Revista digital - Simone

Año 1 – Vol. 1
REVISTA DIGITAL

Año 1 – Vol. 1
REVISTA DIGITAL
Dirección General:
Producción:
Fotografía:
Diseño:
Redacción:
Publicidad:
Relaciones Públicas:
Impresión:
Abg. Yamileth Molina
Abg. Carmen Díaz
Abg. Leonardo López
Abg. Niurkys Castañeda
Abg. Maryelin Medina
Abg. Jhonney Vargas
Abg. Yesika Méndez
Abg. Jorge González

SIMONE DE BEAUVOIR
Simone de Beauvoir (París,
9 de enero de 1908-
ibidem, 14 de abril de
1986) fue una escritora,
profesora y filósofa
francesa defensora de los
derechos humanos y
feminista. Escribió novelas,
ensayos, biografías y
monográficos sobre temas
SU JUVENTUD
FOTOGRAFIA
TOMADA EN 1913
políticos, sociales y filosóficos. Su
pensamiento se enmarca en la corriente
filosófica del existencialismo​ y su obra “El
segundo sexo”, se considera fundamental en la
historia del feminismo.​ Fue pareja del también
filósofo Jean Paul Sartre.
Nació en el piso familiar, situado en el parisino
bulevar Raspail de París en el marco de una
familia burguesa con moral cristiana muy
estricta. Era hija de Georges Bertrand de
Beauvoir, que trabajó un tiempo como abogado
y era un actor aficionado, y de Françoise
Brasseur, una mujer profundamente religiosa.
Ella y su hermana pequeña Poupette, con quien
mantuvo siempre una estrecha relación, fueron
educadas en colegios católicos.​ Fue
escolarizada desde sus cinco años en el Cours
Désir, donde solía enviarse a las hijas de
familias burguesas. Su hermana menor, Hélène
(conocida con el apodo de Poupette), la siguió
dos años más tarde.
Desde su niñez, De Beauvoir destacó por sus
habilidades intelectuales, que hicieron que
acabase cada año primera de su clase.
Compartía brillantez escolar con Elizabeth
Lacoin (llamada Zaza en la autobiografía de De
Beauvoir), que se convirtió rápidamente en su
mejor amiga.
Desde adolescente, por otro lado, se rebelaría
contra la fe familiar declarándose atea y
considerando que la religión era una manera
de subyugar al ser humano.​
Después de la Primera Guerra Mundial, su
abuelo materno, Gustave Brasseur, entonces
presidente del Banco de la Meuse, presentó la
quiebra, lo que precipitó a toda la familia en el
deshonor y la vergüenza. Como consecuencia
de esta ruina familiar, los padres de Simone se
vieron obligados a abandonar la residencia
señorial del bulevar Raspail y a trasladarse a
un apartamento oscuro, situado en un quinto
piso sin ascensor en la calle de Rennes.
Georges de Beauvoir, que había planeado vivir
con el dinero de su esposa y de su familia, vio
sus planes defraudados. La culpa que sintió
entonces Françoise no la abandonó nunca a lo
largo de su vida y la dote desaparecida se
convirtió en una vergüenza familiar.
La pequeña Simone sufrió de la situación, y vio
cómo las relaciones entre sus padres se
deterioraban poco a poco. Hecho importante
en el nacimiento de las ideas políticas
feministas de Simone, toda su infancia será
marcada por el hecho de haber nacido mujer:
su padre no le escondió el hecho de que
hubiese deseado un hijo, con el sueño de que
hubiese cursado estudios en la prestigiosa
Escuela Politécnica de París. Muchas veces le
comentó a Simone: «Tienes un cerebro de
hombre» de Beauvoir, Simone (1959). Silvina
Bullrich, ed. Memorias de una joven formal
(1967 edición). Apasionado por el teatro, que
practicaba como aficionado, compartía este
gusto con su esposa y sus hijas, junto con su
amor por la literatura. Georges de Beauvoir le

indicó a menudo a Simone que, para él «el
oficio más bonito es el de escritor»[cita
requerida]. Con su esposa, compartía la
convicción de que, dada la mediocre condición
económica en la que se hallaba la familia, la
única esperanza de mejora social para sus dos
hijas eran los estudios.
Los De Beauvoir veranearon a menudo en
Saint-Ybard, en la propiedad de Mayrignac
situada en Correze. El parque, fundado
alrededor de 1880 por su abuelo, Ernest
Bertrand de Beauvoir, fue adquirido a principios
de siglo XIX por el bisabuelo, Narcisse Bertrand
de Beauvoir. De Beauvoir narró estos tiempos
felices en sus Memorias de una joven formal. El
contacto con la naturaleza y los largos paseos
solitarios por el campo hicieron surgir en el
espíritu de la joven Simone la ambición de un
destino fuera de lo común.
Con solamente quince años, ya estaba decidida
sobre la forma de este destino: quería ser
escritora. Tras haber aprobado el bachillerato
en 1925, De Beauvoir empezó sus estudios
superiores en el Instituto Católico de París,
institución religiosa privada a la que solían
asistir las muchachas de buena familia. Allí
completó su formación matemática, mientras
que ampliaba su formación literaria en el
Instituto Sainte-Marie de Neuilly. Tras su primer
año universitario en París, logró obtener
certificados de matemáticas generales,
literatura y latín. En 1926, se dedicó a estudiar
filosofía y obtuvo en junio de 1927 su
certificado de filosofía general. Tras estas
certificaciones, acabó licenciándose en letras,
con especialización en filosofía, en la primavera
de 1928, tras haber aprobado también unas
certificaciones de ética y de psicología. Sus
estudios universitarios concluyeron en 1929
con la redacción de una tesina sobre Leibniz,
culminación de sus estudios superiores
LA PROFESORA
Tras haber sido profesora agregada de filosofía
en 1929, De Beauvoir, o Castor, apodo que le
dio su amigo Herbaud y que Sartre siguió
usando, en un juego de palabras entre
«Beauvoir» y beaver, en inglés,5​ se preparó
para ser profesora titular. Su primer destino fue
Marsella. Sartre obtuvo a su vez un puesto en
Le Havre en marzo de 1931 y la perspectiva de
separarse de él destrozó a De Beauvoir. Para
que pudiesen ser nombrados en el mismo
instituto, Sartre le propuso que se casasen a lo
que ella se negó. En La fuerza de las Cosas,
explicó el por qué:
Tengo que decir que no pensé en aceptar
aquella propuesta ni un segundo. El
matrimonio multiplica por dos las obligaciones
familiares y todas las faenas sociales. Al
modificar nuestras relaciones con los demás,
habría alterado fatalmente las que existían
entre nosotros dos. El afán de preservar mi
propia independencia no pesó mucho en mi
decisión; me habría parecido artificial buscar
en la ausencia una libertad que, con toda
sinceridad, solamente podía encontrar en mi
cabeza y en mi corazón.
De la misma forma, Beauvoir decidió no tener
hijos. El año siguiente, logró acercarse a Sartre
al ser trasladada a Ruán, donde conoció a
Colette Audry, que ejercía también de
profesora en el mismo liceo. Mantuvo
relaciones amorosas con algunas de sus
alumnas, entre ellas, Olga Kosakiewitcz y
Bianca Bienenfeld: el pacto que la unió a Sartre
le permitía conocer estos “amores
contingentes”. También mantuvo una breve
relación con un alumno de Sartre, apodado “el
pequeño Bost,​ futuro marido de Olga. Sartre
también cortejó a la muchacha, sin conseguir
conquistarla.
Este grupo de amigos, que se llamaban entre
ellos «la pequeña familia», permaneció unido
hasta la muerte de sus miembros, pese a las
tensiones ligeras o a los conflictos más serios
que atravesaron. Poco antes de la Segunda
Guerra Mundial, la pareja Sartre-De Beauvoir
fue destinada a París. De 1936 a 1938,

De Beauvoir enseñó en el liceo Molière, del
que fue despedida tras haber entablado una
relación amorosa con Bianca Bienenfeld, una
de sus alumnas[cita requerida].
Las editoriales Gallimard y Grasset rechazaron
su primera novela, Primaldad de lo espiritual,
escrita entre 1935 y 1937, que se publicó
tardíamente en 1979 con el título Cuando
predomina lo espiritual. La Invitada se publicó
en 1943; en esta novela, la escritora describía,
mediante personajes ficticios, la relación entre
Sartre, Olga y ella misma, a la vez que
elaboraba una reflexión filosófica sobre la lucha
entre las consciencias y las posibilidades de la
reciprocidad. Fue un éxito editorial inmediato
que la llevó a ser suspendida en junio de 1943
de la Educación Nacional, tras la presentación
de una denuncia por incitación a la perversión
de personas menores en diciembre de 1941
por la madre de Nathalie Sorokine, una de sus
alumnas. Se la reintegró como profesora tras la
Liberación; durante la Ocupación trabajó para
la radio libre francesa («Radio Vichy»), donde
organizó programas dedicados a la música.
LA ESCRITORA COMPROMETIDA
Con Sartre, Raymond Aron, Michel
Leiris, Maurice Merleau-Ponty, Boris Vian y
otros intelectuales franceses de izquierda, fue
la fundadora de una revista, Les Temps
Modernes, que pretendía difundir la corriente
existencialista a través de la literatura
contemporánea. De forma paralela, continuó
sus producciones personales: tras la
publicación de varios ensayos y novelas donde
hablaba de su compromiso con el comunismo,
el ateísmo y el existencialismo, consiguió
independizarse económicamente y se dedicó
plenamente a ser escritora. Viajó por
numerosos países (EE.
UU., China, Rusia, Cuba...) donde conoció a
otras personalidades comunistas como Fidel
Castro, Che Guevara, Mao Zedong o Richard
Wright. En los Estados Unidos, entabló una
relación pasional con el escritor americano
Nelson Algren con quien mantuvo una intensa
relación epistolar, llegando a intercambiar unas
trescientas cartas.
Su consagración literaria tuvo lugar el año
1949: la publicación de El segundo sexo, del
que se vendieron más de veintidós mil
ejemplares en la primera semana, causó
escándalo y fue objeto de animados debates
literarios y filosóficos. La Santa Sede, por
ejemplo, se mostró contraria al ensayo.
François Mauriac, que siempre tuvo
animosidad hacia la pareja, publicó en Les
Temps Modernes un editorial que creó
polémica al afirmar: «ahora, lo sé todo sobre la
vagina de vuestra jefa». El segundo sexo se
tradujo a varios idiomas: en los Estados Unidos,
se vendieron un millón de ejemplares, y se
convirtió en el marco teórico esencial para las
reflexiones de las fundadoras del movimiento
de liberación la mujer. De Beauvoir se convirtió
en precursora del movimiento feminista al
describir a una sociedad en la que se relega a la
mujer a una situación de inferioridad. Su
análisis de la condición femenina, en ruptura
con las creencias existencialistas, se apoya en
los mitos, las civilizaciones, las religiones, la
anatomía y las tradiciones. Este análisis desató
un escándalo, en particular el capítulo dedicado
a la maternidad y al aborto, entonces
equiparado al homicidio. Describía el
matrimonio como una institución burguesa
repugnante, similar a la prostitución en la que
la mujer depende económicamente de su
marido y no tiene posibilidad de
independizarse.

Los Mandarines, publicado el 1954, marcó el
reconocimiento de su talento literario por la
comunidad intelectual: se le otorgó por esta
novela el prestigioso Premio Goncourt. De
Beauvoir era por entonces una de las escritoras
con más lectores a nivel mundial. En esta
novela, que trata de la posguerra, expuso su
relación con Nelson Algren, aunque siempre a
través de personajes ficticios. Algren, celoso, ya
no aguantaba más la relación que unía a De
Beauvoir y Sartre: la ruptura entre ella y Algren
demostró la fuerza del lazo que unía a los dos
filósofos, y la de su pacto. Posteriormente, de
julio de 1952 a 1959, De Beauvoir vivió con
Claude Lanzmann.
A partir de 1958, emprendió la escritura de su
autobiografía, en la que describe el mundo
burgués en el que creció, sus prejuicios, sus
tradiciones degradantes y los esfuerzos que
llevó a cabo para deshacerse de ellos pese a su
condición de mujer. También relata su relación
con Sartre, que calificó de éxito total. Pese a
todo y a la fuerza del lazo pasional que aún los
unía, ya no eran una pareja en el sentido
sexual, aunque De Beauvoir se lo hiciese creer
a sus lectores.
fue adoptada oficialmente como hija por la
escritora, y se la nombró heredera de su obra
literaria y de sus bienes.
MUERTE DE SARTRE Y FINAL DE LA VIDA DE
BEAUVOIR
Tras la muerte de Sartre en 1980, publicó en
1981 La ceremonia del adiós, donde relató los
diez últimos años de vida de su compañero
sentimental: los detalles médicos e íntimos de
la vida del filósofo fueron mal recibidos por
muchos de sus seguidores. Este texto se
completó con la publicación de sus
conversaciones con Sartre grabadas en Roma
entre agosto y septiembre de 1974. En estos
diálogos, Sartre reflexionaba sobre su vida y
expresaba algunas dudas sobre su producción
intelectual. Al publicar estas conversaciones
íntimas, De Beauvoir pretendió demostrar
cómo su difunta pareja había sido manipulada
por el filósofo y escritor francés Benny Lévy:
éste hizo que Sartre reconociera una cierta
En 1964, publicó Una muerte muy dulce, que
relata la muerte de su madre: Sartre consideró
siempre que éste fue el mejor escrito de De
Beauvoir. La eutanasia o el luto forman el
núcleo de este relato cargado de emoción. A lo
largo de su luto, a la escritora le acompaña una
muchacha que conoció entonces: Sylvie Le Bon,

«inclinación religiosa» en el existencialismo,
pese a que Sartre y los demás existencialistas
hubiesen proclamado siempre que el ateísmo
era uno de sus pilares. Para De Beauvoir, Sartre
ya no disponía de la plenitud de sus
capacidades intelectuales cuando había
sostenido este debate con Lévy y no estaba en
situación de enfrentarse a éste filosóficamente.
En estos textos que desvelan la vida de Sartre,
también dejó ver lo mala que fue su relación
con la hija adoptiva de Sartre, Arlette Elkaïm-
Sartre. Concluye La Ceremonia del adiós con la
frase siguiente: «Su muerte nos separa. Mi
muerte no nos reunirá. Así es; ya es demasiado
bello que nuestras vidas hayan podido juntarse
durante tanto tiempo».
De 1955 a 1986, residió en el número 11bis de
la calle Victor-Schœlcher de París, donde murió
acompañada de su hija adoptiva y de Claude
Lanzmann. Se la enterró en el cementerio de
Montparnasse de la capital francesa, en la
división 20, al lado de Sartre. Simone de
Beauvoir fue enterrada llevando en su mano el
anillo de plata que le regaló su amante Nelson
Algren al despertar de su primera noche de
amor.
RELACIONES PERSONALES
A lo largo de su período universitario en París,
Simone de Beauvoir conoció a otros jóvenes
intelectuales, entre ellos Jean-Paul Sartre, que
calificó con admiración de genio. Una relación
mítica nació entre los dos filósofos, que sólo
acabó con la muerte de Sartre. Simone será su
«amor necesario», en oposición a los «amores
contingentes» que los dos conocerán de forma
paralela: un pacto de polifidelidad, que
renovaban cada dos años, se estableció entre
ellos a partir de 1929, más o menos un año tras
su encuentro. Ambos cumplieron este pacto
filosófico: él tuvo muchos amores
contingentes, ella no tantos. El clímax de la
carrera universitaria de la pareja sucedió en
1929, cuando Sartre y De Beauvoir se
presentaron al concurso de la agregación de
filosofía, que ganó él mientras ella quedaba en
segundo puesto.
Pese a este éxito, la muerte repentina de su
amiga Zaza el mismo año causó un gran
sufrimiento a la filósofa. De Beauvoir, criada
por una madre religiosa, perdió su fe cristiana
con catorce años, tal como relató en
sus Memorias de una joven formal: 7 ​ años antes
de sus estudios filosóficos, la joven se había
emancipado de su familia y de sus valores
burgueses.
El encuentro con Sartre supone para De
Beauvoir el comienzo de una vida de
permanente diálogo intelectual con un
interlocutor privilegiado de un nivel que ella
definía como mayor al suyo, al menos al inicio
de la relación. Sartre y De Beauvoir no se
separaron desde que se conocieron, ni durante
la separación de ésta de su familia. Su relación
perduró hasta la muerte de Sartre. Sin
embargo, nunca se casaron ni vivieron bajo el

mismo techo. Ambos vivieron en completa
libertad, practicando el poliamor y sintiéndose
felices con el lazo que habían creado entre
ellos. Este esquema relacional novedoso se
cimentaba en el rechazo profundo y visceral del
modo de vida burgués.
invitada (1943), donde exploró los dilemas
existencialistas de la libertad, la acción y la
responsabilidad individual, temas que abordó
igualmente en novelas posteriores como La
sangre de los otros (1944) y Los
mandarines (1954), novela por la que recibió
el Premio Goncourt. 1 ​
En 1945 junto a Jean Paul Sartre y otros
eruditos del momento fundaron la
revista Tiempos Modernos.
Simone se creía única, pero ante Sartre tuvo
que reconocer: «Era la primera vez en mi vida
que yo me sentía intelectualmente dominada
por alguno». Decidieron unir sus vidas, pero en
un amor libre porque ni De Beauvoir ni Sartre
aceptaban el matrimonio:
Sartre no tenía la vocación de la monogamia; le
gustaba estar en compañía de las mujeres, a las
que encontraba menos cómicas que los
hombres; no comprendía, a los veintitrés años,
el renunciar para siempre a su seductora
diversidad.
De todos modos ella lo amó y lo aceptó tal
como era. Sartre propuso la fórmula de su
relación: «Entre nosotros se trata de un amor
necesario, pero conviene que también
conozcamos amores contingentes»
[cita requerida]
En La Habana, Cuba, cuando visitan
a Fidel Castro y se reúnen con Che Guevara,
este último les manifiesta a ambos que su
amor es un amor revolucionario.
Las tesis existencialistas, según las cuales cada
uno es responsable de sí mismo, se introducen
también en una serie de obras autobiográficas,
cuatro en total, entre las que
destacan Memorias de una joven de buena
familia (también conocida como Memorias de
una joven formal) (1958) y Final de
cuentas (1972). Sus obras ofrecen una visión
sumamente reveladora de su vida y su tiempo.
Entre sus ensayos destaca El segundo
sexo (1949), un análisis sobre el papel de las
mujeres en la sociedad y la construcción del rol
y la figura de la mujer; La vejez (1970),
centrada en la situación de la ancianidad en el
imaginario occidental y en donde criticó su
marginación y ocultamiento, y La ceremonia del
adiós (1981), polémica obra que evoca la figura
de su compañero de vida, Jean Paul Sartre.
Además de sus aportaciones en el feminismo
cabe destacar sus reflexiones sobre la creación
literaria, sobre el desarrollo de la izquierda
antes y después de la Segunda Guerra Mundial,
sobre el dolor y la percepción del yo, sobre los
linderos del psicoanálisis y sobre las premisas
profundas del existencialismo
OBRA LITERARIA
Durante la Segunda Guerra Mundial y la
ocupación alemana de París, vivió en la ciudad
tomada escribiendo su primera novela, La

FEMINISMO
Simone de Beauvoir definió el feminismo en
1963 como una manera de vivir
individualmente y una manera de luchar
colectivamente, explica la doctora en filosofía,
Teresa López Pardina, una de las principales
especialistas en la figura de la escritora y
filósofa francesa.
No se nace mujer, se llega a serlo
Artículo principal: El Segundo Sexo
UNA VOZ SOLITARIA DENUNCIANDO LA
SITUACIÓN DE LAS MUJERES
En 1949 cuando publicó El Segundo Sexo era
una voz solitaria en la sociedad occidental en la
que tras el movimiento sufragista y la
obtención del derecho al voto femenino se
había vuelto a recluir a las mujeres en el hogar.
El libro que en su momento fue un escándalo y
que con el tiempo se está considerado un
"clásico" que permite hacer balance del
recorrido hacia la igualdad de los sexos señala
la filósofa Alicia Puleo. Las teóricas de las
distintas y contrapuestas corrientes del
feminismo (liberal, radical y socialista) que
resurgiría en los años sesenta después de un
largo paréntesis de silencio -señala Puleoreconocer
ser "hijas de Beauvoir".
Beauvoir sostiene que "la mujer" o lo que
entendemos por mujer es un producto cultural
que se ha construido socialmente. Denuncia
que la mujer se ha definido a lo largo de la
historia siempre respecto a algo (como madre,
esposa, hija, hermana) y reivindica que la
principal tarea de la mujer es reconquistar su
propia identidad específica y desde sus propios
criterios. Las características que se identifica en
las mujeres no les vienen dadas de su genética,
sino por cómo han sido educadas y
socializadas. Como resumen de este
pensamiento escribió una de sus frases más
célebres: "No se nace mujer, se llega a serlo"
REFERENCIA EN LAS POLÍTICAS DE IGUALDAD
Y LOS ESTUDIOS FEMINISTAS
El ser humano considera Beauvoir no es una
"esencia" fija sino una "existencia": "proyecto",
"trascendencia", "autonomía", "libertad" que
no puede escamotearse a un individuo por el
hecho de pertenecer al "segundo sexo". La idea
fundamental de El Segundo Sexo —destaca
Puleo— es hoy asumida por millones de
personas que no han leído esta obra ni han
oído hablar de ella y sus principios han sido
incorporados a las políticas de igualdad
europeas y han dado lugar a los estudios
feministas y de género de centros universitarios
de vanguardia.
Beauvoir expresó en los términos de la filosofía
existencialista todo un ciclo de reivindicaciones
de igualdad de las mujeres que comienza con la

ilustración y lleva a la obtención del voto y al acceso a la enseñanza superior en primer tercio del siglo
XX destaca la filósofa Celia Amorós.
LUCHA POR EL DERECHO AL ABORTO
Beauvoir tuvo también un papel determinante en la legalización del aborto en Francia. Con Halimi
fundó el movimiento Choisir y fue una de las redactoras del Manifiesto de las 343 -firmado por
mujeres de la política, la cultura y distintas áreas de la sociedad francesa como la escritora
Marguerite Duras, la abogada Gisèle Halimi o las cineastas Françoise Sagan, Jeanne Moreau y Agnes
Vardà reconociendo haber abortado- publicado el 5 de abril de 1971 por la revista Le Nouvel
Observateur.
Sobre el aborto señaló:
"El aborto es parte integral de la evolución en la naturaleza y la historia humana. Esto no es un
argumento ni a favor o en contra, sino un hecho innegable. No hay pueblo, ni época donde el aborto
no fuera practicado legal o ilegalmente. El aborto está completamente ligado a la existencia
humana…".13​
La actividad de Simone de Beauvoir fue, junto con la Gisèle Halimi y Elisabeth Badinter, clave para
lograr el reconocimiento de los malos tratos sufridos por las mujeres durante la guerra de Argelia.
PREMIO SIMONE DE BEAUVOIR
En 2008, con motivo del centenario del aniversario de su nacimiento, se creó en su honor el Premio
Simone de Beauvoir por la Libertad de las Mujeres a iniciativa de Julia Kristeva financiado por la
Universidad Diderot de París con un montante de 20.000 euros para destacar a las personas
comprometidas por su obra artística y su acción a promover la libertad de las mujeres en el mundo.

CONTROVERSIAS
La relación entre la escritora y Jean-Paul Sartre y su posición en relación al poliamor han generado
numerosas controversias sobre el tipo de relación que mantenían.15​ También la firma en 1977 de
Simone De Beauvoir junto a Jean Paul Sartre y otros intelectuales de izquierda contemporáneos de
una petición solicitando la liberación de dos hombres arrestados por haber mantenido relaciones
sexuales con menores de edad publicada en Le Monde en 1977.
OBRAS
Películas
Violette
Les Amants du flore
Novelas
La invitada. (1943)
La sangre de los otros (1945)
Todos los hombres son mortales (1946)
Los mandarines (1954, ganadora del Premio Goncourt).
Las bellas imágenes (1966)
La mujer rota (1968)
Cuando predomina lo espiritual (1979)
Simone de Beauvoir y Jean-Paul Sartre entrevistan al Che Guevara en 1960. Foto de Alberto Korda
publicada en la revista Verde Oliva. Museo Che Guevara (Centro de Estudios Che Guevara en La
Habana, Cuba).
ENSAYOS
Para qué la acción (1944)
Para una moral de la ambigüedad (1947)
El existencialismo y la sabiduría de los pueblos (1948)
América al día (1948)
El segundo sexo (1949)
El pensamiento político de la derecha (1955)
La larga marcha (Ensayo sobre China) (1957)
La vejez (año 1970)

MEMORIAS Y DIARIOS
Norteamérica al desnudo (1948)
Memorias de una joven formal (1958)
La plenitud de la vida (1960)
La fuerza de las cosas (1963)
Una muerte muy dulce (1964)
Final de cuentas (1972)
La ceremonia del adiós (1981)
Diario de guerra: septiembre de 1939-enero de 1941 (edición póstuma a cargo de Sylvie Le Bon de
Beauvoir) (1990)
Cahiers de jeunesse, 1926-1930. Edición a cargo de Sylvie Le Bon de Beauvoir. Gallimard, 2008.
(Inédito en español)
TEATRO
Las bocas inútiles (1945)
Correspondencia
Cartas a Sartre (1990)
Cartas a Nelson Algren: un amor transatlántico (1998)
Correspondance croisée avec Jacques-Laurent Bost (1937-1940). Edición, presentación y notas de
Sylvie Le Bon de Beauvoir. Gallimard, 2004. (Inédito en español)

MEMORIAS Y DIARIOS
Norteamérica al desnudo (1948)
Memorias de una joven formal (1958)
La plenitud de la vida (1960)
La fuerza de las cosas (1963)
Una muerte muy dulce (1964)
Final de cuentas (1972)
La ceremonia del adiós (1981)
Diario de guerra: septiembre de 1939-enero de 1941 (edición póstuma a cargo de Sylvie Le Bon de
Beauvoir) (1990)
Cahiers de jeunesse, 1926-1930. Edición a cargo de Sylvie Le Bon de Beauvoir. Gallimard, 2008.
(Inédito en español)
TEATRO
Las bocas inútiles (1945)
Correspondencia
Cartas a Sartre (1990)
Cartas a Nelson Algren: un amor transatlántico (1998)
Correspondance croisée avec Jacques-Laurent Bost (1937-1940). Edición, presentación y notas de
Sylvie Le Bon de Beauvoir. Gallimard, 2004. (Inédito en español)

EMILIO BARRANTES REVOREDO
EN TORNO A LA NATURALEZA, LA SOCIEDAD
Y LA CULTURA
SIMONE DE BEAUVOIR Y LA MUJER
El libro de Simone de Beauvoir El Segundo
Sexo, merece un capítulo especial, tanto por
su formidable erudición, la solidez de algunos
de sus argumentos y su fama como escritora,
cuanto porque, al asumir la defensa de la
mujer y acumular dicterios contra el macho,
vocablo que la autora prefiere para designar
al hombre, entran en juego la Naturaleza y la
Sociedad que corresponden a nuestro tema.
¿Por qué contra el macho? Porque él es,
según la autora, el culpable de la situación de
inferioridad y dependencia en que se
encuentra la mujer: él ha organizado la
sociedad con sus altibajos, ha relegado a la
mujer a una situación subalterna y, lo que es
intolerable, ha multiplicado los denuestos
contra ella y son numerosos los insultos
proferidos por personajes notables que
registra la Historia.
Empecemos por una afirmación de Simone de
Beauvoir: «Todo el organismo de la mujer
está adaptado a la servidumbre de la
maternidad y es, por tanto, la presa de la
Especie»(28).
Para la autora, la maternidad no es una gracia
sino una servidumbre. El advenimiento de
nuevos seres, el amor de la madre a los hijos
y de los hijos a la madre, la hermandad que
florece en el seno del hogar y el flujo
incesante de la vida universal, constituyen
una ¡maldición!
La realización de la mujer –realización
suprema– no es, por tanto, la maternidad sino
la frustración y la soledad. Por extraño que
parezca, la autora se rebela contra la
Naturaleza. La maternidad no debe existir,
aunque la Especie, tan maltratada en esta
obra, desaparezca de la faz de la tierra.
Si la mujer es «la presa de la Especie», ¿no lo
es también el hombre? ¿Y los animales y las
plantas, no son también «presas» de la
naturaleza? ¿Y los astros y las galaxias?
La maternidad no es una servidumbre sino
para quienes han caído en el seno de una
sociedad deshumanizada, a fuerza de
intelectualismo, decadencia y frivolidad.
Para muchas mujeres, que no hembras, es
una gracia.
Para quienes ven en un hijo una versión
nueva y fresca de sí mismas, es un don que se
expresa en el amor compartido.
«Ya desde su nacimiento –dice la autora– la
especie se ha apoderado de ella. En el
momento de la pubertad la especie reafirma
sus derechos».
Hombres y mujeres o, si se quiere, mujeres y
hombres, somos hechuras de la Especie y, por
ello, de la Naturaleza. A cada uno de nosotros
se nos ha asignado un papel y debemos
cumplirlo sin protestas ni quejas.
Como hombres o mujeres podemos disfrutar
de esta maravillosa riqueza que se nos ofrece
a manos llenas en una planta, en una hoja, en
un grano de arena, en un poema, en una
sonata, en un cuadro, en una estatua, en un
diálogo. La vida es un milagro. ¿Acaso hemos
perdido la capacidad de asombrarnos, de
admirar, de permanecer absortos ante un

prodigio de la Naturaleza o del genio
humano?
Como una muestra más de esta rebelión
contra la Naturaleza, la autora enumera los
males que aquejan a la mujer: «Las crisis de la
pubertad y de la menopausia, la ‘maldición’
mensual, el embarazo largo y a menudo
difícil, los partos dolorosos y a veces
peligrosos y las enfermedades y accidentes
son las características de la hembra humana».
por la otra, sostiene que «la Naturaleza no
define a la mujer». Esta contradicción va
acompañada de un aserto insostenible:
«Definiendo el cuerpo a partir de la
existencia, la biología se convierte en una
ciencia abstracta».
El cuerpo sólo se puede definir a partir de sí
mismo y no de la existencia, asunto muy
importante para los filósofos existencialistas,
pero no para nosotros, pobres seres humanos
que debemos alimentarnos, caminar, no
incurrir en excesos, cuidar el normal
funcionamiento de nuestros órganos y acudir
al médico cuando sea necesario, porque los
filósofos, por eminentes que sean, no podrán
curar nuestros males.
Además, si hay algo concreto, es una ciencia,
todas las ciencias, entre ellas la Biología,
sólidamente asentada en el conocimiento
científico.
La pubertad es el pórtico de la adolescencia.
¿Quién que haya sido generosamente dotado
no añorará este deslumbrante momento de
vida interior, de impulso cierto y de ensueños
vagos, de revelaciones infinitas, de
sentimientos profundos y de anhelos sin
medida?
Los males que enumera la autora, ¿no son el
precio que es preciso pagar por el
advenimiento y el amor de los hijos, la
creación de un pequeño mundo humano en el
que la llama del amor prodigue la luz y
mantenga el abrigo para paliar el frío de las
noches invernales?
La autora dice: «La historia de la mujer –por
el hecho de que aún se encuentra encerrada
en sus funciones de hembra– depende mucho
más que el hombre de su destino fisiológico».
Nuevamente nos encontramos con el
reconocimiento de que nuestro destino es, en
gran parte, fisiológico, y para redondear el
término, natural. Cuando se afirma que la
mujer se encuentra «aún (subrayamos)
encerrada en sus funciones de hembra», se
insinúa que ¡llegará el día en que ella alcance
la liberación de ese destino fisiológico!
La contradicción en que incurre Simone de
Beauvoir es evidente. Por una parte, afirma
que «la vitalidad de las mujeres tiene sus
raíces en el ovario»; enumera los males que la
Especie ha acumulado sobre ella y habla de
una servidumbre que le ha sido impuesta; y

La autora quisiera que la mujer abandone su cuerpo (pues no hay otra manera de escapar a su
destino natural), mientras máquinas inventadas para sustituirla se dediquen a fabricar robots en
serie para sustituir a los seres de carne y hueso.
Un Mundo Feliz de Aldous Huxley, escrito como una sátira contra el totalitarismo y la utilización
bélica de la bomba atómica (pues no se podía prever entonces la Perestroika y el término de la
guerra fría), podría sustituir a nuestro mundo natural, hecho de madres y de niños, de amor y
ternura.
El Capítulo I se inicia con este párrafo: «Un edificio gris, achaparrado, de sólo treinta y cuatro plantas.
Encima de la entrada principal las palabras: Centro de incubación y Condicionamiento de la central
de Londres, y, en un escudo, la divisa del Estado Mundial: Comunidad, Identidad, Estabilidad.
–Y ésta –dijo el director, abriendo la puerta– es la sala de la Fecundación.
Inclinados sobre sus instrumentos, trescientos Fecundadores se hallaban entregados a su trabajo».
Aunque este mundo feliz no es muy agradable, sigamos espigando en él.
«Un óvulo, un embrión, un adulto: la normalidad. Una producción de noventa y seis seres humanos
donde antes sólo se conseguía uno, Progreso.
– ¡Noventa y seis mellizos trabajando en noventa y seis máquinas idénticas! –La voz del director
temblaba de entusiasmo.
Guardería infantil. Sala de condicionamiento Neo-Pavlotiano, enunciaba el rótulo de la entrada.
– Hasta que, al fin, la mente del niño se transforma en esas sugestiones, y la suma de estas
sugestiones es la mente del niño. Y no sólo la mente del niño, sino también la del adulto, a lo largo
de toda la vida. ¡Y estas sugestiones son nuestras sugestiones!

El espectáculo de dos mujeres jóvenes que amamantaban a sus hijos en su pecho la sonrojó (a
Lenina, del Centro Incubación) y la obligó a apartar el rostro. En toda su vida no había visto
jamás indecencia como aquella. [Tememos que lo mismo le habría ocurrido a la autora de El
segundo sexo]. Lo peor era que, en lugar de ignorarlo delicadamente, Bernard no cesaba de
formular comentarios sobre aquella repugnante escena vivípara.
Los manecillas de los cuatro mil relojes eléctricos de las cuatro mil salas del Centro de
Blomsbury señalan las dos y veinte minutos. La ‘industriosa colmena’, como el director se
complacía en llamarlo, se hallaba en plena fiebre de trabajo. Bajo los microscopios, agitando
furiosamente sus largas colas, los espermatozoos penetraban de cabeza dentro de los óvulos, y
fertilizados, los óvulos crecían, se dividían, o bien, bokanovskivicados, echaban brotes y
constituían poblaciones enteras de embriones».

Para ella, la familia y la propiedad privada son culpables de la situación de la mujer. «Cuando la
familia y el patrimonio privado –dice– son las bases de la sociedad, sin oposición, la mujer
permanece totalmente enajenada».
Insiste la autora: «Desde el feudalismo hasta nuestros días, la mujer casada ha sido sacrificada
deliberadamente a la propiedad privada». Y algo más: «La mujer ha sido destronada por el
advenimiento de la propiedad privada». Ergo: la familia y la propiedad privada deben desaparecer
para que la liberación de la mujer sea un hecho.
«Todo socialismo arranca a la mujer de la familia y favorece su liberación –prosigue la autora–. Con
la inseminación artificial termina la evolución que permitirá a la humanidad dominar la función
reproductora. En el siglo XIX la mujer se ha liberado de la naturaleza y conquistado el dominio de su
cuerpo».
Ortega y Gasset creía advertir signos de la deshumanización del Arte. No hemos encontrado en
ninguna otra parte nada semejante al deseo, reiterado en esta obra, de que se alcance como una
culminación en la Historia, algo monstruoso: «La deshumanización de la Humanidad»(30).
El comunismo integral sería, entonces, la condición sine qua non para la liberación de la mujer.
Imaginemos un mundo en el que haya sido abolida, la propiedad privada y no exista la familia, bajo
un poder absoluto; la mujer «liberada» de la maternidad y del hogar, convertida en un ser anónimo,
como una oveja más en el rebaño. No dependería de nadie, en particular, sino del Estado, como el
rebaño depende del pastor.
La alegría del amor compartido, de los hijos, del pequeño mundo propio, no existiría para ella. La
maquinaria como en el «mundo feliz» de Huxley funcionaría, no, desde luego, para la mujer, sino
para el Estado. Reducida a la soledad, sin marido y sin hijos, sin familiares, sin afecto, rumiando su
«liberación», le quedaría el recurso de anhelar la muerte.

Naturaleza, lo que no impide que sea dueño de su cuerpo.
Afortunadamente, el socialismo está
rectificando muchos de sus errores,
advertidos por la experiencia, y no pretende
«arrancar a la mujer de la familia», porque, al
hacerlo, la arrancaría de sí misma.
La inseminación artificial es un recurso
desesperado, pues el camino natural es la
unión íntima de hombre y mujer y el
advenimiento del hijo, producto del amor y
de la integridad de ambos.
«Liberarse de la naturaleza» es un absurdo,
pues cada ser humano es parte de la
Para la autora, «la participación en la producción y la liberación de la esclavitud de la reproducción,
explica la evolución de la condición de la mujer».
La participación de la mujer en la producción (téngase en cuenta el poder devorador de la industria,
el ritmo agobiante del trabajo, la organización y la disciplina férreas, la conversión de la mujer y del
hombre en un obrero o empleado o gerente) y se podrá comprender entonces, cuál es la
«independencia» que la autora anhela para la mujer. Como una contradicción más, ella admite que
«las trabajadoras eran [es verdad que habla en pasado] más esclavas aún que los trabajadores
machos»
.
¿La esclavitud de la reproducción? ¿Liberarse del hogar para caer en la fábrica? ¿Pasar de lo
personal a lo colectivo? ¿Cambiar el pequeño mundo humano por la acumulación del artificio?
¿Renunciar a la maternidad para caer en la producción industrial?
¿La esclavitud de la reproducción? Y, por qué no, ¿la dulce esclavitud del amor fecundo? ¿La
reproducción artificial? ¿La esterilidad, la soledad, la frustración, la amargura? ¿La existencia de
solteronas deshumanizadas a las que se ha pretendido «liberar», arrojándolas a un mundo sin amor
y sin ilusiones?
Simone de Beauvoir deja, por un momento, su paradójica defensa de la mujer a la que pretende
arrebatarle la probabilidad de ser feliz en nombre de una absurda liberación, al decir «que en el
cielo de la dueña de casa la utilidad reina a mucho mayor altura que la verdad, la belleza y la
libertad. Por eso adopta la moral aristotélica del justo medio, de la mediocridad». Y admite también
que «sólo en el amor la mujer puede conciliar su erotismo con su narcisismo».

La «utilidad» en el hogar es la satisfacción de las necesidades elementales (Primun vivere, deinde
philosophari).
¿Es que alguien, por elevada que sea su posición intelectual puede vivir sin alimentarse, sin
protegerse de la intemperie, sin reposar? Esa «utilidad», por tanto, no debe ser lo primero?
Retornamos al hogar después de las diligencias inevitables.
Columbramos el muro querido, la plantas que florecen sobre la puerta, hurgamos en el bolsillo en
pos de la llave. ¡Oh prodigio! Henos aquí. El jardín, ¿no es un portento? Subimos la escalera. ¿A
quién debo agradecer este milagro? Cinco mil libros al alcance de la mano. Me basta tomar uno de
ellos y ¿con quién me encuentro? Con genios portentosos, con maravillas humanas. Pero tengo
apetito y encuentro lo que mi cuerpo me pide. Esta es la «utilidad». Me quedo con ella.
¿La verdad? Está aquí, en este suelo donde afirmo los pies, en la sonrisa de mi mujer, en el abrazo
de mis hijos.
La verdad es que vivo y viven los míos. Que al pasear me he encontrado con hermanos
desconocidos. La verdad es que pertenezco a un pueblo al que amo profundamente y al que me he
esforzado en servir.
¿Y la belleza? ¿Hay alguna mayor que los juegos de los niños, que la silueta móvil de una mujer, que
esa flor que abre sus pétalos, esa mariposa que surca el aire, esa avecilla que canta, ese cielo azul,
esa armonía lejana?
¿Y la libertad? Salí en el momento que quise. Retorno al hogar cuando me place. Leo, escribo,
medito, a mi albedrío.
Trabajo, ciertamente, trabajo. ¿No debemos trabajar todos?
También son libres mi mujer y mis hijos, pero todos debemos cumplir ciertas normas. No hay
libertad total.
El anarquismo ya está pasado de moda.

Así, pues, la belleza, la verdad y la libertad no
son aquí palabras, abstracciones ni entelequias
para elucubraciones de intelectuales, sino
categorías que se viven día a día.
La verdad –diríamos quienes hemos podido
crear y mantener un verdadero hogar– es que
nos amamos; la belleza alienta y se expresa en
nuestro ritmo de vida, en nuestro afecto y
nuestro comportamiento; la libertad, en la
conciliación del carácter y de los intereses de
cada uno con los caracteres y los intereses de
quienes alternan con nosotros.
Después de haber arremetido contra la Naturaleza, o sea, contra la Totalidad a la que pertenecemos y
de la que dependemos, hasta el punto de que la llevamos dentro de nosotros mismos; y de haberse
enfrentado a la sociedad con menos vigor, Simone de Beauvoir se refiere a la Mujer en sí.
Al principio, lo hace en el aspecto somático. «Tiene [la mujer] menos capacidad respiratoria; los
pulmones, la traquea y la laringe son también menores; la diferencia de la laringe entraña también la
de la voz. El peso específico de la sangre es menor en las mujeres; hay menor fijación de
hemoglobina; por lo tanto, son menos robustas y están más dispuestas para la anemia; se ruborizan
fácilmente. La inestabilidad es un rasgo asombroso de su organismo en general».
A pesar de esta descripción, la autora afirma, como ya lo hicimos notar y para asombro nuestro: «La
naturaleza no define a la mujer». ¿Quién, entonces? ¿La sociedad? ¿Ella misma? ¿Los infortunados
machos?
«Biológicamente –continúa– los dos rasgos esenciales que categorizan a la Mujer son los siguientes:
su aprehensión del mundo es menos amplia que la del hombre; la mujer está sujeta más
estrechamente a la especie».
¿Por qué, biológicamente? ¿No habíamos quedado en que la biología era una ciencia abstracta,
mirada desde el punto de vista de la existencia? ¿Admite Ud., que esas dos características le han sido
dadas a la Mujer por la Naturaleza? ¿Y que, mientras sea mujer, ella nacerá y morirá con ellas como
cualidades de su ser?
Cuando la autora afirma que «el destino de ella [la mujer] es ser sometida, poseída y explotada como
lo es también la Naturaleza, cuya mágica fertilidad encarna», las reflexiones que suscita son
numerosas.
En primer lugar, la referencia al Destino, que
podría fijar la situación general de la Mujer y
de cada una de las mujeres, y, por qué no, de
cada uno de los hombres también; el Destino
fatal e irrenunciable, la Moira griega;
entonces, las palabras sobran y los hechos no
pueden escapar a esa Ley inexorable.

ella? ¿Debilidad del sexo masculino, en general,
ante el sexo femenino?
¿La Naturaleza, explotada? Si ella es la Totalidad
y nosotros somos parte y hechura suya, ¿cómo
podremos poseerla y, aún más, someterla?
¿Explotarla? ¿Podrían los granos de arena
transformar al desierto o a las gotas de agua
influir sobre el mar?
Por otra parte, esas mujeres que van y vienen,
que salen y entran a su antojo por doquiera, que
hablan y deciden y trabajan o estudian o se
dedican a su hogar, son, ciertamente, sometidas,
poseídas y explotadas?
En verdad que las diferencias entre los pueblos
son muchas y muy grandes y no podemos
olvidar las regiones en que aquellas son víctimas
de un sistema político opresor o de una secta
religiosa o de un cúmulo de supersticiones y
prejuicios.
Debemos estar en guardia para no asombrarnos
durante la lectura de esta obra porque, por
ejemplo, en ella se asegura que «la
desvalorización de la mujer representa una
etapa necesaria en la historia de la humanidad,
porque su prestigio no provenía de su valor
positivo, sino de la debilidad del hombre».
Si se trata de una etapa «necesaria», no hay que
echarle la culpa a nadie de lo que ha ocurrido. Si
el prestigio de la mujer no provenía de ella
misma, la conclusión es lamentable porque la
mujer no ha cambiado ni puede cambiar en lo
fundamental, puesto que es hechura de la
Naturaleza. Si su prestigio provenía de la
debilidad del hombre, la conclusión es la misma,
porque esa debilidad no ha desaparecido,
aunque caben las preguntas: ¿Debilidad ante la
atracción de la mujer? ¿Debilidad en el trato con
Si se habla de la desvalorización de la mujer es
porque antes fue valorada. ¿En general?
Imposible, los pueblos son muchos y muy
diferentes entre sí. ¿Dónde? ¿En Egipto? ¿En
Esparta? ¿En Roma? En el mejor de los casos
fueron hechos aislados que no comprometieron
a la humanidad en general.
Una afirmación más que llama al asombro: «La
mujer se vuelve impura desde que es capaz de
engendrar».
Así, pues, ¿todas son impuras porque son
capaces de engendrar? ¿Y el hombre? ¿No le
toca a él también esta impureza puesto que es
capaz de engendrar? Esta tesis, ¿no se parece
mucho al «pecado original» del cristianismo?
Hombres y mujeres hemos sido hechos, entre
otras cosas, para engendrar. ¿Somos culpables,
por eso? ¿Cumplir una función, seguramente la
primera dictada por la Naturaleza, es un acto
impuro? ¿Estamos manchados por unirnos
hombres y mujeres y tener hijos? Para salvarnos
de la impureza ¿habrá que renunciar al amor, a la
unión íntima y a la perduración de la Especie?
Y, en todo caso ¿por qué culpar sólo a la mujer
de un acto que no podría realizarse sin la
participación del hombre?

La autora incluye muchas citas de diatribas contra la mujer, de las que tomamos algunas:
De Aristóteles: «El esclavo carece totalmente de la libertad de deliberar; la mujer la tiene, pero de
manera débil e ineficaz».
Un aserto parcial que parte de la esclavitud, inconcebible en nuestra época, y que ignora la riqueza
afectiva de la mujer que limita, quizá, la capacidad de deliberar.
De Simónides de Amorga: «Las mujeres son el mayor mal que Dios ha creado».
De Menandro: «La mujer es un dolor que no nos deja».
De Tertuliano: «Mujer, eres la puerta del diablo».
Y, sin embargo, sin la mujer ellos no habrían existido. ¿Y la mujer, convertida en madre? ¿No los llevó
en su seno, no los amamantó, no los defendió de los males del mundo?.
La mujer, según Simone de Beauvoir «es un falso Infinito, un Ideal sin verdad, se descubre como finitud
y mediocridad, y al mismo tiempo como mentira. En verdad, ella representa lo cotidiano de la vida, y
es tontería, prudencia, mezquindad y fastidio».
El Ideal es una edificación aérea y el Infinito, un anhelo imposible, pero muchas veces la mujer es la
fuente de inspiración, la Musa por antomasia. Ciertamente, hay un círculo tendido a sus pies, tocado
por el hogar, pero no es encierro.
La visión despiadada no tiene reposo: (la mujer) «está siempre ocupada, pero nunca hace nada. Esa
dependencia respecto de las cosas, consecuencia de la que soporta respecto de las cosas,explica su
prudente economía y su avaricia. Su vida no se dirige hacia finalidades, sino que produce o mantiene
cosas que nunca son más que medios: alimentación, vestido, intermediarios inesenciales entre la vida
animal y la libre existencia».
Por más aéreos o impalpables que sean el Ideal y el anhelo de Infinito, necesitan un punto de apoyo
que nos lo pueda ofrecer una bella mujer silenciosa.
Es imposible evitarlo: nosotros, hijos de la Tierra, vivimos de ambas cosas: una expresión de la
dualidad humana en la unidad de carne y espíritu.
Por otra parte, si la mujer toma a su cargo un conjunto de cosas sin el que nadie puede vivir, habrá que
agradecérselo.
«La mujer se ha consagrado por entero a su propia familia; –continúa la autora– por tanto, no se puede
esperar de ella que trascienda hacia el interés general».
En el Perú, agobiado por las Siete Plagas, la Mujer cumple una labor de salvavidas. En los barrios
marginales, llamados Pueblos Jóvenes, los Clubes de Madres, las Asociaciones del Vaso de Leche, las
Cocinas Familiares, la Defensa común tienen como protagonistas a la Madres. «Ellas trascienden» hacia
el interés general, no con ideas ni especulaciones filosóficas, sino con una acción cotidiana y abnegada
que vale más que todos los libros de filosofía.

Además, ¿puede haber una ocupación más noble que mantener ese pequeño mundo humano que
es el hogar? ¿Hay algo que supere en importancia y trascendencia a la crianza, la alimentación, la
educación y la protección y defensa de los hijos? ¿Vivir por ellos y para ellos no excede a toda obra
humana? La abnegación sin reposo y sin medida, no es una virtud maternal más valiosa que una
obra escrita, aunque su fama sea mundial?
Hay mujeres que trascienden hacia el interés común y que son capaces de cumplir, a la vez, su papel
de madres.
Las hay que sacrifican su destino esencial por el servicio a los demás.
La autora nos dice que «la mujer no encarna ningún concepto fijo; a través de ella que cumple sin
tregua el pasaje de la esperanza al fracaso, del odio al amor, del bien al mal, del mal al bien».
Al parecer, no es pertinente hablar de «conceptos», en este caso, sino de vivencias. Y, al mismo
tiempo de un predominio afectivo, de totalidad cambiante por su propia naturaleza, sobre la elativa
estabilidad natural.
«La mujer –continúa la autora– piensa que ‘toda la culpa’ la tienen los judíos o los masones o los
bolcheviques o el gobierno. Siempre está contra alguien o contra algo. Busca un responsable contra
quien pueda indignarse concretamente: la víctima elegida es el marido. Cuando vuelve, por la
noche, se queja a él de los hijos, de los proveedores, del costo de la vida, de su reumatismo y del
tiempo que hace, y quiere que él se sienta culpable de ser hombre».
«A la mujer –continúa la autora– le han asignado un papel parásito y todo parásito es un
explotador. La mujer miente para retener al hombre».
Lo cierto es que hay mujeres y mujeres, pueblos y pueblos, realidades múltiples y diversas.
Hay un abismo entre la mujer aristocrática y adinerada, que vive en el seno de una capa social
decadente y frívola, y la mujer del nivel medio que multiplica sus actividades para seguir viviendo
en compañía de los suyos y, aún más, la mujer innumerable de las zonas pauperizadas que cubren
la mayor extensión de la Tierra y que, en muchos casos, mantiene viva la llama del amor, ausente
en gran parte de las mansiones deshumanizadas.

«La mujer –son palabras de la autora– no tiene el sentido de LO UNIVERSAL. El mundo se le presenta
como un conjunto de casos singulares y por eso cree más fácilmente en los chismes de una vecina
que en una exposición científica. Respeta el libro impreso sin aferrar su contenido.
Tiene el gusto de la gracia acordada: el comerciante le hará una rebaja y el agente de la policía la
dejará pasar de contramano».
El círculo en que actúa la mujer coincide con el hogar, en que viven y alientan los seres queridos. Ese
círculo se traslada con ella, por decirlo así, a una u otra parte, y las relaciones de carácter familiar
superan a las normas establecidas por el Estado, un ente impalpable, inventado por los hombres.
«Ella –dice la autora– se precipita con tanto gusto hacia la religión porque así colma una profunda
necesidad».
Si la necesidad es profunda, hay que satisfacerla.
¿Cuál es esa necesidad? ¿Metafísica? Muchos de nosotros sentimos que este mundo tangible en el
que afirmamos nuestros pies, está animado por el Espíritu. El poder que hace circular a los astros a la
par que nuestra sangre, se expresa, para muchos, en figuras concretas, desde que el mundo es
mundo. Con ellas se establece una relación familiar. A ellas se recurre cuando las dificultades superan
la capacidad de dominarlas. En este caso, el hogar se dilata y los seres queridos se multiplican.
Las «damas» son tratadas con dureza: «Su vana arrogancia, su radical incapacidad y su ignorancia
obstinada hacen de ellas los seres más inútiles y nulos que haya producido la especie humana».
Sin comentarios.
Quizá, como una continuación de la diatriba anterior, la autora dice: «Mientras la mujer siga siendo
un parásito, no puede participar en la formación de un mundo mejor».
La mujer que no aporta nada a la comunidad, que aun en su hogar se limita a dar órdenes o satisfacer
caprichos; que consume su tiempo en visitar y recibir visitas; en asistir a cocteles y reuniones frívolas;
en llevar y traer chismes; en fingir y agradar, es, ciertamente, un parásito.
«Si es charlatana o escritorzuela –dice la autora– es para engañar a su ociosidad, pues sustituye con
palabras los actos imposibles. Es cierto que, por lo general, carece de verdadero orgullo».

Cuando la autora se refiere a la adolescencia, lo
hace también con su habitual actitud de
rebeldía ante la Naturaleza y, por supuesto,
incurre en un error. «Durante toda su infancia –
dice– la niña ha sido mutilada».
¿Mutilada? ¿Por qué? Ella nos da la respuesta:
«por la falta de pene».
Esta afirmación, ¿tiene un sustento científico?
En una conferencia de Wilhelm Stekel sobre el
Psicoanálisis (París, 1932) hubo una referencia
a este tema: «Se supuso pronto –dijo– que la
mujer cree que originariamente era hombre,
castrado por su madre y por su padre, y
privado de su virilidad durante el primer
período de existencia».
Stekel añade lo siguiente: «Se han escrito
muchos libros sobre la construcción del
carácter femenino por la influencia de ese
famoso ‘complejo de la castración’, al que se da
una importancia ridícula en los análisis
freudianos. La verdad es que se le encuentra
muy raramente si se le quiere encontrar, y si no
se sugiere ese pensamiento al paciente,
dispuesto fácilmente a extraviarse por una falsa
pista».
Encontramos un alivio en otras páginas
referentes a la mujer: «Lo más valioso de la
mujer es que algo de ella escapa a todo abrazo.
El vientre femenino es el símbolo de la
inmanencia, de la profundidad. Transporta al
hogar el calor y la intimidad de la matriz. Ella es
el alma de la casa, de la familia y del hogar. Ella
es la Gracia, que conduce al Cristianismo hacia
Dios; ella es Beatriz que guía a Dante; es Laura
que llama a Petrarca. Se presenta como la
Armonía , la Razón, la Verdad: Entonces la
mujer ya no es carne sino cuerpo glorioso».
«La mujer es fisis y antífisis al mismo tiempo;
encarna a la Naturaleza tanto como a la
Sociedad. Ella es la Vida y la Muerte, la
Naturaleza y el Artificio, la Luz y la Noche».
Si la Mujer es todo eso –y lo es– ¿por qué
arrebatarla del hogar, que desaparecería con
ella? Si el hogar es, en cierto modo, una
prolongación de la matriz, ¿por qué pretender
su eliminación en nombre de una absurda
independencia, concebida en una estancia
cerrada a la luz y el aire? ¿Por qué arrebatarles a
todos, mujeres y hombres, el amor y, con él, la
felicidad? ¿Se ignora que la etapa de la vida
infantil es decisiva en el curso de la vida
humana? ¿Hay algo más tierno y profundo que
el amor maternal?
El hogar es un pequeño mundo, es nuestro
Mundo. En medio de la multitud anónima que
se desborda por las calles, de los ruidos
incesantes, de los conflictos cotidianos, de la
delincuencia, del narcotráfico, de los negocios
de la buena o mala ley, del tráfico de mercancías
y de conciencias, existe un refugio al que nos es
posible acogernos después de la lucha diaria.
El hogar es la llama sagrada: el amor de la
Madre. «La mujer equilibrada, sana y consciente
de sus responsabilidades –continúa la autora–
es la única capaz de llegar a ser una ‘buena
madre’».
Precisamente, la «responsabilidad» de la mujer,
sin grados y sin atenuantes, es ser buena madre.
De ella, de su estatura moral, de su capacidad
de amor y de ternura, de su abnegación y su
coraje dependen la tónica del hogar, el respeto y
la colaboración del compañero, la felicidad y el
desarrollo normal de los hijos.
Aún más:
«Hacia los 35 años la mujer alcanza su pleno
desarrollo erótico.
En la mujer que envejece es un sentimiento de
despersonalización que le hace perder toda
señal objetiva.

la mujer.
La primera afirmación que encontramos al
respecto, es discutible: «El gran Pan empieza a
marchitarse cuando repercute el primer
martillazo y se inicia el reinado del hombre, que
se entera de su poder».
De cada diez erotómanos nueve son mujeres y
casi todas tienen entre 40 y 50 años.
La coqueta, la enamorada o la disipada se
vuelven devotas en el momento de la
menopausia.
En el hijo [la madre] busca un dios, pero en su
hija encuentra un doble.
La lamentable tragedia de la mujer de edad: se
sabe inútil. De coqueta se transforma en
comadre.
Por lo general, la mujer vieja encuentra la
serenidad total hacia el final de la vida».
La enumeración de estas variantes, manifiestas
en un buen número de casos, constituye una
prueba más, por si hiciera falta, del imperio que
la Naturaleza ejerce sobre nosotros.
No es por la propia voluntad que la mujer
alcanza su pleno desarrollo erótico a
determinada edad, ni el cambio de la coqueta
por lo devota, ni la serenidad antes del punto
final.
Es por un imperativo al que estamos sometidos
y que se cumple en todos los seres. Sólo
cambian las formas, los grados y los plazos, pero
es inevitable seguir la curva impuesta por la
Totalidad.
La autora se refiere al hombre, o al «macho»,
como ella se complace en llamarlo, y lo hace
brevemente, puesto que la obra está dedicada a
Si con Pan se quiere referir a la edad agraria, sin
componentes mecánicos, en la cual se pretende
sugerir que hubo el predominio de la mujer, la
objeción es que esa afirmación no tiene
sustento histórico, si, por otra parte, con el
«primer martillazo» comienza el uso de los más
variados instrumentos, antecedentes
inmediatos de la artesanía y, más adelante, de
la industria, y el formidable desarrollo que se
manifiesta en la electrónica, la robotería y los
mil inventos que están transformando al
mundo, habrá que admitir que se trata de un
proceso histórico que favorece a todos, siempre
que se mantenga permanente al servicio de la
especie humana.
«La vida del hombre –dice la autora– no es
nunca ni plenitud ni reposo, sino carencia y
movimiento, lucha. El hombre encuentra a la
Naturaleza enfrente de sí; tiene poder sobre
ella e intenta apropiársela. Pero a él no le
gustan las dificultades, y tiene miedo al peligro.
Aspira, contradictoriamente, a la vida y al
reposo».
La primera parte de esta afirmación es
comprensible.
Lo que viene en seguida es discutible. Lo
importante es aquí la idea que se tiene de la
Naturaleza. Si ella es la Totalidad, como lo
venimos repitiendo; si somos parte de la misma
y la tenemos dentro, es aventurado hablar de
un enfrentamiento y, mucho menos de un
poder que no existe y de un intento que sería
absurdo.
Cuando la autora afirma que al hombre no le
gusta las dificultades y aspira al reposo, incurre

en una contradicción, pues al principio dice que
la vida del hombre no es plenitud ni reposo, y,
además, cae en un error que la historia y la más
ligera observación lo demuestran con una
sucesión de casos innumerables.
Nos encontramos, en este punto, con una
diferencia notable entre el hombre y la mujer,
considerados ambos a plenitud, verdaderos y
representativos.
La Mujer aspira, fundamentalmente, a la
maternidad y el hogar. El Hombre aspira,
fundamentalmente también, a la realización de
su obra.
He aquí un párrafo inquietante:
«Él [el macho] es un niño, un cuerpo
contingente y vulnerable, un cándido, un
aberrojo importuno, un mezquino tirano, un
egoísta y un vanidoso, pero es también el héroe
liberador, la divinidad que dispensa los valores.
Su deseo es un apetito grosero y sus abrazos un
yugo degradante. Cuando una mujer dice en
éxtasis: ¡Es un hombre!, evoca a la vez el vigor
sexual y la eficacia social del macho a quien
admira».
Todos somos vulnerables, unos más que otros.
No todos somos cándidos ni mezquinos, ni
tiranos ni egoístas ni vanidosos.
Nuestro deseo no es apetito grosero, puesto
que fluye de nuestro ser, y nuestros abrazos no
son un yugo degradante sino una comunión de
dos seres nacidos para amarse y estrecharse,
pues no sólo abraza el hombre a la mujer sino
la mujer al hombre. En suma: se abrazan los
dos.
¿El abrazo, un yugo degradante? El abrazo, el
amor, el hogar, como yugos degradantes, tiene
un antecedente en Les Femmes Savantes de
Molière.
Armanda reprocha a Enriqueta su inclinación al
matrimonio: «¡Dios mío, de qué baja condición
es vuestro espíritu! ¡Qué personaje más inferior
representáis en el mundo, reduciéndolos a los
usos del hogar, no vislumbrando más placeres
conmovedores que los de idolatrar a un marido
y a unos rorros! Dejad a la gente ordinaria y a
las personas vulgares las groseras diversiones
de esa clase de asuntos. Llevad vuestros deseos
a más altos objetos, pensad en gozar de
placeres más nobles, y tratando con desprecio
a los sentidos y a la materia, entregaos, como
yo, por entero, al espíritu».
Naturalmente, esto es ridículo. Molière escribió
su obra para anonadar con ella a las sabiondas.
Que hoy tome alguien en serio este tema, es
doblemente ridículo.
«También para el hombre –dice la autora– el
matrimonio es una servidumbre, y es entonces
cuando cae en la trampa tendida por la
Naturaleza por haber deseado a una joven
fresca durante toda su vida, el macho ha de
nutrir a una matrona gorda, a una vieja reseca;
la delicada joya destinada a embellecer su
existencia se convierte en un fardo odioso».
Nuestro destino es ése: El mundo maravilloso
de la infancia deja el paso a la inseguridad y la
vida interior del adolescente, al despertar del
amor, a la unión íntima con otro ser, a la
conjunción de caracteres, a la embriaguez
romántica, a la aventura del matrimonio, a la
edificación del hogar, al advenimiento de los
hijos, que vienen, literalmente, a reemplazar a
sus progenitores; a la belleza que se esfuma y –
debería ocurrir– a la admisión de un cambio
inexorable, porque hemos nacido para crecer y
decrecer, para amar y desamar, para nacer y
morir, pues para todo hay un momento, como
lo dice el Eclesiastés.
La autora dedica pocas líneas a las relaciones
entre hombres y mujeres. «Los machos y las
hembras –dice– son dos tipos de individuos
que se diferencian en el seno de la especie con
vistas a la reproducción, no es posible definirlos

sino correlativamente». Si hemos nacido para reproducirnos –y algo más–; si permanecemos en el
seno de la Especie, a la cual pertenecemos, por tanto, cualquier conato de «independencia», frente a la
totalidad de la que somos parte, es ridículo, otra vez.
Hombre y mujer o mujer y hombre, somos inseparables. No se trata, en consecuencia, de la mujer
independiente del hombre y del hombre independiente de la mujer. Somos interdependientes. Somos
miembros de la Naturaleza y del mundo creado por nuestros antecesores y mantenido y disfrutado por
nosotros mismos. En un amplio espacio o en nuestro pequeño reducto, vivimos y continuamos tejiendo
la interminable tela de la Historia.
«Tiene razón Hegel –continúa la autora– cuando ve en el macho elementos subjetivos, en tanto que la
hembra es la presa de la especie».
Los términos son discutibles, pero la verdad, repetida aquí numerosas veces, implica el reconocimiento
que la Naturaleza es el principio y la razón suprema de todas las cosas. Constituye, por tanto, una
actitud errónea y aun ridícula, la rebelión contra ella, partiendo de una sociedad y una cultura
determinada, menos de una gota de agua en el mar insondable del Universo.
«Si se la compara con el macho (a la mujer) –son sus palabras– éste se presenta como infinitamente
priviligiado. Término medio, las mujeres también viven más que él, pero se enferman mucho más a
menudo».
Hay una cita de Lévi-Strauss: «La autoridad pública o simplemente social pertenece siempre a los
hombres».
Continúa la autora: «El hombre busca en la mujer al Otro como Naturaleza y como su semejante. Ella
es la tierra y el hombre la simiente».
Y algo más:
«Un hijo es una riqueza y un tesoro, pero también es una carga y un tirano».
«Por lo general, la maternidad es un extraño compromiso de narcisismo, altruismo, sueños, sinceridad,
mala fe, devoción y cinismo».
El deslumbramiento del primer amor, la sorpresa del primer goce carnal, el arrebato de las uniones
íntimas, ocurren porque uno entra en el Reino de la Naturaleza, atractivo, misterioso y dominante, ante
el cual sólo cabe el abandono de sí mismo y la entrega total.
En la maternidad ocurre algo semejante. La concepción, el desarrollo del nuevo ser en el vientre de la
madre, el nacimiento, la lactancia, exceden los límites de la individualidad porque pertenecen al Reino
del que hablábamos antes.
Al término de este capítulo dedicado a Simone de Beauvoir y sus opiniones sobre la mujer, es preciso
hacer notar que, aparte de los errores ya señalados, hay otros, manifiestos, como cuando ella afirma:
«No hay madres ‘desnaturalizadas’ porque el amor maternal no tiene nada de natural, pero,
precisamente por eso hay madres desnaturalizadas».

Máximo Gorki contempla a Tolstoi y dice:
«Parece un dios, ni hebreo ni griego, pero sí, un
dios ruso ‘sentado sobre un trono de arce bajo
un tilo dorado’ sin gran majestad pero más sutil
que todos los otros dioses».
SIMONE DE BEAUVOIR: UN SÍMBOLO DE
MUJER
¿Que el amor maternal no es natural? ¿Podrá
afirmarlo así un hombre de ciencia? Para
empezar, ¿no somos nosotros naturales,
hombres y mujeres? Naturales siempre, aunque
la sociedad y la cultura nos vayan revistiendo
incesantemente.
Los animales y nosotros lo somos,
fundamentalmente– protegen a sus crías, hasta
el sacrificio, si es necesario.
Las mujeres enteras y verdaderas (los adjetivos
son de Unamuno) también lo hacen y muchas
de ellas sólo viven ya para sus hijos. También
hay animales hembras desnaturalizadas, pero
constituyen la excepción que confirma la regla.
Cuando la autora afirma: «A decir verdad, no se
nace genio: llega uno a serlo», su error es
mayúsculo. Por tanto, Platón, Leonardo, Goethe,
«se hicieron» genios? ¿Por qué no, los demás?
¿Qué es un genio? Es una revelación de la
divinidad.
14 de abril. La mujer del día es hoy Simone de
Beauvoir, una mujer excepcional de imposible
descripción. Podemos decir que era filósofa,
escritora, activista, feminista,
existencialista...pero no hay palabras para
plasmar el significado del legado de esta mujer
que cambió la vida de todas las mujeres. No le
debemos a Simone de Beauvoir el feminismo,
sino la visibilidad de la mujer en el mundo
contemporáneo.
El segundo sexo
En los años 50 una voz femenina se alzó para
pedir, alto y claro, la igualdad entre hombres y
mujeres. Con un título de lo más elocuente, "El
segundo sexo", Simone de Beauvoir tejió una
serie de teorías que escandalizaron a unos y
encandilaron a otras. Que la mujer vive atrapada
en estereotipos socio culturales es algo que hoy
podemos reconocer sin mayores problemas,
pero en aquel entonces supuso toda una
revolución y un aliento para todas aquellas
mujeres que no querían quedarse en el segundo
plano.
Cuando, a la muerte de Hugo, ocurre una
apoteosis multitudinaria, Barrés ve que «el
inmenso oleaje humano avanza delirando de
asombro por haber hecho un dios» y Romain
Rolland dice que «el dios dormía vencedor sobre
el campo de gloria».

El segundo sexo, el sexo débil, la mujer relegada
al hogar...eran conceptos que poco a poco
Simone iba desmontando. Si Simone de
Beauvoir es un mito del feminismo, un icono de
la igualdad y una heroína en la lucha de la mujer
es porque sus teorías calaron hondo en una
sociedad que estaba preparándose para el
cambio, para la revolución firmada con nombre
de mujer. El cambio social cuajó, las teorías de
Simone respecto a la mujer son hoy aceptadas,
incluso se tomaron medidas legislativas para
equilibrar géneros, o sexos, pero
lamentablemente no son puestas en práctica.
Decía Simone que "la mujer no nace, se hace",
porque no hay una esencia femenina que nos
conduzca irremediablemente a situarnos en
la posición social en la que nos encontramos.
Otros dicen que "detrás de un gran hombre, hay
una gran mujer", en una clara evidencia de que
los presupuestos de Simone de Beauvoir deben
luchar contra todo un tejido milenario de
ideología patriarcal.
La contradicción de Simone de Beauvoir
Para ser una persona que luchó por la igualdad y
la independencia de la mujer, el destino le jugó
una mala pasada al mantener su
imagen eternamente ligada a su pareja
sentimental, el filósofo existencialista Jean Paul
Sartre. Parece como si las crónicas quisieran
reforzar la personalidad de esta mujer
excepcional al lado de la ese hombre, también
excepcional, que fue Sartre.
Una contradicción que vamos a pasar por alto
centrándonos en el legado de Simone de
Beauvoir como teórica y como practicante de
una nueva forma de vida. Y seguiremos
luchando por su pensamiento que es el
pensamiento de todas las mujeres que
deseamos ser libres de una vez por todas, que
deseamos desarrollarnos sin los obstáculos que
impone el machismo, que queremos que se nos
escuche y que pedimos el respeto a nuestra
individualidad.
POR QUÉ SOY FEMINISTA?: SIMONE DE
BEAUVOIR EN EXCLUSIVA ENTREVISTA PARA LA
TV
En el 30 aniversario de su muerte, rescatamos
una de las escasas entrevistas televisivas
concedida por la autora de 'El segundo sexo'
Texto originalmente publicado en CTXT
El pasado 14 de abril se cumplió el trigésimo
aniversario de la muerte de Simone de
Beauvoir. La novelista y filósofa francesa,
conocida por su compromiso izquierdista y
feminista, revolucionó el mundo intelectual y
militante con la publicación en 1949 de su
obra Le deuxième sexe (El segundo sexo). Este
ensayo, una de las obras fundacionales de la
segunda ola del feminismo, no sólo denunciaba
la opresión de las mujeres. Iba incluso más allá
al demostrar que tanto ésta como los roles
asignados a los hombres y a las mujeres no
estaban basados en diferencias biológicas, sino
que eran construcciones sociales: "No se nace
mujer, se llega a serlo".
CTXT ofrece la transcripción y traducción de una
de las escasas entrevistas televisivas concedida
por la escritora. El 6 de abril de 1975 el
periodista Jean Louis Servan Schreiber mantenía
esta larga conversación con Beauvoir.
BUENAS NOCHES.
Probablemente es la primera vez que veis a
Simone de Beauvoir. Como Jean-Paul Sartre, su
compañero de vida, hasta este año se negaba a
aparecer en televisión.
El público la conoce por sus obras y novelas
como Les Mandarins (Los Mandarines), premio
Goncourt 1954, o Les mémoires d'une fille
rangée (Memorias de una joven formal), ya que
Beauvoir se cuenta entre los grandes escritores
actuales. Pero es por un ensayo, Le deuxième
sexe (El segundo sexo), publicado hace más de
25 años, por el que ha jugado un papel histórico
en la evolución de las ideas de nuestra época.

Estos dos densos volúmenes, difíciles, describían
y explicaban, por primera vez, el papel
secundario que ocupan las mujeres en la
humanidad. Si El Capital de Marx sirve de
referencia ideológica para los comunistas, las
feministas del mundo entero tienen este libro.
Algunos encontrarán que esta comparación es
desproporcionada, puesto que todavía no son
capaces de medir el alcance de las
transformaciones que el éxito del feminismo
producirá en el mundo en el que vivimos. Es esta
fuerza naciente, portadora de un cambio profundo, lo que Simone de Beauvoir nos explicará esta
noche.
Si tuviéramos que hacer un resumen del El segundo sexo, lo que evidentemente es muy complicado,
éste podría quizás girar alrededor de una idea, que ha sido a menudo recuperada desde entonces, pero
que me gustaría que me explicara: no se nace mujer, se hace.
Sí, esa es la fórmula que resume la totalidad de mis tesis. Lo que significa es muy simple, quiere decir
que ser mujer no es un hecho natural, es el resultado de una historia. No existe ningún instinto
biológico o psicológico que defina a la mujer como tal. Es la historia la que la construye. Primero, la
historia de una civilización que determina su situación actual. Y, por otra parte, para cada mujer
particular, es la historia de su vida, de su infancia la que que la determina como mujer, la que crea en
ella algo que no es dado desde el nacimiento, el "eterno femenino", la "feminidad". En los estudios
psicológicos realizados con niños se muestra cómo se profundiza más en la cuestión de la sensibilidad
en los bebés femeninos, como la bebé es construida para convertirse en una mujer. Hay un excelente
libro que acaba de escribir la escritora italiana Elena Belotti, Del lado de las niñas, donde se muestra
cómo desde antes de que el niño nazca o sea incluso consciente, se inscribe esto en su cuerpo, en la
manera de mamar, de acunar, etcétera. Se inscribe en su cuerpo lo que más tarde aparecerá como un
destino.
Usted considera que las diferencias biológicas, evidentes, no juegan un papel en el comportamiento
posterior del individuo.
Creo que ciertamente pueden jugar un papel, pero la importancia que se les da, viene del contexto
social en el que se sitúan. Es muy importante que una mujer pueda estar embarazada, tener hijos, cosa
que el hombre no. Constituye una gran diferencia entre los dos pero no es ésta la que fundamenta las
diferencias de estatus, la explotación y la opresión a la que está sometida la mujer. Es, en cierta medida,
un pretexto a partir del cual se construye la condición femenina, pero no es lo que la determina.
Cuando habla de opresión o explotación, se presupone una voluntad en un momento dado, no es
simplemente accidental. ¿Dónde traza el origen de esta voluntad en el plano histórico?
Se remonta a los albores del tiempo. Hay que partir de la idea de que "el hombre es un lobo para el
hombre", de que existía la escasez, de que no existían suficientes recursos para todo el mundo. Hubo un
momento en los albores del tiempo en el que el físico contaba enormemente, los más fuertes se

apropiaban el poder para conseguir también una preeminencia económica, para ser básicamente los
que siempre estaban seguros de comer. En China, por ejemplo, donde había mucha pobreza, se dejaba
morir, se mataba a las niñas pequeñas y se impedía a las mujeres participar en la producción, de forma
que el hombre tuviera todo entre manos. Ha sido así siempre, no me da tiempo a explicar la historia de
la mujer, pero es evidente que ha habido siempre una voluntad de los hombres de hacerse con el poder.
Por ejemplo, en los inicios de la Edad Media las mujeres tenían mucho poder como médicos, conocían
muchos remedios, hierbas muy valiosas... Pues bien, los hombres les arrebataron la medicina. Todas las
persecuciones contra las brujas estuvieron esencialmente fundadas en esta voluntad de los hombres de
apartar a la mujer de la medicina y del poder que ésta les daba. Después, en los siglos XVI y XVII, hubo
reglamentos que prohibían rigurosamente, bajo pena de muerte o de multa, que la mujer ejerciera la
medicina si no había estudiado en ciertas escuelas donde no se las aceptaba. Las mujeres fueron
relegadas al rol de enfermera, comadrona, o asistenta. Si nos centramos en otros ámbitos,
comprobaríamos que se han producido los mismos procesos. Ahora, la voluntad es más la de mantener
ciertas barreras cuando la mujer quiere acceder a ciertas cualificaciones o a ciertos poderes.
En sus memorias dice que escribiendo Le deuxième sexe se dio cuenta de que descubría con cuarenta
años una situación que le parecía evidente una vez que uno se percataba de ella. ¿Cómo puede ser que
una mujer como usted, intelectual, con grandes estudios, no haya vislumbrado antes la situación que
describe?
Porque he vivido mi propia condición, la de intelectual que tenía la suerte de ejercer una profesión
donde no había competición con los hombres ya que la enseñanza está abierta a ambos. Había tenido
compañeros en la Sorbona o en otros lugares que en el plano intelectual dominaban perfectamente la
idea de igualdad. No había sentido eso. Como tampoco nunca quise casarme ni tener hijos, no he
tenido una vida doméstica que es lo más opresor para la condición femenina. Había escapado a la
servidumbre que implica la condición femenina. Más tarde, cuando empecé a reflexionar, a mirar a mi
alrededor, vi la verdad sobre la condición femenina. La descubrí en gran parte al escribir Le deuxième
sexe.
Es posible que en sus orígenes no fuese un estudio destinado a transformar la condición de la mujer,
sino más bien una búsqueda intelectual...
Era un estudio teórico, mucho más que un trabajo de militancia. De hecho, estoy muy contenta de que
luego haya podido ser utilizado por las militantes. Ahora tienen un rol de militancia, pero no fue para
nada concebido para eso.
Ha descubierto una situación que, como usted misma dice, parecía una evidencia. ¿Cómo explica que
en los últimos 150 haya habido muchas mujeres que han realizado estudios, que han podido acceder
al mismo nivel cultural que los hombres, pero que no se haya llegado a esta evidencia de que las
mujeres tienen un papel secundario en la historia de la humanidad?
Porque los hombres no tenían interés en formularla.
Pero las mujeres podían hacerlo. Tenían el derecho.
Ha habido mujeres que han lanzado gritos de protesta, por ejemplo, en Inglaterra. Pero no ha sido un
grito de revuelta que se haya escuchado o que haya tenido repercusión. Pienso que se debe a que en su
conjunto las mujeres tampoco son feministas. Si algunas de ellas han levantado la voz, sus gritos no han

sido escuchados por las otras. Hay razones para
explicar esta actitud pasiva o resignada de las
mujeres. Resignación que va acompañada de
recriminaciones, de emociones, pero que muy
rara vez se ha trasladado a una revuelta. En
primer lugar, la educación de la mujer en su
tierna infancia. Son estructuras depositadas en
ellas, muy difíciles de despegar del todo.
¿Podría darnos un ejemplo? Habla usted de la
"tierna infancia". ¿A qué edad es esto? ¿A qué
tipo de trato se refiere?
En el
libro de la pediatra italiana Belotti se
enseña que al amamantar la madre no lo hace igual con la niña que con el niño. Se incentiva una cierta
manera de mamar mucho más agresiva en el niño que en la niña. Cuando luego el niño toma iniciativas
independientes o insolentes o quiere ciertas cosas, se le incentiva. En cambio, a la niña se la pone en su
sitio enseguida. Además, en la vida del niño habrá muchas cuidadoras o madres a las que les divertirá,
jugarán con él, harán de él un pequeño personaje, con lo que el niño, con dos o tres años, estará ya
acostumbrado a exhibirse. En cambio a la niña se le enseña a esconderse, a no mostrarse. A las niñas se
les enseña a ser pudorosas, lo que es un comportamiento construido.
Entonces, dicho de otro modo, ¿son las madres las que inician esta discriminación?
En gran parte, sí. Son hijas de la Mujer y cuidan esta tradición. Tienen tan anclado este modelo
femenino que imaginan que una mujer que no sea como ellas es un monstruo. Y quieren, por tanto, que
la niña sea muy femenina. Pero a la vez, lo hacen bajo la presión evidente de los hombres. Son ellos los
que han enseñado a las mujeres a comportarse como dependientes, pasivas, sumisas, etcétera.
¿No será también una razón puramente económica? Hasta hace muy poco lo mejor que podía
sucederle a una chica era ser bella, deseable por los hombres, y hallar así un soporte financiero
mediante el matrimonio.
Por supuesto, es una condición económica, pero que viene siempre de lo que decía antes. ¿Por qué se
da? Porque los hombres han acaparado las
profesiones, sobre todo, las interesantes, al
contrario que en el ámbito rural donde las
campesinas trabajan lo mismo que los hombres.
En las profesiones superiores, los hombres se han
esforzado por persuadir a las mujeres de que no
debían sufrir económicamente, de que tenían que
apoyarse en un marido y ocuparse del trabajo
doméstico. Una de las claves de la condición
impuesta de la mujer es este trabajo que les
extorsiona. Un trabajo no asalariado, no pagado,
que le permite solamente ser mantenida más o
menos miserablemente por su marido. El valor

aportado por este trabajo no es reconocido. No me
acuerdo muy bien de las cifras, pero en 1955
hicimos una estadística que mostraba que por cada
45.000 trabajos remunerados en Francia en un año,
había cerca de 46.000 trabajos domésticos, no
retribuidos. Si las mujeres hiciesen una revolución
en el ámbito del trabajo doméstico, si lo rechazaran,
si obligaran al hombre a hacerlo con ellas, si dejase
de ser un trabajo clandestino al que están por así
decirlo condenadas, ya que pasarse toda su vida en
un trabajo que no tiene nada de productivo es una
condena, toda la sociedad se transformaría.
Dice que "no tiene nada de productivo", pero hay muchas mujeres que piensan que la educación de sus
hijos, algo tremendamente complicado, el educar a una generación entera en las mejores condiciones
posibles, lo que recae esencialmente sobre las mujeres, así como asegurar una calidad de vida es algo
que cuenta...
No he dicho que no cuente, he dicho que no es productivo, que no produce valor económico. Este
trabajo es quizás muy enriquecedor, pero en realidad existe una gran dependencia. La mujer sólo puede
realizarlo si es mantenida por un marido que se gane la vida. Y si el marido se cansa de su mujer o
encuentra a otra o simplemente se produce una separación, ella se queda sin recursos. Conozco bien
esto porque me llegan muchas cartas de mujeres, después de publicar mi libro, que me explican su
situación. Hay una historia que he encontrado muy frecuentemente, la de una mujer que se casa con 20
años, que disfruta de cuidar de su casa, de educar a sus hijos, que es muy feliz; pero de repente con 30
años ya no funciona y se queda sin nada y con la carga de sus hijos. Ahí es cuando se arrepienten de no
haber aprendido una profesión e incluso de haber conservado una cierta independencia económica.
Usted pone el caso de una mujer de 30 años, pero con esa edad existen posibilidades de reconstruirse.
Una mujer de 50 años no tiene, sin embargo, posibilidad alguna de reconstruir su vida. La reforma de la
ley de divorcio pone el acento en este tipo de casos, en los que una mujer de 50 años sin profesión se
ve completamente expuesta.
Esto también es cierto para una mujer de 40. A esa edad no le da ya tiempo de aprender una profesión.
Existen casos de reconversión realmente sorprendentes, son excepciones que exigen muchísima energía
de la mujer para lograr reconstruirse una vida, sola, sin hijos o que ya son mayores, sin marido para
apoyarla. Si tiene marido, sólo le queda ese marido, no está integrada en la sociedad de manera que sea
interesante para ella.
Habla de las reacciones en las cartas de sus lectoras, pero cuando salió El segundo sexo, incluso si no
era una obra militante, fue un escándalo intelectual para mucha gente.
En Francia, se desató la maquinaria contra ella. Hubo muchos hombres que aborrecieron la obra. Hasta
hombres que pensaba que eran de izquierdas, igualitarios, se han rebotado con este libro.
¿Por qué se ponía en duda su supremacía?
Porque se ponía en duda su supremacía, porque ridiculizaba al "hombre francés". El libro ha tenido una

mejor acogida en América. Quizás porque allí había un sentimiento más fuerte de igualdad entre
hombres y mujeres. Mi libro tuvo mucha acogida entre las mujeres, pero poco a poco ha sido más
conocido y he recibido todas esas cartas.
En Estados Unidos se vendieron 750.000 ejemplares.
Ahora llegamos al millón, en libro de bolsillo, evidentemente.
En Francia fue un éxito muy rápido.
Tuvo un éxito muy rápido, pero no sabría decirle las cifras. Ahora que se ha publicado en bolsillo creo
que ha llegado a mucho más público. Pero ha tenido una acogida muy mala. Las críticas que más me
han decepcionado son las de los hombres que creía igualitarios. Hay comunistas que han escupido en el
libro, diciendo que a las obreras les da igual lo que escribo. Esto es completamente falso. El libro va
destinado más a las mujeres obreras que a las burguesas.
¿Por qué los comunistas son reticentes a sus ideas?
Ahora lo son menos. En realidad toda la relación del comunismo con la mujer es difícil, ya que
consideraban que el problema de ésta es secundario, que la contradicción de los sexos es secundaria,
frente a la de clases, que es primaria. En conjunto, los problemas de las mujeres están completamente
subordinados a los de clase.
Entonces, ¿la idea es que si hay una revolución, la situación de la mujer cambiará automáticamente?
Sí. Y tengo que decir que en 1949, cuando escribí este libro, dudaba poco de eso. Creía que había que
militar por la revolución, soy completamente de izquierdas y busco el derrocamiento del sistema, la
caída del capitalismo. Pensaba que sólo hacía falta eso para que la situación de la mujer fuese igual
que la del hombre. Después me di cuenta de que me equivocaba. Ni en la URSS, ni en Checoslovaquia,
ni en ningún país socialista, ni en los partidos comunistas, ni en los sindicatos, ni siquiera en los
movimientos de vanguardia, el destino de la mujer es el mismo que el del hombre. Esto es lo que me
convenció para convertirme en feminista y de manera bastante militante. He comprendido que existe
una lucha puramente feminista y que ésta pelea contra los valores patriarcales, que no debemos

confundir con los capitalistas. Para mí, las dos luchas han de ir juntas. Parece
imposible que el destino de la mujer cambie profundamente si el destino de la
sociedad no cambia profundamente en cuanto a la lucha de clases. Pero
también parece ilusorio pensar que la lucha de clases sirva por completo,
tiene que existir una lucha específicamente para la mujer.
Entonces, ¿quiere decir que el feminismo tiene un papel que desempeñar en
nuestra sociedad, pero también en los países comunistas, donde de
momento no existe?
En los países comunistas la mujer tampoco tiene la posibilidad de crear
movimientos sociales. Si pudiese hacerse sería muy útil. Una de las ideas del
Movimiento de Liberación de la Mujer [MLF, por sus siglas en francés] es que
las mujeres se reúnan, hablen sobre lo que viven dentro del hogar, perciban la injusticia que se les
produce. Si en vez de sentir esa injusticia de manera individual, las mujeres hablaran entre ellas, sin
hombres delante, e intentaran buscar soluciones, se ahorrarían mucha amargura. Podrían tomar
conciencia de su situación, reflexionar sobre ella, y luego unirse para cambiarla. Esto es algo
inmensamente útil, que podría tener repercusiones enormes para cambiar la sociedad.
Usted habla de la reflexión, pero parece que la mayor dificultad es que la mujer se mire a sí misma de
una manera nueva.
Algunas seguramente se miren ya de manera distinta, nueva. La profundidad de lo que el MLF puede
conseguir es muy difícil de prever. En qué medida las mujeres considerarán el ejemplo de las pioneras,
tomarán conciencia de su explotación, de su opresión, no sabría decirlo. Pero tengo la impresión de
que están menos resignadas que antes.
Existen muchos signos en el panorama político actual, como la presencia de mujeres, aunque sea de
manera simbólica, en el gobierno, o que la condición femenina sea objeto de un debate y que se haya
creado una institución ministerial... ¿Esto no es un signo de que existe una evolución que se impone a
los hombres?
Sí, pero, para mí, la Secretaría de la Condición Femenina es pura mistificación. Es una concesión que se
ha hecho a las mujeres para darles la impresión de que importan. En realidad, a Françoise Giroud no le
proporcionan los medios para hacer nada, no tiene presupuesto, no tiene dinero. Todo lo que puede
hacer son tímidas propuestas, que sólo se llevarán a cabo si los hombres las toman en cuenta y las
consienten.
Sí, pero usted dice que no se debe confundir el
feminismo con la lucha revolucionaria, en la
medida en que no hay que esperar a la revolución
para tratar de cambiar la situación. Entonces, ¿no
son buenas todas las medidas? ¿Hasta las que le
parecen parciales o un tímido principio? ¿No es
mejor esto que lo contrario?

No, todo no es bueno. Hay veces que lo que se les ofrece a las mujeres son pequeñas concesiones o
mistificaciones. Es una manera de desmovilizar a las mujeres. Hacerles creer que se hace algo, cuando
en realidad no se hace nada. Es una manera no sólo de responder a la lucha de la mujer, sino también
de suprimirla para que no tenga razón para existir. Las feministas nos negamos a esta desmovilización,
queremos seguir con la lucha y que está sea dirigida por las mujeres y para las mujeres. No podemos
esperar que el gobierno, que es favorable al orden actual, dé satisfacción a las mujeres que reclaman un
cambio tan grande que perturbaría ese orden.
Usted ha observado que en las guerras revolucionarias, en las guerras de descolonización, por ejemplo,
en el momento en el que la situación de los colonizados y oprimidos es más tensa es cuando
comenzamos a darles satisfacciones parciales. Jamás se ha llegado a desmovilizar mediante
satisfacciones parciales a gente que tenían causas que defender. Al contrario es en ese momento
cuando se está de cierta manera frente a la toma de conciencia. No creo que Giscard d'Estaing pueda
pensar que desmovilizará aplicando ciertas medidas superficiales. Tal vez, intenta simplemente seguir
una ola, que siente que va a convertirse en algo considerable.
Si unas medidas son realmente útiles hoy en día para las mujeres, hay que aceptarlas. Pero hay que
hacerlo sabiendo que no son más que algo provisional, que no golpean el núcleo. Una ley como la del
aborto, en mi opinión, no es satisfactoria, no va suficientemente lejos. No se trata de rechazarla, sino de
agarrarse a ella y considerarla como un primer paso hacia una liberalización mucho más grande del
aborto y de una emancipación mucho mayor de la mujer. Sobre la cuestión del aborto, las feministas
podemos estar bastante orgullosas. ¿Tendríamos esta ley si no hubiéramos lanzado el manifiesto de
las 343, el de las 343 zorras, como se le llamó? En él decíamos que todas habíamos abortado, mujeres
conocidas y desconocidas. Además, hubo el proceso de Bobigny que también supuso una gran
movilización de la opinión... Y hubo también un gran número de manifestaciones en las calles.
Usted entró en la acción directa feminista con la cuestión del aborto, que ha apoyado desde el inicio y
fue testigo en el proceso de Bobigny. ¿No puede decirse que esta lucha es el inicio del feminismo en
Francia, ya que ha sido un catalizador para la unión de las mujeres al darse cuenta de que podían
dirigir algo?
Por supuesto. Se han agarrado a una buena ruta de batalla, el aborto, en la medida en que comenzaban
a querer luchar. En parte la historia del feminismo nace del 68. Fue el 68 el que dió a la gente la idea de
que cada uno debía tomar en sus manos sus asuntos. Sean los jóvenes, los estudiantes de institutos, los
soldados como acabamos de ver hace poco en Draguignan. Y también las mujeres. Pensamos que nos
tocaba agarrar nuestros destinos sin pasar por las leyes o los decretos. O que nos tocaba arrancar esos
decretos. En fin, comenzar a luchar con formas completamente nuevas. En el 68 también ocurrió otra
cosa, muchas mujeres comenzaron a trabajar en los grupos de izquierda. Y se dieron cuenta de que
incluso entre sus camaradas, políticamente en el mismo plano que ellas, eran tratadas siempre como
mujeres, que era el hombre el que hacía el discurso y la mujer la que lo tecleaba, era el hombre el que
discutía con sus camaradas y ella la que preparaba el café. Esto llevó a una toma de conciencia muy
muy fuerte. Juntémonos nosotras las mujeres y obtengamos cambios en nuestro estatuto mediante
nuestra propia lucha.
En algunos de sus recuerdos ha evocado las reacciones de los machos de izquierda, violentamente
antifeministas en algunos momentos. Usted que ha vivido siempre a la izquierda y que conoce bien las
diferentes familias ideológicas de ésta, ¿cómo explica que la izquierda no sea mucho más feminista

que el resto de la población?
Porque la izquierda también está dominada por
los hombres y éstos no tienen jamás ningún
interés en pisotear sus privilegios. Los
privilegiados siempre quieren mantener sus
privilegios. Es natural. Los hombres son unos
privilegiados tanto en el Partido Comunista
como en el Partido Socialista, como en cualquier
otro partido. Y por tanto, actúan como tales y no
como personas de izquierdas.
La ideología de la izquierda es luchar contra los
privilegios. Por tanto, deberían de darse cuenta,
deberían de ser más sensibles.
Sí, pero no lo hacen.
En la última campaña electoral, una campaña
entre dos hombres de edad madura, el
feminismo no jugó más que un papel...
Secundario. Incluso nulo.
Completamente de acuerdo. Como le decía al
principio no hay que confundir la lucha de
clases, y los partidos de izquierda se basan en
ella, con la lucha de sexos. Hombres que pueden
ser totalmente de izquierdas en cuanto a la
lucha de clases, no lo serán del todo con
respecto a los valores patriarcales, masculinos, y
a su decisión de imponérselos a las mujeres.
Pero ¿no halla, como mínimo, en sus
conversaciones, a hombres que son accesibles,
que son capaces de asimilar estos problemas
de las mujeres como han hecho con el de la
descolonización u otros?
Lo asimilan en parte, pero es muy raro que un
hombre pueda comprender realmente lo vivido,
la experiencia de lo vivido de una mujer, porque
precisamente no lo han vivido. Tomo como
ejemplo pequeñas cosas. La calle pertenece a
todo el mundo, pero en realidad una mujer
joven, guapa o fea, eso no importa, puede muy
difícilmente pasadas las ocho o las nueve de la
tarde, pasearse sola deambulando por la calle.
Incluso durante el día le causa un problema,
porque la seguirán, la interpelarán de tal
manera que a menudo preferirá volver a casa.
Pues bien, cuando se le cuenta esto a los
hombres, sonríen sin sorprenderse: "Yo nunca
he hecho eso, nunca he seguido a una mujer, no
soy un buitre. Todos los hombres no son buitre".
En fin, no se dan para nada cuenta de la
coacción que puede ser para una mujer el
sentirse todo el tiempo más o menos en peligro.
No frente a un peligro brutal, aunque a veces
puede llegar hasta ahí. Muchas mujeres que
desaíren a alguien que les sigue, se llevan una
buena ostia o un golpe.
¿No hay de alguna manera una contraofensiva
de los hombres que intentan salvar los
muebles? Cuando explican que todos estos son
problemas del pasado, que las mujeres
controlan en gran medida la vida económica del
hogar. Sobre todo, en los hogares obreros,
donde un gran número de hombres entregan su
salario a sus mujeres, guardándose
eventualmente algo de dinero de bolsillo, y no
tienen ni siquiera el control. Los hombres
entonces van a explicar sus problemas diciendo
que al final se les considera sólo fabricantes de
dinero, que son ellos los que tienen que trabajar
ocho horas en la fábrica o en el despacho y que
las mujeres tienen un bello papel por el que se
cambiarían con gusto.
Dicho eso, si se les propone, no quieren para
nada cambiarse. Por muchas razones. De
entrada, el trabajo doméstico de las obreras con
varios hijos y con poco dinero es
extremadamente cansado. Más que las ocho
horas de fábrica.
Ellas hacen los dos a menudo
Como parte de este mercado, las mujeres
entran a menudo en ambos. Y además, el día en
el que el hombre cansa o quiere marcharse o le
parece que es una carga muy dura mantener a
su mujer y sus hijos, puede irse de un día para

otro y siempre encontrará cómo buscarse la vida.
Ella se quedará sin nada. Es un caso que se ve
desgraciadamente muy a menudo.
Sí, sí. Evoca un problema que deja ver que usted
aconsejaría a las mujeres elegir la solución, por
el momento, de la libertad individual. Es decir, no
os caséis, no tengáis hijos. De esta forma, seréis
libres. Pero globalmente, la sociedad no
reacciona así. La gente tiene tendencia a casarse.
Hay que luchar contra la soledad, algo bastante
natural. Y además de esto, tener hijos es más
bien agradable. Es una de las cosas bellas de la
vida para la mayoría de la gente. Entonces,
¿cómo se vive en medio de esta realidad si una
no quiere alienarse una parte de las cosas de la
vida?
Sería necesario que los hombres tomasen parte
del cuidado del hogar y de la educación de los
hijos, exactamente de la misma forma que las
mujeres. Tendría que compartir todas las tareas.
Sería necesario también que el hombre
renunciase a la autoridad que pretende ejercer
sobre la mujer. Cuántas veces he recibido cartas
de mujeres que no tienen el derecho de ir a ver
ni a una amiga, ni siquiera a sus padres o a quien
sea, sin que el marido las acompañe. Ellos
pretenden que lo hacen por amor, para
compartirlo todo con ella, pero es una auténtica
tiranía. Una vez recibí una carta de una mujer
que me decía "os escribo vigilando por la
ventana si mi marido sale o no del café de
enfrente, porque cuando salga, esconderé esta
carta. Se volvería loco de rabia si piensa que os
escribo. No sé cómo me las apañaré para sacarla
de la casa". Era una carta bastante larga. Me
escribía unas 30 o 40 páginas. Necesitaba
desahogarse. "Y si me contesta, respóndame
como la señora Fulanita". En fin, este sigilo, estas
conductas sin dignidad son impuestas a las
mujeres por la tiranía de algunos hombres.
Pero, usted misma lo dice, son ejemplos límites.
Estamos en una sociedad en la que hablamos
mucho de divorcios, pero, cuando vemos las
estadísticas, la mayoría de las parejas no se
divorcia. Puede ser que esto oculte a veces
dramas interiores. Pero, en realidad, la gente
tiene ganas de entenderse. Y estos casos que
usted cita ocurren más a menudo en los países
latinoamericanos que en Francia, porque por
suerte aquí hay una educación que ha vuelto a
la gente un poco más civilizada.
Es muy optimista. Sé que en algunos barrios,
las mujeres de los obreros, no obreras ellas
mismas, sino mujeres que permanecen en
casa, si cometen la desgracia de ir tomar un
café a casa de la vecina y el marido se entera,
viven luego escenas aterradoras. La mujer debe
quedarse en casa, no hablar con nadie y
ocuparse todo el tiempo de su casa y de sus
hijos. Esta tiranía se ejerce tanto en la clase
obrera como en la pequeña burguesía o en la
burguesía. Está muy muy muy extendida.
Hay todavía ciertos directivos para los que
forma parte de su estatuto personal el que sus
mujeres no trabajen. Llegan incluso a casarse
con mujeres que han hecho los mismos
estudios que ellos, pero se dicen tengo los
medios suficientes, tú no trabajas.
Sí. Y a las mujeres, por su lado, se les ha
convencido, de tal manera, de que ser una
verdadera mujer es dejar al marido trabajar,
que a menudo aceptan. Algunas veces se
hallan dividas. Y también tienen tan mala
conciencia si quieren trabajar y tener un hogar
e hijos al mismo tiempo que se vuelve muy

difícil para ellas. Aunque esté lejos de ser imposible, los niños le dan mala conciencia, se les dice
que no está lo suficiente con sus hijos, que no pasan suficiente tiempo en casa, y lo aceptan. Y muy
a menudo, es muy duro porque una mujer que ha hecho los mismos estudios entiende que es el
marido el que será doctor o abogado y ella será simplemente mujer del espacio privado. A
menudo sufren por ello.
¿Esto quiere decir que, según usted, para las mujeres lo esencial es tener esa independencia que
da el trabajo y el hecho de ganarse la vida?
Para mí, sí. Para mí lo esencial, sean las que sean las dificultades, es tener independencia
económica. Sé que se les hace pagar muy caro, puesto que se les impone al mismo tiempo, el
cuidado de la intimidad. Pero es la primera condición para tener también una independencia
interior, moral, mental. Porque sin ésta están obligadas a tener la ideas de sus maridos, a
someterse a los caprichos y deseos de sus maridos, etcétera. Están obligadas a permanecer con
sus maridos, incluso cuando ya no sienten nada por ellos, lo cual es una situación que no es más
digna de elogio que la propia prostitución. Una mujer que se queda con su marido únicamente por
el dinero, porque ella no tiene los medios para buscarse la vida por ella misma, es una mujer que
ha abdicado de su valor y su dignidad como ser humano. Por lo tanto, lo que aconsejaría a todas
las mujeres es que trabajen, que obtengan la cualificación más alta que puedan y que tengan un
trabajo lo más interesante posible, pero, sobre todo, un trabajo que les asegure la independencia
económica. Y esto es muy difícil todavía hoy porque la desigualdad es flagrante. Y más, si se tiene
en cuenta que los padres siguen pensando bueno la chica de todas maneras se casará, no es
necesario sacrificarse mucho por ella, haremos los sacrificios por su hermano. Es una injusticia que
lleva a muchas mujeres a una revuelta muy profunda cuando tienen realmente el deseo de llegar a
ser alguien, a hacer algo interesante, y se les niega los medios para dárselo sólo al chico, que a
veces es menos talentoso y menos capaz.
Hay una palabra que se escucha a menudo en el vocabulario del feminismo, que no se ha
explicado mucho, sexismo. ¿Qué significa?
Es una palabra que hemos forjado por analogía con el racismo. El racismo es la doctrina que
justifica que se produzcan discriminaciones entre los seres humanos por sus razas. Pues el sexismo
es la actitud que pretende establecer discriminaciones entre los seres humanos por sus sexos.
Hemos empezado a hablar de sexismo para los insultos que los hombres profieren contra las
mujeres. Existe una ley, que creo que data de 1945, que prohíbe llamar a un hombre "sucio judío"
o "sucio moro", y, si insultamos a un árabe o a un judío de esta manera podemos ir ante los
tribunales. Pero, si se le dice a una mujer "zorra como todas las mujeres" o "histérica como todas
las mujeres", no hay recurso. Algunas integrantes del MLF hemos creado una liga por el derecho de
las mujeres donde intentamos luchar contra cualquier forma de sexismo. Queremos obtener que
la ley que impide cualquier forma de discriminación racial impida también la discriminación sexual.
Nos gustaría obtener esta no-discriminación, no solo en este ámbito de las injurias, sino también
que no exista ninguna discriminación en la manera de educar a los niños, al menos, en el colegio.
¿Existe una discriminación en los colegios mixtos?
Hay discriminaciones en los libros de texto que se les entrega a los niños y a las niñas, incluso en el
enunciado de los ejercicios. Por ejemplo: "Mamá ha llevado huevos a la cocina y papá tiene

tornillos para reparar algo". Es muy impactante
la discriminación profunda que existe en todos
los libros de texto. También en la manera en la
que se cuenta la Historia, siempre desde la
óptica masculina, etcétera.
Existe, para todas las mujeres que empiezan a
plantearse esta cuestión, un problema de
actitud en relación con los hombres. Una parte
de las feministas rechazan completamente a los
hombres, deciden que hay que vivir sin ellos,
que es la única manera de deshacerse
completamente de esa tutela. No es su caso.
Usted dice que el mayor logro de su vida es
Sartre. Esto prueba que usted cree en la unión
de dos seres, en el amor y en las parejas. ¿Cómo
es compatible este amor con la evolución
personal de la mujer?
Como usted dice, muchas mujeres creen que no
es compatible de momento. Las que rechazan
completamente a los hombres plantean esto
como algo provisional en la lucha. Un poco
como, siguiendo con la analogía del racismo, el
caso de las panteras negras o de otros
revolucionarios negros en América, que
rechazaban cualquier contacto con los blancos.
Es algo que la mayoría de ellos ya han superado
y ahora piensan que si un hombre blanco
comparte sus posiciones políticas y es su aliado
pueden considerarlo como un camarada. Para
las mujeres, es un poco lo mismo. Hay mujeres
que piensan que no es posible vivir con un
hombre o simplemente amar un hombre y hay
otras que piensan que existe la posibilidad de
amar a un hombre, de vivir con un hombre.
Pero, incluso así, si yo he logrado vivir mi vida
con Sartre es porque nunca hemos vivido juntos.
Es mucho más importante, más que estar
casados o no, el hecho de vivir juntos. Es lo que
aporta más perturbaciones en una pareja. Hay
mujeres que piensan que se puede vivir con un
hombre, no hay, sin embargo, que caer en todas
las trampas de la feminidad. Esto nos obliga a
tener mucha vigilancia. Siempre estaremos
tentadas de hacer una excepción para el hombre
elegido, y esto puede hacer que la vida sea
bastante difícil para ellas y para sus
compañeros.
Dicho de otra manera, esto requiere tiempo, ya
que estas cosas evolucionan de manera lenta al
ser profundamente psicológicas. ¿Vamos de
una u otra forma hacia unas relaciones más
difíciles entre hombres y mujeres?
Quizás es más difícil para los hombres, porque
siempre es agradable el tener a alguien
completamente pasivo, sumiso, a tu lado,
aunque luego las mujeres se lo hagan pagar
con las famosas escenas conyugales. Un reflejo
de la situación de opresión de la mujer. Puede
ser, por el contrario, que las relaciones más
lúcidas, más difíciles, en ciertos aspectos
permitan escapar de esos horribles conflictos
conyugales. Por otro lado, hay una perversión
en la emancipación de la mujer producida por
el hombre. Es decir que, en cierta medida, los
hombres pretenden beneficiarse de esto. Esto
se vuelve contra la mujer ahora que existen los
anticonceptivos, que existe en parte el aborto,
que las mujeres rechazan los tabús sexuales y
dicen ser libres sexualmente. Los hombres se
aprovechan para imponer relaciones sexuales.
Por eso, las agresiones sexuales son mucho
más frecuentes hoy que antes y eso se percibe
en todas partes, hasta en la calle. "No eres una
mujer libre si no te acuestas conmigo". Pero la
libertad no consiste en acostarse con todo el
mundo, todo lo contrario. Existe un abuso por
parte del hombre, que hace que las conquistas
de las mujeres se vuelven rápidamente en su
contra. Mientras se consideraba a la mujer
como pura, virgen, se veía en ella a la madre, la

hermana o la esposa, uno no se atrevía a
brutalizarla como se hace hoy en día.
Una última pregunta, hemos hablado
anteriormente del feminismo en Francia y del
importante papel del combate por el aborto.
¿Cuál será el próximo gran combate del
feminismo con la misma virtud de reunir a las
mujeres, independientemente de su clase social
y darles una conciencia de conjunto?
Una de las cuestiones más urgentes son las de
estrategia y táctica. Es muy difícil predecir cómo
van a presentarse las cosas en la lucha. Pero, una
de las más urgentes es el rechazo al trabajo
doméstico tal y como se plantea hoy en día, así
como a la maternidad que tiene tendencia a
hacer de la mujer una esclava. El combate debe
ir contra la maternidad esclava, contra esclavitud
doméstica. Es una lucha que podría movilizar una
gran cantidad de mujeres ya que muchas sufren
esta situación. El otro día, en France Soir,
hablaban de cómo los franceses vivían sus
momentos de relajación, por ejemplo, la pausa
para almorzar. Una mujer con dos hijos y un
marido decía con mucha violencia: "Para mí la
pausa no existe, soy maestra y vuelvo a casa para
preparar la comida de mis hijos, después la de mi
marido que quiere comer viendo la televisión. Yo
como de pie". Esta mujer era muy consciente de
una profunda injusticia ya que trabajando fuera
del hogar tanto como su marido era servidora de
las necesidades domésticas. Con este tema
podríamos movilizar a una importante cantidad
de mujeres y seríamos capaces, quizás, de
explicar la situación a una parte de los hombres
que tengan buena voluntad.
La dificultad es que a diferencia del aborto, en
vez de salir a la calle, esto es un combate
individual en casa e implica obligatoriamente una
búsqueda de compromiso. Requiere mucha
determinación y mucho esfuerzo, será
probablemente mucho más largo.
Será mucho más difícil, pero es ahí donde
reuniones como las del MLF pueden ser muy
útiles porque al enseñar a las mujeres a hablar
entre ellas se les ayuda a concienciarse de la
injusticia de su condición y a rechazarla. Si se
sienten unidas, respaldadas, si saben que hay
otras mujeres que luchan de la misma forma,
estarán mucho más preparadas para iniciar esta
lucha.
SIMONE DE BEAUVOIR. ¡A ELLA LE DEBEMOS
TODO! APORTES
« Femmes, vous lui devez tout! », gritaba una
desolada Elisabeth Badinter en el entierro de
Simone de Beauvoir, un 19 de abril de 1986,
ante las más de cinco mil personas que durante
dos horas recorrieron las calles del barrio de
Montparnasse acompañando su féretro al
cementerio. « Femmes, vous lui devez tout! »,
exclamaba entre lágrimas la filósofa feminista a
esa comitiva, formada en su mayoría por
mujeres, que llevaban claveles rojos y emblemas
del movimiento de liberación de la mujer. «
Femmes, vous lui devez tout! », no seamos
desagradecidas, no lo olvidéis, no lo olvidemos,
mujeres, a Simone de Beauvoir «¡le debéis
todo!». Y aquí tenéis el motivo por el que me
decidí a adoptar a esta mujer para la nueva
aventura en la que me he embarcado a bordo de
@AdoptaUnaAutora.
«El día que una mujer pueda no amar con su
debilidad sino con su fuerza, no escapar de sí
misma sino encontrarse, no humillarse sino
afirmarse, ese día el amor será para ella, como
para el hombre, fuente de vida y no un peligro
mortal.»
Simone de Beauvoir es una de esas figuras de las
que hemos oído hablar tanto que creemos que
sabemos todo sobre ella. Cada vez que surge un
debate sobre feminismo o sobre la situación de
la mujer en el mundo su nombre sale a relucir
de una forma segura como sinónimo de
autoridad en la materia, de mente preclara, de
referencia necesaria para poder entender un
poco mejor por qué la mujer siempre ha
ocupado un lugar secundario en la sociedad y

por qué, a día de hoy, sigue ocupándolo en la mayor parte de los sectores. Basta contemplar el jurado
de un premio u oposición, un informativo, una reunión de empresarios o las entradas a las grandes
instituciones tanto públicas como privadas para comprobar la desigual distribución de miembros
masculinos y femeninos. Así, sin remediarlo, sentimos una especial vulnerabilidad y también
impotencia al contrastar que los preceptos que Simone de Beauvoir analizó tan exhaustivamente en su
obra, especialmente en El Segundo Sexo, siguen estando vigentes aún a día de hoy, casi setenta años
después.
«En sí, la homosexualidad está tan limitada como la heterosexualidad: lo ideal sería ser capaz de amar a
una mujer o a un hombre, a cualquier ser humano, sin sentir miedo, inhibición u obligación.»
SIMONE DE BEAVOIR Y JEAN PAUL SARTRE
¿Pero quién es Simone de Beauvoir? Para unas personas esta inteligentísima mujer fue simplemente la
pareja del filósofo francés Sartre, exponente del existencialismo, y uno de los pocos que se han atrevido
a rechazar el Premio Nobel de Literatura en 1964 por considerar que el desarrollo de la cultura debía
hacerse de forma inmediata con el hombre, sin ningún tipo de intermediarios, y ni mucho menos
aquellos que perteneciesen al sistema establecido. Ríos de tinta corrieron (y aún a día de hoy siguen
transcurriendo riachuelos) sobre la peculiar relación que Sartre y Beauvoir mantuvieron durante toda su
vida: ménage à trois, amantes despechados dispuestos a contar intimidades, resistencia a contraer
matrimonio (en un momento en el que se pretendía regresar a la familia tradicional como núcleo social
para reconstruir el orden europeo), negativa a tener hijos (en una época en la que la presión de las
autoridades francesas por fomentar el aumento de la natalidad convirtió a las mujeres en recipientes de
hijos que aseguraran el futuro de la nación y conjurara la superioridad numérica de esa Alemania que
tanto daño hizo al continente unos años antes), relaciones con personas del mismo sexo,
conversaciones alcohólicas hasta las tantas de la madrugada en bares parisinos de mala muerte, vida
bohemia... Sartre y Beauvoir representaban todo lo contrario a lo que hasta ese momento se había
considerado «la familia tradicional» pues su visión existencialista sobre la vida les impedía atenerse a
todo cuanto estaba establecido por imperativos morales y sociales en esa búsqueda de transcenderse a
sí mismos, de encontrar su propia felicidad «en-sí», alcanzar sus proyectos propios, su libertad.
«El problema de la mujer siempre ha sido un problema de hombres.»
Por ese motivo, la obra de Simone de Beauvoir fue objeto de censura en muchos países, y, como no,
también en el nuestro. Visitó España durante la República pero nunca pisó suelo franquista por
considerarse persona non grata, ya que durante la Guerra Civil fue una firme defensora de la causa
republicana reprochando públicamente a Francia y a Inglaterra su neutralidad en el conflicto, lo que le
llevó a firmar peticiones y buscar apoyos monetarios e intelectuales que instaran al abandono de dicha
neutralidad y el envío de tropas de defensa. Por ese motivo, toda su obra estuvo censurada en España y
los escritos sobre ella fueron matizados y muy escasos. Su principal obra El Segundo Sexo, que se
publicó en Francia en dos partes, la primera en mayo de 1949 y la segunda en noviembre del mismo

año, no pudo leerse traducida en nuestro país (aunque se podían encontrar en francés y en español
argentino en el mercado clandestino) y figuró en la lista de Libros Prohibidos, hasta que en 1966, al
amparo de la nueva Ley de Prensa e Imprenta conocida popularmente como Ley Fraga, vio la luz en
catalán. Esta Ley abría las puertas a las traducciones a otras lenguas del territorio español que no fueran
el castellano, viviéndose en ese momento una expansión editorial en Cataluña que permitió la
traducción del, hasta entonces maldito, Segundo Sexo, por Edicions 62. A esta "tolerancia" de la censura
franquista también pudo contribuir el hecho de que el Índice de libros prohibidos de la Iglesia fuese
abolido en 1966 por el Concilio Vaticano II, Índice en el que, por supuesto, también había estado incluida
esta obra.
«No se nace mujer: llega una a serlo. Ningún destino biológico, físico o económico define la figura que
reviste en el seno de la sociedad la hembra humana; la civilización en conjunto es quien elabora ese
producto intermedio entre el macho y el castrado al que se califica como femenino.»
Virginia Woolf
Para otras personas Simone de Beauvoir es «La Hermana Mayor» del feminismo, siendo la madre
Virginia Woolf. Otras voces, sin embargo, proclaman que si bien podemos considerar a Simone de
Beauvoir, Betty Friedan (autora de Le Feminine Mistique, 1963) y Mary McCarthy (autora de El Grupo,
1963) como las madres simbólicas del movimiento feminista es sin duda, Simone de Beauvoir LA MADRE
con mayúsculas de todas nosotras. Independientemente del grado de parentesco nuestro que cada una
queramos otorgarle, lo indudable es que se trata de uno de los puntales de la genealogía femenina
cultural occidental y que, al igual que sucede con otros personajes conocidos, (salvo aquellas que han
buceado en sus libros y adquirido sus conocimientos de primera mano), lo que el imaginario colectivo
sabe sobre su forma de argumentar, sus conclusiones y su pensamiento, le suele llegar más de segunda o
incluso tercera mano, a través de artículos periodísticos, documentales, alusiones. Es por ello por lo que
voy a intentar ir, poco a poco, sin prisa pero sin pausa, desgranando la obra de «La Madre», la bella
Beauvoir, esa mujer valiente y decidida que enfrentándose a todo el mundo, tanto sectores
conservadores como liberales y progresistas, a mujeres y a hombres, a políticos, filósofos, teólogos y
pensadores, logró despertar al feminismo del letargo en el que estaba sumergido tras la convulsión de la
Segunda Guerra Mundial y conseguir que las mujeres saliesen de nuevo a la calle reivindicando sin miedo
sus derechos, sus ganas de luchar, su sueño de un mundo en el que no haya un Segundo Sexo. Porque sí,
nunca viene mal recordarlo. Gracias, Simone de Beauvoir. « Femmes, nous lui devons tout ! »,
EL SEGUNDO SEXO
SIMONE BEAUVOIR
“A veces me he sentido irritada en una discusión
cuando un hombre me dice: `usted piensa tal
cosa porque es mujer´; yo sabía que mi única
defensa era contestar: `lo pienso porque es
verdad´, eliminando así mi subjetividad; no podía
replicar: `y usted piensa lo contrario porque es
hombre´, pues se da por hecho que ser hombre
no es una singularidad”. Simone de Beauvoir.

Simone de Beauvoir (puedes escuchar el
programa radiofónico “No somos recién
llegadas” que le hemos dedicado, clickando en
su nombre) fue una escritora y filósofa feminista
francesa. Nació en 1908 y ha sido una de las
figuras claves de la cultura contemporánea junto
con el padre del Existencialismo J.P. Sartre, junto
al que pasó 50 años de su vida. Pareja fuera de
lo común, intelectuales y fieles a sus ideas,
vivieron siempre independientes y en casas
diferentes, desde aquel día que la brillante
Simone se cruzó en un pasillo de La Sorbona con
Sartre. Tenía 21 años, y a pesar de que le
consideraba “malvado y borracho y el que peor y
más sucio vestía”, se enamoraron y estuvieron
juntos toda su vida. A su manera.
En aquellos maravillosos años veinte, en Francia
había surgido un estilo de mujer “garçonne” que
quería actuar como los hombres “mi vida me
pertenece a mí misma” proclamaban… En
aquella época Simone de Beauvoir ejerció como
profesora de filosofía y recorrió Francia durante
la II Guerra Mundial dando clases. En plena
ocupación de la Alemania nazi, se instaló en
París a escribir su primera novela “La invitada”.
Tiempos difíciles aquellos. Edith Piaf escribió
entonces la letra de una canción que, durante la
posguerra, se convertiría para las y los franceses
en un himno de regreso a la vida, “La vie en
rose”
APORTES DE SIMONE
SIMONE DE BEAUVOIR, LA PENSADORA
EXISTENCIALISTA QUE ADELANTÓ LA
REVOLUCIÓN SEXUAL
LA EXISTENCIALISTA FRANCESA, COMPAÑERA DE
JEAN PAUL SARTRE, DESPEREZÓ EL FEMINISMO
EN EUROPA, DÁNDOLE UNA VUELTA DE TUERCA
A LA FIGURA DE LA MUJER ESTEREOTIPADA
LA VOZ
REDACCIÓN 09/01/2014 15:47 H
Simone de Beauvoir cumpliría hoy 106 años, la
filósofa que se adelntó veinte años a la revolución
sexual. Marxista convencida, publicó en 1949 su
obra esencial El Segundo Sexo, mil páginas de
tratado de corte marxista y existencialista con un
análisis profundo sobre la historia del papel del
género femenino.
«Si somos iguales, seremos más libres», escribió
Simone de Beauvoir, mito del feminismo,
abanderada del existencialismo europeo más
puro, defensora de la mujer como identidad
propia, desligada de un sistema que, en la época
en la que le tocó vivir, oprimía y relegaba al
«segundo sexo» a la condición de esposa, madre,
hija. Siempre un papel secundario, privado de
libertades, ahogado y sin voz. Beauvoir se alzó
como símbolo de la igualdad, respaldando sus
teorías más sólidas, que sostenían que «la mujer
no nace, se hace», con un estilo de vida
independiente, coherente con su manera de ver el
mundo. Se convirtió junto con Jean Paul Sartre, su
gran compañero en la vida, en un icono de
transparencia en la pareja. El adiós a Simone de

Beauvoir llegaría en 1986, cuando falleció a los
78 años.
Entre Sartre y Simone de Beauvoir primó su
amor esencial frente a los amores contingentes
ocasionales, pese al calado emocional que
algunos de estos llegaron a alcanzar. Por sus
vidas desfiló una extensa y enmarañada galería
de amantes, muchos de ellos compartidos por
ambos. Porque también para ambos, el hombre
tiene la obligación de ser libre, y esa obligación,
llevada a las últimas consecuencias, marcó no
solo sus vidas, sino la de miles de decenas de
miles de europeos.
Las ideas de Simone de Beauvoir y Sartre
quedaron grabadas en la memoria colectiva. La
escritora francesa se adelantó a la revolución
sexual sin perder en ningún momento, a pesar
de ser una marxista convencida, el glamur de las
parisinas de la época. Su obra El segundo Sexo
aterrizó de golpe en los años cincuenta con un
discurso tildado de subversivo que se propuso
analizar a fondo algo tan denso y poco
homogéneo como es la condición femenina. El
tomo surgió de una anécdota, de una chispa
encendida por Jean Paul Sartre. Beauvoir
aseguró que ser mujer no había supuesto para
ella ninguna traba en la vida. «Sin embargo, no
has sido educada como un chico, convendría
que reflexionases sobre eso», replicó él. Y lo
hizo. Y dio a luz un millar de páginas con un
conjunto de análisis considerados pensamientos
fundacionales del movimiento feminista
moderno. Una doctrina que, con sus logros y
sus compromisos pendientes, demuestra que la
evolución no es una línea recta, sino una senda
en zigzag. La obra culmina con un alegato sobre
la necesidad de la igualdad entre sexos que
elevó el trabajo a Biblia del feminismo. Simone
de Beauvoir «pedía la igualdad de los géneros
desde la reflexión filosófica propia del
feminismo francés, muy lejos de la vertiente
política y radical de las mujeres anglosajonas -
explica José María Paz Gago, catedrático de
Literatura de la Universidade de A Coruña-.
Ahora podemos decir que sus aportaciones para
conseguirlo se han cumplido, al menos en el
mundo occidental». La apuesta de Simone de
Beauvoir para conseguir esa igualdad pasaba por
batirse en dos frentes: «Concienciar a la mujer
de que su papel es tan solo una construcción
social imaginaria a base de tópicos y mitos
creados por los hombres -explica Paz Gago-, y
exigirle al hombre una revisión de sus
perspectivas». Pero la obra de Simone de
Beauvoir no se reduce al movimiento feminista.
Son relevantes también sus aportaciones sobre
la incapacidad del hombre para huir de la
muerte y sus obras biográficas -escritas durante
cuatro décadas-, donde reflejó la sociedad
parisina y cómo la vida de una mujer podía estar
marcada por una figura masculina, a pesar de
vivir como iguales.
Reseña Bibliográfica
Simone de Beauvoir nació un 9 de enero de
1908, en la cuidad de París, Francia; ella
perteneció a una familia de origen burgués,
además fue educada según la sólida moral
cristiana vigente en la época, fue una escritora,
pensadora, profesora, feminista, novelista y
filósofa francesa, siempre destacó desde
temprana edad como una alumna brillante.
“En 1929 conoce a Jean Paul Sartre en la
Sorbona, centro donde ambos estudiaban
filosofía y con el tiempo crearon entre ambos
una relación que les permitía compatibilizar su
libertad individual con la vida en común, y se
convirtió en su compañero durante el resto de
su vida”.
Simone de Beauvoir fue profesora de filosofía
en escuelas en algunos lugares en su país
Francia, entre esos lugares se pueden

mencionar Ruan y Marsella. Ella muere un 14 de
abril de 1986 en su ciudad de origen París,
Francia.
APORTES ÉTICOS A LA HUMANIDAD
Entre sus acciones se pueden recalcar que fue
una pensadora y representante del movimiento
existencialista ateo, “cuenta en sus memorias la
fuerte impresión que le causó en su juventud
descubrir el final de la religión que consistía en
dejar de creer en Dios y asumirse plenamente
responsable de sus propias elecciones”.
(AmecoPress, 2013). Entre sus aportes éticos a la
humanidad se pueden citar que fue una figura
importante en la reivindicación de los derechos
de la mujer, era una mujer totalmente feminista y
luchó por los derechos y la igualdad femenina.
Simone de Beauvoir fue una mujer que rompió
con los paradigmas y costumbres de su época,
presentando un pensamiento progresista y una
forma de vida fuera de todo estigma social. Sus
escritos, relaciones sentimentales y vida en
general ha sido inspiración para miles de mujeres
a través de los años. También según La doctora
en filosofía, Teresa López Pardina “fue muy
criticada, ya que toda persona que rompe con los
modelos establecidos o que se opone a los
prejuicios al uso, es muy criticada. Su obra fue
muy criticada cuando salió en Francia por
algunos de sus compañeros intelectuales como
Albert Camus, que le dijo que había deshonrado
al varón francés. (AmecoPress, 2013). Simone fue
un gran ejemplo en cuanto a vivir con libertad y
de actuar conforme a lo que se piensa sin
importar muchas veces lo que los demás
piensen, ya que no siempre se debe renunciar a
lo que realmente queremos o pensamos solo por
no ser criticados o rechazados.(AmecoPress,
2013).
2013). La anterior cita me pareció muy
interesante ya que tiene mucha relación con
algunos temas que desarrollamos en el curso de
Ética Profesional como es el de Malala y de
todos las mujeres de Afganas, que día a día
sufren por su libertad y por su enorme
desigualdad , ya que son tratadas peor que a un
animal y de la importancia que tiene la lucha
por defender los derechos de las mujeres en
general y Simone fue un claro ejemplo que a
pesar de las críticas hay que luchar y que es un
tema que de una u otra forma nos incluye a
todas y en el caso de las costarricenses que si
bien es cierto aún existen casos de desigualdad
se recalca que ya no es tanta y menos aún en
comparación con algunos países en el planeta,
ya que las mujeres costarricenses vivimos en un
paraíso en comparación con muchas otras
mujeres. Además también se puede recalcar la
importancia de uno de los legados de Simone de
Beauvoir ya que ella decía que se debe vivir
individualmente, porque se debe hacer
conciencia y reconocer que las mujeres vivimos
en condiciones de desigualdad en comparación
con los hombres incluso hoy en día, y apesar de
que se ha dado con más relevancia el tema de la
equidad de géneros y por otra parte el tema de
actuar colectivamente es el hecho de que la
desigualdad y la falta de libertad femenina es un
tema que incluye a todas las mujeres aunque en
algunos países el tema tenga un nivel menor en
comparación con otros como es el caso de
Afganistán.
El siguiente texto hace relevancia a la
individualidad y la desigualdad de la mujer tema
bastante alusivo a la Ética a nivel social “Lo
definió en el 63 como una manera de vivir
individualmente y como una manera de luchar
colectivamente”, señala Pardina. (AmecoPress,

Aspecto de Interés
Es importante mencionar que Simone de Beauvoir sin duda alguna fue una mujer digna de admirar, que
aunque no comparto su pensamiento hacia Dios, me pareció muy interesante su lucha por los derechos
humanos y más aún por los de las mujeres, ya que hasta escuelas feministas creó en su vida.
Por otra parte su lucha deja una evidencia de perseverancia, solidaridad, respeto, igualdad, justicia,
entre muchos otros valores éticos importantes en toda persona y que de una u otra forma los hemos
comentado en el curso. Conocer acerca de esta gran mujer ha sido una experiencia muy enriquecedora
ya que desconocía de su existencia, situación que me satisface porque por personajes como ella son los
que motivan a luchar por lo que se cree y se quiere, además la desigualdad que sufren muchas mujeres
es otro aspecto de gran interés y situación por la cual luchó Simone de Beauvoir, que si bien es cierto es
un problema difícil de erradicar no es imposible y que el poder está en quien lucha por tenerlo y más
aún la libertad ya que sin ella no se puede decir que se vive plenamente.
Frases
"No se nace mujer, se llega a serlo"(Proverbia, 2013)
“Encanto es lo que tienen algunos hasta que empiezan a creérselo”.(Proverbia, 2013)
“La naturaleza del hombre es malvada. Su bondad es cultura adquirida”.(Proverbia, 2013)
“El problema de la mujer siempre ha sido un problema de hombres”.(Proverbia, 2013)
“Mediante el trabajo ha sido como la mujer ha podido franquear la distancia que la separa del hombre.
El trabajo es lo único que puede garantizarle una libertad completa”(Proverbia, 2013)
“El hecho de que exista una minoría privilegiada no compensa ni excusa, la situación de discriminación
en la que vive el resto de sus compañeros”. (Proverbia, 2013)
Obras
Entre sus obras se pueden mencionar las siguientes: La invitada en el año 1943, donde explora los
dilemas existencialistas de la libertad, la acción y la responsabilidad individual, temas que aborda
igualmente en novelas posteriores como La sangre de los otros en 1944 y Los mandarines (1954),
novela por la que recibió el Premio Goncourt , dicha obra es considerada la más importante de todas sus
obras.(Wikipedia, 2013).
Sus cuatro tesis existencialistas, según las cuales cada uno es responsable de sí mismo, se introducen
también en una serie de obras a su nombre y resaltando esto como un gran aporte a la humanidad,
entre las que destacan: Memorias de una joven de buena familia en el año 1958 y Final de cuentas en
1972.(Wikipedia, 2013).
Entre sus ensayos escritos cabe destacar El segundo sexo en 1949, donde realizó un estudio sobre la
situación de las mujeres en la sociedad, además significó un punto de partida teórico para distintos
grupos feministas, y se convirtió en una obra clásica del pensamiento contemporáneo (Wikipedia, 2013).
Ella en esta obra evidenció muchos aspectos reales de la situación de una gran mayoría de países a nivel
mundial, también destruyó los mitos femeninos, e estimuló a buscar una auténtica liberación. Sostuvo
que la lucha para la emancipación de la mujer era distinta y paralela a la lucha de clases, y que el
principal problema que debía afrontar el "sexo débil" no era ideológico sino económico; otro ensayo
importante fue La vejez, también “La ceremonia del adiós” en el año 1981, obra que fue dirigida a la
figura de su compañero de vida Jean Paul Sartre.

Fue fundadora junto a Sartre, A. Camus, y M.
Merleau-Ponty, entre otros, de la revista
Tiempos Modernos.
“En el 2008 se creó en su honor el Premio
Simone de Beauvoir por la Libertad de las
Mujeres, más conocido simplemente como
Premio Simone de Beauvoir”.
BEAUVOIR Y SARTRE, LA PAREJA QUE HIZO DE
SU AMOR UN REFUGIO EXISTENCIALISTA
Para su desgracia, Georges Bertrand de Beauvoir
tuvo dos hijas en una galaxia en la que los
hombres eran el sol y las mujeres planetas. La
mayor de ellas tenía unos ojos que sugerían el
absoluto y una capacidad intelectual única –casi
masculina–, cosa terrible en un mundo donde
sólo los varones tenían el don divino de la razón.
Desde muy pequeña, Simone pensó que poseía un cerebro de hombre enjaulado en la cabeza de una
mujer. A veces se escabullía entre las calles parisinas en la búsqueda del inasequible infinito, pero fue
entre las páginas de los libros de la biblioteca de su padre donde halló un universo paralelo que
alimentó su famélica afición por las letras y por las ideas.
Era de una belleza irrebatible, con un par de ojos como galaxias, con los labios delgados como susurros
y un semblante finísimo que la dotaban de un esplendor sobrehumano. Su padre nunca le escondió sus
deseos frustrados de haber tenido un varón y no dos mujercitas, esto desató en Simone un sinfín de
pensamientos que estructuraron sus teorías feministas en el porvenir. Simone vivió su adolescencia
absorbida por el mundo de la guerra. Las mujeres tuvieron la necesidad de trabajar en las fábricas y
hacer cosas que antes hacían los hombres que, por aquellos años, se encontraban en el campo de
batalla. Las ideas feministas tomarían consistencia ya entrados los años 60, después de la Segunda
Guerra Mundial, en plena liberación de las ataduras del conservadurismo y ya publicada la obra más
famosa de Beauvoir: “El segundo sexo”.
Con el paso de los años, ya en la mocedad, Simone descubrió aquellos entes ajenos y extravagantes que
se hacían llamar “hombres”. Ellos eran distintos al de su casa –que a veces la hacía de consejero y a
veces de gendarme–, pues esos seres recién descubiertos buscaban en ella algo más: el aroma de su
piel, la curvatura de su cintura, el sortilegio de su belleza y, sobre todo, el hueco misterioso entre sus
piernas.
Simone creció con las ideas altivas de su padre. Con pensamientos de superioridad que engrandecieron
su figura durante muchos años y que implantaron en ella una personalidad narcisista que marcaría su
vida.
Conoció a Jean-Paul Sartre -su destino- cuando ella tenía 21 años y él 24.

Se encontraron para unir sus cuerpos en el acto del amor libre, pero la verdadera esencia de su
relación radicaba en la palabra. Quizá ninguna pareja en el mundo ha demostrado tanta fidelidad al
vocabulario como lo hicieron ellos dos. Comenzaron a escribir juntos, a hablar sin parar en los bares de
Montparnasse y se sumergían con asiduidad en un torrente de sílabas en los que era inevitable no
ahogarse.
A decir verdad, Jean-Paul era un hombre feo en toda la extensión de la palabra, pero lograba
conquistar a las mujeres con su labia de poeta y con sus ideas libertinas sobre la vida como armas
mortales de galantería. Sartre tuvo amantes a montones, de todas edades, bellezas y estructuras. Las
mujeres se enamoran de las palabras y los hombres de las imágenes. A Simone le cautivó su voz y lo
que con ella decía.
No había duda, aquellos dos eran almas gemelas. Compartían un gusto brutal por la literatura, pasaban
horas hablando sobre lo absurdo de la cotidianidad, bebían juntos hasta parecer dos idiotas y
consumían píldoras estimulantes y sedantes al por mayor para vislumbrar las verdaderas puertas de la
percepción (esto tendría sus consecuencias: Sartre juró hasta el último de sus días que una langosta lo
perseguía por las calles, y Simone murió a los 78 años con cirrosis hepática en su lista de
enfermedades).
También compartían personalidades semejantes: los dos eran narcisistas, egocentristas, megalómanos,
elitistas y, por supuesto, insufribles, ingobernables. Los dos deseaban ser famosos y no se limitaban a
compartir su deseo de cambiar el mundo por medio de la literatura.
Aunque tejieron una realidad de sueños incumplidos, su amor fue una novela colmada de
anormalidades y de situaciones que rebasaban los parámetros de lo común: nunca dejaron de hablarse
de usted, jamás durmieron juntos en una habitación. Cuando llegaban a hoteles pedían cuartos
continuos, sin la idea de compartir una cama o de abrir su intimidad al otro. Lo cierto es que ambos
tuvieron una infinidad de amantes contingentes: amantes que eran pasionales e importantes, pero
siempre secundarios. A veces, después de ver a una de sus parejas, solían reunirse en un café o en un
bar, aún con la piel oliendo al otro, para relatar con lujo de detalle el encuentro que acababan de vivir.
Su filosofía amorosa radicaba en la honestidad
y en la transparencia, en el desvanecimiento de
caretas y en la libertad que a veces engulle el
inconsciente contrato marital. Hicieron de su
amor un refugio existencialista, una forma
distinta de convivencia en la que los amantes
eran tan libres como dependientes del otro. Su
amor duró más de medio siglo: 51 años
inmersos en una relación que se alimentaba de
letras, conversaciones y libertades.
La mentalidad sin límites de Simone la llevó a
aceptar su bisexualidad. Tenía relaciones
cercanas con sus alumnas y aprendices. En un
par de ocasiones compartió amante con Sartre
y solían organizar tríos para satisfacer sus
fetiches y fantasías. Simone se hacía y se

ehacía a sí misma todos los días.
Era una mujer de pensamiento pétreo, de alma
pueril y de deseos inquebrantables.
Poco a poco, Simone y Sartre se fueron
separando. Con el paso de los años, su relación
cayó en el abismo de lo cotidiano, en las
planicies de lo aburrido. Sartre se enamoró de
una de sus amantes: Arlette; Simone, por su
cuenta, encontró un lugar junto a una joven
llamada Sylvia. Ambos adoptarían legalmente a
sus amantes como hijas: Arlette se convirtió en
la albacea de la obra de Jean-Paul; Sylvia
publicaría las cartas personales de la escritora y
filósofa en 1990, cuatro años después de la
muerte de Simone.
La vida como el amor es un juego de
permanentes subidas e inclinadas bajadas. Todos
tenemos vergüenzas e incoherencias que
mantenemos en secreto, el amor de Simone y
Sartre fue un secreto conocido por el mundo que
puso las bases para darle consistencia a un
pensamiento que a muchos ha cautivado.
Simone fue el reflejo de Sartre (y probablemente
también al revés); ella comprobó que las
mujeres son un ser completo a pesar de estar
con un hombre.
Las relaciones no crean monstruos de dos
cabezas en un solo cuerpo. No existen medias
naranjas, sino frutas completas.
Simone fue libre y responsable de su propio
destino: se hizo a sí misma, de eso no hay duda.
Hay quienes dice que el verdadero filósofo era
Simone de Beauvoir, no Jean-Paul Sartre. Simone
y Sartre nos demostraron que es posible un
amor sin cadenas, que la felicidad no depende
de la esclavización del otro y que el amor es un
ave cuyas alas siempre se dirigen hacia la locura,
hasta en la relación más cuerda.
Este pensamiento e historia vertiginosa nos
heredó Lecciones de amor de Sartre y Beauvoir
que deberíamos aprender, que tal vez
combinándolos con estos 5 hábitos para tener
una relación sana, feliz y sexy, nos ayuden a
llevar el amor a otro plano.
LA POLIGAMIA: EL AMOR ENTRE SARTRE Y
SIMONE DE BEAUVOIR
Se conocieron en París en 1929. Ella tenía 21
años y él 24.
Simone de Beauvoir fue una niña solitaria,
apegada a su padre, quien le enseñó el amor por
los libros y el conocimiento; fue una chica que
siempre sintió que tenía un cerebro de hombre
en el cuerpo de una mujer.
Jean Paul Sartre siempre vivió como un niño
consentido y ególatra hasta que se dio cuenta
que el mundo de los adultos estaba lleno de pura
farsa. Por una especie de complejo de
inferioridad, este hombre buscó refugio en las
mujeres, el alcohol, las drogas y la filosofía.
Así, con esas almas, la solitaria y el ególatra se
convirtieron en una de las parejas más polémicas
del siglo XX. El filósofo español Manuel Cruz
explica el porqué: este par mitificó “su relación
como paradigma de libertad y modelo de ruptura
con las formas de vida burguesas tradicionales.
Se trataron de usted durante más de 50 años,
nunca vivieron juntos, se negaron a contraer
matrimonio y tener hijos, y es conocida la
liberalidad con la que ambos aceptaban que el
otro miembro de la pareja mantuviera relaciones
con terceras personas.”
Sí, esta pareja de filósofos franceses practicó la
poligamia, es decir, mantuvieron relaciones
sexuales con varias parejas mientras estaban

juntos.
A más de 50 años de la polémica que desató la
relación amorosa entre Sartre y Simone de
Beauvoir, el tema de la poligamia sigue siendo
espinoso.
Actualmente, uno de los defensores de la
poligamia es el psicólogo Christopher Ryan,
quien asegura que los seres humanos estamos
“bioprogramados” para la poligamia, “para
recibir y responder a estímulos sexuales de
múltiples parejas”.
Sí, evolucionamos, pero “seguimos siendo
primates y el polideseo nos mueve”, dice Ryan.
“Los humanos parecen ser los más sexuales de
los primates, con penes y testículos más grandes
que cualquiera de los otros primates y con estos
últimos fuera del cuerpo, donde temperaturas
más frías ayudan a preservar el esperma para
poder tener múltiples eyaculaciones. La
capacidad multiorgásmica de las mujeres y la
llamada vocalización copulatoria femenina
también sugieren que estamos hechos para la
poligamia”, sostiene el psicólogo
estadounidense.
Además, Ryan justifica la poligamia al
argumentar que dos de las especies primates
más cercanas a los humanos confirman esta
idea: “Las chimpancés hembras en ovulación
copulan docenas de veces al día con todos los
machos posibles. Los bonobos –chimpancés
pigmeos-, famosamente promiscuos, disfrutan
comúnmente de sexo grupal, el cual sirve para
limar asperezas en el tejido social”.
Sin embargo, la sociedad actual –occidental, al
menos- no funciona de esta manera. De este
lado del mundo se practica la monogamia,
#dicen, aunque Ryan opine que “los recién
casados serían inteligentes si recordaran que
aunque hayan escogido ser vegetarianos, es
totalmente natural desear una hamburguesa
con queso y tocino ocasionalmente”.
Suena sencillo, pero no lo es tanto. Regreso a la
relación Sartre-Simone de Beauvoir.
Simone mantenía relaciones con hombres y
mujeres. Sartre sólo con mujeres, y los dos, por
ser profesores de instituto, se involucraban con
jovencitas. Pero ahí no está el problema.
¿Cómo le hacían estos franceses para sostener
este tipo de vida? Sartre, por su parte, mantenía
a muchas mujeres y hasta distribuía de manera
perfecta el tiempo que pasaba con cada una. Por
supuesto, ninguna sabía de la existencia de las
demás, sólo su “Castor” (así le decía de cariño a
Simone, por la semejanza de su apellido,
Beauvoir, con la palabra beaver, castor en
inglés).
En realidad, Sartre tenía un código: “viajes,
poligamia, transparencia”. En su obra Carnéts, el
filósofo francés explica que le dijo a Simone que
“existían dos tipos de sexualidad: el amor
necesario y los amores contingentes. Y Castor
aceptó”. Simone era su amor necesario, las
demás – Michelle, Arlette, Evelyne y Wanda-,
eran los contingentes.
No obstante el acuerdo que los dos tenían (el de
poder tener relaciones con las parejas que
quisieran), nada fue tan fácil.
En La ceremonia de los adioses, Simone de
Beauvoir describe los últimos años con Sartre,
ese hombre con los ojos casi muertos, con una
adicción terrible al alcohol, a las drogas…y a las
mujeres.
Aunque esta pareja fue el símbolo del “amor
libre” y la liberación sexual en los años sesenta y
setenta, Simone de Beauvoir sí se sintió
traicionada por Sartre, y más cuando éste
“adoptó” a Arlette y la convirtió en la heredera
universal de sus derechos literarios.
Sí, somos primates, pero somos primates que no
están exentos de sentirse heridos y
conflictuados con y por una relación polígama, a
diferencia de los chimpancés y bonobos. Tal vez

por ello la monogamia es más cómoda.
Ryan explica que la sociedad y la cultura –
terapeutas y sacerdotes incluidos- han reprimido
“nuestra energía libidinal”.
“En el fondo, la monogamia es una manifestación
del autoritarismo posesivo, más que el resultado
de un romanticismo idealista que apela a las
necesidades emocionales, monogámicas, de las
mujeres que buscan entregar su dote sexual a un
hombre único, capaz de proveer para sus hijos, y
por eso dicen NO a otros, porque sólo así
obtienen la seguridad y los bienes materiales de
este hombre”, dice el psicólogo.
La explicación de Ryan suena materialista porque
relaciona el nacimiento de la monogamia con el
nacimiento de las sociedades agrícolas, es decir,
el auge de la propiedad privada. “Mis tierras, mis
hijos, mi mujer”. Aquí es cuando la mujer “fue
relegada a un rol secundario, a una posesión más
dentro de la acumulación de bienes”, explica
Ryan.
Simone de Beauvoir le confesó a uno de sus
amantes, al estadounidense Nelson Algren, que
su relación con Jean Paul Sartre “más que amor
era una amistad íntima”.
¿Se puede ser verdaderamente polígamos sin
sufrir raspones? Actualmente, no lo creo, pero
ese es sólo mi punto de vista. Bienvenidos los
suyos.
LECCIONES DE AMOR REBELDE CON JEAN-PAUL
SARTRE Y SIMONE DE BEAUVOIR
La pareja atravesó por muchas esquemas, tabúes
y tradiciones hasta encontrar el modo de amarse
que les era propio: ese donde uno
“simplemente” es con el otro
Jean-Paul Sartre y Simone De Beauvoir formaron
una de las amalgamas filosóficas y relacionales
más sólidas y legendarias del siglo XX. Nuestra
cultura tiende a sacralizar y buscar ídolos ahí
donde existen anomalías, alteridades
irreconciliables; así pues, a pesar de las
biografías y los documentales que dan cuenta de
la naturaleza de la relación entre ambos
filósofos, el testimonio más palpable de una
disciplina del amor la encontramos en las cartas
de Witness to My Life: The Letters of Jean-Paul
Sartre to Simone De Beauvoir, 1926-1939.
La fórmula “relación abierta” es una
simplificación grosera del tipo de pacto que unió
a Sartre y De Beauvoir durante la mayor parte de
sus vidas: fue sobre todo un tipo de acuerdo de
mutuo respeto y admiración, además de una
amistad que resistiría las pruebas del tiempo y
se nutriría de todas las vicisitudes. Un
“romance” en el sentido antiguo tampoco podría
dar cuenta de su vínculo: sus cartas no revelan la
urgencia del amante que seduce, sino del
compañero que se presenta lo más transparente
que puede frente al otro, como sólo haría frente
a sí mismo.
A los 24 años, Sartre escribió la siguiente carta a
Simone (a la sazón de 21), luego de que ella
rechazara casarse con él:
Mi querida chiquilla:
Por mucho tiempo he querido escribirte por la
tarde luego de esas salidas con amigos que
pronto estaré describiendo en “A Defeat”, del
tipo donde el mundo es nuestro. Quise traerte
mis alegrías de conquistador y postrarlas a tus
pies, como hacían en la Era del Rey Sol. Y luego,
agotado por el griterío, siempre me iba
simplemente a la cama. Hoy lo hago para sentir
el placer que tú aún no conoces, de virar
abruptamente de amistad a amor, de fuerza
hacia ternura. Esta noche te amo en una manera
que aún no conoces en mí: no me encuentro ni
agotado por los viajes ni envuelto por el deseo
de tu presencia. Estoy dominando mi amor por ti
y llevándolo hacia mi interior como elemento
constitutivo de mí mismo. Esto ocurre mucho
más a menudo de lo que lo admito frente a ti,
pero rara vez cuando te escribo. Trata de

entenderme: te amo mientras prestas atención a cosas externas. En Toulouse, simplemente te amaba.
Esta noche te amo en una tarde de primavera. Te amo con la ventana abierta. Eres mía, y las cosas son
mías, y mi amor altera las cosas a mi alrededor y las cosas a mi alrededor alteran mi amor.