La situación de los venezolanos en Bolivia

LÍNEA BASE DEL PROYECTO EUROPANA
SITUACIÓN DE VENEZOLANOS EN BOLIVIA
indican un gran número de niñas, niños y adolescentes que viajan con sus padres o solo la madre/ el
padre, otro familiar o un titular y que requieren de protección y acceso a servicios, especialmente a
educación.
4. Factores que inciden negativamente en el grado de vulnerabilidad (medido como CSI y FCS 7 ) son entre
otros 8 (1) hogares con miembros con discapacidad mental o física, (2) bajos ingresos y/o alto costo de
alquiler, (3) ser víctima de violencia y extorsión, (4) vivir en convivencia, (5) la calidad de la vivienda/
el albergue/ el cuarto. Positivamente inciden el número de personas del hogar (probablemente
por el apoyo mutuo que puede brindarse los integrantes), y días en el país (necesario tiempo para
orientarse y acostumbrarse). Para reducir la vulnerabilidad de los migrantes, se debe prestar especial
atención a grupos vulnerables: familias con NNA, familias con miembros con discapacidad metal o
física, posibles víctimas de violencia (ver también puntos 10 y 11).
5. Adicionalmente, la encuesta reveló que hay mujeres embarazadas en mínimamente 4.5% de los
hogares, que obviamente son consideradas vulnerables y en necesidad de una atención diferenciada,
sobre todo considerando que 10 % de ellas desconocen el mes de embarazo y/o el estado del feto
lo que resulta en la urgente necesidad de facilitarlas acceso a servicios de salud/ atención prenatal.
6. Las necesidades primordiales que mencionan las personas encuestadas son (1) documentación
par regularizar su estado migratorio, (2) acceso a servicios de salud, (3) empleo, (4) alojamiento,
(5) acceso a información, (6) educación, (7) protección y alimentación. Otros temas como artículos
no alimentarios (Non-Food Items, NFI), ropa, higiene y acceso a agua potable y saneamiento son
de menor prioridad, en parte por ya estar resuelto el acceso. Se recomienda concentrase en las
necesidades identificadas y dedicar especial atención al tema de documentación ya que otorga
autonomía y seguridad a las personas.
7. El apoyo en efectivo puede contribuir a reducir el puntaje general de CSI de los beneficiarios, ya
que dicho apoyo está asociado con una mayor capacidad de gasto de los hogares. Los resultados
sugieren que cuanto mayor es el gasto semanal (gasto variable) informado por un hogar, menor es
en promedio su puntaje de CSI.
8. La asistencia para refugios y los subsidios de alquiler pueden ayudar a reducir la vulnerabilidad de los
beneficiarios. Los resultados sugieren que cuanto mayor sea el alquiler de vivienda / vivienda pagado
por los participantes, mayor será su puntaje CSI (mayor su vulnerabilidad). Cada Euro adicional pagado
en alquiler está asociado con un aumento de 0.02 puntos CSI. Esto puede reflejar la importancia de
los costos de alquiler en el gasto de los beneficiarios.
9. El apoyo a la inscripción en cursos formales (para personas que desean quedarse en el país), no
formales o de capacitación vocacional puede contribuir a reducir la vulnerabilidad de los beneficiarios
más rápidamente. El formulario de referencia incluía la pregunta ¿Cuántas personas en edad laboral
(por ejemplo, de 15 a 64 años) que viven con usted están inscritas en uno o más cursos formales, no
formales o de capacitación vocacional? Los resultados de esta pregunta se reflejan en la variable
inscrita. Los resultados del modelo indican que cada persona adicional inscrita en esos cursos está
asociada con una reducción estadísticamente significativa de -2.34 puntos CSI. Además, los resultados
del modelo de regresión FCS también indican que cada persona adicional inscrita en esos cursos está
asociada con una mejora estadísticamente significativa de 2.23 puntos FCS. El apoyo a la inscripción
7 El Índice de Estrategias de Afrontamiento (CSI), respaldado por el perfil de alimentos indicado por el Índice de Consumo de
Alimentos (FCS) puede ser una herramienta para la priorización de beneficiarios. La selección debe validarse mediante entrevistas durante
el registro de beneficiarios (incluida la documentación del miembro). El uso de CSI y FCS está en línea con las prácticas internacionales de
ECHO, ACNUR, PRM / USDS y otras agencias de asistencia humanitaria. Su uso permite una mayor objetividad y velocidad en el proceso
de selección, además de permitir parámetros claros para evaluar el enfoque del programa en términos de priorizar a las personas en situación
de alta vulnerabilidad.
8 El género no influye significativamente ni en el CSI ni el FCS.
en cursos formales, no formales o de capacitación vocacional también puede contribuir a mejorar la
seguridad alimentaria de los beneficiarios.
10. En promedio, los hogares que informan tener miembros con discapacidad mental o miembros
con discapacidad física tienen puntajes CSI significativamente más altos (34 puntos y 9 puntos,
respectivamente) que otros hogares. Con respecto al consumo de alimentos, en promedio, los
hogares que informaron tener miembros con discapacidad física tienen un consumo de alimentos
significativamente menor (-10 puntos FCS) que los hogares que respondieron que no tenían miembros
con discapacidad física. Esto sugiere que priorizar estos hogares puede contribuir a mejorar los
niveles generales de seguridad alimentaria de la población afectada más rápidamente.
11. Dar prioridad a los hogares donde las personas viven en convivencia puede ayudar a mejorar la
vulnerabilidad general más rápido. El modelo de regresión modelo del CSI identificó diferencias
estadísticamente significativas entre los beneficiarios que informaron ser solteros y los que
informaron que vivían en convivencia (viviendo juntos con una pareja sin estar casados). Los solteros
tienen en promedio una vulnerabilidad CSI más baja (-37 puntos) en comparación con los que viven
en convivencia (concubinato, en español). Los resultados del modelo sugieren que las personas que
viven en convivencia son la categoría más vulnerable en lo que respecta al estado civil.
12. Ser víctima de violencia, robo, o extorsión aumenta la vulnerabilidad: El formulario incluía la
pregunta ¿Tuviste que pagar algún soborno? Los resultados sugieren que los participantes que
informaron haber pagado sobornos (23% de los participantes) tienen en promedio un índice de
vulnerabilidad más alto (9 puntos) que aquellos que seleccionaron “No” (74% de los participantes).
Los participantes que no quisieron responder la pregunta (3% de los participantes) parecen tener
el puntaje CSI más alto en promedio. El modelo identifica resultados similares con respecto al robo,
donde los participantes que no quisieron responder la pregunta (2% de los participantes) parecen
tener el puntaje CSI más alto en promedio. De los resultados, los participantes que informaron haber
enfrentado violencia (10% de los participantes) tienen en promedio un índice de vulnerabilidad más
alto (7 puntos) que aquellos que seleccionaron “No” (88% de los participantes). Es probable que
estos hogares sean los más afectados y podrían recibir prioridad por las actividades de protección
del programa.
13. Los albergues y viviendas deben ser seguros: La variable safe_shelter contiene los resultados de
la siguiente pregunta: ¿Su refugio / vivienda tiene problemas de salud y seguridad, como cables
expuestos, moho visible, olor peligroso, ventanas rotas y / o estructuras vulnerables? Los resultados
del modelo de regresión CSI indican que los participantes que respondieron “sí” a esta pregunta
(6% de los participantes) tienen en promedio un índice de vulnerabilidad más alto (11 puntos) que
aquellos que seleccionaron “No” (84% de los participantes). Esto se espera ya que los hogares con
mayor vulnerabilidad según lo medido por el CSI pueden ser más propensos a vivir en refugios /
viviendas con problemas de salud y seguridad.
14. Los resultados del modelo indican que el aumento del gasto en Euros está asociado con la reducción
de las puntuaciones de consumo de alimentos (-0.09 puntos FCS por Euro gastado). Como el FCS
refleja tanto el consumo de alimentos como el valor nutricional de los alimentos, este resultado
indica la necesidad de orientación nutricional en coordinación con el apoyo en efectivo. Esto
puede evitar los efectos negativos del aumento del gasto en ingesta nutricional. La educación
financiera también puede ayudar a respaldar el uso controlado de los escasos recursos en los países
anfitriones. Como es de esperar, los (pocos) participantes que recibieron asistencia en efectivo
(3% de 387 participantes) tienen FCS más bajo (-15 puntos) que aquellos que no. La correlación
positiva y estadísticamente significativa entre el ingreso semanal (convertido a EUR para una mejor
visualización del coeficiente) y el FCS (coeficiente: 0.08) sugiere que apoyar el aumento del ingreso
semanal de los hogares puede contribuir a mejorar la seguridad alimentaria.
68 69