Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

“2009 - Año de Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ” 

MEMORANDO 

Ref.: Expte. N° S01:0022967/2009 

Investigación por presunto dumping a las 

operaciones de exportación hacia la 

REPUBLICA ARGENTINA de calzados. 

Orígenes: REPUBLICA POPULAR 

CHINA. 

BUENOS AIRES, 

A: SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL. 

DE: DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL. 

INFORME FINAL RELATIVO A LA INVESTIGACION POR PRESUNTO 

DUMPING EN OPERACIONES DE EXPORTACION HACIA LA REPUBLICA 

ARGENTINA DE CALZADOS, ORIGINARIAS DE LA REPUBLICA POPULAR 

CHINA 

I.- INFORMACION GENERAL 

Expediente N° S01:0022967/2009 

Cámara interviniente Cámara de la Industria del calzado 

Administración central Av. Rivadavia 4323 (1205), CABA 

Domicilio constituido de la cámara 

Av. Rivadavia 4323 (1205), CABA 

Teléfono: 

(54 11) 4958 3737 

Representante legal/técnico 

Horacio Moschetto, Secretario 

Lic. Laura Barabas, Gerente 

Producto definido como objeto de análisis “Calzado, fabricado con la parte superior de material 

natural y/o sintético y la parte inferior de material 

natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino, 

femenino o infantil y destinado al uso diario, social o 

deportivo. Quedan excluidos de la presente 

Clasificación Arancelaria 

investigación los siguientes calzados: 

1. Calzado ortopédico, clasificado fuera de la 

NCM 6401 a 6405. 

2. Calzado destinado a la práctico de ski y 

snowboard, clasificado en la NCM 6402.12 

y 6403.12.”(Cuerpo I, fs. 8) 

6401 a 6405 

(excluidas las posiciones 6402.12 y 6403.12) 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 1


Países de Origen República Popular China 

Objeto de la investigación Presunto Dumping 

Fecha de Instrucción 29 de enero de 2009 

Informe de viabilidad de Apertura DCD Informe del 9 de febrero de 2009 (Cuerpo X, fs. 1926) 

Conforme SSPyGC 

11 de febrero de 2009 (Cuerpo XI, fs. 2042) 

Determinación previa a la apertura de daño Acta N° 1377 del 18 de febrero de 2009 

a la industria nacional 

(Cuerpo XI, fs. 2052) 

Relación de causalidad Acta N° 1377 del 18 de febrero de 2009 

(Cuerpo XI, fs. 2052) 

Informe de recomendación 23 de febrero de 2009 (Cuerpo XII, fs. 2237) 

Apertura de investigación Resolución SICyPyME N° 42 del 26 de febrero de 

2009, publicada en el B.O. del 2 de marzo de 

2009.(Cuerpo XII, fs. 2250 y 2260) 

Determinación Preliminar del Margen de 

Dumping- DCD 

9 de junio de 2009 (Cuerpo C, fs. 3513) 

Conforme SSPyGC 

10 de junio (Cuerpo CI, fs. 3745) 

Determinación Preliminar de Daño- CNCE Acta N° 1430 de fecha 22 de junio de 2009 

(Cuerpo. CXIV, fs. 4083) 

Determinación Preliminar de Causalidad- Acta N° 1430 de fecha 22 de junio de 2009 

CNCE 

(Cuerpo. CXIV, fs. 4083) 

Informe de Recomendación Preliminar 

SSPyGC 

29 de junio de 2009 (Cuerpo CXV, fs. 4436) 

Resolución de aplicación de medidas Resolución MP N° 259 del 20 de julio de 2009, 

preliminares 

publicada en el Boletín Oficial del 21 de julio de 2009 

Informe de relevamiento de lo actuado 30 de octubre de 2009 (Cuerpo CXXXIX, fs. 5683) 

Directora de Competencia Desleal Cdra. Valeria Raiteri 

Coordinadora Legal Dra. Marina Cafaro 

Coordinador Técnico Cdor. Mario Donzelli 

Analistas técnicos/legales Dra. María Estefanía Mouriño 

Srta. Romina Guzmán 

Ing. Rodrigo Morena 

Lic. Juan Manuel Palomo 

Lic. Luisina Loste 

III.- PRODUCTO INVESTIGADO 

III.A.- DEFINICION 



Conforme surge de la Resolución SICyPYME N° 42 del 26 de febrero de 2009, 

publicada en el B.O. del 2 de marzo de 2009, Artículo 1° el producto objeto de la presente 

investigación es “de calzado, fabricado con la parte superior de material natural y/o sintético 

y la parte inferior de material natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino, 

femenino o infantil y destinado al uso diario, social o deportivo, excluidos el calzado 

ortopédico, clasificado fuera de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 6401 a 

6405 y el calzado destinado a la práctica de ski y snowboard, clasificado en la Nomenclatura 

Común del MERCOSUR (N.C.M.) 6402.12 y 6403.12, originarias de la REPUBLICA 

POPULAR CHINA mercadería que clasifica en las posiciones arancelarias de la 

Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 6401.10.00, 6401.92.00, 6401.99.10, 

6401.99.90, 6402.19.00, 6402.20.00, 6402.91.10, 6402.91.90, 6402.99.10, 6402.99.90, 

6403.19.00, 6403.20.00, 6403.40.00, 6403.51.10, 6403.51.90, 6403.59.10, 6403.59.90, 

6403.91.10, 6403.91.90, 6403.99.10, 6403.99.90, 6404.11.00, 6404.19.00, 6404.20.00, 

6405.10.10, 6405.10.20, 6405.10.90, 6405.20.00 y 6405.90.00.”, originarias de la 

REPUBICA POPULAR CHINA. (Cuerpo III, fs. 445, y fs. 446) 

III.B.- ESTRUCTURA ARANCELARIA 

Mediante el expediente de la referencia, la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 

CALZADO informó la estructura arancelaria de la Nomenclatura Común del MERCOSUR, 

posición SIM y sufijos de valor que le corresponde al producto objeto de investigación. 

(Cuerpo I, fs. 37). Al respecto, ver Anexo I del presente informe. 

Sin perjuicio de lo informado por la Cámara, la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL mediante la Nota DCD Nº S01:0010022/09 de fecha 3 de Febrero de 2009 solicitó 

a la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS que confirme las posiciones arancelarias 

correspondientes al producto objeto de solicitud. (Cuerpo X, fs. 1916) 

El 2 de marzo de 2009 la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS por medio de 

Nota N° 322/09 ( DI TECN) informó que “…en cuanto a la exclusión “Calzado ortopédico, 

clasificado fuera de la NCM 64.10 a 64.05” se dirá que no clasifican en el capítulo 64, y si en 

la partida 90.21, aquellos los zapatos ortopédicos para corregir las deformidades del pie, 

siempre que sean hechos a medida, o producidos en serie, presentados en unidades y no en 

pares y concebidos para adaptarse indiferentemente a cada pie; quedando comprendidos en 

el capitulo 64 los demás calzados denominadas comercialmente de ortopedia que no cumplan 

con lo dicho precedentemente.” 

Asimismo, indico que “…se sugiere de no mediar objeción en contrario, no aclarar 

de que material esta constituida la parte inferior y superior del calzado ya que la expresión 

natural y/o sintético incluiría a la totalidad de los mismos con la exclusión prevista en el 

punto 2.” (Cuerpo XIV, fs. 2614) 

De la citada presentación se remitió copia a la COMISION NACIONAL DE 



COMERCIO EXTERIOR por medio de Nota DCD N° S01: 0021329/2009 y la CAMARA 

DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO a través de Nota DCD N° S01: 0021340/2009, ambas 

del 4 de marzo de 2009. (Cuerpo XIV, fs. 2617 y fs. 2618, y Cuerpo XV, fs. 2777). 

En tal sentido, se detalla la estructura arancelaria del producto objeto de investigación 

6401 

CALZADO IMPERMEABLE CON SUELA Y PARTE SUPERIOR DE 

CAUCHO O PLÁSTICO, CUYA PARTE SUPERIOR NO SE HAYA 

UNIDO A LA SUELA POR COSTURA O POR MEDIO DE 

REMACHES, CLAVOS, TORNILLOS, ESPIGAS O DISPOSITIVOS 

SIMILARES, NI SE HAYA FORMADO CON DIFERENTES PARTES 

UNIDAS 

6401.10.00 Calzado con puntera metálica de protección 

6401.10.00.100R De caucho 

6401.10.00.200X De plástico 

6401.9 -Los demás calzados: 

6401.92.00 --Que cubran el tobillo sin cubrir la rodilla 

6401.92.00.1 De caucho 

6401.92.00.110G Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 

6401.92.00.120K Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes 

6401.92.00.130N Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes 

6401.92.00.140R Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes 

6401.92.00.190H Los demás 

6401.92.00.2 De plástico 

6401.92.00.210M Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 

6401.92.00.220Q Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes 

6401.92.00.230U Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes 

6401.92.00.240X Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes 

6401.92.00.290N Los demás 

6401.99 --Los demás 

6401.99.10 Que cubran la rodilla 

6401.99.10.1 De caucho 

6401.99.10.110A Que cubran los muslos 

6401.99.10.190B Los demás 


6401.99.10.210F Que cubran los muslos 

6401.99.10.290G Los demás 

6401.99.90 Los demás 

6401.99.90.1 De caucho 

6401.99.90.110D Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 

6401.99.90.120G Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes 



6401.99.90.190E Los demás 




6401.99.90.210J Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 

6401.99.90.220M Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes 



6401.99.90.290K Los demás 

LOS DEMÁS CALZADOS CON SUELA Y PARTE SUPERIOR DE 

6402 

CAUCHO O PLÁSTICO. 

6402.19.00 --De deporte; Los demás 

6402.19.00.1 Para lucha o boxeo 

6402.19.00.110W Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 

6402.19.00.190X Los demás 

6402.19.00.2 Para ciclismo 

6402.19.00.210B Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 

6402.19.00.290C Los demás 

6402.19.00.3 Para golf 

6402.19.00.31 Con clavos 

6402.19.00.311J Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 


6402.19.00.32 Con tapones 

6402.19.00.321M Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 


6402.19.00.4 Para atletismo 

6402.19.00.41 Con clavos 

6402.19.00.411P Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 


6402.19.00.42 Con tapones 

6402.19.00.421T Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 


6402.19.00.5 Para fútbol 

6402.19.00.51 Con tapones intercambiables 

6402.19.00.511V Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 

6402.19.00.519M Los demás 

6402.19.00.59 Los demás 




6402.19.00.91 Con clavos o tapones 

6402.19.00.911R Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 

6402.19.00.919J Los demás 






6402.20.00 

-Calzado con la parte superior de tiras o bridas fijas a la suela por tetones 

(espigas) 

6402.20.00.100Z Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 

6402.20.00.200E Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes 



6402.20.00.900T Los demás 

6402.9 Los demás calzados: 

6402.91. Que cubran el tobillo 

6402.91.10 Con puntera metálica para protección 

6402.91.10.100V Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes 

6402.91.10.200A Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes 

6402.91.10.300F Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes 



6402.91.90.1 Caña corta 

6402.91.90.11 Calzado para tenis, baloncesto, gimnasia, entrenamiento y calzados similares 

6402.91.90.111D Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 

6402.91.90.119W Los demás 


6402.91.90.191E Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 


6402.91.90.193J Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes 

6402.91.90.194L Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes 


6402.91.90.2 Media caña 






6402.91.90.3 Que cubran hasta la rodilla solamente 








6402.91.90.920Y Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes 

6402.91.90.930B Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes 






6402.99.10 Con puntera metálica para protección 

6402.99.10.100Q Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes 

6402.99.10.200W Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes 




6402.99.90.1 Pantuflas, chinelas y sandalias tipo ojotas 

6402.99.90.110X Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 


6402.99.90.130D Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes 


6402.99.90.190Y Los demás 


6402.99.90.210C Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 

6402.99.90.290D Los demás 

Los demás, con taco (tacón) incluso moldeado formando una sola pieza con 

6402.99.90.3 la suela 

6402.99.90.31 Con taco (tacón) cosido, pegado o clavado 

6402.99.90.311K Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 


6402.99.90.313P Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes 




6402.99.90.391L Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 



6402.99.90.394T Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes 







6402.99.90.990R Los demás 

CALZADO CON SUELA DE CAUCHO, PLÁSTICO, CUERO 

NATURAL O REGENERADO Y PARTE SUPERIOR DE CUERO 

6403 

NATURAL. 

6403.1 -Calzado de deporte: 

6403.19.00 --Los demás 





6403.19.00.190Q Los demás 


6403.19.00.210V Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 


6403.19.00.3 Para golf 

6403.19.00.31 Con clavos 

6403.19.00.311C Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 

6403.19.00.319V Los demás 

6403.19.00.32 Con tapones 

6403.19.00.321F Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 



6403.19.00.41 Con clavos 

6403.19.00.411H Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 

6403.19.00.419A Los demás 

6403.19.00.42 Con tapones 

6403.19.00.421L Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 


6403.19.00.5 Para futbol 

6403.19.00.51 Con tapones intercambiables 

6403.19.00.511N Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 

6403.19.00.519F Los demás 





6403.19.00.91 Con clavos o tapones 

6403.19.00.911K Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 



6403.19.00.991L Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 


-Calzado con suela de cuero natural y parte superior de tiras de cuero natural 

6403.20.00 que pasan por el empeine y rodean el dedo gordo 

6403.20.00.100T Con parte superior de cuero vacuno 

6403.20.00.200Y Con parte superior de cuero de reptil 

6403.20.00.300D Con parte superior de cuero caprino 

6403.20.00.900L Los demás 

6403.40.00 -Los demás calzados, con puntera metálica de protección 

6403.40.00.1 Para trabajo 

6403.40.00.11 Con parte superior de cuero vacuno 

6403.40.00.111B Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes 





6403.40.00.119U Los demás 

6403.40.00.12 Con parte superior de cuero porcino 






6403.40.00.191C Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes 








6403.40.00.913Z Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes 



6403.40.00.921Y Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes 

6403.40.00.922ª Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes 

6403.40.00.923C Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes 


6403.40.00.93 Con parte superior de cuero de reptil 






6403.40.00.991W Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes 




6403.5 -Los demás calzados, con suela de cuero natural: 

6403.51 --Que cubran el tobillo 

Calzado con palmilla o plataforma de madera, sin plantillas ni puntera 

6403.51.10 metálica de protección 

6403.51.10.100G Con parte superior de cuero vacuno 

6403.51.10.200M Con parte superior de cuero de reptil 

6403.51.10.300T Con parte superior de cuero caprino 

6403.51.10.900ª Los demás 





6403.51.90.110N Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 


6403.51.90.130V Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes 


6403.51.90.190P Los demás 


6403.51.90.210U Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 





6403.51.90.3 Con parte superior de cuero caprino 















6403.59.10.100C Con parte superior de cuero vacuno 

6403.59.10.200H Con parte superior de cuero de reptil 

6403.59.10.300N Con parte superior de cuero caprino 











6403.59.90.121P Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 








6403.59.90.131T Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 



















6403.59.90.921H Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 












6403.59.90.991F Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 

6403.59.90.992H Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes 




6403.9 -Los demás calzados: 

6403.91 --Que cubran el tobillo 



6403.91.10.100N Con parte superior de cuero vacuno 



6403.91.10.200U Con parte superior de cuero de reptil 

6403.91.10.300Z Con parte superior de cuero caprino 





6403.91.90.111X Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 



6403.91.90.121A Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 

6403.91.90.129T Los demás 


6403.91.90.191Y Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 



6403.91.90.2 la suela. 















































6403.91.90.991R Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 








6403.99.10.100J Con parte superior de cuero vacuno 

6403.99.10.200P Con parte superior de cuero de reptil 

6403.99.10.300V Con parte superior de cuero caprino 
































6403.99.90.211Y Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 



6403.99.90.221B Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 



6403.99.90.291Z Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 



6403.99.90.3 la suela 












6403.99.90.329Z Los demás 








































CALZADO CON SUELA DE CAUCHO, PLÁSTICO, CUERO 

NATURAL O REGENERADO Y PARTE SUPERIOR DE MATERIA 

6404 

TEXTIL. 

6404.1 -Calzado con suela de caucho o plástico: 

6404.11.00 

--Calzado de deporte; calzado de tenis, baloncesto, gimnasia, entrenamiento 

y calzados similares 

6404.11.00.1 Calzado de deporte 













6404.11.00.191Q Con suela de PVC o caucho mezclado sin vulcanizar 





6404.19.00 --Los demás 


6404.19.00.11 Sandalias tipo ojotas 






6404.19.00.12 Pantuflas y chinelas 





6404.19.00.129F Los demás 


6404.19.00.2 la suela 

6404.19.00.21 Con taco (tacón) cosido, clavado o pegado 




















6404.20.00 -Calzado con suela de cuero natural o regenerado 

6404.20.00.1 Pantuflas, chinelas y sandalias tipo ojotas. 

6404.20.00.11 Sandalias tipo ojotas 













6404.20.00.2 la suela 

6404.20.00.21 Con taco (tacón) cosido, clavado o pegado 







6404.20.00.291Y Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 











6405 LOS DEMÁS CALZADOS. 

6405.10 -Con la parte superior de cuero natural o regenerado 

6405.10.10 Con suela de caucho o plástico y parte superior de cuero regenerado 

6405.10.10.100A Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes 





6405.10.20 Con suela de cuero natural o regenerado y parte superior de cuero 



regenerado 







6405.10.90.1 Con suela de madera 

























6405.10.90.2 Con suela de fibras textiles vegetales del Capítulo 53 



























6405.10.90.3 Con suela de fibra de vidrio 



6405.10.90.312X Superior al número 34 e inferior o igual al 40, o sus equivalentes 





















6405.10.90.93 Con parte superior de cuero de caprino 















6405.20.00 -Con la parte superior de materia textil 

6405.20.00.1 Con suela y parte superior de fieltro de lana (R. 226/97 MEyOSP) 






6405.20.00.2 Con suela de madera 






6405.20.00.3 Con suela de materias textiles del capítulo 53 






6405.20.00.4 Con suela de las demás materias textiles 





















6405.20.00.4 Con suela de las demás materias textiles 



















6405.90.00 -Los demás 

6405.90.00.1 Con suela de fieltro y parte superior de caucho o plástico 

6405.90.00.11 Para pesca 












6405.90.00.91 Con parte superior de peletería 

6405.90.00.911C Inferior al número 24, o sus equivalentes 








6405.90.00.991D Inferior al número 24, o sus equivalentes 





IV.- ANTECEDENTES 

Mediante el Expediente de la referencia la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 

CALZADO se presentó a fin de “…de llevar a conocimiento de las Autoridades Nacionales 

la actual situación en que se encuentran las empresas del sector, como consecuencia de las 

importaciones originarias de la República Popular China” (Cuerpo I, fs. 1) 

En ese contexto, el 29 de enero de 2009, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y 

GESTION COMERCIAL mediante memorando indico que “Conforme instrucciones 

impartidas por la SRA. MINISTRA DE PRODUCCIÓN, se solicita a esa Dirección se expida, 

dentro del DIEZ (10) días hábiles, sobre la existencia de pruebas suficientes de dumping, a 

efectos de oficio iniciar la apertura por presunto dumping en las operaciones de exportación 

de calzados hacia la REPUBLICA ARGENTINA, procedentes de la REPUBLICA POPULAR 

CHINA, en el marco de la normativa vigente, Ley N° 24425 y Decreto Reglamentario N° 

1393/08” (Cuerpo X, fs. 1906) 

El 3 de febrero de 2009, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR 

remitió Nota CNCE/GN N° 252/09 indicando que “…con relación a la información 

suministrada con carácter confidencial por las firmas … relativa a los Cuadros Nos. 8 

(Estructuras de Costos) y Cuadros Nos. 9 (precios), atento a lo dispuesto en el artículo 6.5 

del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 5º del 

citado Decreto reglamentario, se pone en su conocimiento que, a criterio de esta Comisión, 

se encontrarían reunidos los requisitos legales para otorgar el tratamiento confidencial 

solicitado” 

Adicionalmente, la citada Comisión efectuó observaciones con respecto a cierta 

Información presentada con carácter confidencial por dos de las firmas adherentes a la 

presente investigación. (Cuerpo X, fs. 1914). 

Copia de la referida presentación fue remitida por esta Dirección a la Cámara con 

fecha 4 de febrero de 2009, mediante Nota DCD N° S01:0010611/09 (Cuerpo X, fs. 1918) 

Con fecha 5 de febrero 2009 la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO, se 

presentó mediante Expediente N° S01:0040728/2009 en respuesta a la Nota referida 

precedentemente. (Cuerpo X, fs. 1924). Copia de dicha presentación fue remitida a la 

COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR MEDIANTE Nota DCD N° 

S01:0011748/09 del 6 de febrero de 2009. (Cuerpo X, fs. 1925) 



Con fecha 4 de febrero de 2009, atento lo manifestado por la COMISION NACIONAL 

DE COMERCIO EXTERIOR mediante Nota CNCE/GE N° 252/09 y con relación a la 

confidencialidad requerida por la Cámara, esta Dirección elevó un memorando a la 

Superioridad expresando que “…se consideraría pertinente hacer lugar a la petición de 

tratamiento confidencial del Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma ARIZONA 

CALZADOS S.R.L. (Cuerpo I, fs. 173), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.A de la firma BORCAL 

S.A. (Cuerpo I, fs. 185 y fs. 187), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma CIRENE S.A. 

(Cuerpo I, fs. 195 y fs. 197) ,Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.A de la firma EMILIO AGNESE 

S.R.L. (Cuerpo II, fs. 205 y fs. 207), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma EVA INJECT 

S.A. (Cuerpo II, fs. 217 y fs. 219), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma EXTREME 

GEAR S.A. (Cuerpo II, fs. 226 y fs. 229), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma 

FRANCALZ S.R.L.( Cuerpo II, fs. 236 y fs. 238), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.A de la firma 

GGM S.A. (Cuerpo II, fs. 247 y fs. 248), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.A de la firma HEYDAY 

S.A. (Cuerpo II, fs. 258 y fs. 260), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma IBEX S.R.L. 

(Cuerpo II, fs. 269 y fs. 271), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma IGUALITA S.R.L. 

(Cuerpo II, fs. 279 y fs. 281), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma IMPEGNO S.A. 

(Cuerpo II, fs. 289 y fs. 290), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma INDULAR S.A. 

(Cuerpo II, fs. 299, fs. 301, fs. 303 y fs. 305), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma 

INDUSTRIAS SUCRE S.A. (Cuerpo II, fs. 313 y fs. 315), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la 

firma IWO CILICIA S.A. (Cuerpo II, fs. 323 y fs. 326), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la 

firma JOSE LOPES (Cuerpo II, fs. 334 y fs. 335), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma 

JUAN CARLOS CHILLEMI S.R.L. (Cuerpo II, fs. 343 y fs. 345), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 

9.A de la firma LADY STORK S.A. (Cuerpo II, fs. 353 y fs. 355), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 

9.A de la firma MIDLANS S.A. (Cuerpo II, fs. 364 y fs. 365), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B 

de la firma PANOSS S.R.L. (Cuerpo II, fs. 374 y fs. 376), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la 

firma PIANS S.R.L. (Cuerpo II, fs. 382 y fs. 384), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma 

PRIMER ROUND S.R.L. (Cuerpo II, fs. 393 y fs. 394), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la 

firma SUOLA S.A. (Cuerpo III, fs. 403 y fs. 405), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma 

TECAL S.A. (Cuerpo III, fs. 412 y fs. 415), y Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B de la firma 

VALE S.A. (Cuerpo III, fs. 422 y fs. 424)”. (Cuerpo XI, fs. 2047) 

En ese sentido, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL 

mediante Memorando de fecha 10 de febrero de 2009 prestó conformidad a la 

confidencialidad requerida. (Cuerpo XI, fs. 2048) 

Así, con fecha 11 de febrero de 2009 y mediante Notas DCD N° S01:0013269/2009 y 

DCD N° S01:0012935/2009 se procedió a informar a la COMISION NACIONAL DE 

COMERCIO EXTERIOR y a la Cámara respectivamente, que la SUBSECRETARIA DE 

POLITICA Y GESTION COMERCIAL hizo lugar a la solicitud de brindar el tratamiento 

confidencial solicitado. (Cuerpo XI, fs. 2050 y 2043). 

Posteriormente, el 19 de febrero de 2009 la COMISION NACIONAL DE 

COMERCIO EXTERIOR a través de Nota CNCE/GN N° 21/09 indicó que “Atento a no 

haber recibido respuesta respecto a la solicitud de confidencialidad de los estados contables 



de la firma SUOLA S.A. (…) reiteramos nuestra anterior nota CNCE/GN N° 252/09 de fecha 

3 de febrero de 2009, en el sentido de poner en conocimiento de la firma que dicha 

información es de acceso público, por lo que esta Comisión entiende que la divulgación de 

dicha información en el marco del presente procedimiento no tiene consecuencias 

desfavorables para el interesado y, en consecuencia, reviste carácter público….” (Cuerpo 

XII, fs. 2235) 

Atento dicha nota la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió copia de 

la misma a la CÁMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO a través de Nota DCD N° 

S01: 0016776/2009 de fecha 20 de febrero de 2009 (Cuerpo XII, fs. 2294 y fs. 2492) 

El 19 de febrero de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL solicitó a 

la UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR, “…tenga a bien remitir los 

domicilios de los siguientes importadores…” (Cuerpo XIII, fs. 2484). Dicha solicitud fue 

respondida mediante memorando de fecha 20 de febrero de 2009. (Cuerpo XIII, fs. 2486) 

El 25 de febrero de 2009 la Cámara mencionada se presentó por medio de Expediente 

N° S01: 0064724/09 manifestando que “…respecto a al status de confidencialidad solicitado 

por la empresa SUOLA S.A., informamos que la apoderada de la empresa se ha reintegrado 

de sus vacaciones, autorizando a esta Cámara expresamente a levantar la confidencialidad a 

toda información aportada por la misma, con la única excepción de los cuadros 8 y 9B, que 

tal como lo requiere la legislación habían sido completados oportunamente en su versión 

pública y confidencial”. (Cuerpo XIII, fs. 2493) 

Mediante Nota DCD N° S01: 0019637/2009 del 27 de febrero de 2009, la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió copia de la mencionada presentación a 

la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR. (Cuerpo XIII, fs. 2495) 

IV.A.- OTRAS PRESENTACIONES 

IV.A.1. EXTREME GEAR S.A. 

El 19 de febrero de 2009, por medio de Expediente N° S01: 0057461/09 la firma 

EXTREME GEAR S.A. manifestando que “ Nos dirigimos a Ud. con relación al tema de la 

referencia al haber tomado estado público el hecho de que la Cámara de la Industria del 

Calzado (CIC) ha presentado elementos tendientes al logro de la apertura de una 

investigación contra supuestas prácticas de dumping en el calzado originario de China. 

Como productores nacionales de calzado deportivo de perfomance, queremos manifestar 

nuetra oposición a tal iniciativa”. (Cuerpo XIII, fs. 2481) 

Seguidamente, la firma efectuó una serie de comentarios con respecto a “El mercado 

del calzado y sus segmentos” manifestando, entre otras consideraciones, que “…nuestra 

empresa manifiesta formalmente su oposición al proceso que se pretende iniciar”. 



Finalmente, la mencionada firma concluyó que “…Todas las estadísticas muestran con 

claridad que los productos de bajo precio que ingresan de oriente no son, precisamente, 

calzado deportivo de Perfomance. También cabe notar que el crecimiento de las 

importaciones de calzado se ha dado, en el año 2008, exclusivamente en el segmento de 

Calzado no deportivo…” 

Dicha presentación fue remitida por medio de memorando del 20 de febrero de 2009 a 

la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL EXTERNA “…para su 

conocimiento y consideración.” (Cuerpo XIII, fs. 2481, folio 4) 

IV.A.2. CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE 

CALZADO Y AFINES. 

El 10 de febrero de 2009, la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO 

INTERNACIONAL DE CALZADO Y AFINES se presentó por medio de Expediente N° S01: 

0044644/2009, y manifestó que “…la Cámara que represento esta integrada por empresas 

productoras e importadoras de calzado, destacándose, como es de su conocimiento, las 

principales empresas que producen e importan calzado deportivo de performance” 

En ese contexto indicó que “…esta presentación tiene por objeto recordar a las 

autoridades que ya la Argentina ha sido objeto de condena en la Organización Mundial de 

Comercio por haber dictado medidas de salvaguardia al calzado en general”, señalando que 

“…que la Cámara de la Industria del Calzado – C.I.C.- carece de legitimación para solicitar 

la apertura de una investigación antidumping respecto de la rama de producción “calzado 

deportivo de perfomance” al carecer, muy ampliamente, de la Representatividad que exige 

la normativa al respecto.” 

Asimismo, se refirió la Cámara al producto objeto manifestando que “La 

conveniencia y necesidad de segmentar el análisis del sector calzado ya fue por tanto objeto 

de estudio y decisión del Estado, ya que al fijar los DIEM para el Calzado No Deportivo lo 

plasma haciendo referencia a “este tipo de productos” y los especifica en el anexo 

correspondiente”. 

En la misma presentación la Cámara solicitó que “Tome debida nota que resulta 

totalmente improcedente y violatorio del Tratado de la OMC la pretensión de la Cámara de 

la Industria del Calzado de imponer una medida de restricción al comercio en los términos 

del Tratado de la OMC, ratificado por ley 24.425, considerando al calzado en general y 

desconociendo las diversas ramas de producción o productos en que se divide el calzado, esto 

es “calzado no deportivo”, “calzado deportivo no de performance” y “calzado deportivo de 

performance”…. 



Tome debida nota de la falta de legitimación de la Cámara de la Industria del 

Calzado – C.I.C. – para representar a la rama de producción del “CALZADO DEPORTIVO 

DE PERFORMANCE”, girando el expediente al Servicio Jurídico de ese Ministerio con el 

objeto que determine que la Cámara de la Industria del Calzado – C.I.C.- no ha acreditado 

ser la legitimada en los términos del procediendo antidumping para solicitar la apertura de 

la investigación respecto de la rama “CALZADO DEPORTIVO DE PERFORMANCE”, no 

resultando tener la mínima representatividad requerida para la iniciación de la investigación 

de dumping.(….) 

Que se efectúe una consultan previa a cualquier apertura de una investigaciónn a las 

principales empresas productoras de “CALZADO DEPORTIVO DE PERFORMANCE” con 

el objeto de determinar: 1) Si fueron consultadas por la CIC antes de tomar esta iniciativa, y, 

2) Si apoyan la Petición hecha por la CIC en cuanto a llevar adelante una investigación por 

presunto dumping en las exportaciones de “CALZADO DEPORTIVO DE PERFORMANCE” 

de China a nuestro país” (Cuerpo XIII, fs. 2482) 

Dicha presentación fue remitida por la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 

mediante memorando del 17 de febrero de 2009 a la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y 

GESTION COMERCIAL EXTERNA, “…para su conocimiento y consideración.” (Cuerpo 

XIII, fs. 2482, folio 6) 

IV.A.3. MV SHOES S.R.L. 

El 16 de febrero de 2009 la firma productora MV SHOES S.R.L. por medio de 

Expediente N° S01: 0052211/2009 se presentó y manifestó que “…queremos dejar de 

manifiesto formalmente nuestra oposición a la iniciativa impulsada por la Cámara con 

relación al calzado deportivo de performance.” (Cuerpo XIII) 

Asimismo la firma agregó que “Entendemos que el desarrollo del mercado de Calzado 

deportivo de Performance debe darse en un contexto en el cual no existan restricciones 

indebidas al ingreso de productos que no se fabrican en el país, de alto valor unitario, que 

permiten ofrecer al consumidor local una amplia gama de productos de distintas 

características. Esas importaciones no generan daño a nuestro sector productivo a la vez que 

se aseguran la continuidad de trabajo de nuestra Empresa en la fabricación de calzado para 

las grandes marcas del calzado deportivo radicado en nuestro país”. (Cuerpo XIII, fs. 2490) 

Dicha presentación fue remitida por la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 

mediante memorando del 19 de febrero de 2009 a la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y 

GESTION COMERCIAL EXTERNA, “…para su conocimiento y consideración.” (Cuerpo 

XIII, fs. 2490, folio 3) 


IV.A.4. PERCHET ARGENTINA S.A. 


A través del Expediente N° S01: 0058611/2009 la firma PERCHET ARGENTINA 

S.A. efectúo presentación a fin de manifestar que “Como productores nacionales de calzado 

deportivo de performance, queremos manifestar nuestra oposición a tal iniciativa”. 

En la presentación la firma se refirió al producto indicando que “No hace falta que 

argumentemos sobre la fundamentación de la conveniencia y necesidad de segmentar el 

análisis del sector calzado ya que es el propio Estado quien lo ha hecho ya que el fijar los 

DIEM para el Calzado No Deportivo lo plasma haciendo referencia a “este tipo de 

productos” …” 

Asimismo, la firma productora expresó que “ Habiendo tomado conocimiento que 

otras empresas productoras nacionales han adoptado una posición igual a la nuestra es que 

les hacemos conocer nuestra participación sobre el total de la producción nacional – 

aproximadamente de 15 millones de pares- a los efectos que puedan considerar la 

razonabilidad de avanzar en lo que a segmentos se refiere. (…) Todas la estadísticas 

muestran con claridad que los productos de bajo precio que ingresan de Oriente no son, 

precisamente, Calzado Deportivo de Performance…” (Cuerpo XIII, fs. 2494) 

IV.A.5. DISTRINANDO S.A. 

Mediante el Expediente N° S01: 0054699/2009 del 17 de febrero de 2009 la firma 

DISTRINANDO S.A. se presentó e indicó que “Como productores nacionales de calzados 

deportivo de performance, queremos manifestar nuestra oposición a tal iniciativa”. 

Asimismo, manifestó la productora “Como ha sido habitual en el pasado, la CIC 

habría hecho una presentación que abarcaría al mercado del calzado como un todo, 

omitiendo la realidad que significan los distintos segmentos que lo componen. El estado, hace 

más de diez años, acompañó esta visión de las pero luego, al adentrarse más en el tema 

percibió con claridad que esta simplificación generaba serias tensiones con la realidad del 

mercado del calzado”. 

Expresó también la firma productora que ““No hace falta que argumentemos sobre la 

fundamentación de la conveniencia y necesidad de segmentar el análisis del sector calzado ya 

que es el propio Estado quien lo ha hecho ya que el fijar los DIEM para el Calzado No 

Deportivo lo plasma haciendo referencia a “este tipo de productos” …” 

En dicha presentación DISTRINANDO S.A. señaló que “ Habiendo tomado 

conocimiento que otras empresas productoras nacionales han adoptado una posición igual a 

la nuestra es que les hacemos conocer nuestra participación sobre el total de la producción 



nacional –aproximadamente de 15 millones de pares- a los efectos que puedan considerar la 

razonabilidad de avanzar en lo que a segmentos se refiere. (…)Distrinando produce 950.000 

pares anuales en fabricas propias y de terceros, 6.5 % del total importado. Todas las 

estadísticas muestran con claridad que los productos de bajo precio que ingresan de Oriente 

no son, precisamente, Calzado Deportivo de Performance…” (Cuerpo XIV, fs. 2619) 

Copia de la presentación referenciada fue remetida a la COMISION NACIONAL DE 

COMERCIO EXTERIOR a través de Nota DCD N° S01:0022010/2009 del 5 de marzo de 

2009. (Cuerpo XIV, fs. 2620) 

V.- APERTURA DE INVESTIGACION 

La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL elevó el Informe Relativo a la 

Viabilidad de Apertura de Investigación con fecha de 9 de febrero de 2009, señalando que 

habría elementos de prueba que permiten suponer la existencia de presuntas prácticas de 

dumping en las operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de 

“Calzado, fabricado con la parte superior de material natural y/o sintético y la parte inferior 

de material natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino, femenino o infantil y 

destinado al uso diario, social o deportivo. Quedan excluidos de la presente investigación los 

siguientes calzados: 

1. Calzado ortopédico, clasificado fuera de la NCM 6401 a 6405. 

Calzado destinado a la práctico de ski y snowboard, clasificado en la NCM 6402.12 y 

6403.12.”, originarias de la REPUBLICA POPULAR CHINA. (Cuerpo X, fs. 1926) 

De la comparación de los Valores Normales considerados con los Precios FOB de 

exportación surgió el siguiente margen de dumping: 

Producto 

Margen de dumping 

de calzados 

Origen: República Popular China 

Valor Normal 

U$S/PAR (1) 

Precio FOB 

U$S/PAR (2) 

% de Margen de 

dumping 

(VN-FOB)/FOB 

Calzados 29,42 9,37 213,91% 

FUENTE 

(1) En base a facturas del mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL presentada por la CAMARA 

DE LA INDUATRIA DEL CALZADO 

(2) UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR. Ver Anexo II. 

En virtud al citado Informe elaborado por la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL, la SUBSECRETIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL, prestó 



conformidad al citado informe el día 11 de febrero de 2009, remitiendo a la COMISION 

NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, por Nota SSPyGC N° 44/09 copia del referido 

Informe. (Cuerpo XI, fs. 2042) 

Por su parte la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR se expidió 

respecto al daño a través del Acta de Directorio Nº 1377 de fecha 18 de febrero de 2009, 

concluyendo que “…En esta etapa del procedimiento se han recabado suficientes pruebas de 

daño importante a la industria nacional de ‘Calzado, fabricado con la parte superior de 

material natural y/o sintético y la parte inferior de material natural y/o sintético, dirigido al 

consumidor masculino, femenino o infantil y destinado al uso diario, social o deportivo, 

excluidos el calzado ortopédico, clasificado fuera de la N.C.M 6401 a 6405 y el calzado 

destinado a la práctica de ski y snowboard, clasificado en la N.C.M. 6402.12 y 6403.12’ 

ocasionado por las importaciones originarias de la República Popular China (Cuerpo XI, fs. 

2051) 

Mediante el mismo Acta de Directorio Nº 1377 de fecha 18 de febrero de 2009, la 

mencionada Comisión consideró que están dadas las condiciones relativas a la relación de 

causalidad, entre el presunto dumping y el daño importante sufrido por la industria nacional, 

requeridas para justificar el inicio de una investigación, respecto de las importaciones 

originarias de China”. (Cuerpo XI, fs. 2051) 

Con fecha 23 de febrero de 2009 la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION 

COMERCIAL elevó su recomendación a la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y 

DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA respecto de la apertura de la presente 

investigación. (Cuerpo XII, fs. 2237) 

El 23 de febrero de 2009 por medio de la Nota DCD N° S01:0017543/2009, se 

notificó al Gobierno de la REPUBLICA POPULAR CHINA, en el marco de lo previsto por el 

Artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping.(Cuerpo XIII, fs. 2491) 

Finalmente, a través de la Resolución SICyPyME Nº 42 del 26 de febrero de 2009, 

publicada en el Boletín Oficial el día 2 de marzo de 2009, el entonces Señor Secretario de 

Industria, Comercio y de la Pequeña y Mediana Empresa resolvió la apertura de la presente 

investigación. (Cuerpo XII, fs. 2250) 

Con fecha 2 de marzo de 2009 se notificó esta circunstancia a la DIRECCION 

NACIONAL DE NEGOCIACIONES ECONOMICAS BILATERALES, por Nota DCD N° 

S01: 0020335/2009, a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR a través de 

Nota DCD N° S01: 0020332/2009, y a la DIRECCION NACIONAL DE NEGOCIACIONES 

Y COOPERACION ECONOMICA INTERNACIONAL (Cuerpo XIII, fs. 2496, fs. 2497, FS. 

2498 y Cuerpo XIV, fs. 2595, fs. 2596) 

Además, se notificó a la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO a través de 

Nota DCD N° S01: 0020345/2009 (Cuerpo XIII, fs. 2499 y Cuerpo XV, fs. 2768) y a la 



Embajada de la REPUBLICA POPULAR CHINA en la República Argentina por medio de 

Nota DCD N° S01: 0020488/2009. (Cuerpo XIV, fs. 2605) 

Finalmente, el 2 de marzo de 2009 se notificó la apertura de investigación a la Cámara 

de Importadores y a las firmas importadoras del producto objeto de análisis de las que se tenía 

conocimiento, por Notas DCD de acuerdo al siguiente detalle: 

FIRMA IMPORTADORA NOTA DCD N° Cuerpo Fojas 

SHOES TRADING S.A. S01:0020347/2009 XIII 

2500 y Cuerpo 

XV, fs. 2764 

WINNER INTERNACIONAL S.R.L. S01:0020348/2009 XIII 2502 y Dev por 

correo Cuerpo 

XV fs. 2778 

DEASER S.A. S01:0020352/2008 XIII 2504 y Cuerpo 

XV, fs. 2762 

PENALTY ARGENTINA S.A. S01:0020354/2009 XIII 2506 y Cuerpo 

XIV, fs. 2597 

OUTDOORS S.A. S01:0020364/2009 XIII 2507 y Cuerpo 

XIV, fs. 2599 

IMPORTING THINGS S.R.L. S01:0020369/2009 XIII 2510, Dev por 

correo Cuerpo 

XIV, fs. 2672 

LUCERNA S.A. S01:0020370/2009 XIII 2512 y Cuerpo 

XV, fs. 2763 

WORLD SPORT S.A. S01:0020372/2009 XIII 2514 y Cuerpo 

XV, fs. 2811 

JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. S01:0020373/2009 XIII 2516 y Cuerpo 

XIV, fs. 2601 

SUPERMERCADOS NORTE S.A. S01:0020375/2009 XIII 

2518 y Cuerpo 

XV fs. 2769 

NEW ARRECIFE S.A. S01:0020377/2009 XIII 2520 y Cuerpo 

XV fs. 2748 

VDA-CALZADOS Y ARTICULOS 

DEPORTIVOS S.A. 

S01:0020380/2009 XIII 2522 

G&G PROMOCIONES S.A. S01:0020384/2009 XIII 2524 y Cuerpo 

XV, fs. 2746 

KA ARGENTINA S.A. S01:0020390/2009 XIII 2526, Dev por 

correo Cuerpo 

XV fs. 2696 

HILANDERIA CARMAR S.A.I.C. S01:0020391/2009 XIII 2528 y Cuerpo 

XV, fs. 2770 

TREND MILL S.A. S01:0020393/2009 XIII 2530 y Cuerpo 

XV fs. 2747 



SIAFRE S.A. S01:0020395/2009 XIII 2532 Cuerpo 

XV, fs. 2757 

DISTRINANDO S.A. S01:0020402/2009 XIII 2534 y Cuerpo 

XV, fs. 2759 

DARRY S.A. S01:0020403/2009 XIII 

ID ARGENTINA S.A. S01:0020404/2009 XIII 

IMEXCA INTERNACIONAL S.A. S01:0020405/2009 XIII 

VALENA S.A. S01:0020407/2009 XIII 

SUN SOL S.R.L. S01:0020408/2009 XIII 

FALABELLA S.A. S01:0020409/2009 XIII 

PERCHET ARGENTINA S.A. S01:0020410/2009 XIII 

GANA IMPORT S.R.L. S01:0020412/2009 XIII 

VICBOR S.R.L. S01:0020414/2009 XIII 

EL DANTE S.A.I.C. S01:0020415/2009 XIII 

SPORTS&ADVENTURE S.A. S01:0020416/2009 XIII 

MEKY S.R.L. S01:0020417/2009 XIII 

MORGADO ABEL FERNANDO S01:0020418/2009 XIII 

2536 y Cuerpo 

XV fs. 2745 

2538 y Cuerpo 

XIV, fs. 2612 

2540 Dev por 

Correo Cuerpo 

XV fs. 2720 

2542 y Cuerpo 

XV, fs. 2758 

2544 Dev por 

correo Cuerpo 

XVII, fs. 2944 

2546 y Cuerpo 

XIV, fs. 2603 

2548, Dev. Por 

correo Cuerpo 

XVI, fs. 2869 

2550, Dev por 

Correo Cuerpo 

XVII, fs. 2994 

2552, Dev por 

correo Cuerpo 

XIV, fs. 2624 

2554 y Cuerpo 

XV, fs. 2773 

2556 y Cuerpo 

XIV, fs. 2610 

2558 y Cuerpo 

XV, fs. 2761 

2560 y Cuerpo 

XV, fs. 2771 



CALZADO BLANCO S.A. S01:0020419/2009 XIII 

MIDING S.R.L. S01:00204232009 XIII 

UNISOL S.A. S01:0020424/2009 XIII 

LOPES JOSE S01:0020427/2009 XIII 

NIKE ARGENTINA S.A. S01:0020435/2009 XIII 

ADIDAS ARGENTINA S.A. S01:0020443/2009 XIII 

ALPARGATAS CALZADOS S.A. S01:0020448/2009 XIII 

2562 y Cuerpo 

XV, fs. 2772 

2564, Cuerpo 

XV, fs. 2756 

2566 y Cuerpo 

XV, fs. 2765 

2568 y Cuerpo 

XV, fs. 2766 

2570 y Cuerpo 

XV, fs. 2767 

2572, y Cuerpo 

XV fs. 2744 

2574 y Cuerpo 

XV, fs. 2760 

CAMARA DE IMPORTADORES S01:0020495/2009 XIV 2576 y fs. 2608 

LATIN SHOES S01: 0020442/2009 XIV 2578 y fs. 2593 

WINNER PRODUCTOS 

DEPORTIVOS 

S01:0020462/2009 XIV 2580 

GRIMOLDI S.A. S01: 0020466/2009 XIV 2582 

LADY STORK S.A. S01: 0020467/2009 XIV 2584, Dev por 

correo Cuerpo 

XIV fs. 2648, 

LATIN COMPANY S.A. S01: 0020476/2009 XIV 2586 Dev por 

correo Cuerpo 

XVII fs. 2968 

FILA ARGENTINA S.A. S01: 0020479/2009 XIV 2588 

CLADEN S.A. S01: 0020516/2009 XIV 2590 

El 13 de abril de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL informó a las 

partes de las presentes actuaciones que “…conforme lo dispone el Artículo 18 del Decreto 

Reglamentario 1393/08, las partes podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo de DIEZ 

(10) días hábiles contados a partir de la notificación de la determinación preliminar.”, 

conforme las Notas DCD que a continuación se detallan: 

ORGANISMO/IMPORTADORA/ 

EXPORTADORA 

FU JIAN LIONSCORE SPORTS 

PRODUCTS Co. LTD. 

NOTA DCD N° S01: Cuerpo y Fojas 

0036118/2009 XXII fs. 3106 

REEBOK INTERNATIONAL 0036138/2009 XXII fs. 3108 



SOJITZ CORPORATION OF AMERICA 0036140/2009 XXII fs. 3110 

IDEA MACAO COMMERCIAL 

OFFSHORE LIMITED 

0036145/2009 XXII fs. 3111 

QINGDAO TAE KWANG SHOES Co. 

LTD. 

0036147/2009 XXII fs. 3114 

QINGDAO CHANGSHIN Co. LTD. 0036150/2009 XXII fs. 3116 

EVERN INTERNATIONAL LIMITED 0036156/2009 XXII fs. 3118 

APACHE FOOTWEAR Ltd. 0036158/2009 XXII fs. 3120 

LIAN JIANG CHING LUH SHOES Co. 

LTD. 

0036152/2009 XXII fs. 3122 

CAMARA ARGENTINA DE LA 0036166/2009 XXII fs. 3124 y Cuerpo 

INDUSTRIA DE ARTICULOS 

DEPORTIVOS 

XXV fs. 3285 

DASS ARGENTINA S.R.L. 0036170/2009 XXII fs. 3126 

CAMARA DE PRODUCCION Y 

COMERCIO INTERNACIONAL DEL 

CALZADO Y AFINES 

0036173/2009 XXII fs. 3128 

EXTREMA GEAR 0036174/2009 XXII fs. 3130 

MV SHOES S.R.L. 0036184/2009 XXII fs. 3132 y Cuerpo 

XXV fs. 3282 

ORIGINAL SPORTS S.R.L. 0036201/2009 XXII fs. 3134 y Cuerpo 

XXIV, fs. 3222 

LE COQ SPORTF INTERNATIONAL 

SOUTH AMERICA 

0036204/2009 XXII fs. 3136 

SUPERMERCADOS NORTE S.A. 0036206/2009 XXII fs. 3138 y Cuerpo 


JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. 0036209/2009 XXII fs. 3140 

LUCERNA S.A. 0036212/2009 XXII fs. 3142 y Cuerpo 

XXV, fs. 3286 

OUTDOORS S.A. 0036213/2009 XXII fs. 3144 

PENALTY ARGENTINA S.A. 0036216/2009 XXII fs. 3146 

DEASER S.A. 0036221/2009 XXII fs. 3148 y Cuerpo 


SHOES TRADING S.A. 0036225/2009 XXII fs. 3150 

WORLD SPORT S.A. 0036227/2009 XXII fs. 3152 y Dev por 

correo Cuerpo XXV fs. 

3295 

NEW ARRECIFE S.A. 0036229/2009 XXII fs. 3154 y Cuerpo 

XXIV fs. 3225 

VDA-CALZADOS Y ARTICULOS 0036232/2009 XXII fs. 3156 Dev por 


Correo Cuerpo XXV fs. 

3287 

G&G PROMOCIONES S.A. 0036377/2009 XXII fs. 3158 y Cuerpo 



HILANDERIA CARMAR S.A.I.C. 0036379/2009 

XXV fs. 3281 

XXII fs. 3160 y Cuerpo 


TREND MILL S.A. 0036381/2009 XXII fs. 3162 y Cuerpo 

XXV fs. 3284 

SIAFRE S.A. 0036382/2009 XXII fs. 3164 y Cuerpo 

XXV, fs. 3283 

DARRY S.A. 0036384/2009 XXII fs. 3166 y Cuerpo 


MORGADO ABEL FERNANDO 0036391/2009 XXII fs. 3168 y Cuerpo 

XXV fs. 3308 

UNISOL S.A. 0036393/2009 XXII fs. 3170 y Cuerpo 

XXV, fs. 3303 

MIDING S.R.L. 0036395/2009 XXII fs. 3172 Dev por 

correo L fs. 3344 

CALZADOS BLANCOS S.A. 0036396/2009 XXII fs. 3174 Dev por 

Correo Cuerpo XXV, fs. 

3299 

MEKY S.R.L. 0036397/2009 XXII fs. 3176 y Cuerpo 

XXV fs. 3305 

EL DANTE S.A.I.C. 0036398/2009 XXII fs. 3178 y Cuerpo 

XXV fs. 3307 

PERCHET ARGENTINA S.A. 0036401/2009 XXII fs. 3180 y Cuerpo 

XXIV fs 3228 

CLADEN S.A. 0036416/2009 XXII fs. 3182 

ID ARGENTINA S.A. 0036469/2009 XXII fs. 3184 y Cuerpo 

XXV fs. 3306 

DISTRINANDO S.A. 0036478/2009 XXII fs. 3186 y Cuerpo 

XXVIII fs. 3330 

ALPARGATAS CALZADOS S.A. 0036466/2009 XXII fs. 3188 y Cuerpo 

XXV, fs. 3280 

LOPES JOSE 0036460/2009 XXII fs. 3190 y Cuerpo 


VALENA S.A. 0036414/2009 XXII fs. 3192 y Cuerpo 

XXV fs. 3304 

FILA ARGENTINA S.A. 0036443/2009 XXII fs. 3198 

WINNERS PRODUCTOS 


0036418/2009 XXII fs. 3200 

GRIMOLDI S.A. 0036419/2009 XXII fs. 3202 

SPORTS & ADVENTURE S.A. 0036390/2009 XXII fs. 3204 

ADIDAS ARGENTINA S.A. 0036464/2009 XXII fs. 3209 

NIKE ARGENTINA S.R.L. 0036462/2009 XXII fs. 3211 

FALABELLA S.A. 0036386/2009 XXII fs. 3213 



LATIN SHOES S.A. 0036475/2009 XXIV, fs. 3216 

VI.-DETERMINACION PRELIMINAR.- 

La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL con fecha 9 de junio de 2009, 

teniendo en cuenta lo estipulado por el Artículo 21, del Decreto N° 1393/08, reglamentario de 

la Ley Nº 24.425, efectuó el informe de determinación preliminar, estableciendo que “...a 

partir del procesamiento y análisis efectuado de toda la documentación obrante en el 

expediente en esta instancia de la investigación, se han reunido elementos que permiten 

determinar preliminarmente la existencia de márgenes de dumping en las operaciones de 

exportación de “Calzado, fabricado con la parte superior de material natural y/o sintético y 

la parte inferior de material natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino, 

femenino o infantil y destinado al uso diario, social o deportivo. Quedan excluidos de la 

presente investigación los siguientes calzados: 1. Calzado ortopédico, clasificado fuera de la 

NCM 6401 a 6405. 2. Calzado destinado a la práctico de ski y snowboard, clasificado en la 

NCM 6402.12 y 6403.12.”, originarias de la REPUBLICA POPULAR CHINA. (Cuerpo C, fs. 

3512) 

Mediante Nota SSPyGC N° 169/09 del 10 de junio de 2009, la SUBSECRETARIA 

DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL, remitió el Informe Técnico de la DIRECCION 

DE COMPETENCIA DESLEAL, respecto a la determinación preliminar del margen de 

dumping, a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR. (Cuerpo CI, fs. 3745). 

El margen de dumping determinado preliminarmente se detalla a continuación: 

Producto 



Periodo: Enero 2008 a febrero 2009 


Valor Normal 

U$S/PAR (1) 

Precio FOB 

U$S/PAR (2) 

% de Margen de dumping 

(VN-FOB)/FOB 


FUENTE 

(1) Sobre la base de facturas del mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL presentada por la camara 

peticionante y por CAPCICA. 

(2) UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR. Ver Anexo II. 

En sentido, con fecha 10 de junio de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL por medio de Notas DCD notificó a las partes intervinientes que “… conforme lo 

dispone el Artículo 18 del Decreto Reglamentario 1393/08 “Los interesados podrán ofrecer 

pruebas hasta un plazo máximo de DIEZ (10) días hábiles contados a partir de la notificación 

de las determinaciones efectuadas de conformidad con lo establecido por los Artículos 21, 22 



ó 23 del presente decreto, según corresponda.”, por lo que se informa que con fecha 10 de 

junio de 2009, el Sr. Subsecretario de Política y Gestión Comercial prestó conformidad al 

Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping de la presente investigación”, 

conforme las Notas DCD que a continuación se detallan: 

ORGANISMO/IMPORTADORA/ NOTA DCD N° S01: Cuerpo y Fojas 

EXPORTADORA 

CAMARA ARGENTINA DE LA 


DEPORTIVOS. 

0066715/2009 CI, fs. 3805 

EXTREME GEAR 0066724/2009 CI, fs. 3806 y Cuerpo 

CIV, fs. 4032 

CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 0066673/2009 CI, fs. 3807 y Cuerpo 

CALZADO 

CIII, fs. 3926 

DASS ARGENTINA S.R.L. 0066705/2009 CI, fs. 3808 y Cuerpo 

CIV, fs. 4031 

MV SHOES S.R.L. 00667102009 CI, fs. 3809, Dev por 

correo Cuerpo CXVII, 

fs. 4468 

ORIGINAL SPORTS S.R.L. 00667142009 CI, fs. 3810 y Cuerpo 

XVI fs. 4070 

ALPARGATAS CALZADOS S.A. 0066640/2009 CI, fs. 3811 y Cuerpo 

CIII, fs. 3925 

DARRY S.A. 0066643/2009 CI, fs. 3812 y Dev por 

Correo Cuerpo CIV, fs. 

4028 

SIAFRE S.A. 0066641/2009 CI, fs. 3813 y Cuerpo 

CII, fs. 3907 

TREND MILL S.A. 0066646/2009 CI, fs. 3814 y Cuerpo 

CIV, fs. 4029 

SHOES TRADING S.A. 0066651/2009 CI, fs. 3815 y Cuerpo 

CII, fs. 3910 

DEASER S.A. 0066653/2009 CI, fs. 3816 y Cuerpo 

CII, fs. 3906 

MIDING S.R.L. 0066661/2009 CI, fs. 3817 y Cuerpo 

CVI, fs. 4072 

MEKY S.R.L. 0066663/2009 CI, fs. 3818 y Dev por 

correo Cuerpo CIII, fs. 

3930 

EL DANTE S.A.I.C. 0066664/2009 CI, fs. 3819 y Dev por 

Correo Cuerpo CIII, fs, 

4018 

PERCHET ARGENTINA S.A. 0066668/2009 CI, fs. 3820 y Cuerpo 

CII, fs. 3908 

DISTRINANDO S.A. 0066674/2009 CI, fs. 3821 Dev por 



ID ARGENTINA S.A. 0066670/2009 

Correo Cuerpo CIII, fs. 

3927 

CI, fs. 3822 y Cuerpo 

CIV, fs. 4030 

EMBAJADA DE LA REPUBLICA 0066681/2009 CI, fs. 3823 y Cuerpo 

POPULAR CHINA EN LA REPUBLICA 

ARGENTINA 

CII, fs. 3903 

SPORT & ADVENTURE S.A. 0066641/2009 CI, fs. 3824 y Cuerpo 

CII, fs. 

CAMARA DE IMPORTADORES DE 

LA REPUBLICA ARGENTINA 

0066686/2009 CI, fs. 3825 

GRIMOLDI S.A. 0066683/2009 CI, fs. 3826 




0066720/2009 CI, fs. 3827 

OUTDOORS S.A. 0066722/2009 CI, fs. 3828 

LE COQ SPORTIF INTERNATIONAL 

SOUTH AMERICA 

0066718/2009 CI, fs. 3829 



0066682/2009 CI, fs. 3830 

CLADEN S.A. 0066679/2009 CI, fs. 3831 

QINGDAO CHANGSHIN Co. LTD. 0066678/2009 CII, fs. 3832 

REEBOK INTERNATIONAL 0066660/2009 CII, fs. 3833 


LTD. 

0066656/2009 CII, fs. 3834 

UNISOL S.A. 0066657/2009 CII, fs. 3835 



0066665/2009 CII, fs. 3836 


PRODUCTS Co. LTD 

0066662/2009 CII, fs. 3837 

ADIDAS ARGENTINA S.A. 0066704/2009 CII, fs. 3838 

EVERN INTERNATIONAL LIMITES 0066649/2009 CII, fs. 3839 


LTD 

0066711/2009 CII, fs. 3840 

SOJITZ CORPORATION OF AMERICA 0066637/2009 CII, fs. 3841 

NIKE ARGENTINA S.A. 0066689/2009 CII, fs. 3842 

APACHE FOOTWEAR LTD 0066669/2009 CII, fs. 3843 

WALD S.A. 0067134/2009 CII, fs. 3847 y Cuerpo 

CIV, fs. 4033 

CALZADO BLANCO 0067136/2009 CII, fs. 3848 y Cuerpo 

CVI, fs. 4071 

La COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, a través del Acta de 



Directorio Nº 1430 del 22 de junio de 2009, determinó preliminarmente que “…2°.- Para los 

calzados deportivos con suela mayoritariamente de otros materiales distintos de PVC o 

Caucho sin vulcanizar, la Comisión concluye que corresponde continuar con la investigación 

hasta su etapa final, sin la aplicación de medidas provisionales, tal como lo establece el 

artículo 23 del Decreto N° 1393/2008, dado que los elementos recabados en esta etapa de la 

investigación no permiten que esta Comisión se expida positivamente acerca de la existencia 

de daño a la rama de producción nacional de esta categoría de calzados, a la vez que 

tampoco permiten determinar el cierre de la investigación. 3°.- Para el resto de los calzados, 

la Comisión determina preliminarmente que la rama de producción nacional de ‘calzado, 

fabricado con la parte superior de material natural y/o sintético y la parte inferior de 

material natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino, femenino o infantil y 

destinado al uso diario, social o deportivo, excluído el calzado ortopédico, clasificado fuera 

de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M) 6401 a 6405 y el calzado destinado a 

la práctica de ski y snowboard, clasificado en la Nomenclatura Común del MERCOSUR 

(N.C.M) 6402.12 y 6403.12’ y excluido el Calzado deportivo con suela mayoritariamente de 

otros materiales distintos de PVC o Caucho sin vulcanizar, sufre amenaza de daño 

importante por causa de la importaciones con dumping originarias de China.”. 

Continuó expresando que “…En atención a ello se encuentran reunidos los extremos 

de relación causal requeridos para la aplicación de medidas provisionales”. (Cuerpo CXIV, 

fs. 4083) 

En fecha 29 de junio de 2009, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION 

COMERCIAL en el marco de lo establecido por el Artículo 25 del Decreto Nº 1393/08 

recomendó continuar con la investigación por la existencia de dumping en las operaciones de 

exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA del producto objeto de investigación con la 

aplicación de medidas antidumping provisionales. (Cuerpo CXV, fs. 4436) 

Conforme surge de los antecedentes obrantes en las presentes actuaciones, la Sra. 

Ministra de Producción resolvió mediante la Resolución MP N° 259 del 20 de julio de 2009, 

publicada en el B.O. el 21 de julio de 2009, Artículo 1° “Fíjanse para las operaciones de 

exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de calzado, fabricado con la parte superior 

de material natural y/o sintético y la parte inferior de material natural y/o sintético, dirigido 

al consumidor masculino, femenino o infantil y destinado al uso diario, social o deportivo, 

excluido el calzado ortopédico clasificado fuera de la Nomenclatura Común del MERCOSUR 

(N.C.M.) 6401 a 6405 y el calzado destinado a la práctica de ski y snowboard, clasificado en 

la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 6402.12 y 6403.12 y excluido el calzado 

deportivo con suela mayoritariamente de otros materiales distintos de PVC o caucho sin 

vulcanizar, mercadería que clasifica por las posiciones arancelarias de la Nomenclatura 

Común del MERCOSUR (N.C.M.) 6401.10.00, 6401.92.00, 6401.99.10, 6401.99.90, 

6402.19.00, 6402.20.00, 6402.91.10, 6402.91.90, 6402.99.10, 6402.99.90, 6403.19.00, 

6403.20.00, 6403.40.00, 6403.51.10, 6403.51.90, 6403.59.10, 6403.59.90, 6403.91.10, 

6403.91.90, 6403.99.10, 6403.99.90, 6404.11.00, 6404.19.00, 6404.20.00, 6405.10.10, 

6405.10.20, 6405.10.90; 6405.20.00 y 6405.90.00, un valor mínimo de exportación FOB 



provisional de DOLARES ESTADOUNIDENSES QUINCE COMA CINCUENTA (U$S 15,50) 

por par, originarias de la REPUBLICA POPULAR CHINA”. (Cuerpo CXV, fs. 4448) 

Asimismo, en el Artículo 2° de la citada Resolución MP N° 259/09 se dispuso 

“Continúase la investigación sin la aplicación de medidas antidumping provisionales a las 

operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de calzados deportivos con 

suela mayoritariamente de otros materiales distintos de PVC o caucho sin vulcanizar, 

originarias de la REPUBLICA POPULAR CHINA, mercadería que clasifica en la posición 

arancelaria de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 6402.19.00, 6402.91.90, 

6402.99.90, 6403.19.00, 6403.91.90, 6403.99.90, 6404.11.00 y 6405.10.90.” (Cuerpo CXV, 

fs. 4448 y Cuerpo XVII, fs. 4568) 

Así, con fecha 21 de julio de 2009 se cursaron las siguiente notificaciones: 


EXPORTADORA 


LTD. 


0082176/2009 CXVII, fs. 4525 



0082186/2009 CXVII, fs. 4526 

SIAFRE S.A. 0082191/2009 CXVII, fs. 4527 y 

Cuerpo CXIX, fs. 4593 

WALD S.A. 0082195/2009 CXVII, fs. 4528 Cuerpo 

CXIX, fs. 4605 

DARRY S.A. 0082196/2009 CXVII, fs. 4529 y 


SPORT & ADVENTURE S.A. 0082197/2009 CXVII, fs. 4530 

UNISOL S.A. 0082199/2009 CXVII, fs. 4531 

MIDING S.R.L. 0082200/2009 CXVII, fs. 4532, Dev 

por Correo Cuerpo 

CXXI, fs. 4843 

REEBOK INTERNATIONAL 0082206/2009 CXVII, fs. 4533 

MEKY S.R.L. 0082207/2009 CXVII, fs. 4534 y Dev 

por correo Cuerpo 


EL DANTE S.A.I.C. 0082208/2009 CXVII, fs. 4535 y Dev 

por Correo Cuerpo 

CXIX, fs, 4608 

PERCHET ARGENTINA S.A. 0082210/2009 CXVII, fs. 4536 

yCuerpo CXIX, fs. 4597 

CLADEN S.A. 0082214/2009 CXVII, fs. 4537 

WINNERS PRODUCTOS DEPORTIVOS 0082219/2009 

S.A. 

CXVII, fs. 4538 



GRIMOLDI S.A. 0082222/2009 CXVII, fs. 4539 

NIKE ARGENTINA S.A. 0082225/2009 CXVII, fs. 4540 



0082229/2009 CXVII, fs. 4541 

ADIDAS ARGENTINA S.A. 0082230/2009 CXVII, fs. 4542 

EXTREME GEAR 0082231/2009 CXVII, fs. 4543 y 



LTD. 

0082232/2009 CXVII, fs. 4544 

SOJITZ CORPORATION OF AMERICA 0082223/2009 CXVII, fs. 4545 

ORIGINAL SPORTS S.R.L. 0082235/2009 CXVII, fs. 4546 y 


QINGDAO CHANGSHIN Co. LTD. 0082236/2009 CXVII, fs. 4547 

EVERN INTERNATIONAL LIMITED 0082239/2009 CXVII, fs. 4548 

APACHE FOOTWEAR LTD 0082241/2009 CXVII, fs. 4549 



DEPORTIVOS 

0082245/2009 CXVII, fs. 4550 




0082248/2009 CXVII, fs. 4551 

MV SHOES S.R.L. 0082249/2009 CXVII, fs. 4552 y 

Cuerpo CXX fs. 4772 

DISTRINANDO S.A. 0082252/2009 CXVII, fs. 4553 Dev por 

Correo Cuerpo CXIX, 

fs. 4601 

ALPARGATAS CALZADOS S.A. 0082253/2009 CXVII, fs. 4554, y 


DASS ARGENTINA S.R.L. 0082256/2009 CXVII, fs. 4555 y 



SOUTH AMERICA 

0082258/2009 CXVII, fs. 4556 

OUTDOORS S.A. 0082260/2009 CXVII, fs. 4557 

DEASER S.A. 0082262/2009 CXVII, fs. 4558 y 


SHOES TRADING S.A. 0082264/2009 CXVII, fs. 4559 y 


TREND MILL S.A. 0082265/2009 CXVII, fs. 4560 y 


ID ARGENTINA S.A. 0082267/2009 CXVII, fs. 4561 y 


COMISION NACIONAL DE 

COMERCIO EXTERIOR 

0082399/2009 CXVII, fs. 4562 



DIRECCION DE NEGOCIACIONES 

ECONOMICAS BILATERALES 

0082406/2009 CXVII, fs. 4563 

EMBAJADA DE LA REPUBLICA 


ARGENTINA 

0082411/2009 CXVII, fs. 4564 

CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 0082412/2009 CXVII, fs. 4565 y 

CALZADO 


DIRECCION DE NEGOCIACIONES 

ECONOMICAS Y COOPERACION 

ECONOMICA INTERNACIONAL 

0082413/2009 CXVII, fs. 4566 

CAMARA DE IMPORTADORES DE LA 0082414/2009 

REPUBLICA ARGENTINA 

CXVII, fs. 4567 

WALD S.A. 0067134/2009 CII, fs. 3847 y Cuerpo 

CIV, fs. 4033 

CALZADO BLANCO 0067136/2009 CII, fs. 3848 y Cuerpo 

CVI, fs. 4071 

VII.- PROVEIDO DE LAS MEDIDAS DE PRUEBA 

Mediante las notas citadas en el apartado IV.B y IV.C se informó a las partes el plazo 

para ofrecer todas las pruebas que consideraren pertinentes para el desarrollo de las 

actuaciones, conforme el Artículo 18 del Decreto N° 1393/08, debiéndo ser remitidos dichos 

ofrecimientos a la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL dependiente de la 

DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA. 

En ese sentido, con fecha 30 de julio de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL elevó el informe de “PROVEIDO DE LAS MEDIDAS DE PRUEBA OFRECIDAS 

POR LAS FIRMAS INTERVINIENTES EN LA INVESTIGACION POR PRESUNTO 

DUMPING EN OPERACIONES DE EXPORTACION HACIA LA REPUBLICA ARGENTINA 

DE CALZADOS, ORIGINARIAS DE LA REPUBLICA POPULAR CHINA” el cual fue 

conformado con fecha 5 de agosto de 2009 por la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y 

GESTION COMERCIAL.(Cuerpo CXIX, fs. 4626 y fs. 4689) 

Dicha circunstancia con fecha 5 de agosto de 2009 a las partes interesadas de acuerdo 

al siguiente detalle: 


EXPORTADORA 


DISTRINANDO S.A. 0088661/2009 CXIX, fs. 4730 y 

Cuerpo CXX, fs. 4787 

ALPARGATAS CALZADOS S.A. 0088670/2009 CXIX, fs. 4731, y 

Cuerpo CXXV fs. 4874 

GRIMOLDI S.A. 0088674/2009 CXIX, fs. 4732 y 




WINNERS PRODUCTOS DEPORTIVOS 0088680/2009 

S.A. 


CLADEN S.A. 0088684/2009 CXIX, fs. 4734 

ID ARGENTINA S.A. 0088688/2009 CXIX, fs. 4735 y 

Cuerpo CXXI, fs. 4852 

SPORTS & ADVENTURE S.A. 0088664/2009 CXIX, fs. 4736 y 


DARRY S.A. 0088666/2009 CXIX, fs. 4737 yCuerpo 

CXX fs. 4808 

SIAFRE S.A. 0088672/2009 CXIX, fs. 4738 y 


TREND MILL S.A. 0088676/2009 CXIX, fs. 4739 yCuerpo 


SHOES TRADING S.A. 0088683/2009 CXIX, fs. 4740 y y 


DEASER S.A. 0088683/2009 CXIX, fs. 4741 y 


OUTDOORS S.A. 0088689/2009 CXIX, fs. 4742 y 



SOUTH AMERICA 

0088694/2009 CXIX, fs. 4743 

ORIGINAL SPORT S.A. 0088697/2009 CXIX, fs. 4744 y 


MV SHOES S.R.L. 0088699/2009 CXIX, fs. 4745 y 


MIDING S.R.L. 0088701/2009 CXIX, fs. 4746 

MEKY S.R.L. 0088703/2009 CXIX, fs. 4747 y 


EL DANTE S.A.I.C. 0088705/2009 CXIX, fs. 4748 y 


PERCHET ARGENTINA S.A. 0088706/2009 CXIX, fs. 4749 y 


EXTREME GEAR 0088708/2009 CXIX, fs. 4750, Cuerpo 


CAMARA DE PRODUCCION Y 0088710/2009 CXIX, fs. 4751 y 




CAMARA ARGENTINA DE LA 0088713/2009 CXIX, fs. 4752 y 


DEPORTIVOS 


WALD S.A. 0088715/2009 CXIX, fs. 4753 y 


CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 0088718/2009 CXIX, fs. 4754 y 

CALZADO 




CAMARA DE IMPORTADORES DE LA 0088721/2009 CXIX, fs. 4755 y 

REPUBLICA ARGENTINA 


EMBAJADA DE LA REPUBLICA 0088723/2009 CXIX, fs. 4756 y y 


ARGENTINA 


QINGDAO CHANGSHIN Co. LTD. 0088745/2009 CXIX, fs. 4757 


LTD. 

0088745/2009 CXIX, fs. 4757 


LTD. 

0088745/2009 CXIX, fs. 4757 

FU JIAN LIONSCORE SPORTS 0088745/2009 CXIX, fs. 4757 y 



APACHE FOOTWEAR LTD 0088745/2009 CXIX, fs. 4757 y 


IDEA MACAO COMMERCIAL 0088745/2009 CXIX, fs. 4757 y 



EVERN INTERNATIONAL LIMITED 0088745/2009 CXIX, fs. 4757 y 


SOJITZ CORPORATION OF AMERICA 0088745/2009 CXIX, fs. 4757 y 


ADIDAS ARGENTINA S.A. 0088747/2009 CXX, fs. 4760 y Cuerpo 

CXX fs. 4797 

NIKE ARGENTINA S.R.L 0088747/2009 CXX, fs. 4760 y y 


UNISOL S.A. 0088747/2009 CXX, fs. 4760 y y 


VIII.- ACTUACIONES EFECTUADAS CON POSTERIORIDAD A LA APERTURA 

DE INVESTIGACION 

VIII.A.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LA CAMARA DE LA INDUSTRIA 

DEL CALZADO 

El 9 de marzo de 2009 la Cámara referenciada se presentó a través del Expediente N° 

S01: 0083249/2009 a fin de autorizar a personas determinadas. (Cuerpo XV, fs. 2749) 

Posteriormente, el 17 de marzo de 2009 la Cámara efectúo nueva presentación por 

medio del Expediente N° S01: 0096641/2009 a fin de autorizar a personas determinadas. 

(Cuerpo XVI, fs. 2905) 

Mediante Expediente N° S01: 0193662/2009 del 19 de mayo de 2009 la Cámara 

autorizó a personas determinadas. (Cuerpo XCIII, fs. 3402) 



El 29 de mayo de 2009 por medio de Expediente N° S01: 0210742/2009 la CAMARA 

DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO adjuntó “…a la presente prueba de valor normal en el 

mercado interno brasileño correspondiente a 1.001.176 pares, vendidos durante el período 

enero 2008- febrero 2009. Solicitamos la confidencialidad acerca de la información 

presentada considerando a la misma como información sensible, basada en documentación 

de terceros. Se adjunta también versión pública del listado de facturas y el correspondiente 

soporte magnético.” (Cuerpo XCV, fs. 3469) 

En tal sentido, el 2 de junio de 2009 se realizó la apertura de los sobres adjuntados con 

carácter confidencial en el Expediente mencionado en el párrafo precedente, tal como consta 

en el Acta obrante a fs. 3472 del Cuerpo C. 

Con fecha 5 de junio de 2009, mediante Expediente Nº S01: 0221930/2009, la Cámara 

se presentó a fin de “…autorizar a retirar facturas para su legalización…”. (Cuerpo C, fs. 

3495) 

Mediante Acta de fecha 5 de junio de 2009, atento la presentación efectuada por la 

referida Cámara a través de Expediente Nº S01: 0221930/2009 se realizó la entrega “…de 

información adjuntada con carácter confidencial consistente de siete facturas con su 

correspondiente traducción…”. (Cuerpo C, fs. 3489) 

Posteriormente, teniendo en cuenta lo mencionado en el párrafo precedente, la 

mencionada Cámara procedió a entregar la documentación confidencial consistente en siete 

facturas con su correspondiente traducción con la respectiva legalización de la traducción, tal 

como consta en Acta obrante a fojas 3493 del Cuerpo C. 

Atento la información adjuntada mediante Expediente Nº S01: 0210742/2009 por la 

Cámara, el 4 de junio de 2009 esta Dirección, remitió a la SUBSECRETARIA DE POLITICA 

Y GESTION COMERCIAL Memorando y Actuación Nº S01: 0000543/2009, expresando que 

“…se consideraría pertinente hacer lugar a la petición. de tratamiento confidencial de: 

• 7 (siete) facturas del mercado interno brasilero: Nº 540303, Nº 881793, Nº 

0498771, Nº 602904, Nº 010787, 58523 y Nº 126839. 

• Listados de operaciones informadas del mercado interno brasilero 

comprendidas entre Enero 2008 a Febrero 2009. (Cuerpo C, fs. 3498) 

En tal sentido, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL 

mediante Memorando del 8 de junio de 2009 prestó conformidad a la confidencialidad 

requerida. (Cuerpo C, fs. 3499) 

A través de Expediente Nº S01. 0220832/2009 de fecha 4 de junio de 2009, la referida 

Cámara realizó una presentación expresando que “ la referida Cámara habría presentado 



información consistente en prueba de valor normal del mercado interno brasileño (…) 

teniendo en cuanta la conveniencia de analizar la información presentada y la numerosa 

cantidad de planillas adjuntadas como resumen no confidencial (…) solicitamos que en forma 

urgente nos provea el resumen público en soporte magnético a efectos de poder salvaguardar 

nuestro derecho de defensa”. (Cuerpo C, fs. 3496) 

El 5 de junio de 2009, mediante Expediente Nº S01: 0223820/2009 la Cámara se 

presentó con el objeto de informar las categorías de calzados de las facturas oportunamente 

presentadas. (Cuerpo C, fs. 3500) 

Mediante Expediente N° S01: 0229339/2009 del 9 de junio de 2009, la Cámara 

adjuntó “…prueba de valor normal en el mercado interno de brasileño, correspondiente a 

1.396 pares (…) Solicitamos la confidencialidad acerca de la información presentada 

considerando a la misma como información sensible….(…) Se adjunta asimismo versión 

pública del listado de facturas y el correspondiente soporte magnético”. (Cuerpo CI, fs. 3749) 

El 9 de junio de 2009 por medio de Nota DCD N° S01: 0065564/2009 se informó a la 

Cámara que “…hizo lugar a la solicitud de brindar tratamiento confidencial a : 7 (siete) 

facturas del mercado interno brasilero: Nº 540303, Nº 881793, Nº 0498771, Nº 602904, Nº 

010787, 58523 y Nº 126839. Listados de operaciones informadas del mercado interno 

brasilero comprendidas entre Enero 2008 a Febrero 2009” (Cuerpo CI, fs. 3751 y Cuerpo 

CII, fs. 3909) 

A través de Expediente N° S01: 0230318/2009 del 10 de junio de 2009, la Cámara de 

la Industria del Calzado efectuó presentación “…con el fin de completar el listado público 

presentado por esta institución el 29/05/09 mediante Expediente N° S01: 0210742/2009 ante 

un error involuntario, según información que se adjunta.” (Cuerpo CI, fs. 3779) 

En la misma fecha la Cámara se presentó por medio de Expediente N° S01: 

0232109/2009 a fin de “…adjuntar prueba de valor normal en el mercado interno brasileño, 

correspondiente a 3.105 pares (…) Solicitamos la confidencialidad acerca de la información 

presentada considerando a la misma como información sensible (…) Se adjunta asimismo 

versión pública del listado de facturas y el correspondiente soporte magnético” (Cuerpo CII, 

fs. 3849) 

El 9 de junio de 2009 la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO a través 

del Expediente N° S01:0229347/2009 efectúo presentación a fin de “…manifestarle las 

razones por las que cuáles no pueden ser considerados válidos los descargos realizados por 

los importadores al Expediente de Referencia” 

Indicó en la misma presentación que “…presentaremos a continuación nuestros 

argumentos considerando, en primer lugar, observaciones relativas a la definición del 

producto y daño a la industria y, en segundo lugar, observaciones sobre el margen de 



dumping”, y se refirió a “ARGUMENTOS CONTRA PRUEBA PRESENTADA POR 

CAPCICA SOBRE VALOR NORMAL”. (Cuerpo CII, fs. 3891) 

Posteriormente, con fecha 11 de junio de 2009 la Cámara a través del Expediente N° 

S01: 0234297/2009 adjuntó “…prueba de valor normal en el mercado interno brasileño, 

correspondiente a 3.720 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confidencialidad acerca de la 

información presentada considerando a la misma como información sensible basada en 

documentos de terceros. Se adjunta asimismo versión pública del listado de facturas y el 

correspondiente soporte magnético”. (Cuerpo CII, fs. 3892) 

El 12 de junio de 2009 por medio de Expediente N° S01: 0236565/2009 la Cámara 

adjuntó “…prueba de valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 5.719 

pares, vendidos en 2008. Solicitamos confidencialidad acerca de la información presentada 

considerando a la misma como información sensible basada en documentos de terceros. Se 

adjunta asimismo versión pública del listado de facturas y el correspondiente soporte 

magnético”. (Cuerpo CII, fs. 3897) 

El 16 de junio de 2009 se procedió a la apertura de los sobres que fuera acompañados 

mediante“…Expedientes Nº S01: 0229339/2009 del 9 de junio de 2009, Nº S01: 

0232109/2009 del 10 de junio de 2009, Nº S01: 0234297/2009 del 11 de junio de 2009y Nº 

S01: 0236565/2009 del 12 de junio de 2009”, tal como consta en el acta obrante a fojas 3898, 

del Cuerpo CII. 

A través del Expediente N° S01: 0238924/2009 del 16 de junio de 2009, la Cámara 

formuló autorizaciones. (Cuerpo CII, fs. 3900) 

En la misma fecha, mediante Expediente N° S01: 0238935/2009 la Cámara adjuntó 

“…prueba de valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 11.237 pares, 

vendidos en 2008. Solicitamos confidencialidad acerca de la información presentada 



magnético”. (Cuerpo CII, fs. 3901) 

El 18 de junio de 2009 mediante Expediente N° S01: 02243378/2009 la Cámara 





magnético”. (Cuerpo CIII, fs. 3933) 

En la misma fecha a través del Expediente N° S01: 0243370/2009 la Cámara adjuntó 






magnético”. (Cuerpo CIII, fs. 3934) 


Asimismo, en la fecha indica la Cámara mediante Expediente N° S01: 0243381/2009 

adjuntó “…prueba de valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 

13.234 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confidencialidad acerca de la información 

presentada considerando a la misma como información sensible basada en documentos de 

terceros. Se adjunta asimismo versión pública del listado de facturas y el correspondiente 

soporte magnético”. (Cuerpo CIII, fs. 3935) 

Posteriormente, se procedió a la apertura de los cerrados que fueran adjuntados por 

medio expedientes “…Nº S01: 0238935/2009 del 16 de junio de 2009, Nº S01: 0243381/2009 

del 18 de junio de 2009 y Expedientes Nº S01: 0243370/009 y Nº S01: 0243378/2009 ambos 

del 19 de junio de 2009.”, conforme surge del acta obrante a fojas 4024 del Cuerpo CIII. 

El 19 de junio de 2009 a través del Expediente N° S01: 02453051/2009 la Cámara 





magnético”. (Cuerpo CIV, fs. 4025) 

En la misma fecha, por medio del Expediente N° S01: 00245310/2009 la Cámara 





magnético”. (Cuerpo CIV, fs. 4026) 

Posteriormente, por medio de Expediente N° S01: 0250082/2009 del 23 de junio de 

2009, se presentó la Cámara “…con el fin de adjuntar prueba de valor normal en el mercado 

interno brasileño, correspondiente a 12.702 pares, vendidos en 2008. Solicitamos 

confidencialidad acerca de la información presentada considerando a la misma como 

información sensible basada en documentos de terceros. Se adjunta asimismo versión pública 

del listado de facturas y el correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CIV, fs. 4046) 

En la misma fecha a través del Expediente N° S01: 0250063/2009 del 23 de junio de 

2009, se presentó la Cámara “…con el fin de adjuntar prueba de valor normal en el mercado 





Posteriormente, el 25 de junio se realizó la apertura de sobres cerrados adjuntados con 

carácter confidencial “…acompañada por la firma mediante Expedientes Nº S01: 



0245305/2009 y Expediente Nº S01: 0245310/2009, ambos del 19 de junio de 2009 y 

Expedientes Nº S01: 0250082/2009 y Nº S01: 0250063/2009 del 23 de junio de 2009…” tal 

como consta a fojas 4054 del Cuerpo CIV. 

El 24 de junio de 2009 por medio del Expediente N° S01: 0252651/2009 del 24 de 

junio de 2009, se presentó la Cámara “…con el fin de adjuntar prueba de valor normal en el 

mercado interno brasileño, correspondiente a 49.770 pares, vendidos en 2008. Solicitamos 




Asimismo, en la misma fecha mediante por Expediente N° S01: 0252653/2009 del 24 

de junio de 2009, se presentó la Cámara “…con el fin de adjuntar prueba de valor normal en 

el mercado interno brasileño, correspondiente a 40.578 pares, vendidos en 2008. Solicitamos 




A través del Expediente N° S01: 0252647/2009 del 24 de junio de 2009, se presentó la 

Cámara “…con el fin de adjuntar prueba de valor normal en el mercado interno brasileño, 




correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CIV, fs. 4057) 

Asimismo, se procedió a la apertura de sobres cerrados que fueran adjuntados a través 

de los expedientes “…Nº S01: 0252651/2009, Expediente Nº S01: 0252653/2009, y 

Expediente Nº S01: 0252647/2009 todos del 24 de junio de 2009”, tal como surge del acta 

agregada a fojas 4058 del Cuerpo CIV. 

A través del Expediente N° S01: 0254964/2009 del 25 de junio de 2009, la Cámara 

adjuntó “…prueba consularizada de valor normal en el mercado interno brasileño 

correspondiente a operaciones de venta realizadas por empresas productoras durante el 

período objeto de investigación. Solicitamos confidencialidad de la información presentada 

considerando a la misma como información sensible, basada en documentación de terceros.” 

(Cuerpo CVI, fs. 4076). 

En la misma fecha por Expediente N° S01: 0254962/2009 la Cámara efectuó 

presentación a fin de “ofrecer pruebas (…) En lo referente a la prueba requerida en el ámbito 

de competencia de la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL (DCD) nuestra parte 

ofrece: 

Prueba de valor normal del mercado interno brasileño 

i) Se tenga por ofrecida prueba de valor normal en el mercado interno brasileño 

aportada por la rama de producción nacional. Dicha documentación 



corresponde a operaciones comerciales normales del producto investigadocalzados- 

realizadas durante el período objeto por las siguientes empresas 

productoras brasileñas:, A, Grings S/A, Ball System Ind. Com Artef. De Couro, 

Calzados Azaléia S/A, Calcados Azaléia Nordeste S/A, Calcados Bibi Ltda., 

Calcados Chicaroni Ltda., Calcados Ferracini Ltda., Clacados Frank Ltda., 

Calcados Jacometi Ltda., Calcados Ramarin Ltda., Democrata Calcados e 

Artef. De Couro Ltda., D’Milton Calcados Ltda., Industria Calcados West 

Coast Ltda., J. Jacometi & Filhos Ltda., Marshoes Ind. Com. De Art. Couro 

Ltda., M. Olímpia F. Ferrerira Calcados, Opananken Antistress Calcados 

Ltda.m Vulcabras do Nordeste S/A. 

ii) Tal como surge del expediente, nuestra parte ya ha aportado documentación 

que obra según Expedientes: S01: 0250082/09, S01: 0252653/09, S01: 

0210742/09, S01: 0252651/09, S01: 0252647/09, S01: 0234297/09, S01: 

0250063/09, S01: 0236565/09, S01: 0232109/09, S01: 0238935/09, S01: 

0245305/09, S01: 0243381/09, S01: 0226339/09, S01: 0243378/09, S01: 

0243370/09, S01: 0245310/09, S01: 0230318/09. 

iii) De acuerdo a lo dictaminado por esa Dirección en el Informe de 

Determinación Preliminar del Margen de Dumping con fecha 9 de junio de 

2009, obrante a fs. 3512 del expediente de la referencia, la DCD consideró que 

“la información más apropiada para la determinación del valor normal en la 

presente etapa de la investigación es aquella que se encuentra debidamente 

documentada con la correspondiente factura de venta…”, aceptando la prueba 

de valor normal aportada por CAPCICA mediante Expediente N° S01: 

0151230/2009. 

Atento lo manifestado up supre solicitamos: se requiera a CAPCICA pruebe de 

manera fehaciente que las ventas informadas mediante Expediente N° S01: 

0151230/09 fueran realizadas en curso de operaciones comerciales normales y 

no se encuentran afectadas por la vinculación existente entre NIKE DO 

BRASIL COMERCIO E PARTIPACOES Ltda. y las empresas DILLY 

NORDESTE S.A. y CALZADOS ANIGER NORDESTE LTDA. en los términos 

del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 

sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994. 

Elección de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL como tercer país con 

economía de mercado. 

Atento lo dictaminada por la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA 

COMERCIO Y PYME en cuanto a que las investigaciones por dumping con origen 

REPUBLICA POPULAR CHINA se rigen de acuerdo a lo estipulado mediante 

Decreto 1219/06, nuestra ofrece: 

i) Informe sobre justificación de la elección de la República Federativa del 

Brasil como tercer país a los efectos del cálculo del valor normal. 

ii) Se solicite a la ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE COMERCIO a través del 

organismo competente informe respecto del status de la REPUBLICA 

FEDERATIVA DEL BRASIL en cuanto a si es considerada como economía de 

mercado.” (Cuerpo CVI, fs. 4076). Se señala que la prueba ofrecida fue 



tratada en el respectivo Informe de Proveido de Pruebas, apartado III, al 

cual se remite. 

A través del Expediente N° S01: 0258793/2009 del 29 de junio de 2009, se presentó la 





correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CXVI, fs. 4459) 

Por medio de Expediente N° S01: 0258736/2009 del 29 de junio de 2009, se presentó la 





correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CXVI, fs. 4460) 

El 15 de julio de 2009 por medio de Expediente N° S01: 0280027/2009 la Cámara 

ofreció “…prueba requerida en ek ámbito de competencia de la COMISION NACIONAL DE 

COMERCIO EXTERIOR”. (Cuerpo CXVII, fs.4524) 

Por medio de Expediente N° S01: 0329526/2009 del 14 de agosto de 2009, se presentó 

la Cámara “…con el fin de adjuntar prueba de valor normal en el mercado interno brasileño, 




correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CXX, fs. 4818) 

Asimismo, por medio de Expediente N° S01: 0329538/2009 del 14 de agosto de 2009, 

se presentó la Cámara “…con el fin de adjuntar prueba de valor normal en el mercado 




del listado de facturas y el correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CXX, fs. 4819) 

En la misma fecha a través del Expediente N° S01: 0329533/2009 se presentó la 





correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CXX, fs. 4820) 

El 25 de agosto de 2009 se procedió a la apertura de los sobres confidenciales 

presentados por Expedientes N° S01:00329526/2009, N° S01:0032538/2009 y N° 



S01:0032533/2009, lo que consta en acta agregada a fojas 4901 del Cuerpo CXXVI. 

La Subsecretaría de Política y Gestión Comercial el 7 de septiembre de 2009 prestó 

conformidad a la solicitud de tratamiento confidencial de la Cámara respecto de “ 

• Facturas de ventas del mercado interno brasilero adjuntadas mediante 

Expedientes Nº S01: 0229339/2009, Nº S01: 0232109/2009, Nº S01: 

0234297/2009, Nº S01: 0236565/2009, Nº S01: 0238935/2009, Nº S01: 

0243381/2009, Nº S01: 0243370/2009, Nº S01: 0243378/2009, Nº S01: 

0245305/2009, Nº S01: 0245310/2009, Nº S01: 0250082/2009, Nº S01: 

0250063/2009, Nº S01: 0252651/2009, Nº S01: 0252653/2009, Nº S01: 

0252647/2009, Nº S01: 0258736/2009, Nº S01: 0258793/2009 y Nº S01: 

0254964/2009 

• Partes pertinentes del Listado de operaciones informadas del mercado interno 

brasilero: “Nombre del cliente”, “Nombre de la línea de calzado” y “Firma 

emisora de la factura” (Cuerpo CXXIX, fs. 5106) 

Atento ello, se remitó Nota DCD N°S01: 0100796/2009 del 7 de septiembre de 2009 a 

la Cámara a fin de informarle la conformidad. (Cuerpo CXXIX, fs. 5109 y Cuerpo CXXXII, 

fs. 5142) 

Asimismo, el 18 de septiembre de 2009 el Sr. Subsecretario de Política y Gestión 

Comercial prestó conformidad a la solicitud de confidencialidad de la Cámara respecto de “ 


Expedientes Nº S01: 0329526/2009, Nº S01: 0329538/2009 y Nº S01: 

0329533/2009 



emisora de la factura” (Cuerpo CXXXIII, fs. 5168) 

Dicha circunstancia fue notificada a la Cámara mediante Nota DCD N° S01: 

0107850/2009 del 22 de septiembre de 2009. (Cuerpo CXXXIV, fs. 5362 y Cuerpo CXXXV, 

fs. 5542) 

Mediante Expediente Nº S01: 0379756/2009 del 15 de septiembre de 2009, la referida 

Cámara se presentó adjuntando “…prueba de valor normal en el mercado interno brasileño, 




correspondiente soporte magnético”. Asimismo se procedió a desglosar el sobre adjuntado 

con carácter confidencial. (Cuerpo CXXXII, fs. 5147). 

En tal sentido, atento la presentación efectuada en el párrafo precedente, esta Dirección 



le remitió la Nota DCD Nº S01: 0106131/2009 solicitando se presente a fin de realizar la 

apertura del sobre adjuntado con carácter confidencial. (Cuerpo CXXXII, fs. 5157 y Cuerpo 

CXXXV, fs. 5538) 

El 28 de septiembre de 2009, a través de Expediente N° S01: 0399200/2009 la Cámara 

acompañó “…prueba de valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 


presentada considerando a la misma como información sensible basada en documentos de 

terceros. Se adjunta asimismo versión pública del listado de facturas y el correspondiente 

soporte magnético”. Asimismo se procedió a desglosar el sobre adjuntado con carácter 

confidencial. (Cuerpo CXXXV, fs. 5541) 

Asimismo, el 28 de septiembre de 2009 el Sr. Subsecretario de Política y Gestión 

Comercial prestó conformidad a la solicitud de confidencialidad de la Cámara respecto de “ 


Expedientes Nº S01: 00379756/2009.- 



emisora de la factura” (Cuerpo CXXXV, fs. 5546) 

Atento ello, el 29 de septiembre de 2009, la DIECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL a través de Nota DCD N° S01: 0111216/2009 le informó a la Cámara la 

confidencialidad otorgada. (Cuerpo CXXXV, fs. 5551 y CXXXVIII, fs. 5586) 

Por medio de Expediente N° S01: 0401933/2009 del 29 de septiembre de 2009 la 

Cámara acompañó “…prueba de valor normal en el mercado interno brasileño, 

correspondiente a 1.555 pares, vendidos en 2008 y enero –febrero de 2009. Solicitamos 



del listado de facturas y el correspondiente soporte magnético”. Asimismo se procedió a 

desglosar el sobre adjuntado con carácter confidencial. (Cuerpo CXXXV, fs. 5552) 

Por medio de Expediente N° S01: 0401943/2009 del 29 de septiembre de 2009 la 


correspondiente a 6.902 pares, vendidos en 2008 y enero –febrero de 2009. Solicitamos 



del listado de facturas y el correspondiente soporte magnético”. Asimismo se procedió a 

desglosar el sobre adjuntado con carácter confidencial. (Cuerpo CXXXV, fs. 5553) 

Mediante Expediente N° S01: 0406473/2009 del 1 de octubre de 2009 la Cámara 






de terceros. Se adjunta asimismo versión pública del listado de facturas y el correspondiente 



En la misma fecha y a traves de Expediente N° S01: 0406479/2009 la Cámara 







El 2 de octubre de 2009 se procedió a la apertura de los sobres que fuera acompañados 

mediante“…Expedientes Nº S01: 0399200/2009 del 28 de septiembre de 2009, Nº S01: 

0401933/2009 y Nº S01: 0401943/20009 del 29 de septiembre de 2009”, tal como consta en el 

acta obrante a fojas 5566, del Cuerpo CXXXV. 

Con fecha 1 de octubre de 2009 a traves de Expediente N° S01: 0406464/2009 la 



información presentada considerando a la misma como información sensible, basada en 

documentación de terceros. Se adjunta asimismo versión pública del listado de facturas y el 

correspondiente soporte magnético”. Asimismo se procedió a desglosar el sobre adjuntado 

con carácter confidencial. (Cuerpo CXXXV, fs. 5567) 

El 2 de octubre de 2009 a traves de Expediente N° S01: 0407507/2009 la Cámara 






confidencial. (Cuerpo CXXXVI, fs. 5569) 

Mediante Expediente N° S01: 0407505/2009 del 2 de octubre de 2009, la Cámara 






confidencial. (Cuerpo CXXXVI, fs. 5570) 

En la misma fecha a traves de Expediente N° S01: 0407509/2009 la Cámara acompañó 

“…prueba de valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 744 pares, 




considerando a la misma como información sensible, basada en documentación de terceros. 

Se adjunta asimismo versión pública del listado de facturas y el correspondiente soporte 

magnético”. Asimismo se procedió a desglosar el sobre adjuntado con carácter confidencial. 

(Cuerpo CXXXVI, fs. 5571) 

Mediante Expediente Nº S01: 0408346/2009 de fecha 2 de octubre de 2009 se presentó 

a fin de relizar observaciones “…en relación a la solicitud de adjuntar como prueba del 

valor normal el informe presentado por ABICALÇADOS en la Investigación de Antidumping 

realizada en Brasil”. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5579) 

En la misma fecha a traves de Expediente N° S01: 0408333/2009 la Cámara acompañó 

“…prueba de valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 856 pares, 





(Cuerpo CXXXVIII, fs. 5581) 

A traves de Expediente N° S01: 0407509/2009 del 2 de octubre de 2009, la Cámara 






confidencial. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5582) 

En la misma fecha mediante Expediente N° S01: 0408292/2009 la Cámara acompañó 






(Cuerpo CXXXVIII, fs. 5583) 

El 2 de octubre de 2009 mediante Expediente N° S01: 0408298/2009, la Cámara 






confidencial. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5584) 

Con fecha 7 de octubre de 2009 mediante Expediente N° S01: 0414973/2009, la 



Cámara se presentó “…con el fin de adjuntar prueba consularizada de valor normal en el 

mercado interno brasileño, correspondiente a operaciones de venta realizadas por empresas 

productoras durante el período objeto de investigación. Solicitamos confidencialidad acerca 

de la información presentada considerando a la misma como información sensible, basada en 

documentación de terceros. Los correspondientes resumenes públicos han sido 

oportunamente presentados”. Asimismo se procedió a desglosar el sobre adjuntado con 

carácter confidencial. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5591) 

Mediante Expediente Nº S01: 0465107/2009 la mencionada Cámara realizó una 

presentación con el objeto de autorizar a una persona a find e tomar vista del expediente. 

(Cuerpo CXLV, fs. 6298) 

El 25 de noviembre de 2009 a través del Expediente Nº S01: 0490018/2009 la Cámara 

peticionante se presentó solicitando “…se prorroguen las medidas provisionales vigentes del 

22 de julio e 2009 por el término de cuatro meses…”. (Cuerpo CLI, fs. 6885) 

VIII.B.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR CAMARAS Y 

PRODUCTORES NACIONALES. 

VIII.B.1.- CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL 

DE CALZADO Y AFINES.- 

El 2 de marzo de 2009, la Cámara referenciada se presentó acreditando personería a 

través del Expediente N° S01: 0070646/2009. (Cuerpo XIV, fs. 2592) En la misma fecha por 

medio de Expediente N° S01: 0072028/2009 la Cámara se presentó a fin de autorizar a 

personas determinadas. (Cuerpo XIV, fs. 2615) 

Posteriormente, por medio de Expediente N° S01: 0094586/2009 del 16 de marzo de 

2009, la citada Cámara se presentó y expresó que “…vengo a observar e impugnar el 

contenido de la Resolución SIC Nº 42 de fecha 26 de febrero de 2009, por las consideraciones 

que a continuación expondré.” 

La Cámara indico que “Como ocurrió en el año 1997 cuando se inició la investigación 

para la aplicación de una medida de salvaguardia al calzado en general que fue fulminada de 

nula por la Organización Mundial de Comercio, se ha dispuesto ahora también la apertura 

de una investigación sobre dumping sobre el calzado en general, omitiendo la realidad que 

significan los distintos segmentos que lo componen. 

El Estado, hace más de diez años, acompañó esta visión de las cosas pero, luego, al 

conocer debidamente el tema pudo ver con claridad que esta simplificación generaba serias 

tensiones con la realidad del mercado del calzado. (…)La conveniencia y necesidad de 

segmentar el análisis del sector calzado ya fue por tanto objeto de estudio y decisión del 

Estado…”. 



Continuó diciendo la Cámara que “…todas las estadísticas muestran con claridad que 

los productos de bajo precio que ingresan de Oriente no son, precisamente, Calzado 

Deportivo de Performance, ni Calzado No Deportivo de alta gama. 

Pero además, el crecimiento de las importaciones de calzado se ha dado, en el año 

2008, exclusivamente en el segmento del Calzado No Deportivo (+71%) mientras que los 

ingresos de Calzado Deportivo de Performance se han visto limitados a un incremento del 

4% como consecuencia del cumplimiento de los acuerdos que las empresas importadoras 

concretaron con las autoridades en curso del año pasado.” 

También se refirió la Cámara al producto similar indicando que “…tanto el Acta Nº 

1317, como la Res. SIC Nº 42/09 contienen un vicio que las nulifica toda vez que no han 

definido el producto similar, tal como lo requiere el Acuerdo de la OMC.” 

Asimismo la Cámara se manifestó respecto el tercer país sustituto y observó “…la 

elección de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL como tercer país de economía de 

mercado para la determinación del valor normal de la República Popular China. (…), a 

nadie se le escapa que la elección de Brasil como país sustituto resulta tendenciosa y 

distorsionante ya que, como bien lo sabe la Autoridad, los precios internos de ese país han 

crecido – en términos de dólar – de manera notoria como consecuencia de la fuerte 

valorización del Real que no ha sido compensada con la reciente devaluación. 

Pero además, existiendo antecedentes de acuerdos de restricción del comercio 

justamente en el producto calzado entre Brasil y la Argentina, y siendo que cualquier 

restricción que se aplique bajo la forma de una medida anti-dumping tiene como 

consecuencia el desvío de comercio hacia Brasil, es que resulta contrario a la 

transparencia de la investigación la elección de Brasil como tercer país con economía de 

mercado. (….) 

…en la República Socialista de Vietnam encontramos reunidos todos los requisitos 

razonables para la elección del tercer país con economía de mercado, ya que en relación a 

China tiene similar acceso a las principales materias primas; tiene fletes similares; tiene una 

cultura común en la fabricación de los productos en cuestión; debe afrontar los mismos 

tributos a la importación que China y los productos que elaboran son muy parecidos.” 

Sostuvo la Cámara el “INCUMPLIMIENTO ARTÍCULOS 5, puntos 5.2., 5.3, 5.4, 

5.6 y 5.7, 5.8, 3.2.del Acuerdo de la OMC y art. 14 del Decreto Nº 1393/08.” (Cuerpo XVI, 

fs. 2896) 

El 26 de marzo de 2009 a través del Nota DCD N° S01: 0030236/2009 la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL respecto a la observación de “….elección de 

la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL como tercer país de economía de mercado…” 

indicó que “…en caso de estimarlo pertinente adjunte a las presentes actuaciones la 

información y/o documentación que considere necesaria a tal fin. 



Asimismo, se comunica que la información aportada en cada una de las 

presentaciones que efectúa la firma será analizada en la instancia del procedimiento que 

corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la 

normativa vigente en la materia.” (Cuerpo XVII, fs. 3025 fs. 3041) 

Asimismo, el 26 de marzo de 2009 atento la impugnación deducida por la Cámara 

respecto al contenido de la Resolución SIC y PyME N° 42 y la solicitud de revocatoria de la 

misma, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió memorando a la 

DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA COMERCIO Y PYME a fin que 

“…ese Servicio Jurídico expedirse en el marco de su competencia, respecto a la viabilidad de 

lo peticionado por la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE 

CALZADOS Y AFINES en cuanto a que se disponga la revocatoria de la resolución de 

apertura…” (Cuerpo XVII, fs. 3030) 

El mencionado Servicio Jurídico mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 del 11 

de mayo de 2009, concluyó que “…en torno a la solicitud de revocación de la Resolución N° 

42/09 interpuesta por CAPCICA, la misma no resulta procedente conforme lo establecido por 

el artículo 68 del Decreto 1393/08 …” 

Con fecha 27 de marzo de 2009, mediante Expediente Nº S01. 0114328/2009 la 

CÁMARA DE PRODUCCIÓN Y COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADO Y 

AFINES (C.A.P.C.I.C.A.), realizó una presentación con el objeto de “…hacerles llegar el 

conjunto de presentaciones realizadas por las principales empresas productoras de Calzado 

Deportivo de Performance y Calzado de Vestir de Alta Gama mediante las cuales hacen 

llegar a esa Secretaria su oposición formal al proceso de investigación de dumping contra 

el calzado importado de China…(…)…que representan mas del 80% de la producción 

nacional”. 

En tal sentido, solicitó “…que se proceda a eliminar de la investigación al Calzado 

Deportivo de Perfomance y al Calzado de Vestir de Alta Gama”. (Cuerpo XVII, fs. 3046) 

El 23 de abril de 2009 por medio de Expediente N° S01: 051230/2009 la Cámara se 

presentó a fin de “…hacerles llegar nuestros comentarios y observaciones en relación a la 

determinación del Valor Normal fijado en el Informe de Viabilidad de Apertura de 

Investigación (…) El propósito de la presentación es el de aportar elementos que mejoren 

muy sustancialmente aquellos utilizados para la determinación en cuestión. Esta presentación 

en nada modifica nuestra objeción a la elección de Brasil como tercer país” 

En esa oportunidad la Cámara manifestó “Falencias de la “prueba” presentada por el 

Peticionante” señalando que “La prueba presentada debe ser desestimada por un número de 

razones de peso: Son facturas seleccionadas que corresponden a empresas que pertenecen al 

grupo empresario que impulsa este proceso de dumping por lo cual no pueden tomarse como 

una prueba objetiva. Al respecto, llama la atención que siendo una apertura de oficio, la 



autoridad no haya recurrido a la obtención de Valor Normal por intermedio de Cancillería y 

la Embajada Argentina en Brasil, tal como se procede en la mayoría de los casos. Las 

facturas totalizan 3752 pares de los cuales sólo 86 no corresponden a calzado deportivo. 

Como puede entonces considerarse esto una muestra representativa del mercado interno de 

Brasil cuando no se incluyen los segmentos ampliamente mayoritarios tales como Calzado de 

Vestir, ojotas, sandalias, etc.? Las facturas no corresponden al período objeto de 

investigación siendo todas ellas del año 2007, cuando el POI quedó comprendido entre Enero 

2008-Febrero 2009. Las manifestaciones de la peticionante acerca de su validez son 

improcedentes. Para ello recordamos lo establecido por el artículo 5.2 del Acuerdo 

Antidumping (…). Además, por tratarse de “facturas” que corresponden a operaciones 

comerciales puntuales, de ninguna manera es aceptable considerar que dichos precios tienen 

una vigencia que supera al de la fecha del documento. Los precios unitarios incluidos en las 

facturas de ningún modo pueden compararse con un valor FOB. Un valor FOB no contiene 

gastos de la red comercial, publicidad y otros ítems que engrosan el costo y por lo tanto el 

precio. Es decir que sobre esos valores elegidos tendenciosamente, se debería hacer un ajuste 

no menor a 40%.” Y citó conclusiones “…Grupo Especial en su Informe sobre el Panel 

“Guatemala – Medida Antidumping Definitiva Aplicada al Cemento Portland Gris 

Procedente de México” – WT/DS 156/R – año 2000” 

Asimismo, con la mencionada presentación la Cámara adjuntó “…facturas 

certificadas, legalizadas y consularizadas por un total del 458.820 pares. Es decir, una 

muestra más que 150 veces mayor que la utilizada para la determinación inicial del Valor 

Normal de Brasil” (Cuerpo XXVIII, fs. 3332) 

Con relación a lo expresado por la Cámara en el sentido de “…llama la atención que 

siendo una apertura de oficio, la autoridad no haya recurrido a la obtención de Valor 

Normal por intermedio de Cancillería y la Embajada Argentina en Brasil, tal como se 

procede en la mayoría de los casos”, se recuerda que el Artículo 3 del Decreto 1393/98 tiene 

por objeto “…facilitar el acceso de las empresas a los datos del mercado interno del país de 

origen o de exportación requeridos para la determinación del valor normal a través de las 

Secciones Económicas y Comerciales…” por lo que el mismo resulta ser facultativo para las 

firmas que requieran dicho servicio. Dicho concepto halla concordancia con lo expresado por 

la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA 

PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 del 11 de mayo de 

2009,en el cual concluyó, ante una petición similar realizada por una firma importadora, que 

“El artículo 3 del decreto en cita establece un Servicio de Información Especializado con el 

fin de facilitar el acceso a las empresas a los datos del mercado interno del país de origen o 

de exportación. Este Servicio Especializado esta previsto para la instancia previa a la 

presentación de la solicitud de investigación, la cual ya ha sido superada en el caso de 

marras” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3371), tal como se expuso en el punto V.C.2 del presente 

informe. 

Además, con respecto a lo manifestado en cuanto a los valores normales considerados 

en la instancia previa a la apertura de investigación, se reitera lo contenido en las actuaciones, 



asi como en el correspondiente Informe relativo a la vialbilidad de apertura de investigación, 

particularmente en el punto “VI.A” del citado informe, en el cual se indicó que se consideró 

“Notas emitidas por citadas firmas brasileñas indicando para las facturas del año 2007 que 

“los productos equivalentes a los de dichas facturas continuaron teniendo vigencia durante el 

año 2008”. (Cuerpo I, fs. 54 a 55)”. En ese contexto, cabe señalar que, en el procedimiento 

de investigación por practicas comerciales desleales bajo la forma de dumping, producida la 

apertura de investigación permite a las partes intervinientes adjuntar la información y/o 

documentación respaldatoria que estimen pertinentes en defensa de sus derechos, a fin que la 

Autoridad de Aplicación la meritue y analice, en el marco del plexo normativo aplicable, con 

el objeto de arribar a una determinación tanto preliminar como definitva. 

El 12 de mayo de 2009 por medio de Nota DCD N° S01: 0051251/2009 la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó a la Cámara que atento su 

presentación del 16 de marzo de 2009 por Expediente N°S01: 0094586/2009, “…la 

DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA 

Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 del 11 de mayo de 

2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…en torno a la solicitud de revocación de la 

Resolución N° 42/09 interpuesta por CAPCICA, la misma no resulta procedente conforme lo 

establecido por el artículo 68 del Decreto 1393/08 …” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3364) 

Por medio de Expediente N° S01: 0181579/2009 del 13 de mayo la CÁMARA DE 

PRODUCCIÓN Y COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADO Y AFINES efectuó 

presentación y realizó manifestaciones vinculadas al “EL PROCESO DE DUMPING 

CONTRA EL CALZADO CHINO”, señalando que “La apertura de la investigación con la 

determinación de un nivel de dumping preliminar superior al 200% ha generado la impresión 

que la decisión está tomada previa a la investigación. 

No hay nadie en el sector que no sepa que esas cifras no responden a la realidad sino 

que reflejan valores de facturas de venta en el mercado interno, precisamente de empresas 

del grupo brasilero señalado, seleccionadas para que arroje el resultado deseado (…) 

Segmentación 

Ha resultado desalentador ver que se ha recaído en el concepto que se entendía 

superado de aquello que “todo lo que va en el pie, es calzado (…)Un Valor Normal 

cuestionable y la información aportada que mejora notoriamente los datos iniciales que se 

tomaron como base. 

La DCD tomó un Valor Normal de u$s 29.4 por par que no resulta aceptable por 

varios motivos: 

El precio promedio FOB de las exportaciones de calzado de Brasil a la Argentina y al 

mundo fueron de u$s 9.11 y u$s 10.8, respectivamente; 

Las facturas corresponden a empresas pertenecientes al grupo que impulsa el 

proceso. Al actuar de oficio, la DCD debió pedir información a la Cancillería; 



Las facturas totalizan sólo 3752 pares de las cuales sólo 86 no corresponden a 

calzado deportivo 

Dado el sesgo que tenía esta información, hemos mejorado la prueba de manera 

sustancial mediante la presentación de facturas legalizadas y consularizadas por un total de 

458.820 pares. 

De aquí se desprenden precios que reflejan mejor la realidad de Brasil (aunque no 

necesariamente la de China (…) 

Como se puede percibir, todo muy alejado del ficticio valor inicial de u$s 29.4 que 

esperamos se deje de lado como correspondería. 

La activa participación de los productores/exportadores de China y su cumplimiento 

del requerimiento relativo al informe de Economía de Mercado. 

Es ilustrativo de la importancia que China le ha dado a este caso desde el momento 

que un número significativo de productores/exportadores han resuelto participar activamente 

del caso y en estos días están completando sus respectivos cuestionarios en los cuales se 

demuestra la inexistencia de dumping. 

Asimismo es de destacar el esfuerzo económico que han resuelto asumir al encargar a 

consultoras independientes internacionales el costoso informe que nuestra legislación exige 

en virtud de que la Argentina no le ha otorgado el status de Economía de Mercado a 

China…” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3365) 

Posteriormente, el 14 de mayo de 2009 a través del Expediente N° S01: 0184231/2009 

CAPCICA se presentó y manifestó que “Sin siquiera considerar los vicios del acta 

administrativo que determina su nulidad, el Dictamen solo aconseja resolver el planteo a 

través de una norma legal inaplicable al caso, esto es la aplicación del artículo 68 del 

Decreto N° 1393/08.- En efecto, el artículo 68 del Decreto N° 1393/08 es inaplicable al caso. 

Asimismo, la Cámara agregó que “…la norma establece que las decisiones que se 

dicten durante la instigación son irrecurribles, lo que significa que ni más ni menos que se 

refiere a las decisiones que se tomen con posterioridad al inicio de la investigación. (…) en 

momento alguno la norma establece que la Resolución de apertura de un investigación es 

irrecurrible. 

Indicó la Cámara que “…son de estricta aplicación al caso todas las normas de la ley 

19.549 y su decreto reglamentario en cuanto determinan los vicios de los actos 

administrativos que hacen a su nulidad y los recursos administrativos para su revisión, 

incluso la revocatoria de oficio ante la manifiesta nulidad del acto. 

También expreso la Cámara que “…el Dictamen omite que esta parte ha observado la 

elección de Brasil como tercer país de economía de mercado y que justamente corresponde 

resolver acerca de la improcedencia de dicha elección”. 



Finalmente, la Cámara solicitó que “…se tenga presente a todos los efectos legales lo 

expuesto precedentemente, resolviendo la cuestión conforme a derecho”. (Cuerpo LXXXVII, 

fs. 3374) 

Atento lo expresado por la Cámara en la presentación antes mencionada se remitió 

memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y 

DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA a fin que en el ámbito de su competencia se 

expida respecto “…a lo expresado por la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO 

INTERNACIONAL DE CALZADOS Y AFINES”. 

Mediante Expediente N° S01: 0189632/2009 del 18 de mayo de 2009 la Cámara se 

presentó a fin de adjuntar “…el soporte magnético correspondiente con todas las 

presentaciones realizadas hasta la fecha …” (Cuerpo XCIII, fs. 3396) 

El 28 de mayo de 2009 por medio de Expediente N° S01: 206731/2009 la Cámara se 

presentó y manifestó que “Desde nuestra primera presentación hemos señalado todas las 

nulidades del acto administrativo que abrió esta investigación, como también los demás 

vicios que se han ido agregando a lo largo del expediente”. 

Agrego la Cámara que “En cuenta al inicio de esta investigación, se afirmó que no 

solo no se había acreditado la representatividad para ser iniciado a pedido de parte, sino que 

tampoco se daba el caso de existir “circunstancias especiales” que permitan la apertura de 

oficio”, haciendo observaciones respecto a la representatividad. 

Asimismo indicó que “En cuanto al inicio de oficio, el art. 5.6 del Acuerdo exige 

“circunstancias especiales” para iniciar de oficio. 

En este punto no solo no existieron “circunstancias especiales” sino que tampoco han 

sido expresadas impidiendo el contralor de las mismas mediante el ejercicio del derecho de 

defensa, de modo que se ha violado el debido proceso legal. 

Por todo ello, puede afirmarse que se han vulnerado todas las garantías 

constitucionales que fundamentan la nulidad del acto de apertura de la investigación” y se 

refirió al daño. 

Resaltó la Cámara que “Este es el primer caso en la historia argentina que se pretende 

continuar una investigación nula teniendo en contra la inmensa mayoría de los productores 

nacionales que se oponen a la aplicación de algún derecho antidumping”. (Cuerpo XCV fs. 

Finalmente, expresó que “Por todo lo expuesto, vengo a reiterar que por todos los 

vicios del acto administrativo de apertura, al que se agregan los demás vicios que se han ido 

concretando a través del tramite del expediente, es que corresponde sin más se revoque por 

contrario imperio el acto administrativo de apertura de investigación y se ordene el archivo 


de las presentes actuaciones.” (Cuerpo XCV, fs. 3461) 


Mediante Expediente N° S01: 0208733/2009 del 29 de mayo de 2009 la Cámara se 

presentó y expresó que “…en relación a nuestra nota de 23 de abril-Expte 

S01:01151230/2009 (…)queremos informar que hemos detectado dos pequeños errores de 

tipeo en dicha nota por lo que entendemos conveniente corregirlo mediante esta 

presentación” (Cuerpo XCV, fs. 3466) 

Con fecha 8 de junio de 2009, la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO 

INTERNACIONAL DE CALZADO Y AFINES (CAPCICA) presentó un escrito mediante 

Expediente Nº S01: 0226898/2009 a fin de efectuar observaciones y comentarios en relación a 

“…la presentación que hiciera la CIC el 29 de mayo pasado, de información que 

supuestamente se trataría de prueba de valor normal en el mercado interno brasileño…”. 

En el Punto 2 del escrito luego de efectuar consideraciones con respecto a la 

investigación de la referencia, CAPCICA indicó que “…debemos destacar las incongruencias 

de las que adolece la presentación de la CIC: 

a. La CIC no presentó la prueba de valor normal que correspondería a 1.001.176 

pares…” 

b. La CIC no presentó el resumen público de las siete facturas. 

c. Las referidas facturas no están legalizadas, según surge de las actas de apertura 

de sobre. 

d. La CIC presentó un listado de ventas de calzado, presumiblemente realizadas en el 

mercado brasileño, que no está respaldado por pruebas documental…” 

e. Habiéndose presentado los productores – exportadores Chinos, cualquier 

información relativa a terceros mercados distintos de China, resulta 

inconducente…”. 

Finalmente la Cámara expresó que “…siendo que la CIC no es fuente de información 

primaria y, ante la evidente falta de valor probatorio de la información adjuntada, 

solicitamos a esa Dirección que descarte la presentación aquí cuestionada…”. (Cuerpo C, fs. 

3504) 

El 9 de junio de 2009, ésta Dirección remitió a la COMISION NACIONAL DE 

COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0065488/2009, copia de la 

presentación efectuada por CAPCICA por Expediente Nº S01: 0181579/2009. (Cuerpo C, fs. 

3505) 

Mediante Expediente N° S01: 0242225/2009 del 18 de junio de 2009, la Cámara 

efectuó presentación a fin de autorizar a persona determinada. (Cuerpo CIII, fs. 3915) 

El 13 de julio de 2009 a través del Expediente N° S01: 0274517/2009 la Cámara se 

refirió al “calzado deportivo de performance” y solicitó “…formalmente el cierre inmedianto 



de la investigación para este segmento en función del hecho que, esencialmente, solo una 

empresa productora (Indular) impulsa el proceso mientras que todas las demás se ha opuesta 

formalmente a ella”, presentación que fue desglosada a fin de ser remitada a la DIRECCION 

DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA COMERCIO Y PYME, agregándose copia 

auténticada de la misma (Cuerpo CXVII, fs. 4471 y CXXXII, fs. 5137) 

Posteriormente, el 15 de julio de 2009, por medio de Expediente N° S01: 

0279242/2009 la Cámara adjuntó “…el soporte magnético…” correspondiente a la 

presentación del 13 de julio de 2009.(Cuerpo CXVII, fs. 4473) 

El 29 de julio de 2009 a través del Expediente N° S01: 0301670/2009 la Cámara 

planteo “NULIDAD DE LA CONTINUACION DE LA INVESTIGACION RESPECTO DEL 

CALZADO DEPORTIVO CON LA SUELA MAYORITARIAMENTE OTROS MATERIALES 

DISTINTOS DE PVC O CAUCHO MEZCLADO SIN VULCANIAR.- SE DISPONGA EL 

CIERRE DE LA INVESTIGACIÓN RESPECTO DEL MISMO.” 

En dicha presentación la Cámara sosostuvo que “…se ha demostrado que el 84,7% de 

la rama de producción nacional de este segmento del calzado se ha opuesto a la misma. (…) 

existen elementos probatorios suficientes para que la autoridad competente disponga el 

cierre de esta investigación…” (Cuerpo CXIX, fs. 4625) 

Atento la presentación efectuada por la CAMARA DE PRODUCCION Y 

COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADO Y AFINES a través de Expediente N°S01: 

01842316/2009 del 14 de mayo de 2009, la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE 

INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante 

Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 4882 del 14 de agosto de 2009, concluyó que “…este Servicio 

Jurídico considera improcedente la presentación realizada por la presentante.”, lo cual fue 

infomado por a la Cámara por medio de Nota DCD N° S01: 0092046/2009 del 18 de agosto 

de 2009 (Cuerpo CXXI, fs. 4823 folio7, y fs. 4824) 

Posteriormente, atento la presentación efectuada por la CAMARA DE PRODUCCION 

Y COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADO Y AFINES a través de Expediente N° 

S01: 0274517/2009 del 13 de julio de 2009, la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE 

INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante 

Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 14636 del 1 de octubre de 2009, concluyó que “…este Servicio 

Jurídico opina que previo al estudio de las cuestiones jurídicas del caso de marras, resultaría 

conveniente dar intervenciçon a la Comisión Nacional de Comercio Exterior,a los finesque se 

expida en el ámbito de su competencia”. En tal sentido, esta Dirección se dirigió a la 

COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR adjuntando copia de la presentación 

efectuada por CAPCICA conjuntamente con copia del Dictamen, por medio de Nota DCD N° 

S01: 0115135/2009 del 8 de octubre de 2009 (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5588) 

El 4 de noviembre de 2009, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR 

remitió a esta Dirección la Nota CNCE/GN Nº 2289/09 a fin de remitir “…copia de la 



presentación efectuada por la Cámara de Producción y Comercio Internacional de Calzado y 

Afines (C.A.P.C.I.C.A.)…”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6241) 

Mediante Expediente Nº S01: 0463172/2009 de fecha 9 de noviembre de 2009 

CAPCICA realizó una presentación “Con el objeto de facilitar una mejor comprensión del 

mercado en todos sus aspectos, en este caso evaluando la incidencia del talle de los calzados 

en sus precios de comercialización, es que hacemos llegar a ustedes la siguiente tabla que 

refleja el promedio de dispersión de precios en función de los talles contemplados en el 

Nomenclador Común del Mercosur…”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6281) 

Con fecha 11 de noviembre de 2009, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO 

EXTERIOR remitió a esta Dirección la Nota CNCE/GN Nº 328/09 “…en cumplimiento de 

los solicitado por la Dirección de Legales del Area de Industria, Comercio y de la PyME en 

su dicatamen Nº 14636 (…) a fin de remitirle las consideraciones de esta CNCE con relación 

a la presentación efectuada por CAPCICA con fecha 13 de julio de 2009”. 

En tal sentido expresó que “…redestaca que el caso se encuentra en la etapa final de 

la investigación, por lo que, tal como ocurre con todas las presentaciones efectuadas por las 

partes intervinientes en el transcurso de una investigación antidumping, al momento de la 

determinación final de daño y causalidad que efectue ésta Comisión, serám considerdas tanto 

ésta como todo el resto de las argumentaciones efectuadas por las distintas partes 

acreditadas en el expediente…”. (Cuerpo CXLV, fs. 6299) 

VIII.B.2. CAMARA ARGENTINA DE LA INDUSTRIA DE ARTICULOS 

DEPORTIVOS.- 

Mediante Expediente N° S01: 0079509/2009 del 5 de marzo de 2009 la CAMARA 

ARGENTINA DE LA INDUSTRIA DE ARTICULOS DEPORTIVOS se presentó e indicó 

que “Referente a lo expresado por la antedicha Resolución queremos dejar de manifiesto que 

la medida a la que apunta la misma podría afectar seriamente a las empresas de nuestra 

actividad y representadas por nuestra Cámara, ya que las nuevas regulaciones podría 

provocar un desplazamiento de nuestro mercado favoreciendo a terceros países…” 

Asimismo, agregó la Cámara que “Cabe destacar lo imprescindible de tener en cuenta 

que no diferenciar el calzado general de uso diario o social, del específico deportivo, puede 

conducir a encarar decisiones incorrectas y puede generar inconsistencias en la protección 

para la industria, que en este caso particular es seguramente más razonable la intención de 

colocar protección antidumping para los calzados de uso general o no deportivos que han 

mostrado volúmenes de importación crecientes y valores a precios que no admiten cualquier 

razonable estimación de costos de producción, como asimismo las procedencias de los 

artículo ingresados al País, las empresas importadoras y las empresas exportadoras y los 

precios declarados”. (Cuerpo XV, fs. 2752) 



El 23 de marzo de 2009 por medio de Expediente N° S01: 0106876/2009 la Cámara se 

presentó a fin de autorizar a persona determinada. (Cuerpo XVII, fs. 2993) 

Mediante Expediente N° S01: 0242549/2009 del 18 de junio de 2009 la Cámara a fin 

de adjuntar “…la posición de la Cámara Argentina de la Industria de Artículos Deportivos 

(C.A.I.A.D.), remitiéndose con resumen ejecutivo, índice general y presentación de CAIAD.” 

(Cuerpo CIII, fs. 3914) 

El 13 de agosto de 2009 por medio de Expediente N° S01: 0327225/2009 la Cámara 

efectuó autorizaciones. (Cuerpo CXX, fs. 4816) 

Mediante Expediente Nº S01: 0443879/2009 del 28 de octubre de 2009, la Cámara 

Argentina de la Industria de Artículos Deportivos se presentó a fin de “…fijar su posición 

respecto a la problemática referida a la atracción de inversiones, localización de empresas, 

sustitución de importaciones y la polìtica industrial con referencia a calzado deportivo, 

contrastando estos contra la introducción de medidas de defensa contra comercio desleal, 

como es el caso del antidumping y aún contra medidas de reestructuración de la industria 

local amenazada por importaciones. Como sería el caso de las salvaguardias y también 

mediadas de corto plazo como las licencias de importación”. 

En tal sentido, la referida Càmara “…reseña diferentes aspectos de la gestión de 

calzado depoprtivo, en relación con los determinantes de la inversión y el desarrollo de los 

negocios, de modo de contribuir al analisis de la industria”. (Cuerpo CXLII, fs. 6206) 

VIII.B.3.- ALPARGATAS CALZADOS S.A. 

El 9 de marzo de 2009 a través del Expediente N° S01: 0084106/2009 la firma 

ALPARGATAS CALZADOS S.A. efectuó presentación en carácter de “…principal 

productora de calzados de la República Argentina…” y acreditó su personería, autorizando a 

personas determinadas. (Cuerpo XV, fs. 2753) 

El 16 de marzo de 2009 la firma se presentó a fin de remitir “…una copia de la nota 

presentada en el día de la fecha por mi representada, al Señor Secretario de Industria, 

Comercio y de la Pequeña y Mediana Empresa”. (Cuerpo XVI, fs. 2901) 

Mediante Expediente Nº S01: 0095893/2009 del 16 de marzo de 2009, la firma 

ALPARGATAS CALZADOS S.A. se presentó “…a fin de presentar comentarios…” 

expresando que "…Alpargatas Calzados S.A. no importa productos similares a los que se 

producen en la Argentina, y mucho menos a precios de dumping, Esta información (…) se 

sustenta en que –por su diseño y materiales de fabricación- los calzados deportivos de 

performance que se importan desde el continente asiático, no compiten con calzados que se 

produzcan en el país, sino que simplemente se complementan con las líneas de productos que 

se fabrican en nuestro territorio”. Asimismo señaló “…las discrepancias que se suscitan 



respecto de la elección de Brasil como tercer país a los efectos de la presente investigación 

(…) consideramos que se ha incurrido en un error al elegir a la República Federativa de 

Brasil como tercer país para determinar el presunto margen de dumping, pues ello puede 

llegar a producir gravísimas consecuencias en el desarrollo de la investigación teniendo en 

cuenta que algunas importaciones de calzado brasileño…(…)… son indudablemente capaces 

de producir daño a la producción nacional de calzados similares”. 

En ese sentido indicó que “Si, en cambio, las pruebas fueran reemplazadas por 

elementos de otro tercer país (productor de calzado) con economía de mercado –como por 

ejemplo Indonesia- , no solo podría determinarse con mayor precisión si existe dumping en 

todas, alguna o ninguna de las exportaciones realizadas por China, sino –al mismo tiempo- 

determinarse si, eventualmente, existe dumping en algunas de la exportaciones realizadas 

desde la propia República Federativa del Brasil” 

Finalmente sugirió “…que las determinaciones se realicen sobre elementos 

provenientes de otro tercer país y que, además, se investiguen en forma apropiada las 

importaciones de otros orígenes distintos de China, a fin de asegurar que la producción 

nacional no sea sometida a ningún tipo de competencia desleal”. (Cuerpo XVIII, fs. 3061) 

En ese sentido, el 26 de marzo de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL por medio de Nota DCD N° S01: 0030459/2009 le indicó que respecto a los 

dichos por ella vertidos en cuanto que “…se ha incurrido en un error al elegir a la República 

del Brasil como tercer país para determinar el presunto margen de dumping (…) Si, en 

cambio, las pruebas fueran reemplazadas por elementos de otro tercer país (productor de 

calzado) con economía de mercado –como por ejemplo Indonesia-…” que “…en caso de 

estimarlo pertinente adjunte a las presentes actuaciones la información y/o documentación 

que considere necesaria a tal fin. 




normativa vigente en la materia.” (Cuerpo XVII, fs. 3027 y fs. 3084) 

El 3 de abril de 2009 a través de Expediente Nº S01: 0123451/2009, la firma expresó 

“…que el plazo otorgado para reintegrar –debidamente cumplimentado- el aludido 

cuestionario, resulta insuficiente en el caso de mi representada…”. En tal sentido, “…solicito 

se conceda a mi representada una prórroga de 15 días para presentar el cuestionario en 

cuestión”. (Cuerpo XVIII, fs. 3076) 

Atento la prórroga solicitada por la firma, la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL a través de Nota DCD N° S01: 0034542/2009 le informó que “…se informa que la 

misma ha sido otorgada por el plazo de QUINCE (15) días corridos, contados a partir del 

vencimiento del plazo original. 



Asimismo, se indica que la información aportada en cada una de las presentaciones 

que efectúa la firma será analizada en la instancia del procedimiento que corresponda, 

siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente 

en la materia.” (Cuerpo XVIII, fs. 3080 y Cuerpo XXIV, fs. 3229) 

El 21 de abril de 2009 por Expediente N° S01: 0146884/2009 la firma 

ALPARGATAS CALZADOS S.A. adjuntó el cuestionario para el importador, adjuntando 

carácter confidencial los Anexos III, IV, V y VI. (Cuerpo XXVI, fs. 3327) 

A continuación se resume el estado de los Anexos del Cuestionario: 

CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR 

ALPARGATAS CALZADOS S.A. 

Anexo Nº I: Identificación del Importador Fue completado. 

Anexo Nº II: Identificación del Producto Fue completado con carácter público. 

Denunciado 

Anexo III: Listado de exportadores 

proveedores 

investigación. 

del producto sujeto a 

Anexo IV: Importaciones efectivamente 

realizadas. 

Fue completado con carácter 

confidencial. 



Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter 


Anexo VI: Estructura de costos Fue completado con carácter 

importador. 


Anexo VII: Determinación de precio de Fue completado con carácter público 

venta. 

Anexo VIII: Destino de las importaciones. Fue completado con carácter público 

El 24 de abril de 2009, mediante Expediente N° S01: 0155356/2009 la firma adjuntó 

copia de nota presentada ante el entónces Señor Secretario de Industria Comercio y PyME. 

(Cuerpo XXVIII, fs. 3335) 

En la misma fecha por medio de Expediente N° S01: 0155352/2009 la firma se 

presentó y formuló observaciones (Cuerpo XXX, fs. 3338) Copia de la mencionada 

presentación se remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por 

medio de Nota DCD N° S01: 0046008/2009 del 4 de mayo de 2009. (Cuerpo XXX, fs. 3341) 

En ese sentido, en la dicha presentación la firma ALPARGATAS CALZADOS S.A. se 

refirió a “CONDICIONES DE PARA LA APERTURA DE LA INVESTIGACIÓN” 

expresando “…es importante establecer si – en los términos de la legislación aplicable- es 

posible iniciar de oficio una investigación sobre el presunto dumping cuando hay interés 

manifiesto de parte, teniendo en cuenta que la forma en que se adopta la decisión afecta la 

esencia del acto que pueda resultar en consecuencia (…)Una decisión de oficio requiere que 



el denunciante no ostente interés de parte (…) Si la apertura de la investigación se promueve 

de oficio no se puede requerir al denunciante el cumplimiento de todos los requisitos 

establecidos por la legislación aplicable para el caso de la solicitud presentada por parte 

privada.” 

La firma indicó que “…la CIC difícilmente pueda negar que tenga interés en la 

eventual imposición de medidas antidumping respecto de la importaciones ya que su solicitud 

consta a fj. 1 (…) Como se ha dicho, el Expediente no fue iniciado por un tercero en defensa 

del interés general, sino que a fj. 1 consta la solicitud de medidas presentada por la CIC en 

las formas requiridas por el Decreto 1393/08 y la Resolución 293/08. (…) En consecuencia 

en el presente caso no se puede iniciar el procedimiento de oficio de acuerdo con el Artículo 

5.6 del Acuerdo Antidumping y el art. 14 del Decreto N° 1393/2008 porque la autoridad 

competente precisamente recibió “una solicitud escrita” en nombre de la rama de producción 

nacional, que consta a fj.1 de las actuaciones y, que justamente, da inicio del Expediente.” 

En ese contexto agregó que “Cuando hay una solicitud de parte resulta necesario 

como condición sine qua non demostrar la representatividad del denunciante …” 

Continuó expresando la firma “Pero en el caso del calzado deportivo, en cuya 

producción intervienen pocas empresas y ninguna es pequeña, no se puede omitir la 

obligación de consultar y lograr el apoyo de la mayoríade la producción nacional, la cual eta 

obligada a presentar las formas requeridas por la Resolución N° 293/2008 de la Secretaría, 

acompañada por un ejemplar de dichas formas completada por cada empresa representada. 

(…)” 

“De otro modo un determinado grupo de empresas cuyos intereses no son 

coincidentes con los de otras podría aprovechar su pertenencia a una cámara empresaria 

para lograr que se peticione a través de esa entidad sin detentar la represntatividad que 

establece la legislación vigente (…)” 

En consecuencia, la falta de acreditación de representatividad y la falta de 

integración en forma de la solicitud presentada el 22 de enero del presente año son motivo 

inexcusable de rechazo de la solicitud…”. 

Asimismo la firma abordó temas bajo los títulos “MOTIVOS ADICIONALES DE LA 

ILEGITIMIDAD DE LA INVESTIGACION. INCUMPLIMIENTO DE LAS 

CONDICIONES ESENCIALES REQUERIDAS (V.A) REPRESENTATIVIDAD – (V.B) 

CONDICION DE PRODUCTO SIMILAR – (V.C) CRECIMIENTO DE LAS 

IMPORTACIONES EN TERMINOS ABSOLUTOS Y RELATIVOS A LA PRODUCCION 

NACIONAL Y AL CONSUMO INTERNO –(V.E) AUSENCIA DE DAÑO O AMENAZA 

DE DAÑO – (V.F) INEXISTENCIA DE RELACION CAUSAL”. 

Como tópico “(V:D) PRUEBA DEL DUMPING” la firma manifiesta, entre otras 

cosas que “…las pruebas aportadas son facturas con membrete de una empresa que es parte 



interesada. (…) ninguna duda cabe que esos elementos tenían una antigüedad mayor a los 12 

meses previos a la apertura de investigación, que cabe recordar fue el 26 de febrero de 2009. 

(…) Una somera revisión de algunos de los comprobantes permite concluir que la 

declaración que consta en las cartas acerca de que los precios se mantienen en el tiempo es 

falsa (…) La única respuesta posible a estas preguntas es que la contradicción evidente 

deriva de una falsedad en la afirmación que se hace en las cartas o en la inutilidad de los 

elementos presentados como prueba de valor normal del producto en el mercado interno del 

país exportador (…) En conclusión, de acuerdo con los fundamentos expuestos en los 

párrafos precedentes se debe poner fin a la investigación sin demora en tanto resulta evidente 

que no existen pruebas suficientes de dumping que justifiquen la continuación del 

procedimiento y que además, el propio dictado del inicio de investigación resulta nulo por 

dolo o por falta de causa”. 

Finalmente la firma ALPARGATAS S.A. expresa “RESERVA DE AMPLIAR 

FUNDAMENTOS “, (IX) RESERVA DEL CASO FEDERAL – (XI) PETITORIO “…3.- Se 

disponga en forma inmediata la suspensión del curso de las presentes actuaciones con 

relación a los calzados deportivos de marca internacional, en particular los que ostentan la 

marca TOPPER, de modo que sean excluidos en forma inmediata del procedimiento en curso 

y se de por terminada con premura la investigación respecto del presunto dumping para estos 

productos importados de la República Popular China …”.(Cuerpo XXXV, fs. 3335, fs. 3338) 

El 27 de mayo de 2009 por medio de Nota DCD N° S01: 0058774/2009 la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL con relación a la Anexos III, IV, V y VI que 

fueran adjuntados con carácter confidencial, le indico la firma que “…en concordancia con lo 

establecido en el artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping, se requiere presentar la justificación 

de la solicitud del tratamiento confidencial y acompañar los resúmenes públicos 

correspondientes de los mencionados Anexos.” 

Asimismo, se recordó a la firma que “…la información aportada en cada una de las 



normativa vigente en la materia. 

Sin perjuicio de lo requerido por la presente, la Autoridad de Aplicación podrá 

solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez completada y analizada la totalidad de 

la información perteneciente a la firma.” 

A tal fin se otorgó a la firma un plazo para el cumplimiento de lo requerido de “…10 

(diez) días corridos contados a partir de la recepción de la presente…” (Cuerpo XCV, fs. 

3456 y Cuerpo C, fs. 3503) 

Atento la presentación de la firma ALPARGATAS CALZADOS S.A. realizada través 

de Expediente N°S01: 0114310/2009 del 27 de marzo de 2009, por la que solicitó “…autorica 



la vista de la información presentada con carácter “confidencial” por la Cámara de la 

Industria del Calzado”, la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, 

COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. 

Y P. N° 5354 del 19 de agosto de 2009 concluyó que “…toda vez que la Autoridad merituó la 

solicitud de confidencialidad y otorgó tal carácter a la documentación ofrecida por la 

Cámara, cumplimentándose los requisitos exigidos por el artículo 5° del Decreto N° 1393/08, 

este Servicio Jurídico considera improcedente lo requerido por la firma ALPARGATAS 

ARGENTINA S.A..”, lo cual fue notificado a la firma mediante Nota DCD N° S01: N° 

S01:0094492/2009 del 24 de agosto de 2009 (Cuerpo CXXII, fs. 4864, folio 3 y Cuerpo 

CXXVI, fs. 4887) 

El 11 de septiembre de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 

mediante Nota DCD Nº S01: 0103061/2009, le reiteró a la firma “…lo solicitado por la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL el 27 de mayo de 2009 por medio de Nota 

DCD N° S01: 0058774/2009, con relación a los Anexos III, IV, V y VI que fueran adjuntados 

con carácter confidencial, para el caso de no presentar lo solicitado oportunamente se le 

informa que dichos anexos quedarán a su disposición para su retiro. 




en la materia. 



la información perteneciente a la firma. 

A efectos del cumplimiento de lo estipulado precedentemente, se establece un plazo de 

5 (CINCO) días corridos contados a partir de la recepción de la presente…” (Cuerpo 

CXXXI, fs. 5133 y Cuerpo CXXXIV, fs. 5369) 

VIII.B.4.- DASS ARGENTINA S.R.L. 

El 27 de marzo de 2009, por Expediente N° S01:0112660/2009 la firma DASS 

ARGENTINA S.R.L. realizó una presentación a fin de manifestar que ”…en relación al tema 

de la referencia al haber tomado estado público el hecho de que la Cámara de la Industria de 

Calzado (CIC) ha presentado elementos tendientes al logro de la apertura de una 

investigación contra supuestas prácticas de dumping en el calzado originario de China. 

Como productores nacionales de calzado deportivo de performance, queremos manifestar 

nuestra oposición a tal iniciativa. 

En este sentido creemos oportuno anticiparnos suministrando información esencial 

para la adecuada consideración (…) y que pueda servir para evitar la adopción inadvertida 

de rumbos desacertados por parte de quienes deban evaluar la presentación en cuestión (…) 



Como ha sido habitual en el pasado, la CIC habría hecho una presentación que abarcaría al 

mercado del calzado como un todo, omitiendo la realidad que significan los distintos 

segmentos que lo componen. El Estado, hace más de diez años, acompañó esta visión de las 

cosas pero luego, al adentrarse más en el tema percibió con claridad que esta simplificación 

generaba serias tensiones con la realidad del mercado del calzado”. 

Asimismo, la firma agregó que “…queremos manifestar que nuestra Empresa 

manifiesta formalmente su oposición al proceso que se pretende iniciar. Habiendo tomados 

conocimiento que otras empresas productoras nacionales han adoptado una posición igual a 

la nuestra es que les hacemos conocer nuestra participación sobre el total de la producción 

nacional – aproximadamente de 15 millones de pares – a los efectos que puedan considerar 

la razonabilidad de continuar con lo que a este segmento se refiere. (Cuerpo XVIII fs. 3059) 

VIII.B.5.- CAMARA DE IMPORTADORES DE LA REPUBLICA ARGENTINA 

Mediante Expediente Nº S01: 0471721/2009 de fecha 13 de noviembre de 2009 LA 

Càmara de Importadores de la República Argentina (CIRA) se presentó a fin de autorizar a 

una persona a tomar vista del expediente. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6782) 

En la misma fecha, a traves de Expediente Nº S01: 0471726/2009 la mencionada 

Cámara realizó una presentación autorizando a una persona a tomar vista del expediente. 

(Cuerpo CXLVIII, fs. 6783) 

VIII.C.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LAS FIRMAS 

IMPORTADORAS. 

VIII.C.1.-FIDIA S.A. 

A través del Expediente N° 0079722/2009 del 5 de marzo de 2009 la firma FIDIA S.A. 

se presentó en los términos del Artículos 48 del C.P.C.C.N. (Cuerpo XIV, fs. 2623) 

VIII.C.2. UNISOL S.A. 

Mediante Expediente N° S01: 0075005/2009 del 3 de marzo de 2009 la firma 

UNISOL S.A. efectuó presentación a fin de manifestar que “Esta medida afecta seriamente a 

nuestra Empresa, ya que dejaría liberado de esas nuevas regulaciones a Brasil, provocando 

un desplazamiento de mercado a favor de ese país y por ende a favor de sólo un par de 

empresas radicadas en él y con presencia también Argentina que alterarían la tradicional 

estructura del mercado local”. 

Asimismo, la firma agregó que “Es imprescindible reiterar nuestra posición es sentido 

que no diferenciar el calzado general, del específico de deportes, puede conducir a decisiones 

incorrectas y puede generar inconsistencias en las políticas para la industria. Justamente en 



este caso en particular es seguramente muy razonable la intención de colocar la protección 

Antidumping para los calzados no deportivos que han demostrado volúmenes de 

importaciones crecientes y valores de precios inconsistentes con cualquier razonable 

estimación de sus costos de producción”. 

En la misma presentación UNISOL S.A. destacó que “…actualmente es una de las 

empresas productoras de calzado más importantes y antiguas del país, contando con plantas 

productivas propias, una amplia red comercial que involucra una gran cantidad de 

trabajadores y una antigüedad en el mercado de más de 30 años. Somos desde siempre 

fuertes activistas en la defensa de la industria nacional, pero en esta oportunidad, 

consideramos oportuno manifestar nuestro desacuerdo en la medida que podría 

instrumentarse.” (Cuerpo XV, fs.2804) 

Mediante el Expediente N° S01: 0111252/2009 del 26 de marzo de 2009 la firma 

importadora solicitó “…tenga a bien otorgarnos una prórroga para presentación de lo 

requerido, procurando que el nuevo vencimiento coincida con el otorgado por la Comisión 

Nacional de Comercio Exterior cuyo plazo finaliza el 13 de Abril del corriente año.” (Cuerpo 

XVII, fs. 3029) 

Atento lo solicitado, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio de 

Nota DCD N° S01: 0032458/2009 del 31 de marzo de 2009 le informó que “…que la misma 

ha sido otorgada por el plazo solicitado. 





Finalmente, se recuerda se deberá constituir domicilio en el radio de la Ciudad 

Autónoma de BUENOS AIRES, de la REPUBLICA ARGENTINA, a fin de realizar las 

notificaciones, (artículos 19, y sus concordantes del Régimen de Procedimientos 

Administrativos Ley N° 19.549 y Decretos Reglamentarios N° 1.759/72 y Nº 1.883/91) 

(Cuerpo XVIII, fs. 3047 y Cuerpo XXII, fs. 3196) 

El 13 de abril de 2009 la firma UNISOL S.A. por medio de Expediente N° S01: 

0133732/2009 se presentó acreditó personería y adjuntó “…las respuestas al cuestionario del 

importador por la Comisión” y solicitó “…a la Comisión que, por los motivos expuestos en 

el Capítulo III del presente, excluya de la investigación a ciertos productos, dado que la 

definición del producto… (…) solicitamos a la Comisión que cierre la investigación en 

relación con los productos de Unisol S.A. en virtud de que: en virtud de que: (i) no existe 

dumping, como se explica en el Capítulo IV y, a todo evento, la elección de Brasil como 

tercer país es claramente errónea por los motivos indicados en el Capítulo V; (ii) no existe 

daño, o amenaza de un daño material, a la industria local, como se explica en el Capítulo IV 

; e (iii) incluso si, hipotéticamente, se demuestra la existencia de dumping y daño a la 



industria nacional, no es posible que exista un nexo causal entre los mismos, como también se 

explica en detalle en el Capítulo IV del presente” 

En dicha presentación la firma formuló observaciones respecto al producto y describió 

“…la forma en que el calzado de marca Puma es fabricado y comercializado” y se refirió al 

producto “STAF” indicando que “…el calzado de Marcas Internacionales y STAF deber ser 

excluido de esta investigación.” 

Asimismo y respecto a las restantes observaciones vertidas en la presentación 

mencionada, atento que las mismas guardan similitud a las expuestas por las firmas ADIDAS 

ARGENTINA S.A. y NIKE S.R.L. a través de los Expedientes N° S01: 0096359/2009 y N° 

S01: 0096481/2009 respectivamente, y fueron abordadas en el Informe de Determinación 

Preliminar en el punto V.5.C, al cual se remite en honor a la brevedad. 

El 14 de mayo de 2009 mediante Nota DCD° S01: 0052342/2009 la DIRECCION DE 

COMPETENCIA DESLEAL le informó a la firma UNISOL S.A. que atento a la presentación 

realizada por medio de Expediente N° S01: 0133732/2009 por que solicitó se “se ordene la 

emisión de oficios solicitando a las Embajadas y Consulados de China, Vietman e Indonesia 

la información pertinente, y se diligencie dichos oficios a través del Ministerio de Relaciones 

Exteriores”, la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y 

DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA “…mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 

13346 del 11 de mayo de 2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “El artículo 3 del decreto 

en cita establece un Servicio de Información Especializado con el fin de facilitar el acceso a 

las empresas a los datos del mercado interno del país de origen o de exportación. Este 

Servicio Especializado esta previsto para la instancia previa a la presentación de la solicitud 

de investigación, la cual ya ha sido superada en el caso de marras” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 

3371) 

Por medio de Expediente N° S01: 0187901/2009 del 15 de mayo de 2009 la firma 

importadora se presentó, acreditó personería y solicitó “…vista, por el término de diez días 

hábiles administrativos del Expediente…” indicó que “…El presente pedido de vista se 

efectúa en los términos de los arts. 38 y 76 del Decreto 1759/72 y sus modificatorias…” 

(Cuerpo XCII, fs. 3388) 

En ese sentido, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL el 18 de mayo de 

2009 por medio de Nota DCD N° S01: 0054198/2009 respecto a la vista solicitada por la 

importadora le informó que “…las mismas se encuentran a su disposición en la DIRECCION 

DE COMPETENCIA DESLEAL de la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL 

EXTERNA, dependiente de la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL, 

de la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA 

EMPRESA del MINISTERIO DE PRODUCCION, Avda. Presidente Julio Argentino Roca 

651, 6° piso, Sector 20, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el horario de 10:30 hs. a 

12:30 y de 15:00 a 17:00 hs. 



En la misma Nota la Dirección le indicó que “…con relación a la norma citada 

“…Artículo 76 del Decreto 1759/72…” se informa que se elevará la pertinente consulta a la 

Dirección de Legales del Area de Industria, Comercio y de la Pequeña y Mediana Empresa, a 

fin de que se expida al respecto.” (Cuerpo XCIII, fs. 3397) 

El 22 de mayo de 2009 por Expediente N° S01: 0199962/2009 la firma UNISOL S.A. 

se presentó a fin de autorizar a persona determinada. (Cuerpo XCIII, fs. 3452) Atento ello, por 

medio de Nota DCD N° S01: 0058382/2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL indicó que “en ese sentido se indica deberá adjuntar la documentación 

correspondiente de donde surja el carácter de apoderada por usted invocado” (Cuerpo XCV, 

fs. 3455 y Cuerpo CXXVIII, fs. 5080) 

Atento la presentación de UNISOL S.A. efectuada mediante Expediente N° S01: 

0187901/2009 se remitió memo a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE 

INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA fin que se 

expida en el ámbito de su competencia respecto “…respecto a la viabilidad de lo peticionado 

por firma UNISOL .S.A en cuanto que la vista se “… efectúa en los términos de los art. 38 y 

76 del Decreto 1759/72 y sus modificatorios…”. 

Mediante Expediente Nº S01: 0211209/2009 del 1 de junio de 2009, la firma UNISOL 

S.A. realizó una presentación a fin de “…de dejar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el 

presente recurso de reconsideración (…) solicitando: i) se resuelva la impugnación de la 

elección de Brasil como tercer país de economía de mercado, realizada en el expediente por 

esta parte y las demás partes involucradas, y ii) se designe como economía de mercado a 

alguno de los países propuestos por esta parte…” 

En tal sentido, realizó objeciones señalando que “ … cuando esta parte respondió el 

Cuestionario del Importador por la Comisión, reiteró y amplió los argumentos de su objeción 

a la elección de Brasil como la tercera economía de mercado, propuso diferentes opciones de 

países mas adecuados como tercera economía de mercado y solicitó a producción de prueba 

de oficios respecto de esos países (China, Indonesia y Vietnam). 

La Cámara de Producción y Comercio Internacional de Calzados y Afines 

(“CAPCICA”) solicitó revocatoria de la Resolución…”. Asimismo, “…la Dirección de 

Legales del Área de Industria, Comercio y de la Pequeña y Mediana Empresa dictaminó que 

debía rechazarse la revocatoria presentada por CAPCICA (…) manifestando que se 

respetaría el derecho de las partes ha realizar alegaciones respecto de la elección del tercer 

país…”. 

Teniendo en cuenta lo establecido en el Dictamen, solicitó “…que la DCD se expida 

sobre nuestra impugnación a la elección de Brasil como tercer país de economía de mercado 

y que elija, alternativamente, a Vietnam o Indonesia y/o ordene producir la prueba 

ofrecida…”. (Cuerpo C, fs. 3473) 



Atento lo solicitado por la firma UNISOL S.A. se remitió memorando a la 

DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA 

PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA fin que se expida en el ámbito de su 

competencia“…respecto al tratamiento de lo peticionado por la firma UNISOL S.A en cuanto 

la procedencia del “recurso de reconsideración en los términos del art. 84 del Decreto 

1759/72y sus modificatorias.” 

El 9 de junio de 2009 la firma importadora UNISOL S.A. por medio de Expediente 

N°S01: 0229249/2009, y solicitó que “(i) se tenga por reiterada nuestra oposición la elección 

de Brasil como tercer país con economía de mercado a los fines de calcular el valor normal; 

(ii) se tenga por reiterada nuestra solicitud que en caso que Brasil sea elegido como tercer 

país con economía de mercado a los fines de calcular el valor normal, la DCD indique a las 

partes que información se necesita para calcular el valor normal de manera que se 

garanticen una comparación. (iii) se declara la documentación adjunta a la Nota del 29 mayo 

de 2009 no reune los requisitos legales para ser considerada prueba y no debe ser 

considerada por la DCD; y (iv) solicitar no se le otorgue carácter confidencial a la 

documentación presentada por la CIC mediante la Nota del 29 de mayo de 2009.” (Cuerpo 

CI, fs. 3747) 

El 10 de junio de 2009 a través del Expediente N° S01: 0231929/2009 la firma 

importadora acompañó copia del recurso de reconsideración que hubiere interpuesto ante la 

Subsecretaría de Política y Gestión Comercial. (Cuerpo CII, fs. 3851) 

Por medio de Expediente N° S01: 0229298/2009 del 9 de junio de 2009 la firma 

UNISOL S.A. se presentó a fin de “…dejar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el 

presente recurso de reconsideración en los términos del art. 84 del Decreto 1759/72 y sus 

modificatorias (el “RLPA”), contra el Memorandum de fecha 8 de junio de 2009 (el 

“Memorandun”) en cuanto decide otorgar carácter confidencial a la prueba presentada por 

la Cámara de la Industria del Calzado, haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su 

memorandum de fecha 4 de junio de 2009”.(Cuerpo CII, fs. 3882) 

Mediante Dictamen D.L.A.I.C. N° 19865 la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA 

DE INDUSTRIA COMERCIO y PyME se expidió respecto a lo solicitado por medio de 

Expediente N° S01:0187901/2009 del 15 de mayo de 2009, indicando que “…En lo que 

respecto a la solicitud de la firma UNISOL S.A., este Servicio Jurídico entiende que resulta 

viable conceder la vista solicitada en virtud de los extremos previstos en los arts. 38 del 

Decreto 1759/72(…) Asimismo, se recuerda que conforme el artículo 68 del Decreto 

1393/2008 la apertura de las investigaciones por dumping son irrecurribles” El mencionado 

Dictamen fue notificado a la firma importadora a través del Expediente N° S01: 

0072891/2009 del 24 de junio de 2009 (Cuerpo CIV, fs. 4041, folio 7 y fs. 4049 y Cuerpo 

CVI, fs. 4073) 


UNISOL S.A. se presentó a fin de “…dejar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el 








A través del Expediente N° S01: 0253277/2009 del 25 de junio de 2009, la firma 

importadora UNISOL S.A. se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a ser 

producida en el presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará 

presentando pedidos de ampliación de prueba durante el plazo que dure la investigación 

antidumping. Asimismo, la Empresa informa que cualquier intención de limitar dicho plazo 

atentaría contra el Artículo 6 del Acuerdo Antidumping….” 

Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba.” 

(Cuerpo CIV, fs. 4061). Se señala que prueba ofrecida fue abordada en el correspondiente 

Informe de Proveído de Pruebas, apartado V, punto 2, al cual se remite. 

La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio de Nota DCD N° 

0088747/2009 se informó “…aquellas pruebas que deben ser llevadas a cabo por las partes 

solicitantes: 

Valor Normal en Brasil 

1. Proveer pruebas de ventas de calzado deportivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la 

parte oferente deberá procurar “…pruebas de ventas de calzado deportivo en Brasil.”, 

dentro del plazo de DIEZ (10) días corridos contados desde la notificación del presente 

informe. Sin perjuicio de lo proveído la Autoridad de Aplicación merituará dichas 

“pruebas” en función de toda la información agregada a las actuaciones, en el marco 

de la legislación aplicable. 

2. Proveer información de los productores en Brasil con respecto a las ventas en los 

mercados domésticos. Proveer. Se precisa que la parte oferente deberá procurar 

“…información de los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados 

domésticos.”, dentro del plazo de DIEZ (10) días corridos contados desde la notificación 

del presente informe. Sin perjuicio de lo proveído la Autoridad de Aplicación merituará 

dicha “información” en función de toda la información agregada a las actuaciones, en 

el marco de la legislación aplicable.(…) 

6 Un informe especial realizado por asesores económicos respecto del valor normal en 

Brasil. Proveer. Se precisa que la parte oferente deberá procurar el “…informe especial 

realizado por asesores económicos respecto del valor normal en Brasil.”, dentro del 

plazo de DIEZ (10) días corridos contados desde la notificación del presente informe. 

Sin perjuicio de lo proveído la Autoridad de Aplicación merituará dicho “informe” en 

función de toda la información agregada a las actuaciones, en el marco de la 

legislación aplicable. 



C. Valor Normal en Vietnam 

1. Proveer pruebas de ventas de calzado deportivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que la 

parte oferente deberá procurar “…pruebas de ventas de calzado deportivo en 

Vietman.”, dentro del plazo de DIEZ (10) días corridos contados desde la notificación 

del presente informe. Sin perjuicio de lo proveído, la Autoridad de Aplicación merituará 

dichas “pruebas” en función de toda la información agregada a las actuaciones en el 

marco de la legislación aplicable. 

2. Proveer información de los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los 

mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que 

la parte oferente deberá procurar “…información de los productores en Vietnam con 

respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros 

países.”, dentro del plazo de DIEZ (10) días corridos contados desde la notificación del 

presente informe. Sin perjuicio de lo proveído, la Autoridad de Aplicación merituará 

dicha “información” en función de toda la información agregada a las actuaciones en 

el marco de la legislación aplicable. 


Vietnam y sobre definición de producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente deberá 

procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto del valor 

normal en Vietnam y sobre definición de producto.”, dentro del plazo de DIEZ (10) días 

corridos contados desde la notificación del presente informe. Sin perjuicio de lo 

proveído, la Autoridad de Aplicación merituará dicho “informe” en función de toda la 

información agregada a las actuaciones, en el marco de la legislación aplicable. 

D. Valor Normal en Indonesia. 

1. Proveer pruebas de ventas de calzado deportivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la 


Indonesia.”, dentro del plazo de DIEZ (10) días corridos contados desde la notificación 




2. Proveer información de los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los 

mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se 

precisa que la parte oferente deberá procurar “…información de los productores en 

Indonesia con respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las 

exportaciones a terceros países.”, dentro del plazo de DIEZ (10) días corridos contados 

desde la notificación del presente informe. Sin perjuicio de lo proveído, la Autoridad de 

Aplicación merituará dicha “información” en función de toda la información agregada 

a las actuaciones en el marco de la legislación aplicable. 


Indonesia y sobre definición de producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente 

deberá procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto del 

valor normal en Indonesia y sobre definición de producto.”, dentro del plazo de DIEZ 

(10) días corridos contados desde la notificación del presente informe. Sin perjuicio de 

lo proveído, la Autoridad de Aplicación merituará dicho “informe” en función de toda 



la información agregada a las actuaciones, en el marco de la legislación aplicable…” 

(Cuerpo CXIX, fs. 4760) 

El 31 de julio de 2009 por TRI S01: 0044727/2009 la firma planteó “NULIDAD DE 

LA CONTINUACION DE LA INVESTIGACION RESPECTO DEL CALZADO DEPORTIVO 

CON SUELA MAYORITARIAMENTE DE OTROS MATERIALES DISTINTOS DE PVC O 

CAUCHO MEZCLADO SIN VULCANIZAR.- SE DISPONGA EL CIERRE DE LA 

INVESTIGACION RESPECTO DEL MISMO.”. (Cuerpo CXX, fs. 4777) 

El 18 de agosto de 2009 por medio de Expediente N° S01: 0331930/2009 la firma 

importadora solicitó con relación a la prueba proveida “…se conceda a la Empresa una 

prórroga de 30 días para la presentación de la prueba”. (Cuerpo CXXI, fs. 4837) 

La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE 

LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expedió través del Dictamen D.L.A.I.C. y P. N° 

4989 del 18 de agosto de 2009 respecto a la presentación de la firma realizada por Expediente 

N° 0211209/2009, concluyendo que “respecto al tratamiento a otorgar a lo peticionado por 

la firmas UNISOL S.A., este Servicio Jurídico entiendo que no resulta procedente el Recurso 

interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes resultan irrecurribles 

conforme lo establecido por el artículo 68 del Decreto 1393/08 (…)… en torno a los demás 

argumentos expuestos por la recurrente, se observa que el procedimiento resulta alcanzado 

por las previsiones del Decreto 1219/06”. (Cuerpo CXXI, fs. 4854, folio 12) 

Dicho Dictamen fue notificado a la firma importadora a través de Nota DCD N° S01: 

0092769/2009 del 19 de agosto de 2009 (Cuerpo CXXI, fs. 4855) 

Atento la presentación realizada por la firma importadora a través del Expedientes N° 

S01: 00331930/2009 por la que solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga de 30 días 

para la presentación de la prueba..”, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por 

medio de Nota DCD N° S01: 0092759/2009 del 19 de agosto de 2009 le informó “…que la 

misma ha sido otorgada por el término de DIEZ (10) días corridos, contados a partir del 

vencimiento de plazo original de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 6 del Acuerdo 

Relativo a la Aplicación del Articulo VI del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y 

Comercio de 1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29.” 

(Cuerpo CXXV, fs. 4877) 

El 28 de agosto se procedió a desglosar la presentación realizada por la firma 

exportadora a través del Expediente N° S01:0341582/2009 de fecha 24 de agosto de 2009 a 

fin de ser remitida a la Superioridad mediante memorando, agregándose copia de las 

actuación. 

En dicha presentación la firma impugnó “…la denegatoria por parte de la DCD de la 

prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el derecho de defensa de la empresa.” 



“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento de prueba y en otra 

numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin de probar el valor normal en China, 

Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido de la Empresa se funda en las dificultades que tiene 

la empresa, como particular, en obtener dicha prueba. 

Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas 

ocaciones con la falta de cooperación de la DCD en sus esfuerzos por demostrar la verdad 

objetiva en el expediente” (…) Mediante la denegatoria de la prueba ofrecida por la 

Empresa, asimismo se viola el derecho de defensa en juicio de la Empresa ya que no puede 

defenderse adecuadamente de la alegación de introducir calzados a precio de dumpingen la 

Argentina…”. 

Finalmente la firma importadora solicitó que “…Que la DCD tome debida nota de la 

impugnación de la denegatoria de la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs. 

4888 y fs. 4957) 

Con fecha 27 de agosto de 2009, la DIRECION DE LEGALES DEL AREA DE 

INDUSTRIA COMERCIO Y PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA emitió Dictamen N° 

6736 con relación a la presentación efectuada por la firma a través del Expediente N°S01: 

0229298/2009 concluyendo que “ …respecto al tratamiento a otorgar a los peticionado por 

las firmas antes mencionadas, este servicio jurídico entiende que no resulta procedente el 

Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimados por las persenatntes resultan 

irrecurribles conforme lo establecido por el Artículo 68 del Decreto 1393/08 (…) No obstante 

lo expuesto, en relación al Memoradum de fecha 8 de junio de 2009, en la medida que la 

Autoridad de Aplicación entendió que los requisitos exigidos en el Artículo 5 del Decreto 

1393/98 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto declarativo de confidencialidad 

resulta ajustado a derecho”. (Cuerpo CXXVI, fs. 4993, fo. 12) 

Mediante Nota DCD N° S01:0097309/2009 de fecha 31 de agosto de 2009 la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió a la firma importadora copia del 

Dictamen D.L.A.I.C y P N° 6736 mencionado precedentemente. (Cuerpo CXXVI, fs. 4999 y 

Cuerpo CXXVII, fs. 5045) 

Por Expediente N° S01: 0357022/2009 del 1 de septiembre de 2009, la firma 

importadora se presentó y solicitó “…vista y copia de la totalidad de las facturas presentadas 

por la Cámara de la Industria del Calzado…” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5075) 

Con relación a lo solicitado por la firma, se señala que tal como lo dispone el Artículo 

6.5 del Acuerdo Relativo a la Aplicacion del Articulo VI del Acuerdo General sobre 

Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 “Toda información que, por su naturaleza, sea 

confidencial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un 

competidor o tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona que 

proporcione la información o para un tercero del que la haya recibido) o que las partes en 

una investigación antidumping faciliten con carácter confidencial será, previa justificación 


suficiente al respecto, tratada como tal por las autoridades.” 


El citado artículo indica asimismo, que “Dicha información no será revelada sin 

autorización expresa de la parte que la haya facilitado”, siendo que se encuentran agregados 

a las presentes actuaciones los resúmenes no confidenciales de la información respecto de la 

cual la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL ha prestado 

conformidad para el otorgamiento de la confidencialidad, por lo que dichos resúmenes 

públicos permiten el ejercicio del derecho de defensa que le compete a las partes 

intervinientes en la investigación. 

El 11 de septiembre de 2009 por medio de Expediente N° S01: 0374133/2009 la firma 

UNISOL efectuó presentación a fin de “…dejar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el 

presente recurso jerárquico en los términos del art. 89 del Decreto 1759/72 y sus 

modificatorias (el “RLPA”), contra la Nota DCD N° S01: 0097309/2009 (la “Nota”), que 

hace suyo el dictamen de la Dirección de Legales del Area de Industria Comercio y de la 

Pequeña y Mediana Empresa, Dictamente D.L.A.I.C. y P.Y ME N° 6736…” Dicha 

presentación fue desglosada a fin de remitirse por medio de memorando a la DIRECCION DE 

LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA 

EMPRESA. (Cuerpo CXXIX, fs. 5122 y Cuerpo CXXXIII, fs. 5194) 

Posteriormente, el 23 de septiembre de 2009 la firma importadora se presentó por 

Expediente N° S01: 0391864/2009 a fin de “…dejar interpuesto y fundado en tiempo y forma, 

el presente recurso reconsideración con jerárquico en subsidio en los términos de los arst.84 

y 89 del Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra el Memorandum de fecha 

7 de septiembre de 2009 de la SPGC (el” Memorándum”), en cuanto decide otorgar carácter 

de confidencial a la prueba presentada por la Cámara de la Industria del Calzado (“CIC”), 

haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum de fecha 2 de septiembre de 

2009”.Dicha presentación fue desglosada a fin de remitirse por medio de memorando a la 


PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo CXXXIV, fs. 5364 y fs. 5370) 

A través de Expediente N° S01: 0387402/2009 del 21 de septiembre de 2009 la firma 

UNISOL S.A. se presentó con el objeto de “…dejar interpuesta y fundada en tiempo y forma, 

la presente quejapor defecto de tramitación en los términos del art. 71 del Decreto 1759/72 y 

sus modificatorias (el “RLPA”). Ello, ante al negativa de la Sra. Directora de Competencia 

Desleal (“DCD”) a admitir recursos administrativos contra el Memorandum de fecha 8 de 

junio de 2009 (el” Memorándum”), y la Nota DCD N° S01: 0997309/2009 que conformó el 

Memorandúm”.Dicha presentación fue desglosada a fin de remitirse por medio de memorando 

a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA 

PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo CXXXV, fs. 5430) 

Mediante Expdiente Nº S01: 0406437/2009 del 1 de octubre de 2009, la firma 

importadora se presentó a fin de adjuntar “…copia del Informe del Ministerio Do 

Desenvolvimento, Industria e Comercio Exterior – Secretaria de Comercio Exterior – 



Departamento de Defensa Comercial de la República Federativa del Brasil (“Brasil”) donde 

se detallan los precios medios de venta al mercado interno de Brasil”. Asimismo, manifesto 

que “…la empresa se reserva el derecho de ampliar la prueba producida respecto al Valor 

Normal de Brasil”. (Cuerpo CXXXVI, fs. 5568) 

El 2 de octubre de 2009 a traves de Expediente Nº S01: 0408595/2009, la firma 

UNISOL S.A. realizó un presentación con el objeto de “…dejar interpuesto y fundado en 

tiempo y forma, el presente recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio en los 

términos de los arts. 84 y 88 del Decreto 1759/1972 y sus modificatoiros (el “RLPA”), 

CONTRA (i) el Memorando de fecha 18 de septiembre de 2009 de la SPGC …en cuanto 

decide otorgar carácter de confidencialidad a la prueba presentada por la Cámara de la 

Industria del Calzado (…) (ii) el Memorándum de fecha 28 de septiembre de 2009 de la 

SPGC (…) en cuanto decide otorgar caracrter confidencial a la prueba presentada por la 

CIC haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum de fecha 23 de 

septiembre de 2009”. En tal sentido, solicitó: 

“(i) declare que las Facturas de ventas del mercado interno brasilero adjuntadas por 

la CIC mediante los Expedientes Nº S01: 0329526/2009, Nº S01: 0329538/2009, Nº S01: 

0329533/2009, Nº S01: 00379756/2009 (…) no reúnen los requisitos legales para ser 

consideradas prueba y no deben ser considerdas por la DCD. 

(ii) revoque la decisión de otorgar carácter confidencial a la sfacturas y a las Partes 

Confiedenciales del Listado de ventas del mercado interno brasilero…”. (Cuerpo CXXXVIII, 

fs. 5576 y Cuerpo CXXXIX, fs. 5641) 

Mediante Expediente Nº S01: 0408618/2009 del 2 de octubre de 2009, la firma 

importadora se presentó a fin de adjuntar “…copia de la parte pertinente del Informe del 

Ministerio Do Desenvolvimento, Industria e Comercio Exterior – Secretaria de Comercio 

Exterior – Departamento de Defensa Comercial de la República Federativa del Brasil 

(“Brasil”) traducida y legalizada pro el Colego de Traductores Públicos de la ciudad 

Autónoma de Buenos Aires…(…) Se adjuntan informe extraido de la página web 

www.portalbrasil.net sobre el índice de precios mayorista de Brasil en la que se expresa la 

inflación aplicable duranteel período 2008 a los precios medios de venta al mercado interno 

de Brasil…”. Asimismo, manifesto que “…la empresa se reserva el derecho de ampliar la 

prueba producida respecto al Valor Normal de Brasil”. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5578) 

A la fecha de redacción del presente informe, siendo que se encuentra vencido el plazo 

otorgado para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto de las medidas de 

pruebas ofrecidas y proveídas, en cuanto al: 


• Pruebas de ventas de calzado deportivo en Brasil. 

• Información de los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados 

domésticos. 

• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto del valor normal en 


Brasil. 


Valor Normal en Vietnam. 

• Pruebas de ventas de calzado deportivo en Vietnam. 

• Información de los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados 

doméstico y sobre las exportaciones a terceros países. 


Vietnam y sobre definición de producto 

Valor Normal en Indonesia. 

• Pruebas de ventas de calzado deportivo en Indonesia. 

• Información de los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los mercados 

domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países.. 


Indonesia y sobre definición de producto. 

Con fecha 15 de octubre de 2009 la firma UNISOL S.A. se presentó mediante 

Expediente Nº S01: 0424905/2009 a fin de “…objetar las afirmaciones de la Cámara de la 

Industria del Calzado (“CIC”) realizadas en su presentación del 2 de octubre de 2009 (la 

“Presentación de la CIC”). 

…La CIC pretende realizar en la Presentación de la CIC ciertas “aclaraciones” al 

informe del IEMI presentado por Abicalcados ante las autoridades brasileñas en la 

investigación de dumping llevada a cabo en ese país. Las aseveraciones de la CIC en dicho 

escrito son tan confusas que deberían ser descartadas sin más por la DCD. Asimismo, son 

totalmente infundadas, ya que no citan ninguna fuente para las supuestas deficiencias 

metodológicas que la CIC asegura que dicho informe tiene…”. 

En tal sentido, expresó “Como ya lo mecionamos en otras ocasiones, la Empresa 

considera que el valor normal debe calcularse en base a información del mercado chino y 

que no se encuentran cumplidos los supuestos bajo los cuales las autoridades pueden recurrir 

a los “mejores hechos disponibles” bajo el Acuerdo Antidumping...”. (Cuerpo CXXXIX, fs. 

5600) 

Atento al pedido efectuado por la firma importadora mediante Expediente Nº S01: 

0408595/2009 del 2 de octubre de 2009. esta Dirección el 20 de octubre de 2009, remitió 

Memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y 

DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco de su 

comptencia respecto al tratamiento de lo peticionado (…) en cuanto la procedencia del 

‘…recurso reconsideración con jerárquico en subsidio en los términos de los arst.84 y 88 del 

Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra(i) el Memorandum de fecha 18 de 

septiembre de 2009 de la SPGC (el” Memorándum 1”), en cuanto decide otorgar carácter de 

confidencial a la prueba presentada por la Cámara de la Industria del Calzado (“CIC”), 




2009, así como contra (ii) el Memorandum de fecha 28 de septiembre de 2009 de la SPGC 

(el” Memorándum 2”), en cuanto decide otorgar carácter de confidencial a la prueba 

presentada por la CIC , haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum de 

fecha 23 de septiembre de 2009’”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6228, fo. 20) 

En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen 

D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19756 expresando que “…este órgano asesor entiende que en la 

medida que la Autoridad de Aplicación entendió que los requisitos exigidos por el Decreto 

Nº 1393/08 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto declarativo de confidencialidad 

resulta ajustado a derecho. 

En conclusión los Memorandos atacados no resultan pasibles de ser recurridos en el 

marco del artículo 68 del Decreto Nº 1393/08…”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6228, fo. 24) 

Posteriormente, el 4 de noviembre de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125312/2009 a fin de informarle que “…la 


Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19756 del 2 de noviembre de 

2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…los Memorandos atacados no resultan pasible 

de ser recurridos en el marco del artículo 68 del Decreto N° 1393/08.” 

Asimismo, el mencionada Servicio Jurídico expresó que “…corresponde se intime a 

los presentantes a que unifiquen la personería a los fines de dar cumplimiento con el 

principio administrativo de economía procesal.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6238 y Cuerpo CXLIV 

fs. 6271) 

Atento la presentación efectuada por la firma importadora mediante Expediente Nº 

S01: 0391864/2009 del 23 de septiembre de 2009. esta Dirección el 25 de septiembre de 

2009, remitió Memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, 

COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el 

marco de su comptencia respecto al tratamiento de lo peticionado (…) en cuanto la 

procedencia del ‘…recurso reconsideración con jerárquico en subsidio en los términos de los 

arst.84 y 89 del Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra(i) el Memorandum 

de fecha 7 de septiembre de 2009 de la SPGC (el” Memorándum 1”), en cuanto decide 

otorgar carácter de confidencial a la prueba presentada por la Cámara de la Industria del 

Calzado (“CIC”), haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum de fecha 2 

de septiembre de 2009”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6229) 


D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19759 del 2 de noviembre de 2009 expresando que “…este órgano 

asesor entiende que en la medida que la Autoridad de Aplicación entendió que los requisitos 

exigidos por el Decreto Nº 1393/08 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto 

declarativo de confidencialidad resulta ajustado a derecho”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6229, fo. 

26) 







2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “Analizados los recursos interpuestos, se observa 

que en análoga presentación este Servicio Jurídico se expidió a través del Dictamen 6736 de 

fecha 27 de agosto de 2009 respecto al tratamiento a otorgar a lo peticionado, entendiendo 

que los recursos interpuestos no resultan procedentes, toda vez que los agravios esgrimidos 

por las presentes resultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 38 del Decreto 

1393/08 …”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6236) 

Teniendo en cuenta la presentación realizada por la firma importadora mediante 

Expediente Nº S01: 0374133/2009 del 11 de septiembre de 2009, la DIRECCION DE 

COMPETENCIA DESLEAL el 22 de septiembre de 2009, remitió Memorando a la 


PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco de su comptencia 

respecto al tratamiento de lo peticionado (…) en cuanto la procedencia del ‘…recurso 

jerárquico en los términos del art. 89 del Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), 

contra la Nota DCD Nº S01: 0097309/2009 (la “Nota”), que hace suyo el dictamen de la 

Dirección de Legales del Area de Industria Comercio y de la pequeña y mediana Empresa, 

Dictamente D.L.A.I.C. y P.Y.ME Nº 6736…”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6230, fo. 25) 


D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19757 del 2 de noviembre de 2009 expresando que “…no resulta 

procedente el Recurso interpeuesto dado que los agravios esgrimidos por las 

presentantesresultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68…(…)… 

Con respecto al otorgamiento de confidencialidad de la información presentada por la 

Cámara de la industria del Calzado, éste órgano asesor entiende que en la medida que la 

Autoridad de Aplicación entendió que los requisitos exigidos por el Decrteo Nº 1393/08 

fueron cumplimentados por la solicitante, el acto declarativo de confidencialidad resulta 

ajustado a derecho. 

En conclusión la Nota Nº 01-0097309/09 no resulta pasible de ser recurrida en el 






2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…la Nota N° 01-0097309/09 no resulta pasible de 

ser recurrida en el marco del artículo 68 del Decreto N° 1393/08.” 





principio administrativo de economía procesal.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6239 y Cuerpo CXLIV 

fs. 6273) 


UNISOL S.A. se presentó con el objeto de “…dejar interpuesta y fundada en tiempo y forma, 

la presente queja por defecto de tramitación en los términos del art. 71 del Decreto 1759/72 y 

sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa de la Srta. Gerente de Normas 

Comerciales de la Comisión Nacional de Comercio Exterior (“CNCE”) a dmitir recursos 

administrativos contra la Nota CNCE Nº 1779/09 (la “Nota”)…”. (Cuerpo CXLV, fs. 6295) 

Copia de dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE 

COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0128622/2009 del 12 de noviembre 

de 2009. (Cuerpo CXLVI, fs. 6312) 

Con fecha 12 de noviembre de 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº 

S01: 0468569/2009 realizó una presentación con el objeto de “…rechazar la Notas DCD Nº 

S01: 012512/2009 y Nº S01: 125314/2009 (…) mediante las cuales la DCD intimó a los 

presentantes a unificar personería…(…)… se procede a rechazar la intimación a unificar 

personería…”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue deglosada a fin de ser 

remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE 

LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada de la misma. 

(Cuerpo CXLVI, fs. 6419) 

En la misma fecha, la mencionada firma, mediante Expediente Nº S01: 0468557/2009 

realizó una presentación con el objeto de “…dejar interpuesta y fundada en tiempo y forma, 


sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa de la Sra. Directora de Competencia 

Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra el memorando de fecha 7 de 

septiembre de 2009 de la SPGC (…) encuanto decide otorgar carácter de confidencial a la 

prueba presentada por la Cámara de la Industria del Calzado (“CIC”), haciendo propio lo 

aconsejado por la DCD en su memorando de fecha 2 de septiembre de 2009…”. (Cuerpo 

CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue deglosada a fin de ser remitida a la DIRECCION 

DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y 

MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada de la misma. (Cuerpo CXLVI, fs. 

6478) 

Con fecha 12 de noviembre de 2009, la firma UNISOL S.A., mediante Expediente Nº 

S01: 0468561/2009 realizó una presentación con el objeto de “…dejar interpuesta y fundada 

en tiempo y forma, la presente queja por defecto de tramitación en los términos del art. 71 del 

Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa de la Sra. Directora 

de Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra (i) el Memorando 

de la Subsecreataría de Polictica y Gestión Comercial (“SPGC”) de fecha 18 de spetimbre de 



2009 …y (ii) el Memorando de fecha 28 de septiembre de 2009…”. (Cuerpo CXLVI, fs. 

6311). Dicha presentación fue deglosada a fin de ser remitida a la DIRECCION DE 

LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA 

EMPRESA, agregándose copia autenticada de la misma. (Cuerpo CXLVII, fs. 6533) 

El 12 de noviembre de 2009, la firma importadora, mediante Expediente Nº S01: 

0468571/2009 realizó una presentación con el objeto de “…dejar interpuesta y fundada en 

tiempo y forma, la presente queja por defecto de tramitación en los términos del art. 71 del 


de Competencia Desleal (“DCD”) a admitir recursos administrativos contra la Nota DCD 

Nº S01: 0097309/2009 (la “Nota). Por lo tanto, solicito se ordene a la DCD elevar el 

expediente de referencia y se de trámite al Recurso de jerárquico interpuesto por la Empresa 

en fecha 11 de septiembre de 2009...”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue 

deglosada a fin de ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE 

INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose 

copia autenticada de la misma. (Cuerpo CXLVII, fs. 6642) 

VIII.C.3.- LE COQ SPORTIF INTERNATIONAL SOUTH AMERICA S.A. 

El 12 de marzo de 2009 por medio de Expediente N° S01: 0089921/2009 la firma LE 

COQ SPORTIF INTERNATIONAL SOUTH AMERICA S.A. se presentó a fin de acreditar 

personería y solicitó “…tenga a bien remitir el Cuestionario del Importador…”, autorizando 

a personas determinadas. (Cuerpo XV, fs. 2810) 

Atento lo solicitado por la firma importadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL mediante Nota DCD N°S01: 00255558/2009 del 13 de marzo de 2009 le remitió el 

“…el Cuestionario para el Importador, el que, para el caso de estimar pertinente su 

participación en la presente investigación, deberá ser reintegrado a la Dirección de 

Competencia Desleal de la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA 

debidamente cumplimentado dentro de los TREINTA (30) días corridos contados de su 

recepción, conjuntamente con la documentación respaldatoria correspondiente que lo avale. 

Según lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes del Decreto 

Reglamentario N° 1.759/72 texto ordenado 1991 del Régimen de Procedimientos 

Administrativos Ley N° 19.549, los documentos redactados en idioma extranjero deberán ser 

acompañados con su correspondiente traducción al idioma castellano hecha por traductor 

matriculado nacional, con la correspond iente legalización del COLEGIO DE 

TRADUCTORES PUBLICOS, y presentarse debidamente legalizados por los agentes 

consulares o diplomáticos de la República Argentina en su país, conforme lo dispone el 

Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 del Decreto 871/63.” (Cuerpo XV, fs. 2814) 

VIII.C.4.- OUTDOORS S.A. 



El 13 de marzo de 2009 la firma OUTDOORS S.A. por medio de Expediente N° S01: 

0093141/2009 acreditó personería y expresó “…interés en participar en dicho proceso, 

quedando a vuestra disposición para aportar la información que consideren necesario” 

(Cuerpo XV, fs. 2813) 

Por medio de Expediente N° S01: 0182689/2009 del 13 de mayo de 2009 la firma 

importadora se presentó y adjuntó el cuestionario “…acompañando la documentación 

respaldatoria de todas las importaciones realizadas.” 

Asimismo agregó que “En relación a la información expuesta en el Anexo III, 

solicitamos tratamiento confidencial por tratarse de datos muy sensibles para la empresa. 

Cumplimentando los requisitos legales, adjuntamos el correspondiente resumen público.” 

(Cuerpo LXXXVIII, fs. 3380) 



OUTDOORS S.A. 



Denunciado 


proveedores 




realizadas. 


confidencial. Adjuntó resumen público. 

Fue completado con carácter público. 

Adjuntó Despachos. 

Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter público. 

Anexo VI: Estructura de costos Fue completado con carácter público. 

importador. 


venta. 


El 11 de septiembre de 2009, el entónces Sr. Subsecretario de Política y Gestión 

Comercial prestó conformidad a la solictud de confidencialidad respecto al “Anexo III del 

Cuestionario del Importador”. Lo que fue notificado a la firma importadora mediante Nota 

DCD N° S01: 0107855/2009. (Cuerpo CXXXIII, fs. 5171 y Cuerpo CXXXIV, fs. 5363) 

VIII.C.5-. ADIDAS ARGENTINA S.A. 

A través del Expediente N° S01: 0096359/2009 del 16 de marzo de 2009 la firma 

ADIDAS ARGENTINA S.A. acreditó personería y objetó “…(i) la apertura de la 



investigación antidumping establecida por la Resolución (la “Investigación Antidumping”) 

por cuanto no se reúnen los requisitos fácticos ni legales necesarios para dicha apertura (ii) 

la elección de Brasil como tercer país con economía de Mercado, dado que dicha selección 

no es “razonable” ni “apropiada”, por lo que no cumplen con los requisitos que fijan el 

Artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping y el Artículo 1 in fine del Decreto Nº 1.219/2006” 

Indicó que “La presentación de este escrito no implica el reconocimiento de ninguno 

de los hechos, argumentos y/o evidencias referidas en la Resolución, a la vez que la Empresa 

se reserva el derecho de objetar la Investigación Antidumping y la Resolución…” y sostuvo 

que “La Investigación Antidumping abierta mediante la Resolución está basada en 

evidencia insuficiente e inconsistente, motivo por el cual nunca debió haber sido iniciada.” 

En dicha presentación señaló que “…la Resolución reviste vicios sustanciales, ya que 

no reúne los requisitos mínimos legales y regulatorios necesarios para iniciar una 

investigación antidumping.” refiriéndose a la representatividad de la rama de producción y la 

“…la decisión sobre existencia de daño se encuentra viciada ya que sólo uno de los diversos 

indicadores considerados por la Comisión podría sustentar eventualmente la existencia de 

daño…(…)… y se arribó a dicha decisión únicamente luego de que la Comisión (i) amplió en 

forma inapropiada la definición del producto para incluir al calzado deportivo ” y consideró 

a la definición del producto “…excesivamente amplia” formulando observaciones respecto a 

la definición producto objeto de investigación 

Asimismo, la firma importadora expresó que “La Investigación Apunta a Proteger 

una Rama de la Industria Local que NO quiere ser Protegida” y señaló que “Como fuera 

informado por CAPCICA (Cámara de Producción y Comercio Internacional de Calzado y 

Afines) y será debidamente acreditado en la etapa de prueba, la apertura de esta 

investigación y/o la inclusión en ella del calzado deportivo de performance ha sido objetada 

por compañías que representan como mínimo el 80% de la rama de producción local del 

calzado deportivo performance STAF bajo investigación, quienes serían los sujetos a ser 

protegidos por esta investigación en caso de que hubiera una determinación final de 

dumping, daño y relación causal –es decir, la investigación cuenta con menos del mínimo de 

25% de adhesión de la industria local, lo que viola el requisito establecido por el Artículo 5.4 

in fine del Acuerdo Antidumping, por lo que es ilegal, nula e inválida”. 

A continuación se refirió a la “ELECCIÓN DE BRASIL COMO TERCER PAÍS DE 

ECONOMÍA DE MERCADO” y manifestó que “…la Argentina reconoció a China como un 

país con economía de mercado en el Memorándum de Entendimiento sobre la Cooperación 

en Actividades Ferroviarias entre el Ministerio de Comercio de la República Popular China y 

el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (…)la Argentina 

reconoció a China como un país con economía de mercado en el Memorándum de 

Entendimiento sobre la Cooperación en Actividades Ferroviarias entre el Ministerio de 

Comercio de la República Popular China y el Ministerio de Planificación Federal, Inversión 

Pública y Servicios.” 



En ese contexto, la firma importadora indicó que “La elección de Brasil como Tercer 

País de Economía de Mercado es Inapropiada” y agregó que “La Resolución no brinda una 

explicación adecuada en relación a los argumentos por los que Brasil debería ser elegido 

como tercer país de economía de mercado. Tal como se explicará más adelante, existen 

varias e importantes diferencias en la estructura del mercado del calzado chino y el brasileño 

que hacen que la elección de Brasil sea inapropiada e irrazonable a los fines de calcular el 

“valor normal” del producto.” (…) la estructura de costos de la fabricación del calzado 

brasileño no es similar a la China, en gran medida por las diferencias significativas en el 

desarrollo de la economía de Brasil, y del impacto del valor de su moneda (Real) en los 

intercambios comerciales” 

Asimismo, agregó que “…la elección de Brasil es ilegal dado que es un país que se 

vería significativamente beneficiado de la imposición de derechos Antidumping a las 

importaciones de calzado originarias de China, considerando que Brasil exporta a la 

Argentina el mismo producto bajo una tasa de dumping del 170% y que el volumen de las 

importaciones de calzado de Brasil a la Argentina representa el 60% del total de calzado 

importado a la Argentina (…) …la elección de Brasil resulta irrazonable e inequitativa, 

debido a que la información provista por los productores brasileños dista mucho de ser 

imparcial…” 

En respaldo de sus dichos adjuntó un cuadro relativo a “Principales destinos de las 

exportaciones brasileñas de calzado” y a continuación indicó que “Del análisis del cuadro 

incluido arriba, surge que el costo promedio de las exportaciones brasileñas, no sólo a la 

Argentina sino a todo el mundo, es de US$ 10,80 por cada par. ¿Debemos creer que los 

precios promedio para el mercado interno son casi 3 veces mas altos que los de exportación? 

Nosotros no lo creemos. Sin embargo, entendemos que los precios que han sido brindados 

para determinar el “valor normal” fueron el resultado de una selección parcial y que no es 

representativa de los valores del mercado” 

La firma importadora entendió que “Es inapropiada la elección de Brasil como tercer 

país de economía de mercado dado que no produce calzado para actividades deportivas 

comparable en forma alguna con aquel producido por China, tanto en sus volúmenes como 

en el diseño, tecnología y materiales empleados. Brasil no produce calzado de alta 

performance STAF…(…) Brasil es un Mercado protegido por barreras comerciales que 

convirtieron sus precios internos en irrazonables. Brasil es uno de los mercados de calzado 

más protegidos del mundo.” 

Respecto a la elección de tercer país, la firma sostuvo que “Las Estructuras de Costos 

de las Fábricas de Calzado brasileñas no son similares a los de las Fábricas Chinas (y 

Vietnamitas). Las diferencias entre las estructuras de costos de empresas brasileñas, por un 

lado, y de empresas chinas, por el otro, también desaconseja el uso de Brasil como tercer 

país de economía de mercado (…)Otra diferencia sustancial existente entre Brasil y China, 

tiene que ver con sus respectivas monedas: la moneda de Brasil es más fuerte que la moneda 

de China”. 



La firma importadora consideró que “Vietnam o Indonesia Constituyen Elecciones 

más Apropiadas y Justas como Tercer País con Economía de Mercado. La Empresa insiste 

en que Indonesia y/o Vietnam deben ser considerados por las autoridades como tercer país 

con economía de mercado a los fines de la presente investigación. (…)La Estructura de 

Costos de las Fábricas de Vietnam e Indonesia es similar a la de las Fábricas Chinas. Tal 

como ya se ha mencionado, el costo de producción más importante para la industria del 

calzado brasileño, es el costo laboral, mientras que en China y Vietnam no lo es. En Vietnam 

e Indonesia los costos laborales son relativamente menos importantes en el costo total de 

producción, tal como sucede en China.” 

La firma solicitó “Como acreditación de lo dicho (…) que se ordene la emisión de 

oficios solicitando a las Embajadas y Consulados de China, Vietnam e Indonesia la 

información pertinente, y se diligencie dichos oficios a través del Ministerio de Relaciones 

Exteriores” 

Concluyó la importadora que “si la DCD y la Comisión descartaran completamente 

los argumentos arriba explicados e insistieran en considerar a Brasil como tercer país con 

economía de mercado y confiar en sus precios internos, no debería confiar en los precios 

internos informados por compañías vinculadas a afiliadas a la CIC, dado que dicha 

información es parcial y carece de la independencia e imparcialidad de un “tercer país con 

economía de mercado”” 

Finalmente ADIDAS S.A. solicitó “2) La investigación sea inmediatamente cerrada. 

3) Subsidiariamente, que China sea considerada como economía de mercado a los efectos de 

determinar el “valor normal”, y que Brasil no sea utilizado como tercer país con economía 

de mercado en esta investigación Antidumping. 4) Subsidiariamente, que Vietnam o Indonesia 

sean considerados como una elección más apropiada de tercer país con economía de 

mercado o que, alternativamente, el “valor normal” sea calculado utilizando como 

parámetro los precios de exportaciones brasileñas (y no los precios del mercado interno). 5) 

Alternativamente, que los precios internos brasileños referidos en el folio 1930 del informe de 

la DCD no sean considerados como evidencia suficiente para el inicio de esta investigación y 

que evidencia similar sea descartada por los motivos antes mencionados que afectan 

derechos constitucionales de la Empresa. 6) Se ordene la producción de la prueba ofrecida. 

7) Se tenga por efectuada la reserva del caso federal.” (Cuerpo XVI, fs. 2897) 

El 26 de marzo de 2009 atento lo solicitado por la firma importadora en cuanto que 

“..se ordene la emisión de oficios solicitando a las Embajadas y Consulados de China, 

Vietman e Indonesia la información pertinente, y se diligencie dichos oficios a través del 

Ministerio de Relaciones Exteriores”, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 

remitió memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA 

COMERCIO Y PYME a fin que “…ese Servicio Jurídico expedirse en el marco de su 

competencia, respecto a la viabilidad de lo (…) …solicitado por las firmas ADIDAS 

ARGENTINA S.A. y NIKE ARGENTINA S.R.L.” (Cuerpo XVII, fs. 3030) 



El 17 de marzo de 2009 la firma importadora por medio de Expediente N° S01: 

0096515/2009 solicitó “…fotocopias de todas las actuaciones realizadas hasta el momento en 

el expediente de la referencia.” (Cuerpo XVI, fs. 2903) 


de mayo de 2009, concluyó que “El artículo 3 del decreto en cita establece un Servicio de 

Información Especializado con el fin de facilitar el acceso a las empresas a los datos del 

mercado interno del país de origen o de exportación. Este Servicio Especializado esta 

previsto para la instancia previa a la presentación de la solicitud de investigación, la cual ya 

ha sido superada en el caso de marras” (Cuerpo XVII, fs. 3034) 

Con fecha 31 de marzo de 2009 mediante Expediente Nº S01. 0117049/2009, la firma 

ADIDAS ARGENTINA S.A. expresó que “…se conceda a la Empresa una prórroga de 30 

días para poder presentar la contestación al Cuestionario de la DCD…”. (Cuerpo XVIII, 

fs.3056) 

Atento la prórroga solicitada por la firma importadora, la DIRECCION DE 

COMPETENCIA DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0033406/2009 del 1 de abril de 

2009 le informó que “…la misma ha sido otorgado por el plazo de TREINTA (30) días 

corridos, contados a partir del vencimiento del plazo original”. (Cuerpo XVIII, fs. 3064) 

El 30 de abril de 2009 la firma ADIDAS ARGENTINA S.A. se presentó por medio de 

Expediente N° S01: 0163850/2009 formuló observaciones y adjunto el cuestionario 

correspondiente.(Cuerpo LVI, fs. 3351) 



ADIDAS ARGENTINA S.A. 



Denunciado 


proveedores 




realizadas. 

Adjunto Catálogos. 






importador. 


venta. 




En la misma presentación la firma ADIDAS ARGENTINA S.A. efectuó reiteró lo 

solicitado por medio de presentación Expediente N° S01: 0096359/2009 y peticionó “…cierre 

la investigación en relación con los productos de adidas Argentina S.A. en virtud de que: (i) 

no existe dumping, como se explica más adelante; (ii) no existe daño, o amenaza de un daño 

material, a la industria local, como se explica más adelante; e (iii) incluso si, 

hipotéticamente, se demuestra la existencia de dumping y daño a la industria nacional, no es 

posible que exista un nexo causal entre los mismos, como también se explicará más 

adelante.” 

Así la firma procedió a describir “…la forma en que el calzado de marca adidas es 

fabricado y comercializado…” y agrega la firma que “…en caso de que la DCD en forma 

inapropiada continúe con la investigación en relación con los precios de adidas, solicitamos 

que la DCD determine de acuerdo con el Artículo 6.10 del Acuerdo de Antidumping que no 

existe dumping de parte de ningún fabricante o exportador de calzado de adidas fabricado en 

China.” 

Finalmente la importadora solicitó que “2) La DCD considere que la presentación del 

presente escrito y las respuestas al Cuestionario se realiza sin perjuicio de las objeciones 

presentadas a la iniciación de la presente investigación y la elección de Brasil como la 

tercera economía de mercado (que se incorporan al presente por referencia y se reiteran) y 

nos reservamos el derecho de expandir las objeciones y argumentos mencionados 

precedentemente. 3) La DCD excluya el calzado STAF y el Calzado de Marca Internacional 

de esta investigación por las razones especificadas en el Capítulo II. 4) La DCD te tenga por 

efectuada la reserva del caso federal para presentar una apelación extraordinaria a esta 

decisión ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.” 

Cabe precisar que las restantes observaciones formuladas por la firma ADIDAS 

ARGENTINA S.A. fueron abordadas en el punto V.C.7. del Informe de Determinación 

Preliminar al cual se remite, toda vez que las mismas son idénticas a las planteadas por la 

firma NIKE ARGENTINA S.R.L. 

El 12 de mayo de 2009 por medio de Expediente N° S01: 0179556/2009 la firma 

ADIDAS ARGENTINA S.A. efectuó presentación a fin de autorizar a persona determinada. 

(Cuerpo LXXX, fs. 3360) 

Posteriormente, la firma importadora se presentó por medio de Expediente N° S01: 

0228098/2009 del 9 de junio de 2009 se presentó a fin de efectuar autorización. (Cuerpo C, fs. 

3511) 

El 9 de junio de 2009 la firma importadora ADIDAS ARGENTINA S.A. por medio de 

Expediente N°S01: 0229256/2009, y solicitó que “(i) se tenga por reiterada nuestra oposición 

la elección de Brasil como tercer país con economía de mercado a los fines de calcular el 

valor normal; (ii) se tenga por reiterada nuestra solicitud que en caso que Brasil sea elegido 

como tercer país con economía de mercado a los fines de calcular el valor normal, la DCD 



indique a las partes que información se necesita para calcular el valor normal de manera que 

se garanticen una comparación. (iii) se declara la documentación adjunta a la Nota del 29 

mayo de 2009 no reune los requisitos legales para ser considerada prueba y no debe ser 



CI, fs. 3747) 

En la misma fecha a través del Expediente N° S01: 0229270/2009 la firma 

importadora se presentó a fin de “…dejar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el 

presente recurso de reconsideración en los términos del art. 84 del Decreto 1759/72y sus 


hace suyo el dictamen de la Dirección de Legales del Area de Industria, Comercio y de la 

Pequeña y Mediana Empresa, Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 (el “Dictamen”). Ello, 

solicitando: i) se resuelva la impugnación de la elección de Brasil como tercer país de 

economía de mercado, realizada en el expediente por esta parte y de las demás partes 

involucradas, y ii) se designe como economía de mercado a alguno de los países propuestos 

por esta parte con fecha 16 de marzo de 2009” (Cuerpo CI, fs. 3757) 





ADIDAS ARGENTINA S.A. se presentó a fin de “…dejar interpuesto y fundado en tiempo y 

forma, el presente recurso de reconsideración en los términos del art. 84 del Decreto 1759/72 

y sus modificatorias (el “RLPA”), contra el Memorandum de fecha 8 de junio de 2009 (el 




Mediante Expediente N° S01: 0253286/2009 del 25 de junio de 2009, la firma 

importadora ADIDAS ARGENTINA S.A. se presentó y expresó que “Con relación a la 

prueba a ser producida en el presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que 

continuará presentando pedidos de ampliación de prueba durante el plazo que dure la 

investigación antidumping. Asimismo, la Empresa informa que cualquier intención de limitar 

dicho plazo atentaría contra el Artículo 6 del Acuerdo Antidumping….” 

Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba …” 

(Cuerpo CIV, fs. 4067) Se señala que la prueba ofrecida por la firma importadora fue tratada 

en el respectivo Informe de Proveído de Prueba, apartado V, punto 5, al cual se remite. 


0088747/2009 del 6 de agosto de 2009 se informó “…aquellas pruebas que deben ser 

llevadas a cabo por las partes solicitantes: 




• Proveer pruebas de ventas de calzado deportivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la 






• Proveer información de los productores en Brasil con respecto a las ventas en los 














Valor Normal en Vietnam 

• Proveer pruebas de ventas de calzado deportivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que la 






• Proveer información de los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los 


















• Proveer pruebas de ventas de calzado deportivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la 






• Proveer información de los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los 















(Cuerpo CXX, fs. 4760) 

El 3 de agosto de 2009 a través del Expediente N° S01: 0307634/2009 la firma 

importadora se presentó a fin de formular autorizaciones. Asimismo, el 7 de agosto por medio 

del Expediente N° S01: 0316414/2009 realizó nueva presentación a los mismos fines. (Cuerpo 

CXX, fs. 4776 y fs. 4786) 

La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA COMERCIO Y PYME 

Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 4877 del 14 de agosto de 2009, se expidió respecto de la 

presentación realizada por la firma a través del Expediente N° S01: 0229270/2009, 

concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo peticionado por la firmas antes 

mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta procedente el Recurso 



argumentos expuestos por la recurrentes, se observa que el procedimiento resulta alcanzado 

por las previsiones del Decreto 1219/06.” (Cuerpo CXXI, fs. 4822, folio 12) 

Dicho Dictamen fue notificado a la firma importadora por medio de Nota DCD N° 

S01: 0092259/2009 del 18 de agosto de 2009. (Cuerpo CXXI, fs. 4827 y fs. 4861) 






Mediante Expediente N° S01: 0334273/2009 del 19 de agosto de 2009, la firma 

ADIDAS ARGENTINA S.A. adjuntó “…la siguiente prueba: -valor normal correspondiente 

a Vietnam: Se acompaña como Anexo I prueba de los precios de importación por el período 

Enero/Diciembre 2008 de Argentina, Chile, Colombia, Paraguay, Peru y Uruguay …” 

(Cuerpo CXXII, fs.4865) 

En la misma fecha, por medio de Expediente N° S01: 0334316/2009 la firma 

importadora solicitó “…a la Ministro que informe a la Aduana que las Posiciones Excluidas 

no se encuentran alcanzadas por las medidas provisionales decidas en la Resolución 

259/09”. Presentación que fue desglosada a fin de ser remitida a la Superioridad pormedio de 

memorando, agregándose copia de las misma a las actuaciones (Cuerpo CXXII, fs. 4866, 

Cuerpo CXXXII, fs. 5176 y Cuerpo CXXXIX, fs. 5663) 

El 19 de agosto de 2009 mediante Expediente N° S01: 0334295/2009 la firma 

importadora adjuntó “…la siguientes prueba:- Valor Normal correspondiente a Brasil: Se 

adjunta como preuba de valor normal de Brasil el informe de Abicalcado del 27/04/2009 

cuyo contenido la empresa no comparte y se acompaña a efectoas de proveer a la DCD de 

una indicación adicional acerca del verdadero valor normal del calzado en Brasil.” (Cuerpo 

CXXII, fs. 4869) 



para la presentación de la prueba..”, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 

pormedio de Nota DCD N° S01: 0092759/2009 del 19 de agosto de 2009 le informó “…que 

la misma ha sido otorgada por el término de DIEZ (10) días corridos, contados a partir del 





El 28 de agosto de 2009 se procedió a desglosar la presentación realizada por la firma 

importadora a través del Expediente N° S01:0341588/2009 de fecha 24 de agosto de 2009 a 


actuación. 













defenderse adecuadamente de la algación de introducir calzados a precio de dumpingen la 




4888 y fs.4963) 

Con fecha 26 de agosto de 2009 y por Expediente N° S01: 0346855/2009, la firma 

importadora efectuó presentación a efecto de solicitar una nueva prórroga para la producción 

de la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4911) 

Así, con fecha 28 de agosto de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL remitió Nota DCD N° S01: 0096988/2009 informando con relación a la nueva 

prórroga solicitada que “… ha sido otorgda por el término de DIEZ (10) días corridos, 

contados a partir del vencimiento del plazo de la prórrroga otorgada precedentemente…”. 

(Cuerpo CXXVI, fs. 4920) 


INDUSTRIA COMERCIO Y PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA emitió Dictamen 

D.L.A.I.C y P N° 6736 con relación a la presentación efectuada por la firma a través del 

Expediente N°S01: 02292878/2009 concluyendo que “ …respecto al tratamiento a otorgar a 

los peticionado por las firmas antes mencionadas, este servicio jurídico entiende que no 

resulta procedente el Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimados por las 

persenatntes resultan irrecurribles conforme lo establecido por el Artículo 68 del Decreto 

1393/08 (…) No obstante lo expuesto, en relación al Memoradum de fecha 8 de junio de 

2009, en la medida que la Autoridad de Aplicación entendió que los requisitos exigidos en el 

Artículo 5 del Decreto 1393/98 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto declarativo 

de confidencialidad resulta ajustado a derecho”. (Cuerpo CXXVI, fs. 4993, fo. 12). 

Con fecha 28 de agosto de 2009, la firma importadora se presentó por Expediente N° 

S01:0351166/2009 adjuntando “… una copia simple de la nota que la Empresa presentó al 

Ministerio de Producción a fin de que se informe a la Dirección General de Aduanas las 

posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR que no estén 

alcanzadas por las medidas provisioanles establecidas mediante la Resolución del ministerio 

de Producción 259/2009…”. Presentación que fue desglosada a fin de ser remitida a la 

Superioridad por medio de memorando, agregándose copia de la misma a las actuaciones 



(Cuerpo CXXVI, fs. 4995, Cuerpo CXXXIII, fs. 5184 y Cuerpo CXXXIX, fs. 5666) 

Mediante Expediente N° S01:0351157/2009 del 28 de agosto de 2009, la firma 

importadora se presentó acompañando “…copia certificada de la traducción pública al 

castellano de la parte pertinente del informe presentado por Abicalcados del 27/04/2009 cuyo 

contenido la Empresa no comparte y se acompaña a efectos de proveer a la DCD de una 

indicación adicional acerca del verdadero valor normal del calzado en Brasil” (Cuerpo 









A través de Expediente N° S01: 0360162/2009 del 4 de septiembre de 2009, la firma 

exportadora acompañó “…copia del Seguro de Caución constituido con fecha 27-08-09…” 

(Cuerpo CXXIX, fs. 5098) 

El 2 de septiembre de 2009 por Expediente N° S01: 0360167/2009 la firma ADIDAS 

S.A. se presentó a fin de “…acompañar copia del Seguro de Caución constituido con fecha 

26-08-09…” (Cuerpo CXXIX, fs. 5099) 

En la misma fecha, a través del Expediente N° S01: 0366102/2009 la firma 

importadora adjuntó “…copia del Seguro de Caución constituido con fecha 02-09-09…” 

(Cuerpo CXXIX, fs. 5112) 

El 11 de septiembre de 2009 la firma importadora por medio Expediente N° S01: 

0374123/2009 se presentó a fin de “…dejar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el 




Pequeña y Mediana Empresa, Dictamente D.L.A.I.C. y P.Y ME N° 6736…”, siendo que dicha 

presentación fue desglosada para con el objeto de remitirla a la DIRECCION DE LEGALES 

DEL AREA DE INDUSTRIA COMERCIO y PYME. (Cuerpo CXXX, fs. 5127 y Cuerpo 

CXXXIII, fs. 5240) 

A través del Expediente N° S01: 0386918/2009 del 18 de septiembre de 2009 la firma 

impotadora efectuó presentación y adjuntó “…copia del Seguro de Caución constituido con 

fecha 11-09-09…” (Cuerpo CXXXIII, fs. 5162) 



En la misma fecha, por medio de Expediente N° S01: 0386920/2009 la importadora 

adjuntó “…copia del Seguro de Caución constituido con fecha 16-09-09…” (Cuerpo 


Asimismo, el 18 de septiembre de 2009, medianteExpediente N° S01: 0386928/2009 

la importadora adjuntó “…copia del Seguro de Caución constituido con fecha 15-09-09…” 

(Cuerpo CXXXIII, fs. 5164) 


medio de Expediente N° S01: 0391868/2009 a fin de “…dejar interpuesto y fundado en 

tiempo y forma, el presente recurso reconsideración con jerárquico en subsidio en los 

términos de los arst.84 y 89 del Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra el 

Memorandum de fecha 7 de septiembre de 2009 de la SPGC (el” Memorándum”), en cuanto 

decide otorgar carácter de confidencial a la prueba presentada por la Cámara de la 

Industria del Calzado (“CIC”), haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su 

Memorándum de fecha 2 de septiembre de 2009”.Dicha presentación fue desglosada a fin de 

remitirse por medio de memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE 

INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo 

CXXXIV, fs. 5366 y fs. 5409) 


ADIDAS ARGENTINA S.A. se presentó con el objeto de “…dejar interpuesta y fundada en 

tiempo y forma, la presente quejapor defecto de tramitación en los términos del art. 71 del 

Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”). Ello, ante al negativa de la Sra. 

Directora de Competencia Desleal (“DCD”) a admitir recursos administrativos contra el 

Memorandum de fecha 8 de junio de 2009 (el” Memorándum”), y la Nota DCD N° S01: 

0997309/2009 que conformó el Memorandúm”.Dicha presentación fue desglosada a fin de 




Con fecha 1 de octubre de 2009, mediante Expediente Nº S01: 0406442/2009 la firma 

importadora se presentó a fin de adjuntar “…copia del informe del Ministerio Do 

Desenvolvimento, Industria e Comercio Exterior – Secretaria de Comercio Exterior – 

Departamento de Defens Comercial de la República Federativa del Brasil (“Brasil”), donde 

se detallan los precios medios de vent al mercado interno de Brasil”. Asimismo, manifestó 

que “…la Empresa se reserva el derecho de ampliar la prueba producida respecto al Valor 

Normal de Brasil”. (Cuerpo CXXXVII, fs. 5573) 


ADIDAS ARGENTINA S.A. realizó un presentación con el objeto de “…dejar interpuesto y 

fundado en tiempo y forma, el presente recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio 

en los términos de los arts. 84 y 88 del Decreto 1759/1972 y sus modificatoiros (el “RLPA”), 













(ii) revoque la decisión de otorgar carácter confidencial a las facturas y a las Partes 

Confiednciales del Listado de ventas del mercado interno brasilero…”. (Cuerpo CXXXVII, 

fs. 5574, Cuerpo CXXXIX, fs. 5605 y Cuerpo CXLIII, fs.6228) 









de Brasil…”. Asimismo, manifestó que “…la empresa se reserva el derecho de ampliar la 



ADIDAS ARGENTINA S.A. realizó una presentación con el objeto de “…acompañar copia 

del Seguro de Caución constituido con fecha 05-10-09, por un monto de treinta y seis mil 

trescientos cuarenta pesos ($36.340)…”. (Cuerpo CXXXVIII, fs, 5592) 


importadora realizó una presentación con el objeto de “…acompañar copia del Seguro de 

Caución constituido con fecha 29-09-09, por un monto ciento diez pesos ($110.-)…”. (Cuerpo 

CXXXVIII, fs, 5593) 


otorgada para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto de las medidas de 





domésticos. 



Brasil.. 





domésticos. 









Con fecha 15 de octubre de 2009, la firma ADIDAS ARGENTINA S.A. realizó una 

presentación por Expediente Nº S01:0424899/2009 a fin de “…objetar las afirmaciones de la 

Cámara de la Industria del Calzado (“CIC”) realizadas en su presentación del 2 de cotubre 

2009 (la “Presentación de la CIC”)… 

…La CIC pretende realizar en la Presentación de la CIC ciertas “aclaraciones al 

informe de la IEMI presentado por Abicalcados ante las autoridades brasileñas en la 

investigación de dumping llevada a cabo en ese pañis. Las aseveraciones de la CIC en dicho 


totalmente infundadas qya que no citan ninguna fuente para las supuestas deficiencias 


En tal sentido, expresó “Como ya lo mencionamos en otras ocasiones, la Empresa 


que no se encuentran cumplidos los supuestos bajo los cuales las autoridades pueden recurrir 

a los “mejores hechos disponibles” bajo el Acuerdo Antidumping…”. (Cuerpo CXXXIX, fs. 

5601) 


importadora realizó una presentación con el objeto de “…acompañar copia del Seguro de 

Cuación constituido con fecha 08-10-09, por un monto de un mil cuatrocientos cuarenta y 

cinco pesos ($1.445), a través del Despacho Nº ZFE1 011561 H”. (Cuerpo CXXXIX, fs. 

5660) 

Atento lo solicitado mediante Expedientes Nº S01: 051166/2009, Nº S01: 

0334316/2009, Nº S01: 0351163/2009 y Nº S01: 0334308/2009 donde solicitaron “…a la 

Ministro que informe a la Aduana que la sposiciones Exclúidas no se encuentran alcanzadas 

por las medidas provisionales decidas en la Resoluyción 259/09”, esta Dirección le informó 



mediante NOTA SICyP Nº 024/09 del 20 de octubre de 2009 que “…la Dirección General de 

Aduana, que resulta ser el organismo competente al respecto, a través de la mentada 

resolución ha tomado conocimiento del alcance de la medida provisional fijada”. (Cuerpo 

CXXXIX, fs. 5668 y 5673) 

Con fecha 23 de octubre de 2009, la mencionada firma se presentó a traves de 

Expediente Nº S01: 0436866/2009, con el objeto de “…acompañar copia del Seguro de 

Caución constituido con fecha 19-10-09, por un monto de veintitres mil ochenta y cuatro 

($23.084), a través del Despacho Nº ZFEI1 011857 P”. (Cuerpo CXXXIX, fs. 5675) 


ADIDAS ARGENTINA S.A. realizó una presentación acompañando “…copia del Seguro de 

Caución constituido con fecha 19-10-09, por un monto de tres mil ciento doce pesos ($3.112), 

a través del Despacho Nº ZFE1 011883 Y”. (Cuerpo CXXXIX, fs. 5676) 

En la misma fecha a traves de Expediente Nº S01: 0436882/2009, la mencionada 

firma, acompañó “…copia del Seguro de Caución constituido con fecha 19-10-09, por un 

monto de un mil novecientos noventa ($1.990), a travès del Despacho Nº ZFE1 011826 L”. 

(Cuerpo CXXXIX, fs. 5677) 

El 30 de octubre de 2009, mediante Expediente Nº S01: 0450435/2009, la firma 

ADIDAS ARGENTINA S.A. realizó una presentación acompañando “…copia del Seguro de 

Caución constituido con fecha 26-10-09, por un monto de cuatro mil quinientos pesos 

($4.500), a través del Despacho Nº ZFE1 012193”. (Cuerpo CXLII, fs. 6195) 




















esulta ajustado a derecho. 












principio administrativo de economía procesal.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6238) 

Atento la presentacion efectuada por la firma importadora mediante Expediente Nº 

S01: 0391868/2009 del 23 de septiembre de 2009. esta Dirección el 25 de septiembre de 

2009, remitió Memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, 








de septiembre de 2009”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6229, fo. 21) 





declarativo de confidencialidad resulta ajustado a derecho. (Cuerpo CXLIII, fs. 6229, fo. 26) 




PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19759 del 2 de 

noviembre de 2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “Analizados los recursos 

interpuestos, se observa que en análoga presentación este Servicio Jurídico se expidió a 

través del Dictamen 6736 de fecha 27 de agosto de 2009 respecto al tratamiento a otorgar a 

lo peticionado, entendiendo que los recursos interpuestos no resultan procedentes, toda vez 

que los agravios esgrimidos por las presentes resultan irrecurribles conforme lo establecido 



por el artículo 38 del Decreto 1393/08 …”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6236 y Cuerpo CXLIV fs. 

6274) 
































ADIDAS ARGENTINA S.A. se presentó con el objeto de “…dejar interpuesta y fundada en 


Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa de la Srta. Gerente 

de Normas Comerciales de la Comisión Nacional de Comercio Exterior (“CNCE”) a dmitir 



recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1768/09 (la “Nota”)…”. (Cuerpo CXLV, 

fs. 6292) 








de Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota DCD Nº 

S01: 0097309/2009 (la “Nota”). Por lo tanto, solicito se ordene a la DCD elevar el 

expediente de referencia y se de trámite al Recurso de Jerárquico interpuesto por la Empresa 

en fecha 11 de septiembre de 200…”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue 



copia autenticada de la misma. (Cuerpo CXLVI, fs. 6314) 

En la misma fecha, la firma importadora, mediante Expediente Nº S01: 0468566/2009 




Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra (i) el Memorándum de la 

Subsecreataria de Politica y Gestión Comercial (“SPGC”) de fecha 18 de spetimbre de 2009 

…y (ii) el memorando de fecha 28 de septiembre de 2009…”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311). 

Dicha presentación fue deglosada a fin de ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL 

AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, 

agregándose copia autenticada de la misma. (Cuerpo CXLVII, fs. 6616) 

El 12 de noviembre de 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº S01: 

00468578/2009 realizó una presentación con el objeto de “…rechazar la Notas DCD Nº S01: 

0125312/2009 y Nº S01: 0125314/2009 (…) mediante las cuales la DCD intimó a los 

presentantes a unificar personería…”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue 



copia autenticada de la misma. (Cuerpo CXLVII, fs. 6684) 

Posteriormente, en la misma fecha la firma importadora, mediante Expediente Nº S01: 




de Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra el Memorando 

de fecha 7 de septiembre de 2009 de la SPGC (…) en cuanto decide otorgar carácter 



confidencial a la prueba presentada por al Cámara de la Industria del Calzado…haciedno 

porpio lo aconsejado por la DCD en su memorando de fecha 2 de septiembre de 2009”. 

(Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue deglosada a fin de ser remitida a la 


PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada de la misma. (Cuerpo 

CXLVIII, fs. 6748) 

VIII.C.6.- SPORTS & ADVENTURE S.A. 


SPORTS&ADVENTURE S.A. acreditó personería y manifestó que “…sin perjuicio de la 

formal oposición al inicio de esta investigación por considerar que no existe daño ni dumping 

a la industria nacional por importaciones de calzados de China, vengo por el presente a 

deducir formal impugnación a la elección de la República Federativa del Brasil como tercer 

país de economía de mercado en la investigación dispuesta por Resolución SIC N° 42/09.” 

En sentido, la firma importadora agregó que “…la República Socialista de Vietnam es 

un importante fabricante del producto investigado, con una estructura productiva que se 

acerca más a la de China(…) encontramos reunidos todos los requisitos razonables para la 

elección del tercer país con economía de mercado, ya que con relación a China tiene similar 

acceso a las principales materias primas; tiene fletes similares; tiene una cultura común en la 

fabricación de los productos en cuestión y los productos que elaboran son muy parecidos.” 

(Cuerpo XVI, fs. 2900) 

En ese sentido la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio de Nota 

N° S01: 0030231/2009 del 26 de marzo de 2009 indicó a la firma importadora respecto a la 

impugnación del tercer país que “…atento lo expresado se indica que en caso de estimarlo 

pertinente adjunte a las presentes actuaciones la información y/o documentación que 

considere necesaria a tal fin. 




normativa vigente en la materia.” (Cuerpo XVII, fs. 3042) 

Con fecha 1 de abril de 2009, a través de Expediente Nº S01: 0120017/2009 la firma 

SPORTS & ADVENTURE S.A. se presentó constituyendo domicilio, acreditó personería y 

autorizó a determinadas personas. (Cuerpo XVIII, fs. 3060) 

Mediante Expediente Nº S01:0123851/2009 del 3 de abril de 2009, la mencionada 

firma solicitó “…una prórroga de 30 días corridos a fin de cumplimentar correctamente la 

información solicitada”. (Cuerpo XVIII, fs. 3072) 



Atento la prórroga solicitado por firma importadora por el expediente referenciado, la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0034541/2009 

del 6 de abril de 2009, le informó que “…se informa que la misma ha sido otorgada por el 

plazo solicitado, contado a partir del vencimiento del plazo original. 




en la materia.” (Cuerpo XVIII, fs. 3086) 

El 6 de mayo de 2009 la firma importadora por medio de Expediente N° S01: 

0169693/2009 solicitó “…una prórroga de 10 días corridos a fin de reunir la documentación 

respaldatoria que debe acompañar el cuestionario del importador”. (Cuerpo L fs. 3348) 

Atento la prórroga solicitada, mediante Nota DCD N° S01: 0052083/2009 del 14 de 

mayo de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó a la firma que 

“…la misma ha sido otorgada por el plazo solicitado, contado a partir de la recepción de la 

presente. 

Asimismo, se indica que la información aportada en cada una de las presentaciones que 

efectúa la firma será analizada en la instancia del procedimiento que corresponda, siempre 

que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente en la 

materia.” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3370) 


importadora SPORTS&ADVENTURE S.A. y adjuntó el cuestionario del importador. (Cuerpo 

XCVII, fs. 3471) 

VIII.C.7.- NIKE ARGENTINA S.R.L. 

El 17 de marzo de 2009 la firma importadora NIKE ARGENTINA S.R.L. se presentó 

por Expediente N° S01: 0096481/2009 acreditó personería y formuló observaciones las que 

fueron abordadas en el punto V.C.5 del Informe de Determinación Prelininar, donde la firma 

importadora ADIDAS ARGENTINA S.A. efectuó idénticas presentación, al cual nos 

remitimos en honor a la brevedad. (Cuerpo XVI, fs. 2904) 

El 26 de marzo de 2009 atento lo solicitado por la firma importadora en cuanto que 

“…se ordene la emisión de oficios solicitando a las Embajadas y Consulados de China, 

Vietman e Indonesia la información pertinente, y se diligencie dichos oficios a través del 

Ministerio de Relaciones Exteriores”, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 

remitió memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA 

COMERCIO Y PYME a fin que “…ese Servicio Jurídico expedirse en el marco de su 

competencia, respecto a la viabilidad de lo (…) …solicitado por las firmas ADIDAS 

ARGENTINA S.A. y NIKE ARGENTINA S.R.L.” (Cuerpo XVII, fs. 3030) 




de mayo de 2009, concluyó que “El artículo 3 del decreto en cita establece un Servicio de 

Información Especializado con el fin de facilitar el acceso a las empresas a los datos del 

mercado interno del país de origen o de exportación. Este Servicio Especializado esta 

previsto para la instancia previa a la presentación de la solicitud de investigación, la cual ya 

ha sido superada en el caso de marras” (Cuerpo XVII, fs. 3034) 

Mediante Expediente Nº S01. 0117057/2009 del 31 de marzo de 2009, la firma NIKE 

ARGENTINA S.R.L. realizó una presentación solicitando “…se conceda una prorroga de 30 

dias para poder presentar la contestación del Cuestionario de la DCD…”. (Cuerpo XVIII, 

fs. 3053) 

Atento la prórroga solicitada por la firma importadora, la DIRECCION DE 

COMPETENCIA DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0033406/2009 del 1 de abril de 

2009 le informó que “…la misma ha sido otorgado por el plazo de TREINTA (30) días 

corridos, contados a partir del vencimiento del plazo original”. (Cuerpo XVIII, fs. 3064) 

El 30 de abril de 2009 por Expediente N° S01: 0163810/2009 la firma NIKE 

ARGENTINA S.R.L. adjunto el cuestionario correspondiente. (Cuerpo XXXIII, fs. 3343) 



NIKE ARGENTINA S.R.L. 



Denunciado 


proveedores 




realizadas. 

Adjunto Catálogos. 






importador. 


venta. 


En la misma presentación la firma importadora reiteró lo solicitado por medio de 

presentación Expediente N° S01: 0096481/2009 y peticionó “…cierre la investigación en 

relación con los productos de Nike Argentina S.R.L. en virtud de que: (i) no existe dumping, 

como se explica más adelante; (ii) no existe daño, o amenaza de un daño material, a la 

industria local, como se explica más adelante; e (iii) incluso si, hipotéticamente, se demuestra 



la existencia de dumping y daño a la industria nacional, no es posible que exista un nexo 

causal entre los mismos, como también se explicará más adelante.” 

Asimismo, la firma se refiere al producto indicando que “…la definición de producto 

similar es demasiado amplia desde que define al calzado sin realizar ninguna desagregación 

dentro de dicha categoría y, específicamente, la DCD yerra al no reconocer las 

características particulares del calzado de Marca Internacional y STAF,” indicó que “… el 

valor normal ha sido calculado utilizando a Brasil como tercer país con economía de 

mercado, siendo Brasil una elección inadecuada e irrazonable debido a que la industria del 

calzado de Brasil no es similar a la industria del calzado de China; y (iii) el valor normal fue 

determinado en base a una muestra no representativa de facturas que fue provista por 

afiliadas de una beneficiaria directa de este procedimiento y que no cumple con los requisitos 

establecidos en el Acuerdo de Antidumping.” 

La importadora efectúo consideraciones respecto a la definición del producto citando 

la norma del Artículo 2.1 de Acuerdo del Acuerdo Antidumping y expresó que “El estándar 

para productos similares no ha sido cumplimentado por la DCD.” Como así también que 

“…La DCD y la Comisión no consideraron las diferencias en el proceso productivo entre el 

calzado STAF y no STAF.” 

Así la firma procedió a describir “…la forma en que el calzado de marca Nike es 

fabricado y comercializado. La fabricación y comercialización de otros Calzados 

Internacionales es sustancialmente similar a la de Nike, diferenciándose solamente en 

algunos aspectos…” y señaló que “…solo calzado no STAF puede ser fabricado en la 

Argentina en virtud de que existe un consumo mayor por modelo y el ciclo de vida del modelo 

es más largo, permitiendo el entrenamiento de los empleados y una amortización más larga 

de los equipos.” 

También describió en la presentación las “Características del Calzado de Marca 

Internacional” y las del “…Calzado no Internacional” y se refirió al calzado “STAF”. 

Asimismo NIKE ARGENTINA S.R.L. indicó “Una vez más, Brasil no debe ser 

utilizado como Tercer País con economía de Mercado para determinar el valor normal” y 

sostuvo que “La elección de Brasil ha sido particularmente dañina ya que trajo aparejado un 

alto margen de dumping en la Resolución que indebidamente inició la presente Investigación 

(…) Hay varias e importantes diferencias entre la estructura del mercado de calzado china y 

la estructura de mercado del calzado brasilera que muestran a Brasil como una elección 

irracional e inapropiada para el cálculo del “valor normal” del producto. (…) Brasil figura 

como competidor de China en el mercado de los calzados, lo cual motiva su interés en el 

resultado de esta investigación antidumping (…) La protección obtenida mediante las altas 

tasas de importación e, indirectamente por el otorgamiento de licencias no-automático ha 

resultado efectivamente en que el mercado de calzado brasilero ha estado sujeto a poca o 

ninguna competencia del extranjero” 



A continuación la firma se refirió a la prueba de valor normal, y consideró que “LAS 

FACTURAS BRASILERAS UTILIZADAS POR LA DCD PARA DETERMINAR EL 

VALOR NORMAL NO REÚNEN LOS REQUISITOS DE LA LEGISLACIÓN 

APLICABLE PARA SER USADOS PARA CALCULARLO” citando los Artículo 2.1 y 2.4 

del Acuerdo Antidumping agregando que “…todas las ventas utilizadas para calcular el 

valor normal deberían ser ventas que están al mismo nivel de cadena de distribución que las 

ventas realizadas por los exportadores (…), la CIC ha presentado facturas que reflejan 

ventas de un productor realizadas a la tienda minorista y no así a los distribuidores. La 

distorsión que resulta de los diferentes niveles de intercambio hizo que estas ventas no sean 

apropiadas para calcular el valor normal.” 

En ese sentido sostuvo que “Todas las facturas fueron emitidas por una parte que está 

relacionada con una de las partes que solicita la iniciación de la investigación.(…) El 

volumen de las ventas es claramente demasiado bajo para considerarlo como una operación 

normal entre el fabricante y el distribuidor (…)La muestra que se refleja en las facturas no 

resulta ser representativa del mercado brasilero y no permite establecer un valor normal 

razonable para hacer una comparación justa con el mercado de exportación (…)La elección 

de las ventas es claramente tendenciosa para aumentar el precio por par utilizado para 

calcular el valor normal (…)Las facturas no representan operaciones que están al mismo 

nivel de intercambio que las exportaciones. Las operaciones reflejadas en las facturas son 

ventas a los vendedores minoristas y no a los distribuidores.(…) Las ventas que tuvieron 

lugar con anterioridad al período bajo investigación. La DCD calculó el valor normal 

tomando 22 ventas que tuvieron lugar durante el 2007” 

Asimismo la firma añadió que “…para el caso que la DCD decida calcular el valor 

normal del calzado utilizando a Brasil como tercer país, la DCD tiene la obligación de 

acuerdo con el Artículo 2.4 de “indicar[án] a las partes afectadas qué información se 

necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga 

probatoria que no sea razonable”. La DCD ha omitido informar a las partes la información 

de Brasil que se precisa para calcular el valor normal en Brasil para asegurar una justa 

composición. Por ello, antes de determinar cualquier valor normal para el Mercado de 

Brasil, la DCD debe hacer dicho pedido a las partes. El hecho de no hacerlo constituye una 

violación del Acuerdo Antidumping y al Artículo 16 de la Constitución. A las partes se les 

debe dar la oportunidad para ofrecer prueba respecto del valor normal en Brasil. La DCD ha 

solicitado información a los exportadores, fabricantes e importadores de productos Chinos 

pero no ha solicitado información similar respecto de los fabricantes de productos 

Brasileros, lo que resulta esencial para determinar el valor normal en Brasil. Tal omisión, 

invalida cualquier determinación del valor normal en Brasil que la DCD puede realizar con 

anterioridad a la obtención de dicha información.” 

También entiende la importadora “El cálculo del valor normal realizado por 

CA.P.C.I.C.A. y presentado a la DCD el 23 de abril de 2009 se encuentra mejor fundado y 

basado en mejores pruebas que el realizado por la DCD, la cual fue realizado en base a la 

información provista por la CIC…(…) la DCD no podrá determinar el valor normal para 



Brasil sin realizar una investigación sobre dicho valor normal bajo el cual requiera a las 

partes la información necesaria para determinar dicho valor y otorgue a las partes amplias 

oportunidades para ofrecer prueba. Aún si la DCD, en violación del Acuerdo Antidumping y 

Derechos Constitucionales de las partes, calculara el valor normal sin dar una oportunidad a 

las partes para ofrecer prueba, la DCD debería calcular el valor normal en Brasil basada en 

la prueba ofrecida por CA.P.C.I.C.A. o, alternativamente, basada en el precio FOB de las 

exportaciones de Brasil hacia la Argentina.” 

Agrega la firma que “…en caso de que la DCD en forma inapropiada continúe con la 

investigación en relación con los precios de Nike, solicitamos que la DCD determine de 

acuerdo con el Artículo 6.10 del Acuerdo de Antidumping que no existe dumping de parte de 

ningún fabricante o exportador de calzado de Nike fabricado en China.” 

En la misma presentación la firma reitera que “…la Resolución reviste vicios 

sustanciales, ya que no reúne los requisitos mínimos legales y regulatorios necesarios para 

iniciar una investigación antidumping.” Y se manifestó respecto a la “FALTA DE 

RELACIÓN CAUSAL Y DAÑO A LA INDUSTRIA LOCAL” y a la “INEXISTENCIA DE 

DAÑO MATERIAL O DE OTRO TIPO” 

Finalmente la importadora solicitó que “2) La DCD considere que la presentación del 

presente escrito y las respuestas al Cuestionario se realiza sin perjuicio de las objeciones 

presentadas a la iniciación de la presente investigación y la elección de Brasil como la 

tercera economía de mercado (que se incorporan al presente por referencia y se reiteran) y 

nos reservamos el derecho de expandir las objeciones y argumentos mencionados 

precedentemente. 3) La DCD excluya el calzado STAF y el Calzado de Marca Internacional 

de esta investigación por las razones especificadas en el Capítulo II. 4) La DCD te tenga por 

efectuada la reserva del caso federal para presentar una apelación extraordinaria a esta 

decisión ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.” 

El 9 de junio de 2009 la firma importadora por medio de Expediente N°S01: 

0229260/2009, y solicitó que “(i) se tenga por reiterada nuestra oposición la elección de 

Brasil como tercer país con economía de mercado a los fines de calcular el valor normal; (ii) 

se tenga por reiterada nuestra solicitud que en caso que Brasil sea elegido como tercer país 

con economía de mercado a los fines de calcular el valor normal, la DCD indique a las 

partes que información se necesita para calcular el valor normal de manera que se 

garanticen una comparación. (iii) se declara la documentación adjunta a la Nota del 29 mayo 

de 2009 no reune los requisitos legales para ser considerada prueba y no debe ser 



CI, fs. 3748) 

En la misma fecha a través del Expediente N° S01: 0229278/2009 la firma 

importadora se presentó a fin de “…dejar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el 

presente recurso de reconsideración en los términos del art. 84 del Decreto 1759/72y sus 




hace suyo el dictamen de la Dirección de Legales del Area de Industria, Comercio y de la 

Pequeña y Mediana Empresa, Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 (el “Dictamen”). Ello, 

solicitando: i) se resuelva la impugnación de la elección de Brasil como tercer país de 

economía de mercado, realizada en el expediente por esta parte y de las demás partes 

involucradas, y ii) se designe como economía de mercado a alguno de los países propuestos 

por esta parte con fecha 16 de marzo de 2009” (Cuerpo CI, fs. 3766) 




Por medio de Expediente N° S01: 0229291/2009 del 9 de junio de 2009 la firma NIKE 

ARGENTINA S.A. se presentó a fin de “…dejar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el 







importadora NIKE ARGENTINA S.A. se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a 

ser producida en el presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará 




Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba…” 

(Cuerpo CIV, fs. 4060) Se señala que la prueba ofrecida fue analizada en el respectivo 

Informe de Proveído de Pruebas, apartado V, punto 7, al cual se remite. 


0088747/2009 le informó “…aquellas pruebas que deben ser llevadas a cabo por las partes 

solicitantes: 


1 Proveer pruebas de ventas de calzado deportivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la 











domésticos.”, dentro del plazo de DIEZ (10) días corridos contados desde la notificación del 

presente informe. Sin perjuicio de lo proveído la Autoridad de Aplicación merituará dicha 

“información” en función de toda la información agregada a las actuaciones, en el marco 

de la legislación aplicable.(…) 

3. Un informe especial realizado por asesores económicos respecto del valor normal en 


realizado por asesores económicos respecto del valor normal en Brasil.”, dentro del plazo 

de DIEZ (10) días corridos contados desde la notificación del presente informe. Sin 

perjuicio de lo proveído la Autoridad de Aplicación merituará dicho “informe” en función 

de toda la información agregada a las actuaciones, en el marco de la legislación aplicable. 



parte oferente deberá procurar “…pruebas de ventas de calzado deportivo en Vietman.”, 


informe. Sin perjuicio de lo proveído, la Autoridad de Aplicación merituará dichas 

“pruebas” en función de toda la información agregada a las actuaciones en el marco de la 


2.- Proveer información de los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los 

mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que la 

parte oferente deberá procurar “…información de los productores en Vietnam con respecto 

a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países.”, 


informe. Sin perjuicio de lo proveído, la Autoridad de Aplicación merituará dicha 

“información” en función de toda la información agregada a las actuaciones en el marco 


3.- Un informe especial realizado por asesores económicos respecto del valor normal en 




corridos contados desde la notificación del presente informe. Sin perjuicio de lo proveído, 

la Autoridad de Aplicación merituará dicho “informe” en función de toda la información 

agregada a las actuaciones, en el marco de la legislación aplicable. 


1.- Proveer pruebas de ventas de calzado deportivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la 

parte oferente deberá procurar “…pruebas de ventas de calzado deportivo en Indonesia.”, 


informe. Sin perjuicio de lo proveído, la Autoridad de Aplicación merituará dichas 

“pruebas” en función de toda la información agregada a las actuaciones en el marco de la 


2.- Proveer información de los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los 



mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se precisa 

que la parte oferente deberá procurar “…información de los productores en Indonesia con 



presente informe. Sin perjuicio de lo proveído, la Autoridad de Aplicación merituará dicha 

“información” en función de toda la información agregada a las actuaciones en el marco 


3.- Un informe especial realizado por asesores económicos respecto del valor normal en 

Indonesia y sobre definición de producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente deberá 


normal en Indonesia y sobre definición de producto.”, dentro del plazo de DIEZ (10) días 

corridos contados desde la notificación del presente informe. Sin perjuicio de lo proveído, 

la Autoridad de Aplicación merituará dicho “informe” en función de toda la información 

agregada a las actuaciones, en el marco de la legislación aplicable…” (Cuerpo CXIX, fs. 

4760) 

La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA COMERCIO Y PYME 

Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 4877 del 14 de agosto de 2009, se expidió respecto de la 

presentación realizada por la firma a través del Expediente N° S01: 0229278/2009, 

concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo peticionado por las firmas antes 

mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta procedente el Recurso 



argumentos expuestos por la recurrentes, se observa que el procedimiento resulta alcanzado 

por las previsiones del Decreto 1219/06.” (Cuerpo CXXI, fs. 4822, folio 12) 

Dicho Dictamen fue notificado a la firma importadora por medio de Nota DCD N° 

S01: 0092259/2009 del 18 de agosto de 2009. (Cuerpo CXXI, fs. 4827 y fs. 4861) 




Por medio de Expediente N° S01: 0334308/2009 del 19 agosto de 2009 la firma 

importadora solicitó “…a la Ministro que informe a la Aduana que las Posiciones Excluidas 

no se encuentran alcanzadas por las medidas provisionales decidas en la Resolución 

259/09”. Presentación que fue desglosada a fin de ser remitida a la Superioridad pormedio de 

memorando, agregándose copia de las misma a las actuaciones (Cuerpo CXXII, fs. 4867 y 

Cuerpo CXXXIII, fs. 5180). Así con fecha 20 de octubre de 2009 el señor Secretario de 

Industria, Comercio y Pyme mediante Nota SICOPYME N° 024/09 notificó a la firma que 

“…la Dirección General de Aduanas, que resulta ser el organismo competente al respecto , a 

través de la emtnada resolución a tomado conocimiento del alcance de la medida provisional 

fiajda”. (Cpo CXXXIX, fs. 5673 y Cuerpo CXXXIX, fs. 5664) 



En la misma fecha, a través del Expediente N° S01: 0334301/2009 la firma NIKE 

ARGENTINA S.R.L. adjuntó “…la siguientes prueba: -valor normal correspondiente a 

Brasil: Se adjunta como prueba de valor normal de Brasil, el informe presentado por 

Abicalcados del 27/04/09 cuyo contenido la Empresa no comparte y se acompaña a efectos de 

proveer a la DCD de una indicación adicional acerca del verdadero valor normal del calzado 

en Brasil”. (Cuerpo CXXII, fs. 4868) 

Asimismo, en dicha fecha presentó por medio de Expediente N° S01: 0334303/2009 

“Valor Normal correspondiente a Vietnam: Se acompaña como Anexo I prueba de los precios 

de importación por el período Enero/Diciembre 2008 de Argentina, Chile, Colombia, 

Paraguay, Peru y Uruguay.” (Cuerpo CXXII, fs. 4870) 



para la presentación de la prueba..”, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por 

medio de Nota DCD N° S01: 0092759/2009 del 19 de agosto del 2009, le informó “…que la 







importadora a través del Expediente N° S01:0341594/2009 de fecha 24 de agosto de 2009 a 

fin de ser remitida a la Superioridad mediante memorando, agregándose copia de la actuación. 

En dicha presentación la impugnó “…la denegatoria por parte de la DCD de la 










defenderse adecuadamente de la elgación de introducir calzados a precio de dumpingen la 




4888 y fs. 4921) 



Con fecha 26 de agosto de 2009 y por Expediente N° S01:0346878/2009, la firma 

importadora efectuó presentación a efecto de solicitar una nueva prorroga para la producción 



DESLEAL remitió Nota DCD N° S01:0096988/2009 informando con relación a la nueva 

prórroga solicitada que “…ha sido otorgda por el término de DIEZ (10) días corridos, 




INDUSTRIA COMERCIO Y PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA emitió Dictamen N° 

6736 con relación a la presentación efectuada por la firma a través del Expediente N°S01: 

0229291/2009 concluyendo que “ …respecto al tratamiento a otorgar a lo peticionado por 

las firmas antes mencionadas, este servicio jurídico entiende que no resulta procedente el 

Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimados por las persenatntes resultan 

irrecurribles conforme lo establecido por el Artículo 68 del Decreto 1393/08 (…) No obstante 

lo expuesto, en relación al Memoradum de fecha 8 de junio de 2009, en la medida que la 

Autoridad de Aplicación entendió que los requisitos exigidos en el Artículo 5 del Decreto 

1393/98 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto declarativo de confidencialidad 

resulta ajustado a derecho”. (Cuerpo CXXVI, fs. 4993, fo. 12). 


importadora se presentó acompañando “…copia certificada de la traducción pública al 

castellano de la parte pertinente del informe presentado por Abicalcados del 27/04/2009 cuyo 

contenido la Empresa no comparte y se acompaña a efectos de proveer a la DCD de una 

indicación adicional acerca del verdadero valor normal del calzado en Brasil” (Cuerpo 


Con fecha 28 de agosto de 2009, la firma importadora se presentó por Expediente N° 

S01:0351163/2009 adjuntando “… una copia simple de la nota que la Empresa presentó al 

Ministerio de Producción a fin de que se informe a la Dirección General de Aduanas las 

posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR que no estén 

alcanzadas por las medidas provisionales establecidas mediante la Resolución del ministerio 

de Producción 259/2009…”. Presentación que fue desglosada a fin de ser remitida a la 

Superioridad por medio de memorando, agregándose copia de la misma a las actuaciones 

(Cuerpo CXXVI, fs. 4996, Cuerpo CXXXIII, fs. 5187 y Cuerpo CXXXIX, fs. 5665) 



















autorización expresa de la parte que la haya facilitado”. En las presentes actuaciones los 

resúmenes no confidenciales de la información respecto de la cual la SUBSECRETARIA DE 

POLITICA Y GESTION COMERCIAL ha prestado conformidad para el otorgamiento de la 

confidencialidad se encuentran agregados. En ese sentido, dichos resúmenes públicos 

permiten el ejercicio del derecho de defensa que le compete a las partes intervinientes en la 


El 11 de septiembre de 2009 la firma importadora por medio Expediente N° S01: 

0374127/2009 se presentó a fin de “…dejar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el 




Pequeña y Mediana Empresa, Dictamente D.L.A.I.C. y P.Y ME N° 6736…”, siendo que dicha 

presentación fue desglosada para con el objeto de remitirla a la DIRECCION DE LEGALES 

DEL AREA DE INDUSTRIA COMERCIO y PYME. (Cuerpo CXXX, fs. 5126 y Cuerpo 



medio de Expediente N° S01: 0391878/2009 a fin de “…dejar interpuesto y fundado en 

tiempo y forma, el presente recurso reconsideración con jerárquico en subsidio en los 

términos de los arst.84 y 89 del Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra el 

Memorandum de fecha 7 de septiembre de 2009 de la SPGC (el” Memorándum”), en cuanto 

decide otorgar carácter de confidencial a la prueba presentada por la Cámara de la 

Industria del Calzado (“CIC”), haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su 

Memorándum de fecha 2 de septiembre de 2009”.Dicha presentación fue desglosada a fin de 



CXXXIV, fs. 5365 y fs. 5381) 


NIKE ARGENTINA S.R.L. se presentó con el objeto de “…dejar interpuesta y fundada en 

tiempo y forma, la presente quejapor defecto de tramitación en los términos del art. 71 del 



Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”). Ello, ante al negativa de la Sra. 

Directora de Competencia Desleal (“DCD”) a admitir recursos administrativos contra el 

Memorandum de fecha 8 de junio de 2009 (el” Memorándum”), y la Nota DCD N° S01: 

0997309/2009 que conformó el Memorandúm”.Dicha presentación fue desglosada a fin de 




Mediante Expediente Nº S01; 0406444/2009 del 1 de octubre de 2009, realizó una 

presentación a fin de adjuntar “…copia del informe del Ministerio Do Desenvolvimento, 

Industria e Comercio Exterior – Secretaria de Comercio Exterior – Departamento de Defens 

Comercial de la República Federativa del Brasil (“Brasil”), donde se detallan los precios 

medios de venta al mercado interno de Brasil”. Asimismo, manifestó que “…la Empresa se 

reserva el derecho de ampliar la prueba producida respecto al Valor Normal de Brasil”. 

(Cuerpo CXXXVI, fs. 5572) 

El 2 de octubre de 2009 a traves de Expediente Nº S01: 0408589/2009, la firma NIKE 

ARGENTINA S.R.L realizó un presentación con el objeto de “…dejar interpuesto y fundado 

en tiempo y forma, el presente recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio en los 

términos de los arts. 84 y 88 del Decreto 1759/1972 y sus modificatoiros (el “RLPA”), 











(ii) revoque la decisión de otorgar carácter confidencial a la Sfacturas y a las Partes 

Confiednciales del Listado de ventas del mercado interno brasilero…”. (Cuerpo CXXXVIII, 

fs. 5575 y Cuerpo CXXXIX, fs. 5623) 

Mediante Expdiente Nº S01: 0408618/2009 del 2 de octubre de 2009, la firma 








de Brasil…”. Asimismo, manifesto que “…la empresa se reserva el derecho de ampliar la 










domésticos. 


Brasil. 




domésticos. 









Con fecha 15 de octubre de 2009, la firma NIKE ARGENTINA S.R.L realizó una 

presentación por Expediente Nª S01:0424904/2009 a fin de “…objetar las afirmaciones de la 

Cámara de la Industria del Calzado (“CIC”) realizadas en su presentación del 2 de cotubre 

2009 (la “Presentación de la CIC”)… 

…La CIC pretende realizar en la Presentación de la CIC ciertas “aclaraciones al 

informe de la IEMI presentado por Abicalcados ante las autoridades brasileñas en la 

investigación de dumping llevada a cabo en ese pañis. Las aseveraciones de la CIC en dicho 


totalmente infundadas qya que no citan ninguna fuente para las supuestas deficiencias 


En tal sentido, expresó “Como ya lo mencionamos en otras ocasiones, la Empresa 


que no se encuentran cumplidos los supuestos bajo los cuales las autoridades pueden recurri 

a los “,ejores hechos disponibles” bajo el Acuerdo Antidumping…”. (Cuerpo CXXXIX, fs. 


5602) 


Atento lo solicitado mediante Expedientes Nº S01: 051166/2009, Nº S01: 

0334316/2009, Nº S01: 0351163/2009 y Nº S01: 0334308/2009 donde solicitaron “…a la 

Ministro que informe a la Aduana que la sposiciones Exclúidas no se encuentran alcanzadas 

por las medidas provisionales decidas en la Resoluyción 259/09”, se le informó mediante 

NOTA SICyP Nº 024/09 del 20 de octubre de 2009 que “…la Dirección General de Aduana, 

que resulta ser el organismo competente al respecto, a través de la mentada resolución ha 

tomado conocimiento del alcance de la medida provisional fijada”. (Cuerpo CXXXIX, fs. 

5668 y 5673) 



















resulta ajustado a derecho. 















0391878/2009 del 23 de septiembre de 2009. esta Dirección el 25 de septiembre de 2009, 

remitió Memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, 








de septiembre de 2009”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6229, fo. 22) 





declarativo de confidencialidad resulta ajustado a derecho”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6229, fo. 

26) 





noviembre de 2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “Analizados los recursos 

interpuestos, se observa que en análoga presentación este Servicio Jurídico se expidió a 

través del Dictamen 6736 de fecha 27 de agosto de 2009 respecto al tratamiento a otorgar a 

lo peticionado, entendiendo que los recursos interpuestos no resultan procedentes, toda vez 

que los agravios esgrimidos por las presentes resultan irrecurribles conforme lo establecido 

por el artículo 38 del Decreto 1393/08 …”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6236) 













En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, 

COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expidió mediante Dictamen 


















los presentantes a que unifiquen la personería a los fines de dar cumplimiento con el principio 

administrativo de economía procesal.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6239) 

Mediante Expediente Nº S01: 0423897/2009 del 15 de octubre de 2009, la firma NIKE 

ARGENTINA S.A. se presentó con el objeto de “…dejar interpuesta y fundada en tiempo y 

forma, la presente queja por defecto de tramitación en los términos del art. 71 del Decreto 

1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa de la Srta. Gerente de 

Normas Comerciales de la Comisión Nacional de Comercio Exterior (“CNCE”) a dmitir 


fs. 6293) 








de Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra (i) el 



Memorandum de la Subsecretaria de Politica y Gestión Comercial (“SPGC”)de fecha 18 de 

septiembre de 2009…y (ii) el Memorandum de fecha 28 de septiembre de 2009…”. (Cuerpo 




6428) 

En la misma fecha, la firma importadora, mediante Expediente Nº S01: 0468568/2009 




Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota DCD Nº S01: 

0097309/2009 (la “Nota). Por lo tanto, solicito se ordene a la DCD elevar el expediente de 

referencia y se de trámite al Recurso Jerárquico interpuesto por la Empresa en fecha 11 de 

septiembre de 2009...”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue deglosada a fin de 

ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y 

DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada de la misma. 

(Cuerpo CXLVII, fs. 6583) 

El 12 de noviembre de 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº S01: 

0468576/2009 realizó una presentación con el objeto de “…rechazar la Notas DCD Nº S01: 

0125312/2009 y Nº S01: 0125314/2009 (…) mediante las cuales la DCD intimó a los 

presentantes a unificar personería (…) se procede a rechazar la intimación a unificar 

personería…”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue deglosada a fin de ser 

remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE 

LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada de la misma. 

(Cuerpo CXLVII, fs. 6675) 

En la misma fecha, la firma NIKE ARGENITNA S.R.L., mediante Expediente Nº S01: 




de Competencia Desleal (“DCD”) a admitir recursos administrativos contra el Memorando 

de fecha 7 de septiembre de 2009 de la SPGC (…) en cuanto decide otorgar carácter 

confidencial a la prueba presentada por al Cámara de la Industria del Calzado…haciedno 

propio lo aconsejado por la DCD en su Memorando de fecha 2 de septiembre de 2009”. 




CXLVII, fs. 6717) 

VIII.C.8.- MIDING S.R.L. 

Por medio de Expediente N° S01: 0099500/2009 del 18 de marzo de 2009, la firma 



importadora MIDING S.R.L., se presentó y acreditó personería. (Cuerpo XVII, fs. 2909) 

El 27 de abril de 2009 a través del Expediente N° S01: 0157068/2009 la firma 

importadora solicitó “…una prórroga de plazo para ofrecer prueba…” (Cuerpo XXVIII, fs. 

3334) 

El 25 de junio de 2009 por medio de Expediente N° S01: 0253387/2009 la firma 

SHOES TRADING S.A. se presentó y expresó que “Plantea Nulidad del Acto 

Administrativo – Art. 14 y 17 de la Ley N° 19.549” (Cuerpo XVI, fs. 4069) 

Mediante Expediente Nº S01: 0482372/2009 del 20 de noviembre de 2009, la firma 

MIDING S.R.L. realizó una presentación a fin de “…en legal tiempo y forma a interponer 

recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio contra la resolución dictada por la 

Comisión Nacional de Comercio Exterior”. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6830). Dicha presentación 

fue desglosada a fin de ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE 

INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA agregándose 

copia autenticada de la misma. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6832) 

VIII.C.9.- SHOES TRADING S.A. 

Por medio de Expediente N° S01: 0099507/2009 del 18 de marzo de 2009, la firma 

importadora SHOES TRADING S.A., se presentó y acreditó personería. (Cuerpo XVII, fs. 

2910) 

El 27 de abril de 2009 a través del Expediente N° S01: 0157075/2009 la firma 

importadora solicitó “…una prórroga de plazo para ofrecer prueba…” (Cuerpo XXVIII, fs. 

3333) 


importadora solicitó una “…prórroga de plazo para ofrecer prueba (…) por encontrarse la 

documentación respaldatoria que sustenta mi fundamento de la inexistencia del dumping en 

los diferentes organismos situados en el exterior, tornando así imposible la producción de la 

prueba que hace a mi derecho de defensa”. (Cuerpo CI, fs. 3777) 

Atento la prórroga solicitada, por medio de Nota DCD N° S01: 0072959/2009 del 24 

de junio de 2009 se indicó a la firma que “…que tal como lo dispone la norma citada “Los 

interesados podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo de DIEZ (10) días hábiles 

contados a partir de la notificación de las determinaciones efectuadas de conformidad con lo 

establecido por los Artículos 21, 22 ó 23 del presente decreto, según corresponda…” 

Asimismo, se señala que con fecha 10 de junio de 2009 a través de Notas DCD N° 

S01: 0066651/09 (…), se informó a las firmas que en la fecha citada “…el Sr. Subsecretario 

de Política y Gestión Comercial prestó conformidad al Informe de Determinación Preliminar 

del Margen de Dumping de la presente investigación.” 



Finalmente, se precisa que la información aportada en cada una de las presentaciones 



en la materia” (Cuerpo CIV, fs. 4051 y Cuerpo CXVI, fs. 4462). 


SHOES TRADING S.A. se presentó y expresó que “Plantea Nulidad del Acto 

Administrativo – Art. 14 y 17 de la Ley N° 19.549” (Cuerpo XVI, fs. 4068) 

Mediante Expediente Nº S01: 048/2377/2009 del 20 de noviembre de 2009, la firma 

SHOES TRADING S.A.. realizó una presentación “…en legal tiempo y forma a interponer 

recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio contra la resolución dictada por la 

Comisión Nacional de Comercio Exterior”. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6831). Dicha presentación 

fue desglosada a fin de ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE 

INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA agregándose 

copia autenticada de la misma. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6848) 

VIII.C.10.- GRIMOLDI S.A. 


GRIMOLDI S.A. se presentó acreditó personería y manifestó que “…vengo por el presente a 

deducir formal impugnación a la elección de la República Federativa de Brasil como tercer 

país de economía de mercado en la investigación dispuesta por Resolución SIC N° 42/09.” 

En ese sentido indicó que “…existen antecedentes de acuerdos de restricción del 

comercio justamente en el producto calzado entre Brasil y la Argentina, y siendo que 

cualquier restricción que se aplique bajo la forma de una medida anti-dumping tiene como 

consecuencia el desvío de comercio hacia Brasil, es que resulta contrario a la transparencia 

de la investigación la elección de Brasil como tercer país con economía de mercado”. 

Agregó a ello que “…en la República Socialista de Vietnam encontramos reunidos 

todos los requisitos razonables para la elección del tercer país con economía de mercado, ya 

que en relación a China tiene similar acceso a las principales materias primas; tiene fletes 

similares; tiene una cultura común en la fabricación de los productos en cuestión y los 

productos que elaboran son muy parecidos.” 

Asimismo expresó que “…venimos a deducir formal oposición a la iniciación de una 

investigación de dumping a las importaciones de calzado de origen China por cuanto no 

existe ni daño ni dumping a la industria nacional”. (Cuerpo XVII, fs.2940) 

En ese sentido, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL atento la 

impugnación a la elección de tercer país formulada por la firma importadora por medio de 

Nota DCD N° S01: 0030460/2009 del 26 de marzo de 2009 le indicó “…que en caso de 



estimarlo pertinente adjunte a las presentes actuaciones la información y/o documentación 

que considere necesaria a tal fin. 

Asimismo, respecto de la documentación adjuntada con el mencionado expediente a 

fin de acreditar la personería se solicita indique donde consta la facultad invocada para 

representar a la sociedad en procesos o actuación administrativa. 

Finalmente, se comunica que la información aportada en cada una de las 



normativa vigente en la materia. (Cuerpo XVII, fs. 3028 y fs. 3044) 

Mediante Expediente Nº S01. 0117167/2009 de fecha 31 de marzo de 2009, la firma 

GRIMOLDI S.A. se presentó acreditando personería adjuntando“…copia debidamente 

legalizada por escribano, del poder general que me otorgue la representación legal de la 

empresa…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3055) 

Con fecha 3 de abril de 2009 por Expediente Nº S01:0123333/2009 la firma 

importadora manifestó que “…el plazo otorgado de 30 días corridos se ha visto afectado por 

la inusual cantidad de feriados que se dan en ese plazo...”. En ese sentido solicitó “…una 

prórroga de 30 días corridos a fin de cumplimentar la información solicitada”. (Cuerpo 

XVIII, fs. 3077) 



del 6 de abril de 2009, le informó que “…se informa que la misma ha sido otorgada por el 

plazo solicitado, contado a partir del vencimiento del plazo original. 





El 6 de mayo de 2009 por medio Expediente N° S01: 0169264/2009 la firma 

GRIMOLDI S.A. adjuntó el cuestionario del importador, solicitando la confidencialidad del 

Anexo III, y respecto a los Anexos VI y VII informó que “…en un plazo de 48 horas, 

adjuntaremos el resto de la documentación respaldatoria de los gastos consignados en ellos.” 

(Cuerpo L, fs. 3350) 



GRIMOLDI S.A. 





Denunciado 

Anexo III: Listado de exportadores Fue completado con carácter 

proveedores 


del producto sujeto a confidencial. Adjuntó resumen público. 

Anexo IV: Importaciones efectivamente Fue completado con carácter público. 

realizadas. 




importador. 


venta. 



GRIMOLDI S.A. acompañó “…la documentación respaldatoria de los Anexos VI y VII de 

todas las importaciones realizadas durante el período investigado”. (Cuerpo LXXX III, 

fs.3353) 

El 9 de junio de 2009 la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION 

COMERCIAL mediante memorando prestó conformidad a la confidencialidad solicita por la 

firma GRIMOLDI S.A. referida “…Anexo III, del Cuestionario del Importador” (Cuerpo C, 

fs. 3510) 

A través del Expediente N° S01: 0265365/2009 del 2 de julio de 2009 al firma 

GRIMOLDI S.A. manifestó que “Habiendo tomado conocimiento del contenido del Informe 

Preliminarde Daño y Causalidad de la Comisión Nacional de Comercio Exterior según el 

cual se aplicarían los derechos antidumping provisorios solo al Calzado No Deportivo, es 

que venimos a solicitar se hagan los ajustes correspondiente al Valor Normal tomado en 

cuesta por esa Dirección en su Informe Preliminar de Dumping. (…)…creemos que 

procedería que dicha Dirección tome en cuenta, como valor normal para el Calzado No 

Deportivo, las facturas presentadas por CAPCICA de un total de 15,600 pares que 

corresponden a este segmento”. (Cuerpo CXVI, fs. 4466) 

El 15 de julio de 2009, por medio de Expediente N° S01: 0279226/2009 la firma 

importadora señaló que “…No es, a nuestro jucio, razonable avanzar con un proceso en lo 

que hace al Calzado No Deportivo, donde el 92% (…) de la producción local resolvió no 

participar de la investigación, ni completando los cuestionarios ni haciendo llegar notas de 

adhesión a la inicitiva oficial. 

Asimismo, la firma agregó que “Creemos que en lo que resta de la investigación las 

Autoridades deberán prestar particular atención a dos aspectos primordiales (…) 1. El 

análisis del caso según la evolución del comercio en función del nivel de los precios unitarios 

(…) 2. El análisis del caso según los talles del calzado…” (Cuerpo CXVII, fs. 4472) 



El 29 de julio de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL a través de la 

Nota DCD N° S01:0085319/2009 se informó a la importadora que la Subscretaría de Política 

y Gestión Comercial hizo lugar al pedido de confidencialidad respecto al Anexo III del 

Cuestionario del Importador. (Cuerpo CXIX, fs. 4616) 

VIII.C.11.- TREND MILL S.A. 

El 30 de marzo de 2009 por Expediente Nº S01. 0116481/2009 se presentó a fin de 

acreditar personería, constituir domicilio y autorizando a una persona “…a realizar el 

seguimiento del expediente…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3057) 

Asimismo, en la misma fecha mediante Expediente Nº S01. 0116484/2009 del 30 de 

marzo de 2009, la firma importadora se presentó “…para solicitar una prórroga de 30 días 

corridos. El motivo de este pedido es poder concluir con el cuestionario de manera mas 

completa…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3058) 



del 1 de abril de 2009, le informó que “…la misma ha sido otorgada por el plazo solicitado, 

contada desde el vencimiento del plazo original”. (Cuerpo XVIII, fs. 3062 y Cuerpo XXII, fs. 

3197) 

El 4 de mayo de 2009 la firma TREND MILL S.A. se presentó por medio de 

Expediente N° 0S1: 0164448/2009 y adjuntó el cuestionario para el importador. (Cuerpo 

XXXI, fs. 3342) 



TREND MILL S.A. 

Anexo Nº I: Identificación del Fue completado. 

Importador 

Anexo Nº II: Identificación del Fue completado con carácter público. 

Producto Denunciado 

Anexo III: Listado de exportadores Fue completado con carácter público. 

proveedores del producto sujeto a 


Anexo IV: Importaciones efectivamente Fue completado con carácter público. 

realizadas. 

No adjuntó Despachos. 



Anexo VI: Estructura de costos 

importador. 

Anexo VII: Determinación de precio de 

venta. 

Anexo VIII: Destino de las 

importaciones. 



Fue completado con carácter público 

Fue completado con carácter público 

Atento ello, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL mediante Nota DCD N° 

S01: 0046279/2009 del 4 de mayo 2009, la solicitó a la firma que “…con respecto al Anexo 

IV “Importaciones efectivamente realizadas”, presentar la documentación respaldatoria del 

mismo.” 

Asimismo, la Dirección le indicó que “Sin perjuicio de lo requerido por la presente, la 

Autoridad de Aplicación podrá solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez 

completada y analizada la totalidad de la información perteneciente a la firma.” 

En la misma nota de comunicó que “…la información aportada en cada una de las 

presentaciones que efectúa la firma que usted representa será analizada en la instancia del 

procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales 

previstos por la normativa vigente en la materia. 

Finalmente, se recuerda lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes 

del Decreto Reglamentario N° 1.759/72 texto ordenado 1991 del Régimen de Procedimientos 

Administrativos; Ley N° 19.549, con respecto a que la documentación redactada en idioma 

extranjero deberá ser traducida al idioma castellano por traductor matriculado nacional, con 

la respectiva legalización del COLEGIO DE TRADUCTORES PUBLICOS.” (Cuerpo XXX, 

fs. 3339 y Cuerpo LXXXVIII, fs. 3378) 


TREND MILL S.A. adjuntó “…copia de despachos Parcial 2 para adjuntar a nuestro 

cuestionario del Importador…” (Cuerpo XCII, fs. 3395) 

VIII.C.12.- ORIGINAL SPORTS S.R.L. 

Por medio de Expediente N° S01: 0121381/2009 del 1 de abril de 2009, la firma 

importadora ORIGINAL SPORTS S.R.L. efectuó presentación a fin de solicitar “…nos hagan 

entrega de los cuestionarios para participar de la investigación relativa a la existencia de 

dumping …” (Cuerpo XVIII, fs. 3063) 

Atento lo solicitada por la firma importadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0034197/2009 del 6 de abril de 2009 le remitió el 

Cuestionario para el Importador, señalando que “…para el caso de estimar pertinente su 







Asimismo, respecto a la representación invocada en la mencionada presentación se 

solicita acompañe la documentación donde conste el carácter de apoderada. 

Se recuerda que se deberá constituir domicilio en el radio de la Ciudad Autónoma de 

BUENOS AIRES, de la REPUBLICA ARGENTINA, a fin de realizar las notificaciones, 

(artículos 19, y sus concordantes del Régimen de Procedimientos Administrativos Ley N° 

19.549 y Decretos Reglamentarios N° 1.759/72 y Nº 1.883/91)” 

Asimismo, se le recordó a la firma la normativa vigente respecto a los documentos 

redactados en idioma extranjero y su correspondiente traducción. (Cuerpo XVIII, fs. 3078 y 

Cuerpo XIX, fs. 3099) 

El 28 de abril de 2009 mediante Expediente N-° S01: 0159929/2009 la firma 

ORIGINAL SPORTS S.R.L. se presentó, adjuntó copia del cuestionario presentado ante la 

COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, y ofreció prueba. (Cuerpo XXX, fs. 

3338) 

Mediante Expediente N° S01: 01760449/2009 del 8 de mayo de 2009 la firma 

ORIGINAL SPORSTS S.A. se presentó “…con el objeto de hacerles saber que por la 

presente se levanta el carácter de confidencialidad consignado en la caja de muestras de 

calzados, (…) autorizándolos a abrir dicha caja sin necesidad de nuestra presencia.” 

(Cuerpo LXXXV, fs. 3354) 

En la misma fecha la por medio de Expediente N° S01: 0176052/2009 la firma 

importadora adjuntó el cuestionario para el importador y ratificó “…las pruebas 

acompañadas oportunamente…” (Cuerpo LXXXV, fs. 3355) 



ORIGINAL SPORTS S.R.L. 



Denunciado 


proveedores del producto sujeto a 



realizadas. 

Adjuntó muestras y catálogo. 








importador. 


venta. 



importadora se presentó con el “…objeto de ratificar las medidas de prueba ofrecidas con 

fecha 28/04/2009 y 8/05/2009, en cumplimiento al art. 18 del Decreto 1393/08. 

Asimismo vengo a ampliar las pruebas, haciendo nuestros y adhiriéndonos en todos 

sus términos a la totalidad de los informes y prueba presentada por la Cámara de Producción 

y Comercio Internacional de Calzado y Afines…” (Cuerpo CIV, fs. 4048) 

VIII.C.13.- ID ARGENTINA S.A. 

El 3 de abril de 2009 a través de Expediente Nº S01: 0122378/2009 la firma ID 

ARGENTINA S.A. solicitó “…una prórroga de 10 días hábiles para la presentación de la 

información relativa a la Investigación por presunto dumping…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3071) 


DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0034543/2009 del 6 de abril de 2009 le informó que 

“…misma ha sido otorgada por el plazo de QUINCE (15) días corridos, contados a partir del 

vencimiento del plazo original. 

Se informa que deberá adjuntar aquella documentación que acredite tanto la 

personería jurídica como, en su caso, la representatividad del firmante de la documentación a 

presentar (…) 

Asimismo, se recuerda se deberá constituir domicilio en el radio de la Ciudad 

Autónoma de BUENOS AIRES, de la REPUBLICA ARGENTINA, a fin de realizar las 

notificaciones(…) 

Finalmente, se indica que la información aportada en cada una de las presentaciones 



en la materia” (Cuerpo XVIII, fs. 3081 y Cuerpo XIX, fs. 3100) 

El 14 de abril de 2009 por medio de Expediente N° S01: 0134869/2009 la firma ID 

ARGENTINA S.A. se presentó y manifestó que “Para el análisis se completan los anexos 

separados por posición arancelaria y se analizaron 3 despachos de importación del mes de 

febrero 2009, no existiendo despachos anteriores a seis meses, ya que no hemos podido 



oficializar importaciones con origen china desde julio 2008, encontrándose a la fecha nuestra 

mercadería en Zona Franca a la espera de las licencias de importación” (Cuerpo XXIV, 

fs.3218) 

Asimismo adjuntó el cuestionario para el importador, a continuación se resume el 

estado de los Anexos del Cuestionario: 


ID ARGENTINA S.A. 



Denunciado 


proveedores 




realizadas. 

Adjuntó Fotos. 


Falta dirección y teléfono de los 

exportadores. 


Adjuntó despachos. 



importador. 


venta. 


VIII.C.14.- CLADEN S.A. 

La firma CLADEN S.A. se presentó mediante Expediente Nº S01: 0123854/2009 del 3 

de abril de 2009 con el objeto de “…solicitar una prórroga de 30 días corridos a fin de 

cumplimentar correctamente la información solicitada”. (Cuerpo XVIII, fs. 3082) 



“…misma ha sido otorgada por el plazo solicitado, contado a partir del vencimiento del 

plazo original. 


que efectúa la firma será analizada en la instancia del procedimiento que corresponda, siempre 


materia.” (Cuerpo XVIII, fs. 3090 y Cuerpo XXIV, fs.3227) 

VIII.C.15.- DARRY S.A. 

A través del Expediente Nº S01: 0123804/2009 de fecha 3 de abril de 2009, la firma 



DARRY S.A. acreditó personería y solicitó “…una prorroga de 15 días corridos…”. (Cuerpo 




“…misma ha sido otorgada por el plazo solicitado, contado a partir del vencimiento del 





en la materia.” (Cuerpo XVIII, fs. 3089 y Cuerpo XIX, fs. 3098) 

El 20 de abril de 2009 por medio de Expediente N° S01: 0145498/2009 la firma 

importadora se presentó y adjuntó “…el cuestionario en respuesta al expediente de 

referencia.” ( Cuerpo XXV, fs. 3328) 



DARRY S.A. 



Denunciado 


proveedores 




realizadas. 

Adjuntó Catálogos. 





No hay. 


importador. 


venta. 


Asimismo, efectuó consideraciones vinculados “… con la importación de calzado 

deportivo infantil de performance que no están contemplados en la documentación que nos 

brindo para llenar (…) Una segmentación obligada es por ejemplo por TAMAÑO del 

CALZADO importado, segmentación prevista en el código aduanero, sin la cual se penaliza 

injustamente a las empresas importadores de calzado infantil cuyos precios son menores que 

los de calzado adulto… (…)La aduana tiene fijado desde hace ya tiempo, precios de 

referencia o valores criterio para la importación de calzado para evitar el dumping y la 

subfacturación…” (Cuerpo XXV, fs. 3328) 


VIII.C.16.- PERCHET ARGENTINA S.A. 


Con fecha 6 de abril de 2009 a través de Expediente Nº S01: 0126070/2009, la firma 

PERCHET ARGENTINA S.A. expresó “…que el plazo otorgado de 30 días corridos se ha 

visto afectado por la inusual cantidad de feriados que se dan en ese plazo…(…)…En virtud 

de lo expuesto…solicitamos una prórroga de 30 días corridos a fin de cumplimentar 

correctamente la información solicitada”. (Cuerpo XVIII, fs. 3091) 

Atento lo solicitado por la firma importadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0036413/2009 del 13 de abril de 2009 le informó 

que “…misma ha sido otorgada por el plazo solicitado, contado a partir del vencimiento del 





en la materia.” (Cuerpo XXII, fs. 3194 y Cuerpo XXIV, fs. 3224) 


importadora formuló obvervaciones respecto de la investigación. (Cuerpo CXXI, fs. 4839) 

VIII.C.17.- CALZADOS BLANCO S.A. 

A través de Expediente Nº S01: 0127624/2009 de fecha 7 de abril de 2009, la firma 

CALZADOS BLANCO S.A. realizó una presentación acreditando personería y expresó 

“Rogamos a Uds prorrogar el vencimiento para la presentación de cuestionario 

recibido…para 30 días mas contando desde la fecha de presentación de esta carta”. (Cuerpo 


VIII.C.18.- WINNERS PRODUCTOS DEPORTIVOS S.A. 

El 31 de marzo de 2009 por Expediente Nº S01. 0118740/2009 la firma WINNERS 

PRODUCTOS DEPORTIVOS S.A. se presentó acreditando personería y constituyendo 

domicilio a fin de tomar vista de las actuaciones y retirar copias. (Cuerpo XVIII, fs. 3096) 

En la misma fecha, mediante Expediente 0118736/2009 la firma importadora realizó 

una presentación solicitando”…una prorroga…(…)…a fin de presentar en la presente 

investigación el cuestionario pertinente…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3095) 



que “…misma ha sido otorgada por el plazo de TREINTA (30) días corridos, contado a partir 

del vencimiento del plazo original. 






en la materia.” (Cuerpo XXII, fs. 3206) 

VIII.C.19.- DEASER S.A. 

Mediante Expediente Nº S01. 0123109/2009 del 3 de abril de 2009 de 2009, la firma 

DEASER S.A. acreditó personería, adjuntando el correspondiente Cuestionario del 

Importador. (Cuerpo XVIII, fs. 3097) 



DEASER S.A. 


Anexo Nº II: Identificación del Producto Fue completado con carácter público 

Denunciado 


proveedores 




realizadas. 




Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter público 

Anexo VI: Estructura de costos Fue completado con carácter público 

importador. 


venta. 


Atento ello, el 20 del abril de 2009 por medio de Nota DCD N° S01: 0040046/2009 la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le recordó a respecto a la documentación 

respaldatoria “…lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes del Decreto 


Administrativos; Ley N° 19.549, por lo que deberá adjuntar la correspondiente traducción al 

idioma castellano por traductor matriculado nacional, con la respectiva legalización del 

COLEGIO DE TRADUCTORES PUBLICOS. 

Asimismo, le indicó que “…la información aportada en cada una de las 



normativa vigente en la materia” 



Finalmente, la Dirección expresó que “Sin perjuicio de lo requerido por la presente, la 

Autoridad de Aplicación podrá solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez 

completada y analizada la totalidad de la información perteneciente a la firma.” y le otorgó 

un plazo de diez días contados a partir de la recepción para cumplimentar lo solicitado. 

(Cuerpo XXV, fs. 3292 y Cuerpo XXVIII fs. 3331) 


importadora se presentó “…con la finalidad de acompañar comentarios y documentación 

siendo complementaria de nuestra presentación…” indicando que la firma ha iniciado“…la 

materialización de un proyecto de inversión tendiente a una fuerte transformación hacia la 

producción local que permita sustituir la importación por producción nacional (…) No 

deseamos que nuestra empresa este tildada de importadora exclusivamente, ya que muchos de 

nuestros productos importados se dirigen a la producción y al mercado local…” 

Agregó la firma que “…intentaremos demostrar con hechos, nuestro programa hacia 

la producción nacional…(…) Hemos procedida a adquirir bienes de capital importado 

necesario en la cantidad de tres maquinarias…” (Cuerpo L, fs. 3349) 

VIII.C.20.- CAMARA DE COMERCIO DE CHINA DE IMPORTADORES Y 

EXPORTADORES DE PRODUCTOS DE INDUSTRIA LIVIANA Y ARTES (CCCLA) 

Mediante Expediente Nº S01: 0128384/2009 del 7 de abril de 2009 la CAMARA DE 

COMERCIO DE CHINA DE IMPORTADORES Y EXPORTADORES DE PRODUCTOS 

DE INDUSTRIA LIVIANA Y ARTES (CCCLA) se presentó “…como parte interesada en la 

presente investigación…” y autorizó a persona determinada. (Cuerpo XIX, fs. 3101) 

VIII.C.21.- MEKY S.R.L. 

La firma importadora MEKY S.R.L. a través de Expediente Nº S01: 0130784/2009 del 

8 de abril de 2009 solicitó una prórroga de 60 días “…a los efectos de poder cumplimentar 

con la información requerida…(…). Dicha solicitud de plazo adicional, se basa en el grado 

de detalle de la información requerida…” (Cuerpo XIX, fs. 3102) 



que “misma ha sido otorgada por el plazo de TREINTA (30) días corridos, contado a partir 

del vencimiento del plazo original. 







En sentido se indica que deberá adjuntar la correspondiente documentación donde el 

conste el carácter invocado de socio gerente.” (Cuerpo XXII, fs. 3207) 

Asimismo, el 16 de abril de 2009 por medio de Nota DCD N° S01: 0038786/2009 

respecto a la presentación N° S01: 0130784/2009 en la cual expresó que “…la casi totalidad 

de la información requerida (…) es información que fue presentada ante la Dirección de 

Importaciones(…) y además que ya fue en cada una de las destinaciones aduaneras 

registradas volcadas ante la AFIP-DGA, pudiéndose en aras de la brevedad y la celeridad 

del tramite ser requerido a dicho organismo, también el BCRA posee toda la información 

relativa al giro de divisas por lo que también podría requerírsele a dicho organismo el envío 

de información, como así también la misma AFIP-DGI posee vía Impuesto a las Ganancias, 

el resto de la información solicitada.”. la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le 

recordó que “…la participación en las presentes actuaciones es facultativa, por lo que de 

estimar conducente su intervención en la misma deberá adjuntar el cuestionario respectivo 

debidamente completado como así también la documentación e información señalada en su 

presentación, conforme lo dispuesto por el Artículo 16 párrafo segundo del Decreto 1393/08” 

(Cuerpo XXV, fs. 3291) 

VIII.C.22.- EL DANTE S.A.I.C. 

Mediante Expediente Nº S01: 0130855/2009 del 9 de abril de 2009 la firma 

importadora DANTE S.A.I.C. se presentó acreditando personería y expresó que 

“…adjuntamos nota en reemplazo del cuestionario referido…”, solicitando en la mencionada 

nota que “…que se instrumente la investigación y posterior implementación del antidumping 

sobre CHINA y BRASIL, de lo contrario, si la medida se limita sobre la primera, sus efectos 

crearán una situación mucho peor que la actual”. (Cuerpo XIX, fs. 3103) 

El 17 de noviembre de 2009 mediante Expediente Nº S01: 0476025/2009 la firma 

importadora realizó una presentación con el objeto de “…hacerle saber que como miembros 

de caiad (Cámara Argentina de la Industria de Artículos Deportivos) nos adherimos de 

conformidad en un 100% a los alegatos presentados por la misma…”. (Cuerpo CLI, fs. 6879) 

Atento a lo expresado por la firma se remite a la respuesta del punto VIII.B.2. 

CAMARA ARGENTINA DE LA INDUSTRIA DE ARTICULOS DEPORTIVOS para el 

alegato de la dicha Cámara. 

VIII.C.23.- WALD S.A. 

La firma WALD S.A. se presentó el 13 de abril mediante Expediente Nº S01. 

0131284/2009 acreditando personería y solicitando vista del expediente. (Cuerpo XIX, fs. 

3105) 


VIII.C.24.- DISTRINANDO S.A. 


El 13 de abril de 2009, por Expediente Nº S01: 0132029/2009 la firma 

DISTRINANDO S.A. se presentó constituyendo domicilio y adjuntó el cuestionario 

correspondiente al ámbito de la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, por 

lo que se remitió copia a dicho organismo de la presentación mediante Nota DCD N° S01: 

0037953/2009. (Cuerpo XXII, fs. 3195 y Cuerpo XXIV, fs. 3230) 

VIII.C.25.- SIAFRE S.A. 

El 17 de abril de 2009 por medio de Expediente N°S01: 0144294/2009 la firma 

importadora SIAFRE S.A. efectuó presentación y adjuntó el Cuestionario para el Importador. 

(Cuerpo XXV, fs, 3294) 



SIAFRE S.A. 



Denunciado 


proveedores 




realizadas. 






importador. 


venta. 


VIII.C.26.- SUOLA S.A. 


SUOLA S.A. formuló manifestaciones. (Cuerpo CXX, fs. 4783) 

VIII.C.27.- MV SHOES S.R.L. 

El 6 de agosto de 2009 a través del Expediente N° S01: 0314174/2009 la firma 

importadora se presentó formuló consideraciones respecto a la investigación. (Cuerpo CXX, 

fs. 4784) 


VIII.C.28.- INDULAR MANUFACTURAS S.A. 


Mediante Expediente Nº S01: 0385320/2009 del 18 de septiembre de 2009, la firma 

INDULAR MANUFACTURAS S.A. realizó una presentación a fin de “…efectuar 

…observaciones a lo manifestado por Reebok Internacional Limited en su presentación de 

fecha 28 de agosto…”. (Cuerpo CXXXII, fs. 5158) 

VIII.D.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR FIRMAS EXPORTADORAS. 

VIII.D.1.-LE COQ SPORTIF INTERNACIONAL 

El 12 de marzo de 2009, a través del Expediente N° S01: 0089912/2009 la firma LE 

COQ SPORTIF INTERNACIONAL se presentó en los términos del Artículo 48 del Código 

Procesal Civil y Comercial de la Nación, y solicitó “…tenga a bien remitir el Cuestionario 

del Exportador…”, autorizando a personas determinadas. (Cuerpo XV, fs. 2809) 

Atento lo solicitado por la firma exportadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0025561/2009 del 13 de marzo de 2009, le remitió 

“…el Cuestionario para el Exportador, el que, para el caso de estimar pertinente su 





Asimismo, se indica que se detallan en la página 18 del cuestionario del 

productor/exportador los requisitos que deberán ser cumplimentados por la firma 

exportadora china, en concordancia con lo previsto por el Decreto 1219 de fecha 12 de 

septiembre de 2006, publicada en el Boletín Oficial el 20 de septiembre de 2006. 

Asimismo, se informa que deberá adjuntar aquella documentación que acredite tanto 

la personería jurídica como, en su caso, la representatividad del firmante de la 

documentación a presentar (artículos 31, 32, 33, 35 y concordantes del Decreto 

Reglamentario 1759/72 texto ordenado 1991 del Régimen de Procedimientos 

Administrativos; Ley N° 19.549), dentro de los CUARENTA (40) días hábiles, contados desde 

la primera presentación del gestor. 





matriculado nacional, con la correspondiente legalización del COLEGIO DE 





Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 del Decreto 871/63.” (Cuerpo XVI, fs. 2835) 

A través de Expediente Nº S01: 0131000/2009 del 10 de abril de 2009, la firma LE 

COQ SPORTIF INTERNACIONAL B.V. se presentó a fin de solicitar ”…que conceda a esta 

parte una prórroga de 20 días a los fines de poder cumplimentar con el Cuestionario remitido 

en debida forma…”. (Cuerpo XIX, fs. 3104) 



que “misma ha sido otorgada por el plazo solicitado, contado a partir del vencimiento del 






En sentido se indica que deberá adjuntar la correspondiente documentación donde el 

conste el carácter invocado de socio gerente.” (Cuerpo XXII, fs. 3208) 

VIII.D.2.- IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED. 

Con fecha 31 de marzo de 2009, mediante Expediente Nº S01: 0117091/2009 la firma 

IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED se presentó en los términos del 

Artículo 48 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y solicitó una prorroga de 35 

días a fin de “…poder presentar la contestación al Cuestionario de la DCD…” (Cuerpo 



DESLEAL través de Nota DCD N° S01: 0033411/2009 del 1 de abril de 2009 le informó que 

“…la misma ha sido otorgada por el plazo de TREINTA Y CINCO (35) días corridos, 

contados a partir del vencimiento del plazo original. 

Se recuerda que en la página 18 del cuestionario del productor/exportador surgen los 

requisitos que deberán ser cumplimentados por la firma exportadora china, en concordancia 

con lo previsto por el Decreto 1219 de fecha 12 de septiembre de 2006, publicada en el 

Boletín Oficial el 20 de septiembre de 2006. 


personería jurídica como, en su caso, la representatividad del firmante de la documentación 

a presentar (artículos 31, 32, 33, 35 y concordantes del Decreto Reglamentario 1759/72 texto 



ordenado 1991 del Régimen de Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549), dentro de 

los CUARENTA (40) días hábiles, contados desde la primera presentación del gestor. 








Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 del Decreto 871/63. 





El 15 de mayo de 2009 la firma exportadora por medio de Expediente N° S01: 

0186555/2009 acreditó personería y solicitó “…nueva prórroga por 35 días para la 

contestación al Cuestionario de la DCD…” (Cuerpo XCII, fs. 3384) 

Atento la prórroga solicitada por la firma exportadora, la DIRECCION DE 

COMPETENCIA DESLEAL a través de Nota DCD N° S01: 0063068/2009 del 3 de junio del 

2009 le informó que “…la misma ha sido otorgada por el plazo de TREINTA Y CINCO (35) 

días corridos, contados a partir del vencimiento de la prorroga concedida precedentemente. 




materia”. (Cuerpo C, fs. 3487) 

Mediante el Expediente N°S01: 0241797/2009 de fecha 18 de junio de 2009, la firma 

IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED, se presentó solicitando “…nueva 

prórroga por 35 días para la contestación del Cuestionario de la DCD, debido a que la 

documentación está siendo legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3920) 

Atento la solicitud de prórroga efectuada por la firma exportadora mediante Nota DCD 

N° S01: 0071867/2009 del 23 de junio de 2009, se le indicó que “…se precisa lo dispuesto 

por el Artículo 16 del Decreto 1393/08 respecto que “…en ningún caso la Subsecretaría y la 

Comisión otorgarán prórrogas más allá del plazo establecido por el primer párrafo del 

Artículo 18 del presente decreto.” 

Asimismo, se recuerda lo establecido en el primer párrafo del Artículo 18 del citado 

Decreto “Los interesados podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo de DIEZ (10) días 



hábiles contados a partir de la notificación de las determinaciones efectuadas de 

conformidad con lo establecido por los Artículos 21, 22 ó 23 del presente decreto, según 

corresponda.” siendo que con fecha 10 de junio de 2009, el Sr. Subsecretario de Política y 

Gestión Comercial prestó conformidad al Informe de Determinación Preliminar del Margen 

de Dumping de la presente investigación, lo cual fue oportunamente notificado.” (Cuerpo 

CIV, fs. 4038) 


exportadora se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a ser producida en el 

presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará presentando pedidos 

de ampliación de prueba durante el plazo que dure la investigación antidumping. Asimismo, 

la Empresa informa que cualquier intención de limitar dicho plazo atentaría contra el 

Artículo 6 del Acuerdo Antidumping….” 


Se señala que la prueba ofrecida por la exportadora fue tratada en el correspondiente Informe 

de Proveído de Pruebas, apartado VI, punto 2, al cual se remite 

En la misma presentación la firma exportadora adjuntó el “Cuestionario del Exportador” 

y “Anexo E –Informe”. (Cuerpo CV, fs. 4065) 

La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLAL por medio de Nota DCD N° S01: 

0088745/2009, le informó a la firma exportadora “…continuación aquellas pruebas que 

deben ser llevadas a cabo por las partes solicitantes: 







































































El 21 de julio de 2009, la firma exportadora a través del Expediente N° S01: 

0287594/2009 se presentó a fin de “…interponer y fundar el presente recurso jerarquico en 

los términos de los arts. 88, 89 y 90 del Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”) 

contra la Nota CNCE/GN N° 1237/2009…” (Cuerpo CXVIII, fs. 4578) 

Por medio de Expediente N° S01: 0300514/2009 del 29 de julio de 2009, la firma 

exportadora solicitó “…se apruebe el informe elaborado por Price y presentado como 

Sección E del Cuestionario, y tenga por acreditado que la Empresa opera en condiciones de 

economía de mercado”. (Cuerpo CXIX, fs. 4617) 

Posteriormente a través del Expediente N° S01: 0307663/2006 del 3 de agosto de 2009 

la firma exportadora se presentó a fin de “…presentar el resumen no confidencial del 

Cuestionario de la DCD presentado por la Empresa el 25 de junio de 2009 (…) Se solicita 

tratamiento confidencial a las partes identificadas como confidenciales del Cuestionario de la 

DCD toda vez que la información solicitada en el mismo es información sensible de la 

Empresa relacionada a su operativa.” (Cuerpo CXX, fs. 4775) 


exportadora solicitó con relación a la prueba proveida “…se conceda a la Empresa una 





N° S01:0272446/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo 

peticionado por las firmas antes mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta 

procedente el Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes 

resultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68 del Decreto 1393/08 

(…)…No obstante lo expuesto, de un análisis de la situación planteada, se advierte que la 

Autoridad de Aplicación deniega el tercer pedido de prórroga en virtud de hallarse excedido 

el plazo del artículo del Decreto N° 1393/08, razón por la cual la denegatoria resulta en 

conformidad con el cumplimiento de los plazos perentorios previstos en la legislación antes 

reseñada. En consecuencia, las presentaciones efectuadas por las recurrentes no resultan 

procedentes, atento que las denegatorias de prórrogas efectuadas por la Autoridad de 

Aplicación no resultan pasibles de ser recurridas.” (Cuerpo CXXI, fs. 4853, folio 17) 

Dicho Dictamen fue notificado a la firma exportadora a través de Nota DCD N° S01: 




Con fecha 19 de agosto de 2009 y en virtud de la solicitud de prórroga solicitada a 

través del Expediente N° S01: 0331894/2009 por la firma exportadora para la presentación de 

la prueba, esta Direccón remitió la Nota DCD N° S01:0092763/2009 informando que “…la 

misma ha sido otorgada por el término de DIEZ (10) dias corridos, contados a partir del 

vencimiento del plazo original…”. (Cuerpo CXXV, fs. 4878) 


exportadora china efectuó presentación a efecto de solicitar una nueva prórroga para la 

producción de la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4914) 









actuación. 















4888 y fs. 4969) 


exportadora se presentó y solicitó “…vista y copia de la totalidad de las facturas presentadas 



















El 1 de septiembre de 2009 por medio de Nota DCD N° S01: 00982002/2009 la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL respecto de las presentaciones realizadas por 

la firmas a través de “…los Expedientes Nº S01: 0253430/2009 de 25 de junio de 2009 y Nº 

S01: 0307663/2009 del 3 de agosto de 2009, por los cuales la firma IDEA MACAO 

COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED, adjuntó el Cuestionario del Productor/Exportador, 

se requiere lo siguiente: 

Sección E “Información a ser presentada por los Productores/Exportadores de países 

sin economía de mercado o en transición hacia una economía de mercado”, en cuanto al 

informe de Certificación de Consultora independiente se observa la ausencia de los 

siguientes ítems: 

• Fuente de obtención de fondos para efectuar el pago de sueldos junto con su 

documentación respaldatoria. 

• Certificación de la existencia de Sindicatos representantes de los trabajadores de 

la empresa junto con la cuantía de afiliados y su relación con el total de ellos. 

• Explicitar el salario horario y/o mensual de los trabajadores, duración de la 

jornada laboral, descanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por 

enfermedad, maternidad, exámenes, accidentes de trabajo, edad mínima de los 

trabajadores, escalafón, régimen de sanciones, régimen de despidos y cuantía de 

las indemnizaciones. Cargas sociales a cargo del empleador y del trabajador, 

informando los porcentajes respectivos. Indicar si existen o existieron 

negociaciones colectivas. Adjuntar copia de la ley de contratos de trabajo de la 

Republica Popular China. 

• Presentar copia del libro de registro de accionistas donde conste la participación 



y datos personales de los mismos, adjuntado las copias de las actas de asamblea 

en donde consten las decisiones tomadas por la empresa. 

• Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo de la zona donde esta 

emplazada la empresa, con relación a todo el territorio del país y el tratamiento 

impositivo de la rama de producción en particular, con respecto al resto de la 

economía. 

• Adjuntar los estados contables auditados cerrados al 31 de diciembre de 2008. 

• Acompañar plan de cuenta de la empresa; listado de los libros contables básicos, 

libros y subdiarios de ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios, 

declaraciones juradas anuales de impuestos. 

• Informar, en caso de que existiera, compensación de débitos y créditos. Detallar 

montos, personas jurídicas y acompañar convenios. 

• Acompañar los contratos celebrados con los proveedores de la empresa. 

• Adjuntar copias autenticadas de los convenios de crédito vigentes, que acrediten 

tasa de interés pactada, tipo de crédito, garantías, plazo de cancelación. 

Asimismo, se precisa que toda la información requerida precedentemente deberá ser 

presentada por medio de certificación de consultora internacional independiente. 









10 (diez) días corridos contados a partir de la recepción de la presente…” (Cuerpo CXXVII, 

fs. 5055) 

Por Expediente N° S01: 0358872/2009 del 2 de septiembre de 2009 la firma 

exportadora se presentó a fin de “…completar la presentación realizada el 25 de junio de 

2009 (S01: 253430/2009), mediante la presentación de la Certificación emitida por la 

Empresa de las ventas realizadas a Argentina y a la República Popular China(…) 

debidamente traducida y legalizada…” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5084) 

Mediante Expediente N° S01: 0361306/2009 del 3 de septiembre de 2009, la firma 

exportadora solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga para la presentación de 

dichas aclaraciones.” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5089) 

Atento dicho pedido de prórroga, por medio de Nota DCD N° S01: 0100907/2009 del 

8 de septiembre de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó 



“…que la misma no resulta factible atento a los plazos legales máximos para este tipo de 

procedimiento, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 5.10 del Acuerdo Relativo a 

la Aplicación del Articulo VI del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 

1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29 y Artículo 32.” 

Cuerpo CXXIX, fs. 5111) 

El 10 de septiembre de 2009 por Expediente N° S01: 0372066/2009 la firma 

exportadora se presentó con el objeto de contestar “…REQUERIMIENTO DE 

INFORMACIÓN ADICIONAL DE LA DCD” y se expresó que respecto al “Punto 4: La 

Empresa no posee Libro de Registro de Accionistas.La información relativa a los accionistas 

y directores de la empresa se encuentra en el estatuto social y en la licencia de negociosambos 

documentos presentados el 25/06/2009 (…) 

Punto 6: el 02/09/2009 la Empresa presentó un certificado preparado por sus 

auditores, con respecto a los estados contables de la Empresa. 

Punto 10: Adjuntamos los contratos bancarios firmados por la Empresa con el Banco 

HSBC del Macau, China. (…) traducción y legalización al español de estos documentos se 

encuentra en proceso” (Cuerpo CXXIX, fs. 5120) 

Posteriormente, a través de Expediente N° S01: 0374148/2009 del 11 de septiembre de 

2009 la firma exportadora se presentó a fin de contestar “…REQUERIMIENTO DE 

INFORMACION ADICIONAL DE LA DCD”, y adjunto “copias de la Ley de Contrato de 

Trabajo y Ley Laboral de la República Popular China.” (Cuerpo CXXX, fs. 5128) 


exportadora se presentó a fin de dar respuesta a la Nota DCD Nº S01: 098202/09 del 1 de 

septiembre manifestando: 

“Punto 1: …Idea (MCO) paga los cargos de sub-contratación a la fábrica DGYY. 

Estos cargos serán utilizados para cubrir todos los gastos extras incluyendo los gastos en 

salarios incurridos por DGYY en China. 

Punto 2: El sindicato se fundó en 1997 y actualmente agrupa a 7000 empleados. 

Incluyendo: 1 presidente, 2 vicepresidentes y 10 miembros del comité (…) El sindicato 

realiza en forma cuatrimestral, conferencias de representantes o delegados y , 

semestralmente, asambleas en las cuales participan todos los miembros que la integran. (…) 

El Sindicato, que tiene la representación de los trabajadores, negocia con las fábricas en pie 

de igualdad, firmando contratos, diseñando reglamentos relativos al comportamiento de los 

empleados y participando…en la administración de la Empresa. 

Punto 3: El sistema de descanso y días libres 

Punto 4: La Empresa no cuenta con un Libro de Registro de Accionistas. Toda la 

información relativa al registro de socios, registro de directores, etc. (…) 

Punto 5: …remitirse a la Sección VI del Informe de Verificación preparado por 

PWC… 

Punto 6: …remitirse a la Certificación de Ventas presentada el 3 de agosto de 2009. 

Punto 7: Se adjunta el listado de plan de cuentas y la confirmación del Banco (…) 

Punto 8: No existen compensación de débitos y créditos con deudores (clientes) y 



acreedores (proveedores) celebrados por la Empresa. 

Punto 9: Los acuerdos firmados por la Empresa se encuentran en idioma Chimo, 

debido al plazo de vencimiento de la presentación no se han podido traducir. 

Punto 10: La Empresa tiene convenios de crédito con banco el HSBC…”. (Cuerpo 

CXXXII, fs. 5135) 

Con fecha 15 de septiembre de 2009, la firma IDEA MACAO COMMERCIAL 

OFFSHORE LTD. mediante Expediente Nº S01: 0380166/2009 realizó una presentación a fin 

de “…dejar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el presente recurso de reconsideración 

con jerárquico en subsidio enlos términos de los arts. 84 y 89 del Decreto 1759/1972 y sus 

modificatorias (el “RLPA”), contra (i) el requerimiento de información adicional solicitado 

por la DCD; y (ii) la denegatoria por parte de la DCD de la prorroga solicitada por la 

Empresa para dar cumplimiento al requerimiento mencionado…”. Dicha presentación fue 

desglosada a fin de de ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE 


CXXXII, fs. 5154 y Cuerpo CXXXIV, fs. 5347) 

El 28 de septiembre de 2009 el Sr. Subsecretario de Política y Gestión Comercial 

prestó conformidad a la solicitud de confidencialidad de la firma respecto de “… 

� Anexo III: “Listado de Importadores en la República Argentina y Terceros del 

Producto Objeto de investigación”. 

� Anexo XI: “Estructura de costos de la mercadería sujeta a investigación en el 

mercado domestico”. 

� Anexo XII: “Costos unitarios mensuales de la mercadería vendida en el mercado 

interno” (Cuerpo CXXXV, fs. 5550) 

Atento ello, el 30 de septiembre de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL a través de Nota DCD N° S01: 0111895/2009 le informó a la firm exportadora la 

confidencialidad otorgada. (Cuerpo CXXXV, fs. 5563) 


otorgado para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto de las medidas de 


Valor Normal en Brasil: 



domésticos. 

• Informe especial realizado por asesores económicos respecto del valor normal en Brasil. 

Valor Normal en Vietnam: 



domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. 



• Informe especial realizado por asesores económicos respecto del valor normal en Vietnam 

y sobre definición de producto. 

Valor Normal en Indonesia: 

• Pruebas de ventas de calzado deportivo en Indonesia. . 


domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. 



Señala respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requerida en el 

Cuestionario para el Exportador, que tal como surge del presente informe, el 1 de septiembre 

de 2009 por medio de Nota DCD N° S01: 0048202/2009 esta Dirección le informó que “..en 

cuanto al informe de Certificación de Consultora independiente se observa la ausencia de los 

siguientes ítems…”. 

Habiendo vencido el plazo otorgado para la respuesta de dicha aclaraciones, empresa no 

ha cumplimentado en forma fehaciente los requerimientos formulados, destacándosé que las 

respuestas acompañadas adicionalmente carecen de la certificación de consultora internacional 

independiente pertinente, siendo que la nota referencia se indicó que “Asimismo, se precisa 

que toda la información requerida precedentemente deberá ser presentada por medio de 

certificación de consultora internacional independiente”. 

Particularmente, con relación a los puntos requeridos en la Nota DCD N° S01: 

00982002/2009 se señala que respecto a: 

• “Fuente de obtención de fondos para efectuar el pago de sueldos junto con su 

documentación respaldatoria” se indica que la firma solo ha adjuntado una explicación sobre 

la metodología utilizada, sin documentación respaldatoria alguna que sustente sus dichos. 

Asimismo, la información no ha sido certificada por consultora independiente, lo que fue 

expresamente requirido en la Nota DCD referenciada. Se señala que el presente apartado se 

vincula con el Criterio 1, apartado 2 de la Sección E, que dispone “Certificar la fuente de 

obtención de fondos para efectuar el pago de los sueldos, adjuntando a tal fin la 

documentación respaldatoria de dichas operaciones” lo que no ha sido efectuado por la 

firma. 

• “Certificación de la existencia de Sindicatos representantes de los trabajadores de la 

empresa junto con la cuantía de afiliados y su relación con el total de ellos” en este supuesto 

la firma no adjuntó la cerificación solicitada, habiendo limitado su respuesta a la descripción 

de las tareas desarrolladas por el supuesto sindicato. Tal como se expresó precedentemente la 

presentación careció de Certificación de Consultora Independiente, lo cual es exgido por el 

Criterio 1, apartado 3 de la Sección E que indica “Certificar si existen sindicatos que 

representan a los trabajadores de la empresa…” 

• “Explicitar el salario horario y/o mensual de los trabajadores, duración de la jornada 

laboral, descanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por enfermedad, 



maternidad, exámenes, accidentes de trabajo, edad mínima de los trabajadores, escalafón, 

régimen de sanciones, régimen de despidos y cuantía de las indemnizaciones. Cargas sociales 

a cargo del empleador y del trabajador, informando los porcentajes respectivos. Indicar si 

existen o existieron negociaciones colectivas. Adjuntar copia de la ley de contratos de trabajo 

de la Republica Popular China”, aquí la firma en su escrito efectuó un relato respecto de los 

items requeridos y respecto a la legislación la exportadora acompañó “copias de la Ley de 

Contrato de Trabajo y Ley Laboral de la República Popular China” en idioma extranjero sin 

la correspondiente traducción al castellano. Cabe decir que las respuestas brindadas al 

presente item no fueron certificadas por consultora internacional independiente y tal como se 

indicó en el punto anterior, es exigido por el Criterion 1, apartado 3 de la Sección E que indica 

“Certificar si existen sindicatos que representan a los trabajadores de la empresa y que 

cuantía de trabajadores está afiliado a un sindicato en relación con el total, explicitando la 

forma de contratación de sus trabajadores: salario horario y/o mensual hombres y mujeres; 

jornada laboral: horas por semana o por mes…” 

• “Presentar copia del libro de registro de accionistas donde conste la participación y 

datos personales de los mismos, adjuntado las copias de las actas de asamblea en donde 

consten las decisiones tomadas por la empresa”, al respecto la exportadora informó que no 

poseen libros de registros de accionistas, por lo que no acompañó “copias de las actas de 

asamblea en donde consten las decisiones tomadas por la empresa”. De lo manifestado por la 

misma firma surge que no ha dado cumplimiento a lo requerido, siendo que el apartado 9, del 

Criterio 1, de la Sección E, que exige “…Requerir copia del libro de registro de accionistas 

donde conste la participación y datos personales de los mismos. Adjuntar las copias de las 

Actas de asamblea en donde consten las decisiones tomadas por la empresa. Se solicita que la 

información proporcionada resulte verificable con la información que consta en el balance y 

en los estados contables.” 


emplazada la empresa, con relación a todo el territorio del país y el tratamiento impositivo 

de la rama de producción en particular, con respecto al resto de la economía, aquí la firma 

no brindó explicación remitiéndo a lo expuesto “… la Sección VI del Informe de Verificación 

preparado por PWC…”. Cabe indicar que “…la Sección VI del Informe de Verificación…” 

no permite verificar lo requerido por la Sección E, Criterio 1, en su apartado 10, cuanto que el 

mismo exige “Determinar el tratamiento impositivo de la zona donde esta emplazada la 

empresa, con relación a todo el territorio del país y el tratamiento impositivo de la rama de 

producción en particular, con respecto al resto de la economía. Asimismo, especificar el 

tratamiento impositivo de la empresa que surge de su forma de propiedad, como así también 

teniendo en cuenta su condición de firma exportadora” y de la respuesta de la exportadora no 

es factible comprobar dicho item. 

• “Adjuntar los estados contables auditados cerrados al 31 de diciembre de 2008.”, en 

este caso la firma no presentó el estado contable, siendo que el mismo es requirido a los fines 

de dar cumplimiento al Criterio 2, de la Sección E, apartado 1 cuando exige adjuntar “…los 

últimos 3 (TRES) estados contables auditados (Estados de Situación Patrimonial, Estado de 

Resultados, Estado de Evolución del Patrimonio Neto, Estado de Origen y Aplicación de 

Fondos, Notas a los Estados Contables y Anexos)…”, por lo que al no presentar la 

documentación prevista en él, no puede considerarse acreditado el apartado 1. 



• “Acompañar plan de cuenta de la empresa; listado de los libros contables básicos, 


declaraciones juradas anuales de impuestos.”, respecto a lo solicitado la firma informó el 

“…listado de plan de cuentas…” sin adjuntar la cerificación de consultora independiente de 

los datos por ella plasmados en su presentación realizada través del Expediente N° S01: 

0375345/2009, como así tampoco documentación respaldatoria alguna. Asimismo, la 

exportadora en dicha presentación adjuntó “…confirmación del Banco…” la cual se encuentra 

redactada en idioma extranjero, sin haber agregado su correspondiente traducción al 

castellano. Cabe señalar que la exportadora no acompañó certificación de la información allí 

volcada por consultora internacional independiente. De lo dicho surge que no se ha acreditado 

el Criterio 2 de la Sección E, apartado 1. 

• “Informar, en caso de que existiera, compensación de débitos y créditos. Detallar 

montos, personas jurídicas y acompañar convenios”, cabe indicar aquí que la exportadora 

manifestó que “No existen compensación de débito y créditos con deudores (clientes) y 

acreedores (proveedores) celebrados por la Empresa” sin certificar por consultora 

internacional independiente lo informado. Atento ello no se ha acreditado el Criterio 2 de la 

Sección E, apartado 2. 

• “Acompañar los contratos celebrados con los proveedores de la empresa.” En este 

punto la firma expresó que “Los acuerdos firmados por la empresa se encuentran en idioma 

Chino, debido al plazo de vencimiento de la presentación no se han podido traducir”, siendo 

que no ha adjuntado los contratos requeridos en la Nota DCD, tratándose de documentación 

contemplada y requerida por el Criterio 2, apartado 3, de la Sección E, el cual no fue 

acreditado por la exportadora. 

• “Adjuntar copias autenticadas de los convenios de crédito vigentes, que acrediten 

tasa de interés pactada, tipo de crédito, garantías, plazo de cancelación”, en este punto la 

firma por Expediente N° S01: 0372066/2009 solo adjuntó copia simple de los “…contratos 

bancarios firmados por la Empresa con el Banco HSBC de Macau, China.”, siendo que los 

mismos se encuentran redactados en idioma inglés, careciendo de la traducción al castellano 

exigida por la normativa legal vigente. Tal como se indicara precedentemente, la falta del 

correcto cumplimiento de lo solicitado conlleva a considerar que el Criterio 2, apartado 3, dela 

Sección E, no ha sido demostrado fehacientemente. 

Cabe destacar nuevamente que la información presentada por medio de los 

Expedientes N° S01: 0372066/2009 del 10 de septiembre de 2009 y N° S01: 0374148/2009 y 

Nº S01: 0375345/2009 del 11 septiembre de 2009, carece de las correspondientes 

traducciones exigidas por la legislación vigente artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes del 

Decreto Reglamentario N° 1.759/72 texto ordenado 1991 del Régimen de Procedimientos 

Administrativos Ley N° 19.549, y sin la certificación de consultora internacional 

independiente tal como se requirió en la Nota DCD referenciada. 

De lo expuesto surge que la firma exportadora IDEA MACAO COMMERCIAL 

OFFSHORE LIMITED no ha dado cumplimiento a lo solicitado en la Nota DCD N°S01: 

00982002/2009, lo cual ha sido detallado en cada uno de los puntos que fueron tratados. En 

virtud de ello, consta claramente que los criterios de previstos en la Sección E no han sido 



acreditados fehacientemente a fin de demostrar que “…operan en condiciones de economía de 

mercado sobre la base de pruebas positivas debidamente certificadas, que ayuden a la 

Autoridad de Aplicación a determinar si el valor normal puede ser determinado utilizando la 

información de ese productor/ exportador” de conformidad con el Artículo 3° del Decreto N° 

1219/06. 

Teniendo en cuenta la presentación realizada por la firma exportadora mediante 





respecto al tratamiento de lo peticionado (…) en cuanto la procedencia del ‘…recurso de 

reconsideración con jerárquico en subsidio’. Asimismo se expida respecto a lo solicitado (…) 

en cuanto que ‘China sea reconocida como país con economía de mercado’”. (Cuerpo 

CXLIV, fs. 6231, fo.20) 


D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19763 del 2 de noviembre de 2009 expresando que “…respecto al 

tratamiento a otorgar a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servivio Jurídico 

entiende que los mismos no resultan procedentes, dado que los actos cuestionados no son 

pasibles de ser recurridos”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6231, fo. 22) 

Mediante Expediente Nº S01: 0423887/2009 del 15 de octubre de 2009, la firma IDEA 

MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LTD se presentó con el objeto de “…dejar 

interpuesta y fundada en tiempo y forma, la presente queja por defecto de tramitación en los 

términos del art. 71 del Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la 

negativa de la Srta. Gerente de Normas Comerciales de la Comisión Nacional de Comercio 

Exterior (“CNCE”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1772/09 (la 

“Nota”)…”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6285) 









S01: 98202/09 (la “Nota)…se solicita se ordene a la DCD elevar el expediente de referencia 

y se de trámite al Recurso de Jerárquico en subsidio interpuesto por la Empresa”. (Cuerpo 




6395) 


VIII.D.3.- QINGDAO TAE KWANG SHOES CO. LTD. 


El 31 de marzo de 2009, a través de Expediente Nº S01: 0117100/2009, la firma 

QINGDAO TAE KWANG SHOES CO. LTD. se presentó en los términos del Artículo 48 del 

Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y solicitó “…una prórroga de 35 días para 

poder presentar la contestación al Cuestionario de la DCD…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3049) 



la misma “…la misma ha sido otorgada por el plazo de TREINTA Y CINCO (35) días 

corridos, contados a partir del vencimiento del plazo original. 























0179578/2009 solicitó “…nueva prórroga por 35 días para la contestación al Cuestionario 

de la DCD…” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3362) 

Atento ello, mediante Nota DCD N° S01: 0052082/2009 del 13 de mayo de 2009 la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó a la firma que “…la misma ha 



sido otorgada por el plazo de TREINTA Y CINCO (35) días corridos, contados a partir del 

vencimiento de la prórroga concedida precedentemente. 




en la materia.” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3368) 


exportadora adjuntó poder y ratificó lo actuado en los términos del Artículo 48 del CPCCN. 

(Cuerpo XCV, fs. 3463) 


QINGDAO TAE KWANG SHOES CO LTD, se presentó solicitando “…nueva prórroga por 

35 días para la contestación del Cuestionario de la DCD, debido a que la documentación 

está siendo legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3919) 













CIV, fs. 4036) 







La firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba…” En la 

misma presentación la firma adjuntó “Cuestionario del Exportador” y “Anexo E – 

informe”.(Cuerpo CVIII, fs. 4080) Se señala que la prueba ofrecida ha sido tratada en el 

Informe de Proveídos de Pruebas, apartado VI, punto 3. 




exportadora, se presentó y expresó que “Se adjuntan al presente escrito los anexos VIII y X 

del cuestionario del productor/exportador de la DCD (“Anexos VIII y X”) en soporte físico y 

digital”. (Cuerpo CXVI, fs. 4457) 

Posteriormente, el 1 de julio de 2009 la firma exportadora a través del Expediente N° 

S01: 0262924/2009 se presentó y adjuntó “…la certificación de una consultora independiente 

de conformidad con la Sección “E” del cuestionario del productor/exportador de la DCD 

(“Certificación”) debidamente traducida y legalizada por el Colegio de Traductores Públicos 

de la Ciudad de Buenos Aires” (Cuerpo CXVI, fs. 4465) 





Mediante Expediente N° S01: 0291936/2009 del 23 de julio de 2009 la firma 

exportadora china presentó “…copia certificada del informe previsto en la Sección “E” del 

Cuestionario de la DCD” (Cuerpo CXVIII, fs. 4582) 




economía de mercado”. (Cuerpo CXIX, fs, 4622) 


0088745/2009, le informó a la firma exportadora “…aquellas pruebas que deben ser llevadas 

a cabo por las partes solicitantes: 













































































N° S01: 0276506/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo 













Con fecha 19 de agosto de 2009 y en virtud de la solicitud de prórroga solicitada a 

través N° S01: 0331923/2009 por la firma exportadora para la presentación de la prueba, esta 

Dirección remitió la Nota DCD N° S01:0092763/2009 informando que “…la misma ha sido 

otorgada por el término de DIEZ (10) dias corridos, contados a partir del vencimiento del 

plazo original de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 6 del Acuerdo Relativo a la 

Aplicación del Articulo VI del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 

1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29”. (Cuerpo CXXV, 

fs. 4878) 

El 28 de agosto de 2009, se procedió a desglosar la presentación realizada por la firma 

mediante Expediente N° S01:0341517/2009 de fecha 24 de agosto de 2009, a fin de remitida 



por memorando a la superioridad, agregándose copia de la presentación. 

En mencionada presentación, la firma exportadora expresó “…impugnar la 

denegatoria por parte de la DCD de la prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y 

el derecho de defensa de la empresa.” 











Finalmente la firma exportadora solicitó que “…Que la DCD tome debida nota de la 


4888 y fs. 4933) 


efectuó presentación a efecto de solicitar una nueva prorroga para la producción de la prueba. 




prórroga solicitada que “… ha sido otorgada por el término de DIEZ (10) días corridos, 



El 1 de septiembre de 2009, mediante la Nota DCD N° S01: 0098203/2009 la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL respecto a las presentaciones realizadas por la 

firma a través de los “…Expedientes N° S01:0253420/2009 de fecha 25 de junio de 2009, Nº 

S01:0257095/2009 del 26 de junio de 2009 y N° S01:0262926/2009 del 1 de julio de 2009 y N° 

S01:0262924/2009 del 1 de julio de 2009 y N° S01:0291936/2009 del 23 de julio de 2009 

mediante los cuales la firma exportadora adjuntó información relativa al Cuestionario del 

Exportador, se requiere lo siguiente: 



informe de Certificación de Consultora independiente se observa la ausencia de los siguientes 

ítems: 





















economía. 




• Informar, en caso de que existiera, compensación de débitos y créditos con 

deudores (clientes) y acreedores (proveedores). Detallar montos, personas 

jurídicas y acompañar convenios. 

















fs. 5057) 

Mediante Expediente N° S01: 0356992/2009 del 1 de septiembre de 2009 la firma 

exportadora se presentó a fin de solicitar “…vista de las pruebas presentadas por la CIC y las 

copias de las mismas, …” (Cuerpo CXXVII, fs. 5067) 


























A través del Expediente Nº S01: 0374164/2009 del 11 de septiembre de 2009 se 

presentó a fin de dar respuesta a la Nota S01: 098203/09 adjuntando “…copias de la Ley de 

Contrato de Trabajo y Ley Laboral de la República Popular China”. (Cuerpo CXXXI, fs. 

5130) 

En la misma fecha la firma exportadora se presentó a través del Expediente N° S01: 

0375352/2009 a fin de contestar “…REQUERIMIENTO DE INFORMACION 

ADICIONAL DE LA DCD” (Cuerpo CXXXI, fs. 5134) 



Con fecha 15 de septiembre de 2009, la firma QINGDAO TAE KWANG SHOES Co. 

LIMITED mediante Expediente Nº S01: 0380172/2009 realizó una presentación a fin de 

“…dejar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el presente recurso de reconsideración con 

jerárquico en subsidio enlos términos de los arts. 84 y 89 del Decreto 1759/1972 y sus 

modificatorias (el “RLPA”), contra (i) el requerimiento de información adicional solicitado 

por la DCD; y (ii) la denegatoria por parte de la DCD de la prorroga solicitada por la 

Empresa para dar cumplimiento al requerimiento mencionado…”. Dicha presentación fue 

desglosada a fin de de ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE 


CXXXII, fs. 5149 y Cuerpo CXXXIV, fs. 5277) 







domésticos. 














Respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requierida en el Cuestionario 

para el Exportador, se señala que tal como surge del presente informe, el 1 de septiembre de 

2009 por medio de Nota DCD N° S01: 0048202/2009 esta Dirección le informó que “..en 



Habiendo vencido el plazo otorgado para la respuesra de dichas aclaraciones, la 



empresa no ha cumplimentado en forma fehaciente los requerimientos formulados, 

destacándose que las respuestas acompañadas adicionalmente carecen de la certificación por 

consultora internacional independiente pertinente, siendo que la nota referencia se indicó que 

“Asimismo, se precisa que toda la información requerida precedentemente deberá ser 

presentada por medio de certificación de consultora internacional independiente”. Además la 

firma no presentó la correspondiente traducción exigida por la legislación vigente artículos 15, 

27, 28, 29 y concordantes del Decreto Reglamentario N° 1.759/72 texto ordenado 1991 del 

Régimen de Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549 


0098203/2009 se señala que respecto a: 


documentación respaldatoria”, en este punto la firma adjuntó una explicación sin respaldar 

sus dichos con la documentación correspondiente. Asimismo, se remite en cuanto al criterio 

de la Sección E que ha sido incumplido a lo expuesto en el Apartado V.C.2 del presente 

informe relativo a la firma IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED. 


empresa junto con la cuantía de afiliados y su relación con el total de ellos” aquí la firma 

adjuntó un “…detalle de la organización de la Unión de Trabajadores” el que se encuentra 

en idiona extranjero, faltando su correspondiente traducción al castellano y la certificación de 

la consultora internacional independiente solicitada en la mencionada Nota DCD. Asimismo, 

se remite en cuanto al criterio de la Sección E ha sido incumplido a lo expuesto en el 

Apartado V.C.2 del presente informe relativo a la firma IDEA MACAO COMMERCIAL 

OFFSHORE LIMITED. 







de la Republica Popular China.”, al respecto la firma exportadora expuso el régimen laboral 

de la empresa adjuntando “…cuadro con el detalle de las condiciones generales del trabajo”, 

el cual está redactado en idioma extranjero, sin su traducción al castellano. La exportadora no 

acompañó en su presentación la certificación de consultora internacional independiente de la 

respuesta. Con relación a las “…copias de la Ley de Contrato de Trabajo y la Ley Laboral de 

la República Popular China”, acompañadas por la firma, se indica que al igual que la restante 

información la misma obra en idioma extranjero sin su traducción al castellano. Tal como se 

indicó precedentemente, se remite en cuanto al criterio de la Sección E incumplido a lo 

expuesto en el Apartado V.C.2 del presente informe relativo a la firma IDEA MACAO 

COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED. 



consten las decisiones tomadas por la empresa” para este apartado la firma se limita a 



expresar quienes integran la empresa pero agregó a las actuaciones las copias solicitadas 

“…del libro de registro de accionistas..” y de “…las actas de asamblea en donde consten las 

decisiones tomadas por la empresa.”. Asimismo, se remite en cuanto al criterio de la Sección 

E ha sido incumplido a lo expuesto en el Apartado V.C.2 del presente informe relativo a la 

firma IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED. 

• “Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo de la zona donde esta 


de la rama de producción en particular, con respecto al resto de la economía”, en este punto 

la exportadora expresa que “…existe un tratamiento impositivo preferencial para la industria 

del calzado con respecto al resto de las industrias.”, lo cual no fue certificado por consultura 

internacional independiente tal como se requirió en la ya citada Nota DCD. Se remite en 

cuanto al criterio de la Sección E que ha sido incumplido a lo expuesto en el Apartado V.C.2 

del presente informe relativo a la firma IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE 

LIMITED. 



declaraciones juradas anuales de impuestos”., en este apartado la firma expotadora no 

cumplimentó lo requerido en cuanto no adjuntó “…plan de cuenta de la empresa; (…) libros y 

subdiarios de ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios, declaraciones 

juradas anuales de impuestos”, lo cual conlleva a la falta de acreditación del Criterio 2 de la 

Sección E, apartado 1. 

• “Informar, en caso de que existiera, compensación de débitos y créditos con deudores 

(clientes) y acreedores (proveedores). Detallar montos, personas jurídicas y acompañar 

convenios.”, al respecto la firma se limita a indicar que “No existen compensación de débitos y 

crédito con deudores (clientes) y acreedores (proveedores) celebrados por la empresa” sin 

que dicha repuesta sea certificada en los términos requeridos por la Nota DCD citada, por 

consultora internacional independiente. 

• “Acompañar los contratos celebrados con los proveedores de la empresa”, aquí la 

exportadora solo expresó que “La relación con los proveedores no está instrumentada 

mediante contratos” lo cual no fue certificado por consultora internacional independiente. 


tasa de interés pactada, tipo de crédito, garantías, plazo de cancelación”, al respecto la firma 

exportadora acompañó “…convenios de créditos celebrados por la Empresa” siendo que 

dicha documentación se encuentra en copia simple, y redactados en idioma extranjero sin su 

respectiva traducción al idioma castellano. 

Cabe destacar nuevamente que la información presentada por medio de Expedientes 

N° S01: 0374164/2009 y Nº S01: 0375352/2009, carece de las correspondientes traducciones 

exigidas por la legislación vigente artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes del Decreto 


Administrativos, Ley N° 19.549 y la certificación por consultora internacional independiente, 

tal como se requerió en la Nota DCD referenciada. 

De lo expuesto surge que la firma exportadora QINGDAO TAE KWANG SHOES CO 



LIMITED no ha dado cumplimiento a lo solicitado en la Nota DCD N° S01:0098203/2009, tal 

como surje de lo detallado en cada uno de los puntos que fueron tratados precedentemente. En 


acreditados a fin de demostrar fehacientemente que “…operan en condiciones de economía de 




1219/06. 









CXLIV, fs. 6231, fo.20) 










noviembre de 2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…respecto al tratamiento a otorgar 

a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servicio Jurídico entiende que los 

mismos no resultan procedentes, dado que los actos cuestionados no son pasibles de ser 

recurridos.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6237 y Cuerpo CXLIV fs. 6272) 


QINGDAO TAE SHOES CO LTD. se presentó con el objeto de “…dejar interpuesta y 

fundada en tiempo y forma, la presente queja por defecto de tramitación en los términos del 

art. 71 del Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa de la 

Srta. Gerente de Normas Comerciales de la Comisión Nacional de Comercio Exterior 

(“CNCE”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1776/09 (la 

“Nota”)…”. (Cuerpo CXLV, fs. 6290) 











S01: 98203/2009 (la “Nota)…se solicita se ordene a la DCD elevar el expediente de 

referencia y se de trámite al Recurso de Jerárquico en subsidio interpuesto por la Empresa”. 




CXLVI, fs. 6509) 

VIII.D.4.- QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LTD. 

Mediante Expediente Nº S01: 0117109/2009 de fecha 31 de marzo de 2009, la firma 

QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LTD., se presentó en los términos del Artículo 48 del 

Código Procesal Civil y Comercial de la Nación con el objeto de solicitar “…se conceda a la 

Empresa una prórroga de 35 días para poder presentar la contestación al Cuestionario de la 

DCD…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3050) 



“…la misma ha sido otorgada por el plazo de TREINTA Y CINCO (35) días corridos, 

contados a partir del vencimiento del plazo original. 























en la materia. (Cuerpo XVIII, fs. 3067) 


0179564/2009 solicitó “…nueva prórroga por 30 días para la contestación al Cuestionario 

de la DCD…” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3361) 








en la materia.” (Cuerpo LXXXVII, fs. 3368) 


QINGDAO CHANGSHIN CO LTD, se presentó solicitando “…nueva prórroga por 35 días 

para la contestación del Cuestionario de la DCD, debido a que la documentación está siendo 

legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3922) 












de Dumping de la presente investigación, lo cual fue oportunamente notificado. 

Finalmente se indica que deberá adjuntar la documentación correspondiente donde 

surja el carácter de apoderado por usted invocado” (Cuerpo CIV, fs. 4050 y Cuerpo CVI, fs. 

4074) 









Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba (…) 

Asimismo, nos reservamos el derecho de requerir y producir prueba adicional.” Se señala 

que la prueba ofrecida ha sido tratada en el respectivo Informe de Proveído de Pruebas, 

apartada VI, punto 4, al cual se remite. 

En la misma presentación la firma exportadora adjuntó el “Cuestionario del Exportador” 

y el “Anexo E - Informe”. (Cuerpo CVI, fs. 4066) 

El 1 de julio de 2009 la firma exportadora a través del Expediente N° S01: 

0262926/2009 se presentó y adjuntó “…la certificación de una consultora independiente de 

conformidad con la Sección “E” del cuestionario del productor/exportador de la DCD 


de la Ciudad de Buenos Aires” (Cuerpo CXVI, fs. 4464) 

Posteriormente, a través de Expediente N° S01: 0266676/2009 del 3 de julio de 2009 

la firma exportadora se presentó y adjuntó “…copia certificada del estatuto social del QD” 

(Cuerpo CXVI, fs. 4467) 





Mediente Expediente N° S01: 0291925/2009 del 23 de julio de 2009 la firma 

exportadora china presentó “…copia certificada del informe previsto en la Sección “E” del 

Cuestionario de la DCD” (Cuerpo CXVIII, fs. 4581) 









A Valor Normal en Brasil 


1. Proveer pruebas de ventas de calzado deportivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la 




















B Valor Normal en Vietnam 







2. Proveer información de los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los 

















C Valor Normal en Indonesia. 

1. Proveer pruebas de ventas de calzado deportivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la 






2. Proveer información de los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los 






















N° 0272502/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo peticionado 

por las firmas antes mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta procedente 

el Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes resultan 

irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68 del Decreto 1393/08 (…)…No 

obstante lo expuesto, de un análisis de la situación planteada, se advierte que la Autoridad de 

Aplicación deniega el tercer pedido de prórroga en virtud de hallarse excedido el plazo del 

artículo del Decreto N° 1393/08, razón por la cual la denegatoria resulta en conformidad con 

el cumplimiento de los plazos perentorios previstos en la legislación antes reseñada. En 

consecuencia, las presentaciones efectuadas por las recurrentes no resultan procedentes, 

atento que las denegatorias de prórrogas efectuadas por la Autoridad de Aplicación no 

resultan pasibles de ser recurridas.” (Cuerpo CXXI, fs. 4853, folio 17) 





Con fecha 19 de agosto de 2009 y en virtud de la solicitud de prórroga efectuada a 






exportadora efectuó una presentación a efectos de solicitar una nueva prorroga para la 


El 28 de agosto de 2009 se procedió a desglosar la presentación efectuada por la firma 

a través del Expediente N° S01: 0341552/2009 a fin de ser remitida a través del memorando a 

la Subsecretaría de Política y Gestión Comercial. (Cuerpo CXXV, fs. 4882) 

En dicha presentación la firma impugnó “… la denegatoria por parte de la DCD de la 














4987) 








El 31 de agosto de 2009, por Nota DDC N° S01: 0097750/2009 la DIRECCION DE 

COMPETENCIA DESLEAL respecto de las presentaciones “efectuadas por medio de los Nº 

S01:0253391/2009 del 25 de junio de 2009, Nº S01: 0266676/2009 de fecha 3 de julio de 

2009 y N° S01:0291925/2009 del 23 de julio de 2009 por los cuales la firma exportadora 

adjuntó información relativa al Cuestionario del Exportador, se requiere lo siguiente: 







• Cuantía de afiliados al Sindicato existente en la empresa y su relación con el total 

del personal empleado. 















economía. 























fs. 5041) 































Con fecha 11 de septiembre de 2009, la firma exportadora se presentó mediante 

Expediente Nº S01: 0374184/2009 adjuntando “…copias de la Ley de Contrato de Trabajo y 

Ley Laboral de la República Popular China”. (Cuerpo CXXXI, fs. 5131) 


QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LIMITED realizó una presentación a fin de “…dejar 

interpuesto y fundado en tiempo y forma, el presente recurso de reconsideración con 

jerarquico en subsidio en los términos de los arts. 84 y 89 del Decreto 1759/1972 y sus 

moficatorios (el “RLPA”) contra (i) el requerimiento de información adicional solicitado por 

la DCD; y (ii) la denegatoria por parte de la DCD de la prorroga solicitada por la Empresa 

para dar cumplimiento al requerimiento mencionado…”. Dicha presentación fue desglosada a 

fin de de ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, 

COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo CXXXII, fs. 5148 y 

Cuerpo CXXXIV, fs. 5263) 

El 17 de septiembre de 2009 la firma exportadora se presentó mediante Expediente Nº 

S01: 0384181/2009 con el objeto de contestar el “…REQUERIMIENTO DE 

INFORMACION ADICIONAL DE LA DCD”. (Cuerpo CXXXII, fs. 5159) 







domésticos. 
















Respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requierida en el Cuestionario para 

el Exportador, se señala que tal como surge del presente informe, el 1 de septiembre de 2009 

por medio de Nota DCD N° S01: 0097750/2009 esta Dirección le informó que “…en cuanto 

al informe de Certificación de Consultora independiente se observa la ausencia de los 


En dicha Nota DCD la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL efectuó en total 

nueve requerimientos relacionedos con la Sección E, de los cuales la exportadora el 11 de 

septiembre de 2009 a través del Expediente Nº S01: 0374184/2009 solo adjuntó “…copias de 

la Ley de Contrato de Trabajo y Ley Laboral de la República Popular China”. Al respecto se 

indica que la mencionada legislación se encuentre en idioma extranjero sin la respectiva 

traducción al castellano lo cual es exigido por la legislación vigente, artículos 15, 27, 28, 29 y 

concordantes del Decreto Reglamentario N° 1.759/72 texto ordenado 1991 del Régimen de 

Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549. 

Respecto a la presentación del 17 de septiembre de 2009 Expediente N° S01: 

0384181/2009 efectuada por la firma a fin de contestar “…REQUERIMIENTO DE 

INFORMACION ADICIONAL DE LA DCD.”, se indica la misma es claramente 

extemporanea, no obstante ello se remite en lo pertinente al detalle de la información realizada 

en el apartado V.D.2 del presente informe en cuanto a los criterios incumplidos. 

De lo expuesto surge que habiendo vencido el plazo otorgado para las respuestas a los 

requerimientos mencionados, la firma exportadora QINGDA CHANGSHIN Co. LTD no ha 

cumplimentado en tiempo y en forma fehaciente los requerimientos formulados por lo que los 

criterios previstos en la Sección E no han sido acreditados fehacentemente a fin de demostrar 

que “…operan en condiciones de economía de mercado sobre la base de pruebas positivas 

debidamente certificadas, que ayuden a la Autoridad de Aplicación a determinar si el valor 

normal puede ser determinado utilizando la información de ese productor/ exportador” de 

conformidad con el Artículo 3° del Decreto N° 1219/06. 









CXLIV, fs. 6231, fo.20) 















recurridos.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6237, Cuerpo CXLIV) 


QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO LTD. se presentó con el objeto de “…dejar 




















VIII.D.5.- EVERVAN INTERNATIONAL LTD. 

A través de Expediente Nº S01: 0117085/2009 del 31 de marzo de 2009, la firma 

EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED se presentó en los términos del Artículo 48 del 

Código Procesal Civil y Comercial de la Nación solicitando “…una prórroga de 35 días para 

poder presentar la contestación alB Cuestionario de la DCD…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3051) 





























exportadora acreditó personería y solicitó “…una nueva prórroga por 35 días para la 









materia”. (Cuerpo C, fs. 3487) 




EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED, se presentó solicitando “…nueva prórroga por 

35 días para la contestación del Cuestionario de la DCD, debido a que la documentación 

está siendo legalizada para su correcta presentación.” (Cuerpo CIII, fs. 3916) 













CIV, fs. 4037) 








Se señala que la prueba ofrecida ha sido tratada en el Informe de Proveído de Pruebas, en el 

apartdo VI, punto 5, al cual nos remitimos. 

En la misma presentación la firma exportadora adjuntó el “Cuestionario del 

Exportador” y “Anexo E – informe”. (Cuerpo CVII, fs. 4079) 






















































































LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expedió a través del Dictamen D.L.A.I.C. y P. 

N° 4991 del 18 de agosto de 2009, respecto a la presentación de la firma realizada por 

Expediente N° 0272462/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo 















Con fecha 19 de agosto de 2009 y en virtud de la solicitud de prórroga efectuado a 








actuación. 















4888 y fs. 4951) 


EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED efectuó presentación a efecto de solicitar una 

nueva prorroga para la producción de la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4913) 








La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL el 1 de septiembre de 2009 por 

medio de Nota DCD N°S01: 0098200/2009 respecto a la presentación realizada por la firma a 

través del “…Expediente Nº S01:0253339/2009 del 25 de junio de 2009 por el cual la firma 

exportadora adjuntó información relativa al Cuestionario del Exportador, se requiere lo 

siguiente: 























economía. 























fs. 5051) 













autorización expresa de la parte que la haya facilitado”, siendo que se encuentran agregados 

a las presentes actuaciones los resúmenes no confidenciales de la información respecto de la 



públicos pertimiten el ejercicio del derecho de defensa que le compete a las partes 














Posteriormente, a través de Expediente N° S01: 0374194/2009 del 11 de septiembre de 

2009 la firma exportadora se presentó a fin de contestar “…REQUERIMIENTO DE 

INFORMACION ADICIONAL DE LA DCD” y adjunto “copias de la Ley de Contrato de 

Trabajo y Ley Laboral de la República Popular China.” (Cuerpo CXXX, fs. 5129) 

Con fecha 15 de septiembre de 2009, la firma exportadora mediante Expediente Nº 

S01: 0380153/2009 realizó una presentación a fin de “…dejar interpuesto y fundado en 

tiempo y forma, el presente recurso de reconsideración jerárquico en subsidio enlos términos 

de los arts. 84 y 89 del Decreto 1759/1972 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra (i) el 

requerimiento de información adicional solicitado por la DCD; y (ii) la denegatoria por 

parte de la DCD de la prorroga solicitada por la Empresa para dar cumplimiento al 

requerimiento mencionado…”. Dicha presentación fue desglosada a fin de de ser remitida a la 


PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA . (Cuerpo CXXXII, fs. 5151 y Cuerpo CXXXIV, fs. 

5305) 







domésticos. 
















Respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requerida en el Cuestionario 


2009 por medio de Nota DCD N°S01: 0098200/2009 esta Dirección le informó que “..en 



Habiendo vencido el plazo otorgado para la respuesta de dichas aclaraciones, la empresa 

no ha cumplimentado en su totalidad y en forma fehaciente los requerimientos formulados, 

destacondosé que en su respuesta acompañada por Expediente N° S01: 0374194/2009 del 11 

septiembre de 2009, la firma acompañó solo adjunto “copias de la Ley de Contrato de 

Trabajo y Ley Laboral de la República Popular China.”, sin cumplimentar los ocho items 

que le fueron requeridos en la nombrada Nota DCD. Asimismo, se precisa que la legislación 

acompañada se encuentra en idioma extranjero sin su respectiva traducción al castellano. 

Cabe destacar que los puntos que fueron solicitados en la nota por esta Dirección se 

vinculan los criterios previtos en la Sección E del Cuestionario para el Exportador, los cuales 

son indispensables a los fines de acretidar la economía de mercado. En virtud de ello, consta 

claramente que los criterios de previstos en la Sección E no han sido acreditados 

fehacientemente a fin de demostrar que “…operan en condiciones de economía de mercado 

sobre la base de pruebas positivas debidamente certificadas, que ayuden a la Autoridad de 

Aplicación a determinar si el valor normal puede ser determinado utilizando la información 

de ese productor/ exportador” de conformidad con el Artículo 3° del Decreto N° 1219/06. 









CXLIV, fs. 6231, fo.20) 

















EVERVAN LTD. se presentó con el objeto de “…dejar interpuesta y fundada en tiempo y 

forma, la presente queja por defecto de tramitación en los términos del art. 71 del Decreto 

1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa de la Srta. Gerente de 

Normas Comerciales de la Comisión Nacional de Comercio Exterior (“CNCE”) a dmitir 


fs. 6294) 















VIII.D.6.- APACHE FOOTWEAR LTD. 

Con fecha 31 de marzo por Expediente Nº S01. 0117075/2009 se presentó la firma 

exportadora en los términos del Artículo 48 del Código Procesal Civil y Comercial de la 

Nación solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga de 30 días para poder presentar la 

contestación al Cuestionario de la DCD…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3052) 


DESLEAL a través de Nota DCD N° S01: 0033407/2009 del 1 de abril del 2009 le informó 

que “…la misma ha sido otorgada por el plazo de TREINTA (30) días corridos, contados a 

partir del vencimiento del plazo original. 
























El 7 de mayo de 2009 la firma APACHE FOOTWEAR LTD. se presentó por medio de 

Expediente N° S01: 0173598/2009 y solicitó “…una nueva prórroga por 30 días para la 

contestación al Cuestionario de la DCD…” (Cuerpo LXXXIV, fs. 3352) 

Por medio de Expediente N° S01: 0201182/2009 del 22 de mayo de 2009, la firma 

exportadora se presentó y manifestó que “…adjuntamos al presente, en formato físico y 

digital, las respuestas al cuestionario de la DCD. En consecuencia, la presentación del 

presente escrito y dicha respuestas, no deberán ser interpretadas como reconocimiento de 

ninguno de los hechos, argumentos o pruebas referidas en la Resolución N° 42/2009…” 

(Cuerpo LXXXIV, fs 3352) 


exportadora adjuntó “…el Anexo E debidamente certificado por el Consejo Chino para la 

Promoción del Comercio Internacional, Cámara China de Comercio Internacional (…) y 

debidamente legalizado por el Consulado Argentino”. (Cuerpo XCV, fs. 3468) 


exportadora se presentó y solicitó que “…de acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 6.10 del 

Acuerdo (…) que resuelva que Apache no vende sus productos con dumping y recomiende su 

exclusión de la presente investigación”. 



En contexto indicó que “Con relación a la prueba a ser producida en el presente 

procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará presentando pedidos de 

ampliación de prueba durante el plazo que dure la investigación antidumping. Asimismo, la 

Empresa informa que cualquier intención de limitar dicho plazo atentaría contra el Artículo 6 

del Acuerdo Antidumping….” 

Asimismo, la firma agregó que “…en caso que la DCD decidiera no excluir a Apache 

de la presente investigación ofrecemos la siguiente prueba…”(…) Asimismo, nos reservamos 

el derecho de requerir y producir prueba adicional.” Se señala que el ofrecimiento de prueba 

fue tratado en el Informe de Proveído de Pruebas, al cual se remirte. (Cuerpo CIV, fs. 4059) 




contra la Nota CNCE/GN N° 1238/2009…” (Cuerpo CXVII, fs. 4571) 




economía de mercado”. 

Asimismo, la firma agregó que “…junto con los respectivos Anexos no confidenciales 

y la justificación del pedido de tratamiento confidencial, la Empresa presentó los siguientes 

Anexos confidenciales del Cuestionario: II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, XI, XII, 1.1ª, 1.2.B, 1.7, 

11.1ª, 11.1.B, 11.2 y 12.1. En virtud de que desde su presentación, con fecha 22 de mayo de 

2009, a la fecha la DCD no se ha expedido sobre la confidencialidad de dichos Anexos, por 

medio de la presente solicitamos su pronto despacho.” (Cuerpo CXIX, fs. 4620) 


















































• Proveer pruebas de ventas de calzado deportivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que 

la parte oferente deberá procurar “…pruebas de ventas de calzado deportivo en 

Indonesia.”, dentro del plazo de DIEZ (10) días corridos contados desde la 

notificación del presente informe. Sin perjuicio de lo proveído, la Autoridad de 

Aplicación merituará dichas “pruebas” en función de toda la información agregada 








exportaciones a terceros países.”, dentro del plazo de DIEZ (10) días corridos 

contados desde la notificación del presente informe. Sin perjuicio de lo proveído, la 

Autoridad de Aplicación merituará dicha “información” en función de toda la 

información agregada a las actuaciones en el marco de la legislación aplicable. 



deberá procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto 

del valor normal en Indonesia y sobre definición de producto.”, dentro del plazo de 

DIEZ (10) días corridos contados desde la notificación del presente informe. Sin 

perjuicio de lo proveído, la Autoridad de Aplicación merituará dicho “informe” en 


legislación aplicable…” (Cuerpo CXIX, fs. 4757) 

El 4 de agosto de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio de 

Nota DCD N° S01: 0087632/2009 se refirió a “…la presentación efectuada por medio del 

Expediente Nº S01: 0201182/2009 por el cual la firma APACHE II FOOTWEAR LTD., 

adjuntó el Cuestionario del Productor/Exportador con documentación respaldatoria del 

mismo, identificando en dichas presentaciones información con carácter confidencial.” Al 

respecto solicitó: 

• Anexo IV “Resumen de todas las ventas al mercado interno y de exportación, no 

solo del producto objeto de investigación”, Anexo V “Información sobre el 

mercado del Productor / Exportador”, Anexo VI “Resumen de ventas del 

Productor / Exportador” y Anexo VII “Resumen De ventas del Productor / 

Exportador” del Cuestionario del Exportador, se indica que la información 

contenida en dichos anexos contiene datos agregados por lo que esta Dirección 

entiende que en el marco del presente procedimiento su divulgación no tendría 

consecuencias desfavorables para el interesado y, por lo tanto, reviste carácter 

público. En este sentido, se solicita ratificar o rectificar el carácter confidencial 

de la información referida. 

• Anexo 1.7 “Balances”, ratificar o rectificar la confidencialidad requerida para los 

Estados Contables adjuntados por la firma. Al efecto, cabe tener presente lo 

dispuesto por el Artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping, en particular lo previsto 

en el sentido que “Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por 

ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un 

competidor o tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona 

que proporcione la información o para un tercero del que la haya recibido…”. 

• Anexo VIII “Exportaciones efectivamente realizadas a la República Argentina”, 

adjuntar nuevo resumen público del mismo. 











10 (diez) días corridos contados a partir de la recepción de la presente…” (Cuerpo CXX, fs. 

4773) 


exportadora efectuó presentación a fin de adjuntar “…RESPUESTA A OBSERVACIONES 

DE LA DCD.” (Cuerpo CXX, fs. 4815) 




Atento dicha presentación, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por 

medio de Nota DCD N° S01: 0092763/2009 del 19 de agosto de 2009, le informó a la firma 

que “…que la misma ha sido otorgada por el término de DIEZ (10) días corridos, contados a 

partir del vencimiento original de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 6 del Acuerdo 





exportadora efectuó presentación a efecto de solicitar una nueva prorroga para la producción 








a través del Expediente N° S01: 0341559/2009 a fin de ser remitidas a través del memorando 

a la Subsecretaría de Política y Gestión Comercial, agregándose copia certificada del 

expediente desglosado. (Cuerpo CXXV, fs. 4882) 

















4975) 

El 31 de agosto de 2009, por medio de Nota DCD N° S01: 0097747/2009 la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL respecto a las presentaciones efectuadas por la 

firma por “…medio de los Expedientes Nº S01: 0201182/2009 de 22 de mayo de 2009, Nº 

S01: 0210470/2009 de 29 de mayo de 2009 y N° S01:0325174/2009 de 12 de agosto de 2009, 

mediante los cuales la firma exportadora adjuntó información relativa al Cuestionario del 

Exportador junto con aclaraciones sobre el mismo, se requiere lo siguiente: 

























economía. 

• Adjuntar los estados contables auditados cerrados al 31 de diciembre de 2008. 







• Acompañar copia de los contratos celebrados con los proveedores de la empresa. 














fs. 5043) 

Posteriormente, el Sr Subsecretario de Política y Gestión Comercial prestó su 

conformidad a la solicitud de confidencialidad respecto a : “ 

• Anexo 1.7 “Balances” 

• Anexo 1.1 A “Estructura del Grupo” 

• Anexo 1.2 B “Cuadro de Exportación a la Argentina” 

• Anexo II “Identificación del producto denunciado” 

• Anexo II.1 “Listado Nacional y de Argentina” 

• Anexo III “Listado de importadores en la República Argentina y terceros 

países del producto sujeto a investigación” 

• Anexo VIII “Exportaciones efectivamente realizadas” 

• Anexo IX “Ventas en el mercado interno” 

• Anexo XI “Estructura de costos de la mercadería sujeta a investigación en el 

mercado doméstico” 



• Anexo XI 1 A “Proceso de Producción” 

• Anexo XI 1 B “Diagrama de flujo de producción” 

• Anexo XI 2 “Listado de artículos” 

• Anexo XII “Costos unitarios mensuales de la mercadería vendida en el 

mercado interno” 

• Anexo XII.1 “Listado de artículos. - Lista Local”” (Cuerpo CXXVII, fs. 5059) 

Asimismo, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL informó a la firma 

exportadora del otorgamiento de la confidencialidad a través de Nota DCD N°S01: 

0098364/2009 del 1 de septiembre de 2009. (Cuerpo CXXVIII, fs. 5079 y Cuerpo CXXVIII, 

fs. 5083) 













autorización expresa de la parte que la haya facilitado”, siendo que se encuentran agregados a 

las presentes actuaciones los resúmenes no confidenciales de la información respecto de la 



públicos pertimiten el ejercicio del derecho de defensa que le compete a las partes 














El 11 de septiembre a través del Expediente N° S01: 0374153/2009 la firma 

exportadora se presentó y “CONTESTA REQUIRIMIENTO” y expresó que “Punto 3: se 

adjuntan copias de la Ley de Contrato de Trabajo y Ley Laboral de la República Popular 

China.”(Cuerpo CXXIX, fs. 5124) 


APACHE FOOTWEAR LIMITED realizó una presentación a fin de dar respuesta a la Nota 

Nº S01: 097747/09, realizando ciertas aclaraciones: 

“Punto 1: La fuente de financiación para el pago de salarios son los Ingresos por las 

Ventas que realice la Empresa. 

Punto 2: El sindicato representa a los trabajadores de la Empresa (…) Los 

representantes del Sindicato son los representantes de los trabajadores respecto de sus 

derechos legales (…) es el puente entre la Empresa y los empleados… 

Punto 3: Las normativas del Trabajo (…) 

Punto 4: La Empresa es una entidad de propiedad totalmente extranjera constituida 

de conformidad con la ley de la República Popular de China (…) Se adjuntan copias de las 

resoluciones del Consejo de Administración. 

Punto 5: La Empresa cumple con la ley tributaria de la República Popular de China 

en la operación diaria. El gobierno no otorga beneficios impositivos a la Empresa (…) 

Punto6: En la presentación del 25 de junio de 2009…la Empresa adjuntó copia de los 

estados contables. 

Punto 7: La Empresa adoptó la Norma de Contabilidad para las Empresas 

Comerciales y el Reglamento de Contabilidad para las Empresas Comerciales para registrar 

las actividades del negocio de cada mes (…) El banco, envía el extracto de cuenta para que la 

Empresa pueda comprobar y garantizar las transacciones de acuerdo a los libros. Se adjunta 

de un estado de cuenta bancaria de diciembre de 2008. 

Punto 8: La Empresa firma un 2Acuerdo de Liquidación de Proveedores” con el 

proveedor antes de que la relación comercial finalice. Este acuerdo establece las condiciones 

necesarias para la liquidación y las condiciones de pago que ambas partes deben seguir (…) 

Punto 9: La Empresa firma un “Acuerdo de Cooperación” con el proveedor. El 

acuerdo que establece la compra, está supeditado al pedido, la calidad, la fecha de entrega, 

condiciones de confidencialidad…que ambas partes deberán cumplir. 

Punto 10: La Empresa firmó acuerdos con instituciones financieras en relación a los 

préstamos pro ellas otorgados. Los Contratos establecen la moneda, monto, plazo, tasa de 

interés…que ambas partes deben cumplir”. (Cuerpo CXXXII, fs. 5136) 

Con fecha 15 de septiembre de 2009, la firma exportadora mediante Expediente Nº 

S01: 0380139/2009 realizó una presentación a fin de “…dejar interpuesto y fundado en 

tiempo y forma, el presente recurso de reconsideración jerárquico en subsidio enlos términos 

de los arts. 84 y 89 del Decreto 1759/1972 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra (i) el 







PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo CXXXII, fs. 5153 y Cuerpo CXXXIV, fs. 

5333) 







domésticos. 














Respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requerida en el Cuestionario 


2009 por medio de Nota DCD N° S01: 0097747/200 esta Dirección le informó que “…en 



Habiendo vencido el plazo otorgado para la respuesta de dicha aclaraciones, la 


destacándose que las respuestas acompañadas adicionalmente carecen de la certificación 

pertinente, siendo que en la nota referencia se indicó que “Asimismo, se precisa que toda la 

información requerida precedentemente deberá ser presentada por medio de certificación de 

consultora internacional independiente”. 


00977747/2009 se señala que respecto a : 




documentación respaldatoria”, la firma expresó que “La fuente de financiación para el pago 

de salarios son los Ingresos por la Ventas que realice la Empresa”, sin adjuntar la 

documentación respaldatoria requerida en la citada Nota DCD, como así tampoco no 

acompañó la certificación de consultora internacional independiente correspondiente. El 

incumplimiento de lo solicitado en el este apartado se vincula con el Criterio 1, apartado 2 de 

la Sección que dispone “Certificar la fuente de obtención de fondos para efectuar el pago de 

los sueldos, adjuntando a tal fin la documentación respaldatoria de dichas operaciones”, lo 

que no ha sido efectuado. 


empresa junto con la cuantía de afiliados y su relación con el total de ellos”en su respuesta la 

firma indicó que el “…Sindicato representa a los trabjadores de la Empresa en los siguientes 

eventos…” y se refirió a los “Mienbros del Sindicato de Trabajo (…) La relación entre el 

Sindicato y sus miembros”, careciendo lo expresado de la certificación que fuera requerida en 

la Nota DCD tal como surge del item transcripto. Asimismo, se señala que lo solicitado fue en 

concordancia con el Critero 1, apartado 3 de la Sección E que exige “Certificar si existen 

sindicatos que representan a los trabajadores de la empresa y que cuantía de trabajadores 

está afiliado a un sindicato en relación con el total…” que no ha sido cumplido. 







de la Republica Popular China”. Al respecto se indica que la firma brindó una explicación 

relativa a las “Normativas del Trabajo” sin certificación de consultora internacional 

independiente. Asimismo adjuntó una serie de documentación redactada en idioma extranjero 

sin la respectiva traducción. En ese sentido se señala que al no haberse cumplimentado lo 

solicitado en este punto, el Criterio 1, apartado 3 de la Sección E tampoco a sido realizado. 



consten las decisiones tomadas por la empresa”, al respecto la firma no adjuntó el libro de 

registro de acccionistas y expresó que “Las resoluciones de la Empresa se decidieron por el 

Consejo de Administración. Se adjuntan copias de las resoluciones del Consejo de 

Administración”, siendo que las “…copias de las resoluciones…” se encuentran redactadas 

en idioma extranjero sin su correspondiente traducción. Asimismo, las mencionadas copias 

simples de las resoluciones carecen de firma alguna de quienes sean integrantes del 

“…Consejo de Administración”. Lo requerido en este punto se encuentra expresamente 

previsto en la Sección E Criterio 1, apartado 9, el cual no ha sido cumplimentado 

correctamente a tenor de la presentación de la exportadora. 



de la rama de producción en particular, con respecto al resto de la economía” al respecto la 

firma señaló que “…cumple con la ley tributaria de la República Popular de China en la 



operación diaria” sin explicar lo solicitado en cuanto a “….el tratamiento impositivo de la 

zona donde esta emplazada la empresa, con relación a todo el territorio del país y el 

tratamiento impositivo de la rama de producción en particular, con respecto al resto de la 

economía” 

• “Adjuntar los estados contables auditados cerrados al 31 de diciembre de 2008”, con 

relación a lo solicitado la firma en su presentación realizada Expediente N°S01: 

0375359/2009 remitió a la presentación del 25 de junio de 2009, en indicando que “…la 

Empresa adjuntó copia de los estados contables”. Cabe señalar al respecto que aun cuando 

remitio a otra presentación la firma a través del citado expediente afjuntó en idioma extranjero 

información relativa al estado contable de 2008, sin su respectiva traducción al castellano, por 

lo que no ha cumplimentado el presente item. 



declaraciones juradas anuales de impuestos,. aquí la empresa solo presentó un “…estado de 

cuenta bancaria de diciembre de 2008” redactado en idioma extranjero sin su traducción al 

idioma castellano, por lo que el presente item no ha sido cumplimentado y con ello el Criterio 

2, apartado 1 de la Sección E. 



convenios”, al respecto la exportadora expresó que “La Empresa firma un “Acuerdo de 

Liquidación de Proveedores…” sin adjuntar copia del mismo, como así tampoco certificó su 

respuesta por consultora internacional independiente. La información requerida en este punto 

es necesaria a los fines de dar cumplimiento al Criterio 2, apartado 2 de la Sección E, lo cual 

no ha sido realizado por la firma. 

• “Acompañar copia de los contratos celebrados con los proveedores de la empresa”. 

En este caso la firma indicó que “La Empresa firma un “Acuerdo de Cooperación” con el 

proveedor”, sin haber adjuntado copia del mismo, tal como se lo solicitó en la citada Nota 

DCD, como así tampoco certificación de consultora internacional independiente. Al respecto 

se señala que ello implica el incumplimiento del Criterio 1, apartado 3 de la Sección E. 


tasa de interés pactada, tipo de crédito, garantías, plazo de cancelación.” Aquí la firma 

expresó que “La Empresa firmó acuerdos con instituciones financieras en relación a los 

préstamos por ellas otorgadas”, acuerdos que no fueron acompañados por la exportadora tal 

como se lo requirió en la Nota DCD referenciada, y su respuesta careció de certificación de 

consultora internacional independiente, incumpliendo de este modo el Criterio 2, apartado 3 

de la Sección. 

Cabe destacar nuevamente que la información presentada por medio de Expedientes 

N° S01: 0374153/2009 y Nº S01: 0375359/2009 del 11 septiembre de 2009, carece de las 

correspondientes traducciones exigidas por la legislación vigente artículos 15, 27, 28, 29 y 

concordantes del Decreto Reglamentario N° 1.759/72 texto ordenado 1991 del Régimen de 

Procedimientos Administrativos Ley N° 19.549 y de la certificación por consultora 

internacional independiente. 



De lo expuesto surge que la firma exportadora APACHE FOOTWEAR LTD. no ha 

dado cumplimiento a lo solicitado en la Nota DCD N°S01: 0097747/2009, lo cual ha sido 

detallado en cada uno de los puntos que fueron tratados precedentemente. En virtud de ello, 

consta claramente que los criterios de previstos en la Sección E no han sido acreditados 













CXLIV, fs. 6231, fo.20) 















APACHE FOOTWEAR LTD. se presentó con el objeto de “…dejar interpuesta y fundada en 


Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa de la Srta. Gerente 

de Normas Comerciales de la Comisión Nacional de Comercio Exterior (“CNCE”) a dmitir 

recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1769/09 (la “Nota”)…”. (Cuerpo CXLIV, 

fs. 6286) 

















VIII.D.7.- SOJITZ CORPORATION OF AMERICA.- 

El 31 de marzo de 2009 por Expediente Nº S01. 0117066/2009, la firma SOJITZ 

CORPORATION OF AMERICA se presentó acreditando personería solicitó “…una prórroga 

de 35 días para poder presentar la contestación al Cuestionario de la DCD…”. (Cuerpo 






























0179571/2009 acreditó personería y solicitó “…nueva prórroga por 35 días para la 

contestación al Cuestionario de la DCD…” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3363) 








en la materia. (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3369) 


SOJITZ CORPORATION OF AMERICA, se presentó solicitando “…nueva prórroga por 35 

días para la contestación del Cuestionario de la DCD, debido a que la documentación está 

siendo legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3918) 













CIV, fs. 4035) 









La firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba…” (…) 

Asimismo, nos reservamos el derecho de requerir y producir prueba adicional.” Se señala 

que la prueba ofrecida por la exportadora ha sido tratada en el Informe de Proveído de Prueba, 

apartada VI, punto 7, al cual remitimos. 

En la misma presentación exportadora la firma adjuntó “Cuestionario del 

Exportador”. (Cuerpo CX, fs. 4082) 








a.Valor Normal en Brasil 























b. Valor Normal en Vietnam 






















c. Valor Normal en Indonesia. 












































Atento solicitud de prórroga efectuada por la firma a través de Expediente N° S01: 

0331926/2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio de Nota DCD N° 

S01: 0092763/2009 del 19 de agosto de 2009, le informó a la firma que “…se informa que la 


vencimiento original de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 6 del Acuerdo Relativo 

a la Aplicación del Articulo VI del Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 

de 1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29.” (Cuerpo 

CXXV, fs. 4878) 


exportadora china efectuó presentación a efecto de solicitar una nueva prorroga para la 


























4888 y fs. 4927) 


















investigación.. 









domésticos. 














Asimismo, se indica que a la fecha de redacción del presente informe la firma china no 

adjuntó a las actuaciones la correspondiente Sección E “INFORMACION A SER 

PRESENTADA POR LOS PRODUCTORES/EXPORTADORES DE PAÍSES SIN ECONOMÍA 

DE MERCADO O EN TRANSICIÓN HACIA UNA ECONOMÍA DE MERCADO” prevista en 

el Cuestionario para Exportador. 

En ese sentido se indica que la información requerida en la mencionada Sección E a los 

fines de demostrar fehacientemente en los términos del Artículo 3° del Decreto N° 1219/06 

que “operan en condiciones de economía de mercado sobre la base de pruebas positivas 

debidamente certificadas, que ayuden a la Autoridad de Aplicación a determinar si el valor 

normal puede ser determinado utilizando la información de ese productor/ exportador”, 

siendo que dicha situación no ha sido acredita por la firma exportadora en la presente 



SOJITZ CORPORATION OF AMERICA se presentó con el objeto de “…dejar interpuesta y 











VIII.D.8.- FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LTD. 

A través de Expediente Nº S01: 0124234/2009 del 6 de abril de 2009, la firma FU 

JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LTD se presentó en los términos del Artículo 

48 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación solicitando “…una prórroga de 35 

días para poder presentar la contestación al Cuestionario de la DCD…”. (Cuerpo XVIII, fs. 

3073) 

























en la materia. (Cuerpo XVIII, fs. 3087 y fs. 3092) 



El 15 de mayo de 2009 la firma exportadora se presentó por medio de Expediente N° 

S01: 0186563/2009 acreditó personería y solicitó “…una nueva prórroga por 35 días para la 









materia” (Cuerpo C, fs. 3487) 


FU JIAN LIONSCORE SPORT PRODUCTS CO LTD., se presentó solicitando “…nueva 

prórroga por 35 días para la contestación del Cuestionario de la DCD, debido a que la 

documentación está siendo legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3923) 













CIV, fs. 4040) 







Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente 

prueba…(…) Asimismo, nos reservamos el derecho de requerir y producir prueba adicional.” 



Se señala que la prueba ofrecida ha sido tratada en el Informe de Proveído de Prueba, apartado 

VI, punto 8, al cual nos remitimos. 

En la misma presentación la firma exportadora adjuntó “Cuestionario del Exportador” 

y “Anexo E – informe”. (Cuerpo CV, fs. 4078) 

El 26 de junio de 2009 la firma exportadora a través del Expediente N° S01: 

0257098/2009 se presentó y expresó que “Se adjuntan al presente escrito los anexos VIII y X 

del cuestionario del productor/exportador de la DCD (“Anexos VIII y X”) en soporte físico y 

digital”.(Cuerpo CXVI, fs. 4458) 




































• Proveer pruebas de ventas de calzado deportivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que 

la parte oferente deberá procurar “…pruebas de ventas de calzado deportivo en 

































































través del Expediente N° S01: 0331908/2009, por la firma exportadora para la presentación de 



vencimiento del plazo original de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 6 del Acuerdo 


Comercio de 1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29”. 


Con fecha 24 de agosto de 2009, la firma exportadora china efectuó presentación a 

través de Expediente N° S01:0341489/2009 con el objeto de acompañar documentación 

consistente en “ Estatuto social, Licencia de Negocios, Certificación de Personas Jurídicas 

de la República Popular China”.(Cuerpo CXXV, fs. 4885) 






actuación. 















4888 y fs. 4939) 


exportadora efectuó presentación a efecto de solicitar una nueva prórroga para la producción 




prórroga solicitada que “…ha sido otorgda por el término de DIEZ (10) días corridos, 



El 31 de agosto de 2009 por medio de Nota DCD N° S01: 0098201/2009 la 

DIRECCION DE COMPETENCIA respecto de las presentaciones realizadas por la firma por 

Expedientes “…Nº S01:0253367/2009 del 25 de junio de 2009, Nº S01: 0257098/2009 del 26 

de junio de 2009 y Nº S01: 0341489/2009 del 24 de agosto de 2009, por medio de los cuales 

la firma exportadora adjuntó información relativa al Cuestionario del Exportador, se 

requiere lo siguiente: 

























economía. 






















10 (diez) días corridos contados a partir de la recepción de la presente...” (Cuerpo CXXVII, 

fs. 5053) 

Por Expediente N° S01: 0356988/2009 del 1 de septiembre de 2009 la firma 


copias de las mismas …” (Cuerpo CXXVII, fs. 5066) 


























El 11 de septiembre de 2009 la firma exportadora se presentó a través del Expediente 

N° S01: 0374137/2009 a fin de “…contestar requirimiento de información adicional de la 

DCD. (Cuerpo CXXIX, fs. 5123) 

El 15 de septiembre de 2009, la firma exportadora mediante Expediente Nº S01: 

0380160/2009 realizó una presentación a fin de “…dejar interpuesto y fundado en tiempo y 

forma, el presente recurso de reconsideración jerárquico en subsidio enlos términos de los 

arts. 84 y 89 del Decreto 1759/1972 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra (i) el 







PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo CXXXII, fs. 5150 y Cuerpo CXXXIV, fs. 

5291) 


otorgada para su producción, la firma exportadora no adjuntó respecto de las medidas de 





domésticos. 














Respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requerida en el Cuestionario para 

el Exportador, se señala que tal como surge del presente informe, el 1 de septiembre de 2009 

por medio de Nota DCD N° S01: 0098201/2009 esta Dirección le informó que “…en cuanto 

al informe de Certificación de Consultora independiente se observa la ausencia de los 


Habiendo vencido el plazo otorgado para la respuesta de dicha aclaraciones, la 


destacándose que las respuestas acompañadas adicionalmente carecen de la certificación 

pertinente, siendo que la nota referencia se indico que “Asimismo, se precisa que toda la 

información requerida precedentemente deberá ser presentada por medio de certificación de 

consultora internacional independiente”. 




0098201/2009, se señala que respecto a: 


documentación respaldatoria”, en este supuesto la firma expresó que “La fuente de 

financiamiento proviene de una comisión de procesamiento (processing fee) en concepto de 

retribuación por la fabricación de los productos”. Al respecto se señala que la respuesta no 

fue certificada por consultora internacional independiente, incumpliendo lo exigido por el 

Criterio 1, apartado 2 de la Sección E, que dispone “Certificar la fuente de obtención de 

fondos para efectuar el pago de los sueldos, adjuntando a tal fin la documentación 

respaldatoria de dichas operaciones”. 


empresa junto con la cuantía de afiliados y su relación con el total de ellos.”, aquí la firma 

efectuó un relato respecto a “La Unión de Trbajadores…” sin adjuntar la “Certificación de la 

existencia de Sindicatos…” tal como se solicitó expresamente en el transcripto de la Nota 

DCD. Lo requerido fue en concordancia con el Criterio 1, apartado 3 de la Sección E que 

establece “Certificar si existen sindicatos que representan a los trabajadores de la empresa y 

que cuantía de trabajadores está afiliado a un sindicato en relación con el total…”, lo cual no 

ha sido efectuado por la exportadora. 







de la Republica Popular China”, en este item la firma adjuntó “…copias de la Ley de 

Contrato de Tabajo y Ley Laboral de la República Popular de China firmada” en idioma 

extranjero, sin la correspondiente traducción al castellano. Asimismo la firma realizó una 

explicación relativa a los condiciones laborales, careciendo dicha respuesta de certificación 

por consultora internacional independiente tal como se solicitó en la Nota DCD citada. 



consten las decisiones tomadas por la empresa”, ”, la firma en su adjuntó en su presentación 

“…cuadro con la participación accionaria de la Empresa”, sin acompañar “…copia del libro 

de registro de accionistas(…) las copias de las actas de asamblea en donde consten las 

decisiones tomadas por la empresa”, lo cual fuera expresamente solicitado en la Nota DCD 

referenciada precedentemente. La información de este item se encuentra prevista en el Criterio 

1, apartado 9 de la Sección E que dice “…Requerir copia del libro de registro de accionistas 

donde conste la participación y datos personales de los mismos. Adjuntar las copias de las 

Actas de asamblea en donde consten las decisiones tomadas por la empresa” apartado no ha 

sido cumplimentado por la firma. 





de la rama de producción en particular, con respecto al resto de la economía” al respecto la 

firma informó que “No existen diferencias en el tratamiento impositivo de la zona donde se 

encuentra la Empresa con relación al resto del territorio del país. La empresa cumple con la 

normativa tributaria del país. El impuesto a las ganancias es del %25”, siendo que dicha 

respuesta no fue certificada por consultora internacional independiente de conformidad con lo 

peticionada en la Nota DCD citada. 



declaraciones juradas anuales de impuestos” en este supuesto la firma remitió a la 

información contable presentada en fecha 25 de junio de 2009, sin adjuntar lo expresamente 

requerido en el presente item relativo al“…plan de cuenta de la empresa (…) libros y 


juradas anuales de impuestos.” Información exigida por el Criterio 2, apartado 1, de la 

Sección E, el cual no ha sido cumplimentado. 



convenios”, la firma indicó que “No existen compensación de débitos y créditos con deudores 

(clientes) y acreedores (proveedores) celebrados por la Empresa”, y no adjuntó la 

certificación de consultora internacional independente de la respuesta dada. 

• “Acompañar los contratos celebrados con los proveedores de la empresa.”, la firma 

expresó que “La relación con los proveedores no está instrumentada mediante contratos”, 

careciendo su respuesta de certificación de consultora internacional independiente. Asimismo, 

se señala que la información requerida conforme lo previsto en el Criterio 2, apartado 3 de la 

Sección E, que no ha sido cumplido por la firma. 

Cabe destacar nuevamente que la información presentada por medio de Expediente N° 

S01: 0374137/2009 del 11 septiembre de 2009, carece de las correspondientes traducciones 



Administrativos Ley N° 19.549, y de la certificación de consultora internacional 

independiente tal como se requirió en la Nota DCD referenciada. 

De lo expuesto surge que la firma exportadora FU JIAN LIONSCORE SPORTS 

PRODUCTS LIMITED no ha dado cumplimiento a lo solicitado en la Nota DCD N° N° S01: 

0098201/2009, lo cual ha sido detallado en cada uno de los puntos que fueron tratados. En 


acreditados fehacientemente a fin de demostrar que “…operan en condiciones de economía de 




1219/06. 











CXLIV, fs. 6231, fo.20) 














Mediante Expediente Nº S01: 0423881/2009 del 15 de octubre de 2009, la firma FU 

JIAN LIONSORE SPORTS PRODUCTS CO LTD. se presentó con el objeto de “…dejar 






















VIII.D.9.- REEBOK INTERNATIONAL 

Mediante Expediente Nº S01. 0124238/2009 del 6 de abril de 2009, la firma REEBOK 

INTERNATIONAL en los términos del Artículo 48 del Código Procesal Civil y Comercial de 

la Nación solicitó “…se conceda una prorroga de 35 días para poder presentar la 



























El 7 de mayo de 2009 la firma REEBOK INTERNATIONAL se presentó por medio de 

Expediente N° S01: 0180795/2009 acreditó personería y solicitó “…una nueva prórroga por 

35 días para la contestación al Cuestionario de la DCD…” (Cuerpo LXXXIV, fs. 3352) 










en la materia.” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3367) 


REEBOK INTERNATIONAL LTD., se presentó solicitando “…nueva prórroga por 35 días 

para la contestación del Cuestionario de la DCD, debido a que la documentación está siendo 

legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3917) 


N° S01: 71819/2009 del 23 de junio de 2009, se le indicó que “…se precisa lo dispuesto por 

el Artículo 16 del Decreto 1393/08 respecto que “…en ningún caso la Subsecretaría y la 










CIV, fs. 4034) 


REEBOK INTERNACIONAL LTD. se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a 

ser producida en el presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará 




Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba (…) 

Asimismo, nos reservamos el derecho de requerir y producir prueba adicional.” (Cuerpo 

CIV, fs. 4061) Se señala que la prueba ofrecida ha sido tratada en el Informe de Proveído de 

Pruebas, apartado VI, punto 9, al cual se remite. 


















































































LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expedió a través del Dictamen D.L.A.I.C. y P. 

N° 4991 del 18 de agosto de 2009, respecto a la presentación de la firma realizada por 

Expediente N° 0272486/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo 
















través del N° S01: 0331935/2009 por la firma exportadora para la presentación de la prueba, 

esta Direccón remitió la Nota DCD N° S01:0092763/2009 informando que “…la misma ha 

sido otorgada por el término de DIEZ (10) dias corridos, contados a partir del vencimiento 

del plazo original…”. (Cuerpo CXXV, fs. 4878) 


















4888 y fs. 4945) 

Con fecha 26 de agosto de 2009 y por Expediente N° S01: 0346905/2009, la firma 

REEBOK INTERNATIONAL LTD efectuó presentación a efecto de solicitar una nueva 

prorroga para la producción de la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4908) 









exportadora objetó “(i) la iniciación de la investigaciónantidumping en virtud de la falta de 

cumplimiento con los requisitos establecidos en la regulación, incluyendo pero no limitado al 

apoyo mínimo obligatorio de la industria nacional; (ii) la no elección de China y la elcción 

de Brasil como tercer país con economía de mercado desde que dicha elección no resulta 

“razonable” ni “apropiada” de acuerdo a lo establecido en el artículo 2 (2) del Acuerdo 

Antidumping y el artículo 1 in fine del decretto N° 1219/2006; (iii) la definición de producto 

bajo investigación como calzado, la cual es demasiada amplia; y (iv) la determinación de un 

valor normal para China de US$ y un margen de dumping del 63% establecido por la DCD 

en su Informe Preliminar de fecha 9 de junio de 2009…” 

Asimismo, la firma solicitó “(a) excluir de la investigación a los productores STAF y 

de Marca Internacional; y (b) desestimar esta investigación (o establecer un margen de 

dumping igual a cero) con respecto a los productos de la Empresa en virtud de que no existe 

dumping, según explica más adelante” 

Con dicha presentación la firma adjuntó “ Anexo “A” apostillado, Poder: copia 

certificada, Estatuto Social: copia certificada, Certificación contable de los años 2006, 2007 

y 2008 respecto de las ventas de productos Reebok a nivel mundial por Reebok International 

Ltd. y sus afiliados.” (Cuerpo CXXVII, fs. 5039) 

Posteriormente, el 31 de agosto de 2009 por Expediente N° S01: 0353854/2009 la 

firma exportadora adjuntó “…legalización de la traducción pública de la Certificación 

emitida por la Empresa presentada el 28 de agosto de 2009” (Cuerpo CXXVII, fs. 5040) 






















Reebok Internacional Limited realizó una presentación con el objeto de “…presentar nuestros 

comentarios sobre la información parcial y errónea presentada ante l aDCD por indular 

Manufacturas S. (2Indular”) el 18 de septiembre de 2009, mediante la actuación Nº S01: 

0385320”. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5585) 







domésticos. 














Asimismo, se indica que a la fecha de redacción del presente informe la firma china no 

adjuntó a las actuaciones la correspondiente Sección E “INFORMACION A SER 



el Cuestionario para Exportador. 



En ese sentido se indica que la información prevista en la mencionada Sección a los 

fines de demostrar en los términos del Artículo 3° del Decreto N° 1219/06 que “operan en 

condiciones de economía de mercado sobre la base de pruebas positivas debidamente 

certificadas, que ayuden a la Autoridad de Aplicación a determinar si el valor normal puede 

ser determinado utilizando la información de ese productor/ exportador”, siendo que dicha 

situación no ha sido acredita por la firma exportadora en la presente investigación. 


REEBOK INTERNATIONAL LTD. se presentó con el objeto de “…dejar interpuesta y 





“Nota”)…”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6287) 




VIII.D.10.- LIAN JIANG CHING LUH SHOES CO LTD. 

La firma LIAN JIANG CHING LUH SHOES CO LTD. A través de Expediente Nº 

S01. 0124232/2009 del 6 de abril de 2009 en los términos del Artículo 48 del Código Procesal 

Civil y Comercial de la Nación solicitó una prórroga de 35 días “…para poder presentar la 





























El 15 de mayo de 2009 la firma exportadora se presentó por medio de Expediente N° 

S01: 0186548/2009 acreditó personería y solicitó “…una nueva prórroga por 35 días para la 





días corridos, contados a partir del vencimiento de la prorroga concedida precedentemente”. 




en la materia”. (Cuerpo C, fs. 3487) 


LIAN JIANG CHING LUH SHOES CO LTD., se presentó solicitando “…nueva prórroga 

por 35 días para la contestación del Cuestionario de la DCD, debido a que la documentación 

está siendo legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3921) 














CIV, fs. 4039) 








Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente 

prueba…(…) Asimismo, nos reservamos el derecho de requerir y producir prueba adicional.” 

Se señala que la prueba ofrecida por la exportadora ha sido tratada en el Informe de Proveído 

de Pruebas, apartada VI, punto 10, al cual se remite. 

En la misma presentación la firma adjuntó “Cuestionario del Exportador” y “AnexoE- 

Infome” (Cuerpo CIX, fs. 4081) 























La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio de Nota DCD N° S01: 











































































Con fecha 19 de agosto de 2009 y en virtud de la solicitud de prórroga efectuado por la 

firma exportadora para la presentación de la prueba, esta Direccón remitió la Nota DCD N° 

S01:0092763/2009 informando que “…la misma ha sido otorgada por el término de DIEZ 

(10) dias corridos, contados a partir del vencimiento del plazo original…”. (Cuerpo CXXV, 

fs. 4878) 

Con fecha 24 de agosto de 2009, la firma exportadora china efectuó presentación a 

través de Expediente N° S01:0339406/2009 con el objeto de acompañar documentación 

consistente en “ Estatuto social y sus reformas, Licencia de Negocios, Certificación de 

Personas Jurídicas de la República Popular China”.(Cuerpo CXXV, fs. 4886) 


a través del Expediente N° S01: 0341559/2009 a fin de ser remitidas a través del memorando 



a la Subsecretaría de Política y Gestión Comercial, agregándose copia de la presentacoón al 

expediente. (Cuerpo CXXV, fs. 4882) 

En dicha presentación la firma expresó que “…impugnar la denegatoria por parte de 

la DCD de la prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el derecho de defensa de 

la empresa.” 













4981) 


eportadora efectuó presentación a efecto de solicitar una nueva prorroga para la producción de 

la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4910) 


























El 1 de septiembre de 2009, a través de Nota DCD N° S01: 0098199/2009 la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL respecto de las presentaciones realizadas por 

la firma por “los Expedientes Nº S01:0253353/2009 del 25 de junio de 2009 y Nº 

S01:0339406/2009 del 21 de agosto de 2009, por el cual la firma LIAN JIANG CHING LUH 

SHOES Co. LTD., adjuntó información relativa al Cuestionario del Exportador, se requiere 

lo siguiente: 























economía. 























fs. 5049) 











El 11 de septiembre de 2009 la firma Exportadora a través del Expediente N° S01: 

0374191/2009 se presentó con el objeto de contestar el “…REQUERIMIENTO DE 

INFORMACION ADICIONAL DE LA DCD” (Cuerpo CXXX, fs. 5125) 


LIAN JIAN CHING LUH SHOES CO. LTD realizó una presentación a fin de “…dejar 

interpuesto y fundado en tiempo y forma, el presente recurso de reconsideración jerárquico 

en subsidio enlos términos de los arts. 84 y 89 del Decreto 1759/1972 y sus modificatorias (el 

“RLPA”), contra (i) el requerimiento de información adicional solicitado por la DCD; y (ii) 



la denegatoria por parte de la DCD de la prorroga solicitada por la Empresa para dar 

cumplimiento al requerimiento mencionado…”. Dicha presentación fue desglosada a fin de de 

ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y 

DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo CXXXII, fs. 5152 y Cuerpo 

CXXXIV, fs. 5319) 







domésticos. 












• Informe especial realizado por asesores económicos respecto del valor normal en 


Respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requierida en el Cuestionario 


2009 por medio de Nota DCD N° S01: 0048202/2009 esta Dirección le informó que “…en 



Habiendo vencido el plazo otorgado para la respuesta de dicha aclaraciones, empresa 

no ha cumplimentado en forma fehaciente los requerimientos formulados, destacándose que 

las respuestas acompañadas adicionalmente carecen de la certificación pertinente, siendo que 

la nota referencia se indico que “Asimismo, se precisa que toda la información requerida 

precedentemente deberá ser presentada por medio de certificación de consultora 

internacional independiente”. 




0098199/2009 se indica que respecto a: 


documentación respaldatoria.” La firma expresó que “…la fuente de financiamiento para 

realizar el pago de los salarios proviene de la comisión de procesamiento” sin adjuntar 

documentación respaldatoria tal como le fue requerido en la Nota DCD citada, como así 

tampoco acompañó certificación de consultura internacional independiente, incumpliendo de 

eso modo el Criterio 1, apartado 2 de la Sección E. 


empresa junto con la cuantía de afiliados y su relación con el total de ellos” aquí la 

exportadora efectuó un relato relativo de la existencia de Sindicatos, pero no acompañó la 

certificación que le fuera requerida al respecto. En ese sentido, la firma ha incumplimentado el 

Criterio 1, apartado 2, primera parte de la Sección E. 







de la Republica Popular China”, al respecto la firma exportadora acompañó “…copia de la 

Ley de Contrato de Trabajo y la Ley Laboral de la República Popular China y detalle de los 

Beneficios de los Empleados de la Empresa” siendo que la legislación se encuentra en idioma 

extranjero sin su correspondiente traducción al castellano. Asimismo, se indica que lo 

informado por la firma careció de certificación de consultora internacional indepediente, 

incumpliendo por lo expuesto el Criterio 1, apartado 3, de la Sección E. 



consten las decisiones tomadas por la empresa” en este punto la firma adjuntó “…detalle de 

los accionistas de la Empresa y copia del acta de la Junta Directiva” sin acompañar copia del 

libro de accionista tal como se le requirió. Asimismo, cabe indicar respecto de la única “copia 

del acta de la Junta Directiva” la misma carece de firma alguna por parte de los miembros de 

la Junta Directiva, por lo que el Criterio 1, apartado 9 de la Sección E no ha sido 

cumplimentado. 



de la rama de producción en particular, con respecto al resto de la economía”, al respecto la 

firma expresó que “No existen diferencias en el tratamiento impositivo de la zona donde se 

encuentra la Empresa con relación al resto del territorio del país.”. Dicha respuesta careció 

de certificación por consultora intenacional independiente lo cual había sido requerido por 

medio de la ya citada Nota DCD. En ese sentido, el Criterio 1, apartado 10 de la Sección E no 

ha sido cumplido por la exportadora. 





declaraciones juradas anuales de impuestos”, en este supuesto la firma remitió a la 

información contable presentada en fecha 25 de junio de 2009, sin adjuntar lo expresamente 

requerido en el presente item relativo al“…plan de cuenta de la empresa (…) libros y 


juradas anuales de impuestos.” Información exigida por el Criterio 2, apartado 1, de la 

Sección E, el cual no ha sido cumplimentado. 



convenios”, la firma manifestó que “No existen compensación de débitos y créditos con 

deudores (clientes) y acreedores(proveedores) celebrados por la empresa”, sin certificar por 

consultora internacional independiente la mencionada circunstancia. 

• “Acompañar los contratos celebrados con los proveedores de la empresa”, en el este 

item la firma indicó que “La relación con los proveedores no esta instrumentada mediante 

contratos.”, y al igual que en el item precedente la firma no certificó la respuesta por ella 

dada. 

Cabe destacar nuevamente que la información presentada por medio de Expediente N° 

S01: 0374191/2009 del 11 septiembre de 2009, carece de las correspondientes traducciones 



Administrativos Ley N° 19.549 y de la certificación de consultora internacional 

independiente, que le ha sido requerida. 

De lo expuesto surge que la firma exportadora LIAN JIANG CHING LUH SHOES 

CO LTD. no ha dado cumplimiento a lo solicitado en la Nota DCD N°S01: 0098199/2009, lo 

cual ha sido detallado en cada uno de los puntos que fueron tratados. En virtud de ello, consta 














CXLIV, fs. 6231, fo.20) 
















Mediante Expediente Nº S01: 0423895/2009 del 15 de octubre de 2009, la firma LIAN 

JIANG CHING LUH SHOES CO LTD. se presentó con el objeto de “…dejar interpuesta y 




















IX.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LA EMBAJADA DE LA REPUBLICA 

POPULAR CHINA. 

A la fecha de redacción del presente informe no se produjeron presentaciones de la 

Embajada. 

X.- OTRAS PRESENTACIONES. 



El 6 de mayo de 2009 por medio de Expediente N° S01: 0169480/2009 la UNION DE 

TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO se presentó y solicitó”…la 

inclusión de esta entidad como parte en el proceso de investigación…” y autorizó a personas 

determinadas. (Cuerpo XCII, fs. 3394) 

El 10 de junio de 2009 la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por 

medio de Nota CNCE/GN N° 1154/09, remitió copia de la presentacón efectuada por la 

Cámara de la Industria del Calzado ante dicho organismo. (Cuerpo CI, fs. 3782) 

Posteriormente el 18 de junio de 2009 la COMISION NACIONAL DE COMERCIO 

EXTERIOR por medio de Nota CNCE/GN N° 1203/09, remitió copia de la presentacón 

efectuada por la Cámara de la Industria de Artículos Deportivos ante dicho organismo. 

(Cuerpo CIII, fs. 3937) 

El 15 de julio de 2009 a través de Nota CNCE/GN N°1445/09 la COMISION 

NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR remitó copia de presentaciones efectuadas por 

firmas importadoras y exportadoras. (Cuerpo CXVII, fs, 4475) 

Por medio Expediente N° S01: 0337272/2009 del 20 de agosto de 2009, Carlos Carena 

devuelve notificación. (Cuerpo CXXV, fs. 4879) 


EXTERIOR remitió a esta Dirección la Nota CNCE/GN Nº 2493/09 a fin de remitiri copias 

de la snotas enviadas a disteitntas firmas exportadoras, copias de las notas enviadas a la 

Dirección de Legales y copia del Dictamen DLAICyPYME Nº 19796. (Cuerpo CXLVIII, fs. 

6789) 

Mediante Expediente Nº S01: 0489563/2009 del 25 de noviembre de 2009, la firma 

VESTIDITOS S.A. se presentó a fin de acreditar personería y contituir domicilio. (Cuerpo 

CLI, fs. 6886) 

XI.- DILIGENCIAS EFECTUADAS POR LA DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL 

El 3 de marzo mediante Nota DCD N° S01: 0020992/2009 la DIRECCION DE 

COMPETENCIA DESLEAL remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO 

EXTERIOR copia de “…las presentaciones efectuadas por las firmas MV SHOES S.R.L., 

EXTREME GEAR S.A, PERCHET ARGENTINA S.A, y la CAMARA DE PRODUCCION Y 

COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADOS Y AFINES (CAPCICA), mediante los 

Expedientes Nº S01: 0052211/09 del 16 de febrero de 2009, Expediente N° S01: 0057461/09 

del 19 de febrero de 2009, Expediente Nº S01: 0058611/09 del 20 de febrero de 2009 y 

Expediente N° S01: 0044644/09 del 10 de febrero de 2009 respectivamente, para su 

conocimiento y consideración.” (Cuerpo XIV, fs. 2616) 



El 18 de marzo de 2009 la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR 

remitió por medio de Nota CNCE/GN N°589/09 a la DIRECCION DE COMPETENCIA 

DESLEAL copia de la presentación realizada por la CAMARA DE PRODUCCION Y 

COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADO Y AFINES.(Cuerpo XVII, fs. 2912) 

Mediante Nota DCD N° S01: 0031657/2009 del 30 de marzo de 2009 la DIRECCION 

DE COMPETENCIA DESLEAL remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO 

EXTERIOR copia “…de la presentación efectuada por la firma ALPARGATAS CALZADOS 

S.A. a través del Expediente N° S01: 0114310/2009 del 27 de marzo de 2009, y de la 

presentación de la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE 

CALZADO Y AFINES mediante Expediente N° S01: 0114328/2009 del 27 de marzo de 2009, 

para su conocimiento y consideración”. (Cuerpo XVII, fs. 3045) 

El 22 de abril de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL procedió a 

notificar a exportadores identificados por firma importadora remitiéndose el Cuestionario 

respectivo mediante Notas DCD N° S01: 0040836/2009, N°S01: 0040839/2009, N°S01: 

0040844/2009, N°S01: 0040848/2009, N°S01: 0040856/2009, N° S01: 0040858/2009, 

dirigidas a las firmas PLUMA SPORTS S.A. SHENZHEN CREATION FOORWEAR LTD, 

ATOM INT’L ENTERPRISE, MAN CHEONG INTERNATIONAL INC. LTD. HONEST 

INDUSTRY & TRADE CO. LTD. PUTIAN, y TAIZHO BAOLITE SHOES CO. LTD 

respectivamente. (Cuerpo XXV fs. 3309, fs. 3312, fs. 3315, fs. 3318, fs. 3321 y fs. 3324, 

Cuerpo LXXXVIII, fs. 3379, Cuerpo XCIII, fs. 3403, Cuerpo CII, fs. 3856, Cuerpo CXIX, fs. 

4691, Cuerpo CXXVI, fs. 5000) 

Por medio de Nota DCD N° S01: 0041289/2009 del 22 de abril de 2009 la 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL se dirigió la Embajada de la REPUBLICA 

POPULAR CHINA a fin que expresarle que “…en el marco de las presentes actuaciones una 

firma importadora ha identificado a las firmas YUE YUEN MARKETING COMPANY 

LIMITED, LUCKY PORT TRADING, GOLD PLENTY INTERNATIONAL LIMITED, THE 

LOOK (MACAO COMMERCIAL OFFSHORE), PERFECT GLOBAL ENTERPRISES, 

GODEN GOLF LIMITED, SKY HIGH TRADING LIMITED, FREETREND INDUSTRIAL 

LTD., NICE WELL HOLDINGS LIMITED, y GRAND GOLDEN ENTERPRISES LIMITED 

como exportador/productor, por lo que se solicita se informen los domicilios de las 

mencionadas firmas a fin de proceder a la remisión del cuestionario del 

Productor/Exportador.” (Cuerpo XXVIII, fs. 3329) 

El 21 de mayo de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL solicitó a la 

UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR, “…información respecto a los 

despachos de importación de zona franca egreso (ZFE) en la REPUBLICA ARGENTINA, de 

calzados, originarias de la REPUBLICA POPULAR CHINA ” (Cuerpo XCIII, fs.3449). 

Dicha solicitud fue respondida mediante Actuación N° S01:0000498/2009 de fecha 26 de 

mayo de 2009. (Cuerpo XCIII, fs. 3451) 



El 28 de julio de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió a la 

COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por medio de Nota DCD N° S01: 

0084876/2009 copia de las presentaciones de realizadas por las firmas “…APACHE 

FOOTWEAR LIMITED, QINGDAO CHANSHIN SHOES CO. LTD., EVERVAN 

INTERNATIONAL LIMITED, FU JIAN LIONSCORE SPORT PRODUCTS CO. LTD., 

SOJITZ CORPORATION OF AMERICA, LIAN JIAN LUH SHOES CO. LTD., REEBOK 

INTERNATIONAL LTD., IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED y 

QINGDAO TAE KWANG SHOES CO., mediante Expedientes N° S01: 0287665/2009, Nº S01: 

0287659/2009, Nº S01: 0287661/2009, Nº S01: 0287655/2009, Nº S01: 0287615/2009, Nº 

S01: 0287598/2009, Nº S01: 0287602/2009, Nº S01: 0287594/2009 y Nº S01: 0287609/2009 

respectivamente, todos de fecha 21 de julio de 2009, para su conocimiento y consideración.” 


La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL el 31 de agosto de 2009 elevó 

memorando a la Subcretaría de Política y Gestión Comercial, con relación a los Expedientee 

“…N° S01: 0341559/2009, S01: 0341552/2009, S01: 0341539/2009, S01: 0341594/2009, 

N°S01: 0341510/2009, N°S01: 0341517/2009, N°S01: 0341493/2009, N°S01: 0341502/2009, 

N°S01: 0341571/2009, N°S01: 0341582/2009, N°S01: 0341588/2009, N°S01: 0341578/2009, 

todos del 24 de agosto de 2009 de las firmas APACHE FOOTWEAR Ltd., LIANG JIANG 

LUH SHOES CO. LTD., QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LTD NIKE ARGENTINA 

S.R.L, SOJITZ CORPORATION OF AMERICA, QINGDAO TAE KWANG SHOES Co. LTD, 

FU JIAN LIONSCORE SPORT PRODUCTS Co. LTD, REEBOK INTERNATIONAL, EVERN 

INTERNATIONAL LIMITED, UNISOL S.A., ADIDAS ARGENTINA S.A., e IDEA MACAO 

COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED, respectivamente, se presentaron manifestando que 

“…venimos a impugnar la denegatoria por parte de la DCD de la prueba ofrecida por violar 

el Acuerdo Antidumping y el derecho de defensa de la Empresa.” remitiendose las mismas 

para “…para su conocimiento y fines que estime corresponder.” Habiendo prestado 

conformidad la Superioridad. (Cuerpo CXXVIII, fs 5081 folio 18) 

XII.- MEMORANDO A SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION 

COMERCIAL. 

Con fecha 30 de septiembre de 2009 esta Dirección elevó el correspondiente 

Memorando indicando que “…conforme la instancia procesal de la presente investigación, 

esta Dirección entiende que están dadas las condiciones para proceder a la elaboración del 

Informe de Relevamiento de lo actuado y, de prestar conformidad esa Superioridad, 

incorporar el mismo a las presentes actuaciones invitando a las partes acreditadas a 

presentar sus alegatos finales”.. (Cuerpo CXXXV, fs. 5560) 

Así con fecha 7 de octubre de 2009, la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO 

Y PYME entendío que “Conforme la instancia procesal de la presente investigación, esta 

Secretaría instruye que se proceda a la elaboración del Informe de Relevamiento de lo 

actuado y posteriormente incorporar el mismo a las presentes actuaciones invitando a las 

partes acreditadas a presentar sus alegatos finales”. (Cuerpo CXXXV, fs. 5561) 



En ese contexto, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL procedió a notificar 

a las partes intervinientes del plazo de 10 días hábiles previsto en el marco del Artículo 18 del 

Decreto Reglamentario N° 1393/2008, para la presentación de alegatos, conforme el siguiente 

cuadro: 

EMPRESA / ORGANISMO NOTA DCD N° S01: Cuerpo y Fojas 

REBOOK INTERNATIONAL 0123564/2009 CXLII, fs. 6155 y fs. 6213 



0123561/2009 CXLII, fs. 6156 y fs. 6212 

QINGDAO TAE KWANG SHOES 

Co. LTD 

0123555/2009 CXLII, fs. 6157 y fs. 6211 

EVERN INTERNATIONAL 

LIMITED 

0123539/2009 CXLII, fs. 6158 y fs. 6208 

MIDING S.R.L 0123601/2009 CXLII, fs. 6159 y CXLIV fs. 

6260 

MEKY S.R.L. 0123598/2009 CXLII, fs. 6160 y Cuerpo 

CXLV fs. 6309 

El DANTE 0123597/2009 CXLII, fs. 6161 y Cuerpo 

CXLIV fs. 6259 

EMBAJADA DE LA REPUBLICA 0123595/2009 CXLII, fs. 6162 y Cuerpo 

POPULAR 

ARGENTINA 

CHINA EN LA 


CAMARA DE IMPORTADORES DE 0123592/2009 

LA REPUBLICA ARGENTINA 

CXXII, fs. 6163 y fs. 6227 

DARRY S.A. 0123591/2009 CXLII, fs. 6164 y Cuerpo 


SPORTS & ADVENTURE S.A. 0123589/2009 CXLII, fs. 6165 y fs. 6226 

NIKE ARGENTINA S.R.L. 0123587/2009 CXLII, fs. 6166 y fs. 6224 

ADIDAS ARGENTINA S.A. 0123585/2009 CXLII, fs. 6167 y fs. 6222 

ALPARGATAS CALZADOS S.A. 0123584/2009 CXLII, fs. 6168 y Cuerpo 

CXLV fs. 6308 

APACHE FOOTWEAR Ltda. 0123581/2009 CXLII, fs. 6169 y fs. 6221 



DEPORTIVOS 

0123578/2009 CXLII, fs. 6170 y fs. 6219 


COMERCIO INTERNACIONAL 

DEL CALZADO Y AFINES 

0123577/2009 CXLII, fs. 6171 y fs. 6218 

EXTREME GEAR 0123574/2009 CXLII, fs. 6172 y Cuerpo 


DASS ARGENTINA S.R.L. 0123572/2009 CXLII, fs. 6173 



MV SHOES S.R.L. 0123571/2009 CXLII, fs. 6174 y Cuerpo 

CXLV fs. 6310 

ORIGINAL SPORTS S.R.L. 0123569/2009 CXLII, fs. 6175 y Cuerpo 


OUTDOORS S.A. 0123566/2009 CXLII, fs. 6176 y fs. 6214 

DEASER S.A. 0123565/2009 CXLII, fs. 6177 y Cuerpo 


SHOES TRADING S.A. 0123562/2009 CXLII, fs. 6178 y Cuerpo 


TREND MILL S.A. 0123558/2009 CXLII, fs. 6179 y Cuerpo 


SIAFRE S.A. 0123557/2009 CXLII I, fs. 6180 y Cuerpo 


LE COQ SPORTIF 

INTERNATIONAL SOUTH 

AMERICA 

0123553/2009 CXLII, fs. 6181 y fs. 6210 

WALD S.A. 0123551/2009 CXLII, fs. 6182 y Cuerpo 


LIAN JIAN CHING LUH SHOES Co. 0123557/2009 

LTD. 

CXLII, fs. 6183 y fs. 6209 

GRIMOLDI S.A 0123537/2009 CXLII, fs. 6184 y fs. 6207 

PERCHET ARGENTINA S.A. 0123593/2009 CXLII, fs. 6185 y Cuerpo 


ID ARGENTINA S.A. 0123590/2009 CXLII, fs. 6186 y Cuerpo 


DISTRINANDO S.A. 0123588/2009 CXLII, fs. 6187 y fs. 6225 

CLADEN S.A. 0123586/2009 CXLII, fs. 6188 y fs. 6223 


0123582/2009 CXLII, fs. 6189 y Cuerpo 



UNISOL S.A. 0123580/2009 CXLII, fs. 6190 y fs. 6220 

SOJITZ CORPORATION OF 

AMERICA 

0123575/2009 CXLII, fs. 6191 y fs 6217 

QINGDAO CHANGSHIN Co. LTD 0123573/2009 CXLII, fs. 6192 y fs. 6216 

CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 0123570/2009 

CALZADO 

CXLII, fs. 6193 



0123567/2009 CXLII, fs. 6194 y fs. 6215 

XIII.- PLAZO ADICIONAL 


EXTERIOR, mediante la Nota CNCE/PR Nº 323/09 expresó que “…atento la complejidad 



técnica del caso y ante la imposibilidad de cumplir con los plazos establecidos para la 

Determinación Final de Daño, se autorice a est Comsión a hacer uso del plazo adicional 

previsto en el artículo 30…”. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6785 y Cuerpo CLII, fs. 6906). 

Posteriormente, la DIRECCION DE COMPETENCIA DEASLEAL, mediante 

Actuación Nº S01: 0001332/09 y Memorando del 19 de Noviembre de 2009, se dirigió a la 

Superioridad expresando que “…con el objeto de cumplimentar con las distintas instancias 

que componen la investigación correspondería hacer uso de un plazo adicional, de acuerdo a 

lo contemplado por la legislación vigente, tendiente a la finalización de la presente 

investigación”. (Cuerpo. CLI, fs. 6888 y Cuerpo CLII, fs. 6904 y 6909). 

Con fecha 27 de Noviembre de 2009 la Autoridad de Aplicación dispuso hacer uso del 

plazo adicional de referencia (Cuerpo CLI, fs. 6897 y Cuerpo CLII, fs. 6913), circunstancia 

ésta que fue notificada el dia 14 de diciembre de 2009 a las partes interesadas que se detallan a 

continuación: 

EMPRESA / ORGANISMO NOTA SSPyGC Nº Cuerpo Fojas 

APACHE FOOTWEAR LTD. Nº 88/09 

CLII 6925 

EVERVAN INTERNATIONAL 

LIMITED 

Nº 88/09 

QINGDAO CHANGSHIN CO. LTD. Nº 88/09 

QINGDADO TAE KWANG SHOES 

CO. LTD. 



Nº 88/09 

Nº 88/09 

REEBOK INTERNATIONAL Nº 88/09 

SOJITZ CORPORATION OF 

AMERICA 


PRODUCTS CO. LTD. 

Nº 88/09 

Nº 88/09 

CLII 6925 

CLII 6925 

CLII 6925 

CLII 6925 

CLII 6925 

CLII 6925 

CLII 6925 



DEPORTIVOS 

Nº 89/09 CLII 6926 


COMERCIO INTERNACIONAL 

DEL CALZADO Y AFINES 

Nº 90/09 CLII 6927 y 6958 

EXTREME GEAR Nº 91/09 CLII 6928 

DASS ARGENTINA S.R.L. Nº 92/09 CLII 6929 

MV SHOES S.R.L. Nº 93/09 CLII 6930 

ORIGINAL SPORTS S.R.L. Nº 94/09 CLII 6931 



LE COQ SPORTF 

INTERNACIONAL SOUTH 

AMERICA 

Nº 95/09 CLII 6932 y 6959 

OUTDOORS S.A. Nº 96/09 CLII 6933 y 6960 

DEASER S.A. Nº 97/09 CLII 6934 

SHOES TRADING S.A. Nº 98/09 CLII 6935 

TREND MILL S.A. Nº 99/09 CLII 6936 

SIAFRE S.A. Nº 100/09 CLII 6937 

DARRY S.A. Nº 101/09 CLII 6938 

SPORTS & ADVENTURE S.A. Nº 102/09 CLII 6939 y 6961 

MIDING S.R.L. Nº 103/09 CLII 6940 

MEKY S.R.L. Nº 104/09 CLII 6941 

EL DANTE SAIC. Nº 105/09 CLII 6942 

PERCHET ARGENTINA S.A. Nº 106/09 CLII 6943 

ID ARGENTINA S.A. Nº 107/09 CLII 6944 

DISTRINANDO S.A. Nº 108/09 CLII 6945 y 6962 

CLADEN S.A. Nº 109/09 CLII 6946 y 6963 



Nº 110/09 CLII 6947 

GRIMOLDI S.A. Nº 111/09 CLII 6948 y 6964 

ADIDAS ARGENTINA S.A., 

UNISOL S.A. y NIKE S.R.L. 

Nº 112/09 CLII 6949 

ALPARGATAS CALZADOS S.A. Nº 113/09 CLII 6950 

EMBAJADA DE L AREPUBLICA 

POPULAR CHINA 

Nº 114/09 CLII 6951 

CAMARA DE IMPORTADORES Nº 115/09 CLII 6952 y 6965 

CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL Nº 116/09 

CALZADO 

CLII 6953 

WALD S.A. Nº 117/09 CLII 6954 

COMISION NACIONAL DE 

COMERCIO EXTERIOR 

Nº 118/09 CLII 6955 

XIV.- PRESENTACIONES DE ALEGATOS. 

XIV.A.- FU JIAN LIONSCORE PRODUCTS CO. LIMITED 

Con fecha 13 de noviembre de 2009, la firma exportadora FU JIAN LIONSCORE 

PRODUCTS CO. LIMITED por Expediente N° S01: 0470931/2009 se presentó con el objeto 

de acompañar el alegato final. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6864) 

“I. Objeto. 



El objeto de esta presentación es objetar las conclusiones de la Dirección de 

Competencia Desleal (“DCD”) efectuadas en el Memorando titulado “Relevamiento de lo 

Actuado con Anterioridad a la Determinación Definitiva Relativo a la Investigación por 

Presunto Dumping en Operaciones de Exportación Hacia la Republica Argentina de 

Calzados, Originarias de la Republica Popular China (el “Memorando de Relevamiento”), 

realizar observaciones sobre la prueba omitida en dicho Memorando de Relevamiento y 

presentar el alegato sobre la prueba obrante en el Expediente. 

Antes de entrar en el análisis detallado de las pruebas del expediente, la Empresa 

quiere reiterar su preocupación e insatisfacción por la manera en la cual esta DCD ha 

conducido esta investigación. 

La Empresa ha argumentado con fuerza y de manera convincente que la Argentina ha 

reconocido el status de economía de mercado de China a través de la celebración y 

publicación del “Memorándum de Entendimiento sobre Cooperación en Materia de 

Comercio e Inversiones”, entre la Republica Argentina y la República Popular China 

(“Memorándum de Entendimiento”). Sin embargo, en el análisis técnico realizado por la 

DCD no hay una sola mención a dicho Memorándum de Entendimiento a pesar que esta 

cuestión es central. 

Apache Footwear Ltd., Idea Macao Commercial Offshore Ltd., Evervan International 

Ltd., Lian Jiang Ching Luh Shoes Co Ltd., Fu Jian Lionscore Sports Products Co Ltd., 

Qingdao Changshin Shoes Co Ltd., y Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd. presentaron sus 

formularios de exportadores. A pesar de considerar que China ha sido reconocida como 

economía de mercado por Argentina, estos exportadores presentaron los Informes de 

Verificación preparados por PriceWaterhouseCoopers conforme lo requerido por la Sección 

E del Cuestionario del Exportador. La DCD tardó más de dos meses en solicitar información 

adicional a dichos Cuestionarios. Al realizar su pedido de información adicional otorgó 

solamente 10 días corridos para presentar la información adicional certificada por auditor 

independiente, legalizada por el consulado y traducida por traductor público. Es evidente que 

es materialmente imposible cumplir con ese requisito, cuando sólo la consularización tarda 

más de dos semanas. Los productores solicitaron una prórroga mostrando su disposición a 

cooperar con la investigación. La DCD la rechazó porque debía finalizar la determinación 

definitiva de dumping antes del 9 de octubre. Ha transcurrido más de un mes del 9 de octubre 

y la DCD no ha efectuado la determinación definitiva. Esto confirma que la única intención 

de la DCD al realizar la intempestiva solicitud de información adicional fue evitar que los 

exportadores pudieran cumplir con la misma. Sin embargo, gran parte de los productores 

pudieron contestar las preguntas, aunque sin las formalidades adicionales requeridas. A 

pesar de esto, la DCD ha resuelto no considerar sus formularios cuando el principio de 

informalismo a favor del administrado previsto en el Art. 1 de la Ley de Procedimiento 

Administrativos No. 19.549 la obligaba a hacerlo. 

Sojitz Corporation de America y Reebok International Ltd. presentaron sus 



formularios de exportador y documentación probatoria de las ventas en China. Ambas 

empresas presentaron documentación que acredita que no son empresas chinas. A pesar de la 

prueba documental presentada, la DCD rechaza sus Cuestionarios porque “las empresas 

chinas” no han presentado la Sección E del Cuestionario. ¿Por qué, a pesar de la 

incontrovertible documentación presentada, la DCD considera a Sojitz Corporation of 

America y Reebok International Ltd. como “empresas chinas”? Lo ignoramos porque la 

DCD no da ninguna razón. Cualquiera sea la razón, es una escandalosa violación al Acuerdo 

sobre Dumping. 

Numerosos importadores han presentado los Cuestionarios de importador elaborados 

por la propia DCD y han presentado toda la información y documentación solicitada 

manifestando su conformidad para que la DCD la verificara. Sin embargo, la DCD no ha 

considerado ni uno solo de dichos formularios a fin de calcular el precio de exportación de 

China. La DCD, en clara violación del Acuerdo sobre Dumping y los derechos al debido 

proceso e igualdad ante la ley de los importadores, basó su cálculo del precio de exportación 

en la información obrante en el sistema MARIA que arroja un precio de exportación muy 

inferior al presentado en muchos de los Cuestionarios de los importadores, incluido el de 

nuestra Empresa. 

¿Cuál es el objeto de pedir a los importadores que presenten los Cuestionarios si a 

pesar de que los mismos fueron debidamente completados, la DCD los desestimó totalmente? 

La Empresa ha objetado desde el inicio de la investigación la elección de Brasil como 

tercer país sustituto poniendo de manifiesto lo irrazonable e inapropiado de dicha elección, 

destacando que la DCD en el Informe Preliminar solo se basó para justificar dicha elección 

en las meras alegaciones de la Cámara de la Industria del Calzado (“CIC”). Sin embargo, en 

el análisis técnico realizado por la DCD no hay un solo argumento que justifique la elección 

de Brasil. 

La Empresa ha presentado prueba demostrando que el calzado no puede ser 

considerado un producto único. En especial, ha presentado prueba mostrando que el calzado 

STAF tiene características especiales que no lo hacen comparable con el resto del calzado. 

La DCD no ha analizado dichos argumentos alegando que no son su competencia. Es decir, 

la Empresa alega que la DCD está comparando peras con manzanas y la respuesta de la 

DCD es que eso no es de su incumbencia. Esto es claramente arbitrario, irrazonable y 

violatorio de los Artículos 2.4 y 2.6 del Acuerdo sobre Dumping que exige que la 

determinación de dumping se haga sobre productos sean similares y comparables. 

La Empresa ha requerido que la DCD en cumplimiento del artículo 2.4 del Acuerdo 

sobre Dumping realice numerosos ajustes de precios para realizar una comparación 

equitativa de precios. La DCD no realiza una sola mención en todo el Informe de 

Relevamiento a dichos ajustes. 

La Empresa en numerosas ocasiones solicitó a la DCD que en cumplimiento del 

Artículo 6.1 del Acuerdo sobre Dumping le informara cual era la información que ese 



organismo necesitaba para realizar el cálculo del valor normal en Brasil. La DCD nunca 

realizó dicha solicitud de información. 

La Empresa ha argumentado que si la DCD considera, erradamente, que tiene 

facultades para recurrir a los hechos disponibles para determinar el valor normal en Brasil 

debe utilizar los valores FOB de exportación de Brasil a la Argentina por representar una 

base más amplia y confiable que una muestra sesgada de operaciones presentadas por el 

denunciante y, asimismo, estar expresamente prevista dicha posibilidad en el Decreto 

1219/06. La DCD nada dice sobre el precio de las exportaciones de Brasil a la Argentina. A 

pesar de que, erradamente, sí incorpora al expediente y al cálculo del precio de exportación 

de China la información del sistema MARIA, no efectúa lo mismo con el valor de las 

exportaciones de Brasil a la Argentina, para el cálculo del valor normal en Brasil. La DCD 

no da ninguna explicación para esta diferencia de criterio. 

La Empresa ha presentado un informe realizado por el Instituto de Estudos e 

Marketing Industrial (“IEMI”) y que fuera presentado por Abicalçados ante las autoridades 

brasileñas en la investigación sobre presunto dumping del calzado importado de China. La 

Empresa también ha presentado el informe con la determinación preliminar de dumping 

realizada por la autoridad investigadora brasileña. El valor normal en Brasil reflejado en el 

informe del IEMI es de US$ 11,77 y el reflejado en el Parecer N° 14 de la DECOM es US$ 

8,11. La DCD los descarta totalmente porque corresponden al año 2007, a pesar de que las 

partes han presentado estadísticas oficiales de inflación que muestran que la misma fue de 

6,87 %. Estos son los informes más completos, insesgados, y abarcativos de los que dispone 

la DCD y sin embargo no son han sido considerados en absoluto. 

La CIC solicitó la apertura de la presente investigación presentado ciertas facturas. 

Nuestra Empresa analizó, criticó y demostró acabadamente que dichas facturas no podían 

ser consideradas pruebas porque entre otras cosas no estaban al mismo nivel de 

comercialización que las exportaciones. 

La CIC durante la investigación presentó nuevas facturas pero esta vez, a fin de evitar 

la crítica de las mismas por las demás partes, solicitó la confidencialidad de las facturas y 

presentó un informe no confidencial insuficiente para realizar cualquier crítica razonable. La 

Empresa solicitó a la DCD que rechazara la confidencialidad solicitada por la CIC para 

poder ejercer adecuadamente su derecho de defensa. Sin embargo, la autoridad 

investigadora otorgó la confidencialidad de la misma. Sin acceso a esta información, la 

Empresa no pudo ejercer su derecho de defensa y esto es una clara violación al derecho de 

debido proceso previsto en el artículo 18 de la Constitución Nacional. 

Más aún, dentro del cálculo referido precedentemente, la DCD utilizó facturas que 

representan 252.223 pares para calcular el valor normal en Brasil con un valor promedio de 

US$ 41,23. Este precio es totalmente inconsistente con toda la información independiente 

sobre precios en el Expediente: 



(i) El valor FOB de Exportación de Brasil a la Argentina según el sistema 

MARIA fue de US$ 9,91 en 2007 y US$ 10,82 en 2008. Este incremento es 

consistente con las tasa de inflación informadas. 

(ii) El valor normal en Brasil durante 2007 según Abicalçados y el IEMI fue de 

US$ 11,77. 

(iii) El valor normal en Brasil durante 2007 según el Parecer N° 14 de la 

DECOM (determinación preliminar de dumping) fue de US$ 8,11. 

(iv) La inflación durante 2008 según el índice de Precios al Consumidor de 

Brasil (www.ibge.gov.br) fue de 6,87%. 

Sin embargo, la DCD tomó de manera acrítica las facturas presentadas por la CIC a 

pesar de estar manifiestamente fuera de mercado. 

¿Sabemos quienes realizaron las supuestas ventas? No, pero si la fuente de las 

facturas es la misma que las de la solicitud, las mismas están vinculadas con el principal 

impulsor de la investigación y sería totalmente sesgado. 

¿Sabemos si las supuestas ventas fueron realizadas por una empresa vinculada a un 

exportador de calzado brasileño a Argentina? No, bien pudieron ser efectuados por un 

exportador de Brasil con la finalidad de producir un desvío del comercio hacia ese país. 

¿Sabemos quienes realizaron las supuestas compras? No. 

¿Sabemos si las partes de la operación son independientes entre sí? No. Esta es una 

obligación ineludible de la DCD. El Organo de Apelación en “Estados Unidos- Acero 

Laminado” sostuvo en relación con las operaciones entre partes vinculadas que “con arreglo 

al párrafo 1 del artículo 2, corresponde a las autoridades encargadas de la investigación y 

no a los exportadores cerciorarse de que el cálculo del valor normal se base en ventas 

realizadas "en el curso de operaciones comerciales normales", puesto que son ellas las 

responsables de efectuar la determinación de la existencia de dumping” 1 . (énfasis en el 

original) 

¿Sabemos si los supuestos compradores son distribuidores o vendedores minoristas? 

No, pero por el volumen de calzado involucrado en las operaciones es de suponer que se 

trata de vendedores minoristas. En las facturas presentadas con la solicitud, que son las 

únicas a las que tuvimos acceso, pudimos detectar que había operaciones de ventas a 

comercios en centros comerciales. Esto viola el artículo 2.4 del Acuerdo sobre Dumping y le 

fue hecho notar a las autoridades. 

¿Sabemos cuales son los productos que se han vendido? No. Solamente se informan 

las ocho primeras posiciones del nomenclador, lo cual es insuficiente para determinar de qué 

tipo de calzado se trata. Por ejemplo, en relación a una factura se especifica que la posición 

arancelaria es 6403.19.00. Esta descripción indica solamente que se trata de un calzado con 

suela de caucho, o plástico, cuero natural o regenerado y parte superior de cuero natural 

(posición 6403) y que es calzado de deporte (19.00). Ahora bien, puede ser cualquier clase de 

calzado deportivo. No indica por ejemplo, si es un calzado de lucha o boxeo (6400.19.00.1), o 

1 Informe del Organo de Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafo 153 



para ciclismo (6400.19.00.2) y dentro de esta categoría si tiene suela de PVC o caucho sin 

vulcanizar (6400.19.00.210V) o no (6400.19.00.290W), si son zapatos para golf (con clavos, 

con tapones, con suela de PVC o caucho sin vulcanizar), futbol, o cualquier otro tipo de 

calzado deportivo. Este nomenclador ni siquiera permite distinguir si se trata de calzado 

correspondiente a la Clase A o B conforme a la clasificación de la Comisión Nacional de 

Comercio Exterior (“CNCE”) porque no específica si la suela es de PVC o caucho sin 

vulcanizar o no. En estas condiciones la Empresa no puede realizar ningún análisis 

adecuado. Es necesario que se informe el nomenclador completo y exactamente de qué 

producto, fabricante, marca y modelo se trata. 

¿Sabemos si el calzado fue producido efectivamente en Brasil? No, porque no 

sabemos quien lo fabricó, ni de que modelo se trata, ni que tipo de calzado es, ni de que 

marca. No hay ninguna verificación oficial como el certificado de origen en las operaciones 

que se reflejan en el sistema MARIA. 

¿Sabemos si la muestra de ventas informadas es una muestra representativa de las 

ventas del mercado total? No. Sabemos que la CIC realizó una muestra de los productos que 

consideró representativos porque lo manifiesta en su escrito de fecha 2 de octubre de 2009. 

Pero no sabemos como realizó esa muestra y como ponderó el peso de cada producto en la 

muestra total. Es más, la DCD descartó muchas ventas informadas por la CIC. ¿No se altera 

la ponderación y representatividad alegada por la CIC al eliminarse más de un 79% de las 

ventas? No sabemos. 

¿Son verificables por la DCD las supuestas ventas? No, las supuestas ventas no han 

sido verificadas por la DCD y son totalmente inverificables por la misma. 

Es claro que la confidencialidad solicitada por la CIC sobre las facturas y la 

información presentada en el resumen no confidencial tienen como propósito y claro efecto 

evitar la defensa adecuada por parte de los importadores, exportadores y fabricantes chinos. 

A pesar de ello, la DCD convalidó la solicitud de la CIC y cercenó gravemente el derecho al 

debido proceso de la Empresa. Siendo esta una clara violación al derecho de debido proceso 

previsto en el artículo 18 de la Constitución Nacional. 

En este contexto de falta de transparencia en las ventas informadas por la CIC, la 

Empresa no puede verificar que no se esté intentando desvirtuar el proceso investigativo para 

obtener ventajas competitivas indebidas. La Empresa no puede descartar que las ventas 

presentadas sean ventas realizadas por un grupo económico que exporte su calzado a la 

Argentina desde Brasil y que esté presentando una muestra totalmente sesgada a fin de 

incrementar espuriamente el cálculo del valor normal en China. Así, este grupo podría 

producir mediante la presentación de ventas a precios excesivos una determinación de 

dumping falsa a fin de limitar ilegítimamente las importaciones desde China por parte de sus 

competidores. De ocurrir esto, no se protegería la industria nacional sino que se generaría 

una ventaja competitiva indebida a un exportador brasileño. Dado que esta Empresa debido 

a la confidencialidad otorgada por la DCD no puede verificar la inexistencia de dichas 

maniobras, instamos a esta DCD que verifique la inexistencia de las mismas a fin de 

garantizar la defensa del bien común que está obligado a tutelar. 

La aceptación de las facturas presentadas por la CIC implica claramente un doble 



standard de prueba. El importador ha presentado los Cuestionarios preparados por la DCD 

en las que detalla todas sus operaciones propias, las cuales deben estar debidamente 

documentadas y sujetas a verificación. Los exportadores han presentado los Cuestionarios 

preparados por la DCD con todas sus operaciones propias, las cuales están debidamente 

documentadas y sujetas a verificación. Los exportadores chinos incluso han presentado la 

información auditada por una consultora internacional independiente. Sin embargo, nada de 

esta información fue receptada por la DCD. 

Por otra parte, la CIC presenta facturas de operaciones supuestamente realizada por 

terceros, que son inverificables y que han sido seleccionadas por la CIC, y que no responden 

a ningún formulario o instrucción de la DCD. Esta documentación, por el contrario, fue 

utilizada por la DCD para calcular el valor normal. 

Resulta manifiesto que la DCD no ha conducido esta investigación como autoridad 

investigadora imparcial y objetiva y por lo tanto ha incumplido con lo dispuesto en el 

Acuerdo sobre Dumping y ha violado los derechos constitucionales de la Empresa al debido 

proceso y la igualdad ante la ley. La Empresa reitera su solicitud de que se respete su 

derecho al debido proceso y se actúe en defensa del bien común que se debe tutelar dándose 

cumplimiento al Acuerdo sobre Dumping. 

II. Sumario. 

Las conclusiones del Memorando de Relevamiento son erradas y violatorias del 

Acuerdo para la implementación del artículo VI del Acuerdo General sobre Comercio y 

Aranceles de 1994 – GATT (Ronda de Uruguay), aprobado por Ley N° 24.425 (“Acuerdo 

sobre Antidumping”) y los tratados y reglamentaciones que lo regulan. 

1. La Argentina ha reconocido el estatuto de economía de mercado de China. 

El 17 de noviembre de 2004, la Republica Argentina y la Republica Popular de China 

celebraron el Memorándum de Entendimiento. Este Memorándum de Entendimiento fue 

publicado en el Boletín Oficial el 30 de noviembre de 2004 en cumplimiento de la Ley 24.080 

como un instrumento bilateral que no requirió aprobación para su entrada en vigor. 

El Memorándum de Entendimiento establece que “Argentina y China acuerdan: 

Articulo 1. La República Argentina reconoce el estatuto de ‘economía de mercado’ a la 

República Popular China y declara su decisión de no aplicar ningún trato discriminatorio”. 

El Memorando de Relevamiento lisa y llanamente ignora dicho Memorándum de 

Entendimiento. La DCD se limita a manifestar que “para la determinación del Valor Normal 

se observará lo concluido oportunamente en el Dictamen DLAICyP N° 2570/2009 emitido 

por la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PYME en 

cuanto que “…en relación al tratamiento de las mercaderías provenientes de países no de 

mercado procede los extremos exigidos por el Decreto 1219/06”. 



La DCD se basa en el Dictamen 2570/2009 aún cuando dicho dictamen se funda en un 

supuesto que se ha demostrado que es falso, esto es, que el Memorándum de Entendimiento 

no fue publicado en el Boletín Oficial, cuando de hecho sí fue publicado. Por otra parte, la 

DCD, en cuanto hace suyo el Dictamen 2570/2009, sostiene que en relación a las 

mercaderías provenientes de países de no mercado proceden los extremos exigidos por el 

Decreto 1219/06; esto irrelevante a los fines de rebatir los argumentos de las partes que han 

demostrado que China ha sido reconocida como una economía de mercado. 

Asimismo, el Decreto 1219/06 no puede aplicarse a los procedimientos relacionados 

con exportaciones de China porque no se ha cumplido con el requisito de notificación 

previsto en el Protocolo de Adhesión de la República Popular de China al Acuerdo de 

Marrakech por el que se establece la Organización Mundial de Comercio (“Protocolo de 

Adhesión de China”). 

Esto demuestra que la DCD se ha conducido de manera arbitraria, irrazonable, ilegal 

y con total desconsideración por la prueba obrante en el expediente al determinar que el 

Decreto 1219/06 es aplicable a esta investigación. 

En el capítulo III profundizamos sobre los fundamentos por los cuales resulta 

inaplicable el Decreto 1219/06 a la presente investigación. 

2. La documentación presentada por Sojitz Corporation of America y Reebok International 

Ltd. ha sido ilegalmente rechazada. 

La DCD no ha considerando los Cuestionarios presentados por Sojitz Corporation of 

America porque “la firma china no adjuntó a las actuaciones la correspondiente Sección E… 

prevista en el Cuestionario para Exportador” (el subrayado nos pertenece). El mismo 

argumento se utilizó para rechazar la documentación presentada por Reebok International 

Ltd. 

Este es un manifiesto error de la DCD que nulifica sus conclusiones. Ni Sojitz 

Corporation of America ni Reebok International Ltd son firmas chinas. Sojitz Corporation of 

America es una sociedad constituida en Nueva York, Estados Unidos de America y 

controlada por Sojitz Corporation, una sociedad constituida en Japón. Reebok International 

Ltd. es una sociedad constituida en Massachussets, Estados Unidos de America. Por lo tanto 

ninguna de las dos firmas pueden ser consideradas chinas. 

Esta información se encuentra agregada al Expediente. En su presentación de fecha 

25 de junio de 2009 Sojitz Corporation of America ha presentado sus estatutos y en el Anexo I 

del Cuestionario también ha incluido su organigrama. Reebok International Inc. también ha 

presentado sus estatutos. Esta documentación se encuentra incorporada a fs 4082 y 5039 

respectivamente del expediente. 



Por lo tanto, el Cuestionario presentado por Sojitz Corporation of America y la 

documentación de Reebok International Ltd. deben ser considerados a fin de calcular el 

margen de dumping. 

3. La documentación presentada por los exportadores chinos ha sido ilegitimamente 

rechazada. 

La DCD ha rechazado considerar la documentación presentada por los exportadores 

chinos Apache Footwear Ltd., Idea Macao Commercial Offshore Ltd., Evervan International 


Qingdao Changshin Shoes Co Ltd., y Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd. 

El rechazo de la DCD a considerar la documentación presentada por los 

exportadores se funda en que los exportadores chinos, conforme el errado criterio de la 

DCD, no han contestado acabadamente el Requerimiento de Información Adicional efectuado 

el 1 de septiembre de 2009 en relación a la Sección E del Cuestionario. 

En primer lugar, como ya mencionamos anteriormente, los exportadores chinos no 

están obligados a completar la Sección E del Cuestionario porque China es una economía de 

mercado. 

En segundo lugar, aún en el supuesto que se considerase que China no ha sido 

reconocida como economía de mercado, el Decreto 1219/06 que sirve de fundamento a la 

Sección E no es aplicable a China, debido a que no se han cumplido con los procedimientos 

exigidos por el Protocolo de Adhesión de China. 

En tercer lugar, la petición de información adicional efectuada por la DCD excede lo 

dispuesto en el artículo tercero del Decreto 1219/06 y por lo tanto es ilegal. 

En cuarto lugar, la petición de información adicional (“Requerimiento de 

Información Adicional”) efectuada por la DCD era de cumplimiento imposible. La DCD 

otorgó un plazo de 10 corridos a las partes para que presentaran toda la información 

consignando que “se precisa que toda la información requerida precedentemente deberá ser 

presentada por medio de certificación de consultora internacional independiente.” Es 

materialmente imposible obtener las certificaciones de los auditores independientes (que 

deben llevar adelante el proceso verificatorio), consularizar dichas certificaciones, enviarlas 

por correo a la Argentina, traducirlas por traductor publico oficial y certificar y legalizar 

dicha traducción. El proceso de consularización de la documentación puede demorar entre 

20 y 30 días. 

A pesar de todo ello, los exportadores, en una muestra adicional de buena fe y 

colaboración, dieron toda la información requerida que pudieron recabar en ese plazo, la 

cual en muchos casos estaba completa con excepción de los requisitos formales adicionales 

de imposible cumplimiento solicitados por la DCD. 


En el capítulo IV profundizaremos sobre este punto. 


4. No existe sustento alguno para la elección de Brasil como tercer país con economía de 

mercado. 

La DCD no ha dado ningún fundamento que sustente su elección de Brasil como 

tercer país con economía de mercado. 

En el capítulo V profundizaremos sobre este punto. 

5. La DCD ha recurrido ilegítimamente a los “hechos disponibles”. 

La DCD ha recurrido ilegítimamente a los “hechos disponibles”. El Artículo 2.4 del 

Acuerdo sobre Dumping establece que “Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué 

información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una 

carga probatoria que no sea razonable”. Esta norma es complementada por lo dispuesto en 

el Artículo 6.8 y en el Anexo II del Acuerdo sobre Dumping que establecen que la autoridad 

investigadora solamente puede recurrir a los hechos de los cuales se tenga conocimiento 

cuando una parte interesada niegue el acceso a la información, no la facilite dentro de un 

plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación. 

Estos supuestos no han ocurrido en esta investigación. En el capítulo VI 

profundizaremos sobre este punto. 

6. Las Facturas presentadas por la CIC no pueden ser consideradas prueba. 

Las facturas presentadas por la CIC no pueden ser consideradas como prueba. 

En primer lugar, porque como se explicó en el punto 5, no se han dado los supuestos 

que autorizan a la autoridad investigadora a recurrir los hechos disponibles. 

En segundo lugar, porque la aceptación de dichas facturas como prueba viola el 

derecho al debido proceso de la Empresa, en tanto que la confidencialidad otorgada a la 

misma nos impide una impugnación acabada de la misma. 

En tercer lugar, porque dichas facturas son una muestra totalmente sesgada elegida 

por los denunciantes a fin de incrementar el valor normal en Brasil. 

En cuarto lugar, porque dichas facturas no cumplen con los requisitos requeridos por 

el Acuerdo sobre Dumping y los decretos reglamentarios para ser consideradas pruebas. 

Al admitir las facturas presentadas por la CIC, la DCD le está permitiendo a la CIC 

manipular libremente el cálculo del valor normal en China. La CIC puede realizar una 



selección de supuestas ventas que es totalmente arbitraria porque no se la está obligando a 

presentar todas las ventas realizadas por el productor. De esta manera se viola el principio 

aplicable a todos los participantes de tener que presentar todas sus ventas y no solamente 

aquellas que arrojan un precio favorable a sus intereses. Asimismo, las supuestas ventas son 

totalmente inverificables. 

En el capítulo VII profundizaremos sobre este punto. 

7. La DCD no ha realizado los ajustes por diferencias requeridos por el Acuerdo 

Antidumping. 

El Acuerdo sobre Dumping estable en el Artículo 2.4, que a los fines de determinar la 

existencia de dumping “se realizará una comparación equitativa entre el precio de 

exportación y el valor normal. Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, 

normalmente el nivel "ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más 

próximas posible. Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias 

particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las 

diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles 

comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras 

diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los 

precios”. 

La DCD tiene la obligación de realizar todos los ajustes para todas las diferencias 

que influyen en el precio, y la DCD, no lo exportadores ni otras partes, están obligados a 

tomar todas las medidas necesarias para asegurarse de que esas diferencias sean calculadas 

y consideradas. 

Sin embargo, la DCD no ha realizado ningún ajuste por diferencias de ningún tipo. 

En el capítulo VIII profundizaremos sobre este punto y detallaremos los ajustes que la 

DCD debería haber practicado. 

8. Prueba presentada por la Empresa son los mejores hechos disponibles. 

La Empresa ha solicitado que se utilice el valor FOB de exportación de Brasil a 

Argentina conforme el sistema MARIA. 

Esta información es superior a las facturas presentadas por la CIC y CAPCICA ya 

que: 

(i) Es una fuente no manipulable por las partes interesadas. 

(ii) Es una base mayor ya que surge de 18.579.097 de pares de calzados y no de pares 

que surgen de las facturas, 707.827. 



(iii) Es una fuente verificable y oficial conforme lo requerido por el artículo 7 del 

Anexo II del Acuerdo sobre Dumping. 

(iv) Esta fuente fue considerada por la DCD una fuente mejor que sus propios 

formularios al momento de calcular el valor FOB de exportación de China. No se 

entiende porque entonces no se la considera mejor que una muestra sesgada e 

inverificable de supuestas ventas presentadas por la parte interesada. 

(v) Es un método expresamente previsto en el artículo 2.2 del Acuerdo sobre Dumping 

y el artículo 1 Decreto 1219/06. 

Asimismo, las partes han presentado el Informe del IEMI y el Parecer N° 14 de la 

DECOM (determinación preliminar) que contienen una muestra no sesgada del mercado de 

calzado brasileño. 

En el capítulo IX profundizaremos sobre este punto. 

9. La DCD ha descartado sin ningún fundamento los Cuestionarios de los importadores al 

calcular el precio de exportación. 

Numerosos importadores han presentado sus Cuestionarios de importador a la DCD. 

Sin embargo, la DCD no ha considerado ninguno de ellos sin dar ningún fundamento para 

ello. La DCD, por el contrario, determina el precio de exportación en base a la información 

del sistema MARIA. Esto implica una clara violación al artículo 6.8 del Acuerdo sobre 

Dumping en cuanto dispone que la autoridad solo puede recurrir a otras fuentes cuando las 

partes no brindaron su cooperación. Asimismo, es contradictorio con los propios actos de la 

DCD que elaboró los Cuestionarios para importadores, solicitando la información que 

consideraba relevante a fin de calcular el precio de exportación. Ignorar los Cuestionarios 

es, por lo tanto, arbitrario y demuestra la parcialidad de la DCD. 

El Órgano de Apelación ha analizado en “Estados Unidos- Acero Laminado” los 

supuestos en los cuales la autoridad investigadora puede rechazar información presentada 

por las partes. El Órgano de Apelación en esa oportunidad ha fijado criterios muy precisos y 

estrictos sobre las condiciones que deben cumplirse para que la autoridad investigadora no 

considere la información presentada por las partes. Así, el Órgano de Apelación sostuvo “Ni 

el párrafo 8 del artículo 6 ni el párrafo 1 del Anexo II abordan expresamente la cuestión de 

los supuestos en que las autoridades investigadoras pueden […] rechazar información 

facilitada por las partes interesadas. A nuestro juicio, el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo 

Antidumping guarda relación con esta cuestión. En la parte pertinente de ese párrafo se 

dispone lo siguiente: 

Al formular las determinaciones deberá tenerse en cuenta toda la información 

verificable, presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse en la 

investigación sin dificultades excesivas, facilitada a tiempo, y, cuando 

proceda, en un medio o lenguaje informático que hayan solicitado las 

autoridades. (sin cursivas en el original) 



Así pues, el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo sobre Dumping obliga a las 

autoridades investigadoras a utilizar la información si se cumplen tres condiciones, y, en 

determinados casos, cuatro. En nuestra opinión, de ello se desprende que, si se cumplen esas 

condiciones, las autoridades investigadoras no pueden rechazar, al formular una 

determinación, la información facilitada." 2 (el subrayado es nuestro). 

Los Cuestionarios presentados por los importadores reúnen las tres condiciones 

señaladas por el Órgano de Apelación: (a) es verificable porque los importadores han 

aceptado someterse a la verificación de esta DCD, (b) es utilizable sin dificultades excesivas 

porque fue presentada en el formato del propio formulario preparado por la DCD, (c) fueron 

facilitados a tiempo porque fueron presentados en los plazos otorgados, y (d) fue presentado 

en el lenguaje informático solicitado conforme lo requiere el formulario preparado por la 

DCD. 

III. La Argentina ha reconocido el estatuto de economía de mercado de China. 

La metodología para determinar el valor normal de las importaciones de productos 

originarios de China en las investigaciones de dumping está regulada por el artículo 15 del 

Protocolo de Adhesión de China. 

El articulo 15 apartado a) del Protocolo de Adhesión de China establece que en los 

procedimientos antidumping relacionados con importaciones de origen chino, para 

determinar la comparabilidad de los precios, de conformidad con el artículo VI del GATT de 

1994 y el Acuerdo sobre Dumping, el Miembro de la OMC importador utilizará o bien los 

precios o los costos en China de la rama de producción objeto de la investigación, o una 

metodología que no se base en una comparación estricta con los precios internos o los costos 

en China, sobre la base de las siguientes normas: 

i) si los productores sometidos a investigación pueden demostrar 

claramente que en la rama de producción que produce el producto 

similar prevalecen las condiciones de una economía de mercado en lo 

que respecta a la manufactura, la producción y la venta de tal 

producto, el Miembro de la OMC utilizará los precios o costos en 

China de la rama de producción sometida a investigación para 

determinar la comparabilidad de los precios; y 

ii) el Miembro de la OMC importador podrá utilizar una 

metodología que no se base en una comparación estricta con los 

precios internos o los costos en China si los productores sometidos a 

investigación no pueden demostrar claramente que prevalecen en la 

rama de producción que produce el producto similar las condiciones 

de una economía de mercado en lo que respecta a la manufactura, la 

producción y la venta de tal producto. 

2 Informe del Organo de Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafos 80 y 81. 



El Miembro de la OMC importador notificará al Comité de Prácticas Antidumping las 

metodologías utilizadas de conformidad con el articulo 15 apartado a) del Protocolo de 

Adhesión de China. 

El Articulo 15 del Protocolo de Adhesión de China asimismo dispone que una vez que 

China haya establecido, de conformidad con la legislación nacional del Miembro de la OMC 

importador, que tiene una economía de mercado, se dejarán sin efecto las disposiciones del 

apartado a) del articulo15 del Protocolo de Adhesión de China. 

En conclusión, la metodología establecida por el Protocolo de Adhesión de China 

para la determinación del valor normal de productos importados de China es la comparación 

estricta con los precios internos o los costos en China excepto que: 

1. El Miembro de la OMC no haya reconocido el estatuto de economía de mercado a 

China; y 

2. Los productores sometidos a investigación no hayan demostrado claramente que 

en la rama de producción que produce el producto similar prevalecen las 

condiciones de una economía de mercado en lo que respecta a la manufactura, la 

producción y la venta de tal producto, y 

3. El Miembro de la OMC importador haya notificado al Comité de Prácticas 

Antidumping la metodología que utilizará si no se basa en una comparación 

estricta con los precios internos o los costos en China y que es la que debe ser 

aplicada por el Estado Miembro de la OMC. 

Ninguno de estos requisitos se ha cumplido. En el apartado 1, a continuación, se 

analiza el reconocimiento por parte de la Argentina del estado de economía de mercado de 

China. En el Capítulo IV se acredita que los productores han demostrado que prevalecen las 

condiciones de economía de mercado. En el apartado 2 se analiza la falta de notificación al 

Comité de Práctica Antidumping de la metodología a seguir. 

1. La Argentina ha reconocido el estado de economía de mercado a la Republica Popular de 

China. 


celebraron un “Memorándum de Entendimiento sobre Cooperación en Materia de Comercio 

e Inversiones”. Este Memorándum de Entendimiento fue publicado en el Boletín Oficial el 30 

de noviembre de 2004 en cumplimiento de la Ley 24.080 como un instrumento bilateral que 

no requirió aprobación para su entrada en vigor. 

El Memorándum de Entendimiento fue acordado por los Presidentes de la República 

Argentina, Néstor Kirchner y el de la Republica Popular China, Hu Jintao y fue suscripto en 

representación de la Argentina por el Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio 

Internacional y Culto, Rafael Bielsa. 






El Memorándum de Entendimiento es un documento vinculante para la Argentina 

porque fue suscripto por el Ministro de Relaciones Exteriores Argentina a fin de documentar 

el consenso entre el Presidente de la Republica Argentina y el de la República Popular 

China. 

1.1) El Memorándum de Entendimiento es un tratado bajo la Convención de Viena. 

El Memorándum de Entendimiento es un tratado bajo la Convención de Viena sobre el 

Derecho de los Tratados de 1969, (ratificado por Ley 19.865, la “Convención de Viena”) 

dado que es un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el 

derecho internacional conforme lo dispuesto por el artículo 2.1 de dicha Convención. 

El hecho de que el Memorándum de Entendimiento no sea denominado como tratado 

es irrelevante como señala el artículo 2.1 de la Convención de Viena. Ernesto de la Guardia 

señala que el término tratado abarca todos los acuerdos internacionales “sobre los que existe 

una gran variedad de denominaciones, como convención, protocolo, arreglo, declaración, 

carta, pacto, convenio, acta, acuerdo, estatuto, concordato, canje de notas, notas reversales, 

minutas aprobadas, memorándum de acuerdo, modus vivendi, etcétera 3 ” (el subrayado es 

nuestro). Este hecho es reconocido por la Republica Argentina ya que el Memorándum de 

Entendimiento fue publicado en el Boletín Oficial en cumplimento de la Ley 24.080 que 

establece la publicación en dicho Boletín Oficial de los actos y hechos referidos a tratados o 

convenciones internacionales en los que la Nación Argentina sea parte. 

1.2) El Memorándum de Entendimiento obliga internacionalmente a la Argentina. 

El Articulo 7 de la Convención de Viena establece que el jefe de Estado y los ministros 

de relaciones exteriores representan al Estado para manifestar el consentimiento del Estado 

en obligarse por un tratado. Por lo tanto, no es necesario ningún acto posterior de ningún 

órgano del Estado argentino para que el Memorándum de Entendimiento sea vinculante. 

El Memorándum de Entendimiento no está sujeto a ratificación para ser vinculante. El 

articulo 2.1 (b) de la Convención de Viena define “ratificación” como el acto internacional 

por el cual un Estado hace constar en el ámbito internacional su consentimiento en obligarse 

por un tratado. Esta definición de ratificación coincide exactamente con las facultades 

otorgadas al Jefe de Estado y del Ministro de Relaciones Exteriores bajo el artículo 7 de la 

Convención de Viena. De manera concordante, el artículo 12 de la Convención de Viena 

establece que “El consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado se manifestará 

3 Ernesto de la Guardia “Derecho de los Tratados Internacionales“, pagina 114-115. Editorial Abaco, Buenos 

Aires, 1997. 



mediante la firma de su representante: (c) cuando la intención del Estado de dar ese efecto a 

la firma se desprenda de los plenos poderes de su representante”. El Memorándum de 

Entendimiento fue suscripto por un representante del Estado con plenos poderes, el Ministro 

de Relaciones Exteriores, documentando lo acordado por el Jefe de Estado. Por otro lado, no 

se configura ninguno de los supuestos previstos en el artículo 14 de la Convención de Viena 

para que el consentimiento del Estado en obligarse por un tratado sea manifestado a través 

de una ratificación adicional. 

Por lo tanto, el Memorándum de Entendimiento es un tratado de los denominados de 

formas simplificadas. Como explica Ernesto de la Guardia, “son los acuerdos en forma 

simplificada, que tienen tanto valor jurídico como los ‘tratados tradicionales’, ‘formales’ o 

‘solemnes’. Cuando se celebra un acuerdo por sola firma, estando convenido expresa o 

implícitamente que no estará sometido a ratificación, o se realiza un canje de notas […] se 

esta prestando, mediante un acto único, el consentimiento en obligarse. Con ese acto único se 

llega al mismo resultado que en la etapa formal (canje de ratificaciones), a saber, que el 

tratado ha sido concluido.” 4 

1.3) El Memorándum de Entendimiento entró en vigor a partir de su celebración. 

El Memorándum de Entendimiento ha entrado en vigor a partir de su celebración 

conforme lo dispuesto en el artículo 24 de la Convención de Viena que dispone que ha falta 

de disposición en el tratado, este entrará en vigor tan pronto como los Estados parte hayan 

manifestado su consentimiento en obligarse, que en el caso del Memorándum de 

Entendimiento ocurrió con la suscripción por parte del Ministro de Relaciones Exteriores. 

La República Argentina reconoció que no es necesario un acto legislativo para la 

entrada en vigor del Memorándum de Entendimiento ya que el Memorándum de 

Entendimiento se publicó en la Sección de “Instrumentos Bilaterales que no Requirieron 

Aprobación Legislativa para su Entrada En Vigor”. Esta publicación no fue seguida de 

ninguna Fe de Erratas. 

1.4) El Memorándum de Entendimiento no necesita ser aprobado por el Congreso para su 

internalización. 

El reconocimiento del estado de economía de mercado a la República Popular China 

se encuentra dentro de las facultades del Poder Ejecutivo Nacional conforme el artículo 99.2 

de la Constitución Nacional. Estas son las facultades invocadas en los considerandos del 

propio Decreto 1219/06 para regular las metodologías utilizadas para la comparación de 

precios en procesos relativos a los países sin economías de mercado que debe informar al 

Comité de Practicas Antidumping. 

No se puede sostener, como lo hace la DCD, que el Poder Ejecutivo tenga facultades 

4 Ernesto de la Guardia “Derecho de los Tratados Internacionales“, pagina 141. Editorial Abaco, Buenos Aires, 

1997. 



para regular la aplicación del artículo 15 del Protocolo de Adhesión de China mediante el 

Decreto 1219/06 pero no las tenga para regular el mismo artículo 15 de dicho Protocolo 

mediante la firma del Memorándum de Entendimiento. 

1.5) El Dictamen 2570 es nulo de nulidad absoluta. 

La Dirección de Competencia Desleal funda su decisión de aplicar el Decreto 1219/06 

en el Dictamen 2570/2009 5 (el “Dictamen 2570”) de la Dirección de Legales del Area de 

Industria, Comercio y de la Pequeña Empresa (la “Dirección de Legales”). 

La Dirección de Legales en el Dictamen 2570, de manera errada, sostiene que es de 

aplicación el Decreto 1219/06 porque el Memorándum de Entendimiento no es operativo. La 

Dirección de Legales funda su opinión en que dicho Memorándum de Entendimiento no ha 

sido publicado ni tampoco formalizado a través de norma alguna dictada por el Congreso de 

la Nación. 

Por las razones expuestas anteriormente, el Dictamen 2570 y los actos de la DCD 

fundados en dicho dictamen son nulos de nulidad absoluta. 

En cuanto a la falta de publicación del Memorándum de Entendimiento, la 

aseveración de la Dirección de Legales es errada. El Memorándum de Entendimiento se 

publicó en el Boletín Oficial en la página 52 de la Primera Sección del ejemplar N° 30.538 

de fecha 30 de noviembre de 2004. 

También es errada la opinión de la Dirección de Legales en cuanto considera que 

dicho Memorándum de Entendimiento no integraría nuestro derecho interno hasta su 

pertinente sanción legislativa. Esto es errado porque el Poder Ejecutivo Nacional esta 

facultado para reconocer el estado de economía de mercado de China y por los actos propios 

del Estado Argentino al momento de disponer la publicación del Memorándum de 

Entendimiento, entre los “Instrumentos Bilaterales que no requieren de aprobación 

legislativa va para su entrada en vigor”. 

El Dictamen 2570 incurre en una grave e insalvable contradicción interna cuando 

requiere una ley del Congreso de la Nación para internalizar el otorgamiento del estado de 

economía de mercado a China bajo el articulo 15 del Protocolo de Adhesión de China y 

simultáneamente considera aplicable el Decreto 1219/2006 a la regulación del mismo 

artículo 15 del Protocolo de Adhesión de China. O bien el Poder Ejecutivo tiene facultades 

para reglamentar lo dispuesto en el artículo 15 del Protocolo de Adhesión de China y por lo 

tanto el Memorándum de Entendimiento es válido, o bien el Poder Ejecutivo no tiene 

facultades para reglamentar lo dispuesto en el artículo 15 del Protocolo de Adhesión de 

China en cuyo caso el Decreto 1219/2006 no puede aplicarse. Por lo tanto, es claro que en 

cualquier escenario el Decreto 1219/2006 debe ser considerado inaplicable a las 

5 Ver fs. 1909. 



investigaciones iniciadas contra productos provenientes de China. 

2. El Requerimiento de Información Adicional Viola el párrafo c) del Articulo 15 del 


El apartado c) del artículo 15 del Protocolo de Adhesión de China establece que el 

Miembro de la OMC importador notificará las metodologías utilizadas de conformidad con el 

apartado a) al Comité de Prácticas Antidumping. La Argentina no ha notificado el Decreto 

1219/06 al Comité de Prácticas Antidumping bajo el aparatado c) del artículo 15 del 


La Argentina el 30 de octubre de 2006 ha notificado el Decreto 1219/06 al Comité de 

Practicas Antidumping bajo el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo sobre Dumping. La nota 

enviada por la Argentina dice “Tengo el agrado de dirigirme a usted a fin de remitirle 

adjunto, de conformidad con lo estableció en el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo relativo 

a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994, copia del Decreto 1219/06 […]” (el 

subrayado el nuestro). El párrafo 5 del articulo 18 del Acuerdo sobre Dumping establece: 

Cada Miembro informará al Comité de toda modificación de sus leyes y reglamentos 

relacionados con el presente Acuerdo y de la aplicación de dichas leyes y reglamento”. 

Es decir, el Decreto 1219/06 fue notificado como una modificación a las 

reglamentaciones del Acuerdo sobre Dumping pero no como una metodología aplicable al 

Protocolo de Adhesión de China. Tampoco hay ninguna referencia en el Decreto 1219/06 al 

Protocolo de Adhesión de China. Por lo tanto, China nunca fue informada en el marco del 

Protocolo de Adhesión de la intención de la Argentina de aplicar el Decreto 1219/06 a las 

investigaciones antidumping de productos originarios de China. 

IV. La documentación presentado por los Exportadores Chinos a sido ilegalmente 

rechazada. 

1. Los Cuestionarios presentados por los Exportadores Chinos han sido ilegalmente 

rechazados. 





El rechazo de la DCD ha considerar la documentación presentada por los 


DCD, no han contestado acabadamente el Requerimiento de Información Adicional 

efectuado el 1 de septiembre de 2009 en relación a la Sección E del Cuestionario. 





mercado. 



Sección E no es aplicable a China debido a que no se han cumplido con los procedimientos 


En tercer lugar, la petición de información adicional (“Requerimiento de Información 

Adicional”) efectuada por la DCD excede lo dispuesto en el artículo 3 del Decreto 1219/06 y 

por lo tanto es ilegal. 

En cuarto lugar, el Requerimiento de Información Adicional efectuado por la DCD 

era de cumplimiento imposible. La DCD otorgó un plazo de 10 corridos a las partes para que 

presentaran toda la información consignando que “se precisa que toda la información 

requerida precedentemente deberá ser presentada por medio de certificación de consultora 

internacional independiente.” Es materialmente imposible obtener las certificaciones de los 

auditores independientes (que deben llevar adelante el proceso verificatorio), consularizar 

dichas certificaciones, enviarlas por correo a la argentina, traducirlas por traductor publico 

oficial y certificar y legalizar dicha traducción. El proceso de consularización de la 

documentación puede demorar entre 20 y 30 días. 

La DCD fundó en la falta de cumplimiento de esto requisitos formales su rechazo a 

las respuestas presentadas por los productores chinos al mencionar que “Cabe destacar que 

la información presentada…carece de las correspondientes traducciones… y de la 

certificación de consultora internacional independiente.” 

Este Requerimiento de Información Adicional estuvo claramente dirigida a impedir 

que los exportadores chinos pudieran hacer valer sus derechos. Los productores chinos, de 

buena fe, pidieron una prorroga para poder cumplir con el requerimiento de la DCD. La 

DCD rechazó dicho pedido de prórroga argumentando que “la misma no resulta factible 

atento a los plazos legales máximos para este tipo de procedimiento, de conformidad con lo 

dispuesto por el Artículo 5.10 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 

Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y su Decreto 

Reglamentario N° 1393/08, particular el Artículo 29 y Artículo 32.” (el subrayado nos 

pertenece). 

Es decir, la DCD dice fundar su decisión en la necesidad de cumplir con los plazos 

dispuestos por en el Acuerdo sobre Dumping y en el Decreto 1393/08, en particular el Art. 29 

que prevé que la Subsecretaría, dentro de los 220 (doscientos veinte) días posteriores a la 

apertura de la investigación formulará una determinación final de dumping. 

Ahora bien, la DCD rechaza el más que justificado pedido de prórroga de los 

exportadores chinos porque el plazo para la determinación final de dumping vencía el 9 de 



octubre y sin embargo, todavía, más de 30 días después de su vencimiento, no ha emitido 

dicha determinación final. Es decir la DCD podría haber otorgado por lo menos un plazo 

adicional de 30 días. La DCD tampoco considera la facultad de prorrogar la investigación 

prevista en el citado art. 29. Esto manifiesta claramente que la única intención del 

Requerimiento de Información Adicional fue evitar que los exportadores chinos pudiesen 

ejercer sus legítimos derechos. 



cual en muchos casos estaba completa con excepción de los requisitos formales de imposible 

cumplimiento solicitados por la DCD. 

Pero aún cuando se considere que el Decreto 1219/06 fue notificado conforme lo 

requerido por el Protocolo de Adhesión de China, el Requerimiento de Información Adicional 

realizado a la Empresa mediante la nota excede lo establecido por dicho Decreto 1219/06. 

El artículo 3º del Decreto 1219/06 establece que “los productores/exportadores 

sometidos a investigación podrán demostrar que operan en condiciones de economía de 



información de ese productor/ exportador. 

A tal efecto deberán demostrar que: 

a) Las decisiones de las empresas sobre precios, factores de costos (incluidos, por ejemplo, 

las materias primas, costo de tecnología y mano de obra), producción, ventas e inversión, se 

adoptan en respuestas a señales de mercado que reflejan la oferta y la demanda, sin 

interferencias del Estado; 

b) Las empresas poseen exclusivamente un juego de libros contables básicos que se utilizan a 

todos los efectos y que son auditados con la adecuada independencia conforme a los criterios 

normales en contabilidad internacional; 

c) Los costos de producción y la situación financiera de las empresas no sufren distorsiones 

heredadas del sistema anterior de economía no sujeta a las leyes del mercado, y 

particularmente, en relación con la depreciación de activos, deudas incobrables, comercio de 

trueque y pago por compensación de deudas; 

d) Las empresas en cuestión están sometidas a leyes relativas a la propiedad y la quiebra que 

garantizan la seguridad jurídica y la estabilidad necesarias para el financiamiento de las 

empresas; 

e) Que las operaciones de cambio se efectúan a los tipos del mercado; 

La enumeración precedente no es taxativa pudiendo la Autoridad de Aplicación solicitar 

otras pruebas que considere pertinentes.” 



El Requerimiento de Información Adicional excede y no muestra congruencia con lo 

requerido en el artículo 3 del Decreto 1219/06. Es cierto que el Decreto 1219/06 establece 

que la enumeración no es taxativa, pero permitir a la Autoridad Competente solicitar 

información no contemplada en el Decreto 1219/06 de manera expresa tornaría totalmente 

ineficaz la obligación de la Argentina de notificar previamente la metodología al Comité de 

Practicas Antidumping conforme lo dispuesto en el Protocolo de Adhesión de China. 

2. El Requerimiento de Información Adicional viola el Acuerdo Antidumping. 

El Cuestionario del Exportador/Productor envidado por la DCD solicita en la Sección 

E, que los productores/exportadores chinos en esta investigación, presenten cierta 

información respecto al mercado interno chino del producto objeto de investigación mediante 

Certificación de Consultora independiente. Los exportadores chinos presentaron dicha 

certificación de una consultora independiente en los días 25 de junio de 2009 y 1 de julio de 

2009 (“Informe de la Consultora”). La Nota notificada el día 1 de septiembre de 2009, esto 

es 68 días después, constituye un Requerimiento de Información Adicional relacionado el 

Informe de la Consultora. 

El párrafo 8 del Artículo 6 del Acuerdo sobre Dumping establece que solo podrán 

formularse determinaciones preliminares o finales sobre la base de los hechos de los que se 

tenga conocimiento solamente en los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la 

información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial. El párrafo 6 del Anexo 

II del Acuerdo sobre Dumping brinda mayor orientación al sostener que “si no se aceptan 

pruebas o informaciones, la parte que las haya facilitado deberá ser informada 

inmediatamente de las razones que hayan inducido a ello y deberá tener oportunidad de 

presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial, teniendo debidamente en 

cuenta los plazos fijados para la investigación” (el subrayado es nuestro). 

El Acuerdo sobre Dumping por lo tanto establece que las autoridades investigadoras 

deben informar inmediatamente las razones por las que no aceptan pruebas o informaciones 

y otorgar a partes interesadas un plazo prudencial para brindar la información requerida. 

En, este sentido el Grupo Especial en “Argentina- Medidas Antidumping Definitivas 

Aplicadas a las Importaciones de Cerámica para el Suelo Procedentes de Italia” 

(“Argentina- Baldosas”) sostuvo “por consiguiente, el párrafo 8 del artículo 6, leído en 

conjunción con el párrafo 6 del Anexo II, obliga a las autoridades investigadoras a 

comunicar a las partes que han facilitado información los motivos por los que las pruebas o 

la información no se aceptan, a darles oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro 

de un plazo prudencial, y a exponer, en cualesquiera determinaciones que publiquen, las 

razones del rechazo de las pruebas o la información” 6 (el subrayado es nuestro). 

La DCD no ha informado inmediatamente sus objeciones al Informe de la Consultora. 

Es más, la Nota es un requerimiento de información adicional que no objeta la validez de las 

6 Argentina- Baldosas, párrafo 6.21 del Informe del Grupo Especial. 



conclusiones del Informe de la Consultora. La Empresa presentó validamente toda la 

información requerida en la Sección E del Cuestionario de la DCD mediante la certificación 

efectuada por PriceWaterhouseCoopers. 

La DCD ha notificado la Nota a la Empresa el día 1 de septiembre de 2009, es decir 

68 días después de presentado el Informe de la Consultora y luego que la Empresa mediante 

su escrito de fecha 29 de julio de 2009 le haya requerido la aprobación del Informe de la 

Consultora. Por lo tanto, la DCD incumplió su obligación de notificar inmediatamente las 

razones por las que no aprueba el Informe de la Consultora. 

La DCD, asimismo, otorga un plazo de solamente 10 días corridos a la Empresa para 

contestar el Requerimiento de Información Adicional presentado en la Nota. Este plazo de 

ninguna manera puede ser considerado prudencial, más teniendo en cuenta que la DCD 

utilizó 68 días para presentar su solicitud de información adicional. 

El Órgano de Apelación en “Estados Unidos- Medidas Antidumping sobre 

Determinados Productos de Acero Laminado en Caliente Procedentes del Japón” (“Estados 

Unidos- Acero Laminado”) ha establecido claros parámetros que deben ser analizados para 

determinar si un plazo es prudencial. El Órgano de Apelación sostuvo en dicho caso que “es 

necesario interpretar la expresión "plazo prudencial" de forma coherente con las nociones de 

flexibilidad y equilibrio inherentes al concepto de "lo prudencial" y de una forma que permita 

tener en cuenta las circunstancias específicas de cada caso. Al examinar si la información se 

ha presentado dentro de un plazo prudencial, las autoridades investigadoras deben analizar, 

en el contexto de un caso determinado, factores como: i) la naturaleza y el volumen de la 

información facilitada; ii) las dificultades con que se ha encontrado un exportador objeto de 

investigación para obtener la información; iii) la verificabilidad de la información y la 

facilidad con la que ésta puede ser utilizada por las autoridades investigadoras al formular 

su determinación; iv) si es probable que la utilización de la información redunde en perjuicio 

de otras partes interesadas; v) si la admisión de la información puede poner en peligro la 

capacidad de las autoridades investigadoras para llevar a cabo con prontitud la 

investigación; y vi) el número de días en que el exportador investigado haya superado el 

límite del plazo 7 .” 

Teniendo en cuenta dichos parámetros, es claro que el plazo otorgado por la DCD en 

la Nota no es un plazo prudencial. La documentación e información es voluminosa, extensa y 

se encuentra en idioma extranjero. Asimismo, es totalmente innecesaria teniendo en cuenta la 

información ya presentada en el expediente mediante la certificación de 

PriceWaterhouseCoopers. Por lo tanto, la Empresa solicitó una prorroga para presentar 

dicha información el día 3 de septiembre de 2009 haciendo la más amplia reserva de 

derechos. La DCD rechazó la solicitud de prorroga basándose en la proximidad de los plazos 

legales. Esta fundamentación es totalmente irrazonable debido a que: (i) el hecho de que la 

Nota haya sido enviada cuando los plazos legales están próximos a vencer es responsabilidad 

exclusiva de la DCD ya que el Informe de la Consultora fue presentado en debido término, 

7 Estados Unidos- Acero Laminado, párrafo 85 del Informe del Organo de Apelación. 



(ii) la Autoridad de Aplicación puede prorrogar los plazos de la investigación de 

conformidad al Acuerdo sobre Dumping y al Decreto 1393/2008, y (iii) la DCD ha 

incumplido los plazos que supuestamente le impedían otorgar la prórroga. 

En conclusión, el requerimiento efectuado bajo la nota viola el Acuerdo sobre 

Dumping al no haber sido efectuado de manera inmediata y no habérsele otorgado un plazo 

prudencial a la Empresa para contestar dicho requerimiento conforme el párrafo 8 del 

Articulo 6 y el párrafo 6 del Anexo II y constituye una carga probatoria irrazonable conforme 

al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping. 

V. No existe sustento alguno para la elección de Brasil como tercer país con economía de 

mercado. 

La DCD no presentó prueba alguna sobre la razonabilidad de la elección de Brasil 

como tercer país con economía de mercado. 

La elección de Brasil como tercer país con economía de mercado para la 

determinación del valor normal es parte del proceso de determinación del valor normal y 

como consecuencia, del margen de dumping. De esta manera, la DCD evalúa la elección de 

Brasil como tercer país con economía de mercado como parte de la “documentación e 

información presentada por la Cámara relativa al valor normal del producto bajo solicitud 8 ” 

en el Informe Inicial de la DCD. La DCD no presentó prueba sobre la razonabilidad de la 

elección de Brasil como tercer país con economía de mercado. Cabe recordar que en el 

Informe Preliminar, la DCD basa su decisión de elegir a Brasil como tercer país con 

economía de mercado exclusivamente en meras alegaciones de la CIC: “la Cámara de la 

Industria del Calzado informó como país subrogante a la República Federativa del Brasil 

“… por tratarse de un país con economía de mercado y uno de los mayores exportadores 

mundiales de calzado, competidor de China en ese rubro” 9 . La DCD no ha brindado ninguna 

otra prueba en el Informe Inicial, el Informe Preliminar o Informe de Relevamiento de la 

DCD en relación con la elección de Brasil como tercer país con economía de mercado. La 

mera alegación de la CIC no puede ser considerada como prueba suficiente en virtud de lo 

establecido en el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre Dumping, así como tampoco una 

elección razonable y apropiada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto 

1219/06. 

De cualquier forma, aun si se considerase que el Decreto 1219/06 se debe aplicar a 

las exportaciones chinas, la elección de Brasil sería ilegal. Esa elección de Brasil como 

tercer país con economía de mercado es ilegal por ser ésta improcedente e irrazonable. 

Como determinaciones de alto margen de dumping pueden resultar en la elección de un 

tercer país con economía de mercado impropio, la inapropiada elección del tercer país 

afectará adversamente a los importadores, vendedores minoristas y por sobre todo y más 

gravemente a los consumidores locales, quienes no podrán consumir calzado de alta calidad. 

8 Página 1929 del expediente de la DCD. 




Una cuidadosa y equilibrada selección del tercer país con economía de mercado es no sólo 

una responsabilidad sino también un deber legal. La elección de Brasil ha sido 

particularmente dañosa ya que provocó un margen de dumping artificialmente alto en la 

Resolución que incorrectamente inició esta investigación. 

La DCD en su Informe Preliminar manifiesta que “la DCD consideró a Brasil como 

país subrogado, de acuerdo con lo informado por la CIC” 10 [el énfasis es nuestro]. Así, la 

DCD ha adoptado la posición de que tiene facultades para elegir cualquier país y sustentar 

la mencionada decisión en base a las meras observaciones de la parte, la CIC, que requirió 

la apertura de una investigación antidumping y fracasó. La DCD no reconoce que hay claros 

estándares para la selección del tercer país con economía de mercado establecidos tanto en 

el párrafo 3 del Artículo 5 del Acuerdo sobre Dumping y en el Artículo 1 del Decreto 

1219/06. El Párrafo 3 del Artículo 5 es aplicable a la selección de Brasil como tercer país 

con economía de mercado ya que dicha selección es parte de la apertura de la investigación, 

en tanto fue usada para determinar el valor normal. Como ya hemos mencionado 

anteriormente, el Panel Especial en “Guatemala - Cemento I” dejó bien en claro que bajo el 

Párrafo 3 del Artículo 5 del Acuerdo sobre Dumping: (i) una investigación no puede ser 

iniciada sin toda la información disponible no es prueba, (ii) las meras observaciones por 

una parte no son prueba suficiente, y (iii) que si la Autoridad no tiene suficientes pruebas 

debería continuar investigando o desistir de abrir la investigación. De manera similar, el 

Artículo 1 del Decreto 1219/06 establece que “La selección de un tercer país de economía de 

mercado deberá ser apropiada y razonable, teniendo debidamente en cuenta cualquier 

información fiable de la que se disponga en el momento de la elección.” [el énfasis es 

nuestro]. 

Por ende, la DCD tiene la obligación bajo el Acuerdo sobre Dumping y el Decreto 

1219/06 de: (i) elegir un tercer país que sea apropiado y razonable, y (ii) basar su decisión 

en prueba suficiente y confiable, la cual no puede incluir meras aseveraciones de las partes. 

La DCD no ha dado razón alguna o prueba que fundamente haber elegido a Brasil como 

tercer país con economía de mercado más que las meras aseveraciones de la CIC. La 

selección de Brasil como tercer país de economía de mercado es por lo tanto rotundamente 

irrazonable, arbitraria, infundada, y por lo tanto, ilegal. 

Es sorprendente que la DCD basara su decisión de elegir a Brasil como tercer país 

con economía de mercado para la determinación del valor normal basándose exclusivamente 

en las meras alegaciones de la CIC. Más sorprendente aún es la afirmación de la DCD en el 

Informe Preliminar de que “a la fecha de redacción del presente informe ninguna parte 

interviniente ha aportado información y/o documentación relacionada con prueba de valor 

normal (...) a un origen distinto de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, es decir que 

solo hubo cuestionamientos sin sustento documental que permita a la autoridad de aplicación 

merituarlas” 11 (el énfasis es nuestro). 

La DCD no comprende la diferencia entre la selección del tercer país con economía 

de mercado y la determinación del valor normal, y lo que es más importante, su rol en la 

10 Folio 3608 del expediente DCD. 





La selección del tercer país con economía de mercado como país substituto debe 

basarse en similitudes entre el país substituto y el país investigado, en el proceso productivo, 

la estructura económica, la fuerza de trabajo y la obtención de materias primas. Como dice 

Cabanellas “Para que ese valor reconstruido tenga efectividad para determinar la existencia 

efectiva de dumping, debe utilizarse como tercer país uno que tenga una estructura 

económica similar” 12 . Por lo tanto, la determinación del valor normal es consecuencia de la 

selección del tercer país con economía de mercado y no su causa. 

Se ha incorporado al expediente abundante información en relación a las diferencias 

entre los mercados chino y brasileño y las similitudes entre el mercado chino y el vietnamita e 

indonesio en el escrito de fecha 17 de marzo de 2009 presentado por Nike Argentina S.R.L. y 

Adidas Argentina S.A. La DCD se equivocó en la consideración de esta prueba. 

Por otro lado, no hay prueba en relación a las similitudes entre las economías china y 

brasileña en el expediente más que las infundadadas afirmaciones de la CIC. Esto sin, 

embargo, no genera ninguna preocupación a la DCD. 

La DCD al pretender que Brasil sea elegido como tercer país con economía de 

mercado por no haber prueba del valor normal en otras jurisdicciones ha producido 

provocada por dificultades para entender que la determinación del valor normal es el 

resultado y no la causa de la selección del tercer país con economía de mercado. La DCD no 

tiene que esperar que las partes produzcan la prueba relacionada con el valor normal en otra 

jurisdicción para determinar, basándose en dicho valor normal, si decide o no elegir esa 

jurisdicción. Dicho procedimiento privaría al procedimiento conducido por la DCD de toda 

objetividad. La DCD quiere primero saber cuál es el valor normal y luego decidir la 

jurisdicción. La DCD tiene que realizar todos los pasos necesarios para conducir la 

investigación de una manera imparcial, como una autoridad neutral y objetiva sobre todo 

considerando que este procedimiento ha sido iniciado de oficio. 

La única razón por la que no hay prueba en el expediente del valor normal son las 

propias decisiones de la DCD. La DCD rehusó solicitar a dichos terceros países prueba del 

valor normal en otras jurisdicciones tal como fue requerido por las partes. 

La DCD consideró que “la forma en la que se nutren las investigaciones en curso es a 

partir de la información y/o documentación respaldatoria aportada por las partes, lo que 

permite a la Autoridad de Aplicación merituarla con el objeto de arribar a una determinación 

tanto preliminar como final…” 13 Por ello, la interpretación de la DCD es que no necesita 

conducir ninguna investigación y que la partes deben proveer toda la prueba al proceso. Si la 

DCD no quería investigar, ¿por qué abrió de oficio una investigación? ¿Sólo para permitir a 

la CIC comenzar el proceso sin la necesaria representación? 

La DCD tiene razón al considerar que las partes deben tener, de acuerdo al artículo 6 

del Acuerdo sobre Dumping, una amplia oportunidad para producir prueba y ejercer su 

12 Cabanellas “Dumping , Subsidios y Salvaguardias”, página 186. 




defensa durante el procedimiento. Por esto, la DCD tiene la obligación de notificar qué 

información es requerida para determinar el valor normal. Nada de esto exime a la 

Autoridad de requerir información de oficio antes de iniciar la investigación, y la selección 

del tercer país con economía de mercado es uno de esos casos. El Panel Especial en 

Guatemala- Cemento I expresamente reconoció este derecho de la Autoridad a investigar 

para iniciar una investigación. Esto es más cierto en el caso de una investigación iniciada de 

oficio, y la selección de Brasil como tercer país con economía de mercado fue parte del 

proceso para determinar el margen de dumping que determinó iniciar la investigación. 

El Acuerdo sobre Dumping establece en el párrafo 13 del artículo 6 que: “Las 

autoridades tendrán debidamente en cuenta las dificultades con que puedan tropezar las 

partes interesadas, en particular las pequeñas empresas, para facilitar la información 

solicitada y les prestarán toda la asistencia factible.” 

Las partes han solicitado a la DCD la producción de prueba sobre el valor normal en 

Vietnam e Indonesia. La DCD ha rechazado sin más el pedido considerando que son las 

partes las que deben producir la prueba. Esto está en clara violación del deber de 

cooperación impuesto a la DCD por el Acuerdo sobre Dumping. En este sentido el Organo de 

Apelación en Estados Unidos- Acero Laminado sostuvo que “Así pues, el párrafo 13 del 

artículo 6 subraya que la "cooperación" es, de hecho un proceso de doble dirección, que 

implica un esfuerzo común. Esta disposición obliga a las autoridades investigadoras a tener 

en cuenta determinados elementos o a adoptar medidas para prestar asistencia a las partes 

interesadas a fin de que éstas puedan facilitar la información. Si las autoridades 

investigadoras no tienen "debidamente en cuenta" las "dificultades" reales con que tropiezan 

las partes interesadas y que éstas han puesto en su conocimiento, no pueden, a nuestro 

parecer, reprochar a las partes interesadas en cuestión su falta de cooperación.” 14 (el 

subrayado es nuestro). 

Las partes del procedimiento solicitaron a la DCD producir prueba del valor normal 

del calzado en Indonesia y Vietnam. La DCD rechazó dicha petición el 27 de mayo de 2009 

mediante decisión fechada el 12 de mayo de 2009. La DCD considera que es relevante para 

la selección de Brasil el hecho de que las partes no produjeran prueba del valor normal en 

otra jurisdicción. Esa consideración es equivocada, pero si esa es la posición de la DCD, la 

DCD debería haber producido dicha prueba de oficio y, es totalmente inadmisible que la 

DCD rechace la petición de las partes de producir dicha prueba. Esto, es una clara violación 

del deber de cooperación de la DCD. 

La DCD no puede dar semejante valor probatorio a la ausencia de prueba que la 

misma DCD rechazó producir ante la petición de las partes. En ningún momento del proceso 

la DCD ha informado a las partes cual es la información que necesitaba para calcular el 

valor normal en Vietnam tal como lo requiere el artículo 6.1 del Acuerdo sobre Dumping. 

Sin perjuicio de lo cual, Nike Argentina S.R.L. y Adidas Argentina S.A. sí presentaron 

pruebas del valor normal de Vietnam en su presentación del 19 de agosto 2009. El artículo 1 

14 Informe del Órgano de Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafo 104. 



del Decreto 1219/06 permite calcular el valor normal en base a las exportaciones del tercer 

país. Por lo tanto, la información sobre exportaciones de Vietnam es información sobre el 

valor normal de Vietnam. 

VI. La DCD ha recurrido ilegítimamente a los “hechos disponibles”. 

La DCD no cumplió con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no 

notificar a las partes la información que la DCD exige y recurriendo en forma ilegal a los 

“hechos disponibles”. 

La DCD no ha notificado a las partes la información que la DCD exige para calcular 

el valor normal en Brasil y determinó el valor normal en base a facturas de terceras partes 

recurriendo de manera ilegal a “hechos disponibles”. 

La DCD también recurrió ilegalmente a los “hechos disponibles” para la 

determinación del precio de exportación del calzado chino, como se explica con más detalles 

en el numeral (iv) de esta Sección. 

Finalmente, en caso de que la DCD considere que puede recurrir a los “hechos 

disponibles”, lo cual negamos, la DCD no recurrió a los mejores hechos disponibles para la 

determinación del precio normal en Brasil desde que la información aduanera es un mejor 

hecho disponible que la información utilizada por la DCD. 

1. La DCD no ha notificado a las partes la información que la DCD exige para calcular el 

valor normal en Brasil. 

El párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre Dumping establece que “Se dará a 

todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso de la información que 

exijan las autoridades y amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que 

consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate”. 

Este es el principio básico del Acuerdo sobre Dumping y fue implementado a través 

del artículo 16 del Decreto 1393. El artículo 16 del Decreto 1393 establece que la DCD debe 

preparar y entregar los Cuestionarios a los productores, exportadores e importadores. La 

DCD ha preparado y entregado Cuestionarios a los productores, exportadores e 

importadores chinos. 

El procedimiento para la determinación del valor normal debe estar basado en los 

principios de completitud, autenticidad y verificabilidad de la información. Cada parte debe 

proveer información completa sobre sus operaciones y la información debe poder verificarse. 

No se les permite a las partes informar solo ciertas operaciones (por ejemplo, aquellas que 

favorecen su caso) a fin de evitar que las partes manipulen el procedimiento proveyendo 

muestras tendenciosas. Asimismo, las partes tienen la obligación de prestar declaración 

jurada sobre la autenticidad de la información y dicha información debe poder ser 

verificada. 



De esta manera, los Cuestionarios preparados por la DCD requieren a las partes 

proveer los valores para todas las operaciones de venta de productos en chinos. A los 

productores, importadores y exportadores no se les permite elegir ciertas informar solo 

algunas de sus ventas, o informar operaciones en las cuales no tuvieron participación, o que 

no puedan ser verificadas en forma independiente por la DCD. 

De esta manera, el procedimiento de determinación del valor normal debe asegurar 

que cada parte: (a) provea información completa sobre todas sus transacciones (y no solo 

una muestra tendenciosa), (b) este en posición de garantizar la autenticidad de la 

información suministrada, y (c) provea información que sea verificable. 

La DCD no ha notificado la información que exige para determinar el valor normal 

en Brasil, como tercer país con economía de mercado. La DCD debió preparar un 

Cuestionario para Brasil a fin de permitir a las partes saber claramente que información será 

utilizada por la DCD para determinar el valor normal. 

El artículo 1 del Anexo II del Acuerdo sobre Dumping es más detallado y brinda una 

mayor orientación acerca del sentido del párrafo 1 del artículo 6 “Lo antes posible después 

de haber iniciado la investigación, la autoridad investigadora deberá especificar en detalle la 

información requerida de cualquier parte directamente interesada y la manera en que ésta 

deba estructurarla en su respuesta. Deberá además asegurarse de que la parte sabe que, si 

no facilita esa información en un plazo prudencial, la autoridad investigadora quedará en 

libertad para basar sus decisiones en los hechos de que tenga conocimiento, incluidos los que 

figuren en la solicitud de iniciación de una investigación presentada por la rama de 

producción nacional.” 

El Panel Especial en “Argentina- Medidas Antidumping Definitivas Aplicadas a la 

Importación de Cerámica para el Suelo Procedentes de Italia” (“Argentina-Baldosas de 

Cerámica”) resolvió en el párrafo 6.54 “[...] por lo que respecta al proceso de recogida de 

pruebas, una de las obligaciones básicas de las autoridades investigadoras es indicar a las 

partes interesadas la información que necesitan para su determinación. […]. Por lo tanto, el 

párrafo 1 del Articulo 6 del Acuerdo Antidumping requiere que se dé a las partes intensadas 

aviso de la información que las autoridades exijan. De ello se sigue, a nuestro entender, que, 

con independencia de la finalidad para la que la información o documentación se solicitan, 

las autoridades investigadoras no pueden culpar a una parte interesada por el hecho de no 

haber proporcionado información que no se le había pedido claramente.” (el énfasis es 

nuestro) 

Sin perjuicio de que la DCD no ha cumplimentado con su obligación de notificar a las 

partes la información que exige para determinar el valor normal en Brasil de acuerdo con lo 

requerido por el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre Dumping, la DCD presume un 

valor normal en Brasil de US$ 24,64. Esta conclusión es inválida y nula desde que infringe el 

Acuerdo sobre Dumping. De esta manera, el margen de dumping de 157,74%, que resulta de 

dicho valor normal, será nulo. 

2. La DCD al determinar el valor normal basándose en facturas de terceros ilegalmente 


ecurre a “hechos disponibles”. 


La DCD ha basado su determinación del valor normal en ciertas facturas provistas 

por la CIC y CAPCICA. La DCD no ha dado razones de su decisión de basar el valor normal 

en dichas facturas más que “esta Dirección considera que la información más apropiada 

para la determinación del valor normal en la presente etapa de la investigación es aquella 

que se encuentra debidamente documentada con la pertinente factura de venta en el mercado 

interno y que se corresponda con el período objeto de investigación” 15 . 

La DCD está recurriendo a lo que, equivocadamente, considera los mejores hechos 

disponibles. Tal como establece el párrafo 8 del Artículo 6, la DCD podría sólo recurrir a los 

mejores hechos disponibles “en caso de que cualquiera de las partes interesadas niege el 

acceso a las mismas, o de cualquier otra forma no provea la información necesaria dentro de 

un plazo razonable o impida significantemente la investigación”. 

El Panel Especial en Argentina-Baldosas de Cerámica sostuvo en el párrafo 6.20 

“Nos parece evidente, y ambas partes aceptan, que una autoridad investigadora sólo puede 

descartar la información de fuentes primarias y recurrir a los hechos de que tenga 

conocimiento si se dan las condiciones específicamente establecidas en el párrafo 8 del 

artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, las autoridades 

investigadoras sólo pueden recurrir a los hechos de que tenga conocimiento cuando una 

parte: (i) niegue el acceso a la información necesaria, (ii) no la facilite dentro de un plazo 

prudencia, o (iii) entorpezca significativamente la investigación”. (el énfasis es nuestro) 

Las partes no han denegado el acceso o incumplido la provisión de cualquier 

información solicitada por la DCD. La DCD simplemente no ha solicitado ninguna 

información en relación al valor normal en Brasil. Tampoco afirma la DCD que las partes no 

hayan otorgado acceso o incumplido la provisión de cualquier información. La DCD 

simplemente basa su determinación en cierta información no solicitada provista por algunas 

de las partes (CIC y CAPCICA) a quienes no se les solicitó ninguna información ya que no 

son importadores, exportadores o productores de calzado chino. Más aún, esta información 

es defectuosa, ha sido mal utilizada por la DCD y es parte de un procedimiento que viola el 

derecho de las partes de igualdad ante la ley y del debido proceso, como oportunamente se 

explicará. 

El Panel Especial in el caso Argentina-Baldosas de Cerámica sostuvo en el párrafo 

6.55 “A nuestro juicio, la inclusión, en un Anexo específicamente relacionado con el uso de la 

mejor información disponible en el sentido del párrafo 8 del artículo 6, de una obligación de 

especificar en detalle la información requerida sugiere claramente que las autoridades 

investigadoras no están facultadas para recurrir a la mejor información disponible, aunque 

una parte no haya proporcionado determinada información, si no han especificado en detalle 

la información requerida.” (el énfasis es nuestro) 

VII. Las Facturas presentadas por la CIC no pueden ser consideradas prueba. 

15 Página 5908 del expediente DCD. 



Las facturas presentadas por la CIC no cumplen con los requisitos mínimos para ser 

considerados como prueba. 

La CIC realizó 37 presentaciones con facturas. De todas ellas, las siguientes 

presentaciones fueron tenidas en cuenta por la DCD para el cálculo del valor normal: 29 de 

mayo de 2009; 9 de junio de 2009; 11 de junio de 2009; 12 de junio de 2009; 18 de junio de 

2009; 19 de junio; 23 de junio de 2009; y 24 de junio de 2009 16 . 

Estas facturas claramente reflejaban prueba proveniente de una fuente secundaria 

dado que: (a) no se trataba de información solicitada a las partes por la DCD con referencia 

al valor normal en Brasil, ya que la DCD no solicitó información alguna, y (b) reflejan ventas 

realizadas por partes distintas de CIC. Conforme fuera mencionado en la Sección VI más 

arriba, la DCD no pudo recurrir a “datos disponibles” porque las partes no dejaron de 

proveer información (porque la DCD no requirió información) y por ende, la DCD no pudo 

utilizar la información provista por la CIC para calcular el valor normal. 

Más aún, asumiendo que la DCD pueda basarse en hechos disponibles, la DCD no 

logró alcanzar los estándares establecidos en el Acuerdo sobre Dumping para dichas fuentes 

y aplicó un estándar más benévolo en la admisión de prueba presentada por la CIC, violando 

nuestro derecho a igual trato por parte de la Administración Pública. 

El Acuerdo sobre Dumping establece que la información proveniente de fuentes 

secundarias debería ser utilizada con especial prudencia y que la autoridad debería verificar 

dicha información con cualquier información disponible. El Artículo 7 del Anexo II del 

Acuerdo sobre Dumping establece que “Si las autoridades tienen que basar sus conclusiones, 

entre ellas las relativas al valor normal, en información procedente de una fuente secundaria, 

incluida la información que figure en la solicitud de iniciación de la investigación, deberán 

actuar con especial prudencia. En tales casos, y siempre que sea posible, deberán comprobar 

la información a la vista de la información de otras fuentes independientes de que dispongan 

-tales como listas de precios publicadas, estadísticas oficiales de importación y estadísticas 

de aduanas- y de la información obtenida de otras partes interesadas durante la 

investigación” [el énfasis es nuestro] 

Es oportuno señalar que el párrafo 7 del Anexo II establece que cuando las 

autoridades tienen que basar sus conclusiones, entre ellas las relativas al valor normal, en 

información de una fuente secundaria, como la información provista por los solicitantes, 

deberán actuar con especial prudencia y comprobar la información a la vista de la 

información de otras fuentes independientes que dispongan. En este sentido, es manifiesta la 

contradicción entre las facturas presentadas por la CIC con toda la información obrante en 

el expediente, incluida la información producida por la aduana argentina y la autoridad 

investigadora brasileña. 

La información independiente en el Expediente para el año 2007 es la siguiente: 

16 Ver fs. 5909 del expediente de la DCD. 


Valor FOB de 

Exportación según 

Sistema María 


Valor Normal según 

Abicalçados y el IEMI 

US$ 9,91 US$ 11,77 US$ 8,11 


Parecer N°14 de la 

DECOM 

En este contexto la pretensión de la CIC que se consideren como ventas en el curso 

ordinario de los negocios ventas con un precio promedio de US$ 41,23 es totalmente 

improcedente. 

La prueba presentada por la CIC no reunió los requisitos más sustantivos requeridos 

por el Acuerdo sobre Dumping y el Decreto 1393/08. La información provista por las partes 

debería ser completa, genuina y verificable. Estos son los requisitos establecidos por el 

Acuerdo sobre Dumping y en el Decreto 1393/08 en su Artículo 16. La Empresa, como todos 

los importadores, exportadores y productores de calzado chino, debe presentar un 

Cuestionario al cual debe adjuntar una declaración jurada con información que debe ser 

completa (es decir, las partes deben informar todas las transacciones), la información debe 

ser genuina (es decir, las transacciones informadas deben ser las propias) y la información 

debe ser verificable (es decir, la información debe constar en los registros de la sociedad y la 

DCD debe tener acceso a dichos registros). Por su parte la DCD le permite a la CIC 

presentar ventas aisladas de terceras partes sin seguridad o prueba alguna de que sean 

genuinas y sin posibilidad de verificarlas. La DCD pretende tener un doble estándar para la 

admisión de prueba, uno para la CIC y otro para los importadores, exportadores y 

productores de calzado chino. Este doble estándar viola el Acuerdo sobre Dumping y la 

protección del derecho a la igualdad garantizado por la Constitución Nacional. 

Las facturas de la CIC no pueden ser consideradas como prueba por la DCD por los 

siguientes defectos sustanciales: 

(i) No fueron presentadas con la declaración jurada correspondiente. 

(ii) No reflejan operaciones propias de la CIC, dado que esta es solo una cámara. 

Las operaciones informadas por la CIC, cuyo autor no conocemos a causa del carácter 

confidencial otorgado a dicha información, no fueron realizadas por dicha Cámara y no se 

provee documentación alguna por medio de la cual quien realice dichas operaciones declare 

la exactitud de las mismas. 

(iii) La información presentada por la CIC no es verificable. Todas las partes que 

completaron el Cuestionario han autorizado a la DCD a verificar la autenticidad de las 

operaciones informadas mediante el contraste con sus registros. La CIC no se encuentra en 

posición de permitir dicha verificación dado que: (i) no ha provisto documentación confiable 

con relación a las operaciones informadas, y (ii) no puede permitir que la DCD coteje esta 

información con su contabilidad porque no son operaciones que hayan realizado. 

(iv) La CIC no establece poder o autorización alguna con respecto a aquellos que 

se hacen cargo de facturas, para legitimarlos para proveer información referente a las 

operaciones. Por ello, la CIC no está legitimada para presentar dicha información sin 

consentimiento de los propietarios de dicha información. 



(v) Las ventas informadas por la CIC representan una muestra sesgada del 

mercado realizada sin ningún criterio objetivo. La CIC ha reconocido que ha realizado una 

muestra sesgada ya que ha adjuntado “pruebas del valor normal del mercado brasilero para 

productos representativos”. En su presentación del 2 de octubre de 2009, la CIC manifiesta 

“Por otro parte la Cámara de la Industria del Calzado-CIC ha realizado 37 presentaciones 

adjuntando pruebas de valor normal del mercado brasilero para productos representativos 

que muestran con mayor grado de presión las condiciones de comparación previstas en el 

Acuerdo Antidumping”. La CIC no había reconocido que sus pruebas de valor normal no 

incluían todo el espectro del calzado sino solo los productos que la CIC considera 

“representativos”. ¿Cuáles son esos productos “representativos”’? ¿Con que criterios la 

CIC seleccionó los productos “representativos”? ¿Cómo y con que criterio la CIC ponderó el 

peso de cada uno de dichos productos “representativos” dentro del total de productos? 

Ninguna de estas preguntas tiene una respuesta y demuestra que la supuesta “prueba” de la 

CIC no es tal cosa sino una muestra tendenciosa y cuya veracidad es inverificable. 

(vi) Es inconsistente con la información pública disponible. 

Asimismo, la información provista por la CIC es confusa, incompleta y sin soporte 

probatorio. Por ejemplo, la CIC no explica el criterio utilizado para determinar el tipo de 

cambio ni el origen de la tasa de financiación de calzado usado, ni el modelo o tipo de 

calzado, tal como fuera definido por la CNCE, ni el soporte para el ajuste de fletes locales. 

La CIC no aclara hasta qué nivel de la cadena comercial llegan las operaciones informadas 

ni si existen vínculos societarios o de cualquier otro tipo entre las partes, en el marco de la 

operación informada. 

Por ultimo, la DCD otorgó carácter confidencial a dichas facturas. El carácter 

confidencial conferido a las facturas impidió a las partes, incluyendo a la Empresa, analizar 

adecuadamente dicha prueba. 

En síntesis, la información presentada por la CIC no puede ser considerada por la 

DCD debido a que: (a) la DCD no puede recurrir a “hechos disponibles” sin infringir el 

párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre Dumping, conforme fuera explicado en la Sección 

VI más arriba, (b) aún asumiendo que la DCD pueda recurrir a “datos disponibles”, la DCD 

no actuó con precaución y omitió cotejar la información con los medios disponibles, tal como 

es requerido por el Acuerdo sobre Dumping, (c) prevé un doble estándar para la admisión de 

la prueba, uno para la CIC y otro para las otras partes, lo cual viola el Acuerdo sobre 

Dumping y el derecho a igualdad de trato de la Empresa, garantizado por la Constitución 

Nacional, (d) la CIC informa operaciones cuya existencia no se conoce ya que no participa 

en las mismas, (e) la CIC no garantiza bajo juramento que las transacciones informadas sean 

genuinas, (f) la información presentada por la CIC no es verificable porque no consta en la 

contabilidad de la CIC, (g) no fue acreditado que la CIC tenga poderes para presentar la 

dicha información otorgada por las partes involucradas en aquellas transacciones, (h) es 

inconsistente con la información pública disponible; (i) la información es incompleta, confusa 

e infundada y (j) la Empresa no tuvo el derecho a impugnar dicha prueba dado el carácter 

confidencial otorgado a la misma. 

El método adoptado por la DCD para calcular el valor normal en Brasil le ha 


permitido a la CIC manipular libremente dicho valor. 


VIII. La DCD no ha realizado los ajustes por diferencias requeridos por el Acuerdo sobre 

Dumping. 

La DCD no realizó una comparación equitativa entre el precio de exportación y el 

valor normal. 

El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping establece que “Se realizará 

una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. Esta 

comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel "ex fábrica", y sobre 

la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible. Se tendrán debidamente en 

cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la 

comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en las condiciones de venta, las de 

tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las 

características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que 

influyen en la comparabilidad de los precios.” (el énfasis es nuestro) 


valor normal en su opinión técnica en el Memorando de Relevamiento de la DCD. La DCD 

utilizó una definición de producto demasiado abarcativa, lo cual no permitió realizar una 

comparación equitativa del precio de exportación y el valor normal, y no consideró ajustes 

por diferencia que afectan el precio. 

La DCD determinó el precio de exportación de China basándose en la información 

provista por Aduana 17 por el período que corre entre enero de 2008 y Febrero de 2009 

inclusive para todo el calzado (excluyendo calzado de ski y snowboard) 18 . El valor de 

exportación calculado por la DCD conforme al proceso expuesto es un valor FOB de US$ 

9,56. 

Por otra parte, la DCD calculó el valor normal en Brasil con base en ciertas facturas 

presentadas por CAPCICA y la CIC. Las ventas informadas por CAPCICA y la CIC que 

fueron consideradas por la DCD para calcular el valor normal correspondiente de manera 

preponderante al calzado deportivo. 

Conforme explicamos precedentemente, el párrafo 6 artículo 2 del Acuerdo sobre 

Dumping requiere que el calzado utilizado para calcular el valor normal (es decir, el 

producto similar) debe ser idéntico al calzado utilizado para calcular el precio de 

exportación (es decir, el producto considerado). 

17 

Conforme manifestamos más arriba, esta determinación se basó en Fuentes secundarias y, entonces, infringió el 

párrafo 8 el artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 

18 

Posiciones 6401 a 6405 del Nomenclador Común del MERCOSUR (excluídas las posiciones 6402.12 y 

6403.12) 



Sin embargo, la DCD compara el valor normal del calzado deportivo de performance 

en Brasil, dado que el precio normal está basado de manera preponderante en dicho calzado, 

con el precio de exportación de todo el calzado, no sólo del calzado deportivo de 

performance. Lo expuesto efectivamente resultó en una definición distinta de producto similar 

para la determinación del valor normal (es decir, calzado deportivo de performance) que la 

definición de producto considerado para determinar el valor de exportación (es decir, todo 

tipo de calzado). El uso de una definición diferente para producto similar y para el producto 

bajo consideración resulta en una violación del párrafo 6 del 2 del Acuerdo sobre Dumping y 

torna nula la determinación de dumping. 

La DCD no solo omitió definir el producto similar de la misma manera en que definió 

al producto bajo consideración sino que además no realizó los ajustes de precio requeridos 

por el párrafo 4 el artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping. La DCD no compara el precio de 

productos idénticos y, en consecuencia, tuvo que realizar ajustes de precio por diferencias 

que pueden afectar la comparación de precios, incluyendo diferencia en términos y 

condiciones de venta, impuestos, niveles de comercialización, volúmenes, características 

físicas y otras diferencia que está demostrado que pueden afectar la comparación de precios. 





Conforme sostuvo el Órgano de Apelación de la OMC en Estados Unidos-Medidas 

Antidumping sobre Determinados Productos de Acero Laminado Procedentes del Japón” 

(“Estados Unidos- Acero Laminado”), “El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 

dispone que, cuando haya, entere el precio de exportación y el valor normal, “diferencias” 

que influyan en la “comparabilidad” de esos precios, esas diferencias “se tendrán 

debidamente en cuenta”. En el texto de esa disposición se facilitan algunos ejemplos de 

factores que pueden influir en la comparabilidad de los precios: “las diferencias en las 

condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las 

cantidades y en las características físicas, y cualquiera otras diferencias”. No obstante, en el 

párrafo 4 del artículo 2 se estipula expresamente que se tendrán “en cuenta […] cualesquiera 

otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los 

precios. Por lo tanto, no hay diferencias “que influyan en la comparabilidad de los precios” 

que, como tales, no deben tenerse “en cuenta” 19 (énfasis añadido). Asimismo, dicho 

Organismo de Apelación sostuvo “Desearíamos poner también de relieve que, de 

conformidad con el párrafo 4 del artículo 2, la obligación de garantizar una “comparación 

equitativa” corresponde a las autoridades encargadas de la investigación y no a los 

exportadores. Son esas autoridades las que, como parte de su investigación se encargan de 

comparar el valor normal y el precio de exportación y de determinar si existe dumping de las 

19 Párrafo 77, Estados Unidos- Acero Laminado. 



importaciones. A continuación, el párrafo 4 del artículo 2 dice lo siguiente: Las autoridades 

indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una 

comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable” (el 

énfasis es nuestro) 20 . 

La DCD no consideró las correspondientes variaciones que pueden afectar el precio. 

La DCD solo realizó ciertos ajustes de precio con respecto a ciertos impuestos y en un 

pequeño porcentaje de las transacciones (aquellas informadas por la CIC) fletes y descuentos 

comerciales. 

La DCD omitió completamente cualquier otro ajuste por diferencias. Más aún, la 

DCD no realizó una consulta o investigación sobre los ajustes por diferencias que afecten el 

precio, como está obligada a hacerlo conforme al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 

Dumping. Esto llama la atención de sobremanera dado que hay varias diferencias en cuanto 

al calzado que evidentemente podrían afectar el precio y que fueron señaladas por las partes. 

La CNCE sostuvo, en su Informe Preliminar que “se ha observado que existe una gran 

heterogeneidad de tipos de productos, con una amplia gama de precios, calidades, usos, 

prestaciones, y marcas” 21 Las siguientes son algunas de las diferencias que deben dar lugar 

a un ajuste de precio: 

(i) Material de la capellada, la cual es una diferencia física que puede afectar el 

precio ya que tiene un impacto directo en el costo de fabricación y de 

investigación y desarrollo. Por ejemplo, hay calzado con capelladas de cuero 

natural (las cuales tienen diferentes calidades), con capelladas de cuero 

sintético (las cuales tienen diferentes calidades), con capelladas de poliéster 

(las cuales tienen diferentes calidades) e incluso sin capelladas como la 

havaiana. La Empresa considera que existen diferencias incluso dentro de 

estos materiales ya que existen diferentes calidades de cada material, como 

cuero natural o poliéster de tecnología especial (por ejemplo, para beneficiar 

la ventilación de los pies). Asimismo, algunas capelladas combinan uno o más 

de aquellos materiales. 

(ii) Complejidad y tecnología de la capellada, la cual es una diferencia física que 

puede afectar el precio ya que tiene un impacto directo en el costo de 

fabricación. El costo de fabricación dependerá del número de partes de la 

capellada, la complejidad del corte de dichas partes, la complejidad del 

proceso de costura, la complejidad del proceso de moldeado, el número de 

materiales de la capellada, etc. La complejidad de la capellada tiene un 

impacto directo en el precio del calzado. Además la tecnología de la capellada 

(por ejemplo, el diseño) tendrá un impacto en el precio ya que la investigación 


21 Ver página 16543 del Expediente 21/09 de la CNCE. Una manifestación similar fue vertida por la CNCE en el 

Informe Inicial de la CNCE, ver página 2174 del Expediente 21/09 de la CNCE. 



y desarrollo necesarios para desarrollar el producto tendrán un impacto en el 

costo. 

(iii) Materiales de la suela, la cual es una diferencia física que puede afectar el 

precio ya que tiene un impacto directo en el costo de fabricación. La suela 

puede tener muy diferentes tipos de suelas como PVC, caucho, caucho 

vulcanizado, suela natural, yute, EVA, carbono, TPC, etc. Los diferentes 

materiales tienen un impacto en el costo de fabricación y en el precio. 

(iv) Complejidad y tecnología de la suela, la cual es una diferencia física que 


fabricación y de investigación y desarrollo. El costo de fabricación dependerá 

del número de materiales de la suela, sea que tenga una suela intermedia y el 

número y complejidad de la suela intermedia, sea que tenga cualquier 

tecnología especial, como cámara de aire, y la complejidad de esa tecnología. 

La complejidad de la suela tendrá un impacto en el precio del calzado. Además 

la tecnología de la suela (por ejemplo, diseño especial de amortiguación o 

tecnología para mejorar el rendimiento) tendrá un impacto en el precio ya que 

la investigación y el desarrollo necesarios para desarrollar el producto 

tendrán un impacto en el costo. 

(v) Tamaño, la cual es una diferencia física que puede afectar el precio ya que los 

productores podrían establecer diferentes precios para calzados de diferentes 

tamaños, especialmente para aquellos que se encuentran en los extremos del 

rango; 

(vi) Marca, la cual es una característica que afectará el precio. El precio del 

calzado dependerá si es de marca o no, si es de marca, en el prestigio de la 

marca. La marca del calzado tiene un impacto significativo en el precio de de 

dicho calzado. 

(vii) Tipo de calzado, diferentes tipos de calzado tienen diferentes características 

que impactan en el precio del calzado. No puede haber una comparación 

equitativa entre una sandalia, una havaiana, un zapato de vestir, un zapato 

para tiempo libre y un zapato deportivo de performance. This products are 

completely different (as the differences in prices clearly show) and a price 

comparing between a havaiana and a top tier sport shoe cannot be equitable. 

(viii) Proceso de Producción, diferencias en el proceso de producción afectarían el 

precio. Como explica claramente Cabanellas 22 , “[...] deberá también existir 

una similitud en el proceso y los costos de fabricación, pues, nuevamente, en 

caso contrario, las diferencias de precios no serán imputables a 

discriminación sino a la diferencia en los procesos y costos de producción”. El 

calzado es fabricado de diferentes formas que incluye inyección, cementación, 

etc. Asimismo diferentes niveles de tecnología pueden resultar en diferentes 

costos de los activos fijos involucrados. 

(ix) Cantidad, diferencias en los volúmenes de ventas de calzado pueden resultar 

en diferentes precios. Este ajuste es expresamente reconocido en el párrafo 4 

22 Cabanellas, Guillermo “Dumping, Subsidios y salvaguardias”, page 164. 



del artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping. La DCD no realizó ningún ajuste, 

indagación o consideración respecto este tema. 

(x) Condiciones y Términos de venta, dan lugar a diferencias en los precios tal 

como lo establece expresamente el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre 

Dumping. Las condiciones y términos de venta pueden diferir respecto el costo 

que asumirá el vendedor (por ejemplo: ex-fábrica, FOB, CIF), los términos de 

pago, las garantías, etc. 

(xi) Nivel de comercialización, la comparación justa debe realizarse en el mismo 

nivel de comercialización. La DCD no analizó en que nivel de 

comercialización se realizaron las ventas. 

(xii) Impuestos, los ajustes en los precios en virtud de los impuestos están 

expresamente establecidos en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre 

Dumping. La DCD no ha clarificado si se realizaron todos los ajustes respecto 

de los impuestos aplicables a las ventas presentadas y no ha explicado la 

razón por la cual realizó un ajusto por el impuesto CONFIS en las ventas 

presentadas por CAPCICA y no realizó dicho ajuste en las ventas presentadas 

por la CIC. 

(xiii) Transporte, los ajustes en virtud de los costos de transporte deben realizarse 

en caso de que dicho transporte esté incluido en el precio de venta con el fin de 

convertirlo en un precio ex-fabrica como lo establece el párrafo 4 del artículo 

2 del Acuerdo sobre Dumping. 

IX. La Prueba presentada por la Empresa son los mejores hechos disponibles. 

Conforme es explicado claramente más arriba, la prueba provista por la CIC no 

reúne los requisitos establecidos por el artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping para la 

determinación del valor normal. En caso que la DCD no cumpla con su obligación legal de 

considerar los Cuestionarios presentados por los exportadores, la DCD debe calcular el 

valor normal en Brasil utilizando el valor FOB de sus exportaciones. 

En dicho supuesto, no habría evidencia de ventas ordinaria y en suficiente volumen; lo 

cual tornaría aplicable el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping. El 

mencionado párrafo 2 el artículo 2 establece que “Cuando el producto similar no sea objeto 

de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país 

exportador o cuando, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen de 

las ventas en el mercado interno del país exportador (2), tales ventas no permitan una 

comparación adecuada, el margen de dumping se determinará mediante comparación con un 

precio comparable del producto similar cuando éste se exporte a un tercer país apropiado”. 

El otro método sustituto provisto por el párrafo 2 del artículo 2, el costo de producción en el 

país de origen más un importe razonable en concepto de costos administrativos, de venta y 

generales e ingresos es inutilizable, ya que la DCD no ha conducido una investigación con 

productores brasileros (otros que las facturas objetadas más arriba). 

De conformidad con lo expuesto, el Artículo 1 del Decreto 1219/06 autoriza 

expresamente a la DCD a recurrir al precio aplicado por ese tercer país a otros países, 


incluyendo la Argentina. 



que: 

(i) Es una fuente no manipulable por las partes interesadas. 

(ii) Es una base mayor ya que surge de 18.579.097 de pares de calzados y no de pares 


(iii) Es una fuente verificable y oficial conforme lo requerido por el artículo 7 del 


(iv) Esta fuente fue considerada por la DCD una fuente mejor que sus propios 




(v) Es un método expresamente previsto en el artículo 2.2 del Acuerdo sobre Dumping 


Es evidente que en la utilización de esta información la DCD debe cumplir con la 

obligación impuesta por el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping. En este 

sentido, el Organo de Apelación en “Estados Unidos- Acero Laminado” mantuvo que “Las 

autoridades encargadas de la investigación deben excluir del cálculo del valor normal todas 

las ventas que no se realicen "en el curso de operaciones comerciales normales". Incluir esas 

ventas en el cálculo, ya sea el precio bajo o alto, distorsionaría lo que se define como "valor 

normal". 23 (subrayado en el original). En especial, deberían excluirse las operaciones entre 

partes vinculadas. En este sentido, el Organo de Apelación en “Estados Unidos- Acero 

Laminado” sostuvo que “Podemos contemplar muchas razones de que las transacciones no 

tengan lugar "en el curso de operaciones comerciales normales". Por ejemplo, cuando las 

partes en una transacción tienen un propietario común, aunque jurídicamente sean personas 

distintas, es posible que no respeten los principios comerciales habituales en las 

transacciones entre ellas. En lugar de ser una transferencia de mercancías entre dos 

empresas económicamente independientes, realizada a precios de mercado, una venta entre 

esas partes es en realidad una transferencia de mercancías dentro de una empresa económica 

única. En esa situación, hay razones para suponer que el precio de venta podría fijarse con 

arreglo a criterios que no sean los del mercado. La venta puede utilizarse como vehículo para 

transferir recursos dentro de una empresa económica única.” 24 

Asimismo, Nike Argentina S.R.L. y Adidas Argentina S.A. han presentado el informe 

preparado por el IEMI que fue presentado por Abiçalzados ante las autoridades brasileñas 

en el marco de una investigación sobre dumping. 

Si bien la Empresa no comparte las conclusiones sobre daño de ese informe, el 

informe del IEMI es un estudio que abarca la totalidad de las posiciones arancelarias 

investigadas y no solamente las facturas presentadas por la CIC y CAPCICA. 

23 Informe del Organo de Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafo 145. 

24 Informe del Organo de Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafos 141. 



Pero la Empresa no solo ha presentado en el expediente el Informe del IEMI 

presentado por Abiçalzados ante la autoridad brasileña y que muestra un valor normal en 

Brasil para el calzado de US$ 11,77. La Empresa también ha presentado el “Parecer Decom 

N° 14” (“Parecer 14”) en el cual el Departamento de Defensa Comercial determinó un 

precio medio ponderado del calzado en Brasil para el mismo periodo de Reales 15,82, que al 

tipo de cambio promedio durante 2007 (US$ 1=Reales 1,95)) es de US$ 8,11. Este valor se 

encuentra aproximadamente en el mismo rango que el valor FOB promedio de exportación de 

Brasil a Argentina durante 2007 conforme el sistema MARIA, que es de US$ 9,91. 

En el “Parecer 14” el precio medio ponderado del calzado brasilero vendido en el 

mercado interno se obtuvo a partir de la facturación neta de las ventas de calzado destinadas 

al mercado interno. Los datos de facturación neta y de cantidades fueron obtenidos del PIA- 

Producto y el PIA-Empresa. El Parecer N° 14 en su párrafo 366 señala que la investigación 

más abarcativa de la producción nacional de calzado es la Pesquisa Industrial Anual (PIA) 

realizada por el Instituto Brasileiro de Geografía e Estadística (IBGE). El PIA-Producto se 

enfoca en los datos de producción y venta de los sectores económicos. El PIA Producto 

calzado fue ajustado por la Decom para que reflejara todo el sector del calzado, como se 

aclara en el párrafo 377 del Parecer 14. 

Como ya lo mencionamos en otras ocasiones, la Empresa considera que el valor 

normal debe calcularse en base a información del mercado chino y que no se encuentran 

cumplidos los supuestos bajo los cuales las autoridades pueden recurrir a los “mejores 

hechos disponibles” bajo el Acuerdo sobre Dumping. Sin embargo, si las autoridades, 

inválidamente, sostuvieran que el valor normal debe calcularse en base al valor normal en 

Brasil y que dicho calculo puede realizarse en base a la mejor información disponible, es 

claro que las facturas presentadas por la CIC no constituyen la mejor prueba disponible, 

entre otras cosas, porque los valor normales del calzado producido en Brasil expresados en 

el Informe del IEMI presentado por Abiçalzados y en el Parecer 14 son investigaciones más 

abarcativas y serias que las facturas presentadas por la CIC al igual que los valores de 

exportación de calzado a la Argentina. 

X. Omisión de la prueba ofrecida por las partes. 

La DCD omite mencionar en el Memorando de Relevamiento las presentaciones 

realizadas por las partes. 

La DCD omite hacer referencia a la existencia del Memorándum de Entendimiento 

firmado con China. Conforme lo manifestado en el Capítulo III, a través del Dictamen 2570, 

la Dirección de Legales informa que el Memorándum de Entendimiento no se encontraba 

publicado en el Boletín Oficial. Por lo que, la Empresa en su presentación del 15 de 

septiembre de 2009 acompañó copia de la publicación en el Boletín Oficial del Memorándum 

de Entendimiento para conocimiento de la DCD. 

La DCD tampoco menciona que la Empresa presentó un recurso de contra la 

Resolución 259/09 que dictó las medidas preliminares, un recurso de queja con relación a la 



solicitud de prórroga para producir prueba y nuestros comentarios a la presentación 

realizada por la CIC con relación al informe del IEMI. Estas omisiones son un claro ejemplo 

de la parcialidad con la que esta investigación ha sido conducida desde su inicio. 

Específicamente, la Empresa ha encontrado los siguientes errores en el Memorando 

de Relevamiento: 

(i) Unisol S.A., además de ser importador, también es una empresa 

productora de calzados. Asimismo, se omite el resumen de los Anexos del 

Cuestionario. 

(ii) A fojas 5848 se hace mención a la empresa Reebok International Limited 

cuando debería mencionarse a Evervan International Limited. 

(iii) Sojitz Corporation of America y Reebok International Limited no son 

empresas chinas por lo que no corresponde que la mención que hace la 

DCD en relación a que “no adjuntó la Sección E”. Debido a este error, la 

DCD no toma en cuenta para el cálculo del valor normal la prueba 

presentada por estas empresas. 

Para el cálculo del margen de dumping, la DCD no tomó ninguna de las pruebas 

ofrecidas por las partes participantes, lo que claramente demuestra, un actuar arbitrario por 

parte de este organismo. 

XI. Reservas. 

Nos reservamos el derecho de ampliar los fundamentos del recurso deducido en el 

presente escrito. 

Asimismo, la presentación de este escrito no podrá ser interpretada como una 

renuncia o un desistimiento de cualquier petición o recurso que haya sido presentada por la 

Empresa ante este organismo y otras dependencias, entidades o autoridades 

gubernamentales. 

XII. Reserva de Caso Federal. 

Toda vez que el rechazo de lo solicitado en esta presentación afectaría grave e 

irreparablemente los derechos constitucionales de la Empresa tales como el derecho de 

propiedad, debido proceso y el derecho a comerciar, y específicamente considerando que el 

Acuerdo sobre Dumping es un tratado del cual la República Argentina resulta parte y que, 

por lo tanto, según el artículo 31 de la Constitución Nacional resulta normativa de jerarquía 

federal, reservo los derechos para acudir por el caso federal , cuestionando el eventual 

rechazo de las peticiones expresadas en este escrito ante la Corte Suprema de Justicia de la 

Nación de acuerdo con lo establecido por el artículo 14 de la Ley 48, y demás normativa 

aplicable. 

XIII. Petitorio. 


Basado en lo antes expuesto, solicitamos expresamente que: 


1. La DCD tenga por debidamente presentado en tiempo y forma el presente alegato; 

2. La DCD determine la inexistencia de dumping en la presente investigación; y 

3. La DCD tome nota y haga lugar a la Reserva de Derechos y de Caso Federal”. 

XV.B.- SOJITZ CORPORATION OF AMERICA 

Con fecha 13 de noviembre de 2009, la firma exportadora SOJITZ CORPORATION 

OF AMERICA mediante Expediente N° S01: 0470927/2009 se presentó con el objeto de 

acompañar el alegato final. (Cuerpo CXLIX, fs. 6865). Atento la igualdad de lo alegado por la 

firma exportadora FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LIMITED, se remite a 

lo expuesto en el apartado XV.A. del presente informe. 

XV.C.- IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED 

El 13 de noviembre de 2009, la firma exportadora IDEA MACAO COMMERCIAL 

OFFSHORE LIMITED mediante Expediente N° S01: 0470910/2009 se presentó con el objeto 

de acompañar el alegato final. (Cuerpo CL, fs. 6871). Atento la igualdad de lo alegado por la 



XV.D.- QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LIMITED 

La firma exportadora QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LIMITED mediante 

Expediente N° S01: 0470901/2009 con fecha 13 de noviembre de 2009, se presentó con el 

objeto de acompañar el alegato final. (Cuerpo CL, fs. 6872). Atento la igualdad de lo alegado 

por la firma exportadora FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LIMITED, se 

remite a lo expuesto en el apartado XV.A. del presente informe. 

XV.E.- QINGDAO TAE KWANG SHOES CO. LIMITED 

Mediante Expediente N° S01: 0470896/2009 de fecha 13 de noviembre de 2009, la 

firma exportadora QINGDAO TAE KWANG SHOES CO. LIMITED se presentó con el 

objeto de acompañar el alegato final. (Cuerpo CL, fs. 6873). Atento la igualdad de lo alegado 



XV.F.- APACHE FOOTWEAR LIMITED 

Con fecha 13 de noviembre de 2009, la firma exportadora APACHE FOOTWEAR 

LIMITED mediante Expediente N° S01: 0470870/2009 se presentó con el objeto de 

acompañar el alegato final. (Cuerpo CLI, fs. 6875). Atento la igualdad de lo alegado por la 





XV.G.- LIAN JIANG LUH SHOES CO. LIMITED 

La firma exportadora LIAN JIAN CHING LUH SHOES CO. LIMITED mediante 

Expediente N° S01: 0470884/2009 con fecha 13 de noviembre de 2009, se presentó con el 

objeto de acompañar el alegato final. (Cuerpo CLI, fs. 6876). Atento la igualdad de lo alegado 



XV.H.- EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED 

Mediante Expediente N° S01: 0470889/2009 del 13 de noviembre de 2009, la firma 

exportadora EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED se presentó con el objeto de 

acompañar el alegato final. (Cuerpo CLI, fs. 6877). Atento la igualdad de lo alegado por la 



XV.I.- REEBOK INTERNATIONAL LIMITED 

Mediante Expediente N° S01: 0470880/2009 de fecha 13 de noviembre de 2009, la 

firma importadora REEBOK INTERNATIONAL LIMITED se presentó con el objeto de 

acompañar el alegato final. (Cuerpo CL, fs. 6874). Atento la igualdad de lo alegado por la 



XV.J.- NIKE ARGENTINA S.R.L. 

Con fecha 13 de noviembre de 2009, la firma importadora NIKE ARGENTINA S.R.L. 

mediante Expediente N° S01: 0470836/2009 se presentó con el objeto de acompañar el 

alegato final. (Cuerpo CXLIX, fs. 6866). 

“I. Objeto. 

El objeto de esta presentación es objetar las conclusiones de la Dirección de 

Competencia Desleal (“DCD”) efectuadas en el Memorando titulado “Relevamiento de lo 

Actuado con Anterioridad a la Determinación Definitiva Relativo a la Investigación por 

Presunto Dumping en Operaciones de Exportación Hacia la Republica Argentina de 

Calzados, Originarias de la Republica Popular China (el “Memorando de Relevamiento”), 

realizar observaciones sobre la prueba omitida en dicho Memorando de Relevamiento y 

presentar el alegato sobre la prueba obrante en el Expediente. 



Antes de entrar en el análisis detallado de las pruebas del expediente, la Empresa 

quiere reiterar su preocupación e insatisfacción por la manera en la cual esta DCD ha 

conducido esta investigación. 

La Empresa ha argumentado con fuerza y de manera convincente que la Argentina ha 

reconocido el status de economía de mercado de China a través de la celebración y 

publicación del “Memorándum de Entendimiento sobre Cooperación en Materia de 

Comercio e Inversiones”, entre la Republica Argentina y la República Popular China 

(“Memorándum de Entendimiento”). Sin embargo, en el análisis técnico realizado por la 

DCD no hay una sola mención a dicho Memorándum de Entendimiento a pesar que esta 

cuestión es central. 

Apache Footwear Ltd., Idea Macao Commercial Offshore Ltd., Evervan International 


Qingdao Changshin Shoes Co Ltd., y Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd. presentaron sus 

formularios de exportadores. A pesar de considerar que China ha sido reconocida como 

economía de mercado por Argentina, estos exportadores presentaron los Informes de 

Verificación preparados por PriceWaterhouseCoopers conforme lo requerido por la Sección 

E del Cuestionario del Exportador. La DCD tardó más de dos meses en solicitar información 

adicional a dichos Cuestionarios. Al realizar su pedido de información adicional otorgó 

solamente 10 días corridos para presentar la información adicional certificada por auditor 

independiente, legalizada por el consulado y traducida por traductor público. Es evidente que 

es materialmente imposible cumplir con ese requisito, cuando sólo la consularización tarda 

más de dos semanas. Los productores solicitaron una prórroga mostrando su disposición a 

cooperar con la investigación. La DCD la rechazó porque debía finalizar la determinación 

definitiva de dumping antes del 9 de octubre. Ha transcurrido más de un mes del 9 de octubre 

y la DCD no ha efectuado la determinación definitiva. Esto confirma que la única intención 

de la DCD al realizar la intempestiva solicitud de información adicional fue evitar que los 

exportadores pudieran cumplir con la misma. Sin embargo, gran parte de los productores 

pudieron contestar las preguntas, aunque sin las formalidades adicionales requeridas. A 

pesar de esto, la DCD ha resuelto no considerar sus formularios cuando el principio de 

informalismo a favor del administrado previsto en el Art. 1 de la Ley de Procedimiento 

Administrativos No. 19.549 la obligaba a hacerlo. 

Sojitz Corporation de America y Reebok International Ltd. presentaron sus 

formularios de exportador y documentación probatoria de las ventas en China. Ambas 

empresas presentaron documentación que acredita que no son empresas chinas. A pesar de la 

prueba documental presentada, la DCD rechaza sus Cuestionarios porque “las empresas 

chinas” no han presentado la Sección E del Cuestionario. ¿Por qué, a pesar de la 

incontrovertible documentación presentada, la DCD considera a Sojitz Corporation of 

America y Reebok International Ltd. como “empresas chinas”? Lo ignoramos porque la 

DCD no da ninguna razón. Cualquiera sea la razón, es una escandalosa violación al Acuerdo 

sobre Dumping. 



Numerosos importadores han presentado los Cuestionarios de importador elaborados 

por la propia DCD y han presentado toda la información y documentación solicitada 

manifestando su conformidad para que la DCD la verificara. Sin embargo, la DCD no ha 

considerado ni uno solo de dichos formularios a fin de calcular el precio de exportación de 

China. La DCD, en clara violación del Acuerdo sobre Dumping y los derechos al debido 

proceso e igualdad ante la ley de los importadores, basó su cálculo del precio de exportación 

en la información obrante en el sistema MARIA que arroja un precio de exportación muy 

inferior al presentado en muchos de los Cuestionarios de los importadores, incluido el de 

nuestra Empresa. 

¿Cuál es el objeto de pedir a los importadores que presenten los Cuestionarios si a 

pesar de que los mismos fueron debidamente completados, la DCD los desestimó totalmente? 

La Empresa ha objetado desde el inicio de la investigación la elección de Brasil como 

tercer país sustituto poniendo de manifiesto lo irrazonable e inapropiado de dicha elección, 

destacando que la DCD en el Informe Preliminar solo se basó para justificar dicha elección 

en las meras alegaciones de la Cámara de la Industria del Calzado (“CIC”). Sin embargo, en 

el análisis técnico realizado por la DCD no hay un solo argumento que justifique la elección 

de Brasil. 

La Empresa ha presentado prueba demostrando que el calzado no puede ser 

considerado un producto único. En especial, ha presentado prueba mostrando que el calzado 

STAF tiene características especiales que no lo hacen comparable con el resto del calzado. 

La DCD no ha analizado dichos argumentos alegando que no son su competencia. Es decir, 

la Empresa alega que la DCD está comparando peras con manzanas y la respuesta de la 

DCD es que eso no es de su incumbencia. Esto es claramente arbitrario, irrazonable y 

violatorio de los Artículos 2.4 y 2.6 del Acuerdo sobre Dumping que exige que la 

determinación de dumping se haga sobre productos sean similares y comparables. 

La Empresa ha requerido que la DCD en cumplimiento del artículo 2.4 del Acuerdo 

sobre Dumping realice numerosos ajustes de precios para realizar una comparación 

equitativa de precios. La DCD no realiza una sola mención en todo el Informe de 

Relevamiento a dichos ajustes. 

La Empresa en numerosas ocasiones solicitó a la DCD que en cumplimiento del 

Artículo 6.1 del Acuerdo sobre Dumping le informara cual era la información que ese 

organismo necesitaba para realizar el cálculo del valor normal en Brasil. La DCD nunca 

realizó dicha solicitud de información. 

La Empresa ha argumentado que si la DCD considera, erradamente, que tiene 

facultades para recurrir a los hechos disponibles para determinar el valor normal en Brasil 

debe utilizar los valores FOB de exportación de Brasil a la Argentina por representar una 

base más amplia y confiable que una muestra sesgada de operaciones presentadas por el 

denunciante y, asimismo, estar expresamente prevista dicha posibilidad en el Decreto 

1219/06. La DCD nada dice sobre el precio de las exportaciones de Brasil a la Argentina. A 



pesar de que, erradamente, sí incorpora al expediente y al cálculo del precio de exportación 

de China la información del sistema MARIA, no efectúa lo mismo con el valor de las 

exportaciones de Brasil a la Argentina, para el cálculo del valor normal en Brasil. La DCD 

no da ninguna explicación para esta diferencia de criterio. 

La Empresa ha presentado un informe realizado por el Instituto de Estudos e 

Marketing Industrial (“IEMI”) y que fuera presentado por Abicalçados ante las autoridades 

brasileñas en la investigación sobre presunto dumping del calzado importado de China. La 

Empresa también ha presentado el informe con la determinación preliminar de dumping 

realizada por la autoridad investigadora brasileña. El valor normal en Brasil reflejado en el 

informe del IEMI es de US$ 11,77 y el reflejado en el Parecer N° 14 de la DECOM es US$ 

8,11. La DCD los descarta totalmente porque corresponden al año 2007, a pesar de que las 

partes han presentado estadísticas oficiales de inflación que muestran que la misma fue de 

6,87 %. Estos son los informes más completos, insesgados, y abarcativos de los que dispone 

la DCD y sin embargo no son han sido considerados en absoluto. 

La CIC solicitó la apertura de la presente investigación presentado ciertas facturas. 

Nuestra Empresa analizó, criticó y demostró acabadamente que dichas facturas no podían 

ser consideradas pruebas porque entre otras cosas no estaban al mismo nivel de 

comercialización que las exportaciones. 

La CIC durante la investigación presentó nuevas facturas pero esta vez, a fin de evitar 

la crítica de las mismas por las demás partes, solicitó la confidencialidad de las facturas y 

presentó un informe no confidencial insuficiente para realizar cualquier crítica razonable. La 

Empresa solicitó a la DCD que rechazara la confidencialidad solicitada por la CIC para 

poder ejercer adecuadamente su derecho de defensa. Sin embargo, la autoridad 

investigadora otorgó la confidencialidad de la misma. Sin acceso a esta información, la 

Empresa no pudo ejercer su derecho de defensa y esto es una clara violación al derecho de 

debido proceso previsto en el artículo 18 de la Constitución Nacional. 

Más aún, dentro del cálculo referido precedentemente, la DCD utilizó facturas que 

representan 252.223 pares para calcular el valor normal en Brasil con un valor promedio de 

US$ 41,23. Este precio es totalmente inconsistente con toda la información independiente 

sobre precios en el Expediente: 

(v) El valor FOB de Exportación de Brasil a la Argentina según el sistema 

MARIA fue de US$ 9,91 en 2007 y US$ 10,82 en 2008. Este incremento es 

consistente con las tasa de inflación informadas. 

(vi) El valor normal en Brasil durante 2007 según Abicalçados y el IEMI fue de 

US$ 11,77. 

(vii) El valor normal en Brasil durante 2007 según el Parecer N° 14 de la 

DECOM (determinación preliminar de dumping) fue de US$ 8,11. 



(viii) La inflación durante 2008 según el índice de Precios al Consumidor de 

Brasil (www.ibge.gov.br) fue de 6,87%. 

Sin embargo, la DCD tomó de manera acrítica las facturas presentadas por la CIC a 

pesar de estar manifiestamente fuera de mercado. 

¿Sabemos quienes realizaron las supuestas ventas? No, pero si la fuente de las 

facturas es la misma que las de la solicitud, las mismas están vinculadas con el principal 

impulsor de la investigación y sería totalmente sesgado. 

¿Sabemos si las supuestas ventas fueron realizadas por una empresa vinculada a un 

exportador de calzado brasileño a Argentina? No, bien pudieron ser efectuados por un 

exportador de Brasil con la finalidad de producir un desvío del comercio hacia ese país. 

¿Sabemos quienes realizaron las supuestas compras? No. 

¿Sabemos si las partes de la operación son independientes entre sí? No. Esta es una 

obligación ineludible de la DCD. El Organo de Apelación en “Estados Unidos- Acero 

Laminado” sostuvo en relación con las operaciones entre partes vinculadas que “con arreglo 

al párrafo 1 del artículo 2, corresponde a las autoridades encargadas de la investigación y 

no a los exportadores cerciorarse de que el cálculo del valor normal se base en ventas 

realizadas "en el curso de operaciones comerciales normales", puesto que son ellas las 

responsables de efectuar la determinación de la existencia de dumping” 25 . (énfasis en el 

original) 

¿Sabemos si los supuestos compradores son distribuidores o vendedores minoristas? 

No, pero por el volumen de calzado involucrado en las operaciones es de suponer que se 

trata de vendedores minoristas. En las facturas presentadas con la solicitud, que son las 

únicas a las que tuvimos acceso, pudimos detectar que había operaciones de ventas a 

comercios en centros comerciales. Esto viola el artículo 2.4 del Acuerdo sobre Dumping y le 

fue hecho notar a las autoridades. 

¿Sabemos cuales son los productos que se han vendido? No. Solamente se informan 

las ocho primeras posiciones del nomenclador, lo cual es insuficiente para determinar de qué 

tipo de calzado se trata. Por ejemplo, en relación a una factura se especifica que la posición 

arancelaria es 6403.19.00. Esta descripción indica solamente que se trata de un calzado con 

suela de caucho, o plástico, cuero natural o regenerado y parte superior de cuero natural 

(posición 6403) y que es calzado de deporte (19.00). Ahora bien, puede ser cualquier clase de 

calzado deportivo. No indica por ejemplo, si es un calzado de lucha o boxeo (6400.19.00.1), o 

para ciclismo (6400.19.00.2) y dentro de esta categoría si tiene suela de PVC o caucho sin 

vulcanizar (6400.19.00.210V) o no (6400.19.00.290W), si son zapatos para golf (con clavos, 

con tapones, con suela de PVC o caucho sin vulcanizar), futbol, o cualquier otro tipo de 

calzado deportivo. Este nomenclador ni siquiera permite distinguir si se trata de calzado 

correspondiente a la Clase A o B conforme a la clasificación de la Comisión Nacional de 

Comercio Exterior (“CNCE”) porque no específica si la suela es de PVC o caucho sin 

vulcanizar o no. En estas condiciones la Empresa no puede realizar ningún análisis 

adecuado. Es necesario que se informe el nomenclador completo y exactamente de qué 

25 Informe del Organo de Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafo 153 



producto, fabricante, marca y modelo se trata. 

¿Sabemos si el calzado fue producido efectivamente en Brasil? No, porque no 

sabemos quien lo fabricó, ni de que modelo se trata, ni que tipo de calzado es, ni de que 

marca. No hay ninguna verificación oficial como el certificado de origen en las operaciones 

que se reflejan en el sistema MARIA. 

¿Sabemos si la muestra de ventas informadas es una muestra representativa de las 

ventas del mercado total? No. Sabemos que la CIC realizó una muestra de los productos que 

consideró representativos porque lo manifiesta en su escrito de fecha 2 de octubre de 2009. 

Pero no sabemos como realizó esa muestra y como ponderó el peso de cada producto en la 

muestra total. Es más, la DCD descartó muchas ventas informadas por la CIC. ¿No se altera 

la ponderación y representatividad alegada por la CIC al eliminarse más de un 79% de las 

ventas? No sabemos. 

¿Son verificables por la DCD las supuestas ventas? No, las supuestas ventas no han 

sido verificadas por la DCD y son totalmente inverificables por la misma. 

Es claro que la confidencialidad solicitada por la CIC sobre las facturas y la 

información presentada en el resumen no confidencial tienen como propósito y claro efecto 

evitar la defensa adecuada por parte de los importadores, exportadores y fabricantes chinos. 

A pesar de ello, la DCD convalidó la solicitud de la CIC y cercenó gravemente el derecho al 

debido proceso de la Empresa. Siendo esta una clara violación al derecho de debido proceso 

previsto en el artículo 18 de la Constitución Nacional. 

En este contexto de falta de transparencia en las ventas informadas por la CIC, la 

Empresa no puede verificar que no se esté intentando desvirtuar el proceso investigativo para 

obtener ventajas competitivas indebidas. La Empresa no puede descartar que las ventas 

presentadas sean ventas realizadas por un grupo económico que exporte su calzado a la 

Argentina desde Brasil y que esté presentando una muestra totalmente sesgada a fin de 

incrementar espuriamente el cálculo del valor normal en China. Así, este grupo podría 

producir mediante la presentación de ventas a precios excesivos una determinación de 

dumping falsa a fin de limitar ilegítimamente las importaciones desde China por parte de sus 

competidores. De ocurrir esto, no se protegería la industria nacional sino que se generaría 

una ventaja competitiva indebida a un exportador brasileño. Dado que esta Empresa debido 

a la confidencialidad otorgada por la DCD no puede verificar la inexistencia de dichas 

maniobras, instamos a esta DCD que verifique la inexistencia de las mismas a fin de 

garantizar la defensa del bien común que está obligado a tutelar. 

La aceptación de las facturas presentadas por la CIC implica claramente un doble 

standard de prueba. El importador ha presentado los Cuestionarios preparados por la DCD 

en las que detalla todas sus operaciones propias, las cuales deben estar debidamente 

documentadas y sujetas a verificación. Los exportadores han presentado los Cuestionarios 

preparados por la DCD con todas sus operaciones propias, las cuales están debidamente 

documentadas y sujetas a verificación. Los exportadores chinos incluso han presentado la 

información auditada por una consultora internacional independiente. Sin embargo, nada de 

esta información fue receptada por la DCD. 

Por otra parte, la CIC presenta facturas de operaciones supuestamente realizada por 



terceros, que son inverificables y que han sido seleccionadas por la CIC, y que no responden 

a ningún formulario o instrucción de la DCD. Esta documentación, por el contrario, fue 

utilizada por la DCD para calcular el valor normal. 

Resulta manifiesto que la DCD no ha conducido esta investigación como autoridad 



proceso y la igualdad ante la ley. La Empresa reitera su solicitud de que se respete su 

derecho al debido proceso y se actúe en defensa del bien común que se debe tutelar dándose 

cumplimiento al Acuerdo sobre Dumping. 

II. Sumario. 

Las conclusiones del Memorando de Relevamiento son erradas y violatorias del 

Acuerdo para la implementación del artículo VI del Acuerdo General sobre Comercio y 

Aranceles de 1994 – GATT (Ronda de Uruguay), aprobado por Ley N° 24.425 (“Acuerdo 

sobre Antidumping”) y los tratados y reglamentaciones que lo regulan. 

1. La Argentina ha reconocido el estatuto de economía de mercado de China. 


celebraron el Memorándum de Entendimiento. Este Memorándum de Entendimiento fue 

publicado en el Boletín Oficial el 30 de noviembre de 2004 en cumplimiento de la Ley 24.080 

como un instrumento bilateral que no requirió aprobación para su entrada en vigor. 




El Memorando de Relevamiento lisa y llanamente ignora dicho Memorándum de 

Entendimiento. La DCD se limita a manifestar que “para la determinación del Valor Normal 

se observará lo concluido oportunamente en el Dictamen DLAICyP N° 2570/2009 emitido 

por la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PYME en 

cuanto que “…en relación al tratamiento de las mercaderías provenientes de países no de 

mercado procede los extremos exigidos por el Decreto 1219/06”. 

La DCD se basa en el Dictamen 2570/2009 aún cuando dicho dictamen se funda en un 

supuesto que se ha demostrado que es falso, esto es, que el Memorándum de Entendimiento 

no fue publicado en el Boletín Oficial, cuando de hecho sí fue publicado. Por otra parte, la 

DCD, en cuanto hace suyo el Dictamen 2570/2009, sostiene que en relación a las 

mercaderías provenientes de países de no mercado proceden los extremos exigidos por el 

Decreto 1219/06; esto irrelevante a los fines de rebatir los argumentos de las partes que han 

demostrado que China ha sido reconocida como una economía de mercado. 



Asimismo, el Decreto 1219/06 no puede aplicarse a los procedimientos relacionados 

con exportaciones de China porque no se ha cumplido con el requisito de notificación 

previsto en el Protocolo de Adhesión de la República Popular de China al Acuerdo de 

Marrakech por el que se establece la Organización Mundial de Comercio (“Protocolo de 

Adhesión de China”). 

Esto demuestra que la DCD se ha conducido de manera arbitraria, irrazonable, ilegal 

y con total desconsideración por la prueba obrante en el expediente al determinar que el 

Decreto 1219/06 es aplicable a esta investigación. 

En el capítulo III profundizamos sobre los fundamentos por los cuales resulta 

inaplicable el Decreto 1219/06 a la presente investigación. 

2. La documentación presentada por Sojitz Corporation of America y Reebok International 

Ltd. ha sido ilegalmente rechazada. 

La DCD no ha considerando los Cuestionarios presentados por Sojitz Corporation of 

America porque “la firma china no adjuntó a las actuaciones la correspondiente Sección E… 

prevista en el Cuestionario para Exportador” (el subrayado nos pertenece). El mismo 

argumento se utilizó para rechazar la documentación presentada por Reebok International 

Ltd. 

Este es un manifiesto error de la DCD que nulifica sus conclusiones. Ni Sojitz 

Corporation of America ni Reebok International Ltd son firmas chinas. Sojitz Corporation of 




ninguna de las dos firmas pueden ser consideradas chinas. 

Esta información se encuentra agregada al Expediente. En su presentación de fecha 

25 de junio de 2009 Sojitz Corporation of America ha presentado sus estatutos y en el Anexo I 

del Cuestionario también ha incluido su organigrama. Reebok International Inc. también ha 

presentado sus estatutos. Esta documentación se encuentra incorporada a fs 4082 y 5039 

respectivamente del expediente. 

Por lo tanto, el Cuestionario presentado por Sojitz Corporation of America y la 

documentación de Reebok International Ltd. deben ser considerados a fin de calcular el 

margen de dumping. 

3. La documentación presentada por los exportadores chinos ha sido ilegitimamente 

rechazada. 







El rechazo de la DCD a considerar la documentación presentada por los 


DCD, no han contestado acabadamente el Requerimiento de Información Adicional efectuado 

el 1 de septiembre de 2009 en relación a la Sección E del Cuestionario. 



mercado. 



Sección E no es aplicable a China, debido a que no se han cumplido con los procedimientos 


En tercer lugar, la petición de información adicional efectuada por la DCD excede lo 

dispuesto en el artículo tercero del Decreto 1219/06 y por lo tanto es ilegal. 

En cuarto lugar, la petición de información adicional (“Requerimiento de 

Información Adicional”) efectuada por la DCD era de cumplimiento imposible. La DCD 

otorgó un plazo de 10 corridos a las partes para que presentaran toda la información 

consignando que “se precisa que toda la información requerida precedentemente deberá ser 

presentada por medio de certificación de consultora internacional independiente.” Es 

materialmente imposible obtener las certificaciones de los auditores independientes (que 

deben llevar adelante el proceso verificatorio), consularizar dichas certificaciones, enviarlas 

por correo a la Argentina, traducirlas por traductor publico oficial y certificar y legalizar 

dicha traducción. El proceso de consularización de la documentación puede demorar entre 

20 y 30 días. 



cual en muchos casos estaba completa con excepción de los requisitos formales adicionales 

de imposible cumplimiento solicitados por la DCD. 

En el capítulo IV profundizaremos sobre este punto. 

4. No existe sustento alguno para la elección de Brasil como tercer país con economía de 

mercado. 

La DCD no ha dado ningún fundamento que sustente su elección de Brasil como 

tercer país con economía de mercado. 


En el capítulo V profundizaremos sobre este punto. 


5. La DCD ha recurrido ilegítimamente a los “hechos disponibles”. 

La DCD ha recurrido ilegítimamente a los “hechos disponibles”. El Artículo 2.4 del 

Acuerdo sobre Dumping establece que “Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué 

información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una 

carga probatoria que no sea razonable”. Esta norma es complementada por lo dispuesto en 

el Artículo 6.8 y en el Anexo II del Acuerdo sobre Dumping que establecen que la autoridad 

investigadora solamente puede recurrir a los hechos de los cuales se tenga conocimiento 

cuando una parte interesada niegue el acceso a la información, no la facilite dentro de un 

plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación. 

Estos supuestos no han ocurrido en esta investigación. En el capítulo VI 

profundizaremos sobre este punto. 

6. Las Facturas presentadas por la CIC no pueden ser consideradas prueba. 

Las facturas presentadas por la CIC no pueden ser consideradas como prueba. 

En primer lugar, porque como se explicó en el punto 5, no se han dado los supuestos 

que autorizan a la autoridad investigadora a recurrir los hechos disponibles. 

En segundo lugar, porque la aceptación de dichas facturas como prueba viola el 

derecho al debido proceso de la Empresa, en tanto que la confidencialidad otorgada a la 

misma nos impide una impugnación acabada de la misma. 

En tercer lugar, porque dichas facturas son una muestra totalmente sesgada elegida 

por los denunciantes a fin de incrementar el valor normal en Brasil. 

En cuarto lugar, porque dichas facturas no cumplen con los requisitos requeridos por 

el Acuerdo sobre Dumping y los decretos reglamentarios para ser consideradas pruebas. 

Al admitir las facturas presentadas por la CIC, la DCD le está permitiendo a la CIC 

manipular libremente el cálculo del valor normal en China. La CIC puede realizar una 

selección de supuestas ventas que es totalmente arbitraria porque no se la está obligando a 

presentar todas las ventas realizadas por el productor. De esta manera se viola el principio 

aplicable a todos los participantes de tener que presentar todas sus ventas y no solamente 

aquellas que arrojan un precio favorable a sus intereses. Asimismo, las supuestas ventas son 

totalmente inverificables. 

En el capítulo VII profundizaremos sobre este punto. 



7. La DCD no ha realizado los ajustes por diferencias requeridos por el Acuerdo 

Antidumping. 

El Acuerdo sobre Dumping estable en el Artículo 2.4, que a los fines de determinar la 

existencia de dumping “se realizará una comparación equitativa entre el precio de 

exportación y el valor normal. Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, 

normalmente el nivel "ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más 

próximas posible. Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias 

particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las 

diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles 

comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras 

diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los 

precios”. 





Sin embargo, la DCD no ha realizado ningún ajuste por diferencias de ningún tipo. 

En el capítulo VIII profundizaremos sobre este punto y detallaremos los ajustes que la 

DCD debería haber practicado. 

9. Prueba presentada por la Empresa son los mejores hechos disponibles. 

La Empresa ha solicitado que se utilice el valor FOB de exportación de Brasil a 

Argentina conforme el sistema MARIA. 


que: 

(vi) Es una fuente no manipulable por las partes interesadas. 

(vii) Es una base mayor ya que surge de 18.579.097 de pares de calzados y no de pares 


(viii) Es una fuente verificable y oficial conforme lo requerido por el artículo 7 del 


(ix) Esta fuente fue considerada por la DCD una fuente mejor que sus propios 




(x) Es un método expresamente previsto en el artículo 2.2 del Acuerdo sobre Dumping 




Asimismo, las partes han presentado el Informe del IEMI y el Parecer N° 14 de la 

DECOM (determinación preliminar) que contienen una muestra no sesgada del mercado de 

calzado brasileño. 

En el capítulo IX profundizaremos sobre este punto. 

9. La DCD ha descartado sin ningún fundamento los Cuestionarios de los importadores al 

calcular el precio de exportación. 

Numerosos importadores han presentado sus Cuestionarios de importador a la DCD. 

Sin embargo, la DCD no ha considerado ninguno de ellos sin dar ningún fundamento para 

ello. La DCD, por el contrario, determina el precio de exportación en base a la información 

del sistema MARIA. Esto implica una clara violación al artículo 6.8 del Acuerdo sobre 

Dumping en cuanto dispone que la autoridad solo puede recurrir a otras fuentes cuando las 

partes no brindaron su cooperación. Asimismo, es contradictorio con los propios actos de la 

DCD que elaboró los Cuestionarios para importadores, solicitando la información que 

consideraba relevante a fin de calcular el precio de exportación. Ignorar los Cuestionarios 

es, por lo tanto, arbitrario y demuestra la parcialidad de la DCD. 

El Órgano de Apelación ha analizado en “Estados Unidos- Acero Laminado” los 

supuestos en los cuales la autoridad investigadora puede rechazar información presentada 

por las partes. El Órgano de Apelación en esa oportunidad ha fijado criterios muy precisos y 

estrictos sobre las condiciones que deben cumplirse para que la autoridad investigadora no 

considere la información presentada por las partes. Así, el Órgano de Apelación sostuvo “Ni 

el párrafo 8 del artículo 6 ni el párrafo 1 del Anexo II abordan expresamente la cuestión de 

los supuestos en que las autoridades investigadoras pueden […] rechazar información 

facilitada por las partes interesadas. A nuestro juicio, el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo 

Antidumping guarda relación con esta cuestión. En la parte pertinente de ese párrafo se 

dispone lo siguiente: 

Al formular las determinaciones deberá tenerse en cuenta toda la información 

verificable, presentada adecuadamente de modo que pueda utilizarse en la 

investigación sin dificultades excesivas, facilitada a tiempo, y, cuando 

proceda, en un medio o lenguaje informático que hayan solicitado las 

autoridades. (sin cursivas en el original) 

Así pues, el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo sobre Dumping obliga a las 

autoridades investigadoras a utilizar la información si se cumplen tres condiciones, y, en 

determinados casos, cuatro. En nuestra opinión, de ello se desprende que, si se cumplen esas 

condiciones, las autoridades investigadoras no pueden rechazar, al formular una 

determinación, la información facilitada." 26 (el subrayado es nuestro). 

26 Informe del Organo de Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafos 80 y 81. 



Los Cuestionarios presentados por los importadores reúnen las tres condiciones 

señaladas por el Órgano de Apelación: (a) es verificable porque los importadores han 

aceptado someterse a la verificación de esta DCD, (b) es utilizable sin dificultades excesivas 

porque fue presentada en el formato del propio formulario preparado por la DCD, (c) fueron 

facilitados a tiempo porque fueron presentados en los plazos otorgados, y (d) fue presentado 

en el lenguaje informático solicitado conforme lo requiere el formulario preparado por la 

DCD. 

VI. La Argentina ha reconocido el estatuto de economía de mercado de China. 

La metodología para determinar el valor normal de las importaciones de productos 

originarios de China en las investigaciones de dumping está regulada por el artículo 15 del 


El articulo 15 apartado a) del Protocolo de Adhesión de China establece que en los 

procedimientos antidumping relacionados con importaciones de origen chino, para 

determinar la comparabilidad de los precios, de conformidad con el artículo VI del GATT de 

1994 y el Acuerdo sobre Dumping, el Miembro de la OMC importador utilizará o bien los 

precios o los costos en China de la rama de producción objeto de la investigación, o una 

metodología que no se base en una comparación estricta con los precios internos o los costos 

en China, sobre la base de las siguientes normas: 

i) si los productores sometidos a investigación pueden demostrar 

claramente que en la rama de producción que produce el producto 

similar prevalecen las condiciones de una economía de mercado en lo 

que respecta a la manufactura, la producción y la venta de tal 

producto, el Miembro de la OMC utilizará los precios o costos en 

China de la rama de producción sometida a investigación para 

determinar la comparabilidad de los precios; y 

ii) el Miembro de la OMC importador podrá utilizar una 

metodología que no se base en una comparación estricta con los 

precios internos o los costos en China si los productores sometidos a 

investigación no pueden demostrar claramente que prevalecen en la 

rama de producción que produce el producto similar las condiciones 

de una economía de mercado en lo que respecta a la manufactura, la 

producción y la venta de tal producto. 

El Miembro de la OMC importador notificará al Comité de Prácticas Antidumping las 

metodologías utilizadas de conformidad con el articulo 15 apartado a) del Protocolo de 

Adhesión de China. 

El Articulo 15 del Protocolo de Adhesión de China asimismo dispone que una vez que 

China haya establecido, de conformidad con la legislación nacional del Miembro de la OMC 

importador, que tiene una economía de mercado, se dejarán sin efecto las disposiciones del 

apartado a) del articulo15 del Protocolo de Adhesión de China. 



En conclusión, la metodología establecida por el Protocolo de Adhesión de China 

para la determinación del valor normal de productos importados de China es la comparación 

estricta con los precios internos o los costos en China excepto que: 

4. El Miembro de la OMC no haya reconocido el estatuto de economía de mercado a 

China; y 

5. Los productores sometidos a investigación no hayan demostrado claramente que 

en la rama de producción que produce el producto similar prevalecen las 

condiciones de una economía de mercado en lo que respecta a la manufactura, la 

producción y la venta de tal producto, y 

6. El Miembro de la OMC importador haya notificado al Comité de Prácticas 

Antidumping la metodología que utilizará si no se basa en una comparación 

estricta con los precios internos o los costos en China y que es la que debe ser 

aplicada por el Estado Miembro de la OMC. 

Ninguno de estos requisitos se ha cumplido. En el apartado 1, a continuación, se 

analiza el reconocimiento por parte de la Argentina del estado de economía de mercado de 

China. En el Capítulo IV se acredita que los productores han demostrado que prevalecen las 

condiciones de economía de mercado. En el apartado 2 se analiza la falta de notificación al 

Comité de Práctica Antidumping de la metodología a seguir. 

1. La Argentina ha reconocido el estado de economía de mercado a la Republica Popular de 

China. 


celebraron un “Memorándum de Entendimiento sobre Cooperación en Materia de Comercio 

e Inversiones”. Este Memorándum de Entendimiento fue publicado en el Boletín Oficial el 30 

de noviembre de 2004 en cumplimiento de la Ley 24.080 como un instrumento bilateral que 

no requirió aprobación para su entrada en vigor. 

El Memorándum de Entendimiento fue acordado por los Presidentes de la República 

Argentina, Néstor Kirchner y el de la Republica Popular China, Hu Jintao y fue suscripto en 

representación de la Argentina por el Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio 

Internacional y Culto, Rafael Bielsa. 




El Memorándum de Entendimiento es un documento vinculante para la Argentina 

porque fue suscripto por el Ministro de Relaciones Exteriores Argentina a fin de documentar 

el consenso entre el Presidente de la Republica Argentina y el de la República Popular 

China. 



1.1) El Memorándum de Entendimiento es un tratado bajo la Convención de Viena. 

El Memorándum de Entendimiento es un tratado bajo la Convención de Viena sobre el 

Derecho de los Tratados de 1969, (ratificado por Ley 19.865, la “Convención de Viena”) 

dado que es un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el 

derecho internacional conforme lo dispuesto por el artículo 2.1 de dicha Convención. 

El hecho de que el Memorándum de Entendimiento no sea denominado como tratado 

es irrelevante como señala el artículo 2.1 de la Convención de Viena. Ernesto de la Guardia 

señala que el término tratado abarca todos los acuerdos internacionales “sobre los que existe 

una gran variedad de denominaciones, como convención, protocolo, arreglo, declaración, 

carta, pacto, convenio, acta, acuerdo, estatuto, concordato, canje de notas, notas reversales, 

minutas aprobadas, memorándum de acuerdo, modus vivendi, etcétera 27 ” (el subrayado es 

nuestro). Este hecho es reconocido por la Republica Argentina ya que el Memorándum de 

Entendimiento fue publicado en el Boletín Oficial en cumplimento de la Ley 24.080 que 

establece la publicación en dicho Boletín Oficial de los actos y hechos referidos a tratados o 

convenciones internacionales en los que la Nación Argentina sea parte. 

1.2) El Memorándum de Entendimiento obliga internacionalmente a la Argentina. 

El Articulo 7 de la Convención de Viena establece que el jefe de Estado y los ministros 

de relaciones exteriores representan al Estado para manifestar el consentimiento del Estado 

en obligarse por un tratado. Por lo tanto, no es necesario ningún acto posterior de ningún 

órgano del Estado argentino para que el Memorándum de Entendimiento sea vinculante. 

El Memorándum de Entendimiento no está sujeto a ratificación para ser vinculante. El 

articulo 2.1 (b) de la Convención de Viena define “ratificación” como el acto internacional 

por el cual un Estado hace constar en el ámbito internacional su consentimiento en obligarse 

por un tratado. Esta definición de ratificación coincide exactamente con las facultades 

otorgadas al Jefe de Estado y del Ministro de Relaciones Exteriores bajo el artículo 7 de la 

Convención de Viena. De manera concordante, el artículo 12 de la Convención de Viena 

establece que “El consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado se manifestará 

mediante la firma de su representante: (c) cuando la intención del Estado de dar ese efecto a 

la firma se desprenda de los plenos poderes de su representante”. El Memorándum de 

Entendimiento fue suscripto por un representante del Estado con plenos poderes, el Ministro 

de Relaciones Exteriores, documentando lo acordado por el Jefe de Estado. Por otro lado, no 

se configura ninguno de los supuestos previstos en el artículo 14 de la Convención de Viena 

para que el consentimiento del Estado en obligarse por un tratado sea manifestado a través 

de una ratificación adicional. 

Por lo tanto, el Memorándum de Entendimiento es un tratado de los denominados de 

27 Ernesto de la Guardia “Derecho de los Tratados Internacionales“, pagina 114-115. Editorial Abaco, Buenos 

Aires, 1997. 



formas simplificadas. Como explica Ernesto de la Guardia, “son los acuerdos en forma 

simplificada, que tienen tanto valor jurídico como los ‘tratados tradicionales’, ‘formales’ o 

‘solemnes’. Cuando se celebra un acuerdo por sola firma, estando convenido expresa o 

implícitamente que no estará sometido a ratificación, o se realiza un canje de notas […] se 

esta prestando, mediante un acto único, el consentimiento en obligarse. Con ese acto único se 

llega al mismo resultado que en la etapa formal (canje de ratificaciones), a saber, que el 

tratado ha sido concluido.” 28 

1.3) El Memorándum de Entendimiento entró en vigor a partir de su celebración. 

El Memorándum de Entendimiento ha entrado en vigor a partir de su celebración 

conforme lo dispuesto en el artículo 24 de la Convención de Viena que dispone que ha falta 

de disposición en el tratado, este entrará en vigor tan pronto como los Estados parte hayan 

manifestado su consentimiento en obligarse, que en el caso del Memorándum de 

Entendimiento ocurrió con la suscripción por parte del Ministro de Relaciones Exteriores. 

La República Argentina reconoció que no es necesario un acto legislativo para la 

entrada en vigor del Memorándum de Entendimiento ya que el Memorándum de 

Entendimiento se publicó en la Sección de “Instrumentos Bilaterales que no Requirieron 

Aprobación Legislativa para su Entrada En Vigor”. Esta publicación no fue seguida de 

ninguna Fe de Erratas. 

1.4) El Memorándum de Entendimiento no necesita ser aprobado por el Congreso para su 

internalización. 

El reconocimiento del estado de economía de mercado a la República Popular China 

se encuentra dentro de las facultades del Poder Ejecutivo Nacional conforme el artículo 99.2 

de la Constitución Nacional. Estas son las facultades invocadas en los considerandos del 

propio Decreto 1219/06 para regular las metodologías utilizadas para la comparación de 

precios en procesos relativos a los países sin economías de mercado que debe informar al 

Comité de Practicas Antidumping. 

No se puede sostener, como lo hace la DCD, que el Poder Ejecutivo tenga facultades 

para regular la aplicación del artículo 15 del Protocolo de Adhesión de China mediante el 

Decreto 1219/06 pero no las tenga para regular el mismo artículo 15 de dicho Protocolo 

mediante la firma del Memorándum de Entendimiento. 

1.5) El Dictamen 2570 es nulo de nulidad absoluta. 

La Dirección de Competencia Desleal funda su decisión de aplicar el Decreto 1219/06 

en el Dictamen 2570/2009 29 (el “Dictamen 2570”) de la Dirección de Legales del Area de 

28 Ernesto de la Guardia “Derecho de los Tratados Internacionales“, pagina 141. Editorial Abaco, Buenos Aires, 

1997. 

29 Ver fs. 1909. 



Industria, Comercio y de la Pequeña Empresa (la “Dirección de Legales”). 

La Dirección de Legales en el Dictamen 2570, de manera errada, sostiene que es de 

aplicación el Decreto 1219/06 porque el Memorándum de Entendimiento no es operativo. La 

Dirección de Legales funda su opinión en que dicho Memorándum de Entendimiento no ha 

sido publicado ni tampoco formalizado a través de norma alguna dictada por el Congreso de 

la Nación. 

Por las razones expuestas anteriormente, el Dictamen 2570 y los actos de la DCD 

fundados en dicho dictamen son nulos de nulidad absoluta. 

En cuanto a la falta de publicación del Memorándum de Entendimiento, la 

aseveración de la Dirección de Legales es errada. El Memorándum de Entendimiento se 

publicó en el Boletín Oficial en la página 52 de la Primera Sección del ejemplar N° 30.538 

de fecha 30 de noviembre de 2004. 

También es errada la opinión de la Dirección de Legales en cuanto considera que 

dicho Memorándum de Entendimiento no integraría nuestro derecho interno hasta su 

pertinente sanción legislativa. Esto es errado porque el Poder Ejecutivo Nacional esta 

facultado para reconocer el estado de economía de mercado de China y por los actos propios 

del Estado Argentino al momento de disponer la publicación del Memorándum de 

Entendimiento, entre los “Instrumentos Bilaterales que no requieren de aprobación 

legislativa va para su entrada en vigor”. 

El Dictamen 2570 incurre en una grave e insalvable contradicción interna cuando 

requiere una ley del Congreso de la Nación para internalizar el otorgamiento del estado de 

economía de mercado a China bajo el articulo 15 del Protocolo de Adhesión de China y 

simultáneamente considera aplicable el Decreto 1219/2006 a la regulación del mismo 

artículo 15 del Protocolo de Adhesión de China. O bien el Poder Ejecutivo tiene facultades 

para reglamentar lo dispuesto en el artículo 15 del Protocolo de Adhesión de China y por lo 

tanto el Memorándum de Entendimiento es válido, o bien el Poder Ejecutivo no tiene 

facultades para reglamentar lo dispuesto en el artículo 15 del Protocolo de Adhesión de 

China en cuyo caso el Decreto 1219/2006 no puede aplicarse. Por lo tanto, es claro que en 

cualquier escenario el Decreto 1219/2006 debe ser considerado inaplicable a las 

investigaciones iniciadas contra productos provenientes de China. 

2. El Requerimiento de Información Adicional Viola el párrafo c) del Articulo 15 del 


El apartado c) del artículo 15 del Protocolo de Adhesión de China establece que el 

Miembro de la OMC importador notificará las metodologías utilizadas de conformidad con el 

apartado a) al Comité de Prácticas Antidumping. La Argentina no ha notificado el Decreto 

1219/06 al Comité de Prácticas Antidumping bajo el aparatado c) del artículo 15 del 




La Argentina el 30 de octubre de 2006 ha notificado el Decreto 1219/06 al Comité de 

Practicas Antidumping bajo el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo sobre Dumping. La nota 

enviada por la Argentina dice “Tengo el agrado de dirigirme a usted a fin de remitirle 

adjunto, de conformidad con lo estableció en el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo relativo 

a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994, copia del Decreto 1219/06 […]” (el 

subrayado el nuestro). El párrafo 5 del articulo 18 del Acuerdo sobre Dumping establece: 

Cada Miembro informará al Comité de toda modificación de sus leyes y reglamentos 

relacionados con el presente Acuerdo y de la aplicación de dichas leyes y reglamento”. 

Es decir, el Decreto 1219/06 fue notificado como una modificación a las 

reglamentaciones del Acuerdo sobre Dumping pero no como una metodología aplicable al 

Protocolo de Adhesión de China. Tampoco hay ninguna referencia en el Decreto 1219/06 al 

Protocolo de Adhesión de China. Por lo tanto, China nunca fue informada en el marco del 

Protocolo de Adhesión de la intención de la Argentina de aplicar el Decreto 1219/06 a las 

investigaciones antidumping de productos originarios de China. 

VII. La documentación presentado por los Exportadores Chinos a sido ilegalmente 

rechazada. 

1. Los Cuestionarios presentados por los Exportadores Chinos han sido ilegalmente 

rechazados. 





El rechazo de la DCD ha considerar la documentación presentada por los 


DCD, no han contestado acabadamente el Requerimiento de Información Adicional 

efectuado el 1 de septiembre de 2009 en relación a la Sección E del Cuestionario. 



mercado. 



Sección E no es aplicable a China debido a que no se han cumplido con los procedimientos 


En tercer lugar, la petición de información adicional (“Requerimiento de Información 

Adicional”) efectuada por la DCD excede lo dispuesto en el artículo 3 del Decreto 1219/06 y 


por lo tanto es ilegal. 


En cuarto lugar, el Requerimiento de Información Adicional efectuado por la DCD 

era de cumplimiento imposible. La DCD otorgó un plazo de 10 corridos a las partes para que 

presentaran toda la información consignando que “se precisa que toda la información 

requerida precedentemente deberá ser presentada por medio de certificación de consultora 

internacional independiente.” Es materialmente imposible obtener las certificaciones de los 

auditores independientes (que deben llevar adelante el proceso verificatorio), consularizar 

dichas certificaciones, enviarlas por correo a la argentina, traducirlas por traductor publico 

oficial y certificar y legalizar dicha traducción. El proceso de consularización de la 

documentación puede demorar entre 20 y 30 días. 

La DCD fundó en la falta de cumplimiento de esto requisitos formales su rechazo a 

las respuestas presentadas por los productores chinos al mencionar que “Cabe destacar que 

la información presentada…carece de las correspondientes traducciones… y de la 

certificación de consultora internacional independiente.” 

Este Requerimiento de Información Adicional estuvo claramente dirigida a impedir 

que los exportadores chinos pudieran hacer valer sus derechos. Los productores chinos, de 

buena fe, pidieron una prorroga para poder cumplir con el requerimiento de la DCD. La 

DCD rechazó dicho pedido de prórroga argumentando que “la misma no resulta factible 

atento a los plazos legales máximos para este tipo de procedimiento, de conformidad con lo 

dispuesto por el Artículo 5.10 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 

Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y su Decreto 

Reglamentario N° 1393/08, particular el Artículo 29 y Artículo 32.” (el subrayado nos 

pertenece). 

Es decir, la DCD dice fundar su decisión en la necesidad de cumplir con los plazos 

dispuestos por en el Acuerdo sobre Dumping y en el Decreto 1393/08, en particular el Art. 29 

que prevé que la Subsecretaría, dentro de los 220 (doscientos veinte) días posteriores a la 

apertura de la investigación formulará una determinación final de dumping. 

Ahora bien, la DCD rechaza el más que justificado pedido de prórroga de los 

exportadores chinos porque el plazo para la determinación final de dumping vencía el 9 de 

octubre y sin embargo, todavía, más de 30 días después de su vencimiento, no ha emitido 

dicha determinación final. Es decir la DCD podría haber otorgado por lo menos un plazo 

adicional de 30 días. La DCD tampoco considera la facultad de prorrogar la investigación 

prevista en el citado art. 29. Esto manifiesta claramente que la única intención del 

Requerimiento de Información Adicional fue evitar que los exportadores chinos pudiesen 

ejercer sus legítimos derechos. 



cual en muchos casos estaba completa con excepción de los requisitos formales de imposible 


cumplimiento solicitados por la DCD. 


Pero aún cuando se considere que el Decreto 1219/06 fue notificado conforme lo 

requerido por el Protocolo de Adhesión de China, el Requerimiento de Información Adicional 

realizado a la Empresa mediante la nota excede lo establecido por dicho Decreto 1219/06. 

El artículo 3º del Decreto 1219/06 establece que “los productores/exportadores 

sometidos a investigación podrán demostrar que operan en condiciones de economía de 



información de ese productor/ exportador. 

A tal efecto deberán demostrar que: 

a) Las decisiones de las empresas sobre precios, factores de costos (incluidos, por ejemplo, 

las materias primas, costo de tecnología y mano de obra), producción, ventas e inversión, se 

adoptan en respuestas a señales de mercado que reflejan la oferta y la demanda, sin 

interferencias del Estado; 

b) Las empresas poseen exclusivamente un juego de libros contables básicos que se utilizan a 

todos los efectos y que son auditados con la adecuada independencia conforme a los criterios 

normales en contabilidad internacional; 

c) Los costos de producción y la situación financiera de las empresas no sufren distorsiones 

heredadas del sistema anterior de economía no sujeta a las leyes del mercado, y 

particularmente, en relación con la depreciación de activos, deudas incobrables, comercio de 

trueque y pago por compensación de deudas; 

d) Las empresas en cuestión están sometidas a leyes relativas a la propiedad y la quiebra que 

garantizan la seguridad jurídica y la estabilidad necesarias para el financiamiento de las 

empresas; 

e) Que las operaciones de cambio se efectúan a los tipos del mercado; 

La enumeración precedente no es taxativa pudiendo la Autoridad de Aplicación solicitar 

otras pruebas que considere pertinentes.” 

El Requerimiento de Información Adicional excede y no muestra congruencia con lo 

requerido en el artículo 3 del Decreto 1219/06. Es cierto que el Decreto 1219/06 establece 

que la enumeración no es taxativa, pero permitir a la Autoridad Competente solicitar 

información no contemplada en el Decreto 1219/06 de manera expresa tornaría totalmente 

ineficaz la obligación de la Argentina de notificar previamente la metodología al Comité de 

Practicas Antidumping conforme lo dispuesto en el Protocolo de Adhesión de China. 

2. El Requerimiento de Información Adicional viola el Acuerdo Antidumping. 

El Cuestionario del Exportador/Productor envidado por la DCD solicita en la Sección 



E, que los productores/exportadores chinos en esta investigación, presenten cierta 

información respecto al mercado interno chino del producto objeto de investigación mediante 

Certificación de Consultora independiente. Los exportadores chinos presentaron dicha 




Informe de la Consultora. 

El párrafo 8 del Artículo 6 del Acuerdo sobre Dumping establece que solo podrán 

formularse determinaciones preliminares o finales sobre la base de los hechos de los que se 

tenga conocimiento solamente en los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la 

información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial. El párrafo 6 del Anexo 

II del Acuerdo sobre Dumping brinda mayor orientación al sostener que “si no se aceptan 

pruebas o informaciones, la parte que las haya facilitado deberá ser informada 

inmediatamente de las razones que hayan inducido a ello y deberá tener oportunidad de 

presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial, teniendo debidamente en 

cuenta los plazos fijados para la investigación” (el subrayado es nuestro). 

El Acuerdo sobre Dumping por lo tanto establece que las autoridades investigadoras 

deben informar inmediatamente las razones por las que no aceptan pruebas o informaciones 

y otorgar a partes interesadas un plazo prudencial para brindar la información requerida. 

En, este sentido el Grupo Especial en “Argentina- Medidas Antidumping Definitivas 

Aplicadas a las Importaciones de Cerámica para el Suelo Procedentes de Italia” 

(“Argentina- Baldosas”) sostuvo “por consiguiente, el párrafo 8 del artículo 6, leído en 

conjunción con el párrafo 6 del Anexo II, obliga a las autoridades investigadoras a 

comunicar a las partes que han facilitado información los motivos por los que las pruebas o 

la información no se aceptan, a darles oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro 

de un plazo prudencial, y a exponer, en cualesquiera determinaciones que publiquen, las 

razones del rechazo de las pruebas o la información” 30 (el subrayado es nuestro). 

La DCD no ha informado inmediatamente sus objeciones al Informe de la Consultora. 

Es más, la Nota es un requerimiento de información adicional que no objeta la validez de las 

conclusiones del Informe de la Consultora. La Empresa presentó validamente toda la 

información requerida en la Sección E del Cuestionario de la DCD mediante la certificación 

efectuada por PriceWaterhouseCoopers. 

La DCD ha notificado la Nota a la Empresa el día 1 de septiembre de 2009, es decir 

68 días después de presentado el Informe de la Consultora y luego que la Empresa mediante 

su escrito de fecha 29 de julio de 2009 le haya requerido la aprobación del Informe de la 

Consultora. Por lo tanto, la DCD incumplió su obligación de notificar inmediatamente las 

razones por las que no aprueba el Informe de la Consultora. 

La DCD, asimismo, otorga un plazo de solamente 10 días corridos a la Empresa para 

30 Argentina- Baldosas, párrafo 6.21 del Informe del Grupo Especial. 



contestar el Requerimiento de Información Adicional presentado en la Nota. Este plazo de 

ninguna manera puede ser considerado prudencial, más teniendo en cuenta que la DCD 

utilizó 68 días para presentar su solicitud de información adicional. 

El Órgano de Apelación en “Estados Unidos- Medidas Antidumping sobre 

Determinados Productos de Acero Laminado en Caliente Procedentes del Japón” (“Estados 

Unidos- Acero Laminado”) ha establecido claros parámetros que deben ser analizados para 

determinar si un plazo es prudencial. El Órgano de Apelación sostuvo en dicho caso que “es 

necesario interpretar la expresión "plazo prudencial" de forma coherente con las nociones de 

flexibilidad y equilibrio inherentes al concepto de "lo prudencial" y de una forma que permita 

tener en cuenta las circunstancias específicas de cada caso. Al examinar si la información se 

ha presentado dentro de un plazo prudencial, las autoridades investigadoras deben analizar, 

en el contexto de un caso determinado, factores como: i) la naturaleza y el volumen de la 

información facilitada; ii) las dificultades con que se ha encontrado un exportador objeto de 

investigación para obtener la información; iii) la verificabilidad de la información y la 

facilidad con la que ésta puede ser utilizada por las autoridades investigadoras al formular 

su determinación; iv) si es probable que la utilización de la información redunde en perjuicio 

de otras partes interesadas; v) si la admisión de la información puede poner en peligro la 

capacidad de las autoridades investigadoras para llevar a cabo con prontitud la 

investigación; y vi) el número de días en que el exportador investigado haya superado el 

límite del plazo 31 .” 

Teniendo en cuenta dichos parámetros, es claro que el plazo otorgado por la DCD en 

la Nota no es un plazo prudencial. La documentación e información es voluminosa, extensa y 

se encuentra en idioma extranjero. Asimismo, es totalmente innecesaria teniendo en cuenta la 

información ya presentada en el expediente mediante la certificación de 

PriceWaterhouseCoopers. Por lo tanto, la Empresa solicitó una prorroga para presentar 

dicha información el día 3 de septiembre de 2009 haciendo la más amplia reserva de 

derechos. La DCD rechazó la solicitud de prorroga basándose en la proximidad de los plazos 

legales. Esta fundamentación es totalmente irrazonable debido a que: (i) el hecho de que la 

Nota haya sido enviada cuando los plazos legales están próximos a vencer es responsabilidad 

exclusiva de la DCD ya que el Informe de la Consultora fue presentado en debido término, 

(ii) la Autoridad de Aplicación puede prorrogar los plazos de la investigación de 

conformidad al Acuerdo sobre Dumping y al Decreto 1393/2008, y (iii) la DCD ha 

incumplido los plazos que supuestamente le impedían otorgar la prórroga. 

En conclusión, el requerimiento efectuado bajo la nota viola el Acuerdo sobre 

Dumping al no haber sido efectuado de manera inmediata y no habérsele otorgado un plazo 

prudencial a la Empresa para contestar dicho requerimiento conforme el párrafo 8 del 

Articulo 6 y el párrafo 6 del Anexo II y constituye una carga probatoria irrazonable conforme 

al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping. 

31 Estados Unidos- Acero Laminado, párrafo 85 del Informe del Organo de Apelación. 



VIII. No existe sustento alguno para la elección de Brasil como tercer país con economía 

de mercado. 

La DCD no presentó prueba alguna sobre la razonabilidad de la elección de Brasil 

como tercer país con economía de mercado. 

La elección de Brasil como tercer país con economía de mercado para la 

determinación del valor normal es parte del proceso de determinación del valor normal y 

como consecuencia, del margen de dumping. De esta manera, la DCD evalúa la elección de 

Brasil como tercer país con economía de mercado como parte de la “documentación e 

información presentada por la Cámara relativa al valor normal del producto bajo 

solicitud 32 ” en el Informe Inicial de la DCD. La DCD no presentó prueba sobre la 

razonabilidad de la elección de Brasil como tercer país con economía de mercado. Cabe 

recordar que en el Informe Preliminar, la DCD basa su decisión de elegir a Brasil como 

tercer país con economía de mercado exclusivamente en meras alegaciones de la CIC: “la 

Cámara de la Industria del Calzado informó como país subrogante a la República Federativa 

del Brasil “… por tratarse de un país con economía de mercado y uno de los mayores 

exportadores mundiales de calzado, competidor de China en ese rubro” 33 . La DCD no ha 

brindado ninguna otra prueba en el Informe Inicial, el Informe Preliminar o Informe de 

Relevamiento de la DCD en relación con la elección de Brasil como tercer país con economía 

de mercado. La mera alegación de la CIC no puede ser considerada como prueba suficiente 

en virtud de lo establecido en el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre Dumping, así 

como tampoco una elección razonable y apropiada de conformidad con lo dispuesto en el 

artículo 1 del Decreto 1219/06. 

De cualquier forma, aun si se considerase que el Decreto 1219/06 se debe aplicar a 

las exportaciones chinas, la elección de Brasil sería ilegal. Esa elección de Brasil como 

tercer país con economía de mercado es ilegal por ser ésta improcedente e irrazonable. 

Como determinaciones de alto margen de dumping pueden resultar en la elección de un 

tercer país con economía de mercado impropio, la inapropiada elección del tercer país 

afectará adversamente a los importadores, vendedores minoristas y por sobre todo y más 

gravemente a los consumidores locales, quienes no podrán consumir calzado de alta calidad. 

Una cuidadosa y equilibrada selección del tercer país con economía de mercado es no sólo 

una responsabilidad sino también un deber legal. La elección de Brasil ha sido 

particularmente dañosa ya que provocó un margen de dumping artificialmente alto en la 

Resolución que incorrectamente inició esta investigación. 

La DCD en su Informe Preliminar manifiesta que “la DCD consideró a Brasil como 

país subrogado, de acuerdo con lo informado por la CIC” 34 [el énfasis es nuestro]. Así, la 

DCD ha adoptado la posición de que tiene facultades para elegir cualquier país y sustentar 

la mencionada decisión en base a las meras observaciones de la parte, la CIC, que requirió 

la apertura de una investigación antidumping y fracasó. La DCD no reconoce que hay claros 






estándares para la selección del tercer país con economía de mercado establecidos tanto en 

el párrafo 3 del Artículo 5 del Acuerdo sobre Dumping y en el Artículo 1 del Decreto 

1219/06. El Párrafo 3 del Artículo 5 es aplicable a la selección de Brasil como tercer país 

con economía de mercado ya que dicha selección es parte de la apertura de la investigación, 

en tanto fue usada para determinar el valor normal. Como ya hemos mencionado 

anteriormente, el Panel Especial en “Guatemala - Cemento I” dejó bien en claro que bajo el 

Párrafo 3 del Artículo 5 del Acuerdo sobre Dumping: (i) una investigación no puede ser 

iniciada sin toda la información disponible no es prueba, (ii) las meras observaciones por 

una parte no son prueba suficiente, y (iii) que si la Autoridad no tiene suficientes pruebas 

debería continuar investigando o desistir de abrir la investigación. De manera similar, el 

Artículo 1 del Decreto 1219/06 establece que “La selección de un tercer país de economía de 

mercado deberá ser apropiada y razonable, teniendo debidamente en cuenta cualquier 

información fiable de la que se disponga en el momento de la elección.” [el énfasis es 

nuestro]. 

Por ende, la DCD tiene la obligación bajo el Acuerdo sobre Dumping y el Decreto 

1219/06 de: (i) elegir un tercer país que sea apropiado y razonable, y (ii) basar su decisión 

en prueba suficiente y confiable, la cual no puede incluir meras aseveraciones de las partes. 

La DCD no ha dado razón alguna o prueba que fundamente haber elegido a Brasil como 

tercer país con economía de mercado más que las meras aseveraciones de la CIC. La 

selección de Brasil como tercer país de economía de mercado es por lo tanto rotundamente 

irrazonable, arbitraria, infundada, y por lo tanto, ilegal. 

Es sorprendente que la DCD basara su decisión de elegir a Brasil como tercer país 

con economía de mercado para la determinación del valor normal basándose exclusivamente 

en las meras alegaciones de la CIC. Más sorprendente aún es la afirmación de la DCD en el 

Informe Preliminar de que “a la fecha de redacción del presente informe ninguna parte 

interviniente ha aportado información y/o documentación relacionada con prueba de valor 

normal (...) a un origen distinto de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, es decir que 

solo hubo cuestionamientos sin sustento documental que permita a la autoridad de aplicación 

merituarlas” 35 (el énfasis es nuestro). 

La DCD no comprende la diferencia entre la selección del tercer país con economía 

de mercado y la determinación del valor normal, y lo que es más importante, su rol en la 


La selección del tercer país con economía de mercado como país substituto debe 

basarse en similitudes entre el país substituto y el país investigado, en el proceso productivo, 

la estructura económica, la fuerza de trabajo y la obtención de materias primas. Como dice 

Cabanellas “Para que ese valor reconstruido tenga efectividad para determinar la existencia 

efectiva de dumping, debe utilizarse como tercer país uno que tenga una estructura 

económica similar” 36 . Por lo tanto, la determinación del valor normal es consecuencia de la 

selección del tercer país con economía de mercado y no su causa. 


36 Cabanellas “Dumping , Subsidios y Salvaguardias”, página 186. 



Se ha incorporado al expediente abundante información en relación a las diferencias 

entre los mercados chino y brasileño y las similitudes entre el mercado chino y el vietnamita e 

indonesio en el escrito de fecha 17 de marzo de 2009 presentado por Nike Argentina S.R.L. y 

Adidas Argentina S.A. La DCD se equivocó en la consideración de esta prueba. 

Por otro lado, no hay prueba en relación a las similitudes entre las economías china y 

brasileña en el expediente más que las infundadadas afirmaciones de la CIC. Esto sin, 

embargo, no genera ninguna preocupación a la DCD. 

La DCD al pretender que Brasil sea elegido como tercer país con economía de 

mercado por no haber prueba del valor normal en otras jurisdicciones ha producido 

provocada por dificultades para entender que la determinación del valor normal es el 

resultado y no la causa de la selección del tercer país con economía de mercado. La DCD no 

tiene que esperar que las partes produzcan la prueba relacionada con el valor normal en otra 

jurisdicción para determinar, basándose en dicho valor normal, si decide o no elegir esa 

jurisdicción. Dicho procedimiento privaría al procedimiento conducido por la DCD de toda 

objetividad. La DCD quiere primero saber cuál es el valor normal y luego decidir la 

jurisdicción. La DCD tiene que realizar todos los pasos necesarios para conducir la 

investigación de una manera imparcial, como una autoridad neutral y objetiva sobre todo 

considerando que este procedimiento ha sido iniciado de oficio. 

La única razón por la que no hay prueba en el expediente del valor normal son las 

propias decisiones de la DCD. La DCD rehusó solicitar a dichos terceros países prueba del 

valor normal en otras jurisdicciones tal como fue requerido por las partes. 

La DCD consideró que “la forma en la que se nutren las investigaciones en curso es a 

partir de la información y/o documentación respaldatoria aportada por las partes, lo que 

permite a la Autoridad de Aplicación merituarla con el objeto de arribar a una determinación 

tanto preliminar como final…” 37 Por ello, la interpretación de la DCD es que no necesita 

conducir ninguna investigación y que la partes deben proveer toda la prueba al proceso. Si la 

DCD no quería investigar, ¿por qué abrió de oficio una investigación? ¿Sólo para permitir a 

la CIC comenzar el proceso sin la necesaria representación? 

La DCD tiene razón al considerar que las partes deben tener, de acuerdo al artículo 6 

del Acuerdo sobre Dumping, una amplia oportunidad para producir prueba y ejercer su 

defensa durante el procedimiento. Por esto, la DCD tiene la obligación de notificar qué 

información es requerida para determinar el valor normal. Nada de esto exime a la 

Autoridad de requerir información de oficio antes de iniciar la investigación, y la selección 

del tercer país con economía de mercado es uno de esos casos. El Panel Especial en 

Guatemala- Cemento I expresamente reconoció este derecho de la Autoridad a investigar 

para iniciar una investigación. Esto es más cierto en el caso de una investigación iniciada de 

oficio, y la selección de Brasil como tercer país con economía de mercado fue parte del 

proceso para determinar el margen de dumping que determinó iniciar la investigación. 

El Acuerdo sobre Dumping establece en el párrafo 13 del artículo 6 que: “Las 

autoridades tendrán debidamente en cuenta las dificultades con que puedan tropezar las 




partes interesadas, en particular las pequeñas empresas, para facilitar la información 

solicitada y les prestarán toda la asistencia factible.” 

Las partes han solicitado a la DCD la producción de prueba sobre el valor normal en 

Vietnam e Indonesia. La DCD ha rechazado sin más el pedido considerando que son las 

partes las que deben producir la prueba. Esto está en clara violación del deber de 

cooperación impuesto a la DCD por el Acuerdo sobre Dumping. En este sentido el Organo de 

Apelación en Estados Unidos- Acero Laminado sostuvo que “Así pues, el párrafo 13 del 

artículo 6 subraya que la "cooperación" es, de hecho un proceso de doble dirección, que 

implica un esfuerzo común. Esta disposición obliga a las autoridades investigadoras a tener 

en cuenta determinados elementos o a adoptar medidas para prestar asistencia a las partes 

interesadas a fin de que éstas puedan facilitar la información. Si las autoridades 

investigadoras no tienen "debidamente en cuenta" las "dificultades" reales con que tropiezan 

las partes interesadas y que éstas han puesto en su conocimiento, no pueden, a nuestro 

parecer, reprochar a las partes interesadas en cuestión su falta de cooperación.” 38 (el 


Las partes del procedimiento solicitaron a la DCD producir prueba del valor normal 

del calzado en Indonesia y Vietnam. La DCD rechazó dicha petición el 27 de mayo de 2009 

mediante decisión fechada el 12 de mayo de 2009. La DCD considera que es relevante para 

la selección de Brasil el hecho de que las partes no produjeran prueba del valor normal en 

otra jurisdicción. Esa consideración es equivocada, pero si esa es la posición de la DCD, la 

DCD debería haber producido dicha prueba de oficio y, es totalmente inadmisible que la 

DCD rechace la petición de las partes de producir dicha prueba. Esto, es una clara violación 

del deber de cooperación de la DCD. 

La DCD no puede dar semejante valor probatorio a la ausencia de prueba que la 

misma DCD rechazó producir ante la petición de las partes. En ningún momento del proceso 

la DCD ha informado a las partes cual es la información que necesitaba para calcular el 

valor normal en Vietnam tal como lo requiere el artículo 6.1 del Acuerdo sobre Dumping. 

Sin perjuicio de lo cual, Nike Argentina S.R.L. y Adidas Argentina S.A. sí presentaron 

pruebas del valor normal de Vietnam en su presentación del 19 de agosto 2009. El artículo 1 

del Decreto 1219/06 permite calcular el valor normal en base a las exportaciones del tercer 

país. Por lo tanto, la información sobre exportaciones de Vietnam es información sobre el 

valor normal de Vietnam. 

VI. La DCD ha recurrido ilegítimamente a los “hechos disponibles”. 

La DCD no cumplió con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no 

notificar a las partes la información que la DCD exige y recurriendo en forma ilegal a los 

“hechos disponibles”. 

38 Informe del Órgano de Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafo 104. 



La DCD no ha notificado a las partes la información que la DCD exige para calcular 

el valor normal en Brasil y determinó el valor normal en base a facturas de terceras partes 

recurriendo de manera ilegal a “hechos disponibles”. 

La DCD también recurrió ilegalmente a los “hechos disponibles” para la 

determinación del precio de exportación del calzado chino, como se explica con más detalles 

en el numeral (iv) de esta Sección. 

Finalmente, en caso de que la DCD considere que puede recurrir a los “hechos 

disponibles”, lo cual negamos, la DCD no recurrió a los mejores hechos disponibles para la 

determinación del precio normal en Brasil desde que la información aduanera es un mejor 

hecho disponible que la información utilizada por la DCD. 

1. La DCD no ha notificado a las partes la información que la DCD exige para calcular el 

valor normal en Brasil. 

El párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre Dumping establece que “Se dará a 

todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso de la información que 

exijan las autoridades y amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que 

consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate”. 

Este es el principio básico del Acuerdo sobre Dumping y fue implementado a través 

del artículo 16 del Decreto 1393. El artículo 16 del Decreto 1393 establece que la DCD debe 

preparar y entregar los Cuestionarios a los productores, exportadores e importadores. La 

DCD ha preparado y entregado Cuestionarios a los productores, exportadores e 

importadores chinos. 

El procedimiento para la determinación del valor normal debe estar basado en los 

principios de completitud, autenticidad y verificabilidad de la información. Cada parte debe 

proveer información completa sobre sus operaciones y la información debe poder verificarse. 

No se les permite a las partes informar solo ciertas operaciones (por ejemplo, aquellas que 

favorecen su caso) a fin de evitar que las partes manipulen el procedimiento proveyendo 

muestras tendenciosas. Asimismo, las partes tienen la obligación de prestar declaración 

jurada sobre la autenticidad de la información y dicha información debe poder ser 

verificada. 

De esta manera, los Cuestionarios preparados por la DCD requieren a las partes 

proveer los valores para todas las operaciones de venta de productos en chinos. A los 

productores, importadores y exportadores no se les permite elegir ciertas informar solo 

algunas de sus ventas, o informar operaciones en las cuales no tuvieron participación, o que 

no puedan ser verificadas en forma independiente por la DCD. 

De esta manera, el procedimiento de determinación del valor normal debe asegurar 

que cada parte: (a) provea información completa sobre todas sus transacciones (y no solo 

una muestra tendenciosa), (b) este en posición de garantizar la autenticidad de la 

información suministrada, y (c) provea información que sea verificable. 



La DCD no ha notificado la información que exige para determinar el valor normal 

en Brasil, como tercer país con economía de mercado. La DCD debió preparar un 

Cuestionario para Brasil a fin de permitir a las partes saber claramente que información será 

utilizada por la DCD para determinar el valor normal. 

El artículo 1 del Anexo II del Acuerdo sobre Dumping es más detallado y brinda una 

mayor orientación acerca del sentido del párrafo 1 del artículo 6 “Lo antes posible después 

de haber iniciado la investigación, la autoridad investigadora deberá especificar en detalle la 

información requerida de cualquier parte directamente interesada y la manera en que ésta 

deba estructurarla en su respuesta. Deberá además asegurarse de que la parte sabe que, si 

no facilita esa información en un plazo prudencial, la autoridad investigadora quedará en 

libertad para basar sus decisiones en los hechos de que tenga conocimiento, incluidos los que 

figuren en la solicitud de iniciación de una investigación presentada por la rama de 

producción nacional.” 

El Panel Especial en “Argentina- Medidas Antidumping Definitivas Aplicadas a la 

Importación de Cerámica para el Suelo Procedentes de Italia” (“Argentina-Baldosas de 

Cerámica”) resolvió en el párrafo 6.54 “[...] por lo que respecta al proceso de recogida de 

pruebas, una de las obligaciones básicas de las autoridades investigadoras es indicar a las 

partes interesadas la información que necesitan para su determinación. […]. Por lo tanto, el 

párrafo 1 del Articulo 6 del Acuerdo Antidumping requiere que se dé a las partes intensadas 

aviso de la información que las autoridades exijan. De ello se sigue, a nuestro entender, que, 

con independencia de la finalidad para la que la información o documentación se solicitan, 

las autoridades investigadoras no pueden culpar a una parte interesada por el hecho de no 

haber proporcionado información que no se le había pedido claramente.” (el énfasis es 

nuestro) 

Sin perjuicio de que la DCD no ha cumplimentado con su obligación de notificar a las 

partes la información que exige para determinar el valor normal en Brasil de acuerdo con lo 

requerido por el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre Dumping, la DCD presume un 

valor normal en Brasil de US$ 24,64. Esta conclusión es inválida y nula desde que infringe el 

Acuerdo sobre Dumping. De esta manera, el margen de dumping de 157,74%, que resulta de 

dicho valor normal, será nulo. 

2. La DCD al determinar el valor normal basándose en facturas de terceros ilegalmente 

recurre a “hechos disponibles”. 

La DCD ha basado su determinación del valor normal en ciertas facturas provistas 

por la CIC y CAPCICA. La DCD no ha dado razones de su decisión de basar el valor normal 

en dichas facturas más que “esta Dirección considera que la información más apropiada 

para la determinación del valor normal en la presente etapa de la investigación es aquella 

que se encuentra debidamente documentada con la pertinente factura de venta en el mercado 

interno y que se corresponda con el período objeto de investigación” 39 . 

39 Página 5908 del expediente DCD. 



La DCD está recurriendo a lo que, equivocadamente, considera los mejores hechos 

disponibles. Tal como establece el párrafo 8 del Artículo 6, la DCD podría sólo recurrir a los 

mejores hechos disponibles “en caso de que cualquiera de las partes interesadas niege el 

acceso a las mismas, o de cualquier otra forma no provea la información necesaria dentro de 

un plazo razonable o impida significantemente la investigación”. 

El Panel Especial en Argentina-Baldosas de Cerámica sostuvo en el párrafo 6.20 

“Nos parece evidente, y ambas partes aceptan, que una autoridad investigadora sólo puede 

descartar la información de fuentes primarias y recurrir a los hechos de que tenga 

conocimiento si se dan las condiciones específicamente establecidas en el párrafo 8 del 

artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, las autoridades 

investigadoras sólo pueden recurrir a los hechos de que tenga conocimiento cuando una 

parte: (i) niegue el acceso a la información necesaria, (ii) no la facilite dentro de un plazo 

prudencia, o (iii) entorpezca significativamente la investigación”. (el énfasis es nuestro) 

Las partes no han denegado el acceso o incumplido la provisión de cualquier 

información solicitada por la DCD. La DCD simplemente no ha solicitado ninguna 

información en relación al valor normal en Brasil. Tampoco afirma la DCD que las partes no 

hayan otorgado acceso o incumplido la provisión de cualquier información. La DCD 

simplemente basa su determinación en cierta información no solicitada provista por algunas 

de las partes (CIC y CAPCICA) a quienes no se les solicitó ninguna información ya que no 

son importadores, exportadores o productores de calzado chino. Más aún, esta información 

es defectuosa, ha sido mal utilizada por la DCD y es parte de un procedimiento que viola el 

derecho de las partes de igualdad ante la ley y del debido proceso, como oportunamente se 

explicará. 

El Panel Especial in el caso Argentina-Baldosas de Cerámica sostuvo en el párrafo 

6.55 “A nuestro juicio, la inclusión, en un Anexo específicamente relacionado con el uso de la 

mejor información disponible en el sentido del párrafo 8 del artículo 6, de una obligación de 

especificar en detalle la información requerida sugiere claramente que las autoridades 

investigadoras no están facultadas para recurrir a la mejor información disponible, aunque 

una parte no haya proporcionado determinada información, si no han especificado en detalle 

la información requerida.” (el énfasis es nuestro) 

VIII. Las Facturas presentadas por la CIC no pueden ser consideradas prueba. 

Las facturas presentadas por la CIC no cumplen con los requisitos mínimos para ser 

considerados como prueba. 

La CIC realizó 37 presentaciones con facturas. De todas ellas, las siguientes 

presentaciones fueron tenidas en cuenta por la DCD para el cálculo del valor normal: 29 de 

mayo de 2009; 9 de junio de 2009; 11 de junio de 2009; 12 de junio de 2009; 18 de junio de 

2009; 19 de junio; 23 de junio de 2009; y 24 de junio de 2009 40 . 

40 Ver fs. 5909 del expediente de la DCD. 



Estas facturas claramente reflejaban prueba proveniente de una fuente secundaria 

dado que: (a) no se trataba de información solicitada a las partes por la DCD con referencia 

al valor normal en Brasil, ya que la DCD no solicitó información alguna, y (b) reflejan ventas 

realizadas por partes distintas de CIC. Conforme fuera mencionado en la Sección VI más 

arriba, la DCD no pudo recurrir a “datos disponibles” porque las partes no dejaron de 

proveer información (porque la DCD no requirió información) y por ende, la DCD no pudo 

utilizar la información provista por la CIC para calcular el valor normal. 

Más aún, asumiendo que la DCD pueda basarse en hechos disponibles, la DCD no 

logró alcanzar los estándares establecidos en el Acuerdo sobre Dumping para dichas fuentes 

y aplicó un estándar más benévolo en la admisión de prueba presentada por la CIC, violando 

nuestro derecho a igual trato por parte de la Administración Pública. 

El Acuerdo sobre Dumping establece que la información proveniente de fuentes 

secundarias debería ser utilizada con especial prudencia y que la autoridad debería verificar 

dicha información con cualquier información disponible. El Artículo 7 del Anexo II del 

Acuerdo sobre Dumping establece que “Si las autoridades tienen que basar sus conclusiones, 

entre ellas las relativas al valor normal, en información procedente de una fuente secundaria, 

incluida la información que figure en la solicitud de iniciación de la investigación, deberán 

actuar con especial prudencia. En tales casos, y siempre que sea posible, deberán comprobar 

la información a la vista de la información de otras fuentes independientes de que dispongan 

-tales como listas de precios publicadas, estadísticas oficiales de importación y estadísticas 

de aduanas- y de la información obtenida de otras partes interesadas durante la 

investigación” [el énfasis es nuestro] 

Es oportuno señalar que el párrafo 7 del Anexo II establece que cuando las 

autoridades tienen que basar sus conclusiones, entre ellas las relativas al valor normal, en 

información de una fuente secundaria, como la información provista por los solicitantes, 

deberán actuar con especial prudencia y comprobar la información a la vista de la 

información de otras fuentes independientes que dispongan. En este sentido, es manifiesta la 

contradicción entre las facturas presentadas por la CIC con toda la información obrante en 

el expediente, incluida la información producida por la aduana argentina y la autoridad 

investigadora brasileña. 

La información independiente en el Expediente para el año 2007 es la siguiente: 

Valor FOB de 

Exportación según 

Sistema María 


Abicalçados y el IEMI 

US$ 9,91 US$ 11,77 US$ 8,11 


Parecer N°14 de la 

DECOM 

En este contexto la pretensión de la CIC que se consideren como ventas en el curso 

ordinario de los negocios ventas con un precio promedio de US$ 41,23 es totalmente 

improcedente. 

La prueba presentada por la CIC no reunió los requisitos más sustantivos requeridos 

por el Acuerdo sobre Dumping y el Decreto 1393/08. La información provista por las partes 



debería ser completa, genuina y verificable. Estos son los requisitos establecidos por el 

Acuerdo sobre Dumping y en el Decreto 1393/08 en su Artículo 16. La Empresa, como todos 

los importadores, exportadores y productores de calzado chino, debe presentar un 

Cuestionario al cual debe adjuntar una declaración jurada con información que debe ser 

completa (es decir, las partes deben informar todas las transacciones), la información debe 

ser genuina (es decir, las transacciones informadas deben ser las propias) y la información 

debe ser verificable (es decir, la información debe constar en los registros de la sociedad y la 

DCD debe tener acceso a dichos registros). Por su parte la DCD le permite a la CIC 

presentar ventas aisladas de terceras partes sin seguridad o prueba alguna de que sean 

genuinas y sin posibilidad de verificarlas. La DCD pretende tener un doble estándar para la 

admisión de prueba, uno para la CIC y otro para los importadores, exportadores y 

productores de calzado chino. Este doble estándar viola el Acuerdo sobre Dumping y la 

protección del derecho a la igualdad garantizado por la Constitución Nacional. 

Las facturas de la CIC no pueden ser consideradas como prueba por la DCD por los 

siguientes defectos sustanciales: 

(vii) No fueron presentadas con la declaración jurada correspondiente. 

(viii) No reflejan operaciones propias de la CIC, dado que esta es solo una cámara. 

Las operaciones informadas por la CIC, cuyo autor no conocemos a causa del carácter 

confidencial otorgado a dicha información, no fueron realizadas por dicha Cámara y no se 

provee documentación alguna por medio de la cual quien realice dichas operaciones declare 

la exactitud de las mismas. 

(ix) La información presentada por la CIC no es verificable. Todas las partes que 

completaron el Cuestionario han autorizado a la DCD a verificar la autenticidad de las 

operaciones informadas mediante el contraste con sus registros. La CIC no se encuentra en 

posición de permitir dicha verificación dado que: (i) no ha provisto documentación confiable 

con relación a las operaciones informadas, y (ii) no puede permitir que la DCD coteje esta 

información con su contabilidad porque no son operaciones que hayan realizado. 

(x) La CIC no establece poder o autorización alguna con respecto a aquellos que 

se hacen cargo de facturas, para legitimarlos para proveer información referente a las 

operaciones. Por ello, la CIC no está legitimada para presentar dicha información sin 

consentimiento de los propietarios de dicha información. 

(xi) Las ventas informadas por la CIC representan una muestra sesgada del 

mercado realizada sin ningún criterio objetivo. La CIC ha reconocido que ha realizado una 

muestra sesgada ya que ha adjuntado “pruebas del valor normal del mercado brasilero para 

productos representativos”. En su presentación del 2 de octubre de 2009, la CIC manifiesta 

“Por otro parte la Cámara de la Industria del Calzado-CIC ha realizado 37 presentaciones 

adjuntando pruebas de valor normal del mercado brasilero para productos representativos 

que muestran con mayor grado de presión las condiciones de comparación previstas en el 

Acuerdo Antidumping”. La CIC no había reconocido que sus pruebas de valor normal no 

incluían todo el espectro del calzado sino solo los productos que la CIC considera 

“representativos”. ¿Cuáles son esos productos “representativos”’? ¿Con que criterios la 



CIC seleccionó los productos “representativos”? ¿Cómo y con que criterio la CIC ponderó el 

peso de cada uno de dichos productos “representativos” dentro del total de productos? 

Ninguna de estas preguntas tiene una respuesta y demuestra que la supuesta “prueba” de la 

CIC no es tal cosa sino una muestra tendenciosa y cuya veracidad es inverificable. 

(xii) Es inconsistente con la información pública disponible. 

Asimismo, la información provista por la CIC es confusa, incompleta y sin soporte 

probatorio. Por ejemplo, la CIC no explica el criterio utilizado para determinar el tipo de 

cambio ni el origen de la tasa de financiación de calzado usado, ni el modelo o tipo de 

calzado, tal como fuera definido por la CNCE, ni el soporte para el ajuste de fletes locales. 

La CIC no aclara hasta qué nivel de la cadena comercial llegan las operaciones informadas 

ni si existen vínculos societarios o de cualquier otro tipo entre las partes, en el marco de la 

operación informada. 

Por ultimo, la DCD otorgó carácter confidencial a dichas facturas. El carácter 

confidencial conferido a las facturas impidió a las partes, incluyendo a la Empresa, analizar 

adecuadamente dicha prueba. 

En síntesis, la información presentada por la CIC no puede ser considerada por la 

DCD debido a que: (a) la DCD no puede recurrir a “hechos disponibles” sin infringir el 

párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre Dumping, conforme fuera explicado en la Sección 

VI más arriba, (b) aún asumiendo que la DCD pueda recurrir a “datos disponibles”, la DCD 

no actuó con precaución y omitió cotejar la información con los medios disponibles, tal como 

es requerido por el Acuerdo sobre Dumping, (c) prevé un doble estándar para la admisión de 

la prueba, uno para la CIC y otro para las otras partes, lo cual viola el Acuerdo sobre 

Dumping y el derecho a igualdad de trato de la Empresa, garantizado por la Constitución 

Nacional, (d) la CIC informa operaciones cuya existencia no se conoce ya que no participa 

en las mismas, (e) la CIC no garantiza bajo juramento que las transacciones informadas sean 

genuinas, (f) la información presentada por la CIC no es verificable porque no consta en la 

contabilidad de la CIC, (g) no fue acreditado que la CIC tenga poderes para presentar la 

dicha información otorgada por las partes involucradas en aquellas transacciones, (h) es 

inconsistente con la información pública disponible; (i) la información es incompleta, confusa 

e infundada y (j) la Empresa no tuvo el derecho a impugnar dicha prueba dado el carácter 

confidencial otorgado a la misma. 

El método adoptado por la DCD para calcular el valor normal en Brasil le ha 

permitido a la CIC manipular libremente dicho valor. 

VIII. La DCD no ha realizado los ajustes por diferencias requeridos por el Acuerdo sobre 

Dumping. 


valor normal. 

El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping establece que “Se realizará 

una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. Esta 



comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel "ex fábrica", y sobre 

la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible. Se tendrán debidamente en 

cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la 

comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en las condiciones de venta, las de 

tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las 

características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que 

influyen en la comparabilidad de los precios.” (el énfasis es nuestro) 


valor normal en su opinión técnica en el Memorando de Relevamiento de la DCD. La DCD 

utilizó una definición de producto demasiado abarcativa, lo cual no permitió realizar una 

comparación equitativa del precio de exportación y el valor normal, y no consideró ajustes 

por diferencia que afectan el precio. 

La DCD determinó el precio de exportación de China basándose en la información 

provista por Aduana 41 por el período que corre entre enero de 2008 y Febrero de 2009 

inclusive para todo el calzado (excluyendo calzado de ski y snowboard) 42 . El valor de 

exportación calculado por la DCD conforme al proceso expuesto es un valor FOB de US$ 

9,56. 

Por otra parte, la DCD calculó el valor normal en Brasil con base en ciertas facturas 

presentadas por CAPCICA y la CIC. Las ventas informadas por CAPCICA y la CIC que 

fueron consideradas por la DCD para calcular el valor normal correspondiente de manera 

preponderante al calzado deportivo. 

Conforme explicamos precedentemente, el párrafo 6 artículo 2 del Acuerdo sobre 

Dumping requiere que el calzado utilizado para calcular el valor normal (es decir, el 

producto similar) debe ser idéntico al calzado utilizado para calcular el precio de 

exportación (es decir, el producto considerado). 

Sin embargo, la DCD compara el valor normal del calzado deportivo de performance 

en Brasil, dado que el precio normal está basado de manera preponderante en dicho calzado, 

con el precio de exportación de todo el calzado, no sólo del calzado deportivo de 

performance. Lo expuesto efectivamente resultó en una definición distinta de producto similar 

para la determinación del valor normal (es decir, calzado deportivo de performance) que la 

definición de producto considerado para determinar el valor de exportación (es decir, todo 

tipo de calzado). El uso de una definición diferente para producto similar y para el producto 

bajo consideración resulta en una violación del párrafo 6 del 2 del Acuerdo sobre Dumping y 

torna nula la determinación de dumping. 

41 

Conforme manifestamos más arriba, esta determinación se basó en Fuentes secundarias y, entonces, infringió el 

párrafo 8 el artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 

42 

Posiciones 6401 a 6405 del Nomenclador Común del MERCOSUR (excluídas las posiciones 6402.12 y 

6403.12) 



La DCD no solo omitió definir el producto similar de la misma manera en que definió 

al producto bajo consideración sino que además no realizó los ajustes de precio requeridos 

por el párrafo 4 el artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping. La DCD no compara el precio de 

productos idénticos y, en consecuencia, tuvo que realizar ajustes de precio por diferencias 

que pueden afectar la comparación de precios, incluyendo diferencia en términos y 

condiciones de venta, impuestos, niveles de comercialización, volúmenes, características 

físicas y otras diferencia que está demostrado que pueden afectar la comparación de precios. 





Conforme sostuvo el Órgano de Apelación de la OMC en Estados Unidos-Medidas 

Antidumping sobre Determinados Productos de Acero Laminado Procedentes del Japón” 

(“Estados Unidos- Acero Laminado”), “El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 

dispone que, cuando haya, entere el precio de exportación y el valor normal, “diferencias” 

que influyan en la “comparabilidad” de esos precios, esas diferencias “se tendrán 

debidamente en cuenta”. En el texto de esa disposición se facilitan algunos ejemplos de 

factores que pueden influir en la comparabilidad de los precios: “las diferencias en las 

condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las 

cantidades y en las características físicas, y cualquiera otras diferencias”. No obstante, en el 

párrafo 4 del artículo 2 se estipula expresamente que se tendrán “en cuenta […] cualesquiera 

otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los 

precios. Por lo tanto, no hay diferencias “que influyan en la comparabilidad de los precios” 

que, como tales, no deben tenerse “en cuenta” 43 (énfasis añadido). Asimismo, dicho 

Organismo de Apelación sostuvo “Desearíamos poner también de relieve que, de 

conformidad con el párrafo 4 del artículo 2, la obligación de garantizar una “comparación 

equitativa” corresponde a las autoridades encargadas de la investigación y no a los 

exportadores. Son esas autoridades las que, como parte de su investigación se encargan de 

comparar el valor normal y el precio de exportación y de determinar si existe dumping de las 

importaciones. A continuación, el párrafo 4 del artículo 2 dice lo siguiente: Las autoridades 

indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una 

comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable” (el 

énfasis es nuestro) 44 . 

La DCD no consideró las correspondientes variaciones que pueden afectar el precio. 

La DCD solo realizó ciertos ajustes de precio con respecto a ciertos impuestos y en un 

pequeño porcentaje de las transacciones (aquellas informadas por la CIC) fletes y descuentos 

comerciales. 





La DCD omitió completamente cualquier otro ajuste por diferencias. Más aún, la 

DCD no realizó una consulta o investigación sobre los ajustes por diferencias que afecten el 

precio, como está obligada a hacerlo conforme al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 

Dumping. Esto llama la atención de sobremanera dado que hay varias diferencias en cuanto 

al calzado que evidentemente podrían afectar el precio y que fueron señaladas por las partes. 

La CNCE sostuvo, en su Informe Preliminar que “se ha observado que existe una gran 

heterogeneidad de tipos de productos, con una amplia gama de precios, calidades, usos, 

prestaciones, y marcas” 45 Las siguientes son algunas de las diferencias que deben dar lugar 

a un ajuste de precio: 

(xiv) Material de la capellada, la cual es una diferencia física que puede afectar el 

precio ya que tiene un impacto directo en el costo de fabricación y de 

investigación y desarrollo. Por ejemplo, hay calzado con capelladas de cuero 

natural (las cuales tienen diferentes calidades), con capelladas de cuero 

sintético (las cuales tienen diferentes calidades), con capelladas de poliéster 

(las cuales tienen diferentes calidades) e incluso sin capelladas como la 

havaiana. La Empresa considera que existen diferencias incluso dentro de 

estos materiales ya que existen diferentes calidades de cada material, como 

cuero natural o poliéster de tecnología especial (por ejemplo, para beneficiar 

la ventilación de los pies). Asimismo, algunas capelladas combinan uno o más 

de aquellos materiales. 

(xv) Complejidad y tecnología de la capellada, la cual es una diferencia física que 


fabricación. El costo de fabricación dependerá del número de partes de la 

capellada, la complejidad del corte de dichas partes, la complejidad del 

proceso de costura, la complejidad del proceso de moldeado, el número de 

materiales de la capellada, etc. La complejidad de la capellada tiene un 

impacto directo en el precio del calzado. Además la tecnología de la capellada 

(por ejemplo, el diseño) tendrá un impacto en el precio ya que la investigación 

y desarrollo necesarios para desarrollar el producto tendrán un impacto en el 

costo. 

(xvi) Materiales de la suela, la cual es una diferencia física que puede afectar el 

precio ya que tiene un impacto directo en el costo de fabricación. La suela 

puede tener muy diferentes tipos de suelas como PVC, caucho, caucho 

vulcanizado, suela natural, yute, EVA, carbono, TPC, etc. Los diferentes 

materiales tienen un impacto en el costo de fabricación y en el precio. 

(xvii) Complejidad y tecnología de la suela, la cual es una diferencia física que 


fabricación y de investigación y desarrollo. El costo de fabricación dependerá 

del número de materiales de la suela, sea que tenga una suela intermedia y el 

45 Ver página 16543 del Expediente 21/09 de la CNCE. Una manifestación similar fue vertida por la CNCE en el 

Informe Inicial de la CNCE, ver página 2174 del Expediente 21/09 de la CNCE. 



número y complejidad de la suela intermedia, sea que tenga cualquier 

tecnología especial, como cámara de aire, y la complejidad de esa tecnología. 

La complejidad de la suela tendrá un impacto en el precio del calzado. Además 

la tecnología de la suela (por ejemplo, diseño especial de amortiguación o 

tecnología para mejorar el rendimiento) tendrá un impacto en el precio ya que 

la investigación y el desarrollo necesarios para desarrollar el producto 

tendrán un impacto en el costo. 

(xviii) Tamaño, la cual es una diferencia física que puede afectar el precio ya que los 

productores podrían establecer diferentes precios para calzados de diferentes 

tamaños, especialmente para aquellos que se encuentran en los extremos del 

rango; 

(xix) Marca, la cual es una característica que afectará el precio. El precio del 

calzado dependerá si es de marca o no, si es de marca, en el prestigio de la 

marca. La marca del calzado tiene un impacto significativo en el precio de de 

dicho calzado. 

(xx) Tipo de calzado, diferentes tipos de calzado tienen diferentes características 

que impactan en el precio del calzado. No puede haber una comparación 

equitativa entre una sandalia, una havaiana, un zapato de vestir, un zapato 

para tiempo libre y un zapato deportivo de performance. This products are 

completely different (as the differences in prices clearly show) and a price 

comparing between a havaiana and a top tier sport shoe cannot be equitable. 

(xxi) Proceso de Producción, diferencias en el proceso de producción afectarían el 

precio. Como explica claramente Cabanellas 46 , “[...] deberá también existir 

una similitud en el proceso y los costos de fabricación, pues, nuevamente, en 

caso contrario, las diferencias de precios no serán imputables a 

discriminación sino a la diferencia en los procesos y costos de producción”. El 

calzado es fabricado de diferentes formas que incluye inyección, cementación, 

etc. Asimismo diferentes niveles de tecnología pueden resultar en diferentes 

costos de los activos fijos involucrados. 

(xxii) Cantidad, diferencias en los volúmenes de ventas de calzado pueden resultar 

en diferentes precios. Este ajuste es expresamente reconocido en el párrafo 4 

del artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping. La DCD no realizó ningún ajuste, 

indagación o consideración respecto este tema. 

(xxiii) Condiciones y Términos de venta, dan lugar a diferencias en los precios tal 

como lo establece expresamente el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre 

Dumping. Las condiciones y términos de venta pueden diferir respecto el costo 

que asumirá el vendedor (por ejemplo: ex-fábrica, FOB, CIF), los términos de 

pago, las garantías, etc. 

(xxiv) Nivel de comercialización, la comparación justa debe realizarse en el mismo 

nivel de comercialización. La DCD no analizó en que nivel de 

comercialización se realizaron las ventas. 

46 Cabanellas, Guillermo “Dumping, Subsidios y salvaguardias”, page 164. 



(xxv) Impuestos, los ajustes en los precios en virtud de los impuestos están 

expresamente establecidos en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre 

Dumping. La DCD no ha clarificado si se realizaron todos los ajustes respecto 

de los impuestos aplicables a las ventas presentadas y no ha explicado la 

razón por la cual realizó un ajusto por el impuesto CONFIS en las ventas 

presentadas por CAPCICA y no realizó dicho ajuste en las ventas presentadas 

por la CIC. 

(xxvi) Transporte, los ajustes en virtud de los costos de transporte deben realizarse 

en caso de que dicho transporte esté incluido en el precio de venta con el fin de 

convertirlo en un precio ex-fabrica como lo establece el párrafo 4 del artículo 

2 del Acuerdo sobre Dumping. 

IX. La Prueba presentada por la Empresa son los mejores hechos disponibles. 

Conforme es explicado claramente más arriba, la prueba provista por la CIC no 

reúne los requisitos establecidos por el artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping para la 

determinación del valor normal. En caso que la DCD no cumpla con su obligación legal de 

considerar los Cuestionarios presentados por los exportadores, la DCD debe calcular el 

valor normal en Brasil utilizando el valor FOB de sus exportaciones. 

En dicho supuesto, no habría evidencia de ventas ordinaria y en suficiente volumen; lo 

cual tornaría aplicable el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping. El 

mencionado párrafo 2 el artículo 2 establece que “Cuando el producto similar no sea objeto 

de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país 

exportador o cuando, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen de 

las ventas en el mercado interno del país exportador (2), tales ventas no permitan una 

comparación adecuada, el margen de dumping se determinará mediante comparación con un 

precio comparable del producto similar cuando éste se exporte a un tercer país apropiado”. 

El otro método sustituto provisto por el párrafo 2 del artículo 2, el costo de producción en el 

país de origen más un importe razonable en concepto de costos administrativos, de venta y 

generales e ingresos es inutilizable, ya que la DCD no ha conducido una investigación con 

productores brasileros (otros que las facturas objetadas más arriba). 

De conformidad con lo expuesto, el Artículo 1 del Decreto 1219/06 autoriza 

expresamente a la DCD a recurrir al precio aplicado por ese tercer país a otros países, 

incluyendo la Argentina. 


que: 

(vi) Es una fuente no manipulable por las partes interesadas. 

(vii) Es una base mayor ya que surge de 18.579.097 de pares de calzados y no de pares 


(viii) Es una fuente verificable y oficial conforme lo requerido por el artículo 7 del 




(ix) Esta fuente fue considerada por la DCD una fuente mejor que sus propios 




(x) Es un método expresamente previsto en el artículo 2.2 del Acuerdo sobre Dumping 


Es evidente que en la utilización de esta información la DCD debe cumplir con la 

obligación impuesta por el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Dumping. En este 

sentido, el Organo de Apelación en “Estados Unidos- Acero Laminado” mantuvo que “Las 

autoridades encargadas de la investigación deben excluir del cálculo del valor normal todas 

las ventas que no se realicen "en el curso de operaciones comerciales normales". Incluir esas 

ventas en el cálculo, ya sea el precio bajo o alto, distorsionaría lo que se define como "valor 

normal". 47 (subrayado en el original). En especial, deberían excluirse las operaciones entre 

partes vinculadas. En este sentido, el Organo de Apelación en “Estados Unidos- Acero 

Laminado” sostuvo que “Podemos contemplar muchas razones de que las transacciones no 

tengan lugar "en el curso de operaciones comerciales normales". Por ejemplo, cuando las 

partes en una transacción tienen un propietario común, aunque jurídicamente sean personas 

distintas, es posible que no respeten los principios comerciales habituales en las 

transacciones entre ellas. En lugar de ser una transferencia de mercancías entre dos 

empresas económicamente independientes, realizada a precios de mercado, una venta entre 

esas partes es en realidad una transferencia de mercancías dentro de una empresa económica 

única. En esa situación, hay razones para suponer que el precio de venta podría fijarse con 

arreglo a criterios que no sean los del mercado. La venta puede utilizarse como vehículo para 

transferir recursos dentro de una empresa económica única.” 48 

Asimismo, Nike Argentina S.R.L. y Adidas Argentina S.A. han presentado el informe 

preparado por el IEMI que fue presentado por Abiçalzados ante las autoridades brasileñas 

en el marco de una investigación sobre dumping. 

Si bien la Empresa no comparte las conclusiones sobre daño de ese informe, el 

informe del IEMI es un estudio que abarca la totalidad de las posiciones arancelarias 

investigadas y no solamente las facturas presentadas por la CIC y CAPCICA. 

Pero la Empresa no solo ha presentado en el expediente el Informe del IEMI 

presentado por Abiçalzados ante la autoridad brasileña y que muestra un valor normal en 

Brasil para el calzado de US$ 11,77. La Empresa también ha presentado el “Parecer Decom 

N° 14” (“Parecer 14”) en el cual el Departamento de Defensa Comercial determinó un 

precio medio ponderado del calzado en Brasil para el mismo periodo de Reales 15,82, que al 

tipo de cambio promedio durante 2007 (US$ 1=Reales 1,95)) es de US$ 8,11. Este valor se 

encuentra aproximadamente en el mismo rango que el valor FOB promedio de exportación de 

Brasil a Argentina durante 2007 conforme el sistema MARIA, que es de US$ 9,91. 

47 Informe del Organo de Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafo 145. 

48 Informe del Organo de Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafos 141. 



En el “Parecer 14” el precio medio ponderado del calzado brasilero vendido en el 

mercado interno se obtuvo a partir de la facturación neta de las ventas de calzado destinadas 

al mercado interno. Los datos de facturación neta y de cantidades fueron obtenidos del PIA- 

Producto y el PIA-Empresa. El Parecer N° 14 en su párrafo 366 señala que la investigación 

más abarcativa de la producción nacional de calzado es la Pesquisa Industrial Anual (PIA) 

realizada por el Instituto Brasileiro de Geografía e Estadística (IBGE). El PIA-Producto se 

enfoca en los datos de producción y venta de los sectores económicos. El PIA Producto 

calzado fue ajustado por la Decom para que reflejara todo el sector del calzado, como se 

aclara en el párrafo 377 del Parecer 14. 

Como ya lo mencionamos en otras ocasiones, la Empresa considera que el valor 

normal debe calcularse en base a información del mercado chino y que no se encuentran 

cumplidos los supuestos bajo los cuales las autoridades pueden recurrir a los “mejores 

hechos disponibles” bajo el Acuerdo sobre Dumping. Sin embargo, si las autoridades, 

inválidamente, sostuvieran que el valor normal debe calcularse en base al valor normal en 

Brasil y que dicho calculo puede realizarse en base a la mejor información disponible, es 

claro que las facturas presentadas por la CIC no constituyen la mejor prueba disponible, 

entre otras cosas, porque los valor normales del calzado producido en Brasil expresados en 

el Informe del IEMI presentado por Abiçalzados y en el Parecer 14 son investigaciones más 

abarcativas y serias que las facturas presentadas por la CIC al igual que los valores de 

exportación de calzado a la Argentina. 

X. Omisión de la prueba ofrecida por las partes. 

La DCD omite mencionar en el Memorando de Relevamiento las presentaciones 

realizadas por las partes. 

La DCD omite hacer referencia a la existencia del Memorándum de Entendimiento 

firmado con China. Conforme lo manifestado en el Capítulo III, a través del Dictamen 2570, 

la Dirección de Legales informa que el Memorándum de Entendimiento no se encontraba 

publicado en el Boletín Oficial. Por lo que, la Empresa en su presentación del 15 de 

septiembre de 2009 acompañó copia de la publicación en el Boletín Oficial del Memorándum 

de Entendimiento para conocimiento de la DCD. 

La DCD tampoco menciona que la Empresa presentó un recurso de contra la 

Resolución 259/09 que dictó las medidas preliminares, un recurso de queja con relación a la 

solicitud de prórroga para producir prueba y nuestros comentarios a la presentación 

realizada por la CIC con relación al informe del IEMI. Estas omisiones son un claro ejemplo 

de la parcialidad con la que esta investigación ha sido conducida desde su inicio. 

Específicamente, la Empresa ha encontrado los siguientes errores en el Memorando 

de Relevamiento: 



(iv) Unisol S.A., además de ser importador, también es una empresa 

productora de calzados. Asimismo, se omite el resumen de los Anexos del 

Cuestionario. 

(v) A fojas 5848 se hace mención a la empresa Reebok International Limited 

cuando debería mencionarse a Evervan International Limited. 

(vi) Sojitz Corporation of America y Reebok International Limited no son 

empresas chinas por lo que no corresponde que la mención que hace la 

DCD en relación a que “no adjuntó la Sección E”. Debido a este error, la 

DCD no toma en cuenta para el cálculo del valor normal la prueba 

presentada por estas empresas. 

Para el cálculo del margen de dumping, la DCD no tomó ninguna de las pruebas 

ofrecidas por las partes participantes, lo que claramente demuestra, un actuar arbitrario por 

parte de este organismo. 

XI. Reservas. 

Nos reservamos el derecho de ampliar los fundamentos del recurso deducido en el 

presente escrito. 

Asimismo, la presentación de este escrito no podrá ser interpretada como una 

renuncia o un desistimiento de cualquier petición o recurso que haya sido presentada por la 

Empresa ante este organismo y otras dependencias, entidades o autoridades 

gubernamentales. 

XII. Reserva de Caso Federal. 

Toda vez que el rechazo de lo solicitado en esta presentación afectaría grave e 

irreparablemente los derechos constitucionales de la Empresa tales como el derecho de 

propiedad, debido proceso y el derecho a comerciar, y específicamente considerando que el 

Acuerdo sobre Dumping es un tratado del cual la República Argentina resulta parte y que, 

por lo tanto, según el artículo 31 de la Constitución Nacional resulta normativa de jerarquía 

federal, reservo los derechos para acudir por el caso federal , cuestionando el eventual 

rechazo de las peticiones expresadas en este escrito ante la Corte Suprema de Justicia de la 

Nación de acuerdo con lo establecido por el artículo 14 de la Ley 48, y demás normativa 

aplicable. 

XIII. Petitorio. 

Basado en lo antes expuesto, solicitamos expresamente que: 

4. La DCD tenga por debidamente presentado en tiempo y forma el presente alegato; 

5. La DCD determine la inexistencia de dumping en la presente investigación; y 

6. La DCD tome nota y haga lugar a la Reserva de Derechos y de Caso Federal”. 


XV.K.- UNISOL S.A. 


El 13 de noviembre de 2009, la firma importadora UNISOL S.A. mediante Expediente 

N° S01: 0470840/2009 se presentó con el objeto de acompañar el alegato final. (Cuerpo 

CXLIX, fs. 6867). Atento la similitud a lo alegado por la firma importadora NIKE 

ARGENTINA S.R.L., se remite a lo expuesto en el apartado XV.J. del presente informe. 

XV.L.- ADIDAS ARGENTINA S.A. 

La firma importadora ADIDAS ARGENTINA S.A. mediante Expediente N° S01: 

0470865/2009 del 13 de noviembre de 2009, se presentó con el objeto de acompañar el 

alegato final. (Cuerpo CXLIX, fs. 6869). Atento la similitud a lo alegado por la firma 

importadora NIKE ARGENTINA S.R.L., se remite a lo expuesto en el apartado XV.J. del 

presente informe. 

Mérito al alegato de las firmas ADIDAS ARGENTINA SA., UNISOL S.A., NIKE S.R.L., 

APACHE FOOTWEAR Ltd., EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED, QINGDAO 

CHANGSHIN Co. LTD., QINGDAO TAE KWANG SHOES Co. LTD., IDEA MACAO 

COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED, REEBOK INTERNATIONAL, SOJITZ 

CORPORATION OF AMERICA, y FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS Co. 

LTD 

A modo introductorio resulta útil recordar que las investigaciones por prácticas 

comerciales desleales bajo la forma de dumping, luego que la REPUBLICA ARGENTINA 

ratificara los Acuerdos emanados de la Ronda Uruguay, son llevadas a cabo en un todo de 

conformidad con el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 

sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping), incorporado a 

nuestro ordenamiento jurídico mediante Ley Nº 24.425 y su Decreto Reglamentario Nº 

1393/08. 

Asimismo, cabe hacer la aclaración referida a la metodología que se utilizará en la 

respuesta del presente alegato atento que las firmas alegantes han volcado sus argumentos en 

una presentación extensa y por momentos reiterativa en cuanto al tratamiento de los temas 

cuestionados. Así, y a fin de seguir un orden, se responde a partir de los temas abordados en 

los distintos items por las firmas. Asimismo, con el objeto de dar tratamiento a los puntos que 

se plantean en el mismo, se seguirá el orden que las alegantes establecieron, haciendo uso de 

la remisión cuando resulte necesario. Sin perjuicio de ello, se señala que todo los temas se 

vinculan y/o superponen. 

• Elección de Brasil como tercer país con economía de mercado 

Tal como consta en el expediente, en la apertura de la investigación se consideró a la 

REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL como tercer país con economía de mercado en el 

marco del Decreto N° 1219/06, siendo que las partes interesadas contaron con el plazo de 10 



días hábiles desde la publicación el Boletín oficial de la Resolución N° 42 para efectuar las 

observaciones que estimaren las partes. 

En ese contexto, no resulta pertinente lo expresión utilizada por las firmas en cuanto a 

que se procedió ilegítimamente ya que se cumplimentaron todos los extremos exigidos por la 

normativa aplicable a la presente investigación. 

Las firmas importadoras ADIDAS S.A. y NIKE S.R.L. con fecha 16 de marzo de 2009 

y a través de los Expedientes N° S01: 0096359/2009 y N° S01: 0096481/2009 efectuaron 

presentación respecto a la elección del tercer país y solicitaron “…que se ordene la emisión de 

oficios solicitando a las Embajadas y Consulados de China, Vietnam e Indonesia la 

información pertinente, y se diligencie dichos oficios a través del Ministerio de Relaciones 

Exteriores” debiéndose recordar que la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE 

INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA en dicha 

oportunidad concluyó por del Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 del 11 de mayo de 2009 

que “El artículo 3 del decreto en cita establece un Servicio de Información Especializado con 

el fin de facilitar el acceso a las empresas a los datos del mercado interno del país de origen 

o de exportación. Este Servicio Especializado esta previsto para la instancia previa a la 

presentación de la solicitud de investigación, la cual ya ha sido superada en el caso de 

marras”. 

La firma importadora UNISOL S.A. tiempo después y con fecha 13 de abril de 2009, 

es decir vencido el plazo previsto a tal efecto por la Resolución ex MP N° 42/09, realizó 

similar solicitud, pero ninguna de las firmas mencionadas adjuntó al expediente prueba de 

valor normal de los países por ellas sugeridos. 

Por su parte, las firmas exportadoras no se manifestaron respecto a la elección del 

tercer país, tal como lo establece el Artículo 3° de la Resolución de apertura de investigación 

ex MP N° 42/09, según surge de las constancias del expediente siendo que al ofrecer pruebas 

se limitaron solo a ello, al igual que las firmas importadoras mencionadas. 

Así, se proveyeron las pruebas ofrecidas respecto a la República Federativa del Brasil, 

como así también las relativas a Indonesia y Vietman, tal como consta en el Informe de 

Proveído de Pruebas al cual en honor a la brevedad se remite. 

Aquí cabe mencionar que las pruebas proveídas que debían ser producidas por las 

firmas exportadoras e importadoras fueron notificadas por medio de Nota DCD N° S01 

0088745/2009, donde se indicó expresamente el plazo para la producción de la misma. 

Asimismo y tal como consta de las actuaciones, ante los requerimientos 49 de las firmas 

la Dirección de Competencia Desleal les otorgó dos prórrogas para la producción de la prueba. 

49 En ese sentido se remite a: Cuerpo CXXI, fs. 4828, fs. 4829, fs. 4830, fs. 4831, fs. 4832, fs. 4834, fs. 4835, fs. 4837, fs. 

4838 Cuerpo CXXV fs. 4877 y fs. 4878, Cuerpo CXXVI, fs. 4903, fs. 4905, fs. 4907, fs. 4908, fs. 4909, fs. 4910, fs. 4911, 

fs. 4912, fs. 4914, fs. 4919 fs. 4920. 



Aun cuando consideraban insuficiente el plazo otorgado para procurar la prueba que fue 

proveída, las firmas efectuaron presentaciones a fin de impugnar aquellas denegadas en el 

citado Informe de proveído de pruebas al cual se remite. 

Transcurrido el plazo para la producción de las pruebas proveídas con más sus 

prórrogas las firmas no presentaron las pruebas dentro del plazo, tal como consta el 

correspondiente Informa de Relevamiento de lo actuado, Cuerpo CXXXIX, fs. 5683. 

En cuanto a la documentación aportada por las firmas importadoras ADIDAS 

ARGENTINA S.A. por Expediente N° S01: 0334273/2009 del 19 de agosto de 2009 y NIKE 

ARGENTINA S.R.L. a través del Expediente N° S01: 0334303/2009 las cuales consistieron 

en “…valor normal correspondiente a Vietnam: Se acompaña como Anexo I prueba de los 

precios de importación por el período Enero/Diciembre 2008 de Argentina, Chile, Colombia, 

Paraguay, Perú y Uruguay …”, tal como se expresó en el Informe de Relevamiento dichos 

listados no correspondían con el precio venta en el mercado interno de la República de 

Vietnam, y solo hacen referencia a precios de exportación. 

Asimismo, se ha expresado en el mencionado Informe de Relevamiento respecto a la 

documentación adjuntada por las firmas ADIDAS ARGENTINA S.A. mediante “Expediente 

N° S01: 0334295/2009 de fecha 19 de agosto de 2009 y NIKE ARGENTINA S.R.L. por 

Expediente N° S01: 0334301/2009 del 19 de agosto de 2009 (Cpo. CXXII, fs. 4868) relativa a 

“…Valor Normal correspondiente a Brasil: Se adjunta como prueba de valor normal de 

Brasil el informe de Abicalcado del 27/04/2009 cuyo contenido la empresa no comparte y se 

acompaña a efectoas de proveer a la DCD de una indicación adicional acerca del verdadero 

valor normal del calzado en Brasil”, que la misma hace referencia a “PRODUCCION EN 

VOLUMENES, VALORES Y PRECIOS MEDIOS”, así como a “EXPORTACION EN 

VOLUMENES, VALORES Y PRECIOS MEDIOS”, siendo que dicha información se 

corresponde a variables para el período comprendido entre los años 2003 a 2007, 

encontrándose dichas variables fuera del período analizado en la presente investigación. 

Asimismo, y adicionalmente, el informe adjuntado por las firmas importadoras no 

constituye prueba de valor normal atento que el mismo resultaría ser un informe elaborado 

por el “Departamento de Defensa Comercial” de la República Federativa del Brasil en la 

“investigación Antidumping sobre importaciones de calzados originarias de la República 

Popular China” ya que dicho “informe” no constituye documentación probatoria a los fines 

que la Autoridad de Aplicación pueda considerarla para la determinación del valor normal. 

Con relación a las presentaciones efectuadas por la firmas importadoras NIKE 

ARGENTINA S.R.L. por Expediente N° S01: 0408618/2009, ADIDAS ARGENTINA S.A. 

mediante Expediente N° S01: 0408612/2009 y UNISOL S.A. por Expediente N° 

S01:0408605/2009, todos de fecha 2 de octubre de 2009, adjuntando “…parte pertinente del 

informe del Ministerio Do Desenvolvimento, Industria e Comercio Exterior…” e “…informe 

extraído de la página web (…) sobre el índice de precios mayorista de Brasil…”, se precisa 

que la citada “información” tampoco constituye documentación probatoria a los fines que la 

Autoridad de Aplicación pueda considerarla para la determinación del valor normal.”. 



De lo dicho surge claramente que las presentaciones de las firmas exportadoras se 

limitan a la queja, sin presentar en las actuaciones prueba alguna relativa al valor normal a los 

fines de ser analizada y de corresponder, ser tenida en cuenta por la Autoridad de Aplicación. 

Por su parte las firmas importadoras expresaron su disconformidad con las pruebas agregadas 

pero sin acompañar información de otro mercado tal como ellas lo pretenden, es decir 

tampoco han adjuntado documentación alguna que fuera conducente como prueba de valor 

normal. 

Las firmas indican en sus alegatos “La mera alegación de la CIC no puede ser 

considerada prueba suficiente en virtud de lo establecido en el párrafo 3 del artículo 5 de 

Acuerdo sobre Dumping…” debiéndose indicar que las “alegaciones de la CIC” no es lo que 

se denomina prueba de valor normal sino, en todo caso, la documentación aportada a saber: 

facturas comerciales del mercado interno del país sustituto, Brasil.. En ese sentido, las firmas 

en cuestión no deberían pretender tampoco que se considere como prueba sus simples 

alegaciones, ya que la Autoridad de Aplicación al utilizar las facturas señaladas en el informe 

de relevamiento efectuó previamente un análisis de dichos documentos, en el marco de la 

normativa aplicable, no en “mera alegación” de la CIC. 

Por otra parte, no surge con claridad de los alegatos de las firmas cual es el 

fundamento para que ellas consideren la elección de Brasil “…ilegal por ser esta 

improcedente e irrazonable” ya que el hecho que el margen de dumping sea “alto” no hace 

por sí mismo irrazonable la elección del país sustituto. Quizá las firmas pretenden expresar 

que la elección “apropiada y razonable” sea aquel tercer país con economía de mercado que 

arroje el margen de dumping más bajo, ello puede entenderse de lo expresado en reiterados 

fragmentos de sus presentaciones, por ejemplo cuando señalan que “ La elección de Brasil ha 

sido particularmente dañosa ya que provocó un margen de dumping artificialmente alto…” 

Asimismo, resulta llamativo las expresiones de las firmas respecto a que “La selección 

del tercer país con economía de mercado como país substituto debe basarse en similitudes 

entre el país substituto y el país investigado, en el proceso productivo, la estructura 

económica, la fuerza de trabajo y la obtención de materias primas” ya que un país sin 

economía de mercado o con economía en transición no puede tener por definición las mismas 

características económicas que un país con economía de mercado, como así tampoco el 

mismo desarrollo económico, por ser casualmente un país sin economía de mercado. Sin 

embargo esto no impide que dicho tercer país pueda ser seleccionado. 

Más adelante, las firmas en su presentación se refiere nuevamente a las condiciones de 

la apertura de la investigación en cuanto a la elección de Brasil como tercer país con economía 

de mercado citando “el Panel Especial en “Guatemala - Cemento I” indicando que “dejó bien 

en claro que bajo el Párrafo 3 del Artículo 5 del Acuerdo sobre Dumping: (i) una 

investigación no puede ser iniciada sin toda la información disponible no es prueba, (ii) las 

meras observaciones por una parte no son prueba suficiente, y (iii) que si la Autoridad no 

tiene suficientes pruebas debería continuar investigando o desistir de abrir la investigación” 



En ese contexto, cabe citar asimismo lo dicho por el Grupo Especial en el 

GUATEMALA - MEDIDA ANTIDUMPING DEFINITIVA APLICADA AL CEMENTO 

PORTLAND GRIS PROCEDENTE DE MÉXICO, el cual señaló en el punto 8.35 que “Una 

investigación antidumping es un proceso en el que se llega gradualmente a la certidumbre de 

la existencia de todos los elementos necesarios para adoptar una medida, conforme avanza la 

investigación.” 

A mayor abundamiento, se remite a lo ya respondido oportunamente en el Informe de 

Determinación Preliminar de fecha 9 de junio de 2009 (Cuerpo C, fs. 3513), punto “IX.- 

RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES EFECTUADAS POR LAS PARTES” en cuanto a 

que “…para merituar la viabilidad de la primera instancia, es decir la Apertura de 

investigación, el Area Técnica analiza esta etapa en el marco de lo previsto por el artículo 5 

del Acuerdo Antidumping relativo a la “Iniciación y procedimiento de la investigación”, 

recordándose al respecto que su apartado 2 estipula que “Con la solicitud a que se hace 

referencia en el párrafo 1 se incluirán pruebas de la existencia de: a) dumping; b) un daño 

en el sentido del artículo VI del GATT de 1994 según se interpreta en el presente Acuerdo y c) 

una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el supuesto daño… La 

solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante 

sobre los siguientes puntos…”(El subrayado no obra en el original)” 

Las quejas en torno a la elección de Brasil como tercer país son abundantes, pero 

sorprende que las firmas aun cuando rechazan dicha elección no adjuntaron prueba de valor 

normal de los terceros países considerados por ellas como razonables, incluso cuando la 

Autoridad proveyó dicha prueba ofrecida. Es por ello también que resulta desconcertante 

cuando expresan las firmas que “Se ha incorporado al expediente abundante información en 

relación a las diferencias entre los mercados chino y brasileño y las similitudes entre el 

mercado chino y el vietnamita e indonesio en el escrito de fecha 17 de marzo de 2009 

presentado por Nike Argentina S.R.L. y Adidas Argentina S.A. La DCD se equivocó en la 

consideración de esta prueba” ya que no obra en las actuaciones prueba algunas sobre precios 

en el mercado interno de Indonesia ni de Vietnam. 

Cabe señalar también que la Autoridad no ha basado la determinación del valor normal 

en los precios del mercado de brasil por el solo hecho que no hubiere prueba de un tercer país, 

sino que el análisis técnico efectuado sobre la prueba agregada en el expediente permitió 

arribar a las conclusiones vertidas en el punto “X. A. IV- DOCUMENTACIÓN A 

CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL”, del informa de 

relevamiento. 

Es por ello que lo dicho por las firmas en cuanto que “La DCD no tiene que esperar 

que las partes produzcan la prueba relacionada con el valor normal en otra jurisdicción para 

determinar, basándose en dicho valor normal, si decide o no elegir esa jurisdicción” no tiene 

asidero ya que la información analizada para determinar el valor normal no es consecuencia 

de una opción de descarte sino del análisis técnico efectuado en el transcurso de la 




Es aquí donde las firmas se confunden en sus argumentaciones, lo que hubiese sido 

oportuno es que ellas aporten pruebas de valor normal de los terceros países que ellas 

entendían apropiados, posibilidad que en el marco del Artículo 6 del Acuerdo Antidumping 

han tenido todas las partes intervinientes, ya que la Autoridad de Aplicación considera que 

Brasil es una elección apropiada, como también lo es la información relativa al valor normal 

detallada en el ya citado punto X. A. IV del citado informe, todo ello en concordancia con lo 

previsto por la normativa aplicable, y en particular sobre este tema lo establecido por el 

Decreto N° 1219/06 , Artículo 1 “. La selección de un tercer país de economía de mercado 

deberá ser apropiada y razonable, teniendo debidamente en cuenta cualquier información 

fiable de la que se disponga en el momento de la elección…”. (el subrayado no obra en el 

original) 

Parece innecesario también que las firmas acusen a la Autoridad en cuanto que “La 

única razón por la que no hay prueba en el expediente del valor normal son las propias 

decisiones de la DCD. La DCD rehusó solicitar a dichos terceros países prueba del valor 

normal en otras jurisdicciones tal como fue requerido por las partes” cuando, se reitera, se 

han proveído las pruebas por ellas ofrecidas relativas a los terceros países seleccionados por 

ellas. Puntualmente las firmas no aclaran, por algún motivo, a que prueba se refieren como 

rechazada, pero cabe recordar aquí tal como se expuso en el correspondiente Informe de 

Proveído de Pruebas “lo concluido por la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE 

INDUSTRIA COMERCIO Y PYME en su Dictamen N° 13346 en cuanto que “El artículo 3 

del decreto en cita establece un Servicio de Información Especializado con el fin de facilitar 

el acceso a las empresas a los datos del mercado interno del país de origen o de exportación. 

Este Servicio Especializado esta previsto para la instancia previa a la presentación de la 

solicitud de investigación, la cual ya ha sido superada en el caso de marras”, por lo que sería 

sobreabundante volver sobre este punto. 

Además, respecto a lo dicho por las firmas vinculado a que “…En ningún momento del 

proceso la DCD ha informado a las partes cual es la información que necesitaba para 

calcular el valor normal en Vietnam...” aquí cabe realizar dos menciones, en primer término 

del Artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping surge claramente que se necesita “… para calcular 

el valor normal…” cuando la norma se refiere a las “…ventas en el curso de operaciones 

comerciales normales en el mercado interno del país exportador…”. Y en segundo término, al 

momento al realizar su ofrecimiento de prueba las firmas ofrecieron “…Proveer información de 

los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados domésticos …”, 

conforme surge del correspondiente Informe de Proveído de Prueba, con lo cual su 

cuestionamiento resulta contradictorio. 

Lo dicho cabe también para lo sostenido por las firmas en cuanto que “La Empresa en 

numerosas ocasiones solicitó a la DCD que en cumplimiento del Artículo 6.1 del Acuerdo sobre 

Dumping le informara cual era la información que ese organismo necesitaba para realizar el 

cálculo del valor normal en Brasil. La DCD nunca realizó dicha solicitud de información” 



alegación que erróneamente ha efectuado reiteradas veces en su presentación. 

Con relación a lo expresado por las firmas en cuanto que “Nike Argentina S.R.L. y 

Adidas Argentina S.A. sí presentaron pruebas del valor normal de Vietnam en su presentación 

del 19 de agosto 2009. El artículo 1 del Decreto 1219/06 permite calcular el valor normal en 

base a las exportaciones del tercer país. Por lo tanto, la información sobre exportaciones de 

Vietnam es información sobre el valor normal de Vietnam”, sin perjuicio de remitirse a lo 

expuesto en el Informe de Relevamiento al respecto 50 , se señala que el citado Artículo 2.2 de al 

Acuerdo Antidumping dispone que “Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el 

curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador o 

cuando, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el 

mercado interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el 

margen de dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable del 

producto similar cuando éste se exporte a un tercer país apropiado…. 

En concordancia con ello, y teniendo en cuenta que es aplicable a la presente 

investigación el Decreto N° 1219/06 en su Artículo 1 dispone que “…el valor normal será 

determinado sobre la base del precio de venta al mercado interno en un tercer país con 

economía de mercado, o del precio que aplica dicho tercer país a otros países…”, estableciendo 

claramente que, en primer lugar la determinación del valor normal será fijado “…sobre la base 

del precio de venta al mercado interno en un tercer país con economía de mercado…”, por lo 

tanto existiendo dicha prueba documental, con los requisitos formales y legales exigidos por la 

normativa, la Autoridad de Aplicación se encuentra habilitada para su consideración. 

También es errónea la afirmación en cuento que “En caso que la DCD no cumpla con su 

obligación legal de considerar los Cuestionarios presentados por los exportadores, la DCD 

debe calcular el valor normal en Brasil utilizando el valor FOB de sus exportaciones”, 

corresponde aclarar, como concepto general, que los cuestionarios deben ser tenidos en cuenta 

en la medida que los mismos cumplan con los requisitos legales y formales exigidos en la 

normativa legal aplicable, y fueran presentados en tiempo. 

Asimismo, cabe reiterar una vez más que al ser aplicable a la presente investigación el 

Decreto N° 1219/06 los exportadores debieron cumplimentar la Sección E, lo cual no ha 

ocurrido en el caso, conforme las especificaciones que de cada exportador que se ha detallado en 

el punto “V.D.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LAS EMPRESAS 

EXPORTADORAS” del Informe de Relevamiento, con lo cual los cuestionarios de los 

exportadores chinos no han sido completados en los términos exigidos, por lo que al no existir 

cuestionarios completos, no está el requisito previo para que surja la “obligación legal” por parte 

50 “…la documentación aportada por las firmas importadoras ADIDAS ARGENTINA S.A.por Expediente N° S01: 

0334273/2009 del 19 de agosto de 2009 (Cpo. CXXII, fs. 4865) y NIKE ARGENTINA S.R.L. a través del Expediente N° S01: 

0334303/2009 (Cpo. CXXII, fs. 4870) consistente en “…valor normal correspondiente a Vietnam: Se acompaña como 

Anexo I prueba de los precios de importación por el período Enero/Diciembre 2008 de Argentina, Chile, Colombia, 

Paraguay, Peru y Uruguay …”, se señala que los listados agregados no se correponden con el precio venta en el mercado 

interno de la República de Vietnam, haciendo referencia unicamente a precios de exportación” 



de la Autoridad de Aplicación para considerar los cuestionarios de los exportadores. 

En base a lo expuesto en los párrafos precedentes respecto a la exigencia de la Sección E, 

lo sostenido por las alegantes “…la Empresa considera que el valor normal debe calcularse en 

base a la información del mercado chino …” resulta absolutamente improcedente y contrario a 

la normativa aplicable en la materia. 

Respecto a lo dicho por las alegantes respecto que “La DCD omite mencionar en el 

Memorando de Relevamiento las presentaciones realizadas por las partes.” Donde expresó 

que “La DCD omite hacer referencia a la existencia del Memorándum de Entendimiento 

firmado con China” se precisa que tal como consta en el Dictamen D.L.A.I.C. y P. N° 2570, 

obrante a fojas 1907 el mismo hace referencia al “…Memorándum de Entendimiento entre la 

República Argentina y la República Popular China de cooperación en materia de Comercio e 

Inversiones…” donde el servicio jurídico indicaba respecto al mismo la falta de formalización 

“…a través de norma alguna dictada por el Congreso de la Nación”. 

A mayor abundamiento, en el memorando en virtud del cual la citada Dirección emitió el 

Dictamen D.L.A.I.C. y P. N° 2570 se consultó expresamente respecto a la aplicabilidad del 

Memorándum de Entendimiento, tal como consta en la foja 1908 del Cuerpo X, por lo que no 

se ha omitido de ningún modo su existencia. 

Asimismo, las alegantes expresan que “La DCD tampoco menciona que la Empresa 

presentó un recurso de contra la Resolución 259/09 que dictó las medidas preliminares.”, al 

respecto dichos recursos tramitan por vía incidental a través del Expediente N° S01: 

0311403/2009, toda vez que la investigación que nos ocupa se encuentra transitando su 

instancia final y los recursos fueron interpuestos contra la Resolución ex MP N° 259/09 a 

través de la cual se aplicaron derechos antidumping provisionales. 

En sus alegatos las firmas aducen que “Para el cálculo del margen de dumping, la DCD 

no tomó ninguna de las pruebas ofrecidas por las partes participantes, lo que claramente 

demuestra, un actuar arbitrario por parte de este organismo.”, corresponde recordar y reiterar 

que lo manifestado es terminantemente inexacto ya que las firmas no adjuntaron en tiempo y 

forma prueba de valor normal alguna, aun cuando se les concedió dentro de lo legalmente viable 

las prórrogas solicitadas para la producción de la prueba que fuera proveída y conformada por la 

Autoridad de Aplicación. 

De ese modo, y tal como surge del informe de relevamiento, aquellas pruebas adjuntadas 

debidamente, en tiempo y forma y reuniendo los requisitos legales y formales exigidos por el 

plexo normativo aplicable en la materia, se consideraron otras pruebas aportadas por parte 

interviniente, a saber CAPCICA, además de las pruebas incorporadas por la CIC. 

• Prueba de valor normal, facturas de la CIC. 



En primer lugar las firmas expresan que “La CIC solicitó la apertura de la presente 

investigación presentado ciertas facturas” cuando tal como surge de la Resolución SICyPyME 

N° 42 la apertura de la presente investigación ha sido iniciada de oficio. 

En sus alegatos las firmas se señalaron que “Las facturas presentadas por la CIC no 

cumplen con los requisitos mínimos para ser considerados como prueba (…)Estas facturas 

claramente reflejaban prueba proveniente de una fuente secundaria dado que: (a) no se 

trataba de información solicitada a las partes por la DCD con referencia al valor normal en 

Brasil, ya que la DCD no solicitó información alguna, y (b) reflejan ventas realizadas por 

partes distintas de CIC.” 

A ello corresponde aclarar a las firmas que, en términos generales, la prueba de valor 

normal no se corresponde con operaciones realizadas por quien adjunta la prueba ya que trata 

casualmente documentación que refleja, tal como lo indica el Artículo 2.2 del Acuerdo 

Antidumping y el Artículo 1 del Decreto N° 1219/2006, las “…ventas en el curso de 

operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador…”. 

A modo de explicación, se señala que en términos generales los peticionantes de una 

investigación que obviamente deber ser productores nacionales, al presentar el formulario 

previsto en la Resolución N° 293/08, y adjuntar la prueba de valor normal del país de origen o 

bien tercer país si se trata de un país sin economía de mercado, las operaciones que reflejan el 

valor normal no son operaciones del peticionante en otro país. Es por ello que, aun cuando la 

presente investigación fue abierta de oficio, no se entiende porque las alegantes entienden que 

las operaciones comerciales adjuntadas como valor normal por la CIC deben ser operaciones 

realizada por dicha Cámara en Brasil. Corresponde concluir al respecto que ha habido un error 

conceptual en dicha alegación de las firmas. 

En ese contexto, las firmas sostuvieron asimismo que “La DCD pretende tener un doble 

estándar para la admisión de prueba, uno para la CIC y otro para los importadores, 

exportadores y productores de calzado chino.” Precisamente no existe “doble estándar” 

teniendo que en cuenta que las firmas exportadoras chinas son las que pertenecen al origen 

denunciado por presuntas practicas desleales de dumping, por lo que deben acreditar 

fehacientemente para arribar a una determinación individual en el marco del Artículo 6.10 del 

Acuerdo Antidumping las ventas en el mercado interno y sus precios de exportación, 

recordándose que en el caso que nos ocupa los exportadores chinos deben completar y adjuntar 

como lo exige el cuestionario del exportador, la “SECCION E” respectiva En ese sentido, la 

CIC es una Cámara que nuclea a los productores nacionales del producto objeto de investigación 

quienes son afectados por las presuntas prácticas comerciales desleales bajo la forma de 

dumping. 

En ese sentido, ambas pueden presentar la información y documentación respaldatoria en 

defensas de sus interesas, resaltándose que la prueba que acompañan las partes debe cumplir 

idénticas requisitos formales y legales a los fines que la Autoridad de Aplicación pueda 



analizarla y considerarla en el marco del plexo normativo aplicable. Por lo tanto, no existe 

“doble estándar”. 

Las firmas asimismo sostienen que “…las partes no dejaron de proveer información 

(porque la DCD no requirió información) y por ende, la DCD no pudo utilizar la información 

provista por la CIC para calcular el valor normal.”, al respecto cabe indicar en cuanto a la 

provisión de información que el artículo 16 del Decreto N° 1393/08 en el segundo párrafo se 

refiere a la presentación de los cuestionarios, correspondiendo señalar que los mismo deben ser 

remitidos “…juntamente con la documentación respaldatoria, así como otra prueba de la que 

intente valerse” (el énfasis ha sido agregado) 

Respecto a lo expresado por las alegantes que “…la DCD no logró alcanzar los 

estándares establecidos en el Acuerdo sobre Dumping para dichas fuentes y aplicó un 

estándar más benévolo en la admisión de prueba presentada por la CIC…” se recuerda aquí 

lo ya expuesto en el Informe de Determinación Preliminar de fecha 9 de junio de 2009 

(Cuerpo C, fs. 3513) en cuanto a que el “Grupo Especial que intervino en el asunto 

Guatemala Investigación Antidumping sobre el Cemento Portland Procedente de México, en 

el punto 7.55 precisó que “El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - 

Medidas que afectan a las importaciones de madera blanda procedentes del Canadá, analizó 

en gran parte la misma cuestión con la que nos enfrentamos, en una diferencia en la que se 

impugnó la iniciación de oficio de una investigación en materia de derechos compensatorios, 

debido, entre otras cosas, a que, según se alegaba, las pruebas eran insuficientes para 

justificar la iniciación. El Grupo Especial observó lo siguiente: "Al analizar más a fondo el 

significado de la expresión "pruebas suficientes", el Grupo Especial observó que el peso y la 

calidad de las pruebas que deben exigirse de una autoridad investigadora antes de iniciar 

una investigación necesariamente han de ser menores que las exigidas de esa autoridad en el 

momento de pronunciar una determinación definitiva. Al mismo tiempo, pareció al Grupo 

Especial que "pruebas suficientes" debía significar claramente más que una mera alegación o 

conjetura y que tal expresión no podía interpretarse en el mero sentido de "cualquier 

prueba". ..., el Grupo Especial opinó que las pruebas requeridas en el momento de la 

iniciación tenían que ser sin embargo pertinentes para ser sin embargo pertinentes para 

establecer esos mismos elementos del Acuerdo." 36 Id., párrafo 332. (…) Además, estamos de 

acuerdo con la opinión expresada por el Grupo Especial que estudió el asunto de la madera 

blanda en que el peso y la calidad de las pruebas exigidas en el momento de la incoación son 

menores que el peso y la calidad de las pruebas exigidas para una determinación preliminar 

o definitiva del dumping, del daño y de la relación causal, hecha después de la investigación. 

En otras palabras, unas pruebas que, por su volumen o por su calidad, serían insuficientes 

para justificar una determinación preliminar o definitiva de la existencia de dumping, de 

daño o de relación causal podían muy bien ser suficientes para justificar la incoación de la 

investigación. Madera blanda, párrafo 332.. (El subrayado nos pertenece)” 

En ese sentido, atento los antecedentes internacionales el término “benévolo” utilizada 

por las firmas resulta inexacto e inapropiado teniendo en cuenta que tal como consta en el 

informe de viabilidad de apertura de investigación se consideró “Facturas de venta del 



mercado interno de Brasil de las firmas Vulcabras do Nordeste S.A. y Calzados Azaleia S.A. 

con la traducción al idioma castellano con la correspondiente legalización del COLEGIO DE 

TRADUCTORES PUBLICOS de un modelo de factura para cada empresa”. 

A mayor abundamiento, resuelta la apertura y en atención a la información y 

documentación respaldatoria presentada por la CAPCICA, la cual se encontró en condiciones 

formales y legales para ser analizada y considerada, para la Determinación Preliminar esta 

Dirección actuó conforme lo dispuesto por al párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 

Antidumping ya que comprobó “…la información a la vista de la información de otras 

fuentes independientes de que dispongan(…) y de la información obtenida de otras partes 

interesadas durante la investigación” 

En consecuencia en el Informe de Determinación Preliminar en el punto “X. A. IV- 

DOCUMENTACIÓN A CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL 

EN LA INSTANCIA PRELIMINAR” se detalló la información que fuera considerada 

consistente en “Facturas del mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL 

BRASIL comprendidas en el período objeto de investigación correspondientes a las firmas 

CALZADOS ANIGER NORDESTE LTDA, DILLY NORDESTE S.A. , CALZADOS 

HOFFLLES LTD, SUGAR SHOES y CALZADOS BOTTERO LTD con la correspondiente 

traducción de la matriz de cada modelo de factura y su consularización acompañadas por 

CAPCICA por Expediente N° S01: 0151230/2009 del 23 de abril de 2009. Facturas del 

mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL con su correspondiente 

traducción y legalización del Colegio de Traductores para el período comprendido entre 

enero 2008 a febrero de 2009 presentadas por la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 

CALZADO por Expediente N° S01:0210742/2009 del 29 de mayo de 2009. ” 

Por lo tanto no existe la contradicción sostenida por las firmas “…entre las facturas 

presentadas por la CIC con toda la información obrante en el expediente…” toda vez que de 

las actuaciones se evidencia el análisis las pruebas presentadas. 

Con relación, a lo sostenido que “La prueba presentada por la CIC no reunió los 

requisitos más sustantivos requeridos por el Acuerdo sobre Dumping y el Decreto 1393/08 

(…)Las facturas de la CIC no pueden ser consideradas como prueba por la DCD por los 

siguientes defectos sustanciales: (i) No fueron presentadas con la declaración jurada 

correspondiente. (ii) No reflejan operaciones propias de la CIC, dado que esta es solo una 

cámara….”, se señala nuevamente que las operaciones contenidas en la prueba de valor 

normal no requiere que sean operaciones en las que haya intervenido la CIC, esta 

manifestación denota error conceptual por lo que las alegaciones relativas a dicho punto 

carecen de sustento. 

Asimismo, las firmas sostuvieron que “¿Sabemos si el calzado fue producido 

efectivamente en Brasil? No, porque no sabemos quien lo fabricó, ni de que modelo se trata, 

ni que tipo de calzado es, ni de que marca. No hay ninguna verificación oficial como el 

certificado de origen en las operaciones que se reflejan en el sistema MARIA.”, se precisa que 



la Autoridad de Aplicación es quien efectúa el correspondiente análisis de la documentación 

presentada por la CIC. 

A mayor abundamiento se indica que la Dirección de Competencia Desleal incorpora 

los distintos informes técnicos elaborados en el transcurso de la investigación, y en el caso que 

nos ocupa en el Informe de Relevamiento como Anexo se agregó la información relativa 

“Factura en el mercado Interno de la República Federativa del Brasil aportadas por la CIC 

en el período objeto de investigación” de donde surgen los datos precisos de las facturas 

presentadas por la CIC entre otros: Número de Facturas, Fecha, Pares, Precio Unitario, 

Descuentos, Ajustes, y Precio Ajustado, sin dejar de mencionarse nuevamente que obra en el 

expediente el correspondiente resumen público con datos idénticos a los detallados en el 

citado Anexo. 

Por lo tanto, teniendo en cuenta que la Autoridad de Aplicación meritua la exactitud y 

pertinencia de la prueba, se destaca que las partes intervinientes contaron con todos los datos 

necesarios para la defensa de sus intereses durante el desarrollo de la presente investigación. 

Asimismo, y con relación a la “…verificación oficial…” y lo sostenido en reiteradas 

oportunidades por las firmas a lo largo de su alegato en cuanto a que “¿Son verificables por la 

DCD las supuestas ventas? No, las supuestas ventas no han sido verificadas por la DCD y 

son totalmente inverificables por la misma.” el Grupo Especial en “Estados Unidos – DRAM” 

estableció en párrafo 6.78. que "…El párrafo 6 del artículo 6 sólo obliga a los Miembros a 

cerciorarse 'de la exactitud de la información'. En nuestra opinión, los Miembros, sin 

proceder a una verificación formal, pueden cerciorarse de la exactitud de la información de 

varias formas, por ejemplo, basándose en el crédito que merece la fuente original de la 

información. De hecho, estimamos que las investigaciones antidumping no serían factibles si 

las autoridades investigadoras estuvieran obligadas a verificar efectivamente la exactitud de 

toda la información en la que se basen”. 

No obstante ello, corresponde expresar nuevamente que la Autoridad ha efectuado un 

análisis técnico de la información el cual ha sido expuesto en cada uno de los informes 

emitido según la etapa de la investigación que se transita. Como se ha transcripto en el 

Informe de Relevamiento de lo Actuado se ha plasmado la información que ha sido evaluada y 

tenida en cuenta para la determinación del valor normal. 

Las firmas asimismo sostienen que “Es claro que la confidencialidad solicitada por la 

CIC sobre las facturas y la información presentada en el resumen no confidencial tienen 

como propósito y claro efecto evitar la defensa adecuada por parte de los importadores, 

exportadores y fabricantes chinos. A pesar de ello, la DCD convalidó la solicitud de la CIC y 

cercenó gravemente el derecho al debido proceso de la Empresa. Siendo esta una clara 

violación al derecho de debido proceso previsto en el artículo 18 de la Constitución 

Nacional.” 

Aquí las firmas realizan una conjetura respecto del cual ha sido el “propósito” de la 



CIC al solicitar la confidencialidad de la información por ella agregada, cuando dicha 

solicitud de tratamiento confidencial está expresamente contemplado no solo en el Decreto N° 

1393/08 en su artículo 16 que dispone “En oportunidad de presentar la información, las 

partes interesadas podrán solicitar tratamiento confidencial…”, como así también el 

Acuerdo Antidumping que dispone al respecto que en Artículo 6, apartado 4 “Las 

autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo a todas las partes 

interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación 

de sus argumentos que no sea confidencial”. De igual modo, el Artículo 6.5 del citado 

Acuerdo prevee “Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, 

porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un 

efecto significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información o para 

un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una investigación antidumping faciliten 

con carácter confidencial será, previa justificación suficiente al respecto, tratada como tal por 

las autoridades…”. 

Es decir, que la solicitud de confidencialidad esta previsto para todas las partes 

interesadas y su otorgamiento corresponderá a la Autoridad de Aplicación en la medida que 

cumplimente dichos requisitos. 

De ello surge que no solo el otorgamiento de la confidencialidad se encuentra prevista 

legalmente cuando se hayan cumplimentados los recaudos exigidos al respecto, lo que en este 

caso ocurrió, sino que el Acuerdo Antidumping proscribe expresamente la posibilidad de dar 

vista de aquella información que goce del carácter de confidencial. 

Corresponder citar también lo dicho por el Grupo Especial en el informe 

“ARGENTINA - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS APLICADAS A LAS 

IMPORTACIONES DE BALDOSAS DE CERÁMICA PARA EL SUELO PROCEDENTES DE 

ITALIA” del cual surge que “…el requisito de transparencia, que obliga a la Autoridad a 

explicar su determinación en un aviso público, está subordinado a la necesidad de satisfacer 

el requisito de protección de la evaluación confidencial establecido en el párrafo 5 del 

artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Por tanto, lo que la confidencialidad de la información 

presentada limita es la manera en que la Autoridad explica su decisión y fundamenta su 

determinación en un aviso público. En suma, a nuestro juicio, el artículo 12 demuestra que 

una autoridad investigadora puede apoyarse en información confidencial para formular sus 

determinaciones y cumplir al mismo tiempo su obligación de proteger la confidencialidad de 

esa información.” 

Asimismo, refiriéndose al punto bajo análisis, el Grupo Especial actuante en la 

investigación, concluyó “Sin embargo, no vemos en el párrafo 5.1 del artículo 6, ni en 

ninguna otra parte del párrafo 5 de ese artículo, nada que autorice a un Miembro a descartar 

información confidencial simplemente porque el resumen no confidencial de esa información 

no sea lo bastante detallado para permitir a las autoridades calcular el valor normal, el 

precio de exportación y el margen de dumping”. 



Mas aún, las firmas critican el otorgamiento de confidencialidad a la información 

presentada a la CIC en virtud del “propósito y claro efecto evitar la defensa adecuada por 

parte de los importadores, exportadores y fabricantes chinos”, cuando la misma firma 

APACHE II FOOTWEAR LTD ha solicitado y se le ha sido otorgado confidencialidad 

respecto de “Anexo 1.7 “Balances”, Anexo 1.1 A “Estructura del Grupo”, Anexo 1.2 B 

“Cuadro de Exportación a la Argentina”, Anexo II “Identificación del producto 

denunciado”, Anexo II.1 “Listado Nacional y de Argentina”, Anexo III “Listado de 

importadores en la República Argentina y terceros países del producto sujeto a 

investigación”, Anexo VIII “Exportaciones efectivamente realizadas”, Anexo IX “Ventas en 

el mercado interno”, Anexo XI “Estructura de costos de la mercadería sujeta a investigación 

en el mercado doméstico”, Anexo XI 1 A “Proceso de Producción”, Anexo XI 1 B “Diagrama 

de flujo de producción”, Anexo XI 2 “Listado de artículos”, Anexo XII “Costos unitarios 

mensuales de la mercadería vendida en el mercado interno”, Anexo XII.1 “Listado de 

artículos. - Lista Local”, tal como consta a fojas 5059, Cuerpo CXXVII. 

Asimismo a la firma IDEA MACAO se le otorgó confidencialidad “Anexo III: 

“Listado de Importadores en la República Argentina y Terceros del Producto Objeto de 

investigación”. Anexo XI: “Estructura de costos de la mercadería sujeta a investigación en el 

mercado domestico”, Anexo XII: “Costos unitarios mensuales de la mercadería vendida en el 

mercado interno” conforme surge de fojas fs. 5550, Cuerpo CXXXV. 

Atento lo expuesto y conforme lo sostenido por las firmas que la confidencialidad 

implica una “…clara violación al derecho de debido proceso previsto en el artículo 18 de la 

Constitución Nacional”, correspondería entender entonces que en su razonamiento se ha 

violado el derecho de defensa de las restantes partes de la investigación al dar la 

confidencialidad a la información citada presentada por IDEA MACAO y APACHE II 

FOOTWEAR LTD? 

Claramente no es así, las confidencialidades otorgadas en la presente investigación no 

han violado el derecho de defensa de ninguna de las partes intervinientes ya que han sido 

concedida en el marco de las prescripciones legales referenciadas. 

Es por ello que lo dicho por las firmas en cuanto que “…la aceptación de dichas 

facturas como prueba viola el derecho al debido proceso de la Empresa, en tanto que la 

confidencialidad otorgada a la misma nos impide una impugnación acabada de la misma”, 

porque como se ha expresado anteriormente la confidencialidades otorgadas en la presente 

investigación lo han sido en cumplimiento de las normas del Decrete N° 1393/08 y el Acuerdo 

Antidumping, habiendo presentado las partes resúmenes públicos. 

Lo expresado precedentemente es aplicable a lo dicho por las firmas respecto que 

“Resulta manifiesto que la DCD no ha conducido esta investigación como autoridad 



proceso y la igualdad ante la ley”, ya que la igualdad en el trato de las partes intervinientes a 



regido la investigación como surge de los pedidos de confidencialidades de las exportadoras y 

la CIC. En todos los casos lo que se tiene en cuenta es el cumplimiento los requisitos fijados 

por la normativa aplicable a la investigación y no quien es la parte que provee la información, 

ello hace a la objetividad con la desempeña su tarea esta Dirección. 

Además agregaron que “Las Facturas presentadas por la CIC no pueden ser 

consideradas prueba (…)…porque dichas facturas son una muestra totalmente sesgada 

elegida por los denunciantes a fin de incrementar el valor normal en Brasil” reiterado 

también el punto “VII” de su presentación, lo dicho denota un error conceptual por las 

alegantes ya que la CIC no es peticionante o “denunciantes” en la presente investigación sino 

que es parte interesada con lo cual cuenta con el mismo derecho que el resto de las partes a 

adjuntar la documentación que considere necesaria a la defensa de sus intereses. Es por ello 

que la CIC adjuntó prueba de valor normal consistente en facturas de ventas en el mercado 

interno de Brasil del producto objeto, es decir son ventas ciertas con su correspondiente 

documentación respaldatoria y en cumplimiento de los requisitos legales y formales de 

traducción y legalización. 

Como se ha citado en reiteradas oportunidades, la información que ha sido considerada 

para el valor normal se encuentra detallada en el “X. A. IV- DOCUMENTACIÓN A 

CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL”, del informa de 

Relevamiento. 

Las firmas también sostienen en sus alegatos que “La DCD no ha realizado los ajustes 

por diferencias requeridos por el Acuerdo Antidumping” lo que fue reiterado por ellas en el 

punto “VIII” de sus presentaciones. 

Al respecto las firman citan el Artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping y sostienen que 

“La DCD tiene la obligación de realizar todos los ajustes para todas las diferencias que 

influyen en el precio, y la DCD, no lo exportadores ni otras partes, están obligados a tomar 

todas las medidas necesarias para asegurarse de que esas diferencias sean calculadas y 

consideradas.” 

A ello corresponde señalar que tal como consta de los Informes de viabilidad de 

Apertura, de Determinación Preliminar y el reciente de Relevamiento de lo actuado, se han 

practicado los ajustes pertinentes que se encontraron debidamente documentados. 

En tal sentido, conforme lo establece el Acuerdo Dumping y su Reglamentación 

Decreto 1393/2008, el Area Técnica elaboró el 09 de febrero de 2009 el correspondiente 

Informe de Viabilidad de Apertura de la Investigación por presunto Dumping en operaciones 

de Exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de Calzados originarios de la 

REPUBLICA POPULAR CHINA (Cuerpo X, fs. 1926/1933) habiéndose determinando en 

dicho informe, entre otras cosas que: “habría elementos de prueba que permiten suponer la 

existencia de presuntas prácticas de dumping en las operaciones de exportación hacia la 

REPUBLICA ARGENTINAS de “Calzado, fabricado con la parte superior de material 



natural y/o sintético y la parte inferior de material natural y/o sintético, dirigido al 

consumidor masculino, femenino o infantil y destinado al uso diario, social o deportivo. 

Quedan excluidos de la presente investigación los siguientes calzados: 1. Calzado ortopédico, 

clasificado fuera de la NCM 6401 a 6405. 2.Calzado destinado a la práctica de ski y 

snowboard, clasificado en la NCM 6402.12 y 6403.12” originarias de la REPUBLICA 

POPULAR CHINA. 

En materia de ajustes por diferencias y la no definición del producto similar en 

relación al producto investigado, podemos señalar que de las referenciadas actuaciones se 

estableció que: “…se considerarán para la determinación del Valor Normal de los calzados 

objeto de investigación, los precios de venta del mercado interno de un país con economía de 

mercado. En tal sentido la Cámara, presentó como prueba de valor normal 

• Cuadro 1/A “Información referente al valor normal del/los origen/es objeto de 

la solicitud” y Cuadro 1/B “Ajuste a efectuar sobre el valor normal del/los 

origen/es objeto de la solicitud”, presentados mediante expediente de la 

referencia del 22 de Enero de 2009. (Cuerpo I, fs. 87 y 88). 

• Facturas de venta del mercado interno de Brasil de las Firmas Vulcabras do 

Nordeste SA y Calzados Azaleia SA, con la traducción al idioma castellano con 

la correspondiente legalización del COLEGIO DE TRADUCTORES PUBLICOS 

de un modelo de factura de cada empresa (Cuerpo I fs. 56/83). 

• Notas emitidas por citadas firmas brasileñas indicando para las facturas del 

año 2007 que “los productos equivalentes a los de dichas facturas continuaron 

teniendo vigencia durante el año 2008” ( Cuerpo I fs. 54/55 ). 

Por otro tanto y en el mismo informe se señala debidamente al pie de la nota de fs. 1931, 

Cuerpo X que: “(2) Los ajustes informados por la cámara, están compuestos por los 

impuestos ICMS, PIS y COFINS, ajustes por financiación, flete interno y descuentos por 

volumen según consta a fojas 88 del cuerpo I.” 

Asimismo, en el Informe de Determinación Preliminar en su apartado “X. A. IV- 

DOCUMENTACIÓN A CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL 

EN LA INSTANCIA PRELIMINAR” se detalló también en dos cuadros las “Facturas del 

mercado interno brasileño presentadas por la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 

CALZADO con posterioridad a la apertura” y las “Facturas del mercado interno brasileño 

presentadas por la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE 

CALZADOS Y AFINES” donde constan respectivamente los ajustes practicados en cada 

caso, a saber “(3) Ajustes de impuestos que surgen de las facturas” (Cuerpo C, fs. 3513) 

Idéntico contenido se encuentra detallado en el punto “X. A. IV- DOCUMENTACIÓN A 

CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL” del Informe de 

Relevamiento de lo Actuado del cual surge “(2) Ajustes de impuestos que surgen de las 



facturas” y “(2) Ajustes correspondientes a desc. Comerciales, finanaciación, impuestos y 

fletes que surgen de la facturas y listados presentados por la CIC”, en consecuencia se 

observa la falta de lectura o la omisión forzosa por parte de las firmas 

Por lo tanto, lo efectuado por el Area Técnica se encuentra conforme lo previsto por el 

Acuerdo Antidumping, Artículo 2.4 que dispone “Se realizará una comparación equitativa 

entre el precio de exportación y el valor normal (…) Se tendrán debidamente en cuenta en 

cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la 

comparabilidad de los precios, (…) y cualesquiera otras diferencias de las que también se 

demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios…” (El subrayado nos pertenece), 

es decir, que dichos ajustes están sujetos a la presentación de documentación que respalde los 

mismos y “se demuestre” que los mismos son procedentes. 

• Producto objeto de investigación. 

Las firmas alegantes han sostenido “La Empresa ha presentado prueba demostrando 

que el calzado no puede ser considerado un producto único. En especial, ha presentado 

prueba mostrando que el calzado STAF tiene características especiales que no lo hacen 

comparable con el resto del calzado. La DCD no ha analizado dichos argumentos alegando 

que no son su competencia. Es decir, la Empresa alega que la DCD está comparando peras 

con manzanas y la respuesta de la DCD es que eso no es de su incumbencia. Esto es 

claramente arbitrario, irrazonable y violatorio de los Artículos 2.4 y 2.6 del Acuerdo sobre 

Dumping que exige que la determinación de dumping se haga sobre productos sean similares 

y comparables.” 

Al respecto cabe citar lo expresado por el Grupo Especial “Comunidades Europeas – 

Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la 

India” en el cual se estableció que: “Por tanto, a nuestro juicio, un margen de dumping, es 

decir, la determinación de que existe dumping, sólo puede establecerse para el producto de 

que se trate, y no para transacciones individuales de ese producto o modelos discretos de ese 

producto”. 

Asimismo, el Grupo Especial en “Argentina Medidas Antidumping definitivas 

aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedente de Italia” se 

encuentra la posición doctrinaria que revela el camino a seguir con respecto al artículo 2.4 

del Acuerdo Antidumping y respalda la metodología adoptada por esta Dirección con 

respecto al tema en cuestión. A manera de ejemplo, se citarán algunos puntos del mencionado 

informe: i) “Ni en el párrafo 4.2 del artículo 2 ni en ningún otro precepto del Acuerdo 

Antidumping hay una disposición que prevea el establecimiento de 'la existencia de márgenes 

de dumping’ para tipos o modelos del producto objeto de investigación […]. En nuestra 

opinión, cualquiera que sea el método que se utilice para calcular los márgenes de dumping, 

esos márgenes sólo deben y pueden establecerse para el producto objeto de investigación 

como un todo único”. ii) “…por lo que la autoridad estaba obligada a determinar un margen 

de dumping individual para cada exportador del producto en su conjunto y no para cada 


tamaño “ 


Siguiendo los argumentos expuestos, la Dirección de Competencia Desleal, en su 

instancia definitiva, procedió a comparar -conforme lo ordenado por el Artículo 2.4.2 del 

Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 

Aduaneros y Comercio de 1994- un promedio ponderado del valor normal del producto objeto 

de la investigación, es decir de calzado, fabricado con la parte superior de material natural y/o 

sintético y la parte inferior de material natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino, 


ortopédico, y el calzado destinado a la práctica de ski y snowboard. 

En consecuencia el párrafo 4.2 del Artículo 2 del Acuerdo Antidumping especifica que 

el promedio ponderado del valor normal se comparará con “un promedio ponderado de los 

precios de todas las transacciones de exportación comparables”. 

• República Popular China. 

Las firmas alegantes indicaron que “El 17 de noviembre de 2004, la Republica 

Argentina y la República Popular de China celebraron el Memorándum de Entendimiento. 

Este Memorándum de Entendimiento fue publicado en el Boletín Oficial el 30 de noviembre 

de 2004 en cumplimiento de la Ley 24.080 como un instrumento bilateral que no requirió 

aprobación para su entrada en vigor.” Sosteniendo asimismo que “El Memorando de 

Relevamiento lisa y llanamente ignora dicho Memorándum de Entendimiento (…)La DCD se 

basa en el Dictamen 2570/2009 aún cuando dicho dictamen se funda en un supuesto que se 

ha demostrado que es falso, esto es, que el Memorándum de Entendimiento no fue publicado 

en el Boletín Oficial, cuando de hecho sí fue publicado” 

En ese sentido, corresponde señalar que tal como se ha expresado en la presente 

Mérito al alegato, consta en el Dictamen D.L.A.I.C. y P. N° 2570, obrante a fojas 1907 que el 

mismo hace referencia al “…Memorándum de Entendimiento entre la República Argentina y 

la República Popular China de cooperación en materia de Comercio e Inversiones…” donde 

el Servicio Jurídico se expide respecto al mismo señalando la falta de formalización “…a 

través de norma alguna dictada por el Congreso de la Nación”. 

Asimismo, las firmas sostuvieron que “el Decreto 1219/06 no puede aplicarse a los 

procedimientos relacionados con exportaciones de China porque no se ha cumplido con el 

requisito de notificación previsto en el Protocolo de Adhesión de la República Popular de 

China al Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial de 

Comercio” lo cual es errado toda vez que el mencionado Decreto ha sido notificado el 30 de 

octubre de 2006 tal como luce en el documento G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.8, de conformidad 

con lo establecido en el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 

Artículo VI del GATT de 1994. 

Conforme surge de la notificación cursada referenciada y lo dicho en el Dictamen 



D.L.A.I.C. y P. N° 2570 en cuanto a la falta de formalización del Memorando “…a través de 

norma alguna dictada por el Congreso de la Nación” la acusación de las firmas alegantes 

relativa a que “la DCD se ha conducido de manera arbitraria, irrazonable, ilegal y con total 

desconsideración por la prueba obrante en el expediente al determinar que el Decreto 

1219/06 es aplicable a esta investigación.” es terminantemente inexacta, errónea como 

infundada. Esto es así porque como se reitera, el Servicio Jurídico se ha expedido 

explícitamente a la aplicación del Memorando, y se han efectuado las notificaciones de la 

normativa a la OMC. 

Por otra parte, con relación a la Economía de la REPUBLICA POPULAR CHINA, y 

las manifestaciones vertidas a lo largo del alegato, en el sentido que “La metodología para 

determinar el valor normal de las importaciones de productos originarios de China en las 

investigaciones de dumping esta regulada por el artículo 15 del Protocolo de Adhesión de 

China…”, se debe precisar que el solo hecho de que la REPUBLICA POPULAR CHINA se 

haya incorporado a la OMC, no hace presumir que dicho país, y/o sus empresas productoras 

exportadoras a priori, sean consideradas como que poseen una economía de mercado. 

Tanto es así que, el punto 15 del mencionado Protocolo establece que: “15. 

Comparabilidad de los precios para determinar las subvenciones y el dumping (…) d) Una 

vez que China haya establecido, de conformidad con la legislación nacional del Miembro de 

la OMC importador, que tiene una economía de mercado, se dejarán sin efecto las 

disposiciones del apartado a) siempre que la legislación nacional del Miembro importador 

contenga criterios de economía de mercado en la fecha de la adhesión. En cualquier caso, 

las disposiciones del apartado a) ii) expirarán una vez transcurridos 15 años desde la fecha 

de la adhesión. Además, en caso de que China establezca, de conformidad con la legislación 

nacional del Miembro de la OMC importador, que en una rama de producción o en un sector 

determinado prevalecen unas condiciones de economía de mercado, dejarán de aplicarse a 

esa rama de producción o sector las disposiciones del apartado a) referentes a las economías 

que no son de mercado.” 

A mayor abundamiento corresponde señalar que la Dirección de Legales de Area de 

Industria Comercio y PyME se expidió mediante Dictamen D.L.A.I.C.y P ME N° 28726 

respecto a que “…China es una economía de mercado según el reconocimiento efectuado por 

la Argentina en Memorando de Entendimiento del 16 de noviembre de 2004…”, en varias 

oportunidades esta Dirección de Legales se expedido expresando que: El memorandum de 

Entendimiento entre la República Popular China de cooperación en materia de Comercio e 

Inversiones fue celebradi el 17 de noviembre de 2009, destacándose que a la fecha de este 

pronunciamiento el mismo no ha sido formalizado a través de norma alguna dictada por 

Congreso de la Nación 

En este sentido a través del Dictamen N° 163.067 la Dirección General de Asuntos 

Jurídicos del Ministerio de Economía y Producción elevó a la Subsecretaría Legal un 

anteproyecto de ley por el cual se propicia aprobar el Memorandun de Entendimiento entre 

la República Argentina y la República Popular China sobre Cooperación en Materia de 


Cmercio e Inversiones. 


En ese sentido, es dable destacar que la jurisprudencia ha plasmado su cirterio 

señalanda que “ El proceso por el cual por el cual se incorpora un tratdo a nuestro derecho 

es complejo: la ley del Congreso tiene por objeto dar el consentimiento de este para que el 

Poder Ejecutivo nacional produzca los actos finales para obligar al país como sujeto 

dederecho intenacional”. 

Las firma alegantes también sostuvieron que “También es errada la opinión de la 

Dirección de Legales en cuanto considera que dicho Memorándum de Entendimiento no 

integraría nuestro derecho interno hasta su pertinente sanción legislativa. Esto es errado 

porque el Poder Ejecutivo Nacional esta facultado para reconocer el estado de economía de 

mercado de China y por los actos propios del Estado Argentino al momento de disponer la 

publicación del Memorándum de Entendimiento, entre los “Instrumentos Bilaterales que no 

requieren de aprobación legislativa va para su entrada en vigor”. 

Con relación lo expresado por las firmas alegantes es dable señalar lo expresado por 

Servicio Jurídico en su Dictamen en cita del “..Dr. Gregorio Badeni (….)… una vez firmado el 

documento internacional y aunque ello fuere suficiente para teer validez internacional, se 

impone su aprbación por el congreso (art. 75. Incs. 22 y 24) mediante una ley, como uno de 

los requisitos constitucionales a cumplir para integre el derecho interno”. 

Las alegantes sostivieron también que “El Memorándum de Entendimiento es un 

documento vinculante para la Argentina porque fue suscripto por el Ministro de Relaciones 

Exteriores Argentina a fin de documentar el consenso entre el Presidente de la Republica 

Argentina y el de la República Popular China.” 

A ello corresponde indicar lo dicho por la Dirección de Legales en el citado Dictamen 

“…si bien se advierte que entre las facultades del Ministerio de Relaciones Exteriores, 

Comercio Internacional y Culto le asiste la de entender en la publicación del texto oficial de 

los tratados ydemás acuerdos internacionales concluidos por la Nación, por su parte al 

Ministerio de Producción le compete entender en los regímines de precios índices y 

mecanismos antidumping y otros instrumentos de regulación del comercio exterior, razón por 

la cual este organismo propición un proyecto a los fines de internalizar el Memorandúm a 

través del Congreso, toda vez que tal declaración tendría efectos directos en los 

procedimientos de las investigaciones antidumping y en el análisis de los valores normales de 

las mercaderías bajo análisis.” 

Finalmente, el mecionado Dictamen D.L.A.I.C.y P ME N° 28726 se refirió a la 

aplicabilidad del Decreto N° 1219/06 considerando que “…resulta aplicable a las 

investigaciones cuyas operaciones de exportación hacia la República Argentina provienen de 

la República Popular China, en particular en el caso de marras”. 

Por lo expuesto, claramente la Autoridad de Aplicación adecua su procedimiento de 



investigación en el marco de la normativa aplicable en la materia, otorgando en consecuencia, 

la posibilidad que las firmas productoras exportadoras chinas, con su participación en la 

investigación en curso, demuestren tal condición de economía de mercado. Por lo que, hasta 

tanto tal circunstancia no suceda, la opción prevista por el Decreto N° 1219/06 le resulta 

aplicable y conforme a derecho. 

• Firmas exportadoras Sojitz. Corporation of America ni Reebok International Ltd 

Las firmas expresan también en sus alegatos que “La DCD no ha considerando los 

Cuestionarios presentados por Sojitz Corporation of America porque “la firma china no 

adjuntó a las actuaciones la correspondiente Sección E (…) . El mismo argumento se utilizó 

para rechazar la documentación presentada por Reebok International Ltd (…) Ni Sojitz 

Corporation of America ni Reebok International Ltd son firmas chinas . Sojitz Corporation of 




ninguna de las dos firmas pueden ser consideradas chinas”. 

Al respecto es dable destacar que, llama la atención y no se comprende el 

cuestionamiento realizado teniendo en cuenta que, si “…ninguna de las dos firmas pueden ser 

consideradas chinas” la investigación que nos ocupa así como los derechos antidumping 

provisionales y los que la Autoridad de Aplicación pudiera eventualmente decidir aplicar 

como derechos antidumping definitivos, todo ello en el marco de las facultades conferidas por 

las leyes que la faculta a tal efecto, no debiera preocuparlas ya que no se vería alcanzada por 

los derechos antidumping. Ahora bien, si en cambio las citadas firmas se han presentado en 

las actuaciones, han decidido presentar el cuestionario del exportador y realizan operaciones 

de exportación hacia la REPUBLICA ARGGENTINA del producto objeto de investigación, 

dichas firmas debieran haber contestado la “SECCION “E”: INFORMACION A SER 

PRESENTADA POR LOS PRODUCTORES/EXPORTADORES DE PAÍSES SIN 

ECONOMÍA DE MERCADO O EN TRANSICIÓN HACIA UNA ECONOMÍA DE 

MERCADO”, situación que no ha sucedido y en consecuencia, tal como se afirmó en el 

Informe de relevamiento de fecha 9 de diciembre de 2009, ni Sojitz Corporation of America ni 

la firma Reebock Intenational Limeted adjuntaron tal información y documentación requerida 

a tal efecto. 

Otro punto abordado por las firmas en el alegato esta vinculado con “La DCD ha 

descartado sin ningún fundamento los Cuestionarios de los importadores al calcular el precio 

de exportación Numerosos importadores han presentado sus Cuestionarios de importador a 

la DCD. Sin embargo, la DCD no ha considerado ninguno de ellos sin dar ningún 

fundamento para ello. La DCD, por el contrario, determina el precio de exportación en base 

a la información del sistema MARIA…”. 

Con relación a ello, se indica que los Informes elaborados por el Area Técnica 

contiene todos y cada una de las presentaciones efectuadas por las partes intervinientes, es 



más se ha incorpardo un cuadro descriptivo de los datos aportados en los cuestionarios de los 

importadores. Así, los mismos han sido chequeados y contrastados con los datos obtenidos de 

fuente oficial. Nótese que, los datos merecen la confiabilidad de haber sido obtenidos de 

precisamente de una fuente oficial como lo es la UNIDAD DE MONITOREO DE 

COMERCIO EXTERIOR dependiente de la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO 

Y PYME, teniendo en cuenta que, además, dicha información posee el respaldo que le otorga 

la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS, organismo que compone dicha base de datos y 

que se encarga de actualizarla.. 

• Información Presentada por los Exportadores de la República Popular China. 

Las firmas alegantes sostienen que “Los exportadores chinos presentaron dicha 




Informe de la Consultora.” 

Asimismo hacen referencia al “…párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo sobre 

Dumping…”sosteniendo que “…El Acuerdo sobre Dumping por lo tanto establece que las 

autoridades investigadoras deben informar inmediatamente las razones por las que no 

aceptan pruebas o informaciones y otorgar a partes interesadas un plazo prudencial para 

brindar la información requerida”. 

Al respecto se deben efectuar una serie de consideraciones en cuanto al tiempo que las 

firmas solicitaron para presentar los pertinentes cuestionarios, requiriendo varias prórrogas 

que le fueron concedidas en un total de setenta días corridos, las cuales fueron citadas 

explícitamente en la presente respuesta haciéndose mención de los cuerpos y fojas donde 

fueron peticionadas y también concedidas. 

La firma IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED por medio de 

Expediente N° S01: 0253430/2009 del 25 de junio de 2009 adjuntó el “Cuestionario del 

Exportador” y “Anexo E –Informe” (fojas 4065 del Cuerpo CV), pero tal como consta en la 

presentación del 3 de agosto de 2009 la información del 25 de junio de 2009 no se encontraba 

completa ya que ella misma expresó que adjunta “…el resumen no confidencial del 

Cuestionario de la DCD presentado por la Empresa el 25 de junio de 2009 (…) Se solicita 

tratamiento confidencial a las partes identificadas como confidenciales del Cuestionario de la 

DCD toda vez que la información solicitada en el mismo es información sensible de la 

Empresa relacionada a su operativa”. 

Lo más sorprendente es que la misma firma con fecha 2 de septiembre de 2009 se 

presentó por Expediente N° S01: 0358872/2009 a fin de “…completar la presentación 

realizada el 25 de junio de 2009 (S01: 253430/2009), mediante la presentación de la 

Certificación emitida por la Empresa de las ventas realizadas a Argentina y a la República 

Popular China(…) debidamente traducida y legalizada…” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5084) 



Es decir que, la firma IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED 

consideró dos meses después de su presentación que su información presentada el 25 de junio 

de 2009 no estaba completa, claro está que si ellas misma reconoce la falta de información de 

su presentación, la nota remitida el 1° de septiembre de 2009 por la Dirección de Competencia 

Desleal mal puede ser considerada como un “…Requerimiento de Información Adicional…” 

como lo sostiene la firma, sino que se trata de la información que no había sido agregada 

oportunamente, indicándose, entonces, de esa manera cual es la documentación que faltaba. 

Por su parte la firma QINGDAO TAE KWANG SHOES CO. LTD el 25 de junio e 

2009 a través del Expediente N° S01: 0253420/2009 adjuntó “Cuestionario del Exportador” 

y “Anexo E – informe”.(Cuerpo CVIII, fs. 4080) 

Pero sus presentaciones no terminaron allí, en otro reconocimiento que su presentación 

del 25 de junio tampoco era completa en los términos manifestado por los alegantes. Es así 

que, por medio de Expediente N° S01: 0257095/2009 del 26 de junio de 2009 la firma 

exportadora expresó “Se adjuntan al presente escrito los anexos VIII y X del cuestionario del 

productor/exportador de la DCD (“Anexos VIII y X”) en soporte físico y digital”. (Cuerpo 

CXVI, fs. 4457), Posteriormente, el 1 de julio de 2009 a través del Expediente N° S01: 

0262924/2009 adjuntó “…la certificación de una consultora independiente de conformidad 

con la Sección “E” del cuestionario del productor/exportador de la DCD (“Certificación”) 

debidamente traducida y legalizada por el Colegio de Traductores Públicos de la Ciudad de 

Buenos Aires” (Cuerpo CXVI, fs. 4465) 

En el caso de la firma QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LTD. también el 25 de 

junio de 2009 por Expediente N° S01: 0253391/2009 adjuntó el “Cuestionario del 

Exportador” y el “Anexo E - Informe”. (Cuerpo CVI, fs. 4066), siendo que en sus sucesivas 

presentaciones continuó agregando información que hace el cuestionario citado, por lo que 

aquí tampoco dicho cuestionario fue presentado en forma completa en la fecha citada. Ello se 

puede observar a través de las siguientes presentaciones: 1 de julio de 2009 por Expediente N° 

S01: 0262926/2009 adjuntó “…la certificación de una consultora independiente de 

conformidad con la Sección “E” del cuestionario del productor/exportador de la DCD 


de la Ciudad de Buenos Aires” (Cuerpo CXVI, fs. 4464); el 3 de julio por Expediente N° S01: 

0266676/2009 adjuntó “…copia certificada del estatuto social del QD” (Cuerpo CXVI, fs. 

4467); el 23 de julio de 2009 por Expediente N° S01: 0291925/2009 presentó “…copia 

certificada del informe previsto en la Sección “E” del Cuestionario de la DCD” (Cuerpo 

CXVIII, fs. 4581); 

La firma SOJITZ CORPORATION OF AMERICA tambien el 25 de junio de 2009 

adjuntó “Cuestionario del Exportador”, pero a diferencia de las restantes exportadoras chinas 

no adjuntó a las actuaciones la correspondiente Sección E “INFORMACION A SER 




el Cuestionario citado. (Cuerpo CX, fs. 4082) 


FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LTD, en su presentación del 25 de 

junio de 2009 a través del Expediente N° S01: 0253367/2009 adjuntó “Cuestionario del 

Exportador” y “Anexo E – informe”. (Cuerpo CV, fs. 4078). Posteriormente el 26 de junio de 

2009 la firma exportadora a través del Expediente N° S01: 0257098/2009 expresó que “Se 

adjuntan al presente escrito los anexos VIII y X del cuestionario del productor/exportador de 

la DCD (“Anexos VIII y X”) en soporte físico y digital”.(Cuerpo CXVI, fs. 4458); con fecha 

24 de agosto de 2009, por medio de Expediente N° S01:0341489/2009 acompañó 

documentación consistente en “ Estatuto social, Licencia de Negocios, Certificación de 

Personas Jurídicas de la República Popular China”.(Cuerpo CXXV, fs. 4885) 

La firma REEBOK INTERNATIONAL LIMITED por su parte no adjuntó en la fecha 

25 de junio de 2009 ni el cuestionario para el Exportador ni la Sección E, siendo que el 28 de 

agosto de 2009 por Expediente N° S01:0352730/2009; adjuntó “ Anexo “A” apostillado, 

Poder: copia certificada, Estatuto Social: copia certificada, Certificación contable de los 

años 2006, 2007 y 2008 respecto de las ventas de productos Reebok a nivel mundial por 

Reebok International Ltd. y sus afiliados.” (Cuerpo CXXVII, fs. 5039) Posteriormente, el 31 

de agosto de 2009 por Expediente N° S01: 0353854/2009 adjuntó “…legalización de la 

traducción pública de la Certificación emitida por la Empresa presentada el 28 de agosto de 

2009” (Cuerpo CXXVII, fs. 5040) 

Respecto a estas firmas REEBOK INTERNATIONAL y SOJITZ CORPORATION 

OF AMERICA cabe reiterar lo expresado precedentemente que, en caso de considerar que 

podría verse afectadas por el resultado de la presente investigación, dichas firmas debieron 

haber adjuntado el Cuestionario para el Exportador, con su respectiva Sección E, por lo que 

no es claro el motivo de sus alegaciones ya que no adjuntaron información y documentación 

pertinente y sostienen que “…no son empresas chinas…”. Si ellas se consideran exportadoras 

de origen distinto al investigado (China) no queda claro como podrían verse afectadas por una 

investigación cuyo origen es la República Popular China. 

En el caso de la firma LIAN JIANG CHING LUH SHOES CO LTD el 25 de junio de 

2009 por Expediente N° S01: 0253353/2009 adjuntó “Cuestionario del Exportador” y 

“AnexoE-Infome” (Cuerpo CIX, fs. 4081), y con fecha 24 de agosto de 2009, la firma efectuó 

presentación a través de Expediente N° S01:0339406/2009 y acompañó “Estatuto social y sus 

reformas, Licencia de Negocios, Certificación de Personas Jurídicas de la República Popular 

China”.(Cuerpo CXXV, fs. 4886). 

De lo transcripto deja a la vista que la presentación de la información por parte de las 

empresas precitadas en la fecha 25 de junio de 2009 no fue en la forma completa como las 

firmas afirman, ya que ellas mismas realizaron presentaciones posteriores a fin de agregar 

documentación evidenciando claramente que la presentación original carecía de determinada 

información.. 



Como corolario de todo lo expuesto, se afirma y ratifica que la Nota remitida a las 

empresas solicitándoles información, que ellas denominan “adicional” no resulta tal, 

teniendo en cuenta que de la simple lectura de la mencionada Nota, oportunamente remitida se 

indicó que “…en cuanto al informe de Certificación de Consultora independiente se observa 

la ausencia de los siguientes ítems…” que el Cuestionario pertinente requiere y que las firmas 

tuvieron conocimiento desde el inicio de su participación en la presente investigación. 

Por ultimo, con relación a la firma exportadora APACHE FOOTWEAR Ltd se 

recuerda lo indicado en el Informe de relevamiento de lo actuado de fecha 9 de octubre de 

2009 en el sentido que “ … no ha dado cumplimiento a lo solicitado en la Nota DCD N° S01: 

0097747/2009, lo cual ha sido detallado en cada uno de los puntos que fueron tratados 

precedentemente. En virtud de ello, consta claramente que los criterios de previstos en la 

Sección E no han sido acreditados fehacientemente a fin de demostrar que “…operan en 

condiciones de economía de mercado sobre la base de pruebas positivas debidamente 

certificadas, que ayuden a la Autoridad de Aplicación a determinar si el valor normal puede 

ser determinado utilizando la información de ese productor/ exportador” de conformidad con 

el Artículo 3° del Decreto N° 1219/06”,. 

Así como para la firma EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED se destacó en el 

citado Informe que “…los puntos que fueron solicitados en la nota por esta Dirección se 

vinculan los criterios previtos en la Sección E del Cuestionario para el Exportador, los cuales 

son indispensables a los fines de acretidar la economía de mercado. En virtud de ello, consta 





de ese productor/ exportador” de conformidad con el Artículo 3° del Decreto N° 1219/06”. 

Asimismo, con relación a la observación realizada por las firmas que “A fojas 5848 se 

hace mención a la empresa Reebok International Limited cuando debería mencionarse a 

Evervan International Limited”, se señala que por un error material involuntario se consignó 

el nombre de la firma “Reebok International Limited” cuando corresponde a la firma 

“Evervan International Limited” toda vez que a lo largo del punto “V.D.5.- EVERVAN 

INTERNATIONAL LTD” del Informe de relevamiento se volcaron todas las presentaciones 

realizada por dicha firma. Por lo tanto se ha procedido a su corrección. 

Por último, respecto a que para la firma “Unisol S.A., (…) se omite el resumen de los 

Anexos del Cuestionario”, se indica que la confección de los Informes Técnicos que elabora 

el Area Técnica reflejan el contenido de todas las presentaciones efectuadas por las partes 

intervinientes, las cuales a su vez se encuentran incorporadas a las actuaciones, respecto de las 

cuales todas las partes debidamente acreditadas tienen acceso, con la toma de vista a las 

mismas, por lo que no hubo omisión alguna ni se ha menoscabado el derecho de defensa de la 

firma. 



XV.M. CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE 

CALZADO Y AFINES. 

Mediante Expediente Nº S01: 0472505/2009 del 16 de noviembre de 2009, la 

mencionada Cámara se presentó a los fines de contestar la vista del Informe producido por la 

Dirección de Comptetencia Desleal indicando 

“Que vengo por el presente, en tiempo y forma, a contestar la vista del Informe 

producido por la dirección de ompretncia Desleal, dejando asentado nuestra disconformidad 

cn la conclusión arribada en el informe de Hechos Esenciales. 

ANALISIS DE LA INCONSISTENCIA DEL INFORME PRODUCIDO POR LA 

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL. 

LA DETERMINACIÓN DEL VALOR NORMAL 

El procedimiento seguido para la determinación de un Valor Normal para el 

mercado inetrno de Brasil por parte de la Dirección de Competencia Desleal ensu 

Informe de Hechos Esenciales llega a conclusiones alejadas de la realidad. 

No se trata de cuestionar si dicho procedimiento ha sido ajustado o no a lo que 

marca del Acuerdo Anti-Dumping de la OMC. Podemos dejar eso a un lado 

momentáneamente. 

De lo que se trata es simple. El procedimiento empleado genera un Valor 

Normal que no resiste análisis y que las Autoridades harían mal en tmar como real. 

Veamos algunos datos: 

Valor Normal Determinado por la DCD u$s 24.64 

Cómo surge este valor normal? Mediante la ponderación de los valores 

emergenes de las facturas presentadas por la CIC (u$s 41.23) y los valores presentados por 

CAPCICA (u$s 15.50) 

Como afirmó el Órgano de Apelación de la OMC en “Estados Unidos – Acero 

laminado en caliente”, “la expresión ‘pruebas positivas’ hace referencia … a la calidad de 

las pruebas eb que pueden basarse esas autoridades para efectuar una determinación … las 

pruebas deben ser de carácter afirmativo, objetivo y verificable y deben ser reíbles”. 

Prueba objetiva. 

Constituye una prueba objetiva la provisión de facturas de partes interesadas 

con intereses opuestos?. O no cabe imaginar que cada una de las partes habrá seleccionado 

las facturas que resultasen más funcionales a su objetiov descartando las demás? 



Hubiera constituido una prueba objetiva el proveer facturas por un millón de 

pares de ojotas a u$s 2 el par y pretender que eso es representativo del Valor Normal 

en Brasil? 

Quien logra la ventaja en la investigación es quien presenta más y “mejoras” 

facturas?. No nos parece un proceder serio ni que contribuya a conocer la realidad 

del tema. 

Prueba creible 

Descartemos momentáneamente las pruebas presentadas por CAPCICA. Cual hubiese 

sido entonces el Valor Normal deterimnado por la DCD?: u$s 41.23 

Ahora bien, constrastemos ese valor con otros parámetros que son referencias que 

entendemos debieran ser tomados en cuenta al momento de valorar la credibilidad de las 

pruebas adoptadas: 

a) Precio de Exportación de Brasil a la Argentina – 2008 

El precio medio de las exportaciones de calzado de Brasil a nuestro país en el año 

2008 fue de: u$s 10.41 (Fuente: Abicalcados) 

b) Precio de Exportación de Brasil al mundo – 2008 

En el año 2008 Brasil exportó 168 millones de pares a 141 países. El precio promedio 

de dichas exportaciones fue de u$s 11.35 (Fuente: Abicalcados) 

c) Precio en el Mercado Interno de Brasil – 2007 

El Instituto de Estudos de Marketing Industrial – IEMI – elaboró en Brasil un informe 

que cubre la totalidad del espectro del calzado en ese país (y no los precios seleccionados por 

partes interesadas) y fue presentado por Abicalcados en el marco de la investigación de 

dumping que se lleva adelante en Brasil. 

Este Informa, oportunamente presentado a la DCD ha sido realizado por una 

institución independiente de reconocida trayectoria. 

Veamos cuál es el valor medio para el calzado de Brasil en el mercado interno que 

determina dicho estudio para el año 2007? 

El valor medio determinado es de u$s 11.77 

La inflación del ítem alzados en el IPC de Brasil para el año 2008 fue de 8.6% lo cual 


nos permite estimar el valor medio en ese año. 

d) Precio de Exportación de Vietnam 


Los precios medio de exportación de dicho país fueron, en l año 200, de u$S 

13.95 

A la luz de toda esta información objetiva, no producida pr las partes, reulta creíble un 

valor de u$s 24.64 como el adoptado por la DCD?. La respuesta es obvia y esperamos que 

las autoridades ajusten sus conclusiones a la realidad. 

Dumping de Brasil – Eventual Responsabilidad de la Autoridades.- 

El Valor Normal que surge del Informe del IEMI es semejante al precio 

promedio de las exportaciones de Brasil a la Argentina: u$s 11.72. 

Ese valor llevaría a sostener que Brasil no realiza prácticas desleales de 

dumping en sus exportaciones a la argentina. De lo contrario, si las Autoridades concluyen 

que el Valor Normal correcto para Brasil es de u$s 24.64 nos encontraríammos ante la 

inevitable (aunque incorrecta) conclusión de que el Brasil aplica dumping en sus 

exportaciones a la Argentina del 110.2%. 

Tal margen de dumping por parte del principal origen exportador de calzado, 

un país vecino con bajos costos de flete y exento de arancel alguno, no podría ser pasdo por 

alto por las Autoridades en su defensa del sector productivo local y lo pondría en el trance de 

verse obligado a abrir una investigación de dumping tal como lo hizo contra China. 

Nuestra Cámara entiende que no existe dumping, ni tal nivel de dumping desde 

ese organ, ya que el Valor Norml real es muy inferior al determinado por la DCD, tal como 

hemos indicado. 

CONCLUSION 

En consecuencia, no existe una prueba positva de carácter afirmativo, 

objetivo, verificable y creíble que permita sostener la determinación que el valor normal del 

calzado de Brasil en el año 2008 es de u$s 24,64. 

Dejo, en consecuencia, impugnado el supueto valor determinado por la 

Dirección de Competencia Desleal en cuanto fija el valor en u$s 24,64 del calzado de origen 

Brasil para el año 2008, toda vez que, como hemos visto, no es creible. 

Sentado ello y sin perjuicio de reiterar todos los vicios de la presente 

investigacion que hacen a su nulidad desde la apertura de la misma, así como que la primera 

vez en la historia que se continúa una investigación sobre dumping con la expresa oposición 



de la mayoría de los productores nacionales. Respecto del Informe producido por la 

Dirección de Cmpetenca Desleal podemos afirmar, en base a las consideraciones realizadas 

en el presente escrito, que el valor fijado en el mismo es producto de información sesgada 

resultando arbitrario y no pudiendo servir de base para determinación alguna de dumping. 

CASO FEDERAL 

Dejo también planteado el caso federal por la violación del derecho de 

defensa, del debido proceso, de la igualdad de las partes, de la libertas de comercio y por 

arbitrariedad. 

PETITORIO 

1. Tenga por impugnado el Informe presentado por la Dirección de 

Competencia Desleal y por señalada la arbitrariedad del mismo. 

2. Tenga planteado el caso federal. 

3. Oportunamente, ordene el cierre de esta investigación por no existior 

prueba positiva alguna que demuestre dumping y/o daño a la industria nacional.” (Cuerpo 

CL, fs. 6870) 

Merito al alegato 

La Cámara mencionada se refirió al “Valor Normal Determinado por la DCD u$s 

24.64” señalando que el mismo surge “Mediante la ponderación de los valores emergentes de 

las facturas presentadas por la CIC (u$s 41.23) y los valores presentados por la CAPCICA 

(u$s 15.50)” y citó como antecedente “…el Organo de Apelación de la OMC en “Estados 

Unidos – Acero laminado en caliente”, “la expresión ‘pruebas positivas hace referencia …a 

la calidad de las pruebas en que puedan basarse esas autoridades para efectuar una 

determinación…las pruebas deben ser de carácter afirmativo, objetivo y verificable deben 

ser creíbles” 

Asimismo, en ese contexto la Cámara expresó que “Constituye prueba objetiva la 

provisión de facturas de partes interesadas con intereses opuestos? O no cabe imginar que 

cada una de las partes habrá seleccionado las facturas que resulten más funcionales a su 

objetivo descartanto las demás? 

Respecto a los pasajes citados, cabe decir con relación a que las “…las pruebas deben 

ser de carácter afirmativo, objetivo y verificable deben ser creíbles”, pareciera que la misma 

Cámara estaría quejándose de la prueba aportada por ella, tratando de deesvirtuarla, cuando la 

misma Autoridad de Aplicación la ha analizado técnicamente siendo considerada a los fines 

de la determinación del valor en base a las razones expuestas precedentemente. 

Corresponde indicar asimismo al carécter “verificable” de las pruebas el cual ha sido 

abordado por otras de las firmas alegantes en la presente investigación, que no obstante como 



se ha expresado que las mismas han sido examinadas, se reitera que el Grupo Especial en 

“Estados Unidos – DRAM” estableció en párrafo 6.78. que "…El párrafo 6 del artículo 6 sólo 

obliga a los Miembros a cerciorarse 'de la exactitud de la información'. En nuestra opinión, 

los Miembros, sin proceder a una verificación formal, pueden cerciorarse de la exactitud de 

la información de varias formas, por ejemplo, basándose en el crédito que merece la fuente 

original de la información. De hecho, estimamos que las investigaciones antidumping no 

serían factibles si las autoridades investigadoras estuvieran obligadas a verificar 

efectivamente la exactitud de toda la información en la que se basen”. 

Es decir que la Autoridad de Aplicación en cumplimente de sus deberes ha procedido a 

cerciorar la exactitud de la información. Igualmente no se entiende el motivo por el cual la 

Cámara adjuntó una prueba de la que ahora pareciera intentar desdecirse, y menos aun a que 

apunta con expresiones como “O no cabe imaginar que cada una de las partes habrá 

seleccionado las facturas que resulten más funcionales a su objetivo descartando las 

demás?” 

Más allá de las apreciaciones que la Cámara realice de su propia prueba adjuntada a las 

actuaciones, como ya se indicara la documentación fue merituada técnicamente conforme 

surge de los sucesivos informes Técnicos elaborados por esta Dirección. Asimismo, se señala 

respecto a la pregunta que se hace la Cámara “Constituye prueba objetiva la provisión de 

facturas de partes interesadas con intereses opuestos?” que el modo natural en que las 

investigaciones se nutren de información y documentación respaldatoria es mediante la 

participación de las partes interesadas, quienes adjuntan aquella documentación que estiman 

pertinente, siendo que los intereses de las partes intervinientes en las investigaciones por 

prácticas comerciales desleales bajo la forma de dumping no son coincidentes, teniendo en 

cuenta que incluye la participación de exportadores, importadores, cámaras, como la de 

productores nacionales del producto objeto de investigación. 

Pero el hecho que existan participantes con intereses contrapuestos entre ellos no 

invalida por sí las pruebas, ni la documentación o información adjuntadas por ellos, sino que 

será necesario que la misma cumpla los requisitos legales y formales exigidos por la 

normativa aplicable a la presente investigación para que sean considerados o no, y así permita 

a la Autoridad de Aplicación arribar a una Determinación tanto Preliminar como Definitiva 

sobre el análisis técnico que realice de dichas. 

Resulta errada también la alegación de la Cámara cuando sostiene que “Quien logra la 

ventaja en la investigación es quien presenta más y “mejoras” facturas?. No nos parece un 

proceder serio ni que contribuya a conocer la realidad del tema…”, la presentación de 

pruebas de valor normal por aquellas partes que participan en la investigación no tiene 

relación alguna con una “ventaja” sino con demostrar lo sostenido en sus presentaciones en 

ejercico del derecho de defensa que le asiste jurídicamente a todas las partes intervinientes en 

la investigación en curso. 

De hecho las partes intervinientes tienen la facultad que les otorga el Acuerdo 



Antidumping de aportar las pruebas de las que intenten valerse, ello en el marco de lo previsto 

por el Artículo 6 del citado Acuerdo, que reza “Se dará a todas las partes interesadas en una 

investigación antidumping aviso de la información que exijan las autoridades y amplia 

oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que 

se refiere a la investigación de que se trate (…) Durante toda la investigación antidumping, 

todas las partes interesadas tendrán plena oportunidad de defender sus intereses…”. Pero ello 

en nada se relaciona con una “ventaja”, más precisamente es un derecho previsto legalmente. 

La Cámara se refiere también en su alegato a “Prueba creible. Descartemos 

momentáneamente las pruebas presentadas por CAPCICA. Cual hubiese sido entonces el 

Valor Normal deterimnado por la DCD?: u$s 41.23. Ahora bien, constrastemos ese valor con 

otros parámetros que son referencias que entendemos debieran ser tomados en cuenta al 

momento de valorar la credibilidad de las pruebas adoptadas” y señala como “otros 

parámetros” a “Precio de Exportación de Brasil a la Argentina – 2008”, el “Precio de 

Exportación de Brasil al mundo – 2008”, el “Precio en el Mercado Interno de Brasil – 

2007”y “Precio de Exportación de Vietnam”. 

Al respecto se debe recordar que es aplicable a la presente investigación el Decreto N° 

1219/06, el cual en su Artículo 1 dispone que “…el valor normal será determinado sobre la 

base del precio de venta al mercado interno en un tercer país con economía de mercado, o del 

precio que aplica dicho tercer país a otros países…”, estableciendo claramente que, en primer 

lugar la determinación del valor normal será fijado “…sobre la base del precio de venta al 

mercado interno en un tercer país con economía de mercado…”. 

En ese sentido, en el presente Expediente obra agregada documentación que refleja 

precios de venta en el mercado interno del tercer país con economía de mercado, es decir de 

Brasil, prueba que examinada fue considerada procedente conforme surge del análisis técnico 

del presente informe. Es decir que se ha procedido tal como lo prescribe la normativa antes 

transcripta. 

Finalmente, la Cámara reiteró que “En consecuencia, no existe una prueba positva de 

carácter afirmativo, objetivo, verificable y creíble que permita sostener la determinación 

que el valor normal del calzado de Brasil en el año 2008 es de u$s 24,64.”, por lo que se 

remite a lo dicho en la presente respuesta en cuanta a la documentación analizada por la 

Autoridad de Aplicación y lo expresado en el punto X. A. IV- DOCUMENTACIÓN A 

CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL”, del Informe de 

Relevamiento y del presente Informe. 

XV.N. CAMARA ARGENTINA DE LA INDUSTRIA DE ARTICULOS 

DEPORTIVOS. 



El 13 de noviembre de 2009 la Cámara Argentina de la Industria de Artículos 

Deportivos (CAIAD) se presentó a de adjuntar “….su Alegato al Informe sobre Hechos 

Esenciales que se incluye en el expediente a fojas 5.683 a 6.153, el que fuera elaborado y 

presentado por la Dirección de Competencia Desleal de la Subsecretaría de Política y 

Gestión Comercial de la Secretaria de Industria, Comercio y PyMEs. En el mismo se define el 

“valor normal” del calzado deportivo, objeto de la presente investigación, lo que le permite 

estimar el margen de presunto dumping de las exportaciones de calzado desde la República 

Popular China dirigidas a Argentina que, a su vez, llevaría a determinar el derecho 

compensatorio. 

En relación a la apertura de la investigación, dispuesta por la Autoridad de Aplicación 

(Resolución SICyPyME Nº 42 del 26 de febrero de 2009), para dilucidar la eventual 

existencia de dumping en las exportaciones de calzado deportivo desde China, CAIAD reitera 

en un todo los términos de sus anteriores presentaciones, concretadas en el expediente Nº 

S01-0022967, que expresa, debidamente fundamentada, una serie de objeciones a los 

criterios de la investigación, tal como se los conoció en aquella fecha, siendo que el Informe 

sobre Hechos Esenciales transcurre por similares senderos de análisis y, por ende, queda 

sujeto a las críticas de la presentación original de CAIAD. 

Con respecto a las conclusiones del Informe sobre Hechos Esenciales, CAIAD entiende que 

no sólo el “valor normal” encontrado por la Dirección de Competencia Desleal no refleja la 

realidad de un valor de mercado comparable para un producto similar, sino que el conjunto 

de informaciones y evaluaciones que se requieren para determinar la existencia de dumping, 

en este caso de exportaciones de calzado deportivo provenientes de la República Popular 

China, no responde estrictamente a los requisitos de un análisis de dumping en términos de 

la normativa de la Organización Mundial del Comercio y de la norma de internalización en 

el país, así como tampoco se ajusta a la economía de la operación comercial. 

Por ello, CAIAD solicita que se revise la totalidad del expediente, incluyendo no solamente el 

dato de “valor normal”, sino la elección de Brasil como economía de mercado, la 

configuración de dumping extendida a todo un sector productivo de la industria del calzado y 

los valores monetarios en juego, así como, en consecuencia, el eventual margen de dumping. 

La DCD con fecha 30 de octubre de 2009, determina el “valor normal” en base a facturas 

presentadas por la CIC y por CAPCICA y calcula el margen de dumping a partir de dicho 

valor normal y el precio medio de exportación de China. En ambos casos toma promedios 

ponderados de las operaciones. 

Sobre la base del promedio de precios presentado por CAPCICA de U$S/par 15,45 y por la 

CIC de U$S/par 41,23, la DCD llega a un “valor normal” ajustado de U$S/par 24,64. Según 

los cálculos de la DCD, tomados de Unidad de Monitoreo de Comercio Exterior de la 

Subsecretaría de Política y Gestión Comercial de la SYCyPYME, el valor FOB/par de las 

exportaciones de China sería de U$S 9,56, lo que lleva a la DCD a estimar un margen de 

dumping de 157.74% (Foja 5912). 

La DCD aclara que “los datos volcados en el presente relevamiento resumen la información 

que será considerada en la elaboración del Informe Final Relativo a la Determinación del 

Margen de Dumping. Sin perjuicio de lo expuesto, se considerará en la elaboración del 

citado informe toda la información obrante en el expediente de la referencia.” (Foja 5912). 



Con referencia a este punto, CAIAD eleva el presente informe con arreglo a la siguiente 

organización: (i) Análisis del criterio de determinación del presunto dumping; (ii) Evaluación 

de la configuración del universo elegible; (iii) Cuestionamiento de la elección de Brasil como 

la economía de mercado de referencia y (iv) Crítica de la determinación de “valor normal”. 

I.- Criterio de Determinación de Dumping 

A los efectos del Acuerdo de Antidumping , se considera que un producto es objeto de 

dumping, cuando el precio de exportación, al exportarse de un país a 

otro, sea menor que el precio comparable que representa el valor normal en el país de origen 

de la exportación, para operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado 

al consumo en el país exportador. 

El Acuerdo refiere entonces a “valor normal”, es decir precio de mercado en economía de 

mercado, así como a “producto similar”, para determinar el caso en que un producto es 

objeto de dumping. Cuando una economía no es de mercado (vg. el Estado manipula el 

sistema de precios), pueden adoptarse precios vigentes en países con economía de mercado 

para ser usados como representativos del “valor normal”. Al referirse a este último 

procedimiento, la Organización Mundial del Comercio (OMC, de aquí en adelante) explica 

en su sitio web, como tratar el caso de país no mercado, 

(Ver: http://www.wto.org/spanish/tratop_s/adp_s/adp_info_s.htm - Información Técnica 

sobre las Medidas Antidumping) que “El otro posible método para determinar el valor 

normal es considerar el precio comparable del producto similar cuando éste se exporte a un 

tercer país apropiado, a condición de que este precio sea representativo. El Acuerdo no 

contiene criterios para determinar qué tercer país es apropiado”. (El subrayado es nuestro). 

Resulta claro que a los efectos de evaluar la incidencia de dumping en operaciones de 

exportación, en este caso desde la República Popular China (China, de aquí en adelante), 

habrá que referirse a las operaciones que específicamente dan lugar a dumping, lo que no 

necesariamente involucra a toda la industria del calzado deportivo en el país de destino, en 

la medida que no todos los productos similares se comercialicen internacionalmente bajo 

condiciones de dumping. En otras palabras, habrá dumping en los productos en que 

realmente se pruebe que lo hay, pero no hay, ab initio, tal cosa como dumping en todo el 

sector o, materialmente para el caso, en todo el Capítulo del Nomenclador, en este punto el 

64, “Calzados, Polainas y Artículos Análogos; Parte de estos Artículos”. 

El caso es que se requiere evaluar dumping al mayor grado de desagregación posible, dentro 

de los límites y definición de “producto similar” que, tomando la definición de la Dirección 

de Competencia Desleal informada en el sitio web de la misma, reza, “Similares: Son 

aquellos que sin ser iguales, tienen características físicas parecidas, y prestaciones 

equivalentes, al punto de poder considerarse como sustitutos, o ser intercambiables”. (El 


En este entendido la propia OMC dice, “El Acuerdo dispone que, cuando se impongan 

derechos antidumping, se calculará un margen de dumping para cada exportador. No 

obstante, se reconoce que tal vez no sea posible hacerlo en todos los casos y, por tanto, el 

Acuerdo autoriza a la autoridad investigadora 



Comerciales Multialterales, Los Textos Jurídicos – Secretaría del GATT, Ginebra, Diciembre 

de 1994 

a limitar el número de exportadores, importadores o productos objeto de examen individual e 

imponer un derecho antidumping sobre las fuentes no abarcadas por la investigación sobre la 

base del promedio ponderado de los márgenes de dumping establecidos con respecto a los 

exportadores o productores realmente objeto de examen. La autoridad investigadora no 

deberá incluir en el cálculo de ese promedio ponderado de márgenes de dumping los 

márgenes nulos y de minimis, ni los márgenes establecidos sobre la base de los hechos de que 

se tenga conocimiento y no de una investigación completa, y deberán calcular un margen 

individual para cada exportador o productor que haya proporcionado la información 

necesaria en el curso de la investigación”. (El subrayado es nuestro). 

Es claro que el dumping refiere a la práctica comercial de un exportador determinado desde 

un país determinado, aunque en modo alguno elimina la eventualidad de que todos los 

exportadores desde ese país determinado, incurran en procedimientos comerciales de 

dumping. En esencia algunos productos de una rama pueden comercializarse bajo precios de 

dumping y otros no, así como algunos exportadores pueden recurrir al dumping para entrar 

en terceros mercados y otros exportadores no. 

Las disposiciones del Acuerdo Antidumping establecen que la investigación y eventual 

determinación de derechos compensatorios, debiera aplicarse a productos específicos que, en 

el caso del país importador, tengan la propiedad de ser productos similares a los que el 

exportador vende a precios de dumping. La definición de producto similar puede llevar a 

analizar las características físicas y tecnológicas de un producto dado, o bien puede 

someterse al caso de productos que, como reza la definición expuesta por la DCD en el sitio 

web de la Subsecretaría de Gestión y Política Comercial, citada más arriba establece que 

similares son aquellos que pueden considerarse como sustitutos, o ser intercambiables. 

El análisis detallado de las importaciones de calzado deportivo de procedencia China, 

muestra una importante dispersión de precios para la comparación dentro de una misma 

posición arancelaria a once dígitos del Nomenclador, pero señalan una dramática 

dispersión de valores cuando la comparación es entre diferentes posiciones arancelarias 

tomadas a ocho dígitos del Nomenclador. 

Esa dispersión de precios, que se puede apreciar en el cuadro inserto abajo, refleja 

necesariamente que no se trata de calzado similar, tanto por el tipo de producto 

(“características físicas parecidas”) como por el uso (“prestaciones equivalentes”). Además, 

para que se tratara como calzado similar, debiera darse el hecho de sustituibilidad infinita 

entre los modelos, es decir que la decisión del consumidor/comprador estaría concretada en 

una función de demanda no discreta, sin solución de continuidad, en la que, por definición, la 

apreciación de la calidad y la diferenciación del calzado, se correspondiera con una misma 

curva de indiferencia. 

No obstante, la teoría de la demanda que avala el comportamiento maximizador de la 

utilidad del consumidor, como es sabido, debe ajustarse a la disponibilidad de ingresos que 

le permitan acceder a cada diferente tipo de bien, en este caso de calzado, de calidades, 

prestaciones y diseños diferenciados (que se materializan en diferentes curvas de 



indiferencias del mapa de indiferencia del consumidor tipo racional), la conocida “recta de 

balance”, por lo que el consumidor se moverá a lo largo de una sola curva de indiferencia. 

Aquí es donde entra el precio como diferenciador del producto, el calzado deportivo, que es 

lo que finalmente discrimina entre calidades y prestaciones del producto. No es posible 

sostener, desde el punto de vista de la teoría económica o de la economía aplicada, inclusive 

la referida a un sector productivo determinado, que un calzado de precio promedio de 

exportación desde China de U$S/par 66,66 (64 03 91 90 111), del que en el período bajo 

análisis se importaron 560 pares, sea similar a otro de precio promedio U$S/par 11,43 (64 

02 99 90 290) del que se importaron 4.859.619 pares, en el lapso bajo estudio. El ejemplo 

elegido es extremo, para mostrar el caso con detalle, pero lo mismo vale para diferencias de 

dos o tres veces en el valor medio. 

La sustituibilidad es una propiedad de la similaridad. Pero para que un calzado deportivo 

sea sustituto de otro lo debe ser en términos de prestación, como criterio general, sin duda, 

pero también lo debe ser desde la óptica del acceso económico equivalente. Si se permite la 

analogía, no es lógico asumir que un automóvil subcompacto y sub-equipado, comercializado 

en el rango de U$S 10.000 por unidad, sea considerado sustituto de otro de lujo y alta 

prestación de U$S 70.000 por unidad o aún de uno intermedio de U$S 20.000 por unidad. De 

modo semejante puede verse este caso del calzado, dado que aquel de U$S/par 66,66 es seis 

veces más caro que el otro cotizado en promedio 11.43 U$S/par. 

Además, el caso del antidumping refiere a producto y exportador, no a sector, excepto para 

evaluar y medir el daño o amenaza de daño al sector, pero provocado por un exportador 

determinado y en función de aquellos productos con precios de dumping. No necesariamente 

el sector productor de calzado en China, que exporta a Argentina, es el facilitador del 

dumping, puede ser simplemente un exportador dado, o algunos exportadores, inclusive no 

para el universo de productos, sino para un producto o algunos productos. 

En este aspecto, antidumping como medida de defensa contra el comercio desleal, se 

distancia de salvaguardia, como medida de protección a un sector de producción, por 

ejemplo calzado deportivo, que busca reconvertirse y elevar su productividad y 

competitividad comercial internacional. Este último instrumento de política comercial se 

relaciona con la recuperación de todo un sector de la producción nacional, afectado por un 

fuerte crecimiento de importaciones tal que causen o amenacen causar un daño grave a la 

rama de producción nacional de productos similares, mientras que aquel instrumento 

(derecho compensatorio antidumping) se vincula con protección contra agresión comercial 

desleal en términos de producto y, no necesariamente, refiere a producción nacional no 

competitiva bajo condiciones normales de competencia o comercio justo o leal (“fair trade”). 

El Acuerdo Antidumping trata de productos, de posiciones arancelarias, porque el caso 

“rama de producción nacional” es lo que el “artículo 4 del Acuerdo Antidumping define 

como tal pero que ha de tenerse en cuenta a efectos de determinar la existencia de daño y de 

relación causal. 

En cuanto a la determinación del margen de dumping, el apartado 2.4.2 del Párrafo 2 del 

Acuerdo dice, “la existencia de márgenes de dumping durante la etapa de la investigación se 

establecerá normalmente sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado 

del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 

exportación comparables o mediante una comparación entre el valor normal y los precios de 



exportación transacción por transacción. Un valor normal establecido sobre la base del 

promedio ponderado podrá compararse con los precios de transacciones de exportación 

individuales si las autoridades constatan una pauta de precios de exportación 

significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos, y si se 

presenta una explicación de porqué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en 

cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o transacción por 

transacción”. 

En el caso presente, la Autoridad de Aplicación ha optado por la metodología de determinar 

la existencia de márgenes de dumping sobre la base de una comparación entre un promedio 

ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las 

transacciones de exportación comparables, dejando de lado la otra metodología aceptada 

por la OMC, es decir la comparación entre el “valor normal” y los precios de exportación, 

transacción por transacción. 

II.- Evaluación de la Configuración del Universo Elegible 

El análisis del Informe sobre Hechos Esenciales muestra que se han tomado como precios de 

venta de calzado deportivo en Brasil, ex fábrica y de acuerdo con facturas de transacciones 

presentadas por la CIC, los valores monetarios de un conjunto de operaciones que mezclan 

tanto ventas de calzado deportivo como de calzado de uso diario. 

Así como la DCD no tomó en consideración para la conformación de “valor normal” las 

facturas que no fueron consularizadas, ni aquellas que no corresponden al período de 

investigación, en este informe de CAIAD se han eliminado del cómputo de precios locales 

elegibles para la determinación de “valor normal”, las facturas cuyas transacciones, según 

la clasificación aduanera, no corresponden a calzado deportivo. 

Adicionalmente, dentro del rubro calzado deportivo, es necesario discriminar al calzado 

deportivo identificado en numerosos estudios y en el expediente, como calzado STAF, 

siguiendo la definición de la Unión Europea, de otro calzado deportivo de menor prestación. 

Efectivamente, en principio esta investigación se basa en calzado deportivo y debiera tomar 

en cuenta que el calzado deportivo no es de un solo tipo, sino que hay segmentos atribuibles a 

calidad, tecnología y diseño diferenciales. 

El Nomenclador Arancelario, sin embargo, no discrimina el calzado deportivo STAF, pero sí 

clasifica el calzado deportivo de perfomance, entendido como aquel que, “cualquiera sea el 

componente de su capellada, sirva para la práctica deportiva y tenga suela o fondo de 

plástico o caucho vulcanizado, excepto PVC o caucho mezclado sin vulcanizar”. 

En el Informe sobre Hechos Esenciales elaborado por la DCD no se ha producido ningún 

tipo de discriminación. En primer término la información usada para la determinación del 

“valor normal”, en base a las facturas del mercado interno de Brasil presentadas por la CIC, 

abarcan calzado de distinto tipo. Están clasificadas a ocho dígitos del nomenclador, por lo 

que no permite diferenciar al calzado deportivo de perfomance, como sí lo permite la 

clasificación a once dígitos. 

En el análisis de las exportaciones realizadas por China por parte de la DCD, también se 

incurre en imperfecciones, toda vez que se han incluido calzados que no son deportivos, sino 

de uso diario. 

CAIAD, en el análisis que se presenta en el informe, sí ha eliminado de la estadística de 

exportaciones chinas, al calzado no deportivo. La depuración del padrón de exportaciones de 



calzado deportivo desde China, ha permitido corregir los precios fob de exportación que 

ahora registran un promedio ponderado de U$S 12,76 el par, precio que CAIAD entiende 

debe representar el valor medio de exportaciones desde China, que la DCD consigna a fojas 

5911 como de U$S 9.56 por par. 

Esta es una cuantificación importante, por cuanto en si misma ya modifica la estimación de 

probable dumping que hiciera la DCD (ver foja 5912). 

Además, la configuración de precios tomados individualmente, tanto de las facturas 

presentadas por la CIC, como los valores registrados en el INDEC para exportaciones desde 

China y desde Brasil (ver Anexo A), permiten detectar que el conjunto de calzado que se 

importa no responde a un solo patrón de tecnología, diseño y prestaciones. Por el contrario, 

el diferencial de precios responde a segmentos de la demanda de calzado deportivo 

diferentes. 

Así por ejemplo, en la posición que comprende el mayor volumen importado, como es el caso 

de la 64 02 99 90, el rango de precios va desde U$S/par 4,65 a U$S/Par 23,42, es decir un 

403 % mayor. Otra posición importante, por el volumen de comercio involucrado, es la 64 03 

99 90 que muestra precios que varían entre U$S/par 7,00 y U$S 43,75, siendo la diferencia 

entre el mínimo y el máximo de 525 %. Ambos casos son una clara demostración, de que los 

productos son diferentes aún cuando ingresen por la misma posición arancelaria. 

Otro modo de ver la segmentación del mercado, es comparar los valores medios, máximos y 

mínimos de exportación desde China, para diferentes posiciones arancelarias, lo que permite 

calificar el grado de sustituibilidad entre productos supuestamente “similares”. 

SEGMENTACIÓN POR PRECIO DEL CALZADO EXPORTADO POR CHINA y 

“VALOR NORMAL” – BRASIL (U$S por Par) 

(…) 

No se han consignado valores para las posiciones 64 02 19 0 y 64 04 11 00, que no se toman 

en consideración por no haber facturas de ventas de los productos de estas posiciones en 

Brasil, siendo que la CIC no ofreció pruebas. Tampoco se toman en cuenta las posiciones, 

siempre a ocho dígitos, en las que no se registran importaciones desde Brasil ni desde China, 

es decir las 64 02 99 00 y 64 03 99 00. 

En efecto, resulta difícil de verificar que exista sustituibilidad relevante, o alguna, entre 

calzados cuyos precios máximos van de U$S/par 23,42 a U$S/par 76,43 o, en sus valores 

mínimos, oscilan en un rango de U$S/par 4,65 a U$S/par 19,96. 

La segmentación reclamada, que a juicio de CAIAD resulta imprescindible para entender el 

funcionamiento del mercado de calzado deportivo, las inversiones necesarias para solventar 

la producción y la productividad, requieren que se vuelva a calcular el valor promedio de 

exportaciones desde China y el “valor normal” que surge de las facturas presentadas por la 

CIC . 

Por otra parte, los valores que representan rango de precios en Brasil, surgidos de las 

facturas presentadas por la CIC, pero tomadas de la sistematización de las mismas elaborada 

por la DCD, ratifican claramente que la segmentación es necesaria. Las diferencias de 

precios entre posiciones arancelarias así lo señalan. 



III.- Cuestionamiento de la Elección de Brasil como la Economía de Mercado de 

Referencia 

Está claro que China no es una economía de mercado. No lo es para la OMC, en términos del 

Protocolo de Adhesión de China a la OMC y tampoco lo es en cuanto a la organización de su 

mercado propiamente dicho. En China los precios no reflejan las escaseces de los factores de 

la producción (i.e. capital, trabajo, tierra, empresario) y, por lo tanto, los factores no son 

pagados sus productividades marginales. Así, la rentabilidad, objetivo de cualquier inversión 

privada en el mundo de los negocios, deja de ser un cómputo y, por ello, los precios se 

determinan por otros factores que por los costos de producción y los costos de oportunidad, 

en los casos que correspondiera. 

Además, en los hechos prácticos de la política comercial, China recurre a una fuerte 

intervención del Estado y por ende vulnera los Acuerdos de la OMC. 

Este hecho ha llevado a la Autoridad de Aplicación, a elegir una tercera economía de 

mercado como referente para la determinación del “valor normal”, referido a las 

importaciones de calzado deportivo procedentes de China. La elección ha recaído en Brasil, 

tanto por su peso en el comercio mundial de determinados calzados, como por tener una 

cierta afinidad con la economía local, al compartir el proyecto MERCOSUR 

Sin embargo, la economía de Brasil dista de ser una economía de mercado en sentido pleno y, 

más aún, en lo que hace a la industria manufacturera. Esto es así dado que los precios de los 

productos tampoco reflejan las escaseces de los factores y por lo tanto estos factores de la 

producción no son pagados sus productividades marginales. Los precios, por ello, no pueden 

calificarse como de mercado. 

Este hecho resulta del hecho que una parte sustancial de la producción de calzado se lleva a 

cabo en el Nordeste de Brasil, bajo promoción industrial asistida por el Estado Federal y por 

los Estados del Nordeste. Inclusive algunas de las facturas presentadas para acreditar “valor 

normal”, al comienzo de la investigación, informan que no abonan el IPI, del que están 

exentos (ver facturas en fojas 69/83 del Expediente). 

El Cuadro inserto abajo, da cuenta del conjunto de beneficios al que acceden las empresas 

calzadistas instaladas en el Nordeste de Brasil. 

INCENTIVOS BRASIL A LA PRODUCCIÓN DE CALZADO 

INCENTIVOS PARA EL DESARROLLO REGIONAL DEL NORDESTE 

DATOS A 2009 (…) 

Además, la Revisión de Políticas Comerciales de la OMC (Trade Policy Rreview) de Brasil, 

emitida en Marzo 2009, da cuenta de una serie de ayudas de Estado, subsidios o 

promociones, de nivel Federal, consignando que no es exhaustiva la revisión al no tomar 

todos los incentivos estaduales o municipales. No obstante, la lista que, resumida, se incluye 

a continuación, permite afirmar que el cruce de apoyos y su tamaño, distorsionan los precios 

de mercado del producto bajo estudio. Otra razón más para no considerar a Brasil como 

economía de mercado. 

1. Créditos asignados. En estos programas específicos las tasas de interés y las comisiones 

están basadas en estimaciones de tasas de interés de largo plazo de mercado, y los costos son 

generalmente menores que los créditos no asignados de corto plazo. 



2. Programas SUDAM/ADA Y SUDEME/ADENE. Estos programas garantizan concesiones 

impositivas a empresas con proyectos en el Amazona y en el noreste del país. Los beneficios 

fiscales garantizados incluyen: 75% de reducción del impuestos a los ingresos para empresas 

de interés regional; por 10 años desde el inicio del proyecto, 25% de reducción en 2004- 

2008 y 12,5% en 2009-2013, para proyectos que previamente gozaron del 50% de reducción 

de los impuestos a los ingresos. También se prevé la reinversión de los impuestos a los 

ingresos para actividades de interés para el desarrollo regional. 

3. FINAM/FINO/FUNRES: por estos programas se permite a las empresas deducir el 12% 

del impuesto a los ingresos para ser invertidos en el Amazonas y en el noreste. Para 

empresas localizadas en Espirito Santo se les permite invertir el 17% de sus impuestos a los 

ingresos. Los fondos son administrados por el Fondo de Inversión del Amazonas (FINAM), el 

Fondo de Inversión del Noreste (FINOR) y el Fondo de Reconversión del Estado de Espirito 

Santo (FUNRES). Los programas proveen apoyo financiero en la forma de inversiones de 

capital de riesgo a través de suscripciones de debentures convertibles en acciones ordinarias 

o preferenciales. 

4. FNE/FNO/FCO: Son fondos para financiar actividades productivas en las regiones del 

Norte, Noreste y medio oeste del país. 

5. Otros beneficios: El BNDES brinda un número de líneas que facilitan el acceso al crédito 

en condiciones preferenciales, e incluyen a todo el sector calzado y sus partes. . 

6. FINAME: provee condiciones financieras preferenciales sin límite de valor para 

adquisiciones de maquinaria nueva y equipos y equipamiento doméstico. El máximo de 

crédito llega al 70% para la producción de bienes de capital y 100% para la adquisición de 

bienes de capital o proyectos de inversión. 

7. Fondo de Garantía para la Promoción de la Competitividad (FGPC) garantiza el riesgo 

de operaciones financieras para empresas que exporten, produzcan insumos para 

manufacturas, ensambles para exportación o se comprometan en proyectos de mejora de la 

competitividad. 

8. BNDES Automático: El BNDES también ofrece financiamiento de hasta $R10 milones 

para proyectos de implementación, expansión o modernización incluyendo adquisición de 

maquinaria nueva. 

9. PROEX: Programa de financiación de exportaciones, tiene dos modalidades: financiación 

directa –PROEX Financiero- y ecualización de tasas de interés –PROEX Ecualización-. El 

PROEX financiero trabaja directamente con el exportador o con el importador para pagos 

hacia el exportador. Los créditos se otorgan entre 60 días y 10 años, dependiendo del valor 

agregado del producto. Para exportaciones con contenido doméstico de 60% o más, son 

elegible para financiación directa del 85% del valor. Para bienes con menos del 60% de 

contenido doméstico la financiación se reduce proporcionalmente. La financiación puede 

llegar al 100% del valor si el crédito se otorga a dos años o menos. La tasa de interés es las 

del mercado internacional y los créditos son en dólares o monedas convertibles. El PROEX 

Ecualización asume parte del costo del crédito de exportación de modo de hacerlo 

equivalente al del mercado internacional. El porcentaje financiado puede alcanzar el 100% 

del valor de exportación, sin embargo el porcentaje para la ecualización es del 85% del valor 

de exportación. El período de la ecualización varía entre 60 días y 10 años. 



10. BNDES EXIM: Provee créditos para exportación a un listado de productos. El capítulo 

del NCM 64 está incluido en su totalidad. Los productos con contenido doméstico de al 

menos el 60% son automáticamente elegibles para financiación, los productos que no 

alcanzan este requerimiento se benefician a través de un programa sujeto a un procedimiento 

de análisis no automático. El EXIM tiene dos modalidades; pre embarque y post embarque. 

El pre embarque puede financiar hasta el 100% del valor FOB de exportación y se otorgan 

créditos hasta 18 meses. El pre embarque de corto plazo financia hasta el 30% del valor de la 

exportación y hasta 18 meses de plazo. La modalidad pre embarque especial se usa cuando 

hay un incremento en el valor de la exportación y financia la diferencia entre el valor a 

exportar en los próximos 12 meses y los valores de los últimos 12, 24 o 36 meses. La 

modalidad Anchor es para empresas que realizan exportaciones indirectas a través de micro, 

pequeñas o medianas empresas. La financiación post embarque toma la forma de 

refinanciación para clientes externos a través de cartas de crédito o descuentos de pagarés. 

11. SCE: Los Seguros y Garantías de exportación garantiza y cubre pérdidas de exportación 

a empresas que no recibieron los pagos por exportaciones. 

12. PIS/COFINS: La Contribución a la Seguridad Social (COFINS) y la contribución al 

Programa de Integración Social (PIS), se cobran sobre los ingresos de las empresas 

siguiendo el principio no acumulativo sobre el valor agregado. No obstante hay empresas 

que están sujetas a un régimen acumulativo. Bajo este régimen las tasas de PIS y COFINS 

son de 0,65% y 3% respectivamente. Las empresas con este régimen pueden obtener créditos 

sobre el PIS y COFINS incluido en el precio de la materia prima e insumos usados en la 

producción de productos 

13. exportables y usarlos contra el pago del Impuesto sobre Productos Industriales (IPI). 

14. ICMS: El Impuesto sobre la Circulación de Bienes y Servicios, de nivel Estadual, afecta a 

los bienes que se envían al mercado; se trata de un impuesto no acumulativo, pero de algún 

modo interestatal. Numerosos programas de incentivos a la inversión utilizan exenciones, 

diferimientos, sin indexación o con intereses menores a los de mercado. Las exportaciones 

están exentas del ICMS. 

El caso del Régimen de Promoción Industrial del Nordeste, es particularmente pertinente 

para las fábricas de calzado que se trasladaron del sur del país a los estados nordestinos. 

En particular, la localización de Vulcabras, la empresa más grande de Brasil, abarca 26 

unidades fabriles localizadas en Ceará, Sergipe, Bahía, todas localidades beneficiadas con 

las promociones industriales y ayudas de Estado del Nordeste. También tiene factorías en Río 

Grande do Sul y en Coronel Suarez, provincia de Buenos Aires, Argentina. En el segundo 

semestre de 2008, según informa la empresa, ampliaron la capacidad de producción en Bahía 

(Itapetinga) y en Ceará (Horizonte). También en Argentina. 

IV.- Crítica de la Determinación de “Valor Normal” y del Supuesto Margen de Dumping 

Dado que China no es considerada una economía de mercado, en función de lo establecido 

en el Decreto Nº 1219/06 se aplican los precios de producto similar en un tercer país, 

tomado como de economía de mercado. Tal como se ha discutido en el punto III ut supra, la 

decisión de la Autoridad de Aplicación fue tomar a Brasil con esas características, en 

coincidencia con lo reclamado por la CIC en su denuncia original. CAIAD entiende, como ha 



sido desarrollado antes de ahora en el presente texto, que Brasil no debería ser considerado 

la economía de mercado de referencia para este caso. 

Efectivamente, aunque no se han podido examinar las facturas presentadas, a efectos de 

controlar que tipo de calzado y operación estaba involucrada en cada una de ella, que 

exenciones impositivas promociónales contaban, a qué grupos económicos pertenecían, que 

relevancia regional tenían, el grado de concentración en grupos empresarios y otras 

variables que necesariamente deben tenerse en cuenta en evoluciones de este tenor, las cifras 

estandartizadas por la DCD, arrojan dudas sobre la calidad de la información suministrada. 

En primer lugar, de las 252.223 facturas presentadas por la CiC y aceptadas por la DCD, 

que antes de esto había descartado facturas no consularizadas o referidas a operaciones 

fuera del término de la investigación, solamente deberían tomarse 196.803 facturas, 

correspondiendo la diferencia a facturas que no pertenecen al rubro calzado deportivo y que 

no responden a posiciones arancelarias o no consignan las mismas correctamente. 

La distribución de estas 196.803 facturas, menos las 3.619 de la posición 64 03 99 00 que no 

registra comercio, entre las posiciones arancelarias relevantes, comparándolas con las 

exportaciones de Brasil a Argentina por dichas posiciones, indican una cobertura de 

mercado insuficiente. 

REPRESENTATIVIDAD DE LAS FACTURAS CIC – BRASIL (…) 

La representatividad del conjunto de facturas aportadas por la CIC para la determinación de 

“valor normal”, aparece seriamente cuestionada a partir de los porcentajes de cobertura que 

indica el cuadro inserto arriba. Más aún, no consta en el expediente que estas facturas 

respondan a alguna de las clases de muestra de valor estadístico (vg. aleatorias, 

estratificadas, geográficas) y, menos aún, cuál eventualmente podría ser el sesgo o el margen 

de error que implican. Además, si se comparan las facturas presentadas para acreditar 

“valor normal”, con el volumen de producción de calzado deportivo de Brasil, su cobertura 

resulta aún más débil, llegando a un 0,2 %, o sea una quinta parte de un uno por ciento. 

Teniendo en cuenta estos datos, no resulta correcto determinar un margen de dumping a 

partir los mismos. En realidad no hay ninguna prueba de que las facturas representen el 

“valor normal” de calzado deportivo en Brasil. Por ello CAIAD piensa no sólo que Brasil no 

es una economía de mercado, sino que las facturas presentadas en el expediente y 

sintetizadas por la DCD, no representan los precios de Brasil y por ende “valor normal”. 

Del análisis de la información disponible, discriminando sólo al calzado deportivo, que es 

objeto de esta investigación, se llega a que el precio medio de exportación desde China es de 

U$S/par 12,76. Las facturas presentadas por la CIC junto a las de CAPCICA arrojan los 

siguientes resultados (…) 

Si se siguiera el método utilizado por la DCD, de comparar “valor normal” medio con precio 

medio de exportación de calzado deportivo desde China, arrojaría lo que la DCD llama 

márgen de dumping. 

En nuestra visión no habría cálculo posible del eventual margen de dumping toda vez que las 

facturas presentadas por la CIC y estilizadas por la DCD, no son representativas del 

mercado brasileño y, más aún, Brasil en si mismo no es una economía de mercado. 



Por ello simplemente se remite valores que tomados fuera del contexto de la metodología de 

la DCD, pueden reflejar modificaciones sustanciales, a la baja, respecto al pretendido nivel 

de dumping de las exportaciones de China de calzado deportivo. 

Por otra parte, el argumento de que China (o el país de mercado elegido para 

comparaciones de precios) venden calzado deportivo ex fábrica, a precios inferiores a los que 

exportan a Argentina, es absolutamente aplicable a Brasil, la supuesta economía de mercado 

que sería un benchnmark irrefutable. 

En efecto, como muestra el cuadro inserto debajo, Brasil vendería en su mercado local, 

calzado deportivo de las posiciones analizadas, a precios menores a los que surgen del valor 

promedio de las exportaciones de Brasil a Argentina. 

En este caso, CAIAD solicita a la Autoridad de Aplicación que inicie sin más trámite una 

investigación de dumping a la exportación de Brasil, siempre en el caso de calzado deportivo. 

Avala el pedido de CAIAD el hecho de ser la entidad gremial representativa de este tipo de 

calzado, tal como se informara adecuadamente en nuestras anteriores presentaciones, bajo 

expediente Nº S01-0022967 y la propia información oficial que obra en el Informe de Hechos 

Esenciales de la DCD. 

COMPARACIÓN DE LOS PRECIOS MEDIOS DEL COMERCIO CON BRASIL Y 

CHINA Y DEL MERCADO INTERNO DE BRASIL (…) 

Fuente: SECEX para las Exportaciones de Brasil; INDEC para las importaciones de Brasil y 

China y Anexo II del Informe sobre Hechos Esenciales de la DCD para las facturas de Brasil. 

Alternativamente, cabría reconocer que no se ha podido determinar “valor normal” alguno y 

que, por lo tanto, o bien continuará la investigación o bien se cerrará la misma. 

Finalmente, CAIAD advierte que un eventual margen de dumping, como el que podría 

inferirse a partir de las conclusiones del Informe de Hechos Esenciales, introduciría una 

barrera al comercio con China tan elevada que no sólo protegería las industrias de 

Argentina sino, fundamentalmente, las de Brasil, pero no protegería a las empresas 

argentinas del comercio predatorio de Brasil. 

En efecto, ello, a su vez, introduciría en el intercambio intra MERCOSUR un sesgo de desvío 

de comercio hacia Brasil, que cuenta con industrias de mayor escala (Vg. Vulcabras), un 

mercado de mucha mayor dimensión que el de Argentina, una trama de ayudas de estado que 

comprenden apoyos de la Unión, de los Estados y de los Municipios y, además, con el aporte 

del formidable aparato financiero que significa el BNDES y su canasta de programas. 

Este desvío de comercio, posibilidad de alta probabilidad de concreción, teniendo en cuenta 

la historia del intercambio bilateral de calzado, que muestra desde el propio Protocolo de 

Ouro Preto que la industria del calzado fue incluida en los programas de Adecuación a la 

Unión Aduanera y su espejo, la Excepción al Arancel Externo Común, seguida por la 

introducción de una suerte de comercio administrado (Restricción “voluntaria” de 

exportaciones de la industria calzadista brasileña, con cupo anual monitoreado) y finalmente 

de las Licencias No Automáticas de Importación, de nuestros días, dañaría irremisiblemente 

a la industria que esta eventual medida de antidumping busca proteger. 



Además, como es de esperar, el desvío de comercio involucra que el consumidor local 

debería someterse a los precios de Brasil que, como se indica en el cuadro sumario inserto ut 

supra, así como se puede apreciar en el Anexo, a continuación, en el que se muestra en 

detalle el sesgo negativo de precios relativos Brasil / China, significará un fuerte deterioro en 

el poder de compra del mercado local. 

El caso, en la visión de CAIAD, relacionado con el fortalecimiento de la industria de calzado 

deportivo local, es uno de política industrial. Medidas temporarias de control del comercio, 

como el uso de Licencias No Automáticas de Importación que, además, colisionan con la 

normativa OMC, o el abuso del antidumping, no constituyen un aliciente a la reconversión 

industrial. 

Se necesita, y CAIAD lo reclama, una Política Industrial que ponga a disposición del 

empresario calzadista una batería de instrumentos que faciliten la inversión, el verdadero 

motor del crecimiento industrial. 

En primer lugar es notoria la falta de financiamiento a largo plazo y a tasas de mercado 

internacional; se debería revisar la estructura arancelaria con la mira puesta en obtener una 

Protección Efectiva (al Valor Agregado) que atraiga capitales privados; se necesitan 

programas oficiales, a costo mínimo o sin costo, para entrenamiento de mano de obra y 

difusión de programas de calidad total; programas de promoción de exportaciones con 

centros de distribución en principales localizaciones del hemisferio norte y de América 

Latina y, en síntesis, un plazo de vigencia de la Política Industrial que cubra un período 

extenso, sin dudas más allá de una década. Nada de esto es nuevo en el mundo desarrollado, 

dado que la Unión Europea cuenta con estas políticas desde hace ya más de cuarenta años.” 

Asimismo, la Cámara adjuntó Anexos.( Cuerpo CXLIX, fs. 6868) 

Mérito al alegato de la CAMARA ARGENTINA DE LA INDUSTRIA DE 

ARTICULOS DEPORTIVOS. 

En su alegato la CAIAD solicita en su introducción que “solicita que se revise la 

totalidad del expediente, incluyendo no solamente el dato de “valor normal”, sino la elección 

de Brasil como economía de mercado…”, y posteriormente desarrolla 4 puntos, que denomina 

“i) Análisis del criterio de determinación del presunto dumping; (ii) Evaluación de la 

configuración del universo elegible; (iii) Cuestionamiento de la elección de Brasil como la 

economía de mercado de referencia y (iv) Crítica de la determinación de “valor normal”. 

Primariamente se indica con relación a los temas que pertenecen a cuestiones relativas 

a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR no serán analizadas ya que no 

forma parte del ámbito de competencia de esta Dirección. 

Asimismo, se recuerda que las investigaciones por prácticas comerciales desleales bajo 

la forma de dumping, luego que la REPUBLICA ARGENTINA ratificara los Acuerdos 

emanados de la Ronda Uruguay, son llevadas a cabo en un todo de conformidad con el 


Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping), incorporado a nuestro ordenamiento 

jurídico mediante Ley Nº 24.425 y su Decreto Reglamentario Nº 1393/08. 



En tal sentido, la Cámara manifiesta que “En cuanto a la determinación del margen de 

dumping, el apartado 2.4.2 del Párrafo 2 del Acuerdo dice, “la existencia de márgenes de 

dumping durante la etapa de la investigación se establecerá normalmente sobre la base de 

una comparación entre un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado 

de los precios de todas las transacciones de exportación comparables o mediante una 

comparación entre el valor normal y los precios de exportación transacción por transacción. 

Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse con 

los precios de transacciones de exportación individuales si las autoridades constatan una 

pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos 

compradores, regiones o períodos, y si se presenta una explicación de porqué esas 

diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre 

promedios ponderados o transacción por transacción”. 

En el caso presente, la Autoridad de Aplicación ha optado por la metodología de determinar 

la existencia de márgenes de dumping sobre la base de una comparación entre un promedio 

ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las 

transacciones de exportación comparables, dejando de lado la otra metodología aceptada 

por la OMC, es decir la comparación entre el “valor normal” y los precios de exportación, 

transacción por transacción. 

Más adelante la Cámara alega que “En el Informe sobre Hechos Esenciales elaborado 

por la DCD no se ha producido ningún tipo de discriminación. En primer término la 

información usada para la determinación del “valor normal”, en base a las facturas del 

mercado interno de Brasil presentadas por la CIC, abarcan calzado de distinto tipo. Están 

clasificadas a ocho dígitos del nomenclador, por lo que no permite diferenciar al calzado 

deportivo de perfomance, como sí lo permite la clasificación a once dígitos. 

En el análisis de las exportaciones realizadas por China por parte de la DCD, también se 

incurre en imperfecciones, toda vez que se han incluido calzados que no son deportivos, sino 

de uso diario” 

En ese contexto, es dable precisar que el producto objeto de investigación ha sido 

determinado tal como surge de la Resolución de apertura de investigación SICyPyME N° 42 

del 26 de febrero de 2009, publicada en el B.O. del 2 de marzo de 2009.(Cuerpo XII, fs. 2250 

y 2260. 

Al respecto cabe citar lo expresado por el Grupo Especial “Comunidades Europeas – 

Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la 

India” en el cual se estableció que: “Por tanto, a nuestro juicio, un margen de dumping, es 

decir, la determinación de que existe dumping, sólo puede establecerse para el producto de 

que se trate, y no para transacciones individuales de ese producto o modelos discretos de ese 

producto”. 

Asimismo, el Grupo Especial en “Argentina Medidas Antidumping definitivas 

aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedente de Italia” se 



encuentra la posición doctrinaria que revela el camino a seguir con respecto al artículo 2.4 

del Acuerdo Antidumping y respalda la metodología adoptada por esta Dirección con 

respecto al tema en cuestión. A manera de ejemplo, se citarán algunos puntos del mencionado 

informe: i) “Ni en el párrafo 4.2 del artículo 2 ni en ningún otro precepto del Acuerdo 

Antidumping hay una disposición que prevea el establecimiento de 'la existencia de márgenes 

de dumping’ para tipos o modelos del producto objeto de investigación […]. En nuestra 

opinión, cualquiera que sea el método que se utilice para calcular los márgenes de dumping, 

esos márgenes sólo deben y pueden establecerse para el producto objeto de investigación 

como un todo único”. ii) “…por lo que la autoridad estaba obligada a determinar un margen 

de dumping individual para cada exportador del producto en su conjunto y no para cada 

tamaño “ 

Siguiendo los argumentos expuestos, la Dirección de Competencia Desleal, en su 

instancia definitiva, procedió a comparar -conforme lo ordenado por el Artículo 2.4.2 del 


Aduaneros y Comercio de 1994- un promedio ponderado del valor normal del producto objeto 

de la investigación, es decir de calzado, fabricado con la parte superior de material natural y/o 

sintético y la parte inferior de material natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino, 


ortopédico, y el calzado destinado a la práctica de ski y snowboard. 

En consecuencia el párrafo 4.2 del Artículo 2 del Acuerdo Antidumping especifica que 

el promedio ponderado del valor normal se comparará con “un promedio ponderado de los 

precios de todas las transacciones de exportación comparables”, es decir tal como lo 

prescribe en primera opción el Acuerdo Antidumping. 

Además, con respecto a “Están clasificadas a ocho dígitos del nomenclador, por lo 

que no permite diferenciar al calzado deportivo de perfomance, como sí lo permite la 

clasificación a once dígitos En el análisis de las exportaciones realizadas por China por 

parte de la DCD, también se incurre en imperfecciones, toda vez que se han incluido calzados 

que no son deportivos, sino de uso diario”, corresponde indicar que de la simple lectura de los 

Informes que realiza esta Dirección, en los cuales obra agregado el Anexo pertinente relativo a 

“Precio FOB de exportación de calzados Origen: República Popular China Periodo: Enero 

2008 a febrero 2009”surge claramente que el análisis realizado ha sido de las operaciones de 

exportación del producto objeto de investigación que ingresan por las posiciones arancelarias 

de la Nomenclatura Común del Mercosur (NCM) por las que clasifica el mismo, y más 

precisamente informando los 8 dígitos correspondientes a la N.C.M. más los 3 dígitos 

siguientes que agregan detalle a la clasificación arancelaria pertinente. 

Por otra parte, señala que “… Brasil no debería ser considerado la economía de 

mercado de referencia para este caso. Efectivamente, aunque no se han podido examinar las 

facturas presentadas, a efectos de controlar que tipo de calzado y operación estaba 

involucrada en cada una de ella, que exenciones impositivas promociónales contaban, a qué 

grupos económicos pertenecían, que relevancia regional tenían, el grado de concentración en 



grupos empresarios y otras variables que necesariamente deben tenerse en cuenta en 

evoluciones de este tenor, las cifras estandartizadas por la DCD, arrojan dudas sobre la 

calidad de la información suministrada” 

“En realidad no hay ninguna prueba de que las facturas representen el “valor 

normal” de calzado deportivo en Brasil. Por ello CAIAD piensa no sólo que Brasil no es una 

economía de mercado, sino que las facturas presentadas en el expediente y sintetizadas por la 

DCD, no representan los precios de Brasil y por ende “valor normal”. 

Con relación a ello, cabe recordar que tal como consta, en la Resolución de apertura 

de investigación se consideró a la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL como tercer 

país con economía de mercado en el marco de lo establecido en el Decreto N° 1219/06, el 

cual, tal como indicara en su dictamen la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE 

INDUSTRIA, COMERCIO Y PYME, resulta aplicable a la presente investigación contando 

las partes interesadas con el plazo de 10 días hábiles desde la publicación el Boletín oficial de 

la Resolución N° 42 para efectuar las observaciones que estimaren las partes, destacándose 

que no constan en las actuaciones presentación alguna efectuada en término vinculada con 

este tema por parte de la Cámara. 

Asimismo, cabe destacar que en el marco de la legislación aplicable, la Autoridad de 

Aplicación es la encargada de analizar la información y/o documentación resulta suficiente y 

necesaria para respaldar el Valor Normal referido al producto en cuestión, por lo que no se 

comprende y por lo tanto es desacertado, lo dicho en cuanto a que “…las cifras 

estandartizadas por la DCD, arrojan dudas sobre la calidad de la información 

suministrada”, teniendo en cuenta que el accionar de la Autoridad es ajustado a derecho, y 

resaltándose que todas las partes interesadas tuvieron la posibilidad de aportar en defensa de 

sus intereses la prueba que estimasen necesaria a fin que la misma sea analizada, todo ello en 

concordancia a lo previsto por el Artículo 6 del Acuerdo Antidumping, “Se dará a todas las 

partes interesadas en una investigación antidumping aviso de la información que exijan las 

autoridades y amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren 

pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate”, y “Durante toda la 

investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena oportunidad de defender 

sus intereses…”. 

Por otra parte, en su alegato la Cámara manifiesta “…el argumento de que China (o 

el país de mercado elegido para comparaciones de precios) venden calzado deportivo ex 

fábrica, a precios inferiores a los que exportan a Argentina, es absolutamente aplicable a 

Brasil (…) En este caso, CAIAD solicita a la Autoridad de Aplicación que inicie sin más 

trámite una investigación de dumping a la exportación de Brasil, siempre en el caso de 

calzado deportivo” 

“El caso, en la visión de CAIAD, relacionado con el fortalecimiento de la industria de 

calzado deportivo local, es uno de política industrial. Medidas temporarias de control del 

comercio, como el uso de Licencias No Automáticas de Importación que, además, colisionan 

con la normativa OMC, o el abuso del antidumping, no constituyen un aliciente a la 


econversión industrial.” 


Sobre ello, corresponde indicar y recordar que la presente investigación ha sido 

abierta, Resolución ex MP N° 42/09, para las operaciones de exportación del producto objeto 

de investigación originarias de la REPUBLICA POPULAR CHINA, por lo tanto Brasil no se 

encuentra abarcada dentro de la citada resolución. En tal sentido, es dable señalar que los 

derechos antidumping es uno de los instrumentos utilizables para combatir las prácticas 

desleales en el comercio internacional, toda vez que, previamente, debe efectuar la solicitud 

pertinente la industria nacional que se vea afectada por dichas prácticas, adjuntar la 

información pertinente y que la misma sea analizada por la Autoridad de Aplicación a fin que 

meritue su procedencia, en el marco de la normativa aplicable. Respecto a las “Licencias No 

Automáticas de Importación” aludidas por la Cámara las mismas no forman parte del ámbito 

de análisis de esta Dirección. 

Finalmente, resta reiterar que a lo largo de la presente investigación la participación de 

la Cámara se limitó a la presentación de meras alegaciones, sin adjuntar documentación 

respaldatoria alguna a todos sus dichos, siendo que contó con las oportunidades legales 

correspondientes para realizarlo. 

XV. O CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO. 

Con fecha 17 de noviembre de 2009, la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 

CALZADO se presentó mediante Expediente Nº S01: 0476984/2009 a fin de efectuar 

consideraciones referenctes al Relevamiento de los Hechos Esenciales, indicando: 

“Por la presente, la Cámara de la Industria del Calzado en cumplimiento de lo 

dispuesto por el Art. 18 del decreto N 1393/2008, viene en tiempo y forma a emitr las 

consideraciones pertinentes al Memorando Relativo al Relevamiento de los Hechos 

Esenciales emitido con fecha 30 de octubre de 2009, por la Dirección de Competencia 

Desleal. 

El informe recoge en forma fiel tanto los antecedentes, datos y pruebas presentadas 

como los distintos argumentos vertidos por las partes a lo largo de la investigación, 

aportando explicaciones suficientemente detalladas de las cuestiones de hecho y de derecho 

en que basa la aceptación o rechazo de los argumentos esgrimidos, adecuándose en su 

totalidad a la letra y espíritu del Articulo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 

y Comercio de 1994 y a la normativa nacional específica. 

La DCD consideró como prueba suficiente para la determinación del Valor Normal 

las facturas del mercado interno brasileño aportadas por CAPCICA y por la CIC y en 

función de la relación existente entre los precios FOB de exportación a la República 

Argentina y el Valor Normal que surge de la ponderación de la prueba aportada dpor las 

partes concluyendo que para el producto investigado el margen de dumping asciende al 

157,74 por ciento. 



Por lo expuesto y atento haberse comprobado a lo largo de esta exhaustiva 

investigación la existencia de un porcentaje de margen de dumping que fundara el presente 

reclamo, se solicita al señor Secretario de Industria, Comercio y PyME que en uso de las 

facultades que le competen, se sirva fijar en forma urgente y n la oportunidad 

correspondiente, la medida que permita contrarrestar el saño y/o amenaza de daño que en 

forma incuestionable sufre el sector” (Cuerpo CLI, fs. 6878) 

Merito al alegato 

En su alegato la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO, se refiere al 

desarrollo del procidimiento y a la documentación agregada a la investigación, solicitando 

“…al señor Secretario de Industria, Comercio y PyME que en uso de las facultades que le 

competen, se sirva fijar en forma urgente y n la oportunidad correspondiente, la medida que 

permita contrarrestar el saño y/o amenaza de daño que en forma incuestionable sufre el 

sector”. 

Respecto a ello se recuerda que conforme el Decreto 1393/08, Artículo 30 “La Secretaría, en 

un plazo de DIEZ (10) días, se expedirá sobre la procedencia de aplicación de una medida 

definitiva, elevando la cuestión a consideración del Ministerio…” siendo que es la Sra. 

Ministra de Industria y Turismo “…quien deberá resolver en un plazo de VEINTE (20) días 

mediante el dictado de la resolución que establezca o deniegue la aplicación de derechos 

antidumping o compensatorios definitivos.” 

XVI.- ANALISIS TECNICO DE LA INFORMACION 

XVI.A.- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL 

En este capítulo se expondrá la documentación e información aportada por las partes 

intervinientes relativas al valor normal del producto objeto de investigación. 

XVI.A.I. DOCUMENTACIÓN RELATIVA AL VALOR NORMAL APORTADA POR 

FIRMAS IMPORTADORAS Y FIRMAS EXPORTADORAS CON POSTERIORIDAD 

A LA APERTURA DE INVESTIGACION. 

Respecto de las firmas exportadoras de la REPUBLICA POPULAR CHINA, 

APACHE II FOOTWEAR LTD, EVERVAN INTERNATIONAL LIMTED, FU JIAN 

LIONSCORE SPORT PRODUCTS CO LTD., LIAN JIANG SHOES CO LTD., IDEA 

MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMTED, QINGDAO TAE KWANG SHOES CO. 

LTD., QINDAO CHANGSHIN SHOES CO. LTD., que acompañaron el Cuestionario del 

Exportador conjuntamente con la “SECCION “E”: INFORMACION A SER PRESENTADA 

POR LOS PRODUCTORES/EXPORTADORES DE PAÍSES SIN ECONOMÍA DE MERCADO 

O EN TRANSICIÓN HACIA UNA ECONOMÍA DE MERCADO”, se efectúo el análisis en el 



punto VIII. D del presente Informe, en honor a la brevedad se remite. 

Asimismo, y atento lo expuesto en dicho punto VIII.D, cabe reiterar que las Secciones 

E acompañadas no se encuentran en condiciones de ser consideradas para el presente análisis, 

por lo que esta Dirección procederá a elaborar un margen de dumping para la REPUBLICA 

POPULAR CHINA, dado que la información presentada no resulta suficiente a fin de 

corroborar y demostrar que “…operan en condiciones de economía de mercado sobre la base 

de pruebas positivas debidamente certificadas, que ayuden a la Autoridad de Aplicación a 

determinar si el valor normal puede ser determinado utilizando la información de ese 

productor/ exportador” de conformidad con el Artículo 3° del Decreto N° 1219/06. 

En virtud de ello, para la determinación del Valor Normal se observará lo concluido 

oportunamente en el Dictamen DLAICyP N° 2570/2009 emitido por la DIRECCION DE 

LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PYME en cuanto que “…en 

relación al tratamiento para las mercaderías provenientes de países no de mercado, procede 

los extremos exigidos por el Decreto N° 1219/06”. ” (Cuerpo X, fs. 1907) 

En ese sentido corresponde la aplicación del Artículo 1 del citado Decreto N° 

1219/2006 de fecha 12 de septiembre de 2006, publicado en el Boletín oficial en fecha 20 de 

septiembre de 2006 que señala “En el caso de importaciones procedentes de países sin 

economía de mercado o en transición hacia una economía de mercado, a efectos de 

determinar la comparabilidad de los precios, de conformidad con el Acuerdo Relativo a la 

Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 

1994, aprobado por la Ley Nº 24.425, el valor normal será determinado sobre la base del 

precio de venta al mercado interno en un tercer país con economía de mercado, o del precio 

que aplica dicho tercer país a otros países, incluida la REPUBLICA ARGENTINA o, el 

precio reconstruido en dicho tercer país de economía de mercado o si esto no fuera posible, 

sobre cualquier otra base razonable incluyendo el precio realmente pagado o pagadero en la 

REPUBLICA ARGENTINA por el producto similar, debidamente ajustado, incluyendo un 

margen de beneficio razonable. La selección de un tercer país de economía de mercado 

deberá ser apropiada y razonable, teniendo debidamente en cuenta cualquier información 

fiable de la que se disponga en el momento de la elección, pudiéndose, asimismo, utilizar un 

tercer país que esté sometido a la misma investigación”. 

Ello implica que para la determinación del valor normal se considerará la información 

de un tercer país con economía de mercado, que en el caso de la presente investigación es la 

República Federatvia del Brasil, tal como surge del Artículo 3 de la Resolución SICyPYME 

N° 42 del 26 de febrero de 2009. 

Con relación a la prueba de valor normal corresponde señalar que las firmas 

exportadoras efectuaron ofrecimiento de prueba vinculada ello, la que en parte fue proveida y 

conformada por el Señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial, siendo notificado a 

las firmas APACHE FOOTWEAR Ltd., EVERN INTERNATIONAL LIMITED, QINGDAO 

CHANGSHIN Co. LTD., QINGDAO TAE KWANG SHOES Co. LTD., IDEA MACAO 



COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED, REEBOK INTERNATIONAL, SOJITZ 

CORPORATION OF AMERICA, FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS Co. LTD, y 

LIAN JIANG CHING LUH SHOES Co. LTD, por medio de Nota DCD N° S01: 

088745/2009, a fin que diligencien las pruebas ordenadas. 

Transcurrido el plazo fijado en las citadas Notas de esta Dirección para la producción 

de las pruebas, como así también en las prórrogas concedidas al respecto, las firmas 

exportadoras referenciadas no adjuntaron prueba alguna que permita a la Autoridad de 

Aplicación considerarlas a los fines de la determinación del valor normal. 

En cuanto a la documentación aportada por las firmas importadoras ADIDAS 

ARGENTINA S.A.por Expediente N° S01: 0334273/2009 del 19 de agosto de 2009 (Cpo. 

CXXII, fs. 4865) y NIKE ARGENTINA S.R.L. a través del Expediente N° S01: 

0334303/2009 (Cpo. CXXII, fs. 4870) consistente en “…valor normal correspondiente a 

Vietnam: Se acompaña como Anexo I prueba de los precios de importación por el período 

Enero/Diciembre 2008 de Argentina, Chile, Colombia, Paraguay, Peru y Uruguay …”, se 

señala que los listados agregados no se correponden con el precio venta en el mercado interno 

de la República de Vietnam, haciendo referencia unicamente a precios de exportación. 

Asimismo, las firmas ADIDAS ARGENTINA S.A. mediante Expediente N° S01: 

0334295/2009 de fecha 19 de agosto de 2009 (Cpo. CXXII, fs. 4869) y NIKE ARGENTINA 

S.R.L. por Expediente N° S01: 0334301/2009 del 19 de agosto de 2009 (Cpo. CXXII, fs. 

4868) respectivamente adjuntaron “…la siguientes prueba: - Valor Normal correspondiente a 

Brasil: Se adjunta como prueba de valor normal de Brasil el informe de Abicalcado del 

27/04/2009 cuyo contenido la empresa no comparte y se acompaña a efectoas de proveer a la 

DCD de una indicación adicional acerca del verdadero valor normal del calzado en Brasil”. 

Al respecto, cabe señalar en primer término, que el mencionado informe hace 

referencia a “PRODUCCION EN VOLUMENES, VALORES Y PRECIOS MEDIOS”, así 

como a “EXPORTACION EN VOLUMENES, VALORES Y PRECIOS MEDIOS”, dicha 

información se corresponde a variables para el período comprendido entre los años 2003 a 

2007, por lo que dichas variables se encuentran fuera del período analizado en la presente 

investigación, teniendo en cuenta que el periódo objeto de investigación resulta ser Enero 

2008 a febrero 2009. 

Asimismo, y adicionalmente, el informe adjuntado por las firmas importadoras no 

constituye prueba de valor normal atento que el mismo resultaría ser un informe elaborado por 

el “Departamento de Defensa Comercial” de la República Federativa del Brasil en la 

“investigación Antidumping sobre importaciones de calzados originarias de la República 

Popular China” ya que dicho “informe” no constituye documentación probatoria a los fines 

que la Autoridad de Aplicación pueda considerarla para la determinación del valor normal. 

Con relación a las presentaciones efectuadas por la firmas importadoras NIKE 

ARGENTINA S.R.L. por Expediente N° S01: 0408618/2009, ADIDAS ARGENTINA S.A. 



mediante Expediente N° S01: 0408612/2009 y UNISOL S.A. por Expediente N° 

S01:0408605/2009, todos de fecha 2 de octubre de 2009, adjuntando “…parte pertinente del 

informe del Ministerio Do Desenvolvimento, Industria e Comercio Exterior…” e “…informe 

extraido de la página web (…) sobre el índice de precios mayorista de Brasil…”, se precisa 

que la citada “información” tampoco constituye documentación probatoria a los fines que la 

Autoridad de Aplicación pueda considerarla para la determinación del valor normal. 

Finalmente, cabe agregar que la restante prueba que fue proveída por la Autoridad de 

Aplicación y notificada oportunamente no ha sido presentada por las firmas importadoras, la 

cual se encuentra detallada en el punto VII del presente informe, al cual se remite. 

XVI.A. II DOCUMENTACIÓN RELATIVA AL VALOR NORMAL APORTADA POR 

LA CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO CON POSTERIORIDAD A LA 

APERTURA DE INVESTIGACION 

En este capítulo se detallan las persentanciones efectuadas por la CAMARA DE LA 

INDUSTRIA DEL CALZADO relativas a información y documentación vinculadas al valor 

normal, todas con carácter confidencial: 

• Expediente N° S01:0210742/2009 del 29 de mayo de 2009, 

• Expediente N° S01: 0229339/2009 del 9 de junio de 2009 (Cuerpo CI, fs. 3749), 

Expediente N° S01: 0232109/2009 (Cuerpo CII, fs. 3849), 

• Expediente N° S01: 0234297/2009 del 11 de junio de 2009 (Cuerpo CII, fs. 3892), 



• Expediente N° S01:02243378/2009 del 18 de junio de 2009. (Cuerpo CIII, fs. 

3933), 

• Expediente N° S01: 0243370/2009 del 18 de junio de 2009 (Cuerpo CIII, fs. 3934), 

• Expediente N° S01: 0243381/2009 del 18 de junio de 2009. (Cuerpo CIII, fs. 

3935), 

• Expediente N° S01: 02453051/2009 del 19 de junio de 2009 (Cuerpo CIV, fs. 

4025), 

• Expediente N° S01: 00245310/2009 del 19 de junio de 2009. (Cuerpo CIV, fs. 

4026), 

• Expediente N° S01: 0250082/2009 del 23 de junio de 2009 (Cuerpo CIV, fs. 4046) 

• Expediente N° S01: 0250063/2009 del 23 de junio de 2009, (Cuerpo CIV, fs. 

4047), 


4055), 


4056), 




4057), 

• Expediente N° S01: 025964/2009 del 25 de junio de 2009 (Cuerpo CVI, fs. 4076) 

a través del cual la Cámara adjunta el Listado de facturas Consularizado 

presentadas hasta el momento, tal como surge del Acta de apertura de sobres 

realizado y agregado al expediente. 

• Expediente N° S01: 0258793/2009 del 29 de junio de 2009 (CXVI, fs. 4459) 

• Expediente N° S01: 0258736/2009 del 29 de junio de 2009, (Cuerpo CXVI, fs. 

4460) 

Teniendo en cuenta que el señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial 

Externa con fecha 5 de agosto de 2009.(Cuerpo CXIX, fs. 4626 y fs. 4689) conformó el 

Informe de Proveido de pruebas el cual fuera oportunamente notificado a las partes 

intervinientes de acuerdo a lo especificado en el punto VII del presente informe, en el marco 

de lo previsto por el Decreto N° 1393/2008, Artículo 18, a continuación se detallan las 

presentaciones efectuadas por la Cámara con posterioridad a la conformidad prestada al citado 

informe y que no fueran ofrecidas en el mismo. 

• Expediente N° S01: 0329526/2009 del 14 de agosto de 2009, (Cuerpo CXX, fs. 

4818), Expediente N° S01: 0329538/2009 del 14 de agosto de 2009, (Cuerpo 

CXX, fs. 4819), Expediente N° S01: 0329533/2009 (Cuerpo CXX, fs. 4820) del 14 

de agosto de 2009 Expediente Nº S01: 0379756/2009 del 15 de septiembre de 

2009 (Cuerpo CXXXII, fs. 5147), Expediente Nº S01: 0399200/2009 del 28 de 

septiembre de 2009 (Cuerpo CXXXV, fs. 5541), Expediente Nº S01: 

0401933/2009 del 29 de septiembre de 2009 (Cuerpo CXXXV, fs. 5552), 

Expediente Nº S01: 0406473/2009 del 1 de octubre de 2009 (Cuerpo CXXXV, fs. 

5564), Expediente Nº S01: 0406479/2009 del 1 de octubre de 2009 (Cuerpo 

CXXXV, fs. 5564), Expediente Nº S01: 0406464/2009 del 1 de octubre de 2009 

(Cuerpo CXXXV, fs. 5567), Expediente Nº S01: 0407507/2009 del 2 de octubre 

de 2009 (Cuerpo CXXXVI, fs. 5569), Expediente Nº S01: 0407505/2009 del 2 de 

octubre de 2009 (Cuerpo CXXXVI, fs. 5570), Expediente Nº S01: 0407509/2009 

del 2 de octubre de 2009 (Cuerpo CXXXVI, fs. 5571), Expediente Nº S01: 

0408333/2009 del 2 de octubre de 2009 (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5581), Expediente 

Nº S01: 0408299/2009 del 2 de octubre de 2009 (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5582), 

Expediente Nº S01: 0408292/2009 del 2 de octubre de 2009 (Cuerpo CXXXVIII, 

fs. 5583), Expediente Nº S01: 0408298/2009 del 2 de octubre de 2009 (Cuerpo 

CXXXVIII, fs. 5584), y a través del Expediente N° S01:0414973/2009 de fecha 7 

de octubre de 2009 (Cpo. CXXXVIII, fs. 5591) por el cual manifiesta la Cámara 

que adjunta, “…prueba consularizada de valor normal …”. 

Así, la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO acompañó información 

relativa al valor normal del origen objeto de solicitud consistente en: 

• Listado con Información correspondientes a las Facturas del mercado interno de la 

REPUBLICA FERERATIVA DEL BRASIL consignando los datos 



correspondientes a la documentación presentada, ajustes al precio de factura y el 

valor normal ajustado para el período enero 2008 a febrero 2009. 

• Facturas presentadas en versión confidencial del mercado interno de la 

REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL con la correspondiente traducción y 

legalización del Colegio de Traductores y resumen público. 

• Soportes magnéticos (CD) de la información presentada 

• Listados consularizados y declaración emitida por Contador público certificando 

relativos a determinadas facturas presentadas por la CAMARA DE LA 

INDUSTRIA DEL CALZADO (Cuerpo CVI, fs.4076) 

XVI.A. III DOCUMENTACIÓN RELATIVA AL VALOR NORMAL APORTADA 

POR LA CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE 

CALZADOS Y AFINES 

Mediante el Expediente N° S01: 0151230/2009 del 23 de abril de 2009, la referida 

Cámara se presentó adjuntando facturas de venta del mercado interno de la REPUBLICA 

FEDERATIVA DEL BRASIL conjuntamente con planillas con los datos correspondientes a la 

documentación presentada (Cuerpo XXVIII, fs. 3332). 

En tal sentido a continuación se detalla la documentación acompañada por CAPCICA 

referente al valor normal: 

• Facturas del mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL 

correspondientes a las firmas CALZADOS ANIGER NORDESTE LTDA, DILLY 

NORDESTE S.A. , CALZADOS HOFFLLES LTD, SUGAR SHOES y 

CALZADOS BOTTERO LTD con la correspondiente traducción de la matriz de 

cada modelo de factura y su consularización. 

• Planilla conteniendo los datos que surgen de la facturas presentadas informando los 

ajustes efectuados (ICMS, PIS, CONFIS), el tipo de cambio y el valor neto en U$S 

por par. ( Ver Anexo I) 

• Declaración emitida por la firma NIKE DO BRASIL COMERCIO E 

PARTICIPACOES LTDA en la que expresa que “Como contador de la firma Nike 

do Brasil Comercio e partipacoes Ltda, certifico que la documentación que se 

acompaña referida a las ventas en el mercado interno de Brasil surge de los 

registros contables y de la documentación comercial de la Empresa. También dejo 

constancia que el precio unitario reflejado en la factura contiene impuestos a 

saber: ICMS (12%)- PIS (1,655). CONFIS (7,6%).” 

XVI. A. IV- DOCUMENTACIÓN A CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION 

DEL VALOR NORMAL 

Teniendo en cuenta la nueva documentación presentada por la Cámara peticionante 

(CIC) y la aportada por la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO 

INTERNACIONAL DE CALZADOS Y AFINES (CAPCICA) esta Dirección considera que 



la información más apropiada para la determinación del valor normal en la presente etapa de 

la investigación es aquella que se encuentra debidamente documentada con la pertinente 

factura de venta en el mercado interno y que se corresponda con el período objeto de 


En tal sentido, para la determinación del valor normal se considerará la documentación 

que seguidamente se detalla: 

• Facturas del mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL 

comprendidas en el período objeto de investigación correspondientes a las firmas 

CALZADOS ANIGER NORDESTE LTDA, DILLY NORDESTE S.A. , CALZADOS 

HOFFLLES LTD, SUGAR SHOES y CALZADOS BOTTERO LTD con la 

correspondiente traducción de la matriz de cada modelo de factura y su consularización 

acompañadas por CAPCICA por Expediente N° S01: 0151230/2009 del 23 de abril de 

2009. 

• Facturas del mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL con su 

correspondiente traducción, legalización del Colegio de Traductores, las que están listadas 

en la certificación emitida por contador público y en los listados consularizados 

adjuntados por Expediente N° S01: 0254964/2009, correspondientes al período 

investigado. Las facturas mencionadas precedentemente fueron presentadas por la 

CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO mediante Expedientes: N° 

S01:0210742/2009 del 29 de mayo de 2009, N° S01: 0229339/2009 del 9 de junio de 

2009 (Cuerpo CI, fs. 3749), N° S01: 0232109/2009 (Cuerpo CII, fs. 3849), N° S01: 

0234297/2009 de fecha 11 de junio de 2009 (Cuerpo CII, fs. 3892), N° S01: 

0236565/2009 del 12 de junio de 2009 (Cuerpo CII, fs. 3897), N° S01: 0238935/2009 del 

12 de junio de 2009 (Cuerpo CII, fs. 3901), N° S01: 0243378/2009 del 18 de junio de 

2009. (Cuerpo CIII, fs. 3933), N° S01: 0243370/2009 del 18 de junio de 2009. (Cuerpo 

CIII, fs. 3934), N° S01: 0243381/2009 del 18 de junio de 2009. (Cuerpo CIII, fs. 3935), 

N° S01: 0245305/2009 del 19 de junio de 2009 (Cuerpo CIV, fs. 4025), N° S01: 

00245310/2009 del 19 de junio de 2009. (Cuerpo CIV, fs. 4026), N° S01: 0250082/2009 

del 23 de junio de 2009 (Cuerpo CIV, fs. 4046), N° S01: 0250063/2009 del 23 de junio de 

2009, (Cuerpo CIV, fs. 4047), N° S01: 0252651/2009 del 24 de junio de 2009, (Cuerpo 

CIV, fs. 4055), N° S01: 0252653/2009 del 24 de junio de 2009, (Cuerpo CIV, fs. 4056), 

N° S01: 0252647/2009 del 24 de junio de 2009, (Cuerpo CIV, fs. 4057). 

Con relación a aquellas facturas presentadas por la CAMARA DE LA INDUSTRIA 

DEL CALZADO originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DE BRASIL, que carecen de 

la correspondiente certificación y consularización de acuerdo a lo exigido legalmente para la 

documentación emitida en el extranjero, Decreto N° 1629/2001, modificatorio del articulo 

229 del Decreto N° 871/63 y Artículo 16 del Decreto N° 1393/09 que remite a lo establecido 

por el Artículo 28 del Reglamento de Procedimientos Administrativos, Decreto Nº 1759/72 

T.O. 1991, no corresponde sean consideradas para la determinación del valor normal toda vez 

que no han cumplimentado los requisitos legales y además dichas presentaciones no han sido 

ofrecidas oportunamente según lo previsto por el Artículo 18 del Decreto Reglamentario N° 



1393/2008, tal como surge de lo expresado precedentemente, punto “XVI.A. II” del presente 

informe. 

En virtud a lo expuesto, se detalla a continuación los precios ajustados en dólares por 

par que surgen de las facturas adjuntadas del mercado interno de la REPUBLICA 

FEDERATIVA DEL BRASIL, de la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO Y 

CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADOS Y 

AFINES 

Valor Normal 

Facturas del mercado interno brasileño presentadas por la CAMARA DE PRODUCCION Y 

COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADOS Y AFINES 

Producto Valores 

Totales 

en Reales 

(1) 

Ajustes por 

impuestos(ICM 

S-PIS-CONFIS) 

(2) 

Valor 

ajustado en 

reales (3) 

Valor 

Ajustado 

en U$S (4) 

Cantidade 

s 

en pares 

(5) 

Valor 

ajustado 

en U$S 

por par (6) 

Calzados 16.381.608 3.476.929 12.904.680 7.040.388 455.604 15,45 

Fuente : Ver Anexo I 

(1) Montos en reales que surgen de las facturas adjuntadas por CAPCICA correspondientes al período investigado 

(2) Ajustes de impuestos que surgen de las facturas 

(3) Surge de deducir la columna 1 a la columna 2 

(4) Surge de la conversión efectuada de Reales a Dólares según los tipos de cambio consignados en la planilla adjuntada 

(5) Cantidad de pares que surgen de las facturas 

(6) Surge del cociente entre valor Ajustado en U$S y la cantidad de pares 

Valor Normal 

Facturas del mercado interno brasileño presentadas por la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 

CALZADO Normal * 

Producto Valor Total en 

Reales (1) 

Ajustes 

efectuados 

(desc. 

Comerciales, 

financiación. 

Valor 

ajustado en 

reales (3) 

Valor 

Ajustado en 

U$S (4) 

Cantidad 

de pares 

(5) 

Valor 

ajustado en 

U$S por par 

(6) 


impuestos y 

fletes) (2) 

Calzados 24.488.954,59 6.638.930,44 17.850.024,1 

5 


10.400.195,64 252.223 41,23 

Ver Anexo II 

• * Se incluyen las facturas contenidas en el listado consularizado y que fueron certificadas por contador público mediante por 

Expediente N° S01: 0254964/2009. 

• (1) Montos en reales que surgen de las facturas adjuntadas por CIC correspondientes al período investigado 

• (2) Ajustes correspondientes a desc. Comerciales, finanaciación, impuestos y fletes que surgen de la facturas y listados presentados por 

la CIC 

• (3) Surge de deducir la columna 1 a la columna 2 

• (4) Surge de la conversión efectuada de Reales a Dólares según los tipos de cambio consignados en la planilla adjuntada 

• (5) Cantidad de pares que surgen de las facturas 

• (6) Surge del cociente entre valor Ajustado en U$S y la cantidad de pares 

Seguidamente, considerando las facturas acompañadas por la CAMARA DE 

PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADOS Y AFINES y la 

CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO, teniendo en cuenta lo expresado 

precedentemente, se expone el valor normal determinado que se obtiene ponderando los 

precios obtenidos por la cantidad de pares de calzados incluidos en las facturas acompañadas 

por las mencionadas cámaras para el período objeto de investigación. 

Valor Normal 

Facturas del mercado interno brasileño presentadas por CAPCICA y la CIC 

Período: enero 2008 a febrero 2009 

Fuente Valor Ajustado en 

U$S 

Cantidades en pares Valor ajustado en U$S por 

par 

CAPCICA 7.040.388 455.604 15,45 

CIC 10.400.195,64 252.223 41,23 

Totales 17.440.583,64 707.827,00 24,64 

Sobre la base de facturas del mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL presentada por la cámara peticionante y por 

CAPCICA 

XVII.- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL PRECIO DE 

EXPORTACION. 

En esta etapa de la investigación, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 

actualizó las estadísticas oficiales de importaciones del producto objeto de investigación 

según el período investigado, es decir, enero 2008 a febrero2009. 

A tal efecto se realizó la consulta de las importaciones a la UNIDAD DE 

MONITOREO DEL COMERCIO EXTERIOR de la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y 



GESTION COMERCIAL de la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PyME, 

sobre la base de información de Aduana para el período Enero de 2008 a febrero de 2009 

inclusive. 

Así, los precios de exportación que surgen de la información analizada son los 

siguientes: 

Producto 

Calzados 

Ver Anexo III. 

XVIII.- MARGEN DE DUMPING 

Precio FOB de exportación de calzados 


Periodo: Enero 2008 a febrero 2009 inclusive 

Posiciones arancelarias Total FOB 

[U$S] 

6401 a 6405 

(excluidas las posiciones 

6402.12 y 6403.12) 

Cantidad 

[Pares] 

FOB 

[U$S por 

par] 

98.990.648,02 10.356.333 9,56 

Interrelacionando los datos obtenidos en el presente informe, se llega al siguiente 

presunto margen de dumping: 

Producto 



Periodo: Enero 2008 a febrero 2009 


Valor Normal 

U$S/PAR (1) 

Precio FOB 

U$S/PAR (2) 

% de Margen de dumping 

(VN-FOB)/FOB 


FUENTE 

(3) Sobre la base de facturas del mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL presentada por la camara 

peticionante y por CAPCICA. Ver Anexos I y II 

(4) UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR. Ver Anexo III 


XIX.- CONCLUSION 


De acuerdo a lo manifestado en el presente Informe la DIRECCION DE 

COMPETENCIA DESLEAL de la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL 

EXTERNA, de la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL estima 

que, se ha determinado la existencia de un margen de dumping en las operaciones de 

exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de “calzado, fabricado con la parte 

superior de material natural y/o sintético y la parte inferior de material natural y/o sintético, 

dirigido al consumidor masculino, femenino o infantil y destinado al uso diario, social o 

deportivo, excluidos el calzado ortopédico, clasificado fuera de la Nomenclatura Común del 

MERCOSUR (N.C.M.) 6401 a 6405 y el calzado destinado a la práctica de ski y snowboard, 

clasificado en la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 6402.12 y 6403.12”, 

originarios de la REPUBLICA POPULAR CHINA, conforme al punto XVIII del presente 

informe. 

Sin perjuicio de lo dicho, se eleva a la Superioridad el presente Informe técnico para su 

consideración en función del análisis de todos los elementos de prueba que confluyen en la 

presente investigación.

Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?