Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...
Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...
Informe Final Calzados PDF - Subsecretaría de Política y Gestión ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
MEMORANDO<br />
Ref.: Expte. N° S01:0022967/2009<br />
Investigación por presunto dumping a las<br />
operaciones <strong>de</strong> exportación hacia la<br />
REPUBLICA ARGENTINA <strong>de</strong> calzados.<br />
Orígenes: REPUBLICA POPULAR<br />
CHINA.<br />
BUENOS AIRES,<br />
A: SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL.<br />
DE: DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL.<br />
INFORME FINAL RELATIVO A LA INVESTIGACION POR PRESUNTO<br />
DUMPING EN OPERACIONES DE EXPORTACION HACIA LA REPUBLICA<br />
ARGENTINA DE CALZADOS, ORIGINARIAS DE LA REPUBLICA POPULAR<br />
CHINA<br />
I.- INFORMACION GENERAL<br />
Expediente N° S01:0022967/2009<br />
Cámara interviniente Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l calzado<br />
Administración central Av. Rivadavia 4323 (1205), CABA<br />
Domicilio constituido <strong>de</strong> la cámara<br />
Av. Rivadavia 4323 (1205), CABA<br />
Teléfono:<br />
(54 11) 4958 3737<br />
Representante legal/técnico<br />
Horacio Moschetto, Secretario<br />
Lic. Laura Barabas, Gerente<br />
Producto <strong>de</strong>finido como objeto <strong>de</strong> análisis “Calzado, fabricado con la parte superior <strong>de</strong> material<br />
natural y/o sintético y la parte inferior <strong>de</strong> material<br />
natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino,<br />
femenino o infantil y <strong>de</strong>stinado al uso diario, social o<br />
<strong>de</strong>portivo. Quedan excluidos <strong>de</strong> la presente<br />
Clasificación Arancelaria<br />
investigación los siguientes calzados:<br />
1. Calzado ortopédico, clasificado fuera <strong>de</strong> la<br />
NCM 6401 a 6405.<br />
2. Calzado <strong>de</strong>stinado a la práctico <strong>de</strong> ski y<br />
snowboard, clasificado en la NCM 6402.12<br />
y 6403.12.”(Cuerpo I, fs. 8)<br />
6401 a 6405<br />
(excluidas las posiciones 6402.12 y 6403.12)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 1
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Países <strong>de</strong> Origen República Popular China<br />
Objeto <strong>de</strong> la investigación Presunto Dumping<br />
Fecha <strong>de</strong> Instrucción 29 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 2009<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> viabilidad <strong>de</strong> Apertura DCD <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo X, fs. 1926)<br />
Conforme SSPyGC<br />
11 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo XI, fs. 2042)<br />
Determinación previa a la apertura <strong>de</strong> daño Acta N° 1377 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009<br />
a la industria nacional<br />
(Cuerpo XI, fs. 2052)<br />
Relación <strong>de</strong> causalidad Acta N° 1377 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009<br />
(Cuerpo XI, fs. 2052)<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> recomendación 23 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo XII, fs. 2237)<br />
Apertura <strong>de</strong> investigación Resolución SICyPyME N° 42 <strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong><br />
2009, publicada en el B.O. <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong><br />
2009.(Cuerpo XII, fs. 2250 y 2260)<br />
Determinación Preliminar <strong>de</strong>l Margen <strong>de</strong><br />
Dumping- DCD<br />
9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo C, fs. 3513)<br />
Conforme SSPyGC<br />
10 <strong>de</strong> junio (Cuerpo CI, fs. 3745)<br />
Determinación Preliminar <strong>de</strong> Daño- CNCE Acta N° 1430 <strong>de</strong> fecha 22 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009<br />
(Cuerpo. CXIV, fs. 4083)<br />
Determinación Preliminar <strong>de</strong> Causalidad- Acta N° 1430 <strong>de</strong> fecha 22 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009<br />
CNCE<br />
(Cuerpo. CXIV, fs. 4083)<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Recomendación Preliminar<br />
SSPyGC<br />
29 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXV, fs. 4436)<br />
Resolución <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong> medidas Resolución MP N° 259 <strong>de</strong>l 20 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009,<br />
preliminares<br />
publicada en el Boletín Oficial <strong>de</strong>l 21 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> relevamiento <strong>de</strong> lo actuado 30 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXXIX, fs. 5683)<br />
Directora <strong>de</strong> Competencia Desleal Cdra. Valeria Raiteri<br />
Coordinadora Legal Dra. Marina Cafaro<br />
Coordinador Técnico Cdor. Mario Donzelli<br />
Analistas técnicos/legales Dra. María Estefanía Mouriño<br />
Srta. Romina Guzmán<br />
Ing. Rodrigo Morena<br />
Lic. Juan Manuel Palomo<br />
Lic. Luisina Loste<br />
III.- PRODUCTO INVESTIGADO<br />
III.A.- DEFINICION<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 2
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Conforme surge <strong>de</strong> la Resolución SICyPYME N° 42 <strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009,<br />
publicada en el B.O. <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, Artículo 1° el producto objeto <strong>de</strong> la presente<br />
investigación es “<strong>de</strong> calzado, fabricado con la parte superior <strong>de</strong> material natural y/o sintético<br />
y la parte inferior <strong>de</strong> material natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino,<br />
femenino o infantil y <strong>de</strong>stinado al uso diario, social o <strong>de</strong>portivo, excluidos el calzado<br />
ortopédico, clasificado fuera <strong>de</strong> la Nomenclatura Común <strong>de</strong>l MERCOSUR (N.C.M.) 6401 a<br />
6405 y el calzado <strong>de</strong>stinado a la práctica <strong>de</strong> ski y snowboard, clasificado en la Nomenclatura<br />
Común <strong>de</strong>l MERCOSUR (N.C.M.) 6402.12 y 6403.12, originarias <strong>de</strong> la REPUBLICA<br />
POPULAR CHINA merca<strong>de</strong>ría que clasifica en las posiciones arancelarias <strong>de</strong> la<br />
Nomenclatura Común <strong>de</strong>l MERCOSUR (N.C.M.) 6401.10.00, 6401.92.00, 6401.99.10,<br />
6401.99.90, 6402.19.00, 6402.20.00, 6402.91.10, 6402.91.90, 6402.99.10, 6402.99.90,<br />
6403.19.00, 6403.20.00, 6403.40.00, 6403.51.10, 6403.51.90, 6403.59.10, 6403.59.90,<br />
6403.91.10, 6403.91.90, 6403.99.10, 6403.99.90, 6404.11.00, 6404.19.00, 6404.20.00,<br />
6405.10.10, 6405.10.20, 6405.10.90, 6405.20.00 y 6405.90.00.”, originarias <strong>de</strong> la<br />
REPUBICA POPULAR CHINA. (Cuerpo III, fs. 445, y fs. 446)<br />
III.B.- ESTRUCTURA ARANCELARIA<br />
Mediante el expediente <strong>de</strong> la referencia, la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL<br />
CALZADO informó la estructura arancelaria <strong>de</strong> la Nomenclatura Común <strong>de</strong>l MERCOSUR,<br />
posición SIM y sufijos <strong>de</strong> valor que le correspon<strong>de</strong> al producto objeto <strong>de</strong> investigación.<br />
(Cuerpo I, fs. 37). Al respecto, ver Anexo I <strong>de</strong>l presente informe.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo informado por la Cámara, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL mediante la Nota DCD Nº S01:0010022/09 <strong>de</strong> fecha 3 <strong>de</strong> Febrero <strong>de</strong> 2009 solicitó<br />
a la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS que confirme las posiciones arancelarias<br />
correspondientes al producto objeto <strong>de</strong> solicitud. (Cuerpo X, fs. 1916)<br />
El 2 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS por medio <strong>de</strong><br />
Nota N° 322/09 ( DI TECN) informó que “…en cuanto a la exclusión “Calzado ortopédico,<br />
clasificado fuera <strong>de</strong> la NCM 64.10 a 64.05” se dirá que no clasifican en el capítulo 64, y si en<br />
la partida 90.21, aquellos los zapatos ortopédicos para corregir las <strong>de</strong>formida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l pie,<br />
siempre que sean hechos a medida, o producidos en serie, presentados en unida<strong>de</strong>s y no en<br />
pares y concebidos para adaptarse indiferentemente a cada pie; quedando comprendidos en<br />
el capitulo 64 los <strong>de</strong>más calzados <strong>de</strong>nominadas comercialmente <strong>de</strong> ortopedia que no cumplan<br />
con lo dicho prece<strong>de</strong>ntemente.”<br />
Asimismo, indico que “…se sugiere <strong>de</strong> no mediar objeción en contrario, no aclarar<br />
<strong>de</strong> que material esta constituida la parte inferior y superior <strong>de</strong>l calzado ya que la expresión<br />
natural y/o sintético incluiría a la totalidad <strong>de</strong> los mismos con la exclusión prevista en el<br />
punto 2.” (Cuerpo XIV, fs. 2614)<br />
De la citada presentación se remitió copia a la COMISION NACIONAL DE<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 3
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
COMERCIO EXTERIOR por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0021329/2009 y la CAMARA<br />
DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0021340/2009, ambas<br />
<strong>de</strong>l 4 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo XIV, fs. 2617 y fs. 2618, y Cuerpo XV, fs. 2777).<br />
En tal sentido, se <strong>de</strong>talla la estructura arancelaria <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> investigación<br />
6401<br />
CALZADO IMPERMEABLE CON SUELA Y PARTE SUPERIOR DE<br />
CAUCHO O PLÁSTICO, CUYA PARTE SUPERIOR NO SE HAYA<br />
UNIDO A LA SUELA POR COSTURA O POR MEDIO DE<br />
REMACHES, CLAVOS, TORNILLOS, ESPIGAS O DISPOSITIVOS<br />
SIMILARES, NI SE HAYA FORMADO CON DIFERENTES PARTES<br />
UNIDAS<br />
6401.10.00 Calzado con puntera metálica <strong>de</strong> protección<br />
6401.10.00.100R De caucho<br />
6401.10.00.200X De plástico<br />
6401.9 -Los <strong>de</strong>más calzados:<br />
6401.92.00 --Que cubran el tobillo sin cubrir la rodilla<br />
6401.92.00.1 De caucho<br />
6401.92.00.110G Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6401.92.00.120K Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6401.92.00.130N Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6401.92.00.140R Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6401.92.00.190H Los <strong>de</strong>más<br />
6401.92.00.2 De plástico<br />
6401.92.00.210M Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6401.92.00.220Q Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6401.92.00.230U Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6401.92.00.240X Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6401.92.00.290N Los <strong>de</strong>más<br />
6401.99 --Los <strong>de</strong>más<br />
6401.99.10 Que cubran la rodilla<br />
6401.99.10.1 De caucho<br />
6401.99.10.110A Que cubran los muslos<br />
6401.99.10.190B Los <strong>de</strong>más<br />
6401.99.10.2 De plástico<br />
6401.99.10.210F Que cubran los muslos<br />
6401.99.10.290G Los <strong>de</strong>más<br />
6401.99.90 Los <strong>de</strong>más<br />
6401.99.90.1 De caucho<br />
6401.99.90.110D Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6401.99.90.120G Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6401.99.90.130K Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6401.99.90.140N Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6401.99.90.190E Los <strong>de</strong>más<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 4
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6401.99.90.2 De plástico<br />
6401.99.90.210J Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6401.99.90.220M Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6401.99.90.230Q Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6401.99.90.240U Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6401.99.90.290K Los <strong>de</strong>más<br />
LOS DEMÁS CALZADOS CON SUELA Y PARTE SUPERIOR DE<br />
6402<br />
CAUCHO O PLÁSTICO.<br />
6402.19.00 --De <strong>de</strong>porte; Los <strong>de</strong>más<br />
6402.19.00.1 Para lucha o boxeo<br />
6402.19.00.110W Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6402.19.00.190X Los <strong>de</strong>más<br />
6402.19.00.2 Para ciclismo<br />
6402.19.00.210B Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6402.19.00.290C Los <strong>de</strong>más<br />
6402.19.00.3 Para golf<br />
6402.19.00.31 Con clavos<br />
6402.19.00.311J Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6402.19.00.319B Los <strong>de</strong>más<br />
6402.19.00.32 Con tapones<br />
6402.19.00.321M Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6402.19.00.329E Los <strong>de</strong>más<br />
6402.19.00.4 Para atletismo<br />
6402.19.00.41 Con clavos<br />
6402.19.00.411P Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6402.19.00.419G Los <strong>de</strong>más<br />
6402.19.00.42 Con tapones<br />
6402.19.00.421T Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6402.19.00.429K Los <strong>de</strong>más<br />
6402.19.00.5 Para fútbol<br />
6402.19.00.51 Con tapones intercambiables<br />
6402.19.00.511V Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6402.19.00.519M Los <strong>de</strong>más<br />
6402.19.00.59 Los <strong>de</strong>más<br />
6402.19.00.591W Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6402.19.00.599N Los <strong>de</strong>más<br />
6402.19.00.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6402.19.00.91 Con clavos o tapones<br />
6402.19.00.911R Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6402.19.00.919J Los <strong>de</strong>más<br />
6402.19.00.99 Los <strong>de</strong>más<br />
6402.19.00.991T Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6402.19.00.999K Los <strong>de</strong>más<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 5
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6402.20.00<br />
-Calzado con la parte superior <strong>de</strong> tiras o bridas fijas a la suela por tetones<br />
(espigas)<br />
6402.20.00.100Z Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6402.20.00.200E Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6402.20.00.300K Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6402.20.00.400Q Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6402.20.00.900T Los <strong>de</strong>más<br />
6402.9 Los <strong>de</strong>más calzados:<br />
6402.91. Que cubran el tobillo<br />
6402.91.10 Con puntera metálica para protección<br />
6402.91.10.100V Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6402.91.10.200A Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6402.91.10.300F Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6402.91.10.900N Los <strong>de</strong>más<br />
6402.91.90 Los <strong>de</strong>más<br />
6402.91.90.1 Caña corta<br />
6402.91.90.11 Calzado para tenis, baloncesto, gimnasia, entrenamiento y calzados similares<br />
6402.91.90.111D Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6402.91.90.119W Los <strong>de</strong>más<br />
6402.91.90.19 Los <strong>de</strong>más<br />
6402.91.90.191E Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.192G Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.193J Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.194L Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.199X Los <strong>de</strong>más<br />
6402.91.90.2 Media caña<br />
6402.91.90.210G Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.220K Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.230N Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.240R Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.290H Los <strong>de</strong>más<br />
6402.91.90.3 Que cubran hasta la rodilla solamente<br />
6402.91.90.310M Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.320Q Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.330U Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.340X Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.390N Los <strong>de</strong>más<br />
6402.91.90.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6402.91.90.910V Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.920Y Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.930B Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.940E Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6402.91.90.990W Los <strong>de</strong>más<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 6
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6402.99 --Los <strong>de</strong>más<br />
6402.99.10 Con puntera metálica para protección<br />
6402.99.10.100Q Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6402.99.10.200W Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6402.99.10.300B Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6402.99.10.900J Los <strong>de</strong>más<br />
6402.99.90 Los <strong>de</strong>más<br />
6402.99.90.1 Pantuflas, chinelas y sandalias tipo ojotas<br />
6402.99.90.110X Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.120A Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.130D Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.140G Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.190Y Los <strong>de</strong>más<br />
6402.99.90.2 Calzado para tenis, baloncesto, gimnasia, entrenamiento y calzados similares<br />
6402.99.90.210C Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6402.99.90.290D Los <strong>de</strong>más<br />
Los <strong>de</strong>más, con taco (tacón) incluso mol<strong>de</strong>ado formando una sola pieza con<br />
6402.99.90.3 la suela<br />
6402.99.90.31 Con taco (tacón) cosido, pegado o clavado<br />
6402.99.90.311K Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.312M Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.313P Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.314R Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.319C Los <strong>de</strong>más<br />
6402.99.90.39 Los <strong>de</strong>más<br />
6402.99.90.391L Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.392N Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.393Q Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.394T Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.399D Los <strong>de</strong>más<br />
6402.99.90.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6402.99.90.910Q Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.920U Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.930X Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.940A Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6402.99.90.990R Los <strong>de</strong>más<br />
CALZADO CON SUELA DE CAUCHO, PLÁSTICO, CUERO<br />
NATURAL O REGENERADO Y PARTE SUPERIOR DE CUERO<br />
6403<br />
NATURAL.<br />
6403.1 -Calzado <strong>de</strong> <strong>de</strong>porte:<br />
6403.19.00 --Los <strong>de</strong>más<br />
6403.19.00.1 Para lucha o boxeo<br />
6403.19.00.110P Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 7
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6403.19.00.190Q Los <strong>de</strong>más<br />
6403.19.00.2 Para ciclismo<br />
6403.19.00.210V Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.19.00.290W Los <strong>de</strong>más<br />
6403.19.00.3 Para golf<br />
6403.19.00.31 Con clavos<br />
6403.19.00.311C Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.19.00.319V Los <strong>de</strong>más<br />
6403.19.00.32 Con tapones<br />
6403.19.00.321F Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.19.00.329Y Los <strong>de</strong>más<br />
6403.19.00.4 Para atletismo<br />
6403.19.00.41 Con clavos<br />
6403.19.00.411H Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.19.00.419A Los <strong>de</strong>más<br />
6403.19.00.42 Con tapones<br />
6403.19.00.421L Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.19.00.429D Los <strong>de</strong>más<br />
6403.19.00.5 Para futbol<br />
6403.19.00.51 Con tapones intercambiables<br />
6403.19.00.511N Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.19.00.519F Los <strong>de</strong>más<br />
6403.19.00.59 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.19.00.591P Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.19.00.599G Los <strong>de</strong>más<br />
6403.19.00.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.19.00.91 Con clavos o tapones<br />
6403.19.00.911K Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.19.00.919C Los <strong>de</strong>más<br />
6403.19.00.99 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.19.00.991L Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.19.00.999D Los <strong>de</strong>más<br />
-Calzado con suela <strong>de</strong> cuero natural y parte superior <strong>de</strong> tiras <strong>de</strong> cuero natural<br />
6403.20.00 que pasan por el empeine y ro<strong>de</strong>an el <strong>de</strong>do gordo<br />
6403.20.00.100T Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.20.00.200Y Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.20.00.300D Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6403.20.00.900L Los <strong>de</strong>más<br />
6403.40.00 -Los <strong>de</strong>más calzados, con puntera metálica <strong>de</strong> protección<br />
6403.40.00.1 Para trabajo<br />
6403.40.00.11 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.40.00.111B Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.112D Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 8
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6403.40.00.113F Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.119U Los <strong>de</strong>más<br />
6403.40.00.12 Con parte superior <strong>de</strong> cuero porcino<br />
6403.40.00.121E Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.122G Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.123J Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.129X Los <strong>de</strong>más<br />
6403.40.00.19 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.40.00.191C Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.192E Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.193G Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.199V Los <strong>de</strong>más<br />
6403.40.00.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.40.00.91 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.40.00.911V Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.912X Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.913Z Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.919M Los <strong>de</strong>más<br />
6403.40.00.92 Con parte superior <strong>de</strong> cuero porcino<br />
6403.40.00.921Y Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.922ª Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.923C Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.929Q Los <strong>de</strong>más<br />
6403.40.00.93 Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.40.00.931B Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.932D Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.933F Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.939U Los <strong>de</strong>más<br />
6403.40.00.99 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.40.00.991W Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.992Y Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.993ª Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.40.00.999N Los <strong>de</strong>más<br />
6403.5 -Los <strong>de</strong>más calzados, con suela <strong>de</strong> cuero natural:<br />
6403.51 --Que cubran el tobillo<br />
Calzado con palmilla o plataforma <strong>de</strong> ma<strong>de</strong>ra, sin plantillas ni puntera<br />
6403.51.10 metálica <strong>de</strong> protección<br />
6403.51.10.100G Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.51.10.200M Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.51.10.300T Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6403.51.10.900ª Los <strong>de</strong>más<br />
6403.51.90 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.51.90.1 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 9
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6403.51.90.110N Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.120R Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.130V Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.140Y Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.190P Los <strong>de</strong>más<br />
6403.51.90.2 Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.51.90.210U Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.220X Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.230A Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.240D Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.290V Los <strong>de</strong>más<br />
6403.51.90.3 Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6403.51.90.310Z Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.320C Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.330F Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.340J Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.390A Los <strong>de</strong>más<br />
6403.51.90.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.51.90.910G Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.920K Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.930N Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.940R Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.51.90.990H Los <strong>de</strong>más<br />
6403.59 --Los <strong>de</strong>más<br />
Calzado con palmilla o plataforma <strong>de</strong> ma<strong>de</strong>ra, sin plantillas ni puntera<br />
6403.59.10 metálica <strong>de</strong> protección<br />
6403.59.10.100C Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.59.10.200H Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.59.10.300N Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6403.59.10.900W Los <strong>de</strong>más<br />
6403.59.90 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.59.90.1 Pantuflas, chinelas y sandalias tipo ojotas<br />
6403.59.90.11 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.59.90.111L Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.112N Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.113Q Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.114T Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.119D Los <strong>de</strong>más<br />
6403.59.90.12 Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.59.90.121P Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.122R Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.123U Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.124W Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 10
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6403.59.90.129G Los <strong>de</strong>más<br />
6403.59.90.13 Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6403.59.90.131T Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.132V Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.133X Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.134Z Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.139K Los <strong>de</strong>más<br />
6403.59.90.19 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.59.90.191M Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.192P Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.193R Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.194U Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.199E Los <strong>de</strong>más<br />
6403.59.90.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.59.90.91 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.59.90.911E Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.912G Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.913J Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.914L Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.919X Los <strong>de</strong>más<br />
6403.59.90.92 Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.59.90.921H Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.922K Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.923M Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.924P Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.929A Los <strong>de</strong>más<br />
6403.59.90.93 Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6403.59.90.931L Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.932N Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.933Q Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.934T Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.939D Los <strong>de</strong>más<br />
6403.59.90.99 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.59.90.991F Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.992H Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.993K Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.994M Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.59.90.999Y Los <strong>de</strong>más<br />
6403.9 -Los <strong>de</strong>más calzados:<br />
6403.91 --Que cubran el tobillo<br />
Calzado con palmilla o plataforma <strong>de</strong> ma<strong>de</strong>ra, sin plantillas ni puntera<br />
6403.91.10 metálica <strong>de</strong> protección<br />
6403.91.10.100N Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 11
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6403.91.10.200U Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.91.10.300Z Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6403.91.10.900G Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.1 Calzado para tenis, baloncesto, gimnasia, entrenamiento y calzados similares<br />
6403.91.90.11 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.91.90.111X Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.91.90.119P Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.12 Con parte superior <strong>de</strong> cuero porcino<br />
6403.91.90.121A Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.91.90.129T Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.19 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.191Y Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.91.90.199Q Los <strong>de</strong>más<br />
Los <strong>de</strong>más, con taco (tacón) incluso mol<strong>de</strong>ado formando una sola pieza con<br />
6403.91.90.2 la suela.<br />
6403.91.90.21 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.91.90.211C Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.212E Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.213G Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.214J Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.219V Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.22 Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.91.90.221F Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.222H Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.223K Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.224M Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.229Y Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.23 Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6403.91.90.231J Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.232L Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.233N Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.234Q Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.239B Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.29 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.291D Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.292F Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.293H Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.294K Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.299W Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.91 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.91.90.911Q Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 12
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6403.91.90.912T Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.913V Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.914X Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.919H Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.92 Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.91.90.921U Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.922W Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.923Y Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.924A Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.929L Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.93 Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6403.91.90.931X Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.932Z Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.933B Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.934D Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.939P Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.99 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.91.90.991R Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.992U Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.993W Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.994Y Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.91.90.999J Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99 --Los <strong>de</strong>más<br />
Calzado con palmilla o plataforma <strong>de</strong> ma<strong>de</strong>ra, sin plantillas ni puntera<br />
6403.99.10 metálica <strong>de</strong> protección<br />
6403.99.10.100J Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.99.10.200P Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.99.10.300V Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6403.99.10.900C Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.1 Pantuflas, chinelas y sandalias tipo ojotas<br />
6403.99.90.11 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.99.90.111T Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.112V Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.113X Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.114Z Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.119K Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.12 Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.99.90.121W Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.122Y Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.123A Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.124C Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.129N Los <strong>de</strong>más<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 13
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6403.99.90.13 Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6403.99.90.131Z Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.132B Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.133D Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.134F Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.139R Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.19 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.191U Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.192W Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.193Y Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.194A Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.199L Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.2 Calzado para tenis, baloncesto, gimnasia, entrenamiento y calzados similares<br />
6403.99.90.21 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.99.90.211Y Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.99.90.219Q Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.22 Con parte superior <strong>de</strong> cuero porcino<br />
6403.99.90.221B Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.99.90.229U Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.29 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.291Z Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6403.99.90.299R Los <strong>de</strong>más<br />
Los <strong>de</strong>más, con taco (tacón) incluso mol<strong>de</strong>ado formando una sola pieza con<br />
6403.99.90.3 la suela<br />
6403.99.90.31 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.99.90.311D Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.312F Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.313H Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.314K Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.319W Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.32 Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.99.90.321G Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.322J Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.323L Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.324N Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.329Z Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.33 Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6403.99.90.331K Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.332M Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.333P Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.334R Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.339C Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.39 Los <strong>de</strong>más<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 14
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6403.99.90.391E Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.392G Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.393J Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.394L Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.399X Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.91 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6403.99.90.911L Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.912N Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.913Q Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.914T Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.919D Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.92 Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6403.99.90.921P Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.922R Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.923U Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.924W Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.929G Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.93 Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6403.99.90.931T Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.932V Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.933X Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.934Z Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.939K Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.99 Los <strong>de</strong>más<br />
6403.99.90.991M Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.992P Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.993R Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.994U Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6403.99.90.999E Los <strong>de</strong>más<br />
CALZADO CON SUELA DE CAUCHO, PLÁSTICO, CUERO<br />
NATURAL O REGENERADO Y PARTE SUPERIOR DE MATERIA<br />
6404<br />
TEXTIL.<br />
6404.1 -Calzado con suela <strong>de</strong> caucho o plástico:<br />
6404.11.00<br />
--Calzado <strong>de</strong> <strong>de</strong>porte; calzado <strong>de</strong> tenis, baloncesto, gimnasia, entrenamiento<br />
y calzados similares<br />
6404.11.00.1 Calzado <strong>de</strong> <strong>de</strong>porte<br />
6404.11.00.11 Para lucha o boxeo<br />
6404.11.00.111P Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6404.11.00.119G Los <strong>de</strong>más<br />
6404.11.00.12 Para ciclismo<br />
6404.11.00.121T Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6404.11.00.129K Los <strong>de</strong>más<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 15
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6404.11.00.13 Para atletismo<br />
6404.11.00.131W Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6404.11.00.139N Los <strong>de</strong>más<br />
6404.11.00.19 Los <strong>de</strong>más<br />
6404.11.00.191Q Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6404.11.00.199H Los <strong>de</strong>más<br />
6404.11.00.2 Calzado para tenis, baloncesto, gimnasia, entrenamiento y calzados similares<br />
6404.11.00.210T Con suela <strong>de</strong> PVC o caucho mezclado sin vulcanizar<br />
6404.11.00.290U Los <strong>de</strong>más<br />
6404.19.00 --Los <strong>de</strong>más<br />
6404.19.00.1 Pantuflas, chinelas y sandalias tipo ojotas<br />
6404.19.00.11 Sandalias tipo ojotas<br />
6404.19.00.111K Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.112M Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.113P Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.114R Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.119C Los <strong>de</strong>más<br />
6404.19.00.12 Pantuflas y chinelas<br />
6404.19.00.121N Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.122Q Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.123T Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.124V Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.129F Los <strong>de</strong>más<br />
Los <strong>de</strong>más, con taco (tacón) incluso mol<strong>de</strong>ado formando una sola pieza con<br />
6404.19.00.2 la suela<br />
6404.19.00.21 Con taco (tacón) cosido, clavado o pegado<br />
6404.19.00.211Q Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.212T Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.213V Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.214X Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.219H Los <strong>de</strong>más<br />
6404.19.00.29 Los <strong>de</strong>más<br />
6404.19.00.291R Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.292U Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.293W Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.294Y Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.299J Los <strong>de</strong>más<br />
6404.19.00.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6404.19.00.910B Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.920E Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.930H Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.940L Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6404.19.00.990C Los <strong>de</strong>más<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 16
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6404.20.00 -Calzado con suela <strong>de</strong> cuero natural o regenerado<br />
6404.20.00.1 Pantuflas, chinelas y sandalias tipo ojotas.<br />
6404.20.00.11 Sandalias tipo ojotas<br />
6404.20.00.111R Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.112U Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.113W Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.114Y Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.119J Los <strong>de</strong>más<br />
6404.20.00.12 Pantuflas y chinelas<br />
6404.20.00.121V Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.122X Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.123Z Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.124B Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.129M Los <strong>de</strong>más<br />
Los <strong>de</strong>más, con taco (tacón) incluso mol<strong>de</strong>ado formando una sola pieza con<br />
6404.20.00.2 la suela<br />
6404.20.00.21 Con taco (tacón) cosido, clavado o pegado<br />
6404.20.00.211X Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.212Z Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.213B Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.214D Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.219P Los <strong>de</strong>más<br />
6404.20.00.29 Los <strong>de</strong>más<br />
6404.20.00.291Y Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.292ª Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.293C Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.294E Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.299Q Los <strong>de</strong>más<br />
6404.20.00.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6404.20.00.910H Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.920L Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.930P Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.940T Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6404.20.00.990J Los <strong>de</strong>más<br />
6405 LOS DEMÁS CALZADOS.<br />
6405.10 -Con la parte superior <strong>de</strong> cuero natural o regenerado<br />
6405.10.10 Con suela <strong>de</strong> caucho o plástico y parte superior <strong>de</strong> cuero regenerado<br />
6405.10.10.100A Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.10.200F Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.10.300L Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.10.400R Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.10.900U Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.20 Con suela <strong>de</strong> cuero natural o regenerado y parte superior <strong>de</strong> cuero<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 17
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
regenerado<br />
6405.10.20.100K Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.20.200Q Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.20.300W Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.20.400B Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.20.900D Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90 Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.1 Con suela <strong>de</strong> ma<strong>de</strong>ra<br />
6405.10.90.11 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6405.10.90.111J Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.112L Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.113N Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.114Q Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.119B Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.12 Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6405.10.90.121M Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.122P Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.123R Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.124U Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.129E Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.13 Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6405.10.90.131Q Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.132T Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.133V Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.134X Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.139H Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.19 Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.191K Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.192M Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.193P Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.194R Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.199C Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.2 Con suela <strong>de</strong> fibras textiles vegetales <strong>de</strong>l Capítulo 53<br />
6405.10.90.21 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6405.10.90.211P Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.212R Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.213U Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.214W Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.219G Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.22 Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6405.10.90.221T Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.222V Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.223X Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 18
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6405.10.90.224Z Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.229K Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.23 Con parte superior <strong>de</strong> cuero caprino<br />
6405.10.90.231W Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.232Y Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.233ª Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.234C Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.239N Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.29 Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.291Q Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.292T Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.293V Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.294X Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.299H Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.3 Con suela <strong>de</strong> fibra <strong>de</strong> vidrio<br />
6405.10.90.31 Para ciclismo<br />
6405.10.90.311V Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.312X Superior al número 34 e inferior o igual al 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.313Z Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.319M Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.39 Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.391W Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.392Y Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.393ª Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.399N Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.91 Con parte superior <strong>de</strong> cuero vacuno<br />
6405.10.90.911C Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.912E Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.913G Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.914J Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.919V Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.92 Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> reptil<br />
6405.10.90.921F Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.922H Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.923K Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.924M Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.929Y Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.93 Con parte superior <strong>de</strong> cuero <strong>de</strong> caprino<br />
6405.10.90.931J Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.932L Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.933N Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.934Q Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 19
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6405.10.90.939B Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.99 Los <strong>de</strong>más<br />
6405.10.90.991D Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.992F Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.993H Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.993H Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.994K Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.10.90.999W Los <strong>de</strong>más<br />
6405.20.00 -Con la parte superior <strong>de</strong> materia textil<br />
6405.20.00.1 Con suela y parte superior <strong>de</strong> fieltro <strong>de</strong> lana (R. 226/97 MEyOSP)<br />
6405.20.00.110H Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.120L Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.130P Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.140T Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.190J Los <strong>de</strong>más<br />
6405.20.00.2 Con suela <strong>de</strong> ma<strong>de</strong>ra<br />
6405.20.00.210N Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.220R Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.230V Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.240Y Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.290P Los <strong>de</strong>más<br />
6405.20.00.3 Con suela <strong>de</strong> materias textiles <strong>de</strong>l capítulo 53<br />
6405.20.00.310U Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.320X Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.330A Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.340D Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.390V Los <strong>de</strong>más<br />
6405.20.00.4 Con suela <strong>de</strong> las <strong>de</strong>más materias textiles<br />
6405.20.00.41 Pantuflas y chinelas<br />
6405.20.00.411B Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.412D Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.413F Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.414H Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.419U Los <strong>de</strong>más<br />
6405.20.00.49 Los <strong>de</strong>más<br />
6405.20.00.491C Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.492E Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.493G Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.494J Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.499V Los <strong>de</strong>más<br />
6405.20.00.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6405.20.00.310U Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.320X Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 20
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6405.20.00.330ª Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.340D Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.390V Los <strong>de</strong>más<br />
6405.20.00.4 Con suela <strong>de</strong> las <strong>de</strong>más materias textiles<br />
6405.20.00.41 Pantuflas y chinelas<br />
6405.20.00.411B Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.412D Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.413F Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.414H Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.419U Los <strong>de</strong>más<br />
6405.20.00.49 Los <strong>de</strong>más<br />
6405.20.00.491C Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.492E Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.493G Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.494J Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.499V Los <strong>de</strong>más<br />
6405.20.00.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6405.20.00.910B Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.920E Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.930H Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.940L Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.20.00.990C Los <strong>de</strong>más<br />
6405.90.00 -Los <strong>de</strong>más<br />
6405.90.00.1 Con suela <strong>de</strong> fieltro y parte superior <strong>de</strong> caucho o plástico<br />
6405.90.00.11 Para pesca<br />
6405.90.00.111J Inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.112L Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.113N Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.119B Los <strong>de</strong>más<br />
6405.90.00.19 Los <strong>de</strong>más<br />
6405.90.00.191K Inferior o igual al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.192M Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.193P Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.194R Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.199C Los <strong>de</strong>más<br />
6405.90.00.9 Los <strong>de</strong>más<br />
6405.90.00.91 Con parte superior <strong>de</strong> peletería<br />
6405.90.00.911C Inferior al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.912E Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.913G Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.914J Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.919V Los <strong>de</strong>más<br />
6405.90.00.99 Los <strong>de</strong>más<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 21
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
6405.90.00.991D Inferior al número 24, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.992F Superior al número 24 e inferior o igual al número 34, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.993H Superior al número 34 e inferior o igual al número 40, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.994K Superior al número 40 e inferior o igual al número 45, o sus equivalentes<br />
6405.90.00.999W Los <strong>de</strong>más<br />
IV.- ANTECEDENTES<br />
Mediante el Expediente <strong>de</strong> la referencia la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL<br />
CALZADO se presentó a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong> llevar a conocimiento <strong>de</strong> las Autorida<strong>de</strong>s Nacionales<br />
la actual situación en que se encuentran las empresas <strong>de</strong>l sector, como consecuencia <strong>de</strong> las<br />
importaciones originarias <strong>de</strong> la República Popular China” (Cuerpo I, fs. 1)<br />
En ese contexto, el 29 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 2009, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y<br />
GESTION COMERCIAL mediante memorando indico que “Conforme instrucciones<br />
impartidas por la SRA. MINISTRA DE PRODUCCIÓN, se solicita a esa Dirección se expida,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l DIEZ (10) días hábiles, sobre la existencia <strong>de</strong> pruebas suficientes <strong>de</strong> dumping, a<br />
efectos <strong>de</strong> oficio iniciar la apertura por presunto dumping en las operaciones <strong>de</strong> exportación<br />
<strong>de</strong> calzados hacia la REPUBLICA ARGENTINA, proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> la REPUBLICA POPULAR<br />
CHINA, en el marco <strong>de</strong> la normativa vigente, Ley N° 24425 y Decreto Reglamentario N°<br />
1393/08” (Cuerpo X, fs. 1906)<br />
El 3 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR<br />
remitió Nota CNCE/GN N° 252/09 indicando que “…con relación a la información<br />
suministrada con carácter confi<strong>de</strong>ncial por las firmas … relativa a los Cuadros Nos. 8<br />
(Estructuras <strong>de</strong> Costos) y Cuadros Nos. 9 (precios), atento a lo dispuesto en el artículo 6.5<br />
<strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l Artículo VI <strong>de</strong>l GATT <strong>de</strong> 1994 y el artículo 5º <strong>de</strong>l<br />
citado Decreto reglamentario, se pone en su conocimiento que, a criterio <strong>de</strong> esta Comisión,<br />
se encontrarían reunidos los requisitos legales para otorgar el tratamiento confi<strong>de</strong>ncial<br />
solicitado”<br />
Adicionalmente, la citada Comisión efectuó observaciones con respecto a cierta<br />
Información presentada con carácter confi<strong>de</strong>ncial por dos <strong>de</strong> las firmas adherentes a la<br />
presente investigación. (Cuerpo X, fs. 1914).<br />
Copia <strong>de</strong> la referida presentación fue remitida por esta Dirección a la Cámara con<br />
fecha 4 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, mediante Nota DCD N° S01:0010611/09 (Cuerpo X, fs. 1918)<br />
Con fecha 5 <strong>de</strong> febrero 2009 la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO, se<br />
presentó mediante Expediente N° S01:0040728/2009 en respuesta a la Nota referida<br />
prece<strong>de</strong>ntemente. (Cuerpo X, fs. 1924). Copia <strong>de</strong> dicha presentación fue remitida a la<br />
COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR MEDIANTE Nota DCD N°<br />
S01:0011748/09 <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo X, fs. 1925)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 22
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Con fecha 4 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, atento lo manifestado por la COMISION NACIONAL<br />
DE COMERCIO EXTERIOR mediante Nota CNCE/GE N° 252/09 y con relación a la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad requerida por la Cámara, esta Dirección elevó un memorando a la<br />
Superioridad expresando que “…se consi<strong>de</strong>raría pertinente hacer lugar a la petición <strong>de</strong><br />
tratamiento confi<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma ARIZONA<br />
CALZADOS S.R.L. (Cuerpo I, fs. 173), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.A <strong>de</strong> la firma BORCAL<br />
S.A. (Cuerpo I, fs. 185 y fs. 187), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma CIRENE S.A.<br />
(Cuerpo I, fs. 195 y fs. 197) ,Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.A <strong>de</strong> la firma EMILIO AGNESE<br />
S.R.L. (Cuerpo II, fs. 205 y fs. 207), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma EVA INJECT<br />
S.A. (Cuerpo II, fs. 217 y fs. 219), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma EXTREME<br />
GEAR S.A. (Cuerpo II, fs. 226 y fs. 229), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma<br />
FRANCALZ S.R.L.( Cuerpo II, fs. 236 y fs. 238), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.A <strong>de</strong> la firma<br />
GGM S.A. (Cuerpo II, fs. 247 y fs. 248), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.A <strong>de</strong> la firma HEYDAY<br />
S.A. (Cuerpo II, fs. 258 y fs. 260), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma IBEX S.R.L.<br />
(Cuerpo II, fs. 269 y fs. 271), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma IGUALITA S.R.L.<br />
(Cuerpo II, fs. 279 y fs. 281), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma IMPEGNO S.A.<br />
(Cuerpo II, fs. 289 y fs. 290), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma INDULAR S.A.<br />
(Cuerpo II, fs. 299, fs. 301, fs. 303 y fs. 305), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma<br />
INDUSTRIAS SUCRE S.A. (Cuerpo II, fs. 313 y fs. 315), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la<br />
firma IWO CILICIA S.A. (Cuerpo II, fs. 323 y fs. 326), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la<br />
firma JOSE LOPES (Cuerpo II, fs. 334 y fs. 335), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma<br />
JUAN CARLOS CHILLEMI S.R.L. (Cuerpo II, fs. 343 y fs. 345), Cuadro N° 8 y Cuadro N°<br />
9.A <strong>de</strong> la firma LADY STORK S.A. (Cuerpo II, fs. 353 y fs. 355), Cuadro N° 8 y Cuadro N°<br />
9.A <strong>de</strong> la firma MIDLANS S.A. (Cuerpo II, fs. 364 y fs. 365), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B<br />
<strong>de</strong> la firma PANOSS S.R.L. (Cuerpo II, fs. 374 y fs. 376), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la<br />
firma PIANS S.R.L. (Cuerpo II, fs. 382 y fs. 384), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma<br />
PRIMER ROUND S.R.L. (Cuerpo II, fs. 393 y fs. 394), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la<br />
firma SUOLA S.A. (Cuerpo III, fs. 403 y fs. 405), Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma<br />
TECAL S.A. (Cuerpo III, fs. 412 y fs. 415), y Cuadro N° 8 y Cuadro N° 9.B <strong>de</strong> la firma<br />
VALE S.A. (Cuerpo III, fs. 422 y fs. 424)”. (Cuerpo XI, fs. 2047)<br />
En ese sentido, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL<br />
mediante Memorando <strong>de</strong> fecha 10 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 prestó conformidad a la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad requerida. (Cuerpo XI, fs. 2048)<br />
Así, con fecha 11 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 y mediante Notas DCD N° S01:0013269/2009 y<br />
DCD N° S01:0012935/2009 se procedió a informar a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR y a la Cámara respectivamente, que la SUBSECRETARIA DE<br />
POLITICA Y GESTION COMERCIAL hizo lugar a la solicitud <strong>de</strong> brindar el tratamiento<br />
confi<strong>de</strong>ncial solicitado. (Cuerpo XI, fs. 2050 y 2043).<br />
Posteriormente, el 19 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR a través <strong>de</strong> Nota CNCE/GN N° 21/09 indicó que “Atento a no<br />
haber recibido respuesta respecto a la solicitud <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> los estados contables<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 23
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong> la firma SUOLA S.A. (…) reiteramos nuestra anterior nota CNCE/GN N° 252/09 <strong>de</strong> fecha<br />
3 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, en el sentido <strong>de</strong> poner en conocimiento <strong>de</strong> la firma que dicha<br />
información es <strong>de</strong> acceso público, por lo que esta Comisión entien<strong>de</strong> que la divulgación <strong>de</strong><br />
dicha información en el marco <strong>de</strong>l presente procedimiento no tiene consecuencias<br />
<strong>de</strong>sfavorables para el interesado y, en consecuencia, reviste carácter público….” (Cuerpo<br />
XII, fs. 2235)<br />
Atento dicha nota la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió copia <strong>de</strong><br />
la misma a la CÁMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO a través <strong>de</strong> Nota DCD N°<br />
S01: 0016776/2009 <strong>de</strong> fecha 20 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo XII, fs. 2294 y fs. 2492)<br />
El 19 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL solicitó a<br />
la UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR, “…tenga a bien remitir los<br />
domicilios <strong>de</strong> los siguientes importadores…” (Cuerpo XIII, fs. 2484). Dicha solicitud fue<br />
respondida mediante memorando <strong>de</strong> fecha 20 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo XIII, fs. 2486)<br />
El 25 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 la Cámara mencionada se presentó por medio <strong>de</strong> Expediente<br />
N° S01: 0064724/09 manifestando que “…respecto a al status <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad solicitado<br />
por la empresa SUOLA S.A., informamos que la apo<strong>de</strong>rada <strong>de</strong> la empresa se ha reintegrado<br />
<strong>de</strong> sus vacaciones, autorizando a esta Cámara expresamente a levantar la confi<strong>de</strong>ncialidad a<br />
toda información aportada por la misma, con la única excepción <strong>de</strong> los cuadros 8 y 9B, que<br />
tal como lo requiere la legislación habían sido completados oportunamente en su versión<br />
pública y confi<strong>de</strong>ncial”. (Cuerpo XIII, fs. 2493)<br />
Mediante Nota DCD N° S01: 0019637/2009 <strong>de</strong>l 27 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió copia <strong>de</strong> la mencionada presentación a<br />
la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR. (Cuerpo XIII, fs. 2495)<br />
IV.A.- OTRAS PRESENTACIONES<br />
IV.A.1. EXTREME GEAR S.A.<br />
El 19 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0057461/09 la firma<br />
EXTREME GEAR S.A. manifestando que “ Nos dirigimos a Ud. con relación al tema <strong>de</strong> la<br />
referencia al haber tomado estado público el hecho <strong>de</strong> que la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l<br />
Calzado (CIC) ha presentado elementos tendientes al logro <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> una<br />
investigación contra supuestas prácticas <strong>de</strong> dumping en el calzado originario <strong>de</strong> China.<br />
Como productores nacionales <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> perfomance, queremos manifestar<br />
nuetra oposición a tal iniciativa”. (Cuerpo XIII, fs. 2481)<br />
Seguidamente, la firma efectuó una serie <strong>de</strong> comentarios con respecto a “El mercado<br />
<strong>de</strong>l calzado y sus segmentos” manifestando, entre otras consi<strong>de</strong>raciones, que “…nuestra<br />
empresa manifiesta formalmente su oposición al proceso que se preten<strong>de</strong> iniciar”.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 24
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>Final</strong>mente, la mencionada firma concluyó que “…Todas las estadísticas muestran con<br />
claridad que los productos <strong>de</strong> bajo precio que ingresan <strong>de</strong> oriente no son, precisamente,<br />
calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> Perfomance. También cabe notar que el crecimiento <strong>de</strong> las<br />
importaciones <strong>de</strong> calzado se ha dado, en el año 2008, exclusivamente en el segmento <strong>de</strong><br />
Calzado no <strong>de</strong>portivo…”<br />
Dicha presentación fue remitida por medio <strong>de</strong> memorando <strong>de</strong>l 20 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 a<br />
la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL EXTERNA “…para su<br />
conocimiento y consi<strong>de</strong>ración.” (Cuerpo XIII, fs. 2481, folio 4)<br />
IV.A.2. CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE<br />
CALZADO Y AFINES.<br />
El 10 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO<br />
INTERNACIONAL DE CALZADO Y AFINES se presentó por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01:<br />
0044644/2009, y manifestó que “…la Cámara que represento esta integrada por empresas<br />
productoras e importadoras <strong>de</strong> calzado, <strong>de</strong>stacándose, como es <strong>de</strong> su conocimiento, las<br />
principales empresas que producen e importan calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> performance”<br />
En ese contexto indicó que “…esta presentación tiene por objeto recordar a las<br />
autorida<strong>de</strong>s que ya la Argentina ha sido objeto <strong>de</strong> con<strong>de</strong>na en la Organización Mundial <strong>de</strong><br />
Comercio por haber dictado medidas <strong>de</strong> salvaguardia al calzado en general”, señalando que<br />
“…que la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado – C.I.C.- carece <strong>de</strong> legitimación para solicitar<br />
la apertura <strong>de</strong> una investigación antidumping respecto <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción “calzado<br />
<strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> perfomance” al carecer, muy ampliamente, <strong>de</strong> la Representatividad que exige<br />
la normativa al respecto.”<br />
Asimismo, se refirió la Cámara al producto objeto manifestando que “La<br />
conveniencia y necesidad <strong>de</strong> segmentar el análisis <strong>de</strong>l sector calzado ya fue por tanto objeto<br />
<strong>de</strong> estudio y <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l Estado, ya que al fijar los DIEM para el Calzado No Deportivo lo<br />
plasma haciendo referencia a “este tipo <strong>de</strong> productos” y los especifica en el anexo<br />
correspondiente”.<br />
En la misma presentación la Cámara solicitó que “Tome <strong>de</strong>bida nota que resulta<br />
totalmente improce<strong>de</strong>nte y violatorio <strong>de</strong>l Tratado <strong>de</strong> la OMC la pretensión <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong><br />
la Industria <strong>de</strong>l Calzado <strong>de</strong> imponer una medida <strong>de</strong> restricción al comercio en los términos<br />
<strong>de</strong>l Tratado <strong>de</strong> la OMC, ratificado por ley 24.425, consi<strong>de</strong>rando al calzado en general y<br />
<strong>de</strong>sconociendo las diversas ramas <strong>de</strong> producción o productos en que se divi<strong>de</strong> el calzado, esto<br />
es “calzado no <strong>de</strong>portivo”, “calzado <strong>de</strong>portivo no <strong>de</strong> performance” y “calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong><br />
performance”….<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 25
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Tome <strong>de</strong>bida nota <strong>de</strong> la falta <strong>de</strong> legitimación <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l<br />
Calzado – C.I.C. – para representar a la rama <strong>de</strong> producción <strong>de</strong>l “CALZADO DEPORTIVO<br />
DE PERFORMANCE”, girando el expediente al Servicio Jurídico <strong>de</strong> ese Ministerio con el<br />
objeto que <strong>de</strong>termine que la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado – C.I.C.- no ha acreditado<br />
ser la legitimada en los términos <strong>de</strong>l procediendo antidumping para solicitar la apertura <strong>de</strong><br />
la investigación respecto <strong>de</strong> la rama “CALZADO DEPORTIVO DE PERFORMANCE”, no<br />
resultando tener la mínima representatividad requerida para la iniciación <strong>de</strong> la investigación<br />
<strong>de</strong> dumping.(….)<br />
Que se efectúe una consultan previa a cualquier apertura <strong>de</strong> una investigaciónn a las<br />
principales empresas productoras <strong>de</strong> “CALZADO DEPORTIVO DE PERFORMANCE” con<br />
el objeto <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar: 1) Si fueron consultadas por la CIC antes <strong>de</strong> tomar esta iniciativa, y,<br />
2) Si apoyan la Petición hecha por la CIC en cuanto a llevar a<strong>de</strong>lante una investigación por<br />
presunto dumping en las exportaciones <strong>de</strong> “CALZADO DEPORTIVO DE PERFORMANCE”<br />
<strong>de</strong> China a nuestro país” (Cuerpo XIII, fs. 2482)<br />
Dicha presentación fue remitida por la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL<br />
mediante memorando <strong>de</strong>l 17 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 a la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y<br />
GESTION COMERCIAL EXTERNA, “…para su conocimiento y consi<strong>de</strong>ración.” (Cuerpo<br />
XIII, fs. 2482, folio 6)<br />
IV.A.3. MV SHOES S.R.L.<br />
El 16 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 la firma productora MV SHOES S.R.L. por medio <strong>de</strong><br />
Expediente N° S01: 0052211/2009 se presentó y manifestó que “…queremos <strong>de</strong>jar <strong>de</strong><br />
manifiesto formalmente nuestra oposición a la iniciativa impulsada por la Cámara con<br />
relación al calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> performance.” (Cuerpo XIII)<br />
Asimismo la firma agregó que “Enten<strong>de</strong>mos que el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong> Calzado<br />
<strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> Performance <strong>de</strong>be darse en un contexto en el cual no existan restricciones<br />
in<strong>de</strong>bidas al ingreso <strong>de</strong> productos que no se fabrican en el país, <strong>de</strong> alto valor unitario, que<br />
permiten ofrecer al consumidor local una amplia gama <strong>de</strong> productos <strong>de</strong> distintas<br />
características. Esas importaciones no generan daño a nuestro sector productivo a la vez que<br />
se aseguran la continuidad <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong> nuestra Empresa en la fabricación <strong>de</strong> calzado para<br />
las gran<strong>de</strong>s marcas <strong>de</strong>l calzado <strong>de</strong>portivo radicado en nuestro país”. (Cuerpo XIII, fs. 2490)<br />
Dicha presentación fue remitida por la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL<br />
mediante memorando <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 a la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y<br />
GESTION COMERCIAL EXTERNA, “…para su conocimiento y consi<strong>de</strong>ración.” (Cuerpo<br />
XIII, fs. 2490, folio 3)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 26
IV.A.4. PERCHET ARGENTINA S.A.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
A través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0058611/2009 la firma PERCHET ARGENTINA<br />
S.A. efectúo presentación a fin <strong>de</strong> manifestar que “Como productores nacionales <strong>de</strong> calzado<br />
<strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> performance, queremos manifestar nuestra oposición a tal iniciativa”.<br />
En la presentación la firma se refirió al producto indicando que “No hace falta que<br />
argumentemos sobre la fundamentación <strong>de</strong> la conveniencia y necesidad <strong>de</strong> segmentar el<br />
análisis <strong>de</strong>l sector calzado ya que es el propio Estado quien lo ha hecho ya que el fijar los<br />
DIEM para el Calzado No Deportivo lo plasma haciendo referencia a “este tipo <strong>de</strong><br />
productos” …”<br />
Asimismo, la firma productora expresó que “ Habiendo tomado conocimiento que<br />
otras empresas productoras nacionales han adoptado una posición igual a la nuestra es que<br />
les hacemos conocer nuestra participación sobre el total <strong>de</strong> la producción nacional –<br />
aproximadamente <strong>de</strong> 15 millones <strong>de</strong> pares- a los efectos que puedan consi<strong>de</strong>rar la<br />
razonabilidad <strong>de</strong> avanzar en lo que a segmentos se refiere. (…) Todas la estadísticas<br />
muestran con claridad que los productos <strong>de</strong> bajo precio que ingresan <strong>de</strong> Oriente no son,<br />
precisamente, Calzado Deportivo <strong>de</strong> Performance…” (Cuerpo XIII, fs. 2494)<br />
IV.A.5. DISTRINANDO S.A.<br />
Mediante el Expediente N° S01: 0054699/2009 <strong>de</strong>l 17 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
DISTRINANDO S.A. se presentó e indicó que “Como productores nacionales <strong>de</strong> calzados<br />
<strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> performance, queremos manifestar nuestra oposición a tal iniciativa”.<br />
Asimismo, manifestó la productora “Como ha sido habitual en el pasado, la CIC<br />
habría hecho una presentación que abarcaría al mercado <strong>de</strong>l calzado como un todo,<br />
omitiendo la realidad que significan los distintos segmentos que lo componen. El estado, hace<br />
más <strong>de</strong> diez años, acompañó esta visión <strong>de</strong> las pero luego, al a<strong>de</strong>ntrarse más en el tema<br />
percibió con claridad que esta simplificación generaba serias tensiones con la realidad <strong>de</strong>l<br />
mercado <strong>de</strong>l calzado”.<br />
Expresó también la firma productora que ““No hace falta que argumentemos sobre la<br />
fundamentación <strong>de</strong> la conveniencia y necesidad <strong>de</strong> segmentar el análisis <strong>de</strong>l sector calzado ya<br />
que es el propio Estado quien lo ha hecho ya que el fijar los DIEM para el Calzado No<br />
Deportivo lo plasma haciendo referencia a “este tipo <strong>de</strong> productos” …”<br />
En dicha presentación DISTRINANDO S.A. señaló que “ Habiendo tomado<br />
conocimiento que otras empresas productoras nacionales han adoptado una posición igual a<br />
la nuestra es que les hacemos conocer nuestra participación sobre el total <strong>de</strong> la producción<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 27
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
nacional –aproximadamente <strong>de</strong> 15 millones <strong>de</strong> pares- a los efectos que puedan consi<strong>de</strong>rar la<br />
razonabilidad <strong>de</strong> avanzar en lo que a segmentos se refiere. (…)Distrinando produce 950.000<br />
pares anuales en fabricas propias y <strong>de</strong> terceros, 6.5 % <strong>de</strong>l total importado. Todas las<br />
estadísticas muestran con claridad que los productos <strong>de</strong> bajo precio que ingresan <strong>de</strong> Oriente<br />
no son, precisamente, Calzado Deportivo <strong>de</strong> Performance…” (Cuerpo XIV, fs. 2619)<br />
Copia <strong>de</strong> la presentación referenciada fue remetida a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:0022010/2009 <strong>de</strong>l 5 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong><br />
2009. (Cuerpo XIV, fs. 2620)<br />
V.- APERTURA DE INVESTIGACION<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL elevó el <strong>Informe</strong> Relativo a la<br />
Viabilidad <strong>de</strong> Apertura <strong>de</strong> Investigación con fecha <strong>de</strong> 9 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, señalando que<br />
habría elementos <strong>de</strong> prueba que permiten suponer la existencia <strong>de</strong> presuntas prácticas <strong>de</strong><br />
dumping en las operaciones <strong>de</strong> exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA <strong>de</strong><br />
“Calzado, fabricado con la parte superior <strong>de</strong> material natural y/o sintético y la parte inferior<br />
<strong>de</strong> material natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino, femenino o infantil y<br />
<strong>de</strong>stinado al uso diario, social o <strong>de</strong>portivo. Quedan excluidos <strong>de</strong> la presente investigación los<br />
siguientes calzados:<br />
1. Calzado ortopédico, clasificado fuera <strong>de</strong> la NCM 6401 a 6405.<br />
Calzado <strong>de</strong>stinado a la práctico <strong>de</strong> ski y snowboard, clasificado en la NCM 6402.12 y<br />
6403.12.”, originarias <strong>de</strong> la REPUBLICA POPULAR CHINA. (Cuerpo X, fs. 1926)<br />
De la comparación <strong>de</strong> los Valores Normales consi<strong>de</strong>rados con los Precios FOB <strong>de</strong><br />
exportación surgió el siguiente margen <strong>de</strong> dumping:<br />
Producto<br />
Margen <strong>de</strong> dumping<br />
<strong>de</strong> calzados<br />
Origen: República Popular China<br />
Valor Normal<br />
U$S/PAR (1)<br />
Precio FOB<br />
U$S/PAR (2)<br />
% <strong>de</strong> Margen <strong>de</strong><br />
dumping<br />
(VN-FOB)/FOB<br />
<strong>Calzados</strong> 29,42 9,37 213,91%<br />
FUENTE<br />
(1) En base a facturas <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL presentada por la CAMARA<br />
DE LA INDUATRIA DEL CALZADO<br />
(2) UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR. Ver Anexo II.<br />
En virtud al citado <strong>Informe</strong> elaborado por la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL, la SUBSECRETIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL, prestó<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 28
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
conformidad al citado informe el día 11 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, remitiendo a la COMISION<br />
NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, por Nota SSPyGC N° 44/09 copia <strong>de</strong>l referido<br />
<strong>Informe</strong>. (Cuerpo XI, fs. 2042)<br />
Por su parte la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR se expidió<br />
respecto al daño a través <strong>de</strong>l Acta <strong>de</strong> Directorio Nº 1377 <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009,<br />
concluyendo que “…En esta etapa <strong>de</strong>l procedimiento se han recabado suficientes pruebas <strong>de</strong><br />
daño importante a la industria nacional <strong>de</strong> ‘Calzado, fabricado con la parte superior <strong>de</strong><br />
material natural y/o sintético y la parte inferior <strong>de</strong> material natural y/o sintético, dirigido al<br />
consumidor masculino, femenino o infantil y <strong>de</strong>stinado al uso diario, social o <strong>de</strong>portivo,<br />
excluidos el calzado ortopédico, clasificado fuera <strong>de</strong> la N.C.M 6401 a 6405 y el calzado<br />
<strong>de</strong>stinado a la práctica <strong>de</strong> ski y snowboard, clasificado en la N.C.M. 6402.12 y 6403.12’<br />
ocasionado por las importaciones originarias <strong>de</strong> la República Popular China (Cuerpo XI, fs.<br />
2051)<br />
Mediante el mismo Acta <strong>de</strong> Directorio Nº 1377 <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, la<br />
mencionada Comisión consi<strong>de</strong>ró que están dadas las condiciones relativas a la relación <strong>de</strong><br />
causalidad, entre el presunto dumping y el daño importante sufrido por la industria nacional,<br />
requeridas para justificar el inicio <strong>de</strong> una investigación, respecto <strong>de</strong> las importaciones<br />
originarias <strong>de</strong> China”. (Cuerpo XI, fs. 2051)<br />
Con fecha 23 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION<br />
COMERCIAL elevó su recomendación a la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y<br />
DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA respecto <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> la presente<br />
investigación. (Cuerpo XII, fs. 2237)<br />
El 23 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> la Nota DCD N° S01:0017543/2009, se<br />
notificó al Gobierno <strong>de</strong> la REPUBLICA POPULAR CHINA, en el marco <strong>de</strong> lo previsto por el<br />
Artículo 5.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping.(Cuerpo XIII, fs. 2491)<br />
<strong>Final</strong>mente, a través <strong>de</strong> la Resolución SICyPyME Nº 42 <strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009,<br />
publicada en el Boletín Oficial el día 2 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, el entonces Señor Secretario <strong>de</strong><br />
Industria, Comercio y <strong>de</strong> la Pequeña y Mediana Empresa resolvió la apertura <strong>de</strong> la presente<br />
investigación. (Cuerpo XII, fs. 2250)<br />
Con fecha 2 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 se notificó esta circunstancia a la DIRECCION<br />
NACIONAL DE NEGOCIACIONES ECONOMICAS BILATERALES, por Nota DCD N°<br />
S01: 0020335/2009, a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR a través <strong>de</strong><br />
Nota DCD N° S01: 0020332/2009, y a la DIRECCION NACIONAL DE NEGOCIACIONES<br />
Y COOPERACION ECONOMICA INTERNACIONAL (Cuerpo XIII, fs. 2496, fs. 2497, FS.<br />
2498 y Cuerpo XIV, fs. 2595, fs. 2596)<br />
A<strong>de</strong>más, se notificó a la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO a través <strong>de</strong><br />
Nota DCD N° S01: 0020345/2009 (Cuerpo XIII, fs. 2499 y Cuerpo XV, fs. 2768) y a la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 29
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Embajada <strong>de</strong> la REPUBLICA POPULAR CHINA en la República Argentina por medio <strong>de</strong><br />
Nota DCD N° S01: 0020488/2009. (Cuerpo XIV, fs. 2605)<br />
<strong>Final</strong>mente, el 2 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 se notificó la apertura <strong>de</strong> investigación a la Cámara<br />
<strong>de</strong> Importadores y a las firmas importadoras <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> análisis <strong>de</strong> las que se tenía<br />
conocimiento, por Notas DCD <strong>de</strong> acuerdo al siguiente <strong>de</strong>talle:<br />
FIRMA IMPORTADORA NOTA DCD N° Cuerpo Fojas<br />
SHOES TRADING S.A. S01:0020347/2009 XIII<br />
2500 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2764<br />
WINNER INTERNACIONAL S.R.L. S01:0020348/2009 XIII 2502 y Dev por<br />
correo Cuerpo<br />
XV fs. 2778<br />
DEASER S.A. S01:0020352/2008 XIII 2504 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2762<br />
PENALTY ARGENTINA S.A. S01:0020354/2009 XIII 2506 y Cuerpo<br />
XIV, fs. 2597<br />
OUTDOORS S.A. S01:0020364/2009 XIII 2507 y Cuerpo<br />
XIV, fs. 2599<br />
IMPORTING THINGS S.R.L. S01:0020369/2009 XIII 2510, Dev por<br />
correo Cuerpo<br />
XIV, fs. 2672<br />
LUCERNA S.A. S01:0020370/2009 XIII 2512 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2763<br />
WORLD SPORT S.A. S01:0020372/2009 XIII 2514 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2811<br />
JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. S01:0020373/2009 XIII 2516 y Cuerpo<br />
XIV, fs. 2601<br />
SUPERMERCADOS NORTE S.A. S01:0020375/2009 XIII<br />
2518 y Cuerpo<br />
XV fs. 2769<br />
NEW ARRECIFE S.A. S01:0020377/2009 XIII 2520 y Cuerpo<br />
XV fs. 2748<br />
VDA-CALZADOS Y ARTICULOS<br />
DEPORTIVOS S.A.<br />
S01:0020380/2009 XIII 2522<br />
G&G PROMOCIONES S.A. S01:0020384/2009 XIII 2524 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2746<br />
KA ARGENTINA S.A. S01:0020390/2009 XIII 2526, Dev por<br />
correo Cuerpo<br />
XV fs. 2696<br />
HILANDERIA CARMAR S.A.I.C. S01:0020391/2009 XIII 2528 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2770<br />
TREND MILL S.A. S01:0020393/2009 XIII 2530 y Cuerpo<br />
XV fs. 2747<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 30
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
SIAFRE S.A. S01:0020395/2009 XIII 2532 Cuerpo<br />
XV, fs. 2757<br />
DISTRINANDO S.A. S01:0020402/2009 XIII 2534 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2759<br />
DARRY S.A. S01:0020403/2009 XIII<br />
ID ARGENTINA S.A. S01:0020404/2009 XIII<br />
IMEXCA INTERNACIONAL S.A. S01:0020405/2009 XIII<br />
VALENA S.A. S01:0020407/2009 XIII<br />
SUN SOL S.R.L. S01:0020408/2009 XIII<br />
FALABELLA S.A. S01:0020409/2009 XIII<br />
PERCHET ARGENTINA S.A. S01:0020410/2009 XIII<br />
GANA IMPORT S.R.L. S01:0020412/2009 XIII<br />
VICBOR S.R.L. S01:0020414/2009 XIII<br />
EL DANTE S.A.I.C. S01:0020415/2009 XIII<br />
SPORTS&ADVENTURE S.A. S01:0020416/2009 XIII<br />
MEKY S.R.L. S01:0020417/2009 XIII<br />
MORGADO ABEL FERNANDO S01:0020418/2009 XIII<br />
2536 y Cuerpo<br />
XV fs. 2745<br />
2538 y Cuerpo<br />
XIV, fs. 2612<br />
2540 Dev por<br />
Correo Cuerpo<br />
XV fs. 2720<br />
2542 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2758<br />
2544 Dev por<br />
correo Cuerpo<br />
XVII, fs. 2944<br />
2546 y Cuerpo<br />
XIV, fs. 2603<br />
2548, Dev. Por<br />
correo Cuerpo<br />
XVI, fs. 2869<br />
2550, Dev por<br />
Correo Cuerpo<br />
XVII, fs. 2994<br />
2552, Dev por<br />
correo Cuerpo<br />
XIV, fs. 2624<br />
2554 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2773<br />
2556 y Cuerpo<br />
XIV, fs. 2610<br />
2558 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2761<br />
2560 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2771<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 31
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
CALZADO BLANCO S.A. S01:0020419/2009 XIII<br />
MIDING S.R.L. S01:00204232009 XIII<br />
UNISOL S.A. S01:0020424/2009 XIII<br />
LOPES JOSE S01:0020427/2009 XIII<br />
NIKE ARGENTINA S.A. S01:0020435/2009 XIII<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. S01:0020443/2009 XIII<br />
ALPARGATAS CALZADOS S.A. S01:0020448/2009 XIII<br />
2562 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2772<br />
2564, Cuerpo<br />
XV, fs. 2756<br />
2566 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2765<br />
2568 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2766<br />
2570 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2767<br />
2572, y Cuerpo<br />
XV fs. 2744<br />
2574 y Cuerpo<br />
XV, fs. 2760<br />
CAMARA DE IMPORTADORES S01:0020495/2009 XIV 2576 y fs. 2608<br />
LATIN SHOES S01: 0020442/2009 XIV 2578 y fs. 2593<br />
WINNER PRODUCTOS<br />
DEPORTIVOS<br />
S01:0020462/2009 XIV 2580<br />
GRIMOLDI S.A. S01: 0020466/2009 XIV 2582<br />
LADY STORK S.A. S01: 0020467/2009 XIV 2584, Dev por<br />
correo Cuerpo<br />
XIV fs. 2648,<br />
LATIN COMPANY S.A. S01: 0020476/2009 XIV 2586 Dev por<br />
correo Cuerpo<br />
XVII fs. 2968<br />
FILA ARGENTINA S.A. S01: 0020479/2009 XIV 2588<br />
CLADEN S.A. S01: 0020516/2009 XIV 2590<br />
El 13 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL informó a las<br />
partes <strong>de</strong> las presentes actuaciones que “…conforme lo dispone el Artículo 18 <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario 1393/08, las partes podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo <strong>de</strong> DIEZ<br />
(10) días hábiles contados a partir <strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación preliminar.”,<br />
conforme las Notas DCD que a continuación se <strong>de</strong>tallan:<br />
ORGANISMO/IMPORTADORA/<br />
EXPORTADORA<br />
FU JIAN LIONSCORE SPORTS<br />
PRODUCTS Co. LTD.<br />
NOTA DCD N° S01: Cuerpo y Fojas<br />
0036118/2009 XXII fs. 3106<br />
REEBOK INTERNATIONAL 0036138/2009 XXII fs. 3108<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 32
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
SOJITZ CORPORATION OF AMERICA 0036140/2009 XXII fs. 3110<br />
IDEA MACAO COMMERCIAL<br />
OFFSHORE LIMITED<br />
0036145/2009 XXII fs. 3111<br />
QINGDAO TAE KWANG SHOES Co.<br />
LTD.<br />
0036147/2009 XXII fs. 3114<br />
QINGDAO CHANGSHIN Co. LTD. 0036150/2009 XXII fs. 3116<br />
EVERN INTERNATIONAL LIMITED 0036156/2009 XXII fs. 3118<br />
APACHE FOOTWEAR Ltd. 0036158/2009 XXII fs. 3120<br />
LIAN JIANG CHING LUH SHOES Co.<br />
LTD.<br />
0036152/2009 XXII fs. 3122<br />
CAMARA ARGENTINA DE LA 0036166/2009 XXII fs. 3124 y Cuerpo<br />
INDUSTRIA DE ARTICULOS<br />
DEPORTIVOS<br />
XXV fs. 3285<br />
DASS ARGENTINA S.R.L. 0036170/2009 XXII fs. 3126<br />
CAMARA DE PRODUCCION Y<br />
COMERCIO INTERNACIONAL DEL<br />
CALZADO Y AFINES<br />
0036173/2009 XXII fs. 3128<br />
EXTREMA GEAR 0036174/2009 XXII fs. 3130<br />
MV SHOES S.R.L. 0036184/2009 XXII fs. 3132 y Cuerpo<br />
XXV fs. 3282<br />
ORIGINAL SPORTS S.R.L. 0036201/2009 XXII fs. 3134 y Cuerpo<br />
XXIV, fs. 3222<br />
LE COQ SPORTF INTERNATIONAL<br />
SOUTH AMERICA<br />
0036204/2009 XXII fs. 3136<br />
SUPERMERCADOS NORTE S.A. 0036206/2009 XXII fs. 3138 y Cuerpo<br />
XXIV, fs. 3221<br />
JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. 0036209/2009 XXII fs. 3140<br />
LUCERNA S.A. 0036212/2009 XXII fs. 3142 y Cuerpo<br />
XXV, fs. 3286<br />
OUTDOORS S.A. 0036213/2009 XXII fs. 3144<br />
PENALTY ARGENTINA S.A. 0036216/2009 XXII fs. 3146<br />
DEASER S.A. 0036221/2009 XXII fs. 3148 y Cuerpo<br />
XXIV, fs. 3226<br />
SHOES TRADING S.A. 0036225/2009 XXII fs. 3150<br />
WORLD SPORT S.A. 0036227/2009 XXII fs. 3152 y Dev por<br />
correo Cuerpo XXV fs.<br />
3295<br />
NEW ARRECIFE S.A. 0036229/2009 XXII fs. 3154 y Cuerpo<br />
XXIV fs. 3225<br />
VDA-CALZADOS Y ARTICULOS 0036232/2009 XXII fs. 3156 Dev por<br />
DEPORTIVOS S.A.<br />
Correo Cuerpo XXV fs.<br />
3287<br />
G&G PROMOCIONES S.A. 0036377/2009 XXII fs. 3158 y Cuerpo<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 33
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
HILANDERIA CARMAR S.A.I.C. 0036379/2009<br />
XXV fs. 3281<br />
XXII fs. 3160 y Cuerpo<br />
XXIV, fs. 3223<br />
TREND MILL S.A. 0036381/2009 XXII fs. 3162 y Cuerpo<br />
XXV fs. 3284<br />
SIAFRE S.A. 0036382/2009 XXII fs. 3164 y Cuerpo<br />
XXV, fs. 3283<br />
DARRY S.A. 0036384/2009 XXII fs. 3166 y Cuerpo<br />
XXIV, fs. 3220<br />
MORGADO ABEL FERNANDO 0036391/2009 XXII fs. 3168 y Cuerpo<br />
XXV fs. 3308<br />
UNISOL S.A. 0036393/2009 XXII fs. 3170 y Cuerpo<br />
XXV, fs. 3303<br />
MIDING S.R.L. 0036395/2009 XXII fs. 3172 Dev por<br />
correo L fs. 3344<br />
CALZADOS BLANCOS S.A. 0036396/2009 XXII fs. 3174 Dev por<br />
Correo Cuerpo XXV, fs.<br />
3299<br />
MEKY S.R.L. 0036397/2009 XXII fs. 3176 y Cuerpo<br />
XXV fs. 3305<br />
EL DANTE S.A.I.C. 0036398/2009 XXII fs. 3178 y Cuerpo<br />
XXV fs. 3307<br />
PERCHET ARGENTINA S.A. 0036401/2009 XXII fs. 3180 y Cuerpo<br />
XXIV fs 3228<br />
CLADEN S.A. 0036416/2009 XXII fs. 3182<br />
ID ARGENTINA S.A. 0036469/2009 XXII fs. 3184 y Cuerpo<br />
XXV fs. 3306<br />
DISTRINANDO S.A. 0036478/2009 XXII fs. 3186 y Cuerpo<br />
XXVIII fs. 3330<br />
ALPARGATAS CALZADOS S.A. 0036466/2009 XXII fs. 3188 y Cuerpo<br />
XXV, fs. 3280<br />
LOPES JOSE 0036460/2009 XXII fs. 3190 y Cuerpo<br />
XXIV, fs. 3219<br />
VALENA S.A. 0036414/2009 XXII fs. 3192 y Cuerpo<br />
XXV fs. 3304<br />
FILA ARGENTINA S.A. 0036443/2009 XXII fs. 3198<br />
WINNERS PRODUCTOS<br />
DEPORTIVOS S.A.<br />
0036418/2009 XXII fs. 3200<br />
GRIMOLDI S.A. 0036419/2009 XXII fs. 3202<br />
SPORTS & ADVENTURE S.A. 0036390/2009 XXII fs. 3204<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. 0036464/2009 XXII fs. 3209<br />
NIKE ARGENTINA S.R.L. 0036462/2009 XXII fs. 3211<br />
FALABELLA S.A. 0036386/2009 XXII fs. 3213<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 34
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
LATIN SHOES S.A. 0036475/2009 XXIV, fs. 3216<br />
VI.-DETERMINACION PRELIMINAR.-<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL con fecha 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009,<br />
teniendo en cuenta lo estipulado por el Artículo 21, <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08, reglamentario <strong>de</strong><br />
la Ley Nº 24.425, efectuó el informe <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación preliminar, estableciendo que “...a<br />
partir <strong>de</strong>l procesamiento y análisis efectuado <strong>de</strong> toda la documentación obrante en el<br />
expediente en esta instancia <strong>de</strong> la investigación, se han reunido elementos que permiten<br />
<strong>de</strong>terminar preliminarmente la existencia <strong>de</strong> márgenes <strong>de</strong> dumping en las operaciones <strong>de</strong><br />
exportación <strong>de</strong> “Calzado, fabricado con la parte superior <strong>de</strong> material natural y/o sintético y<br />
la parte inferior <strong>de</strong> material natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino,<br />
femenino o infantil y <strong>de</strong>stinado al uso diario, social o <strong>de</strong>portivo. Quedan excluidos <strong>de</strong> la<br />
presente investigación los siguientes calzados: 1. Calzado ortopédico, clasificado fuera <strong>de</strong> la<br />
NCM 6401 a 6405. 2. Calzado <strong>de</strong>stinado a la práctico <strong>de</strong> ski y snowboard, clasificado en la<br />
NCM 6402.12 y 6403.12.”, originarias <strong>de</strong> la REPUBLICA POPULAR CHINA. (Cuerpo C, fs.<br />
3512)<br />
Mediante Nota SSPyGC N° 169/09 <strong>de</strong>l 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la SUBSECRETARIA<br />
DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL, remitió el <strong>Informe</strong> Técnico <strong>de</strong> la DIRECCION<br />
DE COMPETENCIA DESLEAL, respecto a la <strong>de</strong>terminación preliminar <strong>de</strong>l margen <strong>de</strong><br />
dumping, a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR. (Cuerpo CI, fs. 3745).<br />
El margen <strong>de</strong> dumping <strong>de</strong>terminado preliminarmente se <strong>de</strong>talla a continuación:<br />
Producto<br />
Margen <strong>de</strong> dumping<br />
<strong>de</strong> calzados<br />
Periodo: Enero 2008 a febrero 2009<br />
Origen: República Popular China<br />
Valor Normal<br />
U$S/PAR (1)<br />
Precio FOB<br />
U$S/PAR (2)<br />
% <strong>de</strong> Margen <strong>de</strong> dumping<br />
(VN-FOB)/FOB<br />
<strong>Calzados</strong> 15,50 9,56 62,13%<br />
FUENTE<br />
(1) Sobre la base <strong>de</strong> facturas <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL presentada por la camara<br />
peticionante y por CAPCICA.<br />
(2) UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR. Ver Anexo II.<br />
En sentido, con fecha 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL por medio <strong>de</strong> Notas DCD notificó a las partes intervinientes que “… conforme lo<br />
dispone el Artículo 18 <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario 1393/08 “Los interesados podrán ofrecer<br />
pruebas hasta un plazo máximo <strong>de</strong> DIEZ (10) días hábiles contados a partir <strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong> las <strong>de</strong>terminaciones efectuadas <strong>de</strong> conformidad con lo establecido por los Artículos 21, 22<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 35
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
ó 23 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto, según corresponda.”, por lo que se informa que con fecha 10 <strong>de</strong><br />
junio <strong>de</strong> 2009, el Sr. Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial prestó conformidad al<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Preliminar <strong>de</strong>l Margen <strong>de</strong> Dumping <strong>de</strong> la presente investigación”,<br />
conforme las Notas DCD que a continuación se <strong>de</strong>tallan:<br />
ORGANISMO/IMPORTADORA/ NOTA DCD N° S01: Cuerpo y Fojas<br />
EXPORTADORA<br />
CAMARA ARGENTINA DE LA<br />
INDUSTRIA DE ARTICULOS<br />
DEPORTIVOS.<br />
0066715/2009 CI, fs. 3805<br />
EXTREME GEAR 0066724/2009 CI, fs. 3806 y Cuerpo<br />
CIV, fs. 4032<br />
CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 0066673/2009 CI, fs. 3807 y Cuerpo<br />
CALZADO<br />
CIII, fs. 3926<br />
DASS ARGENTINA S.R.L. 0066705/2009 CI, fs. 3808 y Cuerpo<br />
CIV, fs. 4031<br />
MV SHOES S.R.L. 00667102009 CI, fs. 3809, Dev por<br />
correo Cuerpo CXVII,<br />
fs. 4468<br />
ORIGINAL SPORTS S.R.L. 00667142009 CI, fs. 3810 y Cuerpo<br />
XVI fs. 4070<br />
ALPARGATAS CALZADOS S.A. 0066640/2009 CI, fs. 3811 y Cuerpo<br />
CIII, fs. 3925<br />
DARRY S.A. 0066643/2009 CI, fs. 3812 y Dev por<br />
Correo Cuerpo CIV, fs.<br />
4028<br />
SIAFRE S.A. 0066641/2009 CI, fs. 3813 y Cuerpo<br />
CII, fs. 3907<br />
TREND MILL S.A. 0066646/2009 CI, fs. 3814 y Cuerpo<br />
CIV, fs. 4029<br />
SHOES TRADING S.A. 0066651/2009 CI, fs. 3815 y Cuerpo<br />
CII, fs. 3910<br />
DEASER S.A. 0066653/2009 CI, fs. 3816 y Cuerpo<br />
CII, fs. 3906<br />
MIDING S.R.L. 0066661/2009 CI, fs. 3817 y Cuerpo<br />
CVI, fs. 4072<br />
MEKY S.R.L. 0066663/2009 CI, fs. 3818 y Dev por<br />
correo Cuerpo CIII, fs.<br />
3930<br />
EL DANTE S.A.I.C. 0066664/2009 CI, fs. 3819 y Dev por<br />
Correo Cuerpo CIII, fs,<br />
4018<br />
PERCHET ARGENTINA S.A. 0066668/2009 CI, fs. 3820 y Cuerpo<br />
CII, fs. 3908<br />
DISTRINANDO S.A. 0066674/2009 CI, fs. 3821 Dev por<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 36
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
ID ARGENTINA S.A. 0066670/2009<br />
Correo Cuerpo CIII, fs.<br />
3927<br />
CI, fs. 3822 y Cuerpo<br />
CIV, fs. 4030<br />
EMBAJADA DE LA REPUBLICA 0066681/2009 CI, fs. 3823 y Cuerpo<br />
POPULAR CHINA EN LA REPUBLICA<br />
ARGENTINA<br />
CII, fs. 3903<br />
SPORT & ADVENTURE S.A. 0066641/2009 CI, fs. 3824 y Cuerpo<br />
CII, fs.<br />
CAMARA DE IMPORTADORES DE<br />
LA REPUBLICA ARGENTINA<br />
0066686/2009 CI, fs. 3825<br />
GRIMOLDI S.A. 0066683/2009 CI, fs. 3826<br />
CAMARA DE PRODUCCION Y<br />
COMERCIO INTERNACIONAL DEL<br />
CALZADO Y AFINES<br />
0066720/2009 CI, fs. 3827<br />
OUTDOORS S.A. 0066722/2009 CI, fs. 3828<br />
LE COQ SPORTIF INTERNATIONAL<br />
SOUTH AMERICA<br />
0066718/2009 CI, fs. 3829<br />
WINNERS PRODUCTOS<br />
DEPORTIVOS S.A.<br />
0066682/2009 CI, fs. 3830<br />
CLADEN S.A. 0066679/2009 CI, fs. 3831<br />
QINGDAO CHANGSHIN Co. LTD. 0066678/2009 CII, fs. 3832<br />
REEBOK INTERNATIONAL 0066660/2009 CII, fs. 3833<br />
QINGDAO TAE KWANG SHOES Co.<br />
LTD.<br />
0066656/2009 CII, fs. 3834<br />
UNISOL S.A. 0066657/2009 CII, fs. 3835<br />
IDEA MACAO COMMERCIAL<br />
OFFSHORE LIMITED<br />
0066665/2009 CII, fs. 3836<br />
FU JIAN LIONSCORE SPORTS<br />
PRODUCTS Co. LTD<br />
0066662/2009 CII, fs. 3837<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. 0066704/2009 CII, fs. 3838<br />
EVERN INTERNATIONAL LIMITES 0066649/2009 CII, fs. 3839<br />
LIAN JIANG CHING LUH SHOES Co.<br />
LTD<br />
0066711/2009 CII, fs. 3840<br />
SOJITZ CORPORATION OF AMERICA 0066637/2009 CII, fs. 3841<br />
NIKE ARGENTINA S.A. 0066689/2009 CII, fs. 3842<br />
APACHE FOOTWEAR LTD 0066669/2009 CII, fs. 3843<br />
WALD S.A. 0067134/2009 CII, fs. 3847 y Cuerpo<br />
CIV, fs. 4033<br />
CALZADO BLANCO 0067136/2009 CII, fs. 3848 y Cuerpo<br />
CVI, fs. 4071<br />
La COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, a través <strong>de</strong>l Acta <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 37
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Directorio Nº 1430 <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, <strong>de</strong>terminó preliminarmente que “…2°.- Para los<br />
calzados <strong>de</strong>portivos con suela mayoritariamente <strong>de</strong> otros materiales distintos <strong>de</strong> PVC o<br />
Caucho sin vulcanizar, la Comisión concluye que correspon<strong>de</strong> continuar con la investigación<br />
hasta su etapa final, sin la aplicación <strong>de</strong> medidas provisionales, tal como lo establece el<br />
artículo 23 <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/2008, dado que los elementos recabados en esta etapa <strong>de</strong> la<br />
investigación no permiten que esta Comisión se expida positivamente acerca <strong>de</strong> la existencia<br />
<strong>de</strong> daño a la rama <strong>de</strong> producción nacional <strong>de</strong> esta categoría <strong>de</strong> calzados, a la vez que<br />
tampoco permiten <strong>de</strong>terminar el cierre <strong>de</strong> la investigación. 3°.- Para el resto <strong>de</strong> los calzados,<br />
la Comisión <strong>de</strong>termina preliminarmente que la rama <strong>de</strong> producción nacional <strong>de</strong> ‘calzado,<br />
fabricado con la parte superior <strong>de</strong> material natural y/o sintético y la parte inferior <strong>de</strong><br />
material natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino, femenino o infantil y<br />
<strong>de</strong>stinado al uso diario, social o <strong>de</strong>portivo, excluído el calzado ortopédico, clasificado fuera<br />
<strong>de</strong> la Nomenclatura Común <strong>de</strong>l MERCOSUR (N.C.M) 6401 a 6405 y el calzado <strong>de</strong>stinado a<br />
la práctica <strong>de</strong> ski y snowboard, clasificado en la Nomenclatura Común <strong>de</strong>l MERCOSUR<br />
(N.C.M) 6402.12 y 6403.12’ y excluido el Calzado <strong>de</strong>portivo con suela mayoritariamente <strong>de</strong><br />
otros materiales distintos <strong>de</strong> PVC o Caucho sin vulcanizar, sufre amenaza <strong>de</strong> daño<br />
importante por causa <strong>de</strong> la importaciones con dumping originarias <strong>de</strong> China.”.<br />
Continuó expresando que “…En atención a ello se encuentran reunidos los extremos<br />
<strong>de</strong> relación causal requeridos para la aplicación <strong>de</strong> medidas provisionales”. (Cuerpo CXIV,<br />
fs. 4083)<br />
En fecha 29 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION<br />
COMERCIAL en el marco <strong>de</strong> lo establecido por el Artículo 25 <strong>de</strong>l Decreto Nº 1393/08<br />
recomendó continuar con la investigación por la existencia <strong>de</strong> dumping en las operaciones <strong>de</strong><br />
exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> investigación con la<br />
aplicación <strong>de</strong> medidas antidumping provisionales. (Cuerpo CXV, fs. 4436)<br />
Conforme surge <strong>de</strong> los antece<strong>de</strong>ntes obrantes en las presentes actuaciones, la Sra.<br />
Ministra <strong>de</strong> Producción resolvió mediante la Resolución MP N° 259 <strong>de</strong>l 20 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009,<br />
publicada en el B.O. el 21 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, Artículo 1° “Fíjanse para las operaciones <strong>de</strong><br />
exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA <strong>de</strong> calzado, fabricado con la parte superior<br />
<strong>de</strong> material natural y/o sintético y la parte inferior <strong>de</strong> material natural y/o sintético, dirigido<br />
al consumidor masculino, femenino o infantil y <strong>de</strong>stinado al uso diario, social o <strong>de</strong>portivo,<br />
excluido el calzado ortopédico clasificado fuera <strong>de</strong> la Nomenclatura Común <strong>de</strong>l MERCOSUR<br />
(N.C.M.) 6401 a 6405 y el calzado <strong>de</strong>stinado a la práctica <strong>de</strong> ski y snowboard, clasificado en<br />
la Nomenclatura Común <strong>de</strong>l MERCOSUR (N.C.M.) 6402.12 y 6403.12 y excluido el calzado<br />
<strong>de</strong>portivo con suela mayoritariamente <strong>de</strong> otros materiales distintos <strong>de</strong> PVC o caucho sin<br />
vulcanizar, merca<strong>de</strong>ría que clasifica por las posiciones arancelarias <strong>de</strong> la Nomenclatura<br />
Común <strong>de</strong>l MERCOSUR (N.C.M.) 6401.10.00, 6401.92.00, 6401.99.10, 6401.99.90,<br />
6402.19.00, 6402.20.00, 6402.91.10, 6402.91.90, 6402.99.10, 6402.99.90, 6403.19.00,<br />
6403.20.00, 6403.40.00, 6403.51.10, 6403.51.90, 6403.59.10, 6403.59.90, 6403.91.10,<br />
6403.91.90, 6403.99.10, 6403.99.90, 6404.11.00, 6404.19.00, 6404.20.00, 6405.10.10,<br />
6405.10.20, 6405.10.90; 6405.20.00 y 6405.90.00, un valor mínimo <strong>de</strong> exportación FOB<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 38
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
provisional <strong>de</strong> DOLARES ESTADOUNIDENSES QUINCE COMA CINCUENTA (U$S 15,50)<br />
por par, originarias <strong>de</strong> la REPUBLICA POPULAR CHINA”. (Cuerpo CXV, fs. 4448)<br />
Asimismo, en el Artículo 2° <strong>de</strong> la citada Resolución MP N° 259/09 se dispuso<br />
“Continúase la investigación sin la aplicación <strong>de</strong> medidas antidumping provisionales a las<br />
operaciones <strong>de</strong> exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA <strong>de</strong> calzados <strong>de</strong>portivos con<br />
suela mayoritariamente <strong>de</strong> otros materiales distintos <strong>de</strong> PVC o caucho sin vulcanizar,<br />
originarias <strong>de</strong> la REPUBLICA POPULAR CHINA, merca<strong>de</strong>ría que clasifica en la posición<br />
arancelaria <strong>de</strong> la Nomenclatura Común <strong>de</strong>l MERCOSUR (N.C.M.) 6402.19.00, 6402.91.90,<br />
6402.99.90, 6403.19.00, 6403.91.90, 6403.99.90, 6404.11.00 y 6405.10.90.” (Cuerpo CXV,<br />
fs. 4448 y Cuerpo XVII, fs. 4568)<br />
Así, con fecha 21 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 se cursaron las siguiente notificaciones:<br />
ORGANISMO/IMPORTADORA/<br />
EXPORTADORA<br />
LIAN JIANG CHING LUH SHOES Co.<br />
LTD.<br />
NOTA DCD N° S01: Cuerpo y Fojas<br />
0082176/2009 CXVII, fs. 4525<br />
FU JIAN LIONSCORE SPORTS<br />
PRODUCTS Co. LTD<br />
0082186/2009 CXVII, fs. 4526<br />
SIAFRE S.A. 0082191/2009 CXVII, fs. 4527 y<br />
Cuerpo CXIX, fs. 4593<br />
WALD S.A. 0082195/2009 CXVII, fs. 4528 Cuerpo<br />
CXIX, fs. 4605<br />
DARRY S.A. 0082196/2009 CXVII, fs. 4529 y<br />
Cuerpo CXIX, fs. 4591<br />
SPORT & ADVENTURE S.A. 0082197/2009 CXVII, fs. 4530<br />
UNISOL S.A. 0082199/2009 CXVII, fs. 4531<br />
MIDING S.R.L. 0082200/2009 CXVII, fs. 4532, Dev<br />
por Correo Cuerpo<br />
CXXI, fs. 4843<br />
REEBOK INTERNATIONAL 0082206/2009 CXVII, fs. 4533<br />
MEKY S.R.L. 0082207/2009 CXVII, fs. 4534 y Dev<br />
por correo Cuerpo<br />
CXIX, fs. 4612<br />
EL DANTE S.A.I.C. 0082208/2009 CXVII, fs. 4535 y Dev<br />
por Correo Cuerpo<br />
CXIX, fs, 4608<br />
PERCHET ARGENTINA S.A. 0082210/2009 CXVII, fs. 4536<br />
yCuerpo CXIX, fs. 4597<br />
CLADEN S.A. 0082214/2009 CXVII, fs. 4537<br />
WINNERS PRODUCTOS DEPORTIVOS 0082219/2009<br />
S.A.<br />
CXVII, fs. 4538<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 39
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
GRIMOLDI S.A. 0082222/2009 CXVII, fs. 4539<br />
NIKE ARGENTINA S.A. 0082225/2009 CXVII, fs. 4540<br />
IDEA MACAO COMMERCIAL<br />
OFFSHORE LIMITED<br />
0082229/2009 CXVII, fs. 4541<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. 0082230/2009 CXVII, fs. 4542<br />
EXTREME GEAR 0082231/2009 CXVII, fs. 4543 y<br />
Cuerpo CXIX, fs. 4594<br />
QINGDAO TAE KWANG SHOES Co.<br />
LTD.<br />
0082232/2009 CXVII, fs. 4544<br />
SOJITZ CORPORATION OF AMERICA 0082223/2009 CXVII, fs. 4545<br />
ORIGINAL SPORTS S.R.L. 0082235/2009 CXVII, fs. 4546 y<br />
Cuerpo CXIX, fs. 4598<br />
QINGDAO CHANGSHIN Co. LTD. 0082236/2009 CXVII, fs. 4547<br />
EVERN INTERNATIONAL LIMITED 0082239/2009 CXVII, fs. 4548<br />
APACHE FOOTWEAR LTD 0082241/2009 CXVII, fs. 4549<br />
CAMARA ARGENTINA DE LA<br />
INDUSTRIA DE ARTICULOS<br />
DEPORTIVOS<br />
0082245/2009 CXVII, fs. 4550<br />
CAMARA DE PRODUCCION Y<br />
COMERCIO INTERNACIONAL DEL<br />
CALZADO Y AFINES<br />
0082248/2009 CXVII, fs. 4551<br />
MV SHOES S.R.L. 0082249/2009 CXVII, fs. 4552 y<br />
Cuerpo CXX fs. 4772<br />
DISTRINANDO S.A. 0082252/2009 CXVII, fs. 4553 Dev por<br />
Correo Cuerpo CXIX,<br />
fs. 4601<br />
ALPARGATAS CALZADOS S.A. 0082253/2009 CXVII, fs. 4554, y<br />
Cuerpo CXX fs. 4769<br />
DASS ARGENTINA S.R.L. 0082256/2009 CXVII, fs. 4555 y<br />
Cuerpo CXX fs. 4770<br />
LE COQ SPORTIF INTERNATIONAL<br />
SOUTH AMERICA<br />
0082258/2009 CXVII, fs. 4556<br />
OUTDOORS S.A. 0082260/2009 CXVII, fs. 4557<br />
DEASER S.A. 0082262/2009 CXVII, fs. 4558 y<br />
Cuerpo CXIX, fs. 4596<br />
SHOES TRADING S.A. 0082264/2009 CXVII, fs. 4559 y<br />
Cuerpo CXIX, fs. 4595<br />
TREND MILL S.A. 0082265/2009 CXVII, fs. 4560 y<br />
Cuerpo CXIX, fs. 4599<br />
ID ARGENTINA S.A. 0082267/2009 CXVII, fs. 4561 y<br />
Cuerpo CXIX, fs. 4592<br />
COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR<br />
0082399/2009 CXVII, fs. 4562<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 40
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
DIRECCION DE NEGOCIACIONES<br />
ECONOMICAS BILATERALES<br />
0082406/2009 CXVII, fs. 4563<br />
EMBAJADA DE LA REPUBLICA<br />
POPULAR CHINA EN LA REPUBLICA<br />
ARGENTINA<br />
0082411/2009 CXVII, fs. 4564<br />
CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 0082412/2009 CXVII, fs. 4565 y<br />
CALZADO<br />
Cuerpo CXX fs. 4771<br />
DIRECCION DE NEGOCIACIONES<br />
ECONOMICAS Y COOPERACION<br />
ECONOMICA INTERNACIONAL<br />
0082413/2009 CXVII, fs. 4566<br />
CAMARA DE IMPORTADORES DE LA 0082414/2009<br />
REPUBLICA ARGENTINA<br />
CXVII, fs. 4567<br />
WALD S.A. 0067134/2009 CII, fs. 3847 y Cuerpo<br />
CIV, fs. 4033<br />
CALZADO BLANCO 0067136/2009 CII, fs. 3848 y Cuerpo<br />
CVI, fs. 4071<br />
VII.- PROVEIDO DE LAS MEDIDAS DE PRUEBA<br />
Mediante las notas citadas en el apartado IV.B y IV.C se informó a las partes el plazo<br />
para ofrecer todas las pruebas que consi<strong>de</strong>raren pertinentes para el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> las<br />
actuaciones, conforme el Artículo 18 <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08, <strong>de</strong>biéndo ser remitidos dichos<br />
ofrecimientos a la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL <strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> la<br />
DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA.<br />
En ese sentido, con fecha 30 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL elevó el informe <strong>de</strong> “PROVEIDO DE LAS MEDIDAS DE PRUEBA OFRECIDAS<br />
POR LAS FIRMAS INTERVINIENTES EN LA INVESTIGACION POR PRESUNTO<br />
DUMPING EN OPERACIONES DE EXPORTACION HACIA LA REPUBLICA ARGENTINA<br />
DE CALZADOS, ORIGINARIAS DE LA REPUBLICA POPULAR CHINA” el cual fue<br />
conformado con fecha 5 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y<br />
GESTION COMERCIAL.(Cuerpo CXIX, fs. 4626 y fs. 4689)<br />
Dicha circunstancia con fecha 5 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 a las partes interesadas <strong>de</strong> acuerdo<br />
al siguiente <strong>de</strong>talle:<br />
ORGANISMO/IMPORTADORA/<br />
EXPORTADORA<br />
NOTA DCD N° S01: Cuerpo y Fojas<br />
DISTRINANDO S.A. 0088661/2009 CXIX, fs. 4730 y<br />
Cuerpo CXX, fs. 4787<br />
ALPARGATAS CALZADOS S.A. 0088670/2009 CXIX, fs. 4731, y<br />
Cuerpo CXXV fs. 4874<br />
GRIMOLDI S.A. 0088674/2009 CXIX, fs. 4732 y<br />
Cuerpo CXX fs. 4789<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 41
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
WINNERS PRODUCTOS DEPORTIVOS 0088680/2009<br />
S.A.<br />
CXIX, fs. 4733<br />
CLADEN S.A. 0088684/2009 CXIX, fs. 4734<br />
ID ARGENTINA S.A. 0088688/2009 CXIX, fs. 4735 y<br />
Cuerpo CXXI, fs. 4852<br />
SPORTS & ADVENTURE S.A. 0088664/2009 CXIX, fs. 4736 y<br />
Cuerpo CXX, fs. 4788<br />
DARRY S.A. 0088666/2009 CXIX, fs. 4737 yCuerpo<br />
CXX fs. 4808<br />
SIAFRE S.A. 0088672/2009 CXIX, fs. 4738 y<br />
Cuerpo CXXI, fs. 4851<br />
TREND MILL S.A. 0088676/2009 CXIX, fs. 4739 yCuerpo<br />
CXXI, fs. 4850<br />
SHOES TRADING S.A. 0088683/2009 CXIX, fs. 4740 y y<br />
Cuerpo CXX fs. 4811<br />
DEASER S.A. 0088683/2009 CXIX, fs. 4741 y<br />
Cuerpo CXXI, fs. 4848<br />
OUTDOORS S.A. 0088689/2009 CXIX, fs. 4742 y<br />
Cuerpo CXX fs. 4790<br />
LE COQ SPORTIF INTERNATIONAL<br />
SOUTH AMERICA<br />
0088694/2009 CXIX, fs. 4743<br />
ORIGINAL SPORT S.A. 0088697/2009 CXIX, fs. 4744 y<br />
Cuerpo CXX fs. 4809<br />
MV SHOES S.R.L. 0088699/2009 CXIX, fs. 4745 y<br />
Cuerpo CXXV fs. 4873<br />
MIDING S.R.L. 0088701/2009 CXIX, fs. 4746<br />
MEKY S.R.L. 0088703/2009 CXIX, fs. 4747 y<br />
Cuerpo CXXI, fs. 4847<br />
EL DANTE S.A.I.C. 0088705/2009 CXIX, fs. 4748 y<br />
Cuerpo CXX fs. 4812<br />
PERCHET ARGENTINA S.A. 0088706/2009 CXIX, fs. 4749 y<br />
Cuerpo CXXV fs. 4875<br />
EXTREME GEAR 0088708/2009 CXIX, fs. 4750, Cuerpo<br />
CXXI, fs. 4849<br />
CAMARA DE PRODUCCION Y 0088710/2009 CXIX, fs. 4751 y<br />
COMERCIO INTERNACIONAL DEL<br />
CALZADO Y AFINES<br />
Cuerpo CXX, fs. 4791<br />
CAMARA ARGENTINA DE LA 0088713/2009 CXIX, fs. 4752 y<br />
INDUSTRIA DE ARTICULOS<br />
DEPORTIVOS<br />
Cuerpo CXX fs. 4792<br />
WALD S.A. 0088715/2009 CXIX, fs. 4753 y<br />
Cuerpo CXXI, fs. 4860<br />
CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 0088718/2009 CXIX, fs. 4754 y<br />
CALZADO<br />
Cuerpo CXX fs. 4813<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 42
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
CAMARA DE IMPORTADORES DE LA 0088721/2009 CXIX, fs. 4755 y<br />
REPUBLICA ARGENTINA<br />
Cuerpo CXX fs. 4793<br />
EMBAJADA DE LA REPUBLICA 0088723/2009 CXIX, fs. 4756 y y<br />
POPULAR CHINA EN LA REPUBLICA<br />
ARGENTINA<br />
Cuerpo CXX fs. 4806<br />
QINGDAO CHANGSHIN Co. LTD. 0088745/2009 CXIX, fs. 4757<br />
QINGDAO TAE KWANG SHOES Co.<br />
LTD.<br />
0088745/2009 CXIX, fs. 4757<br />
LIAN JIANG CHING LUH SHOES Co.<br />
LTD.<br />
0088745/2009 CXIX, fs. 4757<br />
FU JIAN LIONSCORE SPORTS 0088745/2009 CXIX, fs. 4757 y<br />
PRODUCTS Co. LTD<br />
Cuerpo CXX fs. 4794<br />
APACHE FOOTWEAR LTD 0088745/2009 CXIX, fs. 4757 y<br />
Cuerpo CXX fs. 4794<br />
IDEA MACAO COMMERCIAL 0088745/2009 CXIX, fs. 4757 y<br />
OFFSHORE LIMITED<br />
Cuerpo CXX fs. 4794<br />
EVERN INTERNATIONAL LIMITED 0088745/2009 CXIX, fs. 4757 y<br />
Cuerpo CXX fs. 4794<br />
SOJITZ CORPORATION OF AMERICA 0088745/2009 CXIX, fs. 4757 y<br />
Cuerpo CXX fs. 4794<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. 0088747/2009 CXX, fs. 4760 y Cuerpo<br />
CXX fs. 4797<br />
NIKE ARGENTINA S.R.L 0088747/2009 CXX, fs. 4760 y y<br />
Cuerpo CXX fs. 4797<br />
UNISOL S.A. 0088747/2009 CXX, fs. 4760 y y<br />
Cuerpo CXX fs. 4797<br />
VIII.- ACTUACIONES EFECTUADAS CON POSTERIORIDAD A LA APERTURA<br />
DE INVESTIGACION<br />
VIII.A.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LA CAMARA DE LA INDUSTRIA<br />
DEL CALZADO<br />
El 9 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la Cámara referenciada se presentó a través <strong>de</strong>l Expediente N°<br />
S01: 0083249/2009 a fin <strong>de</strong> autorizar a personas <strong>de</strong>terminadas. (Cuerpo XV, fs. 2749)<br />
Posteriormente, el 17 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la Cámara efectúo nueva presentación por<br />
medio <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0096641/2009 a fin <strong>de</strong> autorizar a personas <strong>de</strong>terminadas.<br />
(Cuerpo XVI, fs. 2905)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0193662/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la Cámara<br />
autorizó a personas <strong>de</strong>terminadas. (Cuerpo XCIII, fs. 3402)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 43
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 29 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0210742/2009 la CAMARA<br />
DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO adjuntó “…a la presente prueba <strong>de</strong> valor normal en el<br />
mercado interno brasileño correspondiente a 1.001.176 pares, vendidos durante el período<br />
enero 2008- febrero 2009. Solicitamos la confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información<br />
presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible, basada en documentación<br />
<strong>de</strong> terceros. Se adjunta también versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente<br />
soporte magnético.” (Cuerpo XCV, fs. 3469)<br />
En tal sentido, el 2 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 se realizó la apertura <strong>de</strong> los sobres adjuntados con<br />
carácter confi<strong>de</strong>ncial en el Expediente mencionado en el párrafo prece<strong>de</strong>nte, tal como consta<br />
en el Acta obrante a fs. 3472 <strong>de</strong>l Cuerpo C.<br />
Con fecha 5 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, mediante Expediente Nº S01: 0221930/2009, la Cámara<br />
se presentó a fin <strong>de</strong> “…autorizar a retirar facturas para su legalización…”. (Cuerpo C, fs.<br />
3495)<br />
Mediante Acta <strong>de</strong> fecha 5 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, atento la presentación efectuada por la<br />
referida Cámara a través <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0221930/2009 se realizó la entrega “…<strong>de</strong><br />
información adjuntada con carácter confi<strong>de</strong>ncial consistente <strong>de</strong> siete facturas con su<br />
correspondiente traducción…”. (Cuerpo C, fs. 3489)<br />
Posteriormente, teniendo en cuenta lo mencionado en el párrafo prece<strong>de</strong>nte, la<br />
mencionada Cámara procedió a entregar la documentación confi<strong>de</strong>ncial consistente en siete<br />
facturas con su correspondiente traducción con la respectiva legalización <strong>de</strong> la traducción, tal<br />
como consta en Acta obrante a fojas 3493 <strong>de</strong>l Cuerpo C.<br />
Atento la información adjuntada mediante Expediente Nº S01: 0210742/2009 por la<br />
Cámara, el 4 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 esta Dirección, remitió a la SUBSECRETARIA DE POLITICA<br />
Y GESTION COMERCIAL Memorando y Actuación Nº S01: 0000543/2009, expresando que<br />
“…se consi<strong>de</strong>raría pertinente hacer lugar a la petición. <strong>de</strong> tratamiento confi<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>:<br />
• 7 (siete) facturas <strong>de</strong>l mercado interno brasilero: Nº 540303, Nº 881793, Nº<br />
0498771, Nº 602904, Nº 010787, 58523 y Nº 126839.<br />
• Listados <strong>de</strong> operaciones informadas <strong>de</strong>l mercado interno brasilero<br />
comprendidas entre Enero 2008 a Febrero 2009. (Cuerpo C, fs. 3498)<br />
En tal sentido, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL<br />
mediante Memorando <strong>de</strong>l 8 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 prestó conformidad a la confi<strong>de</strong>ncialidad<br />
requerida. (Cuerpo C, fs. 3499)<br />
A través <strong>de</strong> Expediente Nº S01. 0220832/2009 <strong>de</strong> fecha 4 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la referida<br />
Cámara realizó una presentación expresando que “ la referida Cámara habría presentado<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 44
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
información consistente en prueba <strong>de</strong> valor normal <strong>de</strong>l mercado interno brasileño (…)<br />
teniendo en cuanta la conveniencia <strong>de</strong> analizar la información presentada y la numerosa<br />
cantidad <strong>de</strong> planillas adjuntadas como resumen no confi<strong>de</strong>ncial (…) solicitamos que en forma<br />
urgente nos provea el resumen público en soporte magnético a efectos <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r salvaguardar<br />
nuestro <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa”. (Cuerpo C, fs. 3496)<br />
El 5 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, mediante Expediente Nº S01: 0223820/2009 la Cámara se<br />
presentó con el objeto <strong>de</strong> informar las categorías <strong>de</strong> calzados <strong>de</strong> las facturas oportunamente<br />
presentadas. (Cuerpo C, fs. 3500)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0229339/2009 <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la Cámara<br />
adjuntó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno <strong>de</strong> brasileño, correspondiente a<br />
1.396 pares (…) Solicitamos la confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada<br />
consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible….(…) Se adjunta asimismo versión<br />
pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte magnético”. (Cuerpo CI, fs. 3749)<br />
El 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0065564/2009 se informó a la<br />
Cámara que “…hizo lugar a la solicitud <strong>de</strong> brindar tratamiento confi<strong>de</strong>ncial a : 7 (siete)<br />
facturas <strong>de</strong>l mercado interno brasilero: Nº 540303, Nº 881793, Nº 0498771, Nº 602904, Nº<br />
010787, 58523 y Nº 126839. Listados <strong>de</strong> operaciones informadas <strong>de</strong>l mercado interno<br />
brasilero comprendidas entre Enero 2008 a Febrero 2009” (Cuerpo CI, fs. 3751 y Cuerpo<br />
CII, fs. 3909)<br />
A través <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0230318/2009 <strong>de</strong>l 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la Cámara <strong>de</strong><br />
la Industria <strong>de</strong>l Calzado efectuó presentación “…con el fin <strong>de</strong> completar el listado público<br />
presentado por esta institución el 29/05/09 mediante Expediente N° S01: 0210742/2009 ante<br />
un error involuntario, según información que se adjunta.” (Cuerpo CI, fs. 3779)<br />
En la misma fecha la Cámara se presentó por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01:<br />
0232109/2009 a fin <strong>de</strong> “…adjuntar prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño,<br />
correspondiente a 3.105 pares (…) Solicitamos la confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información<br />
presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible (…) Se adjunta asimismo<br />
versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte magnético” (Cuerpo CII,<br />
fs. 3849)<br />
El 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO a través<br />
<strong>de</strong>l Expediente N° S01:0229347/2009 efectúo presentación a fin <strong>de</strong> “…manifestarle las<br />
razones por las que cuáles no pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>rados válidos los <strong>de</strong>scargos realizados por<br />
los importadores al Expediente <strong>de</strong> Referencia”<br />
Indicó en la misma presentación que “…presentaremos a continuación nuestros<br />
argumentos consi<strong>de</strong>rando, en primer lugar, observaciones relativas a la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong>l<br />
producto y daño a la industria y, en segundo lugar, observaciones sobre el margen <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 45
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
dumping”, y se refirió a “ARGUMENTOS CONTRA PRUEBA PRESENTADA POR<br />
CAPCICA SOBRE VALOR NORMAL”. (Cuerpo CII, fs. 3891)<br />
Posteriormente, con fecha 11 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la Cámara a través <strong>de</strong>l Expediente N°<br />
S01: 0234297/2009 adjuntó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño,<br />
correspondiente a 3.720 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la<br />
información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en<br />
documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el<br />
correspondiente soporte magnético”. (Cuerpo CII, fs. 3892)<br />
El 12 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0236565/2009 la Cámara<br />
adjuntó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 5.719<br />
pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada<br />
consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en documentos <strong>de</strong> terceros. Se<br />
adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte<br />
magnético”. (Cuerpo CII, fs. 3897)<br />
El 16 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 se procedió a la apertura <strong>de</strong> los sobres que fuera acompañados<br />
mediante“…Expedientes Nº S01: 0229339/2009 <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, Nº S01:<br />
0232109/2009 <strong>de</strong>l 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, Nº S01: 0234297/2009 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009y Nº<br />
S01: 0236565/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009”, tal como consta en el acta obrante a fojas 3898,<br />
<strong>de</strong>l Cuerpo CII.<br />
A través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0238924/2009 <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la Cámara<br />
formuló autorizaciones. (Cuerpo CII, fs. 3900)<br />
En la misma fecha, mediante Expediente N° S01: 0238935/2009 la Cámara adjuntó<br />
“…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 11.237 pares,<br />
vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada<br />
consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en documentos <strong>de</strong> terceros. Se<br />
adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte<br />
magnético”. (Cuerpo CII, fs. 3901)<br />
El 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 mediante Expediente N° S01: 02243378/2009 la Cámara<br />
adjuntó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 1.578<br />
pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada<br />
consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en documentos <strong>de</strong> terceros. Se<br />
adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte<br />
magnético”. (Cuerpo CIII, fs. 3933)<br />
En la misma fecha a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0243370/2009 la Cámara adjuntó<br />
“…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 3.668 pares,<br />
vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada<br />
consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en documentos <strong>de</strong> terceros. Se<br />
adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 46
magnético”. (Cuerpo CIII, fs. 3934)<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Asimismo, en la fecha indica la Cámara mediante Expediente N° S01: 0243381/2009<br />
adjuntó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a<br />
13.234 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información<br />
presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en documentos <strong>de</strong><br />
terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente<br />
soporte magnético”. (Cuerpo CIII, fs. 3935)<br />
Posteriormente, se procedió a la apertura <strong>de</strong> los cerrados que fueran adjuntados por<br />
medio expedientes “…Nº S01: 0238935/2009 <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, Nº S01: 0243381/2009<br />
<strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 y Expedientes Nº S01: 0243370/009 y Nº S01: 0243378/2009 ambos<br />
<strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009.”, conforme surge <strong>de</strong>l acta obrante a fojas 4024 <strong>de</strong>l Cuerpo CIII.<br />
El 19 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 02453051/2009 la Cámara<br />
adjuntó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 8.265<br />
pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada<br />
consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en documentos <strong>de</strong> terceros. Se<br />
adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte<br />
magnético”. (Cuerpo CIV, fs. 4025)<br />
En la misma fecha, por medio <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 00245310/2009 la Cámara<br />
adjuntó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 7.681<br />
pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada<br />
consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en documentos <strong>de</strong> terceros. Se<br />
adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte<br />
magnético”. (Cuerpo CIV, fs. 4026)<br />
Posteriormente, por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0250082/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
2009, se presentó la Cámara “…con el fin <strong>de</strong> adjuntar prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado<br />
interno brasileño, correspondiente a 12.702 pares, vendidos en 2008. Solicitamos<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como<br />
información sensible basada en documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública<br />
<strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CIV, fs. 4046)<br />
En la misma fecha a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0250063/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
2009, se presentó la Cámara “…con el fin <strong>de</strong> adjuntar prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado<br />
interno brasileño, correspondiente a 3.911 pares, vendidos en 2008. Solicitamos<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como<br />
información sensible basada en documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública<br />
<strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CIV, fs. 4047)<br />
Posteriormente, el 25 <strong>de</strong> junio se realizó la apertura <strong>de</strong> sobres cerrados adjuntados con<br />
carácter confi<strong>de</strong>ncial “…acompañada por la firma mediante Expedientes Nº S01:<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 47
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
0245305/2009 y Expediente Nº S01: 0245310/2009, ambos <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 y<br />
Expedientes Nº S01: 0250082/2009 y Nº S01: 0250063/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009…” tal<br />
como consta a fojas 4054 <strong>de</strong>l Cuerpo CIV.<br />
El 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0252651/2009 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong><br />
junio <strong>de</strong> 2009, se presentó la Cámara “…con el fin <strong>de</strong> adjuntar prueba <strong>de</strong> valor normal en el<br />
mercado interno brasileño, correspondiente a 49.770 pares, vendidos en 2008. Solicitamos<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como<br />
información sensible basada en documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública<br />
<strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CIV, fs. 4055)<br />
Asimismo, en la misma fecha mediante por Expediente N° S01: 0252653/2009 <strong>de</strong>l 24<br />
<strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, se presentó la Cámara “…con el fin <strong>de</strong> adjuntar prueba <strong>de</strong> valor normal en<br />
el mercado interno brasileño, correspondiente a 40.578 pares, vendidos en 2008. Solicitamos<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como<br />
información sensible basada en documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública<br />
<strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CIV, fs. 4056)<br />
A través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0252647/2009 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, se presentó la<br />
Cámara “…con el fin <strong>de</strong> adjuntar prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño,<br />
correspondiente a 85.686 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la<br />
información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en<br />
documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el<br />
correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CIV, fs. 4057)<br />
Asimismo, se procedió a la apertura <strong>de</strong> sobres cerrados que fueran adjuntados a través<br />
<strong>de</strong> los expedientes “…Nº S01: 0252651/2009, Expediente Nº S01: 0252653/2009, y<br />
Expediente Nº S01: 0252647/2009 todos <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009”, tal como surge <strong>de</strong>l acta<br />
agregada a fojas 4058 <strong>de</strong>l Cuerpo CIV.<br />
A través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0254964/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la Cámara<br />
adjuntó “…prueba consularizada <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño<br />
correspondiente a operaciones <strong>de</strong> venta realizadas por empresas productoras durante el<br />
período objeto <strong>de</strong> investigación. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> la información presentada<br />
consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible, basada en documentación <strong>de</strong> terceros.”<br />
(Cuerpo CVI, fs. 4076).<br />
En la misma fecha por Expediente N° S01: 0254962/2009 la Cámara efectuó<br />
presentación a fin <strong>de</strong> “ofrecer pruebas (…) En lo referente a la prueba requerida en el ámbito<br />
<strong>de</strong> competencia <strong>de</strong> la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL (DCD) nuestra parte<br />
ofrece:<br />
Prueba <strong>de</strong> valor normal <strong>de</strong>l mercado interno brasileño<br />
i) Se tenga por ofrecida prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño<br />
aportada por la rama <strong>de</strong> producción nacional. Dicha documentación<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 48
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
correspon<strong>de</strong> a operaciones comerciales normales <strong>de</strong>l producto investigadocalzados-<br />
realizadas durante el período objeto por las siguientes empresas<br />
productoras brasileñas:, A, Grings S/A, Ball System Ind. Com Artef. De Couro,<br />
<strong>Calzados</strong> Azaléia S/A, Calcados Azaléia Nor<strong>de</strong>ste S/A, Calcados Bibi Ltda.,<br />
Calcados Chicaroni Ltda., Calcados Ferracini Ltda., Clacados Frank Ltda.,<br />
Calcados Jacometi Ltda., Calcados Ramarin Ltda., Democrata Calcados e<br />
Artef. De Couro Ltda., D’Milton Calcados Ltda., Industria Calcados West<br />
Coast Ltda., J. Jacometi & Filhos Ltda., Marshoes Ind. Com. De Art. Couro<br />
Ltda., M. Olímpia F. Ferrerira Calcados, Opananken Antistress Calcados<br />
Ltda.m Vulcabras do Nor<strong>de</strong>ste S/A.<br />
ii) Tal como surge <strong>de</strong>l expediente, nuestra parte ya ha aportado documentación<br />
que obra según Expedientes: S01: 0250082/09, S01: 0252653/09, S01:<br />
0210742/09, S01: 0252651/09, S01: 0252647/09, S01: 0234297/09, S01:<br />
0250063/09, S01: 0236565/09, S01: 0232109/09, S01: 0238935/09, S01:<br />
0245305/09, S01: 0243381/09, S01: 0226339/09, S01: 0243378/09, S01:<br />
0243370/09, S01: 0245310/09, S01: 0230318/09.<br />
iii) De acuerdo a lo dictaminado por esa Dirección en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong><br />
Determinación Preliminar <strong>de</strong>l Margen <strong>de</strong> Dumping con fecha 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
2009, obrante a fs. 3512 <strong>de</strong>l expediente <strong>de</strong> la referencia, la DCD consi<strong>de</strong>ró que<br />
“la información más apropiada para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal en la<br />
presente etapa <strong>de</strong> la investigación es aquella que se encuentra <strong>de</strong>bidamente<br />
documentada con la correspondiente factura <strong>de</strong> venta…”, aceptando la prueba<br />
<strong>de</strong> valor normal aportada por CAPCICA mediante Expediente N° S01:<br />
0151230/2009.<br />
Atento lo manifestado up supre solicitamos: se requiera a CAPCICA pruebe <strong>de</strong><br />
manera fehaciente que las ventas informadas mediante Expediente N° S01:<br />
0151230/09 fueran realizadas en curso <strong>de</strong> operaciones comerciales normales y<br />
no se encuentran afectadas por la vinculación existente entre NIKE DO<br />
BRASIL COMERCIO E PARTIPACOES Ltda. y las empresas DILLY<br />
NORDESTE S.A. y CALZADOS ANIGER NORDESTE LTDA. en los términos<br />
<strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l Artículo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General<br />
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994.<br />
Elección <strong>de</strong> la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL como tercer país con<br />
economía <strong>de</strong> mercado.<br />
Atento lo dictaminada por la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA<br />
COMERCIO Y PYME en cuanto a que las investigaciones por dumping con origen<br />
REPUBLICA POPULAR CHINA se rigen <strong>de</strong> acuerdo a lo estipulado mediante<br />
Decreto 1219/06, nuestra ofrece:<br />
i) <strong>Informe</strong> sobre justificación <strong>de</strong> la elección <strong>de</strong> la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l<br />
Brasil como tercer país a los efectos <strong>de</strong>l cálculo <strong>de</strong>l valor normal.<br />
ii) Se solicite a la ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE COMERCIO a través <strong>de</strong>l<br />
organismo competente informe respecto <strong>de</strong>l status <strong>de</strong> la REPUBLICA<br />
FEDERATIVA DEL BRASIL en cuanto a si es consi<strong>de</strong>rada como economía <strong>de</strong><br />
mercado.” (Cuerpo CVI, fs. 4076). Se señala que la prueba ofrecida fue<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 49
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
tratada en el respectivo <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveido <strong>de</strong> Pruebas, apartado III, al<br />
cual se remite.<br />
A través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0258793/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, se presentó la<br />
Cámara “…con el fin <strong>de</strong> adjuntar prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño,<br />
correspondiente a 51.228 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la<br />
información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en<br />
documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el<br />
correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CXVI, fs. 4459)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0258736/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, se presentó la<br />
Cámara “…con el fin <strong>de</strong> adjuntar prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño,<br />
correspondiente a 8.622 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la<br />
información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en<br />
documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el<br />
correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CXVI, fs. 4460)<br />
El 15 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0280027/2009 la Cámara<br />
ofreció “…prueba requerida en ek ámbito <strong>de</strong> competencia <strong>de</strong> la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR”. (Cuerpo CXVII, fs.4524)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0329526/2009 <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, se presentó<br />
la Cámara “…con el fin <strong>de</strong> adjuntar prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño,<br />
correspondiente a 97.866 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la<br />
información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en<br />
documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el<br />
correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CXX, fs. 4818)<br />
Asimismo, por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0329538/2009 <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009,<br />
se presentó la Cámara “…con el fin <strong>de</strong> adjuntar prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado<br />
interno brasileño, correspondiente a 46.998 pares, vendidos en 2008. Solicitamos<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como<br />
información sensible basada en documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública<br />
<strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CXX, fs. 4819)<br />
En la misma fecha a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0329533/2009 se presentó la<br />
Cámara “…con el fin <strong>de</strong> adjuntar prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño,<br />
correspondiente a 36.012 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la<br />
información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en<br />
documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el<br />
correspondiente soporte magnético.” (Cuerpo CXX, fs. 4820)<br />
El 25 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 se procedió a la apertura <strong>de</strong> los sobres confi<strong>de</strong>nciales<br />
presentados por Expedientes N° S01:00329526/2009, N° S01:0032538/2009 y N°<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 50
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
S01:0032533/2009, lo que consta en acta agregada a fojas 4901 <strong>de</strong>l Cuerpo CXXVI.<br />
La <strong>Subsecretaría</strong> <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial el 7 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 prestó<br />
conformidad a la solicitud <strong>de</strong> tratamiento confi<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong> la Cámara respecto <strong>de</strong> “<br />
• Facturas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong>l mercado interno brasilero adjuntadas mediante<br />
Expedientes Nº S01: 0229339/2009, Nº S01: 0232109/2009, Nº S01:<br />
0234297/2009, Nº S01: 0236565/2009, Nº S01: 0238935/2009, Nº S01:<br />
0243381/2009, Nº S01: 0243370/2009, Nº S01: 0243378/2009, Nº S01:<br />
0245305/2009, Nº S01: 0245310/2009, Nº S01: 0250082/2009, Nº S01:<br />
0250063/2009, Nº S01: 0252651/2009, Nº S01: 0252653/2009, Nº S01:<br />
0252647/2009, Nº S01: 0258736/2009, Nº S01: 0258793/2009 y Nº S01:<br />
0254964/2009<br />
• Partes pertinentes <strong>de</strong>l Listado <strong>de</strong> operaciones informadas <strong>de</strong>l mercado interno<br />
brasilero: “Nombre <strong>de</strong>l cliente”, “Nombre <strong>de</strong> la línea <strong>de</strong> calzado” y “Firma<br />
emisora <strong>de</strong> la factura” (Cuerpo CXXIX, fs. 5106)<br />
Atento ello, se remitó Nota DCD N°S01: 0100796/2009 <strong>de</strong>l 7 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 a<br />
la Cámara a fin <strong>de</strong> informarle la conformidad. (Cuerpo CXXIX, fs. 5109 y Cuerpo CXXXII,<br />
fs. 5142)<br />
Asimismo, el 18 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 el Sr. Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong><br />
Comercial prestó conformidad a la solicitud <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> la Cámara respecto <strong>de</strong> “<br />
• Facturas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong>l mercado interno brasilero adjuntadas mediante<br />
Expedientes Nº S01: 0329526/2009, Nº S01: 0329538/2009 y Nº S01:<br />
0329533/2009<br />
• Partes pertinentes <strong>de</strong>l Listado <strong>de</strong> operaciones informadas <strong>de</strong>l mercado interno<br />
brasilero: “Nombre <strong>de</strong>l cliente”, “Nombre <strong>de</strong> la línea <strong>de</strong> calzado” y “Firma<br />
emisora <strong>de</strong> la factura” (Cuerpo CXXXIII, fs. 5168)<br />
Dicha circunstancia fue notificada a la Cámara mediante Nota DCD N° S01:<br />
0107850/2009 <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXXXIV, fs. 5362 y Cuerpo CXXXV,<br />
fs. 5542)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0379756/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la referida<br />
Cámara se presentó adjuntando “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño,<br />
correspondiente a 19.518 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la<br />
información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en<br />
documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el<br />
correspondiente soporte magnético”. Asimismo se procedió a <strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado<br />
con carácter confi<strong>de</strong>ncial. (Cuerpo CXXXII, fs. 5147).<br />
En tal sentido, atento la presentación efectuada en el párrafo prece<strong>de</strong>nte, esta Dirección<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 51
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
le remitió la Nota DCD Nº S01: 0106131/2009 solicitando se presente a fin <strong>de</strong> realizar la<br />
apertura <strong>de</strong>l sobre adjuntado con carácter confi<strong>de</strong>ncial. (Cuerpo CXXXII, fs. 5157 y Cuerpo<br />
CXXXV, fs. 5538)<br />
El 28 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, a través <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0399200/2009 la Cámara<br />
acompañó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a<br />
32.262 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información<br />
presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible basada en documentos <strong>de</strong><br />
terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente<br />
soporte magnético”. Asimismo se procedió a <strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado con carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial. (Cuerpo CXXXV, fs. 5541)<br />
Asimismo, el 28 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 el Sr. Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong><br />
Comercial prestó conformidad a la solicitud <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> la Cámara respecto <strong>de</strong> “<br />
• Facturas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong>l mercado interno brasilero adjuntadas mediante<br />
Expedientes Nº S01: 00379756/2009.-<br />
• Partes pertinentes <strong>de</strong>l Listado <strong>de</strong> operaciones informadas <strong>de</strong>l mercado interno<br />
brasilero: “Nombre <strong>de</strong>l cliente”, “Nombre <strong>de</strong> la línea <strong>de</strong> calzado” y “Firma<br />
emisora <strong>de</strong> la factura” (Cuerpo CXXXV, fs. 5546)<br />
Atento ello, el 29 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0111216/2009 le informó a la Cámara la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad otorgada. (Cuerpo CXXXV, fs. 5551 y CXXXVIII, fs. 5586)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0401933/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la<br />
Cámara acompañó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño,<br />
correspondiente a 1.555 pares, vendidos en 2008 y enero –febrero <strong>de</strong> 2009. Solicitamos<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como<br />
información sensible basada en documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública<br />
<strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte magnético”. Asimismo se procedió a<br />
<strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado con carácter confi<strong>de</strong>ncial. (Cuerpo CXXXV, fs. 5552)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0401943/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la<br />
Cámara acompañó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño,<br />
correspondiente a 6.902 pares, vendidos en 2008 y enero –febrero <strong>de</strong> 2009. Solicitamos<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como<br />
información sensible basada en documentos <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública<br />
<strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte magnético”. Asimismo se procedió a<br />
<strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado con carácter confi<strong>de</strong>ncial. (Cuerpo CXXXV, fs. 5553)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0406473/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 la Cámara<br />
acompañó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a<br />
24.756 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 52
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible, basada en documentación<br />
<strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente<br />
soporte magnético”. Asimismo se procedió a <strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado con carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial. (Cuerpo CXXXV, fs. 5564)<br />
En la misma fecha y a traves <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0406479/2009 la Cámara<br />
acompañó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a<br />
16.794 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información<br />
presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible, basada en documentación<br />
<strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente<br />
soporte magnético”. Asimismo se procedió a <strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado con carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial. (Cuerpo CXXXV, fs. 5565)<br />
El 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 se procedió a la apertura <strong>de</strong> los sobres que fuera acompañados<br />
mediante“…Expedientes Nº S01: 0399200/2009 <strong>de</strong>l 28 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, Nº S01:<br />
0401933/2009 y Nº S01: 0401943/20009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009”, tal como consta en el<br />
acta obrante a fojas 5566, <strong>de</strong>l Cuerpo CXXXV.<br />
Con fecha 1 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 a traves <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0406464/2009 la<br />
Cámara acompañó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño,<br />
correspondiente a 2.251 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la<br />
información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible, basada en<br />
documentación <strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el<br />
correspondiente soporte magnético”. Asimismo se procedió a <strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado<br />
con carácter confi<strong>de</strong>ncial. (Cuerpo CXXXV, fs. 5567)<br />
El 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 a traves <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0407507/2009 la Cámara<br />
acompañó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a<br />
20.040 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información<br />
presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible, basada en documentación<br />
<strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente<br />
soporte magnético”. Asimismo se procedió a <strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado con carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial. (Cuerpo CXXXVI, fs. 5569)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0407505/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la Cámara<br />
acompañó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a<br />
7.428 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información<br />
presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible, basada en documentación<br />
<strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente<br />
soporte magnético”. Asimismo se procedió a <strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado con carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial. (Cuerpo CXXXVI, fs. 5570)<br />
En la misma fecha a traves <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0407509/2009 la Cámara acompañó<br />
“…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 744 pares,<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 53
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada<br />
consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible, basada en documentación <strong>de</strong> terceros.<br />
Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte<br />
magnético”. Asimismo se procedió a <strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado con carácter confi<strong>de</strong>ncial.<br />
(Cuerpo CXXXVI, fs. 5571)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0408346/2009 <strong>de</strong> fecha 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 se presentó<br />
a fin <strong>de</strong> relizar observaciones “…en relación a la solicitud <strong>de</strong> adjuntar como prueba <strong>de</strong>l<br />
valor normal el informe presentado por ABICALÇADOS en la Investigación <strong>de</strong> Antidumping<br />
realizada en Brasil”. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5579)<br />
En la misma fecha a traves <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0408333/2009 la Cámara acompañó<br />
“…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 856 pares,<br />
vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada<br />
consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible, basada en documentación <strong>de</strong> terceros.<br />
Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte<br />
magnético”. Asimismo se procedió a <strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado con carácter confi<strong>de</strong>ncial.<br />
(Cuerpo CXXXVIII, fs. 5581)<br />
A traves <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0407509/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la Cámara<br />
acompañó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a<br />
4.092 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información<br />
presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible, basada en documentación<br />
<strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente<br />
soporte magnético”. Asimismo se procedió a <strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado con carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5582)<br />
En la misma fecha mediante Expediente N° S01: 0408292/2009 la Cámara acompañó<br />
“…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a 5.076 pares,<br />
vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información presentada<br />
consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible, basada en documentación <strong>de</strong> terceros.<br />
Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente soporte<br />
magnético”. Asimismo se procedió a <strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado con carácter confi<strong>de</strong>ncial.<br />
(Cuerpo CXXXVIII, fs. 5583)<br />
El 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 mediante Expediente N° S01: 0408298/2009, la Cámara<br />
acompañó “…prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño, correspondiente a<br />
10.842 pares, vendidos en 2008. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca <strong>de</strong> la información<br />
presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible, basada en documentación<br />
<strong>de</strong> terceros. Se adjunta asimismo versión pública <strong>de</strong>l listado <strong>de</strong> facturas y el correspondiente<br />
soporte magnético”. Asimismo se procedió a <strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado con carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5584)<br />
Con fecha 7 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 mediante Expediente N° S01: 0414973/2009, la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 54
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Cámara se presentó “…con el fin <strong>de</strong> adjuntar prueba consularizada <strong>de</strong> valor normal en el<br />
mercado interno brasileño, correspondiente a operaciones <strong>de</strong> venta realizadas por empresas<br />
productoras durante el período objeto <strong>de</strong> investigación. Solicitamos confi<strong>de</strong>ncialidad acerca<br />
<strong>de</strong> la información presentada consi<strong>de</strong>rando a la misma como información sensible, basada en<br />
documentación <strong>de</strong> terceros. Los correspondientes resumenes públicos han sido<br />
oportunamente presentados”. Asimismo se procedió a <strong>de</strong>sglosar el sobre adjuntado con<br />
carácter confi<strong>de</strong>ncial. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5591)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0465107/2009 la mencionada Cámara realizó una<br />
presentación con el objeto <strong>de</strong> autorizar a una persona a find e tomar vista <strong>de</strong>l expediente.<br />
(Cuerpo CXLV, fs. 6298)<br />
El 25 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente Nº S01: 0490018/2009 la Cámara<br />
peticionante se presentó solicitando “…se prorroguen las medidas provisionales vigentes <strong>de</strong>l<br />
22 <strong>de</strong> julio e 2009 por el término <strong>de</strong> cuatro meses…”. (Cuerpo CLI, fs. 6885)<br />
VIII.B.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR CAMARAS Y<br />
PRODUCTORES NACIONALES.<br />
VIII.B.1.- CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL<br />
DE CALZADO Y AFINES.-<br />
El 2 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, la Cámara referenciada se presentó acreditando personería a<br />
través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0070646/2009. (Cuerpo XIV, fs. 2592) En la misma fecha por<br />
medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0072028/2009 la Cámara se presentó a fin <strong>de</strong> autorizar a<br />
personas <strong>de</strong>terminadas. (Cuerpo XIV, fs. 2615)<br />
Posteriormente, por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0094586/2009 <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong><br />
2009, la citada Cámara se presentó y expresó que “…vengo a observar e impugnar el<br />
contenido <strong>de</strong> la Resolución SIC Nº 42 <strong>de</strong> fecha 26 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, por las consi<strong>de</strong>raciones<br />
que a continuación expondré.”<br />
La Cámara indico que “Como ocurrió en el año 1997 cuando se inició la investigación<br />
para la aplicación <strong>de</strong> una medida <strong>de</strong> salvaguardia al calzado en general que fue fulminada <strong>de</strong><br />
nula por la Organización Mundial <strong>de</strong> Comercio, se ha dispuesto ahora también la apertura<br />
<strong>de</strong> una investigación sobre dumping sobre el calzado en general, omitiendo la realidad que<br />
significan los distintos segmentos que lo componen.<br />
El Estado, hace más <strong>de</strong> diez años, acompañó esta visión <strong>de</strong> las cosas pero, luego, al<br />
conocer <strong>de</strong>bidamente el tema pudo ver con claridad que esta simplificación generaba serias<br />
tensiones con la realidad <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong>l calzado. (…)La conveniencia y necesidad <strong>de</strong><br />
segmentar el análisis <strong>de</strong>l sector calzado ya fue por tanto objeto <strong>de</strong> estudio y <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l<br />
Estado…”.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 55
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Continuó diciendo la Cámara que “…todas las estadísticas muestran con claridad que<br />
los productos <strong>de</strong> bajo precio que ingresan <strong>de</strong> Oriente no son, precisamente, Calzado<br />
Deportivo <strong>de</strong> Performance, ni Calzado No Deportivo <strong>de</strong> alta gama.<br />
Pero a<strong>de</strong>más, el crecimiento <strong>de</strong> las importaciones <strong>de</strong> calzado se ha dado, en el año<br />
2008, exclusivamente en el segmento <strong>de</strong>l Calzado No Deportivo (+71%) mientras que los<br />
ingresos <strong>de</strong> Calzado Deportivo <strong>de</strong> Performance se han visto limitados a un incremento <strong>de</strong>l<br />
4% como consecuencia <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> los acuerdos que las empresas importadoras<br />
concretaron con las autorida<strong>de</strong>s en curso <strong>de</strong>l año pasado.”<br />
También se refirió la Cámara al producto similar indicando que “…tanto el Acta Nº<br />
1317, como la Res. SIC Nº 42/09 contienen un vicio que las nulifica toda vez que no han<br />
<strong>de</strong>finido el producto similar, tal como lo requiere el Acuerdo <strong>de</strong> la OMC.”<br />
Asimismo la Cámara se manifestó respecto el tercer país sustituto y observó “…la<br />
elección <strong>de</strong> la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL como tercer país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong><br />
mercado para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong> la República Popular China. (…), a<br />
nadie se le escapa que la elección <strong>de</strong> Brasil como país sustituto resulta ten<strong>de</strong>nciosa y<br />
distorsionante ya que, como bien lo sabe la Autoridad, los precios internos <strong>de</strong> ese país han<br />
crecido – en términos <strong>de</strong> dólar – <strong>de</strong> manera notoria como consecuencia <strong>de</strong> la fuerte<br />
valorización <strong>de</strong>l Real que no ha sido compensada con la reciente <strong>de</strong>valuación.<br />
Pero a<strong>de</strong>más, existiendo antece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> acuerdos <strong>de</strong> restricción <strong>de</strong>l comercio<br />
justamente en el producto calzado entre Brasil y la Argentina, y siendo que cualquier<br />
restricción que se aplique bajo la forma <strong>de</strong> una medida anti-dumping tiene como<br />
consecuencia el <strong>de</strong>svío <strong>de</strong> comercio hacia Brasil, es que resulta contrario a la<br />
transparencia <strong>de</strong> la investigación la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong><br />
mercado. (….)<br />
…en la República Socialista <strong>de</strong> Vietnam encontramos reunidos todos los requisitos<br />
razonables para la elección <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado, ya que en relación a<br />
China tiene similar acceso a las principales materias primas; tiene fletes similares; tiene una<br />
cultura común en la fabricación <strong>de</strong> los productos en cuestión; <strong>de</strong>be afrontar los mismos<br />
tributos a la importación que China y los productos que elaboran son muy parecidos.”<br />
Sostuvo la Cámara el “INCUMPLIMIENTO ARTÍCULOS 5, puntos 5.2., 5.3, 5.4,<br />
5.6 y 5.7, 5.8, 3.2.<strong>de</strong>l Acuerdo <strong>de</strong> la OMC y art. 14 <strong>de</strong>l Decreto Nº 1393/08.” (Cuerpo XVI,<br />
fs. 2896)<br />
El 26 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Nota DCD N° S01: 0030236/2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL respecto a la observación <strong>de</strong> “….elección <strong>de</strong><br />
la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL como tercer país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado…”<br />
indicó que “…en caso <strong>de</strong> estimarlo pertinente adjunte a las presentes actuaciones la<br />
información y/o documentación que consi<strong>de</strong>re necesaria a tal fin.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 56
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Asimismo, se comunica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que<br />
corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la<br />
normativa vigente en la materia.” (Cuerpo XVII, fs. 3025 fs. 3041)<br />
Asimismo, el 26 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 atento la impugnación <strong>de</strong>ducida por la Cámara<br />
respecto al contenido <strong>de</strong> la Resolución SIC y PyME N° 42 y la solicitud <strong>de</strong> revocatoria <strong>de</strong> la<br />
misma, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió memorando a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA COMERCIO Y PYME a fin que<br />
“…ese Servicio Jurídico expedirse en el marco <strong>de</strong> su competencia, respecto a la viabilidad <strong>de</strong><br />
lo peticionado por la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE<br />
CALZADOS Y AFINES en cuanto a que se disponga la revocatoria <strong>de</strong> la resolución <strong>de</strong><br />
apertura…” (Cuerpo XVII, fs. 3030)<br />
El mencionado Servicio Jurídico mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 <strong>de</strong>l 11<br />
<strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009, concluyó que “…en torno a la solicitud <strong>de</strong> revocación <strong>de</strong> la Resolución N°<br />
42/09 interpuesta por CAPCICA, la misma no resulta proce<strong>de</strong>nte conforme lo establecido por<br />
el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 …”<br />
Con fecha 27 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, mediante Expediente Nº S01. 0114328/2009 la<br />
CÁMARA DE PRODUCCIÓN Y COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADO Y<br />
AFINES (C.A.P.C.I.C.A.), realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…hacerles llegar el<br />
conjunto <strong>de</strong> presentaciones realizadas por las principales empresas productoras <strong>de</strong> Calzado<br />
Deportivo <strong>de</strong> Performance y Calzado <strong>de</strong> Vestir <strong>de</strong> Alta Gama mediante las cuales hacen<br />
llegar a esa Secretaria su oposición formal al proceso <strong>de</strong> investigación <strong>de</strong> dumping contra<br />
el calzado importado <strong>de</strong> China…(…)…que representan mas <strong>de</strong>l 80% <strong>de</strong> la producción<br />
nacional”.<br />
En tal sentido, solicitó “…que se proceda a eliminar <strong>de</strong> la investigación al Calzado<br />
Deportivo <strong>de</strong> Perfomance y al Calzado <strong>de</strong> Vestir <strong>de</strong> Alta Gama”. (Cuerpo XVII, fs. 3046)<br />
El 23 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 051230/2009 la Cámara se<br />
presentó a fin <strong>de</strong> “…hacerles llegar nuestros comentarios y observaciones en relación a la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l Valor Normal fijado en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Viabilidad <strong>de</strong> Apertura <strong>de</strong><br />
Investigación (…) El propósito <strong>de</strong> la presentación es el <strong>de</strong> aportar elementos que mejoren<br />
muy sustancialmente aquellos utilizados para la <strong>de</strong>terminación en cuestión. Esta presentación<br />
en nada modifica nuestra objeción a la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país”<br />
En esa oportunidad la Cámara manifestó “Falencias <strong>de</strong> la “prueba” presentada por el<br />
Peticionante” señalando que “La prueba presentada <strong>de</strong>be ser <strong>de</strong>sestimada por un número <strong>de</strong><br />
razones <strong>de</strong> peso: Son facturas seleccionadas que correspon<strong>de</strong>n a empresas que pertenecen al<br />
grupo empresario que impulsa este proceso <strong>de</strong> dumping por lo cual no pue<strong>de</strong>n tomarse como<br />
una prueba objetiva. Al respecto, llama la atención que siendo una apertura <strong>de</strong> oficio, la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 57
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
autoridad no haya recurrido a la obtención <strong>de</strong> Valor Normal por intermedio <strong>de</strong> Cancillería y<br />
la Embajada Argentina en Brasil, tal como se proce<strong>de</strong> en la mayoría <strong>de</strong> los casos. Las<br />
facturas totalizan 3752 pares <strong>de</strong> los cuales sólo 86 no correspon<strong>de</strong>n a calzado <strong>de</strong>portivo.<br />
Como pue<strong>de</strong> entonces consi<strong>de</strong>rarse esto una muestra representativa <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong><br />
Brasil cuando no se incluyen los segmentos ampliamente mayoritarios tales como Calzado <strong>de</strong><br />
Vestir, ojotas, sandalias, etc.? Las facturas no correspon<strong>de</strong>n al período objeto <strong>de</strong><br />
investigación siendo todas ellas <strong>de</strong>l año 2007, cuando el POI quedó comprendido entre Enero<br />
2008-Febrero 2009. Las manifestaciones <strong>de</strong> la peticionante acerca <strong>de</strong> su vali<strong>de</strong>z son<br />
improce<strong>de</strong>ntes. Para ello recordamos lo establecido por el artículo 5.2 <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
Antidumping (…). A<strong>de</strong>más, por tratarse <strong>de</strong> “facturas” que correspon<strong>de</strong>n a operaciones<br />
comerciales puntuales, <strong>de</strong> ninguna manera es aceptable consi<strong>de</strong>rar que dichos precios tienen<br />
una vigencia que supera al <strong>de</strong> la fecha <strong>de</strong>l documento. Los precios unitarios incluidos en las<br />
facturas <strong>de</strong> ningún modo pue<strong>de</strong>n compararse con un valor FOB. Un valor FOB no contiene<br />
gastos <strong>de</strong> la red comercial, publicidad y otros ítems que engrosan el costo y por lo tanto el<br />
precio. Es <strong>de</strong>cir que sobre esos valores elegidos ten<strong>de</strong>nciosamente, se <strong>de</strong>bería hacer un ajuste<br />
no menor a 40%.” Y citó conclusiones “…Grupo Especial en su <strong>Informe</strong> sobre el Panel<br />
“Guatemala – Medida Antidumping Definitiva Aplicada al Cemento Portland Gris<br />
Proce<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> México” – WT/DS 156/R – año 2000”<br />
Asimismo, con la mencionada presentación la Cámara adjuntó “…facturas<br />
certificadas, legalizadas y consularizadas por un total <strong>de</strong>l 458.820 pares. Es <strong>de</strong>cir, una<br />
muestra más que 150 veces mayor que la utilizada para la <strong>de</strong>terminación inicial <strong>de</strong>l Valor<br />
Normal <strong>de</strong> Brasil” (Cuerpo XXVIII, fs. 3332)<br />
Con relación a lo expresado por la Cámara en el sentido <strong>de</strong> “…llama la atención que<br />
siendo una apertura <strong>de</strong> oficio, la autoridad no haya recurrido a la obtención <strong>de</strong> Valor<br />
Normal por intermedio <strong>de</strong> Cancillería y la Embajada Argentina en Brasil, tal como se<br />
proce<strong>de</strong> en la mayoría <strong>de</strong> los casos”, se recuerda que el Artículo 3 <strong>de</strong>l Decreto 1393/98 tiene<br />
por objeto “…facilitar el acceso <strong>de</strong> las empresas a los datos <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong>l país <strong>de</strong><br />
origen o <strong>de</strong> exportación requeridos para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal a través <strong>de</strong> las<br />
Secciones Económicas y Comerciales…” por lo que el mismo resulta ser facultativo para las<br />
firmas que requieran dicho servicio. Dicho concepto halla concordancia con lo expresado por<br />
la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong><br />
2009,en el cual concluyó, ante una petición similar realizada por una firma importadora, que<br />
“El artículo 3 <strong>de</strong>l <strong>de</strong>creto en cita establece un Servicio <strong>de</strong> Información Especializado con el<br />
fin <strong>de</strong> facilitar el acceso a las empresas a los datos <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong>l país <strong>de</strong> origen o<br />
<strong>de</strong> exportación. Este Servicio Especializado esta previsto para la instancia previa a la<br />
presentación <strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong> investigación, la cual ya ha sido superada en el caso <strong>de</strong><br />
marras” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3371), tal como se expuso en el punto V.C.2 <strong>de</strong>l presente<br />
informe.<br />
A<strong>de</strong>más, con respecto a lo manifestado en cuanto a los valores normales consi<strong>de</strong>rados<br />
en la instancia previa a la apertura <strong>de</strong> investigación, se reitera lo contenido en las actuaciones,<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 58
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
asi como en el correspondiente <strong>Informe</strong> relativo a la vialbilidad <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> investigación,<br />
particularmente en el punto “VI.A” <strong>de</strong>l citado informe, en el cual se indicó que se consi<strong>de</strong>ró<br />
“Notas emitidas por citadas firmas brasileñas indicando para las facturas <strong>de</strong>l año 2007 que<br />
“los productos equivalentes a los <strong>de</strong> dichas facturas continuaron teniendo vigencia durante el<br />
año 2008”. (Cuerpo I, fs. 54 a 55)”. En ese contexto, cabe señalar que, en el procedimiento<br />
<strong>de</strong> investigación por practicas comerciales <strong>de</strong>sleales bajo la forma <strong>de</strong> dumping, producida la<br />
apertura <strong>de</strong> investigación permite a las partes intervinientes adjuntar la información y/o<br />
documentación respaldatoria que estimen pertinentes en <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>rechos, a fin que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación la meritue y analice, en el marco <strong>de</strong>l plexo normativo aplicable, con<br />
el objeto <strong>de</strong> arribar a una <strong>de</strong>terminación tanto preliminar como <strong>de</strong>finitva.<br />
El 12 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0051251/2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó a la Cámara que atento su<br />
presentación <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 por Expediente N°S01: 0094586/2009, “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA<br />
Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong><br />
2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…en torno a la solicitud <strong>de</strong> revocación <strong>de</strong> la<br />
Resolución N° 42/09 interpuesta por CAPCICA, la misma no resulta proce<strong>de</strong>nte conforme lo<br />
establecido por el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 …” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3364)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0181579/2009 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> mayo la CÁMARA DE<br />
PRODUCCIÓN Y COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADO Y AFINES efectuó<br />
presentación y realizó manifestaciones vinculadas al “EL PROCESO DE DUMPING<br />
CONTRA EL CALZADO CHINO”, señalando que “La apertura <strong>de</strong> la investigación con la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> un nivel <strong>de</strong> dumping preliminar superior al 200% ha generado la impresión<br />
que la <strong>de</strong>cisión está tomada previa a la investigación.<br />
No hay nadie en el sector que no sepa que esas cifras no respon<strong>de</strong>n a la realidad sino<br />
que reflejan valores <strong>de</strong> facturas <strong>de</strong> venta en el mercado interno, precisamente <strong>de</strong> empresas<br />
<strong>de</strong>l grupo brasilero señalado, seleccionadas para que arroje el resultado <strong>de</strong>seado (…)<br />
Segmentación<br />
Ha resultado <strong>de</strong>salentador ver que se ha recaído en el concepto que se entendía<br />
superado <strong>de</strong> aquello que “todo lo que va en el pie, es calzado (…)Un Valor Normal<br />
cuestionable y la información aportada que mejora notoriamente los datos iniciales que se<br />
tomaron como base.<br />
La DCD tomó un Valor Normal <strong>de</strong> u$s 29.4 por par que no resulta aceptable por<br />
varios motivos:<br />
El precio promedio FOB <strong>de</strong> las exportaciones <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong> Brasil a la Argentina y al<br />
mundo fueron <strong>de</strong> u$s 9.11 y u$s 10.8, respectivamente;<br />
Las facturas correspon<strong>de</strong>n a empresas pertenecientes al grupo que impulsa el<br />
proceso. Al actuar <strong>de</strong> oficio, la DCD <strong>de</strong>bió pedir información a la Cancillería;<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 59
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Las facturas totalizan sólo 3752 pares <strong>de</strong> las cuales sólo 86 no correspon<strong>de</strong>n a<br />
calzado <strong>de</strong>portivo<br />
Dado el sesgo que tenía esta información, hemos mejorado la prueba <strong>de</strong> manera<br />
sustancial mediante la presentación <strong>de</strong> facturas legalizadas y consularizadas por un total <strong>de</strong><br />
458.820 pares.<br />
De aquí se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>n precios que reflejan mejor la realidad <strong>de</strong> Brasil (aunque no<br />
necesariamente la <strong>de</strong> China (…)<br />
Como se pue<strong>de</strong> percibir, todo muy alejado <strong>de</strong>l ficticio valor inicial <strong>de</strong> u$s 29.4 que<br />
esperamos se <strong>de</strong>je <strong>de</strong> lado como correspon<strong>de</strong>ría.<br />
La activa participación <strong>de</strong> los productores/exportadores <strong>de</strong> China y su cumplimiento<br />
<strong>de</strong>l requerimiento relativo al informe <strong>de</strong> Economía <strong>de</strong> Mercado.<br />
Es ilustrativo <strong>de</strong> la importancia que China le ha dado a este caso <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el momento<br />
que un número significativo <strong>de</strong> productores/exportadores han resuelto participar activamente<br />
<strong>de</strong>l caso y en estos días están completando sus respectivos cuestionarios en los cuales se<br />
<strong>de</strong>muestra la inexistencia <strong>de</strong> dumping.<br />
Asimismo es <strong>de</strong> <strong>de</strong>stacar el esfuerzo económico que han resuelto asumir al encargar a<br />
consultoras in<strong>de</strong>pendientes internacionales el costoso informe que nuestra legislación exige<br />
en virtud <strong>de</strong> que la Argentina no le ha otorgado el status <strong>de</strong> Economía <strong>de</strong> Mercado a<br />
China…” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3365)<br />
Posteriormente, el 14 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0184231/2009<br />
CAPCICA se presentó y manifestó que “Sin siquiera consi<strong>de</strong>rar los vicios <strong>de</strong>l acta<br />
administrativo que <strong>de</strong>termina su nulidad, el Dictamen solo aconseja resolver el planteo a<br />
través <strong>de</strong> una norma legal inaplicable al caso, esto es la aplicación <strong>de</strong>l artículo 68 <strong>de</strong>l<br />
Decreto N° 1393/08.- En efecto, el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08 es inaplicable al caso.<br />
Asimismo, la Cámara agregó que “…la norma establece que las <strong>de</strong>cisiones que se<br />
dicten durante la instigación son irrecurribles, lo que significa que ni más ni menos que se<br />
refiere a las <strong>de</strong>cisiones que se tomen con posterioridad al inicio <strong>de</strong> la investigación. (…) en<br />
momento alguno la norma establece que la Resolución <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> un investigación es<br />
irrecurrible.<br />
Indicó la Cámara que “…son <strong>de</strong> estricta aplicación al caso todas las normas <strong>de</strong> la ley<br />
19.549 y su <strong>de</strong>creto reglamentario en cuanto <strong>de</strong>terminan los vicios <strong>de</strong> los actos<br />
administrativos que hacen a su nulidad y los recursos administrativos para su revisión,<br />
incluso la revocatoria <strong>de</strong> oficio ante la manifiesta nulidad <strong>de</strong>l acto.<br />
También expreso la Cámara que “…el Dictamen omite que esta parte ha observado la<br />
elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado y que justamente correspon<strong>de</strong><br />
resolver acerca <strong>de</strong> la improce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> dicha elección”.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 60
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>Final</strong>mente, la Cámara solicitó que “…se tenga presente a todos los efectos legales lo<br />
expuesto prece<strong>de</strong>ntemente, resolviendo la cuestión conforme a <strong>de</strong>recho”. (Cuerpo LXXXVII,<br />
fs. 3374)<br />
Atento lo expresado por la Cámara en la presentación antes mencionada se remitió<br />
memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y<br />
DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA a fin que en el ámbito <strong>de</strong> su competencia se<br />
expida respecto “…a lo expresado por la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO<br />
INTERNACIONAL DE CALZADOS Y AFINES”.<br />
Mediante Expediente N° S01: 0189632/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la Cámara se<br />
presentó a fin <strong>de</strong> adjuntar “…el soporte magnético correspondiente con todas las<br />
presentaciones realizadas hasta la fecha …” (Cuerpo XCIII, fs. 3396)<br />
El 28 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 206731/2009 la Cámara se<br />
presentó y manifestó que “Des<strong>de</strong> nuestra primera presentación hemos señalado todas las<br />
nulida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l acto administrativo que abrió esta investigación, como también los <strong>de</strong>más<br />
vicios que se han ido agregando a lo largo <strong>de</strong>l expediente”.<br />
Agrego la Cámara que “En cuenta al inicio <strong>de</strong> esta investigación, se afirmó que no<br />
solo no se había acreditado la representatividad para ser iniciado a pedido <strong>de</strong> parte, sino que<br />
tampoco se daba el caso <strong>de</strong> existir “circunstancias especiales” que permitan la apertura <strong>de</strong><br />
oficio”, haciendo observaciones respecto a la representatividad.<br />
Asimismo indicó que “En cuanto al inicio <strong>de</strong> oficio, el art. 5.6 <strong>de</strong>l Acuerdo exige<br />
“circunstancias especiales” para iniciar <strong>de</strong> oficio.<br />
En este punto no solo no existieron “circunstancias especiales” sino que tampoco han<br />
sido expresadas impidiendo el contralor <strong>de</strong> las mismas mediante el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fensa, <strong>de</strong> modo que se ha violado el <strong>de</strong>bido proceso legal.<br />
Por todo ello, pue<strong>de</strong> afirmarse que se han vulnerado todas las garantías<br />
constitucionales que fundamentan la nulidad <strong>de</strong>l acto <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> la investigación” y se<br />
refirió al daño.<br />
Resaltó la Cámara que “Este es el primer caso en la historia argentina que se preten<strong>de</strong><br />
continuar una investigación nula teniendo en contra la inmensa mayoría <strong>de</strong> los productores<br />
nacionales que se oponen a la aplicación <strong>de</strong> algún <strong>de</strong>recho antidumping”. (Cuerpo XCV fs.<br />
<strong>Final</strong>mente, expresó que “Por todo lo expuesto, vengo a reiterar que por todos los<br />
vicios <strong>de</strong>l acto administrativo <strong>de</strong> apertura, al que se agregan los <strong>de</strong>más vicios que se han ido<br />
concretando a través <strong>de</strong>l tramite <strong>de</strong>l expediente, es que correspon<strong>de</strong> sin más se revoque por<br />
contrario imperio el acto administrativo <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> investigación y se or<strong>de</strong>ne el archivo<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 61
<strong>de</strong> las presentes actuaciones.” (Cuerpo XCV, fs. 3461)<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Mediante Expediente N° S01: 0208733/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la Cámara se<br />
presentó y expresó que “…en relación a nuestra nota <strong>de</strong> 23 <strong>de</strong> abril-Expte<br />
S01:01151230/2009 (…)queremos informar que hemos <strong>de</strong>tectado dos pequeños errores <strong>de</strong><br />
tipeo en dicha nota por lo que enten<strong>de</strong>mos conveniente corregirlo mediante esta<br />
presentación” (Cuerpo XCV, fs. 3466)<br />
Con fecha 8 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO<br />
INTERNACIONAL DE CALZADO Y AFINES (CAPCICA) presentó un escrito mediante<br />
Expediente Nº S01: 0226898/2009 a fin <strong>de</strong> efectuar observaciones y comentarios en relación a<br />
“…la presentación que hiciera la CIC el 29 <strong>de</strong> mayo pasado, <strong>de</strong> información que<br />
supuestamente se trataría <strong>de</strong> prueba <strong>de</strong> valor normal en el mercado interno brasileño…”.<br />
En el Punto 2 <strong>de</strong>l escrito luego <strong>de</strong> efectuar consi<strong>de</strong>raciones con respecto a la<br />
investigación <strong>de</strong> la referencia, CAPCICA indicó que “…<strong>de</strong>bemos <strong>de</strong>stacar las incongruencias<br />
<strong>de</strong> las que adolece la presentación <strong>de</strong> la CIC:<br />
a. La CIC no presentó la prueba <strong>de</strong> valor normal que correspon<strong>de</strong>ría a 1.001.176<br />
pares…”<br />
b. La CIC no presentó el resumen público <strong>de</strong> las siete facturas.<br />
c. Las referidas facturas no están legalizadas, según surge <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> apertura<br />
<strong>de</strong> sobre.<br />
d. La CIC presentó un listado <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado, presumiblemente realizadas en el<br />
mercado brasileño, que no está respaldado por pruebas documental…”<br />
e. Habiéndose presentado los productores – exportadores Chinos, cualquier<br />
información relativa a terceros mercados distintos <strong>de</strong> China, resulta<br />
inconducente…”.<br />
<strong>Final</strong>mente la Cámara expresó que “…siendo que la CIC no es fuente <strong>de</strong> información<br />
primaria y, ante la evi<strong>de</strong>nte falta <strong>de</strong> valor probatorio <strong>de</strong> la información adjuntada,<br />
solicitamos a esa Dirección que <strong>de</strong>scarte la presentación aquí cuestionada…”. (Cuerpo C, fs.<br />
3504)<br />
El 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, ésta Dirección remitió a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0065488/2009, copia <strong>de</strong> la<br />
presentación efectuada por CAPCICA por Expediente Nº S01: 0181579/2009. (Cuerpo C, fs.<br />
3505)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0242225/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la Cámara<br />
efectuó presentación a fin <strong>de</strong> autorizar a persona <strong>de</strong>terminada. (Cuerpo CIII, fs. 3915)<br />
El 13 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0274517/2009 la Cámara se<br />
refirió al “calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> performance” y solicitó “…formalmente el cierre inmedianto<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 62
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong> la investigación para este segmento en función <strong>de</strong>l hecho que, esencialmente, solo una<br />
empresa productora (Indular) impulsa el proceso mientras que todas las <strong>de</strong>más se ha opuesta<br />
formalmente a ella”, presentación que fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> ser remitada a la DIRECCION<br />
DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA COMERCIO Y PYME, agregándose copia<br />
auténticada <strong>de</strong> la misma (Cuerpo CXVII, fs. 4471 y CXXXII, fs. 5137)<br />
Posteriormente, el 15 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01:<br />
0279242/2009 la Cámara adjuntó “…el soporte magnético…” correspondiente a la<br />
presentación <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009.(Cuerpo CXVII, fs. 4473)<br />
El 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0301670/2009 la Cámara<br />
planteo “NULIDAD DE LA CONTINUACION DE LA INVESTIGACION RESPECTO DEL<br />
CALZADO DEPORTIVO CON LA SUELA MAYORITARIAMENTE OTROS MATERIALES<br />
DISTINTOS DE PVC O CAUCHO MEZCLADO SIN VULCANIAR.- SE DISPONGA EL<br />
CIERRE DE LA INVESTIGACIÓN RESPECTO DEL MISMO.”<br />
En dicha presentación la Cámara sosostuvo que “…se ha <strong>de</strong>mostrado que el 84,7% <strong>de</strong><br />
la rama <strong>de</strong> producción nacional <strong>de</strong> este segmento <strong>de</strong>l calzado se ha opuesto a la misma. (…)<br />
existen elementos probatorios suficientes para que la autoridad competente disponga el<br />
cierre <strong>de</strong> esta investigación…” (Cuerpo CXIX, fs. 4625)<br />
Atento la presentación efectuada por la CAMARA DE PRODUCCION Y<br />
COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADO Y AFINES a través <strong>de</strong> Expediente N°S01:<br />
01842316/2009 <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante<br />
Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 4882 <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, concluyó que “…este Servicio<br />
Jurídico consi<strong>de</strong>ra improce<strong>de</strong>nte la presentación realizada por la presentante.”, lo cual fue<br />
infomado por a la Cámara por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0092046/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> agosto<br />
<strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXI, fs. 4823 folio7, y fs. 4824)<br />
Posteriormente, atento la presentación efectuada por la CAMARA DE PRODUCCION<br />
Y COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADO Y AFINES a través <strong>de</strong> Expediente N°<br />
S01: 0274517/2009 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante<br />
Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 14636 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, concluyó que “…este Servicio<br />
Jurídico opina que previo al estudio <strong>de</strong> las cuestiones jurídicas <strong>de</strong>l caso <strong>de</strong> marras, resultaría<br />
conveniente dar intervenciçon a la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior,a los finesque se<br />
expida en el ámbito <strong>de</strong> su competencia”. En tal sentido, esta Dirección se dirigió a la<br />
COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR adjuntando copia <strong>de</strong> la presentación<br />
efectuada por CAPCICA conjuntamente con copia <strong>de</strong>l Dictamen, por medio <strong>de</strong> Nota DCD N°<br />
S01: 0115135/2009 <strong>de</strong>l 8 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5588)<br />
El 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR<br />
remitió a esta Dirección la Nota CNCE/GN Nº 2289/09 a fin <strong>de</strong> remitir “…copia <strong>de</strong> la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 63
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
presentación efectuada por la Cámara <strong>de</strong> Producción y Comercio Internacional <strong>de</strong> Calzado y<br />
Afines (C.A.P.C.I.C.A.)…”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6241)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0463172/2009 <strong>de</strong> fecha 9 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009<br />
CAPCICA realizó una presentación “Con el objeto <strong>de</strong> facilitar una mejor comprensión <strong>de</strong>l<br />
mercado en todos sus aspectos, en este caso evaluando la inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l talle <strong>de</strong> los calzados<br />
en sus precios <strong>de</strong> comercialización, es que hacemos llegar a uste<strong>de</strong>s la siguiente tabla que<br />
refleja el promedio <strong>de</strong> dispersión <strong>de</strong> precios en función <strong>de</strong> los talles contemplados en el<br />
Nomenclador Común <strong>de</strong>l Mercosur…”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6281)<br />
Con fecha 11 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO<br />
EXTERIOR remitió a esta Dirección la Nota CNCE/GN Nº 328/09 “…en cumplimiento <strong>de</strong><br />
los solicitado por la Dirección <strong>de</strong> Legales <strong>de</strong>l Area <strong>de</strong> Industria, Comercio y <strong>de</strong> la PyME en<br />
su dicatamen Nº 14636 (…) a fin <strong>de</strong> remitirle las consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> esta CNCE con relación<br />
a la presentación efectuada por CAPCICA con fecha 13 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009”.<br />
En tal sentido expresó que “…re<strong>de</strong>staca que el caso se encuentra en la etapa final <strong>de</strong><br />
la investigación, por lo que, tal como ocurre con todas las presentaciones efectuadas por las<br />
partes intervinientes en el transcurso <strong>de</strong> una investigación antidumping, al momento <strong>de</strong> la<br />
<strong>de</strong>terminación final <strong>de</strong> daño y causalidad que efectue ésta Comisión, serám consi<strong>de</strong>rdas tanto<br />
ésta como todo el resto <strong>de</strong> las argumentaciones efectuadas por las distintas partes<br />
acreditadas en el expediente…”. (Cuerpo CXLV, fs. 6299)<br />
VIII.B.2. CAMARA ARGENTINA DE LA INDUSTRIA DE ARTICULOS<br />
DEPORTIVOS.-<br />
Mediante Expediente N° S01: 0079509/2009 <strong>de</strong>l 5 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la CAMARA<br />
ARGENTINA DE LA INDUSTRIA DE ARTICULOS DEPORTIVOS se presentó e indicó<br />
que “Referente a lo expresado por la antedicha Resolución queremos <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> manifiesto que<br />
la medida a la que apunta la misma podría afectar seriamente a las empresas <strong>de</strong> nuestra<br />
actividad y representadas por nuestra Cámara, ya que las nuevas regulaciones podría<br />
provocar un <strong>de</strong>splazamiento <strong>de</strong> nuestro mercado favoreciendo a terceros países…”<br />
Asimismo, agregó la Cámara que “Cabe <strong>de</strong>stacar lo imprescindible <strong>de</strong> tener en cuenta<br />
que no diferenciar el calzado general <strong>de</strong> uso diario o social, <strong>de</strong>l específico <strong>de</strong>portivo, pue<strong>de</strong><br />
conducir a encarar <strong>de</strong>cisiones incorrectas y pue<strong>de</strong> generar inconsistencias en la protección<br />
para la industria, que en este caso particular es seguramente más razonable la intención <strong>de</strong><br />
colocar protección antidumping para los calzados <strong>de</strong> uso general o no <strong>de</strong>portivos que han<br />
mostrado volúmenes <strong>de</strong> importación crecientes y valores a precios que no admiten cualquier<br />
razonable estimación <strong>de</strong> costos <strong>de</strong> producción, como asimismo las proce<strong>de</strong>ncias <strong>de</strong> los<br />
artículo ingresados al País, las empresas importadoras y las empresas exportadoras y los<br />
precios <strong>de</strong>clarados”. (Cuerpo XV, fs. 2752)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 64
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 23 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0106876/2009 la Cámara se<br />
presentó a fin <strong>de</strong> autorizar a persona <strong>de</strong>terminada. (Cuerpo XVII, fs. 2993)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0242549/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la Cámara a fin<br />
<strong>de</strong> adjuntar “…la posición <strong>de</strong> la Cámara Argentina <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong> Artículos Deportivos<br />
(C.A.I.A.D.), remitiéndose con resumen ejecutivo, índice general y presentación <strong>de</strong> CAIAD.”<br />
(Cuerpo CIII, fs. 3914)<br />
El 13 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0327225/2009 la Cámara<br />
efectuó autorizaciones. (Cuerpo CXX, fs. 4816)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0443879/2009 <strong>de</strong>l 28 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la Cámara<br />
Argentina <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong> Artículos Deportivos se presentó a fin <strong>de</strong> “…fijar su posición<br />
respecto a la problemática referida a la atracción <strong>de</strong> inversiones, localización <strong>de</strong> empresas,<br />
sustitución <strong>de</strong> importaciones y la polìtica industrial con referencia a calzado <strong>de</strong>portivo,<br />
contrastando estos contra la introducción <strong>de</strong> medidas <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa contra comercio <strong>de</strong>sleal,<br />
como es el caso <strong>de</strong>l antidumping y aún contra medidas <strong>de</strong> reestructuración <strong>de</strong> la industria<br />
local amenazada por importaciones. Como sería el caso <strong>de</strong> las salvaguardias y también<br />
mediadas <strong>de</strong> corto plazo como las licencias <strong>de</strong> importación”.<br />
En tal sentido, la referida Càmara “…reseña diferentes aspectos <strong>de</strong> la gestión <strong>de</strong><br />
calzado <strong>de</strong>poprtivo, en relación con los <strong>de</strong>terminantes <strong>de</strong> la inversión y el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> los<br />
negocios, <strong>de</strong> modo <strong>de</strong> contribuir al analisis <strong>de</strong> la industria”. (Cuerpo CXLII, fs. 6206)<br />
VIII.B.3.- ALPARGATAS CALZADOS S.A.<br />
El 9 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0084106/2009 la firma<br />
ALPARGATAS CALZADOS S.A. efectuó presentación en carácter <strong>de</strong> “…principal<br />
productora <strong>de</strong> calzados <strong>de</strong> la República Argentina…” y acreditó su personería, autorizando a<br />
personas <strong>de</strong>terminadas. (Cuerpo XV, fs. 2753)<br />
El 16 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la firma se presentó a fin <strong>de</strong> remitir “…una copia <strong>de</strong> la nota<br />
presentada en el día <strong>de</strong> la fecha por mi representada, al Señor Secretario <strong>de</strong> Industria,<br />
Comercio y <strong>de</strong> la Pequeña y Mediana Empresa”. (Cuerpo XVI, fs. 2901)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0095893/2009 <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
ALPARGATAS CALZADOS S.A. se presentó “…a fin <strong>de</strong> presentar comentarios…”<br />
expresando que "…Alpargatas <strong>Calzados</strong> S.A. no importa productos similares a los que se<br />
producen en la Argentina, y mucho menos a precios <strong>de</strong> dumping, Esta información (…) se<br />
sustenta en que –por su diseño y materiales <strong>de</strong> fabricación- los calzados <strong>de</strong>portivos <strong>de</strong><br />
performance que se importan <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el continente asiático, no compiten con calzados que se<br />
produzcan en el país, sino que simplemente se complementan con las líneas <strong>de</strong> productos que<br />
se fabrican en nuestro territorio”. Asimismo señaló “…las discrepancias que se suscitan<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 65
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
respecto <strong>de</strong> la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país a los efectos <strong>de</strong> la presente investigación<br />
(…) consi<strong>de</strong>ramos que se ha incurrido en un error al elegir a la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong><br />
Brasil como tercer país para <strong>de</strong>terminar el presunto margen <strong>de</strong> dumping, pues ello pue<strong>de</strong><br />
llegar a producir gravísimas consecuencias en el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la investigación teniendo en<br />
cuenta que algunas importaciones <strong>de</strong> calzado brasileño…(…)… son indudablemente capaces<br />
<strong>de</strong> producir daño a la producción nacional <strong>de</strong> calzados similares”.<br />
En ese sentido indicó que “Si, en cambio, las pruebas fueran reemplazadas por<br />
elementos <strong>de</strong> otro tercer país (productor <strong>de</strong> calzado) con economía <strong>de</strong> mercado –como por<br />
ejemplo Indonesia- , no solo podría <strong>de</strong>terminarse con mayor precisión si existe dumping en<br />
todas, alguna o ninguna <strong>de</strong> las exportaciones realizadas por China, sino –al mismo tiempo-<br />
<strong>de</strong>terminarse si, eventualmente, existe dumping en algunas <strong>de</strong> la exportaciones realizadas<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> la propia República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l Brasil”<br />
<strong>Final</strong>mente sugirió “…que las <strong>de</strong>terminaciones se realicen sobre elementos<br />
provenientes <strong>de</strong> otro tercer país y que, a<strong>de</strong>más, se investiguen en forma apropiada las<br />
importaciones <strong>de</strong> otros orígenes distintos <strong>de</strong> China, a fin <strong>de</strong> asegurar que la producción<br />
nacional no sea sometida a ningún tipo <strong>de</strong> competencia <strong>de</strong>sleal”. (Cuerpo XVIII, fs. 3061)<br />
En ese sentido, el 26 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0030459/2009 le indicó que respecto a los<br />
dichos por ella vertidos en cuanto que “…se ha incurrido en un error al elegir a la República<br />
<strong>de</strong>l Brasil como tercer país para <strong>de</strong>terminar el presunto margen <strong>de</strong> dumping (…) Si, en<br />
cambio, las pruebas fueran reemplazadas por elementos <strong>de</strong> otro tercer país (productor <strong>de</strong><br />
calzado) con economía <strong>de</strong> mercado –como por ejemplo Indonesia-…” que “…en caso <strong>de</strong><br />
estimarlo pertinente adjunte a las presentes actuaciones la información y/o documentación<br />
que consi<strong>de</strong>re necesaria a tal fin.<br />
Asimismo, se comunica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que<br />
corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la<br />
normativa vigente en la materia.” (Cuerpo XVII, fs. 3027 y fs. 3084)<br />
El 3 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0123451/2009, la firma expresó<br />
“…que el plazo otorgado para reintegrar –<strong>de</strong>bidamente cumplimentado- el aludido<br />
cuestionario, resulta insuficiente en el caso <strong>de</strong> mi representada…”. En tal sentido, “…solicito<br />
se conceda a mi representada una prórroga <strong>de</strong> 15 días para presentar el cuestionario en<br />
cuestión”. (Cuerpo XVIII, fs. 3076)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0034542/2009 le informó que “…se informa que la<br />
misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> QUINCE (15) días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 66
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.” (Cuerpo XVIII, fs. 3080 y Cuerpo XXIV, fs. 3229)<br />
El 21 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 por Expediente N° S01: 0146884/2009 la firma<br />
ALPARGATAS CALZADOS S.A. adjuntó el cuestionario para el importador, adjuntando<br />
carácter confi<strong>de</strong>ncial los Anexos III, IV, V y VI. (Cuerpo XXVI, fs. 3327)<br />
A continuación se resume el estado <strong>de</strong> los Anexos <strong>de</strong>l Cuestionario:<br />
CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR<br />
ALPARGATAS CALZADOS S.A.<br />
Anexo Nº I: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Importador Fue completado.<br />
Anexo Nº II: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Producto Fue completado con carácter público.<br />
Denunciado<br />
Anexo III: Listado <strong>de</strong> exportadores<br />
proveedores<br />
investigación.<br />
<strong>de</strong>l producto sujeto a<br />
Anexo IV: Importaciones efectivamente<br />
realizadas.<br />
Fue completado con carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial.<br />
Fue completado con carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial.<br />
Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial.<br />
Anexo VI: Estructura <strong>de</strong> costos Fue completado con carácter<br />
importador.<br />
confi<strong>de</strong>ncial.<br />
Anexo VII: Determinación <strong>de</strong> precio <strong>de</strong> Fue completado con carácter público<br />
venta.<br />
Anexo VIII: Destino <strong>de</strong> las importaciones. Fue completado con carácter público<br />
El 24 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, mediante Expediente N° S01: 0155356/2009 la firma adjuntó<br />
copia <strong>de</strong> nota presentada ante el entónces Señor Secretario <strong>de</strong> Industria Comercio y PyME.<br />
(Cuerpo XXVIII, fs. 3335)<br />
En la misma fecha por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0155352/2009 la firma se<br />
presentó y formuló observaciones (Cuerpo XXX, fs. 3338) Copia <strong>de</strong> la mencionada<br />
presentación se remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por<br />
medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0046008/2009 <strong>de</strong>l 4 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo XXX, fs. 3341)<br />
En ese sentido, en la dicha presentación la firma ALPARGATAS CALZADOS S.A. se<br />
refirió a “CONDICIONES DE PARA LA APERTURA DE LA INVESTIGACIÓN”<br />
expresando “…es importante establecer si – en los términos <strong>de</strong> la legislación aplicable- es<br />
posible iniciar <strong>de</strong> oficio una investigación sobre el presunto dumping cuando hay interés<br />
manifiesto <strong>de</strong> parte, teniendo en cuenta que la forma en que se adopta la <strong>de</strong>cisión afecta la<br />
esencia <strong>de</strong>l acto que pueda resultar en consecuencia (…)Una <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> oficio requiere que<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 67
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
el <strong>de</strong>nunciante no ostente interés <strong>de</strong> parte (…) Si la apertura <strong>de</strong> la investigación se promueve<br />
<strong>de</strong> oficio no se pue<strong>de</strong> requerir al <strong>de</strong>nunciante el cumplimiento <strong>de</strong> todos los requisitos<br />
establecidos por la legislación aplicable para el caso <strong>de</strong> la solicitud presentada por parte<br />
privada.”<br />
La firma indicó que “…la CIC difícilmente pueda negar que tenga interés en la<br />
eventual imposición <strong>de</strong> medidas antidumping respecto <strong>de</strong> la importaciones ya que su solicitud<br />
consta a fj. 1 (…) Como se ha dicho, el Expediente no fue iniciado por un tercero en <strong>de</strong>fensa<br />
<strong>de</strong>l interés general, sino que a fj. 1 consta la solicitud <strong>de</strong> medidas presentada por la CIC en<br />
las formas requiridas por el Decreto 1393/08 y la Resolución 293/08. (…) En consecuencia<br />
en el presente caso no se pue<strong>de</strong> iniciar el procedimiento <strong>de</strong> oficio <strong>de</strong> acuerdo con el Artículo<br />
5.6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping y el art. 14 <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/2008 porque la autoridad<br />
competente precisamente recibió “una solicitud escrita” en nombre <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción<br />
nacional, que consta a fj.1 <strong>de</strong> las actuaciones y, que justamente, da inicio <strong>de</strong>l Expediente.”<br />
En ese contexto agregó que “Cuando hay una solicitud <strong>de</strong> parte resulta necesario<br />
como condición sine qua non <strong>de</strong>mostrar la representatividad <strong>de</strong>l <strong>de</strong>nunciante …”<br />
Continuó expresando la firma “Pero en el caso <strong>de</strong>l calzado <strong>de</strong>portivo, en cuya<br />
producción intervienen pocas empresas y ninguna es pequeña, no se pue<strong>de</strong> omitir la<br />
obligación <strong>de</strong> consultar y lograr el apoyo <strong>de</strong> la mayoría<strong>de</strong> la producción nacional, la cual eta<br />
obligada a presentar las formas requeridas por la Resolución N° 293/2008 <strong>de</strong> la Secretaría,<br />
acompañada por un ejemplar <strong>de</strong> dichas formas completada por cada empresa representada.<br />
(…)”<br />
“De otro modo un <strong>de</strong>terminado grupo <strong>de</strong> empresas cuyos intereses no son<br />
coinci<strong>de</strong>ntes con los <strong>de</strong> otras podría aprovechar su pertenencia a una cámara empresaria<br />
para lograr que se peticione a través <strong>de</strong> esa entidad sin <strong>de</strong>tentar la represntatividad que<br />
establece la legislación vigente (…)”<br />
En consecuencia, la falta <strong>de</strong> acreditación <strong>de</strong> representatividad y la falta <strong>de</strong><br />
integración en forma <strong>de</strong> la solicitud presentada el 22 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong>l presente año son motivo<br />
inexcusable <strong>de</strong> rechazo <strong>de</strong> la solicitud…”.<br />
Asimismo la firma abordó temas bajo los títulos “MOTIVOS ADICIONALES DE LA<br />
ILEGITIMIDAD DE LA INVESTIGACION. INCUMPLIMIENTO DE LAS<br />
CONDICIONES ESENCIALES REQUERIDAS (V.A) REPRESENTATIVIDAD – (V.B)<br />
CONDICION DE PRODUCTO SIMILAR – (V.C) CRECIMIENTO DE LAS<br />
IMPORTACIONES EN TERMINOS ABSOLUTOS Y RELATIVOS A LA PRODUCCION<br />
NACIONAL Y AL CONSUMO INTERNO –(V.E) AUSENCIA DE DAÑO O AMENAZA<br />
DE DAÑO – (V.F) INEXISTENCIA DE RELACION CAUSAL”.<br />
Como tópico “(V:D) PRUEBA DEL DUMPING” la firma manifiesta, entre otras<br />
cosas que “…las pruebas aportadas son facturas con membrete <strong>de</strong> una empresa que es parte<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 68
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
interesada. (…) ninguna duda cabe que esos elementos tenían una antigüedad mayor a los 12<br />
meses previos a la apertura <strong>de</strong> investigación, que cabe recordar fue el 26 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009.<br />
(…) Una somera revisión <strong>de</strong> algunos <strong>de</strong> los comprobantes permite concluir que la<br />
<strong>de</strong>claración que consta en las cartas acerca <strong>de</strong> que los precios se mantienen en el tiempo es<br />
falsa (…) La única respuesta posible a estas preguntas es que la contradicción evi<strong>de</strong>nte<br />
<strong>de</strong>riva <strong>de</strong> una falsedad en la afirmación que se hace en las cartas o en la inutilidad <strong>de</strong> los<br />
elementos presentados como prueba <strong>de</strong> valor normal <strong>de</strong>l producto en el mercado interno <strong>de</strong>l<br />
país exportador (…) En conclusión, <strong>de</strong> acuerdo con los fundamentos expuestos en los<br />
párrafos prece<strong>de</strong>ntes se <strong>de</strong>be poner fin a la investigación sin <strong>de</strong>mora en tanto resulta evi<strong>de</strong>nte<br />
que no existen pruebas suficientes <strong>de</strong> dumping que justifiquen la continuación <strong>de</strong>l<br />
procedimiento y que a<strong>de</strong>más, el propio dictado <strong>de</strong>l inicio <strong>de</strong> investigación resulta nulo por<br />
dolo o por falta <strong>de</strong> causa”.<br />
<strong>Final</strong>mente la firma ALPARGATAS S.A. expresa “RESERVA DE AMPLIAR<br />
FUNDAMENTOS “, (IX) RESERVA DEL CASO FEDERAL – (XI) PETITORIO “…3.- Se<br />
disponga en forma inmediata la suspensión <strong>de</strong>l curso <strong>de</strong> las presentes actuaciones con<br />
relación a los calzados <strong>de</strong>portivos <strong>de</strong> marca internacional, en particular los que ostentan la<br />
marca TOPPER, <strong>de</strong> modo que sean excluidos en forma inmediata <strong>de</strong>l procedimiento en curso<br />
y se <strong>de</strong> por terminada con premura la investigación respecto <strong>de</strong>l presunto dumping para estos<br />
productos importados <strong>de</strong> la República Popular China …”.(Cuerpo XXXV, fs. 3335, fs. 3338)<br />
El 27 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0058774/2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL con relación a la Anexos III, IV, V y VI que<br />
fueran adjuntados con carácter confi<strong>de</strong>ncial, le indico la firma que “…en concordancia con lo<br />
establecido en el artículo 6.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping, se requiere presentar la justificación<br />
<strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong>l tratamiento confi<strong>de</strong>ncial y acompañar los resúmenes públicos<br />
correspondientes <strong>de</strong> los mencionados Anexos.”<br />
Asimismo, se recordó a la firma que “…la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que<br />
corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la<br />
normativa vigente en la materia.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo requerido por la presente, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación podrá<br />
solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez completada y analizada la totalidad <strong>de</strong><br />
la información perteneciente a la firma.”<br />
A tal fin se otorgó a la firma un plazo para el cumplimiento <strong>de</strong> lo requerido <strong>de</strong> “…10<br />
(diez) días corridos contados a partir <strong>de</strong> la recepción <strong>de</strong> la presente…” (Cuerpo XCV, fs.<br />
3456 y Cuerpo C, fs. 3503)<br />
Atento la presentación <strong>de</strong> la firma ALPARGATAS CALZADOS S.A. realizada través<br />
<strong>de</strong> Expediente N°S01: 0114310/2009 <strong>de</strong>l 27 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, por la que solicitó “…autorica<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 69
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
la vista <strong>de</strong> la información presentada con carácter “confi<strong>de</strong>ncial” por la Cámara <strong>de</strong> la<br />
Industria <strong>de</strong>l Calzado”, la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA,<br />
COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C.<br />
Y P. N° 5354 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 concluyó que “…toda vez que la Autoridad merituó la<br />
solicitud <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad y otorgó tal carácter a la documentación ofrecida por la<br />
Cámara, cumplimentándose los requisitos exigidos por el artículo 5° <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08,<br />
este Servicio Jurídico consi<strong>de</strong>ra improce<strong>de</strong>nte lo requerido por la firma ALPARGATAS<br />
ARGENTINA S.A..”, lo cual fue notificado a la firma mediante Nota DCD N° S01: N°<br />
S01:0094492/2009 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXII, fs. 4864, folio 3 y Cuerpo<br />
CXXVI, fs. 4887)<br />
El 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL<br />
mediante Nota DCD Nº S01: 0103061/2009, le reiteró a la firma “…lo solicitado por la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL el 27 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Nota<br />
DCD N° S01: 0058774/2009, con relación a los Anexos III, IV, V y VI que fueran adjuntados<br />
con carácter confi<strong>de</strong>ncial, para el caso <strong>de</strong> no presentar lo solicitado oportunamente se le<br />
informa que dichos anexos quedarán a su disposición para su retiro.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo requerido por la presente, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación podrá<br />
solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez completada y analizada la totalidad <strong>de</strong><br />
la información perteneciente a la firma.<br />
A efectos <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> lo estipulado prece<strong>de</strong>ntemente, se establece un plazo <strong>de</strong><br />
5 (CINCO) días corridos contados a partir <strong>de</strong> la recepción <strong>de</strong> la presente…” (Cuerpo<br />
CXXXI, fs. 5133 y Cuerpo CXXXIV, fs. 5369)<br />
VIII.B.4.- DASS ARGENTINA S.R.L.<br />
El 27 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, por Expediente N° S01:0112660/2009 la firma DASS<br />
ARGENTINA S.R.L. realizó una presentación a fin <strong>de</strong> manifestar que ”…en relación al tema<br />
<strong>de</strong> la referencia al haber tomado estado público el hecho <strong>de</strong> que la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong><br />
Calzado (CIC) ha presentado elementos tendientes al logro <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> una<br />
investigación contra supuestas prácticas <strong>de</strong> dumping en el calzado originario <strong>de</strong> China.<br />
Como productores nacionales <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> performance, queremos manifestar<br />
nuestra oposición a tal iniciativa.<br />
En este sentido creemos oportuno anticiparnos suministrando información esencial<br />
para la a<strong>de</strong>cuada consi<strong>de</strong>ración (…) y que pueda servir para evitar la adopción inadvertida<br />
<strong>de</strong> rumbos <strong>de</strong>sacertados por parte <strong>de</strong> quienes <strong>de</strong>ban evaluar la presentación en cuestión (…)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 70
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Como ha sido habitual en el pasado, la CIC habría hecho una presentación que abarcaría al<br />
mercado <strong>de</strong>l calzado como un todo, omitiendo la realidad que significan los distintos<br />
segmentos que lo componen. El Estado, hace más <strong>de</strong> diez años, acompañó esta visión <strong>de</strong> las<br />
cosas pero luego, al a<strong>de</strong>ntrarse más en el tema percibió con claridad que esta simplificación<br />
generaba serias tensiones con la realidad <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong>l calzado”.<br />
Asimismo, la firma agregó que “…queremos manifestar que nuestra Empresa<br />
manifiesta formalmente su oposición al proceso que se preten<strong>de</strong> iniciar. Habiendo tomados<br />
conocimiento que otras empresas productoras nacionales han adoptado una posición igual a<br />
la nuestra es que les hacemos conocer nuestra participación sobre el total <strong>de</strong> la producción<br />
nacional – aproximadamente <strong>de</strong> 15 millones <strong>de</strong> pares – a los efectos que puedan consi<strong>de</strong>rar<br />
la razonabilidad <strong>de</strong> continuar con lo que a este segmento se refiere. (Cuerpo XVIII fs. 3059)<br />
VIII.B.5.- CAMARA DE IMPORTADORES DE LA REPUBLICA ARGENTINA<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0471721/2009 <strong>de</strong> fecha 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 LA<br />
Càmara <strong>de</strong> Importadores <strong>de</strong> la República Argentina (CIRA) se presentó a fin <strong>de</strong> autorizar a<br />
una persona a tomar vista <strong>de</strong>l expediente. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6782)<br />
En la misma fecha, a traves <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0471726/2009 la mencionada<br />
Cámara realizó una presentación autorizando a una persona a tomar vista <strong>de</strong>l expediente.<br />
(Cuerpo CXLVIII, fs. 6783)<br />
VIII.C.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LAS FIRMAS<br />
IMPORTADORAS.<br />
VIII.C.1.-FIDIA S.A.<br />
A través <strong>de</strong>l Expediente N° 0079722/2009 <strong>de</strong>l 5 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la firma FIDIA S.A.<br />
se presentó en los términos <strong>de</strong>l Artículos 48 <strong>de</strong>l C.P.C.C.N. (Cuerpo XIV, fs. 2623)<br />
VIII.C.2. UNISOL S.A.<br />
Mediante Expediente N° S01: 0075005/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
UNISOL S.A. efectuó presentación a fin <strong>de</strong> manifestar que “Esta medida afecta seriamente a<br />
nuestra Empresa, ya que <strong>de</strong>jaría liberado <strong>de</strong> esas nuevas regulaciones a Brasil, provocando<br />
un <strong>de</strong>splazamiento <strong>de</strong> mercado a favor <strong>de</strong> ese país y por en<strong>de</strong> a favor <strong>de</strong> sólo un par <strong>de</strong><br />
empresas radicadas en él y con presencia también Argentina que alterarían la tradicional<br />
estructura <strong>de</strong>l mercado local”.<br />
Asimismo, la firma agregó que “Es imprescindible reiterar nuestra posición es sentido<br />
que no diferenciar el calzado general, <strong>de</strong>l específico <strong>de</strong> <strong>de</strong>portes, pue<strong>de</strong> conducir a <strong>de</strong>cisiones<br />
incorrectas y pue<strong>de</strong> generar inconsistencias en las políticas para la industria. Justamente en<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 71
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
este caso en particular es seguramente muy razonable la intención <strong>de</strong> colocar la protección<br />
Antidumping para los calzados no <strong>de</strong>portivos que han <strong>de</strong>mostrado volúmenes <strong>de</strong><br />
importaciones crecientes y valores <strong>de</strong> precios inconsistentes con cualquier razonable<br />
estimación <strong>de</strong> sus costos <strong>de</strong> producción”.<br />
En la misma presentación UNISOL S.A. <strong>de</strong>stacó que “…actualmente es una <strong>de</strong> las<br />
empresas productoras <strong>de</strong> calzado más importantes y antiguas <strong>de</strong>l país, contando con plantas<br />
productivas propias, una amplia red comercial que involucra una gran cantidad <strong>de</strong><br />
trabajadores y una antigüedad en el mercado <strong>de</strong> más <strong>de</strong> 30 años. Somos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> siempre<br />
fuertes activistas en la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la industria nacional, pero en esta oportunidad,<br />
consi<strong>de</strong>ramos oportuno manifestar nuestro <strong>de</strong>sacuerdo en la medida que podría<br />
instrumentarse.” (Cuerpo XV, fs.2804)<br />
Mediante el Expediente N° S01: 0111252/2009 <strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
importadora solicitó “…tenga a bien otorgarnos una prórroga para presentación <strong>de</strong> lo<br />
requerido, procurando que el nuevo vencimiento coincida con el otorgado por la Comisión<br />
Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior cuyo plazo finaliza el 13 <strong>de</strong> Abril <strong>de</strong>l corriente año.” (Cuerpo<br />
XVII, fs. 3029)<br />
Atento lo solicitado, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio <strong>de</strong><br />
Nota DCD N° S01: 0032458/2009 <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 le informó que “…que la misma<br />
ha sido otorgada por el plazo solicitado.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.<br />
<strong>Final</strong>mente, se recuerda se <strong>de</strong>berá constituir domicilio en el radio <strong>de</strong> la Ciudad<br />
Autónoma <strong>de</strong> BUENOS AIRES, <strong>de</strong> la REPUBLICA ARGENTINA, a fin <strong>de</strong> realizar las<br />
notificaciones, (artículos 19, y sus concordantes <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549 y Decretos Reglamentarios N° 1.759/72 y Nº 1.883/91)<br />
(Cuerpo XVIII, fs. 3047 y Cuerpo XXII, fs. 3196)<br />
El 13 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 la firma UNISOL S.A. por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01:<br />
0133732/2009 se presentó acreditó personería y adjuntó “…las respuestas al cuestionario <strong>de</strong>l<br />
importador por la Comisión” y solicitó “…a la Comisión que, por los motivos expuestos en<br />
el Capítulo III <strong>de</strong>l presente, excluya <strong>de</strong> la investigación a ciertos productos, dado que la<br />
<strong>de</strong>finición <strong>de</strong>l producto… (…) solicitamos a la Comisión que cierre la investigación en<br />
relación con los productos <strong>de</strong> Unisol S.A. en virtud <strong>de</strong> que: en virtud <strong>de</strong> que: (i) no existe<br />
dumping, como se explica en el Capítulo IV y, a todo evento, la elección <strong>de</strong> Brasil como<br />
tercer país es claramente errónea por los motivos indicados en el Capítulo V; (ii) no existe<br />
daño, o amenaza <strong>de</strong> un daño material, a la industria local, como se explica en el Capítulo IV<br />
; e (iii) incluso si, hipotéticamente, se <strong>de</strong>muestra la existencia <strong>de</strong> dumping y daño a la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 72
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
industria nacional, no es posible que exista un nexo causal entre los mismos, como también se<br />
explica en <strong>de</strong>talle en el Capítulo IV <strong>de</strong>l presente”<br />
En dicha presentación la firma formuló observaciones respecto al producto y <strong>de</strong>scribió<br />
“…la forma en que el calzado <strong>de</strong> marca Puma es fabricado y comercializado” y se refirió al<br />
producto “STAF” indicando que “…el calzado <strong>de</strong> Marcas Internacionales y STAF <strong>de</strong>ber ser<br />
excluido <strong>de</strong> esta investigación.”<br />
Asimismo y respecto a las restantes observaciones vertidas en la presentación<br />
mencionada, atento que las mismas guardan similitud a las expuestas por las firmas ADIDAS<br />
ARGENTINA S.A. y NIKE S.R.L. a través <strong>de</strong> los Expedientes N° S01: 0096359/2009 y N°<br />
S01: 0096481/2009 respectivamente, y fueron abordadas en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación<br />
Preliminar en el punto V.5.C, al cual se remite en honor a la brevedad.<br />
El 14 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 mediante Nota DCD° S01: 0052342/2009 la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL le informó a la firma UNISOL S.A. que atento a la presentación<br />
realizada por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0133732/2009 por que solicitó se “se or<strong>de</strong>ne la<br />
emisión <strong>de</strong> oficios solicitando a las Embajadas y Consulados <strong>de</strong> China, Vietman e Indonesia<br />
la información pertinente, y se diligencie dichos oficios a través <strong>de</strong>l Ministerio <strong>de</strong> Relaciones<br />
Exteriores”, la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y<br />
DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA “…mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N°<br />
13346 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “El artículo 3 <strong>de</strong>l <strong>de</strong>creto<br />
en cita establece un Servicio <strong>de</strong> Información Especializado con el fin <strong>de</strong> facilitar el acceso a<br />
las empresas a los datos <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong>l país <strong>de</strong> origen o <strong>de</strong> exportación. Este<br />
Servicio Especializado esta previsto para la instancia previa a la presentación <strong>de</strong> la solicitud<br />
<strong>de</strong> investigación, la cual ya ha sido superada en el caso <strong>de</strong> marras” (Cuerpo LXXXVIII, fs.<br />
3371)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0187901/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
importadora se presentó, acreditó personería y solicitó “…vista, por el término <strong>de</strong> diez días<br />
hábiles administrativos <strong>de</strong>l Expediente…” indicó que “…El presente pedido <strong>de</strong> vista se<br />
efectúa en los términos <strong>de</strong> los arts. 38 y 76 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorias…”<br />
(Cuerpo XCII, fs. 3388)<br />
En ese sentido, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL el 18 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong><br />
2009 por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0054198/2009 respecto a la vista solicitada por la<br />
importadora le informó que “…las mismas se encuentran a su disposición en la DIRECCION<br />
DE COMPETENCIA DESLEAL <strong>de</strong> la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL<br />
EXTERNA, <strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL,<br />
<strong>de</strong> la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA<br />
EMPRESA <strong>de</strong>l MINISTERIO DE PRODUCCION, Avda. Presi<strong>de</strong>nte Julio Argentino Roca<br />
651, 6° piso, Sector 20, Ciudad Autónoma <strong>de</strong> Buenos Aires, en el horario <strong>de</strong> 10:30 hs. a<br />
12:30 y <strong>de</strong> 15:00 a 17:00 hs.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 73
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En la misma Nota la Dirección le indicó que “…con relación a la norma citada<br />
“…Artículo 76 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72…” se informa que se elevará la pertinente consulta a la<br />
Dirección <strong>de</strong> Legales <strong>de</strong>l Area <strong>de</strong> Industria, Comercio y <strong>de</strong> la Pequeña y Mediana Empresa, a<br />
fin <strong>de</strong> que se expida al respecto.” (Cuerpo XCIII, fs. 3397)<br />
El 22 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por Expediente N° S01: 0199962/2009 la firma UNISOL S.A.<br />
se presentó a fin <strong>de</strong> autorizar a persona <strong>de</strong>terminada. (Cuerpo XCIII, fs. 3452) Atento ello, por<br />
medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0058382/2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL indicó que “en ese sentido se indica <strong>de</strong>berá adjuntar la documentación<br />
correspondiente <strong>de</strong> don<strong>de</strong> surja el carácter <strong>de</strong> apo<strong>de</strong>rada por usted invocado” (Cuerpo XCV,<br />
fs. 3455 y Cuerpo CXXVIII, fs. 5080)<br />
Atento la presentación <strong>de</strong> UNISOL S.A. efectuada mediante Expediente N° S01:<br />
0187901/2009 se remitió memo a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA fin que se<br />
expida en el ámbito <strong>de</strong> su competencia respecto “…respecto a la viabilidad <strong>de</strong> lo peticionado<br />
por firma UNISOL .S.A en cuanto que la vista se “… efectúa en los términos <strong>de</strong> los art. 38 y<br />
76 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios…”.<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0211209/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma UNISOL<br />
S.A. realizó una presentación a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong> <strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el<br />
presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración (…) solicitando: i) se resuelva la impugnación <strong>de</strong> la<br />
elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado, realizada en el expediente por<br />
esta parte y las <strong>de</strong>más partes involucradas, y ii) se <strong>de</strong>signe como economía <strong>de</strong> mercado a<br />
alguno <strong>de</strong> los países propuestos por esta parte…”<br />
En tal sentido, realizó objeciones señalando que “ … cuando esta parte respondió el<br />
Cuestionario <strong>de</strong>l Importador por la Comisión, reiteró y amplió los argumentos <strong>de</strong> su objeción<br />
a la elección <strong>de</strong> Brasil como la tercera economía <strong>de</strong> mercado, propuso diferentes opciones <strong>de</strong><br />
países mas a<strong>de</strong>cuados como tercera economía <strong>de</strong> mercado y solicitó a producción <strong>de</strong> prueba<br />
<strong>de</strong> oficios respecto <strong>de</strong> esos países (China, Indonesia y Vietnam).<br />
La Cámara <strong>de</strong> Producción y Comercio Internacional <strong>de</strong> <strong>Calzados</strong> y Afines<br />
(“CAPCICA”) solicitó revocatoria <strong>de</strong> la Resolución…”. Asimismo, “…la Dirección <strong>de</strong><br />
Legales <strong>de</strong>l Área <strong>de</strong> Industria, Comercio y <strong>de</strong> la Pequeña y Mediana Empresa dictaminó que<br />
<strong>de</strong>bía rechazarse la revocatoria presentada por CAPCICA (…) manifestando que se<br />
respetaría el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> las partes ha realizar alegaciones respecto <strong>de</strong> la elección <strong>de</strong>l tercer<br />
país…”.<br />
Teniendo en cuenta lo establecido en el Dictamen, solicitó “…que la DCD se expida<br />
sobre nuestra impugnación a la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado<br />
y que elija, alternativamente, a Vietnam o Indonesia y/o or<strong>de</strong>ne producir la prueba<br />
ofrecida…”. (Cuerpo C, fs. 3473)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 74
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Atento lo solicitado por la firma UNISOL S.A. se remitió memorando a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA fin que se expida en el ámbito <strong>de</strong> su<br />
competencia“…respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado por la firma UNISOL S.A en cuanto<br />
la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l “recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración en los términos <strong>de</strong>l art. 84 <strong>de</strong>l Decreto<br />
1759/72y sus modificatorias.”<br />
El 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la firma importadora UNISOL S.A. por medio <strong>de</strong> Expediente<br />
N°S01: 0229249/2009, y solicitó que “(i) se tenga por reiterada nuestra oposición la elección<br />
<strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado a los fines <strong>de</strong> calcular el valor normal;<br />
(ii) se tenga por reiterada nuestra solicitud que en caso que Brasil sea elegido como tercer<br />
país con economía <strong>de</strong> mercado a los fines <strong>de</strong> calcular el valor normal, la DCD indique a las<br />
partes que información se necesita para calcular el valor normal <strong>de</strong> manera que se<br />
garanticen una comparación. (iii) se <strong>de</strong>clara la documentación adjunta a la Nota <strong>de</strong>l 29 mayo<br />
<strong>de</strong> 2009 no reune los requisitos legales para ser consi<strong>de</strong>rada prueba y no <strong>de</strong>be ser<br />
consi<strong>de</strong>rada por la DCD; y (iv) solicitar no se le otorgue carácter confi<strong>de</strong>ncial a la<br />
documentación presentada por la CIC mediante la Nota <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009.” (Cuerpo<br />
CI, fs. 3747)<br />
El 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0231929/2009 la firma<br />
importadora acompañó copia <strong>de</strong>l recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración que hubiere interpuesto ante la<br />
<strong>Subsecretaría</strong> <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial. (Cuerpo CII, fs. 3851)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0229298/2009 <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
UNISOL S.A. se presentó a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el<br />
presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración en los términos <strong>de</strong>l art. 84 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus<br />
modificatorias (el “RLPA”), contra el Memorandum <strong>de</strong> fecha 8 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (el<br />
“Memorandun”) en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por<br />
la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado, haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su<br />
memorandum <strong>de</strong> fecha 4 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009”.(Cuerpo CII, fs. 3882)<br />
Mediante Dictamen D.L.A.I.C. N° 19865 la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA<br />
DE INDUSTRIA COMERCIO y PyME se expidió respecto a lo solicitado por medio <strong>de</strong><br />
Expediente N° S01:0187901/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009, indicando que “…En lo que<br />
respecto a la solicitud <strong>de</strong> la firma UNISOL S.A., este Servicio Jurídico entien<strong>de</strong> que resulta<br />
viable conce<strong>de</strong>r la vista solicitada en virtud <strong>de</strong> los extremos previstos en los arts. 38 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72(…) Asimismo, se recuerda que conforme el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto<br />
1393/2008 la apertura <strong>de</strong> las investigaciones por dumping son irrecurribles” El mencionado<br />
Dictamen fue notificado a la firma importadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0072891/2009 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CIV, fs. 4041, folio 7 y fs. 4049 y Cuerpo<br />
CVI, fs. 4073)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0229298/2009 <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
UNISOL S.A. se presentó a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 75
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración en los términos <strong>de</strong>l art. 84 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus<br />
modificatorias (el “RLPA”), contra el Memorandum <strong>de</strong> fecha 8 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (el<br />
“Memorandun”) en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por<br />
la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado, haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su<br />
memorandum <strong>de</strong> fecha 4 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009”.(Cuerpo CII, fs. 3872)<br />
A través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0253277/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora UNISOL S.A. se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a ser<br />
producida en el presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará<br />
presentando pedidos <strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> prueba durante el plazo que dure la investigación<br />
antidumping. Asimismo, la Empresa informa que cualquier intención <strong>de</strong> limitar dicho plazo<br />
atentaría contra el Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping….”<br />
Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba.”<br />
(Cuerpo CIV, fs. 4061). Se señala que prueba ofrecida fue abordada en el correspondiente<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveído <strong>de</strong> Pruebas, apartado V, punto 2, al cual se remite.<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N°<br />
0088747/2009 se informó “…aquellas pruebas que <strong>de</strong>ben ser llevadas a cabo por las partes<br />
solicitantes:<br />
Valor Normal en Brasil<br />
1. Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
2. Proveer información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar<br />
“…información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.(…)<br />
6 Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Brasil. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial<br />
realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en<br />
función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 76
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
C. Valor Normal en Vietnam<br />
1. Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Vietman.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
2. Proveer información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que<br />
la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con<br />
respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros<br />
países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l<br />
presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
6 Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá<br />
procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor<br />
normal en Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo<br />
proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda la<br />
información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
D. Valor Normal en Indonesia.<br />
1. Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Indonesia.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
2. Proveer información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se<br />
precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en<br />
Indonesia con respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las<br />
exportaciones a terceros países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación merituará dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada<br />
a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
6 Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente<br />
<strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l<br />
valor normal en Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ<br />
(10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong><br />
lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 77
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable…”<br />
(Cuerpo CXIX, fs. 4760)<br />
El 31 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 por TRI S01: 0044727/2009 la firma planteó “NULIDAD DE<br />
LA CONTINUACION DE LA INVESTIGACION RESPECTO DEL CALZADO DEPORTIVO<br />
CON SUELA MAYORITARIAMENTE DE OTROS MATERIALES DISTINTOS DE PVC O<br />
CAUCHO MEZCLADO SIN VULCANIZAR.- SE DISPONGA EL CIERRE DE LA<br />
INVESTIGACION RESPECTO DEL MISMO.”. (Cuerpo CXX, fs. 4777)<br />
El 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0331930/2009 la firma<br />
importadora solicitó con relación a la prueba proveida “…se conceda a la Empresa una<br />
prórroga <strong>de</strong> 30 días para la presentación <strong>de</strong> la prueba”. (Cuerpo CXXI, fs. 4837)<br />
La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE<br />
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expedió través <strong>de</strong>l Dictamen D.L.A.I.C. y P. N°<br />
4989 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 respecto a la presentación <strong>de</strong> la firma realizada por Expediente<br />
N° 0211209/2009, concluyendo que “respecto al tratamiento a otorgar a lo peticionado por<br />
la firmas UNISOL S.A., este Servicio Jurídico entiendo que no resulta proce<strong>de</strong>nte el Recurso<br />
interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes resultan irrecurribles<br />
conforme lo establecido por el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 (…)… en torno a los <strong>de</strong>más<br />
argumentos expuestos por la recurrente, se observa que el procedimiento resulta alcanzado<br />
por las previsiones <strong>de</strong>l Decreto 1219/06”. (Cuerpo CXXI, fs. 4854, folio 12)<br />
Dicho Dictamen fue notificado a la firma importadora a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0092769/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXI, fs. 4855)<br />
Atento la presentación realizada por la firma importadora a través <strong>de</strong>l Expedientes N°<br />
S01: 00331930/2009 por la que solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga <strong>de</strong> 30 días<br />
para la presentación <strong>de</strong> la prueba..”, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por<br />
medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0092759/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 le informó “…que la<br />
misma ha sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento <strong>de</strong> plazo original <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
Relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y<br />
Comercio <strong>de</strong> 1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29.”<br />
(Cuerpo CXXV, fs. 4877)<br />
El 28 <strong>de</strong> agosto se procedió a <strong>de</strong>sglosar la presentación realizada por la firma<br />
exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:0341582/2009 <strong>de</strong> fecha 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 a<br />
fin <strong>de</strong> ser remitida a la Superioridad mediante memorando, agregándose copia <strong>de</strong> las<br />
actuación.<br />
En dicha presentación la firma impugnó “…la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la<br />
prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la empresa.”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 78
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento <strong>de</strong> prueba y en otra<br />
numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin <strong>de</strong> probar el valor normal en China,<br />
Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido <strong>de</strong> la Empresa se funda en las dificulta<strong>de</strong>s que tiene<br />
la empresa, como particular, en obtener dicha prueba.<br />
Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas<br />
ocaciones con la falta <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD en sus esfuerzos por <strong>de</strong>mostrar la verdad<br />
objetiva en el expediente” (…) Mediante la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la<br />
Empresa, asimismo se viola el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa en juicio <strong>de</strong> la Empresa ya que no pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> la alegación <strong>de</strong> introducir calzados a precio <strong>de</strong> dumpingen la<br />
Argentina…”.<br />
<strong>Final</strong>mente la firma importadora solicitó que “…Que la DCD tome <strong>de</strong>bida nota <strong>de</strong> la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs.<br />
4888 y fs. 4957)<br />
Con fecha 27 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA COMERCIO Y PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA emitió Dictamen N°<br />
6736 con relación a la presentación efectuada por la firma a través <strong>de</strong>l Expediente N°S01:<br />
0229298/2009 concluyendo que “ …respecto al tratamiento a otorgar a los peticionado por<br />
las firmas antes mencionadas, este servicio jurídico entien<strong>de</strong> que no resulta proce<strong>de</strong>nte el<br />
Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimados por las persenatntes resultan<br />
irrecurribles conforme lo establecido por el Artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 (…) No obstante<br />
lo expuesto, en relación al Memoradum <strong>de</strong> fecha 8 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, en la medida que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación entendió que los requisitos exigidos en el Artículo 5 <strong>de</strong>l Decreto<br />
1393/98 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto <strong>de</strong>clarativo <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad<br />
resulta ajustado a <strong>de</strong>recho”. (Cuerpo CXXVI, fs. 4993, fo. 12)<br />
Mediante Nota DCD N° S01:0097309/2009 <strong>de</strong> fecha 31 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió a la firma importadora copia <strong>de</strong>l<br />
Dictamen D.L.A.I.C y P N° 6736 mencionado prece<strong>de</strong>ntemente. (Cuerpo CXXVI, fs. 4999 y<br />
Cuerpo CXXVII, fs. 5045)<br />
Por Expediente N° S01: 0357022/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora se presentó y solicitó “…vista y copia <strong>de</strong> la totalidad <strong>de</strong> las facturas presentadas<br />
por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado…” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5075)<br />
Con relación a lo solicitado por la firma, se señala que tal como lo dispone el Artículo<br />
6.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la Aplicacion <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre<br />
Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 “Toda información que, por su naturaleza, sea<br />
confi<strong>de</strong>ncial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un<br />
competidor o tendría un efecto significativamente <strong>de</strong>sfavorable para la persona que<br />
proporcione la información o para un tercero <strong>de</strong>l que la haya recibido) o que las partes en<br />
una investigación antidumping faciliten con carácter confi<strong>de</strong>ncial será, previa justificación<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 79
suficiente al respecto, tratada como tal por las autorida<strong>de</strong>s.”<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El citado artículo indica asimismo, que “Dicha información no será revelada sin<br />
autorización expresa <strong>de</strong> la parte que la haya facilitado”, siendo que se encuentran agregados<br />
a las presentes actuaciones los resúmenes no confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> la información respecto <strong>de</strong> la<br />
cual la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL ha prestado<br />
conformidad para el otorgamiento <strong>de</strong> la confi<strong>de</strong>ncialidad, por lo que dichos resúmenes<br />
públicos permiten el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que le compete a las partes<br />
intervinientes en la investigación.<br />
El 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0374133/2009 la firma<br />
UNISOL efectuó presentación a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el<br />
presente recurso jerárquico en los términos <strong>de</strong>l art. 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus<br />
modificatorias (el “RLPA”), contra la Nota DCD N° S01: 0097309/2009 (la “Nota”), que<br />
hace suyo el dictamen <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Legales <strong>de</strong>l Area <strong>de</strong> Industria Comercio y <strong>de</strong> la<br />
Pequeña y Mediana Empresa, Dictamente D.L.A.I.C. y P.Y ME N° 6736…” Dicha<br />
presentación fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> remitirse por medio <strong>de</strong> memorando a la DIRECCION DE<br />
LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA<br />
EMPRESA. (Cuerpo CXXIX, fs. 5122 y Cuerpo CXXXIII, fs. 5194)<br />
Posteriormente, el 23 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma importadora se presentó por<br />
Expediente N° S01: 0391864/2009 a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y forma,<br />
el presente recurso reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio en los términos <strong>de</strong> los arst.84<br />
y 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra el Memorandum <strong>de</strong> fecha<br />
7 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC (el” Memorándum”), en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter<br />
<strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado (“CIC”),<br />
haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum <strong>de</strong> fecha 2 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
2009”.Dicha presentación fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> remitirse por medio <strong>de</strong> memorando a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo CXXXIV, fs. 5364 y fs. 5370)<br />
A través <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0387402/2009 <strong>de</strong>l 21 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
UNISOL S.A. se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en tiempo y forma,<br />
la presente quejapor <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y<br />
sus modificatorias (el “RLPA”). Ello, ante al negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora <strong>de</strong> Competencia<br />
Desleal (“DCD”) a admitir recursos administrativos contra el Memorandum <strong>de</strong> fecha 8 <strong>de</strong><br />
junio <strong>de</strong> 2009 (el” Memorándum”), y la Nota DCD N° S01: 0997309/2009 que conformó el<br />
Memorandúm”.Dicha presentación fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> remitirse por medio <strong>de</strong> memorando<br />
a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo CXXXV, fs. 5430)<br />
Mediante Expdiente Nº S01: 0406437/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora se presentó a fin <strong>de</strong> adjuntar “…copia <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Ministerio Do<br />
Desenvolvimento, Industria e Comercio Exterior – Secretaria <strong>de</strong> Comercio Exterior –<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 80
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Departamento <strong>de</strong> Defensa Comercial <strong>de</strong> la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l Brasil (“Brasil”) don<strong>de</strong><br />
se <strong>de</strong>tallan los precios medios <strong>de</strong> venta al mercado interno <strong>de</strong> Brasil”. Asimismo, manifesto<br />
que “…la empresa se reserva el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> ampliar la prueba producida respecto al Valor<br />
Normal <strong>de</strong> Brasil”. (Cuerpo CXXXVI, fs. 5568)<br />
El 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 a traves <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0408595/2009, la firma<br />
UNISOL S.A. realizó un presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en<br />
tiempo y forma, el presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio en los<br />
términos <strong>de</strong> los arts. 84 y 88 <strong>de</strong>l Decreto 1759/1972 y sus modificatoiros (el “RLPA”),<br />
CONTRA (i) el Memorando <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC …en cuanto<br />
<strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad a la prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> la<br />
Industria <strong>de</strong>l Calzado (…) (ii) el Memorándum <strong>de</strong> fecha 28 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la<br />
SPGC (…) en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar caracrter confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por la<br />
CIC haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum <strong>de</strong> fecha 23 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2009”. En tal sentido, solicitó:<br />
“(i) <strong>de</strong>clare que las Facturas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong>l mercado interno brasilero adjuntadas por<br />
la CIC mediante los Expedientes Nº S01: 0329526/2009, Nº S01: 0329538/2009, Nº S01:<br />
0329533/2009, Nº S01: 00379756/2009 (…) no reúnen los requisitos legales para ser<br />
consi<strong>de</strong>radas prueba y no <strong>de</strong>ben ser consi<strong>de</strong>rdas por la DCD.<br />
(ii) revoque la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> otorgar carácter confi<strong>de</strong>ncial a la sfacturas y a las Partes<br />
Confie<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong>l Listado <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong>l mercado interno brasilero…”. (Cuerpo CXXXVIII,<br />
fs. 5576 y Cuerpo CXXXIX, fs. 5641)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0408618/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora se presentó a fin <strong>de</strong> adjuntar “…copia <strong>de</strong> la parte pertinente <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l<br />
Ministerio Do Desenvolvimento, Industria e Comercio Exterior – Secretaria <strong>de</strong> Comercio<br />
Exterior – Departamento <strong>de</strong> Defensa Comercial <strong>de</strong> la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l Brasil<br />
(“Brasil”) traducida y legalizada pro el Colego <strong>de</strong> Traductores Públicos <strong>de</strong> la ciudad<br />
Autónoma <strong>de</strong> Buenos Aires…(…) Se adjuntan informe extraido <strong>de</strong> la página web<br />
www.portalbrasil.net sobre el índice <strong>de</strong> precios mayorista <strong>de</strong> Brasil en la que se expresa la<br />
inflación aplicable duranteel período 2008 a los precios medios <strong>de</strong> venta al mercado interno<br />
<strong>de</strong> Brasil…”. Asimismo, manifesto que “…la empresa se reserva el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> ampliar la<br />
prueba producida respecto al Valor Normal <strong>de</strong> Brasil”. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5578)<br />
A la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe, siendo que se encuentra vencido el plazo<br />
otorgado para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong><br />
pruebas ofrecidas y proveídas, en cuanto al:<br />
Valor Normal en Brasil<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 81
Brasil.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Valor Normal en Vietnam.<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados<br />
doméstico y sobre las exportaciones a terceros países.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto<br />
Valor Normal en Indonesia.<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países..<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Con fecha 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 la firma UNISOL S.A. se presentó mediante<br />
Expediente Nº S01: 0424905/2009 a fin <strong>de</strong> “…objetar las afirmaciones <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> la<br />
Industria <strong>de</strong>l Calzado (“CIC”) realizadas en su presentación <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 (la<br />
“Presentación <strong>de</strong> la CIC”).<br />
…La CIC preten<strong>de</strong> realizar en la Presentación <strong>de</strong> la CIC ciertas “aclaraciones” al<br />
informe <strong>de</strong>l IEMI presentado por Abicalcados ante las autorida<strong>de</strong>s brasileñas en la<br />
investigación <strong>de</strong> dumping llevada a cabo en ese país. Las aseveraciones <strong>de</strong> la CIC en dicho<br />
escrito son tan confusas que <strong>de</strong>berían ser <strong>de</strong>scartadas sin más por la DCD. Asimismo, son<br />
totalmente infundadas, ya que no citan ninguna fuente para las supuestas <strong>de</strong>ficiencias<br />
metodológicas que la CIC asegura que dicho informe tiene…”.<br />
En tal sentido, expresó “Como ya lo mecionamos en otras ocasiones, la Empresa<br />
consi<strong>de</strong>ra que el valor normal <strong>de</strong>be calcularse en base a información <strong>de</strong>l mercado chino y<br />
que no se encuentran cumplidos los supuestos bajo los cuales las autorida<strong>de</strong>s pue<strong>de</strong>n recurrir<br />
a los “mejores hechos disponibles” bajo el Acuerdo Antidumping...”. (Cuerpo CXXXIX, fs.<br />
5600)<br />
Atento al pedido efectuado por la firma importadora mediante Expediente Nº S01:<br />
0408595/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009. esta Dirección el 20 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, remitió<br />
Memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y<br />
DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco <strong>de</strong> su<br />
comptencia respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l<br />
‘…recurso reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio en los términos <strong>de</strong> los arst.84 y 88 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra(i) el Memorandum <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC (el” Memorándum 1”), en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter <strong>de</strong><br />
confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado (“CIC”),<br />
haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum <strong>de</strong> fecha 16 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 82
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
2009, así como contra (ii) el Memorandum <strong>de</strong> fecha 28 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC<br />
(el” Memorándum 2”), en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncial a la prueba<br />
presentada por la CIC , haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum <strong>de</strong><br />
fecha 23 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009’”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6228, fo. 20)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19756 expresando que “…este órgano asesor entien<strong>de</strong> que en la<br />
medida que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación entendió que los requisitos exigidos por el Decreto<br />
Nº 1393/08 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto <strong>de</strong>clarativo <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad<br />
resulta ajustado a <strong>de</strong>recho.<br />
En conclusión los Memorandos atacados no resultan pasibles <strong>de</strong> ser recurridos en el<br />
marco <strong>de</strong>l artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto Nº 1393/08…”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6228, fo. 24)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125312/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA<br />
Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19756 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong><br />
2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…los Memorandos atacados no resultan pasible<br />
<strong>de</strong> ser recurridos en el marco <strong>de</strong>l artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08.”<br />
Asimismo, el mencionada Servicio Jurídico expresó que “…correspon<strong>de</strong> se intime a<br />
los presentantes a que unifiquen la personería a los fines <strong>de</strong> dar cumplimiento con el<br />
principio administrativo <strong>de</strong> economía procesal.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6238 y Cuerpo CXLIV<br />
fs. 6271)<br />
Atento la presentación efectuada por la firma importadora mediante Expediente Nº<br />
S01: 0391864/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009. esta Dirección el 25 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
2009, remitió Memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA,<br />
COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el<br />
marco <strong>de</strong> su comptencia respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la<br />
proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l ‘…recurso reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio en los términos <strong>de</strong> los<br />
arst.84 y 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra(i) el Memorandum<br />
<strong>de</strong> fecha 7 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC (el” Memorándum 1”), en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong><br />
otorgar carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l<br />
Calzado (“CIC”), haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum <strong>de</strong> fecha 2<br />
<strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6229)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19759 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 expresando que “…este órgano<br />
asesor entien<strong>de</strong> que en la medida que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación entendió que los requisitos<br />
exigidos por el Decreto Nº 1393/08 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto<br />
<strong>de</strong>clarativo <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad resulta ajustado a <strong>de</strong>recho”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6229, fo.<br />
26)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 83
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125302/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA<br />
Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19759 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong><br />
2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “Analizados los recursos interpuestos, se observa<br />
que en análoga presentación este Servicio Jurídico se expidió a través <strong>de</strong>l Dictamen 6736 <strong>de</strong><br />
fecha 27 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 respecto al tratamiento a otorgar a lo peticionado, entendiendo<br />
que los recursos interpuestos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, toda vez que los agravios esgrimidos<br />
por las presentes resultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 38 <strong>de</strong>l Decreto<br />
1393/08 …”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6236)<br />
Teniendo en cuenta la presentación realizada por la firma importadora mediante<br />
Expediente Nº S01: 0374133/2009 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL el 22 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, remitió Memorando a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco <strong>de</strong> su comptencia<br />
respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l ‘…recurso<br />
jerárquico en los términos <strong>de</strong>l art. 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”),<br />
contra la Nota DCD Nº S01: 0097309/2009 (la “Nota”), que hace suyo el dictamen <strong>de</strong> la<br />
Dirección <strong>de</strong> Legales <strong>de</strong>l Area <strong>de</strong> Industria Comercio y <strong>de</strong> la pequeña y mediana Empresa,<br />
Dictamente D.L.A.I.C. y P.Y.ME Nº 6736…”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6230, fo. 25)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19757 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 expresando que “…no resulta<br />
proce<strong>de</strong>nte el Recurso interpeuesto dado que los agravios esgrimidos por las<br />
presentantesresultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68…(…)…<br />
Con respecto al otorgamiento <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> la información presentada por la<br />
Cámara <strong>de</strong> la industria <strong>de</strong>l Calzado, éste órgano asesor entien<strong>de</strong> que en la medida que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación entendió que los requisitos exigidos por el Decrteo Nº 1393/08<br />
fueron cumplimentados por la solicitante, el acto <strong>de</strong>clarativo <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad resulta<br />
ajustado a <strong>de</strong>recho.<br />
En conclusión la Nota Nº 01-0097309/09 no resulta pasible <strong>de</strong> ser recurrida en el<br />
marco <strong>de</strong>l artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto Nº 1393/08…”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6230, fo. 26)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125314/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA<br />
Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19757 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong><br />
2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…la Nota N° 01-0097309/09 no resulta pasible <strong>de</strong><br />
ser recurrida en el marco <strong>de</strong>l artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08.”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 84
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Asimismo, el mencionada Servicio Jurídico expresó que “…correspon<strong>de</strong> se intime a<br />
los presentantes a que unifiquen la personería a los fines <strong>de</strong> dar cumplimiento con el<br />
principio administrativo <strong>de</strong> economía procesal.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6239 y Cuerpo CXLIV<br />
fs. 6273)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0423853/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
UNISOL S.A. se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en tiempo y forma,<br />
la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y<br />
sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Srta. Gerente <strong>de</strong> Normas<br />
Comerciales <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior (“CNCE”) a dmitir recursos<br />
administrativos contra la Nota CNCE Nº 1779/09 (la “Nota”)…”. (Cuerpo CXLV, fs. 6295)<br />
Copia <strong>de</strong> dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0128622/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXLVI, fs. 6312)<br />
Con fecha 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº<br />
S01: 0468569/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…rechazar la Notas DCD Nº<br />
S01: 012512/2009 y Nº S01: 125314/2009 (…) mediante las cuales la DCD intimó a los<br />
presentantes a unificar personería…(…)… se proce<strong>de</strong> a rechazar la intimación a unificar<br />
personería…”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser<br />
remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE<br />
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma.<br />
(Cuerpo CXLVI, fs. 6419)<br />
En la misma fecha, la mencionada firma, mediante Expediente Nº S01: 0468557/2009<br />
realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en tiempo y forma,<br />
la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y<br />
sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora <strong>de</strong> Competencia<br />
Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra el memorando <strong>de</strong> fecha 7 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC (…) encuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncial a la<br />
prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado (“CIC”), haciendo propio lo<br />
aconsejado por la DCD en su memorando <strong>de</strong> fecha 2 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009…”. (Cuerpo<br />
CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la DIRECCION<br />
DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y<br />
MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo CXLVI, fs.<br />
6478)<br />
Con fecha 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la firma UNISOL S.A., mediante Expediente Nº<br />
S01: 0468561/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada<br />
en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra (i) el Memorando<br />
<strong>de</strong> la Subsecreataría <strong>de</strong> Polictica y <strong>Gestión</strong> Comercial (“SPGC”) <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> spetimbre <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 85
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
2009 …y (ii) el Memorando <strong>de</strong> fecha 28 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009…”. (Cuerpo CXLVI, fs.<br />
6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la DIRECCION DE<br />
LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA<br />
EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo CXLVII, fs. 6533)<br />
El 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la firma importadora, mediante Expediente Nº S01:<br />
0468571/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en<br />
tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a admitir recursos administrativos contra la Nota DCD<br />
Nº S01: 0097309/2009 (la “Nota). Por lo tanto, solicito se or<strong>de</strong>ne a la DCD elevar el<br />
expediente <strong>de</strong> referencia y se <strong>de</strong> trámite al Recurso <strong>de</strong> jerárquico interpuesto por la Empresa<br />
en fecha 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009...”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue<br />
<strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose<br />
copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo CXLVII, fs. 6642)<br />
VIII.C.3.- LE COQ SPORTIF INTERNATIONAL SOUTH AMERICA S.A.<br />
El 12 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0089921/2009 la firma LE<br />
COQ SPORTIF INTERNATIONAL SOUTH AMERICA S.A. se presentó a fin <strong>de</strong> acreditar<br />
personería y solicitó “…tenga a bien remitir el Cuestionario <strong>de</strong>l Importador…”, autorizando<br />
a personas <strong>de</strong>terminadas. (Cuerpo XV, fs. 2810)<br />
Atento lo solicitado por la firma importadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL mediante Nota DCD N°S01: 00255558/2009 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 le remitió el<br />
“…el Cuestionario para el Importador, el que, para el caso <strong>de</strong> estimar pertinente su<br />
participación en la presente investigación, <strong>de</strong>berá ser reintegrado a la Dirección <strong>de</strong><br />
Competencia Desleal <strong>de</strong> la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA<br />
<strong>de</strong>bidamente cumplimentado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los TREINTA (30) días corridos contados <strong>de</strong> su<br />
recepción, conjuntamente con la documentación respaldatoria correspondiente que lo avale.<br />
Según lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549, los documentos redactados en idioma extranjero <strong>de</strong>berán ser<br />
acompañados con su correspondiente traducción al idioma castellano hecha por traductor<br />
matriculado nacional, con la correspond iente legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE<br />
TRADUCTORES PUBLICOS, y presentarse <strong>de</strong>bidamente legalizados por los agentes<br />
consulares o diplomáticos <strong>de</strong> la República Argentina en su país, conforme lo dispone el<br />
Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 <strong>de</strong>l Decreto 871/63.” (Cuerpo XV, fs. 2814)<br />
VIII.C.4.- OUTDOORS S.A.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 86
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 13 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la firma OUTDOORS S.A. por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01:<br />
0093141/2009 acreditó personería y expresó “…interés en participar en dicho proceso,<br />
quedando a vuestra disposición para aportar la información que consi<strong>de</strong>ren necesario”<br />
(Cuerpo XV, fs. 2813)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0182689/2009 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
importadora se presentó y adjuntó el cuestionario “…acompañando la documentación<br />
respaldatoria <strong>de</strong> todas las importaciones realizadas.”<br />
Asimismo agregó que “En relación a la información expuesta en el Anexo III,<br />
solicitamos tratamiento confi<strong>de</strong>ncial por tratarse <strong>de</strong> datos muy sensibles para la empresa.<br />
Cumplimentando los requisitos legales, adjuntamos el correspondiente resumen público.”<br />
(Cuerpo LXXXVIII, fs. 3380)<br />
A continuación se resume el estado <strong>de</strong> los Anexos <strong>de</strong>l Cuestionario:<br />
CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR<br />
OUTDOORS S.A.<br />
Anexo Nº I: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Importador Fue completado.<br />
Anexo Nº II: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Producto Fue completado con carácter público.<br />
Denunciado<br />
Anexo III: Listado <strong>de</strong> exportadores<br />
proveedores<br />
investigación.<br />
<strong>de</strong>l producto sujeto a<br />
Anexo IV: Importaciones efectivamente<br />
realizadas.<br />
Fue completado con carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial. Adjuntó resumen público.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Adjuntó Despachos.<br />
Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter público.<br />
Anexo VI: Estructura <strong>de</strong> costos Fue completado con carácter público.<br />
importador.<br />
Anexo VII: Determinación <strong>de</strong> precio <strong>de</strong> Fue completado con carácter público<br />
venta.<br />
Anexo VIII: Destino <strong>de</strong> las importaciones. Fue completado con carácter público<br />
El 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, el entónces Sr. Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong><br />
Comercial prestó conformidad a la solictud <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad respecto al “Anexo III <strong>de</strong>l<br />
Cuestionario <strong>de</strong>l Importador”. Lo que fue notificado a la firma importadora mediante Nota<br />
DCD N° S01: 0107855/2009. (Cuerpo CXXXIII, fs. 5171 y Cuerpo CXXXIV, fs. 5363)<br />
VIII.C.5-. ADIDAS ARGENTINA S.A.<br />
A través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0096359/2009 <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. acreditó personería y objetó “…(i) la apertura <strong>de</strong> la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 87
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
investigación antidumping establecida por la Resolución (la “Investigación Antidumping”)<br />
por cuanto no se reúnen los requisitos fácticos ni legales necesarios para dicha apertura (ii)<br />
la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> Mercado, dado que dicha selección<br />
no es “razonable” ni “apropiada”, por lo que no cumplen con los requisitos que fijan el<br />
Artículo 2.2 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping y el Artículo 1 in fine <strong>de</strong>l Decreto Nº 1.219/2006”<br />
Indicó que “La presentación <strong>de</strong> este escrito no implica el reconocimiento <strong>de</strong> ninguno<br />
<strong>de</strong> los hechos, argumentos y/o evi<strong>de</strong>ncias referidas en la Resolución, a la vez que la Empresa<br />
se reserva el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> objetar la Investigación Antidumping y la Resolución…” y sostuvo<br />
que “La Investigación Antidumping abierta mediante la Resolución está basada en<br />
evi<strong>de</strong>ncia insuficiente e inconsistente, motivo por el cual nunca <strong>de</strong>bió haber sido iniciada.”<br />
En dicha presentación señaló que “…la Resolución reviste vicios sustanciales, ya que<br />
no reúne los requisitos mínimos legales y regulatorios necesarios para iniciar una<br />
investigación antidumping.” refiriéndose a la representatividad <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción y la<br />
“…la <strong>de</strong>cisión sobre existencia <strong>de</strong> daño se encuentra viciada ya que sólo uno <strong>de</strong> los diversos<br />
indicadores consi<strong>de</strong>rados por la Comisión podría sustentar eventualmente la existencia <strong>de</strong><br />
daño…(…)… y se arribó a dicha <strong>de</strong>cisión únicamente luego <strong>de</strong> que la Comisión (i) amplió en<br />
forma inapropiada la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong>l producto para incluir al calzado <strong>de</strong>portivo ” y consi<strong>de</strong>ró<br />
a la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong>l producto “…excesivamente amplia” formulando observaciones respecto a<br />
la <strong>de</strong>finición producto objeto <strong>de</strong> investigación<br />
Asimismo, la firma importadora expresó que “La Investigación Apunta a Proteger<br />
una Rama <strong>de</strong> la Industria Local que NO quiere ser Protegida” y señaló que “Como fuera<br />
informado por CAPCICA (Cámara <strong>de</strong> Producción y Comercio Internacional <strong>de</strong> Calzado y<br />
Afines) y será <strong>de</strong>bidamente acreditado en la etapa <strong>de</strong> prueba, la apertura <strong>de</strong> esta<br />
investigación y/o la inclusión en ella <strong>de</strong>l calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> performance ha sido objetada<br />
por compañías que representan como mínimo el 80% <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción local <strong>de</strong>l<br />
calzado <strong>de</strong>portivo performance STAF bajo investigación, quienes serían los sujetos a ser<br />
protegidos por esta investigación en caso <strong>de</strong> que hubiera una <strong>de</strong>terminación final <strong>de</strong><br />
dumping, daño y relación causal –es <strong>de</strong>cir, la investigación cuenta con menos <strong>de</strong>l mínimo <strong>de</strong><br />
25% <strong>de</strong> adhesión <strong>de</strong> la industria local, lo que viola el requisito establecido por el Artículo 5.4<br />
in fine <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping, por lo que es ilegal, nula e inválida”.<br />
A continuación se refirió a la “ELECCIÓN DE BRASIL COMO TERCER PAÍS DE<br />
ECONOMÍA DE MERCADO” y manifestó que “…la Argentina reconoció a China como un<br />
país con economía <strong>de</strong> mercado en el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento sobre la Cooperación<br />
en Activida<strong>de</strong>s Ferroviarias entre el Ministerio <strong>de</strong> Comercio <strong>de</strong> la República Popular China y<br />
el Ministerio <strong>de</strong> Planificación Fe<strong>de</strong>ral, Inversión Pública y Servicios (…)la Argentina<br />
reconoció a China como un país con economía <strong>de</strong> mercado en el Memorándum <strong>de</strong><br />
Entendimiento sobre la Cooperación en Activida<strong>de</strong>s Ferroviarias entre el Ministerio <strong>de</strong><br />
Comercio <strong>de</strong> la República Popular China y el Ministerio <strong>de</strong> Planificación Fe<strong>de</strong>ral, Inversión<br />
Pública y Servicios.”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 88
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En ese contexto, la firma importadora indicó que “La elección <strong>de</strong> Brasil como Tercer<br />
País <strong>de</strong> Economía <strong>de</strong> Mercado es Inapropiada” y agregó que “La Resolución no brinda una<br />
explicación a<strong>de</strong>cuada en relación a los argumentos por los que Brasil <strong>de</strong>bería ser elegido<br />
como tercer país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado. Tal como se explicará más a<strong>de</strong>lante, existen<br />
varias e importantes diferencias en la estructura <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong>l calzado chino y el brasileño<br />
que hacen que la elección <strong>de</strong> Brasil sea inapropiada e irrazonable a los fines <strong>de</strong> calcular el<br />
“valor normal” <strong>de</strong>l producto.” (…) la estructura <strong>de</strong> costos <strong>de</strong> la fabricación <strong>de</strong>l calzado<br />
brasileño no es similar a la China, en gran medida por las diferencias significativas en el<br />
<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la economía <strong>de</strong> Brasil, y <strong>de</strong>l impacto <strong>de</strong>l valor <strong>de</strong> su moneda (Real) en los<br />
intercambios comerciales”<br />
Asimismo, agregó que “…la elección <strong>de</strong> Brasil es ilegal dado que es un país que se<br />
vería significativamente beneficiado <strong>de</strong> la imposición <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos Antidumping a las<br />
importaciones <strong>de</strong> calzado originarias <strong>de</strong> China, consi<strong>de</strong>rando que Brasil exporta a la<br />
Argentina el mismo producto bajo una tasa <strong>de</strong> dumping <strong>de</strong>l 170% y que el volumen <strong>de</strong> las<br />
importaciones <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong> Brasil a la Argentina representa el 60% <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> calzado<br />
importado a la Argentina (…) …la elección <strong>de</strong> Brasil resulta irrazonable e inequitativa,<br />
<strong>de</strong>bido a que la información provista por los productores brasileños dista mucho <strong>de</strong> ser<br />
imparcial…”<br />
En respaldo <strong>de</strong> sus dichos adjuntó un cuadro relativo a “Principales <strong>de</strong>stinos <strong>de</strong> las<br />
exportaciones brasileñas <strong>de</strong> calzado” y a continuación indicó que “Del análisis <strong>de</strong>l cuadro<br />
incluido arriba, surge que el costo promedio <strong>de</strong> las exportaciones brasileñas, no sólo a la<br />
Argentina sino a todo el mundo, es <strong>de</strong> US$ 10,80 por cada par. ¿Debemos creer que los<br />
precios promedio para el mercado interno son casi 3 veces mas altos que los <strong>de</strong> exportación?<br />
Nosotros no lo creemos. Sin embargo, enten<strong>de</strong>mos que los precios que han sido brindados<br />
para <strong>de</strong>terminar el “valor normal” fueron el resultado <strong>de</strong> una selección parcial y que no es<br />
representativa <strong>de</strong> los valores <strong>de</strong>l mercado”<br />
La firma importadora entendió que “Es inapropiada la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer<br />
país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado dado que no produce calzado para activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>portivas<br />
comparable en forma alguna con aquel producido por China, tanto en sus volúmenes como<br />
en el diseño, tecnología y materiales empleados. Brasil no produce calzado <strong>de</strong> alta<br />
performance STAF…(…) Brasil es un Mercado protegido por barreras comerciales que<br />
convirtieron sus precios internos en irrazonables. Brasil es uno <strong>de</strong> los mercados <strong>de</strong> calzado<br />
más protegidos <strong>de</strong>l mundo.”<br />
Respecto a la elección <strong>de</strong> tercer país, la firma sostuvo que “Las Estructuras <strong>de</strong> Costos<br />
<strong>de</strong> las Fábricas <strong>de</strong> Calzado brasileñas no son similares a los <strong>de</strong> las Fábricas Chinas (y<br />
Vietnamitas). Las diferencias entre las estructuras <strong>de</strong> costos <strong>de</strong> empresas brasileñas, por un<br />
lado, y <strong>de</strong> empresas chinas, por el otro, también <strong>de</strong>saconseja el uso <strong>de</strong> Brasil como tercer<br />
país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado (…)Otra diferencia sustancial existente entre Brasil y China,<br />
tiene que ver con sus respectivas monedas: la moneda <strong>de</strong> Brasil es más fuerte que la moneda<br />
<strong>de</strong> China”.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 89
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
La firma importadora consi<strong>de</strong>ró que “Vietnam o Indonesia Constituyen Elecciones<br />
más Apropiadas y Justas como Tercer País con Economía <strong>de</strong> Mercado. La Empresa insiste<br />
en que Indonesia y/o Vietnam <strong>de</strong>ben ser consi<strong>de</strong>rados por las autorida<strong>de</strong>s como tercer país<br />
con economía <strong>de</strong> mercado a los fines <strong>de</strong> la presente investigación. (…)La Estructura <strong>de</strong><br />
Costos <strong>de</strong> las Fábricas <strong>de</strong> Vietnam e Indonesia es similar a la <strong>de</strong> las Fábricas Chinas. Tal<br />
como ya se ha mencionado, el costo <strong>de</strong> producción más importante para la industria <strong>de</strong>l<br />
calzado brasileño, es el costo laboral, mientras que en China y Vietnam no lo es. En Vietnam<br />
e Indonesia los costos laborales son relativamente menos importantes en el costo total <strong>de</strong><br />
producción, tal como suce<strong>de</strong> en China.”<br />
La firma solicitó “Como acreditación <strong>de</strong> lo dicho (…) que se or<strong>de</strong>ne la emisión <strong>de</strong><br />
oficios solicitando a las Embajadas y Consulados <strong>de</strong> China, Vietnam e Indonesia la<br />
información pertinente, y se diligencie dichos oficios a través <strong>de</strong>l Ministerio <strong>de</strong> Relaciones<br />
Exteriores”<br />
Concluyó la importadora que “si la DCD y la Comisión <strong>de</strong>scartaran completamente<br />
los argumentos arriba explicados e insistieran en consi<strong>de</strong>rar a Brasil como tercer país con<br />
economía <strong>de</strong> mercado y confiar en sus precios internos, no <strong>de</strong>bería confiar en los precios<br />
internos informados por compañías vinculadas a afiliadas a la CIC, dado que dicha<br />
información es parcial y carece <strong>de</strong> la in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia e imparcialidad <strong>de</strong> un “tercer país con<br />
economía <strong>de</strong> mercado””<br />
<strong>Final</strong>mente ADIDAS S.A. solicitó “2) La investigación sea inmediatamente cerrada.<br />
3) Subsidiariamente, que China sea consi<strong>de</strong>rada como economía <strong>de</strong> mercado a los efectos <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminar el “valor normal”, y que Brasil no sea utilizado como tercer país con economía<br />
<strong>de</strong> mercado en esta investigación Antidumping. 4) Subsidiariamente, que Vietnam o Indonesia<br />
sean consi<strong>de</strong>rados como una elección más apropiada <strong>de</strong> tercer país con economía <strong>de</strong><br />
mercado o que, alternativamente, el “valor normal” sea calculado utilizando como<br />
parámetro los precios <strong>de</strong> exportaciones brasileñas (y no los precios <strong>de</strong>l mercado interno). 5)<br />
Alternativamente, que los precios internos brasileños referidos en el folio 1930 <strong>de</strong>l informe <strong>de</strong><br />
la DCD no sean consi<strong>de</strong>rados como evi<strong>de</strong>ncia suficiente para el inicio <strong>de</strong> esta investigación y<br />
que evi<strong>de</strong>ncia similar sea <strong>de</strong>scartada por los motivos antes mencionados que afectan<br />
<strong>de</strong>rechos constitucionales <strong>de</strong> la Empresa. 6) Se or<strong>de</strong>ne la producción <strong>de</strong> la prueba ofrecida.<br />
7) Se tenga por efectuada la reserva <strong>de</strong>l caso fe<strong>de</strong>ral.” (Cuerpo XVI, fs. 2897)<br />
El 26 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 atento lo solicitado por la firma importadora en cuanto que<br />
“..se or<strong>de</strong>ne la emisión <strong>de</strong> oficios solicitando a las Embajadas y Consulados <strong>de</strong> China,<br />
Vietman e Indonesia la información pertinente, y se diligencie dichos oficios a través <strong>de</strong>l<br />
Ministerio <strong>de</strong> Relaciones Exteriores”, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL<br />
remitió memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA<br />
COMERCIO Y PYME a fin que “…ese Servicio Jurídico expedirse en el marco <strong>de</strong> su<br />
competencia, respecto a la viabilidad <strong>de</strong> lo (…) …solicitado por las firmas ADIDAS<br />
ARGENTINA S.A. y NIKE ARGENTINA S.R.L.” (Cuerpo XVII, fs. 3030)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 90
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 17 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la firma importadora por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01:<br />
0096515/2009 solicitó “…fotocopias <strong>de</strong> todas las actuaciones realizadas hasta el momento en<br />
el expediente <strong>de</strong> la referencia.” (Cuerpo XVI, fs. 2903)<br />
El mencionado Servicio Jurídico mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 <strong>de</strong>l 11<br />
<strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009, concluyó que “El artículo 3 <strong>de</strong>l <strong>de</strong>creto en cita establece un Servicio <strong>de</strong><br />
Información Especializado con el fin <strong>de</strong> facilitar el acceso a las empresas a los datos <strong>de</strong>l<br />
mercado interno <strong>de</strong>l país <strong>de</strong> origen o <strong>de</strong> exportación. Este Servicio Especializado esta<br />
previsto para la instancia previa a la presentación <strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong> investigación, la cual ya<br />
ha sido superada en el caso <strong>de</strong> marras” (Cuerpo XVII, fs. 3034)<br />
Con fecha 31 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 mediante Expediente Nº S01. 0117049/2009, la firma<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. expresó que “…se conceda a la Empresa una prórroga <strong>de</strong> 30<br />
días para po<strong>de</strong>r presentar la contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…”. (Cuerpo XVIII,<br />
fs.3056)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma importadora, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0033406/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong><br />
2009 le informó que “…la misma ha sido otorgado por el plazo <strong>de</strong> TREINTA (30) días<br />
corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original”. (Cuerpo XVIII, fs. 3064)<br />
El 30 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 la firma ADIDAS ARGENTINA S.A. se presentó por medio <strong>de</strong><br />
Expediente N° S01: 0163850/2009 formuló observaciones y adjunto el cuestionario<br />
correspondiente.(Cuerpo LVI, fs. 3351)<br />
A continuación se resume el estado <strong>de</strong> los Anexos <strong>de</strong>l Cuestionario:<br />
CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A.<br />
Anexo Nº I: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Importador Fue completado.<br />
Anexo Nº II: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Producto Fue completado con carácter público.<br />
Denunciado<br />
Anexo III: Listado <strong>de</strong> exportadores<br />
proveedores<br />
investigación.<br />
<strong>de</strong>l producto sujeto a<br />
Anexo IV: Importaciones efectivamente<br />
realizadas.<br />
Adjunto Catálogos.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Adjuntó Despachos.<br />
Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter público.<br />
Anexo VI: Estructura <strong>de</strong> costos Fue completado con carácter público.<br />
importador.<br />
Anexo VII: Determinación <strong>de</strong> precio <strong>de</strong> Fue completado con carácter público<br />
venta.<br />
Anexo VIII: Destino <strong>de</strong> las importaciones. Fue completado con carácter público<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 91
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En la misma presentación la firma ADIDAS ARGENTINA S.A. efectuó reiteró lo<br />
solicitado por medio <strong>de</strong> presentación Expediente N° S01: 0096359/2009 y peticionó “…cierre<br />
la investigación en relación con los productos <strong>de</strong> adidas Argentina S.A. en virtud <strong>de</strong> que: (i)<br />
no existe dumping, como se explica más a<strong>de</strong>lante; (ii) no existe daño, o amenaza <strong>de</strong> un daño<br />
material, a la industria local, como se explica más a<strong>de</strong>lante; e (iii) incluso si,<br />
hipotéticamente, se <strong>de</strong>muestra la existencia <strong>de</strong> dumping y daño a la industria nacional, no es<br />
posible que exista un nexo causal entre los mismos, como también se explicará más<br />
a<strong>de</strong>lante.”<br />
Así la firma procedió a <strong>de</strong>scribir “…la forma en que el calzado <strong>de</strong> marca adidas es<br />
fabricado y comercializado…” y agrega la firma que “…en caso <strong>de</strong> que la DCD en forma<br />
inapropiada continúe con la investigación en relación con los precios <strong>de</strong> adidas, solicitamos<br />
que la DCD <strong>de</strong>termine <strong>de</strong> acuerdo con el Artículo 6.10 <strong>de</strong>l Acuerdo <strong>de</strong> Antidumping que no<br />
existe dumping <strong>de</strong> parte <strong>de</strong> ningún fabricante o exportador <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong> adidas fabricado en<br />
China.”<br />
<strong>Final</strong>mente la importadora solicitó que “2) La DCD consi<strong>de</strong>re que la presentación <strong>de</strong>l<br />
presente escrito y las respuestas al Cuestionario se realiza sin perjuicio <strong>de</strong> las objeciones<br />
presentadas a la iniciación <strong>de</strong> la presente investigación y la elección <strong>de</strong> Brasil como la<br />
tercera economía <strong>de</strong> mercado (que se incorporan al presente por referencia y se reiteran) y<br />
nos reservamos el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> expandir las objeciones y argumentos mencionados<br />
prece<strong>de</strong>ntemente. 3) La DCD excluya el calzado STAF y el Calzado <strong>de</strong> Marca Internacional<br />
<strong>de</strong> esta investigación por las razones especificadas en el Capítulo II. 4) La DCD te tenga por<br />
efectuada la reserva <strong>de</strong>l caso fe<strong>de</strong>ral para presentar una apelación extraordinaria a esta<br />
<strong>de</strong>cisión ante la Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación.”<br />
Cabe precisar que las restantes observaciones formuladas por la firma ADIDAS<br />
ARGENTINA S.A. fueron abordadas en el punto V.C.7. <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación<br />
Preliminar al cual se remite, toda vez que las mismas son idénticas a las planteadas por la<br />
firma NIKE ARGENTINA S.R.L.<br />
El 12 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0179556/2009 la firma<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. efectuó presentación a fin <strong>de</strong> autorizar a persona <strong>de</strong>terminada.<br />
(Cuerpo LXXX, fs. 3360)<br />
Posteriormente, la firma importadora se presentó por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01:<br />
0228098/2009 <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 se presentó a fin <strong>de</strong> efectuar autorización. (Cuerpo C, fs.<br />
3511)<br />
El 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la firma importadora ADIDAS ARGENTINA S.A. por medio <strong>de</strong><br />
Expediente N°S01: 0229256/2009, y solicitó que “(i) se tenga por reiterada nuestra oposición<br />
la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado a los fines <strong>de</strong> calcular el<br />
valor normal; (ii) se tenga por reiterada nuestra solicitud que en caso que Brasil sea elegido<br />
como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado a los fines <strong>de</strong> calcular el valor normal, la DCD<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 92
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
indique a las partes que información se necesita para calcular el valor normal <strong>de</strong> manera que<br />
se garanticen una comparación. (iii) se <strong>de</strong>clara la documentación adjunta a la Nota <strong>de</strong>l 29<br />
mayo <strong>de</strong> 2009 no reune los requisitos legales para ser consi<strong>de</strong>rada prueba y no <strong>de</strong>be ser<br />
consi<strong>de</strong>rada por la DCD; y (iv) solicitar no se le otorgue carácter confi<strong>de</strong>ncial a la<br />
documentación presentada por la CIC mediante la Nota <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009.” (Cuerpo<br />
CI, fs. 3747)<br />
En la misma fecha a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0229270/2009 la firma<br />
importadora se presentó a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el<br />
presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración en los términos <strong>de</strong>l art. 84 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72y sus<br />
modificatorias (el “RLPA”), contra la Nota DCD N° S01: 0051236/2009 (la “Nota”), que<br />
hace suyo el dictamen <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Legales <strong>de</strong>l Area <strong>de</strong> Industria, Comercio y <strong>de</strong> la<br />
Pequeña y Mediana Empresa, Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 (el “Dictamen”). Ello,<br />
solicitando: i) se resuelva la impugnación <strong>de</strong> la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país <strong>de</strong><br />
economía <strong>de</strong> mercado, realizada en el expediente por esta parte y <strong>de</strong> las <strong>de</strong>más partes<br />
involucradas, y ii) se <strong>de</strong>signe como economía <strong>de</strong> mercado a alguno <strong>de</strong> los países propuestos<br />
por esta parte con fecha 16 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009” (Cuerpo CI, fs. 3757)<br />
El 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0231933/2009 la firma<br />
importadora acompañó copia <strong>de</strong>l recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración que hubiere interpuesto ante la<br />
<strong>Subsecretaría</strong> <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial. (Cuerpo CII, fs. 3852)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0229287/2009 <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. se presentó a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y<br />
forma, el presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración en los términos <strong>de</strong>l art. 84 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72<br />
y sus modificatorias (el “RLPA”), contra el Memorandum <strong>de</strong> fecha 8 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (el<br />
“Memorandun”) en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por<br />
la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado, haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su<br />
memorandum <strong>de</strong> fecha 4 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009”.(Cuerpo CII, fs. 3862)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0253286/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora ADIDAS ARGENTINA S.A. se presentó y expresó que “Con relación a la<br />
prueba a ser producida en el presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que<br />
continuará presentando pedidos <strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> prueba durante el plazo que dure la<br />
investigación antidumping. Asimismo, la Empresa informa que cualquier intención <strong>de</strong> limitar<br />
dicho plazo atentaría contra el Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping….”<br />
Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba …”<br />
(Cuerpo CIV, fs. 4067) Se señala que la prueba ofrecida por la firma importadora fue tratada<br />
en el respectivo <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveído <strong>de</strong> Prueba, apartado V, punto 5, al cual se remite.<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N°<br />
0088747/2009 <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 se informó “…aquellas pruebas que <strong>de</strong>ben ser<br />
llevadas a cabo por las partes solicitantes:<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 93
Valor Normal en Brasil<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar<br />
“…información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.(…)<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Brasil. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial<br />
realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en<br />
función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Vietnam<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Vietman.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que<br />
la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con<br />
respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros<br />
países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l<br />
presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá<br />
procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor<br />
normal en Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 94
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda la<br />
información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Indonesia.<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Indonesia.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se<br />
precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en<br />
Indonesia con respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las<br />
exportaciones a terceros países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación merituará dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada<br />
a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente<br />
<strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l<br />
valor normal en Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ<br />
(10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong><br />
lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda<br />
la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable…”<br />
(Cuerpo CXX, fs. 4760)<br />
El 3 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0307634/2009 la firma<br />
importadora se presentó a fin <strong>de</strong> formular autorizaciones. Asimismo, el 7 <strong>de</strong> agosto por medio<br />
<strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0316414/2009 realizó nueva presentación a los mismos fines. (Cuerpo<br />
CXX, fs. 4776 y fs. 4786)<br />
La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA COMERCIO Y PYME<br />
Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 4877 <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, se expidió respecto <strong>de</strong> la<br />
presentación realizada por la firma a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0229270/2009,<br />
concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo peticionado por la firmas antes<br />
mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta proce<strong>de</strong>nte el Recurso<br />
interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes resultan irrecurribles<br />
conforme lo establecido por el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 (…)… en torno a los <strong>de</strong>más<br />
argumentos expuestos por la recurrentes, se observa que el procedimiento resulta alcanzado<br />
por las previsiones <strong>de</strong>l Decreto 1219/06.” (Cuerpo CXXI, fs. 4822, folio 12)<br />
Dicho Dictamen fue notificado a la firma importadora por medio <strong>de</strong> Nota DCD N°<br />
S01: 0092259/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXXI, fs. 4827 y fs. 4861)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 95
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0331883/2009 la firma<br />
importadora solicitó con relación a la prueba proveida “…se conceda a la Empresa una<br />
prórroga <strong>de</strong> 30 días para la presentación <strong>de</strong> la prueba”. (Cuerpo CXXI, fs. 4838)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0334273/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. adjuntó “…la siguiente prueba: -valor normal correspondiente<br />
a Vietnam: Se acompaña como Anexo I prueba <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> importación por el período<br />
Enero/Diciembre 2008 <strong>de</strong> Argentina, Chile, Colombia, Paraguay, Peru y Uruguay …”<br />
(Cuerpo CXXII, fs.4865)<br />
En la misma fecha, por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0334316/2009 la firma<br />
importadora solicitó “…a la Ministro que informe a la Aduana que las Posiciones Excluidas<br />
no se encuentran alcanzadas por las medidas provisionales <strong>de</strong>cidas en la Resolución<br />
259/09”. Presentación que fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la Superioridad pormedio <strong>de</strong><br />
memorando, agregándose copia <strong>de</strong> las misma a las actuaciones (Cuerpo CXXII, fs. 4866,<br />
Cuerpo CXXXII, fs. 5176 y Cuerpo CXXXIX, fs. 5663)<br />
El 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 mediante Expediente N° S01: 0334295/2009 la firma<br />
importadora adjuntó “…la siguientes prueba:- Valor Normal correspondiente a Brasil: Se<br />
adjunta como preuba <strong>de</strong> valor normal <strong>de</strong> Brasil el informe <strong>de</strong> Abicalcado <strong>de</strong>l 27/04/2009<br />
cuyo contenido la empresa no comparte y se acompaña a efectoas <strong>de</strong> proveer a la DCD <strong>de</strong><br />
una indicación adicional acerca <strong>de</strong>l verda<strong>de</strong>ro valor normal <strong>de</strong>l calzado en Brasil.” (Cuerpo<br />
CXXII, fs. 4869)<br />
Atento la presentación realizada por la firma importadora a través <strong>de</strong>l Expedientes N°<br />
S01: 0331883/2009 por la que solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga <strong>de</strong> 30 días<br />
para la presentación <strong>de</strong> la prueba..”, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL<br />
pormedio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0092759/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 le informó “…que<br />
la misma ha sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento <strong>de</strong> plazo original <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
Relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y<br />
Comercio <strong>de</strong> 1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29.”<br />
(Cuerpo CXXV, fs. 4877)<br />
El 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 se procedió a <strong>de</strong>sglosar la presentación realizada por la firma<br />
importadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:0341588/2009 <strong>de</strong> fecha 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 a<br />
fin <strong>de</strong> ser remitida a la Superioridad mediante memorando, agregándose copia <strong>de</strong> las<br />
actuación.<br />
En dicha presentación la firma impugnó “…la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la<br />
prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la empresa.”<br />
“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento <strong>de</strong> prueba y en otra<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 96
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin <strong>de</strong> probar el valor normal en China,<br />
Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido <strong>de</strong> la Empresa se funda en las dificulta<strong>de</strong>s que tiene<br />
la empresa, como particular, en obtener dicha prueba.<br />
Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas<br />
ocaciones con la falta <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD en sus esfuerzos por <strong>de</strong>mostrar la verdad<br />
objetiva en el expediente” (…) Mediante la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la<br />
Empresa, asimismo se viola el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa en juicio <strong>de</strong> la Empresa ya que no pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> la algación <strong>de</strong> introducir calzados a precio <strong>de</strong> dumpingen la<br />
Argentina…”.<br />
<strong>Final</strong>mente la firma importadora solicitó que “…Que la DCD tome <strong>de</strong>bida nota <strong>de</strong> la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs.<br />
4888 y fs.4963)<br />
Con fecha 26 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y por Expediente N° S01: 0346855/2009, la firma<br />
importadora efectuó presentación a efecto <strong>de</strong> solicitar una nueva prórroga para la producción<br />
<strong>de</strong> la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4911)<br />
Así, con fecha 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió Nota DCD N° S01: 0096988/2009 informando con relación a la nueva<br />
prórroga solicitada que “… ha sido otorgda por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> la prórrroga otorgada prece<strong>de</strong>ntemente…”.<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4920)<br />
Con fecha 27 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA COMERCIO Y PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA emitió Dictamen<br />
D.L.A.I.C y P N° 6736 con relación a la presentación efectuada por la firma a través <strong>de</strong>l<br />
Expediente N°S01: 02292878/2009 concluyendo que “ …respecto al tratamiento a otorgar a<br />
los peticionado por las firmas antes mencionadas, este servicio jurídico entien<strong>de</strong> que no<br />
resulta proce<strong>de</strong>nte el Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimados por las<br />
persenatntes resultan irrecurribles conforme lo establecido por el Artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto<br />
1393/08 (…) No obstante lo expuesto, en relación al Memoradum <strong>de</strong> fecha 8 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
2009, en la medida que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación entendió que los requisitos exigidos en el<br />
Artículo 5 <strong>de</strong>l Decreto 1393/98 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto <strong>de</strong>clarativo<br />
<strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad resulta ajustado a <strong>de</strong>recho”. (Cuerpo CXXVI, fs. 4993, fo. 12).<br />
Con fecha 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la firma importadora se presentó por Expediente N°<br />
S01:0351166/2009 adjuntando “… una copia simple <strong>de</strong> la nota que la Empresa presentó al<br />
Ministerio <strong>de</strong> Producción a fin <strong>de</strong> que se informe a la Dirección General <strong>de</strong> Aduanas las<br />
posiciones arancelarias <strong>de</strong> la Nomenclatura Común <strong>de</strong>l MERCOSUR que no estén<br />
alcanzadas por las medidas provisioanles establecidas mediante la Resolución <strong>de</strong>l ministerio<br />
<strong>de</strong> Producción 259/2009…”. Presentación que fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la<br />
Superioridad por medio <strong>de</strong> memorando, agregándose copia <strong>de</strong> la misma a las actuaciones<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 97
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4995, Cuerpo CXXXIII, fs. 5184 y Cuerpo CXXXIX, fs. 5666)<br />
Mediante Expediente N° S01:0351157/2009 <strong>de</strong>l 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora se presentó acompañando “…copia certificada <strong>de</strong> la traducción pública al<br />
castellano <strong>de</strong> la parte pertinente <strong>de</strong>l informe presentado por Abicalcados <strong>de</strong>l 27/04/2009 cuyo<br />
contenido la Empresa no comparte y se acompaña a efectos <strong>de</strong> proveer a la DCD <strong>de</strong> una<br />
indicación adicional acerca <strong>de</strong>l verda<strong>de</strong>ro valor normal <strong>de</strong>l calzado en Brasil” (Cuerpo<br />
CXXVI, fs. 4997)<br />
Mediante Nota DCD N° S01:0097309/2009 <strong>de</strong> fecha 31 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió a la firma importadora copia <strong>de</strong>l<br />
Dictamen D.L.A.I.C y P N° 6736 mencionado prece<strong>de</strong>ntemente. (Cuerpo CXXVI, fs. 4999 y<br />
Cuerpo CXXVII, fs. 5045)<br />
Por Expediente N° S01: 0357014/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora se presentó y solicitó “…vista y copia <strong>de</strong> la totalidad <strong>de</strong> las facturas presentadas<br />
por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado…” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5073)<br />
A través <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0360162/2009 <strong>de</strong>l 4 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora acompañó “…copia <strong>de</strong>l Seguro <strong>de</strong> Caución constituido con fecha 27-08-09…”<br />
(Cuerpo CXXIX, fs. 5098)<br />
El 2 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 por Expediente N° S01: 0360167/2009 la firma ADIDAS<br />
S.A. se presentó a fin <strong>de</strong> “…acompañar copia <strong>de</strong>l Seguro <strong>de</strong> Caución constituido con fecha<br />
26-08-09…” (Cuerpo CXXIX, fs. 5099)<br />
En la misma fecha, a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0366102/2009 la firma<br />
importadora adjuntó “…copia <strong>de</strong>l Seguro <strong>de</strong> Caución constituido con fecha 02-09-09…”<br />
(Cuerpo CXXIX, fs. 5112)<br />
El 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma importadora por medio Expediente N° S01:<br />
0374123/2009 se presentó a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el<br />
presente recurso jerárquico en los términos <strong>de</strong>l art. 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus<br />
modificatorias (el “RLPA”), contra la Nota DCD N° S01: 0097309/2009 (la “Nota”), que<br />
hace suyo el dictamen <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Legales <strong>de</strong>l Area <strong>de</strong> Industria Comercio y <strong>de</strong> la<br />
Pequeña y Mediana Empresa, Dictamente D.L.A.I.C. y P.Y ME N° 6736…”, siendo que dicha<br />
presentación fue <strong>de</strong>sglosada para con el objeto <strong>de</strong> remitirla a la DIRECCION DE LEGALES<br />
DEL AREA DE INDUSTRIA COMERCIO y PYME. (Cuerpo CXXX, fs. 5127 y Cuerpo<br />
CXXXIII, fs. 5240)<br />
A través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0386918/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
impotadora efectuó presentación y adjuntó “…copia <strong>de</strong>l Seguro <strong>de</strong> Caución constituido con<br />
fecha 11-09-09…” (Cuerpo CXXXIII, fs. 5162)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 98
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En la misma fecha, por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0386920/2009 la importadora<br />
adjuntó “…copia <strong>de</strong>l Seguro <strong>de</strong> Caución constituido con fecha 16-09-09…” (Cuerpo<br />
CXXXIII, fs. 5163)<br />
Asimismo, el 18 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, medianteExpediente N° S01: 0386928/2009<br />
la importadora adjuntó “…copia <strong>de</strong>l Seguro <strong>de</strong> Caución constituido con fecha 15-09-09…”<br />
(Cuerpo CXXXIII, fs. 5164)<br />
Posteriormente, el 23 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma importadora se presentó por<br />
medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0391868/2009 a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en<br />
tiempo y forma, el presente recurso reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio en los<br />
términos <strong>de</strong> los arst.84 y 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra el<br />
Memorandum <strong>de</strong> fecha 7 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC (el” Memorándum”), en cuanto<br />
<strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> la<br />
Industria <strong>de</strong>l Calzado (“CIC”), haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su<br />
Memorándum <strong>de</strong> fecha 2 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009”.Dicha presentación fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong><br />
remitirse por medio <strong>de</strong> memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo<br />
CXXXIV, fs. 5366 y fs. 5409)<br />
A través <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0387412/2009 <strong>de</strong>l 21 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en<br />
tiempo y forma, la presente quejapor <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”). Ello, ante al negativa <strong>de</strong> la Sra.<br />
Directora <strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a admitir recursos administrativos contra el<br />
Memorandum <strong>de</strong> fecha 8 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (el” Memorándum”), y la Nota DCD N° S01:<br />
0997309/2009 que conformó el Memorandúm”.Dicha presentación fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong><br />
remitirse por medio <strong>de</strong> memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo<br />
CXXXV, fs. 5431)<br />
Con fecha 1 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, mediante Expediente Nº S01: 0406442/2009 la firma<br />
importadora se presentó a fin <strong>de</strong> adjuntar “…copia <strong>de</strong>l informe <strong>de</strong>l Ministerio Do<br />
Desenvolvimento, Industria e Comercio Exterior – Secretaria <strong>de</strong> Comercio Exterior –<br />
Departamento <strong>de</strong> Defens Comercial <strong>de</strong> la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l Brasil (“Brasil”), don<strong>de</strong><br />
se <strong>de</strong>tallan los precios medios <strong>de</strong> vent al mercado interno <strong>de</strong> Brasil”. Asimismo, manifestó<br />
que “…la Empresa se reserva el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> ampliar la prueba producida respecto al Valor<br />
Normal <strong>de</strong> Brasil”. (Cuerpo CXXXVII, fs. 5573)<br />
El 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 a traves <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0408580/2009, la firma<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. realizó un presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y<br />
fundado en tiempo y forma, el presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio<br />
en los términos <strong>de</strong> los arts. 84 y 88 <strong>de</strong>l Decreto 1759/1972 y sus modificatoiros (el “RLPA”),<br />
CONTRA (i) el Memorando <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC …en cuanto<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 99
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad a la prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> la<br />
Industria <strong>de</strong>l Calzado (…) (ii) el Memorándum <strong>de</strong> fecha 28 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la<br />
SPGC (…) en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar caracrter confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por la<br />
CIC haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum <strong>de</strong> fecha 23 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2009”. En tal sentido, solicitó:<br />
“(i) <strong>de</strong>clare que las Facturas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong>l mercado interno brasilero adjuntadas por<br />
la CIC mediante los Expedientes Nº S01: 0329526/2009, Nº S01: 0329538/2009, Nº S01:<br />
0329533/2009, Nº S01: 00379756/2009 (…) no reúnen los requisitos legales para ser<br />
consi<strong>de</strong>radas prueba y no <strong>de</strong>ben ser consi<strong>de</strong>rdas por la DCD.<br />
(ii) revoque la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> otorgar carácter confi<strong>de</strong>ncial a las facturas y a las Partes<br />
Confiednciales <strong>de</strong>l Listado <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong>l mercado interno brasilero…”. (Cuerpo CXXXVII,<br />
fs. 5574, Cuerpo CXXXIX, fs. 5605 y Cuerpo CXLIII, fs.6228)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0408612/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora se presentó a fin <strong>de</strong> adjuntar “…copia <strong>de</strong> la parte pertinente <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l<br />
Ministerio Do Desenvolvimento, Industria e Comercio Exterior – Secretaria <strong>de</strong> Comercio<br />
Exterior – Departamento <strong>de</strong> Defensa Comercial <strong>de</strong> la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l Brasil<br />
(“Brasil”) traducida y legalizada pro el Colego <strong>de</strong> Traductores Públicos <strong>de</strong> la ciudad<br />
Autónoma <strong>de</strong> Buenos Aires…(…) Se adjuntan informe extraido <strong>de</strong> la página web<br />
www.portalbrasil.net sobre el índice <strong>de</strong> precios mayorista <strong>de</strong> Brasil en la que se expresa la<br />
inflación aplicable duranteel período 2008 a los precios medios <strong>de</strong> venta al mercado interno<br />
<strong>de</strong> Brasil…”. Asimismo, manifestó que “…la empresa se reserva el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> ampliar la<br />
prueba producida respecto al Valor Normal <strong>de</strong> Brasil”. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5580)<br />
El 7 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 a traves <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0414721/2009, la firma<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…acompañar copia<br />
<strong>de</strong>l Seguro <strong>de</strong> Caución constituido con fecha 05-10-09, por un monto <strong>de</strong> treinta y seis mil<br />
trescientos cuarenta pesos ($36.340)…”. (Cuerpo CXXXVIII, fs, 5592)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0414725/2009 <strong>de</strong>l 7 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…acompañar copia <strong>de</strong>l Seguro <strong>de</strong><br />
Caución constituido con fecha 29-09-09, por un monto ciento diez pesos ($110.-)…”. (Cuerpo<br />
CXXXVIII, fs, 5593)<br />
A la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe, siendo que se encuentra vencido el plazo<br />
otorgada para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong><br />
pruebas ofrecidas y proveídas, en cuanto al:<br />
Valor Normal en Brasil<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 100
Brasil..<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Valor Normal en Vietnam<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto<br />
Valor Normal en Indonesia.<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países..<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Con fecha 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma ADIDAS ARGENTINA S.A. realizó una<br />
presentación por Expediente Nº S01:0424899/2009 a fin <strong>de</strong> “…objetar las afirmaciones <strong>de</strong> la<br />
Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado (“CIC”) realizadas en su presentación <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> cotubre<br />
2009 (la “Presentación <strong>de</strong> la CIC”)…<br />
…La CIC preten<strong>de</strong> realizar en la Presentación <strong>de</strong> la CIC ciertas “aclaraciones al<br />
informe <strong>de</strong> la IEMI presentado por Abicalcados ante las autorida<strong>de</strong>s brasileñas en la<br />
investigación <strong>de</strong> dumping llevada a cabo en ese pañis. Las aseveraciones <strong>de</strong> la CIC en dicho<br />
escrito son tan confusas que <strong>de</strong>berían ser <strong>de</strong>scartadas sin más por la DCD. Asimismo, son<br />
totalmente infundadas qya que no citan ninguna fuente para las supuestas <strong>de</strong>ficiencias<br />
metodológicas que la CIC asegura que dicho informe tiene…”.<br />
En tal sentido, expresó “Como ya lo mencionamos en otras ocasiones, la Empresa<br />
consi<strong>de</strong>ra que el valor normal <strong>de</strong>be calcularse en base a información <strong>de</strong>l mercado chino y<br />
que no se encuentran cumplidos los supuestos bajo los cuales las autorida<strong>de</strong>s pue<strong>de</strong>n recurrir<br />
a los “mejores hechos disponibles” bajo el Acuerdo Antidumping…”. (Cuerpo CXXXIX, fs.<br />
5601)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0424740/2009 <strong>de</strong>l 20 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…acompañar copia <strong>de</strong>l Seguro <strong>de</strong><br />
Cuación constituido con fecha 08-10-09, por un monto <strong>de</strong> un mil cuatrocientos cuarenta y<br />
cinco pesos ($1.445), a través <strong>de</strong>l Despacho Nº ZFE1 011561 H”. (Cuerpo CXXXIX, fs.<br />
5660)<br />
Atento lo solicitado mediante Expedientes Nº S01: 051166/2009, Nº S01:<br />
0334316/2009, Nº S01: 0351163/2009 y Nº S01: 0334308/2009 don<strong>de</strong> solicitaron “…a la<br />
Ministro que informe a la Aduana que la sposiciones Exclúidas no se encuentran alcanzadas<br />
por las medidas provisionales <strong>de</strong>cidas en la Resoluyción 259/09”, esta Dirección le informó<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 101
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
mediante NOTA SICyP Nº 024/09 <strong>de</strong>l 20 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 que “…la Dirección General <strong>de</strong><br />
Aduana, que resulta ser el organismo competente al respecto, a través <strong>de</strong> la mentada<br />
resolución ha tomado conocimiento <strong>de</strong>l alcance <strong>de</strong> la medida provisional fijada”. (Cuerpo<br />
CXXXIX, fs. 5668 y 5673)<br />
Con fecha 23 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la mencionada firma se presentó a traves <strong>de</strong><br />
Expediente Nº S01: 0436866/2009, con el objeto <strong>de</strong> “…acompañar copia <strong>de</strong>l Seguro <strong>de</strong><br />
Caución constituido con fecha 19-10-09, por un monto <strong>de</strong> veintitres mil ochenta y cuatro<br />
($23.084), a través <strong>de</strong>l Despacho Nº ZFEI1 011857 P”. (Cuerpo CXXXIX, fs. 5675)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0436874/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. realizó una presentación acompañando “…copia <strong>de</strong>l Seguro <strong>de</strong><br />
Caución constituido con fecha 19-10-09, por un monto <strong>de</strong> tres mil ciento doce pesos ($3.112),<br />
a través <strong>de</strong>l Despacho Nº ZFE1 011883 Y”. (Cuerpo CXXXIX, fs. 5676)<br />
En la misma fecha a traves <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0436882/2009, la mencionada<br />
firma, acompañó “…copia <strong>de</strong>l Seguro <strong>de</strong> Caución constituido con fecha 19-10-09, por un<br />
monto <strong>de</strong> un mil novecientos noventa ($1.990), a travès <strong>de</strong>l Despacho Nº ZFE1 011826 L”.<br />
(Cuerpo CXXXIX, fs. 5677)<br />
El 30 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, mediante Expediente Nº S01: 0450435/2009, la firma<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. realizó una presentación acompañando “…copia <strong>de</strong>l Seguro <strong>de</strong><br />
Caución constituido con fecha 26-10-09, por un monto <strong>de</strong> cuatro mil quinientos pesos<br />
($4.500), a través <strong>de</strong>l Despacho Nº ZFE1 012193”. (Cuerpo CXLII, fs. 6195)<br />
Atento al pedido efectuado por la firma importadora mediante Expediente Nº S01:<br />
0408580/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009. esta Dirección el 20 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, remitió<br />
Memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y<br />
DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco <strong>de</strong> su<br />
comptencia respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l<br />
‘…recurso reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio en los términos <strong>de</strong> los arst.84 y 88 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra(i) el Memorandum <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC (el” Memorándum 1”), en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter <strong>de</strong><br />
confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado (“CIC”),<br />
haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum <strong>de</strong> fecha 16 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
2009, así como contra (ii) el Memorandum <strong>de</strong> fecha 28 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC<br />
(el” Memorándum 2”), en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncial a la prueba<br />
presentada por la CIC , haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum <strong>de</strong><br />
fecha 23 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009’”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6228, fo. 20)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19756 expresando que “…este órgano asesor entien<strong>de</strong> que en la<br />
medida que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación entendió que los requisitos exigidos por el Decreto<br />
Nº 1393/08 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto <strong>de</strong>clarativo <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 102
esulta ajustado a <strong>de</strong>recho.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En conclusión los Memorandos atacados no resultan pasibles <strong>de</strong> ser recurridos en el<br />
marco <strong>de</strong>l artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto Nº 1393/08…”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6228, fo. 24)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125312/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA<br />
Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19756 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong><br />
2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…los Memorandos atacados no resultan pasible<br />
<strong>de</strong> ser recurridos en el marco <strong>de</strong>l artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08.”<br />
Asimismo, el mencionada Servicio Jurídico expresó que “…correspon<strong>de</strong> se intime a<br />
los presentantes a que unifiquen la personería a los fines <strong>de</strong> dar cumplimiento con el<br />
principio administrativo <strong>de</strong> economía procesal.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6238)<br />
Atento la presentacion efectuada por la firma importadora mediante Expediente Nº<br />
S01: 0391868/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009. esta Dirección el 25 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
2009, remitió Memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA,<br />
COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el<br />
marco <strong>de</strong> su comptencia respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la<br />
proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l ‘…recurso reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio en los términos <strong>de</strong> los<br />
arst.84 y 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra(i) el Memorandum<br />
<strong>de</strong> fecha 7 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC (el” Memorándum 1”), en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong><br />
otorgar carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l<br />
Calzado (“CIC”), haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum <strong>de</strong> fecha 2<br />
<strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6229, fo. 21)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19759 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 expresando que “…este órgano<br />
asesor entien<strong>de</strong> que en la medida que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación entendió que los requisitos<br />
exigidos por el Decreto Nº 1393/08 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto<br />
<strong>de</strong>clarativo <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad resulta ajustado a <strong>de</strong>recho. (Cuerpo CXLIII, fs. 6229, fo. 26)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125302/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19759 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> 2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “Analizados los recursos<br />
interpuestos, se observa que en análoga presentación este Servicio Jurídico se expidió a<br />
través <strong>de</strong>l Dictamen 6736 <strong>de</strong> fecha 27 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 respecto al tratamiento a otorgar a<br />
lo peticionado, entendiendo que los recursos interpuestos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, toda vez<br />
que los agravios esgrimidos por las presentes resultan irrecurribles conforme lo establecido<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 103
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
por el artículo 38 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 …”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6236 y Cuerpo CXLIV fs.<br />
6274)<br />
Teniendo en cuenta la presentación realizada por la firma importadora mediante<br />
Expediente Nº S01: 0374123/2009 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL el 22 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, remitió Memorando a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco <strong>de</strong> su comptencia<br />
respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l ‘…recurso<br />
jerárquico en los términos <strong>de</strong>l art. 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”),<br />
contra la Nota DCD Nº S01: 0097309/2009 (la “Nota”), que hace suyo el dictamen <strong>de</strong> la<br />
Dirección <strong>de</strong> Legales <strong>de</strong>l Area <strong>de</strong> Industria Comercio y <strong>de</strong> la pequeña y mediana Empresa,<br />
Dictamente D.L.A.I.C. y P.Y.ME Nº 6736…”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6230, fo. 25)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19757 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 expresando que “…no resulta<br />
proce<strong>de</strong>nte el Recurso interpeuesto dado que los agravios esgrimidos por las<br />
presentantesresultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68…(…)…<br />
Con respecto al otorgamiento <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> la información presentada por la<br />
Cámara <strong>de</strong> la industria <strong>de</strong>l Calzado, éste órgano asesor entien<strong>de</strong> que en la medida que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación entendió que los requisitos exigidos por el Decrteo Nº 1393/08<br />
fueron cumplimentados por la solicitante, el acto <strong>de</strong>clarativo <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad resulta<br />
ajustado a <strong>de</strong>recho.<br />
En conclusión la Nota Nº 01-0097309/09 no resulta pasible <strong>de</strong> ser recurrida en el<br />
marco <strong>de</strong>l artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto Nº 1393/08…”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6230, fo. 26)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125314/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA<br />
Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19757 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong><br />
2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…la Nota N° 01-0097309/09 no resulta pasible <strong>de</strong><br />
ser recurrida en el marco <strong>de</strong>l artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08.”<br />
Asimismo, el mencionada Servicio Jurídico expresó que “…correspon<strong>de</strong> se intime a<br />
los presentantes a que unifiquen la personería a los fines <strong>de</strong> dar cumplimiento con el<br />
principio administrativo <strong>de</strong> economía procesal.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6239)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0423849/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en<br />
tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Srta. Gerente<br />
<strong>de</strong> Normas Comerciales <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior (“CNCE”) a dmitir<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 104
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1768/09 (la “Nota”)…”. (Cuerpo CXLV,<br />
fs. 6292)<br />
Copia <strong>de</strong> dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0128622/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXLVI, fs. 6312)<br />
Con fecha 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº<br />
S01: 0468514/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada<br />
en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota DCD Nº<br />
S01: 0097309/2009 (la “Nota”). Por lo tanto, solicito se or<strong>de</strong>ne a la DCD elevar el<br />
expediente <strong>de</strong> referencia y se <strong>de</strong> trámite al Recurso <strong>de</strong> Jerárquico interpuesto por la Empresa<br />
en fecha 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 200…”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue<br />
<strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose<br />
copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo CXLVI, fs. 6314)<br />
En la misma fecha, la firma importadora, mediante Expediente Nº S01: 0468566/2009<br />
realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en tiempo y forma,<br />
la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y<br />
sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora <strong>de</strong> Competencia<br />
Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra (i) el Memorándum <strong>de</strong> la<br />
Subsecreataria <strong>de</strong> Politica y <strong>Gestión</strong> Comercial (“SPGC”) <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> spetimbre <strong>de</strong> 2009<br />
…y (ii) el memorando <strong>de</strong> fecha 28 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009…”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311).<br />
Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL<br />
AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA,<br />
agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo CXLVII, fs. 6616)<br />
El 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº S01:<br />
00468578/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…rechazar la Notas DCD Nº S01:<br />
0125312/2009 y Nº S01: 0125314/2009 (…) mediante las cuales la DCD intimó a los<br />
presentantes a unificar personería…”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue<br />
<strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose<br />
copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo CXLVII, fs. 6684)<br />
Posteriormente, en la misma fecha la firma importadora, mediante Expediente Nº S01:<br />
0468554/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en<br />
tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra el Memorando<br />
<strong>de</strong> fecha 7 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC (…) en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 105
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por al Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado…haciedno<br />
porpio lo aconsejado por la DCD en su memorando <strong>de</strong> fecha 2 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009”.<br />
(Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo<br />
CXLVIII, fs. 6748)<br />
VIII.C.6.- SPORTS & ADVENTURE S.A.<br />
El 16 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0095993/2009 la firma<br />
SPORTS&ADVENTURE S.A. acreditó personería y manifestó que “…sin perjuicio <strong>de</strong> la<br />
formal oposición al inicio <strong>de</strong> esta investigación por consi<strong>de</strong>rar que no existe daño ni dumping<br />
a la industria nacional por importaciones <strong>de</strong> calzados <strong>de</strong> China, vengo por el presente a<br />
<strong>de</strong>ducir formal impugnación a la elección <strong>de</strong> la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l Brasil como tercer<br />
país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado en la investigación dispuesta por Resolución SIC N° 42/09.”<br />
En sentido, la firma importadora agregó que “…la República Socialista <strong>de</strong> Vietnam es<br />
un importante fabricante <strong>de</strong>l producto investigado, con una estructura productiva que se<br />
acerca más a la <strong>de</strong> China(…) encontramos reunidos todos los requisitos razonables para la<br />
elección <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado, ya que con relación a China tiene similar<br />
acceso a las principales materias primas; tiene fletes similares; tiene una cultura común en la<br />
fabricación <strong>de</strong> los productos en cuestión y los productos que elaboran son muy parecidos.”<br />
(Cuerpo XVI, fs. 2900)<br />
En ese sentido la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio <strong>de</strong> Nota<br />
N° S01: 0030231/2009 <strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 indicó a la firma importadora respecto a la<br />
impugnación <strong>de</strong>l tercer país que “…atento lo expresado se indica que en caso <strong>de</strong> estimarlo<br />
pertinente adjunte a las presentes actuaciones la información y/o documentación que<br />
consi<strong>de</strong>re necesaria a tal fin.<br />
Asimismo, se comunica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que<br />
corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la<br />
normativa vigente en la materia.” (Cuerpo XVII, fs. 3042)<br />
Con fecha 1 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, a través <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0120017/2009 la firma<br />
SPORTS & ADVENTURE S.A. se presentó constituyendo domicilio, acreditó personería y<br />
autorizó a <strong>de</strong>terminadas personas. (Cuerpo XVIII, fs. 3060)<br />
Mediante Expediente Nº S01:0123851/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, la mencionada<br />
firma solicitó “…una prórroga <strong>de</strong> 30 días corridos a fin <strong>de</strong> cumplimentar correctamente la<br />
información solicitada”. (Cuerpo XVIII, fs. 3072)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 106
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Atento la prórroga solicitado por firma importadora por el expediente referenciado, la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0034541/2009<br />
<strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, le informó que “…se informa que la misma ha sido otorgada por el<br />
plazo solicitado, contado a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.” (Cuerpo XVIII, fs. 3086)<br />
El 6 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la firma importadora por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01:<br />
0169693/2009 solicitó “…una prórroga <strong>de</strong> 10 días corridos a fin <strong>de</strong> reunir la documentación<br />
respaldatoria que <strong>de</strong>be acompañar el cuestionario <strong>de</strong>l importador”. (Cuerpo L fs. 3348)<br />
Atento la prórroga solicitada, mediante Nota DCD N° S01: 0052083/2009 <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó a la firma que<br />
“…la misma ha sido otorgada por el plazo solicitado, contado a partir <strong>de</strong> la recepción <strong>de</strong> la<br />
presente.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones que<br />
efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda, siempre<br />
que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente en la<br />
materia.” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3370)<br />
El 29 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0210720/2009 la firma<br />
importadora SPORTS&ADVENTURE S.A. y adjuntó el cuestionario <strong>de</strong>l importador. (Cuerpo<br />
XCVII, fs. 3471)<br />
VIII.C.7.- NIKE ARGENTINA S.R.L.<br />
El 17 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la firma importadora NIKE ARGENTINA S.R.L. se presentó<br />
por Expediente N° S01: 0096481/2009 acreditó personería y formuló observaciones las que<br />
fueron abordadas en el punto V.C.5 <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Prelininar, don<strong>de</strong> la firma<br />
importadora ADIDAS ARGENTINA S.A. efectuó idénticas presentación, al cual nos<br />
remitimos en honor a la brevedad. (Cuerpo XVI, fs. 2904)<br />
El 26 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 atento lo solicitado por la firma importadora en cuanto que<br />
“…se or<strong>de</strong>ne la emisión <strong>de</strong> oficios solicitando a las Embajadas y Consulados <strong>de</strong> China,<br />
Vietman e Indonesia la información pertinente, y se diligencie dichos oficios a través <strong>de</strong>l<br />
Ministerio <strong>de</strong> Relaciones Exteriores”, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL<br />
remitió memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA<br />
COMERCIO Y PYME a fin que “…ese Servicio Jurídico expedirse en el marco <strong>de</strong> su<br />
competencia, respecto a la viabilidad <strong>de</strong> lo (…) …solicitado por las firmas ADIDAS<br />
ARGENTINA S.A. y NIKE ARGENTINA S.R.L.” (Cuerpo XVII, fs. 3030)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 107
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El mencionado Servicio Jurídico mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 <strong>de</strong>l 11<br />
<strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009, concluyó que “El artículo 3 <strong>de</strong>l <strong>de</strong>creto en cita establece un Servicio <strong>de</strong><br />
Información Especializado con el fin <strong>de</strong> facilitar el acceso a las empresas a los datos <strong>de</strong>l<br />
mercado interno <strong>de</strong>l país <strong>de</strong> origen o <strong>de</strong> exportación. Este Servicio Especializado esta<br />
previsto para la instancia previa a la presentación <strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong> investigación, la cual ya<br />
ha sido superada en el caso <strong>de</strong> marras” (Cuerpo XVII, fs. 3034)<br />
Mediante Expediente Nº S01. 0117057/2009 <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, la firma NIKE<br />
ARGENTINA S.R.L. realizó una presentación solicitando “…se conceda una prorroga <strong>de</strong> 30<br />
dias para po<strong>de</strong>r presentar la contestación <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…”. (Cuerpo XVIII,<br />
fs. 3053)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma importadora, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0033406/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong><br />
2009 le informó que “…la misma ha sido otorgado por el plazo <strong>de</strong> TREINTA (30) días<br />
corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original”. (Cuerpo XVIII, fs. 3064)<br />
El 30 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 por Expediente N° S01: 0163810/2009 la firma NIKE<br />
ARGENTINA S.R.L. adjunto el cuestionario correspondiente. (Cuerpo XXXIII, fs. 3343)<br />
A continuación se resume el estado <strong>de</strong> los Anexos <strong>de</strong>l Cuestionario:<br />
CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR<br />
NIKE ARGENTINA S.R.L.<br />
Anexo Nº I: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Importador Fue completado.<br />
Anexo Nº II: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Producto Fue completado con carácter público.<br />
Denunciado<br />
Anexo III: Listado <strong>de</strong> exportadores<br />
proveedores<br />
investigación.<br />
<strong>de</strong>l producto sujeto a<br />
Anexo IV: Importaciones efectivamente<br />
realizadas.<br />
Adjunto Catálogos.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Adjuntó Despachos.<br />
Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter público.<br />
Anexo VI: Estructura <strong>de</strong> costos Fue completado con carácter público.<br />
importador.<br />
Anexo VII: Determinación <strong>de</strong> precio <strong>de</strong> Fue completado con carácter público<br />
venta.<br />
Anexo VIII: Destino <strong>de</strong> las importaciones. Fue completado con carácter público<br />
En la misma presentación la firma importadora reiteró lo solicitado por medio <strong>de</strong><br />
presentación Expediente N° S01: 0096481/2009 y peticionó “…cierre la investigación en<br />
relación con los productos <strong>de</strong> Nike Argentina S.R.L. en virtud <strong>de</strong> que: (i) no existe dumping,<br />
como se explica más a<strong>de</strong>lante; (ii) no existe daño, o amenaza <strong>de</strong> un daño material, a la<br />
industria local, como se explica más a<strong>de</strong>lante; e (iii) incluso si, hipotéticamente, se <strong>de</strong>muestra<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 108
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
la existencia <strong>de</strong> dumping y daño a la industria nacional, no es posible que exista un nexo<br />
causal entre los mismos, como también se explicará más a<strong>de</strong>lante.”<br />
Asimismo, la firma se refiere al producto indicando que “…la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto<br />
similar es <strong>de</strong>masiado amplia <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que <strong>de</strong>fine al calzado sin realizar ninguna <strong>de</strong>sagregación<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> dicha categoría y, específicamente, la DCD yerra al no reconocer las<br />
características particulares <strong>de</strong>l calzado <strong>de</strong> Marca Internacional y STAF,” indicó que “… el<br />
valor normal ha sido calculado utilizando a Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong><br />
mercado, siendo Brasil una elección ina<strong>de</strong>cuada e irrazonable <strong>de</strong>bido a que la industria <strong>de</strong>l<br />
calzado <strong>de</strong> Brasil no es similar a la industria <strong>de</strong>l calzado <strong>de</strong> China; y (iii) el valor normal fue<br />
<strong>de</strong>terminado en base a una muestra no representativa <strong>de</strong> facturas que fue provista por<br />
afiliadas <strong>de</strong> una beneficiaria directa <strong>de</strong> este procedimiento y que no cumple con los requisitos<br />
establecidos en el Acuerdo <strong>de</strong> Antidumping.”<br />
La importadora efectúo consi<strong>de</strong>raciones respecto a la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong>l producto citando<br />
la norma <strong>de</strong>l Artículo 2.1 <strong>de</strong> Acuerdo <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping y expresó que “El estándar<br />
para productos similares no ha sido cumplimentado por la DCD.” Como así también que<br />
“…La DCD y la Comisión no consi<strong>de</strong>raron las diferencias en el proceso productivo entre el<br />
calzado STAF y no STAF.”<br />
Así la firma procedió a <strong>de</strong>scribir “…la forma en que el calzado <strong>de</strong> marca Nike es<br />
fabricado y comercializado. La fabricación y comercialización <strong>de</strong> otros <strong>Calzados</strong><br />
Internacionales es sustancialmente similar a la <strong>de</strong> Nike, diferenciándose solamente en<br />
algunos aspectos…” y señaló que “…solo calzado no STAF pue<strong>de</strong> ser fabricado en la<br />
Argentina en virtud <strong>de</strong> que existe un consumo mayor por mo<strong>de</strong>lo y el ciclo <strong>de</strong> vida <strong>de</strong>l mo<strong>de</strong>lo<br />
es más largo, permitiendo el entrenamiento <strong>de</strong> los empleados y una amortización más larga<br />
<strong>de</strong> los equipos.”<br />
También <strong>de</strong>scribió en la presentación las “Características <strong>de</strong>l Calzado <strong>de</strong> Marca<br />
Internacional” y las <strong>de</strong>l “…Calzado no Internacional” y se refirió al calzado “STAF”.<br />
Asimismo NIKE ARGENTINA S.R.L. indicó “Una vez más, Brasil no <strong>de</strong>be ser<br />
utilizado como Tercer País con economía <strong>de</strong> Mercado para <strong>de</strong>terminar el valor normal” y<br />
sostuvo que “La elección <strong>de</strong> Brasil ha sido particularmente dañina ya que trajo aparejado un<br />
alto margen <strong>de</strong> dumping en la Resolución que in<strong>de</strong>bidamente inició la presente Investigación<br />
(…) Hay varias e importantes diferencias entre la estructura <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong> calzado china y<br />
la estructura <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong>l calzado brasilera que muestran a Brasil como una elección<br />
irracional e inapropiada para el cálculo <strong>de</strong>l “valor normal” <strong>de</strong>l producto. (…) Brasil figura<br />
como competidor <strong>de</strong> China en el mercado <strong>de</strong> los calzados, lo cual motiva su interés en el<br />
resultado <strong>de</strong> esta investigación antidumping (…) La protección obtenida mediante las altas<br />
tasas <strong>de</strong> importación e, indirectamente por el otorgamiento <strong>de</strong> licencias no-automático ha<br />
resultado efectivamente en que el mercado <strong>de</strong> calzado brasilero ha estado sujeto a poca o<br />
ninguna competencia <strong>de</strong>l extranjero”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 109
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
A continuación la firma se refirió a la prueba <strong>de</strong> valor normal, y consi<strong>de</strong>ró que “LAS<br />
FACTURAS BRASILERAS UTILIZADAS POR LA DCD PARA DETERMINAR EL<br />
VALOR NORMAL NO REÚNEN LOS REQUISITOS DE LA LEGISLACIÓN<br />
APLICABLE PARA SER USADOS PARA CALCULARLO” citando los Artículo 2.1 y 2.4<br />
<strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping agregando que “…todas las ventas utilizadas para calcular el<br />
valor normal <strong>de</strong>berían ser ventas que están al mismo nivel <strong>de</strong> ca<strong>de</strong>na <strong>de</strong> distribución que las<br />
ventas realizadas por los exportadores (…), la CIC ha presentado facturas que reflejan<br />
ventas <strong>de</strong> un productor realizadas a la tienda minorista y no así a los distribuidores. La<br />
distorsión que resulta <strong>de</strong> los diferentes niveles <strong>de</strong> intercambio hizo que estas ventas no sean<br />
apropiadas para calcular el valor normal.”<br />
En ese sentido sostuvo que “Todas las facturas fueron emitidas por una parte que está<br />
relacionada con una <strong>de</strong> las partes que solicita la iniciación <strong>de</strong> la investigación.(…) El<br />
volumen <strong>de</strong> las ventas es claramente <strong>de</strong>masiado bajo para consi<strong>de</strong>rarlo como una operación<br />
normal entre el fabricante y el distribuidor (…)La muestra que se refleja en las facturas no<br />
resulta ser representativa <strong>de</strong>l mercado brasilero y no permite establecer un valor normal<br />
razonable para hacer una comparación justa con el mercado <strong>de</strong> exportación (…)La elección<br />
<strong>de</strong> las ventas es claramente ten<strong>de</strong>nciosa para aumentar el precio por par utilizado para<br />
calcular el valor normal (…)Las facturas no representan operaciones que están al mismo<br />
nivel <strong>de</strong> intercambio que las exportaciones. Las operaciones reflejadas en las facturas son<br />
ventas a los ven<strong>de</strong>dores minoristas y no a los distribuidores.(…) Las ventas que tuvieron<br />
lugar con anterioridad al período bajo investigación. La DCD calculó el valor normal<br />
tomando 22 ventas que tuvieron lugar durante el 2007”<br />
Asimismo la firma añadió que “…para el caso que la DCD <strong>de</strong>cida calcular el valor<br />
normal <strong>de</strong>l calzado utilizando a Brasil como tercer país, la DCD tiene la obligación <strong>de</strong><br />
acuerdo con el Artículo 2.4 <strong>de</strong> “indicar[án] a las partes afectadas qué información se<br />
necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga<br />
probatoria que no sea razonable”. La DCD ha omitido informar a las partes la información<br />
<strong>de</strong> Brasil que se precisa para calcular el valor normal en Brasil para asegurar una justa<br />
composición. Por ello, antes <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar cualquier valor normal para el Mercado <strong>de</strong><br />
Brasil, la DCD <strong>de</strong>be hacer dicho pedido a las partes. El hecho <strong>de</strong> no hacerlo constituye una<br />
violación <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping y al Artículo 16 <strong>de</strong> la Constitución. A las partes se les<br />
<strong>de</strong>be dar la oportunidad para ofrecer prueba respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil. La DCD ha<br />
solicitado información a los exportadores, fabricantes e importadores <strong>de</strong> productos Chinos<br />
pero no ha solicitado información similar respecto <strong>de</strong> los fabricantes <strong>de</strong> productos<br />
Brasileros, lo que resulta esencial para <strong>de</strong>terminar el valor normal en Brasil. Tal omisión,<br />
invalida cualquier <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal en Brasil que la DCD pue<strong>de</strong> realizar con<br />
anterioridad a la obtención <strong>de</strong> dicha información.”<br />
También entien<strong>de</strong> la importadora “El cálculo <strong>de</strong>l valor normal realizado por<br />
CA.P.C.I.C.A. y presentado a la DCD el 23 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 se encuentra mejor fundado y<br />
basado en mejores pruebas que el realizado por la DCD, la cual fue realizado en base a la<br />
información provista por la CIC…(…) la DCD no podrá <strong>de</strong>terminar el valor normal para<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 110
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Brasil sin realizar una investigación sobre dicho valor normal bajo el cual requiera a las<br />
partes la información necesaria para <strong>de</strong>terminar dicho valor y otorgue a las partes amplias<br />
oportunida<strong>de</strong>s para ofrecer prueba. Aún si la DCD, en violación <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping y<br />
Derechos Constitucionales <strong>de</strong> las partes, calculara el valor normal sin dar una oportunidad a<br />
las partes para ofrecer prueba, la DCD <strong>de</strong>bería calcular el valor normal en Brasil basada en<br />
la prueba ofrecida por CA.P.C.I.C.A. o, alternativamente, basada en el precio FOB <strong>de</strong> las<br />
exportaciones <strong>de</strong> Brasil hacia la Argentina.”<br />
Agrega la firma que “…en caso <strong>de</strong> que la DCD en forma inapropiada continúe con la<br />
investigación en relación con los precios <strong>de</strong> Nike, solicitamos que la DCD <strong>de</strong>termine <strong>de</strong><br />
acuerdo con el Artículo 6.10 <strong>de</strong>l Acuerdo <strong>de</strong> Antidumping que no existe dumping <strong>de</strong> parte <strong>de</strong><br />
ningún fabricante o exportador <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong> Nike fabricado en China.”<br />
En la misma presentación la firma reitera que “…la Resolución reviste vicios<br />
sustanciales, ya que no reúne los requisitos mínimos legales y regulatorios necesarios para<br />
iniciar una investigación antidumping.” Y se manifestó respecto a la “FALTA DE<br />
RELACIÓN CAUSAL Y DAÑO A LA INDUSTRIA LOCAL” y a la “INEXISTENCIA DE<br />
DAÑO MATERIAL O DE OTRO TIPO”<br />
<strong>Final</strong>mente la importadora solicitó que “2) La DCD consi<strong>de</strong>re que la presentación <strong>de</strong>l<br />
presente escrito y las respuestas al Cuestionario se realiza sin perjuicio <strong>de</strong> las objeciones<br />
presentadas a la iniciación <strong>de</strong> la presente investigación y la elección <strong>de</strong> Brasil como la<br />
tercera economía <strong>de</strong> mercado (que se incorporan al presente por referencia y se reiteran) y<br />
nos reservamos el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> expandir las objeciones y argumentos mencionados<br />
prece<strong>de</strong>ntemente. 3) La DCD excluya el calzado STAF y el Calzado <strong>de</strong> Marca Internacional<br />
<strong>de</strong> esta investigación por las razones especificadas en el Capítulo II. 4) La DCD te tenga por<br />
efectuada la reserva <strong>de</strong>l caso fe<strong>de</strong>ral para presentar una apelación extraordinaria a esta<br />
<strong>de</strong>cisión ante la Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la Nación.”<br />
El 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la firma importadora por medio <strong>de</strong> Expediente N°S01:<br />
0229260/2009, y solicitó que “(i) se tenga por reiterada nuestra oposición la elección <strong>de</strong><br />
Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado a los fines <strong>de</strong> calcular el valor normal; (ii)<br />
se tenga por reiterada nuestra solicitud que en caso que Brasil sea elegido como tercer país<br />
con economía <strong>de</strong> mercado a los fines <strong>de</strong> calcular el valor normal, la DCD indique a las<br />
partes que información se necesita para calcular el valor normal <strong>de</strong> manera que se<br />
garanticen una comparación. (iii) se <strong>de</strong>clara la documentación adjunta a la Nota <strong>de</strong>l 29 mayo<br />
<strong>de</strong> 2009 no reune los requisitos legales para ser consi<strong>de</strong>rada prueba y no <strong>de</strong>be ser<br />
consi<strong>de</strong>rada por la DCD; y (iv) solicitar no se le otorgue carácter confi<strong>de</strong>ncial a la<br />
documentación presentada por la CIC mediante la Nota <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009.” (Cuerpo<br />
CI, fs. 3748)<br />
En la misma fecha a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0229278/2009 la firma<br />
importadora se presentó a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el<br />
presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración en los términos <strong>de</strong>l art. 84 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72y sus<br />
modificatorias (el “RLPA”), contra la Nota DCD N° S01: 0051236/2009 (la “Nota”), que<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 111
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
hace suyo el dictamen <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Legales <strong>de</strong>l Area <strong>de</strong> Industria, Comercio y <strong>de</strong> la<br />
Pequeña y Mediana Empresa, Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 (el “Dictamen”). Ello,<br />
solicitando: i) se resuelva la impugnación <strong>de</strong> la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país <strong>de</strong><br />
economía <strong>de</strong> mercado, realizada en el expediente por esta parte y <strong>de</strong> las <strong>de</strong>más partes<br />
involucradas, y ii) se <strong>de</strong>signe como economía <strong>de</strong> mercado a alguno <strong>de</strong> los países propuestos<br />
por esta parte con fecha 16 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009” (Cuerpo CI, fs. 3766)<br />
El 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0231923/2009 la firma<br />
importadora acompañó copia <strong>de</strong>l recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración que hubiere interpuesto ante la<br />
<strong>Subsecretaría</strong> <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial. (Cuerpo CII, fs. 3850)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0229291/2009 <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la firma NIKE<br />
ARGENTINA S.A. se presentó a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el<br />
presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración en los términos <strong>de</strong>l art. 84 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus<br />
modificatorias (el “RLPA”), contra el Memorandum <strong>de</strong> fecha 8 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (el<br />
“Memorandun”) en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por<br />
la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado, haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su<br />
memorandum <strong>de</strong> fecha 4 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009”.(Cuerpo CII, fs. 3872)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0253282/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora NIKE ARGENTINA S.A. se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a<br />
ser producida en el presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará<br />
presentando pedidos <strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> prueba durante el plazo que dure la investigación<br />
antidumping. Asimismo, la Empresa informa que cualquier intención <strong>de</strong> limitar dicho plazo<br />
atentaría contra el Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping….”<br />
Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba…”<br />
(Cuerpo CIV, fs. 4060) Se señala que la prueba ofrecida fue analizada en el respectivo<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveído <strong>de</strong> Pruebas, apartado V, punto 7, al cual se remite.<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N°<br />
0088747/2009 le informó “…aquellas pruebas que <strong>de</strong>ben ser llevadas a cabo por las partes<br />
solicitantes:<br />
Valor Normal en Brasil<br />
1 Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
2. Proveer información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 112
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
mercados domésticos. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar<br />
“…información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l<br />
presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicha<br />
“información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.(…)<br />
3. Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Brasil. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial<br />
realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo<br />
<strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin<br />
perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función<br />
<strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Vietnam<br />
1. Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietman.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable.<br />
2.- Proveer información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto<br />
a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicha<br />
“información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
3.- Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá<br />
procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor<br />
normal en Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído,<br />
la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda la información<br />
agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Indonesia.<br />
1.- Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable.<br />
2.- Proveer información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 113
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se precisa<br />
que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con<br />
respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros<br />
países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l<br />
presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicha<br />
“información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
3.- Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá<br />
procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor<br />
normal en Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído,<br />
la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda la información<br />
agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable…” (Cuerpo CXIX, fs.<br />
4760)<br />
La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA COMERCIO Y PYME<br />
Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 4877 <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, se expidió respecto <strong>de</strong> la<br />
presentación realizada por la firma a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0229278/2009,<br />
concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo peticionado por las firmas antes<br />
mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta proce<strong>de</strong>nte el Recurso<br />
interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes resultan irrecurribles<br />
conforme lo establecido por el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 (…)… en torno a los <strong>de</strong>más<br />
argumentos expuestos por la recurrentes, se observa que el procedimiento resulta alcanzado<br />
por las previsiones <strong>de</strong>l Decreto 1219/06.” (Cuerpo CXXI, fs. 4822, folio 12)<br />
Dicho Dictamen fue notificado a la firma importadora por medio <strong>de</strong> Nota DCD N°<br />
S01: 0092259/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXXI, fs. 4827 y fs. 4861)<br />
El 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0331901/2009 la firma<br />
importadora solicitó con relación a la prueba proveida “…se conceda a la Empresa una<br />
prórroga <strong>de</strong> 30 días para la presentación <strong>de</strong> la prueba”. (Cuerpo CXXI, fs. 4836)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0334308/2009 <strong>de</strong>l 19 agosto <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
importadora solicitó “…a la Ministro que informe a la Aduana que las Posiciones Excluidas<br />
no se encuentran alcanzadas por las medidas provisionales <strong>de</strong>cidas en la Resolución<br />
259/09”. Presentación que fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la Superioridad pormedio <strong>de</strong><br />
memorando, agregándose copia <strong>de</strong> las misma a las actuaciones (Cuerpo CXXII, fs. 4867 y<br />
Cuerpo CXXXIII, fs. 5180). Así con fecha 20 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 el señor Secretario <strong>de</strong><br />
Industria, Comercio y Pyme mediante Nota SICOPYME N° 024/09 notificó a la firma que<br />
“…la Dirección General <strong>de</strong> Aduanas, que resulta ser el organismo competente al respecto , a<br />
través <strong>de</strong> la emtnada resolución a tomado conocimiento <strong>de</strong>l alcance <strong>de</strong> la medida provisional<br />
fiajda”. (Cpo CXXXIX, fs. 5673 y Cuerpo CXXXIX, fs. 5664)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 114
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En la misma fecha, a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0334301/2009 la firma NIKE<br />
ARGENTINA S.R.L. adjuntó “…la siguientes prueba: -valor normal correspondiente a<br />
Brasil: Se adjunta como prueba <strong>de</strong> valor normal <strong>de</strong> Brasil, el informe presentado por<br />
Abicalcados <strong>de</strong>l 27/04/09 cuyo contenido la Empresa no comparte y se acompaña a efectos <strong>de</strong><br />
proveer a la DCD <strong>de</strong> una indicación adicional acerca <strong>de</strong>l verda<strong>de</strong>ro valor normal <strong>de</strong>l calzado<br />
en Brasil”. (Cuerpo CXXII, fs. 4868)<br />
Asimismo, en dicha fecha presentó por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0334303/2009<br />
“Valor Normal correspondiente a Vietnam: Se acompaña como Anexo I prueba <strong>de</strong> los precios<br />
<strong>de</strong> importación por el período Enero/Diciembre 2008 <strong>de</strong> Argentina, Chile, Colombia,<br />
Paraguay, Peru y Uruguay.” (Cuerpo CXXII, fs. 4870)<br />
Atento la presentación realizada por la firma importadora a través <strong>de</strong>l Expedientes N°<br />
S01: 0331914/2009 por la que solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga <strong>de</strong> 30 días<br />
para la presentación <strong>de</strong> la prueba..”, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por<br />
medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0092759/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong>l 2009, le informó “…que la<br />
misma ha sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento <strong>de</strong> plazo original <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
Relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y<br />
Comercio <strong>de</strong> 1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29.”<br />
(Cuerpo CXXV, fs. 4877)<br />
El 28 <strong>de</strong> agosto se procedió a <strong>de</strong>sglosar la presentación realizada por la firma<br />
importadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:0341594/2009 <strong>de</strong> fecha 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 a<br />
fin <strong>de</strong> ser remitida a la Superioridad mediante memorando, agregándose copia <strong>de</strong> la actuación.<br />
En dicha presentación la impugnó “…la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la<br />
prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la empresa.”<br />
“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento <strong>de</strong> prueba y en otra<br />
numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin <strong>de</strong> probar el valor normal en China,<br />
Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido <strong>de</strong> la Empresa se funda en las dificulta<strong>de</strong>s que tiene<br />
la empresa, como particular, en obtener dicha prueba.<br />
Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas<br />
ocaciones con la falta <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD en sus esfuerzos por <strong>de</strong>mostrar la verdad<br />
objetiva en el expediente” (…) Mediante la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la<br />
Empresa, asimismo se viola el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa en juicio <strong>de</strong> la Empresa ya que no pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> la elgación <strong>de</strong> introducir calzados a precio <strong>de</strong> dumpingen la<br />
Argentina…”.<br />
<strong>Final</strong>mente la firma importadora solicitó que “…Que la DCD tome <strong>de</strong>bida nota <strong>de</strong> la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs.<br />
4888 y fs. 4921)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 115
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Con fecha 26 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y por Expediente N° S01:0346878/2009, la firma<br />
importadora efectuó presentación a efecto <strong>de</strong> solicitar una nueva prorroga para la producción<br />
<strong>de</strong> la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4906)<br />
Así, con fecha 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió Nota DCD N° S01:0096988/2009 informando con relación a la nueva<br />
prórroga solicitada que “…ha sido otorgda por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> la prórrroga otorgada prece<strong>de</strong>ntemente…”.<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4920)<br />
Con fecha 27 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA COMERCIO Y PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA emitió Dictamen N°<br />
6736 con relación a la presentación efectuada por la firma a través <strong>de</strong>l Expediente N°S01:<br />
0229291/2009 concluyendo que “ …respecto al tratamiento a otorgar a lo peticionado por<br />
las firmas antes mencionadas, este servicio jurídico entien<strong>de</strong> que no resulta proce<strong>de</strong>nte el<br />
Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimados por las persenatntes resultan<br />
irrecurribles conforme lo establecido por el Artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 (…) No obstante<br />
lo expuesto, en relación al Memoradum <strong>de</strong> fecha 8 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, en la medida que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación entendió que los requisitos exigidos en el Artículo 5 <strong>de</strong>l Decreto<br />
1393/98 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto <strong>de</strong>clarativo <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad<br />
resulta ajustado a <strong>de</strong>recho”. (Cuerpo CXXVI, fs. 4993, fo. 12).<br />
Mediante Expediente N° S01:0351160/2009 <strong>de</strong>l 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora se presentó acompañando “…copia certificada <strong>de</strong> la traducción pública al<br />
castellano <strong>de</strong> la parte pertinente <strong>de</strong>l informe presentado por Abicalcados <strong>de</strong>l 27/04/2009 cuyo<br />
contenido la Empresa no comparte y se acompaña a efectos <strong>de</strong> proveer a la DCD <strong>de</strong> una<br />
indicación adicional acerca <strong>de</strong>l verda<strong>de</strong>ro valor normal <strong>de</strong>l calzado en Brasil” (Cuerpo<br />
CXXVI, fs. 4994)<br />
Con fecha 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la firma importadora se presentó por Expediente N°<br />
S01:0351163/2009 adjuntando “… una copia simple <strong>de</strong> la nota que la Empresa presentó al<br />
Ministerio <strong>de</strong> Producción a fin <strong>de</strong> que se informe a la Dirección General <strong>de</strong> Aduanas las<br />
posiciones arancelarias <strong>de</strong> la Nomenclatura Común <strong>de</strong>l MERCOSUR que no estén<br />
alcanzadas por las medidas provisionales establecidas mediante la Resolución <strong>de</strong>l ministerio<br />
<strong>de</strong> Producción 259/2009…”. Presentación que fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la<br />
Superioridad por medio <strong>de</strong> memorando, agregándose copia <strong>de</strong> la misma a las actuaciones<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4996, Cuerpo CXXXIII, fs. 5187 y Cuerpo CXXXIX, fs. 5665)<br />
Mediante Nota DCD N° S01:0097309/2009 <strong>de</strong> fecha 31 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió a la firma importadora copia <strong>de</strong>l<br />
Dictamen D.L.A.I.C y P N° 6736 mencionado prece<strong>de</strong>ntemente. (Cuerpo CXXVI, fs. 4999 y<br />
Cuerpo CXXVII, fs. 5045)<br />
Por Expediente N° S01: 0357020/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 116
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
importadora se presentó y solicitó “…vista y copia <strong>de</strong> la totalidad <strong>de</strong> las facturas presentadas<br />
por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado…” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5074)<br />
Con relación a lo solicitado por la firma, se señala que tal como lo dispone el Artículo<br />
6.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la Aplicacion <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre<br />
Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 “Toda información que, por su naturaleza, sea<br />
confi<strong>de</strong>ncial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un<br />
competidor o tendría un efecto significativamente <strong>de</strong>sfavorable para la persona que<br />
proporcione la información o para un tercero <strong>de</strong>l que la haya recibido) o que las partes en<br />
una investigación antidumping faciliten con carácter confi<strong>de</strong>ncial será, previa justificación<br />
suficiente al respecto, tratada como tal por las autorida<strong>de</strong>s.”<br />
El citado artículo indica asimismo, que “Dicha información no será revelada sin<br />
autorización expresa <strong>de</strong> la parte que la haya facilitado”. En las presentes actuaciones los<br />
resúmenes no confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> la información respecto <strong>de</strong> la cual la SUBSECRETARIA DE<br />
POLITICA Y GESTION COMERCIAL ha prestado conformidad para el otorgamiento <strong>de</strong> la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad se encuentran agregados. En ese sentido, dichos resúmenes públicos<br />
permiten el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que le compete a las partes intervinientes en la<br />
investigación.<br />
El 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma importadora por medio Expediente N° S01:<br />
0374127/2009 se presentó a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el<br />
presente recurso jerárquico en los términos <strong>de</strong>l art. 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus<br />
modificatorias (el “RLPA”), contra la Nota DCD N° S01: 0097309/2009 (la “Nota”), que<br />
hace suyo el dictamen <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Legales <strong>de</strong>l Area <strong>de</strong> Industria Comercio y <strong>de</strong> la<br />
Pequeña y Mediana Empresa, Dictamente D.L.A.I.C. y P.Y ME N° 6736…”, siendo que dicha<br />
presentación fue <strong>de</strong>sglosada para con el objeto <strong>de</strong> remitirla a la DIRECCION DE LEGALES<br />
DEL AREA DE INDUSTRIA COMERCIO y PYME. (Cuerpo CXXX, fs. 5126 y Cuerpo<br />
CXXXIII, fs. 5217)<br />
Posteriormente, el 23 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma importadora se presentó por<br />
medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0391878/2009 a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en<br />
tiempo y forma, el presente recurso reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio en los<br />
términos <strong>de</strong> los arst.84 y 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra el<br />
Memorandum <strong>de</strong> fecha 7 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC (el” Memorándum”), en cuanto<br />
<strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> la<br />
Industria <strong>de</strong>l Calzado (“CIC”), haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su<br />
Memorándum <strong>de</strong> fecha 2 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009”.Dicha presentación fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong><br />
remitirse por medio <strong>de</strong> memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo<br />
CXXXIV, fs. 5365 y fs. 5381)<br />
A través <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0387411/2009 <strong>de</strong>l 21 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
NIKE ARGENTINA S.R.L. se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en<br />
tiempo y forma, la presente quejapor <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 117
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”). Ello, ante al negativa <strong>de</strong> la Sra.<br />
Directora <strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a admitir recursos administrativos contra el<br />
Memorandum <strong>de</strong> fecha 8 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (el” Memorándum”), y la Nota DCD N° S01:<br />
0997309/2009 que conformó el Memorandúm”.Dicha presentación fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong><br />
remitirse por medio <strong>de</strong> memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo<br />
CXXXV, fs. 5429)<br />
Mediante Expediente Nº S01; 0406444/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, realizó una<br />
presentación a fin <strong>de</strong> adjuntar “…copia <strong>de</strong>l informe <strong>de</strong>l Ministerio Do Desenvolvimento,<br />
Industria e Comercio Exterior – Secretaria <strong>de</strong> Comercio Exterior – Departamento <strong>de</strong> Defens<br />
Comercial <strong>de</strong> la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l Brasil (“Brasil”), don<strong>de</strong> se <strong>de</strong>tallan los precios<br />
medios <strong>de</strong> venta al mercado interno <strong>de</strong> Brasil”. Asimismo, manifestó que “…la Empresa se<br />
reserva el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> ampliar la prueba producida respecto al Valor Normal <strong>de</strong> Brasil”.<br />
(Cuerpo CXXXVI, fs. 5572)<br />
El 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 a traves <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0408589/2009, la firma NIKE<br />
ARGENTINA S.R.L realizó un presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado<br />
en tiempo y forma, el presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio en los<br />
términos <strong>de</strong> los arts. 84 y 88 <strong>de</strong>l Decreto 1759/1972 y sus modificatoiros (el “RLPA”),<br />
CONTRA (i) el Memorando <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC …en cuanto<br />
<strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad a la prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> la<br />
Industria <strong>de</strong>l Calzado (…) (ii) el Memorándum <strong>de</strong> fecha 28 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la<br />
SPGC (…) en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar caracrter confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por la<br />
CIC haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum <strong>de</strong> fecha 23 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2009”. En tal sentido, solicitó:<br />
“(i) <strong>de</strong>clare que las Facturas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong>l mercado interno brasilero adjuntadas por<br />
la CIC mediante los Expedientes Nº S01: 0329526/2009, Nº S01: 0329538/2009, Nº S01:<br />
0329533/2009, Nº S01: 00379756/2009 (…) no reúnen los requisitos legales para ser<br />
consi<strong>de</strong>radas prueba y no <strong>de</strong>ben ser consi<strong>de</strong>rdas por la DCD.<br />
(ii) revoque la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> otorgar carácter confi<strong>de</strong>ncial a la Sfacturas y a las Partes<br />
Confiednciales <strong>de</strong>l Listado <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong>l mercado interno brasilero…”. (Cuerpo CXXXVIII,<br />
fs. 5575 y Cuerpo CXXXIX, fs. 5623)<br />
Mediante Expdiente Nº S01: 0408618/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora se presentó a fin <strong>de</strong> adjuntar “…copia <strong>de</strong> la parte pertinente <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l<br />
Ministerio Do Desenvolvimento, Industria e Comercio Exterior – Secretaria <strong>de</strong> Comercio<br />
Exterior – Departamento <strong>de</strong> Defensa Comercial <strong>de</strong> la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l Brasil<br />
(“Brasil”) traducida y legalizada pro el Colego <strong>de</strong> Traductores Públicos <strong>de</strong> la ciudad<br />
Autónoma <strong>de</strong> Buenos Aires…(…) Se adjuntan informe extraido <strong>de</strong> la página web<br />
www.portalbrasil.net sobre el índice <strong>de</strong> precios mayorista <strong>de</strong> Brasil en la que se expresa la<br />
inflación aplicable duranteel período 2008 a los precios medios <strong>de</strong> venta al mercado interno<br />
<strong>de</strong> Brasil…”. Asimismo, manifesto que “…la empresa se reserva el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> ampliar la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 118
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
prueba producida respecto al Valor Normal <strong>de</strong> Brasil”. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5577)<br />
A la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe, siendo que se encuentra vencido el plazo<br />
otorgada para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong><br />
pruebas ofrecidas y proveídas, en cuanto al:<br />
Valor Normal en Brasil<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Brasil.<br />
Valor Normal en Vietnam<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto<br />
Valor Normal en Indonesia.<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países..<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Con fecha 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma NIKE ARGENTINA S.R.L realizó una<br />
presentación por Expediente Nª S01:0424904/2009 a fin <strong>de</strong> “…objetar las afirmaciones <strong>de</strong> la<br />
Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado (“CIC”) realizadas en su presentación <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> cotubre<br />
2009 (la “Presentación <strong>de</strong> la CIC”)…<br />
…La CIC preten<strong>de</strong> realizar en la Presentación <strong>de</strong> la CIC ciertas “aclaraciones al<br />
informe <strong>de</strong> la IEMI presentado por Abicalcados ante las autorida<strong>de</strong>s brasileñas en la<br />
investigación <strong>de</strong> dumping llevada a cabo en ese pañis. Las aseveraciones <strong>de</strong> la CIC en dicho<br />
escrito son tan confusas que <strong>de</strong>berían ser <strong>de</strong>scartadas sin más por la DCD. Asimismo, son<br />
totalmente infundadas qya que no citan ninguna fuente para las supuestas <strong>de</strong>ficiencias<br />
metodológicas que la CIC asegura que dicho informe tiene…”.<br />
En tal sentido, expresó “Como ya lo mencionamos en otras ocasiones, la Empresa<br />
consi<strong>de</strong>ra que el valor normal <strong>de</strong>be calcularse en base a información <strong>de</strong>l mercado chino y<br />
que no se encuentran cumplidos los supuestos bajo los cuales las autorida<strong>de</strong>s pue<strong>de</strong>n recurri<br />
a los “,ejores hechos disponibles” bajo el Acuerdo Antidumping…”. (Cuerpo CXXXIX, fs.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 119
5602)<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Atento lo solicitado mediante Expedientes Nº S01: 051166/2009, Nº S01:<br />
0334316/2009, Nº S01: 0351163/2009 y Nº S01: 0334308/2009 don<strong>de</strong> solicitaron “…a la<br />
Ministro que informe a la Aduana que la sposiciones Exclúidas no se encuentran alcanzadas<br />
por las medidas provisionales <strong>de</strong>cidas en la Resoluyción 259/09”, se le informó mediante<br />
NOTA SICyP Nº 024/09 <strong>de</strong>l 20 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 que “…la Dirección General <strong>de</strong> Aduana,<br />
que resulta ser el organismo competente al respecto, a través <strong>de</strong> la mentada resolución ha<br />
tomado conocimiento <strong>de</strong>l alcance <strong>de</strong> la medida provisional fijada”. (Cuerpo CXXXIX, fs.<br />
5668 y 5673)<br />
Atento al pedido efectuado por la firma importadora mediante Expediente Nº S01:<br />
0408589/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009. esta Dirección el 20 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, remitió<br />
Memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y<br />
DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco <strong>de</strong> su<br />
comptencia respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l<br />
‘…recurso reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio en los términos <strong>de</strong> los arst.84 y 88 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra(i) el Memorandum <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC (el” Memorándum 1”), en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter <strong>de</strong><br />
confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado (“CIC”),<br />
haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum <strong>de</strong> fecha 16 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
2009, así como contra (ii) el Memorandum <strong>de</strong> fecha 28 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC<br />
(el” Memorándum 2”), en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncial a la prueba<br />
presentada por la CIC , haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum <strong>de</strong><br />
fecha 23 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009’”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6228, fo. 20)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19756 expresando que “…este órgano asesor entien<strong>de</strong> que en la<br />
medida que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación entendió que los requisitos exigidos por el Decreto<br />
Nº 1393/08 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto <strong>de</strong>clarativo <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad<br />
resulta ajustado a <strong>de</strong>recho.<br />
En conclusión los Memorandos atacados no resultan pasibles <strong>de</strong> ser recurridos en el<br />
marco <strong>de</strong>l artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto Nº 1393/08…”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6228, fo. 24)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125312/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA<br />
Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19756 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong><br />
2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…los Memorandos atacados no resultan pasible<br />
<strong>de</strong> ser recurridos en el marco <strong>de</strong>l artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08.”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 120
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Asimismo, el mencionada Servicio Jurídico expresó que “…correspon<strong>de</strong> se intime a<br />
los presentantes a que unifiquen la personería a los fines <strong>de</strong> dar cumplimiento con el<br />
principio administrativo <strong>de</strong> economía procesal.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6238)<br />
Atento al pedido efectuado por la firma importadora mediante Expediente Nº S01:<br />
0391878/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009. esta Dirección el 25 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009,<br />
remitió Memorando a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA,<br />
COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el<br />
marco <strong>de</strong> su comptencia respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la<br />
proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l ‘…recurso reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio en los términos <strong>de</strong> los<br />
arst.84 y 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra(i) el Memorandum<br />
<strong>de</strong> fecha 7 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC (el” Memorándum 1”), en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong><br />
otorgar carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l<br />
Calzado (“CIC”), haciendo propio lo aconsejado por la DCD en su Memorándum <strong>de</strong> fecha 2<br />
<strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6229, fo. 22)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19759 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 expresando que “…este órgano<br />
asesor entien<strong>de</strong> que en la medida que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación entendió que los requisitos<br />
exigidos por el Decreto Nº 1393/08 fueron cumplimentados por la solicitante, el acto<br />
<strong>de</strong>clarativo <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad resulta ajustado a <strong>de</strong>recho”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6229, fo.<br />
26)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125302/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19759 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> 2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “Analizados los recursos<br />
interpuestos, se observa que en análoga presentación este Servicio Jurídico se expidió a<br />
través <strong>de</strong>l Dictamen 6736 <strong>de</strong> fecha 27 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 respecto al tratamiento a otorgar a<br />
lo peticionado, entendiendo que los recursos interpuestos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, toda vez<br />
que los agravios esgrimidos por las presentes resultan irrecurribles conforme lo establecido<br />
por el artículo 38 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 …”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6236)<br />
Teniendo en cuenta la presentación realizada por la firma importadora mediante<br />
Expediente Nº S01: 0374127/2009 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL el 22 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, remitió Memorando a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco <strong>de</strong> su comptencia<br />
respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l ‘…recurso<br />
jerárquico en los términos <strong>de</strong>l art. 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorias (el “RLPA”),<br />
contra la Nota DCD Nº S01: 0097309/2009 (la “Nota”), que hace suyo el dictamen <strong>de</strong> la<br />
Dirección <strong>de</strong> Legales <strong>de</strong>l Area <strong>de</strong> Industria Comercio y <strong>de</strong> la pequeña y mediana Empresa,<br />
Dictamente D.L.A.I.C. y P.Y.ME Nº 6736…”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6230, fo. 25)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 121
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA,<br />
COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19757 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 expresando que “…no resulta<br />
proce<strong>de</strong>nte el Recurso interpeuesto dado que los agravios esgrimidos por las<br />
presentantesresultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68…(…)…<br />
Con respecto al otorgamiento <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> la información presentada por la<br />
Cámara <strong>de</strong> la industria <strong>de</strong>l Calzado, éste órgano asesor entien<strong>de</strong> que en la medida que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación entendió que los requisitos exigidos por el Decrteo Nº 1393/08<br />
fueron cumplimentados por la solicitante, el acto <strong>de</strong>clarativo <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad resulta<br />
ajustado a <strong>de</strong>recho.<br />
En conclusión la Nota Nº 01-0097309/09 no resulta pasible <strong>de</strong> ser recurrida en el<br />
marco <strong>de</strong>l artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto Nº 1393/08…”. (Cuerpo CXLIII, fs. 6230, fo. 26)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125314/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA<br />
Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19757 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong><br />
2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…la Nota N° 01-0097309/09 no resulta pasible <strong>de</strong><br />
ser recurrida en el marco <strong>de</strong>l artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08.”<br />
Asimismo, el mencionada Servicio Jurídico expresó que “…correspon<strong>de</strong> se intime a<br />
los presentantes a que unifiquen la personería a los fines <strong>de</strong> dar cumplimiento con el principio<br />
administrativo <strong>de</strong> economía procesal.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6239)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0423897/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma NIKE<br />
ARGENTINA S.A. se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en tiempo y<br />
forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l Decreto<br />
1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Srta. Gerente <strong>de</strong><br />
Normas Comerciales <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior (“CNCE”) a dmitir<br />
recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1774/09 (la “Nota”)…”. (Cuerpo CXLV,<br />
fs. 6293)<br />
Copia <strong>de</strong> dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0128622/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXLVI, fs. 6312)<br />
Con fecha 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº<br />
S01: 0468564/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada<br />
en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra (i) el<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 122
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Memorandum <strong>de</strong> la Subsecretaria <strong>de</strong> Politica y <strong>Gestión</strong> Comercial (“SPGC”)<strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2009…y (ii) el Memorandum <strong>de</strong> fecha 28 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009…”. (Cuerpo<br />
CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la DIRECCION<br />
DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y<br />
MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo CXLVI, fs.<br />
6428)<br />
En la misma fecha, la firma importadora, mediante Expediente Nº S01: 0468568/2009<br />
realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en tiempo y forma,<br />
la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y<br />
sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora <strong>de</strong> Competencia<br />
Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota DCD Nº S01:<br />
0097309/2009 (la “Nota). Por lo tanto, solicito se or<strong>de</strong>ne a la DCD elevar el expediente <strong>de</strong><br />
referencia y se <strong>de</strong> trámite al Recurso Jerárquico interpuesto por la Empresa en fecha 11 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2009...”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong><br />
ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y<br />
DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma.<br />
(Cuerpo CXLVII, fs. 6583)<br />
El 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº S01:<br />
0468576/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…rechazar la Notas DCD Nº S01:<br />
0125312/2009 y Nº S01: 0125314/2009 (…) mediante las cuales la DCD intimó a los<br />
presentantes a unificar personería (…) se proce<strong>de</strong> a rechazar la intimación a unificar<br />
personería…”. (Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser<br />
remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE<br />
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma.<br />
(Cuerpo CXLVII, fs. 6675)<br />
En la misma fecha, la firma NIKE ARGENITNA S.R.L., mediante Expediente Nº S01:<br />
0468550/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en<br />
tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a admitir recursos administrativos contra el Memorando<br />
<strong>de</strong> fecha 7 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> la SPGC (…) en cuanto <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> otorgar carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial a la prueba presentada por al Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado…haciedno<br />
propio lo aconsejado por la DCD en su Memorando <strong>de</strong> fecha 2 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009”.<br />
(Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo<br />
CXLVII, fs. 6717)<br />
VIII.C.8.- MIDING S.R.L.<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0099500/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 123
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
importadora MIDING S.R.L., se presentó y acreditó personería. (Cuerpo XVII, fs. 2909)<br />
El 27 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0157068/2009 la firma<br />
importadora solicitó “…una prórroga <strong>de</strong> plazo para ofrecer prueba…” (Cuerpo XXVIII, fs.<br />
3334)<br />
El 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0253387/2009 la firma<br />
SHOES TRADING S.A. se presentó y expresó que “Plantea Nulidad <strong>de</strong>l Acto<br />
Administrativo – Art. 14 y 17 <strong>de</strong> la Ley N° 19.549” (Cuerpo XVI, fs. 4069)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0482372/2009 <strong>de</strong>l 20 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
MIDING S.R.L. realizó una presentación a fin <strong>de</strong> “…en legal tiempo y forma a interponer<br />
recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio contra la resolución dictada por la<br />
Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior”. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6830). Dicha presentación<br />
fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA agregándose<br />
copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6832)<br />
VIII.C.9.- SHOES TRADING S.A.<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0099507/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora SHOES TRADING S.A., se presentó y acreditó personería. (Cuerpo XVII, fs.<br />
2910)<br />
El 27 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0157075/2009 la firma<br />
importadora solicitó “…una prórroga <strong>de</strong> plazo para ofrecer prueba…” (Cuerpo XXVIII, fs.<br />
3333)<br />
El 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0230990/2009 la firma<br />
importadora solicitó una “…prórroga <strong>de</strong> plazo para ofrecer prueba (…) por encontrarse la<br />
documentación respaldatoria que sustenta mi fundamento <strong>de</strong> la inexistencia <strong>de</strong>l dumping en<br />
los diferentes organismos situados en el exterior, tornando así imposible la producción <strong>de</strong> la<br />
prueba que hace a mi <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa”. (Cuerpo CI, fs. 3777)<br />
Atento la prórroga solicitada, por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0072959/2009 <strong>de</strong>l 24<br />
<strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 se indicó a la firma que “…que tal como lo dispone la norma citada “Los<br />
interesados podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo <strong>de</strong> DIEZ (10) días hábiles<br />
contados a partir <strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong> las <strong>de</strong>terminaciones efectuadas <strong>de</strong> conformidad con lo<br />
establecido por los Artículos 21, 22 ó 23 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto, según corresponda…”<br />
Asimismo, se señala que con fecha 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong> Notas DCD N°<br />
S01: 0066651/09 (…), se informó a las firmas que en la fecha citada “…el Sr. Subsecretario<br />
<strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial prestó conformidad al <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Preliminar<br />
<strong>de</strong>l Margen <strong>de</strong> Dumping <strong>de</strong> la presente investigación.”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 124
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>Final</strong>mente, se precisa que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia” (Cuerpo CIV, fs. 4051 y Cuerpo CXVI, fs. 4462).<br />
El 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0253381/2009 la firma<br />
SHOES TRADING S.A. se presentó y expresó que “Plantea Nulidad <strong>de</strong>l Acto<br />
Administrativo – Art. 14 y 17 <strong>de</strong> la Ley N° 19.549” (Cuerpo XVI, fs. 4068)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 048/2377/2009 <strong>de</strong>l 20 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
SHOES TRADING S.A.. realizó una presentación “…en legal tiempo y forma a interponer<br />
recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio contra la resolución dictada por la<br />
Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior”. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6831). Dicha presentación<br />
fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA agregándose<br />
copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6848)<br />
VIII.C.10.- GRIMOLDI S.A.<br />
El 13 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0093149/2009 la firma<br />
GRIMOLDI S.A. se presentó acreditó personería y manifestó que “…vengo por el presente a<br />
<strong>de</strong>ducir formal impugnación a la elección <strong>de</strong> la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong> Brasil como tercer<br />
país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado en la investigación dispuesta por Resolución SIC N° 42/09.”<br />
En ese sentido indicó que “…existen antece<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> acuerdos <strong>de</strong> restricción <strong>de</strong>l<br />
comercio justamente en el producto calzado entre Brasil y la Argentina, y siendo que<br />
cualquier restricción que se aplique bajo la forma <strong>de</strong> una medida anti-dumping tiene como<br />
consecuencia el <strong>de</strong>svío <strong>de</strong> comercio hacia Brasil, es que resulta contrario a la transparencia<br />
<strong>de</strong> la investigación la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado”.<br />
Agregó a ello que “…en la República Socialista <strong>de</strong> Vietnam encontramos reunidos<br />
todos los requisitos razonables para la elección <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado, ya<br />
que en relación a China tiene similar acceso a las principales materias primas; tiene fletes<br />
similares; tiene una cultura común en la fabricación <strong>de</strong> los productos en cuestión y los<br />
productos que elaboran son muy parecidos.”<br />
Asimismo expresó que “…venimos a <strong>de</strong>ducir formal oposición a la iniciación <strong>de</strong> una<br />
investigación <strong>de</strong> dumping a las importaciones <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong> origen China por cuanto no<br />
existe ni daño ni dumping a la industria nacional”. (Cuerpo XVII, fs.2940)<br />
En ese sentido, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL atento la<br />
impugnación a la elección <strong>de</strong> tercer país formulada por la firma importadora por medio <strong>de</strong><br />
Nota DCD N° S01: 0030460/2009 <strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 le indicó “…que en caso <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 125
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
estimarlo pertinente adjunte a las presentes actuaciones la información y/o documentación<br />
que consi<strong>de</strong>re necesaria a tal fin.<br />
Asimismo, respecto <strong>de</strong> la documentación adjuntada con el mencionado expediente a<br />
fin <strong>de</strong> acreditar la personería se solicita indique don<strong>de</strong> consta la facultad invocada para<br />
representar a la sociedad en procesos o actuación administrativa.<br />
<strong>Final</strong>mente, se comunica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que<br />
corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la<br />
normativa vigente en la materia. (Cuerpo XVII, fs. 3028 y fs. 3044)<br />
Mediante Expediente Nº S01. 0117167/2009 <strong>de</strong> fecha 31 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
GRIMOLDI S.A. se presentó acreditando personería adjuntando“…copia <strong>de</strong>bidamente<br />
legalizada por escribano, <strong>de</strong>l po<strong>de</strong>r general que me otorgue la representación legal <strong>de</strong> la<br />
empresa…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3055)<br />
Con fecha 3 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 por Expediente Nº S01:0123333/2009 la firma<br />
importadora manifestó que “…el plazo otorgado <strong>de</strong> 30 días corridos se ha visto afectado por<br />
la inusual cantidad <strong>de</strong> feriados que se dan en ese plazo...”. En ese sentido solicitó “…una<br />
prórroga <strong>de</strong> 30 días corridos a fin <strong>de</strong> cumplimentar la información solicitada”. (Cuerpo<br />
XVIII, fs. 3077)<br />
Atento la prórroga solicitado por firma importadora por el expediente referenciado, la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0034538/2009<br />
<strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, le informó que “…se informa que la misma ha sido otorgada por el<br />
plazo solicitado, contado a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.” (Cuerpo XVIII, fs. 3085)<br />
El 6 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio Expediente N° S01: 0169264/2009 la firma<br />
GRIMOLDI S.A. adjuntó el cuestionario <strong>de</strong>l importador, solicitando la confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong>l<br />
Anexo III, y respecto a los Anexos VI y VII informó que “…en un plazo <strong>de</strong> 48 horas,<br />
adjuntaremos el resto <strong>de</strong> la documentación respaldatoria <strong>de</strong> los gastos consignados en ellos.”<br />
(Cuerpo L, fs. 3350)<br />
A continuación se resume el estado <strong>de</strong> los Anexos <strong>de</strong>l Cuestionario:<br />
CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR<br />
GRIMOLDI S.A.<br />
Anexo Nº I: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Importador Fue completado.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 126
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Anexo Nº II: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Producto Fue completado con carácter público.<br />
Denunciado<br />
Anexo III: Listado <strong>de</strong> exportadores Fue completado con carácter<br />
proveedores<br />
investigación.<br />
<strong>de</strong>l producto sujeto a confi<strong>de</strong>ncial. Adjuntó resumen público.<br />
Anexo IV: Importaciones efectivamente Fue completado con carácter público.<br />
realizadas.<br />
Adjuntó Despachos.<br />
Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter público.<br />
Anexo VI: Estructura <strong>de</strong> costos Fue completado con carácter público.<br />
importador.<br />
Anexo VII: Determinación <strong>de</strong> precio <strong>de</strong> Fue completado con carácter público<br />
venta.<br />
Anexo VIII: Destino <strong>de</strong> las importaciones. Fue completado con carácter público<br />
El 7 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0173633/2009 la firma<br />
GRIMOLDI S.A. acompañó “…la documentación respaldatoria <strong>de</strong> los Anexos VI y VII <strong>de</strong><br />
todas las importaciones realizadas durante el período investigado”. (Cuerpo LXXX III,<br />
fs.3353)<br />
El 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION<br />
COMERCIAL mediante memorando prestó conformidad a la confi<strong>de</strong>ncialidad solicita por la<br />
firma GRIMOLDI S.A. referida “…Anexo III, <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong>l Importador” (Cuerpo C,<br />
fs. 3510)<br />
A través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0265365/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 al firma<br />
GRIMOLDI S.A. manifestó que “Habiendo tomado conocimiento <strong>de</strong>l contenido <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong><br />
Preliminar<strong>de</strong> Daño y Causalidad <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior según el<br />
cual se aplicarían los <strong>de</strong>rechos antidumping provisorios solo al Calzado No Deportivo, es<br />
que venimos a solicitar se hagan los ajustes correspondiente al Valor Normal tomado en<br />
cuesta por esa Dirección en su <strong>Informe</strong> Preliminar <strong>de</strong> Dumping. (…)…creemos que<br />
proce<strong>de</strong>ría que dicha Dirección tome en cuenta, como valor normal para el Calzado No<br />
Deportivo, las facturas presentadas por CAPCICA <strong>de</strong> un total <strong>de</strong> 15,600 pares que<br />
correspon<strong>de</strong>n a este segmento”. (Cuerpo CXVI, fs. 4466)<br />
El 15 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0279226/2009 la firma<br />
importadora señaló que “…No es, a nuestro jucio, razonable avanzar con un proceso en lo<br />
que hace al Calzado No Deportivo, don<strong>de</strong> el 92% (…) <strong>de</strong> la producción local resolvió no<br />
participar <strong>de</strong> la investigación, ni completando los cuestionarios ni haciendo llegar notas <strong>de</strong><br />
adhesión a la inicitiva oficial.<br />
Asimismo, la firma agregó que “Creemos que en lo que resta <strong>de</strong> la investigación las<br />
Autorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>berán prestar particular atención a dos aspectos primordiales (…) 1. El<br />
análisis <strong>de</strong>l caso según la evolución <strong>de</strong>l comercio en función <strong>de</strong>l nivel <strong>de</strong> los precios unitarios<br />
(…) 2. El análisis <strong>de</strong>l caso según los talles <strong>de</strong>l calzado…” (Cuerpo CXVII, fs. 4472)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 127
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL a través <strong>de</strong> la<br />
Nota DCD N° S01:0085319/2009 se informó a la importadora que la Subscretaría <strong>de</strong> <strong>Política</strong><br />
y <strong>Gestión</strong> Comercial hizo lugar al pedido <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad respecto al Anexo III <strong>de</strong>l<br />
Cuestionario <strong>de</strong>l Importador. (Cuerpo CXIX, fs. 4616)<br />
VIII.C.11.- TREND MILL S.A.<br />
El 30 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 por Expediente Nº S01. 0116481/2009 se presentó a fin <strong>de</strong><br />
acreditar personería, constituir domicilio y autorizando a una persona “…a realizar el<br />
seguimiento <strong>de</strong>l expediente…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3057)<br />
Asimismo, en la misma fecha mediante Expediente Nº S01. 0116484/2009 <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong><br />
marzo <strong>de</strong> 2009, la firma importadora se presentó “…para solicitar una prórroga <strong>de</strong> 30 días<br />
corridos. El motivo <strong>de</strong> este pedido es po<strong>de</strong>r concluir con el cuestionario <strong>de</strong> manera mas<br />
completa…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3058)<br />
Atento la prórroga solicitado por firma importadora por el expediente referenciado, la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0033167/2009<br />
<strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, le informó que “…la misma ha sido otorgada por el plazo solicitado,<br />
contada <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el vencimiento <strong>de</strong>l plazo original”. (Cuerpo XVIII, fs. 3062 y Cuerpo XXII, fs.<br />
3197)<br />
El 4 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la firma TREND MILL S.A. se presentó por medio <strong>de</strong><br />
Expediente N° 0S1: 0164448/2009 y adjuntó el cuestionario para el importador. (Cuerpo<br />
XXXI, fs. 3342)<br />
A continuación se resume el estado <strong>de</strong> los Anexos <strong>de</strong>l Cuestionario:<br />
CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR<br />
TREND MILL S.A.<br />
Anexo Nº I: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Fue completado.<br />
Importador<br />
Anexo Nº II: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Fue completado con carácter público.<br />
Producto Denunciado<br />
Anexo III: Listado <strong>de</strong> exportadores Fue completado con carácter público.<br />
proveedores <strong>de</strong>l producto sujeto a<br />
investigación.<br />
Anexo IV: Importaciones efectivamente Fue completado con carácter público.<br />
realizadas.<br />
No adjuntó Despachos.<br />
Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter público.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 128
Anexo VI: Estructura <strong>de</strong> costos<br />
importador.<br />
Anexo VII: Determinación <strong>de</strong> precio <strong>de</strong><br />
venta.<br />
Anexo VIII: Destino <strong>de</strong> las<br />
importaciones.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Fue completado con carácter público<br />
Fue completado con carácter público<br />
Atento ello, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL mediante Nota DCD N°<br />
S01: 0046279/2009 <strong>de</strong>l 4 <strong>de</strong> mayo 2009, la solicitó a la firma que “…con respecto al Anexo<br />
IV “Importaciones efectivamente realizadas”, presentar la documentación respaldatoria <strong>de</strong>l<br />
mismo.”<br />
Asimismo, la Dirección le indicó que “Sin perjuicio <strong>de</strong> lo requerido por la presente, la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación podrá solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez<br />
completada y analizada la totalidad <strong>de</strong> la información perteneciente a la firma.”<br />
En la misma nota <strong>de</strong> comunicó que “…la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma que usted representa será analizada en la instancia <strong>de</strong>l<br />
procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales<br />
previstos por la normativa vigente en la materia.<br />
<strong>Final</strong>mente, se recuerda lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes<br />
<strong>de</strong>l Decreto Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos; Ley N° 19.549, con respecto a que la documentación redactada en idioma<br />
extranjero <strong>de</strong>berá ser traducida al idioma castellano por traductor matriculado nacional, con<br />
la respectiva legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE TRADUCTORES PUBLICOS.” (Cuerpo XXX,<br />
fs. 3339 y Cuerpo LXXXVIII, fs. 3378)<br />
El 18 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0188851/2009 la firma<br />
TREND MILL S.A. adjuntó “…copia <strong>de</strong> <strong>de</strong>spachos Parcial 2 para adjuntar a nuestro<br />
cuestionario <strong>de</strong>l Importador…” (Cuerpo XCII, fs. 3395)<br />
VIII.C.12.- ORIGINAL SPORTS S.R.L.<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0121381/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora ORIGINAL SPORTS S.R.L. efectuó presentación a fin <strong>de</strong> solicitar “…nos hagan<br />
entrega <strong>de</strong> los cuestionarios para participar <strong>de</strong> la investigación relativa a la existencia <strong>de</strong><br />
dumping …” (Cuerpo XVIII, fs. 3063)<br />
Atento lo solicitada por la firma importadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0034197/2009 <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le remitió el<br />
Cuestionario para el Importador, señalando que “…para el caso <strong>de</strong> estimar pertinente su<br />
participación en la presente investigación, <strong>de</strong>berá ser reintegrado a la Dirección <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 129
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Competencia Desleal <strong>de</strong> la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA<br />
<strong>de</strong>bidamente cumplimentado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los TREINTA (30) días corridos contados <strong>de</strong> su<br />
recepción, conjuntamente con la documentación respaldatoria correspondiente que lo avale.<br />
Asimismo, respecto a la representación invocada en la mencionada presentación se<br />
solicita acompañe la documentación don<strong>de</strong> conste el carácter <strong>de</strong> apo<strong>de</strong>rada.<br />
Se recuerda que se <strong>de</strong>berá constituir domicilio en el radio <strong>de</strong> la Ciudad Autónoma <strong>de</strong><br />
BUENOS AIRES, <strong>de</strong> la REPUBLICA ARGENTINA, a fin <strong>de</strong> realizar las notificaciones,<br />
(artículos 19, y sus concordantes <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos Administrativos Ley N°<br />
19.549 y Decretos Reglamentarios N° 1.759/72 y Nº 1.883/91)”<br />
Asimismo, se le recordó a la firma la normativa vigente respecto a los documentos<br />
redactados en idioma extranjero y su correspondiente traducción. (Cuerpo XVIII, fs. 3078 y<br />
Cuerpo XIX, fs. 3099)<br />
El 28 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 mediante Expediente N-° S01: 0159929/2009 la firma<br />
ORIGINAL SPORTS S.R.L. se presentó, adjuntó copia <strong>de</strong>l cuestionario presentado ante la<br />
COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, y ofreció prueba. (Cuerpo XXX, fs.<br />
3338)<br />
Mediante Expediente N° S01: 01760449/2009 <strong>de</strong>l 8 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
ORIGINAL SPORSTS S.A. se presentó “…con el objeto <strong>de</strong> hacerles saber que por la<br />
presente se levanta el carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad consignado en la caja <strong>de</strong> muestras <strong>de</strong><br />
calzados, (…) autorizándolos a abrir dicha caja sin necesidad <strong>de</strong> nuestra presencia.”<br />
(Cuerpo LXXXV, fs. 3354)<br />
En la misma fecha la por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0176052/2009 la firma<br />
importadora adjuntó el cuestionario para el importador y ratificó “…las pruebas<br />
acompañadas oportunamente…” (Cuerpo LXXXV, fs. 3355)<br />
A continuación se resume el estado <strong>de</strong> los Anexos <strong>de</strong>l Cuestionario:<br />
CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR<br />
ORIGINAL SPORTS S.R.L.<br />
Anexo Nº I: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Importador Fue completado.<br />
Anexo Nº II: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Producto Fue completado con carácter público.<br />
Denunciado<br />
Anexo III: Listado <strong>de</strong> exportadores<br />
proveedores <strong>de</strong>l producto sujeto a<br />
investigación.<br />
Anexo IV: Importaciones efectivamente<br />
realizadas.<br />
Adjuntó muestras y catálogo.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Adjuntó Despachos.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 130
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter público.<br />
Anexo VI: Estructura <strong>de</strong> costos Fue completado con carácter público.<br />
importador.<br />
Anexo VII: Determinación <strong>de</strong> precio <strong>de</strong> Fue completado con carácter público<br />
venta.<br />
Anexo VIII: Destino <strong>de</strong> las importaciones. Fue completado con carácter público<br />
Mediante Expediente N° S01: 0250729/2009 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
importadora se presentó con el “…objeto <strong>de</strong> ratificar las medidas <strong>de</strong> prueba ofrecidas con<br />
fecha 28/04/2009 y 8/05/2009, en cumplimiento al art. 18 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08.<br />
Asimismo vengo a ampliar las pruebas, haciendo nuestros y adhiriéndonos en todos<br />
sus términos a la totalidad <strong>de</strong> los informes y prueba presentada por la Cámara <strong>de</strong> Producción<br />
y Comercio Internacional <strong>de</strong> Calzado y Afines…” (Cuerpo CIV, fs. 4048)<br />
VIII.C.13.- ID ARGENTINA S.A.<br />
El 3 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0122378/2009 la firma ID<br />
ARGENTINA S.A. solicitó “…una prórroga <strong>de</strong> 10 días hábiles para la presentación <strong>de</strong> la<br />
información relativa a la Investigación por presunto dumping…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3071)<br />
Atento lo solicitada por la firma importadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0034543/2009 <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó que<br />
“…misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> QUINCE (15) días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
Se informa que <strong>de</strong>berá adjuntar aquella documentación que acredite tanto la<br />
personería jurídica como, en su caso, la representatividad <strong>de</strong>l firmante <strong>de</strong> la documentación a<br />
presentar (…)<br />
Asimismo, se recuerda se <strong>de</strong>berá constituir domicilio en el radio <strong>de</strong> la Ciudad<br />
Autónoma <strong>de</strong> BUENOS AIRES, <strong>de</strong> la REPUBLICA ARGENTINA, a fin <strong>de</strong> realizar las<br />
notificaciones(…)<br />
<strong>Final</strong>mente, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia” (Cuerpo XVIII, fs. 3081 y Cuerpo XIX, fs. 3100)<br />
El 14 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0134869/2009 la firma ID<br />
ARGENTINA S.A. se presentó y manifestó que “Para el análisis se completan los anexos<br />
separados por posición arancelaria y se analizaron 3 <strong>de</strong>spachos <strong>de</strong> importación <strong>de</strong>l mes <strong>de</strong><br />
febrero 2009, no existiendo <strong>de</strong>spachos anteriores a seis meses, ya que no hemos podido<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 131
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
oficializar importaciones con origen china <strong>de</strong>s<strong>de</strong> julio 2008, encontrándose a la fecha nuestra<br />
merca<strong>de</strong>ría en Zona Franca a la espera <strong>de</strong> las licencias <strong>de</strong> importación” (Cuerpo XXIV,<br />
fs.3218)<br />
Asimismo adjuntó el cuestionario para el importador, a continuación se resume el<br />
estado <strong>de</strong> los Anexos <strong>de</strong>l Cuestionario:<br />
CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR<br />
ID ARGENTINA S.A.<br />
Anexo Nº I: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Importador Fue completado.<br />
Anexo Nº II: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Producto Fue completado con carácter público.<br />
Denunciado<br />
Anexo III: Listado <strong>de</strong> exportadores<br />
proveedores<br />
investigación.<br />
<strong>de</strong>l producto sujeto a<br />
Anexo IV: Importaciones efectivamente<br />
realizadas.<br />
Adjuntó Fotos.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Falta dirección y teléfono <strong>de</strong> los<br />
exportadores.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Adjuntó <strong>de</strong>spachos.<br />
Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter público.<br />
Anexo VI: Estructura <strong>de</strong> costos Fue completado con carácter público.<br />
importador.<br />
Anexo VII: Determinación <strong>de</strong> precio <strong>de</strong> Fue completado con carácter público<br />
venta.<br />
Anexo VIII: Destino <strong>de</strong> las importaciones. Fue completado con carácter público<br />
VIII.C.14.- CLADEN S.A.<br />
La firma CLADEN S.A. se presentó mediante Expediente Nº S01: 0123854/2009 <strong>de</strong>l 3<br />
<strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 con el objeto <strong>de</strong> “…solicitar una prórroga <strong>de</strong> 30 días corridos a fin <strong>de</strong><br />
cumplimentar correctamente la información solicitada”. (Cuerpo XVIII, fs. 3082)<br />
Atento lo solicitada por la firma importadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0034915/2009 <strong>de</strong>l 7 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó que<br />
“…misma ha sido otorgada por el plazo solicitado, contado a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l<br />
plazo original.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda, siempre<br />
que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente en la<br />
materia.” (Cuerpo XVIII, fs. 3090 y Cuerpo XXIV, fs.3227)<br />
VIII.C.15.- DARRY S.A.<br />
A través <strong>de</strong>l Expediente Nº S01: 0123804/2009 <strong>de</strong> fecha 3 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 132
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
DARRY S.A. acreditó personería y solicitó “…una prorroga <strong>de</strong> 15 días corridos…”. (Cuerpo<br />
XVIII, fs. 3083)<br />
Atento lo solicitada por la firma importadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0034912/2009 <strong>de</strong>l 7 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó que<br />
“…misma ha sido otorgada por el plazo solicitado, contado a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l<br />
plazo original.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.” (Cuerpo XVIII, fs. 3089 y Cuerpo XIX, fs. 3098)<br />
El 20 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0145498/2009 la firma<br />
importadora se presentó y adjuntó “…el cuestionario en respuesta al expediente <strong>de</strong><br />
referencia.” ( Cuerpo XXV, fs. 3328)<br />
A continuación se resume el estado <strong>de</strong> los Anexos <strong>de</strong>l Cuestionario:<br />
CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR<br />
DARRY S.A.<br />
Anexo Nº I: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Importador Fue completado.<br />
Anexo Nº II: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Producto Fue completado con carácter público.<br />
Denunciado<br />
Anexo III: Listado <strong>de</strong> exportadores<br />
proveedores<br />
investigación.<br />
<strong>de</strong>l producto sujeto a<br />
Anexo IV: Importaciones efectivamente<br />
realizadas.<br />
Adjuntó Catálogos.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Adjuntó Despachos.<br />
Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter público.<br />
No hay.<br />
Anexo VI: Estructura <strong>de</strong> costos Fue completado con carácter público.<br />
importador.<br />
Anexo VII: Determinación <strong>de</strong> precio <strong>de</strong> Fue completado con carácter público<br />
venta.<br />
Anexo VIII: Destino <strong>de</strong> las importaciones. Fue completado con carácter público<br />
Asimismo, efectuó consi<strong>de</strong>raciones vinculados “… con la importación <strong>de</strong> calzado<br />
<strong>de</strong>portivo infantil <strong>de</strong> performance que no están contemplados en la documentación que nos<br />
brindo para llenar (…) Una segmentación obligada es por ejemplo por TAMAÑO <strong>de</strong>l<br />
CALZADO importado, segmentación prevista en el código aduanero, sin la cual se penaliza<br />
injustamente a las empresas importadores <strong>de</strong> calzado infantil cuyos precios son menores que<br />
los <strong>de</strong> calzado adulto… (…)La aduana tiene fijado <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace ya tiempo, precios <strong>de</strong><br />
referencia o valores criterio para la importación <strong>de</strong> calzado para evitar el dumping y la<br />
subfacturación…” (Cuerpo XXV, fs. 3328)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 133
VIII.C.16.- PERCHET ARGENTINA S.A.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Con fecha 6 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0126070/2009, la firma<br />
PERCHET ARGENTINA S.A. expresó “…que el plazo otorgado <strong>de</strong> 30 días corridos se ha<br />
visto afectado por la inusual cantidad <strong>de</strong> feriados que se dan en ese plazo…(…)…En virtud<br />
<strong>de</strong> lo expuesto…solicitamos una prórroga <strong>de</strong> 30 días corridos a fin <strong>de</strong> cumplimentar<br />
correctamente la información solicitada”. (Cuerpo XVIII, fs. 3091)<br />
Atento lo solicitado por la firma importadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0036413/2009 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó<br />
que “…misma ha sido otorgada por el plazo solicitado, contado a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l<br />
plazo original.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.” (Cuerpo XXII, fs. 3194 y Cuerpo XXIV, fs. 3224)<br />
El 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0331625/2009 la firma<br />
importadora formuló obvervaciones respecto <strong>de</strong> la investigación. (Cuerpo CXXI, fs. 4839)<br />
VIII.C.17.- CALZADOS BLANCO S.A.<br />
A través <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0127624/2009 <strong>de</strong> fecha 7 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
CALZADOS BLANCO S.A. realizó una presentación acreditando personería y expresó<br />
“Rogamos a Uds prorrogar el vencimiento para la presentación <strong>de</strong> cuestionario<br />
recibido…para 30 días mas contando <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la fecha <strong>de</strong> presentación <strong>de</strong> esta carta”. (Cuerpo<br />
XVIII, fs. 3094)<br />
VIII.C.18.- WINNERS PRODUCTOS DEPORTIVOS S.A.<br />
El 31 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 por Expediente Nº S01. 0118740/2009 la firma WINNERS<br />
PRODUCTOS DEPORTIVOS S.A. se presentó acreditando personería y constituyendo<br />
domicilio a fin <strong>de</strong> tomar vista <strong>de</strong> las actuaciones y retirar copias. (Cuerpo XVIII, fs. 3096)<br />
En la misma fecha, mediante Expediente 0118736/2009 la firma importadora realizó<br />
una presentación solicitando”…una prorroga…(…)…a fin <strong>de</strong> presentar en la presente<br />
investigación el cuestionario pertinente…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3095)<br />
Atento lo solicitada por la firma importadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 00369023/2009 <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó<br />
que “…misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA (30) días corridos, contado a partir<br />
<strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 134
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.” (Cuerpo XXII, fs. 3206)<br />
VIII.C.19.- DEASER S.A.<br />
Mediante Expediente Nº S01. 0123109/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
DEASER S.A. acreditó personería, adjuntando el correspondiente Cuestionario <strong>de</strong>l<br />
Importador. (Cuerpo XVIII, fs. 3097)<br />
A continuación se resume el estado <strong>de</strong> los Anexos <strong>de</strong>l Cuestionario:<br />
CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR<br />
DEASER S.A.<br />
Anexo Nº I: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Importador Fue completado.<br />
Anexo Nº II: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Producto Fue completado con carácter público<br />
Denunciado<br />
Anexo III: Listado <strong>de</strong> exportadores<br />
proveedores<br />
investigación.<br />
<strong>de</strong>l producto sujeto a<br />
Anexo IV: Importaciones efectivamente<br />
realizadas.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Adjuntó <strong>de</strong>spachos.<br />
Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter público<br />
Anexo VI: Estructura <strong>de</strong> costos Fue completado con carácter público<br />
importador.<br />
Anexo VII: Determinación <strong>de</strong> precio <strong>de</strong> Fue completado con carácter público<br />
venta.<br />
Anexo VIII: Destino <strong>de</strong> las importaciones. Fue completado con carácter público<br />
Atento ello, el 20 <strong>de</strong>l abril <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0040046/2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le recordó a respecto a la documentación<br />
respaldatoria “…lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos; Ley N° 19.549, por lo que <strong>de</strong>berá adjuntar la correspondiente traducción al<br />
idioma castellano por traductor matriculado nacional, con la respectiva legalización <strong>de</strong>l<br />
COLEGIO DE TRADUCTORES PUBLICOS.<br />
Asimismo, le indicó que “…la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que<br />
corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la<br />
normativa vigente en la materia”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 135
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>Final</strong>mente, la Dirección expresó que “Sin perjuicio <strong>de</strong> lo requerido por la presente, la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación podrá solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez<br />
completada y analizada la totalidad <strong>de</strong> la información perteneciente a la firma.” y le otorgó<br />
un plazo <strong>de</strong> diez días contados a partir <strong>de</strong> la recepción para cumplimentar lo solicitado.<br />
(Cuerpo XXV, fs. 3292 y Cuerpo XXVIII fs. 3331)<br />
El 6 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0170129/2009 la firma<br />
importadora se presentó “…con la finalidad <strong>de</strong> acompañar comentarios y documentación<br />
siendo complementaria <strong>de</strong> nuestra presentación…” indicando que la firma ha iniciado“…la<br />
materialización <strong>de</strong> un proyecto <strong>de</strong> inversión tendiente a una fuerte transformación hacia la<br />
producción local que permita sustituir la importación por producción nacional (…) No<br />
<strong>de</strong>seamos que nuestra empresa este tildada <strong>de</strong> importadora exclusivamente, ya que muchos <strong>de</strong><br />
nuestros productos importados se dirigen a la producción y al mercado local…”<br />
Agregó la firma que “…intentaremos <strong>de</strong>mostrar con hechos, nuestro programa hacia<br />
la producción nacional…(…) Hemos procedida a adquirir bienes <strong>de</strong> capital importado<br />
necesario en la cantidad <strong>de</strong> tres maquinarias…” (Cuerpo L, fs. 3349)<br />
VIII.C.20.- CAMARA DE COMERCIO DE CHINA DE IMPORTADORES Y<br />
EXPORTADORES DE PRODUCTOS DE INDUSTRIA LIVIANA Y ARTES (CCCLA)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0128384/2009 <strong>de</strong>l 7 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 la CAMARA DE<br />
COMERCIO DE CHINA DE IMPORTADORES Y EXPORTADORES DE PRODUCTOS<br />
DE INDUSTRIA LIVIANA Y ARTES (CCCLA) se presentó “…como parte interesada en la<br />
presente investigación…” y autorizó a persona <strong>de</strong>terminada. (Cuerpo XIX, fs. 3101)<br />
VIII.C.21.- MEKY S.R.L.<br />
La firma importadora MEKY S.R.L. a través <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0130784/2009 <strong>de</strong>l<br />
8 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 solicitó una prórroga <strong>de</strong> 60 días “…a los efectos <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r cumplimentar<br />
con la información requerida…(…). Dicha solicitud <strong>de</strong> plazo adicional, se basa en el grado<br />
<strong>de</strong> <strong>de</strong>talle <strong>de</strong> la información requerida…” (Cuerpo XIX, fs. 3102)<br />
Atento lo solicitada por la firma importadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0036897/2009 <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó<br />
que “misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA (30) días corridos, contado a partir<br />
<strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 136
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En sentido se indica que <strong>de</strong>berá adjuntar la correspondiente documentación don<strong>de</strong> el<br />
conste el carácter invocado <strong>de</strong> socio gerente.” (Cuerpo XXII, fs. 3207)<br />
Asimismo, el 16 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0038786/2009<br />
respecto a la presentación N° S01: 0130784/2009 en la cual expresó que “…la casi totalidad<br />
<strong>de</strong> la información requerida (…) es información que fue presentada ante la Dirección <strong>de</strong><br />
Importaciones(…) y a<strong>de</strong>más que ya fue en cada una <strong>de</strong> las <strong>de</strong>stinaciones aduaneras<br />
registradas volcadas ante la AFIP-DGA, pudiéndose en aras <strong>de</strong> la brevedad y la celeridad<br />
<strong>de</strong>l tramite ser requerido a dicho organismo, también el BCRA posee toda la información<br />
relativa al giro <strong>de</strong> divisas por lo que también podría requerírsele a dicho organismo el envío<br />
<strong>de</strong> información, como así también la misma AFIP-DGI posee vía Impuesto a las Ganancias,<br />
el resto <strong>de</strong> la información solicitada.”. la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le<br />
recordó que “…la participación en las presentes actuaciones es facultativa, por lo que <strong>de</strong><br />
estimar conducente su intervención en la misma <strong>de</strong>berá adjuntar el cuestionario respectivo<br />
<strong>de</strong>bidamente completado como así también la documentación e información señalada en su<br />
presentación, conforme lo dispuesto por el Artículo 16 párrafo segundo <strong>de</strong>l Decreto 1393/08”<br />
(Cuerpo XXV, fs. 3291)<br />
VIII.C.22.- EL DANTE S.A.I.C.<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0130855/2009 <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
importadora DANTE S.A.I.C. se presentó acreditando personería y expresó que<br />
“…adjuntamos nota en reemplazo <strong>de</strong>l cuestionario referido…”, solicitando en la mencionada<br />
nota que “…que se instrumente la investigación y posterior implementación <strong>de</strong>l antidumping<br />
sobre CHINA y BRASIL, <strong>de</strong> lo contrario, si la medida se limita sobre la primera, sus efectos<br />
crearán una situación mucho peor que la actual”. (Cuerpo XIX, fs. 3103)<br />
El 17 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 mediante Expediente Nº S01: 0476025/2009 la firma<br />
importadora realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…hacerle saber que como miembros<br />
<strong>de</strong> caiad (Cámara Argentina <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong> Artículos Deportivos) nos adherimos <strong>de</strong><br />
conformidad en un 100% a los alegatos presentados por la misma…”. (Cuerpo CLI, fs. 6879)<br />
Atento a lo expresado por la firma se remite a la respuesta <strong>de</strong>l punto VIII.B.2.<br />
CAMARA ARGENTINA DE LA INDUSTRIA DE ARTICULOS DEPORTIVOS para el<br />
alegato <strong>de</strong> la dicha Cámara.<br />
VIII.C.23.- WALD S.A.<br />
La firma WALD S.A. se presentó el 13 <strong>de</strong> abril mediante Expediente Nº S01.<br />
0131284/2009 acreditando personería y solicitando vista <strong>de</strong>l expediente. (Cuerpo XIX, fs.<br />
3105)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 137
VIII.C.24.- DISTRINANDO S.A.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 13 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, por Expediente Nº S01: 0132029/2009 la firma<br />
DISTRINANDO S.A. se presentó constituyendo domicilio y adjuntó el cuestionario<br />
correspondiente al ámbito <strong>de</strong> la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, por<br />
lo que se remitió copia a dicho organismo <strong>de</strong> la presentación mediante Nota DCD N° S01:<br />
0037953/2009. (Cuerpo XXII, fs. 3195 y Cuerpo XXIV, fs. 3230)<br />
VIII.C.25.- SIAFRE S.A.<br />
El 17 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N°S01: 0144294/2009 la firma<br />
importadora SIAFRE S.A. efectuó presentación y adjuntó el Cuestionario para el Importador.<br />
(Cuerpo XXV, fs, 3294)<br />
A continuación se resume el estado <strong>de</strong> los Anexos <strong>de</strong>l Cuestionario:<br />
CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR<br />
SIAFRE S.A.<br />
Anexo Nº I: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Importador Fue completado.<br />
Anexo Nº II: I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l Producto Fue completado con carácter público.<br />
Denunciado<br />
Anexo III: Listado <strong>de</strong> exportadores<br />
proveedores<br />
investigación.<br />
<strong>de</strong>l producto sujeto a<br />
Anexo IV: Importaciones efectivamente<br />
realizadas.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Fue completado con carácter público.<br />
Adjuntó <strong>de</strong>spachos.<br />
Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado con carácter público.<br />
Anexo VI: Estructura <strong>de</strong> costos Fue completado con carácter público.<br />
importador.<br />
Anexo VII: Determinación <strong>de</strong> precio <strong>de</strong> Fue completado con carácter público<br />
venta.<br />
Anexo VIII: Destino <strong>de</strong> las importaciones. Fue completado con carácter público<br />
VIII.C.26.- SUOLA S.A.<br />
El 6 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0314179/2009 la firma<br />
SUOLA S.A. formuló manifestaciones. (Cuerpo CXX, fs. 4783)<br />
VIII.C.27.- MV SHOES S.R.L.<br />
El 6 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0314174/2009 la firma<br />
importadora se presentó formuló consi<strong>de</strong>raciones respecto a la investigación. (Cuerpo CXX,<br />
fs. 4784)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 138
VIII.C.28.- INDULAR MANUFACTURAS S.A.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0385320/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
INDULAR MANUFACTURAS S.A. realizó una presentación a fin <strong>de</strong> “…efectuar<br />
…observaciones a lo manifestado por Reebok Internacional Limited en su presentación <strong>de</strong><br />
fecha 28 <strong>de</strong> agosto…”. (Cuerpo CXXXII, fs. 5158)<br />
VIII.D.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR FIRMAS EXPORTADORAS.<br />
VIII.D.1.-LE COQ SPORTIF INTERNACIONAL<br />
El 12 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0089912/2009 la firma LE<br />
COQ SPORTIF INTERNACIONAL se presentó en los términos <strong>de</strong>l Artículo 48 <strong>de</strong>l Código<br />
Procesal Civil y Comercial <strong>de</strong> la Nación, y solicitó “…tenga a bien remitir el Cuestionario<br />
<strong>de</strong>l Exportador…”, autorizando a personas <strong>de</strong>terminadas. (Cuerpo XV, fs. 2809)<br />
Atento lo solicitado por la firma exportadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0025561/2009 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, le remitió<br />
“…el Cuestionario para el Exportador, el que, para el caso <strong>de</strong> estimar pertinente su<br />
participación en la presente investigación, <strong>de</strong>berá ser reintegrado a la Dirección <strong>de</strong><br />
Competencia Desleal <strong>de</strong> la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA<br />
<strong>de</strong>bidamente cumplimentado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los TREINTA (30) días corridos contados <strong>de</strong> su<br />
recepción, conjuntamente con la documentación respaldatoria correspondiente que lo avale.<br />
Asimismo, se indica que se <strong>de</strong>tallan en la página 18 <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l<br />
productor/exportador los requisitos que <strong>de</strong>berán ser cumplimentados por la firma<br />
exportadora china, en concordancia con lo previsto por el Decreto 1219 <strong>de</strong> fecha 12 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2006, publicada en el Boletín Oficial el 20 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006.<br />
Asimismo, se informa que <strong>de</strong>berá adjuntar aquella documentación que acredite tanto<br />
la personería jurídica como, en su caso, la representatividad <strong>de</strong>l firmante <strong>de</strong> la<br />
documentación a presentar (artículos 31, 32, 33, 35 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario 1759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos; Ley N° 19.549), <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los CUARENTA (40) días hábiles, contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
la primera presentación <strong>de</strong>l gestor.<br />
Según lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549, los documentos redactados en idioma extranjero <strong>de</strong>berán ser<br />
acompañados con su correspondiente traducción al idioma castellano hecha por traductor<br />
matriculado nacional, con la correspondiente legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 139
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
TRADUCTORES PUBLICOS, y presentarse <strong>de</strong>bidamente legalizados por los agentes<br />
consulares o diplomáticos <strong>de</strong> la República Argentina en su país, conforme lo dispone el<br />
Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 <strong>de</strong>l Decreto 871/63.” (Cuerpo XVI, fs. 2835)<br />
A través <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0131000/2009 <strong>de</strong>l 10 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, la firma LE<br />
COQ SPORTIF INTERNACIONAL B.V. se presentó a fin <strong>de</strong> solicitar ”…que conceda a esta<br />
parte una prórroga <strong>de</strong> 20 días a los fines <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r cumplimentar con el Cuestionario remitido<br />
en <strong>de</strong>bida forma…”. (Cuerpo XIX, fs. 3104)<br />
Atento lo solicitada por la firma importadora, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL mediante Nota DCD N° S01: 0036890/2009 <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó<br />
que “misma ha sido otorgada por el plazo solicitado, contado a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l<br />
plazo original.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.<br />
En sentido se indica que <strong>de</strong>berá adjuntar la correspondiente documentación don<strong>de</strong> el<br />
conste el carácter invocado <strong>de</strong> socio gerente.” (Cuerpo XXII, fs. 3208)<br />
VIII.D.2.- IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED.<br />
Con fecha 31 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, mediante Expediente Nº S01: 0117091/2009 la firma<br />
IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED se presentó en los términos <strong>de</strong>l<br />
Artículo 48 <strong>de</strong>l Código Procesal Civil y Comercial <strong>de</strong> la Nación y solicitó una prorroga <strong>de</strong> 35<br />
días a fin <strong>de</strong> “…po<strong>de</strong>r presentar la contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…” (Cuerpo<br />
XVIII, fs. 3048)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0033411/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó que<br />
“…la misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35) días corridos,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
Se recuerda que en la página 18 <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador surgen los<br />
requisitos que <strong>de</strong>berán ser cumplimentados por la firma exportadora china, en concordancia<br />
con lo previsto por el Decreto 1219 <strong>de</strong> fecha 12 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006, publicada en el<br />
Boletín Oficial el 20 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006.<br />
Se informa que <strong>de</strong>berá adjuntar aquella documentación que acredite tanto la<br />
personería jurídica como, en su caso, la representatividad <strong>de</strong>l firmante <strong>de</strong> la documentación<br />
a presentar (artículos 31, 32, 33, 35 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario 1759/72 texto<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 140
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549), <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
los CUARENTA (40) días hábiles, contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la primera presentación <strong>de</strong>l gestor.<br />
Según lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549, los documentos redactados en idioma extranjero <strong>de</strong>berán ser<br />
acompañados con su correspondiente traducción al idioma castellano hecha por traductor<br />
matriculado nacional, con la correspondiente legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE<br />
TRADUCTORES PUBLICOS, y presentarse <strong>de</strong>bidamente legalizados por los agentes<br />
consulares o diplomáticos <strong>de</strong> la República Argentina en su país, conforme lo dispone el<br />
Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 <strong>de</strong>l Decreto 871/63.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.” (Cuerpo XVIII, fs. 3067)<br />
El 15 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la firma exportadora por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01:<br />
0186555/2009 acreditó personería y solicitó “…nueva prórroga por 35 días para la<br />
contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…” (Cuerpo XCII, fs. 3384)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma exportadora, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0063068/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong>l<br />
2009 le informó que “…la misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35)<br />
días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong> la prorroga concedida prece<strong>de</strong>ntemente.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones que<br />
efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda, siempre<br />
que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente en la<br />
materia”. (Cuerpo C, fs. 3487)<br />
Mediante el Expediente N°S01: 0241797/2009 <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED, se presentó solicitando “…nueva<br />
prórroga por 35 días para la contestación <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la DCD, <strong>de</strong>bido a que la<br />
documentación está siendo legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3920)<br />
Atento la solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuada por la firma exportadora mediante Nota DCD<br />
N° S01: 0071867/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, se le indicó que “…se precisa lo dispuesto<br />
por el Artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 respecto que “…en ningún caso la <strong>Subsecretaría</strong> y la<br />
Comisión otorgarán prórrogas más allá <strong>de</strong>l plazo establecido por el primer párrafo <strong>de</strong>l<br />
Artículo 18 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto.”<br />
Asimismo, se recuerda lo establecido en el primer párrafo <strong>de</strong>l Artículo 18 <strong>de</strong>l citado<br />
Decreto “Los interesados podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 141
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
hábiles contados a partir <strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong> las <strong>de</strong>terminaciones efectuadas <strong>de</strong><br />
conformidad con lo establecido por los Artículos 21, 22 ó 23 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto, según<br />
corresponda.” siendo que con fecha 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, el Sr. Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y<br />
<strong>Gestión</strong> Comercial prestó conformidad al <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Preliminar <strong>de</strong>l Margen<br />
<strong>de</strong> Dumping <strong>de</strong> la presente investigación, lo cual fue oportunamente notificado.” (Cuerpo<br />
CIV, fs. 4038)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0253430/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a ser producida en el<br />
presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará presentando pedidos<br />
<strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> prueba durante el plazo que dure la investigación antidumping. Asimismo,<br />
la Empresa informa que cualquier intención <strong>de</strong> limitar dicho plazo atentaría contra el<br />
Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping….”<br />
Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba…”<br />
Se señala que la prueba ofrecida por la exportadora fue tratada en el correspondiente <strong>Informe</strong><br />
<strong>de</strong> Proveído <strong>de</strong> Pruebas, apartado VI, punto 2, al cual se remite<br />
En la misma presentación la firma exportadora adjuntó el “Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador”<br />
y “Anexo E –<strong>Informe</strong>”. (Cuerpo CV, fs. 4065)<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0088745/2009, le informó a la firma exportadora “…continuación aquellas pruebas que<br />
<strong>de</strong>ben ser llevadas a cabo por las partes solicitantes:<br />
Valor Normal en Brasil<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar<br />
“…información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.(…)<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Brasil. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial<br />
realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 142
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en<br />
función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Vietnam<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Vietman.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que<br />
la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con<br />
respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros<br />
países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l<br />
presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá<br />
procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor<br />
normal en Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo<br />
proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda la<br />
información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Indonesia.<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Indonesia.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se<br />
precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en<br />
Indonesia con respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las<br />
exportaciones a terceros países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación merituará dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada<br />
a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 143
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l<br />
valor normal en Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ<br />
(10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong><br />
lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda<br />
la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable…”<br />
(Cuerpo CXIX, fs. 4757)<br />
El 21 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0287594/2009 se presentó a fin <strong>de</strong> “…interponer y fundar el presente recurso jerarquico en<br />
los términos <strong>de</strong> los arts. 88, 89 y 90 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”)<br />
contra la Nota CNCE/GN N° 1237/2009…” (Cuerpo CXVIII, fs. 4578)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0300514/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se apruebe el informe elaborado por Price y presentado como<br />
Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario, y tenga por acreditado que la Empresa opera en condiciones <strong>de</strong><br />
economía <strong>de</strong> mercado”. (Cuerpo CXIX, fs. 4617)<br />
Posteriormente a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0307663/2006 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009<br />
la firma exportadora se presentó a fin <strong>de</strong> “…presentar el resumen no confi<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l<br />
Cuestionario <strong>de</strong> la DCD presentado por la Empresa el 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (…) Se solicita<br />
tratamiento confi<strong>de</strong>ncial a las partes i<strong>de</strong>ntificadas como confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la<br />
DCD toda vez que la información solicitada en el mismo es información sensible <strong>de</strong> la<br />
Empresa relacionada a su operativa.” (Cuerpo CXX, fs. 4775)<br />
El 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0331894/2009 la firma<br />
exportadora solicitó con relación a la prueba proveida “…se conceda a la Empresa una<br />
prórroga <strong>de</strong> 35 días para la presentación <strong>de</strong> la prueba”. (Cuerpo CXXI, fs. 4834)<br />
La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE<br />
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expedió través <strong>de</strong>l Dictamen D.L.A.I.C. y P. N°<br />
4991 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 respecto a la presentación <strong>de</strong> la firma realizada por Expediente<br />
N° S01:0272446/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo<br />
peticionado por las firmas antes mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta<br />
proce<strong>de</strong>nte el Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes<br />
resultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08<br />
(…)…No obstante lo expuesto, <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong> la situación planteada, se advierte que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación <strong>de</strong>niega el tercer pedido <strong>de</strong> prórroga en virtud <strong>de</strong> hallarse excedido<br />
el plazo <strong>de</strong>l artículo <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08, razón por la cual la <strong>de</strong>negatoria resulta en<br />
conformidad con el cumplimiento <strong>de</strong> los plazos perentorios previstos en la legislación antes<br />
reseñada. En consecuencia, las presentaciones efectuadas por las recurrentes no resultan<br />
proce<strong>de</strong>ntes, atento que las <strong>de</strong>negatorias <strong>de</strong> prórrogas efectuadas por la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación no resultan pasibles <strong>de</strong> ser recurridas.” (Cuerpo CXXI, fs. 4853, folio 17)<br />
Dicho Dictamen fue notificado a la firma exportadora a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 144
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
0092772/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXI, fs. 4856)<br />
Con fecha 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y en virtud <strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong> prórroga solicitada a<br />
través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0331894/2009 por la firma exportadora para la presentación <strong>de</strong><br />
la prueba, esta Direccón remitió la Nota DCD N° S01:0092763/2009 informando que “…la<br />
misma ha sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) dias corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento <strong>de</strong>l plazo original…”. (Cuerpo CXXV, fs. 4878)<br />
Con fecha 26 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y por Expediente N° S01:0346865/2009, la firma<br />
exportadora china efectuó presentación a efecto <strong>de</strong> solicitar una nueva prórroga para la<br />
producción <strong>de</strong> la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4914)<br />
Así, con fecha 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió Nota DCD N° S01:0096979/2009 informando con relación a la nueva<br />
prórroga solicitada que “… ha sido otorgda por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> la prórrroga otorgada prece<strong>de</strong>ntemente…”.<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4919)<br />
El 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 se procedió a <strong>de</strong>sglosar la presentación realizada por la firma<br />
exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:0341578/2009 <strong>de</strong> fecha 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 a<br />
fin <strong>de</strong> ser remitida a la Superioridad mediante memorando, agregándose copia <strong>de</strong> las<br />
actuación.<br />
En dicha presentación la firma impugnó “…la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la<br />
prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la empresa.”<br />
“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento <strong>de</strong> prueba y en otra<br />
numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin <strong>de</strong> probar el valor normal en China,<br />
Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido <strong>de</strong> la Empresa se funda en las dificulta<strong>de</strong>s que tiene<br />
la empresa, como particular, en obtener dicha prueba.<br />
Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas<br />
ocaciones con la falta <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD en sus esfuerzos por <strong>de</strong>mostrar la verdad<br />
objetiva en el expediente” (…) Mediante la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la<br />
Empresa, asimismo se viola el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa en juicio <strong>de</strong> la Empresa ya que no pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> la elgación <strong>de</strong> introducir calzados a precio <strong>de</strong> dumpingen la<br />
Argentina…”.<br />
<strong>Final</strong>mente la firma importadora solicitó que “…Que la DCD tome <strong>de</strong>bida nota <strong>de</strong> la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs.<br />
4888 y fs. 4969)<br />
Por Expediente N° S01: 0357012/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y solicitó “…vista y copia <strong>de</strong> la totalidad <strong>de</strong> las facturas presentadas<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 145
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado…” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5072)<br />
Con relación a lo solicitado por la firma, se señala que tal como lo dispone el Artículo<br />
6.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la Aplicacion <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre<br />
Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 “Toda información que, por su naturaleza, sea<br />
confi<strong>de</strong>ncial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un<br />
competidor o tendría un efecto significativamente <strong>de</strong>sfavorable para la persona que<br />
proporcione la información o para un tercero <strong>de</strong>l que la haya recibido) o que las partes en<br />
una investigación antidumping faciliten con carácter confi<strong>de</strong>ncial será, previa justificación<br />
suficiente al respecto, tratada como tal por las autorida<strong>de</strong>s.”<br />
El citado artículo indica asimismo, que “Dicha información no será revelada sin<br />
autorización expresa <strong>de</strong> la parte que la haya facilitado”. En las presentes actuaciones los<br />
resúmenes no confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> la información respecto <strong>de</strong> la cual la SUBSECRETARIA DE<br />
POLITICA Y GESTION COMERCIAL ha prestado conformidad para el otorgamiento <strong>de</strong> la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad se encuentran agregados. En ese sentido, dichos resúmenes públicos<br />
permiten el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que le compete a las partes intervinientes en la<br />
investigación.<br />
El 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 00982002/2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL respecto <strong>de</strong> las presentaciones realizadas por<br />
la firmas a través <strong>de</strong> “…los Expedientes Nº S01: 0253430/2009 <strong>de</strong> 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 y Nº<br />
S01: 0307663/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, por los cuales la firma IDEA MACAO<br />
COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED, adjuntó el Cuestionario <strong>de</strong>l Productor/Exportador,<br />
se requiere lo siguiente:<br />
Sección E “Información a ser presentada por los Productores/Exportadores <strong>de</strong> países<br />
sin economía <strong>de</strong> mercado o en transición hacia una economía <strong>de</strong> mercado”, en cuanto al<br />
informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes ítems:<br />
• Fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> sueldos junto con su<br />
documentación respaldatoria.<br />
• Certificación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> Sindicatos representantes <strong>de</strong> los trabajadores <strong>de</strong><br />
la empresa junto con la cuantía <strong>de</strong> afiliados y su relación con el total <strong>de</strong> ellos.<br />
• Explicitar el salario horario y/o mensual <strong>de</strong> los trabajadores, duración <strong>de</strong> la<br />
jornada laboral, <strong>de</strong>scanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por<br />
enfermedad, maternidad, exámenes, acci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> trabajo, edad mínima <strong>de</strong> los<br />
trabajadores, escalafón, régimen <strong>de</strong> sanciones, régimen <strong>de</strong> <strong>de</strong>spidos y cuantía <strong>de</strong><br />
las in<strong>de</strong>mnizaciones. Cargas sociales a cargo <strong>de</strong>l empleador y <strong>de</strong>l trabajador,<br />
informando los porcentajes respectivos. Indicar si existen o existieron<br />
negociaciones colectivas. Adjuntar copia <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong> la<br />
Republica Popular China.<br />
• Presentar copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas don<strong>de</strong> conste la participación<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 146
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
y datos personales <strong>de</strong> los mismos, adjuntado las copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> asamblea<br />
en don<strong>de</strong> consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa.<br />
• Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> esta<br />
emplazada la empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el tratamiento<br />
impositivo <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la<br />
economía.<br />
• Adjuntar los estados contables auditados cerrados al 31 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2008.<br />
• Acompañar plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa; listado <strong>de</strong> los libros contables básicos,<br />
libros y subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios,<br />
<strong>de</strong>claraciones juradas anuales <strong>de</strong> impuestos.<br />
• Informar, en caso <strong>de</strong> que existiera, compensación <strong>de</strong> débitos y créditos. Detallar<br />
montos, personas jurídicas y acompañar convenios.<br />
• Acompañar los contratos celebrados con los proveedores <strong>de</strong> la empresa.<br />
• Adjuntar copias autenticadas <strong>de</strong> los convenios <strong>de</strong> crédito vigentes, que acrediten<br />
tasa <strong>de</strong> interés pactada, tipo <strong>de</strong> crédito, garantías, plazo <strong>de</strong> cancelación.<br />
Asimismo, se precisa que toda la información requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser<br />
presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo requerido por la presente, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación podrá<br />
solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez completada y analizada la totalidad <strong>de</strong><br />
la información perteneciente a la firma.<br />
<strong>Final</strong>mente, se comunica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma que usted representa será analizada en la instancia <strong>de</strong>l<br />
procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales<br />
previstos por la normativa vigente en la materia.<br />
A efectos <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> lo estipulado prece<strong>de</strong>ntemente, se establece un plazo <strong>de</strong><br />
10 (diez) días corridos contados a partir <strong>de</strong> la recepción <strong>de</strong> la presente…” (Cuerpo CXXVII,<br />
fs. 5055)<br />
Por Expediente N° S01: 0358872/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
exportadora se presentó a fin <strong>de</strong> “…completar la presentación realizada el 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
2009 (S01: 253430/2009), mediante la presentación <strong>de</strong> la Certificación emitida por la<br />
Empresa <strong>de</strong> las ventas realizadas a Argentina y a la República Popular China(…)<br />
<strong>de</strong>bidamente traducida y legalizada…” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5084)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0361306/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga para la presentación <strong>de</strong><br />
dichas aclaraciones.” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5089)<br />
Atento dicho pedido <strong>de</strong> prórroga, por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0100907/2009 <strong>de</strong>l<br />
8 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 147
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
“…que la misma no resulta factible atento a los plazos legales máximos para este tipo <strong>de</strong><br />
procedimiento, <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 5.10 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a<br />
la Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong><br />
1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29 y Artículo 32.”<br />
Cuerpo CXXIX, fs. 5111)<br />
El 10 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 por Expediente N° S01: 0372066/2009 la firma<br />
exportadora se presentó con el objeto <strong>de</strong> contestar “…REQUERIMIENTO DE<br />
INFORMACIÓN ADICIONAL DE LA DCD” y se expresó que respecto al “Punto 4: La<br />
Empresa no posee Libro <strong>de</strong> Registro <strong>de</strong> Accionistas.La información relativa a los accionistas<br />
y directores <strong>de</strong> la empresa se encuentra en el estatuto social y en la licencia <strong>de</strong> negociosambos<br />
documentos presentados el 25/06/2009 (…)<br />
Punto 6: el 02/09/2009 la Empresa presentó un certificado preparado por sus<br />
auditores, con respecto a los estados contables <strong>de</strong> la Empresa.<br />
Punto 10: Adjuntamos los contratos bancarios firmados por la Empresa con el Banco<br />
HSBC <strong>de</strong>l Macau, China. (…) traducción y legalización al español <strong>de</strong> estos documentos se<br />
encuentra en proceso” (Cuerpo CXXIX, fs. 5120)<br />
Posteriormente, a través <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0374148/2009 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
2009 la firma exportadora se presentó a fin <strong>de</strong> contestar “…REQUERIMIENTO DE<br />
INFORMACION ADICIONAL DE LA DCD”, y adjunto “copias <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Contrato <strong>de</strong><br />
Trabajo y Ley Laboral <strong>de</strong> la República Popular China.” (Cuerpo CXXX, fs. 5128)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0375345/2009 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó a fin <strong>de</strong> dar respuesta a la Nota DCD Nº S01: 098202/09 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong><br />
septiembre manifestando:<br />
“Punto 1: …I<strong>de</strong>a (MCO) paga los cargos <strong>de</strong> sub-contratación a la fábrica DGYY.<br />
Estos cargos serán utilizados para cubrir todos los gastos extras incluyendo los gastos en<br />
salarios incurridos por DGYY en China.<br />
Punto 2: El sindicato se fundó en 1997 y actualmente agrupa a 7000 empleados.<br />
Incluyendo: 1 presi<strong>de</strong>nte, 2 vicepresi<strong>de</strong>ntes y 10 miembros <strong>de</strong>l comité (…) El sindicato<br />
realiza en forma cuatrimestral, conferencias <strong>de</strong> representantes o <strong>de</strong>legados y ,<br />
semestralmente, asambleas en las cuales participan todos los miembros que la integran. (…)<br />
El Sindicato, que tiene la representación <strong>de</strong> los trabajadores, negocia con las fábricas en pie<br />
<strong>de</strong> igualdad, firmando contratos, diseñando reglamentos relativos al comportamiento <strong>de</strong> los<br />
empleados y participando…en la administración <strong>de</strong> la Empresa.<br />
Punto 3: El sistema <strong>de</strong> <strong>de</strong>scanso y días libres<br />
Punto 4: La Empresa no cuenta con un Libro <strong>de</strong> Registro <strong>de</strong> Accionistas. Toda la<br />
información relativa al registro <strong>de</strong> socios, registro <strong>de</strong> directores, etc. (…)<br />
Punto 5: …remitirse a la Sección VI <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Verificación preparado por<br />
PWC…<br />
Punto 6: …remitirse a la Certificación <strong>de</strong> Ventas presentada el 3 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009.<br />
Punto 7: Se adjunta el listado <strong>de</strong> plan <strong>de</strong> cuentas y la confirmación <strong>de</strong>l Banco (…)<br />
Punto 8: No existen compensación <strong>de</strong> débitos y créditos con <strong>de</strong>udores (clientes) y<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 148
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
acreedores (proveedores) celebrados por la Empresa.<br />
Punto 9: Los acuerdos firmados por la Empresa se encuentran en idioma Chimo,<br />
<strong>de</strong>bido al plazo <strong>de</strong> vencimiento <strong>de</strong> la presentación no se han podido traducir.<br />
Punto 10: La Empresa tiene convenios <strong>de</strong> crédito con banco el HSBC…”. (Cuerpo<br />
CXXXII, fs. 5135)<br />
Con fecha 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma IDEA MACAO COMMERCIAL<br />
OFFSHORE LTD. mediante Expediente Nº S01: 0380166/2009 realizó una presentación a fin<br />
<strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración<br />
con jerárquico en subsidio enlos términos <strong>de</strong> los arts. 84 y 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/1972 y sus<br />
modificatorias (el “RLPA”), contra (i) el requerimiento <strong>de</strong> información adicional solicitado<br />
por la DCD; y (ii) la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la prorroga solicitada por la<br />
Empresa para dar cumplimiento al requerimiento mencionado…”. Dicha presentación fue<br />
<strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong> ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo<br />
CXXXII, fs. 5154 y Cuerpo CXXXIV, fs. 5347)<br />
El 28 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 el Sr. Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial<br />
prestó conformidad a la solicitud <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> la firma respecto <strong>de</strong> “…<br />
� Anexo III: “Listado <strong>de</strong> Importadores en la República Argentina y Terceros <strong>de</strong>l<br />
Producto Objeto <strong>de</strong> investigación”.<br />
� Anexo XI: “Estructura <strong>de</strong> costos <strong>de</strong> la merca<strong>de</strong>ría sujeta a investigación en el<br />
mercado domestico”.<br />
� Anexo XII: “Costos unitarios mensuales <strong>de</strong> la merca<strong>de</strong>ría vendida en el mercado<br />
interno” (Cuerpo CXXXV, fs. 5550)<br />
Atento ello, el 30 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0111895/2009 le informó a la firm exportadora la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad otorgada. (Cuerpo CXXXV, fs. 5563)<br />
A la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe, siendo que se encuentra vencido el plazo<br />
otorgado para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong><br />
pruebas ofrecidas y proveídas, en cuanto al:<br />
Valor Normal en Brasil:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.<br />
Valor Normal en Vietnam:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a terceros países.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 149
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Vietnam<br />
y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Valor Normal en Indonesia:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. .<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Señala respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requerida en el<br />
Cuestionario para el Exportador, que tal como surge <strong>de</strong>l presente informe, el 1 <strong>de</strong> septiembre<br />
<strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0048202/2009 esta Dirección le informó que “..en<br />
cuanto al informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes ítems…”.<br />
Habiendo vencido el plazo otorgado para la respuesta <strong>de</strong> dicha aclaraciones, empresa no<br />
ha cumplimentado en forma fehaciente los requerimientos formulados, <strong>de</strong>stacándosé que las<br />
respuestas acompañadas adicionalmente carecen <strong>de</strong> la certificación <strong>de</strong> consultora internacional<br />
in<strong>de</strong>pendiente pertinente, siendo que la nota referencia se indicó que “Asimismo, se precisa<br />
que toda la información requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser presentada por medio <strong>de</strong><br />
certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente”.<br />
Particularmente, con relación a los puntos requeridos en la Nota DCD N° S01:<br />
00982002/2009 se señala que respecto a:<br />
• “Fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> sueldos junto con su<br />
documentación respaldatoria” se indica que la firma solo ha adjuntado una explicación sobre<br />
la metodología utilizada, sin documentación respaldatoria alguna que sustente sus dichos.<br />
Asimismo, la información no ha sido certificada por consultora in<strong>de</strong>pendiente, lo que fue<br />
expresamente requirido en la Nota DCD referenciada. Se señala que el presente apartado se<br />
vincula con el Criterio 1, apartado 2 <strong>de</strong> la Sección E, que dispone “Certificar la fuente <strong>de</strong><br />
obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> los sueldos, adjuntando a tal fin la<br />
documentación respaldatoria <strong>de</strong> dichas operaciones” lo que no ha sido efectuado por la<br />
firma.<br />
• “Certificación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> Sindicatos representantes <strong>de</strong> los trabajadores <strong>de</strong> la<br />
empresa junto con la cuantía <strong>de</strong> afiliados y su relación con el total <strong>de</strong> ellos” en este supuesto<br />
la firma no adjuntó la cerificación solicitada, habiendo limitado su respuesta a la <strong>de</strong>scripción<br />
<strong>de</strong> las tareas <strong>de</strong>sarrolladas por el supuesto sindicato. Tal como se expresó prece<strong>de</strong>ntemente la<br />
presentación careció <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora In<strong>de</strong>pendiente, lo cual es exgido por el<br />
Criterio 1, apartado 3 <strong>de</strong> la Sección E que indica “Certificar si existen sindicatos que<br />
representan a los trabajadores <strong>de</strong> la empresa…”<br />
• “Explicitar el salario horario y/o mensual <strong>de</strong> los trabajadores, duración <strong>de</strong> la jornada<br />
laboral, <strong>de</strong>scanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por enfermedad,<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 150
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
maternidad, exámenes, acci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> trabajo, edad mínima <strong>de</strong> los trabajadores, escalafón,<br />
régimen <strong>de</strong> sanciones, régimen <strong>de</strong> <strong>de</strong>spidos y cuantía <strong>de</strong> las in<strong>de</strong>mnizaciones. Cargas sociales<br />
a cargo <strong>de</strong>l empleador y <strong>de</strong>l trabajador, informando los porcentajes respectivos. Indicar si<br />
existen o existieron negociaciones colectivas. Adjuntar copia <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> trabajo<br />
<strong>de</strong> la Republica Popular China”, aquí la firma en su escrito efectuó un relato respecto <strong>de</strong> los<br />
items requeridos y respecto a la legislación la exportadora acompañó “copias <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong><br />
Contrato <strong>de</strong> Trabajo y Ley Laboral <strong>de</strong> la República Popular China” en idioma extranjero sin<br />
la correspondiente traducción al castellano. Cabe <strong>de</strong>cir que las respuestas brindadas al<br />
presente item no fueron certificadas por consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente y tal como se<br />
indicó en el punto anterior, es exigido por el Criterion 1, apartado 3 <strong>de</strong> la Sección E que indica<br />
“Certificar si existen sindicatos que representan a los trabajadores <strong>de</strong> la empresa y que<br />
cuantía <strong>de</strong> trabajadores está afiliado a un sindicato en relación con el total, explicitando la<br />
forma <strong>de</strong> contratación <strong>de</strong> sus trabajadores: salario horario y/o mensual hombres y mujeres;<br />
jornada laboral: horas por semana o por mes…”<br />
• “Presentar copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas don<strong>de</strong> conste la participación y<br />
datos personales <strong>de</strong> los mismos, adjuntado las copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> asamblea en don<strong>de</strong><br />
consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa”, al respecto la exportadora informó que no<br />
poseen libros <strong>de</strong> registros <strong>de</strong> accionistas, por lo que no acompañó “copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong><br />
asamblea en don<strong>de</strong> consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa”. De lo manifestado por la<br />
misma firma surge que no ha dado cumplimiento a lo requerido, siendo que el apartado 9, <strong>de</strong>l<br />
Criterio 1, <strong>de</strong> la Sección E, que exige “…Requerir copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas<br />
don<strong>de</strong> conste la participación y datos personales <strong>de</strong> los mismos. Adjuntar las copias <strong>de</strong> las<br />
Actas <strong>de</strong> asamblea en don<strong>de</strong> consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa. Se solicita que la<br />
información proporcionada resulte verificable con la información que consta en el balance y<br />
en los estados contables.”<br />
• Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> esta<br />
emplazada la empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el tratamiento impositivo<br />
<strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la economía, aquí la firma<br />
no brindó explicación remitiéndo a lo expuesto “… la Sección VI <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Verificación<br />
preparado por PWC…”. Cabe indicar que “…la Sección VI <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Verificación…”<br />
no permite verificar lo requerido por la Sección E, Criterio 1, en su apartado 10, cuanto que el<br />
mismo exige “Determinar el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> esta emplazada la<br />
empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong><br />
producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la economía. Asimismo, especificar el<br />
tratamiento impositivo <strong>de</strong> la empresa que surge <strong>de</strong> su forma <strong>de</strong> propiedad, como así también<br />
teniendo en cuenta su condición <strong>de</strong> firma exportadora” y <strong>de</strong> la respuesta <strong>de</strong> la exportadora no<br />
es factible comprobar dicho item.<br />
• “Adjuntar los estados contables auditados cerrados al 31 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2008.”, en<br />
este caso la firma no presentó el estado contable, siendo que el mismo es requirido a los fines<br />
<strong>de</strong> dar cumplimiento al Criterio 2, <strong>de</strong> la Sección E, apartado 1 cuando exige adjuntar “…los<br />
últimos 3 (TRES) estados contables auditados (Estados <strong>de</strong> Situación Patrimonial, Estado <strong>de</strong><br />
Resultados, Estado <strong>de</strong> Evolución <strong>de</strong>l Patrimonio Neto, Estado <strong>de</strong> Origen y Aplicación <strong>de</strong><br />
Fondos, Notas a los Estados Contables y Anexos)…”, por lo que al no presentar la<br />
documentación prevista en él, no pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rarse acreditado el apartado 1.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 151
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
• “Acompañar plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa; listado <strong>de</strong> los libros contables básicos,<br />
libros y subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios,<br />
<strong>de</strong>claraciones juradas anuales <strong>de</strong> impuestos.”, respecto a lo solicitado la firma informó el<br />
“…listado <strong>de</strong> plan <strong>de</strong> cuentas…” sin adjuntar la cerificación <strong>de</strong> consultora in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong><br />
los datos por ella plasmados en su presentación realizada través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0375345/2009, como así tampoco documentación respaldatoria alguna. Asimismo, la<br />
exportadora en dicha presentación adjuntó “…confirmación <strong>de</strong>l Banco…” la cual se encuentra<br />
redactada en idioma extranjero, sin haber agregado su correspondiente traducción al<br />
castellano. Cabe señalar que la exportadora no acompañó certificación <strong>de</strong> la información allí<br />
volcada por consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente. De lo dicho surge que no se ha acreditado<br />
el Criterio 2 <strong>de</strong> la Sección E, apartado 1.<br />
• “Informar, en caso <strong>de</strong> que existiera, compensación <strong>de</strong> débitos y créditos. Detallar<br />
montos, personas jurídicas y acompañar convenios”, cabe indicar aquí que la exportadora<br />
manifestó que “No existen compensación <strong>de</strong> débito y créditos con <strong>de</strong>udores (clientes) y<br />
acreedores (proveedores) celebrados por la Empresa” sin certificar por consultora<br />
internacional in<strong>de</strong>pendiente lo informado. Atento ello no se ha acreditado el Criterio 2 <strong>de</strong> la<br />
Sección E, apartado 2.<br />
• “Acompañar los contratos celebrados con los proveedores <strong>de</strong> la empresa.” En este<br />
punto la firma expresó que “Los acuerdos firmados por la empresa se encuentran en idioma<br />
Chino, <strong>de</strong>bido al plazo <strong>de</strong> vencimiento <strong>de</strong> la presentación no se han podido traducir”, siendo<br />
que no ha adjuntado los contratos requeridos en la Nota DCD, tratándose <strong>de</strong> documentación<br />
contemplada y requerida por el Criterio 2, apartado 3, <strong>de</strong> la Sección E, el cual no fue<br />
acreditado por la exportadora.<br />
• “Adjuntar copias autenticadas <strong>de</strong> los convenios <strong>de</strong> crédito vigentes, que acrediten<br />
tasa <strong>de</strong> interés pactada, tipo <strong>de</strong> crédito, garantías, plazo <strong>de</strong> cancelación”, en este punto la<br />
firma por Expediente N° S01: 0372066/2009 solo adjuntó copia simple <strong>de</strong> los “…contratos<br />
bancarios firmados por la Empresa con el Banco HSBC <strong>de</strong> Macau, China.”, siendo que los<br />
mismos se encuentran redactados en idioma inglés, careciendo <strong>de</strong> la traducción al castellano<br />
exigida por la normativa legal vigente. Tal como se indicara prece<strong>de</strong>ntemente, la falta <strong>de</strong>l<br />
correcto cumplimiento <strong>de</strong> lo solicitado conlleva a consi<strong>de</strong>rar que el Criterio 2, apartado 3, <strong>de</strong>la<br />
Sección E, no ha sido <strong>de</strong>mostrado fehacientemente.<br />
Cabe <strong>de</strong>stacar nuevamente que la información presentada por medio <strong>de</strong> los<br />
Expedientes N° S01: 0372066/2009 <strong>de</strong>l 10 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 y N° S01: 0374148/2009 y<br />
Nº S01: 0375345/2009 <strong>de</strong>l 11 septiembre <strong>de</strong> 2009, carece <strong>de</strong> las correspondientes<br />
traducciones exigidas por la legislación vigente artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l<br />
Decreto Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549, y sin la certificación <strong>de</strong> consultora internacional<br />
in<strong>de</strong>pendiente tal como se requirió en la Nota DCD referenciada.<br />
De lo expuesto surge que la firma exportadora IDEA MACAO COMMERCIAL<br />
OFFSHORE LIMITED no ha dado cumplimiento a lo solicitado en la Nota DCD N°S01:<br />
00982002/2009, lo cual ha sido <strong>de</strong>tallado en cada uno <strong>de</strong> los puntos que fueron tratados. En<br />
virtud <strong>de</strong> ello, consta claramente que los criterios <strong>de</strong> previstos en la Sección E no han sido<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 152
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
acreditados fehacientemente a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar que “…operan en condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong><br />
mercado sobre la base <strong>de</strong> pruebas positivas <strong>de</strong>bidamente certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación a <strong>de</strong>terminar si el valor normal pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>terminado utilizando la<br />
información <strong>de</strong> ese productor/ exportador” <strong>de</strong> conformidad con el Artículo 3° <strong>de</strong>l Decreto N°<br />
1219/06.<br />
Teniendo en cuenta la presentación realizada por la firma exportadora mediante<br />
Expediente Nº S01: 0380166/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL el 22 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, remitió Memorando a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco <strong>de</strong> su comptencia<br />
respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l ‘…recurso <strong>de</strong><br />
reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio’. Asimismo se expida respecto a lo solicitado (…)<br />
en cuanto que ‘China sea reconocida como país con economía <strong>de</strong> mercado’”. (Cuerpo<br />
CXLIV, fs. 6231, fo.20)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19763 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 expresando que “…respecto al<br />
tratamiento a otorgar a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servivio Jurídico<br />
entien<strong>de</strong> que los mismos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, dado que los actos cuestionados no son<br />
pasibles <strong>de</strong> ser recurridos”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6231, fo. 22)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0423887/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma IDEA<br />
MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LTD se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar<br />
interpuesta y fundada en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los<br />
términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la<br />
negativa <strong>de</strong> la Srta. Gerente <strong>de</strong> Normas Comerciales <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio<br />
Exterior (“CNCE”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1772/09 (la<br />
“Nota”)…”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6285)<br />
Copia <strong>de</strong> dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0128622/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXLVI, fs. 6312)<br />
Con fecha 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº<br />
S01: 0468536/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada<br />
en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota DCD Nº<br />
S01: 98202/09 (la “Nota)…se solicita se or<strong>de</strong>ne a la DCD elevar el expediente <strong>de</strong> referencia<br />
y se <strong>de</strong> trámite al Recurso <strong>de</strong> Jerárquico en subsidio interpuesto por la Empresa”. (Cuerpo<br />
CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la DIRECCION<br />
DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y<br />
MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo CXLVI, fs.<br />
6395)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 153
VIII.D.3.- QINGDAO TAE KWANG SHOES CO. LTD.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 31 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, a través <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0117100/2009, la firma<br />
QINGDAO TAE KWANG SHOES CO. LTD. se presentó en los términos <strong>de</strong>l Artículo 48 <strong>de</strong>l<br />
Código Procesal Civil y Comercial <strong>de</strong> la Nación y solicitó “…una prórroga <strong>de</strong> 35 días para<br />
po<strong>de</strong>r presentar la contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3049)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0033411/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó que<br />
la misma “…la misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35) días<br />
corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
Se recuerda que en la página 18 <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador surgen los<br />
requisitos que <strong>de</strong>berán ser cumplimentados por la firma exportadora china, en concordancia<br />
con lo previsto por el Decreto 1219 <strong>de</strong> fecha 12 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006, publicada en el<br />
Boletín Oficial el 20 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006.<br />
Se informa que <strong>de</strong>berá adjuntar aquella documentación que acredite tanto la<br />
personería jurídica como, en su caso, la representatividad <strong>de</strong>l firmante <strong>de</strong> la documentación<br />
a presentar (artículos 31, 32, 33, 35 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario 1759/72 texto<br />
or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549), <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
los CUARENTA (40) días hábiles, contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la primera presentación <strong>de</strong>l gestor.<br />
Según lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549, los documentos redactados en idioma extranjero <strong>de</strong>berán ser<br />
acompañados con su correspondiente traducción al idioma castellano hecha por traductor<br />
matriculado nacional, con la correspondiente legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE<br />
TRADUCTORES PUBLICOS, y presentarse <strong>de</strong>bidamente legalizados por los agentes<br />
consulares o diplomáticos <strong>de</strong> la República Argentina en su país, conforme lo dispone el<br />
Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 <strong>de</strong>l Decreto 871/63.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.” (Cuerpo XVIII, fs. 3067)<br />
El 12 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la firma exportadora por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01:<br />
0179578/2009 solicitó “…nueva prórroga por 35 días para la contestación al Cuestionario<br />
<strong>de</strong> la DCD…” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3362)<br />
Atento ello, mediante Nota DCD N° S01: 0052082/2009 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó a la firma que “…la misma ha<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 154
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35) días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento <strong>de</strong> la prórroga concedida prece<strong>de</strong>ntemente.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3368)<br />
El 27 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0205370/2009 la firma<br />
exportadora adjuntó po<strong>de</strong>r y ratificó lo actuado en los términos <strong>de</strong>l Artículo 48 <strong>de</strong>l CPCCN.<br />
(Cuerpo XCV, fs. 3463)<br />
Mediante el Expediente N°S01: 0241783/2009 <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
QINGDAO TAE KWANG SHOES CO LTD, se presentó solicitando “…nueva prórroga por<br />
35 días para la contestación <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la DCD, <strong>de</strong>bido a que la documentación<br />
está siendo legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3919)<br />
Atento la solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuada por la firma exportadora mediante Nota DCD<br />
N° S01: 0071862/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, se le indicó que “…se precisa lo dispuesto<br />
por el Artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 respecto que “…en ningún caso la <strong>Subsecretaría</strong> y la<br />
Comisión otorgarán prórrogas más allá <strong>de</strong>l plazo establecido por el primer párrafo <strong>de</strong>l<br />
Artículo 18 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto.”<br />
Asimismo, se recuerda lo establecido en el primer párrafo <strong>de</strong>l Artículo 18 <strong>de</strong>l citado<br />
Decreto “Los interesados podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
hábiles contados a partir <strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong> las <strong>de</strong>terminaciones efectuadas <strong>de</strong><br />
conformidad con lo establecido por los Artículos 21, 22 ó 23 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto, según<br />
corresponda.” siendo que con fecha 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, el Sr. Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y<br />
<strong>Gestión</strong> Comercial prestó conformidad al <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Preliminar <strong>de</strong>l Margen<br />
<strong>de</strong> Dumping <strong>de</strong> la presente investigación, lo cual fue oportunamente notificado.” (Cuerpo<br />
CIV, fs. 4036)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0253420/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a ser producida en el<br />
presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará presentando pedidos<br />
<strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> prueba durante el plazo que dure la investigación antidumping. Asimismo,<br />
la Empresa informa que cualquier intención <strong>de</strong> limitar dicho plazo atentaría contra el<br />
Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping….”<br />
La firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba…” En la<br />
misma presentación la firma adjuntó “Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador” y “Anexo E –<br />
informe”.(Cuerpo CVIII, fs. 4080) Se señala que la prueba ofrecida ha sido tratada en el<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveídos <strong>de</strong> Pruebas, apartado VI, punto 3.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 155
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0257095/2009 <strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
exportadora, se presentó y expresó que “Se adjuntan al presente escrito los anexos VIII y X<br />
<strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador <strong>de</strong> la DCD (“Anexos VIII y X”) en soporte físico y<br />
digital”. (Cuerpo CXVI, fs. 4457)<br />
Posteriormente, el 1 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 la firma exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N°<br />
S01: 0262924/2009 se presentó y adjuntó “…la certificación <strong>de</strong> una consultora in<strong>de</strong>pendiente<br />
<strong>de</strong> conformidad con la Sección “E” <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador <strong>de</strong> la DCD<br />
(“Certificación”) <strong>de</strong>bidamente traducida y legalizada por el Colegio <strong>de</strong> Traductores Públicos<br />
<strong>de</strong> la Ciudad <strong>de</strong> Buenos Aires” (Cuerpo CXVI, fs. 4465)<br />
El 21 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0287609/2009 se presentó a fin <strong>de</strong> “…interponer y fundar el presente recurso jerarquico en<br />
los términos <strong>de</strong> los arts. 88, 89 y 90 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”)<br />
contra la Nota CNCE/GN N° 1243/2009…” (Cuerpo CXVIII, fs. 4579)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0291936/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
exportadora china presentó “…copia certificada <strong>de</strong>l informe previsto en la Sección “E” <strong>de</strong>l<br />
Cuestionario <strong>de</strong> la DCD” (Cuerpo CXVIII, fs. 4582)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0300505/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se apruebe el informe elaborado por Price y presentado como<br />
Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario, y tenga por acreditado que la Empresa opera en condiciones <strong>de</strong><br />
economía <strong>de</strong> mercado”. (Cuerpo CXIX, fs, 4622)<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0088745/2009, le informó a la firma exportadora “…aquellas pruebas que <strong>de</strong>ben ser llevadas<br />
a cabo por las partes solicitantes:<br />
Valor Normal en Brasil<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar<br />
“…información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.(…)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 156
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Brasil. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial<br />
realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en<br />
función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Vietnam<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Vietman.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que<br />
la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con<br />
respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros<br />
países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l<br />
presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá<br />
procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor<br />
normal en Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo<br />
proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda la<br />
información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Indonesia.<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Indonesia.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se<br />
precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en<br />
Indonesia con respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las<br />
exportaciones a terceros países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 157
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Aplicación merituará dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada<br />
a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente<br />
<strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l<br />
valor normal en Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ<br />
(10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong><br />
lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda<br />
la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable…”<br />
(Cuerpo CXIX, fs. 4757)<br />
El 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0331923/2009 la firma<br />
exportadora solicitó con relación a la prueba proveida “…se conceda a la Empresa una<br />
prórroga <strong>de</strong> 35 días para la presentación <strong>de</strong> la prueba”. (Cuerpo CXXI, fs. 4829)<br />
La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE<br />
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expedió través <strong>de</strong>l Dictamen D.L.A.I.C. y P. N°<br />
4991 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 respecto a la presentación <strong>de</strong> la firma realizada por Expediente<br />
N° S01: 0276506/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo<br />
peticionado por las firmas antes mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta<br />
proce<strong>de</strong>nte el Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes<br />
resultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08<br />
(…)…No obstante lo expuesto, <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong> la situación planteada, se advierte que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación <strong>de</strong>niega el tercer pedido <strong>de</strong> prórroga en virtud <strong>de</strong> hallarse excedido<br />
el plazo <strong>de</strong>l artículo <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08, razón por la cual la <strong>de</strong>negatoria resulta en<br />
conformidad con el cumplimiento <strong>de</strong> los plazos perentorios previstos en la legislación antes<br />
reseñada. En consecuencia, las presentaciones efectuadas por las recurrentes no resultan<br />
proce<strong>de</strong>ntes, atento que las <strong>de</strong>negatorias <strong>de</strong> prórrogas efectuadas por la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación no resultan pasibles <strong>de</strong> ser recurridas.” (Cuerpo CXXI, fs. 4853, folio 17)<br />
Dicho Dictamen fue notificado a la firma exportadora a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0092772/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXI, fs. 4856)<br />
Con fecha 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y en virtud <strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong> prórroga solicitada a<br />
través N° S01: 0331923/2009 por la firma exportadora para la presentación <strong>de</strong> la prueba, esta<br />
Dirección remitió la Nota DCD N° S01:0092763/2009 informando que “…la misma ha sido<br />
otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) dias corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l<br />
plazo original <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la<br />
Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong><br />
1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29”. (Cuerpo CXXV,<br />
fs. 4878)<br />
El 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, se procedió a <strong>de</strong>sglosar la presentación realizada por la firma<br />
mediante Expediente N° S01:0341517/2009 <strong>de</strong> fecha 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, a fin <strong>de</strong> remitida<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 158
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
por memorando a la superioridad, agregándose copia <strong>de</strong> la presentación.<br />
En mencionada presentación, la firma exportadora expresó “…impugnar la<br />
<strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y<br />
el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la empresa.”<br />
“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento <strong>de</strong> prueba y en otra<br />
numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin <strong>de</strong> probar el valor normal en China,<br />
Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido <strong>de</strong> la Empresa se funda en las dificulta<strong>de</strong>s que tiene<br />
la empresa, como particular, en obtener dicha prueba.<br />
Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas<br />
ocaciones con la falta <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD en sus esfuerzos por <strong>de</strong>mostrar la verdad<br />
objetiva en el expediente” (…) Mediante la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la<br />
Empresa, asimismo se viola el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa en juicio <strong>de</strong> la Empresa ya que no pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> la elgación <strong>de</strong> introducir calzados a precio <strong>de</strong> dumpingen la<br />
Argentina…”.<br />
<strong>Final</strong>mente la firma exportadora solicitó que “…Que la DCD tome <strong>de</strong>bida nota <strong>de</strong> la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs.<br />
4888 y fs. 4933)<br />
Con fecha 26 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y por Expediente N° S01:0346886/2009, la firma<br />
efectuó presentación a efecto <strong>de</strong> solicitar una nueva prorroga para la producción <strong>de</strong> la prueba.<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4909)<br />
Así, con fecha 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió Nota DCD N° S01:0096979/2009 informando con relación a la nueva<br />
prórroga solicitada que “… ha sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> la prórrroga otorgada prece<strong>de</strong>ntemente…”.<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4919)<br />
El 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, mediante la Nota DCD N° S01: 0098203/2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL respecto a las presentaciones realizadas por la<br />
firma a través <strong>de</strong> los “…Expedientes N° S01:0253420/2009 <strong>de</strong> fecha 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, Nº<br />
S01:0257095/2009 <strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 y N° S01:0262926/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 y N°<br />
S01:0262924/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 y N° S01:0291936/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009<br />
mediante los cuales la firma exportadora adjuntó información relativa al Cuestionario <strong>de</strong>l<br />
Exportador, se requiere lo siguiente:<br />
Sección E “Información a ser presentada por los Productores/Exportadores <strong>de</strong> países<br />
sin economía <strong>de</strong> mercado o en transición hacia una economía <strong>de</strong> mercado”, en cuanto al<br />
informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los siguientes<br />
ítems:<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 159
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
• Fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> sueldos junto con su<br />
documentación respaldatoria.<br />
• Certificación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> Sindicatos representantes <strong>de</strong> los trabajadores <strong>de</strong><br />
la empresa junto con la cuantía <strong>de</strong> afiliados y su relación con el total <strong>de</strong> ellos.<br />
• Explicitar el salario horario y/o mensual <strong>de</strong> los trabajadores, duración <strong>de</strong> la<br />
jornada laboral, <strong>de</strong>scanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por<br />
enfermedad, maternidad, exámenes, acci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> trabajo, edad mínima <strong>de</strong> los<br />
trabajadores, escalafón, régimen <strong>de</strong> sanciones, régimen <strong>de</strong> <strong>de</strong>spidos y cuantía <strong>de</strong><br />
las in<strong>de</strong>mnizaciones. Cargas sociales a cargo <strong>de</strong>l empleador y <strong>de</strong>l trabajador,<br />
informando los porcentajes respectivos. Indicar si existen o existieron<br />
negociaciones colectivas. Adjuntar copia <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong> la<br />
Republica Popular China.<br />
• Presentar copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas don<strong>de</strong> conste la participación<br />
y datos personales <strong>de</strong> los mismos, adjuntado las copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> asamblea<br />
en don<strong>de</strong> consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa.<br />
• Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> esta<br />
emplazada la empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el tratamiento<br />
impositivo <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la<br />
economía.<br />
• Acompañar plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa; listado <strong>de</strong> los libros contables básicos,<br />
libros y subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios,<br />
<strong>de</strong>claraciones juradas anuales <strong>de</strong> impuestos.<br />
• Informar, en caso <strong>de</strong> que existiera, compensación <strong>de</strong> débitos y créditos con<br />
<strong>de</strong>udores (clientes) y acreedores (proveedores). Detallar montos, personas<br />
jurídicas y acompañar convenios.<br />
• Acompañar los contratos celebrados con los proveedores <strong>de</strong> la empresa.<br />
• Adjuntar copias autenticadas <strong>de</strong> los convenios <strong>de</strong> crédito vigentes, que acrediten<br />
tasa <strong>de</strong> interés pactada, tipo <strong>de</strong> crédito, garantías, plazo <strong>de</strong> cancelación.<br />
Asimismo, se precisa que toda la información requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser<br />
presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo requerido por la presente, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación podrá<br />
solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez completada y analizada la totalidad <strong>de</strong><br />
la información perteneciente a la firma.<br />
<strong>Final</strong>mente, se comunica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma que usted representa será analizada en la instancia <strong>de</strong>l<br />
procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales<br />
previstos por la normativa vigente en la materia.<br />
A efectos <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> lo estipulado prece<strong>de</strong>ntemente, se establece un plazo <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 160
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
10 (diez) días corridos contados a partir <strong>de</strong> la recepción <strong>de</strong> la presente…” (Cuerpo CXXVII,<br />
fs. 5057)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0356992/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
exportadora se presentó a fin <strong>de</strong> solicitar “…vista <strong>de</strong> las pruebas presentadas por la CIC y las<br />
copias <strong>de</strong> las mismas, …” (Cuerpo CXXVII, fs. 5067)<br />
Con relación a lo solicitado por la firma, se señala que tal como lo dispone el Artículo<br />
6.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la Aplicacion <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre<br />
Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 “Toda información que, por su naturaleza, sea<br />
confi<strong>de</strong>ncial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un<br />
competidor o tendría un efecto significativamente <strong>de</strong>sfavorable para la persona que<br />
proporcione la información o para un tercero <strong>de</strong>l que la haya recibido) o que las partes en<br />
una investigación antidumping faciliten con carácter confi<strong>de</strong>ncial será, previa justificación<br />
suficiente al respecto, tratada como tal por las autorida<strong>de</strong>s.”<br />
El citado artículo indica asimismo, que “Dicha información no será revelada sin<br />
autorización expresa <strong>de</strong> la parte que la haya facilitado”. En las presentes actuaciones los<br />
resúmenes no confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> la información respecto <strong>de</strong> la cual la SUBSECRETARIA DE<br />
POLITICA Y GESTION COMERCIAL ha prestado conformidad para el otorgamiento <strong>de</strong> la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad se encuentran agregados. En ese sentido, dichos resúmenes públicos<br />
permiten el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que le compete a las partes intervinientes en la<br />
investigación.<br />
Mediante Expediente N° S01: 0361246/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga para la presentación <strong>de</strong><br />
dichas aclaraciones.” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5093)<br />
Atento dicho pedido <strong>de</strong> prórroga, por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0100907/2009 <strong>de</strong>l<br />
8 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó<br />
“…que la misma no resulta factible atento a los plazos legales máximos para este tipo <strong>de</strong><br />
procedimiento, <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 5.10 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a<br />
la Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong><br />
1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29 y Artículo 32.”<br />
Cuerpo CXXIX, fs. 5111)<br />
A través <strong>de</strong>l Expediente Nº S01: 0374164/2009 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 se<br />
presentó a fin <strong>de</strong> dar respuesta a la Nota S01: 098203/09 adjuntando “…copias <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong><br />
Contrato <strong>de</strong> Trabajo y Ley Laboral <strong>de</strong> la República Popular China”. (Cuerpo CXXXI, fs.<br />
5130)<br />
En la misma fecha la firma exportadora se presentó a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0375352/2009 a fin <strong>de</strong> contestar “…REQUERIMIENTO DE INFORMACION<br />
ADICIONAL DE LA DCD” (Cuerpo CXXXI, fs. 5134)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 161
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Con fecha 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma QINGDAO TAE KWANG SHOES Co.<br />
LIMITED mediante Expediente Nº S01: 0380172/2009 realizó una presentación a fin <strong>de</strong><br />
“…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y forma, el presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración con<br />
jerárquico en subsidio enlos términos <strong>de</strong> los arts. 84 y 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/1972 y sus<br />
modificatorias (el “RLPA”), contra (i) el requerimiento <strong>de</strong> información adicional solicitado<br />
por la DCD; y (ii) la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la prorroga solicitada por la<br />
Empresa para dar cumplimiento al requerimiento mencionado…”. Dicha presentación fue<br />
<strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong> ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo<br />
CXXXII, fs. 5149 y Cuerpo CXXXIV, fs. 5277)<br />
A la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe, siendo que se encuentra vencido el plazo<br />
otorgada para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong><br />
pruebas ofrecidas y proveídas, en cuanto al:<br />
Valor Normal en Brasil:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.<br />
Valor Normal en Vietnam:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a terceros países.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Vietnam<br />
y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Valor Normal en Indonesia:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. .<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requierida en el Cuestionario<br />
para el Exportador, se señala que tal como surge <strong>de</strong>l presente informe, el 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
2009 por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0048202/2009 esta Dirección le informó que “..en<br />
cuanto al informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes ítems…”.<br />
Habiendo vencido el plazo otorgado para la respuesra <strong>de</strong> dichas aclaraciones, la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 162
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
empresa no ha cumplimentado en forma fehaciente los requerimientos formulados,<br />
<strong>de</strong>stacándose que las respuestas acompañadas adicionalmente carecen <strong>de</strong> la certificación por<br />
consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente pertinente, siendo que la nota referencia se indicó que<br />
“Asimismo, se precisa que toda la información requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser<br />
presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente”. A<strong>de</strong>más la<br />
firma no presentó la correspondiente traducción exigida por la legislación vigente artículos 15,<br />
27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l<br />
Régimen <strong>de</strong> Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549<br />
Particularmente, con relación a los puntos requeridos en la Nota DCD N° S01:<br />
0098203/2009 se señala que respecto a:<br />
• “Fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> sueldos junto con su<br />
documentación respaldatoria”, en este punto la firma adjuntó una explicación sin respaldar<br />
sus dichos con la documentación correspondiente. Asimismo, se remite en cuanto al criterio<br />
<strong>de</strong> la Sección E que ha sido incumplido a lo expuesto en el Apartado V.C.2 <strong>de</strong>l presente<br />
informe relativo a la firma IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED.<br />
• “Certificación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> Sindicatos representantes <strong>de</strong> los trabajadores <strong>de</strong> la<br />
empresa junto con la cuantía <strong>de</strong> afiliados y su relación con el total <strong>de</strong> ellos” aquí la firma<br />
adjuntó un “…<strong>de</strong>talle <strong>de</strong> la organización <strong>de</strong> la Unión <strong>de</strong> Trabajadores” el que se encuentra<br />
en idiona extranjero, faltando su correspondiente traducción al castellano y la certificación <strong>de</strong><br />
la consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente solicitada en la mencionada Nota DCD. Asimismo,<br />
se remite en cuanto al criterio <strong>de</strong> la Sección E ha sido incumplido a lo expuesto en el<br />
Apartado V.C.2 <strong>de</strong>l presente informe relativo a la firma IDEA MACAO COMMERCIAL<br />
OFFSHORE LIMITED.<br />
• “Explicitar el salario horario y/o mensual <strong>de</strong> los trabajadores, duración <strong>de</strong> la jornada<br />
laboral, <strong>de</strong>scanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por enfermedad,<br />
maternidad, exámenes, acci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> trabajo, edad mínima <strong>de</strong> los trabajadores, escalafón,<br />
régimen <strong>de</strong> sanciones, régimen <strong>de</strong> <strong>de</strong>spidos y cuantía <strong>de</strong> las in<strong>de</strong>mnizaciones. Cargas sociales<br />
a cargo <strong>de</strong>l empleador y <strong>de</strong>l trabajador, informando los porcentajes respectivos. Indicar si<br />
existen o existieron negociaciones colectivas. Adjuntar copia <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> trabajo<br />
<strong>de</strong> la Republica Popular China.”, al respecto la firma exportadora expuso el régimen laboral<br />
<strong>de</strong> la empresa adjuntando “…cuadro con el <strong>de</strong>talle <strong>de</strong> las condiciones generales <strong>de</strong>l trabajo”,<br />
el cual está redactado en idioma extranjero, sin su traducción al castellano. La exportadora no<br />
acompañó en su presentación la certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> la<br />
respuesta. Con relación a las “…copias <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Contrato <strong>de</strong> Trabajo y la Ley Laboral <strong>de</strong><br />
la República Popular China”, acompañadas por la firma, se indica que al igual que la restante<br />
información la misma obra en idioma extranjero sin su traducción al castellano. Tal como se<br />
indicó prece<strong>de</strong>ntemente, se remite en cuanto al criterio <strong>de</strong> la Sección E incumplido a lo<br />
expuesto en el Apartado V.C.2 <strong>de</strong>l presente informe relativo a la firma IDEA MACAO<br />
COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED.<br />
• “Presentar copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas don<strong>de</strong> conste la participación y<br />
datos personales <strong>de</strong> los mismos, adjuntado las copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> asamblea en don<strong>de</strong><br />
consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa” para este apartado la firma se limita a<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 163
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
expresar quienes integran la empresa pero agregó a las actuaciones las copias solicitadas<br />
“…<strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas..” y <strong>de</strong> “…las actas <strong>de</strong> asamblea en don<strong>de</strong> consten las<br />
<strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa.”. Asimismo, se remite en cuanto al criterio <strong>de</strong> la Sección<br />
E ha sido incumplido a lo expuesto en el Apartado V.C.2 <strong>de</strong>l presente informe relativo a la<br />
firma IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED.<br />
• “Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> esta<br />
emplazada la empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el tratamiento impositivo<br />
<strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la economía”, en este punto<br />
la exportadora expresa que “…existe un tratamiento impositivo preferencial para la industria<br />
<strong>de</strong>l calzado con respecto al resto <strong>de</strong> las industrias.”, lo cual no fue certificado por consultura<br />
internacional in<strong>de</strong>pendiente tal como se requirió en la ya citada Nota DCD. Se remite en<br />
cuanto al criterio <strong>de</strong> la Sección E que ha sido incumplido a lo expuesto en el Apartado V.C.2<br />
<strong>de</strong>l presente informe relativo a la firma IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE<br />
LIMITED.<br />
• “Acompañar plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa; listado <strong>de</strong> los libros contables básicos,<br />
libros y subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios,<br />
<strong>de</strong>claraciones juradas anuales <strong>de</strong> impuestos”., en este apartado la firma expotadora no<br />
cumplimentó lo requerido en cuanto no adjuntó “…plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa; (…) libros y<br />
subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios, <strong>de</strong>claraciones<br />
juradas anuales <strong>de</strong> impuestos”, lo cual conlleva a la falta <strong>de</strong> acreditación <strong>de</strong>l Criterio 2 <strong>de</strong> la<br />
Sección E, apartado 1.<br />
• “Informar, en caso <strong>de</strong> que existiera, compensación <strong>de</strong> débitos y créditos con <strong>de</strong>udores<br />
(clientes) y acreedores (proveedores). Detallar montos, personas jurídicas y acompañar<br />
convenios.”, al respecto la firma se limita a indicar que “No existen compensación <strong>de</strong> débitos y<br />
crédito con <strong>de</strong>udores (clientes) y acreedores (proveedores) celebrados por la empresa” sin<br />
que dicha repuesta sea certificada en los términos requeridos por la Nota DCD citada, por<br />
consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente.<br />
• “Acompañar los contratos celebrados con los proveedores <strong>de</strong> la empresa”, aquí la<br />
exportadora solo expresó que “La relación con los proveedores no está instrumentada<br />
mediante contratos” lo cual no fue certificado por consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente.<br />
• “Adjuntar copias autenticadas <strong>de</strong> los convenios <strong>de</strong> crédito vigentes, que acrediten<br />
tasa <strong>de</strong> interés pactada, tipo <strong>de</strong> crédito, garantías, plazo <strong>de</strong> cancelación”, al respecto la firma<br />
exportadora acompañó “…convenios <strong>de</strong> créditos celebrados por la Empresa” siendo que<br />
dicha documentación se encuentra en copia simple, y redactados en idioma extranjero sin su<br />
respectiva traducción al idioma castellano.<br />
Cabe <strong>de</strong>stacar nuevamente que la información presentada por medio <strong>de</strong> Expedientes<br />
N° S01: 0374164/2009 y Nº S01: 0375352/2009, carece <strong>de</strong> las correspondientes traducciones<br />
exigidas por la legislación vigente artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos, Ley N° 19.549 y la certificación por consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente,<br />
tal como se requerió en la Nota DCD referenciada.<br />
De lo expuesto surge que la firma exportadora QINGDAO TAE KWANG SHOES CO<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 164
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
LIMITED no ha dado cumplimiento a lo solicitado en la Nota DCD N° S01:0098203/2009, tal<br />
como surje <strong>de</strong> lo <strong>de</strong>tallado en cada uno <strong>de</strong> los puntos que fueron tratados prece<strong>de</strong>ntemente. En<br />
virtud <strong>de</strong> ello, consta claramente que los criterios <strong>de</strong> previstos en la Sección E no han sido<br />
acreditados a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar fehacientemente que “…operan en condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong><br />
mercado sobre la base <strong>de</strong> pruebas positivas <strong>de</strong>bidamente certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación a <strong>de</strong>terminar si el valor normal pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>terminado utilizando la<br />
información <strong>de</strong> ese productor/ exportador” <strong>de</strong> conformidad con el Artículo 3° <strong>de</strong>l Decreto N°<br />
1219/06.<br />
Teniendo en cuenta la presentación realizada por la firma exportadora mediante<br />
Expediente Nº S01: 0380172/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL el 22 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, remitió Memorando a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco <strong>de</strong> su comptencia<br />
respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l ‘…recurso <strong>de</strong><br />
reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio’. Asimismo se expida respecto a lo solicitado (…)<br />
en cuanto que ‘China sea reconocida como país con economía <strong>de</strong> mercado’”. (Cuerpo<br />
CXLIV, fs. 6231, fo.20)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19763 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 expresando que “…respecto al<br />
tratamiento a otorgar a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servivio Jurídico<br />
entien<strong>de</strong> que los mismos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, dado que los actos cuestionados no son<br />
pasibles <strong>de</strong> ser recurridos”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6231, fo. 22)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125307/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19763 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> 2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…respecto al tratamiento a otorgar<br />
a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servicio Jurídico entien<strong>de</strong> que los<br />
mismos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, dado que los actos cuestionados no son pasibles <strong>de</strong> ser<br />
recurridos.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6237 y Cuerpo CXLIV fs. 6272)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0423915/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
QINGDAO TAE SHOES CO LTD. se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y<br />
fundada en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l<br />
art. 71 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la<br />
Srta. Gerente <strong>de</strong> Normas Comerciales <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior<br />
(“CNCE”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1776/09 (la<br />
“Nota”)…”. (Cuerpo CXLV, fs. 6290)<br />
Copia <strong>de</strong> dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0128622/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> noviembre<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 165
<strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXLVI, fs. 6312)<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Con fecha 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº<br />
S01: 0468555/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada<br />
en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota DCD Nº<br />
S01: 98203/2009 (la “Nota)…se solicita se or<strong>de</strong>ne a la DCD elevar el expediente <strong>de</strong><br />
referencia y se <strong>de</strong> trámite al Recurso <strong>de</strong> Jerárquico en subsidio interpuesto por la Empresa”.<br />
(Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo<br />
CXLVI, fs. 6509)<br />
VIII.D.4.- QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LTD.<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0117109/2009 <strong>de</strong> fecha 31 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LTD., se presentó en los términos <strong>de</strong>l Artículo 48 <strong>de</strong>l<br />
Código Procesal Civil y Comercial <strong>de</strong> la Nación con el objeto <strong>de</strong> solicitar “…se conceda a la<br />
Empresa una prórroga <strong>de</strong> 35 días para po<strong>de</strong>r presentar la contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la<br />
DCD…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3050)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0033411/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó que<br />
“…la misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35) días corridos,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
Se recuerda que en la página 18 <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador surgen los<br />
requisitos que <strong>de</strong>berán ser cumplimentados por la firma exportadora china, en concordancia<br />
con lo previsto por el Decreto 1219 <strong>de</strong> fecha 12 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006, publicada en el<br />
Boletín Oficial el 20 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006.<br />
Se informa que <strong>de</strong>berá adjuntar aquella documentación que acredite tanto la<br />
personería jurídica como, en su caso, la representatividad <strong>de</strong>l firmante <strong>de</strong> la documentación<br />
a presentar (artículos 31, 32, 33, 35 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario 1759/72 texto<br />
or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549), <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
los CUARENTA (40) días hábiles, contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la primera presentación <strong>de</strong>l gestor.<br />
Según lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549, los documentos redactados en idioma extranjero <strong>de</strong>berán ser<br />
acompañados con su correspondiente traducción al idioma castellano hecha por traductor<br />
matriculado nacional, con la correspondiente legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE<br />
TRADUCTORES PUBLICOS, y presentarse <strong>de</strong>bidamente legalizados por los agentes<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 166
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
consulares o diplomáticos <strong>de</strong> la República Argentina en su país, conforme lo dispone el<br />
Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 <strong>de</strong>l Decreto 871/63.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia. (Cuerpo XVIII, fs. 3067)<br />
El 12 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la firma exportadora por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01:<br />
0179564/2009 solicitó “…nueva prórroga por 30 días para la contestación al Cuestionario<br />
<strong>de</strong> la DCD…” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3361)<br />
Atento ello, mediante Nota DCD N° S01: 0052082/2009 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó a la firma que “…la misma ha<br />
sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35) días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento <strong>de</strong> la prórroga concedida prece<strong>de</strong>ntemente.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.” (Cuerpo LXXXVII, fs. 3368)<br />
Mediante el Expediente N°S01: 0241788/2009 <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
QINGDAO CHANGSHIN CO LTD, se presentó solicitando “…nueva prórroga por 35 días<br />
para la contestación <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la DCD, <strong>de</strong>bido a que la documentación está siendo<br />
legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3922)<br />
Atento la solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuada por la firma exportadora mediante Nota DCD<br />
N° S01: 0072934/2009 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, se le indicó que “…se precisa lo dispuesto<br />
por el Artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 respecto que “…en ningún caso la <strong>Subsecretaría</strong> y la<br />
Comisión otorgarán prórrogas más allá <strong>de</strong>l plazo establecido por el primer párrafo <strong>de</strong>l<br />
Artículo 18 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto.”<br />
Asimismo, se recuerda lo establecido en el primer párrafo <strong>de</strong>l Artículo 18 <strong>de</strong>l citado<br />
Decreto “Los interesados podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
hábiles contados a partir <strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong> las <strong>de</strong>terminaciones efectuadas <strong>de</strong><br />
conformidad con lo establecido por los Artículos 21, 22 ó 23 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto, según<br />
corresponda.” siendo que con fecha 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, el Sr. Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y<br />
<strong>Gestión</strong> Comercial prestó conformidad al <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Preliminar <strong>de</strong>l Margen<br />
<strong>de</strong> Dumping <strong>de</strong> la presente investigación, lo cual fue oportunamente notificado.<br />
<strong>Final</strong>mente se indica que <strong>de</strong>berá adjuntar la documentación correspondiente don<strong>de</strong><br />
surja el carácter <strong>de</strong> apo<strong>de</strong>rado por usted invocado” (Cuerpo CIV, fs. 4050 y Cuerpo CVI, fs.<br />
4074)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 167
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Mediante Expediente N° S01: 0253391/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a ser producida en el<br />
presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará presentando pedidos<br />
<strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> prueba durante el plazo que dure la investigación antidumping. Asimismo,<br />
la Empresa informa que cualquier intención <strong>de</strong> limitar dicho plazo atentaría contra el<br />
Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping….”<br />
Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba (…)<br />
Asimismo, nos reservamos el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> requerir y producir prueba adicional.” Se señala<br />
que la prueba ofrecida ha sido tratada en el respectivo <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveído <strong>de</strong> Pruebas,<br />
apartada VI, punto 4, al cual se remite.<br />
En la misma presentación la firma exportadora adjuntó el “Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador”<br />
y el “Anexo E - <strong>Informe</strong>”. (Cuerpo CVI, fs. 4066)<br />
El 1 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 la firma exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0262926/2009 se presentó y adjuntó “…la certificación <strong>de</strong> una consultora in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong><br />
conformidad con la Sección “E” <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador <strong>de</strong> la DCD<br />
(“Certificación”) <strong>de</strong>bidamente traducida y legalizada por el Colegio <strong>de</strong> Traductores Públicos<br />
<strong>de</strong> la Ciudad <strong>de</strong> Buenos Aires” (Cuerpo CXVI, fs. 4464)<br />
Posteriormente, a través <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0266676/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009<br />
la firma exportadora se presentó y adjuntó “…copia certificada <strong>de</strong>l estatuto social <strong>de</strong>l QD”<br />
(Cuerpo CXVI, fs. 4467)<br />
El 21 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0287659/2009 se presentó a fin <strong>de</strong> “…interponer y fundar el presente recurso jerarquico en<br />
los términos <strong>de</strong> los arts. 88, 89 y 90 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”)<br />
contra la Nota CNCE/GN N° 1240/2009…” (Cuerpo CXVIII, fs. 4572)<br />
Mediente Expediente N° S01: 0291925/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
exportadora china presentó “…copia certificada <strong>de</strong>l informe previsto en la Sección “E” <strong>de</strong>l<br />
Cuestionario <strong>de</strong> la DCD” (Cuerpo CXVIII, fs. 4581)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0300508/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se apruebe el informe elaborado por Price y presentado como<br />
Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario, y tenga por acreditado que la Empresa opera en condiciones <strong>de</strong><br />
economía <strong>de</strong> mercado”. (Cuerpo CXIX, fs. 4619)<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0088745/2009, le informó a la firma exportadora “…aquellas pruebas que <strong>de</strong>ben ser llevadas<br />
a cabo por las partes solicitantes:<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 168
A Valor Normal en Brasil<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
1. Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
2. Proveer información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar<br />
“…información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.(…)<br />
3. Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Brasil. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial<br />
realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en<br />
función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable.<br />
B Valor Normal en Vietnam<br />
1. Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Vietman.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
2. Proveer información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que<br />
la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con<br />
respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros<br />
países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l<br />
presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
3. Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá<br />
procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor<br />
normal en Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo<br />
proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 169
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
C Valor Normal en Indonesia.<br />
1. Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Indonesia.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
2. Proveer información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se<br />
precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en<br />
Indonesia con respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las<br />
exportaciones a terceros países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación merituará dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada<br />
a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
3. Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente<br />
<strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l<br />
valor normal en Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ<br />
(10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong><br />
lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda<br />
la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable…”<br />
(Cuerpo CXIX, fs. 4757)<br />
El 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0331917/2009 la firma<br />
exportadora solicitó con relación a la prueba proveida “…se conceda a la Empresa una<br />
prórroga <strong>de</strong> 35 días para la presentación <strong>de</strong> la prueba”. (Cuerpo CXXI, fs. 4828)<br />
La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE<br />
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expedió través <strong>de</strong>l Dictamen D.L.A.I.C. y P. N°<br />
4991 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 respecto a la presentación <strong>de</strong> la firma realizada por Expediente<br />
N° 0272502/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo peticionado<br />
por las firmas antes mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta proce<strong>de</strong>nte<br />
el Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes resultan<br />
irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 (…)…No<br />
obstante lo expuesto, <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong> la situación planteada, se advierte que la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación <strong>de</strong>niega el tercer pedido <strong>de</strong> prórroga en virtud <strong>de</strong> hallarse excedido el plazo <strong>de</strong>l<br />
artículo <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08, razón por la cual la <strong>de</strong>negatoria resulta en conformidad con<br />
el cumplimiento <strong>de</strong> los plazos perentorios previstos en la legislación antes reseñada. En<br />
consecuencia, las presentaciones efectuadas por las recurrentes no resultan proce<strong>de</strong>ntes,<br />
atento que las <strong>de</strong>negatorias <strong>de</strong> prórrogas efectuadas por la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación no<br />
resultan pasibles <strong>de</strong> ser recurridas.” (Cuerpo CXXI, fs. 4853, folio 17)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 170
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Dicho Dictamen fue notificado a la firma exportadora a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0092772/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXI, fs. 4856)<br />
Con fecha 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y en virtud <strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuada a<br />
través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0331917/2009 por la firma exportadora para la presentación <strong>de</strong><br />
la prueba, esta Direccón remitió la Nota DCD N° S01:0092763/2009 informando que “…la<br />
misma ha sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) dias corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento <strong>de</strong>l plazo original…”. (Cuerpo CXXV, fs. 4878)<br />
Con fecha 26 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y por Expediente N° S01:0346881/2009, la firma<br />
exportadora efectuó una presentación a efectos <strong>de</strong> solicitar una nueva prorroga para la<br />
producción <strong>de</strong> la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4903)<br />
El 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 se procedió a <strong>de</strong>sglosar la presentación efectuada por la firma<br />
a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0341552/2009 a fin <strong>de</strong> ser remitida a través <strong>de</strong>l memorando a<br />
la <strong>Subsecretaría</strong> <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial. (Cuerpo CXXV, fs. 4882)<br />
En dicha presentación la firma impugnó “… la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la<br />
prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la empresa.”<br />
“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento <strong>de</strong> prueba y en otra<br />
numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin <strong>de</strong> probar el valor normal en China,<br />
Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido <strong>de</strong> la Empresa se funda en las dificulta<strong>de</strong>s que tiene<br />
la empresa, como particular, en obtener dicha prueba.<br />
Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas<br />
ocaciones con la falta <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD en sus esfuerzos por <strong>de</strong>mostrar la verdad<br />
objetiva en el expediente” (…) Mediante la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la<br />
Empresa, asimismo se viola el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa en juicio <strong>de</strong> la Empresa ya que no pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> la elgación <strong>de</strong> introducir calzados a precio <strong>de</strong> dumpingen la<br />
Argentina…”.<br />
<strong>Final</strong>mente la firma exportadora solicitó que “…Que la DCD tome <strong>de</strong>bida nota <strong>de</strong> la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs.<br />
4987)<br />
Así, con fecha 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió Nota DCD N° S01: 0096979/2009 informando con relación a la nueva<br />
prórroga solicitada que “… ha sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> la prórrroga otorgada prece<strong>de</strong>ntemente…”.<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4919)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 171
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 31 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, por Nota DDC N° S01: 0097750/2009 la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL respecto <strong>de</strong> las presentaciones “efectuadas por medio <strong>de</strong> los Nº<br />
S01:0253391/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, Nº S01: 0266676/2009 <strong>de</strong> fecha 3 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong><br />
2009 y N° S01:0291925/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 por los cuales la firma exportadora<br />
adjuntó información relativa al Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador, se requiere lo siguiente:<br />
Sección E “Información a ser presentada por los Productores/Exportadores <strong>de</strong> países<br />
sin economía <strong>de</strong> mercado o en transición hacia una economía <strong>de</strong> mercado”, en cuanto al<br />
informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes ítems:<br />
• Fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> sueldos junto con su<br />
documentación respaldatoria.<br />
• Cuantía <strong>de</strong> afiliados al Sindicato existente en la empresa y su relación con el total<br />
<strong>de</strong>l personal empleado.<br />
• Explicitar el salario horario y/o mensual <strong>de</strong> los trabajadores, duración <strong>de</strong> la<br />
jornada laboral, <strong>de</strong>scanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por<br />
enfermedad, maternidad, exámenes, acci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> trabajo, edad mínima <strong>de</strong> los<br />
trabajadores, escalafón, régimen <strong>de</strong> sanciones, régimen <strong>de</strong> <strong>de</strong>spidos y cuantía <strong>de</strong><br />
las in<strong>de</strong>mnizaciones. Cargas sociales a cargo <strong>de</strong>l empleador y <strong>de</strong>l trabajador,<br />
informando los porcentajes respectivos. Indicar si existen o existieron<br />
negociaciones colectivas. Adjuntar copia <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong> la<br />
Republica Popular China.<br />
• Presentar copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas don<strong>de</strong> conste la participación<br />
y datos personales <strong>de</strong> los mismos, adjuntado las copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> asamblea<br />
en don<strong>de</strong> consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa.<br />
• Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> esta<br />
emplazada la empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el tratamiento<br />
impositivo <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la<br />
economía.<br />
• Acompañar plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa; listado <strong>de</strong> los libros contables básicos,<br />
libros y subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios,<br />
<strong>de</strong>claraciones juradas anuales <strong>de</strong> impuestos.<br />
• Informar, en caso <strong>de</strong> que existiera, compensación <strong>de</strong> débitos y créditos con<br />
<strong>de</strong>udores (clientes) y acreedores (proveedores). Detallar montos, personas<br />
jurídicas y acompañar convenios.<br />
• Acompañar los contratos celebrados con los proveedores <strong>de</strong> la empresa.<br />
• Adjuntar copias autenticadas <strong>de</strong> los convenios <strong>de</strong> crédito vigentes, que acrediten<br />
tasa <strong>de</strong> interés pactada, tipo <strong>de</strong> crédito, garantías, plazo <strong>de</strong> cancelación.<br />
Asimismo, se precisa que toda la información requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser<br />
presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 172
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo requerido por la presente, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación podrá<br />
solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez completada y analizada la totalidad <strong>de</strong><br />
la información perteneciente a la firma.<br />
<strong>Final</strong>mente, se comunica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma que usted representa será analizada en la instancia <strong>de</strong>l<br />
procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales<br />
previstos por la normativa vigente en la materia.<br />
A efectos <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> lo estipulado prece<strong>de</strong>ntemente, se establece un plazo <strong>de</strong><br />
10 (diez) días corridos contados a partir <strong>de</strong> la recepción <strong>de</strong> la presente…” (Cuerpo CXXVII,<br />
fs. 5041)<br />
Por Expediente N° S01: 0356997/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y solicitó “…vista y copia <strong>de</strong> la totalidad <strong>de</strong> las facturas presentadas<br />
por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado…” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5068)<br />
Con relación a lo solicitado por la firma, se señala que tal como lo dispone el Artículo<br />
6.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la Aplicacion <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre<br />
Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 “Toda información que, por su naturaleza, sea<br />
confi<strong>de</strong>ncial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un<br />
competidor o tendría un efecto significativamente <strong>de</strong>sfavorable para la persona que<br />
proporcione la información o para un tercero <strong>de</strong>l que la haya recibido) o que las partes en<br />
una investigación antidumping faciliten con carácter confi<strong>de</strong>ncial será, previa justificación<br />
suficiente al respecto, tratada como tal por las autorida<strong>de</strong>s.”<br />
El citado artículo indica asimismo, que “Dicha información no será revelada sin<br />
autorización expresa <strong>de</strong> la parte que la haya facilitado”. En las presentes actuaciones los<br />
resúmenes no confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> la información respecto <strong>de</strong> la cual la SUBSECRETARIA DE<br />
POLITICA Y GESTION COMERCIAL ha prestado conformidad para el otorgamiento <strong>de</strong> la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad se encuentran agregados. En ese sentido, dichos resúmenes públicos<br />
permiten el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que le compete a las partes intervinientes en la<br />
investigación.<br />
Mediante Expediente N° S01: 0361263/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga para la presentación <strong>de</strong><br />
dichas aclaraciones.” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5092)<br />
Atento dicho pedido <strong>de</strong> prórroga, por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0100907/2009 <strong>de</strong>l<br />
8 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó<br />
“…que la misma no resulta factible atento a los plazos legales máximos para este tipo <strong>de</strong><br />
procedimiento, <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 5.10 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a<br />
la Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong><br />
1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29 y Artículo 32.”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 173
Cuerpo CXXIX, fs. 5111)<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Con fecha 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora se presentó mediante<br />
Expediente Nº S01: 0374184/2009 adjuntando “…copias <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Contrato <strong>de</strong> Trabajo y<br />
Ley Laboral <strong>de</strong> la República Popular China”. (Cuerpo CXXXI, fs. 5131)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0380179/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LIMITED realizó una presentación a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar<br />
interpuesto y fundado en tiempo y forma, el presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración con<br />
jerarquico en subsidio en los términos <strong>de</strong> los arts. 84 y 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/1972 y sus<br />
moficatorios (el “RLPA”) contra (i) el requerimiento <strong>de</strong> información adicional solicitado por<br />
la DCD; y (ii) la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la prorroga solicitada por la Empresa<br />
para dar cumplimiento al requerimiento mencionado…”. Dicha presentación fue <strong>de</strong>sglosada a<br />
fin <strong>de</strong> <strong>de</strong> ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA,<br />
COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo CXXXII, fs. 5148 y<br />
Cuerpo CXXXIV, fs. 5263)<br />
El 17 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma exportadora se presentó mediante Expediente Nº<br />
S01: 0384181/2009 con el objeto <strong>de</strong> contestar el “…REQUERIMIENTO DE<br />
INFORMACION ADICIONAL DE LA DCD”. (Cuerpo CXXXII, fs. 5159)<br />
A la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe, siendo que se encuentra vencido el plazo<br />
otorgada para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong><br />
pruebas ofrecidas y proveídas, en cuanto al:<br />
Valor Normal en Brasil:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.<br />
Valor Normal en Vietnam:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a terceros países.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Vietnam<br />
y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Valor Normal en Indonesia:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. .<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 174
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requierida en el Cuestionario para<br />
el Exportador, se señala que tal como surge <strong>de</strong>l presente informe, el 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009<br />
por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0097750/2009 esta Dirección le informó que “…en cuanto<br />
al informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes ítems…”.<br />
En dicha Nota DCD la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL efectuó en total<br />
nueve requerimientos relacionedos con la Sección E, <strong>de</strong> los cuales la exportadora el 11 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente Nº S01: 0374184/2009 solo adjuntó “…copias <strong>de</strong><br />
la Ley <strong>de</strong> Contrato <strong>de</strong> Trabajo y Ley Laboral <strong>de</strong> la República Popular China”. Al respecto se<br />
indica que la mencionada legislación se encuentre en idioma extranjero sin la respectiva<br />
traducción al castellano lo cual es exigido por la legislación vigente, artículos 15, 27, 28, 29 y<br />
concordantes <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong><br />
Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549.<br />
Respecto a la presentación <strong>de</strong>l 17 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 Expediente N° S01:<br />
0384181/2009 efectuada por la firma a fin <strong>de</strong> contestar “…REQUERIMIENTO DE<br />
INFORMACION ADICIONAL DE LA DCD.”, se indica la misma es claramente<br />
extemporanea, no obstante ello se remite en lo pertinente al <strong>de</strong>talle <strong>de</strong> la información realizada<br />
en el apartado V.D.2 <strong>de</strong>l presente informe en cuanto a los criterios incumplidos.<br />
De lo expuesto surge que habiendo vencido el plazo otorgado para las respuestas a los<br />
requerimientos mencionados, la firma exportadora QINGDA CHANGSHIN Co. LTD no ha<br />
cumplimentado en tiempo y en forma fehaciente los requerimientos formulados por lo que los<br />
criterios previstos en la Sección E no han sido acreditados fehacentemente a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar<br />
que “…operan en condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado sobre la base <strong>de</strong> pruebas positivas<br />
<strong>de</strong>bidamente certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación a <strong>de</strong>terminar si el valor<br />
normal pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>terminado utilizando la información <strong>de</strong> ese productor/ exportador” <strong>de</strong><br />
conformidad con el Artículo 3° <strong>de</strong>l Decreto N° 1219/06.<br />
Teniendo en cuenta la presentación realizada por la firma exportadora mediante<br />
Expediente Nº S01: 0380179/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL el 22 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, remitió Memorando a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco <strong>de</strong> su comptencia<br />
respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l ‘…recurso <strong>de</strong><br />
reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio’. Asimismo se expida respecto a lo solicitado (…)<br />
en cuanto que ‘China sea reconocida como país con economía <strong>de</strong> mercado’”. (Cuerpo<br />
CXLIV, fs. 6231, fo.20)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19763 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 expresando que “…respecto al<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 175
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
tratamiento a otorgar a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servivio Jurídico<br />
entien<strong>de</strong> que los mismos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, dado que los actos cuestionados no son<br />
pasibles <strong>de</strong> ser recurridos”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6231, fo. 22)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125307/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19763 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> 2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…respecto al tratamiento a otorgar<br />
a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servicio Jurídico entien<strong>de</strong> que los<br />
mismos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, dado que los actos cuestionados no son pasibles <strong>de</strong> ser<br />
recurridos.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6237, Cuerpo CXLIV)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0423907/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO LTD. se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar<br />
interpuesta y fundada en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los<br />
términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la<br />
negativa <strong>de</strong> la Srta. Gerente <strong>de</strong> Normas Comerciales <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio<br />
Exterior (“CNCE”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1775/09 (la<br />
“Nota”)…”. (Cuerpo CXLV, fs. 6289)<br />
Copia <strong>de</strong> dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0128622/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXLVI, fs. 6312)<br />
Con fecha 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº<br />
S01: 0468562/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada<br />
en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota DCD Nº<br />
S01: 97750/2009 (la “Nota)…se solicita se or<strong>de</strong>ne a la DCD elevar el expediente <strong>de</strong><br />
referencia y se <strong>de</strong> trámite al Recurso <strong>de</strong> Jerárquico en subsidio interpuesto por la Empresa”.<br />
(Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo<br />
CXLVI, fs. 6454)<br />
VIII.D.5.- EVERVAN INTERNATIONAL LTD.<br />
A través <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0117085/2009 <strong>de</strong>l 31 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED se presentó en los términos <strong>de</strong>l Artículo 48 <strong>de</strong>l<br />
Código Procesal Civil y Comercial <strong>de</strong> la Nación solicitando “…una prórroga <strong>de</strong> 35 días para<br />
po<strong>de</strong>r presentar la contestación alB Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3051)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 176
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0033411/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó que<br />
la misma “…la misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35) días<br />
corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
Se recuerda que en la página 18 <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador surgen los<br />
requisitos que <strong>de</strong>berán ser cumplimentados por la firma exportadora china, en concordancia<br />
con lo previsto por el Decreto 1219 <strong>de</strong> fecha 12 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006, publicada en el<br />
Boletín Oficial el 20 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006.<br />
Se informa que <strong>de</strong>berá adjuntar aquella documentación que acredite tanto la<br />
personería jurídica como, en su caso, la representatividad <strong>de</strong>l firmante <strong>de</strong> la documentación<br />
a presentar (artículos 31, 32, 33, 35 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario 1759/72 texto<br />
or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549), <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
los CUARENTA (40) días hábiles, contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la primera presentación <strong>de</strong>l gestor.<br />
Según lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549, los documentos redactados en idioma extranjero <strong>de</strong>berán ser<br />
acompañados con su correspondiente traducción al idioma castellano hecha por traductor<br />
matriculado nacional, con la correspondiente legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE<br />
TRADUCTORES PUBLICOS, y presentarse <strong>de</strong>bidamente legalizados por los agentes<br />
consulares o diplomáticos <strong>de</strong> la República Argentina en su país, conforme lo dispone el<br />
Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 <strong>de</strong>l Decreto 871/63.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia. (Cuerpo XVIII, fs. 3067)<br />
El 15 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0186541/2009 la firma<br />
exportadora acreditó personería y solicitó “…una nueva prórroga por 35 días para la<br />
contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…” (Cuerpo XCII, fs. 3381)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma exportadora, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0063068/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong>l<br />
2009 le informó que “…la misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35)<br />
días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong> la prorroga concedida prece<strong>de</strong>ntemente.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones que<br />
efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda, siempre<br />
que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente en la<br />
materia”. (Cuerpo C, fs. 3487)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 177
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Mediante el Expediente N°S01: 0241764/2009 <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED, se presentó solicitando “…nueva prórroga por<br />
35 días para la contestación <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la DCD, <strong>de</strong>bido a que la documentación<br />
está siendo legalizada para su correcta presentación.” (Cuerpo CIII, fs. 3916)<br />
Atento la solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuada por la firma exportadora mediante Nota DCD<br />
N° S01: 0071865/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, se le indicó que “…se precisa lo dispuesto<br />
por el Artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 respecto que “…en ningún caso la <strong>Subsecretaría</strong> y la<br />
Comisión otorgarán prórrogas más allá <strong>de</strong>l plazo establecido por el primer párrafo <strong>de</strong>l<br />
Artículo 18 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto.”<br />
Asimismo, se recuerda lo establecido en el primer párrafo <strong>de</strong>l Artículo 18 <strong>de</strong>l citado<br />
Decreto “Los interesados podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
hábiles contados a partir <strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong> las <strong>de</strong>terminaciones efectuadas <strong>de</strong><br />
conformidad con lo establecido por los Artículos 21, 22 ó 23 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto, según<br />
corresponda.” siendo que con fecha 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, el Sr. Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y<br />
<strong>Gestión</strong> Comercial prestó conformidad al <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Preliminar <strong>de</strong>l Margen<br />
<strong>de</strong> Dumping <strong>de</strong> la presente investigación, lo cual fue oportunamente notificado.” (Cuerpo<br />
CIV, fs. 4037)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0253339/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a ser producida en el<br />
presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará presentando pedidos<br />
<strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> prueba durante el plazo que dure la investigación antidumping. Asimismo,<br />
la Empresa informa que cualquier intención <strong>de</strong> limitar dicho plazo atentaría contra el<br />
Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping….”<br />
Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba…”<br />
Se señala que la prueba ofrecida ha sido tratada en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveído <strong>de</strong> Pruebas, en el<br />
apartdo VI, punto 5, al cual nos remitimos.<br />
En la misma presentación la firma exportadora adjuntó el “Cuestionario <strong>de</strong>l<br />
Exportador” y “Anexo E – informe”. (Cuerpo CVII, fs. 4079)<br />
El 21 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0287661/2009 se presentó a fin <strong>de</strong> “…interponer y fundar el presente recurso jerarquico en<br />
los términos <strong>de</strong> los arts. 88, 89 y 90 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”)<br />
contra la Nota CNCE/GN N° 1239/2009…” (Cuerpo CXVIII, fs. 4573)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0300524/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se apruebe el informe elaborado por Price y presentado como<br />
Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario, y tenga por acreditado que la Empresa opera en condiciones <strong>de</strong><br />
economía <strong>de</strong> mercado”. (Cuerpo CXIX, fs, 4621)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 178
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0088745/2009, le informó a la firma exportadora “…aquellas pruebas que <strong>de</strong>ben ser llevadas<br />
a cabo por las partes solicitantes:<br />
Valor Normal en Brasil<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar<br />
“…información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.(…)<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Brasil. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial<br />
realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en<br />
función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Vietnam<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Vietman.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que<br />
la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con<br />
respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros<br />
países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l<br />
presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 179
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor<br />
normal en Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo<br />
proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda la<br />
información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Indonesia.<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Indonesia.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se<br />
precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en<br />
Indonesia con respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las<br />
exportaciones a terceros países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación merituará dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada<br />
a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente<br />
<strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l<br />
valor normal en Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ<br />
(10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong><br />
lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda<br />
la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable…”<br />
(Cuerpo CXIX, fs. 4757)<br />
El 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0331899/2009 la firma<br />
exportadora solicitó con relación a la prueba proveida “…se conceda a la Empresa una<br />
prórroga <strong>de</strong> 35 días para la presentación <strong>de</strong> la prueba”. (Cuerpo CXXI, fs. 4832)<br />
La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE<br />
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expedió a través <strong>de</strong>l Dictamen D.L.A.I.C. y P.<br />
N° 4991 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, respecto a la presentación <strong>de</strong> la firma realizada por<br />
Expediente N° 0272462/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo<br />
peticionado por las firmas antes mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta<br />
proce<strong>de</strong>nte el Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes<br />
resultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08<br />
(…)…No obstante lo expuesto, <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong> la situación planteada, se advierte que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación <strong>de</strong>niega el tercer pedido <strong>de</strong> prórroga en virtud <strong>de</strong> hallarse excedido<br />
el plazo <strong>de</strong>l artículo <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08, razón por la cual la <strong>de</strong>negatoria resulta en<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 180
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
conformidad con el cumplimiento <strong>de</strong> los plazos perentorios previstos en la legislación antes<br />
reseñada. En consecuencia, las presentaciones efectuadas por las recurrentes no resultan<br />
proce<strong>de</strong>ntes, atento que las <strong>de</strong>negatorias <strong>de</strong> prórrogas efectuadas por la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación no resultan pasibles <strong>de</strong> ser recurridas.” (Cuerpo CXXI, fs. 4853, folio 17)<br />
Dicho Dictamen fue notificado a la firma exportadora a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0092772/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXI, fs. 4856)<br />
Con fecha 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y en virtud <strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuado a<br />
través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0331899/2009 por la firma exportadora para la presentación <strong>de</strong><br />
la prueba, esta Direccón remitió la Nota DCD N° S01:0092763/2009 informando que “…la<br />
misma ha sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) dias corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento <strong>de</strong>l plazo original…”. (Cuerpo CXXV, fs. 4878)<br />
El 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 se procedió a <strong>de</strong>sglosar la presentación realizada por la firma<br />
exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:0341571/2009 <strong>de</strong> fecha 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 a<br />
fin <strong>de</strong> ser remitida a la Superioridad mediante memorando, agregándose copia <strong>de</strong> las<br />
actuación.<br />
En dicha presentación la firma impugnó “…la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la<br />
prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la empresa.”<br />
“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento <strong>de</strong> prueba y en otra<br />
numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin <strong>de</strong> probar el valor normal en China,<br />
Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido <strong>de</strong> la Empresa se funda en las dificulta<strong>de</strong>s que tiene<br />
la empresa, como particular, en obtener dicha prueba.<br />
Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas<br />
ocaciones con la falta <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD en sus esfuerzos por <strong>de</strong>mostrar la verdad<br />
objetiva en el expediente” (…) Mediante la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la<br />
Empresa, asimismo se viola el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa en juicio <strong>de</strong> la Empresa ya que no pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> la elgación <strong>de</strong> introducir calzados a precio <strong>de</strong> dumpingen la<br />
Argentina…”.<br />
<strong>Final</strong>mente la firma importadora solicitó que “…Que la DCD tome <strong>de</strong>bida nota <strong>de</strong> la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs.<br />
4888 y fs. 4951)<br />
Con fecha 26 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y por Expediente N° S01:0346870/2009, la firma<br />
EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED efectuó presentación a efecto <strong>de</strong> solicitar una<br />
nueva prorroga para la producción <strong>de</strong> la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4913)<br />
Así, con fecha 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió Nota DCD N° S01:0096979/2009 informando con relación a la nueva<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 181
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
prórroga solicitada que “… ha sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> la prórrroga otorgada prece<strong>de</strong>ntemente…”.<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4919)<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL el 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 por<br />
medio <strong>de</strong> Nota DCD N°S01: 0098200/2009 respecto a la presentación realizada por la firma a<br />
través <strong>de</strong>l “…Expediente Nº S01:0253339/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 por el cual la firma<br />
exportadora adjuntó información relativa al Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador, se requiere lo<br />
siguiente:<br />
Sección E “Información a ser presentada por los Productores/Exportadores <strong>de</strong> países<br />
sin economía <strong>de</strong> mercado o en transición hacia una economía <strong>de</strong> mercado”, en cuanto al<br />
informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes ítems:<br />
• Fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> sueldos junto con su<br />
documentación respaldatoria.<br />
• Certificación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> Sindicatos representantes <strong>de</strong> los trabajadores <strong>de</strong><br />
la empresa junto con la cuantía <strong>de</strong> afiliados y su relación con el total <strong>de</strong> ellos.<br />
• Explicitar el salario horario y/o mensual <strong>de</strong> los trabajadores, duración <strong>de</strong> la<br />
jornada laboral, <strong>de</strong>scanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por<br />
enfermedad, maternidad, exámenes, acci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> trabajo, edad mínima <strong>de</strong> los<br />
trabajadores, escalafón, régimen <strong>de</strong> sanciones, régimen <strong>de</strong> <strong>de</strong>spidos y cuantía <strong>de</strong><br />
las in<strong>de</strong>mnizaciones. Cargas sociales a cargo <strong>de</strong>l empleador y <strong>de</strong>l trabajador,<br />
informando los porcentajes respectivos. Indicar si existen o existieron<br />
negociaciones colectivas. Adjuntar copia <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong> la<br />
Republica Popular China.<br />
• Presentar copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas don<strong>de</strong> conste la participación<br />
y datos personales <strong>de</strong> los mismos, adjuntado las copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> asamblea<br />
en don<strong>de</strong> consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa.<br />
• Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> esta<br />
emplazada la empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el tratamiento<br />
impositivo <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la<br />
economía.<br />
• Acompañar plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa; listado <strong>de</strong> los libros contables básicos,<br />
libros y subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios,<br />
<strong>de</strong>claraciones juradas anuales <strong>de</strong> impuestos.<br />
• Informar, en caso <strong>de</strong> que existiera, compensación <strong>de</strong> débitos y créditos con<br />
<strong>de</strong>udores (clientes) y acreedores (proveedores). Detallar montos, personas<br />
jurídicas y acompañar convenios.<br />
• Acompañar los contratos celebrados con los proveedores <strong>de</strong> la empresa.<br />
• Adjuntar copias autenticadas <strong>de</strong> los convenios <strong>de</strong> crédito vigentes, que acrediten<br />
tasa <strong>de</strong> interés pactada, tipo <strong>de</strong> crédito, garantías, plazo <strong>de</strong> cancelación.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 182
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Asimismo, se precisa que toda la información requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser<br />
presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo requerido por la presente, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación podrá<br />
solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez completada y analizada la totalidad <strong>de</strong><br />
la información perteneciente a la firma.<br />
<strong>Final</strong>mente, se comunica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma que usted representa será analizada en la instancia <strong>de</strong>l<br />
procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales<br />
previstos por la normativa vigente en la materia.<br />
A efectos <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> lo estipulado prece<strong>de</strong>ntemente, se establece un plazo <strong>de</strong><br />
10 (diez) días corridos contados a partir <strong>de</strong> la recepción <strong>de</strong> la presente…” (Cuerpo CXXVII,<br />
fs. 5051)<br />
Por Expediente N° S01: 0357008/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y solicitó “…vista y copia <strong>de</strong> la totalidad <strong>de</strong> las facturas presentadas<br />
por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado…” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5071)<br />
Con relación a lo solicitado por la firma, se señala que tal como lo dispone el Artículo<br />
6.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la Aplicacion <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre<br />
Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 “Toda información que, por su naturaleza, sea<br />
confi<strong>de</strong>ncial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un<br />
competidor o tendría un efecto significativamente <strong>de</strong>sfavorable para la persona que<br />
proporcione la información o para un tercero <strong>de</strong>l que la haya recibido) o que las partes en<br />
una investigación antidumping faciliten con carácter confi<strong>de</strong>ncial será, previa justificación<br />
suficiente al respecto, tratada como tal por las autorida<strong>de</strong>s.”<br />
El citado artículo indica asimismo, que “Dicha información no será revelada sin<br />
autorización expresa <strong>de</strong> la parte que la haya facilitado”, siendo que se encuentran agregados<br />
a las presentes actuaciones los resúmenes no confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> la información respecto <strong>de</strong> la<br />
cual la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL ha prestado<br />
conformidad para el otorgamiento <strong>de</strong> la confi<strong>de</strong>ncialidad, por lo que dichos resúmenes<br />
públicos pertimiten el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que le compete a las partes<br />
intervinientes en la investigación.<br />
Mediante Expediente N° S01: 0361284/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga para la presentación <strong>de</strong><br />
dichas aclaraciones.” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5091)<br />
Atento dicho pedido <strong>de</strong> prórroga, por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0100907/2009 <strong>de</strong>l<br />
8 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 183
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
“…que la misma no resulta factible atento a los plazos legales máximos para este tipo <strong>de</strong><br />
procedimiento, <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 5.10 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a<br />
la Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong><br />
1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29 y Artículo 32.”<br />
Cuerpo CXXIX, fs. 5111)<br />
Posteriormente, a través <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0374194/2009 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
2009 la firma exportadora se presentó a fin <strong>de</strong> contestar “…REQUERIMIENTO DE<br />
INFORMACION ADICIONAL DE LA DCD” y adjunto “copias <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Contrato <strong>de</strong><br />
Trabajo y Ley Laboral <strong>de</strong> la República Popular China.” (Cuerpo CXXX, fs. 5129)<br />
Con fecha 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora mediante Expediente Nº<br />
S01: 0380153/2009 realizó una presentación a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en<br />
tiempo y forma, el presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración jerárquico en subsidio enlos términos<br />
<strong>de</strong> los arts. 84 y 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/1972 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra (i) el<br />
requerimiento <strong>de</strong> información adicional solicitado por la DCD; y (ii) la <strong>de</strong>negatoria por<br />
parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la prorroga solicitada por la Empresa para dar cumplimiento al<br />
requerimiento mencionado…”. Dicha presentación fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong> ser remitida a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA . (Cuerpo CXXXII, fs. 5151 y Cuerpo CXXXIV, fs.<br />
5305)<br />
A la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe, siendo que se encuentra vencido el plazo<br />
otorgada para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong><br />
pruebas ofrecidas y proveídas, en cuanto al:<br />
Valor Normal en Brasil:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.<br />
Valor Normal en Vietnam:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a terceros países.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Vietnam<br />
y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Valor Normal en Indonesia:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. .<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 184
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requerida en el Cuestionario<br />
para el Exportador, se señala que tal como surge <strong>de</strong>l presente informe, el 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
2009 por medio <strong>de</strong> Nota DCD N°S01: 0098200/2009 esta Dirección le informó que “..en<br />
cuanto al informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes ítems…”.<br />
Habiendo vencido el plazo otorgado para la respuesta <strong>de</strong> dichas aclaraciones, la empresa<br />
no ha cumplimentado en su totalidad y en forma fehaciente los requerimientos formulados,<br />
<strong>de</strong>stacondosé que en su respuesta acompañada por Expediente N° S01: 0374194/2009 <strong>de</strong>l 11<br />
septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma acompañó solo adjunto “copias <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Contrato <strong>de</strong><br />
Trabajo y Ley Laboral <strong>de</strong> la República Popular China.”, sin cumplimentar los ocho items<br />
que le fueron requeridos en la nombrada Nota DCD. Asimismo, se precisa que la legislación<br />
acompañada se encuentra en idioma extranjero sin su respectiva traducción al castellano.<br />
Cabe <strong>de</strong>stacar que los puntos que fueron solicitados en la nota por esta Dirección se<br />
vinculan los criterios previtos en la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario para el Exportador, los cuales<br />
son indispensables a los fines <strong>de</strong> acretidar la economía <strong>de</strong> mercado. En virtud <strong>de</strong> ello, consta<br />
claramente que los criterios <strong>de</strong> previstos en la Sección E no han sido acreditados<br />
fehacientemente a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar que “…operan en condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado<br />
sobre la base <strong>de</strong> pruebas positivas <strong>de</strong>bidamente certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación a <strong>de</strong>terminar si el valor normal pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>terminado utilizando la información<br />
<strong>de</strong> ese productor/ exportador” <strong>de</strong> conformidad con el Artículo 3° <strong>de</strong>l Decreto N° 1219/06.<br />
Teniendo en cuenta la presentación realizada por la firma exportadora mediante<br />
Expediente Nº S01: 0380153/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL el 22 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, remitió Memorando a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco <strong>de</strong> su comptencia<br />
respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l ‘…recurso <strong>de</strong><br />
reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio’. Asimismo se expida respecto a lo solicitado (…)<br />
en cuanto que ‘China sea reconocida como país con economía <strong>de</strong> mercado’”. (Cuerpo<br />
CXLIV, fs. 6231, fo.20)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19763 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 expresando que “…respecto al<br />
tratamiento a otorgar a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servivio Jurídico<br />
entien<strong>de</strong> que los mismos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, dado que los actos cuestionados no son<br />
pasibles <strong>de</strong> ser recurridos”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6231, fo. 22)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125307/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 185
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19763 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> 2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…respecto al tratamiento a otorgar<br />
a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servicio Jurídico entien<strong>de</strong> que los<br />
mismos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, dado que los actos cuestionados no son pasibles <strong>de</strong> ser<br />
recurridos.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6237, Cuerpo CXLIV)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0423862/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
EVERVAN LTD. se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en tiempo y<br />
forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l Decreto<br />
1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Srta. Gerente <strong>de</strong><br />
Normas Comerciales <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior (“CNCE”) a dmitir<br />
recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1770/09 (la “Nota”)…”. (Cuerpo CXLV,<br />
fs. 6294)<br />
Copia <strong>de</strong> dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0128622/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXLVI, fs. 6312)<br />
Con fecha 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº<br />
S01: 0468533/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada<br />
en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota DCD Nº<br />
S01: 98200/2009 (la “Nota)…se solicita se or<strong>de</strong>ne a la DCD elevar el expediente <strong>de</strong><br />
referencia y se <strong>de</strong> trámite al Recurso <strong>de</strong> Jerárquico en subsidio interpuesto por la Empresa”.<br />
(Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo<br />
CXLVI, fs. 6371)<br />
VIII.D.6.- APACHE FOOTWEAR LTD.<br />
Con fecha 31 <strong>de</strong> marzo por Expediente Nº S01. 0117075/2009 se presentó la firma<br />
exportadora en los términos <strong>de</strong>l Artículo 48 <strong>de</strong>l Código Procesal Civil y Comercial <strong>de</strong> la<br />
Nación solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga <strong>de</strong> 30 días para po<strong>de</strong>r presentar la<br />
contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3052)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0033407/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong>l 2009 le informó<br />
que “…la misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA (30) días corridos, contados a<br />
partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 186
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Se recuerda que en la página 18 <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador surgen los<br />
requisitos que <strong>de</strong>berán ser cumplimentados por la firma exportadora china, en concordancia<br />
con lo previsto por el Decreto 1219 <strong>de</strong> fecha 12 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006, publicada en el<br />
Boletín Oficial el 20 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006.<br />
Se informa que <strong>de</strong>berá adjuntar aquella documentación que acredite tanto la<br />
personería jurídica como, en su caso, la representatividad <strong>de</strong>l firmante <strong>de</strong> la documentación<br />
a presentar (artículos 31, 32, 33, 35 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario 1759/72 texto<br />
or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549), <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
los CUARENTA (40) días hábiles, contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la primera presentación <strong>de</strong>l gestor.<br />
Según lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549, los documentos redactados en idioma extranjero <strong>de</strong>berán ser<br />
acompañados con su correspondiente traducción al idioma castellano hecha por traductor<br />
matriculado nacional, con la correspondiente legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE<br />
TRADUCTORES PUBLICOS, y presentarse <strong>de</strong>bidamente legalizados por los agentes<br />
consulares o diplomáticos <strong>de</strong> la República Argentina en su país, conforme lo dispone el<br />
Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 <strong>de</strong>l Decreto 871/63.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.” (Cuerpo XVIII, fs. 3065)<br />
El 7 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la firma APACHE FOOTWEAR LTD. se presentó por medio <strong>de</strong><br />
Expediente N° S01: 0173598/2009 y solicitó “…una nueva prórroga por 30 días para la<br />
contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…” (Cuerpo LXXXIV, fs. 3352)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0201182/2009 <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y manifestó que “…adjuntamos al presente, en formato físico y<br />
digital, las respuestas al cuestionario <strong>de</strong> la DCD. En consecuencia, la presentación <strong>de</strong>l<br />
presente escrito y dicha respuestas, no <strong>de</strong>berán ser interpretadas como reconocimiento <strong>de</strong><br />
ninguno <strong>de</strong> los hechos, argumentos o pruebas referidas en la Resolución N° 42/2009…”<br />
(Cuerpo LXXXIV, fs 3352)<br />
El 29 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 02100470/2009 la firma<br />
exportadora adjuntó “…el Anexo E <strong>de</strong>bidamente certificado por el Consejo Chino para la<br />
Promoción <strong>de</strong>l Comercio Internacional, Cámara China <strong>de</strong> Comercio Internacional (…) y<br />
<strong>de</strong>bidamente legalizado por el Consulado Argentino”. (Cuerpo XCV, fs. 3468)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0253293/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y solicitó que “…<strong>de</strong> acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 6.10 <strong>de</strong>l<br />
Acuerdo (…) que resuelva que Apache no ven<strong>de</strong> sus productos con dumping y recomien<strong>de</strong> su<br />
exclusión <strong>de</strong> la presente investigación”.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 187
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En contexto indicó que “Con relación a la prueba a ser producida en el presente<br />
procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará presentando pedidos <strong>de</strong><br />
ampliación <strong>de</strong> prueba durante el plazo que dure la investigación antidumping. Asimismo, la<br />
Empresa informa que cualquier intención <strong>de</strong> limitar dicho plazo atentaría contra el Artículo 6<br />
<strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping….”<br />
Asimismo, la firma agregó que “…en caso que la DCD <strong>de</strong>cidiera no excluir a Apache<br />
<strong>de</strong> la presente investigación ofrecemos la siguiente prueba…”(…) Asimismo, nos reservamos<br />
el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> requerir y producir prueba adicional.” Se señala que el ofrecimiento <strong>de</strong> prueba<br />
fue tratado en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveído <strong>de</strong> Pruebas, al cual se remirte. (Cuerpo CIV, fs. 4059)<br />
El 21 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0287665/2009 se presentó a fin <strong>de</strong> “…interponer y fundar el presente recurso jerarquico en<br />
los términos <strong>de</strong> los arts. 88, 89 y 90 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”)<br />
contra la Nota CNCE/GN N° 1238/2009…” (Cuerpo CXVII, fs. 4571)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0300527/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se apruebe el informe elaborado por Price y presentado como<br />
Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario, y tenga por acreditado que la Empresa opera en condiciones <strong>de</strong><br />
economía <strong>de</strong> mercado”.<br />
Asimismo, la firma agregó que “…junto con los respectivos Anexos no confi<strong>de</strong>nciales<br />
y la justificación <strong>de</strong>l pedido <strong>de</strong> tratamiento confi<strong>de</strong>ncial, la Empresa presentó los siguientes<br />
Anexos confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong>l Cuestionario: II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, XI, XII, 1.1ª, 1.2.B, 1.7,<br />
11.1ª, 11.1.B, 11.2 y 12.1. En virtud <strong>de</strong> que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> su presentación, con fecha 22 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong><br />
2009, a la fecha la DCD no se ha expedido sobre la confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> dichos Anexos, por<br />
medio <strong>de</strong> la presente solicitamos su pronto <strong>de</strong>spacho.” (Cuerpo CXIX, fs. 4620)<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0088745/2009, le informó a la firma exportadora “…continuación aquellas pruebas que<br />
<strong>de</strong>ben ser llevadas a cabo por las partes solicitantes:<br />
Valor Normal en Brasil<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar<br />
“…información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 188
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
domésticos.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.(…)<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Brasil. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial<br />
realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en<br />
función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Vietnam<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Vietman.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que<br />
la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con<br />
respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros<br />
países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l<br />
presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá<br />
procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor<br />
normal en Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo<br />
proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda la<br />
información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Indonesia.<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que<br />
la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Indonesia.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la<br />
notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación merituará dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada<br />
a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 189
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en<br />
Indonesia con respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las<br />
exportaciones a terceros países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos<br />
contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la<br />
información agregada a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente<br />
<strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto<br />
<strong>de</strong>l valor normal en Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong><br />
DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin<br />
perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en<br />
función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable…” (Cuerpo CXIX, fs. 4757)<br />
El 4 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio <strong>de</strong><br />
Nota DCD N° S01: 0087632/2009 se refirió a “…la presentación efectuada por medio <strong>de</strong>l<br />
Expediente Nº S01: 0201182/2009 por el cual la firma APACHE II FOOTWEAR LTD.,<br />
adjuntó el Cuestionario <strong>de</strong>l Productor/Exportador con documentación respaldatoria <strong>de</strong>l<br />
mismo, i<strong>de</strong>ntificando en dichas presentaciones información con carácter confi<strong>de</strong>ncial.” Al<br />
respecto solicitó:<br />
• Anexo IV “Resumen <strong>de</strong> todas las ventas al mercado interno y <strong>de</strong> exportación, no<br />
solo <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> investigación”, Anexo V “Información sobre el<br />
mercado <strong>de</strong>l Productor / Exportador”, Anexo VI “Resumen <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong>l<br />
Productor / Exportador” y Anexo VII “Resumen De ventas <strong>de</strong>l Productor /<br />
Exportador” <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador, se indica que la información<br />
contenida en dichos anexos contiene datos agregados por lo que esta Dirección<br />
entien<strong>de</strong> que en el marco <strong>de</strong>l presente procedimiento su divulgación no tendría<br />
consecuencias <strong>de</strong>sfavorables para el interesado y, por lo tanto, reviste carácter<br />
público. En este sentido, se solicita ratificar o rectificar el carácter confi<strong>de</strong>ncial<br />
<strong>de</strong> la información referida.<br />
• Anexo 1.7 “Balances”, ratificar o rectificar la confi<strong>de</strong>ncialidad requerida para los<br />
Estados Contables adjuntados por la firma. Al efecto, cabe tener presente lo<br />
dispuesto por el Artículo 6.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping, en particular lo previsto<br />
en el sentido que “Toda información que, por su naturaleza, sea confi<strong>de</strong>ncial (por<br />
ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un<br />
competidor o tendría un efecto significativamente <strong>de</strong>sfavorable para la persona<br />
que proporcione la información o para un tercero <strong>de</strong>l que la haya recibido…”.<br />
• Anexo VIII “Exportaciones efectivamente realizadas a la República Argentina”,<br />
adjuntar nuevo resumen público <strong>de</strong>l mismo.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo requerido por la presente, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación podrá<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 190
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez completada y analizada la totalidad <strong>de</strong><br />
la información perteneciente a la firma.<br />
<strong>Final</strong>mente, se comunica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma que usted representa será analizada en la instancia <strong>de</strong>l<br />
procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales<br />
previstos por la normativa vigente en la materia.<br />
A efectos <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> lo estipulado prece<strong>de</strong>ntemente, se establece un plazo <strong>de</strong><br />
10 (diez) días corridos contados a partir <strong>de</strong> la recepción <strong>de</strong> la presente…” (Cuerpo CXX, fs.<br />
4773)<br />
El 12 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0325174/2009 la firma<br />
exportadora efectuó presentación a fin <strong>de</strong> adjuntar “…RESPUESTA A OBSERVACIONES<br />
DE LA DCD.” (Cuerpo CXX, fs. 4815)<br />
El 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0331901/2009 la firma<br />
exportadora solicitó con relación a la prueba proveida “…se conceda a la Empresa una<br />
prórroga <strong>de</strong> 35 días para la presentación <strong>de</strong> la prueba”. (Cuerpo CXXI, fs. 4832)<br />
Atento dicha presentación, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por<br />
medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0092763/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, le informó a la firma<br />
que “…que la misma ha sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos, contados a<br />
partir <strong>de</strong>l vencimiento original <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
Relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y<br />
Comercio <strong>de</strong> 1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29.”<br />
(Cuerpo CXXV, fs. 4878)<br />
Con fecha 26 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y por Expediente N° S01:0346872/2009, la firma<br />
exportadora efectuó presentación a efecto <strong>de</strong> solicitar una nueva prorroga para la producción<br />
<strong>de</strong> la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4912)<br />
Así, con fecha 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió Nota DCD N° S01:0096979/2009 informando con relación a la nueva<br />
prórroga solicitada que “… ha sido otorgda por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> la prórrroga otorgada prece<strong>de</strong>ntemente…”.<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4919)<br />
El 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 se procedió a <strong>de</strong>sglosar la presentación efectuada por la firma<br />
a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0341559/2009 a fin <strong>de</strong> ser remitidas a través <strong>de</strong>l memorando<br />
a la <strong>Subsecretaría</strong> <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial, agregándose copia certificada <strong>de</strong>l<br />
expediente <strong>de</strong>sglosado. (Cuerpo CXXV, fs. 4882)<br />
En dicha presentación la firma impugnó “…la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la<br />
prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la empresa.”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 191
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento <strong>de</strong> prueba y en otra<br />
numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin <strong>de</strong> probar el valor normal en China,<br />
Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido <strong>de</strong> la Empresa se funda en las dificulta<strong>de</strong>s que tiene<br />
la empresa, como particular, en obtener dicha prueba.<br />
Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas<br />
ocaciones con la falta <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD en sus esfuerzos por <strong>de</strong>mostrar la verdad<br />
objetiva en el expediente” (…) Mediante la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la<br />
Empresa, asimismo se viola el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa en juicio <strong>de</strong> la Empresa ya que no pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> la elgación <strong>de</strong> introducir calzados a precio <strong>de</strong> dumpingen la<br />
Argentina…”.<br />
<strong>Final</strong>mente la firma exportadora solicitó que “…Que la DCD tome <strong>de</strong>bida nota <strong>de</strong> la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs.<br />
4975)<br />
El 31 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0097747/2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL respecto a las presentaciones efectuadas por la<br />
firma por “…medio <strong>de</strong> los Expedientes Nº S01: 0201182/2009 <strong>de</strong> 22 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009, Nº<br />
S01: 0210470/2009 <strong>de</strong> 29 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 y N° S01:0325174/2009 <strong>de</strong> 12 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009,<br />
mediante los cuales la firma exportadora adjuntó información relativa al Cuestionario <strong>de</strong>l<br />
Exportador junto con aclaraciones sobre el mismo, se requiere lo siguiente:<br />
Sección E “Información a ser presentada por los Productores/Exportadores <strong>de</strong> países<br />
sin economía <strong>de</strong> mercado o en transición hacia una economía <strong>de</strong> mercado”, en cuanto al<br />
informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes ítems:<br />
• Fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> sueldos junto con su<br />
documentación respaldatoria.<br />
• Certificación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> Sindicatos representantes <strong>de</strong> los trabajadores <strong>de</strong><br />
la empresa junto con la cuantía <strong>de</strong> afiliados y su relación con el total <strong>de</strong> ellos.<br />
• Explicitar el salario horario y/o mensual <strong>de</strong> los trabajadores, duración <strong>de</strong> la<br />
jornada laboral, <strong>de</strong>scanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por<br />
enfermedad, maternidad, exámenes, acci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> trabajo, edad mínima <strong>de</strong> los<br />
trabajadores, escalafón, régimen <strong>de</strong> sanciones, régimen <strong>de</strong> <strong>de</strong>spidos y cuantía <strong>de</strong><br />
las in<strong>de</strong>mnizaciones. Cargas sociales a cargo <strong>de</strong>l empleador y <strong>de</strong>l trabajador,<br />
informando los porcentajes respectivos. Indicar si existen o existieron<br />
negociaciones colectivas. Adjuntar copia <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong> la<br />
Republica Popular China.<br />
• Presentar copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas don<strong>de</strong> conste la participación<br />
y datos personales <strong>de</strong> los mismos, adjuntado las copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> asamblea<br />
en don<strong>de</strong> consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 192
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
• Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> esta<br />
emplazada la empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el tratamiento<br />
impositivo <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la<br />
economía.<br />
• Adjuntar los estados contables auditados cerrados al 31 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2008.<br />
• Acompañar plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa; listado <strong>de</strong> los libros contables básicos,<br />
libros y subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios,<br />
<strong>de</strong>claraciones juradas anuales <strong>de</strong> impuestos.<br />
• Informar, en caso <strong>de</strong> que existiera, compensación <strong>de</strong> débitos y créditos con<br />
<strong>de</strong>udores (clientes) y acreedores (proveedores). Detallar montos, personas<br />
jurídicas y acompañar convenios.<br />
• Acompañar copia <strong>de</strong> los contratos celebrados con los proveedores <strong>de</strong> la empresa.<br />
• Adjuntar copias autenticadas <strong>de</strong> los convenios <strong>de</strong> crédito vigentes, que acrediten<br />
tasa <strong>de</strong> interés pactada, tipo <strong>de</strong> crédito, garantías, plazo <strong>de</strong> cancelación.<br />
Asimismo, se precisa que toda la información requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser<br />
presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo requerido por la presente, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación podrá<br />
solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez completada y analizada la totalidad <strong>de</strong><br />
la información perteneciente a la firma.<br />
<strong>Final</strong>mente, se comunica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma que usted representa será analizada en la instancia <strong>de</strong>l<br />
procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales<br />
previstos por la normativa vigente en la materia.<br />
A efectos <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> lo estipulado prece<strong>de</strong>ntemente, se establece un plazo <strong>de</strong><br />
10 (diez) días corridos contados a partir <strong>de</strong> la recepción <strong>de</strong> la presente…” (Cuerpo CXXVII,<br />
fs. 5043)<br />
Posteriormente, el Sr Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial prestó su<br />
conformidad a la solicitud <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad respecto a : “<br />
• Anexo 1.7 “Balances”<br />
• Anexo 1.1 A “Estructura <strong>de</strong>l Grupo”<br />
• Anexo 1.2 B “Cuadro <strong>de</strong> Exportación a la Argentina”<br />
• Anexo II “I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l producto <strong>de</strong>nunciado”<br />
• Anexo II.1 “Listado Nacional y <strong>de</strong> Argentina”<br />
• Anexo III “Listado <strong>de</strong> importadores en la República Argentina y terceros<br />
países <strong>de</strong>l producto sujeto a investigación”<br />
• Anexo VIII “Exportaciones efectivamente realizadas”<br />
• Anexo IX “Ventas en el mercado interno”<br />
• Anexo XI “Estructura <strong>de</strong> costos <strong>de</strong> la merca<strong>de</strong>ría sujeta a investigación en el<br />
mercado doméstico”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 193
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
• Anexo XI 1 A “Proceso <strong>de</strong> Producción”<br />
• Anexo XI 1 B “Diagrama <strong>de</strong> flujo <strong>de</strong> producción”<br />
• Anexo XI 2 “Listado <strong>de</strong> artículos”<br />
• Anexo XII “Costos unitarios mensuales <strong>de</strong> la merca<strong>de</strong>ría vendida en el<br />
mercado interno”<br />
• Anexo XII.1 “Listado <strong>de</strong> artículos. - Lista Local”” (Cuerpo CXXVII, fs. 5059)<br />
Asimismo, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL informó a la firma<br />
exportadora <strong>de</strong>l otorgamiento <strong>de</strong> la confi<strong>de</strong>ncialidad a través <strong>de</strong> Nota DCD N°S01:<br />
0098364/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXXVIII, fs. 5079 y Cuerpo CXXVIII,<br />
fs. 5083)<br />
Por Expediente N° S01: 0357005/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y solicitó “…vista y copia <strong>de</strong> la totalidad <strong>de</strong> las facturas presentadas<br />
por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado…” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5070)<br />
Con relación a lo solicitado por la firma, se señala que tal como lo dispone el Artículo<br />
6.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la Aplicacion <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre<br />
Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 “Toda información que, por su naturaleza, sea<br />
confi<strong>de</strong>ncial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un<br />
competidor o tendría un efecto significativamente <strong>de</strong>sfavorable para la persona que<br />
proporcione la información o para un tercero <strong>de</strong>l que la haya recibido) o que las partes en<br />
una investigación antidumping faciliten con carácter confi<strong>de</strong>ncial será, previa justificación<br />
suficiente al respecto, tratada como tal por las autorida<strong>de</strong>s.”<br />
El citado artículo indica asimismo, que “Dicha información no será revelada sin<br />
autorización expresa <strong>de</strong> la parte que la haya facilitado”, siendo que se encuentran agregados a<br />
las presentes actuaciones los resúmenes no confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> la información respecto <strong>de</strong> la<br />
cual la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL ha prestado<br />
conformidad para el otorgamiento <strong>de</strong> la confi<strong>de</strong>ncialidad, por lo que dichos resúmenes<br />
públicos pertimiten el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que le compete a las partes<br />
intervinientes en la investigación.<br />
Mediante Expediente N° S01: 0361301/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga para la presentación <strong>de</strong><br />
dichas aclaraciones.” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5094)<br />
Atento dicho pedido <strong>de</strong> prórroga, por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0100907/2009 <strong>de</strong>l<br />
8 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó<br />
“…que la misma no resulta factible atento a los plazos legales máximos para este tipo <strong>de</strong><br />
procedimiento, <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 5.10 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a<br />
la Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong><br />
1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29 y Artículo 32.”<br />
Cuerpo CXXIX, fs. 5111)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 194
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 11 <strong>de</strong> septiembre a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0374153/2009 la firma<br />
exportadora se presentó y “CONTESTA REQUIRIMIENTO” y expresó que “Punto 3: se<br />
adjuntan copias <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Contrato <strong>de</strong> Trabajo y Ley Laboral <strong>de</strong> la República Popular<br />
China.”(Cuerpo CXXIX, fs. 5124)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0375359/2009 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
APACHE FOOTWEAR LIMITED realizó una presentación a fin <strong>de</strong> dar respuesta a la Nota<br />
Nº S01: 097747/09, realizando ciertas aclaraciones:<br />
“Punto 1: La fuente <strong>de</strong> financiación para el pago <strong>de</strong> salarios son los Ingresos por las<br />
Ventas que realice la Empresa.<br />
Punto 2: El sindicato representa a los trabajadores <strong>de</strong> la Empresa (…) Los<br />
representantes <strong>de</strong>l Sindicato son los representantes <strong>de</strong> los trabajadores respecto <strong>de</strong> sus<br />
<strong>de</strong>rechos legales (…) es el puente entre la Empresa y los empleados…<br />
Punto 3: Las normativas <strong>de</strong>l Trabajo (…)<br />
Punto 4: La Empresa es una entidad <strong>de</strong> propiedad totalmente extranjera constituida<br />
<strong>de</strong> conformidad con la ley <strong>de</strong> la República Popular <strong>de</strong> China (…) Se adjuntan copias <strong>de</strong> las<br />
resoluciones <strong>de</strong>l Consejo <strong>de</strong> Administración.<br />
Punto 5: La Empresa cumple con la ley tributaria <strong>de</strong> la República Popular <strong>de</strong> China<br />
en la operación diaria. El gobierno no otorga beneficios impositivos a la Empresa (…)<br />
Punto6: En la presentación <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009…la Empresa adjuntó copia <strong>de</strong> los<br />
estados contables.<br />
Punto 7: La Empresa adoptó la Norma <strong>de</strong> Contabilidad para las Empresas<br />
Comerciales y el Reglamento <strong>de</strong> Contabilidad para las Empresas Comerciales para registrar<br />
las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l negocio <strong>de</strong> cada mes (…) El banco, envía el extracto <strong>de</strong> cuenta para que la<br />
Empresa pueda comprobar y garantizar las transacciones <strong>de</strong> acuerdo a los libros. Se adjunta<br />
<strong>de</strong> un estado <strong>de</strong> cuenta bancaria <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2008.<br />
Punto 8: La Empresa firma un 2Acuerdo <strong>de</strong> Liquidación <strong>de</strong> Proveedores” con el<br />
proveedor antes <strong>de</strong> que la relación comercial finalice. Este acuerdo establece las condiciones<br />
necesarias para la liquidación y las condiciones <strong>de</strong> pago que ambas partes <strong>de</strong>ben seguir (…)<br />
Punto 9: La Empresa firma un “Acuerdo <strong>de</strong> Cooperación” con el proveedor. El<br />
acuerdo que establece la compra, está supeditado al pedido, la calidad, la fecha <strong>de</strong> entrega,<br />
condiciones <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad…que ambas partes <strong>de</strong>berán cumplir.<br />
Punto 10: La Empresa firmó acuerdos con instituciones financieras en relación a los<br />
préstamos pro ellas otorgados. Los Contratos establecen la moneda, monto, plazo, tasa <strong>de</strong><br />
interés…que ambas partes <strong>de</strong>ben cumplir”. (Cuerpo CXXXII, fs. 5136)<br />
Con fecha 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora mediante Expediente Nº<br />
S01: 0380139/2009 realizó una presentación a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en<br />
tiempo y forma, el presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración jerárquico en subsidio enlos términos<br />
<strong>de</strong> los arts. 84 y 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/1972 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra (i) el<br />
requerimiento <strong>de</strong> información adicional solicitado por la DCD; y (ii) la <strong>de</strong>negatoria por<br />
parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la prorroga solicitada por la Empresa para dar cumplimiento al<br />
requerimiento mencionado…”. Dicha presentación fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong> ser remitida a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 195
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo CXXXII, fs. 5153 y Cuerpo CXXXIV, fs.<br />
5333)<br />
A la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe, siendo que se encuentra vencido el plazo<br />
otorgada para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong><br />
pruebas ofrecidas y proveídas, en cuanto al:<br />
Valor Normal en Brasil:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.<br />
Valor Normal en Vietnam:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a terceros países.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Vietnam<br />
y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Valor Normal en Indonesia:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. .<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requerida en el Cuestionario<br />
para el Exportador, se señala que tal como surge <strong>de</strong>l presente informe, el 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
2009 por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0097747/200 esta Dirección le informó que “…en<br />
cuanto al informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes ítems…”.<br />
Habiendo vencido el plazo otorgado para la respuesta <strong>de</strong> dicha aclaraciones, la<br />
empresa no ha cumplimentado en forma fehaciente los requerimientos formulados,<br />
<strong>de</strong>stacándose que las respuestas acompañadas adicionalmente carecen <strong>de</strong> la certificación<br />
pertinente, siendo que en la nota referencia se indicó que “Asimismo, se precisa que toda la<br />
información requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong><br />
consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente”.<br />
Particularmente, con relación a los puntos requeridos en la Nota DCD N° S01:<br />
00977747/2009 se señala que respecto a :<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 196
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
• “Fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> sueldos junto con su<br />
documentación respaldatoria”, la firma expresó que “La fuente <strong>de</strong> financiación para el pago<br />
<strong>de</strong> salarios son los Ingresos por la Ventas que realice la Empresa”, sin adjuntar la<br />
documentación respaldatoria requerida en la citada Nota DCD, como así tampoco no<br />
acompañó la certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente correspondiente. El<br />
incumplimiento <strong>de</strong> lo solicitado en el este apartado se vincula con el Criterio 1, apartado 2 <strong>de</strong><br />
la Sección que dispone “Certificar la fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong><br />
los sueldos, adjuntando a tal fin la documentación respaldatoria <strong>de</strong> dichas operaciones”, lo<br />
que no ha sido efectuado.<br />
• “Certificación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> Sindicatos representantes <strong>de</strong> los trabajadores <strong>de</strong> la<br />
empresa junto con la cuantía <strong>de</strong> afiliados y su relación con el total <strong>de</strong> ellos”en su respuesta la<br />
firma indicó que el “…Sindicato representa a los trabjadores <strong>de</strong> la Empresa en los siguientes<br />
eventos…” y se refirió a los “Mienbros <strong>de</strong>l Sindicato <strong>de</strong> Trabajo (…) La relación entre el<br />
Sindicato y sus miembros”, careciendo lo expresado <strong>de</strong> la certificación que fuera requerida en<br />
la Nota DCD tal como surge <strong>de</strong>l item transcripto. Asimismo, se señala que lo solicitado fue en<br />
concordancia con el Critero 1, apartado 3 <strong>de</strong> la Sección E que exige “Certificar si existen<br />
sindicatos que representan a los trabajadores <strong>de</strong> la empresa y que cuantía <strong>de</strong> trabajadores<br />
está afiliado a un sindicato en relación con el total…” que no ha sido cumplido.<br />
• “Explicitar el salario horario y/o mensual <strong>de</strong> los trabajadores, duración <strong>de</strong> la jornada<br />
laboral, <strong>de</strong>scanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por enfermedad,<br />
maternidad, exámenes, acci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> trabajo, edad mínima <strong>de</strong> los trabajadores, escalafón,<br />
régimen <strong>de</strong> sanciones, régimen <strong>de</strong> <strong>de</strong>spidos y cuantía <strong>de</strong> las in<strong>de</strong>mnizaciones. Cargas sociales<br />
a cargo <strong>de</strong>l empleador y <strong>de</strong>l trabajador, informando los porcentajes respectivos. Indicar si<br />
existen o existieron negociaciones colectivas. Adjuntar copia <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> trabajo<br />
<strong>de</strong> la Republica Popular China”. Al respecto se indica que la firma brindó una explicación<br />
relativa a las “Normativas <strong>de</strong>l Trabajo” sin certificación <strong>de</strong> consultora internacional<br />
in<strong>de</strong>pendiente. Asimismo adjuntó una serie <strong>de</strong> documentación redactada en idioma extranjero<br />
sin la respectiva traducción. En ese sentido se señala que al no haberse cumplimentado lo<br />
solicitado en este punto, el Criterio 1, apartado 3 <strong>de</strong> la Sección E tampoco a sido realizado.<br />
• “Presentar copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas don<strong>de</strong> conste la participación y<br />
datos personales <strong>de</strong> los mismos, adjuntado las copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> asamblea en don<strong>de</strong><br />
consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa”, al respecto la firma no adjuntó el libro <strong>de</strong><br />
registro <strong>de</strong> acccionistas y expresó que “Las resoluciones <strong>de</strong> la Empresa se <strong>de</strong>cidieron por el<br />
Consejo <strong>de</strong> Administración. Se adjuntan copias <strong>de</strong> las resoluciones <strong>de</strong>l Consejo <strong>de</strong><br />
Administración”, siendo que las “…copias <strong>de</strong> las resoluciones…” se encuentran redactadas<br />
en idioma extranjero sin su correspondiente traducción. Asimismo, las mencionadas copias<br />
simples <strong>de</strong> las resoluciones carecen <strong>de</strong> firma alguna <strong>de</strong> quienes sean integrantes <strong>de</strong>l<br />
“…Consejo <strong>de</strong> Administración”. Lo requerido en este punto se encuentra expresamente<br />
previsto en la Sección E Criterio 1, apartado 9, el cual no ha sido cumplimentado<br />
correctamente a tenor <strong>de</strong> la presentación <strong>de</strong> la exportadora.<br />
• “Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> esta<br />
emplazada la empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el tratamiento impositivo<br />
<strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la economía” al respecto la<br />
firma señaló que “…cumple con la ley tributaria <strong>de</strong> la República Popular <strong>de</strong> China en la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 197
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
operación diaria” sin explicar lo solicitado en cuanto a “….el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la<br />
zona don<strong>de</strong> esta emplazada la empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el<br />
tratamiento impositivo <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la<br />
economía”<br />
• “Adjuntar los estados contables auditados cerrados al 31 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2008”, con<br />
relación a lo solicitado la firma en su presentación realizada Expediente N°S01:<br />
0375359/2009 remitió a la presentación <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, en indicando que “…la<br />
Empresa adjuntó copia <strong>de</strong> los estados contables”. Cabe señalar al respecto que aun cuando<br />
remitio a otra presentación la firma a través <strong>de</strong>l citado expediente afjuntó en idioma extranjero<br />
información relativa al estado contable <strong>de</strong> 2008, sin su respectiva traducción al castellano, por<br />
lo que no ha cumplimentado el presente item.<br />
• “Acompañar plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa; listado <strong>de</strong> los libros contables básicos,<br />
libros y subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios,<br />
<strong>de</strong>claraciones juradas anuales <strong>de</strong> impuestos,. aquí la empresa solo presentó un “…estado <strong>de</strong><br />
cuenta bancaria <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2008” redactado en idioma extranjero sin su traducción al<br />
idioma castellano, por lo que el presente item no ha sido cumplimentado y con ello el Criterio<br />
2, apartado 1 <strong>de</strong> la Sección E.<br />
• “Informar, en caso <strong>de</strong> que existiera, compensación <strong>de</strong> débitos y créditos con <strong>de</strong>udores<br />
(clientes) y acreedores (proveedores). Detallar montos, personas jurídicas y acompañar<br />
convenios”, al respecto la exportadora expresó que “La Empresa firma un “Acuerdo <strong>de</strong><br />
Liquidación <strong>de</strong> Proveedores…” sin adjuntar copia <strong>de</strong>l mismo, como así tampoco certificó su<br />
respuesta por consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente. La información requerida en este punto<br />
es necesaria a los fines <strong>de</strong> dar cumplimiento al Criterio 2, apartado 2 <strong>de</strong> la Sección E, lo cual<br />
no ha sido realizado por la firma.<br />
• “Acompañar copia <strong>de</strong> los contratos celebrados con los proveedores <strong>de</strong> la empresa”.<br />
En este caso la firma indicó que “La Empresa firma un “Acuerdo <strong>de</strong> Cooperación” con el<br />
proveedor”, sin haber adjuntado copia <strong>de</strong>l mismo, tal como se lo solicitó en la citada Nota<br />
DCD, como así tampoco certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente. Al respecto<br />
se señala que ello implica el incumplimiento <strong>de</strong>l Criterio 1, apartado 3 <strong>de</strong> la Sección E.<br />
• “Adjuntar copias autenticadas <strong>de</strong> los convenios <strong>de</strong> crédito vigentes, que acrediten<br />
tasa <strong>de</strong> interés pactada, tipo <strong>de</strong> crédito, garantías, plazo <strong>de</strong> cancelación.” Aquí la firma<br />
expresó que “La Empresa firmó acuerdos con instituciones financieras en relación a los<br />
préstamos por ellas otorgadas”, acuerdos que no fueron acompañados por la exportadora tal<br />
como se lo requirió en la Nota DCD referenciada, y su respuesta careció <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong><br />
consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente, incumpliendo <strong>de</strong> este modo el Criterio 2, apartado 3<br />
<strong>de</strong> la Sección.<br />
Cabe <strong>de</strong>stacar nuevamente que la información presentada por medio <strong>de</strong> Expedientes<br />
N° S01: 0374153/2009 y Nº S01: 0375359/2009 <strong>de</strong>l 11 septiembre <strong>de</strong> 2009, carece <strong>de</strong> las<br />
correspondientes traducciones exigidas por la legislación vigente artículos 15, 27, 28, 29 y<br />
concordantes <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong><br />
Procedimientos Administrativos Ley N° 19.549 y <strong>de</strong> la certificación por consultora<br />
internacional in<strong>de</strong>pendiente.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 198
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
De lo expuesto surge que la firma exportadora APACHE FOOTWEAR LTD. no ha<br />
dado cumplimiento a lo solicitado en la Nota DCD N°S01: 0097747/2009, lo cual ha sido<br />
<strong>de</strong>tallado en cada uno <strong>de</strong> los puntos que fueron tratados prece<strong>de</strong>ntemente. En virtud <strong>de</strong> ello,<br />
consta claramente que los criterios <strong>de</strong> previstos en la Sección E no han sido acreditados<br />
fehacientemente a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar que “…operan en condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado<br />
sobre la base <strong>de</strong> pruebas positivas <strong>de</strong>bidamente certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación a <strong>de</strong>terminar si el valor normal pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>terminado utilizando la información<br />
<strong>de</strong> ese productor/ exportador” <strong>de</strong> conformidad con el Artículo 3° <strong>de</strong>l Decreto N° 1219/06.<br />
Teniendo en cuenta la presentación realizada por la firma exportadora mediante<br />
Expediente Nº S01: 0380139/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL el 22 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, remitió Memorando a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco <strong>de</strong> su comptencia<br />
respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l ‘…recurso <strong>de</strong><br />
reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio’. Asimismo se expida respecto a lo solicitado (…)<br />
en cuanto que ‘China sea reconocida como país con economía <strong>de</strong> mercado’”. (Cuerpo<br />
CXLIV, fs. 6231, fo.20)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19763 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 expresando que “…respecto al<br />
tratamiento a otorgar a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servivio Jurídico<br />
entien<strong>de</strong> que los mismos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, dado que los actos cuestionados no son<br />
pasibles <strong>de</strong> ser recurridos”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6231, fo. 22)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125307/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19763 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> 2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…respecto al tratamiento a otorgar<br />
a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servicio Jurídico entien<strong>de</strong> que los<br />
mismos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, dado que los actos cuestionados no son pasibles <strong>de</strong> ser<br />
recurridos.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6237, Cuerpo CXLIV)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0423858/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
APACHE FOOTWEAR LTD. se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada en<br />
tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Srta. Gerente<br />
<strong>de</strong> Normas Comerciales <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior (“CNCE”) a dmitir<br />
recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1769/09 (la “Nota”)…”. (Cuerpo CXLIV,<br />
fs. 6286)<br />
Copia <strong>de</strong> dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0128622/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> noviembre<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 199
<strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXLVI, fs. 6312)<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Con fecha 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº<br />
S01: 0468530/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada<br />
en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota DCD Nº<br />
S01: 97747/2009 (la “Nota)…se solicita se or<strong>de</strong>ne a la DCD elevar el expediente <strong>de</strong><br />
referencia y se <strong>de</strong> trámite al Recurso <strong>de</strong> Jerárquico en subsidio interpuesto por la Empresa”.<br />
(Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo<br />
CXLVI, fs. 6347)<br />
VIII.D.7.- SOJITZ CORPORATION OF AMERICA.-<br />
El 31 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 por Expediente Nº S01. 0117066/2009, la firma SOJITZ<br />
CORPORATION OF AMERICA se presentó acreditando personería solicitó “…una prórroga<br />
<strong>de</strong> 35 días para po<strong>de</strong>r presentar la contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…”. (Cuerpo<br />
XVIII, fs. 3054)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0033411/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó que<br />
la misma “…la misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35) días<br />
corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
Se recuerda que en la página 18 <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador surgen los<br />
requisitos que <strong>de</strong>berán ser cumplimentados por la firma exportadora china, en concordancia<br />
con lo previsto por el Decreto 1219 <strong>de</strong> fecha 12 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006, publicada en el<br />
Boletín Oficial el 20 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006.<br />
Se informa que <strong>de</strong>berá adjuntar aquella documentación que acredite tanto la<br />
personería jurídica como, en su caso, la representatividad <strong>de</strong>l firmante <strong>de</strong> la documentación<br />
a presentar (artículos 31, 32, 33, 35 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario 1759/72 texto<br />
or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549), <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
los CUARENTA (40) días hábiles, contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la primera presentación <strong>de</strong>l gestor.<br />
Según lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549, los documentos redactados en idioma extranjero <strong>de</strong>berán ser<br />
acompañados con su correspondiente traducción al idioma castellano hecha por traductor<br />
matriculado nacional, con la correspondiente legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE<br />
TRADUCTORES PUBLICOS, y presentarse <strong>de</strong>bidamente legalizados por los agentes<br />
consulares o diplomáticos <strong>de</strong> la República Argentina en su país, conforme lo dispone el<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 200
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 <strong>de</strong>l Decreto 871/63.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia. (Cuerpo XVIII, fs. 3067)<br />
El 12 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la firma exportadora por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01:<br />
0179571/2009 acreditó personería y solicitó “…nueva prórroga por 35 días para la<br />
contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3363)<br />
Atento ello, mediante Nota DCD N° S01: 0052083/2009 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó a la firma que “…la misma ha<br />
sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35) días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento <strong>de</strong> la prórroga concedida prece<strong>de</strong>ntemente.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia. (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3369)<br />
Mediante el Expediente N°S01: 0241774/2009 <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
SOJITZ CORPORATION OF AMERICA, se presentó solicitando “…nueva prórroga por 35<br />
días para la contestación <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la DCD, <strong>de</strong>bido a que la documentación está<br />
siendo legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3918)<br />
Atento la solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuada por la firma exportadora mediante Nota DCD<br />
N° S01: 0071857/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, se le indicó que “…se precisa lo dispuesto<br />
por el Artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 respecto que “…en ningún caso la <strong>Subsecretaría</strong> y la<br />
Comisión otorgarán prórrogas más allá <strong>de</strong>l plazo establecido por el primer párrafo <strong>de</strong>l<br />
Artículo 18 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto.”<br />
Asimismo, se recuerda lo establecido en el primer párrafo <strong>de</strong>l Artículo 18 <strong>de</strong>l citado<br />
Decreto “Los interesados podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
hábiles contados a partir <strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong> las <strong>de</strong>terminaciones efectuadas <strong>de</strong><br />
conformidad con lo establecido por los Artículos 21, 22 ó 23 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto, según<br />
corresponda.” siendo que con fecha 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, el Sr. Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y<br />
<strong>Gestión</strong> Comercial prestó conformidad al <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Preliminar <strong>de</strong>l Margen<br />
<strong>de</strong> Dumping <strong>de</strong> la presente investigación, lo cual fue oportunamente notificado.” (Cuerpo<br />
CIV, fs. 4035)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0253406/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a ser producida en el<br />
presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará presentando pedidos<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 201
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> prueba durante el plazo que dure la investigación antidumping. Asimismo,<br />
la Empresa informa que cualquier intención <strong>de</strong> limitar dicho plazo atentaría contra el<br />
Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping….”<br />
La firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba…” (…)<br />
Asimismo, nos reservamos el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> requerir y producir prueba adicional.” Se señala<br />
que la prueba ofrecida por la exportadora ha sido tratada en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveído <strong>de</strong> Prueba,<br />
apartada VI, punto 7, al cual remitimos.<br />
En la misma presentación exportadora la firma adjuntó “Cuestionario <strong>de</strong>l<br />
Exportador”. (Cuerpo CX, fs. 4082)<br />
El 21 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0287615/2009 se presentó a fin <strong>de</strong> “…interponer y fundar el presente recurso jerarquico en<br />
los términos <strong>de</strong> los arts. 88, 89 y 90 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”)<br />
contra la Nota CNCE/GN N° 1242/2009…” (Cuerpo CXVIII, fs. 4575)<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0088745/2009, le informó a la firma exportadora “…continuación aquellas pruebas que<br />
<strong>de</strong>ben ser llevadas a cabo por las partes solicitantes:<br />
a.Valor Normal en Brasil<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar<br />
“…información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.(…)<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Brasil. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial<br />
realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en<br />
función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 202
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
b. Valor Normal en Vietnam<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Vietman.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que<br />
la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con<br />
respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros<br />
países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l<br />
presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá<br />
procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor<br />
normal en Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo<br />
proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda la<br />
información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
c. Valor Normal en Indonesia.<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Indonesia.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se<br />
precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en<br />
Indonesia con respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las<br />
exportaciones a terceros países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación merituará dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada<br />
a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente<br />
<strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l<br />
valor normal en Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ<br />
(10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong><br />
lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 203
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable…”<br />
(Cuerpo CXIX, fs. 4757)<br />
El 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0331926/2009 la firma<br />
exportadora solicitó con relación a la prueba proveida “…se conceda a la Empresa una<br />
prórroga <strong>de</strong> 35 días para la presentación <strong>de</strong> la prueba”. (Cuerpo CXXI, fs. 4830)<br />
La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE<br />
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expedió través <strong>de</strong>l Dictamen D.L.A.I.C. y P. N°<br />
4991 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 respecto a la presentación <strong>de</strong> la firma realizada por Expediente<br />
N° S01: 027280/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo<br />
peticionado por las firmas antes mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta<br />
proce<strong>de</strong>nte el Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes<br />
resultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08<br />
(…)…No obstante lo expuesto, <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong> la situación planteada, se advierte que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación <strong>de</strong>niega el tercer pedido <strong>de</strong> prórroga en virtud <strong>de</strong> hallarse excedido<br />
el plazo <strong>de</strong>l artículo <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08, razón por la cual la <strong>de</strong>negatoria resulta en<br />
conformidad con el cumplimiento <strong>de</strong> los plazos perentorios previstos en la legislación antes<br />
reseñada. En consecuencia, las presentaciones efectuadas por las recurrentes no resultan<br />
proce<strong>de</strong>ntes, atento que las <strong>de</strong>negatorias <strong>de</strong> prórrogas efectuadas por la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación no resultan pasibles <strong>de</strong> ser recurridas.” (Cuerpo CXXI, fs. 4853, folio 17)<br />
Dicho Dictamen fue notificado a la firma exportadora a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0092772/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXI, fs. 4856)<br />
Atento solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuada por la firma a través <strong>de</strong> Expediente N° S01:<br />
0331926/2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N°<br />
S01: 0092763/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, le informó a la firma que “…se informa que la<br />
misma ha sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento original <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo<br />
a la Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio<br />
<strong>de</strong> 1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29.” (Cuerpo<br />
CXXV, fs. 4878)<br />
Con fecha 26 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y por Expediente N° S01:0346894/2009, la firma<br />
exportadora china efectuó presentación a efecto <strong>de</strong> solicitar una nueva prorroga para la<br />
producción <strong>de</strong> la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4905)<br />
Así, con fecha 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió Nota DCD N° S01: 0096979/2009 informando con relación a la nueva<br />
prórroga solicitada que “… ha sido otorgda por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> la prórrroga otorgada prece<strong>de</strong>ntemente…”.<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4919)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 204
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 28 <strong>de</strong> agosto se procedió a <strong>de</strong>sglosar la presentación realizada por la firma<br />
exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:0341510/2009 <strong>de</strong> fecha 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 a<br />
fin <strong>de</strong> ser remitida a la Superioridad mediante memorando, agregándose copia <strong>de</strong> la actuación.<br />
En dicha presentación la firma impugnó “…la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la<br />
prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la empresa.”<br />
“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento <strong>de</strong> prueba y en otra<br />
numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin <strong>de</strong> probar el valor normal en China,<br />
Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido <strong>de</strong> la Empresa se funda en las dificulta<strong>de</strong>s que tiene<br />
la empresa, como particular, en obtener dicha prueba.<br />
Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas<br />
ocaciones con la falta <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD en sus esfuerzos por <strong>de</strong>mostrar la verdad<br />
objetiva en el expediente” (…) Mediante la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la<br />
Empresa, asimismo se viola el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa en juicio <strong>de</strong> la Empresa ya que no pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> la elgación <strong>de</strong> introducir calzados a precio <strong>de</strong> dumpingen la<br />
Argentina…”.<br />
<strong>Final</strong>mente la firma importadora solicitó que “…Que la DCD tome <strong>de</strong>bida nota <strong>de</strong> la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs.<br />
4888 y fs. 4927)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0356981/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
exportadora se presentó a fin <strong>de</strong> solicitar “…vista <strong>de</strong> las pruebas presentadas por la CIC y las<br />
copias <strong>de</strong> las mismas, …” (Cuerpo CXXVII, fs. 5065)<br />
Con relación a lo solicitado por la firma, se señala que tal como lo dispone el Artículo<br />
6.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la Aplicacion <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre<br />
Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 “Toda información que, por su naturaleza, sea<br />
confi<strong>de</strong>ncial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un<br />
competidor o tendría un efecto significativamente <strong>de</strong>sfavorable para la persona que<br />
proporcione la información o para un tercero <strong>de</strong>l que la haya recibido) o que las partes en<br />
una investigación antidumping faciliten con carácter confi<strong>de</strong>ncial será, previa justificación<br />
suficiente al respecto, tratada como tal por las autorida<strong>de</strong>s.”<br />
El citado artículo indica asimismo, que “Dicha información no será revelada sin<br />
autorización expresa <strong>de</strong> la parte que la haya facilitado”. En las presentes actuaciones los<br />
resúmenes no confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> la información respecto <strong>de</strong> la cual la SUBSECRETARIA DE<br />
POLITICA Y GESTION COMERCIAL ha prestado conformidad para el otorgamiento <strong>de</strong> la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad se encuentran agregados. En ese sentido, dichos resúmenes públicos<br />
permiten el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que le compete a las partes intervinientes en la<br />
investigación..<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 205
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
A la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe, siendo que se encuentra vencido el plazo<br />
otorgada para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong><br />
pruebas ofrecidas y proveídas, en cuanto al:<br />
Valor Normal en Brasil:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.<br />
Valor Normal en Vietnam:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a terceros países.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Vietnam<br />
y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Valor Normal en Indonesia:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. .<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Asimismo, se indica que a la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe la firma china no<br />
adjuntó a las actuaciones la correspondiente Sección E “INFORMACION A SER<br />
PRESENTADA POR LOS PRODUCTORES/EXPORTADORES DE PAÍSES SIN ECONOMÍA<br />
DE MERCADO O EN TRANSICIÓN HACIA UNA ECONOMÍA DE MERCADO” prevista en<br />
el Cuestionario para Exportador.<br />
En ese sentido se indica que la información requerida en la mencionada Sección E a los<br />
fines <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar fehacientemente en los términos <strong>de</strong>l Artículo 3° <strong>de</strong>l Decreto N° 1219/06<br />
que “operan en condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado sobre la base <strong>de</strong> pruebas positivas<br />
<strong>de</strong>bidamente certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación a <strong>de</strong>terminar si el valor<br />
normal pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>terminado utilizando la información <strong>de</strong> ese productor/ exportador”,<br />
siendo que dicha situación no ha sido acredita por la firma exportadora en la presente<br />
investigación.<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0423869/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
SOJITZ CORPORATION OF AMERICA se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y<br />
fundada en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l<br />
art. 71 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la<br />
Srta. Gerente <strong>de</strong> Normas Comerciales <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 206
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
(“CNCE”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1778/09 (la<br />
“Nota”)…”. (Cuerpo CXLV, fs. 6291)<br />
Copia <strong>de</strong> dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0128622/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXLVI, fs. 6312)<br />
VIII.D.8.- FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LTD.<br />
A través <strong>de</strong> Expediente Nº S01: 0124234/2009 <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, la firma FU<br />
JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LTD se presentó en los términos <strong>de</strong>l Artículo<br />
48 <strong>de</strong>l Código Procesal Civil y Comercial <strong>de</strong> la Nación solicitando “…una prórroga <strong>de</strong> 35<br />
días para po<strong>de</strong>r presentar la contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…”. (Cuerpo XVIII, fs.<br />
3073)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0034907/2009 <strong>de</strong>l 7 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó que<br />
la misma “…la misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35) días<br />
corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
Se recuerda que en la página 18 <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador surgen los<br />
requisitos que <strong>de</strong>berán ser cumplimentados por la firma exportadora china, en concordancia<br />
con lo previsto por el Decreto 1219 <strong>de</strong> fecha 12 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006, publicada en el<br />
Boletín Oficial el 20 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006.<br />
Se informa que <strong>de</strong>berá adjuntar aquella documentación que acredite tanto la<br />
personería jurídica como, en su caso, la representatividad <strong>de</strong>l firmante <strong>de</strong> la documentación<br />
a presentar (artículos 31, 32, 33, 35 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario 1759/72 texto<br />
or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549), <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
los CUARENTA (40) días hábiles, contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la primera presentación <strong>de</strong>l gestor.<br />
Según lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549, los documentos redactados en idioma extranjero <strong>de</strong>berán ser<br />
acompañados con su correspondiente traducción al idioma castellano hecha por traductor<br />
matriculado nacional, con la correspondiente legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE<br />
TRADUCTORES PUBLICOS, y presentarse <strong>de</strong>bidamente legalizados por los agentes<br />
consulares o diplomáticos <strong>de</strong> la República Argentina en su país, conforme lo dispone el<br />
Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 <strong>de</strong>l Decreto 871/63.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia. (Cuerpo XVIII, fs. 3087 y fs. 3092)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 207
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 15 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la firma exportadora se presentó por medio <strong>de</strong> Expediente N°<br />
S01: 0186563/2009 acreditó personería y solicitó “…una nueva prórroga por 35 días para la<br />
contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…” (Cuerpo XCII, fs. 3382)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma exportadora, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0063068/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong>l<br />
2009 le informó que “…la misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35)<br />
días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong> la prorroga concedida prece<strong>de</strong>ntemente.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones que<br />
efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda, siempre<br />
que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente en la<br />
materia” (Cuerpo C, fs. 3487)<br />
Mediante el Expediente N°S01: 0241800/2009 <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
FU JIAN LIONSCORE SPORT PRODUCTS CO LTD., se presentó solicitando “…nueva<br />
prórroga por 35 días para la contestación <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la DCD, <strong>de</strong>bido a que la<br />
documentación está siendo legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3923)<br />
Atento la solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuada por la firma exportadora mediante Nota DCD<br />
N° S01: 0071871/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, se le indicó que “…se precisa lo dispuesto<br />
por el Artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 respecto que “…en ningún caso la <strong>Subsecretaría</strong> y la<br />
Comisión otorgarán prórrogas más allá <strong>de</strong>l plazo establecido por el primer párrafo <strong>de</strong>l<br />
Artículo 18 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto.”<br />
Asimismo, se recuerda lo establecido en el primer párrafo <strong>de</strong>l Artículo 18 <strong>de</strong>l citado<br />
Decreto “Los interesados podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
hábiles contados a partir <strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong> las <strong>de</strong>terminaciones efectuadas <strong>de</strong><br />
conformidad con lo establecido por los Artículos 21, 22 ó 23 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto, según<br />
corresponda.” siendo que con fecha 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, el Sr. Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y<br />
<strong>Gestión</strong> Comercial prestó conformidad al <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Preliminar <strong>de</strong>l Margen<br />
<strong>de</strong> Dumping <strong>de</strong> la presente investigación, lo cual fue oportunamente notificado.” (Cuerpo<br />
CIV, fs. 4040)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0253367/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a ser producida en el<br />
presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará presentando pedidos<br />
<strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> prueba durante el plazo que dure la investigación antidumping. Asimismo,<br />
la Empresa informa que cualquier intención <strong>de</strong> limitar dicho plazo atentaría contra el<br />
Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping….”<br />
Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente<br />
prueba…(…) Asimismo, nos reservamos el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> requerir y producir prueba adicional.”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 208
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Se señala que la prueba ofrecida ha sido tratada en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveído <strong>de</strong> Prueba, apartado<br />
VI, punto 8, al cual nos remitimos.<br />
En la misma presentación la firma exportadora adjuntó “Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador”<br />
y “Anexo E – informe”. (Cuerpo CV, fs. 4078)<br />
El 26 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la firma exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0257098/2009 se presentó y expresó que “Se adjuntan al presente escrito los anexos VIII y X<br />
<strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador <strong>de</strong> la DCD (“Anexos VIII y X”) en soporte físico y<br />
digital”.(Cuerpo CXVI, fs. 4458)<br />
El 21 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0287655/2009 se presentó a fin <strong>de</strong> “…interponer y fundar el presente recurso jerarquico en<br />
los términos <strong>de</strong> los arts. 88, 89 y 90 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”)<br />
contra la Nota CNCE/GN N° 1241/2009…” (Cuerpo CXVIII, fs. 4574)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0300518/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se apruebe el informe elaborado por Price y presentado como<br />
Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario, y tenga por acreditado que la Empresa opera en condiciones <strong>de</strong><br />
economía <strong>de</strong> mercado”. (Cuerpo CXIX, fs, 4623)<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0088745/2009, le informó a la firma exportadora “…continuación aquellas pruebas que<br />
<strong>de</strong>ben ser llevadas a cabo por las partes solicitantes:<br />
Valor Normal en Brasil<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar<br />
“…información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.(…)<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Brasil. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial<br />
realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 209
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en<br />
función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Vietnam<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que<br />
la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Vietman.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que<br />
la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con<br />
respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros<br />
países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l<br />
presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá<br />
procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor<br />
normal en Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo<br />
proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda la<br />
información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Indonesia.<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Indonesia.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se<br />
precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en<br />
Indonesia con respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las<br />
exportaciones a terceros países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación merituará dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada<br />
a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 210
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l<br />
valor normal en Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ<br />
(10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong><br />
lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda<br />
la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable…”<br />
(Cuerpo CXIX, fs. 4757)<br />
El 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0331908/2009 la firma<br />
exportadora solicitó con relación a la prueba proveida “…se conceda a la Empresa una<br />
prórroga <strong>de</strong> 35 días para la presentación <strong>de</strong> la prueba”. (Cuerpo CXXI, fs. 4831)<br />
La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE<br />
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expedió través <strong>de</strong>l Dictamen D.L.A.I.C. y P. N°<br />
4991 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 respecto a la presentación <strong>de</strong> la firma realizada por Expediente<br />
N° S01: 0272473/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo<br />
peticionado por las firmas antes mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta<br />
proce<strong>de</strong>nte el Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes<br />
resultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08<br />
(…)…No obstante lo expuesto, <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong> la situación planteada, se advierte que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación <strong>de</strong>niega el tercer pedido <strong>de</strong> prórroga en virtud <strong>de</strong> hallarse excedido<br />
el plazo <strong>de</strong>l artículo <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08, razón por la cual la <strong>de</strong>negatoria resulta en<br />
conformidad con el cumplimiento <strong>de</strong> los plazos perentorios previstos en la legislación antes<br />
reseñada. En consecuencia, las presentaciones efectuadas por las recurrentes no resultan<br />
proce<strong>de</strong>ntes, atento que las <strong>de</strong>negatorias <strong>de</strong> prórrogas efectuadas por la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación no resultan pasibles <strong>de</strong> ser recurridas.” (Cuerpo CXXI, fs. 4853, folio 17)<br />
Dicho Dictamen fue notificado a la firma exportadora a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0092772/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXI, fs. 4856)<br />
Con fecha 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y en virtud <strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuado a<br />
través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0331908/2009, por la firma exportadora para la presentación <strong>de</strong><br />
la prueba, esta Direccón remitió la Nota DCD N° S01:0092763/2009 informando que “…la<br />
misma ha sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) dias corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento <strong>de</strong>l plazo original <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
Relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y<br />
Comercio <strong>de</strong> 1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29”.<br />
(Cuerpo CXXV, fs. 4878)<br />
Con fecha 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora china efectuó presentación a<br />
través <strong>de</strong> Expediente N° S01:0341489/2009 con el objeto <strong>de</strong> acompañar documentación<br />
consistente en “ Estatuto social, Licencia <strong>de</strong> Negocios, Certificación <strong>de</strong> Personas Jurídicas<br />
<strong>de</strong> la República Popular China”.(Cuerpo CXXV, fs. 4885)<br />
El 28 <strong>de</strong> agosto se procedió a <strong>de</strong>sglosar la presentación realizada por la firma<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 211
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:0341493/2009 <strong>de</strong> fecha 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 a<br />
fin <strong>de</strong> ser remitida a la Superioridad mediante memorando, agregándose copia <strong>de</strong> las<br />
actuación.<br />
En dicha presentación la firma impugnó “…la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la<br />
prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la empresa.”<br />
“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento <strong>de</strong> prueba y en otra<br />
numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin <strong>de</strong> probar el valor normal en China,<br />
Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido <strong>de</strong> la Empresa se funda en las dificulta<strong>de</strong>s que tiene<br />
la empresa, como particular, en obtener dicha prueba.<br />
Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas<br />
ocaciones con la falta <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD en sus esfuerzos por <strong>de</strong>mostrar la verdad<br />
objetiva en el expediente” (…) Mediante la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la<br />
Empresa, asimismo se viola el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa en juicio <strong>de</strong> la Empresa ya que no pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> la elgación <strong>de</strong> introducir calzados a precio <strong>de</strong> dumpingen la<br />
Argentina…”.<br />
<strong>Final</strong>mente la firma importadora solicitó que “…Que la DCD tome <strong>de</strong>bida nota <strong>de</strong> la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs.<br />
4888 y fs. 4939)<br />
Con fecha 26 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y por Expediente N° S01:0346902/2009, la firma<br />
exportadora efectuó presentación a efecto <strong>de</strong> solicitar una nueva prórroga para la producción<br />
<strong>de</strong> la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4907)<br />
Así, con fecha 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió Nota DCD N° S01:0096979/2009 informando con relación a la nueva<br />
prórroga solicitada que “…ha sido otorgda por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> la prórrroga otorgada prece<strong>de</strong>ntemente…”.<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4919)<br />
El 31 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0098201/2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA respecto <strong>de</strong> las presentaciones realizadas por la firma por<br />
Expedientes “…Nº S01:0253367/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, Nº S01: 0257098/2009 <strong>de</strong>l 26<br />
<strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 y Nº S01: 0341489/2009 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, por medio <strong>de</strong> los cuales<br />
la firma exportadora adjuntó información relativa al Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador, se<br />
requiere lo siguiente:<br />
Sección E “Información a ser presentada por los Productores/Exportadores <strong>de</strong> países<br />
sin economía <strong>de</strong> mercado o en transición hacia una economía <strong>de</strong> mercado”, en cuanto al<br />
informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes ítems:<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 212
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
• Fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> sueldos junto con su<br />
documentación respaldatoria.<br />
• Certificación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> Sindicatos representantes <strong>de</strong> los trabajadores <strong>de</strong><br />
la empresa junto con la cuantía <strong>de</strong> afiliados y su relación con el total <strong>de</strong> ellos.<br />
• Explicitar el salario horario y/o mensual <strong>de</strong> los trabajadores, duración <strong>de</strong> la<br />
jornada laboral, <strong>de</strong>scanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por<br />
enfermedad, maternidad, exámenes, acci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> trabajo, edad mínima <strong>de</strong> los<br />
trabajadores, escalafón, régimen <strong>de</strong> sanciones, régimen <strong>de</strong> <strong>de</strong>spidos y cuantía <strong>de</strong><br />
las in<strong>de</strong>mnizaciones. Cargas sociales a cargo <strong>de</strong>l empleador y <strong>de</strong>l trabajador,<br />
informando los porcentajes respectivos. Indicar si existen o existieron<br />
negociaciones colectivas. Adjuntar copia <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong> la<br />
Republica Popular China.<br />
• Presentar copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas don<strong>de</strong> conste la participación<br />
y datos personales <strong>de</strong> los mismos, adjuntado las copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> asamblea<br />
en don<strong>de</strong> consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa.<br />
• Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> esta<br />
emplazada la empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el tratamiento<br />
impositivo <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la<br />
economía.<br />
• Acompañar plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa; listado <strong>de</strong> los libros contables básicos,<br />
libros y subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios,<br />
<strong>de</strong>claraciones juradas anuales <strong>de</strong> impuestos.<br />
• Informar, en caso <strong>de</strong> que existiera, compensación <strong>de</strong> débitos y créditos con<br />
<strong>de</strong>udores (clientes) y acreedores (proveedores). Detallar montos, personas<br />
jurídicas y acompañar convenios.<br />
• Acompañar los contratos celebrados con los proveedores <strong>de</strong> la empresa.<br />
• Adjuntar copias autenticadas <strong>de</strong> los convenios <strong>de</strong> crédito vigentes, que acrediten<br />
tasa <strong>de</strong> interés pactada, tipo <strong>de</strong> crédito, garantías, plazo <strong>de</strong> cancelación.<br />
Asimismo, se precisa que toda la información requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser<br />
presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo requerido por la presente, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación podrá<br />
solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez completada y analizada la totalidad <strong>de</strong><br />
la información perteneciente a la firma.<br />
<strong>Final</strong>mente, se comunica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma que usted representa será analizada en la instancia <strong>de</strong>l<br />
procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales<br />
previstos por la normativa vigente en la materia.<br />
A efectos <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> lo estipulado prece<strong>de</strong>ntemente, se establece un plazo <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 213
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
10 (diez) días corridos contados a partir <strong>de</strong> la recepción <strong>de</strong> la presente...” (Cuerpo CXXVII,<br />
fs. 5053)<br />
Por Expediente N° S01: 0356988/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
exportadora se presentó a fin <strong>de</strong> solicitar “…vista <strong>de</strong> las pruebas presentadas por la CIC y las<br />
copias <strong>de</strong> las mismas …” (Cuerpo CXXVII, fs. 5066)<br />
Con relación a lo solicitado por la firma, se señala que tal como lo dispone el Artículo<br />
6.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la Aplicacion <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre<br />
Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 “Toda información que, por su naturaleza, sea<br />
confi<strong>de</strong>ncial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un<br />
competidor o tendría un efecto significativamente <strong>de</strong>sfavorable para la persona que<br />
proporcione la información o para un tercero <strong>de</strong>l que la haya recibido) o que las partes en<br />
una investigación antidumping faciliten con carácter confi<strong>de</strong>ncial será, previa justificación<br />
suficiente al respecto, tratada como tal por las autorida<strong>de</strong>s.”<br />
El citado artículo indica asimismo, que “Dicha información no será revelada sin<br />
autorización expresa <strong>de</strong> la parte que la haya facilitado”. En las presentes actuaciones los<br />
resúmenes no confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> la información respecto <strong>de</strong> la cual la SUBSECRETARIA DE<br />
POLITICA Y GESTION COMERCIAL ha prestado conformidad para el otorgamiento <strong>de</strong> la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad se encuentran agregados. En ese sentido, dichos resúmenes públicos<br />
permiten el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que le compete a las partes intervinientes en la<br />
investigación..<br />
Mediante Expediente N° S01: 0361276/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga para la presentación <strong>de</strong><br />
dichas aclaraciones.” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5095)<br />
Atento dicho pedido <strong>de</strong> prórroga, por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0100907/2009 <strong>de</strong>l<br />
8 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó<br />
“…que la misma no resulta factible atento a los plazos legales máximos para este tipo <strong>de</strong><br />
procedimiento, <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 5.10 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a<br />
la Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong><br />
1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29 y Artículo 32.”<br />
Cuerpo CXXIX, fs. 5111)<br />
El 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma exportadora se presentó a través <strong>de</strong>l Expediente<br />
N° S01: 0374137/2009 a fin <strong>de</strong> “…contestar requirimiento <strong>de</strong> información adicional <strong>de</strong> la<br />
DCD. (Cuerpo CXXIX, fs. 5123)<br />
El 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora mediante Expediente Nº S01:<br />
0380160/2009 realizó una presentación a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesto y fundado en tiempo y<br />
forma, el presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración jerárquico en subsidio enlos términos <strong>de</strong> los<br />
arts. 84 y 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/1972 y sus modificatorias (el “RLPA”), contra (i) el<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 214
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
requerimiento <strong>de</strong> información adicional solicitado por la DCD; y (ii) la <strong>de</strong>negatoria por<br />
parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la prorroga solicitada por la Empresa para dar cumplimiento al<br />
requerimiento mencionado…”. Dicha presentación fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong> ser remitida a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo CXXXII, fs. 5150 y Cuerpo CXXXIV, fs.<br />
5291)<br />
A la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe, siendo que se encuentra vencido el plazo<br />
otorgada para su producción, la firma exportadora no adjuntó respecto <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong><br />
pruebas ofrecidas y proveídas, en cuanto al:<br />
Valor Normal en Brasil:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.<br />
Valor Normal en Vietnam:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a terceros países.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Vietnam<br />
y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Valor Normal en Indonesia:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requerida en el Cuestionario para<br />
el Exportador, se señala que tal como surge <strong>de</strong>l presente informe, el 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009<br />
por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0098201/2009 esta Dirección le informó que “…en cuanto<br />
al informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes ítems…”.<br />
Habiendo vencido el plazo otorgado para la respuesta <strong>de</strong> dicha aclaraciones, la<br />
empresa no ha cumplimentado en forma fehaciente los requerimientos formulados,<br />
<strong>de</strong>stacándose que las respuestas acompañadas adicionalmente carecen <strong>de</strong> la certificación<br />
pertinente, siendo que la nota referencia se indico que “Asimismo, se precisa que toda la<br />
información requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong><br />
consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente”.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 215
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Particularmente, con relación a los puntos requeridos en la Nota DCD N° S01:<br />
0098201/2009, se señala que respecto a:<br />
• “Fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> sueldos junto con su<br />
documentación respaldatoria”, en este supuesto la firma expresó que “La fuente <strong>de</strong><br />
financiamiento proviene <strong>de</strong> una comisión <strong>de</strong> procesamiento (processing fee) en concepto <strong>de</strong><br />
retribuación por la fabricación <strong>de</strong> los productos”. Al respecto se señala que la respuesta no<br />
fue certificada por consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente, incumpliendo lo exigido por el<br />
Criterio 1, apartado 2 <strong>de</strong> la Sección E, que dispone “Certificar la fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong><br />
fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> los sueldos, adjuntando a tal fin la documentación<br />
respaldatoria <strong>de</strong> dichas operaciones”.<br />
• “Certificación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> Sindicatos representantes <strong>de</strong> los trabajadores <strong>de</strong> la<br />
empresa junto con la cuantía <strong>de</strong> afiliados y su relación con el total <strong>de</strong> ellos.”, aquí la firma<br />
efectuó un relato respecto a “La Unión <strong>de</strong> Trbajadores…” sin adjuntar la “Certificación <strong>de</strong> la<br />
existencia <strong>de</strong> Sindicatos…” tal como se solicitó expresamente en el transcripto <strong>de</strong> la Nota<br />
DCD. Lo requerido fue en concordancia con el Criterio 1, apartado 3 <strong>de</strong> la Sección E que<br />
establece “Certificar si existen sindicatos que representan a los trabajadores <strong>de</strong> la empresa y<br />
que cuantía <strong>de</strong> trabajadores está afiliado a un sindicato en relación con el total…”, lo cual no<br />
ha sido efectuado por la exportadora.<br />
• “Explicitar el salario horario y/o mensual <strong>de</strong> los trabajadores, duración <strong>de</strong> la jornada<br />
laboral, <strong>de</strong>scanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por enfermedad,<br />
maternidad, exámenes, acci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> trabajo, edad mínima <strong>de</strong> los trabajadores, escalafón,<br />
régimen <strong>de</strong> sanciones, régimen <strong>de</strong> <strong>de</strong>spidos y cuantía <strong>de</strong> las in<strong>de</strong>mnizaciones. Cargas sociales<br />
a cargo <strong>de</strong>l empleador y <strong>de</strong>l trabajador, informando los porcentajes respectivos. Indicar si<br />
existen o existieron negociaciones colectivas. Adjuntar copia <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> trabajo<br />
<strong>de</strong> la Republica Popular China”, en este item la firma adjuntó “…copias <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong><br />
Contrato <strong>de</strong> Tabajo y Ley Laboral <strong>de</strong> la República Popular <strong>de</strong> China firmada” en idioma<br />
extranjero, sin la correspondiente traducción al castellano. Asimismo la firma realizó una<br />
explicación relativa a los condiciones laborales, careciendo dicha respuesta <strong>de</strong> certificación<br />
por consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente tal como se solicitó en la Nota DCD citada.<br />
• “Presentar copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas don<strong>de</strong> conste la participación y<br />
datos personales <strong>de</strong> los mismos, adjuntado las copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> asamblea en don<strong>de</strong><br />
consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa”, ”, la firma en su adjuntó en su presentación<br />
“…cuadro con la participación accionaria <strong>de</strong> la Empresa”, sin acompañar “…copia <strong>de</strong>l libro<br />
<strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas(…) las copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> asamblea en don<strong>de</strong> consten las<br />
<strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa”, lo cual fuera expresamente solicitado en la Nota DCD<br />
referenciada prece<strong>de</strong>ntemente. La información <strong>de</strong> este item se encuentra prevista en el Criterio<br />
1, apartado 9 <strong>de</strong> la Sección E que dice “…Requerir copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas<br />
don<strong>de</strong> conste la participación y datos personales <strong>de</strong> los mismos. Adjuntar las copias <strong>de</strong> las<br />
Actas <strong>de</strong> asamblea en don<strong>de</strong> consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa” apartado no ha<br />
sido cumplimentado por la firma.<br />
• “Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> esta<br />
emplazada la empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el tratamiento impositivo<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 216
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la economía” al respecto la<br />
firma informó que “No existen diferencias en el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> se<br />
encuentra la Empresa con relación al resto <strong>de</strong>l territorio <strong>de</strong>l país. La empresa cumple con la<br />
normativa tributaria <strong>de</strong>l país. El impuesto a las ganancias es <strong>de</strong>l %25”, siendo que dicha<br />
respuesta no fue certificada por consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> conformidad con lo<br />
peticionada en la Nota DCD citada.<br />
• “Acompañar plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa; listado <strong>de</strong> los libros contables básicos,<br />
libros y subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios,<br />
<strong>de</strong>claraciones juradas anuales <strong>de</strong> impuestos” en este supuesto la firma remitió a la<br />
información contable presentada en fecha 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, sin adjuntar lo expresamente<br />
requerido en el presente item relativo al“…plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa (…) libros y<br />
subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios, <strong>de</strong>claraciones<br />
juradas anuales <strong>de</strong> impuestos.” Información exigida por el Criterio 2, apartado 1, <strong>de</strong> la<br />
Sección E, el cual no ha sido cumplimentado.<br />
• “Informar, en caso <strong>de</strong> que existiera, compensación <strong>de</strong> débitos y créditos con <strong>de</strong>udores<br />
(clientes) y acreedores (proveedores). Detallar montos, personas jurídicas y acompañar<br />
convenios”, la firma indicó que “No existen compensación <strong>de</strong> débitos y créditos con <strong>de</strong>udores<br />
(clientes) y acreedores (proveedores) celebrados por la Empresa”, y no adjuntó la<br />
certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la respuesta dada.<br />
• “Acompañar los contratos celebrados con los proveedores <strong>de</strong> la empresa.”, la firma<br />
expresó que “La relación con los proveedores no está instrumentada mediante contratos”,<br />
careciendo su respuesta <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente. Asimismo,<br />
se señala que la información requerida conforme lo previsto en el Criterio 2, apartado 3 <strong>de</strong> la<br />
Sección E, que no ha sido cumplido por la firma.<br />
Cabe <strong>de</strong>stacar nuevamente que la información presentada por medio <strong>de</strong> Expediente N°<br />
S01: 0374137/2009 <strong>de</strong>l 11 septiembre <strong>de</strong> 2009, carece <strong>de</strong> las correspondientes traducciones<br />
exigidas por la legislación vigente artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549, y <strong>de</strong> la certificación <strong>de</strong> consultora internacional<br />
in<strong>de</strong>pendiente tal como se requirió en la Nota DCD referenciada.<br />
De lo expuesto surge que la firma exportadora FU JIAN LIONSCORE SPORTS<br />
PRODUCTS LIMITED no ha dado cumplimiento a lo solicitado en la Nota DCD N° N° S01:<br />
0098201/2009, lo cual ha sido <strong>de</strong>tallado en cada uno <strong>de</strong> los puntos que fueron tratados. En<br />
virtud <strong>de</strong> ello, consta claramente que los criterios <strong>de</strong> previstos en la Sección E no han sido<br />
acreditados fehacientemente a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar que “…operan en condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong><br />
mercado sobre la base <strong>de</strong> pruebas positivas <strong>de</strong>bidamente certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación a <strong>de</strong>terminar si el valor normal pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>terminado utilizando la<br />
información <strong>de</strong> ese productor/ exportador” <strong>de</strong> conformidad con el Artículo 3° <strong>de</strong>l Decreto N°<br />
1219/06.<br />
Teniendo en cuenta la presentación realizada por la firma exportadora mediante<br />
Expediente Nº S01: 0380160/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 217
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
COMPETENCIA DESLEAL el 22 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, remitió Memorando a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco <strong>de</strong> su comptencia<br />
respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l ‘…recurso <strong>de</strong><br />
reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio’. Asimismo se expida respecto a lo solicitado (…)<br />
en cuanto que ‘China sea reconocida como país con economía <strong>de</strong> mercado’”. (Cuerpo<br />
CXLIV, fs. 6231, fo.20)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19763 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 expresando que “…respecto al<br />
tratamiento a otorgar a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servivio Jurídico<br />
entien<strong>de</strong> que los mismos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, dado que los actos cuestionados no son<br />
pasibles <strong>de</strong> ser recurridos”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6231, fo. 22)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125307/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19763 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> 2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…respecto al tratamiento a otorgar<br />
a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servicio Jurídico entien<strong>de</strong> que los<br />
mismos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, dado que los actos cuestionados no son pasibles <strong>de</strong> ser<br />
recurridos.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6237, Cuerpo CXLIV)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0423881/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma FU<br />
JIAN LIONSORE SPORTS PRODUCTS CO LTD. se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar<br />
interpuesta y fundada en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los<br />
términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la<br />
negativa <strong>de</strong> la Srta. Gerente <strong>de</strong> Normas Comerciales <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio<br />
Exterior (“CNCE”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1771/09 (la<br />
“Nota”)…”. (Cuerpo CXLV, fs. 6288)<br />
Copia <strong>de</strong> dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0128622/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXLVI, fs. 6312)<br />
Con fecha 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº<br />
S01: 0468542/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada<br />
en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota DCD Nº<br />
S01: 98201/2009 (la “Nota)…se solicita se or<strong>de</strong>ne a la DCD elevar el expediente <strong>de</strong><br />
referencia y se <strong>de</strong> trámite al Recurso <strong>de</strong> Jerárquico en subsidio interpuesto por la Empresa”.<br />
(Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 218
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo<br />
CXLVII, fs. 6559)<br />
VIII.D.9.- REEBOK INTERNATIONAL<br />
Mediante Expediente Nº S01. 0124238/2009 <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, la firma REEBOK<br />
INTERNATIONAL en los términos <strong>de</strong>l Artículo 48 <strong>de</strong>l Código Procesal Civil y Comercial <strong>de</strong><br />
la Nación solicitó “…se conceda una prorroga <strong>de</strong> 35 días para po<strong>de</strong>r presentar la<br />
contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3074)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0034907/2009 <strong>de</strong>l 7 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó que<br />
la misma “…la misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35) días<br />
corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
Se recuerda que en la página 18 <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador surgen los<br />
requisitos que <strong>de</strong>berán ser cumplimentados por la firma exportadora china, en concordancia<br />
con lo previsto por el Decreto 1219 <strong>de</strong> fecha 12 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006, publicada en el<br />
Boletín Oficial el 20 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006.<br />
Se informa que <strong>de</strong>berá adjuntar aquella documentación que acredite tanto la<br />
personería jurídica como, en su caso, la representatividad <strong>de</strong>l firmante <strong>de</strong> la documentación<br />
a presentar (artículos 31, 32, 33, 35 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario 1759/72 texto<br />
or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549), <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
los CUARENTA (40) días hábiles, contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la primera presentación <strong>de</strong>l gestor.<br />
Según lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549, los documentos redactados en idioma extranjero <strong>de</strong>berán ser<br />
acompañados con su correspondiente traducción al idioma castellano hecha por traductor<br />
matriculado nacional, con la correspondiente legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE<br />
TRADUCTORES PUBLICOS, y presentarse <strong>de</strong>bidamente legalizados por los agentes<br />
consulares o diplomáticos <strong>de</strong> la República Argentina en su país, conforme lo dispone el<br />
Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 <strong>de</strong>l Decreto 871/63.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia. (Cuerpo XVIII, fs. 3087 y fs. 3092)<br />
El 7 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la firma REEBOK INTERNATIONAL se presentó por medio <strong>de</strong><br />
Expediente N° S01: 0180795/2009 acreditó personería y solicitó “…una nueva prórroga por<br />
35 días para la contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…” (Cuerpo LXXXIV, fs. 3352)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 219
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Atento ello, mediante Nota DCD N° S01: 0052054/2009 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó a la firma que “…la misma ha<br />
sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35) días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l<br />
vencimiento <strong>de</strong> la prórroga concedida prece<strong>de</strong>ntemente.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia.” (Cuerpo LXXXVIII, fs. 3367)<br />
Mediante el Expediente N°S01: 0241778/2009 <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
REEBOK INTERNATIONAL LTD., se presentó solicitando “…nueva prórroga por 35 días<br />
para la contestación <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la DCD, <strong>de</strong>bido a que la documentación está siendo<br />
legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3917)<br />
Atento la solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuada por la firma exportadora mediante Nota DCD<br />
N° S01: 71819/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, se le indicó que “…se precisa lo dispuesto por<br />
el Artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 respecto que “…en ningún caso la <strong>Subsecretaría</strong> y la<br />
Comisión otorgarán prórrogas más allá <strong>de</strong>l plazo establecido por el primer párrafo <strong>de</strong>l<br />
Artículo 18 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto.”<br />
Asimismo, se recuerda lo establecido en el primer párrafo <strong>de</strong>l Artículo 18 <strong>de</strong>l citado<br />
Decreto “Los interesados podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
hábiles contados a partir <strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong> las <strong>de</strong>terminaciones efectuadas <strong>de</strong><br />
conformidad con lo establecido por los Artículos 21, 22 ó 23 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto, según<br />
corresponda.” siendo que con fecha 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, el Sr. Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y<br />
<strong>Gestión</strong> Comercial prestó conformidad al <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Preliminar <strong>de</strong>l Margen<br />
<strong>de</strong> Dumping <strong>de</strong> la presente investigación, lo cual fue oportunamente notificado.” (Cuerpo<br />
CIV, fs. 4034)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0253271/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
REEBOK INTERNACIONAL LTD. se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a<br />
ser producida en el presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará<br />
presentando pedidos <strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> prueba durante el plazo que dure la investigación<br />
antidumping. Asimismo, la Empresa informa que cualquier intención <strong>de</strong> limitar dicho plazo<br />
atentaría contra el Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping….”<br />
Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente prueba (…)<br />
Asimismo, nos reservamos el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> requerir y producir prueba adicional.” (Cuerpo<br />
CIV, fs. 4061) Se señala que la prueba ofrecida ha sido tratada en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveído <strong>de</strong><br />
Pruebas, apartado VI, punto 9, al cual se remite.<br />
El 21 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0287602/2009 se presentó a fin <strong>de</strong> “…interponer y fundar el presente recurso jerarquico en<br />
los términos <strong>de</strong> los arts. 88, 89 y 90 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 220
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
contra la Nota CNCE/GN N° 1245/2009…” (Cuerpo CXVIII, fs. 4577)<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0088745/2009, le informó a la firma exportadora “…continuación aquellas pruebas que<br />
<strong>de</strong>ben ser llevadas a cabo por las partes solicitantes:<br />
Valor Normal en Brasil<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar<br />
“…información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.(…)<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Brasil. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial<br />
realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en<br />
función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Vietnam<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Vietman.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que<br />
la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con<br />
respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros<br />
países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l<br />
presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 221
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá<br />
procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor<br />
normal en Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo<br />
proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda la<br />
información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Indonesia.<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Indonesia.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se<br />
precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en<br />
Indonesia con respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las<br />
exportaciones a terceros países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación merituará dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada<br />
a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente<br />
<strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l<br />
valor normal en Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ<br />
(10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong><br />
lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda<br />
la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable…”<br />
(Cuerpo CXIX, fs. 4757)<br />
El 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0331935/2009 la firma<br />
exportadora solicitó con relación a la prueba proveida “…se conceda a la Empresa una<br />
prórroga <strong>de</strong> 35 días para la presentación <strong>de</strong> la prueba”. (Cuerpo CXXI, fs. 4835)<br />
La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE<br />
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expedió a través <strong>de</strong>l Dictamen D.L.A.I.C. y P.<br />
N° 4991 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, respecto a la presentación <strong>de</strong> la firma realizada por<br />
Expediente N° 0272486/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo<br />
peticionado por las firmas antes mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta<br />
proce<strong>de</strong>nte el Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes<br />
resultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08<br />
(…)…No obstante lo expuesto, <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong> la situación planteada, se advierte que la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 222
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación <strong>de</strong>niega el tercer pedido <strong>de</strong> prórroga en virtud <strong>de</strong> hallarse excedido<br />
el plazo <strong>de</strong>l artículo <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08, razón por la cual la <strong>de</strong>negatoria resulta en<br />
conformidad con el cumplimiento <strong>de</strong> los plazos perentorios previstos en la legislación antes<br />
reseñada. En consecuencia, las presentaciones efectuadas por las recurrentes no resultan<br />
proce<strong>de</strong>ntes, atento que las <strong>de</strong>negatorias <strong>de</strong> prórrogas efectuadas por la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación no resultan pasibles <strong>de</strong> ser recurridas.” (Cuerpo CXXI, fs. 4853, folio 17)<br />
Dicho Dictamen fue notificado a la firma exportadora a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0092772/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXI, fs. 4856)<br />
Con fecha 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y en virtud <strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuado a<br />
través <strong>de</strong>l N° S01: 0331935/2009 por la firma exportadora para la presentación <strong>de</strong> la prueba,<br />
esta Direccón remitió la Nota DCD N° S01:0092763/2009 informando que “…la misma ha<br />
sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) dias corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento<br />
<strong>de</strong>l plazo original…”. (Cuerpo CXXV, fs. 4878)<br />
El 28 <strong>de</strong> agosto se procedió a <strong>de</strong>sglosar la presentación realizada por la firma<br />
exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:0341502/2009 <strong>de</strong> fecha 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 a<br />
fin <strong>de</strong> ser remitida a la Superioridad mediante memorando, agregándose copia <strong>de</strong> la actuación.<br />
En dicha presentación la firma impugnó “…la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la<br />
prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la empresa.”<br />
“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento <strong>de</strong> prueba y en otra<br />
numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin <strong>de</strong> probar el valor normal en China,<br />
Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido <strong>de</strong> la Empresa se funda en las dificulta<strong>de</strong>s que tiene<br />
la empresa, como particular, en obtener dicha prueba.<br />
Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas<br />
ocaciones con la falta <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD en sus esfuerzos por <strong>de</strong>mostrar la verdad<br />
objetiva en el expediente” (…) Mediante la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la<br />
Empresa, asimismo se viola el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa en juicio <strong>de</strong> la Empresa ya que no pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> la elgación <strong>de</strong> introducir calzados a precio <strong>de</strong> dumpingen la<br />
Argentina…”.<br />
<strong>Final</strong>mente la firma importadora solicitó que “…Que la DCD tome <strong>de</strong>bida nota <strong>de</strong> la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs.<br />
4888 y fs. 4945)<br />
Con fecha 26 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y por Expediente N° S01: 0346905/2009, la firma<br />
REEBOK INTERNATIONAL LTD efectuó presentación a efecto <strong>de</strong> solicitar una nueva<br />
prorroga para la producción <strong>de</strong> la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4908)<br />
Así, con fecha 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 223
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
DESLEAL remitió Nota DCD N° S01:0096979/2009 informando con relación a la nueva<br />
prórroga solicitada que “… ha sido otorgda por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> la prórrroga otorgada prece<strong>de</strong>ntemente…”.<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4919)<br />
Mediante Expediente N° S01:0352730/2009 <strong>de</strong>l 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora objetó “(i) la iniciación <strong>de</strong> la investigaciónantidumping en virtud <strong>de</strong> la falta <strong>de</strong><br />
cumplimiento con los requisitos establecidos en la regulación, incluyendo pero no limitado al<br />
apoyo mínimo obligatorio <strong>de</strong> la industria nacional; (ii) la no elección <strong>de</strong> China y la elcción<br />
<strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que dicha elección no resulta<br />
“razonable” ni “apropiada” <strong>de</strong> acuerdo a lo establecido en el artículo 2 (2) <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
Antidumping y el artículo 1 in fine <strong>de</strong>l <strong>de</strong>cretto N° 1219/2006; (iii) la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto<br />
bajo investigación como calzado, la cual es <strong>de</strong>masiada amplia; y (iv) la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> un<br />
valor normal para China <strong>de</strong> US$ y un margen <strong>de</strong> dumping <strong>de</strong>l 63% establecido por la DCD<br />
en su <strong>Informe</strong> Preliminar <strong>de</strong> fecha 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009…”<br />
Asimismo, la firma solicitó “(a) excluir <strong>de</strong> la investigación a los productores STAF y<br />
<strong>de</strong> Marca Internacional; y (b) <strong>de</strong>sestimar esta investigación (o establecer un margen <strong>de</strong><br />
dumping igual a cero) con respecto a los productos <strong>de</strong> la Empresa en virtud <strong>de</strong> que no existe<br />
dumping, según explica más a<strong>de</strong>lante”<br />
Con dicha presentación la firma adjuntó “ Anexo “A” apostillado, Po<strong>de</strong>r: copia<br />
certificada, Estatuto Social: copia certificada, Certificación contable <strong>de</strong> los años 2006, 2007<br />
y 2008 respecto <strong>de</strong> las ventas <strong>de</strong> productos Reebok a nivel mundial por Reebok International<br />
Ltd. y sus afiliados.” (Cuerpo CXXVII, fs. 5039)<br />
Posteriormente, el 31 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por Expediente N° S01: 0353854/2009 la<br />
firma exportadora adjuntó “…legalización <strong>de</strong> la traducción pública <strong>de</strong> la Certificación<br />
emitida por la Empresa presentada el 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009” (Cuerpo CXXVII, fs. 5040)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0356975/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
exportadora se presentó a fin <strong>de</strong> solicitar “…vista <strong>de</strong> las pruebas presentadas por la CIC y las<br />
copias <strong>de</strong> las mismas, …” (Cuerpo CXXVII, fs. 5064)<br />
Con relación a lo solicitado por la firma, se señala que tal como lo dispone el Artículo<br />
6.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la Aplicacion <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre<br />
Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 “Toda información que, por su naturaleza, sea<br />
confi<strong>de</strong>ncial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un<br />
competidor o tendría un efecto significativamente <strong>de</strong>sfavorable para la persona que<br />
proporcione la información o para un tercero <strong>de</strong>l que la haya recibido) o que las partes en<br />
una investigación antidumping faciliten con carácter confi<strong>de</strong>ncial será, previa justificación<br />
suficiente al respecto, tratada como tal por las autorida<strong>de</strong>s.”<br />
El citado artículo indica asimismo, que “Dicha información no será revelada sin<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 224
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
autorización expresa <strong>de</strong> la parte que la haya facilitado”. En las presentes actuaciones los<br />
resúmenes no confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> la información respecto <strong>de</strong> la cual la SUBSECRETARIA DE<br />
POLITICA Y GESTION COMERCIAL ha prestado conformidad para el otorgamiento <strong>de</strong> la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad se encuentran agregados. En ese sentido, dichos resúmenes públicos<br />
permiten el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que le compete a las partes intervinientes en la<br />
investigación..<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0410751/2009 <strong>de</strong>l 5 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
Reebok Internacional Limited realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…presentar nuestros<br />
comentarios sobre la información parcial y errónea presentada ante l aDCD por indular<br />
Manufacturas S. (2Indular”) el 18 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, mediante la actuación Nº S01:<br />
0385320”. (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5585)<br />
A la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe, siendo que se encuentra vencido el plazo<br />
otorgada para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong><br />
pruebas ofrecidas y proveídas, en cuanto al:<br />
Valor Normal en Brasil:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.<br />
Valor Normal en Vietnam:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a terceros países.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Vietnam<br />
y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Valor Normal en Indonesia:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. .<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Asimismo, se indica que a la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe la firma china no<br />
adjuntó a las actuaciones la correspondiente Sección E “INFORMACION A SER<br />
PRESENTADA POR LOS PRODUCTORES/EXPORTADORES DE PAÍSES SIN ECONOMÍA<br />
DE MERCADO O EN TRANSICIÓN HACIA UNA ECONOMÍA DE MERCADO” prevista en<br />
el Cuestionario para Exportador.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 225
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En ese sentido se indica que la información prevista en la mencionada Sección a los<br />
fines <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar en los términos <strong>de</strong>l Artículo 3° <strong>de</strong>l Decreto N° 1219/06 que “operan en<br />
condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado sobre la base <strong>de</strong> pruebas positivas <strong>de</strong>bidamente<br />
certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación a <strong>de</strong>terminar si el valor normal pue<strong>de</strong><br />
ser <strong>de</strong>terminado utilizando la información <strong>de</strong> ese productor/ exportador”, siendo que dicha<br />
situación no ha sido acredita por la firma exportadora en la presente investigación.<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0423873/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
REEBOK INTERNATIONAL LTD. se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y<br />
fundada en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l<br />
art. 71 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la<br />
Srta. Gerente <strong>de</strong> Normas Comerciales <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior<br />
(“CNCE”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1777/09 (la<br />
“Nota”)…”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6287)<br />
Copia <strong>de</strong> dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0128622/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXLVI, fs. 6312)<br />
VIII.D.10.- LIAN JIANG CHING LUH SHOES CO LTD.<br />
La firma LIAN JIANG CHING LUH SHOES CO LTD. A través <strong>de</strong> Expediente Nº<br />
S01. 0124232/2009 <strong>de</strong>l 6 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 en los términos <strong>de</strong>l Artículo 48 <strong>de</strong>l Código Procesal<br />
Civil y Comercial <strong>de</strong> la Nación solicitó una prórroga <strong>de</strong> 35 días “…para po<strong>de</strong>r presentar la<br />
contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…”. (Cuerpo XVIII, fs. 3075)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0034907/2009 <strong>de</strong>l 7 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 le informó que<br />
la misma “…la misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35) días<br />
corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original.<br />
Se recuerda que en la página 18 <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador surgen los<br />
requisitos que <strong>de</strong>berán ser cumplimentados por la firma exportadora china, en concordancia<br />
con lo previsto por el Decreto 1219 <strong>de</strong> fecha 12 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006, publicada en el<br />
Boletín Oficial el 20 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006.<br />
Se informa que <strong>de</strong>berá adjuntar aquella documentación que acredite tanto la<br />
personería jurídica como, en su caso, la representatividad <strong>de</strong>l firmante <strong>de</strong> la documentación<br />
a presentar (artículos 31, 32, 33, 35 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario 1759/72 texto<br />
or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos Administrativos; Ley N° 19.549), <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
los CUARENTA (40) días hábiles, contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la primera presentación <strong>de</strong>l gestor.<br />
Según lo establecido en los artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 226
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Administrativos Ley N° 19.549, los documentos redactados en idioma extranjero <strong>de</strong>berán ser<br />
acompañados con su correspondiente traducción al idioma castellano hecha por traductor<br />
matriculado nacional, con la correspondiente legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE<br />
TRADUCTORES PUBLICOS, y presentarse <strong>de</strong>bidamente legalizados por los agentes<br />
consulares o diplomáticos <strong>de</strong> la República Argentina en su país, conforme lo dispone el<br />
Decreto 1629/2001, que modifica el articulo 229 <strong>de</strong>l Decreto 871/63.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia. (Cuerpo XVIII, fs. 3087 y fs. 3092)<br />
El 15 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 la firma exportadora se presentó por medio <strong>de</strong> Expediente N°<br />
S01: 0186548/2009 acreditó personería y solicitó “…una nueva prórroga por 35 días para la<br />
contestación al Cuestionario <strong>de</strong> la DCD…” (Cuerpo XCII, fs. 3383)<br />
Atento la prórroga solicitada por la firma exportadora, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0063068/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong>l<br />
2009 le informó que “…la misma ha sido otorgada por el plazo <strong>de</strong> TREINTA Y CINCO (35)<br />
días corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong> la prorroga concedida prece<strong>de</strong>ntemente”.<br />
Asimismo, se indica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las presentaciones<br />
que efectúa la firma será analizada en la instancia <strong>de</strong>l procedimiento que corresponda,<br />
siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente<br />
en la materia”. (Cuerpo C, fs. 3487)<br />
Mediante el Expediente N°S01: 0241792/2009 <strong>de</strong> fecha 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
LIAN JIANG CHING LUH SHOES CO LTD., se presentó solicitando “…nueva prórroga<br />
por 35 días para la contestación <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la DCD, <strong>de</strong>bido a que la documentación<br />
está siendo legalizada para su correcta presentación” (Cuerpo CIII, fs. 3921)<br />
Atento la solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuada por la firma exportadora mediante Nota DCD<br />
N° S01: 0071868/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, se le indicó que “…se precisa lo dispuesto<br />
por el Artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08 respecto que “…en ningún caso la <strong>Subsecretaría</strong> y la<br />
Comisión otorgarán prórrogas más allá <strong>de</strong>l plazo establecido por el primer párrafo <strong>de</strong>l<br />
Artículo 18 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto.”<br />
Asimismo, se recuerda lo establecido en el primer párrafo <strong>de</strong>l Artículo 18 <strong>de</strong>l citado<br />
Decreto “Los interesados podrán ofrecer pruebas hasta un plazo máximo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
hábiles contados a partir <strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong> las <strong>de</strong>terminaciones efectuadas <strong>de</strong><br />
conformidad con lo establecido por los Artículos 21, 22 ó 23 <strong>de</strong>l presente <strong>de</strong>creto, según<br />
corresponda.” siendo que con fecha 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, el Sr. Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y<br />
<strong>Gestión</strong> Comercial prestó conformidad al <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Preliminar <strong>de</strong>l Margen<br />
<strong>de</strong> Dumping <strong>de</strong> la presente investigación, lo cual fue oportunamente notificado.” (Cuerpo<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 227
CIV, fs. 4039)<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Mediante Expediente N° S01: 0253353/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y expresó que “Con relación a la prueba a ser producida en el<br />
presente procedimiento, la Empresa informa a la DCD que continuará presentando pedidos<br />
<strong>de</strong> ampliación <strong>de</strong> prueba durante el plazo que dure la investigación antidumping. Asimismo,<br />
la Empresa informa que cualquier intención <strong>de</strong> limitar dicho plazo atentaría contra el<br />
Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping….”<br />
Asimismo, la firma agregó que “…respetuosamente ofrecemos la siguiente<br />
prueba…(…) Asimismo, nos reservamos el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> requerir y producir prueba adicional.”<br />
Se señala que la prueba ofrecida por la exportadora ha sido tratada en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveído<br />
<strong>de</strong> Pruebas, apartada VI, punto 10, al cual se remite.<br />
En la misma presentación la firma adjuntó “Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador” y “AnexoE-<br />
Infome” (Cuerpo CIX, fs. 4081)<br />
El 21 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0287598/2009 se presentó a fin <strong>de</strong> “…interponer y fundar el presente recurso jerarquico en<br />
los términos <strong>de</strong> los arts. 88, 89 y 90 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”)<br />
contra la Nota CNCE/GN N° 1244/2009…” (Cuerpo CXVIII, fs. 4576)<br />
Por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0300511/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se apruebe el informe elaborado por Price y presentado como<br />
Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario, y tenga por acreditado que la Empresa opera en condiciones <strong>de</strong><br />
economía <strong>de</strong> mercado”. (Cuerpo CXIX, fs. 4618)<br />
La DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE<br />
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expedió través <strong>de</strong>l Dictamen D.L.A.I.C. y P. N°<br />
4991 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 respecto a la presentación <strong>de</strong> la firma realizada por Expediente<br />
N° S01: 0272467/2009, concluyendo que “…respecto al tratamiento a otorgar a lo<br />
peticionado por las firmas antes mencionadas, este Servicio Jurídico entiendo que no resulta<br />
proce<strong>de</strong>nte el Recurso interpuesto dado que los agravios esgrimidos por las presentantes<br />
resultan irrecurribles conforme lo establecido por el artículo 68 <strong>de</strong>l Decreto 1393/08<br />
(…)…No obstante lo expuesto, <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong> la situación planteada, se advierte que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación <strong>de</strong>niega el tercer pedido <strong>de</strong> prórroga en virtud <strong>de</strong> hallarse excedido<br />
el plazo <strong>de</strong>l artículo <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08, razón por la cual la <strong>de</strong>negatoria resulta en<br />
conformidad con el cumplimiento <strong>de</strong> los plazos perentorios previstos en la legislación antes<br />
reseñada. En consecuencia, las presentaciones efectuadas por las recurrentes no resultan<br />
proce<strong>de</strong>ntes, atento que las <strong>de</strong>negatorias <strong>de</strong> prórrogas efectuadas por la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación no resultan pasibles <strong>de</strong> ser recurridas.” (Cuerpo CXXI, fs. 4853, folio 17)<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0088745/2009, le informó a la firma exportadora “…continuación aquellas pruebas que<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 228
<strong>de</strong>ben ser llevadas a cabo por las partes solicitantes:<br />
Valor Normal en Brasil<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.”,<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente<br />
informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dichas<br />
“pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco<br />
<strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar<br />
“…información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.(…)<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Brasil. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial<br />
realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en<br />
función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la<br />
legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Vietnam<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Vietman.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros países. Proveer. Se precisa que<br />
la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con<br />
respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las exportaciones a terceros<br />
países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l<br />
presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en<br />
el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá<br />
procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor<br />
normal en Vietnam y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 229
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo<br />
proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda la<br />
información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
Valor Normal en Indonesia.<br />
• Proveer pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. Proveer. Se precisa que la<br />
parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en<br />
Indonesia.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará<br />
dichas “pruebas” en función <strong>de</strong> toda la información agregada a las actuaciones en el<br />
marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Proveer información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los<br />
mercados domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países. Proveer. Se<br />
precisa que la parte oferente <strong>de</strong>berá procurar “…información <strong>de</strong> los productores en<br />
Indonesia con respecto a las ventas en los mercados domésticos y sobre las<br />
exportaciones a terceros países.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos contados<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación merituará dicha “información” en función <strong>de</strong> toda la información agregada<br />
a las actuaciones en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable.<br />
• Un informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto. Proveer. Se precisa que la parte oferente<br />
<strong>de</strong>berá procurar el “…informe especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l<br />
valor normal en Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.”, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> DIEZ<br />
(10) días corridos contados <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la notificación <strong>de</strong>l presente informe. Sin perjuicio <strong>de</strong><br />
lo proveído, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituará dicho “informe” en función <strong>de</strong> toda<br />
la información agregada a las actuaciones, en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable…”<br />
(Cuerpo CXIX, fs. 4757)<br />
Dicho Dictamen fue notificado a la firma exportadora a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0092772/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXI, fs. 4856)<br />
Con fecha 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y en virtud <strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong> prórroga efectuado por la<br />
firma exportadora para la presentación <strong>de</strong> la prueba, esta Direccón remitió la Nota DCD N°<br />
S01:0092763/2009 informando que “…la misma ha sido otorgada por el término <strong>de</strong> DIEZ<br />
(10) dias corridos, contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo original…”. (Cuerpo CXXV,<br />
fs. 4878)<br />
Con fecha 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora china efectuó presentación a<br />
través <strong>de</strong> Expediente N° S01:0339406/2009 con el objeto <strong>de</strong> acompañar documentación<br />
consistente en “ Estatuto social y sus reformas, Licencia <strong>de</strong> Negocios, Certificación <strong>de</strong><br />
Personas Jurídicas <strong>de</strong> la República Popular China”.(Cuerpo CXXV, fs. 4886)<br />
El 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 se procedió a <strong>de</strong>sglosar la presentación efectuada por la firma<br />
a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0341559/2009 a fin <strong>de</strong> ser remitidas a través <strong>de</strong>l memorando<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 230
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
a la <strong>Subsecretaría</strong> <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial, agregándose copia <strong>de</strong> la presentacoón al<br />
expediente. (Cuerpo CXXV, fs. 4882)<br />
En dicha presentación la firma expresó que “…impugnar la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong><br />
la DCD <strong>de</strong> la prueba ofrecida por violar el acuerdo Antidumping y el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong><br />
la empresa.”<br />
“La empresa ha solicitado, mediante dicho ofrecimiento <strong>de</strong> prueba y en otra<br />
numerosas ocaciones, asistencia a esta Dirección a fin <strong>de</strong> probar el valor normal en China,<br />
Vietnam, Indonesia y Brasil. Este pedido <strong>de</strong> la Empresa se funda en las dificulta<strong>de</strong>s que tiene<br />
la empresa, como particular, en obtener dicha prueba.<br />
Seguidamente la firma expresó que “La empresa se ha enfrentado en reiteradas<br />
ocaciones con la falta <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD en sus esfuerzos por <strong>de</strong>mostrar la verdad<br />
objetiva en el expediente” (…) Mediante la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la<br />
Empresa, asimismo se viola el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa en juicio <strong>de</strong> la Empresa ya que no pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fen<strong>de</strong>rse a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> la elgación <strong>de</strong> introducir calzados a precio <strong>de</strong> dumpingen la<br />
Argentina…”.<br />
<strong>Final</strong>mente la firma exportadora solicitó que “…Que la DCD tome <strong>de</strong>bida nota <strong>de</strong> la<br />
impugnación <strong>de</strong> la <strong>de</strong>negatoria <strong>de</strong> la prueba ofrecida por la Empresa” (Cuerpo CXXVI, fs.<br />
4981)<br />
Con fecha 26 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y por Expediente N° S01:0346875/2009, la firma<br />
eportadora efectuó presentación a efecto <strong>de</strong> solicitar una nueva prorroga para la producción <strong>de</strong><br />
la prueba. (Cuerpo CXXVI, fs. 4910)<br />
Así, con fecha 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió Nota DCD N° S01:0096979/2009 informando con relación a la nueva<br />
prórroga solicitada que “… ha sido otorgda por el término <strong>de</strong> DIEZ (10) días corridos,<br />
contados a partir <strong>de</strong>l vencimiento <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> la prórrroga otorgada prece<strong>de</strong>ntemente…”.<br />
(Cuerpo CXXVI, fs. 4919)<br />
Por Expediente N° S01: 0357003/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora se presentó y solicitó “…vista y copia <strong>de</strong> la totalidad <strong>de</strong> las facturas presentadas<br />
por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado…” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5069)<br />
Con relación a lo solicitado por la firma, se señala que tal como lo dispone el Artículo<br />
6.5 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a la Aplicacion <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre<br />
Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 “Toda información que, por su naturaleza, sea<br />
confi<strong>de</strong>ncial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un<br />
competidor o tendría un efecto significativamente <strong>de</strong>sfavorable para la persona que<br />
proporcione la información o para un tercero <strong>de</strong>l que la haya recibido) o que las partes en<br />
una investigación antidumping faciliten con carácter confi<strong>de</strong>ncial será, previa justificación<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 231
suficiente al respecto, tratada como tal por las autorida<strong>de</strong>s.”<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El citado artículo indica asimismo, que “Dicha información no será revelada sin<br />
autorización expresa <strong>de</strong> la parte que la haya facilitado”. En las presentes actuaciones los<br />
resúmenes no confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong> la información respecto <strong>de</strong> la cual la SUBSECRETARIA DE<br />
POLITICA Y GESTION COMERCIAL ha prestado conformidad para el otorgamiento <strong>de</strong> la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad se encuentran agregados. En ese sentido, dichos resúmenes públicos<br />
permiten el ejercicio <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que le compete a las partes intervinientes en la<br />
investigación..<br />
El 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, a través <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0098199/2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL respecto <strong>de</strong> las presentaciones realizadas por<br />
la firma por “los Expedientes Nº S01:0253353/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 y Nº<br />
S01:0339406/2009 <strong>de</strong>l 21 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, por el cual la firma LIAN JIANG CHING LUH<br />
SHOES Co. LTD., adjuntó información relativa al Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador, se requiere<br />
lo siguiente:<br />
Sección E “Información a ser presentada por los Productores/Exportadores <strong>de</strong> países<br />
sin economía <strong>de</strong> mercado o en transición hacia una economía <strong>de</strong> mercado”, en cuanto al<br />
informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes ítems:<br />
• Fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> sueldos junto con su<br />
documentación respaldatoria.<br />
• Certificación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> Sindicatos representantes <strong>de</strong> los trabajadores <strong>de</strong><br />
la empresa junto con la cuantía <strong>de</strong> afiliados y su relación con el total <strong>de</strong> ellos.<br />
• Explicitar el salario horario y/o mensual <strong>de</strong> los trabajadores, duración <strong>de</strong> la<br />
jornada laboral, <strong>de</strong>scanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por<br />
enfermedad, maternidad, exámenes, acci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> trabajo, edad mínima <strong>de</strong> los<br />
trabajadores, escalafón, régimen <strong>de</strong> sanciones, régimen <strong>de</strong> <strong>de</strong>spidos y cuantía <strong>de</strong><br />
las in<strong>de</strong>mnizaciones. Cargas sociales a cargo <strong>de</strong>l empleador y <strong>de</strong>l trabajador,<br />
informando los porcentajes respectivos. Indicar si existen o existieron<br />
negociaciones colectivas. Adjuntar copia <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong> la<br />
Republica Popular China.<br />
• Presentar copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas don<strong>de</strong> conste la participación<br />
y datos personales <strong>de</strong> los mismos, adjuntado las copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> asamblea<br />
en don<strong>de</strong> consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa.<br />
• Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> esta<br />
emplazada la empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el tratamiento<br />
impositivo <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la<br />
economía.<br />
• Acompañar plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa; listado <strong>de</strong> los libros contables básicos,<br />
libros y subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios,<br />
<strong>de</strong>claraciones juradas anuales <strong>de</strong> impuestos.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 232
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
• Informar, en caso <strong>de</strong> que existiera, compensación <strong>de</strong> débitos y créditos con<br />
<strong>de</strong>udores (clientes) y acreedores (proveedores). Detallar montos, personas<br />
jurídicas y acompañar convenios.<br />
• Acompañar los contratos celebrados con los proveedores <strong>de</strong> la empresa.<br />
• Adjuntar copias autenticadas <strong>de</strong> los convenios <strong>de</strong> crédito vigentes, que acrediten<br />
tasa <strong>de</strong> interés pactada, tipo <strong>de</strong> crédito, garantías, plazo <strong>de</strong> cancelación.<br />
Asimismo, se precisa que toda la información requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser<br />
presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo requerido por la presente, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación podrá<br />
solicitar nueva información y/o aclaraciones una vez completada y analizada la totalidad <strong>de</strong><br />
la información perteneciente a la firma.<br />
<strong>Final</strong>mente, se comunica que la información aportada en cada una <strong>de</strong> las<br />
presentaciones que efectúa la firma que usted representa será analizada en la instancia <strong>de</strong>l<br />
procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales<br />
previstos por la normativa vigente en la materia.<br />
A efectos <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> lo estipulado prece<strong>de</strong>ntemente, se establece un plazo <strong>de</strong><br />
10 (diez) días corridos contados a partir <strong>de</strong> la recepción <strong>de</strong> la presente…” (Cuerpo CXXVII,<br />
fs. 5049)<br />
Mediante Expediente N° S01: 0361290/2009 <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga para la presentación <strong>de</strong><br />
dichas aclaraciones.” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5090)<br />
Atento dicho pedido <strong>de</strong> prórroga, por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0100907/2009 <strong>de</strong>l<br />
8 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL le informó<br />
“…que la misma no resulta factible atento a los plazos legales máximos para este tipo <strong>de</strong><br />
procedimiento, <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto por el Artículo 5.10 <strong>de</strong>l Acuerdo Relativo a<br />
la Aplicación <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong><br />
1994 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08, en particular el Artículo 29 y Artículo 32.”<br />
Cuerpo CXXIX, fs. 5111)<br />
El 11 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 la firma Exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0374191/2009 se presentó con el objeto <strong>de</strong> contestar el “…REQUERIMIENTO DE<br />
INFORMACION ADICIONAL DE LA DCD” (Cuerpo CXXX, fs. 5125)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0380130/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
LIAN JIAN CHING LUH SHOES CO. LTD realizó una presentación a fin <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar<br />
interpuesto y fundado en tiempo y forma, el presente recurso <strong>de</strong> reconsi<strong>de</strong>ración jerárquico<br />
en subsidio enlos términos <strong>de</strong> los arts. 84 y 89 <strong>de</strong>l Decreto 1759/1972 y sus modificatorias (el<br />
“RLPA”), contra (i) el requerimiento <strong>de</strong> información adicional solicitado por la DCD; y (ii)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 233
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la prorroga solicitada por la Empresa para dar<br />
cumplimiento al requerimiento mencionado…”. Dicha presentación fue <strong>de</strong>sglosada a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong><br />
ser remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y<br />
DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo CXXXII, fs. 5152 y Cuerpo<br />
CXXXIV, fs. 5319)<br />
A la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe, siendo que se encuentra vencido el plazo<br />
otorgada para su producción, la firma importadora no adjuntó respecto <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong><br />
pruebas ofrecidas y proveídas, en cuanto al:<br />
Valor Normal en Brasil:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Brasil con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Brasil.<br />
Valor Normal en Vietnam:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Vietnam.<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a terceros países.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en Vietnam<br />
y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Valor Normal en Indonesia:<br />
• Pruebas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Indonesia. .<br />
• Información <strong>de</strong> los productores en Indonesia con respecto a las ventas en los mercados<br />
domésticos y sobre las exportaciones a otros terceros países.<br />
• <strong>Informe</strong> especial realizado por asesores económicos respecto <strong>de</strong>l valor normal en<br />
Indonesia y sobre <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto.<br />
Respecto a la firma exportadora China y a la Sección E requierida en el Cuestionario<br />
para el Exportador, se señala que tal como surge <strong>de</strong>l presente informe, el 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
2009 por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0048202/2009 esta Dirección le informó que “…en<br />
cuanto al informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa la ausencia <strong>de</strong> los<br />
siguientes ítems…”.<br />
Habiendo vencido el plazo otorgado para la respuesta <strong>de</strong> dicha aclaraciones, empresa<br />
no ha cumplimentado en forma fehaciente los requerimientos formulados, <strong>de</strong>stacándose que<br />
las respuestas acompañadas adicionalmente carecen <strong>de</strong> la certificación pertinente, siendo que<br />
la nota referencia se indico que “Asimismo, se precisa que toda la información requerida<br />
prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora<br />
internacional in<strong>de</strong>pendiente”.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 234
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Particularmente, con relación a los puntos requeridos en la Nota DCD N° S01:<br />
0098199/2009 se indica que respecto a:<br />
• “Fuente <strong>de</strong> obtención <strong>de</strong> fondos para efectuar el pago <strong>de</strong> sueldos junto con su<br />
documentación respaldatoria.” La firma expresó que “…la fuente <strong>de</strong> financiamiento para<br />
realizar el pago <strong>de</strong> los salarios proviene <strong>de</strong> la comisión <strong>de</strong> procesamiento” sin adjuntar<br />
documentación respaldatoria tal como le fue requerido en la Nota DCD citada, como así<br />
tampoco acompañó certificación <strong>de</strong> consultura internacional in<strong>de</strong>pendiente, incumpliendo <strong>de</strong><br />
eso modo el Criterio 1, apartado 2 <strong>de</strong> la Sección E.<br />
• “Certificación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> Sindicatos representantes <strong>de</strong> los trabajadores <strong>de</strong> la<br />
empresa junto con la cuantía <strong>de</strong> afiliados y su relación con el total <strong>de</strong> ellos” aquí la<br />
exportadora efectuó un relato relativo <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> Sindicatos, pero no acompañó la<br />
certificación que le fuera requerida al respecto. En ese sentido, la firma ha incumplimentado el<br />
Criterio 1, apartado 2, primera parte <strong>de</strong> la Sección E.<br />
• “Explicitar el salario horario y/o mensual <strong>de</strong> los trabajadores, duración <strong>de</strong> la jornada<br />
laboral, <strong>de</strong>scanso dominical, feriados, vacaciones pagas, licencias por enfermedad,<br />
maternidad, exámenes, acci<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> trabajo, edad mínima <strong>de</strong> los trabajadores, escalafón,<br />
régimen <strong>de</strong> sanciones, régimen <strong>de</strong> <strong>de</strong>spidos y cuantía <strong>de</strong> las in<strong>de</strong>mnizaciones. Cargas sociales<br />
a cargo <strong>de</strong>l empleador y <strong>de</strong>l trabajador, informando los porcentajes respectivos. Indicar si<br />
existen o existieron negociaciones colectivas. Adjuntar copia <strong>de</strong> la ley <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> trabajo<br />
<strong>de</strong> la Republica Popular China”, al respecto la firma exportadora acompañó “…copia <strong>de</strong> la<br />
Ley <strong>de</strong> Contrato <strong>de</strong> Trabajo y la Ley Laboral <strong>de</strong> la República Popular China y <strong>de</strong>talle <strong>de</strong> los<br />
Beneficios <strong>de</strong> los Empleados <strong>de</strong> la Empresa” siendo que la legislación se encuentra en idioma<br />
extranjero sin su correspondiente traducción al castellano. Asimismo, se indica que lo<br />
informado por la firma careció <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pediente,<br />
incumpliendo por lo expuesto el Criterio 1, apartado 3, <strong>de</strong> la Sección E.<br />
• “Presentar copia <strong>de</strong>l libro <strong>de</strong> registro <strong>de</strong> accionistas don<strong>de</strong> conste la participación y<br />
datos personales <strong>de</strong> los mismos, adjuntado las copias <strong>de</strong> las actas <strong>de</strong> asamblea en don<strong>de</strong><br />
consten las <strong>de</strong>cisiones tomadas por la empresa” en este punto la firma adjuntó “…<strong>de</strong>talle <strong>de</strong><br />
los accionistas <strong>de</strong> la Empresa y copia <strong>de</strong>l acta <strong>de</strong> la Junta Directiva” sin acompañar copia <strong>de</strong>l<br />
libro <strong>de</strong> accionista tal como se le requirió. Asimismo, cabe indicar respecto <strong>de</strong> la única “copia<br />
<strong>de</strong>l acta <strong>de</strong> la Junta Directiva” la misma carece <strong>de</strong> firma alguna por parte <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong><br />
la Junta Directiva, por lo que el Criterio 1, apartado 9 <strong>de</strong> la Sección E no ha sido<br />
cumplimentado.<br />
• “Explicitar en forma concisa el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> esta<br />
emplazada la empresa, con relación a todo el territorio <strong>de</strong>l país y el tratamiento impositivo<br />
<strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción en particular, con respecto al resto <strong>de</strong> la economía”, al respecto la<br />
firma expresó que “No existen diferencias en el tratamiento impositivo <strong>de</strong> la zona don<strong>de</strong> se<br />
encuentra la Empresa con relación al resto <strong>de</strong>l territorio <strong>de</strong>l país.”. Dicha respuesta careció<br />
<strong>de</strong> certificación por consultora intenacional in<strong>de</strong>pendiente lo cual había sido requerido por<br />
medio <strong>de</strong> la ya citada Nota DCD. En ese sentido, el Criterio 1, apartado 10 <strong>de</strong> la Sección E no<br />
ha sido cumplido por la exportadora.<br />
• “Acompañar plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa; listado <strong>de</strong> los libros contables básicos,<br />
libros y subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios,<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 235
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong>claraciones juradas anuales <strong>de</strong> impuestos”, en este supuesto la firma remitió a la<br />
información contable presentada en fecha 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, sin adjuntar lo expresamente<br />
requerido en el presente item relativo al“…plan <strong>de</strong> cuenta <strong>de</strong> la empresa (…) libros y<br />
subdiarios <strong>de</strong> ventas, cobranzas, pagos; resúmenes y extractos bancarios, <strong>de</strong>claraciones<br />
juradas anuales <strong>de</strong> impuestos.” Información exigida por el Criterio 2, apartado 1, <strong>de</strong> la<br />
Sección E, el cual no ha sido cumplimentado.<br />
• “Informar, en caso <strong>de</strong> que existiera, compensación <strong>de</strong> débitos y créditos con <strong>de</strong>udores<br />
(clientes) y acreedores (proveedores). Detallar montos, personas jurídicas y acompañar<br />
convenios”, la firma manifestó que “No existen compensación <strong>de</strong> débitos y créditos con<br />
<strong>de</strong>udores (clientes) y acreedores(proveedores) celebrados por la empresa”, sin certificar por<br />
consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente la mencionada circunstancia.<br />
• “Acompañar los contratos celebrados con los proveedores <strong>de</strong> la empresa”, en el este<br />
item la firma indicó que “La relación con los proveedores no esta instrumentada mediante<br />
contratos.”, y al igual que en el item prece<strong>de</strong>nte la firma no certificó la respuesta por ella<br />
dada.<br />
Cabe <strong>de</strong>stacar nuevamente que la información presentada por medio <strong>de</strong> Expediente N°<br />
S01: 0374191/2009 <strong>de</strong>l 11 septiembre <strong>de</strong> 2009, carece <strong>de</strong> las correspondientes traducciones<br />
exigidas por la legislación vigente artículos 15, 27, 28, 29 y concordantes <strong>de</strong>l Decreto<br />
Reglamentario N° 1.759/72 texto or<strong>de</strong>nado 1991 <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Procedimientos<br />
Administrativos Ley N° 19.549 y <strong>de</strong> la certificación <strong>de</strong> consultora internacional<br />
in<strong>de</strong>pendiente, que le ha sido requerida.<br />
De lo expuesto surge que la firma exportadora LIAN JIANG CHING LUH SHOES<br />
CO LTD. no ha dado cumplimiento a lo solicitado en la Nota DCD N°S01: 0098199/2009, lo<br />
cual ha sido <strong>de</strong>tallado en cada uno <strong>de</strong> los puntos que fueron tratados. En virtud <strong>de</strong> ello, consta<br />
claramente que los criterios <strong>de</strong> previstos en la Sección E no han sido acreditados<br />
fehacientemente a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar que “…operan en condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado<br />
sobre la base <strong>de</strong> pruebas positivas <strong>de</strong>bidamente certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación a <strong>de</strong>terminar si el valor normal pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>terminado utilizando la información<br />
<strong>de</strong> ese productor/ exportador” <strong>de</strong> conformidad con el Artículo 3° <strong>de</strong>l Decreto N° 1219/06.<br />
Teniendo en cuenta la presentación realizada por la firma exportadora mediante<br />
Expediente Nº S01: 0380130/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL el 22 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, remitió Memorando a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA solicitando “…expedirse en el marco <strong>de</strong> su comptencia<br />
respecto al tratamiento <strong>de</strong> lo peticionado (…) en cuanto la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l ‘…recurso <strong>de</strong><br />
reconsi<strong>de</strong>ración con jerárquico en subsidio’. Asimismo se expida respecto a lo solicitado (…)<br />
en cuanto que ‘China sea reconocida como país con economía <strong>de</strong> mercado’”. (Cuerpo<br />
CXLIV, fs. 6231, fo.20)<br />
En tal sentido, la DIRECCIÓN DE LEGALES se expidió mediante Dictamen<br />
D.L.A.I.C.Y.P. y .M.E. Nº 19763 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 expresando que “…respecto al<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 236
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
tratamiento a otorgar a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servivio Jurídico<br />
entien<strong>de</strong> que los mismos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, dado que los actos cuestionados no son<br />
pasibles <strong>de</strong> ser recurridos”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6231, fo. 22)<br />
Posteriormente, el 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL remitió la Nota DCD Nº S01: 0125307/2009 a fin <strong>de</strong> informarle que “…la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA mediante Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 19763 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong><br />
noviembre <strong>de</strong> 2009 cuya copia se adjunta, concluyó que “…respecto al tratamiento a otorgar<br />
a los Recursos interpuestos por las exportadoras, este Servicio Jurídico entien<strong>de</strong> que los<br />
mismos no resultan proce<strong>de</strong>ntes, dado que los actos cuestionados no son pasibles <strong>de</strong> ser<br />
recurridos.”. (Cuerpo CXLIV, fs. 6237, Cuerpo CXLIV)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0423895/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la firma LIAN<br />
JIANG CHING LUH SHOES CO LTD. se presentó con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y<br />
fundada en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l<br />
art. 71 <strong>de</strong>l Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la<br />
Srta. Gerente <strong>de</strong> Normas Comerciales <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong> Comercio Exterior<br />
(“CNCE”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota CNCE Nº 1773/09 (la<br />
“Nota”)…”. (Cuerpo CXLV, fs. 6296)<br />
Copia <strong>de</strong> dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0128622/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CXLVI, fs. 6312)<br />
Con fecha 12 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la mencionada firma, mediante Expediente Nº<br />
S01: 0468549/2009 realizó una presentación con el objeto <strong>de</strong> “…<strong>de</strong>jar interpuesta y fundada<br />
en tiempo y forma, la presente queja por <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> tramitación en los términos <strong>de</strong>l art. 71 <strong>de</strong>l<br />
Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello ante la negativa <strong>de</strong> la Sra. Directora<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal (“DCD”) a dmitir recursos administrativos contra la Nota DCD Nº<br />
S01: 98199/2009 (la “Nota)…se solicita se or<strong>de</strong>ne a la DCD elevar el expediente <strong>de</strong><br />
referencia y se <strong>de</strong> trámite al Recurso <strong>de</strong> Jerárquico en subsidio interpuesto por la Empresa”.<br />
(Cuerpo CXLVI, fs. 6311). Dicha presentación fue <strong>de</strong>glosada a fin <strong>de</strong> ser remitida a la<br />
DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA<br />
PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada <strong>de</strong> la misma. (Cuerpo<br />
CXLVII, fs. 6693)<br />
IX.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LA EMBAJADA DE LA REPUBLICA<br />
POPULAR CHINA.<br />
A la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe no se produjeron presentaciones <strong>de</strong> la<br />
Embajada.<br />
X.- OTRAS PRESENTACIONES.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 237
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 6 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0169480/2009 la UNION DE<br />
TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO se presentó y solicitó”…la<br />
inclusión <strong>de</strong> esta entidad como parte en el proceso <strong>de</strong> investigación…” y autorizó a personas<br />
<strong>de</strong>terminadas. (Cuerpo XCII, fs. 3394)<br />
El 10 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por<br />
medio <strong>de</strong> Nota CNCE/GN N° 1154/09, remitió copia <strong>de</strong> la presentacón efectuada por la<br />
Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado ante dicho organismo. (Cuerpo CI, fs. 3782)<br />
Posteriormente el 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la COMISION NACIONAL DE COMERCIO<br />
EXTERIOR por medio <strong>de</strong> Nota CNCE/GN N° 1203/09, remitió copia <strong>de</strong> la presentacón<br />
efectuada por la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong> Artículos Deportivos ante dicho organismo.<br />
(Cuerpo CIII, fs. 3937)<br />
El 15 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong> Nota CNCE/GN N°1445/09 la COMISION<br />
NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR remitó copia <strong>de</strong> presentaciones efectuadas por<br />
firmas importadoras y exportadoras. (Cuerpo CXVII, fs, 4475)<br />
Por medio Expediente N° S01: 0337272/2009 <strong>de</strong>l 20 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, Carlos Carena<br />
<strong>de</strong>vuelve notificación. (Cuerpo CXXV, fs. 4879)<br />
Con fecha 19 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO<br />
EXTERIOR remitió a esta Dirección la Nota CNCE/GN Nº 2493/09 a fin <strong>de</strong> remitiri copias<br />
<strong>de</strong> la snotas enviadas a disteitntas firmas exportadoras, copias <strong>de</strong> las notas enviadas a la<br />
Dirección <strong>de</strong> Legales y copia <strong>de</strong>l Dictamen DLAICyPYME Nº 19796. (Cuerpo CXLVIII, fs.<br />
6789)<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0489563/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
VESTIDITOS S.A. se presentó a fin <strong>de</strong> acreditar personería y contituir domicilio. (Cuerpo<br />
CLI, fs. 6886)<br />
XI.- DILIGENCIAS EFECTUADAS POR LA DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL<br />
El 3 <strong>de</strong> marzo mediante Nota DCD N° S01: 0020992/2009 la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO<br />
EXTERIOR copia <strong>de</strong> “…las presentaciones efectuadas por las firmas MV SHOES S.R.L.,<br />
EXTREME GEAR S.A, PERCHET ARGENTINA S.A, y la CAMARA DE PRODUCCION Y<br />
COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADOS Y AFINES (CAPCICA), mediante los<br />
Expedientes Nº S01: 0052211/09 <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, Expediente N° S01: 0057461/09<br />
<strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, Expediente Nº S01: 0058611/09 <strong>de</strong>l 20 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 y<br />
Expediente N° S01: 0044644/09 <strong>de</strong>l 10 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 respectivamente, para su<br />
conocimiento y consi<strong>de</strong>ración.” (Cuerpo XIV, fs. 2616)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 238
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 18 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR<br />
remitió por medio <strong>de</strong> Nota CNCE/GN N°589/09 a la DIRECCION DE COMPETENCIA<br />
DESLEAL copia <strong>de</strong> la presentación realizada por la CAMARA DE PRODUCCION Y<br />
COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADO Y AFINES.(Cuerpo XVII, fs. 2912)<br />
Mediante Nota DCD N° S01: 0031657/2009 <strong>de</strong>l 30 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION<br />
DE COMPETENCIA DESLEAL remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO<br />
EXTERIOR copia “…<strong>de</strong> la presentación efectuada por la firma ALPARGATAS CALZADOS<br />
S.A. a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0114310/2009 <strong>de</strong>l 27 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009, y <strong>de</strong> la<br />
presentación <strong>de</strong> la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE<br />
CALZADO Y AFINES mediante Expediente N° S01: 0114328/2009 <strong>de</strong>l 27 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009,<br />
para su conocimiento y consi<strong>de</strong>ración”. (Cuerpo XVII, fs. 3045)<br />
El 22 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL procedió a<br />
notificar a exportadores i<strong>de</strong>ntificados por firma importadora remitiéndose el Cuestionario<br />
respectivo mediante Notas DCD N° S01: 0040836/2009, N°S01: 0040839/2009, N°S01:<br />
0040844/2009, N°S01: 0040848/2009, N°S01: 0040856/2009, N° S01: 0040858/2009,<br />
dirigidas a las firmas PLUMA SPORTS S.A. SHENZHEN CREATION FOORWEAR LTD,<br />
ATOM INT’L ENTERPRISE, MAN CHEONG INTERNATIONAL INC. LTD. HONEST<br />
INDUSTRY & TRADE CO. LTD. PUTIAN, y TAIZHO BAOLITE SHOES CO. LTD<br />
respectivamente. (Cuerpo XXV fs. 3309, fs. 3312, fs. 3315, fs. 3318, fs. 3321 y fs. 3324,<br />
Cuerpo LXXXVIII, fs. 3379, Cuerpo XCIII, fs. 3403, Cuerpo CII, fs. 3856, Cuerpo CXIX, fs.<br />
4691, Cuerpo CXXVI, fs. 5000)<br />
Por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01: 0041289/2009 <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009 la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL se dirigió la Embajada <strong>de</strong> la REPUBLICA<br />
POPULAR CHINA a fin que expresarle que “…en el marco <strong>de</strong> las presentes actuaciones una<br />
firma importadora ha i<strong>de</strong>ntificado a las firmas YUE YUEN MARKETING COMPANY<br />
LIMITED, LUCKY PORT TRADING, GOLD PLENTY INTERNATIONAL LIMITED, THE<br />
LOOK (MACAO COMMERCIAL OFFSHORE), PERFECT GLOBAL ENTERPRISES,<br />
GODEN GOLF LIMITED, SKY HIGH TRADING LIMITED, FREETREND INDUSTRIAL<br />
LTD., NICE WELL HOLDINGS LIMITED, y GRAND GOLDEN ENTERPRISES LIMITED<br />
como exportador/productor, por lo que se solicita se informen los domicilios <strong>de</strong> las<br />
mencionadas firmas a fin <strong>de</strong> proce<strong>de</strong>r a la remisión <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l<br />
Productor/Exportador.” (Cuerpo XXVIII, fs. 3329)<br />
El 21 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL solicitó a la<br />
UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR, “…información respecto a los<br />
<strong>de</strong>spachos <strong>de</strong> importación <strong>de</strong> zona franca egreso (ZFE) en la REPUBLICA ARGENTINA, <strong>de</strong><br />
calzados, originarias <strong>de</strong> la REPUBLICA POPULAR CHINA ” (Cuerpo XCIII, fs.3449).<br />
Dicha solicitud fue respondida mediante Actuación N° S01:0000498/2009 <strong>de</strong> fecha 26 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo XCIII, fs. 3451)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 239
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 28 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió a la<br />
COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
0084876/2009 copia <strong>de</strong> las presentaciones <strong>de</strong> realizadas por las firmas “…APACHE<br />
FOOTWEAR LIMITED, QINGDAO CHANSHIN SHOES CO. LTD., EVERVAN<br />
INTERNATIONAL LIMITED, FU JIAN LIONSCORE SPORT PRODUCTS CO. LTD.,<br />
SOJITZ CORPORATION OF AMERICA, LIAN JIAN LUH SHOES CO. LTD., REEBOK<br />
INTERNATIONAL LTD., IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED y<br />
QINGDAO TAE KWANG SHOES CO., mediante Expedientes N° S01: 0287665/2009, Nº S01:<br />
0287659/2009, Nº S01: 0287661/2009, Nº S01: 0287655/2009, Nº S01: 0287615/2009, Nº<br />
S01: 0287598/2009, Nº S01: 0287602/2009, Nº S01: 0287594/2009 y Nº S01: 0287609/2009<br />
respectivamente, todos <strong>de</strong> fecha 21 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009, para su conocimiento y consi<strong>de</strong>ración.”<br />
(Cuerpo CXIX, fs. 4600)<br />
La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL el 31 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 elevó<br />
memorando a la Subcretaría <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial, con relación a los Expedientee<br />
“…N° S01: 0341559/2009, S01: 0341552/2009, S01: 0341539/2009, S01: 0341594/2009,<br />
N°S01: 0341510/2009, N°S01: 0341517/2009, N°S01: 0341493/2009, N°S01: 0341502/2009,<br />
N°S01: 0341571/2009, N°S01: 0341582/2009, N°S01: 0341588/2009, N°S01: 0341578/2009,<br />
todos <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 <strong>de</strong> las firmas APACHE FOOTWEAR Ltd., LIANG JIANG<br />
LUH SHOES CO. LTD., QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LTD NIKE ARGENTINA<br />
S.R.L, SOJITZ CORPORATION OF AMERICA, QINGDAO TAE KWANG SHOES Co. LTD,<br />
FU JIAN LIONSCORE SPORT PRODUCTS Co. LTD, REEBOK INTERNATIONAL, EVERN<br />
INTERNATIONAL LIMITED, UNISOL S.A., ADIDAS ARGENTINA S.A., e IDEA MACAO<br />
COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED, respectivamente, se presentaron manifestando que<br />
“…venimos a impugnar la <strong>de</strong>negatoria por parte <strong>de</strong> la DCD <strong>de</strong> la prueba ofrecida por violar<br />
el Acuerdo Antidumping y el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la Empresa.” remitiendose las mismas<br />
para “…para su conocimiento y fines que estime correspon<strong>de</strong>r.” Habiendo prestado<br />
conformidad la Superioridad. (Cuerpo CXXVIII, fs 5081 folio 18)<br />
XII.- MEMORANDO A SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION<br />
COMERCIAL.<br />
Con fecha 30 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 esta Dirección elevó el correspondiente<br />
Memorando indicando que “…conforme la instancia procesal <strong>de</strong> la presente investigación,<br />
esta Dirección entien<strong>de</strong> que están dadas las condiciones para proce<strong>de</strong>r a la elaboración <strong>de</strong>l<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Relevamiento <strong>de</strong> lo actuado y, <strong>de</strong> prestar conformidad esa Superioridad,<br />
incorporar el mismo a las presentes actuaciones invitando a las partes acreditadas a<br />
presentar sus alegatos finales”.. (Cuerpo CXXXV, fs. 5560)<br />
Así con fecha 7 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO<br />
Y PYME entendío que “Conforme la instancia procesal <strong>de</strong> la presente investigación, esta<br />
Secretaría instruye que se proceda a la elaboración <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Relevamiento <strong>de</strong> lo<br />
actuado y posteriormente incorporar el mismo a las presentes actuaciones invitando a las<br />
partes acreditadas a presentar sus alegatos finales”. (Cuerpo CXXXV, fs. 5561)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 240
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En ese contexto, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL procedió a notificar<br />
a las partes intervinientes <strong>de</strong>l plazo <strong>de</strong> 10 días hábiles previsto en el marco <strong>de</strong>l Artículo 18 <strong>de</strong>l<br />
Decreto Reglamentario N° 1393/2008, para la presentación <strong>de</strong> alegatos, conforme el siguiente<br />
cuadro:<br />
EMPRESA / ORGANISMO NOTA DCD N° S01: Cuerpo y Fojas<br />
REBOOK INTERNATIONAL 0123564/2009 CXLII, fs. 6155 y fs. 6213<br />
IDEA MACAO COMMERCIAL<br />
OFFSHORE LIMITED<br />
0123561/2009 CXLII, fs. 6156 y fs. 6212<br />
QINGDAO TAE KWANG SHOES<br />
Co. LTD<br />
0123555/2009 CXLII, fs. 6157 y fs. 6211<br />
EVERN INTERNATIONAL<br />
LIMITED<br />
0123539/2009 CXLII, fs. 6158 y fs. 6208<br />
MIDING S.R.L 0123601/2009 CXLII, fs. 6159 y CXLIV fs.<br />
6260<br />
MEKY S.R.L. 0123598/2009 CXLII, fs. 6160 y Cuerpo<br />
CXLV fs. 6309<br />
El DANTE 0123597/2009 CXLII, fs. 6161 y Cuerpo<br />
CXLIV fs. 6259<br />
EMBAJADA DE LA REPUBLICA 0123595/2009 CXLII, fs. 6162 y Cuerpo<br />
POPULAR<br />
ARGENTINA<br />
CHINA EN LA<br />
CXLIV fs. 6257<br />
CAMARA DE IMPORTADORES DE 0123592/2009<br />
LA REPUBLICA ARGENTINA<br />
CXXII, fs. 6163 y fs. 6227<br />
DARRY S.A. 0123591/2009 CXLII, fs. 6164 y Cuerpo<br />
CXLIV fs. 6263<br />
SPORTS & ADVENTURE S.A. 0123589/2009 CXLII, fs. 6165 y fs. 6226<br />
NIKE ARGENTINA S.R.L. 0123587/2009 CXLII, fs. 6166 y fs. 6224<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A. 0123585/2009 CXLII, fs. 6167 y fs. 6222<br />
ALPARGATAS CALZADOS S.A. 0123584/2009 CXLII, fs. 6168 y Cuerpo<br />
CXLV fs. 6308<br />
APACHE FOOTWEAR Ltda. 0123581/2009 CXLII, fs. 6169 y fs. 6221<br />
CAMARA ARGENTINA DE LA<br />
INDUSTRIA DE ARTICULOS<br />
DEPORTIVOS<br />
0123578/2009 CXLII, fs. 6170 y fs. 6219<br />
CAMARA DE PRODUCCION Y<br />
COMERCIO INTERNACIONAL<br />
DEL CALZADO Y AFINES<br />
0123577/2009 CXLII, fs. 6171 y fs. 6218<br />
EXTREME GEAR 0123574/2009 CXLII, fs. 6172 y Cuerpo<br />
CXLIV fs. 6267<br />
DASS ARGENTINA S.R.L. 0123572/2009 CXLII, fs. 6173<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 241
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
MV SHOES S.R.L. 0123571/2009 CXLII, fs. 6174 y Cuerpo<br />
CXLV fs. 6310<br />
ORIGINAL SPORTS S.R.L. 0123569/2009 CXLII, fs. 6175 y Cuerpo<br />
CXLIV fs. 6264<br />
OUTDOORS S.A. 0123566/2009 CXLII, fs. 6176 y fs. 6214<br />
DEASER S.A. 0123565/2009 CXLII, fs. 6177 y Cuerpo<br />
CXLIV fs. 6268<br />
SHOES TRADING S.A. 0123562/2009 CXLII, fs. 6178 y Cuerpo<br />
CXLIV fs. 6270<br />
TREND MILL S.A. 0123558/2009 CXLII, fs. 6179 y Cuerpo<br />
CXLIV fs. 6265<br />
SIAFRE S.A. 0123557/2009 CXLII I, fs. 6180 y Cuerpo<br />
CXLIV fs. 6269<br />
LE COQ SPORTIF<br />
INTERNATIONAL SOUTH<br />
AMERICA<br />
0123553/2009 CXLII, fs. 6181 y fs. 6210<br />
WALD S.A. 0123551/2009 CXLII, fs. 6182 y Cuerpo<br />
CXLIV fs. 6261<br />
LIAN JIAN CHING LUH SHOES Co. 0123557/2009<br />
LTD.<br />
CXLII, fs. 6183 y fs. 6209<br />
GRIMOLDI S.A 0123537/2009 CXLII, fs. 6184 y fs. 6207<br />
PERCHET ARGENTINA S.A. 0123593/2009 CXLII, fs. 6185 y Cuerpo<br />
CXLIV fs. 6258<br />
ID ARGENTINA S.A. 0123590/2009 CXLII, fs. 6186 y Cuerpo<br />
CXLIV fs. 6266<br />
DISTRINANDO S.A. 0123588/2009 CXLII, fs. 6187 y fs. 6225<br />
CLADEN S.A. 0123586/2009 CXLII, fs. 6188 y fs. 6223<br />
WINNERS PRODUCTOS<br />
0123582/2009 CXLII, fs. 6189 y Cuerpo<br />
DEPORTIVOS S.A.<br />
CXLIV fs. 6262<br />
UNISOL S.A. 0123580/2009 CXLII, fs. 6190 y fs. 6220<br />
SOJITZ CORPORATION OF<br />
AMERICA<br />
0123575/2009 CXLII, fs. 6191 y fs 6217<br />
QINGDAO CHANGSHIN Co. LTD 0123573/2009 CXLII, fs. 6192 y fs. 6216<br />
CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL 0123570/2009<br />
CALZADO<br />
CXLII, fs. 6193<br />
FU JIAN LIONSCORE SPORTS<br />
PRODUCTS Co. LTD<br />
0123567/2009 CXLII, fs. 6194 y fs. 6215<br />
XIII.- PLAZO ADICIONAL<br />
Con fecha 6 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO<br />
EXTERIOR, mediante la Nota CNCE/PR Nº 323/09 expresó que “…atento la complejidad<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 242
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
técnica <strong>de</strong>l caso y ante la imposibilidad <strong>de</strong> cumplir con los plazos establecidos para la<br />
Determinación <strong>Final</strong> <strong>de</strong> Daño, se autorice a est Comsión a hacer uso <strong>de</strong>l plazo adicional<br />
previsto en el artículo 30…”. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6785 y Cuerpo CLII, fs. 6906).<br />
Posteriormente, la DIRECCION DE COMPETENCIA DEASLEAL, mediante<br />
Actuación Nº S01: 0001332/09 y Memorando <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> Noviembre <strong>de</strong> 2009, se dirigió a la<br />
Superioridad expresando que “…con el objeto <strong>de</strong> cumplimentar con las distintas instancias<br />
que componen la investigación correspon<strong>de</strong>ría hacer uso <strong>de</strong> un plazo adicional, <strong>de</strong> acuerdo a<br />
lo contemplado por la legislación vigente, tendiente a la finalización <strong>de</strong> la presente<br />
investigación”. (Cuerpo. CLI, fs. 6888 y Cuerpo CLII, fs. 6904 y 6909).<br />
Con fecha 27 <strong>de</strong> Noviembre <strong>de</strong> 2009 la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación dispuso hacer uso <strong>de</strong>l<br />
plazo adicional <strong>de</strong> referencia (Cuerpo CLI, fs. 6897 y Cuerpo CLII, fs. 6913), circunstancia<br />
ésta que fue notificada el dia 14 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2009 a las partes interesadas que se <strong>de</strong>tallan a<br />
continuación:<br />
EMPRESA / ORGANISMO NOTA SSPyGC Nº Cuerpo Fojas<br />
APACHE FOOTWEAR LTD. Nº 88/09<br />
CLII 6925<br />
EVERVAN INTERNATIONAL<br />
LIMITED<br />
Nº 88/09<br />
QINGDAO CHANGSHIN CO. LTD. Nº 88/09<br />
QINGDADO TAE KWANG SHOES<br />
CO. LTD.<br />
IDEA MACAO COMMERCIAL<br />
OFFSHORE LIMITED<br />
Nº 88/09<br />
Nº 88/09<br />
REEBOK INTERNATIONAL Nº 88/09<br />
SOJITZ CORPORATION OF<br />
AMERICA<br />
FU JIAN LIONSCORE SPORTS<br />
PRODUCTS CO. LTD.<br />
Nº 88/09<br />
Nº 88/09<br />
CLII 6925<br />
CLII 6925<br />
CLII 6925<br />
CLII 6925<br />
CLII 6925<br />
CLII 6925<br />
CLII 6925<br />
CAMARA ARGENTINA DE LA<br />
INDUSTRIA DE ARTICULOS<br />
DEPORTIVOS<br />
Nº 89/09 CLII 6926<br />
CAMARA DE PRODUCCION Y<br />
COMERCIO INTERNACIONAL<br />
DEL CALZADO Y AFINES<br />
Nº 90/09 CLII 6927 y 6958<br />
EXTREME GEAR Nº 91/09 CLII 6928<br />
DASS ARGENTINA S.R.L. Nº 92/09 CLII 6929<br />
MV SHOES S.R.L. Nº 93/09 CLII 6930<br />
ORIGINAL SPORTS S.R.L. Nº 94/09 CLII 6931<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 243
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
LE COQ SPORTF<br />
INTERNACIONAL SOUTH<br />
AMERICA<br />
Nº 95/09 CLII 6932 y 6959<br />
OUTDOORS S.A. Nº 96/09 CLII 6933 y 6960<br />
DEASER S.A. Nº 97/09 CLII 6934<br />
SHOES TRADING S.A. Nº 98/09 CLII 6935<br />
TREND MILL S.A. Nº 99/09 CLII 6936<br />
SIAFRE S.A. Nº 100/09 CLII 6937<br />
DARRY S.A. Nº 101/09 CLII 6938<br />
SPORTS & ADVENTURE S.A. Nº 102/09 CLII 6939 y 6961<br />
MIDING S.R.L. Nº 103/09 CLII 6940<br />
MEKY S.R.L. Nº 104/09 CLII 6941<br />
EL DANTE SAIC. Nº 105/09 CLII 6942<br />
PERCHET ARGENTINA S.A. Nº 106/09 CLII 6943<br />
ID ARGENTINA S.A. Nº 107/09 CLII 6944<br />
DISTRINANDO S.A. Nº 108/09 CLII 6945 y 6962<br />
CLADEN S.A. Nº 109/09 CLII 6946 y 6963<br />
WINNERS PRODUCTOS<br />
DEPORTIVOS S.A.<br />
Nº 110/09 CLII 6947<br />
GRIMOLDI S.A. Nº 111/09 CLII 6948 y 6964<br />
ADIDAS ARGENTINA S.A.,<br />
UNISOL S.A. y NIKE S.R.L.<br />
Nº 112/09 CLII 6949<br />
ALPARGATAS CALZADOS S.A. Nº 113/09 CLII 6950<br />
EMBAJADA DE L AREPUBLICA<br />
POPULAR CHINA<br />
Nº 114/09 CLII 6951<br />
CAMARA DE IMPORTADORES Nº 115/09 CLII 6952 y 6965<br />
CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL Nº 116/09<br />
CALZADO<br />
CLII 6953<br />
WALD S.A. Nº 117/09 CLII 6954<br />
COMISION NACIONAL DE<br />
COMERCIO EXTERIOR<br />
Nº 118/09 CLII 6955<br />
XIV.- PRESENTACIONES DE ALEGATOS.<br />
XIV.A.- FU JIAN LIONSCORE PRODUCTS CO. LIMITED<br />
Con fecha 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora FU JIAN LIONSCORE<br />
PRODUCTS CO. LIMITED por Expediente N° S01: 0470931/2009 se presentó con el objeto<br />
<strong>de</strong> acompañar el alegato final. (Cuerpo CXLVIII, fs. 6864)<br />
“I. Objeto.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 244
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El objeto <strong>de</strong> esta presentación es objetar las conclusiones <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong><br />
Competencia Desleal (“DCD”) efectuadas en el Memorando titulado “Relevamiento <strong>de</strong> lo<br />
Actuado con Anterioridad a la Determinación Definitiva Relativo a la Investigación por<br />
Presunto Dumping en Operaciones <strong>de</strong> Exportación Hacia la Republica Argentina <strong>de</strong><br />
<strong>Calzados</strong>, Originarias <strong>de</strong> la Republica Popular China (el “Memorando <strong>de</strong> Relevamiento”),<br />
realizar observaciones sobre la prueba omitida en dicho Memorando <strong>de</strong> Relevamiento y<br />
presentar el alegato sobre la prueba obrante en el Expediente.<br />
Antes <strong>de</strong> entrar en el análisis <strong>de</strong>tallado <strong>de</strong> las pruebas <strong>de</strong>l expediente, la Empresa<br />
quiere reiterar su preocupación e insatisfacción por la manera en la cual esta DCD ha<br />
conducido esta investigación.<br />
La Empresa ha argumentado con fuerza y <strong>de</strong> manera convincente que la Argentina ha<br />
reconocido el status <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> China a través <strong>de</strong> la celebración y<br />
publicación <strong>de</strong>l “Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento sobre Cooperación en Materia <strong>de</strong><br />
Comercio e Inversiones”, entre la Republica Argentina y la República Popular China<br />
(“Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento”). Sin embargo, en el análisis técnico realizado por la<br />
DCD no hay una sola mención a dicho Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento a pesar que esta<br />
cuestión es central.<br />
Apache Footwear Ltd., I<strong>de</strong>a Macao Commercial Offshore Ltd., Evervan International<br />
Ltd., Lian Jiang Ching Luh Shoes Co Ltd., Fu Jian Lionscore Sports Products Co Ltd.,<br />
Qingdao Changshin Shoes Co Ltd., y Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd. presentaron sus<br />
formularios <strong>de</strong> exportadores. A pesar <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar que China ha sido reconocida como<br />
economía <strong>de</strong> mercado por Argentina, estos exportadores presentaron los <strong>Informe</strong>s <strong>de</strong><br />
Verificación preparados por PriceWaterhouseCoopers conforme lo requerido por la Sección<br />
E <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador. La DCD tardó más <strong>de</strong> dos meses en solicitar información<br />
adicional a dichos Cuestionarios. Al realizar su pedido <strong>de</strong> información adicional otorgó<br />
solamente 10 días corridos para presentar la información adicional certificada por auditor<br />
in<strong>de</strong>pendiente, legalizada por el consulado y traducida por traductor público. Es evi<strong>de</strong>nte que<br />
es materialmente imposible cumplir con ese requisito, cuando sólo la consularización tarda<br />
más <strong>de</strong> dos semanas. Los productores solicitaron una prórroga mostrando su disposición a<br />
cooperar con la investigación. La DCD la rechazó porque <strong>de</strong>bía finalizar la <strong>de</strong>terminación<br />
<strong>de</strong>finitiva <strong>de</strong> dumping antes <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> octubre. Ha transcurrido más <strong>de</strong> un mes <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> octubre<br />
y la DCD no ha efectuado la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>finitiva. Esto confirma que la única intención<br />
<strong>de</strong> la DCD al realizar la intempestiva solicitud <strong>de</strong> información adicional fue evitar que los<br />
exportadores pudieran cumplir con la misma. Sin embargo, gran parte <strong>de</strong> los productores<br />
pudieron contestar las preguntas, aunque sin las formalida<strong>de</strong>s adicionales requeridas. A<br />
pesar <strong>de</strong> esto, la DCD ha resuelto no consi<strong>de</strong>rar sus formularios cuando el principio <strong>de</strong><br />
informalismo a favor <strong>de</strong>l administrado previsto en el Art. 1 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Procedimiento<br />
Administrativos No. 19.549 la obligaba a hacerlo.<br />
Sojitz Corporation <strong>de</strong> America y Reebok International Ltd. presentaron sus<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 245
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
formularios <strong>de</strong> exportador y documentación probatoria <strong>de</strong> las ventas en China. Ambas<br />
empresas presentaron documentación que acredita que no son empresas chinas. A pesar <strong>de</strong> la<br />
prueba documental presentada, la DCD rechaza sus Cuestionarios porque “las empresas<br />
chinas” no han presentado la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario. ¿Por qué, a pesar <strong>de</strong> la<br />
incontrovertible documentación presentada, la DCD consi<strong>de</strong>ra a Sojitz Corporation of<br />
America y Reebok International Ltd. como “empresas chinas”? Lo ignoramos porque la<br />
DCD no da ninguna razón. Cualquiera sea la razón, es una escandalosa violación al Acuerdo<br />
sobre Dumping.<br />
Numerosos importadores han presentado los Cuestionarios <strong>de</strong> importador elaborados<br />
por la propia DCD y han presentado toda la información y documentación solicitada<br />
manifestando su conformidad para que la DCD la verificara. Sin embargo, la DCD no ha<br />
consi<strong>de</strong>rado ni uno solo <strong>de</strong> dichos formularios a fin <strong>de</strong> calcular el precio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong><br />
China. La DCD, en clara violación <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping y los <strong>de</strong>rechos al <strong>de</strong>bido<br />
proceso e igualdad ante la ley <strong>de</strong> los importadores, basó su cálculo <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> exportación<br />
en la información obrante en el sistema MARIA que arroja un precio <strong>de</strong> exportación muy<br />
inferior al presentado en muchos <strong>de</strong> los Cuestionarios <strong>de</strong> los importadores, incluido el <strong>de</strong><br />
nuestra Empresa.<br />
¿Cuál es el objeto <strong>de</strong> pedir a los importadores que presenten los Cuestionarios si a<br />
pesar <strong>de</strong> que los mismos fueron <strong>de</strong>bidamente completados, la DCD los <strong>de</strong>sestimó totalmente?<br />
La Empresa ha objetado <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el inicio <strong>de</strong> la investigación la elección <strong>de</strong> Brasil como<br />
tercer país sustituto poniendo <strong>de</strong> manifiesto lo irrazonable e inapropiado <strong>de</strong> dicha elección,<br />
<strong>de</strong>stacando que la DCD en el <strong>Informe</strong> Preliminar solo se basó para justificar dicha elección<br />
en las meras alegaciones <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado (“CIC”). Sin embargo, en<br />
el análisis técnico realizado por la DCD no hay un solo argumento que justifique la elección<br />
<strong>de</strong> Brasil.<br />
La Empresa ha presentado prueba <strong>de</strong>mostrando que el calzado no pue<strong>de</strong> ser<br />
consi<strong>de</strong>rado un producto único. En especial, ha presentado prueba mostrando que el calzado<br />
STAF tiene características especiales que no lo hacen comparable con el resto <strong>de</strong>l calzado.<br />
La DCD no ha analizado dichos argumentos alegando que no son su competencia. Es <strong>de</strong>cir,<br />
la Empresa alega que la DCD está comparando peras con manzanas y la respuesta <strong>de</strong> la<br />
DCD es que eso no es <strong>de</strong> su incumbencia. Esto es claramente arbitrario, irrazonable y<br />
violatorio <strong>de</strong> los Artículos 2.4 y 2.6 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping que exige que la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> dumping se haga sobre productos sean similares y comparables.<br />
La Empresa ha requerido que la DCD en cumplimiento <strong>de</strong>l artículo 2.4 <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
sobre Dumping realice numerosos ajustes <strong>de</strong> precios para realizar una comparación<br />
equitativa <strong>de</strong> precios. La DCD no realiza una sola mención en todo el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong><br />
Relevamiento a dichos ajustes.<br />
La Empresa en numerosas ocasiones solicitó a la DCD que en cumplimiento <strong>de</strong>l<br />
Artículo 6.1 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping le informara cual era la información que ese<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 246
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
organismo necesitaba para realizar el cálculo <strong>de</strong>l valor normal en Brasil. La DCD nunca<br />
realizó dicha solicitud <strong>de</strong> información.<br />
La Empresa ha argumentado que si la DCD consi<strong>de</strong>ra, erradamente, que tiene<br />
faculta<strong>de</strong>s para recurrir a los hechos disponibles para <strong>de</strong>terminar el valor normal en Brasil<br />
<strong>de</strong>be utilizar los valores FOB <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> Brasil a la Argentina por representar una<br />
base más amplia y confiable que una muestra sesgada <strong>de</strong> operaciones presentadas por el<br />
<strong>de</strong>nunciante y, asimismo, estar expresamente prevista dicha posibilidad en el Decreto<br />
1219/06. La DCD nada dice sobre el precio <strong>de</strong> las exportaciones <strong>de</strong> Brasil a la Argentina. A<br />
pesar <strong>de</strong> que, erradamente, sí incorpora al expediente y al cálculo <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> exportación<br />
<strong>de</strong> China la información <strong>de</strong>l sistema MARIA, no efectúa lo mismo con el valor <strong>de</strong> las<br />
exportaciones <strong>de</strong> Brasil a la Argentina, para el cálculo <strong>de</strong>l valor normal en Brasil. La DCD<br />
no da ninguna explicación para esta diferencia <strong>de</strong> criterio.<br />
La Empresa ha presentado un informe realizado por el Instituto <strong>de</strong> Estudos e<br />
Marketing Industrial (“IEMI”) y que fuera presentado por Abicalçados ante las autorida<strong>de</strong>s<br />
brasileñas en la investigación sobre presunto dumping <strong>de</strong>l calzado importado <strong>de</strong> China. La<br />
Empresa también ha presentado el informe con la <strong>de</strong>terminación preliminar <strong>de</strong> dumping<br />
realizada por la autoridad investigadora brasileña. El valor normal en Brasil reflejado en el<br />
informe <strong>de</strong>l IEMI es <strong>de</strong> US$ 11,77 y el reflejado en el Parecer N° 14 <strong>de</strong> la DECOM es US$<br />
8,11. La DCD los <strong>de</strong>scarta totalmente porque correspon<strong>de</strong>n al año 2007, a pesar <strong>de</strong> que las<br />
partes han presentado estadísticas oficiales <strong>de</strong> inflación que muestran que la misma fue <strong>de</strong><br />
6,87 %. Estos son los informes más completos, insesgados, y abarcativos <strong>de</strong> los que dispone<br />
la DCD y sin embargo no son han sido consi<strong>de</strong>rados en absoluto.<br />
La CIC solicitó la apertura <strong>de</strong> la presente investigación presentado ciertas facturas.<br />
Nuestra Empresa analizó, criticó y <strong>de</strong>mostró acabadamente que dichas facturas no podían<br />
ser consi<strong>de</strong>radas pruebas porque entre otras cosas no estaban al mismo nivel <strong>de</strong><br />
comercialización que las exportaciones.<br />
La CIC durante la investigación presentó nuevas facturas pero esta vez, a fin <strong>de</strong> evitar<br />
la crítica <strong>de</strong> las mismas por las <strong>de</strong>más partes, solicitó la confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> las facturas y<br />
presentó un informe no confi<strong>de</strong>ncial insuficiente para realizar cualquier crítica razonable. La<br />
Empresa solicitó a la DCD que rechazara la confi<strong>de</strong>ncialidad solicitada por la CIC para<br />
po<strong>de</strong>r ejercer a<strong>de</strong>cuadamente su <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa. Sin embargo, la autoridad<br />
investigadora otorgó la confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> la misma. Sin acceso a esta información, la<br />
Empresa no pudo ejercer su <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa y esto es una clara violación al <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>bido proceso previsto en el artículo 18 <strong>de</strong> la Constitución Nacional.<br />
Más aún, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l cálculo referido prece<strong>de</strong>ntemente, la DCD utilizó facturas que<br />
representan 252.223 pares para calcular el valor normal en Brasil con un valor promedio <strong>de</strong><br />
US$ 41,23. Este precio es totalmente inconsistente con toda la información in<strong>de</strong>pendiente<br />
sobre precios en el Expediente:<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 247
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
(i) El valor FOB <strong>de</strong> Exportación <strong>de</strong> Brasil a la Argentina según el sistema<br />
MARIA fue <strong>de</strong> US$ 9,91 en 2007 y US$ 10,82 en 2008. Este incremento es<br />
consistente con las tasa <strong>de</strong> inflación informadas.<br />
(ii) El valor normal en Brasil durante 2007 según Abicalçados y el IEMI fue <strong>de</strong><br />
US$ 11,77.<br />
(iii) El valor normal en Brasil durante 2007 según el Parecer N° 14 <strong>de</strong> la<br />
DECOM (<strong>de</strong>terminación preliminar <strong>de</strong> dumping) fue <strong>de</strong> US$ 8,11.<br />
(iv) La inflación durante 2008 según el índice <strong>de</strong> Precios al Consumidor <strong>de</strong><br />
Brasil (www.ibge.gov.br) fue <strong>de</strong> 6,87%.<br />
Sin embargo, la DCD tomó <strong>de</strong> manera acrítica las facturas presentadas por la CIC a<br />
pesar <strong>de</strong> estar manifiestamente fuera <strong>de</strong> mercado.<br />
¿Sabemos quienes realizaron las supuestas ventas? No, pero si la fuente <strong>de</strong> las<br />
facturas es la misma que las <strong>de</strong> la solicitud, las mismas están vinculadas con el principal<br />
impulsor <strong>de</strong> la investigación y sería totalmente sesgado.<br />
¿Sabemos si las supuestas ventas fueron realizadas por una empresa vinculada a un<br />
exportador <strong>de</strong> calzado brasileño a Argentina? No, bien pudieron ser efectuados por un<br />
exportador <strong>de</strong> Brasil con la finalidad <strong>de</strong> producir un <strong>de</strong>svío <strong>de</strong>l comercio hacia ese país.<br />
¿Sabemos quienes realizaron las supuestas compras? No.<br />
¿Sabemos si las partes <strong>de</strong> la operación son in<strong>de</strong>pendientes entre sí? No. Esta es una<br />
obligación ineludible <strong>de</strong> la DCD. El Organo <strong>de</strong> Apelación en “Estados Unidos- Acero<br />
Laminado” sostuvo en relación con las operaciones entre partes vinculadas que “con arreglo<br />
al párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 2, correspon<strong>de</strong> a las autorida<strong>de</strong>s encargadas <strong>de</strong> la investigación y<br />
no a los exportadores cerciorarse <strong>de</strong> que el cálculo <strong>de</strong>l valor normal se base en ventas<br />
realizadas "en el curso <strong>de</strong> operaciones comerciales normales", puesto que son ellas las<br />
responsables <strong>de</strong> efectuar la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> dumping” 1 . (énfasis en el<br />
original)<br />
¿Sabemos si los supuestos compradores son distribuidores o ven<strong>de</strong>dores minoristas?<br />
No, pero por el volumen <strong>de</strong> calzado involucrado en las operaciones es <strong>de</strong> suponer que se<br />
trata <strong>de</strong> ven<strong>de</strong>dores minoristas. En las facturas presentadas con la solicitud, que son las<br />
únicas a las que tuvimos acceso, pudimos <strong>de</strong>tectar que había operaciones <strong>de</strong> ventas a<br />
comercios en centros comerciales. Esto viola el artículo 2.4 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping y le<br />
fue hecho notar a las autorida<strong>de</strong>s.<br />
¿Sabemos cuales son los productos que se han vendido? No. Solamente se informan<br />
las ocho primeras posiciones <strong>de</strong>l nomenclador, lo cual es insuficiente para <strong>de</strong>terminar <strong>de</strong> qué<br />
tipo <strong>de</strong> calzado se trata. Por ejemplo, en relación a una factura se especifica que la posición<br />
arancelaria es 6403.19.00. Esta <strong>de</strong>scripción indica solamente que se trata <strong>de</strong> un calzado con<br />
suela <strong>de</strong> caucho, o plástico, cuero natural o regenerado y parte superior <strong>de</strong> cuero natural<br />
(posición 6403) y que es calzado <strong>de</strong> <strong>de</strong>porte (19.00). Ahora bien, pue<strong>de</strong> ser cualquier clase <strong>de</strong><br />
calzado <strong>de</strong>portivo. No indica por ejemplo, si es un calzado <strong>de</strong> lucha o boxeo (6400.19.00.1), o<br />
1 <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Organo <strong>de</strong> Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafo 153<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 248
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
para ciclismo (6400.19.00.2) y <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> esta categoría si tiene suela <strong>de</strong> PVC o caucho sin<br />
vulcanizar (6400.19.00.210V) o no (6400.19.00.290W), si son zapatos para golf (con clavos,<br />
con tapones, con suela <strong>de</strong> PVC o caucho sin vulcanizar), futbol, o cualquier otro tipo <strong>de</strong><br />
calzado <strong>de</strong>portivo. Este nomenclador ni siquiera permite distinguir si se trata <strong>de</strong> calzado<br />
correspondiente a la Clase A o B conforme a la clasificación <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong><br />
Comercio Exterior (“CNCE”) porque no específica si la suela es <strong>de</strong> PVC o caucho sin<br />
vulcanizar o no. En estas condiciones la Empresa no pue<strong>de</strong> realizar ningún análisis<br />
a<strong>de</strong>cuado. Es necesario que se informe el nomenclador completo y exactamente <strong>de</strong> qué<br />
producto, fabricante, marca y mo<strong>de</strong>lo se trata.<br />
¿Sabemos si el calzado fue producido efectivamente en Brasil? No, porque no<br />
sabemos quien lo fabricó, ni <strong>de</strong> que mo<strong>de</strong>lo se trata, ni que tipo <strong>de</strong> calzado es, ni <strong>de</strong> que<br />
marca. No hay ninguna verificación oficial como el certificado <strong>de</strong> origen en las operaciones<br />
que se reflejan en el sistema MARIA.<br />
¿Sabemos si la muestra <strong>de</strong> ventas informadas es una muestra representativa <strong>de</strong> las<br />
ventas <strong>de</strong>l mercado total? No. Sabemos que la CIC realizó una muestra <strong>de</strong> los productos que<br />
consi<strong>de</strong>ró representativos porque lo manifiesta en su escrito <strong>de</strong> fecha 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009.<br />
Pero no sabemos como realizó esa muestra y como pon<strong>de</strong>ró el peso <strong>de</strong> cada producto en la<br />
muestra total. Es más, la DCD <strong>de</strong>scartó muchas ventas informadas por la CIC. ¿No se altera<br />
la pon<strong>de</strong>ración y representatividad alegada por la CIC al eliminarse más <strong>de</strong> un 79% <strong>de</strong> las<br />
ventas? No sabemos.<br />
¿Son verificables por la DCD las supuestas ventas? No, las supuestas ventas no han<br />
sido verificadas por la DCD y son totalmente inverificables por la misma.<br />
Es claro que la confi<strong>de</strong>ncialidad solicitada por la CIC sobre las facturas y la<br />
información presentada en el resumen no confi<strong>de</strong>ncial tienen como propósito y claro efecto<br />
evitar la <strong>de</strong>fensa a<strong>de</strong>cuada por parte <strong>de</strong> los importadores, exportadores y fabricantes chinos.<br />
A pesar <strong>de</strong> ello, la DCD convalidó la solicitud <strong>de</strong> la CIC y cercenó gravemente el <strong>de</strong>recho al<br />
<strong>de</strong>bido proceso <strong>de</strong> la Empresa. Siendo esta una clara violación al <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>bido proceso<br />
previsto en el artículo 18 <strong>de</strong> la Constitución Nacional.<br />
En este contexto <strong>de</strong> falta <strong>de</strong> transparencia en las ventas informadas por la CIC, la<br />
Empresa no pue<strong>de</strong> verificar que no se esté intentando <strong>de</strong>svirtuar el proceso investigativo para<br />
obtener ventajas competitivas in<strong>de</strong>bidas. La Empresa no pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>scartar que las ventas<br />
presentadas sean ventas realizadas por un grupo económico que exporte su calzado a la<br />
Argentina <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Brasil y que esté presentando una muestra totalmente sesgada a fin <strong>de</strong><br />
incrementar espuriamente el cálculo <strong>de</strong>l valor normal en China. Así, este grupo podría<br />
producir mediante la presentación <strong>de</strong> ventas a precios excesivos una <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong><br />
dumping falsa a fin <strong>de</strong> limitar ilegítimamente las importaciones <strong>de</strong>s<strong>de</strong> China por parte <strong>de</strong> sus<br />
competidores. De ocurrir esto, no se protegería la industria nacional sino que se generaría<br />
una ventaja competitiva in<strong>de</strong>bida a un exportador brasileño. Dado que esta Empresa <strong>de</strong>bido<br />
a la confi<strong>de</strong>ncialidad otorgada por la DCD no pue<strong>de</strong> verificar la inexistencia <strong>de</strong> dichas<br />
maniobras, instamos a esta DCD que verifique la inexistencia <strong>de</strong> las mismas a fin <strong>de</strong><br />
garantizar la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>l bien común que está obligado a tutelar.<br />
La aceptación <strong>de</strong> las facturas presentadas por la CIC implica claramente un doble<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 249
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
standard <strong>de</strong> prueba. El importador ha presentado los Cuestionarios preparados por la DCD<br />
en las que <strong>de</strong>talla todas sus operaciones propias, las cuales <strong>de</strong>ben estar <strong>de</strong>bidamente<br />
documentadas y sujetas a verificación. Los exportadores han presentado los Cuestionarios<br />
preparados por la DCD con todas sus operaciones propias, las cuales están <strong>de</strong>bidamente<br />
documentadas y sujetas a verificación. Los exportadores chinos incluso han presentado la<br />
información auditada por una consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente. Sin embargo, nada <strong>de</strong><br />
esta información fue receptada por la DCD.<br />
Por otra parte, la CIC presenta facturas <strong>de</strong> operaciones supuestamente realizada por<br />
terceros, que son inverificables y que han sido seleccionadas por la CIC, y que no respon<strong>de</strong>n<br />
a ningún formulario o instrucción <strong>de</strong> la DCD. Esta documentación, por el contrario, fue<br />
utilizada por la DCD para calcular el valor normal.<br />
Resulta manifiesto que la DCD no ha conducido esta investigación como autoridad<br />
investigadora imparcial y objetiva y por lo tanto ha incumplido con lo dispuesto en el<br />
Acuerdo sobre Dumping y ha violado los <strong>de</strong>rechos constitucionales <strong>de</strong> la Empresa al <strong>de</strong>bido<br />
proceso y la igualdad ante la ley. La Empresa reitera su solicitud <strong>de</strong> que se respete su<br />
<strong>de</strong>recho al <strong>de</strong>bido proceso y se actúe en <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>l bien común que se <strong>de</strong>be tutelar dándose<br />
cumplimiento al Acuerdo sobre Dumping.<br />
II. Sumario.<br />
Las conclusiones <strong>de</strong>l Memorando <strong>de</strong> Relevamiento son erradas y violatorias <strong>de</strong>l<br />
Acuerdo para la implementación <strong>de</strong>l artículo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre Comercio y<br />
Aranceles <strong>de</strong> 1994 – GATT (Ronda <strong>de</strong> Uruguay), aprobado por Ley N° 24.425 (“Acuerdo<br />
sobre Antidumping”) y los tratados y reglamentaciones que lo regulan.<br />
1. La Argentina ha reconocido el estatuto <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> China.<br />
El 17 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2004, la Republica Argentina y la Republica Popular <strong>de</strong> China<br />
celebraron el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento. Este Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento fue<br />
publicado en el Boletín Oficial el 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2004 en cumplimiento <strong>de</strong> la Ley 24.080<br />
como un instrumento bilateral que no requirió aprobación para su entrada en vigor.<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento establece que “Argentina y China acuerdan:<br />
Articulo 1. La República Argentina reconoce el estatuto <strong>de</strong> ‘economía <strong>de</strong> mercado’ a la<br />
República Popular China y <strong>de</strong>clara su <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> no aplicar ningún trato discriminatorio”.<br />
El Memorando <strong>de</strong> Relevamiento lisa y llanamente ignora dicho Memorándum <strong>de</strong><br />
Entendimiento. La DCD se limita a manifestar que “para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l Valor Normal<br />
se observará lo concluido oportunamente en el Dictamen DLAICyP N° 2570/2009 emitido<br />
por la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PYME en<br />
cuanto que “…en relación al tratamiento <strong>de</strong> las merca<strong>de</strong>rías provenientes <strong>de</strong> países no <strong>de</strong><br />
mercado proce<strong>de</strong> los extremos exigidos por el Decreto 1219/06”.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 250
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
La DCD se basa en el Dictamen 2570/2009 aún cuando dicho dictamen se funda en un<br />
supuesto que se ha <strong>de</strong>mostrado que es falso, esto es, que el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento<br />
no fue publicado en el Boletín Oficial, cuando <strong>de</strong> hecho sí fue publicado. Por otra parte, la<br />
DCD, en cuanto hace suyo el Dictamen 2570/2009, sostiene que en relación a las<br />
merca<strong>de</strong>rías provenientes <strong>de</strong> países <strong>de</strong> no mercado proce<strong>de</strong>n los extremos exigidos por el<br />
Decreto 1219/06; esto irrelevante a los fines <strong>de</strong> rebatir los argumentos <strong>de</strong> las partes que han<br />
<strong>de</strong>mostrado que China ha sido reconocida como una economía <strong>de</strong> mercado.<br />
Asimismo, el Decreto 1219/06 no pue<strong>de</strong> aplicarse a los procedimientos relacionados<br />
con exportaciones <strong>de</strong> China porque no se ha cumplido con el requisito <strong>de</strong> notificación<br />
previsto en el Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> la República Popular <strong>de</strong> China al Acuerdo <strong>de</strong><br />
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial <strong>de</strong> Comercio (“Protocolo <strong>de</strong><br />
Adhesión <strong>de</strong> China”).<br />
Esto <strong>de</strong>muestra que la DCD se ha conducido <strong>de</strong> manera arbitraria, irrazonable, ilegal<br />
y con total <strong>de</strong>sconsi<strong>de</strong>ración por la prueba obrante en el expediente al <strong>de</strong>terminar que el<br />
Decreto 1219/06 es aplicable a esta investigación.<br />
En el capítulo III profundizamos sobre los fundamentos por los cuales resulta<br />
inaplicable el Decreto 1219/06 a la presente investigación.<br />
2. La documentación presentada por Sojitz Corporation of America y Reebok International<br />
Ltd. ha sido ilegalmente rechazada.<br />
La DCD no ha consi<strong>de</strong>rando los Cuestionarios presentados por Sojitz Corporation of<br />
America porque “la firma china no adjuntó a las actuaciones la correspondiente Sección E…<br />
prevista en el Cuestionario para Exportador” (el subrayado nos pertenece). El mismo<br />
argumento se utilizó para rechazar la documentación presentada por Reebok International<br />
Ltd.<br />
Este es un manifiesto error <strong>de</strong> la DCD que nulifica sus conclusiones. Ni Sojitz<br />
Corporation of America ni Reebok International Ltd son firmas chinas. Sojitz Corporation of<br />
America es una sociedad constituida en Nueva York, Estados Unidos <strong>de</strong> America y<br />
controlada por Sojitz Corporation, una sociedad constituida en Japón. Reebok International<br />
Ltd. es una sociedad constituida en Massachussets, Estados Unidos <strong>de</strong> America. Por lo tanto<br />
ninguna <strong>de</strong> las dos firmas pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas chinas.<br />
Esta información se encuentra agregada al Expediente. En su presentación <strong>de</strong> fecha<br />
25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 Sojitz Corporation of America ha presentado sus estatutos y en el Anexo I<br />
<strong>de</strong>l Cuestionario también ha incluido su organigrama. Reebok International Inc. también ha<br />
presentado sus estatutos. Esta documentación se encuentra incorporada a fs 4082 y 5039<br />
respectivamente <strong>de</strong>l expediente.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 251
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Por lo tanto, el Cuestionario presentado por Sojitz Corporation of America y la<br />
documentación <strong>de</strong> Reebok International Ltd. <strong>de</strong>ben ser consi<strong>de</strong>rados a fin <strong>de</strong> calcular el<br />
margen <strong>de</strong> dumping.<br />
3. La documentación presentada por los exportadores chinos ha sido ilegitimamente<br />
rechazada.<br />
La DCD ha rechazado consi<strong>de</strong>rar la documentación presentada por los exportadores<br />
chinos Apache Footwear Ltd., I<strong>de</strong>a Macao Commercial Offshore Ltd., Evervan International<br />
Ltd., Lian Jiang Ching Luh Shoes Co Ltd., Fu Jian Lionscore Sports Products Co Ltd.,<br />
Qingdao Changshin Shoes Co Ltd., y Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd.<br />
El rechazo <strong>de</strong> la DCD a consi<strong>de</strong>rar la documentación presentada por los<br />
exportadores se funda en que los exportadores chinos, conforme el errado criterio <strong>de</strong> la<br />
DCD, no han contestado acabadamente el Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional efectuado<br />
el 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 en relación a la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario.<br />
En primer lugar, como ya mencionamos anteriormente, los exportadores chinos no<br />
están obligados a completar la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario porque China es una economía <strong>de</strong><br />
mercado.<br />
En segundo lugar, aún en el supuesto que se consi<strong>de</strong>rase que China no ha sido<br />
reconocida como economía <strong>de</strong> mercado, el Decreto 1219/06 que sirve <strong>de</strong> fundamento a la<br />
Sección E no es aplicable a China, <strong>de</strong>bido a que no se han cumplido con los procedimientos<br />
exigidos por el Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
En tercer lugar, la petición <strong>de</strong> información adicional efectuada por la DCD exce<strong>de</strong> lo<br />
dispuesto en el artículo tercero <strong>de</strong>l Decreto 1219/06 y por lo tanto es ilegal.<br />
En cuarto lugar, la petición <strong>de</strong> información adicional (“Requerimiento <strong>de</strong><br />
Información Adicional”) efectuada por la DCD era <strong>de</strong> cumplimiento imposible. La DCD<br />
otorgó un plazo <strong>de</strong> 10 corridos a las partes para que presentaran toda la información<br />
consignando que “se precisa que toda la información requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser<br />
presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente.” Es<br />
materialmente imposible obtener las certificaciones <strong>de</strong> los auditores in<strong>de</strong>pendientes (que<br />
<strong>de</strong>ben llevar a<strong>de</strong>lante el proceso verificatorio), consularizar dichas certificaciones, enviarlas<br />
por correo a la Argentina, traducirlas por traductor publico oficial y certificar y legalizar<br />
dicha traducción. El proceso <strong>de</strong> consularización <strong>de</strong> la documentación pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>morar entre<br />
20 y 30 días.<br />
A pesar <strong>de</strong> todo ello, los exportadores, en una muestra adicional <strong>de</strong> buena fe y<br />
colaboración, dieron toda la información requerida que pudieron recabar en ese plazo, la<br />
cual en muchos casos estaba completa con excepción <strong>de</strong> los requisitos formales adicionales<br />
<strong>de</strong> imposible cumplimiento solicitados por la DCD.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 252
En el capítulo IV profundizaremos sobre este punto.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
4. No existe sustento alguno para la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong><br />
mercado.<br />
La DCD no ha dado ningún fundamento que sustente su elección <strong>de</strong> Brasil como<br />
tercer país con economía <strong>de</strong> mercado.<br />
En el capítulo V profundizaremos sobre este punto.<br />
5. La DCD ha recurrido ilegítimamente a los “hechos disponibles”.<br />
La DCD ha recurrido ilegítimamente a los “hechos disponibles”. El Artículo 2.4 <strong>de</strong>l<br />
Acuerdo sobre Dumping establece que “Las autorida<strong>de</strong>s indicarán a las partes afectadas qué<br />
información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una<br />
carga probatoria que no sea razonable”. Esta norma es complementada por lo dispuesto en<br />
el Artículo 6.8 y en el Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping que establecen que la autoridad<br />
investigadora solamente pue<strong>de</strong> recurrir a los hechos <strong>de</strong> los cuales se tenga conocimiento<br />
cuando una parte interesada niegue el acceso a la información, no la facilite <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un<br />
plazo pru<strong>de</strong>ncial o entorpezca significativamente la investigación.<br />
Estos supuestos no han ocurrido en esta investigación. En el capítulo VI<br />
profundizaremos sobre este punto.<br />
6. Las Facturas presentadas por la CIC no pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas prueba.<br />
Las facturas presentadas por la CIC no pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas como prueba.<br />
En primer lugar, porque como se explicó en el punto 5, no se han dado los supuestos<br />
que autorizan a la autoridad investigadora a recurrir los hechos disponibles.<br />
En segundo lugar, porque la aceptación <strong>de</strong> dichas facturas como prueba viola el<br />
<strong>de</strong>recho al <strong>de</strong>bido proceso <strong>de</strong> la Empresa, en tanto que la confi<strong>de</strong>ncialidad otorgada a la<br />
misma nos impi<strong>de</strong> una impugnación acabada <strong>de</strong> la misma.<br />
En tercer lugar, porque dichas facturas son una muestra totalmente sesgada elegida<br />
por los <strong>de</strong>nunciantes a fin <strong>de</strong> incrementar el valor normal en Brasil.<br />
En cuarto lugar, porque dichas facturas no cumplen con los requisitos requeridos por<br />
el Acuerdo sobre Dumping y los <strong>de</strong>cretos reglamentarios para ser consi<strong>de</strong>radas pruebas.<br />
Al admitir las facturas presentadas por la CIC, la DCD le está permitiendo a la CIC<br />
manipular libremente el cálculo <strong>de</strong>l valor normal en China. La CIC pue<strong>de</strong> realizar una<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 253
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
selección <strong>de</strong> supuestas ventas que es totalmente arbitraria porque no se la está obligando a<br />
presentar todas las ventas realizadas por el productor. De esta manera se viola el principio<br />
aplicable a todos los participantes <strong>de</strong> tener que presentar todas sus ventas y no solamente<br />
aquellas que arrojan un precio favorable a sus intereses. Asimismo, las supuestas ventas son<br />
totalmente inverificables.<br />
En el capítulo VII profundizaremos sobre este punto.<br />
7. La DCD no ha realizado los ajustes por diferencias requeridos por el Acuerdo<br />
Antidumping.<br />
El Acuerdo sobre Dumping estable en el Artículo 2.4, que a los fines <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar la<br />
existencia <strong>de</strong> dumping “se realizará una comparación equitativa entre el precio <strong>de</strong><br />
exportación y el valor normal. Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial,<br />
normalmente el nivel "ex fábrica", y sobre la base <strong>de</strong> ventas efectuadas en fechas lo más<br />
próximas posible. Se tendrán <strong>de</strong>bidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias<br />
particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad <strong>de</strong> los precios, entre otras las<br />
diferencias en las condiciones <strong>de</strong> venta, las <strong>de</strong> tributación, las diferencias en los niveles<br />
comerciales, en las cantida<strong>de</strong>s y en las características físicas, y cualesquiera otras<br />
diferencias <strong>de</strong> las que también se <strong>de</strong>muestre que influyen en la comparabilidad <strong>de</strong> los<br />
precios”.<br />
La DCD tiene la obligación <strong>de</strong> realizar todos los ajustes para todas las diferencias<br />
que influyen en el precio, y la DCD, no lo exportadores ni otras partes, están obligados a<br />
tomar todas las medidas necesarias para asegurarse <strong>de</strong> que esas diferencias sean calculadas<br />
y consi<strong>de</strong>radas.<br />
Sin embargo, la DCD no ha realizado ningún ajuste por diferencias <strong>de</strong> ningún tipo.<br />
En el capítulo VIII profundizaremos sobre este punto y <strong>de</strong>tallaremos los ajustes que la<br />
DCD <strong>de</strong>bería haber practicado.<br />
8. Prueba presentada por la Empresa son los mejores hechos disponibles.<br />
La Empresa ha solicitado que se utilice el valor FOB <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> Brasil a<br />
Argentina conforme el sistema MARIA.<br />
Esta información es superior a las facturas presentadas por la CIC y CAPCICA ya<br />
que:<br />
(i) Es una fuente no manipulable por las partes interesadas.<br />
(ii) Es una base mayor ya que surge <strong>de</strong> 18.579.097 <strong>de</strong> pares <strong>de</strong> calzados y no <strong>de</strong> pares<br />
que surgen <strong>de</strong> las facturas, 707.827.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 254
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
(iii) Es una fuente verificable y oficial conforme lo requerido por el artículo 7 <strong>de</strong>l<br />
Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping.<br />
(iv) Esta fuente fue consi<strong>de</strong>rada por la DCD una fuente mejor que sus propios<br />
formularios al momento <strong>de</strong> calcular el valor FOB <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> China. No se<br />
entien<strong>de</strong> porque entonces no se la consi<strong>de</strong>ra mejor que una muestra sesgada e<br />
inverificable <strong>de</strong> supuestas ventas presentadas por la parte interesada.<br />
(v) Es un método expresamente previsto en el artículo 2.2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping<br />
y el artículo 1 Decreto 1219/06.<br />
Asimismo, las partes han presentado el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l IEMI y el Parecer N° 14 <strong>de</strong> la<br />
DECOM (<strong>de</strong>terminación preliminar) que contienen una muestra no sesgada <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong><br />
calzado brasileño.<br />
En el capítulo IX profundizaremos sobre este punto.<br />
9. La DCD ha <strong>de</strong>scartado sin ningún fundamento los Cuestionarios <strong>de</strong> los importadores al<br />
calcular el precio <strong>de</strong> exportación.<br />
Numerosos importadores han presentado sus Cuestionarios <strong>de</strong> importador a la DCD.<br />
Sin embargo, la DCD no ha consi<strong>de</strong>rado ninguno <strong>de</strong> ellos sin dar ningún fundamento para<br />
ello. La DCD, por el contrario, <strong>de</strong>termina el precio <strong>de</strong> exportación en base a la información<br />
<strong>de</strong>l sistema MARIA. Esto implica una clara violación al artículo 6.8 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre<br />
Dumping en cuanto dispone que la autoridad solo pue<strong>de</strong> recurrir a otras fuentes cuando las<br />
partes no brindaron su cooperación. Asimismo, es contradictorio con los propios actos <strong>de</strong> la<br />
DCD que elaboró los Cuestionarios para importadores, solicitando la información que<br />
consi<strong>de</strong>raba relevante a fin <strong>de</strong> calcular el precio <strong>de</strong> exportación. Ignorar los Cuestionarios<br />
es, por lo tanto, arbitrario y <strong>de</strong>muestra la parcialidad <strong>de</strong> la DCD.<br />
El Órgano <strong>de</strong> Apelación ha analizado en “Estados Unidos- Acero Laminado” los<br />
supuestos en los cuales la autoridad investigadora pue<strong>de</strong> rechazar información presentada<br />
por las partes. El Órgano <strong>de</strong> Apelación en esa oportunidad ha fijado criterios muy precisos y<br />
estrictos sobre las condiciones que <strong>de</strong>ben cumplirse para que la autoridad investigadora no<br />
consi<strong>de</strong>re la información presentada por las partes. Así, el Órgano <strong>de</strong> Apelación sostuvo “Ni<br />
el párrafo 8 <strong>de</strong>l artículo 6 ni el párrafo 1 <strong>de</strong>l Anexo II abordan expresamente la cuestión <strong>de</strong><br />
los supuestos en que las autorida<strong>de</strong>s investigadoras pue<strong>de</strong>n […] rechazar información<br />
facilitada por las partes interesadas. A nuestro juicio, el párrafo 3 <strong>de</strong>l Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
Antidumping guarda relación con esta cuestión. En la parte pertinente <strong>de</strong> ese párrafo se<br />
dispone lo siguiente:<br />
Al formular las <strong>de</strong>terminaciones <strong>de</strong>berá tenerse en cuenta toda la información<br />
verificable, presentada a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> modo que pueda utilizarse en la<br />
investigación sin dificulta<strong>de</strong>s excesivas, facilitada a tiempo, y, cuando<br />
proceda, en un medio o lenguaje informático que hayan solicitado las<br />
autorida<strong>de</strong>s. (sin cursivas en el original)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 255
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Así pues, el párrafo 3 <strong>de</strong>l Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping obliga a las<br />
autorida<strong>de</strong>s investigadoras a utilizar la información si se cumplen tres condiciones, y, en<br />
<strong>de</strong>terminados casos, cuatro. En nuestra opinión, <strong>de</strong> ello se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que, si se cumplen esas<br />
condiciones, las autorida<strong>de</strong>s investigadoras no pue<strong>de</strong>n rechazar, al formular una<br />
<strong>de</strong>terminación, la información facilitada." 2 (el subrayado es nuestro).<br />
Los Cuestionarios presentados por los importadores reúnen las tres condiciones<br />
señaladas por el Órgano <strong>de</strong> Apelación: (a) es verificable porque los importadores han<br />
aceptado someterse a la verificación <strong>de</strong> esta DCD, (b) es utilizable sin dificulta<strong>de</strong>s excesivas<br />
porque fue presentada en el formato <strong>de</strong>l propio formulario preparado por la DCD, (c) fueron<br />
facilitados a tiempo porque fueron presentados en los plazos otorgados, y (d) fue presentado<br />
en el lenguaje informático solicitado conforme lo requiere el formulario preparado por la<br />
DCD.<br />
III. La Argentina ha reconocido el estatuto <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> China.<br />
La metodología para <strong>de</strong>terminar el valor normal <strong>de</strong> las importaciones <strong>de</strong> productos<br />
originarios <strong>de</strong> China en las investigaciones <strong>de</strong> dumping está regulada por el artículo 15 <strong>de</strong>l<br />
Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
El articulo 15 apartado a) <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China establece que en los<br />
procedimientos antidumping relacionados con importaciones <strong>de</strong> origen chino, para<br />
<strong>de</strong>terminar la comparabilidad <strong>de</strong> los precios, <strong>de</strong> conformidad con el artículo VI <strong>de</strong>l GATT <strong>de</strong><br />
1994 y el Acuerdo sobre Dumping, el Miembro <strong>de</strong> la OMC importador utilizará o bien los<br />
precios o los costos en China <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción objeto <strong>de</strong> la investigación, o una<br />
metodología que no se base en una comparación estricta con los precios internos o los costos<br />
en China, sobre la base <strong>de</strong> las siguientes normas:<br />
i) si los productores sometidos a investigación pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mostrar<br />
claramente que en la rama <strong>de</strong> producción que produce el producto<br />
similar prevalecen las condiciones <strong>de</strong> una economía <strong>de</strong> mercado en lo<br />
que respecta a la manufactura, la producción y la venta <strong>de</strong> tal<br />
producto, el Miembro <strong>de</strong> la OMC utilizará los precios o costos en<br />
China <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción sometida a investigación para<br />
<strong>de</strong>terminar la comparabilidad <strong>de</strong> los precios; y<br />
ii) el Miembro <strong>de</strong> la OMC importador podrá utilizar una<br />
metodología que no se base en una comparación estricta con los<br />
precios internos o los costos en China si los productores sometidos a<br />
investigación no pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mostrar claramente que prevalecen en la<br />
rama <strong>de</strong> producción que produce el producto similar las condiciones<br />
<strong>de</strong> una economía <strong>de</strong> mercado en lo que respecta a la manufactura, la<br />
producción y la venta <strong>de</strong> tal producto.<br />
2 <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Organo <strong>de</strong> Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafos 80 y 81.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 256
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El Miembro <strong>de</strong> la OMC importador notificará al Comité <strong>de</strong> Prácticas Antidumping las<br />
metodologías utilizadas <strong>de</strong> conformidad con el articulo 15 apartado a) <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong><br />
Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
El Articulo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China asimismo dispone que una vez que<br />
China haya establecido, <strong>de</strong> conformidad con la legislación nacional <strong>de</strong>l Miembro <strong>de</strong> la OMC<br />
importador, que tiene una economía <strong>de</strong> mercado, se <strong>de</strong>jarán sin efecto las disposiciones <strong>de</strong>l<br />
apartado a) <strong>de</strong>l articulo15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
En conclusión, la metodología establecida por el Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China<br />
para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong> productos importados <strong>de</strong> China es la comparación<br />
estricta con los precios internos o los costos en China excepto que:<br />
1. El Miembro <strong>de</strong> la OMC no haya reconocido el estatuto <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado a<br />
China; y<br />
2. Los productores sometidos a investigación no hayan <strong>de</strong>mostrado claramente que<br />
en la rama <strong>de</strong> producción que produce el producto similar prevalecen las<br />
condiciones <strong>de</strong> una economía <strong>de</strong> mercado en lo que respecta a la manufactura, la<br />
producción y la venta <strong>de</strong> tal producto, y<br />
3. El Miembro <strong>de</strong> la OMC importador haya notificado al Comité <strong>de</strong> Prácticas<br />
Antidumping la metodología que utilizará si no se basa en una comparación<br />
estricta con los precios internos o los costos en China y que es la que <strong>de</strong>be ser<br />
aplicada por el Estado Miembro <strong>de</strong> la OMC.<br />
Ninguno <strong>de</strong> estos requisitos se ha cumplido. En el apartado 1, a continuación, se<br />
analiza el reconocimiento por parte <strong>de</strong> la Argentina <strong>de</strong>l estado <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong><br />
China. En el Capítulo IV se acredita que los productores han <strong>de</strong>mostrado que prevalecen las<br />
condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado. En el apartado 2 se analiza la falta <strong>de</strong> notificación al<br />
Comité <strong>de</strong> Práctica Antidumping <strong>de</strong> la metodología a seguir.<br />
1. La Argentina ha reconocido el estado <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado a la Republica Popular <strong>de</strong><br />
China.<br />
El 17 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2004, la Republica Argentina y la Republica Popular <strong>de</strong> China<br />
celebraron un “Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento sobre Cooperación en Materia <strong>de</strong> Comercio<br />
e Inversiones”. Este Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento fue publicado en el Boletín Oficial el 30<br />
<strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2004 en cumplimiento <strong>de</strong> la Ley 24.080 como un instrumento bilateral que<br />
no requirió aprobación para su entrada en vigor.<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento fue acordado por los Presi<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> la República<br />
Argentina, Néstor Kirchner y el <strong>de</strong> la Republica Popular China, Hu Jintao y fue suscripto en<br />
representación <strong>de</strong> la Argentina por el Ministro <strong>de</strong> Relaciones Exteriores, Comercio<br />
Internacional y Culto, Rafael Bielsa.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 257
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento establece que “Argentina y China acuerdan:<br />
Articulo 1. La República Argentina reconoce el estatuto <strong>de</strong> ‘economía <strong>de</strong> mercado’ a la<br />
República Popular China y <strong>de</strong>clara su <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> no aplicar ningún trato discriminatorio”.<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento es un documento vinculante para la Argentina<br />
porque fue suscripto por el Ministro <strong>de</strong> Relaciones Exteriores Argentina a fin <strong>de</strong> documentar<br />
el consenso entre el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Republica Argentina y el <strong>de</strong> la República Popular<br />
China.<br />
1.1) El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento es un tratado bajo la Convención <strong>de</strong> Viena.<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento es un tratado bajo la Convención <strong>de</strong> Viena sobre el<br />
Derecho <strong>de</strong> los Tratados <strong>de</strong> 1969, (ratificado por Ley 19.865, la “Convención <strong>de</strong> Viena”)<br />
dado que es un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el<br />
<strong>de</strong>recho internacional conforme lo dispuesto por el artículo 2.1 <strong>de</strong> dicha Convención.<br />
El hecho <strong>de</strong> que el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no sea <strong>de</strong>nominado como tratado<br />
es irrelevante como señala el artículo 2.1 <strong>de</strong> la Convención <strong>de</strong> Viena. Ernesto <strong>de</strong> la Guardia<br />
señala que el término tratado abarca todos los acuerdos internacionales “sobre los que existe<br />
una gran variedad <strong>de</strong> <strong>de</strong>nominaciones, como convención, protocolo, arreglo, <strong>de</strong>claración,<br />
carta, pacto, convenio, acta, acuerdo, estatuto, concordato, canje <strong>de</strong> notas, notas reversales,<br />
minutas aprobadas, memorándum <strong>de</strong> acuerdo, modus vivendi, etcétera 3 ” (el subrayado es<br />
nuestro). Este hecho es reconocido por la Republica Argentina ya que el Memorándum <strong>de</strong><br />
Entendimiento fue publicado en el Boletín Oficial en cumplimento <strong>de</strong> la Ley 24.080 que<br />
establece la publicación en dicho Boletín Oficial <strong>de</strong> los actos y hechos referidos a tratados o<br />
convenciones internacionales en los que la Nación Argentina sea parte.<br />
1.2) El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento obliga internacionalmente a la Argentina.<br />
El Articulo 7 <strong>de</strong> la Convención <strong>de</strong> Viena establece que el jefe <strong>de</strong> Estado y los ministros<br />
<strong>de</strong> relaciones exteriores representan al Estado para manifestar el consentimiento <strong>de</strong>l Estado<br />
en obligarse por un tratado. Por lo tanto, no es necesario ningún acto posterior <strong>de</strong> ningún<br />
órgano <strong>de</strong>l Estado argentino para que el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento sea vinculante.<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no está sujeto a ratificación para ser vinculante. El<br />
articulo 2.1 (b) <strong>de</strong> la Convención <strong>de</strong> Viena <strong>de</strong>fine “ratificación” como el acto internacional<br />
por el cual un Estado hace constar en el ámbito internacional su consentimiento en obligarse<br />
por un tratado. Esta <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> ratificación coinci<strong>de</strong> exactamente con las faculta<strong>de</strong>s<br />
otorgadas al Jefe <strong>de</strong> Estado y <strong>de</strong>l Ministro <strong>de</strong> Relaciones Exteriores bajo el artículo 7 <strong>de</strong> la<br />
Convención <strong>de</strong> Viena. De manera concordante, el artículo 12 <strong>de</strong> la Convención <strong>de</strong> Viena<br />
establece que “El consentimiento <strong>de</strong> un Estado en obligarse por un tratado se manifestará<br />
3 Ernesto <strong>de</strong> la Guardia “Derecho <strong>de</strong> los Tratados Internacionales“, pagina 114-115. Editorial Abaco, Buenos<br />
Aires, 1997.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 258
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
mediante la firma <strong>de</strong> su representante: (c) cuando la intención <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> dar ese efecto a<br />
la firma se <strong>de</strong>sprenda <strong>de</strong> los plenos po<strong>de</strong>res <strong>de</strong> su representante”. El Memorándum <strong>de</strong><br />
Entendimiento fue suscripto por un representante <strong>de</strong>l Estado con plenos po<strong>de</strong>res, el Ministro<br />
<strong>de</strong> Relaciones Exteriores, documentando lo acordado por el Jefe <strong>de</strong> Estado. Por otro lado, no<br />
se configura ninguno <strong>de</strong> los supuestos previstos en el artículo 14 <strong>de</strong> la Convención <strong>de</strong> Viena<br />
para que el consentimiento <strong>de</strong>l Estado en obligarse por un tratado sea manifestado a través<br />
<strong>de</strong> una ratificación adicional.<br />
Por lo tanto, el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento es un tratado <strong>de</strong> los <strong>de</strong>nominados <strong>de</strong><br />
formas simplificadas. Como explica Ernesto <strong>de</strong> la Guardia, “son los acuerdos en forma<br />
simplificada, que tienen tanto valor jurídico como los ‘tratados tradicionales’, ‘formales’ o<br />
‘solemnes’. Cuando se celebra un acuerdo por sola firma, estando convenido expresa o<br />
implícitamente que no estará sometido a ratificación, o se realiza un canje <strong>de</strong> notas […] se<br />
esta prestando, mediante un acto único, el consentimiento en obligarse. Con ese acto único se<br />
llega al mismo resultado que en la etapa formal (canje <strong>de</strong> ratificaciones), a saber, que el<br />
tratado ha sido concluido.” 4<br />
1.3) El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento entró en vigor a partir <strong>de</strong> su celebración.<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento ha entrado en vigor a partir <strong>de</strong> su celebración<br />
conforme lo dispuesto en el artículo 24 <strong>de</strong> la Convención <strong>de</strong> Viena que dispone que ha falta<br />
<strong>de</strong> disposición en el tratado, este entrará en vigor tan pronto como los Estados parte hayan<br />
manifestado su consentimiento en obligarse, que en el caso <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong><br />
Entendimiento ocurrió con la suscripción por parte <strong>de</strong>l Ministro <strong>de</strong> Relaciones Exteriores.<br />
La República Argentina reconoció que no es necesario un acto legislativo para la<br />
entrada en vigor <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento ya que el Memorándum <strong>de</strong><br />
Entendimiento se publicó en la Sección <strong>de</strong> “Instrumentos Bilaterales que no Requirieron<br />
Aprobación Legislativa para su Entrada En Vigor”. Esta publicación no fue seguida <strong>de</strong><br />
ninguna Fe <strong>de</strong> Erratas.<br />
1.4) El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no necesita ser aprobado por el Congreso para su<br />
internalización.<br />
El reconocimiento <strong>de</strong>l estado <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado a la República Popular China<br />
se encuentra <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Ejecutivo Nacional conforme el artículo 99.2<br />
<strong>de</strong> la Constitución Nacional. Estas son las faculta<strong>de</strong>s invocadas en los consi<strong>de</strong>randos <strong>de</strong>l<br />
propio Decreto 1219/06 para regular las metodologías utilizadas para la comparación <strong>de</strong><br />
precios en procesos relativos a los países sin economías <strong>de</strong> mercado que <strong>de</strong>be informar al<br />
Comité <strong>de</strong> Practicas Antidumping.<br />
No se pue<strong>de</strong> sostener, como lo hace la DCD, que el Po<strong>de</strong>r Ejecutivo tenga faculta<strong>de</strong>s<br />
4 Ernesto <strong>de</strong> la Guardia “Derecho <strong>de</strong> los Tratados Internacionales“, pagina 141. Editorial Abaco, Buenos Aires,<br />
1997.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 259
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
para regular la aplicación <strong>de</strong>l artículo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China mediante el<br />
Decreto 1219/06 pero no las tenga para regular el mismo artículo 15 <strong>de</strong> dicho Protocolo<br />
mediante la firma <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento.<br />
1.5) El Dictamen 2570 es nulo <strong>de</strong> nulidad absoluta.<br />
La Dirección <strong>de</strong> Competencia Desleal funda su <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> aplicar el Decreto 1219/06<br />
en el Dictamen 2570/2009 5 (el “Dictamen 2570”) <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Legales <strong>de</strong>l Area <strong>de</strong><br />
Industria, Comercio y <strong>de</strong> la Pequeña Empresa (la “Dirección <strong>de</strong> Legales”).<br />
La Dirección <strong>de</strong> Legales en el Dictamen 2570, <strong>de</strong> manera errada, sostiene que es <strong>de</strong><br />
aplicación el Decreto 1219/06 porque el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no es operativo. La<br />
Dirección <strong>de</strong> Legales funda su opinión en que dicho Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no ha<br />
sido publicado ni tampoco formalizado a través <strong>de</strong> norma alguna dictada por el Congreso <strong>de</strong><br />
la Nación.<br />
Por las razones expuestas anteriormente, el Dictamen 2570 y los actos <strong>de</strong> la DCD<br />
fundados en dicho dictamen son nulos <strong>de</strong> nulidad absoluta.<br />
En cuanto a la falta <strong>de</strong> publicación <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento, la<br />
aseveración <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Legales es errada. El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento se<br />
publicó en el Boletín Oficial en la página 52 <strong>de</strong> la Primera Sección <strong>de</strong>l ejemplar N° 30.538<br />
<strong>de</strong> fecha 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2004.<br />
También es errada la opinión <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Legales en cuanto consi<strong>de</strong>ra que<br />
dicho Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no integraría nuestro <strong>de</strong>recho interno hasta su<br />
pertinente sanción legislativa. Esto es errado porque el Po<strong>de</strong>r Ejecutivo Nacional esta<br />
facultado para reconocer el estado <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> China y por los actos propios<br />
<strong>de</strong>l Estado Argentino al momento <strong>de</strong> disponer la publicación <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong><br />
Entendimiento, entre los “Instrumentos Bilaterales que no requieren <strong>de</strong> aprobación<br />
legislativa va para su entrada en vigor”.<br />
El Dictamen 2570 incurre en una grave e insalvable contradicción interna cuando<br />
requiere una ley <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Nación para internalizar el otorgamiento <strong>de</strong>l estado <strong>de</strong><br />
economía <strong>de</strong> mercado a China bajo el articulo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China y<br />
simultáneamente consi<strong>de</strong>ra aplicable el Decreto 1219/2006 a la regulación <strong>de</strong>l mismo<br />
artículo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China. O bien el Po<strong>de</strong>r Ejecutivo tiene faculta<strong>de</strong>s<br />
para reglamentar lo dispuesto en el artículo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China y por lo<br />
tanto el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento es válido, o bien el Po<strong>de</strong>r Ejecutivo no tiene<br />
faculta<strong>de</strong>s para reglamentar lo dispuesto en el artículo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong><br />
China en cuyo caso el Decreto 1219/2006 no pue<strong>de</strong> aplicarse. Por lo tanto, es claro que en<br />
cualquier escenario el Decreto 1219/2006 <strong>de</strong>be ser consi<strong>de</strong>rado inaplicable a las<br />
5 Ver fs. 1909.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 260
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
investigaciones iniciadas contra productos provenientes <strong>de</strong> China.<br />
2. El Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional Viola el párrafo c) <strong>de</strong>l Articulo 15 <strong>de</strong>l<br />
Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
El apartado c) <strong>de</strong>l artículo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China establece que el<br />
Miembro <strong>de</strong> la OMC importador notificará las metodologías utilizadas <strong>de</strong> conformidad con el<br />
apartado a) al Comité <strong>de</strong> Prácticas Antidumping. La Argentina no ha notificado el Decreto<br />
1219/06 al Comité <strong>de</strong> Prácticas Antidumping bajo el aparatado c) <strong>de</strong>l artículo 15 <strong>de</strong>l<br />
Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
La Argentina el 30 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2006 ha notificado el Decreto 1219/06 al Comité <strong>de</strong><br />
Practicas Antidumping bajo el párrafo 5 <strong>de</strong>l artículo 18 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping. La nota<br />
enviada por la Argentina dice “Tengo el agrado <strong>de</strong> dirigirme a usted a fin <strong>de</strong> remitirle<br />
adjunto, <strong>de</strong> conformidad con lo estableció en el párrafo 5 <strong>de</strong>l artículo 18 <strong>de</strong>l Acuerdo relativo<br />
a la Aplicación <strong>de</strong>l Artículo VI <strong>de</strong>l GATT <strong>de</strong> 1994, copia <strong>de</strong>l Decreto 1219/06 […]” (el<br />
subrayado el nuestro). El párrafo 5 <strong>de</strong>l articulo 18 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping establece:<br />
Cada Miembro informará al Comité <strong>de</strong> toda modificación <strong>de</strong> sus leyes y reglamentos<br />
relacionados con el presente Acuerdo y <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong> dichas leyes y reglamento”.<br />
Es <strong>de</strong>cir, el Decreto 1219/06 fue notificado como una modificación a las<br />
reglamentaciones <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping pero no como una metodología aplicable al<br />
Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China. Tampoco hay ninguna referencia en el Decreto 1219/06 al<br />
Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China. Por lo tanto, China nunca fue informada en el marco <strong>de</strong>l<br />
Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> la intención <strong>de</strong> la Argentina <strong>de</strong> aplicar el Decreto 1219/06 a las<br />
investigaciones antidumping <strong>de</strong> productos originarios <strong>de</strong> China.<br />
IV. La documentación presentado por los Exportadores Chinos a sido ilegalmente<br />
rechazada.<br />
1. Los Cuestionarios presentados por los Exportadores Chinos han sido ilegalmente<br />
rechazados.<br />
La DCD ha rechazado consi<strong>de</strong>rar la documentación presentada por los exportadores<br />
chinos Apache Footwear Ltd., I<strong>de</strong>a Macao Commercial Offshore Ltd., Evervan International<br />
Ltd., Lian Jiang Ching Luh Shoes Co Ltd., Fu Jian Lionscore Sports Products Co Ltd.,<br />
Qingdao Changshin Shoes Co Ltd., y Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd.<br />
El rechazo <strong>de</strong> la DCD ha consi<strong>de</strong>rar la documentación presentada por los<br />
exportadores se funda en que los exportadores chinos, conforme el errado criterio <strong>de</strong> la<br />
DCD, no han contestado acabadamente el Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional<br />
efectuado el 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 en relación a la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario.<br />
En primer lugar, como ya mencionamos anteriormente, los exportadores chinos no<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 261
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
están obligados a completar la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario porque China es una economía <strong>de</strong><br />
mercado.<br />
En segundo lugar, aún en el supuesto que se consi<strong>de</strong>rase que China no ha sido<br />
reconocida como economía <strong>de</strong> mercado, el Decreto 1219/06 que sirve <strong>de</strong> fundamento a la<br />
Sección E no es aplicable a China <strong>de</strong>bido a que no se han cumplido con los procedimientos<br />
exigidos por el Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
En tercer lugar, la petición <strong>de</strong> información adicional (“Requerimiento <strong>de</strong> Información<br />
Adicional”) efectuada por la DCD exce<strong>de</strong> lo dispuesto en el artículo 3 <strong>de</strong>l Decreto 1219/06 y<br />
por lo tanto es ilegal.<br />
En cuarto lugar, el Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional efectuado por la DCD<br />
era <strong>de</strong> cumplimiento imposible. La DCD otorgó un plazo <strong>de</strong> 10 corridos a las partes para que<br />
presentaran toda la información consignando que “se precisa que toda la información<br />
requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora<br />
internacional in<strong>de</strong>pendiente.” Es materialmente imposible obtener las certificaciones <strong>de</strong> los<br />
auditores in<strong>de</strong>pendientes (que <strong>de</strong>ben llevar a<strong>de</strong>lante el proceso verificatorio), consularizar<br />
dichas certificaciones, enviarlas por correo a la argentina, traducirlas por traductor publico<br />
oficial y certificar y legalizar dicha traducción. El proceso <strong>de</strong> consularización <strong>de</strong> la<br />
documentación pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>morar entre 20 y 30 días.<br />
La DCD fundó en la falta <strong>de</strong> cumplimiento <strong>de</strong> esto requisitos formales su rechazo a<br />
las respuestas presentadas por los productores chinos al mencionar que “Cabe <strong>de</strong>stacar que<br />
la información presentada…carece <strong>de</strong> las correspondientes traducciones… y <strong>de</strong> la<br />
certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente.”<br />
Este Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional estuvo claramente dirigida a impedir<br />
que los exportadores chinos pudieran hacer valer sus <strong>de</strong>rechos. Los productores chinos, <strong>de</strong><br />
buena fe, pidieron una prorroga para po<strong>de</strong>r cumplir con el requerimiento <strong>de</strong> la DCD. La<br />
DCD rechazó dicho pedido <strong>de</strong> prórroga argumentando que “la misma no resulta factible<br />
atento a los plazos legales máximos para este tipo <strong>de</strong> procedimiento, <strong>de</strong> conformidad con lo<br />
dispuesto por el Artículo 5.10 <strong>de</strong>l Acuerdo relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l Artículo VI <strong>de</strong>l<br />
Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 y su Decreto<br />
Reglamentario N° 1393/08, particular el Artículo 29 y Artículo 32.” (el subrayado nos<br />
pertenece).<br />
Es <strong>de</strong>cir, la DCD dice fundar su <strong>de</strong>cisión en la necesidad <strong>de</strong> cumplir con los plazos<br />
dispuestos por en el Acuerdo sobre Dumping y en el Decreto 1393/08, en particular el Art. 29<br />
que prevé que la <strong>Subsecretaría</strong>, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los 220 (doscientos veinte) días posteriores a la<br />
apertura <strong>de</strong> la investigación formulará una <strong>de</strong>terminación final <strong>de</strong> dumping.<br />
Ahora bien, la DCD rechaza el más que justificado pedido <strong>de</strong> prórroga <strong>de</strong> los<br />
exportadores chinos porque el plazo para la <strong>de</strong>terminación final <strong>de</strong> dumping vencía el 9 <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 262
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
octubre y sin embargo, todavía, más <strong>de</strong> 30 días <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> su vencimiento, no ha emitido<br />
dicha <strong>de</strong>terminación final. Es <strong>de</strong>cir la DCD podría haber otorgado por lo menos un plazo<br />
adicional <strong>de</strong> 30 días. La DCD tampoco consi<strong>de</strong>ra la facultad <strong>de</strong> prorrogar la investigación<br />
prevista en el citado art. 29. Esto manifiesta claramente que la única intención <strong>de</strong>l<br />
Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional fue evitar que los exportadores chinos pudiesen<br />
ejercer sus legítimos <strong>de</strong>rechos.<br />
A pesar <strong>de</strong> todo ello, los exportadores, en una muestra adicional <strong>de</strong> buena fe y<br />
colaboración, dieron toda la información requerida que pudieron recabar en ese plazo, la<br />
cual en muchos casos estaba completa con excepción <strong>de</strong> los requisitos formales <strong>de</strong> imposible<br />
cumplimiento solicitados por la DCD.<br />
Pero aún cuando se consi<strong>de</strong>re que el Decreto 1219/06 fue notificado conforme lo<br />
requerido por el Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China, el Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional<br />
realizado a la Empresa mediante la nota exce<strong>de</strong> lo establecido por dicho Decreto 1219/06.<br />
El artículo 3º <strong>de</strong>l Decreto 1219/06 establece que “los productores/exportadores<br />
sometidos a investigación podrán <strong>de</strong>mostrar que operan en condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong><br />
mercado sobre la base <strong>de</strong> pruebas positivas <strong>de</strong>bidamente certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación a <strong>de</strong>terminar si el valor normal pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>terminado utilizando la<br />
información <strong>de</strong> ese productor/ exportador.<br />
A tal efecto <strong>de</strong>berán <strong>de</strong>mostrar que:<br />
a) Las <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> las empresas sobre precios, factores <strong>de</strong> costos (incluidos, por ejemplo,<br />
las materias primas, costo <strong>de</strong> tecnología y mano <strong>de</strong> obra), producción, ventas e inversión, se<br />
adoptan en respuestas a señales <strong>de</strong> mercado que reflejan la oferta y la <strong>de</strong>manda, sin<br />
interferencias <strong>de</strong>l Estado;<br />
b) Las empresas poseen exclusivamente un juego <strong>de</strong> libros contables básicos que se utilizan a<br />
todos los efectos y que son auditados con la a<strong>de</strong>cuada in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia conforme a los criterios<br />
normales en contabilidad internacional;<br />
c) Los costos <strong>de</strong> producción y la situación financiera <strong>de</strong> las empresas no sufren distorsiones<br />
heredadas <strong>de</strong>l sistema anterior <strong>de</strong> economía no sujeta a las leyes <strong>de</strong>l mercado, y<br />
particularmente, en relación con la <strong>de</strong>preciación <strong>de</strong> activos, <strong>de</strong>udas incobrables, comercio <strong>de</strong><br />
trueque y pago por compensación <strong>de</strong> <strong>de</strong>udas;<br />
d) Las empresas en cuestión están sometidas a leyes relativas a la propiedad y la quiebra que<br />
garantizan la seguridad jurídica y la estabilidad necesarias para el financiamiento <strong>de</strong> las<br />
empresas;<br />
e) Que las operaciones <strong>de</strong> cambio se efectúan a los tipos <strong>de</strong>l mercado;<br />
La enumeración prece<strong>de</strong>nte no es taxativa pudiendo la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación solicitar<br />
otras pruebas que consi<strong>de</strong>re pertinentes.”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 263
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional exce<strong>de</strong> y no muestra congruencia con lo<br />
requerido en el artículo 3 <strong>de</strong>l Decreto 1219/06. Es cierto que el Decreto 1219/06 establece<br />
que la enumeración no es taxativa, pero permitir a la Autoridad Competente solicitar<br />
información no contemplada en el Decreto 1219/06 <strong>de</strong> manera expresa tornaría totalmente<br />
ineficaz la obligación <strong>de</strong> la Argentina <strong>de</strong> notificar previamente la metodología al Comité <strong>de</strong><br />
Practicas Antidumping conforme lo dispuesto en el Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
2. El Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional viola el Acuerdo Antidumping.<br />
El Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador/Productor envidado por la DCD solicita en la Sección<br />
E, que los productores/exportadores chinos en esta investigación, presenten cierta<br />
información respecto al mercado interno chino <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> investigación mediante<br />
Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente. Los exportadores chinos presentaron dicha<br />
certificación <strong>de</strong> una consultora in<strong>de</strong>pendiente en los días 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 y 1 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong><br />
2009 (“<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora”). La Nota notificada el día 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, esto<br />
es 68 días <strong>de</strong>spués, constituye un Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional relacionado el<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora.<br />
El párrafo 8 <strong>de</strong>l Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping establece que solo podrán<br />
formularse <strong>de</strong>terminaciones preliminares o finales sobre la base <strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong> los que se<br />
tenga conocimiento solamente en los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la<br />
información necesaria o no la facilite <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo pru<strong>de</strong>ncial. El párrafo 6 <strong>de</strong>l Anexo<br />
II <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping brinda mayor orientación al sostener que “si no se aceptan<br />
pruebas o informaciones, la parte que las haya facilitado <strong>de</strong>berá ser informada<br />
inmediatamente <strong>de</strong> las razones que hayan inducido a ello y <strong>de</strong>berá tener oportunidad <strong>de</strong><br />
presentar nuevas explicaciones <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo pru<strong>de</strong>ncial, teniendo <strong>de</strong>bidamente en<br />
cuenta los plazos fijados para la investigación” (el subrayado es nuestro).<br />
El Acuerdo sobre Dumping por lo tanto establece que las autorida<strong>de</strong>s investigadoras<br />
<strong>de</strong>ben informar inmediatamente las razones por las que no aceptan pruebas o informaciones<br />
y otorgar a partes interesadas un plazo pru<strong>de</strong>ncial para brindar la información requerida.<br />
En, este sentido el Grupo Especial en “Argentina- Medidas Antidumping Definitivas<br />
Aplicadas a las Importaciones <strong>de</strong> Cerámica para el Suelo Proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> Italia”<br />
(“Argentina- Baldosas”) sostuvo “por consiguiente, el párrafo 8 <strong>de</strong>l artículo 6, leído en<br />
conjunción con el párrafo 6 <strong>de</strong>l Anexo II, obliga a las autorida<strong>de</strong>s investigadoras a<br />
comunicar a las partes que han facilitado información los motivos por los que las pruebas o<br />
la información no se aceptan, a darles oportunidad <strong>de</strong> presentar nuevas explicaciones <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> un plazo pru<strong>de</strong>ncial, y a exponer, en cualesquiera <strong>de</strong>terminaciones que publiquen, las<br />
razones <strong>de</strong>l rechazo <strong>de</strong> las pruebas o la información” 6 (el subrayado es nuestro).<br />
La DCD no ha informado inmediatamente sus objeciones al <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora.<br />
Es más, la Nota es un requerimiento <strong>de</strong> información adicional que no objeta la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> las<br />
6 Argentina- Baldosas, párrafo 6.21 <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Grupo Especial.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 264
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
conclusiones <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora. La Empresa presentó validamente toda la<br />
información requerida en la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la DCD mediante la certificación<br />
efectuada por PriceWaterhouseCoopers.<br />
La DCD ha notificado la Nota a la Empresa el día 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, es <strong>de</strong>cir<br />
68 días <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> presentado el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora y luego que la Empresa mediante<br />
su escrito <strong>de</strong> fecha 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 le haya requerido la aprobación <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la<br />
Consultora. Por lo tanto, la DCD incumplió su obligación <strong>de</strong> notificar inmediatamente las<br />
razones por las que no aprueba el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora.<br />
La DCD, asimismo, otorga un plazo <strong>de</strong> solamente 10 días corridos a la Empresa para<br />
contestar el Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional presentado en la Nota. Este plazo <strong>de</strong><br />
ninguna manera pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rado pru<strong>de</strong>ncial, más teniendo en cuenta que la DCD<br />
utilizó 68 días para presentar su solicitud <strong>de</strong> información adicional.<br />
El Órgano <strong>de</strong> Apelación en “Estados Unidos- Medidas Antidumping sobre<br />
Determinados Productos <strong>de</strong> Acero Laminado en Caliente Proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l Japón” (“Estados<br />
Unidos- Acero Laminado”) ha establecido claros parámetros que <strong>de</strong>ben ser analizados para<br />
<strong>de</strong>terminar si un plazo es pru<strong>de</strong>ncial. El Órgano <strong>de</strong> Apelación sostuvo en dicho caso que “es<br />
necesario interpretar la expresión "plazo pru<strong>de</strong>ncial" <strong>de</strong> forma coherente con las nociones <strong>de</strong><br />
flexibilidad y equilibrio inherentes al concepto <strong>de</strong> "lo pru<strong>de</strong>ncial" y <strong>de</strong> una forma que permita<br />
tener en cuenta las circunstancias específicas <strong>de</strong> cada caso. Al examinar si la información se<br />
ha presentado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo pru<strong>de</strong>ncial, las autorida<strong>de</strong>s investigadoras <strong>de</strong>ben analizar,<br />
en el contexto <strong>de</strong> un caso <strong>de</strong>terminado, factores como: i) la naturaleza y el volumen <strong>de</strong> la<br />
información facilitada; ii) las dificulta<strong>de</strong>s con que se ha encontrado un exportador objeto <strong>de</strong><br />
investigación para obtener la información; iii) la verificabilidad <strong>de</strong> la información y la<br />
facilidad con la que ésta pue<strong>de</strong> ser utilizada por las autorida<strong>de</strong>s investigadoras al formular<br />
su <strong>de</strong>terminación; iv) si es probable que la utilización <strong>de</strong> la información redun<strong>de</strong> en perjuicio<br />
<strong>de</strong> otras partes interesadas; v) si la admisión <strong>de</strong> la información pue<strong>de</strong> poner en peligro la<br />
capacidad <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s investigadoras para llevar a cabo con prontitud la<br />
investigación; y vi) el número <strong>de</strong> días en que el exportador investigado haya superado el<br />
límite <strong>de</strong>l plazo 7 .”<br />
Teniendo en cuenta dichos parámetros, es claro que el plazo otorgado por la DCD en<br />
la Nota no es un plazo pru<strong>de</strong>ncial. La documentación e información es voluminosa, extensa y<br />
se encuentra en idioma extranjero. Asimismo, es totalmente innecesaria teniendo en cuenta la<br />
información ya presentada en el expediente mediante la certificación <strong>de</strong><br />
PriceWaterhouseCoopers. Por lo tanto, la Empresa solicitó una prorroga para presentar<br />
dicha información el día 3 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 haciendo la más amplia reserva <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>rechos. La DCD rechazó la solicitud <strong>de</strong> prorroga basándose en la proximidad <strong>de</strong> los plazos<br />
legales. Esta fundamentación es totalmente irrazonable <strong>de</strong>bido a que: (i) el hecho <strong>de</strong> que la<br />
Nota haya sido enviada cuando los plazos legales están próximos a vencer es responsabilidad<br />
exclusiva <strong>de</strong> la DCD ya que el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora fue presentado en <strong>de</strong>bido término,<br />
7 Estados Unidos- Acero Laminado, párrafo 85 <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Organo <strong>de</strong> Apelación.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 265
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
(ii) la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación pue<strong>de</strong> prorrogar los plazos <strong>de</strong> la investigación <strong>de</strong><br />
conformidad al Acuerdo sobre Dumping y al Decreto 1393/2008, y (iii) la DCD ha<br />
incumplido los plazos que supuestamente le impedían otorgar la prórroga.<br />
En conclusión, el requerimiento efectuado bajo la nota viola el Acuerdo sobre<br />
Dumping al no haber sido efectuado <strong>de</strong> manera inmediata y no habérsele otorgado un plazo<br />
pru<strong>de</strong>ncial a la Empresa para contestar dicho requerimiento conforme el párrafo 8 <strong>de</strong>l<br />
Articulo 6 y el párrafo 6 <strong>de</strong>l Anexo II y constituye una carga probatoria irrazonable conforme<br />
al párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping.<br />
V. No existe sustento alguno para la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong><br />
mercado.<br />
La DCD no presentó prueba alguna sobre la razonabilidad <strong>de</strong> la elección <strong>de</strong> Brasil<br />
como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado.<br />
La elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado para la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal es parte <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal y<br />
como consecuencia, <strong>de</strong>l margen <strong>de</strong> dumping. De esta manera, la DCD evalúa la elección <strong>de</strong><br />
Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado como parte <strong>de</strong> la “documentación e<br />
información presentada por la Cámara relativa al valor normal <strong>de</strong>l producto bajo solicitud 8 ”<br />
en el <strong>Informe</strong> Inicial <strong>de</strong> la DCD. La DCD no presentó prueba sobre la razonabilidad <strong>de</strong> la<br />
elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado. Cabe recordar que en el<br />
<strong>Informe</strong> Preliminar, la DCD basa su <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> elegir a Brasil como tercer país con<br />
economía <strong>de</strong> mercado exclusivamente en meras alegaciones <strong>de</strong> la CIC: “la Cámara <strong>de</strong> la<br />
Industria <strong>de</strong>l Calzado informó como país subrogante a la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l Brasil<br />
“… por tratarse <strong>de</strong> un país con economía <strong>de</strong> mercado y uno <strong>de</strong> los mayores exportadores<br />
mundiales <strong>de</strong> calzado, competidor <strong>de</strong> China en ese rubro” 9 . La DCD no ha brindado ninguna<br />
otra prueba en el <strong>Informe</strong> Inicial, el <strong>Informe</strong> Preliminar o <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Relevamiento <strong>de</strong> la<br />
DCD en relación con la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado. La<br />
mera alegación <strong>de</strong> la CIC no pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rada como prueba suficiente en virtud <strong>de</strong> lo<br />
establecido en el párrafo 3 <strong>de</strong>l artículo 5 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping, así como tampoco una<br />
elección razonable y apropiada <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 <strong>de</strong>l Decreto<br />
1219/06.<br />
De cualquier forma, aun si se consi<strong>de</strong>rase que el Decreto 1219/06 se <strong>de</strong>be aplicar a<br />
las exportaciones chinas, la elección <strong>de</strong> Brasil sería ilegal. Esa elección <strong>de</strong> Brasil como<br />
tercer país con economía <strong>de</strong> mercado es ilegal por ser ésta improce<strong>de</strong>nte e irrazonable.<br />
Como <strong>de</strong>terminaciones <strong>de</strong> alto margen <strong>de</strong> dumping pue<strong>de</strong>n resultar en la elección <strong>de</strong> un<br />
tercer país con economía <strong>de</strong> mercado impropio, la inapropiada elección <strong>de</strong>l tercer país<br />
afectará adversamente a los importadores, ven<strong>de</strong>dores minoristas y por sobre todo y más<br />
gravemente a los consumidores locales, quienes no podrán consumir calzado <strong>de</strong> alta calidad.<br />
8 Página 1929 <strong>de</strong>l expediente <strong>de</strong> la DCD.<br />
9 Página 1930 <strong>de</strong>l expediente <strong>de</strong> la DCD.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 266
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Una cuidadosa y equilibrada selección <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado es no sólo<br />
una responsabilidad sino también un <strong>de</strong>ber legal. La elección <strong>de</strong> Brasil ha sido<br />
particularmente dañosa ya que provocó un margen <strong>de</strong> dumping artificialmente alto en la<br />
Resolución que incorrectamente inició esta investigación.<br />
La DCD en su <strong>Informe</strong> Preliminar manifiesta que “la DCD consi<strong>de</strong>ró a Brasil como<br />
país subrogado, <strong>de</strong> acuerdo con lo informado por la CIC” 10 [el énfasis es nuestro]. Así, la<br />
DCD ha adoptado la posición <strong>de</strong> que tiene faculta<strong>de</strong>s para elegir cualquier país y sustentar<br />
la mencionada <strong>de</strong>cisión en base a las meras observaciones <strong>de</strong> la parte, la CIC, que requirió<br />
la apertura <strong>de</strong> una investigación antidumping y fracasó. La DCD no reconoce que hay claros<br />
estándares para la selección <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado establecidos tanto en<br />
el párrafo 3 <strong>de</strong>l Artículo 5 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping y en el Artículo 1 <strong>de</strong>l Decreto<br />
1219/06. El Párrafo 3 <strong>de</strong>l Artículo 5 es aplicable a la selección <strong>de</strong> Brasil como tercer país<br />
con economía <strong>de</strong> mercado ya que dicha selección es parte <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> la investigación,<br />
en tanto fue usada para <strong>de</strong>terminar el valor normal. Como ya hemos mencionado<br />
anteriormente, el Panel Especial en “Guatemala - Cemento I” <strong>de</strong>jó bien en claro que bajo el<br />
Párrafo 3 <strong>de</strong>l Artículo 5 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping: (i) una investigación no pue<strong>de</strong> ser<br />
iniciada sin toda la información disponible no es prueba, (ii) las meras observaciones por<br />
una parte no son prueba suficiente, y (iii) que si la Autoridad no tiene suficientes pruebas<br />
<strong>de</strong>bería continuar investigando o <strong>de</strong>sistir <strong>de</strong> abrir la investigación. De manera similar, el<br />
Artículo 1 <strong>de</strong>l Decreto 1219/06 establece que “La selección <strong>de</strong> un tercer país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong><br />
mercado <strong>de</strong>berá ser apropiada y razonable, teniendo <strong>de</strong>bidamente en cuenta cualquier<br />
información fiable <strong>de</strong> la que se disponga en el momento <strong>de</strong> la elección.” [el énfasis es<br />
nuestro].<br />
Por en<strong>de</strong>, la DCD tiene la obligación bajo el Acuerdo sobre Dumping y el Decreto<br />
1219/06 <strong>de</strong>: (i) elegir un tercer país que sea apropiado y razonable, y (ii) basar su <strong>de</strong>cisión<br />
en prueba suficiente y confiable, la cual no pue<strong>de</strong> incluir meras aseveraciones <strong>de</strong> las partes.<br />
La DCD no ha dado razón alguna o prueba que fundamente haber elegido a Brasil como<br />
tercer país con economía <strong>de</strong> mercado más que las meras aseveraciones <strong>de</strong> la CIC. La<br />
selección <strong>de</strong> Brasil como tercer país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado es por lo tanto rotundamente<br />
irrazonable, arbitraria, infundada, y por lo tanto, ilegal.<br />
Es sorpren<strong>de</strong>nte que la DCD basara su <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> elegir a Brasil como tercer país<br />
con economía <strong>de</strong> mercado para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal basándose exclusivamente<br />
en las meras alegaciones <strong>de</strong> la CIC. Más sorpren<strong>de</strong>nte aún es la afirmación <strong>de</strong> la DCD en el<br />
<strong>Informe</strong> Preliminar <strong>de</strong> que “a la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe ninguna parte<br />
interviniente ha aportado información y/o documentación relacionada con prueba <strong>de</strong> valor<br />
normal (...) a un origen distinto <strong>de</strong> la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, es <strong>de</strong>cir que<br />
solo hubo cuestionamientos sin sustento documental que permita a la autoridad <strong>de</strong> aplicación<br />
merituarlas” 11 (el énfasis es nuestro).<br />
La DCD no compren<strong>de</strong> la diferencia entre la selección <strong>de</strong>l tercer país con economía<br />
<strong>de</strong> mercado y la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal, y lo que es más importante, su rol en la<br />
10 Folio 3608 <strong>de</strong>l expediente DCD.<br />
11 Folio 3611 <strong>de</strong>l expediente DCD.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 267
investigación.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
La selección <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado como país substituto <strong>de</strong>be<br />
basarse en similitu<strong>de</strong>s entre el país substituto y el país investigado, en el proceso productivo,<br />
la estructura económica, la fuerza <strong>de</strong> trabajo y la obtención <strong>de</strong> materias primas. Como dice<br />
Cabanellas “Para que ese valor reconstruido tenga efectividad para <strong>de</strong>terminar la existencia<br />
efectiva <strong>de</strong> dumping, <strong>de</strong>be utilizarse como tercer país uno que tenga una estructura<br />
económica similar” 12 . Por lo tanto, la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal es consecuencia <strong>de</strong> la<br />
selección <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado y no su causa.<br />
Se ha incorporado al expediente abundante información en relación a las diferencias<br />
entre los mercados chino y brasileño y las similitu<strong>de</strong>s entre el mercado chino y el vietnamita e<br />
indonesio en el escrito <strong>de</strong> fecha 17 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 presentado por Nike Argentina S.R.L. y<br />
Adidas Argentina S.A. La DCD se equivocó en la consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> esta prueba.<br />
Por otro lado, no hay prueba en relación a las similitu<strong>de</strong>s entre las economías china y<br />
brasileña en el expediente más que las infundadadas afirmaciones <strong>de</strong> la CIC. Esto sin,<br />
embargo, no genera ninguna preocupación a la DCD.<br />
La DCD al preten<strong>de</strong>r que Brasil sea elegido como tercer país con economía <strong>de</strong><br />
mercado por no haber prueba <strong>de</strong>l valor normal en otras jurisdicciones ha producido<br />
provocada por dificulta<strong>de</strong>s para enten<strong>de</strong>r que la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal es el<br />
resultado y no la causa <strong>de</strong> la selección <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado. La DCD no<br />
tiene que esperar que las partes produzcan la prueba relacionada con el valor normal en otra<br />
jurisdicción para <strong>de</strong>terminar, basándose en dicho valor normal, si <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> o no elegir esa<br />
jurisdicción. Dicho procedimiento privaría al procedimiento conducido por la DCD <strong>de</strong> toda<br />
objetividad. La DCD quiere primero saber cuál es el valor normal y luego <strong>de</strong>cidir la<br />
jurisdicción. La DCD tiene que realizar todos los pasos necesarios para conducir la<br />
investigación <strong>de</strong> una manera imparcial, como una autoridad neutral y objetiva sobre todo<br />
consi<strong>de</strong>rando que este procedimiento ha sido iniciado <strong>de</strong> oficio.<br />
La única razón por la que no hay prueba en el expediente <strong>de</strong>l valor normal son las<br />
propias <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> la DCD. La DCD rehusó solicitar a dichos terceros países prueba <strong>de</strong>l<br />
valor normal en otras jurisdicciones tal como fue requerido por las partes.<br />
La DCD consi<strong>de</strong>ró que “la forma en la que se nutren las investigaciones en curso es a<br />
partir <strong>de</strong> la información y/o documentación respaldatoria aportada por las partes, lo que<br />
permite a la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituarla con el objeto <strong>de</strong> arribar a una <strong>de</strong>terminación<br />
tanto preliminar como final…” 13 Por ello, la interpretación <strong>de</strong> la DCD es que no necesita<br />
conducir ninguna investigación y que la partes <strong>de</strong>ben proveer toda la prueba al proceso. Si la<br />
DCD no quería investigar, ¿por qué abrió <strong>de</strong> oficio una investigación? ¿Sólo para permitir a<br />
la CIC comenzar el proceso sin la necesaria representación?<br />
La DCD tiene razón al consi<strong>de</strong>rar que las partes <strong>de</strong>ben tener, <strong>de</strong> acuerdo al artículo 6<br />
<strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping, una amplia oportunidad para producir prueba y ejercer su<br />
12 Cabanellas “Dumping , Subsidios y Salvaguardias”, página 186.<br />
13 Folio 3609 <strong>de</strong>l expediente DCD.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 268
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong>fensa durante el procedimiento. Por esto, la DCD tiene la obligación <strong>de</strong> notificar qué<br />
información es requerida para <strong>de</strong>terminar el valor normal. Nada <strong>de</strong> esto exime a la<br />
Autoridad <strong>de</strong> requerir información <strong>de</strong> oficio antes <strong>de</strong> iniciar la investigación, y la selección<br />
<strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado es uno <strong>de</strong> esos casos. El Panel Especial en<br />
Guatemala- Cemento I expresamente reconoció este <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> la Autoridad a investigar<br />
para iniciar una investigación. Esto es más cierto en el caso <strong>de</strong> una investigación iniciada <strong>de</strong><br />
oficio, y la selección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado fue parte <strong>de</strong>l<br />
proceso para <strong>de</strong>terminar el margen <strong>de</strong> dumping que <strong>de</strong>terminó iniciar la investigación.<br />
El Acuerdo sobre Dumping establece en el párrafo 13 <strong>de</strong>l artículo 6 que: “Las<br />
autorida<strong>de</strong>s tendrán <strong>de</strong>bidamente en cuenta las dificulta<strong>de</strong>s con que puedan tropezar las<br />
partes interesadas, en particular las pequeñas empresas, para facilitar la información<br />
solicitada y les prestarán toda la asistencia factible.”<br />
Las partes han solicitado a la DCD la producción <strong>de</strong> prueba sobre el valor normal en<br />
Vietnam e Indonesia. La DCD ha rechazado sin más el pedido consi<strong>de</strong>rando que son las<br />
partes las que <strong>de</strong>ben producir la prueba. Esto está en clara violación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>ber <strong>de</strong><br />
cooperación impuesto a la DCD por el Acuerdo sobre Dumping. En este sentido el Organo <strong>de</strong><br />
Apelación en Estados Unidos- Acero Laminado sostuvo que “Así pues, el párrafo 13 <strong>de</strong>l<br />
artículo 6 subraya que la "cooperación" es, <strong>de</strong> hecho un proceso <strong>de</strong> doble dirección, que<br />
implica un esfuerzo común. Esta disposición obliga a las autorida<strong>de</strong>s investigadoras a tener<br />
en cuenta <strong>de</strong>terminados elementos o a adoptar medidas para prestar asistencia a las partes<br />
interesadas a fin <strong>de</strong> que éstas puedan facilitar la información. Si las autorida<strong>de</strong>s<br />
investigadoras no tienen "<strong>de</strong>bidamente en cuenta" las "dificulta<strong>de</strong>s" reales con que tropiezan<br />
las partes interesadas y que éstas han puesto en su conocimiento, no pue<strong>de</strong>n, a nuestro<br />
parecer, reprochar a las partes interesadas en cuestión su falta <strong>de</strong> cooperación.” 14 (el<br />
subrayado es nuestro).<br />
Las partes <strong>de</strong>l procedimiento solicitaron a la DCD producir prueba <strong>de</strong>l valor normal<br />
<strong>de</strong>l calzado en Indonesia y Vietnam. La DCD rechazó dicha petición el 27 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009<br />
mediante <strong>de</strong>cisión fechada el 12 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009. La DCD consi<strong>de</strong>ra que es relevante para<br />
la selección <strong>de</strong> Brasil el hecho <strong>de</strong> que las partes no produjeran prueba <strong>de</strong>l valor normal en<br />
otra jurisdicción. Esa consi<strong>de</strong>ración es equivocada, pero si esa es la posición <strong>de</strong> la DCD, la<br />
DCD <strong>de</strong>bería haber producido dicha prueba <strong>de</strong> oficio y, es totalmente inadmisible que la<br />
DCD rechace la petición <strong>de</strong> las partes <strong>de</strong> producir dicha prueba. Esto, es una clara violación<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD.<br />
La DCD no pue<strong>de</strong> dar semejante valor probatorio a la ausencia <strong>de</strong> prueba que la<br />
misma DCD rechazó producir ante la petición <strong>de</strong> las partes. En ningún momento <strong>de</strong>l proceso<br />
la DCD ha informado a las partes cual es la información que necesitaba para calcular el<br />
valor normal en Vietnam tal como lo requiere el artículo 6.1 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo cual, Nike Argentina S.R.L. y Adidas Argentina S.A. sí presentaron<br />
pruebas <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong> Vietnam en su presentación <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto 2009. El artículo 1<br />
14 <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Órgano <strong>de</strong> Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafo 104.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 269
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong>l Decreto 1219/06 permite calcular el valor normal en base a las exportaciones <strong>de</strong>l tercer<br />
país. Por lo tanto, la información sobre exportaciones <strong>de</strong> Vietnam es información sobre el<br />
valor normal <strong>de</strong> Vietnam.<br />
VI. La DCD ha recurrido ilegítimamente a los “hechos disponibles”.<br />
La DCD no cumplió con el párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping al no<br />
notificar a las partes la información que la DCD exige y recurriendo en forma ilegal a los<br />
“hechos disponibles”.<br />
La DCD no ha notificado a las partes la información que la DCD exige para calcular<br />
el valor normal en Brasil y <strong>de</strong>terminó el valor normal en base a facturas <strong>de</strong> terceras partes<br />
recurriendo <strong>de</strong> manera ilegal a “hechos disponibles”.<br />
La DCD también recurrió ilegalmente a los “hechos disponibles” para la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong>l calzado chino, como se explica con más <strong>de</strong>talles<br />
en el numeral (iv) <strong>de</strong> esta Sección.<br />
<strong>Final</strong>mente, en caso <strong>de</strong> que la DCD consi<strong>de</strong>re que pue<strong>de</strong> recurrir a los “hechos<br />
disponibles”, lo cual negamos, la DCD no recurrió a los mejores hechos disponibles para la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio normal en Brasil <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que la información aduanera es un mejor<br />
hecho disponible que la información utilizada por la DCD.<br />
1. La DCD no ha notificado a las partes la información que la DCD exige para calcular el<br />
valor normal en Brasil.<br />
El párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping establece que “Se dará a<br />
todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso <strong>de</strong> la información que<br />
exijan las autorida<strong>de</strong>s y amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que<br />
consi<strong>de</strong>ren pertinentes por lo que se refiere a la investigación <strong>de</strong> que se trate”.<br />
Este es el principio básico <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping y fue implementado a través<br />
<strong>de</strong>l artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto 1393. El artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto 1393 establece que la DCD <strong>de</strong>be<br />
preparar y entregar los Cuestionarios a los productores, exportadores e importadores. La<br />
DCD ha preparado y entregado Cuestionarios a los productores, exportadores e<br />
importadores chinos.<br />
El procedimiento para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong>be estar basado en los<br />
principios <strong>de</strong> completitud, autenticidad y verificabilidad <strong>de</strong> la información. Cada parte <strong>de</strong>be<br />
proveer información completa sobre sus operaciones y la información <strong>de</strong>be po<strong>de</strong>r verificarse.<br />
No se les permite a las partes informar solo ciertas operaciones (por ejemplo, aquellas que<br />
favorecen su caso) a fin <strong>de</strong> evitar que las partes manipulen el procedimiento proveyendo<br />
muestras ten<strong>de</strong>nciosas. Asimismo, las partes tienen la obligación <strong>de</strong> prestar <strong>de</strong>claración<br />
jurada sobre la autenticidad <strong>de</strong> la información y dicha información <strong>de</strong>be po<strong>de</strong>r ser<br />
verificada.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 270
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
De esta manera, los Cuestionarios preparados por la DCD requieren a las partes<br />
proveer los valores para todas las operaciones <strong>de</strong> venta <strong>de</strong> productos en chinos. A los<br />
productores, importadores y exportadores no se les permite elegir ciertas informar solo<br />
algunas <strong>de</strong> sus ventas, o informar operaciones en las cuales no tuvieron participación, o que<br />
no puedan ser verificadas en forma in<strong>de</strong>pendiente por la DCD.<br />
De esta manera, el procedimiento <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong>be asegurar<br />
que cada parte: (a) provea información completa sobre todas sus transacciones (y no solo<br />
una muestra ten<strong>de</strong>nciosa), (b) este en posición <strong>de</strong> garantizar la autenticidad <strong>de</strong> la<br />
información suministrada, y (c) provea información que sea verificable.<br />
La DCD no ha notificado la información que exige para <strong>de</strong>terminar el valor normal<br />
en Brasil, como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado. La DCD <strong>de</strong>bió preparar un<br />
Cuestionario para Brasil a fin <strong>de</strong> permitir a las partes saber claramente que información será<br />
utilizada por la DCD para <strong>de</strong>terminar el valor normal.<br />
El artículo 1 <strong>de</strong>l Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping es más <strong>de</strong>tallado y brinda una<br />
mayor orientación acerca <strong>de</strong>l sentido <strong>de</strong>l párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 6 “Lo antes posible <strong>de</strong>spués<br />
<strong>de</strong> haber iniciado la investigación, la autoridad investigadora <strong>de</strong>berá especificar en <strong>de</strong>talle la<br />
información requerida <strong>de</strong> cualquier parte directamente interesada y la manera en que ésta<br />
<strong>de</strong>ba estructurarla en su respuesta. Deberá a<strong>de</strong>más asegurarse <strong>de</strong> que la parte sabe que, si<br />
no facilita esa información en un plazo pru<strong>de</strong>ncial, la autoridad investigadora quedará en<br />
libertad para basar sus <strong>de</strong>cisiones en los hechos <strong>de</strong> que tenga conocimiento, incluidos los que<br />
figuren en la solicitud <strong>de</strong> iniciación <strong>de</strong> una investigación presentada por la rama <strong>de</strong><br />
producción nacional.”<br />
El Panel Especial en “Argentina- Medidas Antidumping Definitivas Aplicadas a la<br />
Importación <strong>de</strong> Cerámica para el Suelo Proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> Italia” (“Argentina-Baldosas <strong>de</strong><br />
Cerámica”) resolvió en el párrafo 6.54 “[...] por lo que respecta al proceso <strong>de</strong> recogida <strong>de</strong><br />
pruebas, una <strong>de</strong> las obligaciones básicas <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s investigadoras es indicar a las<br />
partes interesadas la información que necesitan para su <strong>de</strong>terminación. […]. Por lo tanto, el<br />
párrafo 1 <strong>de</strong>l Articulo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping requiere que se dé a las partes intensadas<br />
aviso <strong>de</strong> la información que las autorida<strong>de</strong>s exijan. De ello se sigue, a nuestro enten<strong>de</strong>r, que,<br />
con in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la finalidad para la que la información o documentación se solicitan,<br />
las autorida<strong>de</strong>s investigadoras no pue<strong>de</strong>n culpar a una parte interesada por el hecho <strong>de</strong> no<br />
haber proporcionado información que no se le había pedido claramente.” (el énfasis es<br />
nuestro)<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> que la DCD no ha cumplimentado con su obligación <strong>de</strong> notificar a las<br />
partes la información que exige para <strong>de</strong>terminar el valor normal en Brasil <strong>de</strong> acuerdo con lo<br />
requerido por el párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping, la DCD presume un<br />
valor normal en Brasil <strong>de</strong> US$ 24,64. Esta conclusión es inválida y nula <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que infringe el<br />
Acuerdo sobre Dumping. De esta manera, el margen <strong>de</strong> dumping <strong>de</strong> 157,74%, que resulta <strong>de</strong><br />
dicho valor normal, será nulo.<br />
2. La DCD al <strong>de</strong>terminar el valor normal basándose en facturas <strong>de</strong> terceros ilegalmente<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 271
ecurre a “hechos disponibles”.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
La DCD ha basado su <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal en ciertas facturas provistas<br />
por la CIC y CAPCICA. La DCD no ha dado razones <strong>de</strong> su <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> basar el valor normal<br />
en dichas facturas más que “esta Dirección consi<strong>de</strong>ra que la información más apropiada<br />
para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal en la presente etapa <strong>de</strong> la investigación es aquella<br />
que se encuentra <strong>de</strong>bidamente documentada con la pertinente factura <strong>de</strong> venta en el mercado<br />
interno y que se corresponda con el período objeto <strong>de</strong> investigación” 15 .<br />
La DCD está recurriendo a lo que, equivocadamente, consi<strong>de</strong>ra los mejores hechos<br />
disponibles. Tal como establece el párrafo 8 <strong>de</strong>l Artículo 6, la DCD podría sólo recurrir a los<br />
mejores hechos disponibles “en caso <strong>de</strong> que cualquiera <strong>de</strong> las partes interesadas niege el<br />
acceso a las mismas, o <strong>de</strong> cualquier otra forma no provea la información necesaria <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
un plazo razonable o impida significantemente la investigación”.<br />
El Panel Especial en Argentina-Baldosas <strong>de</strong> Cerámica sostuvo en el párrafo 6.20<br />
“Nos parece evi<strong>de</strong>nte, y ambas partes aceptan, que una autoridad investigadora sólo pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>scartar la información <strong>de</strong> fuentes primarias y recurrir a los hechos <strong>de</strong> que tenga<br />
conocimiento si se dan las condiciones específicamente establecidas en el párrafo 8 <strong>de</strong>l<br />
artículo 6 y el Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, las autorida<strong>de</strong>s<br />
investigadoras sólo pue<strong>de</strong>n recurrir a los hechos <strong>de</strong> que tenga conocimiento cuando una<br />
parte: (i) niegue el acceso a la información necesaria, (ii) no la facilite <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo<br />
pru<strong>de</strong>ncia, o (iii) entorpezca significativamente la investigación”. (el énfasis es nuestro)<br />
Las partes no han <strong>de</strong>negado el acceso o incumplido la provisión <strong>de</strong> cualquier<br />
información solicitada por la DCD. La DCD simplemente no ha solicitado ninguna<br />
información en relación al valor normal en Brasil. Tampoco afirma la DCD que las partes no<br />
hayan otorgado acceso o incumplido la provisión <strong>de</strong> cualquier información. La DCD<br />
simplemente basa su <strong>de</strong>terminación en cierta información no solicitada provista por algunas<br />
<strong>de</strong> las partes (CIC y CAPCICA) a quienes no se les solicitó ninguna información ya que no<br />
son importadores, exportadores o productores <strong>de</strong> calzado chino. Más aún, esta información<br />
es <strong>de</strong>fectuosa, ha sido mal utilizada por la DCD y es parte <strong>de</strong> un procedimiento que viola el<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> las partes <strong>de</strong> igualdad ante la ley y <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bido proceso, como oportunamente se<br />
explicará.<br />
El Panel Especial in el caso Argentina-Baldosas <strong>de</strong> Cerámica sostuvo en el párrafo<br />
6.55 “A nuestro juicio, la inclusión, en un Anexo específicamente relacionado con el uso <strong>de</strong> la<br />
mejor información disponible en el sentido <strong>de</strong>l párrafo 8 <strong>de</strong>l artículo 6, <strong>de</strong> una obligación <strong>de</strong><br />
especificar en <strong>de</strong>talle la información requerida sugiere claramente que las autorida<strong>de</strong>s<br />
investigadoras no están facultadas para recurrir a la mejor información disponible, aunque<br />
una parte no haya proporcionado <strong>de</strong>terminada información, si no han especificado en <strong>de</strong>talle<br />
la información requerida.” (el énfasis es nuestro)<br />
VII. Las Facturas presentadas por la CIC no pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas prueba.<br />
15 Página 5908 <strong>de</strong>l expediente DCD.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 272
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Las facturas presentadas por la CIC no cumplen con los requisitos mínimos para ser<br />
consi<strong>de</strong>rados como prueba.<br />
La CIC realizó 37 presentaciones con facturas. De todas ellas, las siguientes<br />
presentaciones fueron tenidas en cuenta por la DCD para el cálculo <strong>de</strong>l valor normal: 29 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2009; 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009; 11 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009; 12 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009; 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
2009; 19 <strong>de</strong> junio; 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009; y 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 16 .<br />
Estas facturas claramente reflejaban prueba proveniente <strong>de</strong> una fuente secundaria<br />
dado que: (a) no se trataba <strong>de</strong> información solicitada a las partes por la DCD con referencia<br />
al valor normal en Brasil, ya que la DCD no solicitó información alguna, y (b) reflejan ventas<br />
realizadas por partes distintas <strong>de</strong> CIC. Conforme fuera mencionado en la Sección VI más<br />
arriba, la DCD no pudo recurrir a “datos disponibles” porque las partes no <strong>de</strong>jaron <strong>de</strong><br />
proveer información (porque la DCD no requirió información) y por en<strong>de</strong>, la DCD no pudo<br />
utilizar la información provista por la CIC para calcular el valor normal.<br />
Más aún, asumiendo que la DCD pueda basarse en hechos disponibles, la DCD no<br />
logró alcanzar los estándares establecidos en el Acuerdo sobre Dumping para dichas fuentes<br />
y aplicó un estándar más benévolo en la admisión <strong>de</strong> prueba presentada por la CIC, violando<br />
nuestro <strong>de</strong>recho a igual trato por parte <strong>de</strong> la Administración Pública.<br />
El Acuerdo sobre Dumping establece que la información proveniente <strong>de</strong> fuentes<br />
secundarias <strong>de</strong>bería ser utilizada con especial pru<strong>de</strong>ncia y que la autoridad <strong>de</strong>bería verificar<br />
dicha información con cualquier información disponible. El Artículo 7 <strong>de</strong>l Anexo II <strong>de</strong>l<br />
Acuerdo sobre Dumping establece que “Si las autorida<strong>de</strong>s tienen que basar sus conclusiones,<br />
entre ellas las relativas al valor normal, en información proce<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> una fuente secundaria,<br />
incluida la información que figure en la solicitud <strong>de</strong> iniciación <strong>de</strong> la investigación, <strong>de</strong>berán<br />
actuar con especial pru<strong>de</strong>ncia. En tales casos, y siempre que sea posible, <strong>de</strong>berán comprobar<br />
la información a la vista <strong>de</strong> la información <strong>de</strong> otras fuentes in<strong>de</strong>pendientes <strong>de</strong> que dispongan<br />
-tales como listas <strong>de</strong> precios publicadas, estadísticas oficiales <strong>de</strong> importación y estadísticas<br />
<strong>de</strong> aduanas- y <strong>de</strong> la información obtenida <strong>de</strong> otras partes interesadas durante la<br />
investigación” [el énfasis es nuestro]<br />
Es oportuno señalar que el párrafo 7 <strong>de</strong>l Anexo II establece que cuando las<br />
autorida<strong>de</strong>s tienen que basar sus conclusiones, entre ellas las relativas al valor normal, en<br />
información <strong>de</strong> una fuente secundaria, como la información provista por los solicitantes,<br />
<strong>de</strong>berán actuar con especial pru<strong>de</strong>ncia y comprobar la información a la vista <strong>de</strong> la<br />
información <strong>de</strong> otras fuentes in<strong>de</strong>pendientes que dispongan. En este sentido, es manifiesta la<br />
contradicción entre las facturas presentadas por la CIC con toda la información obrante en<br />
el expediente, incluida la información producida por la aduana argentina y la autoridad<br />
investigadora brasileña.<br />
La información in<strong>de</strong>pendiente en el Expediente para el año 2007 es la siguiente:<br />
16 Ver fs. 5909 <strong>de</strong>l expediente <strong>de</strong> la DCD.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 273
Valor FOB <strong>de</strong><br />
Exportación según<br />
Sistema María<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Valor Normal según<br />
Abicalçados y el IEMI<br />
US$ 9,91 US$ 11,77 US$ 8,11<br />
Valor Normal según<br />
Parecer N°14 <strong>de</strong> la<br />
DECOM<br />
En este contexto la pretensión <strong>de</strong> la CIC que se consi<strong>de</strong>ren como ventas en el curso<br />
ordinario <strong>de</strong> los negocios ventas con un precio promedio <strong>de</strong> US$ 41,23 es totalmente<br />
improce<strong>de</strong>nte.<br />
La prueba presentada por la CIC no reunió los requisitos más sustantivos requeridos<br />
por el Acuerdo sobre Dumping y el Decreto 1393/08. La información provista por las partes<br />
<strong>de</strong>bería ser completa, genuina y verificable. Estos son los requisitos establecidos por el<br />
Acuerdo sobre Dumping y en el Decreto 1393/08 en su Artículo 16. La Empresa, como todos<br />
los importadores, exportadores y productores <strong>de</strong> calzado chino, <strong>de</strong>be presentar un<br />
Cuestionario al cual <strong>de</strong>be adjuntar una <strong>de</strong>claración jurada con información que <strong>de</strong>be ser<br />
completa (es <strong>de</strong>cir, las partes <strong>de</strong>ben informar todas las transacciones), la información <strong>de</strong>be<br />
ser genuina (es <strong>de</strong>cir, las transacciones informadas <strong>de</strong>ben ser las propias) y la información<br />
<strong>de</strong>be ser verificable (es <strong>de</strong>cir, la información <strong>de</strong>be constar en los registros <strong>de</strong> la sociedad y la<br />
DCD <strong>de</strong>be tener acceso a dichos registros). Por su parte la DCD le permite a la CIC<br />
presentar ventas aisladas <strong>de</strong> terceras partes sin seguridad o prueba alguna <strong>de</strong> que sean<br />
genuinas y sin posibilidad <strong>de</strong> verificarlas. La DCD preten<strong>de</strong> tener un doble estándar para la<br />
admisión <strong>de</strong> prueba, uno para la CIC y otro para los importadores, exportadores y<br />
productores <strong>de</strong> calzado chino. Este doble estándar viola el Acuerdo sobre Dumping y la<br />
protección <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a la igualdad garantizado por la Constitución Nacional.<br />
Las facturas <strong>de</strong> la CIC no pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas como prueba por la DCD por los<br />
siguientes <strong>de</strong>fectos sustanciales:<br />
(i) No fueron presentadas con la <strong>de</strong>claración jurada correspondiente.<br />
(ii) No reflejan operaciones propias <strong>de</strong> la CIC, dado que esta es solo una cámara.<br />
Las operaciones informadas por la CIC, cuyo autor no conocemos a causa <strong>de</strong>l carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial otorgado a dicha información, no fueron realizadas por dicha Cámara y no se<br />
provee documentación alguna por medio <strong>de</strong> la cual quien realice dichas operaciones <strong>de</strong>clare<br />
la exactitud <strong>de</strong> las mismas.<br />
(iii) La información presentada por la CIC no es verificable. Todas las partes que<br />
completaron el Cuestionario han autorizado a la DCD a verificar la autenticidad <strong>de</strong> las<br />
operaciones informadas mediante el contraste con sus registros. La CIC no se encuentra en<br />
posición <strong>de</strong> permitir dicha verificación dado que: (i) no ha provisto documentación confiable<br />
con relación a las operaciones informadas, y (ii) no pue<strong>de</strong> permitir que la DCD coteje esta<br />
información con su contabilidad porque no son operaciones que hayan realizado.<br />
(iv) La CIC no establece po<strong>de</strong>r o autorización alguna con respecto a aquellos que<br />
se hacen cargo <strong>de</strong> facturas, para legitimarlos para proveer información referente a las<br />
operaciones. Por ello, la CIC no está legitimada para presentar dicha información sin<br />
consentimiento <strong>de</strong> los propietarios <strong>de</strong> dicha información.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 274
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
(v) Las ventas informadas por la CIC representan una muestra sesgada <strong>de</strong>l<br />
mercado realizada sin ningún criterio objetivo. La CIC ha reconocido que ha realizado una<br />
muestra sesgada ya que ha adjuntado “pruebas <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong>l mercado brasilero para<br />
productos representativos”. En su presentación <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la CIC manifiesta<br />
“Por otro parte la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado-CIC ha realizado 37 presentaciones<br />
adjuntando pruebas <strong>de</strong> valor normal <strong>de</strong>l mercado brasilero para productos representativos<br />
que muestran con mayor grado <strong>de</strong> presión las condiciones <strong>de</strong> comparación previstas en el<br />
Acuerdo Antidumping”. La CIC no había reconocido que sus pruebas <strong>de</strong> valor normal no<br />
incluían todo el espectro <strong>de</strong>l calzado sino solo los productos que la CIC consi<strong>de</strong>ra<br />
“representativos”. ¿Cuáles son esos productos “representativos”’? ¿Con que criterios la<br />
CIC seleccionó los productos “representativos”? ¿Cómo y con que criterio la CIC pon<strong>de</strong>ró el<br />
peso <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> dichos productos “representativos” <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> productos?<br />
Ninguna <strong>de</strong> estas preguntas tiene una respuesta y <strong>de</strong>muestra que la supuesta “prueba” <strong>de</strong> la<br />
CIC no es tal cosa sino una muestra ten<strong>de</strong>nciosa y cuya veracidad es inverificable.<br />
(vi) Es inconsistente con la información pública disponible.<br />
Asimismo, la información provista por la CIC es confusa, incompleta y sin soporte<br />
probatorio. Por ejemplo, la CIC no explica el criterio utilizado para <strong>de</strong>terminar el tipo <strong>de</strong><br />
cambio ni el origen <strong>de</strong> la tasa <strong>de</strong> financiación <strong>de</strong> calzado usado, ni el mo<strong>de</strong>lo o tipo <strong>de</strong><br />
calzado, tal como fuera <strong>de</strong>finido por la CNCE, ni el soporte para el ajuste <strong>de</strong> fletes locales.<br />
La CIC no aclara hasta qué nivel <strong>de</strong> la ca<strong>de</strong>na comercial llegan las operaciones informadas<br />
ni si existen vínculos societarios o <strong>de</strong> cualquier otro tipo entre las partes, en el marco <strong>de</strong> la<br />
operación informada.<br />
Por ultimo, la DCD otorgó carácter confi<strong>de</strong>ncial a dichas facturas. El carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial conferido a las facturas impidió a las partes, incluyendo a la Empresa, analizar<br />
a<strong>de</strong>cuadamente dicha prueba.<br />
En síntesis, la información presentada por la CIC no pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rada por la<br />
DCD <strong>de</strong>bido a que: (a) la DCD no pue<strong>de</strong> recurrir a “hechos disponibles” sin infringir el<br />
párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping, conforme fuera explicado en la Sección<br />
VI más arriba, (b) aún asumiendo que la DCD pueda recurrir a “datos disponibles”, la DCD<br />
no actuó con precaución y omitió cotejar la información con los medios disponibles, tal como<br />
es requerido por el Acuerdo sobre Dumping, (c) prevé un doble estándar para la admisión <strong>de</strong><br />
la prueba, uno para la CIC y otro para las otras partes, lo cual viola el Acuerdo sobre<br />
Dumping y el <strong>de</strong>recho a igualdad <strong>de</strong> trato <strong>de</strong> la Empresa, garantizado por la Constitución<br />
Nacional, (d) la CIC informa operaciones cuya existencia no se conoce ya que no participa<br />
en las mismas, (e) la CIC no garantiza bajo juramento que las transacciones informadas sean<br />
genuinas, (f) la información presentada por la CIC no es verificable porque no consta en la<br />
contabilidad <strong>de</strong> la CIC, (g) no fue acreditado que la CIC tenga po<strong>de</strong>res para presentar la<br />
dicha información otorgada por las partes involucradas en aquellas transacciones, (h) es<br />
inconsistente con la información pública disponible; (i) la información es incompleta, confusa<br />
e infundada y (j) la Empresa no tuvo el <strong>de</strong>recho a impugnar dicha prueba dado el carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial otorgado a la misma.<br />
El método adoptado por la DCD para calcular el valor normal en Brasil le ha<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 275
permitido a la CIC manipular libremente dicho valor.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
VIII. La DCD no ha realizado los ajustes por diferencias requeridos por el Acuerdo sobre<br />
Dumping.<br />
La DCD no realizó una comparación equitativa entre el precio <strong>de</strong> exportación y el<br />
valor normal.<br />
El párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping establece que “Se realizará<br />
una comparación equitativa entre el precio <strong>de</strong> exportación y el valor normal. Esta<br />
comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel "ex fábrica", y sobre<br />
la base <strong>de</strong> ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible. Se tendrán <strong>de</strong>bidamente en<br />
cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la<br />
comparabilidad <strong>de</strong> los precios, entre otras las diferencias en las condiciones <strong>de</strong> venta, las <strong>de</strong><br />
tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantida<strong>de</strong>s y en las<br />
características físicas, y cualesquiera otras diferencias <strong>de</strong> las que también se <strong>de</strong>muestre que<br />
influyen en la comparabilidad <strong>de</strong> los precios.” (el énfasis es nuestro)<br />
La DCD no realizó una comparación equitativa entre el precio <strong>de</strong> exportación y el<br />
valor normal en su opinión técnica en el Memorando <strong>de</strong> Relevamiento <strong>de</strong> la DCD. La DCD<br />
utilizó una <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto <strong>de</strong>masiado abarcativa, lo cual no permitió realizar una<br />
comparación equitativa <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> exportación y el valor normal, y no consi<strong>de</strong>ró ajustes<br />
por diferencia que afectan el precio.<br />
La DCD <strong>de</strong>terminó el precio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> China basándose en la información<br />
provista por Aduana 17 por el período que corre entre enero <strong>de</strong> 2008 y Febrero <strong>de</strong> 2009<br />
inclusive para todo el calzado (excluyendo calzado <strong>de</strong> ski y snowboard) 18 . El valor <strong>de</strong><br />
exportación calculado por la DCD conforme al proceso expuesto es un valor FOB <strong>de</strong> US$<br />
9,56.<br />
Por otra parte, la DCD calculó el valor normal en Brasil con base en ciertas facturas<br />
presentadas por CAPCICA y la CIC. Las ventas informadas por CAPCICA y la CIC que<br />
fueron consi<strong>de</strong>radas por la DCD para calcular el valor normal correspondiente <strong>de</strong> manera<br />
prepon<strong>de</strong>rante al calzado <strong>de</strong>portivo.<br />
Conforme explicamos prece<strong>de</strong>ntemente, el párrafo 6 artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre<br />
Dumping requiere que el calzado utilizado para calcular el valor normal (es <strong>de</strong>cir, el<br />
producto similar) <strong>de</strong>be ser idéntico al calzado utilizado para calcular el precio <strong>de</strong><br />
exportación (es <strong>de</strong>cir, el producto consi<strong>de</strong>rado).<br />
17<br />
Conforme manifestamos más arriba, esta <strong>de</strong>terminación se basó en Fuentes secundarias y, entonces, infringió el<br />
párrafo 8 el artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping.<br />
18<br />
Posiciones 6401 a 6405 <strong>de</strong>l Nomenclador Común <strong>de</strong>l MERCOSUR (excluídas las posiciones 6402.12 y<br />
6403.12)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 276
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Sin embargo, la DCD compara el valor normal <strong>de</strong>l calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> performance<br />
en Brasil, dado que el precio normal está basado <strong>de</strong> manera prepon<strong>de</strong>rante en dicho calzado,<br />
con el precio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> todo el calzado, no sólo <strong>de</strong>l calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong><br />
performance. Lo expuesto efectivamente resultó en una <strong>de</strong>finición distinta <strong>de</strong> producto similar<br />
para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal (es <strong>de</strong>cir, calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> performance) que la<br />
<strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto consi<strong>de</strong>rado para <strong>de</strong>terminar el valor <strong>de</strong> exportación (es <strong>de</strong>cir, todo<br />
tipo <strong>de</strong> calzado). El uso <strong>de</strong> una <strong>de</strong>finición diferente para producto similar y para el producto<br />
bajo consi<strong>de</strong>ración resulta en una violación <strong>de</strong>l párrafo 6 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping y<br />
torna nula la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> dumping.<br />
La DCD no solo omitió <strong>de</strong>finir el producto similar <strong>de</strong> la misma manera en que <strong>de</strong>finió<br />
al producto bajo consi<strong>de</strong>ración sino que a<strong>de</strong>más no realizó los ajustes <strong>de</strong> precio requeridos<br />
por el párrafo 4 el artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping. La DCD no compara el precio <strong>de</strong><br />
productos idénticos y, en consecuencia, tuvo que realizar ajustes <strong>de</strong> precio por diferencias<br />
que pue<strong>de</strong>n afectar la comparación <strong>de</strong> precios, incluyendo diferencia en términos y<br />
condiciones <strong>de</strong> venta, impuestos, niveles <strong>de</strong> comercialización, volúmenes, características<br />
físicas y otras diferencia que está <strong>de</strong>mostrado que pue<strong>de</strong>n afectar la comparación <strong>de</strong> precios.<br />
La DCD tiene la obligación <strong>de</strong> realizar todos los ajustes para todas las diferencias<br />
que influyen en el precio, y la DCD, no lo exportadores ni otras partes, están obligados a<br />
tomar todas las medidas necesarias para asegurarse <strong>de</strong> que esas diferencias sean calculadas<br />
y consi<strong>de</strong>radas.<br />
Conforme sostuvo el Órgano <strong>de</strong> Apelación <strong>de</strong> la OMC en Estados Unidos-Medidas<br />
Antidumping sobre Determinados Productos <strong>de</strong> Acero Laminado Proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l Japón”<br />
(“Estados Unidos- Acero Laminado”), “El párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping<br />
dispone que, cuando haya, entere el precio <strong>de</strong> exportación y el valor normal, “diferencias”<br />
que influyan en la “comparabilidad” <strong>de</strong> esos precios, esas diferencias “se tendrán<br />
<strong>de</strong>bidamente en cuenta”. En el texto <strong>de</strong> esa disposición se facilitan algunos ejemplos <strong>de</strong><br />
factores que pue<strong>de</strong>n influir en la comparabilidad <strong>de</strong> los precios: “las diferencias en las<br />
condiciones <strong>de</strong> venta, las <strong>de</strong> tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las<br />
cantida<strong>de</strong>s y en las características físicas, y cualquiera otras diferencias”. No obstante, en el<br />
párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 se estipula expresamente que se tendrán “en cuenta […] cualesquiera<br />
otras diferencias <strong>de</strong> las que también se <strong>de</strong>muestre que influyen en la comparabilidad <strong>de</strong> los<br />
precios. Por lo tanto, no hay diferencias “que influyan en la comparabilidad <strong>de</strong> los precios”<br />
que, como tales, no <strong>de</strong>ben tenerse “en cuenta” 19 (énfasis añadido). Asimismo, dicho<br />
Organismo <strong>de</strong> Apelación sostuvo “Desearíamos poner también <strong>de</strong> relieve que, <strong>de</strong><br />
conformidad con el párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2, la obligación <strong>de</strong> garantizar una “comparación<br />
equitativa” correspon<strong>de</strong> a las autorida<strong>de</strong>s encargadas <strong>de</strong> la investigación y no a los<br />
exportadores. Son esas autorida<strong>de</strong>s las que, como parte <strong>de</strong> su investigación se encargan <strong>de</strong><br />
comparar el valor normal y el precio <strong>de</strong> exportación y <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar si existe dumping <strong>de</strong> las<br />
19 Párrafo 77, Estados Unidos- Acero Laminado.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 277
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
importaciones. A continuación, el párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 dice lo siguiente: Las autorida<strong>de</strong>s<br />
indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una<br />
comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable” (el<br />
énfasis es nuestro) 20 .<br />
La DCD no consi<strong>de</strong>ró las correspondientes variaciones que pue<strong>de</strong>n afectar el precio.<br />
La DCD solo realizó ciertos ajustes <strong>de</strong> precio con respecto a ciertos impuestos y en un<br />
pequeño porcentaje <strong>de</strong> las transacciones (aquellas informadas por la CIC) fletes y <strong>de</strong>scuentos<br />
comerciales.<br />
La DCD omitió completamente cualquier otro ajuste por diferencias. Más aún, la<br />
DCD no realizó una consulta o investigación sobre los ajustes por diferencias que afecten el<br />
precio, como está obligada a hacerlo conforme al párrafo 2 <strong>de</strong>l artículo 4 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre<br />
Dumping. Esto llama la atención <strong>de</strong> sobremanera dado que hay varias diferencias en cuanto<br />
al calzado que evi<strong>de</strong>ntemente podrían afectar el precio y que fueron señaladas por las partes.<br />
La CNCE sostuvo, en su <strong>Informe</strong> Preliminar que “se ha observado que existe una gran<br />
heterogeneidad <strong>de</strong> tipos <strong>de</strong> productos, con una amplia gama <strong>de</strong> precios, calida<strong>de</strong>s, usos,<br />
prestaciones, y marcas” 21 Las siguientes son algunas <strong>de</strong> las diferencias que <strong>de</strong>ben dar lugar<br />
a un ajuste <strong>de</strong> precio:<br />
(i) Material <strong>de</strong> la capellada, la cual es una diferencia física que pue<strong>de</strong> afectar el<br />
precio ya que tiene un impacto directo en el costo <strong>de</strong> fabricación y <strong>de</strong><br />
investigación y <strong>de</strong>sarrollo. Por ejemplo, hay calzado con capelladas <strong>de</strong> cuero<br />
natural (las cuales tienen diferentes calida<strong>de</strong>s), con capelladas <strong>de</strong> cuero<br />
sintético (las cuales tienen diferentes calida<strong>de</strong>s), con capelladas <strong>de</strong> poliéster<br />
(las cuales tienen diferentes calida<strong>de</strong>s) e incluso sin capelladas como la<br />
havaiana. La Empresa consi<strong>de</strong>ra que existen diferencias incluso <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
estos materiales ya que existen diferentes calida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> cada material, como<br />
cuero natural o poliéster <strong>de</strong> tecnología especial (por ejemplo, para beneficiar<br />
la ventilación <strong>de</strong> los pies). Asimismo, algunas capelladas combinan uno o más<br />
<strong>de</strong> aquellos materiales.<br />
(ii) Complejidad y tecnología <strong>de</strong> la capellada, la cual es una diferencia física que<br />
pue<strong>de</strong> afectar el precio ya que tiene un impacto directo en el costo <strong>de</strong><br />
fabricación. El costo <strong>de</strong> fabricación <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá <strong>de</strong>l número <strong>de</strong> partes <strong>de</strong> la<br />
capellada, la complejidad <strong>de</strong>l corte <strong>de</strong> dichas partes, la complejidad <strong>de</strong>l<br />
proceso <strong>de</strong> costura, la complejidad <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> mol<strong>de</strong>ado, el número <strong>de</strong><br />
materiales <strong>de</strong> la capellada, etc. La complejidad <strong>de</strong> la capellada tiene un<br />
impacto directo en el precio <strong>de</strong>l calzado. A<strong>de</strong>más la tecnología <strong>de</strong> la capellada<br />
(por ejemplo, el diseño) tendrá un impacto en el precio ya que la investigación<br />
20 Párrafo 178, Estados Unidos- Acero Laminado.<br />
21 Ver página 16543 <strong>de</strong>l Expediente 21/09 <strong>de</strong> la CNCE. Una manifestación similar fue vertida por la CNCE en el<br />
<strong>Informe</strong> Inicial <strong>de</strong> la CNCE, ver página 2174 <strong>de</strong>l Expediente 21/09 <strong>de</strong> la CNCE.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 278
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
y <strong>de</strong>sarrollo necesarios para <strong>de</strong>sarrollar el producto tendrán un impacto en el<br />
costo.<br />
(iii) Materiales <strong>de</strong> la suela, la cual es una diferencia física que pue<strong>de</strong> afectar el<br />
precio ya que tiene un impacto directo en el costo <strong>de</strong> fabricación. La suela<br />
pue<strong>de</strong> tener muy diferentes tipos <strong>de</strong> suelas como PVC, caucho, caucho<br />
vulcanizado, suela natural, yute, EVA, carbono, TPC, etc. Los diferentes<br />
materiales tienen un impacto en el costo <strong>de</strong> fabricación y en el precio.<br />
(iv) Complejidad y tecnología <strong>de</strong> la suela, la cual es una diferencia física que<br />
pue<strong>de</strong> afectar el precio ya que tiene un impacto directo en el costo <strong>de</strong><br />
fabricación y <strong>de</strong> investigación y <strong>de</strong>sarrollo. El costo <strong>de</strong> fabricación <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá<br />
<strong>de</strong>l número <strong>de</strong> materiales <strong>de</strong> la suela, sea que tenga una suela intermedia y el<br />
número y complejidad <strong>de</strong> la suela intermedia, sea que tenga cualquier<br />
tecnología especial, como cámara <strong>de</strong> aire, y la complejidad <strong>de</strong> esa tecnología.<br />
La complejidad <strong>de</strong> la suela tendrá un impacto en el precio <strong>de</strong>l calzado. A<strong>de</strong>más<br />
la tecnología <strong>de</strong> la suela (por ejemplo, diseño especial <strong>de</strong> amortiguación o<br />
tecnología para mejorar el rendimiento) tendrá un impacto en el precio ya que<br />
la investigación y el <strong>de</strong>sarrollo necesarios para <strong>de</strong>sarrollar el producto<br />
tendrán un impacto en el costo.<br />
(v) Tamaño, la cual es una diferencia física que pue<strong>de</strong> afectar el precio ya que los<br />
productores podrían establecer diferentes precios para calzados <strong>de</strong> diferentes<br />
tamaños, especialmente para aquellos que se encuentran en los extremos <strong>de</strong>l<br />
rango;<br />
(vi) Marca, la cual es una característica que afectará el precio. El precio <strong>de</strong>l<br />
calzado <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá si es <strong>de</strong> marca o no, si es <strong>de</strong> marca, en el prestigio <strong>de</strong> la<br />
marca. La marca <strong>de</strong>l calzado tiene un impacto significativo en el precio <strong>de</strong> <strong>de</strong><br />
dicho calzado.<br />
(vii) Tipo <strong>de</strong> calzado, diferentes tipos <strong>de</strong> calzado tienen diferentes características<br />
que impactan en el precio <strong>de</strong>l calzado. No pue<strong>de</strong> haber una comparación<br />
equitativa entre una sandalia, una havaiana, un zapato <strong>de</strong> vestir, un zapato<br />
para tiempo libre y un zapato <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> performance. This products are<br />
completely different (as the differences in prices clearly show) and a price<br />
comparing between a havaiana and a top tier sport shoe cannot be equitable.<br />
(viii) Proceso <strong>de</strong> Producción, diferencias en el proceso <strong>de</strong> producción afectarían el<br />
precio. Como explica claramente Cabanellas 22 , “[...] <strong>de</strong>berá también existir<br />
una similitud en el proceso y los costos <strong>de</strong> fabricación, pues, nuevamente, en<br />
caso contrario, las diferencias <strong>de</strong> precios no serán imputables a<br />
discriminación sino a la diferencia en los procesos y costos <strong>de</strong> producción”. El<br />
calzado es fabricado <strong>de</strong> diferentes formas que incluye inyección, cementación,<br />
etc. Asimismo diferentes niveles <strong>de</strong> tecnología pue<strong>de</strong>n resultar en diferentes<br />
costos <strong>de</strong> los activos fijos involucrados.<br />
(ix) Cantidad, diferencias en los volúmenes <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado pue<strong>de</strong>n resultar<br />
en diferentes precios. Este ajuste es expresamente reconocido en el párrafo 4<br />
22 Cabanellas, Guillermo “Dumping, Subsidios y salvaguardias”, page 164.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 279
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping. La DCD no realizó ningún ajuste,<br />
indagación o consi<strong>de</strong>ración respecto este tema.<br />
(x) Condiciones y Términos <strong>de</strong> venta, dan lugar a diferencias en los precios tal<br />
como lo establece expresamente el párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre<br />
Dumping. Las condiciones y términos <strong>de</strong> venta pue<strong>de</strong>n diferir respecto el costo<br />
que asumirá el ven<strong>de</strong>dor (por ejemplo: ex-fábrica, FOB, CIF), los términos <strong>de</strong><br />
pago, las garantías, etc.<br />
(xi) Nivel <strong>de</strong> comercialización, la comparación justa <strong>de</strong>be realizarse en el mismo<br />
nivel <strong>de</strong> comercialización. La DCD no analizó en que nivel <strong>de</strong><br />
comercialización se realizaron las ventas.<br />
(xii) Impuestos, los ajustes en los precios en virtud <strong>de</strong> los impuestos están<br />
expresamente establecidos en el párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre<br />
Dumping. La DCD no ha clarificado si se realizaron todos los ajustes respecto<br />
<strong>de</strong> los impuestos aplicables a las ventas presentadas y no ha explicado la<br />
razón por la cual realizó un ajusto por el impuesto CONFIS en las ventas<br />
presentadas por CAPCICA y no realizó dicho ajuste en las ventas presentadas<br />
por la CIC.<br />
(xiii) Transporte, los ajustes en virtud <strong>de</strong> los costos <strong>de</strong> transporte <strong>de</strong>ben realizarse<br />
en caso <strong>de</strong> que dicho transporte esté incluido en el precio <strong>de</strong> venta con el fin <strong>de</strong><br />
convertirlo en un precio ex-fabrica como lo establece el párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo<br />
2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping.<br />
IX. La Prueba presentada por la Empresa son los mejores hechos disponibles.<br />
Conforme es explicado claramente más arriba, la prueba provista por la CIC no<br />
reúne los requisitos establecidos por el artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping para la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal. En caso que la DCD no cumpla con su obligación legal <strong>de</strong><br />
consi<strong>de</strong>rar los Cuestionarios presentados por los exportadores, la DCD <strong>de</strong>be calcular el<br />
valor normal en Brasil utilizando el valor FOB <strong>de</strong> sus exportaciones.<br />
En dicho supuesto, no habría evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> ventas ordinaria y en suficiente volumen; lo<br />
cual tornaría aplicable el párrafo 2 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping. El<br />
mencionado párrafo 2 el artículo 2 establece que “Cuando el producto similar no sea objeto<br />
<strong>de</strong> ventas en el curso <strong>de</strong> operaciones comerciales normales en el mercado interno <strong>de</strong>l país<br />
exportador o cuando, a causa <strong>de</strong> una situación especial <strong>de</strong>l mercado o <strong>de</strong>l bajo volumen <strong>de</strong><br />
las ventas en el mercado interno <strong>de</strong>l país exportador (2), tales ventas no permitan una<br />
comparación a<strong>de</strong>cuada, el margen <strong>de</strong> dumping se <strong>de</strong>terminará mediante comparación con un<br />
precio comparable <strong>de</strong>l producto similar cuando éste se exporte a un tercer país apropiado”.<br />
El otro método sustituto provisto por el párrafo 2 <strong>de</strong>l artículo 2, el costo <strong>de</strong> producción en el<br />
país <strong>de</strong> origen más un importe razonable en concepto <strong>de</strong> costos administrativos, <strong>de</strong> venta y<br />
generales e ingresos es inutilizable, ya que la DCD no ha conducido una investigación con<br />
productores brasileros (otros que las facturas objetadas más arriba).<br />
De conformidad con lo expuesto, el Artículo 1 <strong>de</strong>l Decreto 1219/06 autoriza<br />
expresamente a la DCD a recurrir al precio aplicado por ese tercer país a otros países,<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 280
incluyendo la Argentina.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Esta información es superior a las facturas presentadas por la CIC y CAPCICA ya<br />
que:<br />
(i) Es una fuente no manipulable por las partes interesadas.<br />
(ii) Es una base mayor ya que surge <strong>de</strong> 18.579.097 <strong>de</strong> pares <strong>de</strong> calzados y no <strong>de</strong> pares<br />
que surgen <strong>de</strong> las facturas, 707.827.<br />
(iii) Es una fuente verificable y oficial conforme lo requerido por el artículo 7 <strong>de</strong>l<br />
Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping.<br />
(iv) Esta fuente fue consi<strong>de</strong>rada por la DCD una fuente mejor que sus propios<br />
formularios al momento <strong>de</strong> calcular el valor FOB <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> China. No se<br />
entien<strong>de</strong> porque entonces no se la consi<strong>de</strong>ra mejor que una muestra sesgada e<br />
inverificable <strong>de</strong> supuestas ventas presentadas por la parte interesada.<br />
(v) Es un método expresamente previsto en el artículo 2.2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping<br />
y el artículo 1 Decreto 1219/06.<br />
Es evi<strong>de</strong>nte que en la utilización <strong>de</strong> esta información la DCD <strong>de</strong>be cumplir con la<br />
obligación impuesta por el párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping. En este<br />
sentido, el Organo <strong>de</strong> Apelación en “Estados Unidos- Acero Laminado” mantuvo que “Las<br />
autorida<strong>de</strong>s encargadas <strong>de</strong> la investigación <strong>de</strong>ben excluir <strong>de</strong>l cálculo <strong>de</strong>l valor normal todas<br />
las ventas que no se realicen "en el curso <strong>de</strong> operaciones comerciales normales". Incluir esas<br />
ventas en el cálculo, ya sea el precio bajo o alto, distorsionaría lo que se <strong>de</strong>fine como "valor<br />
normal". 23 (subrayado en el original). En especial, <strong>de</strong>berían excluirse las operaciones entre<br />
partes vinculadas. En este sentido, el Organo <strong>de</strong> Apelación en “Estados Unidos- Acero<br />
Laminado” sostuvo que “Po<strong>de</strong>mos contemplar muchas razones <strong>de</strong> que las transacciones no<br />
tengan lugar "en el curso <strong>de</strong> operaciones comerciales normales". Por ejemplo, cuando las<br />
partes en una transacción tienen un propietario común, aunque jurídicamente sean personas<br />
distintas, es posible que no respeten los principios comerciales habituales en las<br />
transacciones entre ellas. En lugar <strong>de</strong> ser una transferencia <strong>de</strong> mercancías entre dos<br />
empresas económicamente in<strong>de</strong>pendientes, realizada a precios <strong>de</strong> mercado, una venta entre<br />
esas partes es en realidad una transferencia <strong>de</strong> mercancías <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una empresa económica<br />
única. En esa situación, hay razones para suponer que el precio <strong>de</strong> venta podría fijarse con<br />
arreglo a criterios que no sean los <strong>de</strong>l mercado. La venta pue<strong>de</strong> utilizarse como vehículo para<br />
transferir recursos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una empresa económica única.” 24<br />
Asimismo, Nike Argentina S.R.L. y Adidas Argentina S.A. han presentado el informe<br />
preparado por el IEMI que fue presentado por Abiçalzados ante las autorida<strong>de</strong>s brasileñas<br />
en el marco <strong>de</strong> una investigación sobre dumping.<br />
Si bien la Empresa no comparte las conclusiones sobre daño <strong>de</strong> ese informe, el<br />
informe <strong>de</strong>l IEMI es un estudio que abarca la totalidad <strong>de</strong> las posiciones arancelarias<br />
investigadas y no solamente las facturas presentadas por la CIC y CAPCICA.<br />
23 <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Organo <strong>de</strong> Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafo 145.<br />
24 <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Organo <strong>de</strong> Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafos 141.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 281
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Pero la Empresa no solo ha presentado en el expediente el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l IEMI<br />
presentado por Abiçalzados ante la autoridad brasileña y que muestra un valor normal en<br />
Brasil para el calzado <strong>de</strong> US$ 11,77. La Empresa también ha presentado el “Parecer Decom<br />
N° 14” (“Parecer 14”) en el cual el Departamento <strong>de</strong> Defensa Comercial <strong>de</strong>terminó un<br />
precio medio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>l calzado en Brasil para el mismo periodo <strong>de</strong> Reales 15,82, que al<br />
tipo <strong>de</strong> cambio promedio durante 2007 (US$ 1=Reales 1,95)) es <strong>de</strong> US$ 8,11. Este valor se<br />
encuentra aproximadamente en el mismo rango que el valor FOB promedio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong><br />
Brasil a Argentina durante 2007 conforme el sistema MARIA, que es <strong>de</strong> US$ 9,91.<br />
En el “Parecer 14” el precio medio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>l calzado brasilero vendido en el<br />
mercado interno se obtuvo a partir <strong>de</strong> la facturación neta <strong>de</strong> las ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>stinadas<br />
al mercado interno. Los datos <strong>de</strong> facturación neta y <strong>de</strong> cantida<strong>de</strong>s fueron obtenidos <strong>de</strong>l PIA-<br />
Producto y el PIA-Empresa. El Parecer N° 14 en su párrafo 366 señala que la investigación<br />
más abarcativa <strong>de</strong> la producción nacional <strong>de</strong> calzado es la Pesquisa Industrial Anual (PIA)<br />
realizada por el Instituto Brasileiro <strong>de</strong> Geografía e Estadística (IBGE). El PIA-Producto se<br />
enfoca en los datos <strong>de</strong> producción y venta <strong>de</strong> los sectores económicos. El PIA Producto<br />
calzado fue ajustado por la Decom para que reflejara todo el sector <strong>de</strong>l calzado, como se<br />
aclara en el párrafo 377 <strong>de</strong>l Parecer 14.<br />
Como ya lo mencionamos en otras ocasiones, la Empresa consi<strong>de</strong>ra que el valor<br />
normal <strong>de</strong>be calcularse en base a información <strong>de</strong>l mercado chino y que no se encuentran<br />
cumplidos los supuestos bajo los cuales las autorida<strong>de</strong>s pue<strong>de</strong>n recurrir a los “mejores<br />
hechos disponibles” bajo el Acuerdo sobre Dumping. Sin embargo, si las autorida<strong>de</strong>s,<br />
inválidamente, sostuvieran que el valor normal <strong>de</strong>be calcularse en base al valor normal en<br />
Brasil y que dicho calculo pue<strong>de</strong> realizarse en base a la mejor información disponible, es<br />
claro que las facturas presentadas por la CIC no constituyen la mejor prueba disponible,<br />
entre otras cosas, porque los valor normales <strong>de</strong>l calzado producido en Brasil expresados en<br />
el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l IEMI presentado por Abiçalzados y en el Parecer 14 son investigaciones más<br />
abarcativas y serias que las facturas presentadas por la CIC al igual que los valores <strong>de</strong><br />
exportación <strong>de</strong> calzado a la Argentina.<br />
X. Omisión <strong>de</strong> la prueba ofrecida por las partes.<br />
La DCD omite mencionar en el Memorando <strong>de</strong> Relevamiento las presentaciones<br />
realizadas por las partes.<br />
La DCD omite hacer referencia a la existencia <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento<br />
firmado con China. Conforme lo manifestado en el Capítulo III, a través <strong>de</strong>l Dictamen 2570,<br />
la Dirección <strong>de</strong> Legales informa que el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no se encontraba<br />
publicado en el Boletín Oficial. Por lo que, la Empresa en su presentación <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2009 acompañó copia <strong>de</strong> la publicación en el Boletín Oficial <strong>de</strong>l Memorándum<br />
<strong>de</strong> Entendimiento para conocimiento <strong>de</strong> la DCD.<br />
La DCD tampoco menciona que la Empresa presentó un recurso <strong>de</strong> contra la<br />
Resolución 259/09 que dictó las medidas preliminares, un recurso <strong>de</strong> queja con relación a la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 282
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
solicitud <strong>de</strong> prórroga para producir prueba y nuestros comentarios a la presentación<br />
realizada por la CIC con relación al informe <strong>de</strong>l IEMI. Estas omisiones son un claro ejemplo<br />
<strong>de</strong> la parcialidad con la que esta investigación ha sido conducida <strong>de</strong>s<strong>de</strong> su inicio.<br />
Específicamente, la Empresa ha encontrado los siguientes errores en el Memorando<br />
<strong>de</strong> Relevamiento:<br />
(i) Unisol S.A., a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> ser importador, también es una empresa<br />
productora <strong>de</strong> calzados. Asimismo, se omite el resumen <strong>de</strong> los Anexos <strong>de</strong>l<br />
Cuestionario.<br />
(ii) A fojas 5848 se hace mención a la empresa Reebok International Limited<br />
cuando <strong>de</strong>bería mencionarse a Evervan International Limited.<br />
(iii) Sojitz Corporation of America y Reebok International Limited no son<br />
empresas chinas por lo que no correspon<strong>de</strong> que la mención que hace la<br />
DCD en relación a que “no adjuntó la Sección E”. Debido a este error, la<br />
DCD no toma en cuenta para el cálculo <strong>de</strong>l valor normal la prueba<br />
presentada por estas empresas.<br />
Para el cálculo <strong>de</strong>l margen <strong>de</strong> dumping, la DCD no tomó ninguna <strong>de</strong> las pruebas<br />
ofrecidas por las partes participantes, lo que claramente <strong>de</strong>muestra, un actuar arbitrario por<br />
parte <strong>de</strong> este organismo.<br />
XI. Reservas.<br />
Nos reservamos el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> ampliar los fundamentos <strong>de</strong>l recurso <strong>de</strong>ducido en el<br />
presente escrito.<br />
Asimismo, la presentación <strong>de</strong> este escrito no podrá ser interpretada como una<br />
renuncia o un <strong>de</strong>sistimiento <strong>de</strong> cualquier petición o recurso que haya sido presentada por la<br />
Empresa ante este organismo y otras <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias, entida<strong>de</strong>s o autorida<strong>de</strong>s<br />
gubernamentales.<br />
XII. Reserva <strong>de</strong> Caso Fe<strong>de</strong>ral.<br />
Toda vez que el rechazo <strong>de</strong> lo solicitado en esta presentación afectaría grave e<br />
irreparablemente los <strong>de</strong>rechos constitucionales <strong>de</strong> la Empresa tales como el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
propiedad, <strong>de</strong>bido proceso y el <strong>de</strong>recho a comerciar, y específicamente consi<strong>de</strong>rando que el<br />
Acuerdo sobre Dumping es un tratado <strong>de</strong>l cual la República Argentina resulta parte y que,<br />
por lo tanto, según el artículo 31 <strong>de</strong> la Constitución Nacional resulta normativa <strong>de</strong> jerarquía<br />
fe<strong>de</strong>ral, reservo los <strong>de</strong>rechos para acudir por el caso fe<strong>de</strong>ral , cuestionando el eventual<br />
rechazo <strong>de</strong> las peticiones expresadas en este escrito ante la Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la<br />
Nación <strong>de</strong> acuerdo con lo establecido por el artículo 14 <strong>de</strong> la Ley 48, y <strong>de</strong>más normativa<br />
aplicable.<br />
XIII. Petitorio.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 283
Basado en lo antes expuesto, solicitamos expresamente que:<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
1. La DCD tenga por <strong>de</strong>bidamente presentado en tiempo y forma el presente alegato;<br />
2. La DCD <strong>de</strong>termine la inexistencia <strong>de</strong> dumping en la presente investigación; y<br />
3. La DCD tome nota y haga lugar a la Reserva <strong>de</strong> Derechos y <strong>de</strong> Caso Fe<strong>de</strong>ral”.<br />
XV.B.- SOJITZ CORPORATION OF AMERICA<br />
Con fecha 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora SOJITZ CORPORATION<br />
OF AMERICA mediante Expediente N° S01: 0470927/2009 se presentó con el objeto <strong>de</strong><br />
acompañar el alegato final. (Cuerpo CXLIX, fs. 6865). Atento la igualdad <strong>de</strong> lo alegado por la<br />
firma exportadora FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LIMITED, se remite a<br />
lo expuesto en el apartado XV.A. <strong>de</strong>l presente informe.<br />
XV.C.- IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED<br />
El 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora IDEA MACAO COMMERCIAL<br />
OFFSHORE LIMITED mediante Expediente N° S01: 0470910/2009 se presentó con el objeto<br />
<strong>de</strong> acompañar el alegato final. (Cuerpo CL, fs. 6871). Atento la igualdad <strong>de</strong> lo alegado por la<br />
firma exportadora FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LIMITED, se remite a<br />
lo expuesto en el apartado XV.A. <strong>de</strong>l presente informe.<br />
XV.D.- QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LIMITED<br />
La firma exportadora QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LIMITED mediante<br />
Expediente N° S01: 0470901/2009 con fecha 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, se presentó con el<br />
objeto <strong>de</strong> acompañar el alegato final. (Cuerpo CL, fs. 6872). Atento la igualdad <strong>de</strong> lo alegado<br />
por la firma exportadora FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LIMITED, se<br />
remite a lo expuesto en el apartado XV.A. <strong>de</strong>l presente informe.<br />
XV.E.- QINGDAO TAE KWANG SHOES CO. LIMITED<br />
Mediante Expediente N° S01: 0470896/2009 <strong>de</strong> fecha 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la<br />
firma exportadora QINGDAO TAE KWANG SHOES CO. LIMITED se presentó con el<br />
objeto <strong>de</strong> acompañar el alegato final. (Cuerpo CL, fs. 6873). Atento la igualdad <strong>de</strong> lo alegado<br />
por la firma exportadora FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LIMITED, se<br />
remite a lo expuesto en el apartado XV.A. <strong>de</strong>l presente informe.<br />
XV.F.- APACHE FOOTWEAR LIMITED<br />
Con fecha 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la firma exportadora APACHE FOOTWEAR<br />
LIMITED mediante Expediente N° S01: 0470870/2009 se presentó con el objeto <strong>de</strong><br />
acompañar el alegato final. (Cuerpo CLI, fs. 6875). Atento la igualdad <strong>de</strong> lo alegado por la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 284
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
firma exportadora FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LIMITED, se remite a<br />
lo expuesto en el apartado XV.A. <strong>de</strong>l presente informe.<br />
XV.G.- LIAN JIANG LUH SHOES CO. LIMITED<br />
La firma exportadora LIAN JIAN CHING LUH SHOES CO. LIMITED mediante<br />
Expediente N° S01: 0470884/2009 con fecha 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, se presentó con el<br />
objeto <strong>de</strong> acompañar el alegato final. (Cuerpo CLI, fs. 6876). Atento la igualdad <strong>de</strong> lo alegado<br />
por la firma exportadora FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LIMITED, se<br />
remite a lo expuesto en el apartado XV.A. <strong>de</strong>l presente informe.<br />
XV.H.- EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED<br />
Mediante Expediente N° S01: 0470889/2009 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la firma<br />
exportadora EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED se presentó con el objeto <strong>de</strong><br />
acompañar el alegato final. (Cuerpo CLI, fs. 6877). Atento la igualdad <strong>de</strong> lo alegado por la<br />
firma exportadora FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LIMITED, se remite a<br />
lo expuesto en el apartado XV.A. <strong>de</strong>l presente informe.<br />
XV.I.- REEBOK INTERNATIONAL LIMITED<br />
Mediante Expediente N° S01: 0470880/2009 <strong>de</strong> fecha 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la<br />
firma importadora REEBOK INTERNATIONAL LIMITED se presentó con el objeto <strong>de</strong><br />
acompañar el alegato final. (Cuerpo CL, fs. 6874). Atento la igualdad <strong>de</strong> lo alegado por la<br />
firma exportadora FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LIMITED, se remite a<br />
lo expuesto en el apartado XV.A. <strong>de</strong>l presente informe.<br />
XV.J.- NIKE ARGENTINA S.R.L.<br />
Con fecha 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la firma importadora NIKE ARGENTINA S.R.L.<br />
mediante Expediente N° S01: 0470836/2009 se presentó con el objeto <strong>de</strong> acompañar el<br />
alegato final. (Cuerpo CXLIX, fs. 6866).<br />
“I. Objeto.<br />
El objeto <strong>de</strong> esta presentación es objetar las conclusiones <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong><br />
Competencia Desleal (“DCD”) efectuadas en el Memorando titulado “Relevamiento <strong>de</strong> lo<br />
Actuado con Anterioridad a la Determinación Definitiva Relativo a la Investigación por<br />
Presunto Dumping en Operaciones <strong>de</strong> Exportación Hacia la Republica Argentina <strong>de</strong><br />
<strong>Calzados</strong>, Originarias <strong>de</strong> la Republica Popular China (el “Memorando <strong>de</strong> Relevamiento”),<br />
realizar observaciones sobre la prueba omitida en dicho Memorando <strong>de</strong> Relevamiento y<br />
presentar el alegato sobre la prueba obrante en el Expediente.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 285
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Antes <strong>de</strong> entrar en el análisis <strong>de</strong>tallado <strong>de</strong> las pruebas <strong>de</strong>l expediente, la Empresa<br />
quiere reiterar su preocupación e insatisfacción por la manera en la cual esta DCD ha<br />
conducido esta investigación.<br />
La Empresa ha argumentado con fuerza y <strong>de</strong> manera convincente que la Argentina ha<br />
reconocido el status <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> China a través <strong>de</strong> la celebración y<br />
publicación <strong>de</strong>l “Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento sobre Cooperación en Materia <strong>de</strong><br />
Comercio e Inversiones”, entre la Republica Argentina y la República Popular China<br />
(“Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento”). Sin embargo, en el análisis técnico realizado por la<br />
DCD no hay una sola mención a dicho Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento a pesar que esta<br />
cuestión es central.<br />
Apache Footwear Ltd., I<strong>de</strong>a Macao Commercial Offshore Ltd., Evervan International<br />
Ltd., Lian Jiang Ching Luh Shoes Co Ltd., Fu Jian Lionscore Sports Products Co Ltd.,<br />
Qingdao Changshin Shoes Co Ltd., y Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd. presentaron sus<br />
formularios <strong>de</strong> exportadores. A pesar <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar que China ha sido reconocida como<br />
economía <strong>de</strong> mercado por Argentina, estos exportadores presentaron los <strong>Informe</strong>s <strong>de</strong><br />
Verificación preparados por PriceWaterhouseCoopers conforme lo requerido por la Sección<br />
E <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador. La DCD tardó más <strong>de</strong> dos meses en solicitar información<br />
adicional a dichos Cuestionarios. Al realizar su pedido <strong>de</strong> información adicional otorgó<br />
solamente 10 días corridos para presentar la información adicional certificada por auditor<br />
in<strong>de</strong>pendiente, legalizada por el consulado y traducida por traductor público. Es evi<strong>de</strong>nte que<br />
es materialmente imposible cumplir con ese requisito, cuando sólo la consularización tarda<br />
más <strong>de</strong> dos semanas. Los productores solicitaron una prórroga mostrando su disposición a<br />
cooperar con la investigación. La DCD la rechazó porque <strong>de</strong>bía finalizar la <strong>de</strong>terminación<br />
<strong>de</strong>finitiva <strong>de</strong> dumping antes <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> octubre. Ha transcurrido más <strong>de</strong> un mes <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> octubre<br />
y la DCD no ha efectuado la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>finitiva. Esto confirma que la única intención<br />
<strong>de</strong> la DCD al realizar la intempestiva solicitud <strong>de</strong> información adicional fue evitar que los<br />
exportadores pudieran cumplir con la misma. Sin embargo, gran parte <strong>de</strong> los productores<br />
pudieron contestar las preguntas, aunque sin las formalida<strong>de</strong>s adicionales requeridas. A<br />
pesar <strong>de</strong> esto, la DCD ha resuelto no consi<strong>de</strong>rar sus formularios cuando el principio <strong>de</strong><br />
informalismo a favor <strong>de</strong>l administrado previsto en el Art. 1 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Procedimiento<br />
Administrativos No. 19.549 la obligaba a hacerlo.<br />
Sojitz Corporation <strong>de</strong> America y Reebok International Ltd. presentaron sus<br />
formularios <strong>de</strong> exportador y documentación probatoria <strong>de</strong> las ventas en China. Ambas<br />
empresas presentaron documentación que acredita que no son empresas chinas. A pesar <strong>de</strong> la<br />
prueba documental presentada, la DCD rechaza sus Cuestionarios porque “las empresas<br />
chinas” no han presentado la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario. ¿Por qué, a pesar <strong>de</strong> la<br />
incontrovertible documentación presentada, la DCD consi<strong>de</strong>ra a Sojitz Corporation of<br />
America y Reebok International Ltd. como “empresas chinas”? Lo ignoramos porque la<br />
DCD no da ninguna razón. Cualquiera sea la razón, es una escandalosa violación al Acuerdo<br />
sobre Dumping.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 286
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Numerosos importadores han presentado los Cuestionarios <strong>de</strong> importador elaborados<br />
por la propia DCD y han presentado toda la información y documentación solicitada<br />
manifestando su conformidad para que la DCD la verificara. Sin embargo, la DCD no ha<br />
consi<strong>de</strong>rado ni uno solo <strong>de</strong> dichos formularios a fin <strong>de</strong> calcular el precio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong><br />
China. La DCD, en clara violación <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping y los <strong>de</strong>rechos al <strong>de</strong>bido<br />
proceso e igualdad ante la ley <strong>de</strong> los importadores, basó su cálculo <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> exportación<br />
en la información obrante en el sistema MARIA que arroja un precio <strong>de</strong> exportación muy<br />
inferior al presentado en muchos <strong>de</strong> los Cuestionarios <strong>de</strong> los importadores, incluido el <strong>de</strong><br />
nuestra Empresa.<br />
¿Cuál es el objeto <strong>de</strong> pedir a los importadores que presenten los Cuestionarios si a<br />
pesar <strong>de</strong> que los mismos fueron <strong>de</strong>bidamente completados, la DCD los <strong>de</strong>sestimó totalmente?<br />
La Empresa ha objetado <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el inicio <strong>de</strong> la investigación la elección <strong>de</strong> Brasil como<br />
tercer país sustituto poniendo <strong>de</strong> manifiesto lo irrazonable e inapropiado <strong>de</strong> dicha elección,<br />
<strong>de</strong>stacando que la DCD en el <strong>Informe</strong> Preliminar solo se basó para justificar dicha elección<br />
en las meras alegaciones <strong>de</strong> la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado (“CIC”). Sin embargo, en<br />
el análisis técnico realizado por la DCD no hay un solo argumento que justifique la elección<br />
<strong>de</strong> Brasil.<br />
La Empresa ha presentado prueba <strong>de</strong>mostrando que el calzado no pue<strong>de</strong> ser<br />
consi<strong>de</strong>rado un producto único. En especial, ha presentado prueba mostrando que el calzado<br />
STAF tiene características especiales que no lo hacen comparable con el resto <strong>de</strong>l calzado.<br />
La DCD no ha analizado dichos argumentos alegando que no son su competencia. Es <strong>de</strong>cir,<br />
la Empresa alega que la DCD está comparando peras con manzanas y la respuesta <strong>de</strong> la<br />
DCD es que eso no es <strong>de</strong> su incumbencia. Esto es claramente arbitrario, irrazonable y<br />
violatorio <strong>de</strong> los Artículos 2.4 y 2.6 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping que exige que la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> dumping se haga sobre productos sean similares y comparables.<br />
La Empresa ha requerido que la DCD en cumplimiento <strong>de</strong>l artículo 2.4 <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
sobre Dumping realice numerosos ajustes <strong>de</strong> precios para realizar una comparación<br />
equitativa <strong>de</strong> precios. La DCD no realiza una sola mención en todo el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong><br />
Relevamiento a dichos ajustes.<br />
La Empresa en numerosas ocasiones solicitó a la DCD que en cumplimiento <strong>de</strong>l<br />
Artículo 6.1 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping le informara cual era la información que ese<br />
organismo necesitaba para realizar el cálculo <strong>de</strong>l valor normal en Brasil. La DCD nunca<br />
realizó dicha solicitud <strong>de</strong> información.<br />
La Empresa ha argumentado que si la DCD consi<strong>de</strong>ra, erradamente, que tiene<br />
faculta<strong>de</strong>s para recurrir a los hechos disponibles para <strong>de</strong>terminar el valor normal en Brasil<br />
<strong>de</strong>be utilizar los valores FOB <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> Brasil a la Argentina por representar una<br />
base más amplia y confiable que una muestra sesgada <strong>de</strong> operaciones presentadas por el<br />
<strong>de</strong>nunciante y, asimismo, estar expresamente prevista dicha posibilidad en el Decreto<br />
1219/06. La DCD nada dice sobre el precio <strong>de</strong> las exportaciones <strong>de</strong> Brasil a la Argentina. A<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 287
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
pesar <strong>de</strong> que, erradamente, sí incorpora al expediente y al cálculo <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> exportación<br />
<strong>de</strong> China la información <strong>de</strong>l sistema MARIA, no efectúa lo mismo con el valor <strong>de</strong> las<br />
exportaciones <strong>de</strong> Brasil a la Argentina, para el cálculo <strong>de</strong>l valor normal en Brasil. La DCD<br />
no da ninguna explicación para esta diferencia <strong>de</strong> criterio.<br />
La Empresa ha presentado un informe realizado por el Instituto <strong>de</strong> Estudos e<br />
Marketing Industrial (“IEMI”) y que fuera presentado por Abicalçados ante las autorida<strong>de</strong>s<br />
brasileñas en la investigación sobre presunto dumping <strong>de</strong>l calzado importado <strong>de</strong> China. La<br />
Empresa también ha presentado el informe con la <strong>de</strong>terminación preliminar <strong>de</strong> dumping<br />
realizada por la autoridad investigadora brasileña. El valor normal en Brasil reflejado en el<br />
informe <strong>de</strong>l IEMI es <strong>de</strong> US$ 11,77 y el reflejado en el Parecer N° 14 <strong>de</strong> la DECOM es US$<br />
8,11. La DCD los <strong>de</strong>scarta totalmente porque correspon<strong>de</strong>n al año 2007, a pesar <strong>de</strong> que las<br />
partes han presentado estadísticas oficiales <strong>de</strong> inflación que muestran que la misma fue <strong>de</strong><br />
6,87 %. Estos son los informes más completos, insesgados, y abarcativos <strong>de</strong> los que dispone<br />
la DCD y sin embargo no son han sido consi<strong>de</strong>rados en absoluto.<br />
La CIC solicitó la apertura <strong>de</strong> la presente investigación presentado ciertas facturas.<br />
Nuestra Empresa analizó, criticó y <strong>de</strong>mostró acabadamente que dichas facturas no podían<br />
ser consi<strong>de</strong>radas pruebas porque entre otras cosas no estaban al mismo nivel <strong>de</strong><br />
comercialización que las exportaciones.<br />
La CIC durante la investigación presentó nuevas facturas pero esta vez, a fin <strong>de</strong> evitar<br />
la crítica <strong>de</strong> las mismas por las <strong>de</strong>más partes, solicitó la confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> las facturas y<br />
presentó un informe no confi<strong>de</strong>ncial insuficiente para realizar cualquier crítica razonable. La<br />
Empresa solicitó a la DCD que rechazara la confi<strong>de</strong>ncialidad solicitada por la CIC para<br />
po<strong>de</strong>r ejercer a<strong>de</strong>cuadamente su <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa. Sin embargo, la autoridad<br />
investigadora otorgó la confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> la misma. Sin acceso a esta información, la<br />
Empresa no pudo ejercer su <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa y esto es una clara violación al <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>bido proceso previsto en el artículo 18 <strong>de</strong> la Constitución Nacional.<br />
Más aún, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l cálculo referido prece<strong>de</strong>ntemente, la DCD utilizó facturas que<br />
representan 252.223 pares para calcular el valor normal en Brasil con un valor promedio <strong>de</strong><br />
US$ 41,23. Este precio es totalmente inconsistente con toda la información in<strong>de</strong>pendiente<br />
sobre precios en el Expediente:<br />
(v) El valor FOB <strong>de</strong> Exportación <strong>de</strong> Brasil a la Argentina según el sistema<br />
MARIA fue <strong>de</strong> US$ 9,91 en 2007 y US$ 10,82 en 2008. Este incremento es<br />
consistente con las tasa <strong>de</strong> inflación informadas.<br />
(vi) El valor normal en Brasil durante 2007 según Abicalçados y el IEMI fue <strong>de</strong><br />
US$ 11,77.<br />
(vii) El valor normal en Brasil durante 2007 según el Parecer N° 14 <strong>de</strong> la<br />
DECOM (<strong>de</strong>terminación preliminar <strong>de</strong> dumping) fue <strong>de</strong> US$ 8,11.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 288
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
(viii) La inflación durante 2008 según el índice <strong>de</strong> Precios al Consumidor <strong>de</strong><br />
Brasil (www.ibge.gov.br) fue <strong>de</strong> 6,87%.<br />
Sin embargo, la DCD tomó <strong>de</strong> manera acrítica las facturas presentadas por la CIC a<br />
pesar <strong>de</strong> estar manifiestamente fuera <strong>de</strong> mercado.<br />
¿Sabemos quienes realizaron las supuestas ventas? No, pero si la fuente <strong>de</strong> las<br />
facturas es la misma que las <strong>de</strong> la solicitud, las mismas están vinculadas con el principal<br />
impulsor <strong>de</strong> la investigación y sería totalmente sesgado.<br />
¿Sabemos si las supuestas ventas fueron realizadas por una empresa vinculada a un<br />
exportador <strong>de</strong> calzado brasileño a Argentina? No, bien pudieron ser efectuados por un<br />
exportador <strong>de</strong> Brasil con la finalidad <strong>de</strong> producir un <strong>de</strong>svío <strong>de</strong>l comercio hacia ese país.<br />
¿Sabemos quienes realizaron las supuestas compras? No.<br />
¿Sabemos si las partes <strong>de</strong> la operación son in<strong>de</strong>pendientes entre sí? No. Esta es una<br />
obligación ineludible <strong>de</strong> la DCD. El Organo <strong>de</strong> Apelación en “Estados Unidos- Acero<br />
Laminado” sostuvo en relación con las operaciones entre partes vinculadas que “con arreglo<br />
al párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 2, correspon<strong>de</strong> a las autorida<strong>de</strong>s encargadas <strong>de</strong> la investigación y<br />
no a los exportadores cerciorarse <strong>de</strong> que el cálculo <strong>de</strong>l valor normal se base en ventas<br />
realizadas "en el curso <strong>de</strong> operaciones comerciales normales", puesto que son ellas las<br />
responsables <strong>de</strong> efectuar la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> dumping” 25 . (énfasis en el<br />
original)<br />
¿Sabemos si los supuestos compradores son distribuidores o ven<strong>de</strong>dores minoristas?<br />
No, pero por el volumen <strong>de</strong> calzado involucrado en las operaciones es <strong>de</strong> suponer que se<br />
trata <strong>de</strong> ven<strong>de</strong>dores minoristas. En las facturas presentadas con la solicitud, que son las<br />
únicas a las que tuvimos acceso, pudimos <strong>de</strong>tectar que había operaciones <strong>de</strong> ventas a<br />
comercios en centros comerciales. Esto viola el artículo 2.4 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping y le<br />
fue hecho notar a las autorida<strong>de</strong>s.<br />
¿Sabemos cuales son los productos que se han vendido? No. Solamente se informan<br />
las ocho primeras posiciones <strong>de</strong>l nomenclador, lo cual es insuficiente para <strong>de</strong>terminar <strong>de</strong> qué<br />
tipo <strong>de</strong> calzado se trata. Por ejemplo, en relación a una factura se especifica que la posición<br />
arancelaria es 6403.19.00. Esta <strong>de</strong>scripción indica solamente que se trata <strong>de</strong> un calzado con<br />
suela <strong>de</strong> caucho, o plástico, cuero natural o regenerado y parte superior <strong>de</strong> cuero natural<br />
(posición 6403) y que es calzado <strong>de</strong> <strong>de</strong>porte (19.00). Ahora bien, pue<strong>de</strong> ser cualquier clase <strong>de</strong><br />
calzado <strong>de</strong>portivo. No indica por ejemplo, si es un calzado <strong>de</strong> lucha o boxeo (6400.19.00.1), o<br />
para ciclismo (6400.19.00.2) y <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> esta categoría si tiene suela <strong>de</strong> PVC o caucho sin<br />
vulcanizar (6400.19.00.210V) o no (6400.19.00.290W), si son zapatos para golf (con clavos,<br />
con tapones, con suela <strong>de</strong> PVC o caucho sin vulcanizar), futbol, o cualquier otro tipo <strong>de</strong><br />
calzado <strong>de</strong>portivo. Este nomenclador ni siquiera permite distinguir si se trata <strong>de</strong> calzado<br />
correspondiente a la Clase A o B conforme a la clasificación <strong>de</strong> la Comisión Nacional <strong>de</strong><br />
Comercio Exterior (“CNCE”) porque no específica si la suela es <strong>de</strong> PVC o caucho sin<br />
vulcanizar o no. En estas condiciones la Empresa no pue<strong>de</strong> realizar ningún análisis<br />
a<strong>de</strong>cuado. Es necesario que se informe el nomenclador completo y exactamente <strong>de</strong> qué<br />
25 <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Organo <strong>de</strong> Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafo 153<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 289
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
producto, fabricante, marca y mo<strong>de</strong>lo se trata.<br />
¿Sabemos si el calzado fue producido efectivamente en Brasil? No, porque no<br />
sabemos quien lo fabricó, ni <strong>de</strong> que mo<strong>de</strong>lo se trata, ni que tipo <strong>de</strong> calzado es, ni <strong>de</strong> que<br />
marca. No hay ninguna verificación oficial como el certificado <strong>de</strong> origen en las operaciones<br />
que se reflejan en el sistema MARIA.<br />
¿Sabemos si la muestra <strong>de</strong> ventas informadas es una muestra representativa <strong>de</strong> las<br />
ventas <strong>de</strong>l mercado total? No. Sabemos que la CIC realizó una muestra <strong>de</strong> los productos que<br />
consi<strong>de</strong>ró representativos porque lo manifiesta en su escrito <strong>de</strong> fecha 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009.<br />
Pero no sabemos como realizó esa muestra y como pon<strong>de</strong>ró el peso <strong>de</strong> cada producto en la<br />
muestra total. Es más, la DCD <strong>de</strong>scartó muchas ventas informadas por la CIC. ¿No se altera<br />
la pon<strong>de</strong>ración y representatividad alegada por la CIC al eliminarse más <strong>de</strong> un 79% <strong>de</strong> las<br />
ventas? No sabemos.<br />
¿Son verificables por la DCD las supuestas ventas? No, las supuestas ventas no han<br />
sido verificadas por la DCD y son totalmente inverificables por la misma.<br />
Es claro que la confi<strong>de</strong>ncialidad solicitada por la CIC sobre las facturas y la<br />
información presentada en el resumen no confi<strong>de</strong>ncial tienen como propósito y claro efecto<br />
evitar la <strong>de</strong>fensa a<strong>de</strong>cuada por parte <strong>de</strong> los importadores, exportadores y fabricantes chinos.<br />
A pesar <strong>de</strong> ello, la DCD convalidó la solicitud <strong>de</strong> la CIC y cercenó gravemente el <strong>de</strong>recho al<br />
<strong>de</strong>bido proceso <strong>de</strong> la Empresa. Siendo esta una clara violación al <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>bido proceso<br />
previsto en el artículo 18 <strong>de</strong> la Constitución Nacional.<br />
En este contexto <strong>de</strong> falta <strong>de</strong> transparencia en las ventas informadas por la CIC, la<br />
Empresa no pue<strong>de</strong> verificar que no se esté intentando <strong>de</strong>svirtuar el proceso investigativo para<br />
obtener ventajas competitivas in<strong>de</strong>bidas. La Empresa no pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>scartar que las ventas<br />
presentadas sean ventas realizadas por un grupo económico que exporte su calzado a la<br />
Argentina <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Brasil y que esté presentando una muestra totalmente sesgada a fin <strong>de</strong><br />
incrementar espuriamente el cálculo <strong>de</strong>l valor normal en China. Así, este grupo podría<br />
producir mediante la presentación <strong>de</strong> ventas a precios excesivos una <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong><br />
dumping falsa a fin <strong>de</strong> limitar ilegítimamente las importaciones <strong>de</strong>s<strong>de</strong> China por parte <strong>de</strong> sus<br />
competidores. De ocurrir esto, no se protegería la industria nacional sino que se generaría<br />
una ventaja competitiva in<strong>de</strong>bida a un exportador brasileño. Dado que esta Empresa <strong>de</strong>bido<br />
a la confi<strong>de</strong>ncialidad otorgada por la DCD no pue<strong>de</strong> verificar la inexistencia <strong>de</strong> dichas<br />
maniobras, instamos a esta DCD que verifique la inexistencia <strong>de</strong> las mismas a fin <strong>de</strong><br />
garantizar la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>l bien común que está obligado a tutelar.<br />
La aceptación <strong>de</strong> las facturas presentadas por la CIC implica claramente un doble<br />
standard <strong>de</strong> prueba. El importador ha presentado los Cuestionarios preparados por la DCD<br />
en las que <strong>de</strong>talla todas sus operaciones propias, las cuales <strong>de</strong>ben estar <strong>de</strong>bidamente<br />
documentadas y sujetas a verificación. Los exportadores han presentado los Cuestionarios<br />
preparados por la DCD con todas sus operaciones propias, las cuales están <strong>de</strong>bidamente<br />
documentadas y sujetas a verificación. Los exportadores chinos incluso han presentado la<br />
información auditada por una consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente. Sin embargo, nada <strong>de</strong><br />
esta información fue receptada por la DCD.<br />
Por otra parte, la CIC presenta facturas <strong>de</strong> operaciones supuestamente realizada por<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 290
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
terceros, que son inverificables y que han sido seleccionadas por la CIC, y que no respon<strong>de</strong>n<br />
a ningún formulario o instrucción <strong>de</strong> la DCD. Esta documentación, por el contrario, fue<br />
utilizada por la DCD para calcular el valor normal.<br />
Resulta manifiesto que la DCD no ha conducido esta investigación como autoridad<br />
investigadora imparcial y objetiva y por lo tanto ha incumplido con lo dispuesto en el<br />
Acuerdo sobre Dumping y ha violado los <strong>de</strong>rechos constitucionales <strong>de</strong> la Empresa al <strong>de</strong>bido<br />
proceso y la igualdad ante la ley. La Empresa reitera su solicitud <strong>de</strong> que se respete su<br />
<strong>de</strong>recho al <strong>de</strong>bido proceso y se actúe en <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>l bien común que se <strong>de</strong>be tutelar dándose<br />
cumplimiento al Acuerdo sobre Dumping.<br />
II. Sumario.<br />
Las conclusiones <strong>de</strong>l Memorando <strong>de</strong> Relevamiento son erradas y violatorias <strong>de</strong>l<br />
Acuerdo para la implementación <strong>de</strong>l artículo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre Comercio y<br />
Aranceles <strong>de</strong> 1994 – GATT (Ronda <strong>de</strong> Uruguay), aprobado por Ley N° 24.425 (“Acuerdo<br />
sobre Antidumping”) y los tratados y reglamentaciones que lo regulan.<br />
1. La Argentina ha reconocido el estatuto <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> China.<br />
El 17 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2004, la Republica Argentina y la Republica Popular <strong>de</strong> China<br />
celebraron el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento. Este Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento fue<br />
publicado en el Boletín Oficial el 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2004 en cumplimiento <strong>de</strong> la Ley 24.080<br />
como un instrumento bilateral que no requirió aprobación para su entrada en vigor.<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento establece que “Argentina y China acuerdan:<br />
Articulo 1. La República Argentina reconoce el estatuto <strong>de</strong> ‘economía <strong>de</strong> mercado’ a la<br />
República Popular China y <strong>de</strong>clara su <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> no aplicar ningún trato discriminatorio”.<br />
El Memorando <strong>de</strong> Relevamiento lisa y llanamente ignora dicho Memorándum <strong>de</strong><br />
Entendimiento. La DCD se limita a manifestar que “para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l Valor Normal<br />
se observará lo concluido oportunamente en el Dictamen DLAICyP N° 2570/2009 emitido<br />
por la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PYME en<br />
cuanto que “…en relación al tratamiento <strong>de</strong> las merca<strong>de</strong>rías provenientes <strong>de</strong> países no <strong>de</strong><br />
mercado proce<strong>de</strong> los extremos exigidos por el Decreto 1219/06”.<br />
La DCD se basa en el Dictamen 2570/2009 aún cuando dicho dictamen se funda en un<br />
supuesto que se ha <strong>de</strong>mostrado que es falso, esto es, que el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento<br />
no fue publicado en el Boletín Oficial, cuando <strong>de</strong> hecho sí fue publicado. Por otra parte, la<br />
DCD, en cuanto hace suyo el Dictamen 2570/2009, sostiene que en relación a las<br />
merca<strong>de</strong>rías provenientes <strong>de</strong> países <strong>de</strong> no mercado proce<strong>de</strong>n los extremos exigidos por el<br />
Decreto 1219/06; esto irrelevante a los fines <strong>de</strong> rebatir los argumentos <strong>de</strong> las partes que han<br />
<strong>de</strong>mostrado que China ha sido reconocida como una economía <strong>de</strong> mercado.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 291
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Asimismo, el Decreto 1219/06 no pue<strong>de</strong> aplicarse a los procedimientos relacionados<br />
con exportaciones <strong>de</strong> China porque no se ha cumplido con el requisito <strong>de</strong> notificación<br />
previsto en el Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> la República Popular <strong>de</strong> China al Acuerdo <strong>de</strong><br />
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial <strong>de</strong> Comercio (“Protocolo <strong>de</strong><br />
Adhesión <strong>de</strong> China”).<br />
Esto <strong>de</strong>muestra que la DCD se ha conducido <strong>de</strong> manera arbitraria, irrazonable, ilegal<br />
y con total <strong>de</strong>sconsi<strong>de</strong>ración por la prueba obrante en el expediente al <strong>de</strong>terminar que el<br />
Decreto 1219/06 es aplicable a esta investigación.<br />
En el capítulo III profundizamos sobre los fundamentos por los cuales resulta<br />
inaplicable el Decreto 1219/06 a la presente investigación.<br />
2. La documentación presentada por Sojitz Corporation of America y Reebok International<br />
Ltd. ha sido ilegalmente rechazada.<br />
La DCD no ha consi<strong>de</strong>rando los Cuestionarios presentados por Sojitz Corporation of<br />
America porque “la firma china no adjuntó a las actuaciones la correspondiente Sección E…<br />
prevista en el Cuestionario para Exportador” (el subrayado nos pertenece). El mismo<br />
argumento se utilizó para rechazar la documentación presentada por Reebok International<br />
Ltd.<br />
Este es un manifiesto error <strong>de</strong> la DCD que nulifica sus conclusiones. Ni Sojitz<br />
Corporation of America ni Reebok International Ltd son firmas chinas. Sojitz Corporation of<br />
America es una sociedad constituida en Nueva York, Estados Unidos <strong>de</strong> America y<br />
controlada por Sojitz Corporation, una sociedad constituida en Japón. Reebok International<br />
Ltd. es una sociedad constituida en Massachussets, Estados Unidos <strong>de</strong> America. Por lo tanto<br />
ninguna <strong>de</strong> las dos firmas pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas chinas.<br />
Esta información se encuentra agregada al Expediente. En su presentación <strong>de</strong> fecha<br />
25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 Sojitz Corporation of America ha presentado sus estatutos y en el Anexo I<br />
<strong>de</strong>l Cuestionario también ha incluido su organigrama. Reebok International Inc. también ha<br />
presentado sus estatutos. Esta documentación se encuentra incorporada a fs 4082 y 5039<br />
respectivamente <strong>de</strong>l expediente.<br />
Por lo tanto, el Cuestionario presentado por Sojitz Corporation of America y la<br />
documentación <strong>de</strong> Reebok International Ltd. <strong>de</strong>ben ser consi<strong>de</strong>rados a fin <strong>de</strong> calcular el<br />
margen <strong>de</strong> dumping.<br />
3. La documentación presentada por los exportadores chinos ha sido ilegitimamente<br />
rechazada.<br />
La DCD ha rechazado consi<strong>de</strong>rar la documentación presentada por los exportadores<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 292
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
chinos Apache Footwear Ltd., I<strong>de</strong>a Macao Commercial Offshore Ltd., Evervan International<br />
Ltd., Lian Jiang Ching Luh Shoes Co Ltd., Fu Jian Lionscore Sports Products Co Ltd.,<br />
Qingdao Changshin Shoes Co Ltd., y Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd.<br />
El rechazo <strong>de</strong> la DCD a consi<strong>de</strong>rar la documentación presentada por los<br />
exportadores se funda en que los exportadores chinos, conforme el errado criterio <strong>de</strong> la<br />
DCD, no han contestado acabadamente el Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional efectuado<br />
el 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 en relación a la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario.<br />
En primer lugar, como ya mencionamos anteriormente, los exportadores chinos no<br />
están obligados a completar la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario porque China es una economía <strong>de</strong><br />
mercado.<br />
En segundo lugar, aún en el supuesto que se consi<strong>de</strong>rase que China no ha sido<br />
reconocida como economía <strong>de</strong> mercado, el Decreto 1219/06 que sirve <strong>de</strong> fundamento a la<br />
Sección E no es aplicable a China, <strong>de</strong>bido a que no se han cumplido con los procedimientos<br />
exigidos por el Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
En tercer lugar, la petición <strong>de</strong> información adicional efectuada por la DCD exce<strong>de</strong> lo<br />
dispuesto en el artículo tercero <strong>de</strong>l Decreto 1219/06 y por lo tanto es ilegal.<br />
En cuarto lugar, la petición <strong>de</strong> información adicional (“Requerimiento <strong>de</strong><br />
Información Adicional”) efectuada por la DCD era <strong>de</strong> cumplimiento imposible. La DCD<br />
otorgó un plazo <strong>de</strong> 10 corridos a las partes para que presentaran toda la información<br />
consignando que “se precisa que toda la información requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser<br />
presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente.” Es<br />
materialmente imposible obtener las certificaciones <strong>de</strong> los auditores in<strong>de</strong>pendientes (que<br />
<strong>de</strong>ben llevar a<strong>de</strong>lante el proceso verificatorio), consularizar dichas certificaciones, enviarlas<br />
por correo a la Argentina, traducirlas por traductor publico oficial y certificar y legalizar<br />
dicha traducción. El proceso <strong>de</strong> consularización <strong>de</strong> la documentación pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>morar entre<br />
20 y 30 días.<br />
A pesar <strong>de</strong> todo ello, los exportadores, en una muestra adicional <strong>de</strong> buena fe y<br />
colaboración, dieron toda la información requerida que pudieron recabar en ese plazo, la<br />
cual en muchos casos estaba completa con excepción <strong>de</strong> los requisitos formales adicionales<br />
<strong>de</strong> imposible cumplimiento solicitados por la DCD.<br />
En el capítulo IV profundizaremos sobre este punto.<br />
4. No existe sustento alguno para la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong><br />
mercado.<br />
La DCD no ha dado ningún fundamento que sustente su elección <strong>de</strong> Brasil como<br />
tercer país con economía <strong>de</strong> mercado.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 293
En el capítulo V profundizaremos sobre este punto.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
5. La DCD ha recurrido ilegítimamente a los “hechos disponibles”.<br />
La DCD ha recurrido ilegítimamente a los “hechos disponibles”. El Artículo 2.4 <strong>de</strong>l<br />
Acuerdo sobre Dumping establece que “Las autorida<strong>de</strong>s indicarán a las partes afectadas qué<br />
información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una<br />
carga probatoria que no sea razonable”. Esta norma es complementada por lo dispuesto en<br />
el Artículo 6.8 y en el Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping que establecen que la autoridad<br />
investigadora solamente pue<strong>de</strong> recurrir a los hechos <strong>de</strong> los cuales se tenga conocimiento<br />
cuando una parte interesada niegue el acceso a la información, no la facilite <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un<br />
plazo pru<strong>de</strong>ncial o entorpezca significativamente la investigación.<br />
Estos supuestos no han ocurrido en esta investigación. En el capítulo VI<br />
profundizaremos sobre este punto.<br />
6. Las Facturas presentadas por la CIC no pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas prueba.<br />
Las facturas presentadas por la CIC no pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas como prueba.<br />
En primer lugar, porque como se explicó en el punto 5, no se han dado los supuestos<br />
que autorizan a la autoridad investigadora a recurrir los hechos disponibles.<br />
En segundo lugar, porque la aceptación <strong>de</strong> dichas facturas como prueba viola el<br />
<strong>de</strong>recho al <strong>de</strong>bido proceso <strong>de</strong> la Empresa, en tanto que la confi<strong>de</strong>ncialidad otorgada a la<br />
misma nos impi<strong>de</strong> una impugnación acabada <strong>de</strong> la misma.<br />
En tercer lugar, porque dichas facturas son una muestra totalmente sesgada elegida<br />
por los <strong>de</strong>nunciantes a fin <strong>de</strong> incrementar el valor normal en Brasil.<br />
En cuarto lugar, porque dichas facturas no cumplen con los requisitos requeridos por<br />
el Acuerdo sobre Dumping y los <strong>de</strong>cretos reglamentarios para ser consi<strong>de</strong>radas pruebas.<br />
Al admitir las facturas presentadas por la CIC, la DCD le está permitiendo a la CIC<br />
manipular libremente el cálculo <strong>de</strong>l valor normal en China. La CIC pue<strong>de</strong> realizar una<br />
selección <strong>de</strong> supuestas ventas que es totalmente arbitraria porque no se la está obligando a<br />
presentar todas las ventas realizadas por el productor. De esta manera se viola el principio<br />
aplicable a todos los participantes <strong>de</strong> tener que presentar todas sus ventas y no solamente<br />
aquellas que arrojan un precio favorable a sus intereses. Asimismo, las supuestas ventas son<br />
totalmente inverificables.<br />
En el capítulo VII profundizaremos sobre este punto.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 294
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
7. La DCD no ha realizado los ajustes por diferencias requeridos por el Acuerdo<br />
Antidumping.<br />
El Acuerdo sobre Dumping estable en el Artículo 2.4, que a los fines <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar la<br />
existencia <strong>de</strong> dumping “se realizará una comparación equitativa entre el precio <strong>de</strong><br />
exportación y el valor normal. Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial,<br />
normalmente el nivel "ex fábrica", y sobre la base <strong>de</strong> ventas efectuadas en fechas lo más<br />
próximas posible. Se tendrán <strong>de</strong>bidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias<br />
particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad <strong>de</strong> los precios, entre otras las<br />
diferencias en las condiciones <strong>de</strong> venta, las <strong>de</strong> tributación, las diferencias en los niveles<br />
comerciales, en las cantida<strong>de</strong>s y en las características físicas, y cualesquiera otras<br />
diferencias <strong>de</strong> las que también se <strong>de</strong>muestre que influyen en la comparabilidad <strong>de</strong> los<br />
precios”.<br />
La DCD tiene la obligación <strong>de</strong> realizar todos los ajustes para todas las diferencias<br />
que influyen en el precio, y la DCD, no lo exportadores ni otras partes, están obligados a<br />
tomar todas las medidas necesarias para asegurarse <strong>de</strong> que esas diferencias sean calculadas<br />
y consi<strong>de</strong>radas.<br />
Sin embargo, la DCD no ha realizado ningún ajuste por diferencias <strong>de</strong> ningún tipo.<br />
En el capítulo VIII profundizaremos sobre este punto y <strong>de</strong>tallaremos los ajustes que la<br />
DCD <strong>de</strong>bería haber practicado.<br />
9. Prueba presentada por la Empresa son los mejores hechos disponibles.<br />
La Empresa ha solicitado que se utilice el valor FOB <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> Brasil a<br />
Argentina conforme el sistema MARIA.<br />
Esta información es superior a las facturas presentadas por la CIC y CAPCICA ya<br />
que:<br />
(vi) Es una fuente no manipulable por las partes interesadas.<br />
(vii) Es una base mayor ya que surge <strong>de</strong> 18.579.097 <strong>de</strong> pares <strong>de</strong> calzados y no <strong>de</strong> pares<br />
que surgen <strong>de</strong> las facturas, 707.827.<br />
(viii) Es una fuente verificable y oficial conforme lo requerido por el artículo 7 <strong>de</strong>l<br />
Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping.<br />
(ix) Esta fuente fue consi<strong>de</strong>rada por la DCD una fuente mejor que sus propios<br />
formularios al momento <strong>de</strong> calcular el valor FOB <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> China. No se<br />
entien<strong>de</strong> porque entonces no se la consi<strong>de</strong>ra mejor que una muestra sesgada e<br />
inverificable <strong>de</strong> supuestas ventas presentadas por la parte interesada.<br />
(x) Es un método expresamente previsto en el artículo 2.2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping<br />
y el artículo 1 Decreto 1219/06.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 295
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Asimismo, las partes han presentado el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l IEMI y el Parecer N° 14 <strong>de</strong> la<br />
DECOM (<strong>de</strong>terminación preliminar) que contienen una muestra no sesgada <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong><br />
calzado brasileño.<br />
En el capítulo IX profundizaremos sobre este punto.<br />
9. La DCD ha <strong>de</strong>scartado sin ningún fundamento los Cuestionarios <strong>de</strong> los importadores al<br />
calcular el precio <strong>de</strong> exportación.<br />
Numerosos importadores han presentado sus Cuestionarios <strong>de</strong> importador a la DCD.<br />
Sin embargo, la DCD no ha consi<strong>de</strong>rado ninguno <strong>de</strong> ellos sin dar ningún fundamento para<br />
ello. La DCD, por el contrario, <strong>de</strong>termina el precio <strong>de</strong> exportación en base a la información<br />
<strong>de</strong>l sistema MARIA. Esto implica una clara violación al artículo 6.8 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre<br />
Dumping en cuanto dispone que la autoridad solo pue<strong>de</strong> recurrir a otras fuentes cuando las<br />
partes no brindaron su cooperación. Asimismo, es contradictorio con los propios actos <strong>de</strong> la<br />
DCD que elaboró los Cuestionarios para importadores, solicitando la información que<br />
consi<strong>de</strong>raba relevante a fin <strong>de</strong> calcular el precio <strong>de</strong> exportación. Ignorar los Cuestionarios<br />
es, por lo tanto, arbitrario y <strong>de</strong>muestra la parcialidad <strong>de</strong> la DCD.<br />
El Órgano <strong>de</strong> Apelación ha analizado en “Estados Unidos- Acero Laminado” los<br />
supuestos en los cuales la autoridad investigadora pue<strong>de</strong> rechazar información presentada<br />
por las partes. El Órgano <strong>de</strong> Apelación en esa oportunidad ha fijado criterios muy precisos y<br />
estrictos sobre las condiciones que <strong>de</strong>ben cumplirse para que la autoridad investigadora no<br />
consi<strong>de</strong>re la información presentada por las partes. Así, el Órgano <strong>de</strong> Apelación sostuvo “Ni<br />
el párrafo 8 <strong>de</strong>l artículo 6 ni el párrafo 1 <strong>de</strong>l Anexo II abordan expresamente la cuestión <strong>de</strong><br />
los supuestos en que las autorida<strong>de</strong>s investigadoras pue<strong>de</strong>n […] rechazar información<br />
facilitada por las partes interesadas. A nuestro juicio, el párrafo 3 <strong>de</strong>l Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
Antidumping guarda relación con esta cuestión. En la parte pertinente <strong>de</strong> ese párrafo se<br />
dispone lo siguiente:<br />
Al formular las <strong>de</strong>terminaciones <strong>de</strong>berá tenerse en cuenta toda la información<br />
verificable, presentada a<strong>de</strong>cuadamente <strong>de</strong> modo que pueda utilizarse en la<br />
investigación sin dificulta<strong>de</strong>s excesivas, facilitada a tiempo, y, cuando<br />
proceda, en un medio o lenguaje informático que hayan solicitado las<br />
autorida<strong>de</strong>s. (sin cursivas en el original)<br />
Así pues, el párrafo 3 <strong>de</strong>l Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping obliga a las<br />
autorida<strong>de</strong>s investigadoras a utilizar la información si se cumplen tres condiciones, y, en<br />
<strong>de</strong>terminados casos, cuatro. En nuestra opinión, <strong>de</strong> ello se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> que, si se cumplen esas<br />
condiciones, las autorida<strong>de</strong>s investigadoras no pue<strong>de</strong>n rechazar, al formular una<br />
<strong>de</strong>terminación, la información facilitada." 26 (el subrayado es nuestro).<br />
26 <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Organo <strong>de</strong> Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafos 80 y 81.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 296
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Los Cuestionarios presentados por los importadores reúnen las tres condiciones<br />
señaladas por el Órgano <strong>de</strong> Apelación: (a) es verificable porque los importadores han<br />
aceptado someterse a la verificación <strong>de</strong> esta DCD, (b) es utilizable sin dificulta<strong>de</strong>s excesivas<br />
porque fue presentada en el formato <strong>de</strong>l propio formulario preparado por la DCD, (c) fueron<br />
facilitados a tiempo porque fueron presentados en los plazos otorgados, y (d) fue presentado<br />
en el lenguaje informático solicitado conforme lo requiere el formulario preparado por la<br />
DCD.<br />
VI. La Argentina ha reconocido el estatuto <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> China.<br />
La metodología para <strong>de</strong>terminar el valor normal <strong>de</strong> las importaciones <strong>de</strong> productos<br />
originarios <strong>de</strong> China en las investigaciones <strong>de</strong> dumping está regulada por el artículo 15 <strong>de</strong>l<br />
Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
El articulo 15 apartado a) <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China establece que en los<br />
procedimientos antidumping relacionados con importaciones <strong>de</strong> origen chino, para<br />
<strong>de</strong>terminar la comparabilidad <strong>de</strong> los precios, <strong>de</strong> conformidad con el artículo VI <strong>de</strong>l GATT <strong>de</strong><br />
1994 y el Acuerdo sobre Dumping, el Miembro <strong>de</strong> la OMC importador utilizará o bien los<br />
precios o los costos en China <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción objeto <strong>de</strong> la investigación, o una<br />
metodología que no se base en una comparación estricta con los precios internos o los costos<br />
en China, sobre la base <strong>de</strong> las siguientes normas:<br />
i) si los productores sometidos a investigación pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mostrar<br />
claramente que en la rama <strong>de</strong> producción que produce el producto<br />
similar prevalecen las condiciones <strong>de</strong> una economía <strong>de</strong> mercado en lo<br />
que respecta a la manufactura, la producción y la venta <strong>de</strong> tal<br />
producto, el Miembro <strong>de</strong> la OMC utilizará los precios o costos en<br />
China <strong>de</strong> la rama <strong>de</strong> producción sometida a investigación para<br />
<strong>de</strong>terminar la comparabilidad <strong>de</strong> los precios; y<br />
ii) el Miembro <strong>de</strong> la OMC importador podrá utilizar una<br />
metodología que no se base en una comparación estricta con los<br />
precios internos o los costos en China si los productores sometidos a<br />
investigación no pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>mostrar claramente que prevalecen en la<br />
rama <strong>de</strong> producción que produce el producto similar las condiciones<br />
<strong>de</strong> una economía <strong>de</strong> mercado en lo que respecta a la manufactura, la<br />
producción y la venta <strong>de</strong> tal producto.<br />
El Miembro <strong>de</strong> la OMC importador notificará al Comité <strong>de</strong> Prácticas Antidumping las<br />
metodologías utilizadas <strong>de</strong> conformidad con el articulo 15 apartado a) <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong><br />
Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
El Articulo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China asimismo dispone que una vez que<br />
China haya establecido, <strong>de</strong> conformidad con la legislación nacional <strong>de</strong>l Miembro <strong>de</strong> la OMC<br />
importador, que tiene una economía <strong>de</strong> mercado, se <strong>de</strong>jarán sin efecto las disposiciones <strong>de</strong>l<br />
apartado a) <strong>de</strong>l articulo15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 297
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En conclusión, la metodología establecida por el Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China<br />
para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong> productos importados <strong>de</strong> China es la comparación<br />
estricta con los precios internos o los costos en China excepto que:<br />
4. El Miembro <strong>de</strong> la OMC no haya reconocido el estatuto <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado a<br />
China; y<br />
5. Los productores sometidos a investigación no hayan <strong>de</strong>mostrado claramente que<br />
en la rama <strong>de</strong> producción que produce el producto similar prevalecen las<br />
condiciones <strong>de</strong> una economía <strong>de</strong> mercado en lo que respecta a la manufactura, la<br />
producción y la venta <strong>de</strong> tal producto, y<br />
6. El Miembro <strong>de</strong> la OMC importador haya notificado al Comité <strong>de</strong> Prácticas<br />
Antidumping la metodología que utilizará si no se basa en una comparación<br />
estricta con los precios internos o los costos en China y que es la que <strong>de</strong>be ser<br />
aplicada por el Estado Miembro <strong>de</strong> la OMC.<br />
Ninguno <strong>de</strong> estos requisitos se ha cumplido. En el apartado 1, a continuación, se<br />
analiza el reconocimiento por parte <strong>de</strong> la Argentina <strong>de</strong>l estado <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong><br />
China. En el Capítulo IV se acredita que los productores han <strong>de</strong>mostrado que prevalecen las<br />
condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado. En el apartado 2 se analiza la falta <strong>de</strong> notificación al<br />
Comité <strong>de</strong> Práctica Antidumping <strong>de</strong> la metodología a seguir.<br />
1. La Argentina ha reconocido el estado <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado a la Republica Popular <strong>de</strong><br />
China.<br />
El 17 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2004, la Republica Argentina y la Republica Popular <strong>de</strong> China<br />
celebraron un “Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento sobre Cooperación en Materia <strong>de</strong> Comercio<br />
e Inversiones”. Este Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento fue publicado en el Boletín Oficial el 30<br />
<strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2004 en cumplimiento <strong>de</strong> la Ley 24.080 como un instrumento bilateral que<br />
no requirió aprobación para su entrada en vigor.<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento fue acordado por los Presi<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> la República<br />
Argentina, Néstor Kirchner y el <strong>de</strong> la Republica Popular China, Hu Jintao y fue suscripto en<br />
representación <strong>de</strong> la Argentina por el Ministro <strong>de</strong> Relaciones Exteriores, Comercio<br />
Internacional y Culto, Rafael Bielsa.<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento establece que “Argentina y China acuerdan:<br />
Articulo 1. La República Argentina reconoce el estatuto <strong>de</strong> ‘economía <strong>de</strong> mercado’ a la<br />
República Popular China y <strong>de</strong>clara su <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> no aplicar ningún trato discriminatorio”.<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento es un documento vinculante para la Argentina<br />
porque fue suscripto por el Ministro <strong>de</strong> Relaciones Exteriores Argentina a fin <strong>de</strong> documentar<br />
el consenso entre el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Republica Argentina y el <strong>de</strong> la República Popular<br />
China.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 298
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
1.1) El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento es un tratado bajo la Convención <strong>de</strong> Viena.<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento es un tratado bajo la Convención <strong>de</strong> Viena sobre el<br />
Derecho <strong>de</strong> los Tratados <strong>de</strong> 1969, (ratificado por Ley 19.865, la “Convención <strong>de</strong> Viena”)<br />
dado que es un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el<br />
<strong>de</strong>recho internacional conforme lo dispuesto por el artículo 2.1 <strong>de</strong> dicha Convención.<br />
El hecho <strong>de</strong> que el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no sea <strong>de</strong>nominado como tratado<br />
es irrelevante como señala el artículo 2.1 <strong>de</strong> la Convención <strong>de</strong> Viena. Ernesto <strong>de</strong> la Guardia<br />
señala que el término tratado abarca todos los acuerdos internacionales “sobre los que existe<br />
una gran variedad <strong>de</strong> <strong>de</strong>nominaciones, como convención, protocolo, arreglo, <strong>de</strong>claración,<br />
carta, pacto, convenio, acta, acuerdo, estatuto, concordato, canje <strong>de</strong> notas, notas reversales,<br />
minutas aprobadas, memorándum <strong>de</strong> acuerdo, modus vivendi, etcétera 27 ” (el subrayado es<br />
nuestro). Este hecho es reconocido por la Republica Argentina ya que el Memorándum <strong>de</strong><br />
Entendimiento fue publicado en el Boletín Oficial en cumplimento <strong>de</strong> la Ley 24.080 que<br />
establece la publicación en dicho Boletín Oficial <strong>de</strong> los actos y hechos referidos a tratados o<br />
convenciones internacionales en los que la Nación Argentina sea parte.<br />
1.2) El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento obliga internacionalmente a la Argentina.<br />
El Articulo 7 <strong>de</strong> la Convención <strong>de</strong> Viena establece que el jefe <strong>de</strong> Estado y los ministros<br />
<strong>de</strong> relaciones exteriores representan al Estado para manifestar el consentimiento <strong>de</strong>l Estado<br />
en obligarse por un tratado. Por lo tanto, no es necesario ningún acto posterior <strong>de</strong> ningún<br />
órgano <strong>de</strong>l Estado argentino para que el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento sea vinculante.<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no está sujeto a ratificación para ser vinculante. El<br />
articulo 2.1 (b) <strong>de</strong> la Convención <strong>de</strong> Viena <strong>de</strong>fine “ratificación” como el acto internacional<br />
por el cual un Estado hace constar en el ámbito internacional su consentimiento en obligarse<br />
por un tratado. Esta <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> ratificación coinci<strong>de</strong> exactamente con las faculta<strong>de</strong>s<br />
otorgadas al Jefe <strong>de</strong> Estado y <strong>de</strong>l Ministro <strong>de</strong> Relaciones Exteriores bajo el artículo 7 <strong>de</strong> la<br />
Convención <strong>de</strong> Viena. De manera concordante, el artículo 12 <strong>de</strong> la Convención <strong>de</strong> Viena<br />
establece que “El consentimiento <strong>de</strong> un Estado en obligarse por un tratado se manifestará<br />
mediante la firma <strong>de</strong> su representante: (c) cuando la intención <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> dar ese efecto a<br />
la firma se <strong>de</strong>sprenda <strong>de</strong> los plenos po<strong>de</strong>res <strong>de</strong> su representante”. El Memorándum <strong>de</strong><br />
Entendimiento fue suscripto por un representante <strong>de</strong>l Estado con plenos po<strong>de</strong>res, el Ministro<br />
<strong>de</strong> Relaciones Exteriores, documentando lo acordado por el Jefe <strong>de</strong> Estado. Por otro lado, no<br />
se configura ninguno <strong>de</strong> los supuestos previstos en el artículo 14 <strong>de</strong> la Convención <strong>de</strong> Viena<br />
para que el consentimiento <strong>de</strong>l Estado en obligarse por un tratado sea manifestado a través<br />
<strong>de</strong> una ratificación adicional.<br />
Por lo tanto, el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento es un tratado <strong>de</strong> los <strong>de</strong>nominados <strong>de</strong><br />
27 Ernesto <strong>de</strong> la Guardia “Derecho <strong>de</strong> los Tratados Internacionales“, pagina 114-115. Editorial Abaco, Buenos<br />
Aires, 1997.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 299
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
formas simplificadas. Como explica Ernesto <strong>de</strong> la Guardia, “son los acuerdos en forma<br />
simplificada, que tienen tanto valor jurídico como los ‘tratados tradicionales’, ‘formales’ o<br />
‘solemnes’. Cuando se celebra un acuerdo por sola firma, estando convenido expresa o<br />
implícitamente que no estará sometido a ratificación, o se realiza un canje <strong>de</strong> notas […] se<br />
esta prestando, mediante un acto único, el consentimiento en obligarse. Con ese acto único se<br />
llega al mismo resultado que en la etapa formal (canje <strong>de</strong> ratificaciones), a saber, que el<br />
tratado ha sido concluido.” 28<br />
1.3) El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento entró en vigor a partir <strong>de</strong> su celebración.<br />
El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento ha entrado en vigor a partir <strong>de</strong> su celebración<br />
conforme lo dispuesto en el artículo 24 <strong>de</strong> la Convención <strong>de</strong> Viena que dispone que ha falta<br />
<strong>de</strong> disposición en el tratado, este entrará en vigor tan pronto como los Estados parte hayan<br />
manifestado su consentimiento en obligarse, que en el caso <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong><br />
Entendimiento ocurrió con la suscripción por parte <strong>de</strong>l Ministro <strong>de</strong> Relaciones Exteriores.<br />
La República Argentina reconoció que no es necesario un acto legislativo para la<br />
entrada en vigor <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento ya que el Memorándum <strong>de</strong><br />
Entendimiento se publicó en la Sección <strong>de</strong> “Instrumentos Bilaterales que no Requirieron<br />
Aprobación Legislativa para su Entrada En Vigor”. Esta publicación no fue seguida <strong>de</strong><br />
ninguna Fe <strong>de</strong> Erratas.<br />
1.4) El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no necesita ser aprobado por el Congreso para su<br />
internalización.<br />
El reconocimiento <strong>de</strong>l estado <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado a la República Popular China<br />
se encuentra <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l Po<strong>de</strong>r Ejecutivo Nacional conforme el artículo 99.2<br />
<strong>de</strong> la Constitución Nacional. Estas son las faculta<strong>de</strong>s invocadas en los consi<strong>de</strong>randos <strong>de</strong>l<br />
propio Decreto 1219/06 para regular las metodologías utilizadas para la comparación <strong>de</strong><br />
precios en procesos relativos a los países sin economías <strong>de</strong> mercado que <strong>de</strong>be informar al<br />
Comité <strong>de</strong> Practicas Antidumping.<br />
No se pue<strong>de</strong> sostener, como lo hace la DCD, que el Po<strong>de</strong>r Ejecutivo tenga faculta<strong>de</strong>s<br />
para regular la aplicación <strong>de</strong>l artículo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China mediante el<br />
Decreto 1219/06 pero no las tenga para regular el mismo artículo 15 <strong>de</strong> dicho Protocolo<br />
mediante la firma <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento.<br />
1.5) El Dictamen 2570 es nulo <strong>de</strong> nulidad absoluta.<br />
La Dirección <strong>de</strong> Competencia Desleal funda su <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> aplicar el Decreto 1219/06<br />
en el Dictamen 2570/2009 29 (el “Dictamen 2570”) <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Legales <strong>de</strong>l Area <strong>de</strong><br />
28 Ernesto <strong>de</strong> la Guardia “Derecho <strong>de</strong> los Tratados Internacionales“, pagina 141. Editorial Abaco, Buenos Aires,<br />
1997.<br />
29 Ver fs. 1909.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 300
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Industria, Comercio y <strong>de</strong> la Pequeña Empresa (la “Dirección <strong>de</strong> Legales”).<br />
La Dirección <strong>de</strong> Legales en el Dictamen 2570, <strong>de</strong> manera errada, sostiene que es <strong>de</strong><br />
aplicación el Decreto 1219/06 porque el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no es operativo. La<br />
Dirección <strong>de</strong> Legales funda su opinión en que dicho Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no ha<br />
sido publicado ni tampoco formalizado a través <strong>de</strong> norma alguna dictada por el Congreso <strong>de</strong><br />
la Nación.<br />
Por las razones expuestas anteriormente, el Dictamen 2570 y los actos <strong>de</strong> la DCD<br />
fundados en dicho dictamen son nulos <strong>de</strong> nulidad absoluta.<br />
En cuanto a la falta <strong>de</strong> publicación <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento, la<br />
aseveración <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Legales es errada. El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento se<br />
publicó en el Boletín Oficial en la página 52 <strong>de</strong> la Primera Sección <strong>de</strong>l ejemplar N° 30.538<br />
<strong>de</strong> fecha 30 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2004.<br />
También es errada la opinión <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Legales en cuanto consi<strong>de</strong>ra que<br />
dicho Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no integraría nuestro <strong>de</strong>recho interno hasta su<br />
pertinente sanción legislativa. Esto es errado porque el Po<strong>de</strong>r Ejecutivo Nacional esta<br />
facultado para reconocer el estado <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> China y por los actos propios<br />
<strong>de</strong>l Estado Argentino al momento <strong>de</strong> disponer la publicación <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong><br />
Entendimiento, entre los “Instrumentos Bilaterales que no requieren <strong>de</strong> aprobación<br />
legislativa va para su entrada en vigor”.<br />
El Dictamen 2570 incurre en una grave e insalvable contradicción interna cuando<br />
requiere una ley <strong>de</strong>l Congreso <strong>de</strong> la Nación para internalizar el otorgamiento <strong>de</strong>l estado <strong>de</strong><br />
economía <strong>de</strong> mercado a China bajo el articulo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China y<br />
simultáneamente consi<strong>de</strong>ra aplicable el Decreto 1219/2006 a la regulación <strong>de</strong>l mismo<br />
artículo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China. O bien el Po<strong>de</strong>r Ejecutivo tiene faculta<strong>de</strong>s<br />
para reglamentar lo dispuesto en el artículo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China y por lo<br />
tanto el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento es válido, o bien el Po<strong>de</strong>r Ejecutivo no tiene<br />
faculta<strong>de</strong>s para reglamentar lo dispuesto en el artículo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong><br />
China en cuyo caso el Decreto 1219/2006 no pue<strong>de</strong> aplicarse. Por lo tanto, es claro que en<br />
cualquier escenario el Decreto 1219/2006 <strong>de</strong>be ser consi<strong>de</strong>rado inaplicable a las<br />
investigaciones iniciadas contra productos provenientes <strong>de</strong> China.<br />
2. El Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional Viola el párrafo c) <strong>de</strong>l Articulo 15 <strong>de</strong>l<br />
Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
El apartado c) <strong>de</strong>l artículo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China establece que el<br />
Miembro <strong>de</strong> la OMC importador notificará las metodologías utilizadas <strong>de</strong> conformidad con el<br />
apartado a) al Comité <strong>de</strong> Prácticas Antidumping. La Argentina no ha notificado el Decreto<br />
1219/06 al Comité <strong>de</strong> Prácticas Antidumping bajo el aparatado c) <strong>de</strong>l artículo 15 <strong>de</strong>l<br />
Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 301
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
La Argentina el 30 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2006 ha notificado el Decreto 1219/06 al Comité <strong>de</strong><br />
Practicas Antidumping bajo el párrafo 5 <strong>de</strong>l artículo 18 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping. La nota<br />
enviada por la Argentina dice “Tengo el agrado <strong>de</strong> dirigirme a usted a fin <strong>de</strong> remitirle<br />
adjunto, <strong>de</strong> conformidad con lo estableció en el párrafo 5 <strong>de</strong>l artículo 18 <strong>de</strong>l Acuerdo relativo<br />
a la Aplicación <strong>de</strong>l Artículo VI <strong>de</strong>l GATT <strong>de</strong> 1994, copia <strong>de</strong>l Decreto 1219/06 […]” (el<br />
subrayado el nuestro). El párrafo 5 <strong>de</strong>l articulo 18 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping establece:<br />
Cada Miembro informará al Comité <strong>de</strong> toda modificación <strong>de</strong> sus leyes y reglamentos<br />
relacionados con el presente Acuerdo y <strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong> dichas leyes y reglamento”.<br />
Es <strong>de</strong>cir, el Decreto 1219/06 fue notificado como una modificación a las<br />
reglamentaciones <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping pero no como una metodología aplicable al<br />
Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China. Tampoco hay ninguna referencia en el Decreto 1219/06 al<br />
Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China. Por lo tanto, China nunca fue informada en el marco <strong>de</strong>l<br />
Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> la intención <strong>de</strong> la Argentina <strong>de</strong> aplicar el Decreto 1219/06 a las<br />
investigaciones antidumping <strong>de</strong> productos originarios <strong>de</strong> China.<br />
VII. La documentación presentado por los Exportadores Chinos a sido ilegalmente<br />
rechazada.<br />
1. Los Cuestionarios presentados por los Exportadores Chinos han sido ilegalmente<br />
rechazados.<br />
La DCD ha rechazado consi<strong>de</strong>rar la documentación presentada por los exportadores<br />
chinos Apache Footwear Ltd., I<strong>de</strong>a Macao Commercial Offshore Ltd., Evervan International<br />
Ltd., Lian Jiang Ching Luh Shoes Co Ltd., Fu Jian Lionscore Sports Products Co Ltd.,<br />
Qingdao Changshin Shoes Co Ltd., y Qingdao Tae Kwang Shoes Co, Ltd.<br />
El rechazo <strong>de</strong> la DCD ha consi<strong>de</strong>rar la documentación presentada por los<br />
exportadores se funda en que los exportadores chinos, conforme el errado criterio <strong>de</strong> la<br />
DCD, no han contestado acabadamente el Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional<br />
efectuado el 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 en relación a la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario.<br />
En primer lugar, como ya mencionamos anteriormente, los exportadores chinos no<br />
están obligados a completar la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario porque China es una economía <strong>de</strong><br />
mercado.<br />
En segundo lugar, aún en el supuesto que se consi<strong>de</strong>rase que China no ha sido<br />
reconocida como economía <strong>de</strong> mercado, el Decreto 1219/06 que sirve <strong>de</strong> fundamento a la<br />
Sección E no es aplicable a China <strong>de</strong>bido a que no se han cumplido con los procedimientos<br />
exigidos por el Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
En tercer lugar, la petición <strong>de</strong> información adicional (“Requerimiento <strong>de</strong> Información<br />
Adicional”) efectuada por la DCD exce<strong>de</strong> lo dispuesto en el artículo 3 <strong>de</strong>l Decreto 1219/06 y<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 302
por lo tanto es ilegal.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En cuarto lugar, el Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional efectuado por la DCD<br />
era <strong>de</strong> cumplimiento imposible. La DCD otorgó un plazo <strong>de</strong> 10 corridos a las partes para que<br />
presentaran toda la información consignando que “se precisa que toda la información<br />
requerida prece<strong>de</strong>ntemente <strong>de</strong>berá ser presentada por medio <strong>de</strong> certificación <strong>de</strong> consultora<br />
internacional in<strong>de</strong>pendiente.” Es materialmente imposible obtener las certificaciones <strong>de</strong> los<br />
auditores in<strong>de</strong>pendientes (que <strong>de</strong>ben llevar a<strong>de</strong>lante el proceso verificatorio), consularizar<br />
dichas certificaciones, enviarlas por correo a la argentina, traducirlas por traductor publico<br />
oficial y certificar y legalizar dicha traducción. El proceso <strong>de</strong> consularización <strong>de</strong> la<br />
documentación pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>morar entre 20 y 30 días.<br />
La DCD fundó en la falta <strong>de</strong> cumplimiento <strong>de</strong> esto requisitos formales su rechazo a<br />
las respuestas presentadas por los productores chinos al mencionar que “Cabe <strong>de</strong>stacar que<br />
la información presentada…carece <strong>de</strong> las correspondientes traducciones… y <strong>de</strong> la<br />
certificación <strong>de</strong> consultora internacional in<strong>de</strong>pendiente.”<br />
Este Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional estuvo claramente dirigida a impedir<br />
que los exportadores chinos pudieran hacer valer sus <strong>de</strong>rechos. Los productores chinos, <strong>de</strong><br />
buena fe, pidieron una prorroga para po<strong>de</strong>r cumplir con el requerimiento <strong>de</strong> la DCD. La<br />
DCD rechazó dicho pedido <strong>de</strong> prórroga argumentando que “la misma no resulta factible<br />
atento a los plazos legales máximos para este tipo <strong>de</strong> procedimiento, <strong>de</strong> conformidad con lo<br />
dispuesto por el Artículo 5.10 <strong>de</strong>l Acuerdo relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l Artículo VI <strong>de</strong>l<br />
Acuerdo General Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 y su Decreto<br />
Reglamentario N° 1393/08, particular el Artículo 29 y Artículo 32.” (el subrayado nos<br />
pertenece).<br />
Es <strong>de</strong>cir, la DCD dice fundar su <strong>de</strong>cisión en la necesidad <strong>de</strong> cumplir con los plazos<br />
dispuestos por en el Acuerdo sobre Dumping y en el Decreto 1393/08, en particular el Art. 29<br />
que prevé que la <strong>Subsecretaría</strong>, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los 220 (doscientos veinte) días posteriores a la<br />
apertura <strong>de</strong> la investigación formulará una <strong>de</strong>terminación final <strong>de</strong> dumping.<br />
Ahora bien, la DCD rechaza el más que justificado pedido <strong>de</strong> prórroga <strong>de</strong> los<br />
exportadores chinos porque el plazo para la <strong>de</strong>terminación final <strong>de</strong> dumping vencía el 9 <strong>de</strong><br />
octubre y sin embargo, todavía, más <strong>de</strong> 30 días <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> su vencimiento, no ha emitido<br />
dicha <strong>de</strong>terminación final. Es <strong>de</strong>cir la DCD podría haber otorgado por lo menos un plazo<br />
adicional <strong>de</strong> 30 días. La DCD tampoco consi<strong>de</strong>ra la facultad <strong>de</strong> prorrogar la investigación<br />
prevista en el citado art. 29. Esto manifiesta claramente que la única intención <strong>de</strong>l<br />
Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional fue evitar que los exportadores chinos pudiesen<br />
ejercer sus legítimos <strong>de</strong>rechos.<br />
A pesar <strong>de</strong> todo ello, los exportadores, en una muestra adicional <strong>de</strong> buena fe y<br />
colaboración, dieron toda la información requerida que pudieron recabar en ese plazo, la<br />
cual en muchos casos estaba completa con excepción <strong>de</strong> los requisitos formales <strong>de</strong> imposible<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 303
cumplimiento solicitados por la DCD.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Pero aún cuando se consi<strong>de</strong>re que el Decreto 1219/06 fue notificado conforme lo<br />
requerido por el Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China, el Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional<br />
realizado a la Empresa mediante la nota exce<strong>de</strong> lo establecido por dicho Decreto 1219/06.<br />
El artículo 3º <strong>de</strong>l Decreto 1219/06 establece que “los productores/exportadores<br />
sometidos a investigación podrán <strong>de</strong>mostrar que operan en condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong><br />
mercado sobre la base <strong>de</strong> pruebas positivas <strong>de</strong>bidamente certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación a <strong>de</strong>terminar si el valor normal pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>terminado utilizando la<br />
información <strong>de</strong> ese productor/ exportador.<br />
A tal efecto <strong>de</strong>berán <strong>de</strong>mostrar que:<br />
a) Las <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> las empresas sobre precios, factores <strong>de</strong> costos (incluidos, por ejemplo,<br />
las materias primas, costo <strong>de</strong> tecnología y mano <strong>de</strong> obra), producción, ventas e inversión, se<br />
adoptan en respuestas a señales <strong>de</strong> mercado que reflejan la oferta y la <strong>de</strong>manda, sin<br />
interferencias <strong>de</strong>l Estado;<br />
b) Las empresas poseen exclusivamente un juego <strong>de</strong> libros contables básicos que se utilizan a<br />
todos los efectos y que son auditados con la a<strong>de</strong>cuada in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia conforme a los criterios<br />
normales en contabilidad internacional;<br />
c) Los costos <strong>de</strong> producción y la situación financiera <strong>de</strong> las empresas no sufren distorsiones<br />
heredadas <strong>de</strong>l sistema anterior <strong>de</strong> economía no sujeta a las leyes <strong>de</strong>l mercado, y<br />
particularmente, en relación con la <strong>de</strong>preciación <strong>de</strong> activos, <strong>de</strong>udas incobrables, comercio <strong>de</strong><br />
trueque y pago por compensación <strong>de</strong> <strong>de</strong>udas;<br />
d) Las empresas en cuestión están sometidas a leyes relativas a la propiedad y la quiebra que<br />
garantizan la seguridad jurídica y la estabilidad necesarias para el financiamiento <strong>de</strong> las<br />
empresas;<br />
e) Que las operaciones <strong>de</strong> cambio se efectúan a los tipos <strong>de</strong>l mercado;<br />
La enumeración prece<strong>de</strong>nte no es taxativa pudiendo la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación solicitar<br />
otras pruebas que consi<strong>de</strong>re pertinentes.”<br />
El Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional exce<strong>de</strong> y no muestra congruencia con lo<br />
requerido en el artículo 3 <strong>de</strong>l Decreto 1219/06. Es cierto que el Decreto 1219/06 establece<br />
que la enumeración no es taxativa, pero permitir a la Autoridad Competente solicitar<br />
información no contemplada en el Decreto 1219/06 <strong>de</strong> manera expresa tornaría totalmente<br />
ineficaz la obligación <strong>de</strong> la Argentina <strong>de</strong> notificar previamente la metodología al Comité <strong>de</strong><br />
Practicas Antidumping conforme lo dispuesto en el Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China.<br />
2. El Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional viola el Acuerdo Antidumping.<br />
El Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador/Productor envidado por la DCD solicita en la Sección<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 304
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
E, que los productores/exportadores chinos en esta investigación, presenten cierta<br />
información respecto al mercado interno chino <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> investigación mediante<br />
Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente. Los exportadores chinos presentaron dicha<br />
certificación <strong>de</strong> una consultora in<strong>de</strong>pendiente en los días 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 y 1 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong><br />
2009 (“<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora”). La Nota notificada el día 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, esto<br />
es 68 días <strong>de</strong>spués, constituye un Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional relacionado el<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora.<br />
El párrafo 8 <strong>de</strong>l Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping establece que solo podrán<br />
formularse <strong>de</strong>terminaciones preliminares o finales sobre la base <strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong> los que se<br />
tenga conocimiento solamente en los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la<br />
información necesaria o no la facilite <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo pru<strong>de</strong>ncial. El párrafo 6 <strong>de</strong>l Anexo<br />
II <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping brinda mayor orientación al sostener que “si no se aceptan<br />
pruebas o informaciones, la parte que las haya facilitado <strong>de</strong>berá ser informada<br />
inmediatamente <strong>de</strong> las razones que hayan inducido a ello y <strong>de</strong>berá tener oportunidad <strong>de</strong><br />
presentar nuevas explicaciones <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo pru<strong>de</strong>ncial, teniendo <strong>de</strong>bidamente en<br />
cuenta los plazos fijados para la investigación” (el subrayado es nuestro).<br />
El Acuerdo sobre Dumping por lo tanto establece que las autorida<strong>de</strong>s investigadoras<br />
<strong>de</strong>ben informar inmediatamente las razones por las que no aceptan pruebas o informaciones<br />
y otorgar a partes interesadas un plazo pru<strong>de</strong>ncial para brindar la información requerida.<br />
En, este sentido el Grupo Especial en “Argentina- Medidas Antidumping Definitivas<br />
Aplicadas a las Importaciones <strong>de</strong> Cerámica para el Suelo Proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> Italia”<br />
(“Argentina- Baldosas”) sostuvo “por consiguiente, el párrafo 8 <strong>de</strong>l artículo 6, leído en<br />
conjunción con el párrafo 6 <strong>de</strong>l Anexo II, obliga a las autorida<strong>de</strong>s investigadoras a<br />
comunicar a las partes que han facilitado información los motivos por los que las pruebas o<br />
la información no se aceptan, a darles oportunidad <strong>de</strong> presentar nuevas explicaciones <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> un plazo pru<strong>de</strong>ncial, y a exponer, en cualesquiera <strong>de</strong>terminaciones que publiquen, las<br />
razones <strong>de</strong>l rechazo <strong>de</strong> las pruebas o la información” 30 (el subrayado es nuestro).<br />
La DCD no ha informado inmediatamente sus objeciones al <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora.<br />
Es más, la Nota es un requerimiento <strong>de</strong> información adicional que no objeta la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> las<br />
conclusiones <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora. La Empresa presentó validamente toda la<br />
información requerida en la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la DCD mediante la certificación<br />
efectuada por PriceWaterhouseCoopers.<br />
La DCD ha notificado la Nota a la Empresa el día 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, es <strong>de</strong>cir<br />
68 días <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> presentado el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora y luego que la Empresa mediante<br />
su escrito <strong>de</strong> fecha 29 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 le haya requerido la aprobación <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la<br />
Consultora. Por lo tanto, la DCD incumplió su obligación <strong>de</strong> notificar inmediatamente las<br />
razones por las que no aprueba el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora.<br />
La DCD, asimismo, otorga un plazo <strong>de</strong> solamente 10 días corridos a la Empresa para<br />
30 Argentina- Baldosas, párrafo 6.21 <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Grupo Especial.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 305
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
contestar el Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional presentado en la Nota. Este plazo <strong>de</strong><br />
ninguna manera pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rado pru<strong>de</strong>ncial, más teniendo en cuenta que la DCD<br />
utilizó 68 días para presentar su solicitud <strong>de</strong> información adicional.<br />
El Órgano <strong>de</strong> Apelación en “Estados Unidos- Medidas Antidumping sobre<br />
Determinados Productos <strong>de</strong> Acero Laminado en Caliente Proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l Japón” (“Estados<br />
Unidos- Acero Laminado”) ha establecido claros parámetros que <strong>de</strong>ben ser analizados para<br />
<strong>de</strong>terminar si un plazo es pru<strong>de</strong>ncial. El Órgano <strong>de</strong> Apelación sostuvo en dicho caso que “es<br />
necesario interpretar la expresión "plazo pru<strong>de</strong>ncial" <strong>de</strong> forma coherente con las nociones <strong>de</strong><br />
flexibilidad y equilibrio inherentes al concepto <strong>de</strong> "lo pru<strong>de</strong>ncial" y <strong>de</strong> una forma que permita<br />
tener en cuenta las circunstancias específicas <strong>de</strong> cada caso. Al examinar si la información se<br />
ha presentado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo pru<strong>de</strong>ncial, las autorida<strong>de</strong>s investigadoras <strong>de</strong>ben analizar,<br />
en el contexto <strong>de</strong> un caso <strong>de</strong>terminado, factores como: i) la naturaleza y el volumen <strong>de</strong> la<br />
información facilitada; ii) las dificulta<strong>de</strong>s con que se ha encontrado un exportador objeto <strong>de</strong><br />
investigación para obtener la información; iii) la verificabilidad <strong>de</strong> la información y la<br />
facilidad con la que ésta pue<strong>de</strong> ser utilizada por las autorida<strong>de</strong>s investigadoras al formular<br />
su <strong>de</strong>terminación; iv) si es probable que la utilización <strong>de</strong> la información redun<strong>de</strong> en perjuicio<br />
<strong>de</strong> otras partes interesadas; v) si la admisión <strong>de</strong> la información pue<strong>de</strong> poner en peligro la<br />
capacidad <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s investigadoras para llevar a cabo con prontitud la<br />
investigación; y vi) el número <strong>de</strong> días en que el exportador investigado haya superado el<br />
límite <strong>de</strong>l plazo 31 .”<br />
Teniendo en cuenta dichos parámetros, es claro que el plazo otorgado por la DCD en<br />
la Nota no es un plazo pru<strong>de</strong>ncial. La documentación e información es voluminosa, extensa y<br />
se encuentra en idioma extranjero. Asimismo, es totalmente innecesaria teniendo en cuenta la<br />
información ya presentada en el expediente mediante la certificación <strong>de</strong><br />
PriceWaterhouseCoopers. Por lo tanto, la Empresa solicitó una prorroga para presentar<br />
dicha información el día 3 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 haciendo la más amplia reserva <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>rechos. La DCD rechazó la solicitud <strong>de</strong> prorroga basándose en la proximidad <strong>de</strong> los plazos<br />
legales. Esta fundamentación es totalmente irrazonable <strong>de</strong>bido a que: (i) el hecho <strong>de</strong> que la<br />
Nota haya sido enviada cuando los plazos legales están próximos a vencer es responsabilidad<br />
exclusiva <strong>de</strong> la DCD ya que el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora fue presentado en <strong>de</strong>bido término,<br />
(ii) la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación pue<strong>de</strong> prorrogar los plazos <strong>de</strong> la investigación <strong>de</strong><br />
conformidad al Acuerdo sobre Dumping y al Decreto 1393/2008, y (iii) la DCD ha<br />
incumplido los plazos que supuestamente le impedían otorgar la prórroga.<br />
En conclusión, el requerimiento efectuado bajo la nota viola el Acuerdo sobre<br />
Dumping al no haber sido efectuado <strong>de</strong> manera inmediata y no habérsele otorgado un plazo<br />
pru<strong>de</strong>ncial a la Empresa para contestar dicho requerimiento conforme el párrafo 8 <strong>de</strong>l<br />
Articulo 6 y el párrafo 6 <strong>de</strong>l Anexo II y constituye una carga probatoria irrazonable conforme<br />
al párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping.<br />
31 Estados Unidos- Acero Laminado, párrafo 85 <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Organo <strong>de</strong> Apelación.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 306
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
VIII. No existe sustento alguno para la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía<br />
<strong>de</strong> mercado.<br />
La DCD no presentó prueba alguna sobre la razonabilidad <strong>de</strong> la elección <strong>de</strong> Brasil<br />
como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado.<br />
La elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado para la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal es parte <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal y<br />
como consecuencia, <strong>de</strong>l margen <strong>de</strong> dumping. De esta manera, la DCD evalúa la elección <strong>de</strong><br />
Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado como parte <strong>de</strong> la “documentación e<br />
información presentada por la Cámara relativa al valor normal <strong>de</strong>l producto bajo<br />
solicitud 32 ” en el <strong>Informe</strong> Inicial <strong>de</strong> la DCD. La DCD no presentó prueba sobre la<br />
razonabilidad <strong>de</strong> la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado. Cabe<br />
recordar que en el <strong>Informe</strong> Preliminar, la DCD basa su <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> elegir a Brasil como<br />
tercer país con economía <strong>de</strong> mercado exclusivamente en meras alegaciones <strong>de</strong> la CIC: “la<br />
Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado informó como país subrogante a la República Fe<strong>de</strong>rativa<br />
<strong>de</strong>l Brasil “… por tratarse <strong>de</strong> un país con economía <strong>de</strong> mercado y uno <strong>de</strong> los mayores<br />
exportadores mundiales <strong>de</strong> calzado, competidor <strong>de</strong> China en ese rubro” 33 . La DCD no ha<br />
brindado ninguna otra prueba en el <strong>Informe</strong> Inicial, el <strong>Informe</strong> Preliminar o <strong>Informe</strong> <strong>de</strong><br />
Relevamiento <strong>de</strong> la DCD en relación con la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía<br />
<strong>de</strong> mercado. La mera alegación <strong>de</strong> la CIC no pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rada como prueba suficiente<br />
en virtud <strong>de</strong> lo establecido en el párrafo 3 <strong>de</strong>l artículo 5 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping, así<br />
como tampoco una elección razonable y apropiada <strong>de</strong> conformidad con lo dispuesto en el<br />
artículo 1 <strong>de</strong>l Decreto 1219/06.<br />
De cualquier forma, aun si se consi<strong>de</strong>rase que el Decreto 1219/06 se <strong>de</strong>be aplicar a<br />
las exportaciones chinas, la elección <strong>de</strong> Brasil sería ilegal. Esa elección <strong>de</strong> Brasil como<br />
tercer país con economía <strong>de</strong> mercado es ilegal por ser ésta improce<strong>de</strong>nte e irrazonable.<br />
Como <strong>de</strong>terminaciones <strong>de</strong> alto margen <strong>de</strong> dumping pue<strong>de</strong>n resultar en la elección <strong>de</strong> un<br />
tercer país con economía <strong>de</strong> mercado impropio, la inapropiada elección <strong>de</strong>l tercer país<br />
afectará adversamente a los importadores, ven<strong>de</strong>dores minoristas y por sobre todo y más<br />
gravemente a los consumidores locales, quienes no podrán consumir calzado <strong>de</strong> alta calidad.<br />
Una cuidadosa y equilibrada selección <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado es no sólo<br />
una responsabilidad sino también un <strong>de</strong>ber legal. La elección <strong>de</strong> Brasil ha sido<br />
particularmente dañosa ya que provocó un margen <strong>de</strong> dumping artificialmente alto en la<br />
Resolución que incorrectamente inició esta investigación.<br />
La DCD en su <strong>Informe</strong> Preliminar manifiesta que “la DCD consi<strong>de</strong>ró a Brasil como<br />
país subrogado, <strong>de</strong> acuerdo con lo informado por la CIC” 34 [el énfasis es nuestro]. Así, la<br />
DCD ha adoptado la posición <strong>de</strong> que tiene faculta<strong>de</strong>s para elegir cualquier país y sustentar<br />
la mencionada <strong>de</strong>cisión en base a las meras observaciones <strong>de</strong> la parte, la CIC, que requirió<br />
la apertura <strong>de</strong> una investigación antidumping y fracasó. La DCD no reconoce que hay claros<br />
32 Página 1929 <strong>de</strong>l expediente <strong>de</strong> la DCD.<br />
33 Página 1930 <strong>de</strong>l expediente <strong>de</strong> la DCD.<br />
34 Folio 3608 <strong>de</strong>l expediente DCD.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 307
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
estándares para la selección <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado establecidos tanto en<br />
el párrafo 3 <strong>de</strong>l Artículo 5 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping y en el Artículo 1 <strong>de</strong>l Decreto<br />
1219/06. El Párrafo 3 <strong>de</strong>l Artículo 5 es aplicable a la selección <strong>de</strong> Brasil como tercer país<br />
con economía <strong>de</strong> mercado ya que dicha selección es parte <strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> la investigación,<br />
en tanto fue usada para <strong>de</strong>terminar el valor normal. Como ya hemos mencionado<br />
anteriormente, el Panel Especial en “Guatemala - Cemento I” <strong>de</strong>jó bien en claro que bajo el<br />
Párrafo 3 <strong>de</strong>l Artículo 5 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping: (i) una investigación no pue<strong>de</strong> ser<br />
iniciada sin toda la información disponible no es prueba, (ii) las meras observaciones por<br />
una parte no son prueba suficiente, y (iii) que si la Autoridad no tiene suficientes pruebas<br />
<strong>de</strong>bería continuar investigando o <strong>de</strong>sistir <strong>de</strong> abrir la investigación. De manera similar, el<br />
Artículo 1 <strong>de</strong>l Decreto 1219/06 establece que “La selección <strong>de</strong> un tercer país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong><br />
mercado <strong>de</strong>berá ser apropiada y razonable, teniendo <strong>de</strong>bidamente en cuenta cualquier<br />
información fiable <strong>de</strong> la que se disponga en el momento <strong>de</strong> la elección.” [el énfasis es<br />
nuestro].<br />
Por en<strong>de</strong>, la DCD tiene la obligación bajo el Acuerdo sobre Dumping y el Decreto<br />
1219/06 <strong>de</strong>: (i) elegir un tercer país que sea apropiado y razonable, y (ii) basar su <strong>de</strong>cisión<br />
en prueba suficiente y confiable, la cual no pue<strong>de</strong> incluir meras aseveraciones <strong>de</strong> las partes.<br />
La DCD no ha dado razón alguna o prueba que fundamente haber elegido a Brasil como<br />
tercer país con economía <strong>de</strong> mercado más que las meras aseveraciones <strong>de</strong> la CIC. La<br />
selección <strong>de</strong> Brasil como tercer país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado es por lo tanto rotundamente<br />
irrazonable, arbitraria, infundada, y por lo tanto, ilegal.<br />
Es sorpren<strong>de</strong>nte que la DCD basara su <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> elegir a Brasil como tercer país<br />
con economía <strong>de</strong> mercado para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal basándose exclusivamente<br />
en las meras alegaciones <strong>de</strong> la CIC. Más sorpren<strong>de</strong>nte aún es la afirmación <strong>de</strong> la DCD en el<br />
<strong>Informe</strong> Preliminar <strong>de</strong> que “a la fecha <strong>de</strong> redacción <strong>de</strong>l presente informe ninguna parte<br />
interviniente ha aportado información y/o documentación relacionada con prueba <strong>de</strong> valor<br />
normal (...) a un origen distinto <strong>de</strong> la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, es <strong>de</strong>cir que<br />
solo hubo cuestionamientos sin sustento documental que permita a la autoridad <strong>de</strong> aplicación<br />
merituarlas” 35 (el énfasis es nuestro).<br />
La DCD no compren<strong>de</strong> la diferencia entre la selección <strong>de</strong>l tercer país con economía<br />
<strong>de</strong> mercado y la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal, y lo que es más importante, su rol en la<br />
investigación.<br />
La selección <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado como país substituto <strong>de</strong>be<br />
basarse en similitu<strong>de</strong>s entre el país substituto y el país investigado, en el proceso productivo,<br />
la estructura económica, la fuerza <strong>de</strong> trabajo y la obtención <strong>de</strong> materias primas. Como dice<br />
Cabanellas “Para que ese valor reconstruido tenga efectividad para <strong>de</strong>terminar la existencia<br />
efectiva <strong>de</strong> dumping, <strong>de</strong>be utilizarse como tercer país uno que tenga una estructura<br />
económica similar” 36 . Por lo tanto, la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal es consecuencia <strong>de</strong> la<br />
selección <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado y no su causa.<br />
35 Folio 3611 <strong>de</strong>l expediente DCD.<br />
36 Cabanellas “Dumping , Subsidios y Salvaguardias”, página 186.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 308
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Se ha incorporado al expediente abundante información en relación a las diferencias<br />
entre los mercados chino y brasileño y las similitu<strong>de</strong>s entre el mercado chino y el vietnamita e<br />
indonesio en el escrito <strong>de</strong> fecha 17 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009 presentado por Nike Argentina S.R.L. y<br />
Adidas Argentina S.A. La DCD se equivocó en la consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> esta prueba.<br />
Por otro lado, no hay prueba en relación a las similitu<strong>de</strong>s entre las economías china y<br />
brasileña en el expediente más que las infundadadas afirmaciones <strong>de</strong> la CIC. Esto sin,<br />
embargo, no genera ninguna preocupación a la DCD.<br />
La DCD al preten<strong>de</strong>r que Brasil sea elegido como tercer país con economía <strong>de</strong><br />
mercado por no haber prueba <strong>de</strong>l valor normal en otras jurisdicciones ha producido<br />
provocada por dificulta<strong>de</strong>s para enten<strong>de</strong>r que la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal es el<br />
resultado y no la causa <strong>de</strong> la selección <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado. La DCD no<br />
tiene que esperar que las partes produzcan la prueba relacionada con el valor normal en otra<br />
jurisdicción para <strong>de</strong>terminar, basándose en dicho valor normal, si <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> o no elegir esa<br />
jurisdicción. Dicho procedimiento privaría al procedimiento conducido por la DCD <strong>de</strong> toda<br />
objetividad. La DCD quiere primero saber cuál es el valor normal y luego <strong>de</strong>cidir la<br />
jurisdicción. La DCD tiene que realizar todos los pasos necesarios para conducir la<br />
investigación <strong>de</strong> una manera imparcial, como una autoridad neutral y objetiva sobre todo<br />
consi<strong>de</strong>rando que este procedimiento ha sido iniciado <strong>de</strong> oficio.<br />
La única razón por la que no hay prueba en el expediente <strong>de</strong>l valor normal son las<br />
propias <strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> la DCD. La DCD rehusó solicitar a dichos terceros países prueba <strong>de</strong>l<br />
valor normal en otras jurisdicciones tal como fue requerido por las partes.<br />
La DCD consi<strong>de</strong>ró que “la forma en la que se nutren las investigaciones en curso es a<br />
partir <strong>de</strong> la información y/o documentación respaldatoria aportada por las partes, lo que<br />
permite a la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación merituarla con el objeto <strong>de</strong> arribar a una <strong>de</strong>terminación<br />
tanto preliminar como final…” 37 Por ello, la interpretación <strong>de</strong> la DCD es que no necesita<br />
conducir ninguna investigación y que la partes <strong>de</strong>ben proveer toda la prueba al proceso. Si la<br />
DCD no quería investigar, ¿por qué abrió <strong>de</strong> oficio una investigación? ¿Sólo para permitir a<br />
la CIC comenzar el proceso sin la necesaria representación?<br />
La DCD tiene razón al consi<strong>de</strong>rar que las partes <strong>de</strong>ben tener, <strong>de</strong> acuerdo al artículo 6<br />
<strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping, una amplia oportunidad para producir prueba y ejercer su<br />
<strong>de</strong>fensa durante el procedimiento. Por esto, la DCD tiene la obligación <strong>de</strong> notificar qué<br />
información es requerida para <strong>de</strong>terminar el valor normal. Nada <strong>de</strong> esto exime a la<br />
Autoridad <strong>de</strong> requerir información <strong>de</strong> oficio antes <strong>de</strong> iniciar la investigación, y la selección<br />
<strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado es uno <strong>de</strong> esos casos. El Panel Especial en<br />
Guatemala- Cemento I expresamente reconoció este <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> la Autoridad a investigar<br />
para iniciar una investigación. Esto es más cierto en el caso <strong>de</strong> una investigación iniciada <strong>de</strong><br />
oficio, y la selección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado fue parte <strong>de</strong>l<br />
proceso para <strong>de</strong>terminar el margen <strong>de</strong> dumping que <strong>de</strong>terminó iniciar la investigación.<br />
El Acuerdo sobre Dumping establece en el párrafo 13 <strong>de</strong>l artículo 6 que: “Las<br />
autorida<strong>de</strong>s tendrán <strong>de</strong>bidamente en cuenta las dificulta<strong>de</strong>s con que puedan tropezar las<br />
37 Folio 3609 <strong>de</strong>l expediente DCD.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 309
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
partes interesadas, en particular las pequeñas empresas, para facilitar la información<br />
solicitada y les prestarán toda la asistencia factible.”<br />
Las partes han solicitado a la DCD la producción <strong>de</strong> prueba sobre el valor normal en<br />
Vietnam e Indonesia. La DCD ha rechazado sin más el pedido consi<strong>de</strong>rando que son las<br />
partes las que <strong>de</strong>ben producir la prueba. Esto está en clara violación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>ber <strong>de</strong><br />
cooperación impuesto a la DCD por el Acuerdo sobre Dumping. En este sentido el Organo <strong>de</strong><br />
Apelación en Estados Unidos- Acero Laminado sostuvo que “Así pues, el párrafo 13 <strong>de</strong>l<br />
artículo 6 subraya que la "cooperación" es, <strong>de</strong> hecho un proceso <strong>de</strong> doble dirección, que<br />
implica un esfuerzo común. Esta disposición obliga a las autorida<strong>de</strong>s investigadoras a tener<br />
en cuenta <strong>de</strong>terminados elementos o a adoptar medidas para prestar asistencia a las partes<br />
interesadas a fin <strong>de</strong> que éstas puedan facilitar la información. Si las autorida<strong>de</strong>s<br />
investigadoras no tienen "<strong>de</strong>bidamente en cuenta" las "dificulta<strong>de</strong>s" reales con que tropiezan<br />
las partes interesadas y que éstas han puesto en su conocimiento, no pue<strong>de</strong>n, a nuestro<br />
parecer, reprochar a las partes interesadas en cuestión su falta <strong>de</strong> cooperación.” 38 (el<br />
subrayado es nuestro).<br />
Las partes <strong>de</strong>l procedimiento solicitaron a la DCD producir prueba <strong>de</strong>l valor normal<br />
<strong>de</strong>l calzado en Indonesia y Vietnam. La DCD rechazó dicha petición el 27 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009<br />
mediante <strong>de</strong>cisión fechada el 12 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009. La DCD consi<strong>de</strong>ra que es relevante para<br />
la selección <strong>de</strong> Brasil el hecho <strong>de</strong> que las partes no produjeran prueba <strong>de</strong>l valor normal en<br />
otra jurisdicción. Esa consi<strong>de</strong>ración es equivocada, pero si esa es la posición <strong>de</strong> la DCD, la<br />
DCD <strong>de</strong>bería haber producido dicha prueba <strong>de</strong> oficio y, es totalmente inadmisible que la<br />
DCD rechace la petición <strong>de</strong> las partes <strong>de</strong> producir dicha prueba. Esto, es una clara violación<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> cooperación <strong>de</strong> la DCD.<br />
La DCD no pue<strong>de</strong> dar semejante valor probatorio a la ausencia <strong>de</strong> prueba que la<br />
misma DCD rechazó producir ante la petición <strong>de</strong> las partes. En ningún momento <strong>de</strong>l proceso<br />
la DCD ha informado a las partes cual es la información que necesitaba para calcular el<br />
valor normal en Vietnam tal como lo requiere el artículo 6.1 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo cual, Nike Argentina S.R.L. y Adidas Argentina S.A. sí presentaron<br />
pruebas <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong> Vietnam en su presentación <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto 2009. El artículo 1<br />
<strong>de</strong>l Decreto 1219/06 permite calcular el valor normal en base a las exportaciones <strong>de</strong>l tercer<br />
país. Por lo tanto, la información sobre exportaciones <strong>de</strong> Vietnam es información sobre el<br />
valor normal <strong>de</strong> Vietnam.<br />
VI. La DCD ha recurrido ilegítimamente a los “hechos disponibles”.<br />
La DCD no cumplió con el párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping al no<br />
notificar a las partes la información que la DCD exige y recurriendo en forma ilegal a los<br />
“hechos disponibles”.<br />
38 <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Órgano <strong>de</strong> Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafo 104.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 310
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
La DCD no ha notificado a las partes la información que la DCD exige para calcular<br />
el valor normal en Brasil y <strong>de</strong>terminó el valor normal en base a facturas <strong>de</strong> terceras partes<br />
recurriendo <strong>de</strong> manera ilegal a “hechos disponibles”.<br />
La DCD también recurrió ilegalmente a los “hechos disponibles” para la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong>l calzado chino, como se explica con más <strong>de</strong>talles<br />
en el numeral (iv) <strong>de</strong> esta Sección.<br />
<strong>Final</strong>mente, en caso <strong>de</strong> que la DCD consi<strong>de</strong>re que pue<strong>de</strong> recurrir a los “hechos<br />
disponibles”, lo cual negamos, la DCD no recurrió a los mejores hechos disponibles para la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l precio normal en Brasil <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que la información aduanera es un mejor<br />
hecho disponible que la información utilizada por la DCD.<br />
1. La DCD no ha notificado a las partes la información que la DCD exige para calcular el<br />
valor normal en Brasil.<br />
El párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping establece que “Se dará a<br />
todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso <strong>de</strong> la información que<br />
exijan las autorida<strong>de</strong>s y amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que<br />
consi<strong>de</strong>ren pertinentes por lo que se refiere a la investigación <strong>de</strong> que se trate”.<br />
Este es el principio básico <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping y fue implementado a través<br />
<strong>de</strong>l artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto 1393. El artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto 1393 establece que la DCD <strong>de</strong>be<br />
preparar y entregar los Cuestionarios a los productores, exportadores e importadores. La<br />
DCD ha preparado y entregado Cuestionarios a los productores, exportadores e<br />
importadores chinos.<br />
El procedimiento para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong>be estar basado en los<br />
principios <strong>de</strong> completitud, autenticidad y verificabilidad <strong>de</strong> la información. Cada parte <strong>de</strong>be<br />
proveer información completa sobre sus operaciones y la información <strong>de</strong>be po<strong>de</strong>r verificarse.<br />
No se les permite a las partes informar solo ciertas operaciones (por ejemplo, aquellas que<br />
favorecen su caso) a fin <strong>de</strong> evitar que las partes manipulen el procedimiento proveyendo<br />
muestras ten<strong>de</strong>nciosas. Asimismo, las partes tienen la obligación <strong>de</strong> prestar <strong>de</strong>claración<br />
jurada sobre la autenticidad <strong>de</strong> la información y dicha información <strong>de</strong>be po<strong>de</strong>r ser<br />
verificada.<br />
De esta manera, los Cuestionarios preparados por la DCD requieren a las partes<br />
proveer los valores para todas las operaciones <strong>de</strong> venta <strong>de</strong> productos en chinos. A los<br />
productores, importadores y exportadores no se les permite elegir ciertas informar solo<br />
algunas <strong>de</strong> sus ventas, o informar operaciones en las cuales no tuvieron participación, o que<br />
no puedan ser verificadas en forma in<strong>de</strong>pendiente por la DCD.<br />
De esta manera, el procedimiento <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong>be asegurar<br />
que cada parte: (a) provea información completa sobre todas sus transacciones (y no solo<br />
una muestra ten<strong>de</strong>nciosa), (b) este en posición <strong>de</strong> garantizar la autenticidad <strong>de</strong> la<br />
información suministrada, y (c) provea información que sea verificable.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 311
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
La DCD no ha notificado la información que exige para <strong>de</strong>terminar el valor normal<br />
en Brasil, como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado. La DCD <strong>de</strong>bió preparar un<br />
Cuestionario para Brasil a fin <strong>de</strong> permitir a las partes saber claramente que información será<br />
utilizada por la DCD para <strong>de</strong>terminar el valor normal.<br />
El artículo 1 <strong>de</strong>l Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping es más <strong>de</strong>tallado y brinda una<br />
mayor orientación acerca <strong>de</strong>l sentido <strong>de</strong>l párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 6 “Lo antes posible <strong>de</strong>spués<br />
<strong>de</strong> haber iniciado la investigación, la autoridad investigadora <strong>de</strong>berá especificar en <strong>de</strong>talle la<br />
información requerida <strong>de</strong> cualquier parte directamente interesada y la manera en que ésta<br />
<strong>de</strong>ba estructurarla en su respuesta. Deberá a<strong>de</strong>más asegurarse <strong>de</strong> que la parte sabe que, si<br />
no facilita esa información en un plazo pru<strong>de</strong>ncial, la autoridad investigadora quedará en<br />
libertad para basar sus <strong>de</strong>cisiones en los hechos <strong>de</strong> que tenga conocimiento, incluidos los que<br />
figuren en la solicitud <strong>de</strong> iniciación <strong>de</strong> una investigación presentada por la rama <strong>de</strong><br />
producción nacional.”<br />
El Panel Especial en “Argentina- Medidas Antidumping Definitivas Aplicadas a la<br />
Importación <strong>de</strong> Cerámica para el Suelo Proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> Italia” (“Argentina-Baldosas <strong>de</strong><br />
Cerámica”) resolvió en el párrafo 6.54 “[...] por lo que respecta al proceso <strong>de</strong> recogida <strong>de</strong><br />
pruebas, una <strong>de</strong> las obligaciones básicas <strong>de</strong> las autorida<strong>de</strong>s investigadoras es indicar a las<br />
partes interesadas la información que necesitan para su <strong>de</strong>terminación. […]. Por lo tanto, el<br />
párrafo 1 <strong>de</strong>l Articulo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping requiere que se dé a las partes intensadas<br />
aviso <strong>de</strong> la información que las autorida<strong>de</strong>s exijan. De ello se sigue, a nuestro enten<strong>de</strong>r, que,<br />
con in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> la finalidad para la que la información o documentación se solicitan,<br />
las autorida<strong>de</strong>s investigadoras no pue<strong>de</strong>n culpar a una parte interesada por el hecho <strong>de</strong> no<br />
haber proporcionado información que no se le había pedido claramente.” (el énfasis es<br />
nuestro)<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> que la DCD no ha cumplimentado con su obligación <strong>de</strong> notificar a las<br />
partes la información que exige para <strong>de</strong>terminar el valor normal en Brasil <strong>de</strong> acuerdo con lo<br />
requerido por el párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping, la DCD presume un<br />
valor normal en Brasil <strong>de</strong> US$ 24,64. Esta conclusión es inválida y nula <strong>de</strong>s<strong>de</strong> que infringe el<br />
Acuerdo sobre Dumping. De esta manera, el margen <strong>de</strong> dumping <strong>de</strong> 157,74%, que resulta <strong>de</strong><br />
dicho valor normal, será nulo.<br />
2. La DCD al <strong>de</strong>terminar el valor normal basándose en facturas <strong>de</strong> terceros ilegalmente<br />
recurre a “hechos disponibles”.<br />
La DCD ha basado su <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal en ciertas facturas provistas<br />
por la CIC y CAPCICA. La DCD no ha dado razones <strong>de</strong> su <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> basar el valor normal<br />
en dichas facturas más que “esta Dirección consi<strong>de</strong>ra que la información más apropiada<br />
para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal en la presente etapa <strong>de</strong> la investigación es aquella<br />
que se encuentra <strong>de</strong>bidamente documentada con la pertinente factura <strong>de</strong> venta en el mercado<br />
interno y que se corresponda con el período objeto <strong>de</strong> investigación” 39 .<br />
39 Página 5908 <strong>de</strong>l expediente DCD.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 312
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
La DCD está recurriendo a lo que, equivocadamente, consi<strong>de</strong>ra los mejores hechos<br />
disponibles. Tal como establece el párrafo 8 <strong>de</strong>l Artículo 6, la DCD podría sólo recurrir a los<br />
mejores hechos disponibles “en caso <strong>de</strong> que cualquiera <strong>de</strong> las partes interesadas niege el<br />
acceso a las mismas, o <strong>de</strong> cualquier otra forma no provea la información necesaria <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
un plazo razonable o impida significantemente la investigación”.<br />
El Panel Especial en Argentina-Baldosas <strong>de</strong> Cerámica sostuvo en el párrafo 6.20<br />
“Nos parece evi<strong>de</strong>nte, y ambas partes aceptan, que una autoridad investigadora sólo pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>scartar la información <strong>de</strong> fuentes primarias y recurrir a los hechos <strong>de</strong> que tenga<br />
conocimiento si se dan las condiciones específicamente establecidas en el párrafo 8 <strong>de</strong>l<br />
artículo 6 y el Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, las autorida<strong>de</strong>s<br />
investigadoras sólo pue<strong>de</strong>n recurrir a los hechos <strong>de</strong> que tenga conocimiento cuando una<br />
parte: (i) niegue el acceso a la información necesaria, (ii) no la facilite <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo<br />
pru<strong>de</strong>ncia, o (iii) entorpezca significativamente la investigación”. (el énfasis es nuestro)<br />
Las partes no han <strong>de</strong>negado el acceso o incumplido la provisión <strong>de</strong> cualquier<br />
información solicitada por la DCD. La DCD simplemente no ha solicitado ninguna<br />
información en relación al valor normal en Brasil. Tampoco afirma la DCD que las partes no<br />
hayan otorgado acceso o incumplido la provisión <strong>de</strong> cualquier información. La DCD<br />
simplemente basa su <strong>de</strong>terminación en cierta información no solicitada provista por algunas<br />
<strong>de</strong> las partes (CIC y CAPCICA) a quienes no se les solicitó ninguna información ya que no<br />
son importadores, exportadores o productores <strong>de</strong> calzado chino. Más aún, esta información<br />
es <strong>de</strong>fectuosa, ha sido mal utilizada por la DCD y es parte <strong>de</strong> un procedimiento que viola el<br />
<strong>de</strong>recho <strong>de</strong> las partes <strong>de</strong> igualdad ante la ley y <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bido proceso, como oportunamente se<br />
explicará.<br />
El Panel Especial in el caso Argentina-Baldosas <strong>de</strong> Cerámica sostuvo en el párrafo<br />
6.55 “A nuestro juicio, la inclusión, en un Anexo específicamente relacionado con el uso <strong>de</strong> la<br />
mejor información disponible en el sentido <strong>de</strong>l párrafo 8 <strong>de</strong>l artículo 6, <strong>de</strong> una obligación <strong>de</strong><br />
especificar en <strong>de</strong>talle la información requerida sugiere claramente que las autorida<strong>de</strong>s<br />
investigadoras no están facultadas para recurrir a la mejor información disponible, aunque<br />
una parte no haya proporcionado <strong>de</strong>terminada información, si no han especificado en <strong>de</strong>talle<br />
la información requerida.” (el énfasis es nuestro)<br />
VIII. Las Facturas presentadas por la CIC no pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas prueba.<br />
Las facturas presentadas por la CIC no cumplen con los requisitos mínimos para ser<br />
consi<strong>de</strong>rados como prueba.<br />
La CIC realizó 37 presentaciones con facturas. De todas ellas, las siguientes<br />
presentaciones fueron tenidas en cuenta por la DCD para el cálculo <strong>de</strong>l valor normal: 29 <strong>de</strong><br />
mayo <strong>de</strong> 2009; 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009; 11 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009; 12 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009; 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
2009; 19 <strong>de</strong> junio; 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009; y 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 40 .<br />
40 Ver fs. 5909 <strong>de</strong>l expediente <strong>de</strong> la DCD.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 313
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Estas facturas claramente reflejaban prueba proveniente <strong>de</strong> una fuente secundaria<br />
dado que: (a) no se trataba <strong>de</strong> información solicitada a las partes por la DCD con referencia<br />
al valor normal en Brasil, ya que la DCD no solicitó información alguna, y (b) reflejan ventas<br />
realizadas por partes distintas <strong>de</strong> CIC. Conforme fuera mencionado en la Sección VI más<br />
arriba, la DCD no pudo recurrir a “datos disponibles” porque las partes no <strong>de</strong>jaron <strong>de</strong><br />
proveer información (porque la DCD no requirió información) y por en<strong>de</strong>, la DCD no pudo<br />
utilizar la información provista por la CIC para calcular el valor normal.<br />
Más aún, asumiendo que la DCD pueda basarse en hechos disponibles, la DCD no<br />
logró alcanzar los estándares establecidos en el Acuerdo sobre Dumping para dichas fuentes<br />
y aplicó un estándar más benévolo en la admisión <strong>de</strong> prueba presentada por la CIC, violando<br />
nuestro <strong>de</strong>recho a igual trato por parte <strong>de</strong> la Administración Pública.<br />
El Acuerdo sobre Dumping establece que la información proveniente <strong>de</strong> fuentes<br />
secundarias <strong>de</strong>bería ser utilizada con especial pru<strong>de</strong>ncia y que la autoridad <strong>de</strong>bería verificar<br />
dicha información con cualquier información disponible. El Artículo 7 <strong>de</strong>l Anexo II <strong>de</strong>l<br />
Acuerdo sobre Dumping establece que “Si las autorida<strong>de</strong>s tienen que basar sus conclusiones,<br />
entre ellas las relativas al valor normal, en información proce<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> una fuente secundaria,<br />
incluida la información que figure en la solicitud <strong>de</strong> iniciación <strong>de</strong> la investigación, <strong>de</strong>berán<br />
actuar con especial pru<strong>de</strong>ncia. En tales casos, y siempre que sea posible, <strong>de</strong>berán comprobar<br />
la información a la vista <strong>de</strong> la información <strong>de</strong> otras fuentes in<strong>de</strong>pendientes <strong>de</strong> que dispongan<br />
-tales como listas <strong>de</strong> precios publicadas, estadísticas oficiales <strong>de</strong> importación y estadísticas<br />
<strong>de</strong> aduanas- y <strong>de</strong> la información obtenida <strong>de</strong> otras partes interesadas durante la<br />
investigación” [el énfasis es nuestro]<br />
Es oportuno señalar que el párrafo 7 <strong>de</strong>l Anexo II establece que cuando las<br />
autorida<strong>de</strong>s tienen que basar sus conclusiones, entre ellas las relativas al valor normal, en<br />
información <strong>de</strong> una fuente secundaria, como la información provista por los solicitantes,<br />
<strong>de</strong>berán actuar con especial pru<strong>de</strong>ncia y comprobar la información a la vista <strong>de</strong> la<br />
información <strong>de</strong> otras fuentes in<strong>de</strong>pendientes que dispongan. En este sentido, es manifiesta la<br />
contradicción entre las facturas presentadas por la CIC con toda la información obrante en<br />
el expediente, incluida la información producida por la aduana argentina y la autoridad<br />
investigadora brasileña.<br />
La información in<strong>de</strong>pendiente en el Expediente para el año 2007 es la siguiente:<br />
Valor FOB <strong>de</strong><br />
Exportación según<br />
Sistema María<br />
Valor Normal según<br />
Abicalçados y el IEMI<br />
US$ 9,91 US$ 11,77 US$ 8,11<br />
Valor Normal según<br />
Parecer N°14 <strong>de</strong> la<br />
DECOM<br />
En este contexto la pretensión <strong>de</strong> la CIC que se consi<strong>de</strong>ren como ventas en el curso<br />
ordinario <strong>de</strong> los negocios ventas con un precio promedio <strong>de</strong> US$ 41,23 es totalmente<br />
improce<strong>de</strong>nte.<br />
La prueba presentada por la CIC no reunió los requisitos más sustantivos requeridos<br />
por el Acuerdo sobre Dumping y el Decreto 1393/08. La información provista por las partes<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 314
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong>bería ser completa, genuina y verificable. Estos son los requisitos establecidos por el<br />
Acuerdo sobre Dumping y en el Decreto 1393/08 en su Artículo 16. La Empresa, como todos<br />
los importadores, exportadores y productores <strong>de</strong> calzado chino, <strong>de</strong>be presentar un<br />
Cuestionario al cual <strong>de</strong>be adjuntar una <strong>de</strong>claración jurada con información que <strong>de</strong>be ser<br />
completa (es <strong>de</strong>cir, las partes <strong>de</strong>ben informar todas las transacciones), la información <strong>de</strong>be<br />
ser genuina (es <strong>de</strong>cir, las transacciones informadas <strong>de</strong>ben ser las propias) y la información<br />
<strong>de</strong>be ser verificable (es <strong>de</strong>cir, la información <strong>de</strong>be constar en los registros <strong>de</strong> la sociedad y la<br />
DCD <strong>de</strong>be tener acceso a dichos registros). Por su parte la DCD le permite a la CIC<br />
presentar ventas aisladas <strong>de</strong> terceras partes sin seguridad o prueba alguna <strong>de</strong> que sean<br />
genuinas y sin posibilidad <strong>de</strong> verificarlas. La DCD preten<strong>de</strong> tener un doble estándar para la<br />
admisión <strong>de</strong> prueba, uno para la CIC y otro para los importadores, exportadores y<br />
productores <strong>de</strong> calzado chino. Este doble estándar viola el Acuerdo sobre Dumping y la<br />
protección <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a la igualdad garantizado por la Constitución Nacional.<br />
Las facturas <strong>de</strong> la CIC no pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas como prueba por la DCD por los<br />
siguientes <strong>de</strong>fectos sustanciales:<br />
(vii) No fueron presentadas con la <strong>de</strong>claración jurada correspondiente.<br />
(viii) No reflejan operaciones propias <strong>de</strong> la CIC, dado que esta es solo una cámara.<br />
Las operaciones informadas por la CIC, cuyo autor no conocemos a causa <strong>de</strong>l carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial otorgado a dicha información, no fueron realizadas por dicha Cámara y no se<br />
provee documentación alguna por medio <strong>de</strong> la cual quien realice dichas operaciones <strong>de</strong>clare<br />
la exactitud <strong>de</strong> las mismas.<br />
(ix) La información presentada por la CIC no es verificable. Todas las partes que<br />
completaron el Cuestionario han autorizado a la DCD a verificar la autenticidad <strong>de</strong> las<br />
operaciones informadas mediante el contraste con sus registros. La CIC no se encuentra en<br />
posición <strong>de</strong> permitir dicha verificación dado que: (i) no ha provisto documentación confiable<br />
con relación a las operaciones informadas, y (ii) no pue<strong>de</strong> permitir que la DCD coteje esta<br />
información con su contabilidad porque no son operaciones que hayan realizado.<br />
(x) La CIC no establece po<strong>de</strong>r o autorización alguna con respecto a aquellos que<br />
se hacen cargo <strong>de</strong> facturas, para legitimarlos para proveer información referente a las<br />
operaciones. Por ello, la CIC no está legitimada para presentar dicha información sin<br />
consentimiento <strong>de</strong> los propietarios <strong>de</strong> dicha información.<br />
(xi) Las ventas informadas por la CIC representan una muestra sesgada <strong>de</strong>l<br />
mercado realizada sin ningún criterio objetivo. La CIC ha reconocido que ha realizado una<br />
muestra sesgada ya que ha adjuntado “pruebas <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong>l mercado brasilero para<br />
productos representativos”. En su presentación <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, la CIC manifiesta<br />
“Por otro parte la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado-CIC ha realizado 37 presentaciones<br />
adjuntando pruebas <strong>de</strong> valor normal <strong>de</strong>l mercado brasilero para productos representativos<br />
que muestran con mayor grado <strong>de</strong> presión las condiciones <strong>de</strong> comparación previstas en el<br />
Acuerdo Antidumping”. La CIC no había reconocido que sus pruebas <strong>de</strong> valor normal no<br />
incluían todo el espectro <strong>de</strong>l calzado sino solo los productos que la CIC consi<strong>de</strong>ra<br />
“representativos”. ¿Cuáles son esos productos “representativos”’? ¿Con que criterios la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 315
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
CIC seleccionó los productos “representativos”? ¿Cómo y con que criterio la CIC pon<strong>de</strong>ró el<br />
peso <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> dichos productos “representativos” <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l total <strong>de</strong> productos?<br />
Ninguna <strong>de</strong> estas preguntas tiene una respuesta y <strong>de</strong>muestra que la supuesta “prueba” <strong>de</strong> la<br />
CIC no es tal cosa sino una muestra ten<strong>de</strong>nciosa y cuya veracidad es inverificable.<br />
(xii) Es inconsistente con la información pública disponible.<br />
Asimismo, la información provista por la CIC es confusa, incompleta y sin soporte<br />
probatorio. Por ejemplo, la CIC no explica el criterio utilizado para <strong>de</strong>terminar el tipo <strong>de</strong><br />
cambio ni el origen <strong>de</strong> la tasa <strong>de</strong> financiación <strong>de</strong> calzado usado, ni el mo<strong>de</strong>lo o tipo <strong>de</strong><br />
calzado, tal como fuera <strong>de</strong>finido por la CNCE, ni el soporte para el ajuste <strong>de</strong> fletes locales.<br />
La CIC no aclara hasta qué nivel <strong>de</strong> la ca<strong>de</strong>na comercial llegan las operaciones informadas<br />
ni si existen vínculos societarios o <strong>de</strong> cualquier otro tipo entre las partes, en el marco <strong>de</strong> la<br />
operación informada.<br />
Por ultimo, la DCD otorgó carácter confi<strong>de</strong>ncial a dichas facturas. El carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial conferido a las facturas impidió a las partes, incluyendo a la Empresa, analizar<br />
a<strong>de</strong>cuadamente dicha prueba.<br />
En síntesis, la información presentada por la CIC no pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rada por la<br />
DCD <strong>de</strong>bido a que: (a) la DCD no pue<strong>de</strong> recurrir a “hechos disponibles” sin infringir el<br />
párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping, conforme fuera explicado en la Sección<br />
VI más arriba, (b) aún asumiendo que la DCD pueda recurrir a “datos disponibles”, la DCD<br />
no actuó con precaución y omitió cotejar la información con los medios disponibles, tal como<br />
es requerido por el Acuerdo sobre Dumping, (c) prevé un doble estándar para la admisión <strong>de</strong><br />
la prueba, uno para la CIC y otro para las otras partes, lo cual viola el Acuerdo sobre<br />
Dumping y el <strong>de</strong>recho a igualdad <strong>de</strong> trato <strong>de</strong> la Empresa, garantizado por la Constitución<br />
Nacional, (d) la CIC informa operaciones cuya existencia no se conoce ya que no participa<br />
en las mismas, (e) la CIC no garantiza bajo juramento que las transacciones informadas sean<br />
genuinas, (f) la información presentada por la CIC no es verificable porque no consta en la<br />
contabilidad <strong>de</strong> la CIC, (g) no fue acreditado que la CIC tenga po<strong>de</strong>res para presentar la<br />
dicha información otorgada por las partes involucradas en aquellas transacciones, (h) es<br />
inconsistente con la información pública disponible; (i) la información es incompleta, confusa<br />
e infundada y (j) la Empresa no tuvo el <strong>de</strong>recho a impugnar dicha prueba dado el carácter<br />
confi<strong>de</strong>ncial otorgado a la misma.<br />
El método adoptado por la DCD para calcular el valor normal en Brasil le ha<br />
permitido a la CIC manipular libremente dicho valor.<br />
VIII. La DCD no ha realizado los ajustes por diferencias requeridos por el Acuerdo sobre<br />
Dumping.<br />
La DCD no realizó una comparación equitativa entre el precio <strong>de</strong> exportación y el<br />
valor normal.<br />
El párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping establece que “Se realizará<br />
una comparación equitativa entre el precio <strong>de</strong> exportación y el valor normal. Esta<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 316
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel "ex fábrica", y sobre<br />
la base <strong>de</strong> ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible. Se tendrán <strong>de</strong>bidamente en<br />
cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la<br />
comparabilidad <strong>de</strong> los precios, entre otras las diferencias en las condiciones <strong>de</strong> venta, las <strong>de</strong><br />
tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantida<strong>de</strong>s y en las<br />
características físicas, y cualesquiera otras diferencias <strong>de</strong> las que también se <strong>de</strong>muestre que<br />
influyen en la comparabilidad <strong>de</strong> los precios.” (el énfasis es nuestro)<br />
La DCD no realizó una comparación equitativa entre el precio <strong>de</strong> exportación y el<br />
valor normal en su opinión técnica en el Memorando <strong>de</strong> Relevamiento <strong>de</strong> la DCD. La DCD<br />
utilizó una <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto <strong>de</strong>masiado abarcativa, lo cual no permitió realizar una<br />
comparación equitativa <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> exportación y el valor normal, y no consi<strong>de</strong>ró ajustes<br />
por diferencia que afectan el precio.<br />
La DCD <strong>de</strong>terminó el precio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> China basándose en la información<br />
provista por Aduana 41 por el período que corre entre enero <strong>de</strong> 2008 y Febrero <strong>de</strong> 2009<br />
inclusive para todo el calzado (excluyendo calzado <strong>de</strong> ski y snowboard) 42 . El valor <strong>de</strong><br />
exportación calculado por la DCD conforme al proceso expuesto es un valor FOB <strong>de</strong> US$<br />
9,56.<br />
Por otra parte, la DCD calculó el valor normal en Brasil con base en ciertas facturas<br />
presentadas por CAPCICA y la CIC. Las ventas informadas por CAPCICA y la CIC que<br />
fueron consi<strong>de</strong>radas por la DCD para calcular el valor normal correspondiente <strong>de</strong> manera<br />
prepon<strong>de</strong>rante al calzado <strong>de</strong>portivo.<br />
Conforme explicamos prece<strong>de</strong>ntemente, el párrafo 6 artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre<br />
Dumping requiere que el calzado utilizado para calcular el valor normal (es <strong>de</strong>cir, el<br />
producto similar) <strong>de</strong>be ser idéntico al calzado utilizado para calcular el precio <strong>de</strong><br />
exportación (es <strong>de</strong>cir, el producto consi<strong>de</strong>rado).<br />
Sin embargo, la DCD compara el valor normal <strong>de</strong>l calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> performance<br />
en Brasil, dado que el precio normal está basado <strong>de</strong> manera prepon<strong>de</strong>rante en dicho calzado,<br />
con el precio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> todo el calzado, no sólo <strong>de</strong>l calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong><br />
performance. Lo expuesto efectivamente resultó en una <strong>de</strong>finición distinta <strong>de</strong> producto similar<br />
para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal (es <strong>de</strong>cir, calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> performance) que la<br />
<strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto consi<strong>de</strong>rado para <strong>de</strong>terminar el valor <strong>de</strong> exportación (es <strong>de</strong>cir, todo<br />
tipo <strong>de</strong> calzado). El uso <strong>de</strong> una <strong>de</strong>finición diferente para producto similar y para el producto<br />
bajo consi<strong>de</strong>ración resulta en una violación <strong>de</strong>l párrafo 6 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping y<br />
torna nula la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> dumping.<br />
41<br />
Conforme manifestamos más arriba, esta <strong>de</strong>terminación se basó en Fuentes secundarias y, entonces, infringió el<br />
párrafo 8 el artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping.<br />
42<br />
Posiciones 6401 a 6405 <strong>de</strong>l Nomenclador Común <strong>de</strong>l MERCOSUR (excluídas las posiciones 6402.12 y<br />
6403.12)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 317
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
La DCD no solo omitió <strong>de</strong>finir el producto similar <strong>de</strong> la misma manera en que <strong>de</strong>finió<br />
al producto bajo consi<strong>de</strong>ración sino que a<strong>de</strong>más no realizó los ajustes <strong>de</strong> precio requeridos<br />
por el párrafo 4 el artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping. La DCD no compara el precio <strong>de</strong><br />
productos idénticos y, en consecuencia, tuvo que realizar ajustes <strong>de</strong> precio por diferencias<br />
que pue<strong>de</strong>n afectar la comparación <strong>de</strong> precios, incluyendo diferencia en términos y<br />
condiciones <strong>de</strong> venta, impuestos, niveles <strong>de</strong> comercialización, volúmenes, características<br />
físicas y otras diferencia que está <strong>de</strong>mostrado que pue<strong>de</strong>n afectar la comparación <strong>de</strong> precios.<br />
La DCD tiene la obligación <strong>de</strong> realizar todos los ajustes para todas las diferencias<br />
que influyen en el precio, y la DCD, no lo exportadores ni otras partes, están obligados a<br />
tomar todas las medidas necesarias para asegurarse <strong>de</strong> que esas diferencias sean calculadas<br />
y consi<strong>de</strong>radas.<br />
Conforme sostuvo el Órgano <strong>de</strong> Apelación <strong>de</strong> la OMC en Estados Unidos-Medidas<br />
Antidumping sobre Determinados Productos <strong>de</strong> Acero Laminado Proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l Japón”<br />
(“Estados Unidos- Acero Laminado”), “El párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping<br />
dispone que, cuando haya, entere el precio <strong>de</strong> exportación y el valor normal, “diferencias”<br />
que influyan en la “comparabilidad” <strong>de</strong> esos precios, esas diferencias “se tendrán<br />
<strong>de</strong>bidamente en cuenta”. En el texto <strong>de</strong> esa disposición se facilitan algunos ejemplos <strong>de</strong><br />
factores que pue<strong>de</strong>n influir en la comparabilidad <strong>de</strong> los precios: “las diferencias en las<br />
condiciones <strong>de</strong> venta, las <strong>de</strong> tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las<br />
cantida<strong>de</strong>s y en las características físicas, y cualquiera otras diferencias”. No obstante, en el<br />
párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 se estipula expresamente que se tendrán “en cuenta […] cualesquiera<br />
otras diferencias <strong>de</strong> las que también se <strong>de</strong>muestre que influyen en la comparabilidad <strong>de</strong> los<br />
precios. Por lo tanto, no hay diferencias “que influyan en la comparabilidad <strong>de</strong> los precios”<br />
que, como tales, no <strong>de</strong>ben tenerse “en cuenta” 43 (énfasis añadido). Asimismo, dicho<br />
Organismo <strong>de</strong> Apelación sostuvo “Desearíamos poner también <strong>de</strong> relieve que, <strong>de</strong><br />
conformidad con el párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2, la obligación <strong>de</strong> garantizar una “comparación<br />
equitativa” correspon<strong>de</strong> a las autorida<strong>de</strong>s encargadas <strong>de</strong> la investigación y no a los<br />
exportadores. Son esas autorida<strong>de</strong>s las que, como parte <strong>de</strong> su investigación se encargan <strong>de</strong><br />
comparar el valor normal y el precio <strong>de</strong> exportación y <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar si existe dumping <strong>de</strong> las<br />
importaciones. A continuación, el párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 dice lo siguiente: Las autorida<strong>de</strong>s<br />
indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una<br />
comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable” (el<br />
énfasis es nuestro) 44 .<br />
La DCD no consi<strong>de</strong>ró las correspondientes variaciones que pue<strong>de</strong>n afectar el precio.<br />
La DCD solo realizó ciertos ajustes <strong>de</strong> precio con respecto a ciertos impuestos y en un<br />
pequeño porcentaje <strong>de</strong> las transacciones (aquellas informadas por la CIC) fletes y <strong>de</strong>scuentos<br />
comerciales.<br />
43 Párrafo 77, Estados Unidos- Acero Laminado.<br />
44 Párrafo 178, Estados Unidos- Acero Laminado.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 318
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
La DCD omitió completamente cualquier otro ajuste por diferencias. Más aún, la<br />
DCD no realizó una consulta o investigación sobre los ajustes por diferencias que afecten el<br />
precio, como está obligada a hacerlo conforme al párrafo 2 <strong>de</strong>l artículo 4 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre<br />
Dumping. Esto llama la atención <strong>de</strong> sobremanera dado que hay varias diferencias en cuanto<br />
al calzado que evi<strong>de</strong>ntemente podrían afectar el precio y que fueron señaladas por las partes.<br />
La CNCE sostuvo, en su <strong>Informe</strong> Preliminar que “se ha observado que existe una gran<br />
heterogeneidad <strong>de</strong> tipos <strong>de</strong> productos, con una amplia gama <strong>de</strong> precios, calida<strong>de</strong>s, usos,<br />
prestaciones, y marcas” 45 Las siguientes son algunas <strong>de</strong> las diferencias que <strong>de</strong>ben dar lugar<br />
a un ajuste <strong>de</strong> precio:<br />
(xiv) Material <strong>de</strong> la capellada, la cual es una diferencia física que pue<strong>de</strong> afectar el<br />
precio ya que tiene un impacto directo en el costo <strong>de</strong> fabricación y <strong>de</strong><br />
investigación y <strong>de</strong>sarrollo. Por ejemplo, hay calzado con capelladas <strong>de</strong> cuero<br />
natural (las cuales tienen diferentes calida<strong>de</strong>s), con capelladas <strong>de</strong> cuero<br />
sintético (las cuales tienen diferentes calida<strong>de</strong>s), con capelladas <strong>de</strong> poliéster<br />
(las cuales tienen diferentes calida<strong>de</strong>s) e incluso sin capelladas como la<br />
havaiana. La Empresa consi<strong>de</strong>ra que existen diferencias incluso <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong><br />
estos materiales ya que existen diferentes calida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> cada material, como<br />
cuero natural o poliéster <strong>de</strong> tecnología especial (por ejemplo, para beneficiar<br />
la ventilación <strong>de</strong> los pies). Asimismo, algunas capelladas combinan uno o más<br />
<strong>de</strong> aquellos materiales.<br />
(xv) Complejidad y tecnología <strong>de</strong> la capellada, la cual es una diferencia física que<br />
pue<strong>de</strong> afectar el precio ya que tiene un impacto directo en el costo <strong>de</strong><br />
fabricación. El costo <strong>de</strong> fabricación <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá <strong>de</strong>l número <strong>de</strong> partes <strong>de</strong> la<br />
capellada, la complejidad <strong>de</strong>l corte <strong>de</strong> dichas partes, la complejidad <strong>de</strong>l<br />
proceso <strong>de</strong> costura, la complejidad <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> mol<strong>de</strong>ado, el número <strong>de</strong><br />
materiales <strong>de</strong> la capellada, etc. La complejidad <strong>de</strong> la capellada tiene un<br />
impacto directo en el precio <strong>de</strong>l calzado. A<strong>de</strong>más la tecnología <strong>de</strong> la capellada<br />
(por ejemplo, el diseño) tendrá un impacto en el precio ya que la investigación<br />
y <strong>de</strong>sarrollo necesarios para <strong>de</strong>sarrollar el producto tendrán un impacto en el<br />
costo.<br />
(xvi) Materiales <strong>de</strong> la suela, la cual es una diferencia física que pue<strong>de</strong> afectar el<br />
precio ya que tiene un impacto directo en el costo <strong>de</strong> fabricación. La suela<br />
pue<strong>de</strong> tener muy diferentes tipos <strong>de</strong> suelas como PVC, caucho, caucho<br />
vulcanizado, suela natural, yute, EVA, carbono, TPC, etc. Los diferentes<br />
materiales tienen un impacto en el costo <strong>de</strong> fabricación y en el precio.<br />
(xvii) Complejidad y tecnología <strong>de</strong> la suela, la cual es una diferencia física que<br />
pue<strong>de</strong> afectar el precio ya que tiene un impacto directo en el costo <strong>de</strong><br />
fabricación y <strong>de</strong> investigación y <strong>de</strong>sarrollo. El costo <strong>de</strong> fabricación <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá<br />
<strong>de</strong>l número <strong>de</strong> materiales <strong>de</strong> la suela, sea que tenga una suela intermedia y el<br />
45 Ver página 16543 <strong>de</strong>l Expediente 21/09 <strong>de</strong> la CNCE. Una manifestación similar fue vertida por la CNCE en el<br />
<strong>Informe</strong> Inicial <strong>de</strong> la CNCE, ver página 2174 <strong>de</strong>l Expediente 21/09 <strong>de</strong> la CNCE.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 319
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
número y complejidad <strong>de</strong> la suela intermedia, sea que tenga cualquier<br />
tecnología especial, como cámara <strong>de</strong> aire, y la complejidad <strong>de</strong> esa tecnología.<br />
La complejidad <strong>de</strong> la suela tendrá un impacto en el precio <strong>de</strong>l calzado. A<strong>de</strong>más<br />
la tecnología <strong>de</strong> la suela (por ejemplo, diseño especial <strong>de</strong> amortiguación o<br />
tecnología para mejorar el rendimiento) tendrá un impacto en el precio ya que<br />
la investigación y el <strong>de</strong>sarrollo necesarios para <strong>de</strong>sarrollar el producto<br />
tendrán un impacto en el costo.<br />
(xviii) Tamaño, la cual es una diferencia física que pue<strong>de</strong> afectar el precio ya que los<br />
productores podrían establecer diferentes precios para calzados <strong>de</strong> diferentes<br />
tamaños, especialmente para aquellos que se encuentran en los extremos <strong>de</strong>l<br />
rango;<br />
(xix) Marca, la cual es una característica que afectará el precio. El precio <strong>de</strong>l<br />
calzado <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá si es <strong>de</strong> marca o no, si es <strong>de</strong> marca, en el prestigio <strong>de</strong> la<br />
marca. La marca <strong>de</strong>l calzado tiene un impacto significativo en el precio <strong>de</strong> <strong>de</strong><br />
dicho calzado.<br />
(xx) Tipo <strong>de</strong> calzado, diferentes tipos <strong>de</strong> calzado tienen diferentes características<br />
que impactan en el precio <strong>de</strong>l calzado. No pue<strong>de</strong> haber una comparación<br />
equitativa entre una sandalia, una havaiana, un zapato <strong>de</strong> vestir, un zapato<br />
para tiempo libre y un zapato <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> performance. This products are<br />
completely different (as the differences in prices clearly show) and a price<br />
comparing between a havaiana and a top tier sport shoe cannot be equitable.<br />
(xxi) Proceso <strong>de</strong> Producción, diferencias en el proceso <strong>de</strong> producción afectarían el<br />
precio. Como explica claramente Cabanellas 46 , “[...] <strong>de</strong>berá también existir<br />
una similitud en el proceso y los costos <strong>de</strong> fabricación, pues, nuevamente, en<br />
caso contrario, las diferencias <strong>de</strong> precios no serán imputables a<br />
discriminación sino a la diferencia en los procesos y costos <strong>de</strong> producción”. El<br />
calzado es fabricado <strong>de</strong> diferentes formas que incluye inyección, cementación,<br />
etc. Asimismo diferentes niveles <strong>de</strong> tecnología pue<strong>de</strong>n resultar en diferentes<br />
costos <strong>de</strong> los activos fijos involucrados.<br />
(xxii) Cantidad, diferencias en los volúmenes <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> calzado pue<strong>de</strong>n resultar<br />
en diferentes precios. Este ajuste es expresamente reconocido en el párrafo 4<br />
<strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping. La DCD no realizó ningún ajuste,<br />
indagación o consi<strong>de</strong>ración respecto este tema.<br />
(xxiii) Condiciones y Términos <strong>de</strong> venta, dan lugar a diferencias en los precios tal<br />
como lo establece expresamente el párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre<br />
Dumping. Las condiciones y términos <strong>de</strong> venta pue<strong>de</strong>n diferir respecto el costo<br />
que asumirá el ven<strong>de</strong>dor (por ejemplo: ex-fábrica, FOB, CIF), los términos <strong>de</strong><br />
pago, las garantías, etc.<br />
(xxiv) Nivel <strong>de</strong> comercialización, la comparación justa <strong>de</strong>be realizarse en el mismo<br />
nivel <strong>de</strong> comercialización. La DCD no analizó en que nivel <strong>de</strong><br />
comercialización se realizaron las ventas.<br />
46 Cabanellas, Guillermo “Dumping, Subsidios y salvaguardias”, page 164.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 320
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
(xxv) Impuestos, los ajustes en los precios en virtud <strong>de</strong> los impuestos están<br />
expresamente establecidos en el párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre<br />
Dumping. La DCD no ha clarificado si se realizaron todos los ajustes respecto<br />
<strong>de</strong> los impuestos aplicables a las ventas presentadas y no ha explicado la<br />
razón por la cual realizó un ajusto por el impuesto CONFIS en las ventas<br />
presentadas por CAPCICA y no realizó dicho ajuste en las ventas presentadas<br />
por la CIC.<br />
(xxvi) Transporte, los ajustes en virtud <strong>de</strong> los costos <strong>de</strong> transporte <strong>de</strong>ben realizarse<br />
en caso <strong>de</strong> que dicho transporte esté incluido en el precio <strong>de</strong> venta con el fin <strong>de</strong><br />
convertirlo en un precio ex-fabrica como lo establece el párrafo 4 <strong>de</strong>l artículo<br />
2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping.<br />
IX. La Prueba presentada por la Empresa son los mejores hechos disponibles.<br />
Conforme es explicado claramente más arriba, la prueba provista por la CIC no<br />
reúne los requisitos establecidos por el artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping para la<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal. En caso que la DCD no cumpla con su obligación legal <strong>de</strong><br />
consi<strong>de</strong>rar los Cuestionarios presentados por los exportadores, la DCD <strong>de</strong>be calcular el<br />
valor normal en Brasil utilizando el valor FOB <strong>de</strong> sus exportaciones.<br />
En dicho supuesto, no habría evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> ventas ordinaria y en suficiente volumen; lo<br />
cual tornaría aplicable el párrafo 2 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping. El<br />
mencionado párrafo 2 el artículo 2 establece que “Cuando el producto similar no sea objeto<br />
<strong>de</strong> ventas en el curso <strong>de</strong> operaciones comerciales normales en el mercado interno <strong>de</strong>l país<br />
exportador o cuando, a causa <strong>de</strong> una situación especial <strong>de</strong>l mercado o <strong>de</strong>l bajo volumen <strong>de</strong><br />
las ventas en el mercado interno <strong>de</strong>l país exportador (2), tales ventas no permitan una<br />
comparación a<strong>de</strong>cuada, el margen <strong>de</strong> dumping se <strong>de</strong>terminará mediante comparación con un<br />
precio comparable <strong>de</strong>l producto similar cuando éste se exporte a un tercer país apropiado”.<br />
El otro método sustituto provisto por el párrafo 2 <strong>de</strong>l artículo 2, el costo <strong>de</strong> producción en el<br />
país <strong>de</strong> origen más un importe razonable en concepto <strong>de</strong> costos administrativos, <strong>de</strong> venta y<br />
generales e ingresos es inutilizable, ya que la DCD no ha conducido una investigación con<br />
productores brasileros (otros que las facturas objetadas más arriba).<br />
De conformidad con lo expuesto, el Artículo 1 <strong>de</strong>l Decreto 1219/06 autoriza<br />
expresamente a la DCD a recurrir al precio aplicado por ese tercer país a otros países,<br />
incluyendo la Argentina.<br />
Esta información es superior a las facturas presentadas por la CIC y CAPCICA ya<br />
que:<br />
(vi) Es una fuente no manipulable por las partes interesadas.<br />
(vii) Es una base mayor ya que surge <strong>de</strong> 18.579.097 <strong>de</strong> pares <strong>de</strong> calzados y no <strong>de</strong> pares<br />
que surgen <strong>de</strong> las facturas, 707.827.<br />
(viii) Es una fuente verificable y oficial conforme lo requerido por el artículo 7 <strong>de</strong>l<br />
Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 321
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
(ix) Esta fuente fue consi<strong>de</strong>rada por la DCD una fuente mejor que sus propios<br />
formularios al momento <strong>de</strong> calcular el valor FOB <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> China. No se<br />
entien<strong>de</strong> porque entonces no se la consi<strong>de</strong>ra mejor que una muestra sesgada e<br />
inverificable <strong>de</strong> supuestas ventas presentadas por la parte interesada.<br />
(x) Es un método expresamente previsto en el artículo 2.2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping<br />
y el artículo 1 Decreto 1219/06.<br />
Es evi<strong>de</strong>nte que en la utilización <strong>de</strong> esta información la DCD <strong>de</strong>be cumplir con la<br />
obligación impuesta por el párrafo 1 <strong>de</strong>l artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping. En este<br />
sentido, el Organo <strong>de</strong> Apelación en “Estados Unidos- Acero Laminado” mantuvo que “Las<br />
autorida<strong>de</strong>s encargadas <strong>de</strong> la investigación <strong>de</strong>ben excluir <strong>de</strong>l cálculo <strong>de</strong>l valor normal todas<br />
las ventas que no se realicen "en el curso <strong>de</strong> operaciones comerciales normales". Incluir esas<br />
ventas en el cálculo, ya sea el precio bajo o alto, distorsionaría lo que se <strong>de</strong>fine como "valor<br />
normal". 47 (subrayado en el original). En especial, <strong>de</strong>berían excluirse las operaciones entre<br />
partes vinculadas. En este sentido, el Organo <strong>de</strong> Apelación en “Estados Unidos- Acero<br />
Laminado” sostuvo que “Po<strong>de</strong>mos contemplar muchas razones <strong>de</strong> que las transacciones no<br />
tengan lugar "en el curso <strong>de</strong> operaciones comerciales normales". Por ejemplo, cuando las<br />
partes en una transacción tienen un propietario común, aunque jurídicamente sean personas<br />
distintas, es posible que no respeten los principios comerciales habituales en las<br />
transacciones entre ellas. En lugar <strong>de</strong> ser una transferencia <strong>de</strong> mercancías entre dos<br />
empresas económicamente in<strong>de</strong>pendientes, realizada a precios <strong>de</strong> mercado, una venta entre<br />
esas partes es en realidad una transferencia <strong>de</strong> mercancías <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una empresa económica<br />
única. En esa situación, hay razones para suponer que el precio <strong>de</strong> venta podría fijarse con<br />
arreglo a criterios que no sean los <strong>de</strong>l mercado. La venta pue<strong>de</strong> utilizarse como vehículo para<br />
transferir recursos <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una empresa económica única.” 48<br />
Asimismo, Nike Argentina S.R.L. y Adidas Argentina S.A. han presentado el informe<br />
preparado por el IEMI que fue presentado por Abiçalzados ante las autorida<strong>de</strong>s brasileñas<br />
en el marco <strong>de</strong> una investigación sobre dumping.<br />
Si bien la Empresa no comparte las conclusiones sobre daño <strong>de</strong> ese informe, el<br />
informe <strong>de</strong>l IEMI es un estudio que abarca la totalidad <strong>de</strong> las posiciones arancelarias<br />
investigadas y no solamente las facturas presentadas por la CIC y CAPCICA.<br />
Pero la Empresa no solo ha presentado en el expediente el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l IEMI<br />
presentado por Abiçalzados ante la autoridad brasileña y que muestra un valor normal en<br />
Brasil para el calzado <strong>de</strong> US$ 11,77. La Empresa también ha presentado el “Parecer Decom<br />
N° 14” (“Parecer 14”) en el cual el Departamento <strong>de</strong> Defensa Comercial <strong>de</strong>terminó un<br />
precio medio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>l calzado en Brasil para el mismo periodo <strong>de</strong> Reales 15,82, que al<br />
tipo <strong>de</strong> cambio promedio durante 2007 (US$ 1=Reales 1,95)) es <strong>de</strong> US$ 8,11. Este valor se<br />
encuentra aproximadamente en el mismo rango que el valor FOB promedio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong><br />
Brasil a Argentina durante 2007 conforme el sistema MARIA, que es <strong>de</strong> US$ 9,91.<br />
47 <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Organo <strong>de</strong> Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafo 145.<br />
48 <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l Organo <strong>de</strong> Apelación “Estados Unidos- Acero Laminado”, párrafos 141.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 322
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En el “Parecer 14” el precio medio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>l calzado brasilero vendido en el<br />
mercado interno se obtuvo a partir <strong>de</strong> la facturación neta <strong>de</strong> las ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>stinadas<br />
al mercado interno. Los datos <strong>de</strong> facturación neta y <strong>de</strong> cantida<strong>de</strong>s fueron obtenidos <strong>de</strong>l PIA-<br />
Producto y el PIA-Empresa. El Parecer N° 14 en su párrafo 366 señala que la investigación<br />
más abarcativa <strong>de</strong> la producción nacional <strong>de</strong> calzado es la Pesquisa Industrial Anual (PIA)<br />
realizada por el Instituto Brasileiro <strong>de</strong> Geografía e Estadística (IBGE). El PIA-Producto se<br />
enfoca en los datos <strong>de</strong> producción y venta <strong>de</strong> los sectores económicos. El PIA Producto<br />
calzado fue ajustado por la Decom para que reflejara todo el sector <strong>de</strong>l calzado, como se<br />
aclara en el párrafo 377 <strong>de</strong>l Parecer 14.<br />
Como ya lo mencionamos en otras ocasiones, la Empresa consi<strong>de</strong>ra que el valor<br />
normal <strong>de</strong>be calcularse en base a información <strong>de</strong>l mercado chino y que no se encuentran<br />
cumplidos los supuestos bajo los cuales las autorida<strong>de</strong>s pue<strong>de</strong>n recurrir a los “mejores<br />
hechos disponibles” bajo el Acuerdo sobre Dumping. Sin embargo, si las autorida<strong>de</strong>s,<br />
inválidamente, sostuvieran que el valor normal <strong>de</strong>be calcularse en base al valor normal en<br />
Brasil y que dicho calculo pue<strong>de</strong> realizarse en base a la mejor información disponible, es<br />
claro que las facturas presentadas por la CIC no constituyen la mejor prueba disponible,<br />
entre otras cosas, porque los valor normales <strong>de</strong>l calzado producido en Brasil expresados en<br />
el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l IEMI presentado por Abiçalzados y en el Parecer 14 son investigaciones más<br />
abarcativas y serias que las facturas presentadas por la CIC al igual que los valores <strong>de</strong><br />
exportación <strong>de</strong> calzado a la Argentina.<br />
X. Omisión <strong>de</strong> la prueba ofrecida por las partes.<br />
La DCD omite mencionar en el Memorando <strong>de</strong> Relevamiento las presentaciones<br />
realizadas por las partes.<br />
La DCD omite hacer referencia a la existencia <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento<br />
firmado con China. Conforme lo manifestado en el Capítulo III, a través <strong>de</strong>l Dictamen 2570,<br />
la Dirección <strong>de</strong> Legales informa que el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no se encontraba<br />
publicado en el Boletín Oficial. Por lo que, la Empresa en su presentación <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2009 acompañó copia <strong>de</strong> la publicación en el Boletín Oficial <strong>de</strong>l Memorándum<br />
<strong>de</strong> Entendimiento para conocimiento <strong>de</strong> la DCD.<br />
La DCD tampoco menciona que la Empresa presentó un recurso <strong>de</strong> contra la<br />
Resolución 259/09 que dictó las medidas preliminares, un recurso <strong>de</strong> queja con relación a la<br />
solicitud <strong>de</strong> prórroga para producir prueba y nuestros comentarios a la presentación<br />
realizada por la CIC con relación al informe <strong>de</strong>l IEMI. Estas omisiones son un claro ejemplo<br />
<strong>de</strong> la parcialidad con la que esta investigación ha sido conducida <strong>de</strong>s<strong>de</strong> su inicio.<br />
Específicamente, la Empresa ha encontrado los siguientes errores en el Memorando<br />
<strong>de</strong> Relevamiento:<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 323
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
(iv) Unisol S.A., a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> ser importador, también es una empresa<br />
productora <strong>de</strong> calzados. Asimismo, se omite el resumen <strong>de</strong> los Anexos <strong>de</strong>l<br />
Cuestionario.<br />
(v) A fojas 5848 se hace mención a la empresa Reebok International Limited<br />
cuando <strong>de</strong>bería mencionarse a Evervan International Limited.<br />
(vi) Sojitz Corporation of America y Reebok International Limited no son<br />
empresas chinas por lo que no correspon<strong>de</strong> que la mención que hace la<br />
DCD en relación a que “no adjuntó la Sección E”. Debido a este error, la<br />
DCD no toma en cuenta para el cálculo <strong>de</strong>l valor normal la prueba<br />
presentada por estas empresas.<br />
Para el cálculo <strong>de</strong>l margen <strong>de</strong> dumping, la DCD no tomó ninguna <strong>de</strong> las pruebas<br />
ofrecidas por las partes participantes, lo que claramente <strong>de</strong>muestra, un actuar arbitrario por<br />
parte <strong>de</strong> este organismo.<br />
XI. Reservas.<br />
Nos reservamos el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> ampliar los fundamentos <strong>de</strong>l recurso <strong>de</strong>ducido en el<br />
presente escrito.<br />
Asimismo, la presentación <strong>de</strong> este escrito no podrá ser interpretada como una<br />
renuncia o un <strong>de</strong>sistimiento <strong>de</strong> cualquier petición o recurso que haya sido presentada por la<br />
Empresa ante este organismo y otras <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncias, entida<strong>de</strong>s o autorida<strong>de</strong>s<br />
gubernamentales.<br />
XII. Reserva <strong>de</strong> Caso Fe<strong>de</strong>ral.<br />
Toda vez que el rechazo <strong>de</strong> lo solicitado en esta presentación afectaría grave e<br />
irreparablemente los <strong>de</strong>rechos constitucionales <strong>de</strong> la Empresa tales como el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
propiedad, <strong>de</strong>bido proceso y el <strong>de</strong>recho a comerciar, y específicamente consi<strong>de</strong>rando que el<br />
Acuerdo sobre Dumping es un tratado <strong>de</strong>l cual la República Argentina resulta parte y que,<br />
por lo tanto, según el artículo 31 <strong>de</strong> la Constitución Nacional resulta normativa <strong>de</strong> jerarquía<br />
fe<strong>de</strong>ral, reservo los <strong>de</strong>rechos para acudir por el caso fe<strong>de</strong>ral , cuestionando el eventual<br />
rechazo <strong>de</strong> las peticiones expresadas en este escrito ante la Corte Suprema <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong> la<br />
Nación <strong>de</strong> acuerdo con lo establecido por el artículo 14 <strong>de</strong> la Ley 48, y <strong>de</strong>más normativa<br />
aplicable.<br />
XIII. Petitorio.<br />
Basado en lo antes expuesto, solicitamos expresamente que:<br />
4. La DCD tenga por <strong>de</strong>bidamente presentado en tiempo y forma el presente alegato;<br />
5. La DCD <strong>de</strong>termine la inexistencia <strong>de</strong> dumping en la presente investigación; y<br />
6. La DCD tome nota y haga lugar a la Reserva <strong>de</strong> Derechos y <strong>de</strong> Caso Fe<strong>de</strong>ral”.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 324
XV.K.- UNISOL S.A.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la firma importadora UNISOL S.A. mediante Expediente<br />
N° S01: 0470840/2009 se presentó con el objeto <strong>de</strong> acompañar el alegato final. (Cuerpo<br />
CXLIX, fs. 6867). Atento la similitud a lo alegado por la firma importadora NIKE<br />
ARGENTINA S.R.L., se remite a lo expuesto en el apartado XV.J. <strong>de</strong>l presente informe.<br />
XV.L.- ADIDAS ARGENTINA S.A.<br />
La firma importadora ADIDAS ARGENTINA S.A. mediante Expediente N° S01:<br />
0470865/2009 <strong>de</strong>l 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, se presentó con el objeto <strong>de</strong> acompañar el<br />
alegato final. (Cuerpo CXLIX, fs. 6869). Atento la similitud a lo alegado por la firma<br />
importadora NIKE ARGENTINA S.R.L., se remite a lo expuesto en el apartado XV.J. <strong>de</strong>l<br />
presente informe.<br />
Mérito al alegato <strong>de</strong> las firmas ADIDAS ARGENTINA SA., UNISOL S.A., NIKE S.R.L.,<br />
APACHE FOOTWEAR Ltd., EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED, QINGDAO<br />
CHANGSHIN Co. LTD., QINGDAO TAE KWANG SHOES Co. LTD., IDEA MACAO<br />
COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED, REEBOK INTERNATIONAL, SOJITZ<br />
CORPORATION OF AMERICA, y FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS Co.<br />
LTD<br />
A modo introductorio resulta útil recordar que las investigaciones por prácticas<br />
comerciales <strong>de</strong>sleales bajo la forma <strong>de</strong> dumping, luego que la REPUBLICA ARGENTINA<br />
ratificara los Acuerdos emanados <strong>de</strong> la Ronda Uruguay, son llevadas a cabo en un todo <strong>de</strong><br />
conformidad con el Acuerdo Relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l Artículo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General<br />
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 (Acuerdo Antidumping), incorporado a<br />
nuestro or<strong>de</strong>namiento jurídico mediante Ley Nº 24.425 y su Decreto Reglamentario Nº<br />
1393/08.<br />
Asimismo, cabe hacer la aclaración referida a la metodología que se utilizará en la<br />
respuesta <strong>de</strong>l presente alegato atento que las firmas alegantes han volcado sus argumentos en<br />
una presentación extensa y por momentos reiterativa en cuanto al tratamiento <strong>de</strong> los temas<br />
cuestionados. Así, y a fin <strong>de</strong> seguir un or<strong>de</strong>n, se respon<strong>de</strong> a partir <strong>de</strong> los temas abordados en<br />
los distintos items por las firmas. Asimismo, con el objeto <strong>de</strong> dar tratamiento a los puntos que<br />
se plantean en el mismo, se seguirá el or<strong>de</strong>n que las alegantes establecieron, haciendo uso <strong>de</strong><br />
la remisión cuando resulte necesario. Sin perjuicio <strong>de</strong> ello, se señala que todo los temas se<br />
vinculan y/o superponen.<br />
• Elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado<br />
Tal como consta en el expediente, en la apertura <strong>de</strong> la investigación se consi<strong>de</strong>ró a la<br />
REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL como tercer país con economía <strong>de</strong> mercado en el<br />
marco <strong>de</strong>l Decreto N° 1219/06, siendo que las partes interesadas contaron con el plazo <strong>de</strong> 10<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 325
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
días hábiles <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la publicación el Boletín oficial <strong>de</strong> la Resolución N° 42 para efectuar las<br />
observaciones que estimaren las partes.<br />
En ese contexto, no resulta pertinente lo expresión utilizada por las firmas en cuanto a<br />
que se procedió ilegítimamente ya que se cumplimentaron todos los extremos exigidos por la<br />
normativa aplicable a la presente investigación.<br />
Las firmas importadoras ADIDAS S.A. y NIKE S.R.L. con fecha 16 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009<br />
y a través <strong>de</strong> los Expedientes N° S01: 0096359/2009 y N° S01: 0096481/2009 efectuaron<br />
presentación respecto a la elección <strong>de</strong>l tercer país y solicitaron “…que se or<strong>de</strong>ne la emisión <strong>de</strong><br />
oficios solicitando a las Embajadas y Consulados <strong>de</strong> China, Vietnam e Indonesia la<br />
información pertinente, y se diligencie dichos oficios a través <strong>de</strong>l Ministerio <strong>de</strong> Relaciones<br />
Exteriores” <strong>de</strong>biéndose recordar que la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA en dicha<br />
oportunidad concluyó por <strong>de</strong>l Dictamen D.L.A.I.C. Y P. N° 13346 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009<br />
que “El artículo 3 <strong>de</strong>l <strong>de</strong>creto en cita establece un Servicio <strong>de</strong> Información Especializado con<br />
el fin <strong>de</strong> facilitar el acceso a las empresas a los datos <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong>l país <strong>de</strong> origen<br />
o <strong>de</strong> exportación. Este Servicio Especializado esta previsto para la instancia previa a la<br />
presentación <strong>de</strong> la solicitud <strong>de</strong> investigación, la cual ya ha sido superada en el caso <strong>de</strong><br />
marras”.<br />
La firma importadora UNISOL S.A. tiempo <strong>de</strong>spués y con fecha 13 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009,<br />
es <strong>de</strong>cir vencido el plazo previsto a tal efecto por la Resolución ex MP N° 42/09, realizó<br />
similar solicitud, pero ninguna <strong>de</strong> las firmas mencionadas adjuntó al expediente prueba <strong>de</strong><br />
valor normal <strong>de</strong> los países por ellas sugeridos.<br />
Por su parte, las firmas exportadoras no se manifestaron respecto a la elección <strong>de</strong>l<br />
tercer país, tal como lo establece el Artículo 3° <strong>de</strong> la Resolución <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> investigación<br />
ex MP N° 42/09, según surge <strong>de</strong> las constancias <strong>de</strong>l expediente siendo que al ofrecer pruebas<br />
se limitaron solo a ello, al igual que las firmas importadoras mencionadas.<br />
Así, se proveyeron las pruebas ofrecidas respecto a la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l Brasil,<br />
como así también las relativas a Indonesia y Vietman, tal como consta en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong><br />
Proveído <strong>de</strong> Pruebas al cual en honor a la brevedad se remite.<br />
Aquí cabe mencionar que las pruebas proveídas que <strong>de</strong>bían ser producidas por las<br />
firmas exportadoras e importadoras fueron notificadas por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01<br />
0088745/2009, don<strong>de</strong> se indicó expresamente el plazo para la producción <strong>de</strong> la misma.<br />
Asimismo y tal como consta <strong>de</strong> las actuaciones, ante los requerimientos 49 <strong>de</strong> las firmas<br />
la Dirección <strong>de</strong> Competencia Desleal les otorgó dos prórrogas para la producción <strong>de</strong> la prueba.<br />
49 En ese sentido se remite a: Cuerpo CXXI, fs. 4828, fs. 4829, fs. 4830, fs. 4831, fs. 4832, fs. 4834, fs. 4835, fs. 4837, fs.<br />
4838 Cuerpo CXXV fs. 4877 y fs. 4878, Cuerpo CXXVI, fs. 4903, fs. 4905, fs. 4907, fs. 4908, fs. 4909, fs. 4910, fs. 4911,<br />
fs. 4912, fs. 4914, fs. 4919 fs. 4920.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 326
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Aun cuando consi<strong>de</strong>raban insuficiente el plazo otorgado para procurar la prueba que fue<br />
proveída, las firmas efectuaron presentaciones a fin <strong>de</strong> impugnar aquellas <strong>de</strong>negadas en el<br />
citado <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> proveído <strong>de</strong> pruebas al cual se remite.<br />
Transcurrido el plazo para la producción <strong>de</strong> las pruebas proveídas con más sus<br />
prórrogas las firmas no presentaron las pruebas <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l plazo, tal como consta el<br />
correspondiente Informa <strong>de</strong> Relevamiento <strong>de</strong> lo actuado, Cuerpo CXXXIX, fs. 5683.<br />
En cuanto a la documentación aportada por las firmas importadoras ADIDAS<br />
ARGENTINA S.A. por Expediente N° S01: 0334273/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y NIKE<br />
ARGENTINA S.R.L. a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0334303/2009 las cuales consistieron<br />
en “…valor normal correspondiente a Vietnam: Se acompaña como Anexo I prueba <strong>de</strong> los<br />
precios <strong>de</strong> importación por el período Enero/Diciembre 2008 <strong>de</strong> Argentina, Chile, Colombia,<br />
Paraguay, Perú y Uruguay …”, tal como se expresó en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Relevamiento dichos<br />
listados no correspondían con el precio venta en el mercado interno <strong>de</strong> la República <strong>de</strong><br />
Vietnam, y solo hacen referencia a precios <strong>de</strong> exportación.<br />
Asimismo, se ha expresado en el mencionado <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Relevamiento respecto a la<br />
documentación adjuntada por las firmas ADIDAS ARGENTINA S.A. mediante “Expediente<br />
N° S01: 0334295/2009 <strong>de</strong> fecha 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 y NIKE ARGENTINA S.R.L. por<br />
Expediente N° S01: 0334301/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cpo. CXXII, fs. 4868) relativa a<br />
“…Valor Normal correspondiente a Brasil: Se adjunta como prueba <strong>de</strong> valor normal <strong>de</strong><br />
Brasil el informe <strong>de</strong> Abicalcado <strong>de</strong>l 27/04/2009 cuyo contenido la empresa no comparte y se<br />
acompaña a efectoas <strong>de</strong> proveer a la DCD <strong>de</strong> una indicación adicional acerca <strong>de</strong>l verda<strong>de</strong>ro<br />
valor normal <strong>de</strong>l calzado en Brasil”, que la misma hace referencia a “PRODUCCION EN<br />
VOLUMENES, VALORES Y PRECIOS MEDIOS”, así como a “EXPORTACION EN<br />
VOLUMENES, VALORES Y PRECIOS MEDIOS”, siendo que dicha información se<br />
correspon<strong>de</strong> a variables para el período comprendido entre los años 2003 a 2007,<br />
encontrándose dichas variables fuera <strong>de</strong>l período analizado en la presente investigación.<br />
Asimismo, y adicionalmente, el informe adjuntado por las firmas importadoras no<br />
constituye prueba <strong>de</strong> valor normal atento que el mismo resultaría ser un informe elaborado<br />
por el “Departamento <strong>de</strong> Defensa Comercial” <strong>de</strong> la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l Brasil en la<br />
“investigación Antidumping sobre importaciones <strong>de</strong> calzados originarias <strong>de</strong> la República<br />
Popular China” ya que dicho “informe” no constituye documentación probatoria a los fines<br />
que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación pueda consi<strong>de</strong>rarla para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal.<br />
Con relación a las presentaciones efectuadas por la firmas importadoras NIKE<br />
ARGENTINA S.R.L. por Expediente N° S01: 0408618/2009, ADIDAS ARGENTINA S.A.<br />
mediante Expediente N° S01: 0408612/2009 y UNISOL S.A. por Expediente N°<br />
S01:0408605/2009, todos <strong>de</strong> fecha 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, adjuntando “…parte pertinente <strong>de</strong>l<br />
informe <strong>de</strong>l Ministerio Do Desenvolvimento, Industria e Comercio Exterior…” e “…informe<br />
extraído <strong>de</strong> la página web (…) sobre el índice <strong>de</strong> precios mayorista <strong>de</strong> Brasil…”, se precisa<br />
que la citada “información” tampoco constituye documentación probatoria a los fines que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación pueda consi<strong>de</strong>rarla para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal.”.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 327
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
De lo dicho surge claramente que las presentaciones <strong>de</strong> las firmas exportadoras se<br />
limitan a la queja, sin presentar en las actuaciones prueba alguna relativa al valor normal a los<br />
fines <strong>de</strong> ser analizada y <strong>de</strong> correspon<strong>de</strong>r, ser tenida en cuenta por la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación.<br />
Por su parte las firmas importadoras expresaron su disconformidad con las pruebas agregadas<br />
pero sin acompañar información <strong>de</strong> otro mercado tal como ellas lo preten<strong>de</strong>n, es <strong>de</strong>cir<br />
tampoco han adjuntado documentación alguna que fuera conducente como prueba <strong>de</strong> valor<br />
normal.<br />
Las firmas indican en sus alegatos “La mera alegación <strong>de</strong> la CIC no pue<strong>de</strong> ser<br />
consi<strong>de</strong>rada prueba suficiente en virtud <strong>de</strong> lo establecido en el párrafo 3 <strong>de</strong>l artículo 5 <strong>de</strong><br />
Acuerdo sobre Dumping…” <strong>de</strong>biéndose indicar que las “alegaciones <strong>de</strong> la CIC” no es lo que<br />
se <strong>de</strong>nomina prueba <strong>de</strong> valor normal sino, en todo caso, la documentación aportada a saber:<br />
facturas comerciales <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong>l país sustituto, Brasil.. En ese sentido, las firmas<br />
en cuestión no <strong>de</strong>berían preten<strong>de</strong>r tampoco que se consi<strong>de</strong>re como prueba sus simples<br />
alegaciones, ya que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación al utilizar las facturas señaladas en el informe<br />
<strong>de</strong> relevamiento efectuó previamente un análisis <strong>de</strong> dichos documentos, en el marco <strong>de</strong> la<br />
normativa aplicable, no en “mera alegación” <strong>de</strong> la CIC.<br />
Por otra parte, no surge con claridad <strong>de</strong> los alegatos <strong>de</strong> las firmas cual es el<br />
fundamento para que ellas consi<strong>de</strong>ren la elección <strong>de</strong> Brasil “…ilegal por ser esta<br />
improce<strong>de</strong>nte e irrazonable” ya que el hecho que el margen <strong>de</strong> dumping sea “alto” no hace<br />
por sí mismo irrazonable la elección <strong>de</strong>l país sustituto. Quizá las firmas preten<strong>de</strong>n expresar<br />
que la elección “apropiada y razonable” sea aquel tercer país con economía <strong>de</strong> mercado que<br />
arroje el margen <strong>de</strong> dumping más bajo, ello pue<strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rse <strong>de</strong> lo expresado en reiterados<br />
fragmentos <strong>de</strong> sus presentaciones, por ejemplo cuando señalan que “ La elección <strong>de</strong> Brasil ha<br />
sido particularmente dañosa ya que provocó un margen <strong>de</strong> dumping artificialmente alto…”<br />
Asimismo, resulta llamativo las expresiones <strong>de</strong> las firmas respecto a que “La selección<br />
<strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado como país substituto <strong>de</strong>be basarse en similitu<strong>de</strong>s<br />
entre el país substituto y el país investigado, en el proceso productivo, la estructura<br />
económica, la fuerza <strong>de</strong> trabajo y la obtención <strong>de</strong> materias primas” ya que un país sin<br />
economía <strong>de</strong> mercado o con economía en transición no pue<strong>de</strong> tener por <strong>de</strong>finición las mismas<br />
características económicas que un país con economía <strong>de</strong> mercado, como así tampoco el<br />
mismo <strong>de</strong>sarrollo económico, por ser casualmente un país sin economía <strong>de</strong> mercado. Sin<br />
embargo esto no impi<strong>de</strong> que dicho tercer país pueda ser seleccionado.<br />
Más a<strong>de</strong>lante, las firmas en su presentación se refiere nuevamente a las condiciones <strong>de</strong><br />
la apertura <strong>de</strong> la investigación en cuanto a la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país con economía<br />
<strong>de</strong> mercado citando “el Panel Especial en “Guatemala - Cemento I” indicando que “<strong>de</strong>jó bien<br />
en claro que bajo el Párrafo 3 <strong>de</strong>l Artículo 5 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre Dumping: (i) una<br />
investigación no pue<strong>de</strong> ser iniciada sin toda la información disponible no es prueba, (ii) las<br />
meras observaciones por una parte no son prueba suficiente, y (iii) que si la Autoridad no<br />
tiene suficientes pruebas <strong>de</strong>bería continuar investigando o <strong>de</strong>sistir <strong>de</strong> abrir la investigación”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 328
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En ese contexto, cabe citar asimismo lo dicho por el Grupo Especial en el<br />
GUATEMALA - MEDIDA ANTIDUMPING DEFINITIVA APLICADA AL CEMENTO<br />
PORTLAND GRIS PROCEDENTE DE MÉXICO, el cual señaló en el punto 8.35 que “Una<br />
investigación antidumping es un proceso en el que se llega gradualmente a la certidumbre <strong>de</strong><br />
la existencia <strong>de</strong> todos los elementos necesarios para adoptar una medida, conforme avanza la<br />
investigación.”<br />
A mayor abundamiento, se remite a lo ya respondido oportunamente en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong><br />
Determinación Preliminar <strong>de</strong> fecha 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo C, fs. 3513), punto “IX.-<br />
RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES EFECTUADAS POR LAS PARTES” en cuanto a<br />
que “…para merituar la viabilidad <strong>de</strong> la primera instancia, es <strong>de</strong>cir la Apertura <strong>de</strong><br />
investigación, el Area Técnica analiza esta etapa en el marco <strong>de</strong> lo previsto por el artículo 5<br />
<strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping relativo a la “Iniciación y procedimiento <strong>de</strong> la investigación”,<br />
recordándose al respecto que su apartado 2 estipula que “Con la solicitud a que se hace<br />
referencia en el párrafo 1 se incluirán pruebas <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong>: a) dumping; b) un daño<br />
en el sentido <strong>de</strong>l artículo VI <strong>de</strong>l GATT <strong>de</strong> 1994 según se interpreta en el presente Acuerdo y c)<br />
una relación causal entre las importaciones objeto <strong>de</strong> dumping y el supuesto daño… La<br />
solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante<br />
sobre los siguientes puntos…”(El subrayado no obra en el original)”<br />
Las quejas en torno a la elección <strong>de</strong> Brasil como tercer país son abundantes, pero<br />
sorpren<strong>de</strong> que las firmas aun cuando rechazan dicha elección no adjuntaron prueba <strong>de</strong> valor<br />
normal <strong>de</strong> los terceros países consi<strong>de</strong>rados por ellas como razonables, incluso cuando la<br />
Autoridad proveyó dicha prueba ofrecida. Es por ello también que resulta <strong>de</strong>sconcertante<br />
cuando expresan las firmas que “Se ha incorporado al expediente abundante información en<br />
relación a las diferencias entre los mercados chino y brasileño y las similitu<strong>de</strong>s entre el<br />
mercado chino y el vietnamita e indonesio en el escrito <strong>de</strong> fecha 17 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009<br />
presentado por Nike Argentina S.R.L. y Adidas Argentina S.A. La DCD se equivocó en la<br />
consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> esta prueba” ya que no obra en las actuaciones prueba algunas sobre precios<br />
en el mercado interno <strong>de</strong> Indonesia ni <strong>de</strong> Vietnam.<br />
Cabe señalar también que la Autoridad no ha basado la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal<br />
en los precios <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong> brasil por el solo hecho que no hubiere prueba <strong>de</strong> un tercer país,<br />
sino que el análisis técnico efectuado sobre la prueba agregada en el expediente permitió<br />
arribar a las conclusiones vertidas en el punto “X. A. IV- DOCUMENTACIÓN A<br />
CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL”, <strong>de</strong>l informa <strong>de</strong><br />
relevamiento.<br />
Es por ello que lo dicho por las firmas en cuanto que “La DCD no tiene que esperar<br />
que las partes produzcan la prueba relacionada con el valor normal en otra jurisdicción para<br />
<strong>de</strong>terminar, basándose en dicho valor normal, si <strong>de</strong>ci<strong>de</strong> o no elegir esa jurisdicción” no tiene<br />
asi<strong>de</strong>ro ya que la información analizada para <strong>de</strong>terminar el valor normal no es consecuencia<br />
<strong>de</strong> una opción <strong>de</strong> <strong>de</strong>scarte sino <strong>de</strong>l análisis técnico efectuado en el transcurso <strong>de</strong> la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 329
investigación.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Es aquí don<strong>de</strong> las firmas se confun<strong>de</strong>n en sus argumentaciones, lo que hubiese sido<br />
oportuno es que ellas aporten pruebas <strong>de</strong> valor normal <strong>de</strong> los terceros países que ellas<br />
entendían apropiados, posibilidad que en el marco <strong>de</strong>l Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping<br />
han tenido todas las partes intervinientes, ya que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación consi<strong>de</strong>ra que<br />
Brasil es una elección apropiada, como también lo es la información relativa al valor normal<br />
<strong>de</strong>tallada en el ya citado punto X. A. IV <strong>de</strong>l citado informe, todo ello en concordancia con lo<br />
previsto por la normativa aplicable, y en particular sobre este tema lo establecido por el<br />
Decreto N° 1219/06 , Artículo 1 “. La selección <strong>de</strong> un tercer país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado<br />
<strong>de</strong>berá ser apropiada y razonable, teniendo <strong>de</strong>bidamente en cuenta cualquier información<br />
fiable <strong>de</strong> la que se disponga en el momento <strong>de</strong> la elección…”. (el subrayado no obra en el<br />
original)<br />
Parece innecesario también que las firmas acusen a la Autoridad en cuanto que “La<br />
única razón por la que no hay prueba en el expediente <strong>de</strong>l valor normal son las propias<br />
<strong>de</strong>cisiones <strong>de</strong> la DCD. La DCD rehusó solicitar a dichos terceros países prueba <strong>de</strong>l valor<br />
normal en otras jurisdicciones tal como fue requerido por las partes” cuando, se reitera, se<br />
han proveído las pruebas por ellas ofrecidas relativas a los terceros países seleccionados por<br />
ellas. Puntualmente las firmas no aclaran, por algún motivo, a que prueba se refieren como<br />
rechazada, pero cabe recordar aquí tal como se expuso en el correspondiente <strong>Informe</strong> <strong>de</strong><br />
Proveído <strong>de</strong> Pruebas “lo concluido por la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA COMERCIO Y PYME en su Dictamen N° 13346 en cuanto que “El artículo 3<br />
<strong>de</strong>l <strong>de</strong>creto en cita establece un Servicio <strong>de</strong> Información Especializado con el fin <strong>de</strong> facilitar<br />
el acceso a las empresas a los datos <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong>l país <strong>de</strong> origen o <strong>de</strong> exportación.<br />
Este Servicio Especializado esta previsto para la instancia previa a la presentación <strong>de</strong> la<br />
solicitud <strong>de</strong> investigación, la cual ya ha sido superada en el caso <strong>de</strong> marras”, por lo que sería<br />
sobreabundante volver sobre este punto.<br />
A<strong>de</strong>más, respecto a lo dicho por las firmas vinculado a que “…En ningún momento <strong>de</strong>l<br />
proceso la DCD ha informado a las partes cual es la información que necesitaba para<br />
calcular el valor normal en Vietnam...” aquí cabe realizar dos menciones, en primer término<br />
<strong>de</strong>l Artículo 2.2 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping surge claramente que se necesita “… para calcular<br />
el valor normal…” cuando la norma se refiere a las “…ventas en el curso <strong>de</strong> operaciones<br />
comerciales normales en el mercado interno <strong>de</strong>l país exportador…”. Y en segundo término, al<br />
momento al realizar su ofrecimiento <strong>de</strong> prueba las firmas ofrecieron “…Proveer información <strong>de</strong><br />
los productores en Vietnam con respecto a las ventas en los mercados domésticos …”,<br />
conforme surge <strong>de</strong>l correspondiente <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveído <strong>de</strong> Prueba, con lo cual su<br />
cuestionamiento resulta contradictorio.<br />
Lo dicho cabe también para lo sostenido por las firmas en cuanto que “La Empresa en<br />
numerosas ocasiones solicitó a la DCD que en cumplimiento <strong>de</strong>l Artículo 6.1 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre<br />
Dumping le informara cual era la información que ese organismo necesitaba para realizar el<br />
cálculo <strong>de</strong>l valor normal en Brasil. La DCD nunca realizó dicha solicitud <strong>de</strong> información”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 330
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
alegación que erróneamente ha efectuado reiteradas veces en su presentación.<br />
Con relación a lo expresado por las firmas en cuanto que “Nike Argentina S.R.L. y<br />
Adidas Argentina S.A. sí presentaron pruebas <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong> Vietnam en su presentación<br />
<strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto 2009. El artículo 1 <strong>de</strong>l Decreto 1219/06 permite calcular el valor normal en<br />
base a las exportaciones <strong>de</strong>l tercer país. Por lo tanto, la información sobre exportaciones <strong>de</strong><br />
Vietnam es información sobre el valor normal <strong>de</strong> Vietnam”, sin perjuicio <strong>de</strong> remitirse a lo<br />
expuesto en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Relevamiento al respecto 50 , se señala que el citado Artículo 2.2 <strong>de</strong> al<br />
Acuerdo Antidumping dispone que “Cuando el producto similar no sea objeto <strong>de</strong> ventas en el<br />
curso <strong>de</strong> operaciones comerciales normales en el mercado interno <strong>de</strong>l país exportador o<br />
cuando, a causa <strong>de</strong> una situación especial <strong>de</strong>l mercado o <strong>de</strong>l bajo volumen <strong>de</strong> las ventas en el<br />
mercado interno <strong>de</strong>l país exportador, tales ventas no permitan una comparación a<strong>de</strong>cuada, el<br />
margen <strong>de</strong> dumping se <strong>de</strong>terminará mediante comparación con un precio comparable <strong>de</strong>l<br />
producto similar cuando éste se exporte a un tercer país apropiado….<br />
En concordancia con ello, y teniendo en cuenta que es aplicable a la presente<br />
investigación el Decreto N° 1219/06 en su Artículo 1 dispone que “…el valor normal será<br />
<strong>de</strong>terminado sobre la base <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> venta al mercado interno en un tercer país con<br />
economía <strong>de</strong> mercado, o <strong>de</strong>l precio que aplica dicho tercer país a otros países…”, estableciendo<br />
claramente que, en primer lugar la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal será fijado “…sobre la base<br />
<strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> venta al mercado interno en un tercer país con economía <strong>de</strong> mercado…”, por lo<br />
tanto existiendo dicha prueba documental, con los requisitos formales y legales exigidos por la<br />
normativa, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación se encuentra habilitada para su consi<strong>de</strong>ración.<br />
También es errónea la afirmación en cuento que “En caso que la DCD no cumpla con su<br />
obligación legal <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar los Cuestionarios presentados por los exportadores, la DCD<br />
<strong>de</strong>be calcular el valor normal en Brasil utilizando el valor FOB <strong>de</strong> sus exportaciones”,<br />
correspon<strong>de</strong> aclarar, como concepto general, que los cuestionarios <strong>de</strong>ben ser tenidos en cuenta<br />
en la medida que los mismos cumplan con los requisitos legales y formales exigidos en la<br />
normativa legal aplicable, y fueran presentados en tiempo.<br />
Asimismo, cabe reiterar una vez más que al ser aplicable a la presente investigación el<br />
Decreto N° 1219/06 los exportadores <strong>de</strong>bieron cumplimentar la Sección E, lo cual no ha<br />
ocurrido en el caso, conforme las especificaciones que <strong>de</strong> cada exportador que se ha <strong>de</strong>tallado en<br />
el punto “V.D.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LAS EMPRESAS<br />
EXPORTADORAS” <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Relevamiento, con lo cual los cuestionarios <strong>de</strong> los<br />
exportadores chinos no han sido completados en los términos exigidos, por lo que al no existir<br />
cuestionarios completos, no está el requisito previo para que surja la “obligación legal” por parte<br />
50 “…la documentación aportada por las firmas importadoras ADIDAS ARGENTINA S.A.por Expediente N° S01:<br />
0334273/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cpo. CXXII, fs. 4865) y NIKE ARGENTINA S.R.L. a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0334303/2009 (Cpo. CXXII, fs. 4870) consistente en “…valor normal correspondiente a Vietnam: Se acompaña como<br />
Anexo I prueba <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> importación por el período Enero/Diciembre 2008 <strong>de</strong> Argentina, Chile, Colombia,<br />
Paraguay, Peru y Uruguay …”, se señala que los listados agregados no se correpon<strong>de</strong>n con el precio venta en el mercado<br />
interno <strong>de</strong> la República <strong>de</strong> Vietnam, haciendo referencia unicamente a precios <strong>de</strong> exportación”<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 331
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong> la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación para consi<strong>de</strong>rar los cuestionarios <strong>de</strong> los exportadores.<br />
En base a lo expuesto en los párrafos prece<strong>de</strong>ntes respecto a la exigencia <strong>de</strong> la Sección E,<br />
lo sostenido por las alegantes “…la Empresa consi<strong>de</strong>ra que el valor normal <strong>de</strong>be calcularse en<br />
base a la información <strong>de</strong>l mercado chino …” resulta absolutamente improce<strong>de</strong>nte y contrario a<br />
la normativa aplicable en la materia.<br />
Respecto a lo dicho por las alegantes respecto que “La DCD omite mencionar en el<br />
Memorando <strong>de</strong> Relevamiento las presentaciones realizadas por las partes.” Don<strong>de</strong> expresó<br />
que “La DCD omite hacer referencia a la existencia <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento<br />
firmado con China” se precisa que tal como consta en el Dictamen D.L.A.I.C. y P. N° 2570,<br />
obrante a fojas 1907 el mismo hace referencia al “…Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento entre la<br />
República Argentina y la República Popular China <strong>de</strong> cooperación en materia <strong>de</strong> Comercio e<br />
Inversiones…” don<strong>de</strong> el servicio jurídico indicaba respecto al mismo la falta <strong>de</strong> formalización<br />
“…a través <strong>de</strong> norma alguna dictada por el Congreso <strong>de</strong> la Nación”.<br />
A mayor abundamiento, en el memorando en virtud <strong>de</strong>l cual la citada Dirección emitió el<br />
Dictamen D.L.A.I.C. y P. N° 2570 se consultó expresamente respecto a la aplicabilidad <strong>de</strong>l<br />
Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento, tal como consta en la foja 1908 <strong>de</strong>l Cuerpo X, por lo que no<br />
se ha omitido <strong>de</strong> ningún modo su existencia.<br />
Asimismo, las alegantes expresan que “La DCD tampoco menciona que la Empresa<br />
presentó un recurso <strong>de</strong> contra la Resolución 259/09 que dictó las medidas preliminares.”, al<br />
respecto dichos recursos tramitan por vía inci<strong>de</strong>ntal a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0311403/2009, toda vez que la investigación que nos ocupa se encuentra transitando su<br />
instancia final y los recursos fueron interpuestos contra la Resolución ex MP N° 259/09 a<br />
través <strong>de</strong> la cual se aplicaron <strong>de</strong>rechos antidumping provisionales.<br />
En sus alegatos las firmas aducen que “Para el cálculo <strong>de</strong>l margen <strong>de</strong> dumping, la DCD<br />
no tomó ninguna <strong>de</strong> las pruebas ofrecidas por las partes participantes, lo que claramente<br />
<strong>de</strong>muestra, un actuar arbitrario por parte <strong>de</strong> este organismo.”, correspon<strong>de</strong> recordar y reiterar<br />
que lo manifestado es terminantemente inexacto ya que las firmas no adjuntaron en tiempo y<br />
forma prueba <strong>de</strong> valor normal alguna, aun cuando se les concedió <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> lo legalmente viable<br />
las prórrogas solicitadas para la producción <strong>de</strong> la prueba que fuera proveída y conformada por la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación.<br />
De ese modo, y tal como surge <strong>de</strong>l informe <strong>de</strong> relevamiento, aquellas pruebas adjuntadas<br />
<strong>de</strong>bidamente, en tiempo y forma y reuniendo los requisitos legales y formales exigidos por el<br />
plexo normativo aplicable en la materia, se consi<strong>de</strong>raron otras pruebas aportadas por parte<br />
interviniente, a saber CAPCICA, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> las pruebas incorporadas por la CIC.<br />
• Prueba <strong>de</strong> valor normal, facturas <strong>de</strong> la CIC.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 332
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En primer lugar las firmas expresan que “La CIC solicitó la apertura <strong>de</strong> la presente<br />
investigación presentado ciertas facturas” cuando tal como surge <strong>de</strong> la Resolución SICyPyME<br />
N° 42 la apertura <strong>de</strong> la presente investigación ha sido iniciada <strong>de</strong> oficio.<br />
En sus alegatos las firmas se señalaron que “Las facturas presentadas por la CIC no<br />
cumplen con los requisitos mínimos para ser consi<strong>de</strong>rados como prueba (…)Estas facturas<br />
claramente reflejaban prueba proveniente <strong>de</strong> una fuente secundaria dado que: (a) no se<br />
trataba <strong>de</strong> información solicitada a las partes por la DCD con referencia al valor normal en<br />
Brasil, ya que la DCD no solicitó información alguna, y (b) reflejan ventas realizadas por<br />
partes distintas <strong>de</strong> CIC.”<br />
A ello correspon<strong>de</strong> aclarar a las firmas que, en términos generales, la prueba <strong>de</strong> valor<br />
normal no se correspon<strong>de</strong> con operaciones realizadas por quien adjunta la prueba ya que trata<br />
casualmente documentación que refleja, tal como lo indica el Artículo 2.2 <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
Antidumping y el Artículo 1 <strong>de</strong>l Decreto N° 1219/2006, las “…ventas en el curso <strong>de</strong><br />
operaciones comerciales normales en el mercado interno <strong>de</strong>l país exportador…”.<br />
A modo <strong>de</strong> explicación, se señala que en términos generales los peticionantes <strong>de</strong> una<br />
investigación que obviamente <strong>de</strong>ber ser productores nacionales, al presentar el formulario<br />
previsto en la Resolución N° 293/08, y adjuntar la prueba <strong>de</strong> valor normal <strong>de</strong>l país <strong>de</strong> origen o<br />
bien tercer país si se trata <strong>de</strong> un país sin economía <strong>de</strong> mercado, las operaciones que reflejan el<br />
valor normal no son operaciones <strong>de</strong>l peticionante en otro país. Es por ello que, aun cuando la<br />
presente investigación fue abierta <strong>de</strong> oficio, no se entien<strong>de</strong> porque las alegantes entien<strong>de</strong>n que<br />
las operaciones comerciales adjuntadas como valor normal por la CIC <strong>de</strong>ben ser operaciones<br />
realizada por dicha Cámara en Brasil. Correspon<strong>de</strong> concluir al respecto que ha habido un error<br />
conceptual en dicha alegación <strong>de</strong> las firmas.<br />
En ese contexto, las firmas sostuvieron asimismo que “La DCD preten<strong>de</strong> tener un doble<br />
estándar para la admisión <strong>de</strong> prueba, uno para la CIC y otro para los importadores,<br />
exportadores y productores <strong>de</strong> calzado chino.” Precisamente no existe “doble estándar”<br />
teniendo que en cuenta que las firmas exportadoras chinas son las que pertenecen al origen<br />
<strong>de</strong>nunciado por presuntas practicas <strong>de</strong>sleales <strong>de</strong> dumping, por lo que <strong>de</strong>ben acreditar<br />
fehacientemente para arribar a una <strong>de</strong>terminación individual en el marco <strong>de</strong>l Artículo 6.10 <strong>de</strong>l<br />
Acuerdo Antidumping las ventas en el mercado interno y sus precios <strong>de</strong> exportación,<br />
recordándose que en el caso que nos ocupa los exportadores chinos <strong>de</strong>ben completar y adjuntar<br />
como lo exige el cuestionario <strong>de</strong>l exportador, la “SECCION E” respectiva En ese sentido, la<br />
CIC es una Cámara que nuclea a los productores nacionales <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> investigación<br />
quienes son afectados por las presuntas prácticas comerciales <strong>de</strong>sleales bajo la forma <strong>de</strong><br />
dumping.<br />
En ese sentido, ambas pue<strong>de</strong>n presentar la información y documentación respaldatoria en<br />
<strong>de</strong>fensas <strong>de</strong> sus interesas, resaltándose que la prueba que acompañan las partes <strong>de</strong>be cumplir<br />
idénticas requisitos formales y legales a los fines que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación pueda<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 333
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
analizarla y consi<strong>de</strong>rarla en el marco <strong>de</strong>l plexo normativo aplicable. Por lo tanto, no existe<br />
“doble estándar”.<br />
Las firmas asimismo sostienen que “…las partes no <strong>de</strong>jaron <strong>de</strong> proveer información<br />
(porque la DCD no requirió información) y por en<strong>de</strong>, la DCD no pudo utilizar la información<br />
provista por la CIC para calcular el valor normal.”, al respecto cabe indicar en cuanto a la<br />
provisión <strong>de</strong> información que el artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/08 en el segundo párrafo se<br />
refiere a la presentación <strong>de</strong> los cuestionarios, correspondiendo señalar que los mismo <strong>de</strong>ben ser<br />
remitidos “…juntamente con la documentación respaldatoria, así como otra prueba <strong>de</strong> la que<br />
intente valerse” (el énfasis ha sido agregado)<br />
Respecto a lo expresado por las alegantes que “…la DCD no logró alcanzar los<br />
estándares establecidos en el Acuerdo sobre Dumping para dichas fuentes y aplicó un<br />
estándar más benévolo en la admisión <strong>de</strong> prueba presentada por la CIC…” se recuerda aquí<br />
lo ya expuesto en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Preliminar <strong>de</strong> fecha 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009<br />
(Cuerpo C, fs. 3513) en cuanto a que el “Grupo Especial que intervino en el asunto<br />
Guatemala Investigación Antidumping sobre el Cemento Portland Proce<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> México, en<br />
el punto 7.55 precisó que “El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos -<br />
Medidas que afectan a las importaciones <strong>de</strong> ma<strong>de</strong>ra blanda proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong>l Canadá, analizó<br />
en gran parte la misma cuestión con la que nos enfrentamos, en una diferencia en la que se<br />
impugnó la iniciación <strong>de</strong> oficio <strong>de</strong> una investigación en materia <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos compensatorios,<br />
<strong>de</strong>bido, entre otras cosas, a que, según se alegaba, las pruebas eran insuficientes para<br />
justificar la iniciación. El Grupo Especial observó lo siguiente: "Al analizar más a fondo el<br />
significado <strong>de</strong> la expresión "pruebas suficientes", el Grupo Especial observó que el peso y la<br />
calidad <strong>de</strong> las pruebas que <strong>de</strong>ben exigirse <strong>de</strong> una autoridad investigadora antes <strong>de</strong> iniciar<br />
una investigación necesariamente han <strong>de</strong> ser menores que las exigidas <strong>de</strong> esa autoridad en el<br />
momento <strong>de</strong> pronunciar una <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>finitiva. Al mismo tiempo, pareció al Grupo<br />
Especial que "pruebas suficientes" <strong>de</strong>bía significar claramente más que una mera alegación o<br />
conjetura y que tal expresión no podía interpretarse en el mero sentido <strong>de</strong> "cualquier<br />
prueba". ..., el Grupo Especial opinó que las pruebas requeridas en el momento <strong>de</strong> la<br />
iniciación tenían que ser sin embargo pertinentes para ser sin embargo pertinentes para<br />
establecer esos mismos elementos <strong>de</strong>l Acuerdo." 36 Id., párrafo 332. (…) A<strong>de</strong>más, estamos <strong>de</strong><br />
acuerdo con la opinión expresada por el Grupo Especial que estudió el asunto <strong>de</strong> la ma<strong>de</strong>ra<br />
blanda en que el peso y la calidad <strong>de</strong> las pruebas exigidas en el momento <strong>de</strong> la incoación son<br />
menores que el peso y la calidad <strong>de</strong> las pruebas exigidas para una <strong>de</strong>terminación preliminar<br />
o <strong>de</strong>finitiva <strong>de</strong>l dumping, <strong>de</strong>l daño y <strong>de</strong> la relación causal, hecha <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la investigación.<br />
En otras palabras, unas pruebas que, por su volumen o por su calidad, serían insuficientes<br />
para justificar una <strong>de</strong>terminación preliminar o <strong>de</strong>finitiva <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> dumping, <strong>de</strong><br />
daño o <strong>de</strong> relación causal podían muy bien ser suficientes para justificar la incoación <strong>de</strong> la<br />
investigación. Ma<strong>de</strong>ra blanda, párrafo 332.. (El subrayado nos pertenece)”<br />
En ese sentido, atento los antece<strong>de</strong>ntes internacionales el término “benévolo” utilizada<br />
por las firmas resulta inexacto e inapropiado teniendo en cuenta que tal como consta en el<br />
informe <strong>de</strong> viabilidad <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> investigación se consi<strong>de</strong>ró “Facturas <strong>de</strong> venta <strong>de</strong>l<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 334
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
mercado interno <strong>de</strong> Brasil <strong>de</strong> las firmas Vulcabras do Nor<strong>de</strong>ste S.A. y <strong>Calzados</strong> Azaleia S.A.<br />
con la traducción al idioma castellano con la correspondiente legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE<br />
TRADUCTORES PUBLICOS <strong>de</strong> un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> factura para cada empresa”.<br />
A mayor abundamiento, resuelta la apertura y en atención a la información y<br />
documentación respaldatoria presentada por la CAPCICA, la cual se encontró en condiciones<br />
formales y legales para ser analizada y consi<strong>de</strong>rada, para la Determinación Preliminar esta<br />
Dirección actuó conforme lo dispuesto por al párrafo 7 <strong>de</strong>l Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
Antidumping ya que comprobó “…la información a la vista <strong>de</strong> la información <strong>de</strong> otras<br />
fuentes in<strong>de</strong>pendientes <strong>de</strong> que dispongan(…) y <strong>de</strong> la información obtenida <strong>de</strong> otras partes<br />
interesadas durante la investigación”<br />
En consecuencia en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Preliminar en el punto “X. A. IV-<br />
DOCUMENTACIÓN A CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL<br />
EN LA INSTANCIA PRELIMINAR” se <strong>de</strong>talló la información que fuera consi<strong>de</strong>rada<br />
consistente en “Facturas <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> la REPUBLICA FEDERATIVA DEL<br />
BRASIL comprendidas en el período objeto <strong>de</strong> investigación correspondientes a las firmas<br />
CALZADOS ANIGER NORDESTE LTDA, DILLY NORDESTE S.A. , CALZADOS<br />
HOFFLLES LTD, SUGAR SHOES y CALZADOS BOTTERO LTD con la correspondiente<br />
traducción <strong>de</strong> la matriz <strong>de</strong> cada mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> factura y su consularización acompañadas por<br />
CAPCICA por Expediente N° S01: 0151230/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009. Facturas <strong>de</strong>l<br />
mercado interno <strong>de</strong> la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL con su correspondiente<br />
traducción y legalización <strong>de</strong>l Colegio <strong>de</strong> Traductores para el período comprendido entre<br />
enero 2008 a febrero <strong>de</strong> 2009 presentadas por la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL<br />
CALZADO por Expediente N° S01:0210742/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009. ”<br />
Por lo tanto no existe la contradicción sostenida por las firmas “…entre las facturas<br />
presentadas por la CIC con toda la información obrante en el expediente…” toda vez que <strong>de</strong><br />
las actuaciones se evi<strong>de</strong>ncia el análisis las pruebas presentadas.<br />
Con relación, a lo sostenido que “La prueba presentada por la CIC no reunió los<br />
requisitos más sustantivos requeridos por el Acuerdo sobre Dumping y el Decreto 1393/08<br />
(…)Las facturas <strong>de</strong> la CIC no pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas como prueba por la DCD por los<br />
siguientes <strong>de</strong>fectos sustanciales: (i) No fueron presentadas con la <strong>de</strong>claración jurada<br />
correspondiente. (ii) No reflejan operaciones propias <strong>de</strong> la CIC, dado que esta es solo una<br />
cámara….”, se señala nuevamente que las operaciones contenidas en la prueba <strong>de</strong> valor<br />
normal no requiere que sean operaciones en las que haya intervenido la CIC, esta<br />
manifestación <strong>de</strong>nota error conceptual por lo que las alegaciones relativas a dicho punto<br />
carecen <strong>de</strong> sustento.<br />
Asimismo, las firmas sostuvieron que “¿Sabemos si el calzado fue producido<br />
efectivamente en Brasil? No, porque no sabemos quien lo fabricó, ni <strong>de</strong> que mo<strong>de</strong>lo se trata,<br />
ni que tipo <strong>de</strong> calzado es, ni <strong>de</strong> que marca. No hay ninguna verificación oficial como el<br />
certificado <strong>de</strong> origen en las operaciones que se reflejan en el sistema MARIA.”, se precisa que<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 335
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación es quien efectúa el correspondiente análisis <strong>de</strong> la documentación<br />
presentada por la CIC.<br />
A mayor abundamiento se indica que la Dirección <strong>de</strong> Competencia Desleal incorpora<br />
los distintos informes técnicos elaborados en el transcurso <strong>de</strong> la investigación, y en el caso que<br />
nos ocupa en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Relevamiento como Anexo se agregó la información relativa<br />
“Factura en el mercado Interno <strong>de</strong> la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l Brasil aportadas por la CIC<br />
en el período objeto <strong>de</strong> investigación” <strong>de</strong> don<strong>de</strong> surgen los datos precisos <strong>de</strong> las facturas<br />
presentadas por la CIC entre otros: Número <strong>de</strong> Facturas, Fecha, Pares, Precio Unitario,<br />
Descuentos, Ajustes, y Precio Ajustado, sin <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> mencionarse nuevamente que obra en el<br />
expediente el correspondiente resumen público con datos idénticos a los <strong>de</strong>tallados en el<br />
citado Anexo.<br />
Por lo tanto, teniendo en cuenta que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación meritua la exactitud y<br />
pertinencia <strong>de</strong> la prueba, se <strong>de</strong>staca que las partes intervinientes contaron con todos los datos<br />
necesarios para la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> sus intereses durante el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la presente investigación.<br />
Asimismo, y con relación a la “…verificación oficial…” y lo sostenido en reiteradas<br />
oportunida<strong>de</strong>s por las firmas a lo largo <strong>de</strong> su alegato en cuanto a que “¿Son verificables por la<br />
DCD las supuestas ventas? No, las supuestas ventas no han sido verificadas por la DCD y<br />
son totalmente inverificables por la misma.” el Grupo Especial en “Estados Unidos – DRAM”<br />
estableció en párrafo 6.78. que "…El párrafo 6 <strong>de</strong>l artículo 6 sólo obliga a los Miembros a<br />
cerciorarse '<strong>de</strong> la exactitud <strong>de</strong> la información'. En nuestra opinión, los Miembros, sin<br />
proce<strong>de</strong>r a una verificación formal, pue<strong>de</strong>n cerciorarse <strong>de</strong> la exactitud <strong>de</strong> la información <strong>de</strong><br />
varias formas, por ejemplo, basándose en el crédito que merece la fuente original <strong>de</strong> la<br />
información. De hecho, estimamos que las investigaciones antidumping no serían factibles si<br />
las autorida<strong>de</strong>s investigadoras estuvieran obligadas a verificar efectivamente la exactitud <strong>de</strong><br />
toda la información en la que se basen”.<br />
No obstante ello, correspon<strong>de</strong> expresar nuevamente que la Autoridad ha efectuado un<br />
análisis técnico <strong>de</strong> la información el cual ha sido expuesto en cada uno <strong>de</strong> los informes<br />
emitido según la etapa <strong>de</strong> la investigación que se transita. Como se ha transcripto en el<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Relevamiento <strong>de</strong> lo Actuado se ha plasmado la información que ha sido evaluada y<br />
tenida en cuenta para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal.<br />
Las firmas asimismo sostienen que “Es claro que la confi<strong>de</strong>ncialidad solicitada por la<br />
CIC sobre las facturas y la información presentada en el resumen no confi<strong>de</strong>ncial tienen<br />
como propósito y claro efecto evitar la <strong>de</strong>fensa a<strong>de</strong>cuada por parte <strong>de</strong> los importadores,<br />
exportadores y fabricantes chinos. A pesar <strong>de</strong> ello, la DCD convalidó la solicitud <strong>de</strong> la CIC y<br />
cercenó gravemente el <strong>de</strong>recho al <strong>de</strong>bido proceso <strong>de</strong> la Empresa. Siendo esta una clara<br />
violación al <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>bido proceso previsto en el artículo 18 <strong>de</strong> la Constitución<br />
Nacional.”<br />
Aquí las firmas realizan una conjetura respecto <strong>de</strong>l cual ha sido el “propósito” <strong>de</strong> la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 336
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
CIC al solicitar la confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> la información por ella agregada, cuando dicha<br />
solicitud <strong>de</strong> tratamiento confi<strong>de</strong>ncial está expresamente contemplado no solo en el Decreto N°<br />
1393/08 en su artículo 16 que dispone “En oportunidad <strong>de</strong> presentar la información, las<br />
partes interesadas podrán solicitar tratamiento confi<strong>de</strong>ncial…”, como así también el<br />
Acuerdo Antidumping que dispone al respecto que en Artículo 6, apartado 4 “Las<br />
autorida<strong>de</strong>s, siempre que sea factible, darán a su <strong>de</strong>bido tiempo a todas las partes<br />
interesadas la oportunidad <strong>de</strong> examinar toda la información pertinente para la presentación<br />
<strong>de</strong> sus argumentos que no sea confi<strong>de</strong>ncial”. De igual modo, el Artículo 6.5 <strong>de</strong>l citado<br />
Acuerdo prevee “Toda información que, por su naturaleza, sea confi<strong>de</strong>ncial (por ejemplo,<br />
porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un<br />
efecto significativamente <strong>de</strong>sfavorable para la persona que proporcione la información o para<br />
un tercero <strong>de</strong>l que la haya recibido) o que las partes en una investigación antidumping faciliten<br />
con carácter confi<strong>de</strong>ncial será, previa justificación suficiente al respecto, tratada como tal por<br />
las autorida<strong>de</strong>s…”.<br />
Es <strong>de</strong>cir, que la solicitud <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad esta previsto para todas las partes<br />
interesadas y su otorgamiento correspon<strong>de</strong>rá a la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación en la medida que<br />
cumplimente dichos requisitos.<br />
De ello surge que no solo el otorgamiento <strong>de</strong> la confi<strong>de</strong>ncialidad se encuentra prevista<br />
legalmente cuando se hayan cumplimentados los recaudos exigidos al respecto, lo que en este<br />
caso ocurrió, sino que el Acuerdo Antidumping proscribe expresamente la posibilidad <strong>de</strong> dar<br />
vista <strong>de</strong> aquella información que goce <strong>de</strong>l carácter <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncial.<br />
Correspon<strong>de</strong>r citar también lo dicho por el Grupo Especial en el informe<br />
“ARGENTINA - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS APLICADAS A LAS<br />
IMPORTACIONES DE BALDOSAS DE CERÁMICA PARA EL SUELO PROCEDENTES DE<br />
ITALIA” <strong>de</strong>l cual surge que “…el requisito <strong>de</strong> transparencia, que obliga a la Autoridad a<br />
explicar su <strong>de</strong>terminación en un aviso público, está subordinado a la necesidad <strong>de</strong> satisfacer<br />
el requisito <strong>de</strong> protección <strong>de</strong> la evaluación confi<strong>de</strong>ncial establecido en el párrafo 5 <strong>de</strong>l<br />
artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping. Por tanto, lo que la confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong> la información<br />
presentada limita es la manera en que la Autoridad explica su <strong>de</strong>cisión y fundamenta su<br />
<strong>de</strong>terminación en un aviso público. En suma, a nuestro juicio, el artículo 12 <strong>de</strong>muestra que<br />
una autoridad investigadora pue<strong>de</strong> apoyarse en información confi<strong>de</strong>ncial para formular sus<br />
<strong>de</strong>terminaciones y cumplir al mismo tiempo su obligación <strong>de</strong> proteger la confi<strong>de</strong>ncialidad <strong>de</strong><br />
esa información.”<br />
Asimismo, refiriéndose al punto bajo análisis, el Grupo Especial actuante en la<br />
investigación, concluyó “Sin embargo, no vemos en el párrafo 5.1 <strong>de</strong>l artículo 6, ni en<br />
ninguna otra parte <strong>de</strong>l párrafo 5 <strong>de</strong> ese artículo, nada que autorice a un Miembro a <strong>de</strong>scartar<br />
información confi<strong>de</strong>ncial simplemente porque el resumen no confi<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong> esa información<br />
no sea lo bastante <strong>de</strong>tallado para permitir a las autorida<strong>de</strong>s calcular el valor normal, el<br />
precio <strong>de</strong> exportación y el margen <strong>de</strong> dumping”.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 337
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Mas aún, las firmas critican el otorgamiento <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialidad a la información<br />
presentada a la CIC en virtud <strong>de</strong>l “propósito y claro efecto evitar la <strong>de</strong>fensa a<strong>de</strong>cuada por<br />
parte <strong>de</strong> los importadores, exportadores y fabricantes chinos”, cuando la misma firma<br />
APACHE II FOOTWEAR LTD ha solicitado y se le ha sido otorgado confi<strong>de</strong>ncialidad<br />
respecto <strong>de</strong> “Anexo 1.7 “Balances”, Anexo 1.1 A “Estructura <strong>de</strong>l Grupo”, Anexo 1.2 B<br />
“Cuadro <strong>de</strong> Exportación a la Argentina”, Anexo II “I<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong>l producto<br />
<strong>de</strong>nunciado”, Anexo II.1 “Listado Nacional y <strong>de</strong> Argentina”, Anexo III “Listado <strong>de</strong><br />
importadores en la República Argentina y terceros países <strong>de</strong>l producto sujeto a<br />
investigación”, Anexo VIII “Exportaciones efectivamente realizadas”, Anexo IX “Ventas en<br />
el mercado interno”, Anexo XI “Estructura <strong>de</strong> costos <strong>de</strong> la merca<strong>de</strong>ría sujeta a investigación<br />
en el mercado doméstico”, Anexo XI 1 A “Proceso <strong>de</strong> Producción”, Anexo XI 1 B “Diagrama<br />
<strong>de</strong> flujo <strong>de</strong> producción”, Anexo XI 2 “Listado <strong>de</strong> artículos”, Anexo XII “Costos unitarios<br />
mensuales <strong>de</strong> la merca<strong>de</strong>ría vendida en el mercado interno”, Anexo XII.1 “Listado <strong>de</strong><br />
artículos. - Lista Local”, tal como consta a fojas 5059, Cuerpo CXXVII.<br />
Asimismo a la firma IDEA MACAO se le otorgó confi<strong>de</strong>ncialidad “Anexo III:<br />
“Listado <strong>de</strong> Importadores en la República Argentina y Terceros <strong>de</strong>l Producto Objeto <strong>de</strong><br />
investigación”. Anexo XI: “Estructura <strong>de</strong> costos <strong>de</strong> la merca<strong>de</strong>ría sujeta a investigación en el<br />
mercado domestico”, Anexo XII: “Costos unitarios mensuales <strong>de</strong> la merca<strong>de</strong>ría vendida en el<br />
mercado interno” conforme surge <strong>de</strong> fojas fs. 5550, Cuerpo CXXXV.<br />
Atento lo expuesto y conforme lo sostenido por las firmas que la confi<strong>de</strong>ncialidad<br />
implica una “…clara violación al <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>bido proceso previsto en el artículo 18 <strong>de</strong> la<br />
Constitución Nacional”, correspon<strong>de</strong>ría enten<strong>de</strong>r entonces que en su razonamiento se ha<br />
violado el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> las restantes partes <strong>de</strong> la investigación al dar la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad a la información citada presentada por IDEA MACAO y APACHE II<br />
FOOTWEAR LTD?<br />
Claramente no es así, las confi<strong>de</strong>ncialida<strong>de</strong>s otorgadas en la presente investigación no<br />
han violado el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> ninguna <strong>de</strong> las partes intervinientes ya que han sido<br />
concedida en el marco <strong>de</strong> las prescripciones legales referenciadas.<br />
Es por ello que lo dicho por las firmas en cuanto que “…la aceptación <strong>de</strong> dichas<br />
facturas como prueba viola el <strong>de</strong>recho al <strong>de</strong>bido proceso <strong>de</strong> la Empresa, en tanto que la<br />
confi<strong>de</strong>ncialidad otorgada a la misma nos impi<strong>de</strong> una impugnación acabada <strong>de</strong> la misma”,<br />
porque como se ha expresado anteriormente la confi<strong>de</strong>ncialida<strong>de</strong>s otorgadas en la presente<br />
investigación lo han sido en cumplimiento <strong>de</strong> las normas <strong>de</strong>l Decrete N° 1393/08 y el Acuerdo<br />
Antidumping, habiendo presentado las partes resúmenes públicos.<br />
Lo expresado prece<strong>de</strong>ntemente es aplicable a lo dicho por las firmas respecto que<br />
“Resulta manifiesto que la DCD no ha conducido esta investigación como autoridad<br />
investigadora imparcial y objetiva y por lo tanto ha incumplido con lo dispuesto en el<br />
Acuerdo sobre Dumping y ha violado los <strong>de</strong>rechos constitucionales <strong>de</strong> la Empresa al <strong>de</strong>bido<br />
proceso y la igualdad ante la ley”, ya que la igualdad en el trato <strong>de</strong> las partes intervinientes a<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 338
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
regido la investigación como surge <strong>de</strong> los pedidos <strong>de</strong> confi<strong>de</strong>ncialida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> las exportadoras y<br />
la CIC. En todos los casos lo que se tiene en cuenta es el cumplimiento los requisitos fijados<br />
por la normativa aplicable a la investigación y no quien es la parte que provee la información,<br />
ello hace a la objetividad con la <strong>de</strong>sempeña su tarea esta Dirección.<br />
A<strong>de</strong>más agregaron que “Las Facturas presentadas por la CIC no pue<strong>de</strong>n ser<br />
consi<strong>de</strong>radas prueba (…)…porque dichas facturas son una muestra totalmente sesgada<br />
elegida por los <strong>de</strong>nunciantes a fin <strong>de</strong> incrementar el valor normal en Brasil” reiterado<br />
también el punto “VII” <strong>de</strong> su presentación, lo dicho <strong>de</strong>nota un error conceptual por las<br />
alegantes ya que la CIC no es peticionante o “<strong>de</strong>nunciantes” en la presente investigación sino<br />
que es parte interesada con lo cual cuenta con el mismo <strong>de</strong>recho que el resto <strong>de</strong> las partes a<br />
adjuntar la documentación que consi<strong>de</strong>re necesaria a la <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> sus intereses. Es por ello<br />
que la CIC adjuntó prueba <strong>de</strong> valor normal consistente en facturas <strong>de</strong> ventas en el mercado<br />
interno <strong>de</strong> Brasil <strong>de</strong>l producto objeto, es <strong>de</strong>cir son ventas ciertas con su correspondiente<br />
documentación respaldatoria y en cumplimiento <strong>de</strong> los requisitos legales y formales <strong>de</strong><br />
traducción y legalización.<br />
Como se ha citado en reiteradas oportunida<strong>de</strong>s, la información que ha sido consi<strong>de</strong>rada<br />
para el valor normal se encuentra <strong>de</strong>tallada en el “X. A. IV- DOCUMENTACIÓN A<br />
CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL”, <strong>de</strong>l informa <strong>de</strong><br />
Relevamiento.<br />
Las firmas también sostienen en sus alegatos que “La DCD no ha realizado los ajustes<br />
por diferencias requeridos por el Acuerdo Antidumping” lo que fue reiterado por ellas en el<br />
punto “VIII” <strong>de</strong> sus presentaciones.<br />
Al respecto las firman citan el Artículo 2.4 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping y sostienen que<br />
“La DCD tiene la obligación <strong>de</strong> realizar todos los ajustes para todas las diferencias que<br />
influyen en el precio, y la DCD, no lo exportadores ni otras partes, están obligados a tomar<br />
todas las medidas necesarias para asegurarse <strong>de</strong> que esas diferencias sean calculadas y<br />
consi<strong>de</strong>radas.”<br />
A ello correspon<strong>de</strong> señalar que tal como consta <strong>de</strong> los <strong>Informe</strong>s <strong>de</strong> viabilidad <strong>de</strong><br />
Apertura, <strong>de</strong> Determinación Preliminar y el reciente <strong>de</strong> Relevamiento <strong>de</strong> lo actuado, se han<br />
practicado los ajustes pertinentes que se encontraron <strong>de</strong>bidamente documentados.<br />
En tal sentido, conforme lo establece el Acuerdo Dumping y su Reglamentación<br />
Decreto 1393/2008, el Area Técnica elaboró el 09 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009 el correspondiente<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Viabilidad <strong>de</strong> Apertura <strong>de</strong> la Investigación por presunto Dumping en operaciones<br />
<strong>de</strong> Exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA <strong>de</strong> <strong>Calzados</strong> originarios <strong>de</strong> la<br />
REPUBLICA POPULAR CHINA (Cuerpo X, fs. 1926/1933) habiéndose <strong>de</strong>terminando en<br />
dicho informe, entre otras cosas que: “habría elementos <strong>de</strong> prueba que permiten suponer la<br />
existencia <strong>de</strong> presuntas prácticas <strong>de</strong> dumping en las operaciones <strong>de</strong> exportación hacia la<br />
REPUBLICA ARGENTINAS <strong>de</strong> “Calzado, fabricado con la parte superior <strong>de</strong> material<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 339
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
natural y/o sintético y la parte inferior <strong>de</strong> material natural y/o sintético, dirigido al<br />
consumidor masculino, femenino o infantil y <strong>de</strong>stinado al uso diario, social o <strong>de</strong>portivo.<br />
Quedan excluidos <strong>de</strong> la presente investigación los siguientes calzados: 1. Calzado ortopédico,<br />
clasificado fuera <strong>de</strong> la NCM 6401 a 6405. 2.Calzado <strong>de</strong>stinado a la práctica <strong>de</strong> ski y<br />
snowboard, clasificado en la NCM 6402.12 y 6403.12” originarias <strong>de</strong> la REPUBLICA<br />
POPULAR CHINA.<br />
En materia <strong>de</strong> ajustes por diferencias y la no <strong>de</strong>finición <strong>de</strong>l producto similar en<br />
relación al producto investigado, po<strong>de</strong>mos señalar que <strong>de</strong> las referenciadas actuaciones se<br />
estableció que: “…se consi<strong>de</strong>rarán para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l Valor Normal <strong>de</strong> los calzados<br />
objeto <strong>de</strong> investigación, los precios <strong>de</strong> venta <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> un país con economía <strong>de</strong><br />
mercado. En tal sentido la Cámara, presentó como prueba <strong>de</strong> valor normal<br />
• Cuadro 1/A “Información referente al valor normal <strong>de</strong>l/los origen/es objeto <strong>de</strong><br />
la solicitud” y Cuadro 1/B “Ajuste a efectuar sobre el valor normal <strong>de</strong>l/los<br />
origen/es objeto <strong>de</strong> la solicitud”, presentados mediante expediente <strong>de</strong> la<br />
referencia <strong>de</strong>l 22 <strong>de</strong> Enero <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo I, fs. 87 y 88).<br />
• Facturas <strong>de</strong> venta <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> Brasil <strong>de</strong> las Firmas Vulcabras do<br />
Nor<strong>de</strong>ste SA y <strong>Calzados</strong> Azaleia SA, con la traducción al idioma castellano con<br />
la correspondiente legalización <strong>de</strong>l COLEGIO DE TRADUCTORES PUBLICOS<br />
<strong>de</strong> un mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> factura <strong>de</strong> cada empresa (Cuerpo I fs. 56/83).<br />
• Notas emitidas por citadas firmas brasileñas indicando para las facturas <strong>de</strong>l<br />
año 2007 que “los productos equivalentes a los <strong>de</strong> dichas facturas continuaron<br />
teniendo vigencia durante el año 2008” ( Cuerpo I fs. 54/55 ).<br />
Por otro tanto y en el mismo informe se señala <strong>de</strong>bidamente al pie <strong>de</strong> la nota <strong>de</strong> fs. 1931,<br />
Cuerpo X que: “(2) Los ajustes informados por la cámara, están compuestos por los<br />
impuestos ICMS, PIS y COFINS, ajustes por financiación, flete interno y <strong>de</strong>scuentos por<br />
volumen según consta a fojas 88 <strong>de</strong>l cuerpo I.”<br />
Asimismo, en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Determinación Preliminar en su apartado “X. A. IV-<br />
DOCUMENTACIÓN A CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL<br />
EN LA INSTANCIA PRELIMINAR” se <strong>de</strong>talló también en dos cuadros las “Facturas <strong>de</strong>l<br />
mercado interno brasileño presentadas por la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL<br />
CALZADO con posterioridad a la apertura” y las “Facturas <strong>de</strong>l mercado interno brasileño<br />
presentadas por la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE<br />
CALZADOS Y AFINES” don<strong>de</strong> constan respectivamente los ajustes practicados en cada<br />
caso, a saber “(3) Ajustes <strong>de</strong> impuestos que surgen <strong>de</strong> las facturas” (Cuerpo C, fs. 3513)<br />
Idéntico contenido se encuentra <strong>de</strong>tallado en el punto “X. A. IV- DOCUMENTACIÓN A<br />
CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL” <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong><br />
Relevamiento <strong>de</strong> lo Actuado <strong>de</strong>l cual surge “(2) Ajustes <strong>de</strong> impuestos que surgen <strong>de</strong> las<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 340
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
facturas” y “(2) Ajustes correspondientes a <strong>de</strong>sc. Comerciales, finanaciación, impuestos y<br />
fletes que surgen <strong>de</strong> la facturas y listados presentados por la CIC”, en consecuencia se<br />
observa la falta <strong>de</strong> lectura o la omisión forzosa por parte <strong>de</strong> las firmas<br />
Por lo tanto, lo efectuado por el Area Técnica se encuentra conforme lo previsto por el<br />
Acuerdo Antidumping, Artículo 2.4 que dispone “Se realizará una comparación equitativa<br />
entre el precio <strong>de</strong> exportación y el valor normal (…) Se tendrán <strong>de</strong>bidamente en cuenta en<br />
cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la<br />
comparabilidad <strong>de</strong> los precios, (…) y cualesquiera otras diferencias <strong>de</strong> las que también se<br />
<strong>de</strong>muestre que influyen en la comparabilidad <strong>de</strong> los precios…” (El subrayado nos pertenece),<br />
es <strong>de</strong>cir, que dichos ajustes están sujetos a la presentación <strong>de</strong> documentación que respal<strong>de</strong> los<br />
mismos y “se <strong>de</strong>muestre” que los mismos son proce<strong>de</strong>ntes.<br />
• Producto objeto <strong>de</strong> investigación.<br />
Las firmas alegantes han sostenido “La Empresa ha presentado prueba <strong>de</strong>mostrando<br />
que el calzado no pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rado un producto único. En especial, ha presentado<br />
prueba mostrando que el calzado STAF tiene características especiales que no lo hacen<br />
comparable con el resto <strong>de</strong>l calzado. La DCD no ha analizado dichos argumentos alegando<br />
que no son su competencia. Es <strong>de</strong>cir, la Empresa alega que la DCD está comparando peras<br />
con manzanas y la respuesta <strong>de</strong> la DCD es que eso no es <strong>de</strong> su incumbencia. Esto es<br />
claramente arbitrario, irrazonable y violatorio <strong>de</strong> los Artículos 2.4 y 2.6 <strong>de</strong>l Acuerdo sobre<br />
Dumping que exige que la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> dumping se haga sobre productos sean similares<br />
y comparables.”<br />
Al respecto cabe citar lo expresado por el Grupo Especial “Comunida<strong>de</strong>s Europeas –<br />
Derechos antidumping sobre las importaciones <strong>de</strong> ropa <strong>de</strong> cama <strong>de</strong> algodón originarias <strong>de</strong> la<br />
India” en el cual se estableció que: “Por tanto, a nuestro juicio, un margen <strong>de</strong> dumping, es<br />
<strong>de</strong>cir, la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> que existe dumping, sólo pue<strong>de</strong> establecerse para el producto <strong>de</strong><br />
que se trate, y no para transacciones individuales <strong>de</strong> ese producto o mo<strong>de</strong>los discretos <strong>de</strong> ese<br />
producto”.<br />
Asimismo, el Grupo Especial en “Argentina Medidas Antidumping <strong>de</strong>finitivas<br />
aplicadas a las importaciones <strong>de</strong> baldosas <strong>de</strong> cerámica para el suelo proce<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> Italia” se<br />
encuentra la posición doctrinaria que revela el camino a seguir con respecto al artículo 2.4<br />
<strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping y respalda la metodología adoptada por esta Dirección con<br />
respecto al tema en cuestión. A manera <strong>de</strong> ejemplo, se citarán algunos puntos <strong>de</strong>l mencionado<br />
informe: i) “Ni en el párrafo 4.2 <strong>de</strong>l artículo 2 ni en ningún otro precepto <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
Antidumping hay una disposición que prevea el establecimiento <strong>de</strong> 'la existencia <strong>de</strong> márgenes<br />
<strong>de</strong> dumping’ para tipos o mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> investigación […]. En nuestra<br />
opinión, cualquiera que sea el método que se utilice para calcular los márgenes <strong>de</strong> dumping,<br />
esos márgenes sólo <strong>de</strong>ben y pue<strong>de</strong>n establecerse para el producto objeto <strong>de</strong> investigación<br />
como un todo único”. ii) “…por lo que la autoridad estaba obligada a <strong>de</strong>terminar un margen<br />
<strong>de</strong> dumping individual para cada exportador <strong>de</strong>l producto en su conjunto y no para cada<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 341
tamaño “<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Siguiendo los argumentos expuestos, la Dirección <strong>de</strong> Competencia Desleal, en su<br />
instancia <strong>de</strong>finitiva, procedió a comparar -conforme lo or<strong>de</strong>nado por el Artículo 2.4.2 <strong>de</strong>l<br />
Acuerdo Relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l Artículo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre Aranceles<br />
Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994- un promedio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong>l producto objeto<br />
<strong>de</strong> la investigación, es <strong>de</strong>cir <strong>de</strong> calzado, fabricado con la parte superior <strong>de</strong> material natural y/o<br />
sintético y la parte inferior <strong>de</strong> material natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino,<br />
femenino o infantil y <strong>de</strong>stinado al uso diario, social o <strong>de</strong>portivo, excluidos el calzado<br />
ortopédico, y el calzado <strong>de</strong>stinado a la práctica <strong>de</strong> ski y snowboard.<br />
En consecuencia el párrafo 4.2 <strong>de</strong>l Artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping especifica que<br />
el promedio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>l valor normal se comparará con “un promedio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> los<br />
precios <strong>de</strong> todas las transacciones <strong>de</strong> exportación comparables”.<br />
• República Popular China.<br />
Las firmas alegantes indicaron que “El 17 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2004, la Republica<br />
Argentina y la República Popular <strong>de</strong> China celebraron el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento.<br />
Este Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento fue publicado en el Boletín Oficial el 30 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 2004 en cumplimiento <strong>de</strong> la Ley 24.080 como un instrumento bilateral que no requirió<br />
aprobación para su entrada en vigor.” Sosteniendo asimismo que “El Memorando <strong>de</strong><br />
Relevamiento lisa y llanamente ignora dicho Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento (…)La DCD se<br />
basa en el Dictamen 2570/2009 aún cuando dicho dictamen se funda en un supuesto que se<br />
ha <strong>de</strong>mostrado que es falso, esto es, que el Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no fue publicado<br />
en el Boletín Oficial, cuando <strong>de</strong> hecho sí fue publicado”<br />
En ese sentido, correspon<strong>de</strong> señalar que tal como se ha expresado en la presente<br />
Mérito al alegato, consta en el Dictamen D.L.A.I.C. y P. N° 2570, obrante a fojas 1907 que el<br />
mismo hace referencia al “…Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento entre la República Argentina y<br />
la República Popular China <strong>de</strong> cooperación en materia <strong>de</strong> Comercio e Inversiones…” don<strong>de</strong><br />
el Servicio Jurídico se expi<strong>de</strong> respecto al mismo señalando la falta <strong>de</strong> formalización “…a<br />
través <strong>de</strong> norma alguna dictada por el Congreso <strong>de</strong> la Nación”.<br />
Asimismo, las firmas sostuvieron que “el Decreto 1219/06 no pue<strong>de</strong> aplicarse a los<br />
procedimientos relacionados con exportaciones <strong>de</strong> China porque no se ha cumplido con el<br />
requisito <strong>de</strong> notificación previsto en el Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> la República Popular <strong>de</strong><br />
China al Acuerdo <strong>de</strong> Marrakech por el que se establece la Organización Mundial <strong>de</strong><br />
Comercio” lo cual es errado toda vez que el mencionado Decreto ha sido notificado el 30 <strong>de</strong><br />
octubre <strong>de</strong> 2006 tal como luce en el documento G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.8, <strong>de</strong> conformidad<br />
con lo establecido en el párrafo 5 <strong>de</strong>l artículo 18 <strong>de</strong>l Acuerdo relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l<br />
Artículo VI <strong>de</strong>l GATT <strong>de</strong> 1994.<br />
Conforme surge <strong>de</strong> la notificación cursada referenciada y lo dicho en el Dictamen<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 342
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
D.L.A.I.C. y P. N° 2570 en cuanto a la falta <strong>de</strong> formalización <strong>de</strong>l Memorando “…a través <strong>de</strong><br />
norma alguna dictada por el Congreso <strong>de</strong> la Nación” la acusación <strong>de</strong> las firmas alegantes<br />
relativa a que “la DCD se ha conducido <strong>de</strong> manera arbitraria, irrazonable, ilegal y con total<br />
<strong>de</strong>sconsi<strong>de</strong>ración por la prueba obrante en el expediente al <strong>de</strong>terminar que el Decreto<br />
1219/06 es aplicable a esta investigación.” es terminantemente inexacta, errónea como<br />
infundada. Esto es así porque como se reitera, el Servicio Jurídico se ha expedido<br />
explícitamente a la aplicación <strong>de</strong>l Memorando, y se han efectuado las notificaciones <strong>de</strong> la<br />
normativa a la OMC.<br />
Por otra parte, con relación a la Economía <strong>de</strong> la REPUBLICA POPULAR CHINA, y<br />
las manifestaciones vertidas a lo largo <strong>de</strong>l alegato, en el sentido que “La metodología para<br />
<strong>de</strong>terminar el valor normal <strong>de</strong> las importaciones <strong>de</strong> productos originarios <strong>de</strong> China en las<br />
investigaciones <strong>de</strong> dumping esta regulada por el artículo 15 <strong>de</strong>l Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong><br />
China…”, se <strong>de</strong>be precisar que el solo hecho <strong>de</strong> que la REPUBLICA POPULAR CHINA se<br />
haya incorporado a la OMC, no hace presumir que dicho país, y/o sus empresas productoras<br />
exportadoras a priori, sean consi<strong>de</strong>radas como que poseen una economía <strong>de</strong> mercado.<br />
Tanto es así que, el punto 15 <strong>de</strong>l mencionado Protocolo establece que: “15.<br />
Comparabilidad <strong>de</strong> los precios para <strong>de</strong>terminar las subvenciones y el dumping (…) d) Una<br />
vez que China haya establecido, <strong>de</strong> conformidad con la legislación nacional <strong>de</strong>l Miembro <strong>de</strong><br />
la OMC importador, que tiene una economía <strong>de</strong> mercado, se <strong>de</strong>jarán sin efecto las<br />
disposiciones <strong>de</strong>l apartado a) siempre que la legislación nacional <strong>de</strong>l Miembro importador<br />
contenga criterios <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado en la fecha <strong>de</strong> la adhesión. En cualquier caso,<br />
las disposiciones <strong>de</strong>l apartado a) ii) expirarán una vez transcurridos 15 años <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la fecha<br />
<strong>de</strong> la adhesión. A<strong>de</strong>más, en caso <strong>de</strong> que China establezca, <strong>de</strong> conformidad con la legislación<br />
nacional <strong>de</strong>l Miembro <strong>de</strong> la OMC importador, que en una rama <strong>de</strong> producción o en un sector<br />
<strong>de</strong>terminado prevalecen unas condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado, <strong>de</strong>jarán <strong>de</strong> aplicarse a<br />
esa rama <strong>de</strong> producción o sector las disposiciones <strong>de</strong>l apartado a) referentes a las economías<br />
que no son <strong>de</strong> mercado.”<br />
A mayor abundamiento correspon<strong>de</strong> señalar que la Dirección <strong>de</strong> Legales <strong>de</strong> Area <strong>de</strong><br />
Industria Comercio y PyME se expidió mediante Dictamen D.L.A.I.C.y P ME N° 28726<br />
respecto a que “…China es una economía <strong>de</strong> mercado según el reconocimiento efectuado por<br />
la Argentina en Memorando <strong>de</strong> Entendimiento <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2004…”, en varias<br />
oportunida<strong>de</strong>s esta Dirección <strong>de</strong> Legales se expedido expresando que: El memorandum <strong>de</strong><br />
Entendimiento entre la República Popular China <strong>de</strong> cooperación en materia <strong>de</strong> Comercio e<br />
Inversiones fue celebradi el 17 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, <strong>de</strong>stacándose que a la fecha <strong>de</strong> este<br />
pronunciamiento el mismo no ha sido formalizado a través <strong>de</strong> norma alguna dictada por<br />
Congreso <strong>de</strong> la Nación<br />
En este sentido a través <strong>de</strong>l Dictamen N° 163.067 la Dirección General <strong>de</strong> Asuntos<br />
Jurídicos <strong>de</strong>l Ministerio <strong>de</strong> Economía y Producción elevó a la <strong>Subsecretaría</strong> Legal un<br />
anteproyecto <strong>de</strong> ley por el cual se propicia aprobar el Memorandun <strong>de</strong> Entendimiento entre<br />
la República Argentina y la República Popular China sobre Cooperación en Materia <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 343
Cmercio e Inversiones.<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En ese sentido, es dable <strong>de</strong>stacar que la jurispru<strong>de</strong>ncia ha plasmado su cirterio<br />
señalanda que “ El proceso por el cual por el cual se incorpora un tratdo a nuestro <strong>de</strong>recho<br />
es complejo: la ley <strong>de</strong>l Congreso tiene por objeto dar el consentimiento <strong>de</strong> este para que el<br />
Po<strong>de</strong>r Ejecutivo nacional produzca los actos finales para obligar al país como sujeto<br />
<strong>de</strong><strong>de</strong>recho intenacional”.<br />
Las firma alegantes también sostuvieron que “También es errada la opinión <strong>de</strong> la<br />
Dirección <strong>de</strong> Legales en cuanto consi<strong>de</strong>ra que dicho Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento no<br />
integraría nuestro <strong>de</strong>recho interno hasta su pertinente sanción legislativa. Esto es errado<br />
porque el Po<strong>de</strong>r Ejecutivo Nacional esta facultado para reconocer el estado <strong>de</strong> economía <strong>de</strong><br />
mercado <strong>de</strong> China y por los actos propios <strong>de</strong>l Estado Argentino al momento <strong>de</strong> disponer la<br />
publicación <strong>de</strong>l Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento, entre los “Instrumentos Bilaterales que no<br />
requieren <strong>de</strong> aprobación legislativa va para su entrada en vigor”.<br />
Con relación lo expresado por las firmas alegantes es dable señalar lo expresado por<br />
Servicio Jurídico en su Dictamen en cita <strong>de</strong>l “..Dr. Gregorio Ba<strong>de</strong>ni (….)… una vez firmado el<br />
documento internacional y aunque ello fuere suficiente para teer vali<strong>de</strong>z internacional, se<br />
impone su aprbación por el congreso (art. 75. Incs. 22 y 24) mediante una ley, como uno <strong>de</strong><br />
los requisitos constitucionales a cumplir para integre el <strong>de</strong>recho interno”.<br />
Las alegantes sostivieron también que “El Memorándum <strong>de</strong> Entendimiento es un<br />
documento vinculante para la Argentina porque fue suscripto por el Ministro <strong>de</strong> Relaciones<br />
Exteriores Argentina a fin <strong>de</strong> documentar el consenso entre el Presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> la Republica<br />
Argentina y el <strong>de</strong> la República Popular China.”<br />
A ello correspon<strong>de</strong> indicar lo dicho por la Dirección <strong>de</strong> Legales en el citado Dictamen<br />
“…si bien se advierte que entre las faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l Ministerio <strong>de</strong> Relaciones Exteriores,<br />
Comercio Internacional y Culto le asiste la <strong>de</strong> enten<strong>de</strong>r en la publicación <strong>de</strong>l texto oficial <strong>de</strong><br />
los tratados y<strong>de</strong>más acuerdos internacionales concluidos por la Nación, por su parte al<br />
Ministerio <strong>de</strong> Producción le compete enten<strong>de</strong>r en los regímines <strong>de</strong> precios índices y<br />
mecanismos antidumping y otros instrumentos <strong>de</strong> regulación <strong>de</strong>l comercio exterior, razón por<br />
la cual este organismo propición un proyecto a los fines <strong>de</strong> internalizar el Memorandúm a<br />
través <strong>de</strong>l Congreso, toda vez que tal <strong>de</strong>claración tendría efectos directos en los<br />
procedimientos <strong>de</strong> las investigaciones antidumping y en el análisis <strong>de</strong> los valores normales <strong>de</strong><br />
las merca<strong>de</strong>rías bajo análisis.”<br />
<strong>Final</strong>mente, el mecionado Dictamen D.L.A.I.C.y P ME N° 28726 se refirió a la<br />
aplicabilidad <strong>de</strong>l Decreto N° 1219/06 consi<strong>de</strong>rando que “…resulta aplicable a las<br />
investigaciones cuyas operaciones <strong>de</strong> exportación hacia la República Argentina provienen <strong>de</strong><br />
la República Popular China, en particular en el caso <strong>de</strong> marras”.<br />
Por lo expuesto, claramente la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación a<strong>de</strong>cua su procedimiento <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 344
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
investigación en el marco <strong>de</strong> la normativa aplicable en la materia, otorgando en consecuencia,<br />
la posibilidad que las firmas productoras exportadoras chinas, con su participación en la<br />
investigación en curso, <strong>de</strong>muestren tal condición <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado. Por lo que, hasta<br />
tanto tal circunstancia no suceda, la opción prevista por el Decreto N° 1219/06 le resulta<br />
aplicable y conforme a <strong>de</strong>recho.<br />
• Firmas exportadoras Sojitz. Corporation of America ni Reebok International Ltd<br />
Las firmas expresan también en sus alegatos que “La DCD no ha consi<strong>de</strong>rando los<br />
Cuestionarios presentados por Sojitz Corporation of America porque “la firma china no<br />
adjuntó a las actuaciones la correspondiente Sección E (…) . El mismo argumento se utilizó<br />
para rechazar la documentación presentada por Reebok International Ltd (…) Ni Sojitz<br />
Corporation of America ni Reebok International Ltd son firmas chinas . Sojitz Corporation of<br />
America es una sociedad constituida en Nueva York, Estados Unidos <strong>de</strong> America y<br />
controlada por Sojitz Corporation, una sociedad constituida en Japón. Reebok International<br />
Ltd. es una sociedad constituida en Massachussets, Estados Unidos <strong>de</strong> America. Por lo tanto<br />
ninguna <strong>de</strong> las dos firmas pue<strong>de</strong>n ser consi<strong>de</strong>radas chinas”.<br />
Al respecto es dable <strong>de</strong>stacar que, llama la atención y no se compren<strong>de</strong> el<br />
cuestionamiento realizado teniendo en cuenta que, si “…ninguna <strong>de</strong> las dos firmas pue<strong>de</strong>n ser<br />
consi<strong>de</strong>radas chinas” la investigación que nos ocupa así como los <strong>de</strong>rechos antidumping<br />
provisionales y los que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación pudiera eventualmente <strong>de</strong>cidir aplicar<br />
como <strong>de</strong>rechos antidumping <strong>de</strong>finitivos, todo ello en el marco <strong>de</strong> las faculta<strong>de</strong>s conferidas por<br />
las leyes que la faculta a tal efecto, no <strong>de</strong>biera preocuparlas ya que no se vería alcanzada por<br />
los <strong>de</strong>rechos antidumping. Ahora bien, si en cambio las citadas firmas se han presentado en<br />
las actuaciones, han <strong>de</strong>cidido presentar el cuestionario <strong>de</strong>l exportador y realizan operaciones<br />
<strong>de</strong> exportación hacia la REPUBLICA ARGGENTINA <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> investigación,<br />
dichas firmas <strong>de</strong>bieran haber contestado la “SECCION “E”: INFORMACION A SER<br />
PRESENTADA POR LOS PRODUCTORES/EXPORTADORES DE PAÍSES SIN<br />
ECONOMÍA DE MERCADO O EN TRANSICIÓN HACIA UNA ECONOMÍA DE<br />
MERCADO”, situación que no ha sucedido y en consecuencia, tal como se afirmó en el<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> relevamiento <strong>de</strong> fecha 9 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2009, ni Sojitz Corporation of America ni<br />
la firma Reebock Intenational Limeted adjuntaron tal información y documentación requerida<br />
a tal efecto.<br />
Otro punto abordado por las firmas en el alegato esta vinculado con “La DCD ha<br />
<strong>de</strong>scartado sin ningún fundamento los Cuestionarios <strong>de</strong> los importadores al calcular el precio<br />
<strong>de</strong> exportación Numerosos importadores han presentado sus Cuestionarios <strong>de</strong> importador a<br />
la DCD. Sin embargo, la DCD no ha consi<strong>de</strong>rado ninguno <strong>de</strong> ellos sin dar ningún<br />
fundamento para ello. La DCD, por el contrario, <strong>de</strong>termina el precio <strong>de</strong> exportación en base<br />
a la información <strong>de</strong>l sistema MARIA…”.<br />
Con relación a ello, se indica que los <strong>Informe</strong>s elaborados por el Area Técnica<br />
contiene todos y cada una <strong>de</strong> las presentaciones efectuadas por las partes intervinientes, es<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 345
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
más se ha incorpardo un cuadro <strong>de</strong>scriptivo <strong>de</strong> los datos aportados en los cuestionarios <strong>de</strong> los<br />
importadores. Así, los mismos han sido chequeados y contrastados con los datos obtenidos <strong>de</strong><br />
fuente oficial. Nótese que, los datos merecen la confiabilidad <strong>de</strong> haber sido obtenidos <strong>de</strong><br />
precisamente <strong>de</strong> una fuente oficial como lo es la UNIDAD DE MONITOREO DE<br />
COMERCIO EXTERIOR <strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO<br />
Y PYME, teniendo en cuenta que, a<strong>de</strong>más, dicha información posee el respaldo que le otorga<br />
la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS, organismo que compone dicha base <strong>de</strong> datos y<br />
que se encarga <strong>de</strong> actualizarla..<br />
• Información Presentada por los Exportadores <strong>de</strong> la República Popular China.<br />
Las firmas alegantes sostienen que “Los exportadores chinos presentaron dicha<br />
certificación <strong>de</strong> una consultora in<strong>de</strong>pendiente en los días 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 y 1 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong><br />
2009 (“<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora”). La Nota notificada el día 1 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009, esto<br />
es 68 días <strong>de</strong>spués, constituye un Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional relacionado el<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> la Consultora.”<br />
Asimismo hacen referencia al “…párrafo 6 <strong>de</strong>l Anexo II <strong>de</strong>l Acuerdo sobre<br />
Dumping…”sosteniendo que “…El Acuerdo sobre Dumping por lo tanto establece que las<br />
autorida<strong>de</strong>s investigadoras <strong>de</strong>ben informar inmediatamente las razones por las que no<br />
aceptan pruebas o informaciones y otorgar a partes interesadas un plazo pru<strong>de</strong>ncial para<br />
brindar la información requerida”.<br />
Al respecto se <strong>de</strong>ben efectuar una serie <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>raciones en cuanto al tiempo que las<br />
firmas solicitaron para presentar los pertinentes cuestionarios, requiriendo varias prórrogas<br />
que le fueron concedidas en un total <strong>de</strong> setenta días corridos, las cuales fueron citadas<br />
explícitamente en la presente respuesta haciéndose mención <strong>de</strong> los cuerpos y fojas don<strong>de</strong><br />
fueron peticionadas y también concedidas.<br />
La firma IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED por medio <strong>de</strong><br />
Expediente N° S01: 0253430/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 adjuntó el “Cuestionario <strong>de</strong>l<br />
Exportador” y “Anexo E –<strong>Informe</strong>” (fojas 4065 <strong>de</strong>l Cuerpo CV), pero tal como consta en la<br />
presentación <strong>de</strong>l 3 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 la información <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 no se encontraba<br />
completa ya que ella misma expresó que adjunta “…el resumen no confi<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l<br />
Cuestionario <strong>de</strong> la DCD presentado por la Empresa el 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (…) Se solicita<br />
tratamiento confi<strong>de</strong>ncial a las partes i<strong>de</strong>ntificadas como confi<strong>de</strong>nciales <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la<br />
DCD toda vez que la información solicitada en el mismo es información sensible <strong>de</strong> la<br />
Empresa relacionada a su operativa”.<br />
Lo más sorpren<strong>de</strong>nte es que la misma firma con fecha 2 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 se<br />
presentó por Expediente N° S01: 0358872/2009 a fin <strong>de</strong> “…completar la presentación<br />
realizada el 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (S01: 253430/2009), mediante la presentación <strong>de</strong> la<br />
Certificación emitida por la Empresa <strong>de</strong> las ventas realizadas a Argentina y a la República<br />
Popular China(…) <strong>de</strong>bidamente traducida y legalizada…” (Cuerpo CXXVIII, fs. 5084)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 346
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Es <strong>de</strong>cir que, la firma IDEA MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED<br />
consi<strong>de</strong>ró dos meses <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> su presentación que su información presentada el 25 <strong>de</strong> junio<br />
<strong>de</strong> 2009 no estaba completa, claro está que si ellas misma reconoce la falta <strong>de</strong> información <strong>de</strong><br />
su presentación, la nota remitida el 1° <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 por la Dirección <strong>de</strong> Competencia<br />
Desleal mal pue<strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>rada como un “…Requerimiento <strong>de</strong> Información Adicional…”<br />
como lo sostiene la firma, sino que se trata <strong>de</strong> la información que no había sido agregada<br />
oportunamente, indicándose, entonces, <strong>de</strong> esa manera cual es la documentación que faltaba.<br />
Por su parte la firma QINGDAO TAE KWANG SHOES CO. LTD el 25 <strong>de</strong> junio e<br />
2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0253420/2009 adjuntó “Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador”<br />
y “Anexo E – informe”.(Cuerpo CVIII, fs. 4080)<br />
Pero sus presentaciones no terminaron allí, en otro reconocimiento que su presentación<br />
<strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio tampoco era completa en los términos manifestado por los alegantes. Es así<br />
que, por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01: 0257095/2009 <strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 la firma<br />
exportadora expresó “Se adjuntan al presente escrito los anexos VIII y X <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l<br />
productor/exportador <strong>de</strong> la DCD (“Anexos VIII y X”) en soporte físico y digital”. (Cuerpo<br />
CXVI, fs. 4457), Posteriormente, el 1 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0262924/2009 adjuntó “…la certificación <strong>de</strong> una consultora in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> conformidad<br />
con la Sección “E” <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador <strong>de</strong> la DCD (“Certificación”)<br />
<strong>de</strong>bidamente traducida y legalizada por el Colegio <strong>de</strong> Traductores Públicos <strong>de</strong> la Ciudad <strong>de</strong><br />
Buenos Aires” (Cuerpo CXVI, fs. 4465)<br />
En el caso <strong>de</strong> la firma QINGDAO CHANGSHIN SHOES CO. LTD. también el 25 <strong>de</strong><br />
junio <strong>de</strong> 2009 por Expediente N° S01: 0253391/2009 adjuntó el “Cuestionario <strong>de</strong>l<br />
Exportador” y el “Anexo E - <strong>Informe</strong>”. (Cuerpo CVI, fs. 4066), siendo que en sus sucesivas<br />
presentaciones continuó agregando información que hace el cuestionario citado, por lo que<br />
aquí tampoco dicho cuestionario fue presentado en forma completa en la fecha citada. Ello se<br />
pue<strong>de</strong> observar a través <strong>de</strong> las siguientes presentaciones: 1 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 por Expediente N°<br />
S01: 0262926/2009 adjuntó “…la certificación <strong>de</strong> una consultora in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong><br />
conformidad con la Sección “E” <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador <strong>de</strong> la DCD<br />
(“Certificación”) <strong>de</strong>bidamente traducida y legalizada por el Colegio <strong>de</strong> Traductores Públicos<br />
<strong>de</strong> la Ciudad <strong>de</strong> Buenos Aires” (Cuerpo CXVI, fs. 4464); el 3 <strong>de</strong> julio por Expediente N° S01:<br />
0266676/2009 adjuntó “…copia certificada <strong>de</strong>l estatuto social <strong>de</strong>l QD” (Cuerpo CXVI, fs.<br />
4467); el 23 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 2009 por Expediente N° S01: 0291925/2009 presentó “…copia<br />
certificada <strong>de</strong>l informe previsto en la Sección “E” <strong>de</strong>l Cuestionario <strong>de</strong> la DCD” (Cuerpo<br />
CXVIII, fs. 4581);<br />
La firma SOJITZ CORPORATION OF AMERICA tambien el 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009<br />
adjuntó “Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador”, pero a diferencia <strong>de</strong> las restantes exportadoras chinas<br />
no adjuntó a las actuaciones la correspondiente Sección E “INFORMACION A SER<br />
PRESENTADA POR LOS PRODUCTORES/EXPORTADORES DE PAÍSES SIN ECONOMÍA<br />
DE MERCADO O EN TRANSICIÓN HACIA UNA ECONOMÍA DE MERCADO” prevista en<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 347
el Cuestionario citado. (Cuerpo CX, fs. 4082)<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS CO. LTD, en su presentación <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong><br />
junio <strong>de</strong> 2009 a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0253367/2009 adjuntó “Cuestionario <strong>de</strong>l<br />
Exportador” y “Anexo E – informe”. (Cuerpo CV, fs. 4078). Posteriormente el 26 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
2009 la firma exportadora a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01: 0257098/2009 expresó que “Se<br />
adjuntan al presente escrito los anexos VIII y X <strong>de</strong>l cuestionario <strong>de</strong>l productor/exportador <strong>de</strong><br />
la DCD (“Anexos VIII y X”) en soporte físico y digital”.(Cuerpo CXVI, fs. 4458); con fecha<br />
24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, por medio <strong>de</strong> Expediente N° S01:0341489/2009 acompañó<br />
documentación consistente en “ Estatuto social, Licencia <strong>de</strong> Negocios, Certificación <strong>de</strong><br />
Personas Jurídicas <strong>de</strong> la República Popular China”.(Cuerpo CXXV, fs. 4885)<br />
La firma REEBOK INTERNATIONAL LIMITED por su parte no adjuntó en la fecha<br />
25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 ni el cuestionario para el Exportador ni la Sección E, siendo que el 28 <strong>de</strong><br />
agosto <strong>de</strong> 2009 por Expediente N° S01:0352730/2009; adjuntó “ Anexo “A” apostillado,<br />
Po<strong>de</strong>r: copia certificada, Estatuto Social: copia certificada, Certificación contable <strong>de</strong> los<br />
años 2006, 2007 y 2008 respecto <strong>de</strong> las ventas <strong>de</strong> productos Reebok a nivel mundial por<br />
Reebok International Ltd. y sus afiliados.” (Cuerpo CXXVII, fs. 5039) Posteriormente, el 31<br />
<strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 por Expediente N° S01: 0353854/2009 adjuntó “…legalización <strong>de</strong> la<br />
traducción pública <strong>de</strong> la Certificación emitida por la Empresa presentada el 28 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong><br />
2009” (Cuerpo CXXVII, fs. 5040)<br />
Respecto a estas firmas REEBOK INTERNATIONAL y SOJITZ CORPORATION<br />
OF AMERICA cabe reiterar lo expresado prece<strong>de</strong>ntemente que, en caso <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar que<br />
podría verse afectadas por el resultado <strong>de</strong> la presente investigación, dichas firmas <strong>de</strong>bieron<br />
haber adjuntado el Cuestionario para el Exportador, con su respectiva Sección E, por lo que<br />
no es claro el motivo <strong>de</strong> sus alegaciones ya que no adjuntaron información y documentación<br />
pertinente y sostienen que “…no son empresas chinas…”. Si ellas se consi<strong>de</strong>ran exportadoras<br />
<strong>de</strong> origen distinto al investigado (China) no queda claro como podrían verse afectadas por una<br />
investigación cuyo origen es la República Popular China.<br />
En el caso <strong>de</strong> la firma LIAN JIANG CHING LUH SHOES CO LTD el 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
2009 por Expediente N° S01: 0253353/2009 adjuntó “Cuestionario <strong>de</strong>l Exportador” y<br />
“AnexoE-Infome” (Cuerpo CIX, fs. 4081), y con fecha 24 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, la firma efectuó<br />
presentación a través <strong>de</strong> Expediente N° S01:0339406/2009 y acompañó “Estatuto social y sus<br />
reformas, Licencia <strong>de</strong> Negocios, Certificación <strong>de</strong> Personas Jurídicas <strong>de</strong> la República Popular<br />
China”.(Cuerpo CXXV, fs. 4886).<br />
De lo transcripto <strong>de</strong>ja a la vista que la presentación <strong>de</strong> la información por parte <strong>de</strong> las<br />
empresas precitadas en la fecha 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 no fue en la forma completa como las<br />
firmas afirman, ya que ellas mismas realizaron presentaciones posteriores a fin <strong>de</strong> agregar<br />
documentación evi<strong>de</strong>nciando claramente que la presentación original carecía <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminada<br />
información..<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 348
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Como corolario <strong>de</strong> todo lo expuesto, se afirma y ratifica que la Nota remitida a las<br />
empresas solicitándoles información, que ellas <strong>de</strong>nominan “adicional” no resulta tal,<br />
teniendo en cuenta que <strong>de</strong> la simple lectura <strong>de</strong> la mencionada Nota, oportunamente remitida se<br />
indicó que “…en cuanto al informe <strong>de</strong> Certificación <strong>de</strong> Consultora in<strong>de</strong>pendiente se observa<br />
la ausencia <strong>de</strong> los siguientes ítems…” que el Cuestionario pertinente requiere y que las firmas<br />
tuvieron conocimiento <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el inicio <strong>de</strong> su participación en la presente investigación.<br />
Por ultimo, con relación a la firma exportadora APACHE FOOTWEAR Ltd se<br />
recuerda lo indicado en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> relevamiento <strong>de</strong> lo actuado <strong>de</strong> fecha 9 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong><br />
2009 en el sentido que “ … no ha dado cumplimiento a lo solicitado en la Nota DCD N° S01:<br />
0097747/2009, lo cual ha sido <strong>de</strong>tallado en cada uno <strong>de</strong> los puntos que fueron tratados<br />
prece<strong>de</strong>ntemente. En virtud <strong>de</strong> ello, consta claramente que los criterios <strong>de</strong> previstos en la<br />
Sección E no han sido acreditados fehacientemente a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar que “…operan en<br />
condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado sobre la base <strong>de</strong> pruebas positivas <strong>de</strong>bidamente<br />
certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación a <strong>de</strong>terminar si el valor normal pue<strong>de</strong><br />
ser <strong>de</strong>terminado utilizando la información <strong>de</strong> ese productor/ exportador” <strong>de</strong> conformidad con<br />
el Artículo 3° <strong>de</strong>l Decreto N° 1219/06”,.<br />
Así como para la firma EVERVAN INTERNATIONAL LIMITED se <strong>de</strong>stacó en el<br />
citado <strong>Informe</strong> que “…los puntos que fueron solicitados en la nota por esta Dirección se<br />
vinculan los criterios previtos en la Sección E <strong>de</strong>l Cuestionario para el Exportador, los cuales<br />
son indispensables a los fines <strong>de</strong> acretidar la economía <strong>de</strong> mercado. En virtud <strong>de</strong> ello, consta<br />
claramente que los criterios <strong>de</strong> previstos en la Sección E no han sido acreditados<br />
fehacientemente a fin <strong>de</strong> <strong>de</strong>mostrar que “…operan en condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado<br />
sobre la base <strong>de</strong> pruebas positivas <strong>de</strong>bidamente certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación a <strong>de</strong>terminar si el valor normal pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>terminado utilizando la información<br />
<strong>de</strong> ese productor/ exportador” <strong>de</strong> conformidad con el Artículo 3° <strong>de</strong>l Decreto N° 1219/06”.<br />
Asimismo, con relación a la observación realizada por las firmas que “A fojas 5848 se<br />
hace mención a la empresa Reebok International Limited cuando <strong>de</strong>bería mencionarse a<br />
Evervan International Limited”, se señala que por un error material involuntario se consignó<br />
el nombre <strong>de</strong> la firma “Reebok International Limited” cuando correspon<strong>de</strong> a la firma<br />
“Evervan International Limited” toda vez que a lo largo <strong>de</strong>l punto “V.D.5.- EVERVAN<br />
INTERNATIONAL LTD” <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> relevamiento se volcaron todas las presentaciones<br />
realizada por dicha firma. Por lo tanto se ha procedido a su corrección.<br />
Por último, respecto a que para la firma “Unisol S.A., (…) se omite el resumen <strong>de</strong> los<br />
Anexos <strong>de</strong>l Cuestionario”, se indica que la confección <strong>de</strong> los <strong>Informe</strong>s Técnicos que elabora<br />
el Area Técnica reflejan el contenido <strong>de</strong> todas las presentaciones efectuadas por las partes<br />
intervinientes, las cuales a su vez se encuentran incorporadas a las actuaciones, respecto <strong>de</strong> las<br />
cuales todas las partes <strong>de</strong>bidamente acreditadas tienen acceso, con la toma <strong>de</strong> vista a las<br />
mismas, por lo que no hubo omisión alguna ni se ha menoscabado el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong> la<br />
firma.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 349
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
XV.M. CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE<br />
CALZADO Y AFINES.<br />
Mediante Expediente Nº S01: 0472505/2009 <strong>de</strong>l 16 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la<br />
mencionada Cámara se presentó a los fines <strong>de</strong> contestar la vista <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> producido por la<br />
Dirección <strong>de</strong> Comptetencia Desleal indicando<br />
“Que vengo por el presente, en tiempo y forma, a contestar la vista <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong><br />
producido por la dirección <strong>de</strong> ompretncia Desleal, <strong>de</strong>jando asentado nuestra disconformidad<br />
cn la conclusión arribada en el informe <strong>de</strong> Hechos Esenciales.<br />
ANALISIS DE LA INCONSISTENCIA DEL INFORME PRODUCIDO POR LA<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL.<br />
LA DETERMINACIÓN DEL VALOR NORMAL<br />
El procedimiento seguido para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> un Valor Normal para el<br />
mercado inetrno <strong>de</strong> Brasil por parte <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Competencia Desleal ensu<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Hechos Esenciales llega a conclusiones alejadas <strong>de</strong> la realidad.<br />
No se trata <strong>de</strong> cuestionar si dicho procedimiento ha sido ajustado o no a lo que<br />
marca <strong>de</strong>l Acuerdo Anti-Dumping <strong>de</strong> la OMC. Po<strong>de</strong>mos <strong>de</strong>jar eso a un lado<br />
momentáneamente.<br />
De lo que se trata es simple. El procedimiento empleado genera un Valor<br />
Normal que no resiste análisis y que las Autorida<strong>de</strong>s harían mal en tmar como real.<br />
Veamos algunos datos:<br />
Valor Normal Determinado por la DCD u$s 24.64<br />
Cómo surge este valor normal? Mediante la pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> los valores<br />
emergenes <strong>de</strong> las facturas presentadas por la CIC (u$s 41.23) y los valores presentados por<br />
CAPCICA (u$s 15.50)<br />
Como afirmó el Órgano <strong>de</strong> Apelación <strong>de</strong> la OMC en “Estados Unidos – Acero<br />
laminado en caliente”, “la expresión ‘pruebas positivas’ hace referencia … a la calidad <strong>de</strong><br />
las pruebas eb que pue<strong>de</strong>n basarse esas autorida<strong>de</strong>s para efectuar una <strong>de</strong>terminación … las<br />
pruebas <strong>de</strong>ben ser <strong>de</strong> carácter afirmativo, objetivo y verificable y <strong>de</strong>ben ser reíbles”.<br />
Prueba objetiva.<br />
Constituye una prueba objetiva la provisión <strong>de</strong> facturas <strong>de</strong> partes interesadas<br />
con intereses opuestos?. O no cabe imaginar que cada una <strong>de</strong> las partes habrá seleccionado<br />
las facturas que resultasen más funcionales a su objetiov <strong>de</strong>scartando las <strong>de</strong>más?<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 350
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Hubiera constituido una prueba objetiva el proveer facturas por un millón <strong>de</strong><br />
pares <strong>de</strong> ojotas a u$s 2 el par y preten<strong>de</strong>r que eso es representativo <strong>de</strong>l Valor Normal<br />
en Brasil?<br />
Quien logra la ventaja en la investigación es quien presenta más y “mejoras”<br />
facturas?. No nos parece un proce<strong>de</strong>r serio ni que contribuya a conocer la realidad<br />
<strong>de</strong>l tema.<br />
Prueba creible<br />
Descartemos momentáneamente las pruebas presentadas por CAPCICA. Cual hubiese<br />
sido entonces el Valor Normal <strong>de</strong>terimnado por la DCD?: u$s 41.23<br />
Ahora bien, constrastemos ese valor con otros parámetros que son referencias que<br />
enten<strong>de</strong>mos <strong>de</strong>bieran ser tomados en cuenta al momento <strong>de</strong> valorar la credibilidad <strong>de</strong> las<br />
pruebas adoptadas:<br />
a) Precio <strong>de</strong> Exportación <strong>de</strong> Brasil a la Argentina – 2008<br />
El precio medio <strong>de</strong> las exportaciones <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong> Brasil a nuestro país en el año<br />
2008 fue <strong>de</strong>: u$s 10.41 (Fuente: Abicalcados)<br />
b) Precio <strong>de</strong> Exportación <strong>de</strong> Brasil al mundo – 2008<br />
En el año 2008 Brasil exportó 168 millones <strong>de</strong> pares a 141 países. El precio promedio<br />
<strong>de</strong> dichas exportaciones fue <strong>de</strong> u$s 11.35 (Fuente: Abicalcados)<br />
c) Precio en el Mercado Interno <strong>de</strong> Brasil – 2007<br />
El Instituto <strong>de</strong> Estudos <strong>de</strong> Marketing Industrial – IEMI – elaboró en Brasil un informe<br />
que cubre la totalidad <strong>de</strong>l espectro <strong>de</strong>l calzado en ese país (y no los precios seleccionados por<br />
partes interesadas) y fue presentado por Abicalcados en el marco <strong>de</strong> la investigación <strong>de</strong><br />
dumping que se lleva a<strong>de</strong>lante en Brasil.<br />
Este Informa, oportunamente presentado a la DCD ha sido realizado por una<br />
institución in<strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> reconocida trayectoria.<br />
Veamos cuál es el valor medio para el calzado <strong>de</strong> Brasil en el mercado interno que<br />
<strong>de</strong>termina dicho estudio para el año 2007?<br />
El valor medio <strong>de</strong>terminado es <strong>de</strong> u$s 11.77<br />
La inflación <strong>de</strong>l ítem alzados en el IPC <strong>de</strong> Brasil para el año 2008 fue <strong>de</strong> 8.6% lo cual<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 351
nos permite estimar el valor medio en ese año.<br />
d) Precio <strong>de</strong> Exportación <strong>de</strong> Vietnam<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Los precios medio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> dicho país fueron, en l año 200, <strong>de</strong> u$S<br />
13.95<br />
A la luz <strong>de</strong> toda esta información objetiva, no producida pr las partes, reulta creíble un<br />
valor <strong>de</strong> u$s 24.64 como el adoptado por la DCD?. La respuesta es obvia y esperamos que<br />
las autorida<strong>de</strong>s ajusten sus conclusiones a la realidad.<br />
Dumping <strong>de</strong> Brasil – Eventual Responsabilidad <strong>de</strong> la Autorida<strong>de</strong>s.-<br />
El Valor Normal que surge <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong>l IEMI es semejante al precio<br />
promedio <strong>de</strong> las exportaciones <strong>de</strong> Brasil a la Argentina: u$s 11.72.<br />
Ese valor llevaría a sostener que Brasil no realiza prácticas <strong>de</strong>sleales <strong>de</strong><br />
dumping en sus exportaciones a la argentina. De lo contrario, si las Autorida<strong>de</strong>s concluyen<br />
que el Valor Normal correcto para Brasil es <strong>de</strong> u$s 24.64 nos encontraríammos ante la<br />
inevitable (aunque incorrecta) conclusión <strong>de</strong> que el Brasil aplica dumping en sus<br />
exportaciones a la Argentina <strong>de</strong>l 110.2%.<br />
Tal margen <strong>de</strong> dumping por parte <strong>de</strong>l principal origen exportador <strong>de</strong> calzado,<br />
un país vecino con bajos costos <strong>de</strong> flete y exento <strong>de</strong> arancel alguno, no podría ser pasdo por<br />
alto por las Autorida<strong>de</strong>s en su <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong>l sector productivo local y lo pondría en el trance <strong>de</strong><br />
verse obligado a abrir una investigación <strong>de</strong> dumping tal como lo hizo contra China.<br />
Nuestra Cámara entien<strong>de</strong> que no existe dumping, ni tal nivel <strong>de</strong> dumping <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
ese organ, ya que el Valor Norml real es muy inferior al <strong>de</strong>terminado por la DCD, tal como<br />
hemos indicado.<br />
CONCLUSION<br />
En consecuencia, no existe una prueba positva <strong>de</strong> carácter afirmativo,<br />
objetivo, verificable y creíble que permita sostener la <strong>de</strong>terminación que el valor normal <strong>de</strong>l<br />
calzado <strong>de</strong> Brasil en el año 2008 es <strong>de</strong> u$s 24,64.<br />
Dejo, en consecuencia, impugnado el supueto valor <strong>de</strong>terminado por la<br />
Dirección <strong>de</strong> Competencia Desleal en cuanto fija el valor en u$s 24,64 <strong>de</strong>l calzado <strong>de</strong> origen<br />
Brasil para el año 2008, toda vez que, como hemos visto, no es creible.<br />
Sentado ello y sin perjuicio <strong>de</strong> reiterar todos los vicios <strong>de</strong> la presente<br />
investigacion que hacen a su nulidad <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> la misma, así como que la primera<br />
vez en la historia que se continúa una investigación sobre dumping con la expresa oposición<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 352
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
<strong>de</strong> la mayoría <strong>de</strong> los productores nacionales. Respecto <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> producido por la<br />
Dirección <strong>de</strong> Cmpetenca Desleal po<strong>de</strong>mos afirmar, en base a las consi<strong>de</strong>raciones realizadas<br />
en el presente escrito, que el valor fijado en el mismo es producto <strong>de</strong> información sesgada<br />
resultando arbitrario y no pudiendo servir <strong>de</strong> base para <strong>de</strong>terminación alguna <strong>de</strong> dumping.<br />
CASO FEDERAL<br />
Dejo también planteado el caso fe<strong>de</strong>ral por la violación <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>fensa, <strong>de</strong>l <strong>de</strong>bido proceso, <strong>de</strong> la igualdad <strong>de</strong> las partes, <strong>de</strong> la libertas <strong>de</strong> comercio y por<br />
arbitrariedad.<br />
PETITORIO<br />
1. Tenga por impugnado el <strong>Informe</strong> presentado por la Dirección <strong>de</strong><br />
Competencia Desleal y por señalada la arbitrariedad <strong>de</strong>l mismo.<br />
2. Tenga planteado el caso fe<strong>de</strong>ral.<br />
3. Oportunamente, or<strong>de</strong>ne el cierre <strong>de</strong> esta investigación por no existior<br />
prueba positiva alguna que <strong>de</strong>muestre dumping y/o daño a la industria nacional.” (Cuerpo<br />
CL, fs. 6870)<br />
Merito al alegato<br />
La Cámara mencionada se refirió al “Valor Normal Determinado por la DCD u$s<br />
24.64” señalando que el mismo surge “Mediante la pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> los valores emergentes <strong>de</strong><br />
las facturas presentadas por la CIC (u$s 41.23) y los valores presentados por la CAPCICA<br />
(u$s 15.50)” y citó como antece<strong>de</strong>nte “…el Organo <strong>de</strong> Apelación <strong>de</strong> la OMC en “Estados<br />
Unidos – Acero laminado en caliente”, “la expresión ‘pruebas positivas hace referencia …a<br />
la calidad <strong>de</strong> las pruebas en que puedan basarse esas autorida<strong>de</strong>s para efectuar una<br />
<strong>de</strong>terminación…las pruebas <strong>de</strong>ben ser <strong>de</strong> carácter afirmativo, objetivo y verificable <strong>de</strong>ben<br />
ser creíbles”<br />
Asimismo, en ese contexto la Cámara expresó que “Constituye prueba objetiva la<br />
provisión <strong>de</strong> facturas <strong>de</strong> partes interesadas con intereses opuestos? O no cabe imginar que<br />
cada una <strong>de</strong> las partes habrá seleccionado las facturas que resulten más funcionales a su<br />
objetivo <strong>de</strong>scartanto las <strong>de</strong>más?<br />
Respecto a los pasajes citados, cabe <strong>de</strong>cir con relación a que las “…las pruebas <strong>de</strong>ben<br />
ser <strong>de</strong> carácter afirmativo, objetivo y verificable <strong>de</strong>ben ser creíbles”, pareciera que la misma<br />
Cámara estaría quejándose <strong>de</strong> la prueba aportada por ella, tratando <strong>de</strong> <strong>de</strong>esvirtuarla, cuando la<br />
misma Autoridad <strong>de</strong> Aplicación la ha analizado técnicamente siendo consi<strong>de</strong>rada a los fines<br />
<strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor en base a las razones expuestas prece<strong>de</strong>ntemente.<br />
Correspon<strong>de</strong> indicar asimismo al carécter “verificable” <strong>de</strong> las pruebas el cual ha sido<br />
abordado por otras <strong>de</strong> las firmas alegantes en la presente investigación, que no obstante como<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 353
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
se ha expresado que las mismas han sido examinadas, se reitera que el Grupo Especial en<br />
“Estados Unidos – DRAM” estableció en párrafo 6.78. que "…El párrafo 6 <strong>de</strong>l artículo 6 sólo<br />
obliga a los Miembros a cerciorarse '<strong>de</strong> la exactitud <strong>de</strong> la información'. En nuestra opinión,<br />
los Miembros, sin proce<strong>de</strong>r a una verificación formal, pue<strong>de</strong>n cerciorarse <strong>de</strong> la exactitud <strong>de</strong><br />
la información <strong>de</strong> varias formas, por ejemplo, basándose en el crédito que merece la fuente<br />
original <strong>de</strong> la información. De hecho, estimamos que las investigaciones antidumping no<br />
serían factibles si las autorida<strong>de</strong>s investigadoras estuvieran obligadas a verificar<br />
efectivamente la exactitud <strong>de</strong> toda la información en la que se basen”.<br />
Es <strong>de</strong>cir que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación en cumplimente <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>beres ha procedido a<br />
cerciorar la exactitud <strong>de</strong> la información. Igualmente no se entien<strong>de</strong> el motivo por el cual la<br />
Cámara adjuntó una prueba <strong>de</strong> la que ahora pareciera intentar <strong>de</strong>s<strong>de</strong>cirse, y menos aun a que<br />
apunta con expresiones como “O no cabe imaginar que cada una <strong>de</strong> las partes habrá<br />
seleccionado las facturas que resulten más funcionales a su objetivo <strong>de</strong>scartando las<br />
<strong>de</strong>más?”<br />
Más allá <strong>de</strong> las apreciaciones que la Cámara realice <strong>de</strong> su propia prueba adjuntada a las<br />
actuaciones, como ya se indicara la documentación fue merituada técnicamente conforme<br />
surge <strong>de</strong> los sucesivos informes Técnicos elaborados por esta Dirección. Asimismo, se señala<br />
respecto a la pregunta que se hace la Cámara “Constituye prueba objetiva la provisión <strong>de</strong><br />
facturas <strong>de</strong> partes interesadas con intereses opuestos?” que el modo natural en que las<br />
investigaciones se nutren <strong>de</strong> información y documentación respaldatoria es mediante la<br />
participación <strong>de</strong> las partes interesadas, quienes adjuntan aquella documentación que estiman<br />
pertinente, siendo que los intereses <strong>de</strong> las partes intervinientes en las investigaciones por<br />
prácticas comerciales <strong>de</strong>sleales bajo la forma <strong>de</strong> dumping no son coinci<strong>de</strong>ntes, teniendo en<br />
cuenta que incluye la participación <strong>de</strong> exportadores, importadores, cámaras, como la <strong>de</strong><br />
productores nacionales <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> investigación.<br />
Pero el hecho que existan participantes con intereses contrapuestos entre ellos no<br />
invalida por sí las pruebas, ni la documentación o información adjuntadas por ellos, sino que<br />
será necesario que la misma cumpla los requisitos legales y formales exigidos por la<br />
normativa aplicable a la presente investigación para que sean consi<strong>de</strong>rados o no, y así permita<br />
a la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación arribar a una Determinación tanto Preliminar como Definitiva<br />
sobre el análisis técnico que realice <strong>de</strong> dichas.<br />
Resulta errada también la alegación <strong>de</strong> la Cámara cuando sostiene que “Quien logra la<br />
ventaja en la investigación es quien presenta más y “mejoras” facturas?. No nos parece un<br />
proce<strong>de</strong>r serio ni que contribuya a conocer la realidad <strong>de</strong>l tema…”, la presentación <strong>de</strong><br />
pruebas <strong>de</strong> valor normal por aquellas partes que participan en la investigación no tiene<br />
relación alguna con una “ventaja” sino con <strong>de</strong>mostrar lo sostenido en sus presentaciones en<br />
ejercico <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que le asiste jurídicamente a todas las partes intervinientes en<br />
la investigación en curso.<br />
De hecho las partes intervinientes tienen la facultad que les otorga el Acuerdo<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 354
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Antidumping <strong>de</strong> aportar las pruebas <strong>de</strong> las que intenten valerse, ello en el marco <strong>de</strong> lo previsto<br />
por el Artículo 6 <strong>de</strong>l citado Acuerdo, que reza “Se dará a todas las partes interesadas en una<br />
investigación antidumping aviso <strong>de</strong> la información que exijan las autorida<strong>de</strong>s y amplia<br />
oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consi<strong>de</strong>ren pertinentes por lo que<br />
se refiere a la investigación <strong>de</strong> que se trate (…) Durante toda la investigación antidumping,<br />
todas las partes interesadas tendrán plena oportunidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r sus intereses…”. Pero ello<br />
en nada se relaciona con una “ventaja”, más precisamente es un <strong>de</strong>recho previsto legalmente.<br />
La Cámara se refiere también en su alegato a “Prueba creible. Descartemos<br />
momentáneamente las pruebas presentadas por CAPCICA. Cual hubiese sido entonces el<br />
Valor Normal <strong>de</strong>terimnado por la DCD?: u$s 41.23. Ahora bien, constrastemos ese valor con<br />
otros parámetros que son referencias que enten<strong>de</strong>mos <strong>de</strong>bieran ser tomados en cuenta al<br />
momento <strong>de</strong> valorar la credibilidad <strong>de</strong> las pruebas adoptadas” y señala como “otros<br />
parámetros” a “Precio <strong>de</strong> Exportación <strong>de</strong> Brasil a la Argentina – 2008”, el “Precio <strong>de</strong><br />
Exportación <strong>de</strong> Brasil al mundo – 2008”, el “Precio en el Mercado Interno <strong>de</strong> Brasil –<br />
2007”y “Precio <strong>de</strong> Exportación <strong>de</strong> Vietnam”.<br />
Al respecto se <strong>de</strong>be recordar que es aplicable a la presente investigación el Decreto N°<br />
1219/06, el cual en su Artículo 1 dispone que “…el valor normal será <strong>de</strong>terminado sobre la<br />
base <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> venta al mercado interno en un tercer país con economía <strong>de</strong> mercado, o <strong>de</strong>l<br />
precio que aplica dicho tercer país a otros países…”, estableciendo claramente que, en primer<br />
lugar la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal será fijado “…sobre la base <strong>de</strong>l precio <strong>de</strong> venta al<br />
mercado interno en un tercer país con economía <strong>de</strong> mercado…”.<br />
En ese sentido, en el presente Expediente obra agregada documentación que refleja<br />
precios <strong>de</strong> venta en el mercado interno <strong>de</strong>l tercer país con economía <strong>de</strong> mercado, es <strong>de</strong>cir <strong>de</strong><br />
Brasil, prueba que examinada fue consi<strong>de</strong>rada proce<strong>de</strong>nte conforme surge <strong>de</strong>l análisis técnico<br />
<strong>de</strong>l presente informe. Es <strong>de</strong>cir que se ha procedido tal como lo prescribe la normativa antes<br />
transcripta.<br />
<strong>Final</strong>mente, la Cámara reiteró que “En consecuencia, no existe una prueba positva <strong>de</strong><br />
carácter afirmativo, objetivo, verificable y creíble que permita sostener la <strong>de</strong>terminación<br />
que el valor normal <strong>de</strong>l calzado <strong>de</strong> Brasil en el año 2008 es <strong>de</strong> u$s 24,64.”, por lo que se<br />
remite a lo dicho en la presente respuesta en cuanta a la documentación analizada por la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación y lo expresado en el punto X. A. IV- DOCUMENTACIÓN A<br />
CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL”, <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong><br />
Relevamiento y <strong>de</strong>l presente <strong>Informe</strong>.<br />
XV.N. CAMARA ARGENTINA DE LA INDUSTRIA DE ARTICULOS<br />
DEPORTIVOS.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 355
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
El 13 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009 la Cámara Argentina <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong> Artículos<br />
Deportivos (CAIAD) se presentó a <strong>de</strong> adjuntar “….su Alegato al <strong>Informe</strong> sobre Hechos<br />
Esenciales que se incluye en el expediente a fojas 5.683 a 6.153, el que fuera elaborado y<br />
presentado por la Dirección <strong>de</strong> Competencia Desleal <strong>de</strong> la <strong>Subsecretaría</strong> <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y<br />
<strong>Gestión</strong> Comercial <strong>de</strong> la Secretaria <strong>de</strong> Industria, Comercio y PyMEs. En el mismo se <strong>de</strong>fine el<br />
“valor normal” <strong>de</strong>l calzado <strong>de</strong>portivo, objeto <strong>de</strong> la presente investigación, lo que le permite<br />
estimar el margen <strong>de</strong> presunto dumping <strong>de</strong> las exportaciones <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la República<br />
Popular China dirigidas a Argentina que, a su vez, llevaría a <strong>de</strong>terminar el <strong>de</strong>recho<br />
compensatorio.<br />
En relación a la apertura <strong>de</strong> la investigación, dispuesta por la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación<br />
(Resolución SICyPyME Nº 42 <strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009), para dilucidar la eventual<br />
existencia <strong>de</strong> dumping en las exportaciones <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> China, CAIAD reitera<br />
en un todo los términos <strong>de</strong> sus anteriores presentaciones, concretadas en el expediente Nº<br />
S01-0022967, que expresa, <strong>de</strong>bidamente fundamentada, una serie <strong>de</strong> objeciones a los<br />
criterios <strong>de</strong> la investigación, tal como se los conoció en aquella fecha, siendo que el <strong>Informe</strong><br />
sobre Hechos Esenciales transcurre por similares sen<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> análisis y, por en<strong>de</strong>, queda<br />
sujeto a las críticas <strong>de</strong> la presentación original <strong>de</strong> CAIAD.<br />
Con respecto a las conclusiones <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> sobre Hechos Esenciales, CAIAD entien<strong>de</strong> que<br />
no sólo el “valor normal” encontrado por la Dirección <strong>de</strong> Competencia Desleal no refleja la<br />
realidad <strong>de</strong> un valor <strong>de</strong> mercado comparable para un producto similar, sino que el conjunto<br />
<strong>de</strong> informaciones y evaluaciones que se requieren para <strong>de</strong>terminar la existencia <strong>de</strong> dumping,<br />
en este caso <strong>de</strong> exportaciones <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo provenientes <strong>de</strong> la República Popular<br />
China, no respon<strong>de</strong> estrictamente a los requisitos <strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong> dumping en términos <strong>de</strong><br />
la normativa <strong>de</strong> la Organización Mundial <strong>de</strong>l Comercio y <strong>de</strong> la norma <strong>de</strong> internalización en<br />
el país, así como tampoco se ajusta a la economía <strong>de</strong> la operación comercial.<br />
Por ello, CAIAD solicita que se revise la totalidad <strong>de</strong>l expediente, incluyendo no solamente el<br />
dato <strong>de</strong> “valor normal”, sino la elección <strong>de</strong> Brasil como economía <strong>de</strong> mercado, la<br />
configuración <strong>de</strong> dumping extendida a todo un sector productivo <strong>de</strong> la industria <strong>de</strong>l calzado y<br />
los valores monetarios en juego, así como, en consecuencia, el eventual margen <strong>de</strong> dumping.<br />
La DCD con fecha 30 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, <strong>de</strong>termina el “valor normal” en base a facturas<br />
presentadas por la CIC y por CAPCICA y calcula el margen <strong>de</strong> dumping a partir <strong>de</strong> dicho<br />
valor normal y el precio medio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> China. En ambos casos toma promedios<br />
pon<strong>de</strong>rados <strong>de</strong> las operaciones.<br />
Sobre la base <strong>de</strong>l promedio <strong>de</strong> precios presentado por CAPCICA <strong>de</strong> U$S/par 15,45 y por la<br />
CIC <strong>de</strong> U$S/par 41,23, la DCD llega a un “valor normal” ajustado <strong>de</strong> U$S/par 24,64. Según<br />
los cálculos <strong>de</strong> la DCD, tomados <strong>de</strong> Unidad <strong>de</strong> Monitoreo <strong>de</strong> Comercio Exterior <strong>de</strong> la<br />
<strong>Subsecretaría</strong> <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial <strong>de</strong> la SYCyPYME, el valor FOB/par <strong>de</strong> las<br />
exportaciones <strong>de</strong> China sería <strong>de</strong> U$S 9,56, lo que lleva a la DCD a estimar un margen <strong>de</strong><br />
dumping <strong>de</strong> 157.74% (Foja 5912).<br />
La DCD aclara que “los datos volcados en el presente relevamiento resumen la información<br />
que será consi<strong>de</strong>rada en la elaboración <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>Final</strong> Relativo a la Determinación <strong>de</strong>l<br />
Margen <strong>de</strong> Dumping. Sin perjuicio <strong>de</strong> lo expuesto, se consi<strong>de</strong>rará en la elaboración <strong>de</strong>l<br />
citado informe toda la información obrante en el expediente <strong>de</strong> la referencia.” (Foja 5912).<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 356
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Con referencia a este punto, CAIAD eleva el presente informe con arreglo a la siguiente<br />
organización: (i) Análisis <strong>de</strong>l criterio <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l presunto dumping; (ii) Evaluación<br />
<strong>de</strong> la configuración <strong>de</strong>l universo elegible; (iii) Cuestionamiento <strong>de</strong> la elección <strong>de</strong> Brasil como<br />
la economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> referencia y (iv) Crítica <strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> “valor normal”.<br />
I.- Criterio <strong>de</strong> Determinación <strong>de</strong> Dumping<br />
A los efectos <strong>de</strong>l Acuerdo <strong>de</strong> Antidumping , se consi<strong>de</strong>ra que un producto es objeto <strong>de</strong><br />
dumping, cuando el precio <strong>de</strong> exportación, al exportarse <strong>de</strong> un país a<br />
otro, sea menor que el precio comparable que representa el valor normal en el país <strong>de</strong> origen<br />
<strong>de</strong> la exportación, para operaciones comerciales normales, <strong>de</strong> un producto similar <strong>de</strong>stinado<br />
al consumo en el país exportador.<br />
El Acuerdo refiere entonces a “valor normal”, es <strong>de</strong>cir precio <strong>de</strong> mercado en economía <strong>de</strong><br />
mercado, así como a “producto similar”, para <strong>de</strong>terminar el caso en que un producto es<br />
objeto <strong>de</strong> dumping. Cuando una economía no es <strong>de</strong> mercado (vg. el Estado manipula el<br />
sistema <strong>de</strong> precios), pue<strong>de</strong>n adoptarse precios vigentes en países con economía <strong>de</strong> mercado<br />
para ser usados como representativos <strong>de</strong>l “valor normal”. Al referirse a este último<br />
procedimiento, la Organización Mundial <strong>de</strong>l Comercio (OMC, <strong>de</strong> aquí en a<strong>de</strong>lante) explica<br />
en su sitio web, como tratar el caso <strong>de</strong> país no mercado,<br />
(Ver: http://www.wto.org/spanish/tratop_s/adp_s/adp_info_s.htm - Información Técnica<br />
sobre las Medidas Antidumping) que “El otro posible método para <strong>de</strong>terminar el valor<br />
normal es consi<strong>de</strong>rar el precio comparable <strong>de</strong>l producto similar cuando éste se exporte a un<br />
tercer país apropiado, a condición <strong>de</strong> que este precio sea representativo. El Acuerdo no<br />
contiene criterios para <strong>de</strong>terminar qué tercer país es apropiado”. (El subrayado es nuestro).<br />
Resulta claro que a los efectos <strong>de</strong> evaluar la inci<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> dumping en operaciones <strong>de</strong><br />
exportación, en este caso <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la República Popular China (China, <strong>de</strong> aquí en a<strong>de</strong>lante),<br />
habrá que referirse a las operaciones que específicamente dan lugar a dumping, lo que no<br />
necesariamente involucra a toda la industria <strong>de</strong>l calzado <strong>de</strong>portivo en el país <strong>de</strong> <strong>de</strong>stino, en<br />
la medida que no todos los productos similares se comercialicen internacionalmente bajo<br />
condiciones <strong>de</strong> dumping. En otras palabras, habrá dumping en los productos en que<br />
realmente se pruebe que lo hay, pero no hay, ab initio, tal cosa como dumping en todo el<br />
sector o, materialmente para el caso, en todo el Capítulo <strong>de</strong>l Nomenclador, en este punto el<br />
64, “<strong>Calzados</strong>, Polainas y Artículos Análogos; Parte <strong>de</strong> estos Artículos”.<br />
El caso es que se requiere evaluar dumping al mayor grado <strong>de</strong> <strong>de</strong>sagregación posible, <strong>de</strong>ntro<br />
<strong>de</strong> los límites y <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> “producto similar” que, tomando la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> la Dirección<br />
<strong>de</strong> Competencia Desleal informada en el sitio web <strong>de</strong> la misma, reza, “Similares: Son<br />
aquellos que sin ser iguales, tienen características físicas parecidas, y prestaciones<br />
equivalentes, al punto <strong>de</strong> po<strong>de</strong>r consi<strong>de</strong>rarse como sustitutos, o ser intercambiables”. (El<br />
subrayado es nuestro).<br />
En este entendido la propia OMC dice, “El Acuerdo dispone que, cuando se impongan<br />
<strong>de</strong>rechos antidumping, se calculará un margen <strong>de</strong> dumping para cada exportador. No<br />
obstante, se reconoce que tal vez no sea posible hacerlo en todos los casos y, por tanto, el<br />
Acuerdo autoriza a la autoridad investigadora<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 357
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Comerciales Multialterales, Los Textos Jurídicos – Secretaría <strong>de</strong>l GATT, Ginebra, Diciembre<br />
<strong>de</strong> 1994<br />
a limitar el número <strong>de</strong> exportadores, importadores o productos objeto <strong>de</strong> examen individual e<br />
imponer un <strong>de</strong>recho antidumping sobre las fuentes no abarcadas por la investigación sobre la<br />
base <strong>de</strong>l promedio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> los márgenes <strong>de</strong> dumping establecidos con respecto a los<br />
exportadores o productores realmente objeto <strong>de</strong> examen. La autoridad investigadora no<br />
<strong>de</strong>berá incluir en el cálculo <strong>de</strong> ese promedio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> márgenes <strong>de</strong> dumping los<br />
márgenes nulos y <strong>de</strong> minimis, ni los márgenes establecidos sobre la base <strong>de</strong> los hechos <strong>de</strong> que<br />
se tenga conocimiento y no <strong>de</strong> una investigación completa, y <strong>de</strong>berán calcular un margen<br />
individual para cada exportador o productor que haya proporcionado la información<br />
necesaria en el curso <strong>de</strong> la investigación”. (El subrayado es nuestro).<br />
Es claro que el dumping refiere a la práctica comercial <strong>de</strong> un exportador <strong>de</strong>terminado <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
un país <strong>de</strong>terminado, aunque en modo alguno elimina la eventualidad <strong>de</strong> que todos los<br />
exportadores <strong>de</strong>s<strong>de</strong> ese país <strong>de</strong>terminado, incurran en procedimientos comerciales <strong>de</strong><br />
dumping. En esencia algunos productos <strong>de</strong> una rama pue<strong>de</strong>n comercializarse bajo precios <strong>de</strong><br />
dumping y otros no, así como algunos exportadores pue<strong>de</strong>n recurrir al dumping para entrar<br />
en terceros mercados y otros exportadores no.<br />
Las disposiciones <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping establecen que la investigación y eventual<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos compensatorios, <strong>de</strong>biera aplicarse a productos específicos que, en<br />
el caso <strong>de</strong>l país importador, tengan la propiedad <strong>de</strong> ser productos similares a los que el<br />
exportador ven<strong>de</strong> a precios <strong>de</strong> dumping. La <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> producto similar pue<strong>de</strong> llevar a<br />
analizar las características físicas y tecnológicas <strong>de</strong> un producto dado, o bien pue<strong>de</strong><br />
someterse al caso <strong>de</strong> productos que, como reza la <strong>de</strong>finición expuesta por la DCD en el sitio<br />
web <strong>de</strong> la <strong>Subsecretaría</strong> <strong>de</strong> <strong>Gestión</strong> y <strong>Política</strong> Comercial, citada más arriba establece que<br />
similares son aquellos que pue<strong>de</strong>n consi<strong>de</strong>rarse como sustitutos, o ser intercambiables.<br />
El análisis <strong>de</strong>tallado <strong>de</strong> las importaciones <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> proce<strong>de</strong>ncia China,<br />
muestra una importante dispersión <strong>de</strong> precios para la comparación <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> una misma<br />
posición arancelaria a once dígitos <strong>de</strong>l Nomenclador, pero señalan una dramática<br />
dispersión <strong>de</strong> valores cuando la comparación es entre diferentes posiciones arancelarias<br />
tomadas a ocho dígitos <strong>de</strong>l Nomenclador.<br />
Esa dispersión <strong>de</strong> precios, que se pue<strong>de</strong> apreciar en el cuadro inserto abajo, refleja<br />
necesariamente que no se trata <strong>de</strong> calzado similar, tanto por el tipo <strong>de</strong> producto<br />
(“características físicas parecidas”) como por el uso (“prestaciones equivalentes”). A<strong>de</strong>más,<br />
para que se tratara como calzado similar, <strong>de</strong>biera darse el hecho <strong>de</strong> sustituibilidad infinita<br />
entre los mo<strong>de</strong>los, es <strong>de</strong>cir que la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l consumidor/comprador estaría concretada en<br />
una función <strong>de</strong> <strong>de</strong>manda no discreta, sin solución <strong>de</strong> continuidad, en la que, por <strong>de</strong>finición, la<br />
apreciación <strong>de</strong> la calidad y la diferenciación <strong>de</strong>l calzado, se correspondiera con una misma<br />
curva <strong>de</strong> indiferencia.<br />
No obstante, la teoría <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda que avala el comportamiento maximizador <strong>de</strong> la<br />
utilidad <strong>de</strong>l consumidor, como es sabido, <strong>de</strong>be ajustarse a la disponibilidad <strong>de</strong> ingresos que<br />
le permitan acce<strong>de</strong>r a cada diferente tipo <strong>de</strong> bien, en este caso <strong>de</strong> calzado, <strong>de</strong> calida<strong>de</strong>s,<br />
prestaciones y diseños diferenciados (que se materializan en diferentes curvas <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 358
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
indiferencias <strong>de</strong>l mapa <strong>de</strong> indiferencia <strong>de</strong>l consumidor tipo racional), la conocida “recta <strong>de</strong><br />
balance”, por lo que el consumidor se moverá a lo largo <strong>de</strong> una sola curva <strong>de</strong> indiferencia.<br />
Aquí es don<strong>de</strong> entra el precio como diferenciador <strong>de</strong>l producto, el calzado <strong>de</strong>portivo, que es<br />
lo que finalmente discrimina entre calida<strong>de</strong>s y prestaciones <strong>de</strong>l producto. No es posible<br />
sostener, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el punto <strong>de</strong> vista <strong>de</strong> la teoría económica o <strong>de</strong> la economía aplicada, inclusive<br />
la referida a un sector productivo <strong>de</strong>terminado, que un calzado <strong>de</strong> precio promedio <strong>de</strong><br />
exportación <strong>de</strong>s<strong>de</strong> China <strong>de</strong> U$S/par 66,66 (64 03 91 90 111), <strong>de</strong>l que en el período bajo<br />
análisis se importaron 560 pares, sea similar a otro <strong>de</strong> precio promedio U$S/par 11,43 (64<br />
02 99 90 290) <strong>de</strong>l que se importaron 4.859.619 pares, en el lapso bajo estudio. El ejemplo<br />
elegido es extremo, para mostrar el caso con <strong>de</strong>talle, pero lo mismo vale para diferencias <strong>de</strong><br />
dos o tres veces en el valor medio.<br />
La sustituibilidad es una propiedad <strong>de</strong> la similaridad. Pero para que un calzado <strong>de</strong>portivo<br />
sea sustituto <strong>de</strong> otro lo <strong>de</strong>be ser en términos <strong>de</strong> prestación, como criterio general, sin duda,<br />
pero también lo <strong>de</strong>be ser <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la óptica <strong>de</strong>l acceso económico equivalente. Si se permite la<br />
analogía, no es lógico asumir que un automóvil subcompacto y sub-equipado, comercializado<br />
en el rango <strong>de</strong> U$S 10.000 por unidad, sea consi<strong>de</strong>rado sustituto <strong>de</strong> otro <strong>de</strong> lujo y alta<br />
prestación <strong>de</strong> U$S 70.000 por unidad o aún <strong>de</strong> uno intermedio <strong>de</strong> U$S 20.000 por unidad. De<br />
modo semejante pue<strong>de</strong> verse este caso <strong>de</strong>l calzado, dado que aquel <strong>de</strong> U$S/par 66,66 es seis<br />
veces más caro que el otro cotizado en promedio 11.43 U$S/par.<br />
A<strong>de</strong>más, el caso <strong>de</strong>l antidumping refiere a producto y exportador, no a sector, excepto para<br />
evaluar y medir el daño o amenaza <strong>de</strong> daño al sector, pero provocado por un exportador<br />
<strong>de</strong>terminado y en función <strong>de</strong> aquellos productos con precios <strong>de</strong> dumping. No necesariamente<br />
el sector productor <strong>de</strong> calzado en China, que exporta a Argentina, es el facilitador <strong>de</strong>l<br />
dumping, pue<strong>de</strong> ser simplemente un exportador dado, o algunos exportadores, inclusive no<br />
para el universo <strong>de</strong> productos, sino para un producto o algunos productos.<br />
En este aspecto, antidumping como medida <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa contra el comercio <strong>de</strong>sleal, se<br />
distancia <strong>de</strong> salvaguardia, como medida <strong>de</strong> protección a un sector <strong>de</strong> producción, por<br />
ejemplo calzado <strong>de</strong>portivo, que busca reconvertirse y elevar su productividad y<br />
competitividad comercial internacional. Este último instrumento <strong>de</strong> política comercial se<br />
relaciona con la recuperación <strong>de</strong> todo un sector <strong>de</strong> la producción nacional, afectado por un<br />
fuerte crecimiento <strong>de</strong> importaciones tal que causen o amenacen causar un daño grave a la<br />
rama <strong>de</strong> producción nacional <strong>de</strong> productos similares, mientras que aquel instrumento<br />
(<strong>de</strong>recho compensatorio antidumping) se vincula con protección contra agresión comercial<br />
<strong>de</strong>sleal en términos <strong>de</strong> producto y, no necesariamente, refiere a producción nacional no<br />
competitiva bajo condiciones normales <strong>de</strong> competencia o comercio justo o leal (“fair tra<strong>de</strong>”).<br />
El Acuerdo Antidumping trata <strong>de</strong> productos, <strong>de</strong> posiciones arancelarias, porque el caso<br />
“rama <strong>de</strong> producción nacional” es lo que el “artículo 4 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping <strong>de</strong>fine<br />
como tal pero que ha <strong>de</strong> tenerse en cuenta a efectos <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar la existencia <strong>de</strong> daño y <strong>de</strong><br />
relación causal.<br />
En cuanto a la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l margen <strong>de</strong> dumping, el apartado 2.4.2 <strong>de</strong>l Párrafo 2 <strong>de</strong>l<br />
Acuerdo dice, “la existencia <strong>de</strong> márgenes <strong>de</strong> dumping durante la etapa <strong>de</strong> la investigación se<br />
establecerá normalmente sobre la base <strong>de</strong> una comparación entre un promedio pon<strong>de</strong>rado<br />
<strong>de</strong>l valor normal y un promedio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> todas las transacciones <strong>de</strong><br />
exportación comparables o mediante una comparación entre el valor normal y los precios <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 359
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
exportación transacción por transacción. Un valor normal establecido sobre la base <strong>de</strong>l<br />
promedio pon<strong>de</strong>rado podrá compararse con los precios <strong>de</strong> transacciones <strong>de</strong> exportación<br />
individuales si las autorida<strong>de</strong>s constatan una pauta <strong>de</strong> precios <strong>de</strong> exportación<br />
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos, y si se<br />
presenta una explicación <strong>de</strong> porqué esas diferencias no pue<strong>de</strong>n ser tomadas <strong>de</strong>bidamente en<br />
cuenta mediante una comparación entre promedios pon<strong>de</strong>rados o transacción por<br />
transacción”.<br />
En el caso presente, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación ha optado por la metodología <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar<br />
la existencia <strong>de</strong> márgenes <strong>de</strong> dumping sobre la base <strong>de</strong> una comparación entre un promedio<br />
pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>l valor normal y un promedio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> todas las<br />
transacciones <strong>de</strong> exportación comparables, <strong>de</strong>jando <strong>de</strong> lado la otra metodología aceptada<br />
por la OMC, es <strong>de</strong>cir la comparación entre el “valor normal” y los precios <strong>de</strong> exportación,<br />
transacción por transacción.<br />
II.- Evaluación <strong>de</strong> la Configuración <strong>de</strong>l Universo Elegible<br />
El análisis <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> sobre Hechos Esenciales muestra que se han tomado como precios <strong>de</strong><br />
venta <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil, ex fábrica y <strong>de</strong> acuerdo con facturas <strong>de</strong> transacciones<br />
presentadas por la CIC, los valores monetarios <strong>de</strong> un conjunto <strong>de</strong> operaciones que mezclan<br />
tanto ventas <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo como <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong> uso diario.<br />
Así como la DCD no tomó en consi<strong>de</strong>ración para la conformación <strong>de</strong> “valor normal” las<br />
facturas que no fueron consularizadas, ni aquellas que no correspon<strong>de</strong>n al período <strong>de</strong><br />
investigación, en este informe <strong>de</strong> CAIAD se han eliminado <strong>de</strong>l cómputo <strong>de</strong> precios locales<br />
elegibles para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> “valor normal”, las facturas cuyas transacciones, según<br />
la clasificación aduanera, no correspon<strong>de</strong>n a calzado <strong>de</strong>portivo.<br />
Adicionalmente, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l rubro calzado <strong>de</strong>portivo, es necesario discriminar al calzado<br />
<strong>de</strong>portivo i<strong>de</strong>ntificado en numerosos estudios y en el expediente, como calzado STAF,<br />
siguiendo la <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> la Unión Europea, <strong>de</strong> otro calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> menor prestación.<br />
Efectivamente, en principio esta investigación se basa en calzado <strong>de</strong>portivo y <strong>de</strong>biera tomar<br />
en cuenta que el calzado <strong>de</strong>portivo no es <strong>de</strong> un solo tipo, sino que hay segmentos atribuibles a<br />
calidad, tecnología y diseño diferenciales.<br />
El Nomenclador Arancelario, sin embargo, no discrimina el calzado <strong>de</strong>portivo STAF, pero sí<br />
clasifica el calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> perfomance, entendido como aquel que, “cualquiera sea el<br />
componente <strong>de</strong> su capellada, sirva para la práctica <strong>de</strong>portiva y tenga suela o fondo <strong>de</strong><br />
plástico o caucho vulcanizado, excepto PVC o caucho mezclado sin vulcanizar”.<br />
En el <strong>Informe</strong> sobre Hechos Esenciales elaborado por la DCD no se ha producido ningún<br />
tipo <strong>de</strong> discriminación. En primer término la información usada para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l<br />
“valor normal”, en base a las facturas <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> Brasil presentadas por la CIC,<br />
abarcan calzado <strong>de</strong> distinto tipo. Están clasificadas a ocho dígitos <strong>de</strong>l nomenclador, por lo<br />
que no permite diferenciar al calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> perfomance, como sí lo permite la<br />
clasificación a once dígitos.<br />
En el análisis <strong>de</strong> las exportaciones realizadas por China por parte <strong>de</strong> la DCD, también se<br />
incurre en imperfecciones, toda vez que se han incluido calzados que no son <strong>de</strong>portivos, sino<br />
<strong>de</strong> uso diario.<br />
CAIAD, en el análisis que se presenta en el informe, sí ha eliminado <strong>de</strong> la estadística <strong>de</strong><br />
exportaciones chinas, al calzado no <strong>de</strong>portivo. La <strong>de</strong>puración <strong>de</strong>l padrón <strong>de</strong> exportaciones <strong>de</strong><br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 360
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> China, ha permitido corregir los precios fob <strong>de</strong> exportación que<br />
ahora registran un promedio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> U$S 12,76 el par, precio que CAIAD entien<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>be representar el valor medio <strong>de</strong> exportaciones <strong>de</strong>s<strong>de</strong> China, que la DCD consigna a fojas<br />
5911 como <strong>de</strong> U$S 9.56 por par.<br />
Esta es una cuantificación importante, por cuanto en si misma ya modifica la estimación <strong>de</strong><br />
probable dumping que hiciera la DCD (ver foja 5912).<br />
A<strong>de</strong>más, la configuración <strong>de</strong> precios tomados individualmente, tanto <strong>de</strong> las facturas<br />
presentadas por la CIC, como los valores registrados en el INDEC para exportaciones <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
China y <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Brasil (ver Anexo A), permiten <strong>de</strong>tectar que el conjunto <strong>de</strong> calzado que se<br />
importa no respon<strong>de</strong> a un solo patrón <strong>de</strong> tecnología, diseño y prestaciones. Por el contrario,<br />
el diferencial <strong>de</strong> precios respon<strong>de</strong> a segmentos <strong>de</strong> la <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo<br />
diferentes.<br />
Así por ejemplo, en la posición que compren<strong>de</strong> el mayor volumen importado, como es el caso<br />
<strong>de</strong> la 64 02 99 90, el rango <strong>de</strong> precios va <strong>de</strong>s<strong>de</strong> U$S/par 4,65 a U$S/Par 23,42, es <strong>de</strong>cir un<br />
403 % mayor. Otra posición importante, por el volumen <strong>de</strong> comercio involucrado, es la 64 03<br />
99 90 que muestra precios que varían entre U$S/par 7,00 y U$S 43,75, siendo la diferencia<br />
entre el mínimo y el máximo <strong>de</strong> 525 %. Ambos casos son una clara <strong>de</strong>mostración, <strong>de</strong> que los<br />
productos son diferentes aún cuando ingresen por la misma posición arancelaria.<br />
Otro modo <strong>de</strong> ver la segmentación <strong>de</strong>l mercado, es comparar los valores medios, máximos y<br />
mínimos <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong>s<strong>de</strong> China, para diferentes posiciones arancelarias, lo que permite<br />
calificar el grado <strong>de</strong> sustituibilidad entre productos supuestamente “similares”.<br />
SEGMENTACIÓN POR PRECIO DEL CALZADO EXPORTADO POR CHINA y<br />
“VALOR NORMAL” – BRASIL (U$S por Par)<br />
(…)<br />
No se han consignado valores para las posiciones 64 02 19 0 y 64 04 11 00, que no se toman<br />
en consi<strong>de</strong>ración por no haber facturas <strong>de</strong> ventas <strong>de</strong> los productos <strong>de</strong> estas posiciones en<br />
Brasil, siendo que la CIC no ofreció pruebas. Tampoco se toman en cuenta las posiciones,<br />
siempre a ocho dígitos, en las que no se registran importaciones <strong>de</strong>s<strong>de</strong> Brasil ni <strong>de</strong>s<strong>de</strong> China,<br />
es <strong>de</strong>cir las 64 02 99 00 y 64 03 99 00.<br />
En efecto, resulta difícil <strong>de</strong> verificar que exista sustituibilidad relevante, o alguna, entre<br />
calzados cuyos precios máximos van <strong>de</strong> U$S/par 23,42 a U$S/par 76,43 o, en sus valores<br />
mínimos, oscilan en un rango <strong>de</strong> U$S/par 4,65 a U$S/par 19,96.<br />
La segmentación reclamada, que a juicio <strong>de</strong> CAIAD resulta imprescindible para enten<strong>de</strong>r el<br />
funcionamiento <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo, las inversiones necesarias para solventar<br />
la producción y la productividad, requieren que se vuelva a calcular el valor promedio <strong>de</strong><br />
exportaciones <strong>de</strong>s<strong>de</strong> China y el “valor normal” que surge <strong>de</strong> las facturas presentadas por la<br />
CIC .<br />
Por otra parte, los valores que representan rango <strong>de</strong> precios en Brasil, surgidos <strong>de</strong> las<br />
facturas presentadas por la CIC, pero tomadas <strong>de</strong> la sistematización <strong>de</strong> las mismas elaborada<br />
por la DCD, ratifican claramente que la segmentación es necesaria. Las diferencias <strong>de</strong><br />
precios entre posiciones arancelarias así lo señalan.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 361
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
III.- Cuestionamiento <strong>de</strong> la Elección <strong>de</strong> Brasil como la Economía <strong>de</strong> Mercado <strong>de</strong><br />
Referencia<br />
Está claro que China no es una economía <strong>de</strong> mercado. No lo es para la OMC, en términos <strong>de</strong>l<br />
Protocolo <strong>de</strong> Adhesión <strong>de</strong> China a la OMC y tampoco lo es en cuanto a la organización <strong>de</strong> su<br />
mercado propiamente dicho. En China los precios no reflejan las escaseces <strong>de</strong> los factores <strong>de</strong><br />
la producción (i.e. capital, trabajo, tierra, empresario) y, por lo tanto, los factores no son<br />
pagados sus productivida<strong>de</strong>s marginales. Así, la rentabilidad, objetivo <strong>de</strong> cualquier inversión<br />
privada en el mundo <strong>de</strong> los negocios, <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> ser un cómputo y, por ello, los precios se<br />
<strong>de</strong>terminan por otros factores que por los costos <strong>de</strong> producción y los costos <strong>de</strong> oportunidad,<br />
en los casos que correspondiera.<br />
A<strong>de</strong>más, en los hechos prácticos <strong>de</strong> la política comercial, China recurre a una fuerte<br />
intervención <strong>de</strong>l Estado y por en<strong>de</strong> vulnera los Acuerdos <strong>de</strong> la OMC.<br />
Este hecho ha llevado a la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación, a elegir una tercera economía <strong>de</strong><br />
mercado como referente para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l “valor normal”, referido a las<br />
importaciones <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> China. La elección ha recaído en Brasil,<br />
tanto por su peso en el comercio mundial <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminados calzados, como por tener una<br />
cierta afinidad con la economía local, al compartir el proyecto MERCOSUR<br />
Sin embargo, la economía <strong>de</strong> Brasil dista <strong>de</strong> ser una economía <strong>de</strong> mercado en sentido pleno y,<br />
más aún, en lo que hace a la industria manufacturera. Esto es así dado que los precios <strong>de</strong> los<br />
productos tampoco reflejan las escaseces <strong>de</strong> los factores y por lo tanto estos factores <strong>de</strong> la<br />
producción no son pagados sus productivida<strong>de</strong>s marginales. Los precios, por ello, no pue<strong>de</strong>n<br />
calificarse como <strong>de</strong> mercado.<br />
Este hecho resulta <strong>de</strong>l hecho que una parte sustancial <strong>de</strong> la producción <strong>de</strong> calzado se lleva a<br />
cabo en el Nor<strong>de</strong>ste <strong>de</strong> Brasil, bajo promoción industrial asistida por el Estado Fe<strong>de</strong>ral y por<br />
los Estados <strong>de</strong>l Nor<strong>de</strong>ste. Inclusive algunas <strong>de</strong> las facturas presentadas para acreditar “valor<br />
normal”, al comienzo <strong>de</strong> la investigación, informan que no abonan el IPI, <strong>de</strong>l que están<br />
exentos (ver facturas en fojas 69/83 <strong>de</strong>l Expediente).<br />
El Cuadro inserto abajo, da cuenta <strong>de</strong>l conjunto <strong>de</strong> beneficios al que acce<strong>de</strong>n las empresas<br />
calzadistas instaladas en el Nor<strong>de</strong>ste <strong>de</strong> Brasil.<br />
INCENTIVOS BRASIL A LA PRODUCCIÓN DE CALZADO<br />
INCENTIVOS PARA EL DESARROLLO REGIONAL DEL NORDESTE<br />
DATOS A 2009 (…)<br />
A<strong>de</strong>más, la Revisión <strong>de</strong> <strong>Política</strong>s Comerciales <strong>de</strong> la OMC (Tra<strong>de</strong> Policy Rreview) <strong>de</strong> Brasil,<br />
emitida en Marzo 2009, da cuenta <strong>de</strong> una serie <strong>de</strong> ayudas <strong>de</strong> Estado, subsidios o<br />
promociones, <strong>de</strong> nivel Fe<strong>de</strong>ral, consignando que no es exhaustiva la revisión al no tomar<br />
todos los incentivos estaduales o municipales. No obstante, la lista que, resumida, se incluye<br />
a continuación, permite afirmar que el cruce <strong>de</strong> apoyos y su tamaño, distorsionan los precios<br />
<strong>de</strong> mercado <strong>de</strong>l producto bajo estudio. Otra razón más para no consi<strong>de</strong>rar a Brasil como<br />
economía <strong>de</strong> mercado.<br />
1. Créditos asignados. En estos programas específicos las tasas <strong>de</strong> interés y las comisiones<br />
están basadas en estimaciones <strong>de</strong> tasas <strong>de</strong> interés <strong>de</strong> largo plazo <strong>de</strong> mercado, y los costos son<br />
generalmente menores que los créditos no asignados <strong>de</strong> corto plazo.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 362
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
2. Programas SUDAM/ADA Y SUDEME/ADENE. Estos programas garantizan concesiones<br />
impositivas a empresas con proyectos en el Amazona y en el noreste <strong>de</strong>l país. Los beneficios<br />
fiscales garantizados incluyen: 75% <strong>de</strong> reducción <strong>de</strong>l impuestos a los ingresos para empresas<br />
<strong>de</strong> interés regional; por 10 años <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el inicio <strong>de</strong>l proyecto, 25% <strong>de</strong> reducción en 2004-<br />
2008 y 12,5% en 2009-2013, para proyectos que previamente gozaron <strong>de</strong>l 50% <strong>de</strong> reducción<br />
<strong>de</strong> los impuestos a los ingresos. También se prevé la reinversión <strong>de</strong> los impuestos a los<br />
ingresos para activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> interés para el <strong>de</strong>sarrollo regional.<br />
3. FINAM/FINO/FUNRES: por estos programas se permite a las empresas <strong>de</strong>ducir el 12%<br />
<strong>de</strong>l impuesto a los ingresos para ser invertidos en el Amazonas y en el noreste. Para<br />
empresas localizadas en Espirito Santo se les permite invertir el 17% <strong>de</strong> sus impuestos a los<br />
ingresos. Los fondos son administrados por el Fondo <strong>de</strong> Inversión <strong>de</strong>l Amazonas (FINAM), el<br />
Fondo <strong>de</strong> Inversión <strong>de</strong>l Noreste (FINOR) y el Fondo <strong>de</strong> Reconversión <strong>de</strong>l Estado <strong>de</strong> Espirito<br />
Santo (FUNRES). Los programas proveen apoyo financiero en la forma <strong>de</strong> inversiones <strong>de</strong><br />
capital <strong>de</strong> riesgo a través <strong>de</strong> suscripciones <strong>de</strong> <strong>de</strong>bentures convertibles en acciones ordinarias<br />
o preferenciales.<br />
4. FNE/FNO/FCO: Son fondos para financiar activida<strong>de</strong>s productivas en las regiones <strong>de</strong>l<br />
Norte, Noreste y medio oeste <strong>de</strong>l país.<br />
5. Otros beneficios: El BNDES brinda un número <strong>de</strong> líneas que facilitan el acceso al crédito<br />
en condiciones preferenciales, e incluyen a todo el sector calzado y sus partes. .<br />
6. FINAME: provee condiciones financieras preferenciales sin límite <strong>de</strong> valor para<br />
adquisiciones <strong>de</strong> maquinaria nueva y equipos y equipamiento doméstico. El máximo <strong>de</strong><br />
crédito llega al 70% para la producción <strong>de</strong> bienes <strong>de</strong> capital y 100% para la adquisición <strong>de</strong><br />
bienes <strong>de</strong> capital o proyectos <strong>de</strong> inversión.<br />
7. Fondo <strong>de</strong> Garantía para la Promoción <strong>de</strong> la Competitividad (FGPC) garantiza el riesgo<br />
<strong>de</strong> operaciones financieras para empresas que exporten, produzcan insumos para<br />
manufacturas, ensambles para exportación o se comprometan en proyectos <strong>de</strong> mejora <strong>de</strong> la<br />
competitividad.<br />
8. BNDES Automático: El BNDES también ofrece financiamiento <strong>de</strong> hasta $R10 milones<br />
para proyectos <strong>de</strong> implementación, expansión o mo<strong>de</strong>rnización incluyendo adquisición <strong>de</strong><br />
maquinaria nueva.<br />
9. PROEX: Programa <strong>de</strong> financiación <strong>de</strong> exportaciones, tiene dos modalida<strong>de</strong>s: financiación<br />
directa –PROEX Financiero- y ecualización <strong>de</strong> tasas <strong>de</strong> interés –PROEX Ecualización-. El<br />
PROEX financiero trabaja directamente con el exportador o con el importador para pagos<br />
hacia el exportador. Los créditos se otorgan entre 60 días y 10 años, <strong>de</strong>pendiendo <strong>de</strong>l valor<br />
agregado <strong>de</strong>l producto. Para exportaciones con contenido doméstico <strong>de</strong> 60% o más, son<br />
elegible para financiación directa <strong>de</strong>l 85% <strong>de</strong>l valor. Para bienes con menos <strong>de</strong>l 60% <strong>de</strong><br />
contenido doméstico la financiación se reduce proporcionalmente. La financiación pue<strong>de</strong><br />
llegar al 100% <strong>de</strong>l valor si el crédito se otorga a dos años o menos. La tasa <strong>de</strong> interés es las<br />
<strong>de</strong>l mercado internacional y los créditos son en dólares o monedas convertibles. El PROEX<br />
Ecualización asume parte <strong>de</strong>l costo <strong>de</strong>l crédito <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> modo <strong>de</strong> hacerlo<br />
equivalente al <strong>de</strong>l mercado internacional. El porcentaje financiado pue<strong>de</strong> alcanzar el 100%<br />
<strong>de</strong>l valor <strong>de</strong> exportación, sin embargo el porcentaje para la ecualización es <strong>de</strong>l 85% <strong>de</strong>l valor<br />
<strong>de</strong> exportación. El período <strong>de</strong> la ecualización varía entre 60 días y 10 años.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 363
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
10. BNDES EXIM: Provee créditos para exportación a un listado <strong>de</strong> productos. El capítulo<br />
<strong>de</strong>l NCM 64 está incluido en su totalidad. Los productos con contenido doméstico <strong>de</strong> al<br />
menos el 60% son automáticamente elegibles para financiación, los productos que no<br />
alcanzan este requerimiento se benefician a través <strong>de</strong> un programa sujeto a un procedimiento<br />
<strong>de</strong> análisis no automático. El EXIM tiene dos modalida<strong>de</strong>s; pre embarque y post embarque.<br />
El pre embarque pue<strong>de</strong> financiar hasta el 100% <strong>de</strong>l valor FOB <strong>de</strong> exportación y se otorgan<br />
créditos hasta 18 meses. El pre embarque <strong>de</strong> corto plazo financia hasta el 30% <strong>de</strong>l valor <strong>de</strong> la<br />
exportación y hasta 18 meses <strong>de</strong> plazo. La modalidad pre embarque especial se usa cuando<br />
hay un incremento en el valor <strong>de</strong> la exportación y financia la diferencia entre el valor a<br />
exportar en los próximos 12 meses y los valores <strong>de</strong> los últimos 12, 24 o 36 meses. La<br />
modalidad Anchor es para empresas que realizan exportaciones indirectas a través <strong>de</strong> micro,<br />
pequeñas o medianas empresas. La financiación post embarque toma la forma <strong>de</strong><br />
refinanciación para clientes externos a través <strong>de</strong> cartas <strong>de</strong> crédito o <strong>de</strong>scuentos <strong>de</strong> pagarés.<br />
11. SCE: Los Seguros y Garantías <strong>de</strong> exportación garantiza y cubre pérdidas <strong>de</strong> exportación<br />
a empresas que no recibieron los pagos por exportaciones.<br />
12. PIS/COFINS: La Contribución a la Seguridad Social (COFINS) y la contribución al<br />
Programa <strong>de</strong> Integración Social (PIS), se cobran sobre los ingresos <strong>de</strong> las empresas<br />
siguiendo el principio no acumulativo sobre el valor agregado. No obstante hay empresas<br />
que están sujetas a un régimen acumulativo. Bajo este régimen las tasas <strong>de</strong> PIS y COFINS<br />
son <strong>de</strong> 0,65% y 3% respectivamente. Las empresas con este régimen pue<strong>de</strong>n obtener créditos<br />
sobre el PIS y COFINS incluido en el precio <strong>de</strong> la materia prima e insumos usados en la<br />
producción <strong>de</strong> productos<br />
13. exportables y usarlos contra el pago <strong>de</strong>l Impuesto sobre Productos Industriales (IPI).<br />
14. ICMS: El Impuesto sobre la Circulación <strong>de</strong> Bienes y Servicios, <strong>de</strong> nivel Estadual, afecta a<br />
los bienes que se envían al mercado; se trata <strong>de</strong> un impuesto no acumulativo, pero <strong>de</strong> algún<br />
modo interestatal. Numerosos programas <strong>de</strong> incentivos a la inversión utilizan exenciones,<br />
diferimientos, sin in<strong>de</strong>xación o con intereses menores a los <strong>de</strong> mercado. Las exportaciones<br />
están exentas <strong>de</strong>l ICMS.<br />
El caso <strong>de</strong>l Régimen <strong>de</strong> Promoción Industrial <strong>de</strong>l Nor<strong>de</strong>ste, es particularmente pertinente<br />
para las fábricas <strong>de</strong> calzado que se trasladaron <strong>de</strong>l sur <strong>de</strong>l país a los estados nor<strong>de</strong>stinos.<br />
En particular, la localización <strong>de</strong> Vulcabras, la empresa más gran<strong>de</strong> <strong>de</strong> Brasil, abarca 26<br />
unida<strong>de</strong>s fabriles localizadas en Ceará, Sergipe, Bahía, todas localida<strong>de</strong>s beneficiadas con<br />
las promociones industriales y ayudas <strong>de</strong> Estado <strong>de</strong>l Nor<strong>de</strong>ste. También tiene factorías en Río<br />
Gran<strong>de</strong> do Sul y en Coronel Suarez, provincia <strong>de</strong> Buenos Aires, Argentina. En el segundo<br />
semestre <strong>de</strong> 2008, según informa la empresa, ampliaron la capacidad <strong>de</strong> producción en Bahía<br />
(Itapetinga) y en Ceará (Horizonte). También en Argentina.<br />
IV.- Crítica <strong>de</strong> la Determinación <strong>de</strong> “Valor Normal” y <strong>de</strong>l Supuesto Margen <strong>de</strong> Dumping<br />
Dado que China no es consi<strong>de</strong>rada una economía <strong>de</strong> mercado, en función <strong>de</strong> lo establecido<br />
en el Decreto Nº 1219/06 se aplican los precios <strong>de</strong> producto similar en un tercer país,<br />
tomado como <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado. Tal como se ha discutido en el punto III ut supra, la<br />
<strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación fue tomar a Brasil con esas características, en<br />
coinci<strong>de</strong>ncia con lo reclamado por la CIC en su <strong>de</strong>nuncia original. CAIAD entien<strong>de</strong>, como ha<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 364
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
sido <strong>de</strong>sarrollado antes <strong>de</strong> ahora en el presente texto, que Brasil no <strong>de</strong>bería ser consi<strong>de</strong>rado<br />
la economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> referencia para este caso.<br />
Efectivamente, aunque no se han podido examinar las facturas presentadas, a efectos <strong>de</strong><br />
controlar que tipo <strong>de</strong> calzado y operación estaba involucrada en cada una <strong>de</strong> ella, que<br />
exenciones impositivas promociónales contaban, a qué grupos económicos pertenecían, que<br />
relevancia regional tenían, el grado <strong>de</strong> concentración en grupos empresarios y otras<br />
variables que necesariamente <strong>de</strong>ben tenerse en cuenta en evoluciones <strong>de</strong> este tenor, las cifras<br />
estandartizadas por la DCD, arrojan dudas sobre la calidad <strong>de</strong> la información suministrada.<br />
En primer lugar, <strong>de</strong> las 252.223 facturas presentadas por la CiC y aceptadas por la DCD,<br />
que antes <strong>de</strong> esto había <strong>de</strong>scartado facturas no consularizadas o referidas a operaciones<br />
fuera <strong>de</strong>l término <strong>de</strong> la investigación, solamente <strong>de</strong>berían tomarse 196.803 facturas,<br />
correspondiendo la diferencia a facturas que no pertenecen al rubro calzado <strong>de</strong>portivo y que<br />
no respon<strong>de</strong>n a posiciones arancelarias o no consignan las mismas correctamente.<br />
La distribución <strong>de</strong> estas 196.803 facturas, menos las 3.619 <strong>de</strong> la posición 64 03 99 00 que no<br />
registra comercio, entre las posiciones arancelarias relevantes, comparándolas con las<br />
exportaciones <strong>de</strong> Brasil a Argentina por dichas posiciones, indican una cobertura <strong>de</strong><br />
mercado insuficiente.<br />
REPRESENTATIVIDAD DE LAS FACTURAS CIC – BRASIL (…)<br />
La representatividad <strong>de</strong>l conjunto <strong>de</strong> facturas aportadas por la CIC para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong><br />
“valor normal”, aparece seriamente cuestionada a partir <strong>de</strong> los porcentajes <strong>de</strong> cobertura que<br />
indica el cuadro inserto arriba. Más aún, no consta en el expediente que estas facturas<br />
respondan a alguna <strong>de</strong> las clases <strong>de</strong> muestra <strong>de</strong> valor estadístico (vg. aleatorias,<br />
estratificadas, geográficas) y, menos aún, cuál eventualmente podría ser el sesgo o el margen<br />
<strong>de</strong> error que implican. A<strong>de</strong>más, si se comparan las facturas presentadas para acreditar<br />
“valor normal”, con el volumen <strong>de</strong> producción <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> Brasil, su cobertura<br />
resulta aún más débil, llegando a un 0,2 %, o sea una quinta parte <strong>de</strong> un uno por ciento.<br />
Teniendo en cuenta estos datos, no resulta correcto <strong>de</strong>terminar un margen <strong>de</strong> dumping a<br />
partir los mismos. En realidad no hay ninguna prueba <strong>de</strong> que las facturas representen el<br />
“valor normal” <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Por ello CAIAD piensa no sólo que Brasil no<br />
es una economía <strong>de</strong> mercado, sino que las facturas presentadas en el expediente y<br />
sintetizadas por la DCD, no representan los precios <strong>de</strong> Brasil y por en<strong>de</strong> “valor normal”.<br />
Del análisis <strong>de</strong> la información disponible, discriminando sólo al calzado <strong>de</strong>portivo, que es<br />
objeto <strong>de</strong> esta investigación, se llega a que el precio medio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong>s<strong>de</strong> China es <strong>de</strong><br />
U$S/par 12,76. Las facturas presentadas por la CIC junto a las <strong>de</strong> CAPCICA arrojan los<br />
siguientes resultados (…)<br />
Si se siguiera el método utilizado por la DCD, <strong>de</strong> comparar “valor normal” medio con precio<br />
medio <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong>s<strong>de</strong> China, arrojaría lo que la DCD llama<br />
márgen <strong>de</strong> dumping.<br />
En nuestra visión no habría cálculo posible <strong>de</strong>l eventual margen <strong>de</strong> dumping toda vez que las<br />
facturas presentadas por la CIC y estilizadas por la DCD, no son representativas <strong>de</strong>l<br />
mercado brasileño y, más aún, Brasil en si mismo no es una economía <strong>de</strong> mercado.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 365
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Por ello simplemente se remite valores que tomados fuera <strong>de</strong>l contexto <strong>de</strong> la metodología <strong>de</strong><br />
la DCD, pue<strong>de</strong>n reflejar modificaciones sustanciales, a la baja, respecto al pretendido nivel<br />
<strong>de</strong> dumping <strong>de</strong> las exportaciones <strong>de</strong> China <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo.<br />
Por otra parte, el argumento <strong>de</strong> que China (o el país <strong>de</strong> mercado elegido para<br />
comparaciones <strong>de</strong> precios) ven<strong>de</strong>n calzado <strong>de</strong>portivo ex fábrica, a precios inferiores a los que<br />
exportan a Argentina, es absolutamente aplicable a Brasil, la supuesta economía <strong>de</strong> mercado<br />
que sería un benchnmark irrefutable.<br />
En efecto, como muestra el cuadro inserto <strong>de</strong>bajo, Brasil ven<strong>de</strong>ría en su mercado local,<br />
calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> las posiciones analizadas, a precios menores a los que surgen <strong>de</strong>l valor<br />
promedio <strong>de</strong> las exportaciones <strong>de</strong> Brasil a Argentina.<br />
En este caso, CAIAD solicita a la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación que inicie sin más trámite una<br />
investigación <strong>de</strong> dumping a la exportación <strong>de</strong> Brasil, siempre en el caso <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo.<br />
Avala el pedido <strong>de</strong> CAIAD el hecho <strong>de</strong> ser la entidad gremial representativa <strong>de</strong> este tipo <strong>de</strong><br />
calzado, tal como se informara a<strong>de</strong>cuadamente en nuestras anteriores presentaciones, bajo<br />
expediente Nº S01-0022967 y la propia información oficial que obra en el <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Hechos<br />
Esenciales <strong>de</strong> la DCD.<br />
COMPARACIÓN DE LOS PRECIOS MEDIOS DEL COMERCIO CON BRASIL Y<br />
CHINA Y DEL MERCADO INTERNO DE BRASIL (…)<br />
Fuente: SECEX para las Exportaciones <strong>de</strong> Brasil; INDEC para las importaciones <strong>de</strong> Brasil y<br />
China y Anexo II <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> sobre Hechos Esenciales <strong>de</strong> la DCD para las facturas <strong>de</strong> Brasil.<br />
Alternativamente, cabría reconocer que no se ha podido <strong>de</strong>terminar “valor normal” alguno y<br />
que, por lo tanto, o bien continuará la investigación o bien se cerrará la misma.<br />
<strong>Final</strong>mente, CAIAD advierte que un eventual margen <strong>de</strong> dumping, como el que podría<br />
inferirse a partir <strong>de</strong> las conclusiones <strong>de</strong>l <strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Hechos Esenciales, introduciría una<br />
barrera al comercio con China tan elevada que no sólo protegería las industrias <strong>de</strong><br />
Argentina sino, fundamentalmente, las <strong>de</strong> Brasil, pero no protegería a las empresas<br />
argentinas <strong>de</strong>l comercio predatorio <strong>de</strong> Brasil.<br />
En efecto, ello, a su vez, introduciría en el intercambio intra MERCOSUR un sesgo <strong>de</strong> <strong>de</strong>svío<br />
<strong>de</strong> comercio hacia Brasil, que cuenta con industrias <strong>de</strong> mayor escala (Vg. Vulcabras), un<br />
mercado <strong>de</strong> mucha mayor dimensión que el <strong>de</strong> Argentina, una trama <strong>de</strong> ayudas <strong>de</strong> estado que<br />
compren<strong>de</strong>n apoyos <strong>de</strong> la Unión, <strong>de</strong> los Estados y <strong>de</strong> los Municipios y, a<strong>de</strong>más, con el aporte<br />
<strong>de</strong>l formidable aparato financiero que significa el BNDES y su canasta <strong>de</strong> programas.<br />
Este <strong>de</strong>svío <strong>de</strong> comercio, posibilidad <strong>de</strong> alta probabilidad <strong>de</strong> concreción, teniendo en cuenta<br />
la historia <strong>de</strong>l intercambio bilateral <strong>de</strong> calzado, que muestra <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el propio Protocolo <strong>de</strong><br />
Ouro Preto que la industria <strong>de</strong>l calzado fue incluida en los programas <strong>de</strong> A<strong>de</strong>cuación a la<br />
Unión Aduanera y su espejo, la Excepción al Arancel Externo Común, seguida por la<br />
introducción <strong>de</strong> una suerte <strong>de</strong> comercio administrado (Restricción “voluntaria” <strong>de</strong><br />
exportaciones <strong>de</strong> la industria calzadista brasileña, con cupo anual monitoreado) y finalmente<br />
<strong>de</strong> las Licencias No Automáticas <strong>de</strong> Importación, <strong>de</strong> nuestros días, dañaría irremisiblemente<br />
a la industria que esta eventual medida <strong>de</strong> antidumping busca proteger.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 366
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
A<strong>de</strong>más, como es <strong>de</strong> esperar, el <strong>de</strong>svío <strong>de</strong> comercio involucra que el consumidor local<br />
<strong>de</strong>bería someterse a los precios <strong>de</strong> Brasil que, como se indica en el cuadro sumario inserto ut<br />
supra, así como se pue<strong>de</strong> apreciar en el Anexo, a continuación, en el que se muestra en<br />
<strong>de</strong>talle el sesgo negativo <strong>de</strong> precios relativos Brasil / China, significará un fuerte <strong>de</strong>terioro en<br />
el po<strong>de</strong>r <strong>de</strong> compra <strong>de</strong>l mercado local.<br />
El caso, en la visión <strong>de</strong> CAIAD, relacionado con el fortalecimiento <strong>de</strong> la industria <strong>de</strong> calzado<br />
<strong>de</strong>portivo local, es uno <strong>de</strong> política industrial. Medidas temporarias <strong>de</strong> control <strong>de</strong>l comercio,<br />
como el uso <strong>de</strong> Licencias No Automáticas <strong>de</strong> Importación que, a<strong>de</strong>más, colisionan con la<br />
normativa OMC, o el abuso <strong>de</strong>l antidumping, no constituyen un aliciente a la reconversión<br />
industrial.<br />
Se necesita, y CAIAD lo reclama, una <strong>Política</strong> Industrial que ponga a disposición <strong>de</strong>l<br />
empresario calzadista una batería <strong>de</strong> instrumentos que faciliten la inversión, el verda<strong>de</strong>ro<br />
motor <strong>de</strong>l crecimiento industrial.<br />
En primer lugar es notoria la falta <strong>de</strong> financiamiento a largo plazo y a tasas <strong>de</strong> mercado<br />
internacional; se <strong>de</strong>bería revisar la estructura arancelaria con la mira puesta en obtener una<br />
Protección Efectiva (al Valor Agregado) que atraiga capitales privados; se necesitan<br />
programas oficiales, a costo mínimo o sin costo, para entrenamiento <strong>de</strong> mano <strong>de</strong> obra y<br />
difusión <strong>de</strong> programas <strong>de</strong> calidad total; programas <strong>de</strong> promoción <strong>de</strong> exportaciones con<br />
centros <strong>de</strong> distribución en principales localizaciones <strong>de</strong>l hemisferio norte y <strong>de</strong> América<br />
Latina y, en síntesis, un plazo <strong>de</strong> vigencia <strong>de</strong> la <strong>Política</strong> Industrial que cubra un período<br />
extenso, sin dudas más allá <strong>de</strong> una década. Nada <strong>de</strong> esto es nuevo en el mundo <strong>de</strong>sarrollado,<br />
dado que la Unión Europea cuenta con estas políticas <strong>de</strong>s<strong>de</strong> hace ya más <strong>de</strong> cuarenta años.”<br />
Asimismo, la Cámara adjuntó Anexos.( Cuerpo CXLIX, fs. 6868)<br />
Mérito al alegato <strong>de</strong> la CAMARA ARGENTINA DE LA INDUSTRIA DE<br />
ARTICULOS DEPORTIVOS.<br />
En su alegato la CAIAD solicita en su introducción que “solicita que se revise la<br />
totalidad <strong>de</strong>l expediente, incluyendo no solamente el dato <strong>de</strong> “valor normal”, sino la elección<br />
<strong>de</strong> Brasil como economía <strong>de</strong> mercado…”, y posteriormente <strong>de</strong>sarrolla 4 puntos, que <strong>de</strong>nomina<br />
“i) Análisis <strong>de</strong>l criterio <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l presunto dumping; (ii) Evaluación <strong>de</strong> la<br />
configuración <strong>de</strong>l universo elegible; (iii) Cuestionamiento <strong>de</strong> la elección <strong>de</strong> Brasil como la<br />
economía <strong>de</strong> mercado <strong>de</strong> referencia y (iv) Crítica <strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> “valor normal”.<br />
Primariamente se indica con relación a los temas que pertenecen a cuestiones relativas<br />
a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR no serán analizadas ya que no<br />
forma parte <strong>de</strong>l ámbito <strong>de</strong> competencia <strong>de</strong> esta Dirección.<br />
Asimismo, se recuerda que las investigaciones por prácticas comerciales <strong>de</strong>sleales bajo<br />
la forma <strong>de</strong> dumping, luego que la REPUBLICA ARGENTINA ratificara los Acuerdos<br />
emanados <strong>de</strong> la Ronda Uruguay, son llevadas a cabo en un todo <strong>de</strong> conformidad con el<br />
Acuerdo Relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l Artículo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre Aranceles<br />
Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994 (Acuerdo Antidumping), incorporado a nuestro or<strong>de</strong>namiento<br />
jurídico mediante Ley Nº 24.425 y su Decreto Reglamentario Nº 1393/08.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 367
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
En tal sentido, la Cámara manifiesta que “En cuanto a la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l margen <strong>de</strong><br />
dumping, el apartado 2.4.2 <strong>de</strong>l Párrafo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo dice, “la existencia <strong>de</strong> márgenes <strong>de</strong><br />
dumping durante la etapa <strong>de</strong> la investigación se establecerá normalmente sobre la base <strong>de</strong><br />
una comparación entre un promedio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>l valor normal y un promedio pon<strong>de</strong>rado<br />
<strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> todas las transacciones <strong>de</strong> exportación comparables o mediante una<br />
comparación entre el valor normal y los precios <strong>de</strong> exportación transacción por transacción.<br />
Un valor normal establecido sobre la base <strong>de</strong>l promedio pon<strong>de</strong>rado podrá compararse con<br />
los precios <strong>de</strong> transacciones <strong>de</strong> exportación individuales si las autorida<strong>de</strong>s constatan una<br />
pauta <strong>de</strong> precios <strong>de</strong> exportación significativamente diferentes según los distintos<br />
compradores, regiones o períodos, y si se presenta una explicación <strong>de</strong> porqué esas<br />
diferencias no pue<strong>de</strong>n ser tomadas <strong>de</strong>bidamente en cuenta mediante una comparación entre<br />
promedios pon<strong>de</strong>rados o transacción por transacción”.<br />
En el caso presente, la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación ha optado por la metodología <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar<br />
la existencia <strong>de</strong> márgenes <strong>de</strong> dumping sobre la base <strong>de</strong> una comparación entre un promedio<br />
pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>l valor normal y un promedio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> todas las<br />
transacciones <strong>de</strong> exportación comparables, <strong>de</strong>jando <strong>de</strong> lado la otra metodología aceptada<br />
por la OMC, es <strong>de</strong>cir la comparación entre el “valor normal” y los precios <strong>de</strong> exportación,<br />
transacción por transacción.<br />
Más a<strong>de</strong>lante la Cámara alega que “En el <strong>Informe</strong> sobre Hechos Esenciales elaborado<br />
por la DCD no se ha producido ningún tipo <strong>de</strong> discriminación. En primer término la<br />
información usada para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l “valor normal”, en base a las facturas <strong>de</strong>l<br />
mercado interno <strong>de</strong> Brasil presentadas por la CIC, abarcan calzado <strong>de</strong> distinto tipo. Están<br />
clasificadas a ocho dígitos <strong>de</strong>l nomenclador, por lo que no permite diferenciar al calzado<br />
<strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> perfomance, como sí lo permite la clasificación a once dígitos.<br />
En el análisis <strong>de</strong> las exportaciones realizadas por China por parte <strong>de</strong> la DCD, también se<br />
incurre en imperfecciones, toda vez que se han incluido calzados que no son <strong>de</strong>portivos, sino<br />
<strong>de</strong> uso diario”<br />
En ese contexto, es dable precisar que el producto objeto <strong>de</strong> investigación ha sido<br />
<strong>de</strong>terminado tal como surge <strong>de</strong> la Resolución <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> investigación SICyPyME N° 42<br />
<strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009, publicada en el B.O. <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 2009.(Cuerpo XII, fs. 2250<br />
y 2260.<br />
Al respecto cabe citar lo expresado por el Grupo Especial “Comunida<strong>de</strong>s Europeas –<br />
Derechos antidumping sobre las importaciones <strong>de</strong> ropa <strong>de</strong> cama <strong>de</strong> algodón originarias <strong>de</strong> la<br />
India” en el cual se estableció que: “Por tanto, a nuestro juicio, un margen <strong>de</strong> dumping, es<br />
<strong>de</strong>cir, la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> que existe dumping, sólo pue<strong>de</strong> establecerse para el producto <strong>de</strong><br />
que se trate, y no para transacciones individuales <strong>de</strong> ese producto o mo<strong>de</strong>los discretos <strong>de</strong> ese<br />
producto”.<br />
Asimismo, el Grupo Especial en “Argentina Medidas Antidumping <strong>de</strong>finitivas<br />
aplicadas a las importaciones <strong>de</strong> baldosas <strong>de</strong> cerámica para el suelo proce<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> Italia” se<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 368
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
encuentra la posición doctrinaria que revela el camino a seguir con respecto al artículo 2.4<br />
<strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping y respalda la metodología adoptada por esta Dirección con<br />
respecto al tema en cuestión. A manera <strong>de</strong> ejemplo, se citarán algunos puntos <strong>de</strong>l mencionado<br />
informe: i) “Ni en el párrafo 4.2 <strong>de</strong>l artículo 2 ni en ningún otro precepto <strong>de</strong>l Acuerdo<br />
Antidumping hay una disposición que prevea el establecimiento <strong>de</strong> 'la existencia <strong>de</strong> márgenes<br />
<strong>de</strong> dumping’ para tipos o mo<strong>de</strong>los <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> investigación […]. En nuestra<br />
opinión, cualquiera que sea el método que se utilice para calcular los márgenes <strong>de</strong> dumping,<br />
esos márgenes sólo <strong>de</strong>ben y pue<strong>de</strong>n establecerse para el producto objeto <strong>de</strong> investigación<br />
como un todo único”. ii) “…por lo que la autoridad estaba obligada a <strong>de</strong>terminar un margen<br />
<strong>de</strong> dumping individual para cada exportador <strong>de</strong>l producto en su conjunto y no para cada<br />
tamaño “<br />
Siguiendo los argumentos expuestos, la Dirección <strong>de</strong> Competencia Desleal, en su<br />
instancia <strong>de</strong>finitiva, procedió a comparar -conforme lo or<strong>de</strong>nado por el Artículo 2.4.2 <strong>de</strong>l<br />
Acuerdo Relativo a la Aplicación <strong>de</strong>l Artículo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre Aranceles<br />
Aduaneros y Comercio <strong>de</strong> 1994- un promedio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>l valor normal <strong>de</strong>l producto objeto<br />
<strong>de</strong> la investigación, es <strong>de</strong>cir <strong>de</strong> calzado, fabricado con la parte superior <strong>de</strong> material natural y/o<br />
sintético y la parte inferior <strong>de</strong> material natural y/o sintético, dirigido al consumidor masculino,<br />
femenino o infantil y <strong>de</strong>stinado al uso diario, social o <strong>de</strong>portivo, excluidos el calzado<br />
ortopédico, y el calzado <strong>de</strong>stinado a la práctica <strong>de</strong> ski y snowboard.<br />
En consecuencia el párrafo 4.2 <strong>de</strong>l Artículo 2 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping especifica que<br />
el promedio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong>l valor normal se comparará con “un promedio pon<strong>de</strong>rado <strong>de</strong> los<br />
precios <strong>de</strong> todas las transacciones <strong>de</strong> exportación comparables”, es <strong>de</strong>cir tal como lo<br />
prescribe en primera opción el Acuerdo Antidumping.<br />
A<strong>de</strong>más, con respecto a “Están clasificadas a ocho dígitos <strong>de</strong>l nomenclador, por lo<br />
que no permite diferenciar al calzado <strong>de</strong>portivo <strong>de</strong> perfomance, como sí lo permite la<br />
clasificación a once dígitos En el análisis <strong>de</strong> las exportaciones realizadas por China por<br />
parte <strong>de</strong> la DCD, también se incurre en imperfecciones, toda vez que se han incluido calzados<br />
que no son <strong>de</strong>portivos, sino <strong>de</strong> uso diario”, correspon<strong>de</strong> indicar que <strong>de</strong> la simple lectura <strong>de</strong> los<br />
<strong>Informe</strong>s que realiza esta Dirección, en los cuales obra agregado el Anexo pertinente relativo a<br />
“Precio FOB <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> calzados Origen: República Popular China Periodo: Enero<br />
2008 a febrero 2009”surge claramente que el análisis realizado ha sido <strong>de</strong> las operaciones <strong>de</strong><br />
exportación <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> investigación que ingresan por las posiciones arancelarias<br />
<strong>de</strong> la Nomenclatura Común <strong>de</strong>l Mercosur (NCM) por las que clasifica el mismo, y más<br />
precisamente informando los 8 dígitos correspondientes a la N.C.M. más los 3 dígitos<br />
siguientes que agregan <strong>de</strong>talle a la clasificación arancelaria pertinente.<br />
Por otra parte, señala que “… Brasil no <strong>de</strong>bería ser consi<strong>de</strong>rado la economía <strong>de</strong><br />
mercado <strong>de</strong> referencia para este caso. Efectivamente, aunque no se han podido examinar las<br />
facturas presentadas, a efectos <strong>de</strong> controlar que tipo <strong>de</strong> calzado y operación estaba<br />
involucrada en cada una <strong>de</strong> ella, que exenciones impositivas promociónales contaban, a qué<br />
grupos económicos pertenecían, que relevancia regional tenían, el grado <strong>de</strong> concentración en<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 369
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
grupos empresarios y otras variables que necesariamente <strong>de</strong>ben tenerse en cuenta en<br />
evoluciones <strong>de</strong> este tenor, las cifras estandartizadas por la DCD, arrojan dudas sobre la<br />
calidad <strong>de</strong> la información suministrada”<br />
“En realidad no hay ninguna prueba <strong>de</strong> que las facturas representen el “valor<br />
normal” <strong>de</strong> calzado <strong>de</strong>portivo en Brasil. Por ello CAIAD piensa no sólo que Brasil no es una<br />
economía <strong>de</strong> mercado, sino que las facturas presentadas en el expediente y sintetizadas por la<br />
DCD, no representan los precios <strong>de</strong> Brasil y por en<strong>de</strong> “valor normal”.<br />
Con relación a ello, cabe recordar que tal como consta, en la Resolución <strong>de</strong> apertura<br />
<strong>de</strong> investigación se consi<strong>de</strong>ró a la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL como tercer<br />
país con economía <strong>de</strong> mercado en el marco <strong>de</strong> lo establecido en el Decreto N° 1219/06, el<br />
cual, tal como indicara en su dictamen la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE<br />
INDUSTRIA, COMERCIO Y PYME, resulta aplicable a la presente investigación contando<br />
las partes interesadas con el plazo <strong>de</strong> 10 días hábiles <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la publicación el Boletín oficial <strong>de</strong><br />
la Resolución N° 42 para efectuar las observaciones que estimaren las partes, <strong>de</strong>stacándose<br />
que no constan en las actuaciones presentación alguna efectuada en término vinculada con<br />
este tema por parte <strong>de</strong> la Cámara.<br />
Asimismo, cabe <strong>de</strong>stacar que en el marco <strong>de</strong> la legislación aplicable, la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación es la encargada <strong>de</strong> analizar la información y/o documentación resulta suficiente y<br />
necesaria para respaldar el Valor Normal referido al producto en cuestión, por lo que no se<br />
compren<strong>de</strong> y por lo tanto es <strong>de</strong>sacertado, lo dicho en cuanto a que “…las cifras<br />
estandartizadas por la DCD, arrojan dudas sobre la calidad <strong>de</strong> la información<br />
suministrada”, teniendo en cuenta que el accionar <strong>de</strong> la Autoridad es ajustado a <strong>de</strong>recho, y<br />
resaltándose que todas las partes interesadas tuvieron la posibilidad <strong>de</strong> aportar en <strong>de</strong>fensa <strong>de</strong><br />
sus intereses la prueba que estimasen necesaria a fin que la misma sea analizada, todo ello en<br />
concordancia a lo previsto por el Artículo 6 <strong>de</strong>l Acuerdo Antidumping, “Se dará a todas las<br />
partes interesadas en una investigación antidumping aviso <strong>de</strong> la información que exijan las<br />
autorida<strong>de</strong>s y amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consi<strong>de</strong>ren<br />
pertinentes por lo que se refiere a la investigación <strong>de</strong> que se trate”, y “Durante toda la<br />
investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena oportunidad <strong>de</strong> <strong>de</strong>fen<strong>de</strong>r<br />
sus intereses…”.<br />
Por otra parte, en su alegato la Cámara manifiesta “…el argumento <strong>de</strong> que China (o<br />
el país <strong>de</strong> mercado elegido para comparaciones <strong>de</strong> precios) ven<strong>de</strong>n calzado <strong>de</strong>portivo ex<br />
fábrica, a precios inferiores a los que exportan a Argentina, es absolutamente aplicable a<br />
Brasil (…) En este caso, CAIAD solicita a la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación que inicie sin más<br />
trámite una investigación <strong>de</strong> dumping a la exportación <strong>de</strong> Brasil, siempre en el caso <strong>de</strong><br />
calzado <strong>de</strong>portivo”<br />
“El caso, en la visión <strong>de</strong> CAIAD, relacionado con el fortalecimiento <strong>de</strong> la industria <strong>de</strong><br />
calzado <strong>de</strong>portivo local, es uno <strong>de</strong> política industrial. Medidas temporarias <strong>de</strong> control <strong>de</strong>l<br />
comercio, como el uso <strong>de</strong> Licencias No Automáticas <strong>de</strong> Importación que, a<strong>de</strong>más, colisionan<br />
con la normativa OMC, o el abuso <strong>de</strong>l antidumping, no constituyen un aliciente a la<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 370
econversión industrial.”<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Sobre ello, correspon<strong>de</strong> indicar y recordar que la presente investigación ha sido<br />
abierta, Resolución ex MP N° 42/09, para las operaciones <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong>l producto objeto<br />
<strong>de</strong> investigación originarias <strong>de</strong> la REPUBLICA POPULAR CHINA, por lo tanto Brasil no se<br />
encuentra abarcada <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la citada resolución. En tal sentido, es dable señalar que los<br />
<strong>de</strong>rechos antidumping es uno <strong>de</strong> los instrumentos utilizables para combatir las prácticas<br />
<strong>de</strong>sleales en el comercio internacional, toda vez que, previamente, <strong>de</strong>be efectuar la solicitud<br />
pertinente la industria nacional que se vea afectada por dichas prácticas, adjuntar la<br />
información pertinente y que la misma sea analizada por la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación a fin que<br />
meritue su proce<strong>de</strong>ncia, en el marco <strong>de</strong> la normativa aplicable. Respecto a las “Licencias No<br />
Automáticas <strong>de</strong> Importación” aludidas por la Cámara las mismas no forman parte <strong>de</strong>l ámbito<br />
<strong>de</strong> análisis <strong>de</strong> esta Dirección.<br />
<strong>Final</strong>mente, resta reiterar que a lo largo <strong>de</strong> la presente investigación la participación <strong>de</strong><br />
la Cámara se limitó a la presentación <strong>de</strong> meras alegaciones, sin adjuntar documentación<br />
respaldatoria alguna a todos sus dichos, siendo que contó con las oportunida<strong>de</strong>s legales<br />
correspondientes para realizarlo.<br />
XV. O CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO.<br />
Con fecha 17 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2009, la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL<br />
CALZADO se presentó mediante Expediente Nº S01: 0476984/2009 a fin <strong>de</strong> efectuar<br />
consi<strong>de</strong>raciones referenctes al Relevamiento <strong>de</strong> los Hechos Esenciales, indicando:<br />
“Por la presente, la Cámara <strong>de</strong> la Industria <strong>de</strong>l Calzado en cumplimiento <strong>de</strong> lo<br />
dispuesto por el Art. 18 <strong>de</strong>l <strong>de</strong>creto N 1393/2008, viene en tiempo y forma a emitr las<br />
consi<strong>de</strong>raciones pertinentes al Memorando Relativo al Relevamiento <strong>de</strong> los Hechos<br />
Esenciales emitido con fecha 30 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, por la Dirección <strong>de</strong> Competencia<br />
Desleal.<br />
El informe recoge en forma fiel tanto los antece<strong>de</strong>ntes, datos y pruebas presentadas<br />
como los distintos argumentos vertidos por las partes a lo largo <strong>de</strong> la investigación,<br />
aportando explicaciones suficientemente <strong>de</strong>talladas <strong>de</strong> las cuestiones <strong>de</strong> hecho y <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho<br />
en que basa la aceptación o rechazo <strong>de</strong> los argumentos esgrimidos, a<strong>de</strong>cuándose en su<br />
totalidad a la letra y espíritu <strong>de</strong>l Articulo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros<br />
y Comercio <strong>de</strong> 1994 y a la normativa nacional específica.<br />
La DCD consi<strong>de</strong>ró como prueba suficiente para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l Valor Normal<br />
las facturas <strong>de</strong>l mercado interno brasileño aportadas por CAPCICA y por la CIC y en<br />
función <strong>de</strong> la relación existente entre los precios FOB <strong>de</strong> exportación a la República<br />
Argentina y el Valor Normal que surge <strong>de</strong> la pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> la prueba aportada dpor las<br />
partes concluyendo que para el producto investigado el margen <strong>de</strong> dumping ascien<strong>de</strong> al<br />
157,74 por ciento.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 371
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
Por lo expuesto y atento haberse comprobado a lo largo <strong>de</strong> esta exhaustiva<br />
investigación la existencia <strong>de</strong> un porcentaje <strong>de</strong> margen <strong>de</strong> dumping que fundara el presente<br />
reclamo, se solicita al señor Secretario <strong>de</strong> Industria, Comercio y PyME que en uso <strong>de</strong> las<br />
faculta<strong>de</strong>s que le competen, se sirva fijar en forma urgente y n la oportunidad<br />
correspondiente, la medida que permita contrarrestar el saño y/o amenaza <strong>de</strong> daño que en<br />
forma incuestionable sufre el sector” (Cuerpo CLI, fs. 6878)<br />
Merito al alegato<br />
En su alegato la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO, se refiere al<br />
<strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong>l procidimiento y a la documentación agregada a la investigación, solicitando<br />
“…al señor Secretario <strong>de</strong> Industria, Comercio y PyME que en uso <strong>de</strong> las faculta<strong>de</strong>s que le<br />
competen, se sirva fijar en forma urgente y n la oportunidad correspondiente, la medida que<br />
permita contrarrestar el saño y/o amenaza <strong>de</strong> daño que en forma incuestionable sufre el<br />
sector”.<br />
Respecto a ello se recuerda que conforme el Decreto 1393/08, Artículo 30 “La Secretaría, en<br />
un plazo <strong>de</strong> DIEZ (10) días, se expedirá sobre la proce<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong> una medida<br />
<strong>de</strong>finitiva, elevando la cuestión a consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong>l Ministerio…” siendo que es la Sra.<br />
Ministra <strong>de</strong> Industria y Turismo “…quien <strong>de</strong>berá resolver en un plazo <strong>de</strong> VEINTE (20) días<br />
mediante el dictado <strong>de</strong> la resolución que establezca o <strong>de</strong>niegue la aplicación <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos<br />
antidumping o compensatorios <strong>de</strong>finitivos.”<br />
XVI.- ANALISIS TECNICO DE LA INFORMACION<br />
XVI.A.- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL<br />
En este capítulo se expondrá la documentación e información aportada por las partes<br />
intervinientes relativas al valor normal <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> investigación.<br />
XVI.A.I. DOCUMENTACIÓN RELATIVA AL VALOR NORMAL APORTADA POR<br />
FIRMAS IMPORTADORAS Y FIRMAS EXPORTADORAS CON POSTERIORIDAD<br />
A LA APERTURA DE INVESTIGACION.<br />
Respecto <strong>de</strong> las firmas exportadoras <strong>de</strong> la REPUBLICA POPULAR CHINA,<br />
APACHE II FOOTWEAR LTD, EVERVAN INTERNATIONAL LIMTED, FU JIAN<br />
LIONSCORE SPORT PRODUCTS CO LTD., LIAN JIANG SHOES CO LTD., IDEA<br />
MACAO COMMERCIAL OFFSHORE LIMTED, QINGDAO TAE KWANG SHOES CO.<br />
LTD., QINDAO CHANGSHIN SHOES CO. LTD., que acompañaron el Cuestionario <strong>de</strong>l<br />
Exportador conjuntamente con la “SECCION “E”: INFORMACION A SER PRESENTADA<br />
POR LOS PRODUCTORES/EXPORTADORES DE PAÍSES SIN ECONOMÍA DE MERCADO<br />
O EN TRANSICIÓN HACIA UNA ECONOMÍA DE MERCADO”, se efectúo el análisis en el<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 372
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
punto VIII. D <strong>de</strong>l presente <strong>Informe</strong>, en honor a la brevedad se remite.<br />
Asimismo, y atento lo expuesto en dicho punto VIII.D, cabe reiterar que las Secciones<br />
E acompañadas no se encuentran en condiciones <strong>de</strong> ser consi<strong>de</strong>radas para el presente análisis,<br />
por lo que esta Dirección proce<strong>de</strong>rá a elaborar un margen <strong>de</strong> dumping para la REPUBLICA<br />
POPULAR CHINA, dado que la información presentada no resulta suficiente a fin <strong>de</strong><br />
corroborar y <strong>de</strong>mostrar que “…operan en condiciones <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado sobre la base<br />
<strong>de</strong> pruebas positivas <strong>de</strong>bidamente certificadas, que ayu<strong>de</strong>n a la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación a<br />
<strong>de</strong>terminar si el valor normal pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>terminado utilizando la información <strong>de</strong> ese<br />
productor/ exportador” <strong>de</strong> conformidad con el Artículo 3° <strong>de</strong>l Decreto N° 1219/06.<br />
En virtud <strong>de</strong> ello, para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l Valor Normal se observará lo concluido<br />
oportunamente en el Dictamen DLAICyP N° 2570/2009 emitido por la DIRECCION DE<br />
LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PYME en cuanto que “…en<br />
relación al tratamiento para las merca<strong>de</strong>rías provenientes <strong>de</strong> países no <strong>de</strong> mercado, proce<strong>de</strong><br />
los extremos exigidos por el Decreto N° 1219/06”. ” (Cuerpo X, fs. 1907)<br />
En ese sentido correspon<strong>de</strong> la aplicación <strong>de</strong>l Artículo 1 <strong>de</strong>l citado Decreto N°<br />
1219/2006 <strong>de</strong> fecha 12 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2006, publicado en el Boletín oficial en fecha 20 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2006 que señala “En el caso <strong>de</strong> importaciones proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> países sin<br />
economía <strong>de</strong> mercado o en transición hacia una economía <strong>de</strong> mercado, a efectos <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>terminar la comparabilidad <strong>de</strong> los precios, <strong>de</strong> conformidad con el Acuerdo Relativo a la<br />
Aplicación <strong>de</strong>l Artículo VI <strong>de</strong>l Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio <strong>de</strong><br />
1994, aprobado por la Ley Nº 24.425, el valor normal será <strong>de</strong>terminado sobre la base <strong>de</strong>l<br />
precio <strong>de</strong> venta al mercado interno en un tercer país con economía <strong>de</strong> mercado, o <strong>de</strong>l precio<br />
que aplica dicho tercer país a otros países, incluida la REPUBLICA ARGENTINA o, el<br />
precio reconstruido en dicho tercer país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado o si esto no fuera posible,<br />
sobre cualquier otra base razonable incluyendo el precio realmente pagado o paga<strong>de</strong>ro en la<br />
REPUBLICA ARGENTINA por el producto similar, <strong>de</strong>bidamente ajustado, incluyendo un<br />
margen <strong>de</strong> beneficio razonable. La selección <strong>de</strong> un tercer país <strong>de</strong> economía <strong>de</strong> mercado<br />
<strong>de</strong>berá ser apropiada y razonable, teniendo <strong>de</strong>bidamente en cuenta cualquier información<br />
fiable <strong>de</strong> la que se disponga en el momento <strong>de</strong> la elección, pudiéndose, asimismo, utilizar un<br />
tercer país que esté sometido a la misma investigación”.<br />
Ello implica que para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal se consi<strong>de</strong>rará la información<br />
<strong>de</strong> un tercer país con economía <strong>de</strong> mercado, que en el caso <strong>de</strong> la presente investigación es la<br />
República Fe<strong>de</strong>ratvia <strong>de</strong>l Brasil, tal como surge <strong>de</strong>l Artículo 3 <strong>de</strong> la Resolución SICyPYME<br />
N° 42 <strong>de</strong>l 26 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2009.<br />
Con relación a la prueba <strong>de</strong> valor normal correspon<strong>de</strong> señalar que las firmas<br />
exportadoras efectuaron ofrecimiento <strong>de</strong> prueba vinculada ello, la que en parte fue proveida y<br />
conformada por el Señor Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial, siendo notificado a<br />
las firmas APACHE FOOTWEAR Ltd., EVERN INTERNATIONAL LIMITED, QINGDAO<br />
CHANGSHIN Co. LTD., QINGDAO TAE KWANG SHOES Co. LTD., IDEA MACAO<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 373
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
COMMERCIAL OFFSHORE LIMITED, REEBOK INTERNATIONAL, SOJITZ<br />
CORPORATION OF AMERICA, FU JIAN LIONSCORE SPORTS PRODUCTS Co. LTD, y<br />
LIAN JIANG CHING LUH SHOES Co. LTD, por medio <strong>de</strong> Nota DCD N° S01:<br />
088745/2009, a fin que diligencien las pruebas or<strong>de</strong>nadas.<br />
Transcurrido el plazo fijado en las citadas Notas <strong>de</strong> esta Dirección para la producción<br />
<strong>de</strong> las pruebas, como así también en las prórrogas concedidas al respecto, las firmas<br />
exportadoras referenciadas no adjuntaron prueba alguna que permita a la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación consi<strong>de</strong>rarlas a los fines <strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal.<br />
En cuanto a la documentación aportada por las firmas importadoras ADIDAS<br />
ARGENTINA S.A.por Expediente N° S01: 0334273/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cpo.<br />
CXXII, fs. 4865) y NIKE ARGENTINA S.R.L. a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:<br />
0334303/2009 (Cpo. CXXII, fs. 4870) consistente en “…valor normal correspondiente a<br />
Vietnam: Se acompaña como Anexo I prueba <strong>de</strong> los precios <strong>de</strong> importación por el período<br />
Enero/Diciembre 2008 <strong>de</strong> Argentina, Chile, Colombia, Paraguay, Peru y Uruguay …”, se<br />
señala que los listados agregados no se correpon<strong>de</strong>n con el precio venta en el mercado interno<br />
<strong>de</strong> la República <strong>de</strong> Vietnam, haciendo referencia unicamente a precios <strong>de</strong> exportación.<br />
Asimismo, las firmas ADIDAS ARGENTINA S.A. mediante Expediente N° S01:<br />
0334295/2009 <strong>de</strong> fecha 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cpo. CXXII, fs. 4869) y NIKE ARGENTINA<br />
S.R.L. por Expediente N° S01: 0334301/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 (Cpo. CXXII, fs.<br />
4868) respectivamente adjuntaron “…la siguientes prueba: - Valor Normal correspondiente a<br />
Brasil: Se adjunta como prueba <strong>de</strong> valor normal <strong>de</strong> Brasil el informe <strong>de</strong> Abicalcado <strong>de</strong>l<br />
27/04/2009 cuyo contenido la empresa no comparte y se acompaña a efectoas <strong>de</strong> proveer a la<br />
DCD <strong>de</strong> una indicación adicional acerca <strong>de</strong>l verda<strong>de</strong>ro valor normal <strong>de</strong>l calzado en Brasil”.<br />
Al respecto, cabe señalar en primer término, que el mencionado informe hace<br />
referencia a “PRODUCCION EN VOLUMENES, VALORES Y PRECIOS MEDIOS”, así<br />
como a “EXPORTACION EN VOLUMENES, VALORES Y PRECIOS MEDIOS”, dicha<br />
información se correspon<strong>de</strong> a variables para el período comprendido entre los años 2003 a<br />
2007, por lo que dichas variables se encuentran fuera <strong>de</strong>l período analizado en la presente<br />
investigación, teniendo en cuenta que el periódo objeto <strong>de</strong> investigación resulta ser Enero<br />
2008 a febrero 2009.<br />
Asimismo, y adicionalmente, el informe adjuntado por las firmas importadoras no<br />
constituye prueba <strong>de</strong> valor normal atento que el mismo resultaría ser un informe elaborado por<br />
el “Departamento <strong>de</strong> Defensa Comercial” <strong>de</strong> la República Fe<strong>de</strong>rativa <strong>de</strong>l Brasil en la<br />
“investigación Antidumping sobre importaciones <strong>de</strong> calzados originarias <strong>de</strong> la República<br />
Popular China” ya que dicho “informe” no constituye documentación probatoria a los fines<br />
que la Autoridad <strong>de</strong> Aplicación pueda consi<strong>de</strong>rarla para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal.<br />
Con relación a las presentaciones efectuadas por la firmas importadoras NIKE<br />
ARGENTINA S.R.L. por Expediente N° S01: 0408618/2009, ADIDAS ARGENTINA S.A.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 374
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
mediante Expediente N° S01: 0408612/2009 y UNISOL S.A. por Expediente N°<br />
S01:0408605/2009, todos <strong>de</strong> fecha 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009, adjuntando “…parte pertinente <strong>de</strong>l<br />
informe <strong>de</strong>l Ministerio Do Desenvolvimento, Industria e Comercio Exterior…” e “…informe<br />
extraido <strong>de</strong> la página web (…) sobre el índice <strong>de</strong> precios mayorista <strong>de</strong> Brasil…”, se precisa<br />
que la citada “información” tampoco constituye documentación probatoria a los fines que la<br />
Autoridad <strong>de</strong> Aplicación pueda consi<strong>de</strong>rarla para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal.<br />
<strong>Final</strong>mente, cabe agregar que la restante prueba que fue proveída por la Autoridad <strong>de</strong><br />
Aplicación y notificada oportunamente no ha sido presentada por las firmas importadoras, la<br />
cual se encuentra <strong>de</strong>tallada en el punto VII <strong>de</strong>l presente informe, al cual se remite.<br />
XVI.A. II DOCUMENTACIÓN RELATIVA AL VALOR NORMAL APORTADA POR<br />
LA CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO CON POSTERIORIDAD A LA<br />
APERTURA DE INVESTIGACION<br />
En este capítulo se <strong>de</strong>tallan las persentanciones efectuadas por la CAMARA DE LA<br />
INDUSTRIA DEL CALZADO relativas a información y documentación vinculadas al valor<br />
normal, todas con carácter confi<strong>de</strong>ncial:<br />
• Expediente N° S01:0210742/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009,<br />
• Expediente N° S01: 0229339/2009 <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CI, fs. 3749),<br />
Expediente N° S01: 0232109/2009 (Cuerpo CII, fs. 3849),<br />
• Expediente N° S01: 0234297/2009 <strong>de</strong>l 11 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CII, fs. 3892),<br />
• Expediente N° S01: 0236565/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CII, fs. 3897),<br />
• Expediente N° S01: 0238935/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CII, fs. 3901),<br />
• Expediente N° S01:02243378/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CIII, fs.<br />
3933),<br />
• Expediente N° S01: 0243370/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CIII, fs. 3934),<br />
• Expediente N° S01: 0243381/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CIII, fs.<br />
3935),<br />
• Expediente N° S01: 02453051/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CIV, fs.<br />
4025),<br />
• Expediente N° S01: 00245310/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CIV, fs.<br />
4026),<br />
• Expediente N° S01: 0250082/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CIV, fs. 4046)<br />
• Expediente N° S01: 0250063/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, (Cuerpo CIV, fs.<br />
4047),<br />
• Expediente N° S01: 0252651/2009 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CIV, fs.<br />
4055),<br />
• Expediente N° S01: 0252653/2009 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CIV, fs.<br />
4056),<br />
• Expediente N° S01: 0252647/2009 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CIV, fs.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 375
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
4057),<br />
• Expediente N° S01: 025964/2009 <strong>de</strong>l 25 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CVI, fs. 4076)<br />
a través <strong>de</strong>l cual la Cámara adjunta el Listado <strong>de</strong> facturas Consularizado<br />
presentadas hasta el momento, tal como surge <strong>de</strong>l Acta <strong>de</strong> apertura <strong>de</strong> sobres<br />
realizado y agregado al expediente.<br />
• Expediente N° S01: 0258793/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (CXVI, fs. 4459)<br />
• Expediente N° S01: 0258736/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, (Cuerpo CXVI, fs.<br />
4460)<br />
Teniendo en cuenta que el señor Subsecretario <strong>de</strong> <strong>Política</strong> y <strong>Gestión</strong> Comercial<br />
Externa con fecha 5 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009.(Cuerpo CXIX, fs. 4626 y fs. 4689) conformó el<br />
<strong>Informe</strong> <strong>de</strong> Proveido <strong>de</strong> pruebas el cual fuera oportunamente notificado a las partes<br />
intervinientes <strong>de</strong> acuerdo a lo especificado en el punto VII <strong>de</strong>l presente informe, en el marco<br />
<strong>de</strong> lo previsto por el Decreto N° 1393/2008, Artículo 18, a continuación se <strong>de</strong>tallan las<br />
presentaciones efectuadas por la Cámara con posterioridad a la conformidad prestada al citado<br />
informe y que no fueran ofrecidas en el mismo.<br />
• Expediente N° S01: 0329526/2009 <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, (Cuerpo CXX, fs.<br />
4818), Expediente N° S01: 0329538/2009 <strong>de</strong>l 14 <strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009, (Cuerpo<br />
CXX, fs. 4819), Expediente N° S01: 0329533/2009 (Cuerpo CXX, fs. 4820) <strong>de</strong>l 14<br />
<strong>de</strong> agosto <strong>de</strong> 2009 Expediente Nº S01: 0379756/2009 <strong>de</strong>l 15 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong><br />
2009 (Cuerpo CXXXII, fs. 5147), Expediente Nº S01: 0399200/2009 <strong>de</strong>l 28 <strong>de</strong><br />
septiembre <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXXV, fs. 5541), Expediente Nº S01:<br />
0401933/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXXV, fs. 5552),<br />
Expediente Nº S01: 0406473/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXXV, fs.<br />
5564), Expediente Nº S01: 0406479/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo<br />
CXXXV, fs. 5564), Expediente Nº S01: 0406464/2009 <strong>de</strong>l 1 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009<br />
(Cuerpo CXXXV, fs. 5567), Expediente Nº S01: 0407507/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre<br />
<strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXXVI, fs. 5569), Expediente Nº S01: 0407505/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong><br />
octubre <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXXVI, fs. 5570), Expediente Nº S01: 0407509/2009<br />
<strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXXVI, fs. 5571), Expediente Nº S01:<br />
0408333/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5581), Expediente<br />
Nº S01: 0408299/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXXVIII, fs. 5582),<br />
Expediente Nº S01: 0408292/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CXXXVIII,<br />
fs. 5583), Expediente Nº S01: 0408298/2009 <strong>de</strong>l 2 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo<br />
CXXXVIII, fs. 5584), y a través <strong>de</strong>l Expediente N° S01:0414973/2009 <strong>de</strong> fecha 7<br />
<strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2009 (Cpo. CXXXVIII, fs. 5591) por el cual manifiesta la Cámara<br />
que adjunta, “…prueba consularizada <strong>de</strong> valor normal …”.<br />
Así, la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO acompañó información<br />
relativa al valor normal <strong>de</strong>l origen objeto <strong>de</strong> solicitud consistente en:<br />
• Listado con Información correspondientes a las Facturas <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> la<br />
REPUBLICA FERERATIVA DEL BRASIL consignando los datos<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 376
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
correspondientes a la documentación presentada, ajustes al precio <strong>de</strong> factura y el<br />
valor normal ajustado para el período enero 2008 a febrero 2009.<br />
• Facturas presentadas en versión confi<strong>de</strong>ncial <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> la<br />
REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL con la correspondiente traducción y<br />
legalización <strong>de</strong>l Colegio <strong>de</strong> Traductores y resumen público.<br />
• Soportes magnéticos (CD) <strong>de</strong> la información presentada<br />
• Listados consularizados y <strong>de</strong>claración emitida por Contador público certificando<br />
relativos a <strong>de</strong>terminadas facturas presentadas por la CAMARA DE LA<br />
INDUSTRIA DEL CALZADO (Cuerpo CVI, fs.4076)<br />
XVI.A. III DOCUMENTACIÓN RELATIVA AL VALOR NORMAL APORTADA<br />
POR LA CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE<br />
CALZADOS Y AFINES<br />
Mediante el Expediente N° S01: 0151230/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> 2009, la referida<br />
Cámara se presentó adjuntando facturas <strong>de</strong> venta <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> la REPUBLICA<br />
FEDERATIVA DEL BRASIL conjuntamente con planillas con los datos correspondientes a la<br />
documentación presentada (Cuerpo XXVIII, fs. 3332).<br />
En tal sentido a continuación se <strong>de</strong>talla la documentación acompañada por CAPCICA<br />
referente al valor normal:<br />
• Facturas <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL<br />
correspondientes a las firmas CALZADOS ANIGER NORDESTE LTDA, DILLY<br />
NORDESTE S.A. , CALZADOS HOFFLLES LTD, SUGAR SHOES y<br />
CALZADOS BOTTERO LTD con la correspondiente traducción <strong>de</strong> la matriz <strong>de</strong><br />
cada mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> factura y su consularización.<br />
• Planilla conteniendo los datos que surgen <strong>de</strong> la facturas presentadas informando los<br />
ajustes efectuados (ICMS, PIS, CONFIS), el tipo <strong>de</strong> cambio y el valor neto en U$S<br />
por par. ( Ver Anexo I)<br />
• Declaración emitida por la firma NIKE DO BRASIL COMERCIO E<br />
PARTICIPACOES LTDA en la que expresa que “Como contador <strong>de</strong> la firma Nike<br />
do Brasil Comercio e partipacoes Ltda, certifico que la documentación que se<br />
acompaña referida a las ventas en el mercado interno <strong>de</strong> Brasil surge <strong>de</strong> los<br />
registros contables y <strong>de</strong> la documentación comercial <strong>de</strong> la Empresa. También <strong>de</strong>jo<br />
constancia que el precio unitario reflejado en la factura contiene impuestos a<br />
saber: ICMS (12%)- PIS (1,655). CONFIS (7,6%).”<br />
XVI. A. IV- DOCUMENTACIÓN A CONSIDERAR PARA LA DETERMINACION<br />
DEL VALOR NORMAL<br />
Teniendo en cuenta la nueva documentación presentada por la Cámara peticionante<br />
(CIC) y la aportada por la CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO<br />
INTERNACIONAL DE CALZADOS Y AFINES (CAPCICA) esta Dirección consi<strong>de</strong>ra que<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 377
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
la información más apropiada para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal en la presente etapa <strong>de</strong><br />
la investigación es aquella que se encuentra <strong>de</strong>bidamente documentada con la pertinente<br />
factura <strong>de</strong> venta en el mercado interno y que se corresponda con el período objeto <strong>de</strong><br />
investigación.<br />
En tal sentido, para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal se consi<strong>de</strong>rará la documentación<br />
que seguidamente se <strong>de</strong>talla:<br />
• Facturas <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL<br />
comprendidas en el período objeto <strong>de</strong> investigación correspondientes a las firmas<br />
CALZADOS ANIGER NORDESTE LTDA, DILLY NORDESTE S.A. , CALZADOS<br />
HOFFLLES LTD, SUGAR SHOES y CALZADOS BOTTERO LTD con la<br />
correspondiente traducción <strong>de</strong> la matriz <strong>de</strong> cada mo<strong>de</strong>lo <strong>de</strong> factura y su consularización<br />
acompañadas por CAPCICA por Expediente N° S01: 0151230/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> abril <strong>de</strong><br />
2009.<br />
• Facturas <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL con su<br />
correspondiente traducción, legalización <strong>de</strong>l Colegio <strong>de</strong> Traductores, las que están listadas<br />
en la certificación emitida por contador público y en los listados consularizados<br />
adjuntados por Expediente N° S01: 0254964/2009, correspondientes al período<br />
investigado. Las facturas mencionadas prece<strong>de</strong>ntemente fueron presentadas por la<br />
CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO mediante Expedientes: N°<br />
S01:0210742/2009 <strong>de</strong>l 29 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009, N° S01: 0229339/2009 <strong>de</strong>l 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
2009 (Cuerpo CI, fs. 3749), N° S01: 0232109/2009 (Cuerpo CII, fs. 3849), N° S01:<br />
0234297/2009 <strong>de</strong> fecha 11 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CII, fs. 3892), N° S01:<br />
0236565/2009 <strong>de</strong>l 12 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CII, fs. 3897), N° S01: 0238935/2009 <strong>de</strong>l<br />
12 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CII, fs. 3901), N° S01: 0243378/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
2009. (Cuerpo CIII, fs. 3933), N° S01: 0243370/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo<br />
CIII, fs. 3934), N° S01: 0243381/2009 <strong>de</strong>l 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CIII, fs. 3935),<br />
N° S01: 0245305/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CIV, fs. 4025), N° S01:<br />
00245310/2009 <strong>de</strong>l 19 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009. (Cuerpo CIV, fs. 4026), N° S01: 0250082/2009<br />
<strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009 (Cuerpo CIV, fs. 4046), N° S01: 0250063/2009 <strong>de</strong>l 23 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
2009, (Cuerpo CIV, fs. 4047), N° S01: 0252651/2009 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, (Cuerpo<br />
CIV, fs. 4055), N° S01: 0252653/2009 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, (Cuerpo CIV, fs. 4056),<br />
N° S01: 0252647/2009 <strong>de</strong>l 24 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2009, (Cuerpo CIV, fs. 4057).<br />
Con relación a aquellas facturas presentadas por la CAMARA DE LA INDUSTRIA<br />
DEL CALZADO originarias <strong>de</strong> la REPUBLICA FEDERATIVA DE BRASIL, que carecen <strong>de</strong><br />
la correspondiente certificación y consularización <strong>de</strong> acuerdo a lo exigido legalmente para la<br />
documentación emitida en el extranjero, Decreto N° 1629/2001, modificatorio <strong>de</strong>l articulo<br />
229 <strong>de</strong>l Decreto N° 871/63 y Artículo 16 <strong>de</strong>l Decreto N° 1393/09 que remite a lo establecido<br />
por el Artículo 28 <strong>de</strong>l Reglamento <strong>de</strong> Procedimientos Administrativos, Decreto Nº 1759/72<br />
T.O. 1991, no correspon<strong>de</strong> sean consi<strong>de</strong>radas para la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong>l valor normal toda vez<br />
que no han cumplimentado los requisitos legales y a<strong>de</strong>más dichas presentaciones no han sido<br />
ofrecidas oportunamente según lo previsto por el Artículo 18 <strong>de</strong>l Decreto Reglamentario N°<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 378
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
1393/2008, tal como surge <strong>de</strong> lo expresado prece<strong>de</strong>ntemente, punto “XVI.A. II” <strong>de</strong>l presente<br />
informe.<br />
En virtud a lo expuesto, se <strong>de</strong>talla a continuación los precios ajustados en dólares por<br />
par que surgen <strong>de</strong> las facturas adjuntadas <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> la REPUBLICA<br />
FEDERATIVA DEL BRASIL, <strong>de</strong> la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO Y<br />
CAMARA DE PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADOS Y<br />
AFINES<br />
Valor Normal<br />
Facturas <strong>de</strong>l mercado interno brasileño presentadas por la CAMARA DE PRODUCCION Y<br />
COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADOS Y AFINES<br />
Producto Valores<br />
Totales<br />
en Reales<br />
(1)<br />
Ajustes por<br />
impuestos(ICM<br />
S-PIS-CONFIS)<br />
(2)<br />
Valor<br />
ajustado en<br />
reales (3)<br />
Valor<br />
Ajustado<br />
en U$S (4)<br />
Cantida<strong>de</strong><br />
s<br />
en pares<br />
(5)<br />
Valor<br />
ajustado<br />
en U$S<br />
por par (6)<br />
<strong>Calzados</strong> 16.381.608 3.476.929 12.904.680 7.040.388 455.604 15,45<br />
Fuente : Ver Anexo I<br />
(1) Montos en reales que surgen <strong>de</strong> las facturas adjuntadas por CAPCICA correspondientes al período investigado<br />
(2) Ajustes <strong>de</strong> impuestos que surgen <strong>de</strong> las facturas<br />
(3) Surge <strong>de</strong> <strong>de</strong>ducir la columna 1 a la columna 2<br />
(4) Surge <strong>de</strong> la conversión efectuada <strong>de</strong> Reales a Dólares según los tipos <strong>de</strong> cambio consignados en la planilla adjuntada<br />
(5) Cantidad <strong>de</strong> pares que surgen <strong>de</strong> las facturas<br />
(6) Surge <strong>de</strong>l cociente entre valor Ajustado en U$S y la cantidad <strong>de</strong> pares<br />
Valor Normal<br />
Facturas <strong>de</strong>l mercado interno brasileño presentadas por la CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL<br />
CALZADO Normal *<br />
Producto Valor Total en<br />
Reales (1)<br />
Ajustes<br />
efectuados<br />
(<strong>de</strong>sc.<br />
Comerciales,<br />
financiación.<br />
Valor<br />
ajustado en<br />
reales (3)<br />
Valor<br />
Ajustado en<br />
U$S (4)<br />
Cantidad<br />
<strong>de</strong> pares<br />
(5)<br />
Valor<br />
ajustado en<br />
U$S por par<br />
(6)<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 379
impuestos y<br />
fletes) (2)<br />
<strong>Calzados</strong> 24.488.954,59 6.638.930,44 17.850.024,1<br />
5<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
10.400.195,64 252.223 41,23<br />
Ver Anexo II<br />
• * Se incluyen las facturas contenidas en el listado consularizado y que fueron certificadas por contador público mediante por<br />
Expediente N° S01: 0254964/2009.<br />
• (1) Montos en reales que surgen <strong>de</strong> las facturas adjuntadas por CIC correspondientes al período investigado<br />
• (2) Ajustes correspondientes a <strong>de</strong>sc. Comerciales, finanaciación, impuestos y fletes que surgen <strong>de</strong> la facturas y listados presentados por<br />
la CIC<br />
• (3) Surge <strong>de</strong> <strong>de</strong>ducir la columna 1 a la columna 2<br />
• (4) Surge <strong>de</strong> la conversión efectuada <strong>de</strong> Reales a Dólares según los tipos <strong>de</strong> cambio consignados en la planilla adjuntada<br />
• (5) Cantidad <strong>de</strong> pares que surgen <strong>de</strong> las facturas<br />
• (6) Surge <strong>de</strong>l cociente entre valor Ajustado en U$S y la cantidad <strong>de</strong> pares<br />
Seguidamente, consi<strong>de</strong>rando las facturas acompañadas por la CAMARA DE<br />
PRODUCCION Y COMERCIO INTERNACIONAL DE CALZADOS Y AFINES y la<br />
CAMARA DE LA INDUSTRIA DEL CALZADO, teniendo en cuenta lo expresado<br />
prece<strong>de</strong>ntemente, se expone el valor normal <strong>de</strong>terminado que se obtiene pon<strong>de</strong>rando los<br />
precios obtenidos por la cantidad <strong>de</strong> pares <strong>de</strong> calzados incluidos en las facturas acompañadas<br />
por las mencionadas cámaras para el período objeto <strong>de</strong> investigación.<br />
Valor Normal<br />
Facturas <strong>de</strong>l mercado interno brasileño presentadas por CAPCICA y la CIC<br />
Período: enero 2008 a febrero 2009<br />
Fuente Valor Ajustado en<br />
U$S<br />
Cantida<strong>de</strong>s en pares Valor ajustado en U$S por<br />
par<br />
CAPCICA 7.040.388 455.604 15,45<br />
CIC 10.400.195,64 252.223 41,23<br />
Totales 17.440.583,64 707.827,00 24,64<br />
Sobre la base <strong>de</strong> facturas <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL presentada por la cámara peticionante y por<br />
CAPCICA<br />
XVII.- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL PRECIO DE<br />
EXPORTACION.<br />
En esta etapa <strong>de</strong> la investigación, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL<br />
actualizó las estadísticas oficiales <strong>de</strong> importaciones <strong>de</strong>l producto objeto <strong>de</strong> investigación<br />
según el período investigado, es <strong>de</strong>cir, enero 2008 a febrero2009.<br />
A tal efecto se realizó la consulta <strong>de</strong> las importaciones a la UNIDAD DE<br />
MONITOREO DEL COMERCIO EXTERIOR <strong>de</strong> la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 380
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
GESTION COMERCIAL <strong>de</strong> la SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PyME,<br />
sobre la base <strong>de</strong> información <strong>de</strong> Aduana para el período Enero <strong>de</strong> 2008 a febrero <strong>de</strong> 2009<br />
inclusive.<br />
Así, los precios <strong>de</strong> exportación que surgen <strong>de</strong> la información analizada son los<br />
siguientes:<br />
Producto<br />
<strong>Calzados</strong><br />
Ver Anexo III.<br />
XVIII.- MARGEN DE DUMPING<br />
Precio FOB <strong>de</strong> exportación <strong>de</strong> calzados<br />
Origen: República Popular China<br />
Periodo: Enero 2008 a febrero 2009 inclusive<br />
Posiciones arancelarias Total FOB<br />
[U$S]<br />
6401 a 6405<br />
(excluidas las posiciones<br />
6402.12 y 6403.12)<br />
Cantidad<br />
[Pares]<br />
FOB<br />
[U$S por<br />
par]<br />
98.990.648,02 10.356.333 9,56<br />
Interrelacionando los datos obtenidos en el presente informe, se llega al siguiente<br />
presunto margen <strong>de</strong> dumping:<br />
Producto<br />
Margen <strong>de</strong> dumping<br />
<strong>de</strong> calzados<br />
Periodo: Enero 2008 a febrero 2009<br />
Origen: República Popular China<br />
Valor Normal<br />
U$S/PAR (1)<br />
Precio FOB<br />
U$S/PAR (2)<br />
% <strong>de</strong> Margen <strong>de</strong> dumping<br />
(VN-FOB)/FOB<br />
<strong>Calzados</strong> 24,64 9,56 157,74%<br />
FUENTE<br />
(3) Sobre la base <strong>de</strong> facturas <strong>de</strong>l mercado interno <strong>de</strong> la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL presentada por la camara<br />
peticionante y por CAPCICA. Ver Anexos I y II<br />
(4) UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR. Ver Anexo III<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 381
XIX.- CONCLUSION<br />
“2009 - Año <strong>de</strong> Homenaje a Raúl SCALABRINI ORTIZ”<br />
De acuerdo a lo manifestado en el presente <strong>Informe</strong> la DIRECCION DE<br />
COMPETENCIA DESLEAL <strong>de</strong> la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL<br />
EXTERNA, <strong>de</strong> la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL estima<br />
que, se ha <strong>de</strong>terminado la existencia <strong>de</strong> un margen <strong>de</strong> dumping en las operaciones <strong>de</strong><br />
exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA <strong>de</strong> “calzado, fabricado con la parte<br />
superior <strong>de</strong> material natural y/o sintético y la parte inferior <strong>de</strong> material natural y/o sintético,<br />
dirigido al consumidor masculino, femenino o infantil y <strong>de</strong>stinado al uso diario, social o<br />
<strong>de</strong>portivo, excluidos el calzado ortopédico, clasificado fuera <strong>de</strong> la Nomenclatura Común <strong>de</strong>l<br />
MERCOSUR (N.C.M.) 6401 a 6405 y el calzado <strong>de</strong>stinado a la práctica <strong>de</strong> ski y snowboard,<br />
clasificado en la Nomenclatura Común <strong>de</strong>l MERCOSUR (N.C.M.) 6402.12 y 6403.12”,<br />
originarios <strong>de</strong> la REPUBLICA POPULAR CHINA, conforme al punto XVIII <strong>de</strong>l presente<br />
informe.<br />
Sin perjuicio <strong>de</strong> lo dicho, se eleva a la Superioridad el presente <strong>Informe</strong> técnico para su<br />
consi<strong>de</strong>ración en función <strong>de</strong>l análisis <strong>de</strong> todos los elementos <strong>de</strong> prueba que confluyen en la<br />
presente investigación.<br />
DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 382