La réglementation du commerce des drogues : enjeux éthiques et ...

La réglementation du commerce des drogues :
enjeux éthiques et scientifiques
Dr. Micheline Roelandt
En guise d’introduction il me semble important de préciser que quel que
soit le credo du conférencier en matière de drogues (pour la guerre à la
drogue ou contre la prohibition de certaines substances), il est utile de
garder en mémoire que nous nageons, de toute façon, en pleine
subjectivité. Pour certains, la prohibition des drogues, enclenchée par les
Etats-Unis d’Amérique dès le début du 20 ème siècle découle du constat de
leur dangerosité : prévalence d’un nombre important de personnes
dépendantes d’abord de la morphine, par la suite de l’héroïne. Pour
d’autres, s’il est incontestable que les Etats-Unis comptait bon nombre de
toxicomanes aux opiacés, leur mise au ban n’est que la conséquence de la
nécessité économique, en période de récession, de discriminer d’abord les
populations chinoises, consommatrices d’opium, dont la présence en
Amérique n’avait plus d’utilité et par la suite les Mexicains consommateurs
de cannabis.
Evaluer la toxicité intrinsèque de certains produits est évidemment rendu
difficile du fait de leur prohibition. Ce que nous constatons sur un plan
sanitaire n’est pas nécessairement la conséquence néfaste de l’utilisation
de tel ou tel produit, mais le plus souvent la conséquence du manque de
pureté du produit, de son mixage avec d’autres substances et des
conditions de sa commercialisation qui rendent rapidement son usage
prohibitif. L’attrait pour ces produits n’est pas nécessairement provoqué
par leurs effets psychotropes mais peut, chez certains jeunes, s’expliquer
par le plaisir éprouvé à commettre l’interdit.
Déterminer les raisons pour lesquelles ces produits ont été prohibés relève
le plus souvent d’une construction a posteriori à caractère politico
historico idéologique.
Mon exposé sera l’expression «nécessairement subjective » de ma propre
conviction et je cherche et trouve la plupart de mes arguments chez des
auteurs qui partagent mon credo.
Alors, puisqu’il y va de ma subjectivité je propose de consacrer quelques
minutes à me situer.
Pour des raisons indépendantes de ma volonté je me suis trouvée
rapidement avec une étiquette de « spécialiste » en toxicomanie puisque
dès le début des années 70, travaillant comme psychiatre en formation
dans un hôpital général de Bruxelles qui dispose d’un service de
psychiatrie j’ai été confrontée à la nouvelle génération de toxicomanes.
Texte de la conférence du Dr. Micheline Roelandt,
organisée par l’Union Rationaliste de Belgique le 6 octobre 2004
1

J’entends par cela, à ces toxicomanes qui ne constituaient plus une élite
culturelle et/ou intellectuelle et qui, se recrutant dans toutes les couches
sociales, touchaient le plus souvent des jeunes déstructurés.
Comme responsable des services d’urgence des hôpitaux St Pierre et
Brugmann dans les années 80, et responsable d’un Centre de Crise par la
suite, mes contacts avec des usagers problématiques de drogues ne
pouvaient que croître et embellir. Ceux avec des personnes confrontées à
des problèmes d’alcool ou à des toxicomanies aux médicaments aussi.
J’en suis donc arrivée à devoir constater la complexité de tout problème
de dépendance à l’égard d’un produit. Complexité parce que le type de
molécule importe (nous ne sommes pas tous en risque de dépendance à
l’égard de tous les produits !), complexité parce que le type de
personnalité y joue un rôle, non univoque, complexité parce que la
situation sociale (au sens large : amis, entourage, situation
professionnelle, estime sociale,) y importe, etc.
Et dans ce contexte, je ne pouvais pas ignorer que la dépendance à un
produit légal, si elle est tout aussi difficile à résoudre que la dépendance à
un produit illégal, entraînait quand même pour la personne dépendante
une désocialisation moins spectaculaire et moins mortifère.
Considérer la prohibition des drogues comme une protection de leurs
consommateurs ne tenait donc pas la route et au contraire, l’ensemble
des mesures judiciaires dont les derniers étaient victimes me paraissait
autant d’éléments à prendre en compte pour expliquer leurs difficultés à
s’en sortir.
Je n’étais manifestement pas la seule à m’en être rendue compte car vers
la fin des années 80 de plus en plus de voix se sont levées parmi les
toxicothérapeutes, pour dénoncer les méfaits de la guerre à la drogue sur
les consommateurs de drogues.
Mais il n’y avait pas que les thérapeutes qui mettaient en doute le bien
fondé de la guerre à la drogue, à l’intérieur des services de police et/ou
d’Interpol des gens se posaient des questions sur le sens de leur travail et
dans tout l’appareil judiciaire on finissait par constater que quelque chose
ne tournait décidemment pas rond dans cette matière.
Certains professionnels se sont donc rassemblés dans des ligues
antiprohibitionnistes internationales et nationales, refusant de se faire des
promoteurs de l’usage des drogues mais se refusant tout autant à
cautionner des politiques de prohibition qui toutes amènent à empêcher
les individus à prendre leurs propres responsabilités en ce domaine. C’est
d’ailleurs à partir de ce constat là que le Centre d’action laïque s’est mis à
réfléchir aux fondements de la prohibition comme politique d’Etat. C’est
Texte de la conférence du Dr. Micheline Roelandt,
organisée par l’Union Rationaliste de Belgique le 6 octobre 2004
2

effectivement l’Etat qui décide en lieu et place de la personne ce qu’elle
est autorisée à consommer ou non.
Le « c’est pour ton Bien » que nous t’imposons telle ou telle conduite
n’étant pas vraiment compatible avec l’esprit du libre examen le Centre
d’action laïque s’est senti concerné par la lutte contre la prohibition de
certaines drogues et vient d’entamer une campagne de sensibilisation à ce
sujet.
Puisqu’il est impossible en un exposé de faire un tour complet de la
question je me limiterai à la survoler et serai nécessairement non
seulement subjective, mais également péremptoire.
Il est scientifiquement connu que partout dans le monde, entre 5 et 10%
de la population présente une dépendance problématique à l’un ou l’autre
produit. Chez nous, il s’agit majoritairement d’alcool et de médicaments.
L’on sait que ce pourcentage augmente ou diminue essentiellement en
fonction de facteurs sociaux. Ainsi, l’alcoolisme s’est accru sensiblement
dès le début de la crise de l’emploi dans le bassin de Charleroi.
Si l’on met d’autres produits à la disposition des gens le nombre total de
personnes dépendantes ne va pas nécessairement augmenter. Seul
l’éventail des produits auxquels on risque de devenir dépendant s’élargira.
Mais si tous ces produits sont financièrement accessibles et présentent
des critères de qualité, il n’y a pas nécessairement lieu de s’en inquiéter.
Même s’il est incontestable que certains produits entraînent plus
rapidement une dépendance compulsive que d’autres, je pense
notamment à l’héroïne, un opiacé synthétique, on sait que l’immense
majorité des soldats américains au Vietnam l’y ont régulièrement
consommé. On sait également que peu d’entre eux ont connu des
problèmes de dépendance à l’héroïne par la suite, à leur retour au pays.
Nous savons par ailleurs que pratiquement tout le monde a consommé
des opiacés au décours de l’une ou l’autre intervention chirurgicale ou à la
suite d’une affection particulièrement douloureuse. On n’ignore pas que
ces consommateurs arrêtent leur consommation lorsque la raison pour
laquelle ils prenaient des opiacés disparaît.
Rien ne nous permet donc d’énoncer que la consommation fortuite de tel
ou tel produit entraînera nécessairement une dépendance à son égard et
l’histoire lointaine et récente nous prouve bien le contraire. Tous les
produits actuellement prohibés sont connus depuis l’antiquité. Des
civilisations entières s’en sont servies. Quelques uns de leurs habitants en
sont probablement devenus dépendants, mais la grosse majorité les a
consommés avec sagesse tout comme la majorité des occidentaux
consomme l’alcool de façon récréative.
Texte de la conférence du Dr. Micheline Roelandt,
organisée par l’Union Rationaliste de Belgique le 6 octobre 2004
3

Il n’existe aucune bonne raison de croire qu’il en sera autrement pour les
autres drogues.
On constate, par ailleurs, que la guerre à la drogue implique souvent la
mise sur le marché de produits synthétiques beaucoup plus puissants, et
donc plus accrocheurs, que les produits naturels dont ils sont extraits. Il y
a un monde de différences entre le risque de dépendance constitué par la
consommation régulière d’une pipe d’opium ou d’un shoot d’héro. Snifffer
de la cocaïne et mâcher des feuilles de coca, comme le font les paysans
colombiens depuis des siècles, ne présente pas le même danger.
Par ailleurs, dans la mesure où ces produits sont commercialisés par des
circuits maffieux rien ne nous permet de croire que leur qualité est
garantie et tout nous pousse à croire que la maffia a d’excellentes raisons
pour en inonder le marché et en augmenter le prix d’achat à loisir d’autant
que cet argent sert souvent à alimenter le marché des armes illégales.
Mais la prohibition permet également d’installer des systèmes de contrôle
sur des populations entières. C’est en son nom qu’on brûle les champs de
coca en Bolivie. Mais c’est également en son nom, qu’en Belgique, on
autorise les forces de police à perquisitionner, à n’importe quel moment,
sans mandat.
Comme je le signalais déjà des méchantes langues, notamment Line
Beauchène, une politologue canadienne, professeure de criminologie à
l’Université d’Ottawa, prétendent que la Harrison Act est la conséquence
non pas de la dangerosité de l’opium, fumé sans trop de problèmes en
Asie, en Europe et aux Etats-Unis durant des siècles, mais bien du désir
des populations américaines à expulser le trop plein de main d’œuvre
chinoise des Etats-Unis à l’aune de la grande crise économique. Les
mêmes expliquent la mise au ban du cannabis par le souci d’expulser les
Mexicains des Etats du sud des Etats-Unis 20 ans plus tard.
Il est probable que la stigmatisation des Chinois aux Etats-Unis pour leur
consommation d’opium, ensuite des Mexicains pour leur consommation de
cannabis n’a pu s’opérer que grâce à l’engouement que connurent les
Ligues de Tempérance dès la fin du 19 e siècle. D’inspiration chrétienne,
tant catholique que protestante, et notamment Anglicane, ces Ligues ont
fait de nombreux adeptes aux Etats-Unis et au Canada, surtout parmi les
femmes, récemment immigrées. Celles-ci arrivèrent dans un monde
d’hommes, qu’il leur importait de socialiser afin de les transformer en
époux et en parents responsables et pour ce faire il leur fallait d’abord et
avant tout les empêcher de poursuivre leurs beuveries plus ou moins
sauvages et les inciter à la modération, par la suite à l’abstention.
En l’absence d’un travail préparatoire idéologique d’inspiration religieuse,
il eut été beaucoup plus difficile de mener campagne contre les opiacés
Texte de la conférence du Dr. Micheline Roelandt,
organisée par l’Union Rationaliste de Belgique le 6 octobre 2004
4

puisque, le laudanum était commercialisé depuis l’époque des Romains et
n’avait jamais posé de problèmes sanitaires majeurs, que du contraire. Il
existe toute une littérature historico médicale qui prouve et promeut
l’utilisation d’opiacés, achetés chez le droguiste, pendant tout le 19 e siècle
et consommé par les bébés. Comme nous le relate Virginia Berridge le
laudanum, à une époque où l’hygiène était loin d’être parfaite prévenait
les risques de diarrhée, grâce à son activité constipante. Elle assurait un
meilleur sommeil aux enfants et les bébés qui recevaient du laudanum
grossissaient donc mieux.
L’échec de la prohibition de l’alcool aux Etats-Unis, la diminution de
l’impact de l’idéologie religieuse en Occident ont peu à peu réduit le
pouvoir des Ligues de Tempérance, ce qui n’a pas empêché les Etats unis
à poursuivre leurs croisades contre les « stupéfiants », ni à imposer leur
politique en Asie. Nous avons donc pu assister, plus récemment, à la
déroute de grandes parties de la population dans plusieurs pays d’Asie (la
Thaïlande entre autres) qui ont signé les Conventions internationales
depuis plus récemment, interdisant la culture et le commerce de l’opium,
une drogue sociale pour eux, et créant par conséquent, un marché
plantureux pour l’héroïne, dont des dizaines de milliers de personnes sont
devenues victimes.
Si partout des voix s’élèvent pour exiger une remise en question des
conventions internationales, et nous soutenons cette demande, entretemps
il semble bien que sans modification de la Convention, la mise en
place d’une autre politique des drogues pourrait se réaliser grâce à la
possibilité que laisse la Convention de mener à bien une expérience
scientifique ou sanitaire pour autant qu’il y ait une volonté politique à
l’exiger.
Le C.A.L. propose donc un projet de loi qui met en place cette expérience
scientifique sanitaire et réglemente le commerce des drogues
actuellement prohibées en les vendant dans des officines d’Etat
spécialement organisées à cet effet.
Il va de soi qu’il s’agit là d’un projet « révolutionnaire » qui aurait tout
intérêt à être mené de concert avec d’autres pays européens et nous
permettrait par ailleurs de nous distinguer de l’actuel maître du monde et
d’en finir avec notre soumission à cet interdit qui tant sur un plan pratique
que sur un plan éthique pose plus de problèmes qu’il n’en résout.
Je profiterai du temps qui me reste pour approfondir cette dernière
assertion.
Si déjà dans un avis de 1994, le Comité Consultatif Français sur l’Ethique
des sciences de la vie et de la santé faisait clairement remarquer qu’il
n’existe aucune base scientifique qui permette de justifier la distinction
Texte de la conférence du Dr. Micheline Roelandt,
organisée par l’Union Rationaliste de Belgique le 6 octobre 2004
5

entre drogues légales et drogues illégales, et nous savons tous que ce
comité n’est pas le plus révolutionnaire d’Europe ! il n’empêche que la
mise au ban arbitraire de certains produits rend leur consommation plus
dangereuse, nous avons déjà fait allusion à certains de ces problèmes.
Hormis ceux-là, arrêtons-nous à la question de la prévention.
La mise en place de la prohibition de certaines drogues a nécessité leur
diabolisation. Le maintien de leur prohibition s’accompagne d’une
intoxication médiatique et politique afin de convaincre le commun des
mortels du bien-fondé de cette prohibition. Parmi le commun des mortels
se trouve des parents, des enseignants et des éducateurs en tous genres
qui adressent donc aux enfants dont ils assurent l’éducation des messages
catastrophistes. Et si, durant des décennies ces messages n’ont pas
produits d’effets dévastateurs, dans la mesure où le marché n’était pas
inondé de drogues, depuis la fin des années 60 ces messages sont
mortifères. La drogue est accessible, les jeunes sont par définition attirés
par l’interdit et tentés par le dépassement d’eux-mêmes et des limites.
Leurs copains fument un joint de temps à autre, eux aussi. Ni eux, ni leurs
parents n’ont été informés, avec un minimum d’objectivité, sur la « bonne
façon » de consommer du cannabis, puisque toute consommation est
interdite.
Plutôt que d’apprendre à fumer de temps en temps le soir à une boum ou
avec quelques copains avant le coucher, plutôt que d’apprendre qu’on ne
fume pas, pas plus qu’on ne boit, avant de suivre des cours ou faire ses
devoirs, ils apprennent qu’en fumant un joint ils vont nécessairement
devenir « fou » ou dépendant. Et, dans l’exacte mesure où ils ne
deviennent ni l’un, ni l’autre, ils ne voient pas toujours de bonnes raisons
pour ne pas goûter à l’héroïne, qui elle est plus difficile à gérer.
La prohibition empêche donc une prévention intelligente et de surcroît elle
bloque le dialogue entre les parents et leurs enfants, les premiers n’ayant
que peu d’expériences en la matière s’affolent et racontent des inepties à
leurs gosses qui en savent plus qu’eux.
Il est évident que prendre des drogues constitue un risque. Mais prendre
le volant en constitue un aussi. Faut-il donc abolir la moto ou la voiture ou
y a-t-il intérêt à apprendre à rouler prudemment ?
Ce qui importe n’est pas le produit consommé, mais la façon dont il l’est
et ce que nous savons sur les conduites alcooliques nous permet de
prétendre déjà que le « boire en cachette » est toujours plus dangereux
que le boire socialement.
L’imposition de la prohibition empêche d’ailleurs la plupart du temps à
tous ceux qui consomment des drogues depuis des années de façon
parfaitement contrôlée de faire la publicité sur leurs modes de
Texte de la conférence du Dr. Micheline Roelandt,
organisée par l’Union Rationaliste de Belgique le 6 octobre 2004
6

consommation ce qui nous met dans la position du serpent qui se mord la
queue. Seuls ces consommateurs qui posent des problèmes font la une
des journaux et servent à confirmer le bien-fondé de la prohibition. Les
autres se taisent de peur d’une intervention judiciaire à leur égard.
En matière de prévention nous savons pourtant que la prohibition de
l’alcool aux Etats-Unis fut un échec.
Nous savons également que des politiques à allures prohibitionnistes en
Suède par exemple ou en Irlande à l’égard de l’alcool ne font que
confirmer leur utilité. Il est bien connu que lorsque les Suédois descendent
d’un avion, hors frontières, la moitié d’entre eux est bitue. Ils ont enfin pu
boire sans se ruiner et dès que l’occasion se présente ils s’en donnent à
cœur joie, sans mesure, confirmant ainsi leur incapacité à boire
modérément.
J’ignore si c’est encore le cas, mais il y a quelques années, en Irlande, à
l’heure de la fermeture du pub la moitié des clients était «schelezat ».
Pour protéger les Irlandais de leur incapacité génétique ? à boire
modérément on ne les servait plus au-delà de 23 h et à 24 h, on fermait
l’établissement. En pratique les clients commandaient, et buvaient, un
maximum de Gordon entre leur arrivée et les 23 h fatidiques … et
roulaient sur le trottoir à minuit prouvant ainsi qu’on avait bien raison de
limiter leur consommation !
Pourtant les Suédois, les Irlandais et les Belges ne font partie que d’une
seule et même race et on ne peut attribuer leur difficulté à gérer
intelligemment l’alcool qu’au mode de distribution de l’alcool dans leur
pays.
Si sur un plan pratique ce type de mesures est donc contre-productif sur
un plan éthique elles sont inacceptables parce qu’elles induisent une
déresponsabilisation citoyenne et ne se justifient que par le désir de
protéger les citoyens contre eux-mêmes sans pour autant y arriver !
Mais qu’en est-il de ces jeunes dits fragiles, demanderont certains. Vous
n’êtes pas sans savoir que la plupart des choses que je vous ai racontées
ce soir se retrouvent dans le rapport de la commission parlementaire
« drogues » réunie à la fin des années 90. Si la grande majorité des
experts appelés a confirmé l’inutilité de la prohibition, suite à quoi les
procureurs généraux ont incité les tribunaux à classer sans suites, les
dossiers des consommateurs, il n’empêche que ces derniers préconisaient
quand même de poursuivre les plus fragiles d’entre eux ! afin de les
protéger contre eux-mêmes.
Texte de la conférence du Dr. Micheline Roelandt,
organisée par l’Union Rationaliste de Belgique le 6 octobre 2004
7

En traduction, si vous vous trouvez face à un jeune qui fume un joint,
poursuit ses études ou travaille, ne faites rien. Si le jeune par contre est
en décrochage scolaire, dressez un procès-verbal on le poursuivra !
Il y a donc fort à parier que certaines personnes dans notre pays croient
qu’une condamnation, de quelque type qu’elle soit, constitue une
motivation à vivre et à s’insérer pour un jeune marginalisé ! Devons-nous
en déduire qu’il est plus facile de trouver un emploi avec un casier
judiciaire que sans ?ou s’agit-il d’un retour vers l’époque ou on
condamnait ceux qui n’avaient pas réussi à mourir à la suite de leur
tentative de suicide !
Il va de soi que toute personne, jeune ou moins jeune, qui trouve en elle
de bonnes raisons de vouloir vivre pourra apprendre à gérer sa
consommation de drogues autant que l’ensemble de ses autres
comportements à risque. Si une bonne cuite la veille d’un jour de boulot
ne m’apprend pas à limiter ma consommation à l’avenir, c’est que je n’y
tiens pas plus que cela à ce boulot. Mais si je n’y tiens pas plus que cela,
voire si je suis totalement larguée, je n’ai aucune bonne raison à vouloir
contrôler ma consommation. Dans ce cas, il y a fort à craindre que mon
désir de vivre ne s’éveillera pas plus en prison, lorsque j’aurai non
seulement perdue mon emploi, mais en outre été condamnée pour usage
d’alcool.
Si la prohibition protège certains jeunes parce qu’ils ont peur des
conséquences judiciaires qu’entraînerait la consommation de certaines
drogues, elle ne protège donc que ceux qui ne doivent pas l’être. Ceux qui
surconsomment et prennent des risques pour leur santé et pour leur
insertion sociale, n’ont aucune bonne raison de craindre les conséquences
judiciaires et encore moins de bonnes raisons pour se sentir mieux après
l’intervention de la Justice, qu’avant.
Ce que je vous ai raconté ce soir, le commun des mortels peut le
comprendre. Et pourtant, la guerre à la drogue reste « in ». Il ne suffit
pas, statistiques à l’appui, de démontrer que la politique de normalisation
que suivent les Pays-Bas depuis plus de 20 ans, en facilitant l’achat de
cannabis, une drogue douce par excellence, n’implique pas qu’il y a en
moyenne plus de consommateurs de T.H.C. chez eux qu’ailleurs, mais
signifie au contraire que depuis une dizaine d’années leurs jeunes
semblent moins intéressés par l’héroïne que ceux en France, par exemple,
pour que la politique prohibitionniste s’amende. Il ne suffit pas de
constater que les héroïnomanes néerlandais vivent mieux, plus sainement
et plus longtemps qu’ailleurs en Europe pour convaincre les instances
politiques de l’utilité de revoir leurs programmes.
Seule l’apparition du virus du sida, identifié durant les premières années
quatre-vingt a obligé certains Etats à appliquer des politiques de réduction
Texte de la conférence du Dr. Micheline Roelandt,
organisée par l’Union Rationaliste de Belgique le 6 octobre 2004
8

des dommages. Car c’est bien grâce au virus du sida que la distribution de
produits de substitution a été envisagée. Les toxicomanes « en manque »
étant prêts à tout pour trouver l’argent nécessaire, certains se
prostituaient et présentaient donc un danger de contamination pour
monsieur tout le monde. Par l’introduction de projets d’échanges de
seringues on espérait diminuer le nombre de toxicos infectés. Par
l’assouplissement de la distribution de méthadone, et autres substituts on
diminuait, non seulement la petite criminalité (même s’il n’a jamais été
prouvée qu’elle était en rapport avec la toxicomanie, que du contraire !),
mais on diminuait la prostitution dans les rangs des toxicos et on
protégeait donc indirectement leurs clients. Un certain assouplissement
dans les mises en pratique de la prohibition n’est donc pas tellement le
résultat d’une évolution de la pensée en la matière que la conséquence de
l’apparition de l’H.T.L.V.3, qui cette fois, contrairement au tréponème,
agent infectieux responsable de la syphilis, identifié comme l’allié de Dieu
dans la guerre contre la sexualité des 18 ème et 19 ème siècles, s’est trouvé
être l’allié du toxicomane.
Il y a donc lieu de se poser la question des résistances au changement.
Un siècle de diabolisation de certains produits laisse des traces, c’est
incontestable. Mais il y a fort à craindre que ce ne soit pas la seule
résistance.
Si l’impact des religions a diminué en Occident, le rapport du citoyen
moyen au plaisir reste empreint de culpabilité, d’autant plus s’il ne connaît
pas ces plaisirs et les fantasme. Notre culture est et reste d’inspiration
judéo-chrétienne et ce n’est pas parce que Freud a mis en début du 20 e
l’épanouissement sexuel en tête du hit parade, inversant ainsi les
convictions scientifiques de l’époque en prônant que la maladie était la
conséquence du manque d’épanouissement sexuel et non le résultat de la
débauche ! que nous avons tous intégré le droit de chacun a trouver son
plaisir où il peut.
Cela n’empêche qu’il est hautement probable que la cause première de la
résistance au changement en matière de politique prohibitionniste soit
d’abord économique et financière. La masse financière que représente le
marché illégal – on parle de 500 milliards de dollars par an - et le pouvoir
politique et économique de ceux qui en profitent explique probablement
bien des choses, d’autant comme on le disait déjà, que cet argent sert à
nourrir les guéguerres de par le monde. Je vous renvoie à l’Observatoire
Géopolitique des Drogues et aux écrits de Labrousse pour de plus amples
informations.
Mais il y a une résistance qui n’est pas des moindres : celle liée à la
reproduction, dite administrative. La guerre à la drogue emploie quantité
de gens, dans les polices, dans les milieux judiciaires, parmi les instances
médico-sociales, parmi les fonctionnaires et aux Etats-Unis des
Texte de la conférence du Dr. Micheline Roelandt,
organisée par l’Union Rationaliste de Belgique le 6 octobre 2004
9

administrations entières s’y consacrent. Rien ne peut amener tout ce beau
monde à vouloir scier la branche sur laquelle il est assis.
Et lorsqu’en Europe ou en Asie, un pays tente de s’échapper de
l’imposition de la guerre à la drogue, les Etats-Unis disposent de moyens
certains pour le convaincre du contraire.
Cela ne m’empêche pas, pour autant, d’espérer que le bon sens
l’emportera un jour, et que rapidement on réussira à introduire une faille
dans l’édifice.
D’un point de vue scientifique il est assez évident que nous avons tout à
gagner à étudier sereinement les effets de ces psychotropes illégaux sur
des consommateurs légaux. D’un point de vue éthique il est urgent
d’informer objectivement les jeunes et moins jeunes des risques qu’ils
prennent en consommant ce type de substances tout en en garantissant la
qualité et la pureté. Toujours d’un point de vue éthique il est
indispensable de restituer aux citoyens le droit de choisir, en toute
autonomie, quels produits ils désireraient éventuellement consommer.
Texte de la conférence du Dr. Micheline Roelandt,
organisée par l’Union Rationaliste de Belgique le 6 octobre 2004
10