Spéculation et jeux de hasard – Reuven Brenner - Institut Coppet

REUVEN BRENNER 

GABRIELLE BRENNER 

Spéculation 

• 

et Jeux 

de nasard 

UNE HISTOIRE DE L.'ttOMNE PAR L.E JEU

SPÉCULATION 

ET JEUX DE HASARD

« LIBRE ÉCHANGE» 

COlLECTION FONDÉE PAR 

FLORlN AFTALION 

ET GEORGES GALLAIS-HAMONNO 

ET DIRIGÉE PAR FLORIN AFTALION

Cet ouvrage est la traduction française de 

Gambiing and Speculation. A Tbeory, a His/ory and a FulJIre of some Human Decisions 

by Reuven Brenner with Gabrielle A. Brenner 

© Cambridge University Press, 1990 

ISBN 2 13 045498 4 

lSS" 0292-7020 

Dépôt légal - 1" édition: 1993, juin 

(Q Presses Universitaires de France, 1993 

108, boulevard Saint-Gennain, 75006 Paris

Préface et remerciements, VII 

SOMMAIRE 

1 / L'histoire mouvementée des loteries, 1 

1. Pratique religieuse ou jeu de hasard ?, 2 - 2. La loterie au cours de 

l'histoire, 11 ; La loterie dans le Nouveau Monde, 20 - 3. La renaissance des 

loteries, 26. 

2/ Pourquoi les gens s'adonnent-ils au jeu ?, 29 

1. Quelles sont les motivations des gens ?, 30 - 2. Quelques faits persistants, 

35 ; L'attrait du gros lot, 35; Les pauvres et les laissés-pour-compte, 39 ; 

Les pièges de l'analYse statistique, 50 - 3. Les joueurs dépensent-ils sans 

compter? Sont-ils des criminels?, 54 - 4. Le comportement des gagnants, 

62 - 5. Les joueurs compulsifs - entre parenthèses, 67 - 

6. Conclusion, 68. 

3 / Pourquoi condamner le jeu? Des mots à la réalité, 71 

1. Le jeu et la religion: le hasard et la providence, 73 - 2. Le contexte anglais, 

79 ; Les lois anglaises contre le jeu - ceux qui les adoptèrent et pourquoi, 

84 ; Préserver le statu quo, 86 ; La loterie et la loi, 90 - 3. Le jeu et les 

autres loisirs, 93 ; La rivalité au sein des nouvelles industries du loisir, 94 - 

4. L'interdiction des paris, 106 ; La loi de 1906 : un autre point de vue, 111 - 

5. La loi et le jeu dans le Nouveau Monde, 115; Derrière les apparences: 

l'évolution du statu quo, 121 - 6. Le jeu durant la Grande Dépression 

... , 124 - 7 .... et de nos jours, 133. 

4 / Jeu, spéculation et assurances: pourquoi on les a confondus et condamnés, 

137 

1. Le jeu et la spéculation, 138 ; Spéculation et investissement, 141 ; La spéculation 

stabilisatrice, 146 - 2. Qu'est-ce que la « spéculation déstabilisa-

VI SPÉCULATION ET JEUX DE HASARD 

trice }) ?, 150 - 3. D'autres différences entre le jeu et la spéculation, 155 - 

4. La confusion entre le jeu, la spéculation et l'assurance, 159 - 5. Imbroglios 

juridiques et débats politiques sur le jeu et la spéculation, 164 - 

6. Donner leur chance aux marchés à terme, 168. 

5 / Les gouvernements, le système de taxation et les effets de la prohibition, 

173 

1. Jeux de hasard et taxation, 178 ; Pourquoi la régressivité est-elle une mauvaise 

chose ?, 178; L'option de la concurrence, 181 - 2. Les conséquences de la 

prohibition, 186 ; Les leçons à tirer, 196 - 3. La prohibition, les groupes de 

pression et la législation, 197; Intérêts publics et intérêts privés, 200 - 

Conclusion, 202. 

6 / Le bonheur, la chance et le bien commun, 207 

1. Le jeu et le bien commun, 210 - 2. Le bonheur et la chance, 213 - 

3. La chance et ses occasions, 216 - Conclusion, 221. 

Bibliographie, 223 

Chapitre 1, 223 






Index des noms, 245 

Index des notions, 251

Préface et remerciements 

Les lecteurs qui croient trouver dans ce livre le récit des dernières folies des 

joueurs et des spéculateurs seront défus. Comme on le verra, ce sont plutôt leurs 

détracteurs qui ont tenu des propos insensés. Notre étude nous amène à conclure 

que l'image négative projetée par les joueurs, les spéculateurs et les jeux de hasard 

vient de prijugés et de distorsions soigneusement entretenus par quelques 

groupes puissants, qui n'ont pourtant que peu de preuves à l'appui de leurs dires. 

Quand nous avons entrepris cet ouvrage, notre intention n'était pas de tenir 

de tels propos. Nous voulions essayer de répondre à quelques questions. Pourquoi 

le jeu existe-t-il ? Qui s'adonne au jeu? Est-il vrai que /es joueurs dépensent 

leur argent sans compter? Qu'ils commettent des crimes? Qu'ils sont la ruine 

de leur famille? Quelle différence y a-t-il entre le jeu et la spéculation? Quels 

sont les effets de la spéculation? Pourquoi le jeu est-il populaire à certaines époques 

et moins à d'autres? Une approche globale de la nature humaine est-elle 

possible pour mieux comprendre l'instinct du jeu et le confronter systématiquement 

aux faits? 

Nous répondons oui à cette dernière question. Nous avons étudié le jeu à travers 

l'histoire; nous avons aussi étudié l'origine des lois qui ont interdit le jeu et 

la spéculation, ainsi que les événements qui, s'opposant à la nature humaine essentiellement 

conservatrice, ont entrainé leur modification. Notre étude révèle 

qu'à certaines époques l'interdiction du jeu a caché une forme de résistance à 

l'idée que le hasard, et non la volonté divine ou le talent, pouvait avoir un effet 

significatif sur la répartition et la redistribution de la richesse. En d'autres 

termes, l'interdiction du jeu était liée à l'idée que les gens pouvaient s'enrichir

PRÉFACE ET REMERCIEMENTS IX 

toute cette confusion a été que la loi sur les paris et le jeu était eiie-même d'application 

ambiguë. Cette confusion afait dire àJustice Swift, en 1936: «( Les 

lois anglaises sur le jeu sont un épouvantable gâchis; il faudrait faire quelque 

chose, mais on ne fait rien et on ne fera rien. Le gâchis est i"émédiable et tout 

le monde a peur d'y toucher. J) 

Nous aborderons aussi dans cet ouvrage l'aspect légal du jeu et nous sugg,érerons 

quelques mesures qui semblent s'imposer. Mais avant d'en arriver aux aspects 

pratiques de notre étude, le lecteur doit se familiariser avec quelques théories, 

certains faits et débats auxquels la question a donné lieu de l'Antiquité à 

nos jours. Ainsi le lecteur comprendra mieux pourquoi la loi fut confuse et l'est 

toujours autant, et pourquoi les gens peuvent avoir peur d'y toucher. Modifier la 

loi supposerait de remettre en question des principes tels que l'égalité, le capitalisme 

et le rôle joué par la religion. Il faudrait aussi revoir une grande partie des 

lois existantes, et plusieurs groupes pou"aient elre tentés de s'opposer à ce 

réexamen. 

Voici comment nous aborderons ces questions. Le chapitre 1 fait un historique 

des jeux de hasard, plus spécialement de la loterie. Nous nous sommes 

particulièrement intéressés à l'origine de certains jeux. Nous ve"ons que, de nos 

jours, les jeux de hasard font appel à la même procédure utilisée autrefois dans 

les prises de décisions lors de cérémonies religieuses. Le chapitre 2 fait un état 

présent de la loterie: qui achète les billets et pourquoi des gens s'adonnent-ils au 

jeu? Ii semble qu'on doive, dans les faits, faire une distinction très nette entre 

les jeux associés aux loisirs et à la détente et ceux qui offrent des prix importants 

et donnent la possibilité de s'enrichir. Ii semble aussi que les joue urs compulsifs 

ne représentent, et n'ont vraisemblablement représenté, qu'une faible proportion 

des joueurs. Ce pourcentage minime n'explique pas à lui seul 

l'indignation particulière que les jeux de hasard ont soulevée dans plusieurs pqys 

à travers l'histoire. 

Comment expliquer alors que les jeux de hasard aient souvent fait l' oijet de 

condamnations sévères et que certaines des lois qui s'y opposaient aient été en vigueur 

pendant plusieurs siècles? En élargissant le débat, les chapitres 3 et 4 apportent 

quelques réponses à ces questions. Cette perspective plus vaste devient nécessaire 

puisque, en Anglete"e, aux Etats-Unis et aiiieurs, il fut un temps où 

le jeu et les autres formes de loisirs étaient confondus dans une même catégorie 

et, en tant que tels, étaient l' oijet de critiques de la part de certains intérels financiers, 

de partis politiques et de l'Eglise. Le chapitre 4 montre qu'à une certaine 

époque l'interdiction des jeux de hasard s'expliquait également par l'atti-

PRÉFACE ET REMERCIEMENTS XI 

Mmes JocelYne Duners, Sharon Brewer et Francine Martel. Nous tenons à remercier 

le personnel préposé aux livres rares de la bibliothèque de l'Ecole des 

hautes études commerciale (HEq, particulièrement MM. Vasile Tega, Réal 

Lemieux et Mme Nicole Dupont. 

Nous remercions l'Ecole des hautes études commerciales, le Center for Entrepreneurial 

Studies de l'Ecole Wharton et le Fonds pour la formation de chercheurs 

et l'aide à la recherche, dont l'appui financier a rendu possibles nos 

recherches. 

Nous remercions enfin notre éditeur, Mme Jane Van Tasse/, pour son travail 

méticuleux. La traduction française ne serait pas ce qu'elle est sans la traductrice, 

Mme Marie-Andrée Lamontagne.

1 

L'histoire mouvementée des loteries 

Thomas Jefferson disait des loteries qu'elles étaient « une chose 

formidable : avec elles, l'impôt repose exclusivement sur le bon vouloir 

des gens ». Jefferson se trompait. Après tout, une taxe sur l'alcool 

et le tabac ne concerne que ceux qui choisissent de boire et de 

fumer et ne fera pas pour autant de l'alcool ou du tabac des choses 

formidables. 

On peut faire un lien entre les propos de Jefferson et la taxe sur le 

thé imposée par l'Angleterre. L'imposition de cette taxe aux colons 

américains, qui n'en voulaient pas, leur a fait jeter la cargaison de thé 

dans les eaux du port de Boston. C'est une forme d'évasion fiscale qui 

en vaut une autre. Mais on peut se demander ce qu'aurait été la réaction 

de Jefferson et l'avenir des colonies américaines si, au lieu d'imposer 

une taxe sur le thé, l'Angleterre avait décidé de vendre des billets 

de loterie ... 

Disons seulement, et malgré ce qu'ait pu en penser Jefferson, que 

les jeux de hasard ont été régulièrement l'objet d'attaques virulentes, 

mais d'une virulence que l'alcool et le tabac - deux articles éminemment 

imposables aux yeux des gouvernements - ont eux-mêmes rarement 

connue. La question est de savoir pourquoi. 

Pour y répondre, il est nécessaire de faire un bref historique des 

jeux de hasard, plus particulièrement des loteries, en commençant par 

le début, c'est-à-dire en étudiant l'origine des mots et des objets associés 

de nos jours aux jeux de hasard.

L'HISTOIRE MOUVEMENTÉE DES LOTERIES 3 

Josué, après aVOlr succédé à Moïse, reçoit, par exemple, l'ordre 

suivant: 

Il se présentera devant le prêtre Eléazar qui demandera pour lui, devant 

le Seigneur, la décision du Ourim. C'est d'après cette décision qu'ils sortiront 

et qu'ils rentreront, lui et tous les flls d'Israël - toute la communauté 

(Nb 27, 20-21)1. 

Saül, qui avait ordonné de jeûner jusqu'à la nuit tombée, procède de la 

même manière pour connaître celui qui a enfreint ses ordres. Saül dit : 

Si la faute est sur moi ou sur Jonathan mon flls, Seigneur, Dieu d'Israël, 

donne Ourim; si la faute est sur ton peuple Israël, donne Toummim. 

(1 S 14,41). 

Dans Josué (7, 13), Josué procède à un tirage au sort pour connaître 

celui qui s'est emparé d'objets précieux contre la volonté de Dieu. 

Dans le Lévitique (16, 10), Aaron doit tirer au sort pour décider, entre 

deux boucs, lequel sacrifier. 

Le choix des chefs et des hauts fonctionnaires se faisait par tirage 

au sort. C'est ainsi que Samuel choisit Saül comme roi d'Israël 

(1 S 10), même si le tirage au sort n'a fait que ratifier son jugement, 

car Samuel avait déjà oint le futur roi. C'est par tirage au sort qu'Eléazar, 

Ithamar et leurs ftls, les héritiers du grand-prêtre Aaron, se répartissent 

les fonctions sacerdotales (1 Ch. 24). De plus, le tirage au sort 

permet de connaître les motifs de la colère divine : au plus fort de la 

tempête, les marins jettent Jonas à la mer parce que le sort est tombé 

sur lui Gon 1,7)2. Le Nouveau Testament raconte que, « suivant la 

coutume du sacerdoce », Zacharie, le père de l'apôtre Jean, s'est vu 

confier certaines responsabilités par tirage au sort (Le 1,9); c'est en tirant 

à la courte paille parmi les fidèles de Jésus que les disciples ont 

choisi Matthias pour succéder à Judas dans le ministère que Jésus lui 

avait confié (Ac 1,26). 

On avait recours au sort pour former certains groupes stratégi- 

1. Voici comment le passage a été interprété : contrairement à Moïse, qui 

s'adresse directement à Dieu, Josué doit passer par l'intermédiaire d'un prêtre et procéder 

à un tirage au sort pour connaître la volonté divine (ibid., p. 109). 

2. Lorenz (1985) reprend les mêmes exemples, mais pour en faire une analyse différente. 

Il semble que les vêtements du Christ aient aussi fait l'objet d'un tirage au 

sort (Mt 27, 35).

4 SPÉCULATION ET JEUX DE HASARD 

ques : ceux qui resteraient à Jérusalem, après le premier exil à Babylone 

(Ne 11,1); les soldats, lors de la première attaque contre la tribu 

rebelle de Benjamin Og 20, 12)1. Le tirage au sort servait aussi à partager 

les terres ou certains autres biens entre plusieurs requérants. Par 

exemple, dans les Nombres (26,52-6) : « Le Seigneur dit à Moïse 

( ... ) c'est seulement par tirage au sort que se fera le partage du pays. 

Ils recevront leurs parts d'après le nombre de tribus paternelles. C'est 

le tirage au sort qui décidera de la part de chacun » (cette coutume 

était aussi une coutume mésopotamienne). L'idée que la volonté divine 

pouvait se manifester dans la manière dont tombent les dés se 

trouve exprimée dans les Proverbes (16,33) : « On agite les dés dans 

le gobelet, mais, quelle que soit leur décision, elle vient du Seigneur. » 

Mais le fait d'évoquer Ourim et Toummim montre aussi que le tirage 

au sort était une forme de communication divine. Dans Isaïe (34, 17), 

c'est en réalité la divinité qui tire au sort et détermine l'héritage 2 • 

1. C'est encore une loterie, gouvernementale cette fois, qui, à notre époque, sélectionna 

les soldats qui participeraient à la guerre du Viêt-nam (Blakey, 1977, 

p. 656). Ainsi, les supérieurs pouvaient avoir le sentiment de ne pas être responsables 

de la mort d'un soldat. 

2. Le tirage au sort a longtemps été l'apanage des Juifs, comme eq témoignent 

ces deux exemples rapportés par Flavius Josèphe dans Histoire de la guerre des Juifs 

contre les Romains. Josèphe était l'un des chefs juifs rebellés contre Rome. Vaincu par 

les Romains, il avait trouvé refuge dans la ville de Jotapat. Vespasien faisait le siège 

de la ville et ses défenseurs, craignant de perdre leur foi s'ils étaiçnt capturés, convinrent 

d'un suicide collectif. Joseph s'opposa fermement à ce projet,-mais quand il vit 

qu'il n'avait pas réussi à convaincre ses camarades, il décida de {( jouer sa vie sur un 

dernier coup de dés » et les persuada « de tirer au sort celui qui devrait être tué par 

celui qui le suivrait ». Puisque le suicide répugne à Dieu, les deux derniers hommes 

devaient donc s'entretuer. Le hasard ou la ruse voulut que Josèphe fût l'un des derniers 

survivants, et ce dernier persuada son compagnon de se rendre (t. l, p. 345). Le 

deuxième exemple rapporté par Josèphe, devenu entre-temps un renégat, est celui du 

suicide collectif des défenseurs de Massada. La révolte des Juifs avait été brutalement 

réprimée dans toute la Judée; Jérusalem était détruite et les derniers Juifs s'étaient retranchés 

dans la forteresse imposante de Massada, située sur les bords de la mer 

Morte. Assiégés par les Romains et se voyant sur le point d'être défaits, les Juifs résolurent 

de mettre fin à leurs jours plutôt que de tomber aux mains de leurs ennemis. 

Chacun tua sa famille. Par la suite, les Juifs tirèrent au sort dix hommes afin de tuer 

le reste des défenseurs. Les dix derniers tirèrent au sort celui qui tuerait les neuf autres 

avant de se donner lui-même la mort (chap. 23). Ces deux exemples prouvent que les 

Juifs du l''" siècle avaient encore recours au tirage au sort pour choisir ceux à qui 

étaient confiée une mission ou des responsabilités importantes. Voir aussi Ençydoptedia 

Judajea (1971, p. 510-512).

6 SPECULATION ET JEUX DE HASARD 

Le Démon, dans les boissons fermentées et le [jeu de] flJqysir, veut seulement 

susciter entre vous l'hosùlité et la haine et vous écarter de l'invocation d'Allah 

et de la Prière. Cesserez-vous [de vous y adonner] ? (Le Coran, sourate V, 

92/90,93/91). 

(Jeu de hasard de l'époque préislamique, le maysir était surtout utilisé 

à des fins charitables!.) Par la suite, les commentateurs ont expliqué 

l'interdiction coranique de cette façon: à l'époque préislamique, les 

jeux de hasard étaient si répandus que « les hommes [ ... ] avaient l'habitude 

de miser leurs femmes et leurs biens [ ... ] [C1était entre eux une 

source de haine et d'hostilitë ». Aux yeux des croyants, l'injonction 

coranique fut interprétée de manière si rigoureuse qu'elle rendit suspect 

le tirage au sort en tant que procédure légale. Mais l'histoire de 

Jonas et d'autres traditions prophétiques plaidaient en faveur du tirage 

au sort dans le cas d'affranchissement d'esclaves, de divorce et de 

partage d'un héritage 3 • 

Chez les musulmans, le tirage au sort était donc accepté dans les 

procès ou pour des motifs religieux et politiques (seuls les juges ou 

les prêtres avaient alors le droit d'y faire appel). Le tirage au sort 

était sacrilège dans tous les autres cas 4 • La pratique reposait sur la 

conviction que le destin n'était pas capricieux; quand les juges ne 

pouvaient se mettre d'accord, le tirage au sort p-ermettait de 

connaître la volonté divine. 

La mythologie grecque fait état de pratiques semblables. C'est en 

tirant au sort que les dieux se sont réparti l'univers .. Zeus reçut le 

ciel, Poséidon, la mer et Hadès - grand perdant - le monde souterrains. 

Dans L'Iliade, Zeus utilise une balance sacrée pour décider 

du vainqueur de la guerre qui oppose les Troyens et les Grecs 

(chant VIII), et du guerrier qui va mourir lors du combat entre 

Achille et Hector (chant XXII). Lors du duel entre Pâris et Ménélas, 

la façon de choisir celui qui lancera le premier trait est encore 

plus révélatrice: Hector agite les dés dans son casque. Telle est la 

1. Ibid., chap. 3. 

2. At-Tabari, ibid., p. 83. 

3. Ibid., p. 33. 

4. Ibid., p. 159. 

5. Le mythe est raconté dans Rouse (1957, p. 16).


manière de connaître le destin d'un homme et la volonté des dieux 

(chant II!)l. On a fait remarquer que la racine du mot grec diké, qui 

signifie « justice », signifie aussi « jeter» ou « lancer ». C'est également 

le cas pour l'hébreu 2 • Sur les monnaies grecques, la figure de 

Diké, déesse de la justice, se confond parfois avec celle de Némésis 

(la vengeance) et celle de Tyché, déesse de la fortune. Huizinga 

(1955) pense qu'à l'origine ces trois déesses pouvaient incarner la 

même idée. Cohen (1964, p. 199) souligne de plus que Tyché « est 

représentée tenant parfois un gouvernail pour guider le navire de la 

vie, parfois une sphère, une roue ou la corne d'abondance d'Amalthée 

». Comme la déesse de la justice, Fortune a souvent les yeux 

bandés pour signifier son impartialité. Comme aux premiers temps 

de l'islam et chez les anciens Hébreux, les anciens Grecs avaient recours 

au tirage au sort pour partager un héritage et pour choisir les 

magistrats 3 • C'est de cette manière également qu'on choisissait les 

prêtres dans la Rome antique 4 • 

Le fait que l'origine du mot « sort », mais aussi du mot « jeu », 

plonge dans l'univers de l'éthique, de la loi et de la religion ne doit 

pas étonnerS; dans plusieurs sociétés, les coutumes témoignent de 

liens entre le combat, les jeux de hasard et les croyances (les 

croyances .religieuses, notamment). Le mot « jeu », en allemand pflegen, 

en hollandais p'egen, est une combinaison de l'ancien anglais p'e- 

1. Non seulement nous ignorons ce qu'étaient Ourim et Toummim, mais nous 

sommes de plus incapables de comprendre la signification réelle de tous ces récits, 

qu'ils soient tirés de la Bible ou de la mythologie grecque. Dans New S&ience (1982), 

Vico affirme que tous ces récits sont autant de métaphores d'un langage que nous ne 

comprenons plus et que, par conséquent, nous interprétons mal. Voir Berlin (1976) 

pour une critique de Vico. 

2. Voir Huizinga (1955, p. 94); et slljJra, n. 2. 

3. Rubner (1966, p. 15). Notons que le mot « chance» n'est qu'une traduction 

très approximative du grec ryché, mot qui ne renvoie pas nécessairement à des événements 

survenus par hasard ou sans raison. Le mot désigne ce qui arrive à quelqu'un, 

par opposition à ce qu'il fait. Pour une étude détaillée de la question, voir Nussbaum 

(1986, chap. 2). 

4. Suétone raconte qu'Auguste créa différentes catégories de magistrats, tous 

choisis par tirage au sort (Vie d'Augusle, XXIX). C'est aussi par tirage au sort que les 

Vestales étaient recrutées chez les jeunes patriciennes. 

5. Voir Brenner (1985 p. 29-37) pour les références et l'analyse de ces questions 

dans un contexte différent.


gan et du bas frison plegal, qui signifie « répondre de », « se porter 

garant de », « prendre un risque », « exposer quelqu'un à un danger 

»2. De plus, « chez beaucoup de peuples, le jeu était intégré à la 

pratique de la religion [ ... ] Dans le Mahâbhârata, l'univers lui-même 

est conçu comme une partie de dés entre Siva et la Reine [ ... ] L'action 

principale du Mahâbhârata est une partie de dés entre le roi Yudhistira 

et les Kauravas [ ... ] [et] tout un chapitre [de l'ouvrage est 

consacré] à la création du hall de jeu sabha »3. Dans la pensée archaïque, 

conclut Huizinga (1955), la volonté divine et le destin sont 

des concepts équivalents, et on peut connaitre son « destin » en 

cherchant à obtenir quelques révélations par tirage au sort : les uns 

interrogent des morceaux de bois et des cailloux; les autres, les 

pages du Livre sacré. 

Mais n'oublions pas que le tirage au sort et les dés n'étaient toujours 

que des façons de se prononcer sur des questions légales et religieuses, 

et qu'ils n'évoquaient en rien des jeux de hasard. On faisait 

appel au tirage au sort et aux dés de façon ponctuelle et parce qu'il fallait 

prendre une décision. De prix en argent, il n'était pas question, et 

tirer au sort n'avait rien d'une partie de plaisir. Cette façon de prendre 

les décisions - en tirant au sort, en lançant les dés - reposait à l'origine 

sur la croyance en une force spirituelle maitresse' des résultats. 

Par conséquent, quand des prêtres ou des chefs avaient recours à cette 

pratique, pas le moindre élément de hasard n'était susceptible d'intervenir. 

Le tirage au sort et les dés servaient uniquement à décider du 

partage des biens, de l'engagement dans les combats ou d'autres questions 

essentielles. Le résultat dépendait de la « divinité »: 

Comment procédait-on par la suite dans des situations semblables? 

Les décisions ptises ne reposaient pas nécessairement sur des bases 

plus solides, même si les nouvelles procédures pouvaient le laisser 

croire. Dans la Grèce antique, les gens défilaient devant les oracles 

pour dissiper leurs doutes et recevoir des conseils dans la conduite de 

leurs affaires, aussi bien privées que publiques. L'approbation de 

l'oracle était nécessaire, que ce soit pour prendre part à la guerre, si- 

1. Huizinga (1955, p. 39). 

2. Ibid. 

3. Ibid., p. 57.


gner un traité ou promulguer une loi. Par la suite, pendant des siècles, 

les rois et les gouvernements ont interrogé l'avenir par l'entremise de 

l'astrologie, alors science exacte plutôt que science occulte l • En Angleterre, 

depuis l'époque élizabéthaine jusque sous le règne de William et 

Mary, l'astrologie jouit d'un statut juridique incontesté. Sous 

Charles 1 er , la noblesse et les gens instruits n'hésitaient pas à consulter 

les astrologues au vu et au su de tout le monde. Chaque ville et village 

avait ses astrologues. En interrogeant les dates de naissance, ceux-ci 

- comme les prêtres des époques lointaines - prédisaient l'issue 

heureuse ou malheureuse des mariages, choisissaient les dates favorables 

pour se lancer dans des expéditions ou dans diverses entreprises, 

qui allaient de la gérance d'une boutique au commandement d'une 

armée 2 • Des survivances de la pratique du tirage au sort étaient cependant 

toujours visibles. 

Au xvI" siècle, en Angleterre, les bourgmestres étaient parfois 

choisis par tirage au sort. C'est de cette façon que, en 1583, le chapitre 

de la cathédrale de la ville de Wells choisit les œuvres de bienfaisance 

qu'il voulait parrainer. Durant la guerre civile, c'est souvent par tirage 

au sort que les tribunaux militaires obligeaient les condamnés à choisir 

eux-mêmes ceux d'entre eux qui allaient mourir. En 1663, à Londres, 

une congrégation religieuse suggéra d'élire un nouveau parlement 

« en tirant au sort après une prière solennelle» les candidats proposés 

par chacune des congrégations. On pensait que le choix qui serait fait 

dans de telles conditions recevrait une sorte d'approbation divine. La 

même idée était présente dans le choix des condamnés par tirage au 

sort : le billet chanceux était appelé « vie accordée par Dieu ». 

En 1649, après avoir invoqué Dieu, l'état-major de l'armée tira au sort 

pour savoir quels régiments seraient envoyés en Irlande. Un arrêté 

de 1665 alla jusqu'à permettre aux jurés de résoudre leurs différends 

par tirage au sort; en l'absence de consensus, c'était là une façon d'éviter 

un nouveau procès. Au XVIII" siècle, les jurés qui en arrivaient à 

une décision grâce à ce procédé commettaient une grave offense, mais 

John Wesley continua d'interroger la volonté divine par tirage au 

sort, affirmant qu'il s'agissait là d'une mesure d'exception à laquelle 

1. Mackay (1980, p. 281-303); Eade (1984); Tester (1987, p. 176-201). 

2. Mackay (1980, p. 281-290); Eade (1984).


qu'ils prennent!. Il importe peu que nous considérions que l'issue de 

telles décisions appartienne au hasard. Les générations à venir pourraient 

bien penser que les décisions que nous prenons sur la foi de 

quelque gourou de Wall Street, de certains sociologues ou d'une quelconque 

interprétation des rêves empruntée à Freud sont en tout point 

semblables aux décisions qui, autrefois, se prenaient d'après les dés ou 

la position des étoiles; et cela, quel que soit le caractère scientifique 

que nous attribuons aujourd'hui à notre façon de procéder. N'oublions 

pas que, pendant plusieurs années, on a pensé que l'astrologie 

était une science et non une pratique occulte 2 • 

Pour résumer, disons que, jusqu'au début du XVIIe siècle, le cirage 

au sort était considéré comme un moyen d'en appeler directement à la 

providence divine. L'Eglise en interdisait l'usage sur des questions triviales 

et chaque fois qu'il y avait d'autres moyens d'en venir à une décision. 

Tous les jeux associés au hasard ou à la chance étaient étroitement 

surveillés. D'abord, parce qu'on croyait qu'ils encourageaient 

des habitudes d'oisiveté et d'insouciance, mais aussi parce qu'ils témoignaient 

d'un manque de respect envers Dieu (le chapitre 3 développera 

cet aspect). Certains théologiens ont condamné les loteries 

pour les mêmes raisons. 

2. La loterie au cours de l'histoire 

Un bref historique de la loterie et de certains autres jeux de hasard révèle 

des traits communs que nous analyserons dans les prochains chapitres. 

Au cours de l'histoire, la loterie s'est vu attribuer plusieurs rôles 

précis. Pour les joueurs, c'était une façon d'occuper ses loisirs et une 

1. En d'autres mots, même si l'Antiquité avait recours au cirage au sort et aux 

dés, la pratique n'appartenait pas aux jeux de hasard. Certains historiens expliquent 

cette confusion par un fait plusieurs fois attesté: les gens ne modifient pas leur langage 

chaque fois qu'ils changent de coutume (voir Bloch, 1953; Berlin, 1976; Vico, 

1982). Ignorant cette réalité, certains auteurs n'ont fait que constater l'existence des 

dés et du cirage au sort. C'est un aspect qui semble avoir échappé à la plupart des auteurs 

mentionnés dans la bibliographie, et l'histoire des jeux de hasard qu'ils tracent, 

quelle que soit l'époque, n'est qu'une compilation de témoignages sommaires. 

2. Voir Thomas (1971, p. 360-382); Tester (1987, p. 176-201).


chance, même faible, de devenir riche. Pour les gouvernements, la loterie 

représentait un moyen d'augmenter les revenus quand il fallait faire 

face à des dépenses imprévues, à une époque où les institutions financières 

n'étaient pas encore développées. D'aussi louables intentions 

n'ont pas empêché la loterie et certains jeux de hasard d'être l'objet de 

nombreuses attaques sur la prémisse qu'une société devient plus mauvaise 

si ses membres ont la possibilité de s'adonner au jeu. Aussi, pendant 

longtemps, plusieurs jeux de hasard furent-ils bannis. Dans les chapitres 

à venir, nous examinerons en détail quelques-unes des péripéties 

qui ont jalonné l'histoire de la loterie, et nous chercherons à comprendre 

les raisons à l'origine d'attitudes aussi négatives. Mais brossons ici, à 

grands traits, un tableau de la situation qui nous servira de toile de fond. 

Les Grecs croyaient que Palamède avait inventé les dés, jeu auquel 

il se serait adonné avec ses compagnons pour rompre l'ennui durant le 

long siège de Troie. Le jeu semble avoir été populaire dans la Grèce 

ancienne!. A Rome aussi, les jeux de hasard étaient appréciés: les empereurs 

jetaient dans le cirque des morceaux de parchemin et les détenteurs 

des numéros « gagnants » recevaient un prix, qui pouvait 

consister en certains privilèges ou en certains objets, comme des vases 

précieux ou des chevaux 2 • Suétone, le biographe dè l'empereur Auguste, 

raconte que des billets et des tablettes étaient vendùs durant les 

Saturnales. Divers prix étaient offerts: cent pièces d'or, un cure-dents, 

une tunique pourpre, une peinture (les joueurs n'apercevaient que le 

revers des peintures, qui étaient soit l'œuvre de peintres renommés 

comme Apelle ou Zeuxis, soit l'œuvre de parfaits inconnus). Pendant 

les courses de chars, les paris allaient bon train 3 et, dans les réceptions 

1. Voir Bolen (1976). Flemings (1978, p. 2) souligne que, selon Platon, l'inventeur 

des dés est le démon Theuth. Ceux qui en atttibuent le mérite à Palamède font 

également de lui l'inventeur des poids, des mesures et de l'alphabet. Bolen fait remarquer 

que Palamède eut « l'honneur douteux d'êtte le premier tticheur condamné à 

mort pour sa façon de jouer malhonnête» (1976, p. 9). 

2. Ashton (1898, p. 6) ; Rubner (1966, p. 15). Ezell (1960, p. 2) raconte que l'empereur 

Héliogabale avait imaginé une loterie encore plus extravagante: le tirage avait 

lieu au cirque et, à chances égales, les participants pouvaient gagner un vase en or ou 

six mouches! 

3. Ashton (1898, p. 6-8). Les empereurs aussi s'adonnaient au jeu. Suétone rapporte 

qu'Auguste fut toute sa vie un joueur invétéré et il cite à cet égard certaines letttes 

de l'empereur. Il ajoute que Néron perdit au jeu des sommes importantes.


privées, la coutume de donner des cadeaux aux invités en organisant 

des loteries (chaque invité recevait un billet gratuit) était très répandue 

l • Les empereurs ne perdaient jamais de vue les revenus que la 

loterie pouvait apporter dans les coffres de l'Etat. Auguste et Néron 

faisaient régulièrement appel à la loterie pour financer leurs programmes 

de construction, et c'est grâce à la loterie que Rome put être 

reconstruite après que Néron l'eut fait brûler. A Rome, on appelait 

tout de même aleator celui qui s'adonnait au jeu - ce substantif a une 

connotation péjorative - et une loi limitait les paris. Pour empêcher 

les paris excessifs, la loi spécifiait que le gagnant ne pouvait récupérer 

les sommes d'argent misées au jeu, mais que le perdant pouvait reprendre 

la mise qu'il avait déjà perdue 2 • 

La coutume romaine de donner des cadeaux aux invités en procédant 

au tirage d'une loterie annonçait les premières loteries médiévales. 

En Italie, dans les Etats germaniques et en Angleterre, les marchands 

comprirent qu'ils pouvaient accroître leurs profits s'ils 

faisaient de leurs marchandises de grande valeur des prix attribués lors 

de tirage à la loterie 3 • La loterie existait en Flandres, au xVC siècle; ses 

revenus servirent à financer des travaux publics, comme la construction 

de ports de mer ou de logements sociaux 4 • C'est en 1434, à Sluis, 

en Hollande, qu'il est fait mention pour la première fois de la tenue 

d'une loterie à des fins de financement public; il s'agissait alors de solidifier 

le mur d'enceinte de la ville 5 • En 1592, à Amsterdam, plusieurs 

tirages de loterie ont assumé les frais de construction d'un hôpital et, 

en 1615, à Middleburg, les fortifications de la cité. Au cours des an- 

1. Blanche (1950). 

2. Dans La Germanie, Tacite écrit: « Chose étonnante, les dés sont pour pes Germains] 

une affaire sérieuse à laquelle ils s'appliquent à jeun et sont à ce point égarés 

par le gain ou la perte que, lorsqu'ils n'ont plus rien, ils mettent en jeu pour un dernier 

et suprême coup leur liberté et leur personne. Le vaincu accepte une servitude 

volontaire» (traduction de Jacques Perret, Les Belles Lettres, 1949, p. 85. [N.d. T.}). 

César a observé la même passion du jeu chez les Gaulois. 

3. Blanche (1950); Rubner (1966, p. 14). Dans les Flandres, en 1579, Antoine Fererist 

obtint le droit d'organiser une loterie dont les prix étaient des meubles. 

4. En 1466, Mme Jean van Eyck, veuve du peintre flamand du même nom, organisa 

une loterie pour venir en aide aux pauvres de Bruges (Flemming, 1978, p. 57). 

5. Kinsey (1959, p. 13); Labrosse (1985, chap. 1, p. 12-16).


nées 1595 et 1596, 24 villes hollandaises ont organisé plusieurs loteries 

dotées de prix imposants. En 1726, la loterie devint un monopole 

d'Etat, dont les revenus financèrent la construction de plusieurs monuments 

importants l • 

En Europe occidentale, on pense que c'est à Florence qu'a eu lieu 

la première loterie privée dotée de prix en argent. Il semble qu'elle ait 

remporté du succès. Forte de l'expérience de Florence, Venise institua 

le premier monopole d'Etat en la matière, ce qui amena des revenus 

importants dans les coffres de la Républiqué; Florence, Milan, Turin 

et Rome emboîtèrent le pas 3 • 

En France, il est fait mention d'une loterie qui se serait tenue 

en 1444, dans la ville d'Ecluse, mais il faut attendre la cour de Catherine 

de Médicis, qui introduisit la loterie en France, pour que le jeu s'y 

implante véritablement. François 1 er comprit très vite que la loterie 

pouvait signifier des revenus substantiels pour le royaume; en 1539, le 

roi émit le premier privilège pour tenir une loterie contre une redevance 

annuelle de 2000 livres 4 • A Paris, à la même époque, les revenus 

d'une loterie ont financé la construction de l'église Saint-Sulpice et de 

l'Ecole militaires. En 1572, une loterie fut mise sur pied pour assurer 

une dot aux jeunes filles vertueuses mais d'origine modeste dont 

Louis de Gonzague assurait la subsistancé. « Dieu vous iI."élue », pouvait-on 

lire sur le billet gagnant, d'une valeur de 500 F; « Dieu vous 

console », lisait-on sur le billet perdant. Le tirage, qui avait lieu le dimanche 

des Rameaux, était précédé d'une messe solennelle, et le pape 

1. Handelsman (1933, p. 45-47). 

2. Blanche (1950) ; Ezell (1960, p. 2) ; Rubner (1966, p. 14). 

3. Coste (1933, p. 83); Desperts (1982). Les paris sur le résultat des élections 

étaient déjà une pratique courante, par exemple, en 1520, lors de l'élection du grand 

conseil de Gênes. La forme prise alors par les paris est à l'origine de nos jeux de hasard 

à chiffres: cinq candidats au poste de sénateur étaient choisis au hasard à partir 

d'une première liste de candidats. Les gens pariaient sur ceux qui seraient choisis. Le 

procédé, qui est à l'origine du jeu de loto, à la différence que les chiffres de 1 à 90 ont 

remplacé les noms, est encore en vigueur aujourd'hui (Smith, 1952; Labrosse, 1985, 

p. 15). 

4. Coste (1933, p. 21); Léonnet (1963, p. 13). 

5. Léonnet (1963, p. 15). La même somme servit aussi à la construction d'un hôpital. 

6. Cohen (1964, p. 44). Entre 1714 et 1729, plus de la moitié des églises de Paris 

furent restaurées grâce aux revenus de la loterie.


Sixte V accordait aux organisateurs de la loterie la rémission de leurs 

péchés. En France, le succès de la loterie fut tel qu'elle devint un important 

outil fiscal, précisément quand le peuple, écrasé d'impôts, refusait 

d'en payer davantage!. 

En 1776, l'ensemble des loteries publiques fut intégré à la Loterie 

royale, laquelle s'inspirait de La loterie des Etats romains. Patronnée 

par le pape, celle-ci connaissait un franc succès (elle contribua à la 

construàion et à l'entretien de nombreux monuments romains, de 

même qu'à la mise sur pied des musées du VaticanY. En 'France, 

toutes les loteries privées étaient désormais interdites. Cette mesure 

avait pour but d'empêcher les Français de participer à des loteries 

étrangères, qui semblaient plus alléchantes que les françaises, mais qui 

faisaient perdre aux Français de précieuses devises. On peut se demander 

si cette décision ne cachait pas un motif plus important; en clair, 

si l'on ne voulait pas accroître les revenus de l'Etat à un moment où 

le royaume connaissait un déficit budgétaire de 37 millions de livres 3 • 

Si c'était là le but poursuivi, il fut atteint. La nouvelle loterie connut 

un grand succès et soutint largement le trésor français, alors régulièrement 

à découvert. 

La nouvelle loterie survécut à la Révolution. Bien qu'en 1793 le 

gouvernement révolutionnaire eût aboli toutes les loteries sous prétexte 

qu'elles exploitaient les pauvres 4 , il revint sur sa décision quelques 

années plus tard. En 1799, la loterie renaissait sous l'appellation 

de Loterie nationale. Une des raisons à cela était que le peuple, frustré 

1. Pour un inventaire des loteries en France, voir Labrosse {1985). Coste donne 

la liste des travaux publics qui furent financés en France par des loteries : l'Hôpital 

général de Paris en 1660; des pompes à incendie, à Paris, en 1701 ; de l'aide pour les 

miséreux de Lyon en 1699; un hôpital à Amiens et une école à Angers (1933, p. 23). 

2 La Loterie des Etats romains vit le jour en 1732. La participation du pape à 

une loterie peut avoir convaincu le très catholique Louis XVI de la légitimité des loteries 

en matière de levée de fonds (Léonnet, 1963, p. 17-18). 

3. Ibid., p. 18. 

4. Coste rapporte les propos de Chaumette, le procureur du département de la 

Seine, qui qualifia la loterie d'Etat de « fléau inventé par le despotisme pour faire taire 

le peuple sur sa misère en le leurrant d'une espérance qui aggrave sa calamité» (1933, 

p. 28). Lors du débat à l'Assemblée nationale, Mirabeau envoya à ses collègues députés 

une lettre ouverte dans laquelle il accusait les partisans des loteries de soutenir 

« un impôt qui fonde son plus grand produit sur le délire ou le désespoir» (Léonnet, 

1963, p. 37).


de loteries, jouait illégalement à des loteries étrangères, avec le résultat 

que le gouvernement français se voyait non seulement privé de revenus 

mais aussi de devises l • 

Avec la venue au pouvoir de Napoléon Bonaparte, la Loterie nationale 

devint la Loterie impériale. Comme son nom l'indique, elle 

servit à flnancer les guerres et les projets impériaux 2 • La loterie survécut 

à la chute de l'empereur et à la restauration de la monarchie pour 

être flnalement abolie en 1836 (les loteries chargées de promouvoir les 

arts ou de venir en aide aux pauvres furent tolérées; les mairies de 

Paris, de Lyon et de Marseille émettaient régulièrement des obligations 

dont une partie des intérêts était mise en commun et attribuée au 

sort). Le gouvernement qui avait aboli les loteries mit sur pied des 

caisses d'épargne populaires dans l'espoir que les pauvres, qui, dans le 

passé, s'étaient adonnés au jeu, se tourneraient désormais vers 

l'épargne 3 • 

Les Anglais ne furent pas moins sensibles aux charmes de la loterie. 

La reine Elizabeth institua une loterie dont le premier tirage eut 

lieu en 1569 et dont les prix étaient à la fois en nature et en espèces 4 • 

Un premier prix de 5000 livres était assorti d'un second qui, pour 

une durée de sept jours, mettait le gagnant à l'abri de toute arrestation, 

sauf dans le cas de crimes importants. Malgré toute la publicité 

qui entoura sa tenueS, la première loterie anglaise ne connut pas un 

grand succès. Les tirages suivants eurent lieu en 1569, 1585, et 

en 1612, quand le roi Jacques le, autorisa la tenue d'1J.ne loterie afln 

1. L'argument présenté au Conseil des Cinq Cents (nom donné alors au Parlement) 

semble presque moderne: « De toutes les formes de contribution qui existent, 

aucune n'a si peu de détracteurs et autant de partisans que les loteries ( ... ) Qu'on le 

veuille ou non, toute taxe doit être payée. Mais chacun est libre de contribuer à la loterie» 

(Handelsman, 1933, p. 18). Les partisans d'une abolition définitive de la loterie 

avaient aussi recours à des arguments modernes : « Interrogez cette mêre désolée 

dont les enfants périssent de misère; elle vous dira : mon époux s'est passionné pour 

la loterie. Nous sommes sans ressources. Interrogez cette maison de commerce qui a 

failli, c'est la loterie qui l'a perdue» (Léonnet, 1963, p. 42). On remarquera que les 

gouvernements qui ont suivi n'ont pas été aussi prompts à répondre à des arguments 

similaires; voir le chapitre 5. 

2. Léonnet (1963, p. 49 sq.). 

3. Henriquet (1921, p. 23). 

4. Ezell (1960, p. 4). 

5. Woodhall (1964) ; Ashton (1969, p. 20 sq.).


(Ezell, 1960, p. 9). L'interdiction ne dura pas. De 1709 à 1826, le 

gouvernement britannique autorisa la tenue annuelle de loteries pour 

financer le Trésor public et, tout comme au Moyen Age, les loteries 

privées prirent la forme de tombolas!. En 1721, les loteries privées 

furent interdites, mais celles qui bénéficiaient d'un patronage public 

se multiplièrent : le gouvernement finança ainsi la construction du 

pont de Westminster et l'acquisition de plusieurs bibliothèques privées 

de renom 2 • 

La formule des « assurances» apparut à la même époque. Essentiellement, 

elle permettait aux vendeurs de proposer des fractions de 

billets; le gagnant recevait une portion du prix. La pratique entraîna 

des abus, car elle ouvrait la porte au trafiquage des résultats, ce qui se 

produisit, effectivement, à plusieurs reprises au cours de l'année 1775 3 • 

De plus, on estimait qu'il s'agissait là d'une pratique pernicieuse qui 

mettait le jeu à la portée des plus pauvres. Lors des tirages, les « assurés 

»furent accusés de vagabondage et d'être la cause des quasiémeutes 

qui avaient lieu à proximite. 

Selon certains commentateurs, ces événements furent à l'origine 

de l'hostilité croissante manifestée à l'endroit de la loterie, qui devint, 

pour reprendre la formule de Sir William Petty un siècle plus 

tôt, « une taxe imposée aux stupides et aux vaniteux "qui n'ont pas 

de chance ». A partir de ce moment, la reconduction du Lottery Act, 

qui, chaque année, autorisait la tenue de loteries, donne lieu à de sévères 

critiques 5 • En 1808, la Chambre des Commùnes mit sur pied 

un comité chargé d'étudier les effets nocifs de la loterie et les remèdes 

que pourrait apporter une certaine réglementation dans ce do- 

1. Un numéro du journal The Taller paru au cours de l'année 1710 et choisi au 

hasard donne une idée de l'extrême popularité de la loterie. Comme le rapporte Ashton 

(1898, p. 229), pas moins de six loteries y sont mentionnées; les unes offrent des 

prix en argent, les autres en nature. 

2. Ibid., p. 230. 

3. Ashton (1969, p. 231-232). 

4. Ces détails sont empruntés à Woodhall (1964). 

5. En 1818, par exemple, quelqu'un déclara qu'il faudrait écrire sur la tombe du 

chancelier du Trésor: « Ici repose [ ... ] celui qui fut un jour le chancelier du Trésor; 

le bienfaiteur des sociétés bibliques, [ ... ] un ami des banques d'épargne - un partisan 

des loteries 1» (Ashton, 1898, p. 238).


maine. Le rapport final du comité est rempli d'histoires d'horreur 

où, plus d'une fois, on raconte que la loterie a ruiné des existences. 

Le rapport conclut que « ce qui est à la base du système de la loterie 

est si [ ... ] vicieux [ ... ] qu'aucune [ ... ] réglementation [ ... ] ne pourrait 

[ ... ] en retirer tout le [ ... ] mauvais )}l. Dans le Lottery Act de 1823, le 

législateur prévit des dispositions pour mettre fin à la pratique. Un 

dernier tirage eut lieu en 1826. On composa pour l'occasion cette 

épitaphe: 

A la mémoire de 

l'Etat -loterie, 

le dernier d'une lignée 

dont les origines en Angleterre remontent 

à l'année 1569, 

et qui, à la suite d'une longue maladie, 

expira 

le 

dix-huitième jour d'octobre 1826. 

La famille régna pendant deux cent cinquante-sept années 

et s'épanouit sous la protection toute-puissante 

du Parlement britannique; 

Pour le plus grand bien des finances, 

chaque ministre continua 

de lui assurer son appui. 

A mesure que les loteries se sont multipliées, 

il s'est avéré que leur existence a corrompu les mœurs 

et encouragé le goût 

de la Spéculation et du Jeu 

au sein des couches les plus défavorisées de la société [ ... f 

On remarquera que la raison invoquée est la protection des plus 

démunis 3 • 

Ainsi se termine l'histoire de la loterie en Angleterre jusqu'à notre 

1. Ibid., p. 161. 

2. Pour la citation complète, voir ibid., p. 239-240. 

3. Pour une analyse des jeux de hasard avant et après la Révolution industrielle, 

voir Brenner (1985, chap. 3).


époque, si l'on excepte son utilisation pour promouvoir les arts ou 

dans certaines occasions spéciales l • En 1836, on interdit également la 

réclame sur les loteries étangères 2 • 

La loterie dans le Nouveau Monde 

Dans le Nouveau Monde, la loterie fut un héritage de l'Ancien 3 • 

Nous avons vu que la Virginia Company avait financé l'installation 

des premiers colons grâce à des loteries. Comme elles l'avaient fait auparavant 

en Europe, les loteries se substituèrent au réseau bancaire encore 

inexistant et furent employées dans la vente de certains biens. 

Quand il s'agissait de céder un objet de grande valeur, on organisait 

une loterie dont cet objet devenait le prix. Thomas Jefferson explique 

le raisonnement de la façon suivante: 

Il arrive qu'un objet soit de si grande valeur qu'il ne trouve pas de preneur. 

Il est parfois impossible de le diviser ou d'en réduire le prix. [ ... ] La loterie 

devient alors un moyen efficace de s'en débarrasser. En courant un 

risque minime, le participant a la chance de recevoir un prix de grande valeur 

4 • 

A une époque où les institutions et les marchés financiers en étaient à 

leurs balbutiements, la formule convenait particulièrement aux pro- 

1. Ces détails sur les loteries en Angleterre sont empruntés à .Blanche (1950) et à 

Ezell (1960). 

2. En Pologne, l'histoire des loteries présente des traits similaires. Introduit par 

un Italien en 1748, le jeu de loto suscita l'intérêt de la diète polonaise. En 1768, afin 

d'accroître les revenus de l'Etat, le Parlement institua un système de privilèges à l'intention 

des organisateurs de loteries privées. A ce premier type de loteries s'ajouta 

en 1808 une loterie de luxe, dont les billets étaient beaucoup plus chers. Comme ailleurs 

en Europe, plusieurs voix se firent entendre au cours du XlX' siècle pour réclamer 

l'abolition de la première catégorie, la plus populaire, sous prétexte que ce genre 

de loteries exploitait les pauvres. Ce sentiment conduisit à son abolition en 1808 en 

raison, dit la loi, de « son influence négative sur la moralité des pauvres ». Mais la loterie 

de luxe, dont les billets étaient trop chers pour les pauvres, se poursuivit sans interruption 

jusqu'en 1915, alors que la guerre y mit fin. Après la guerre, la jeune République 

de Pologne ressuscita la loterie d'Etat; voir Handelsman (1933). 

3. On trouvera plus de détails sur l'histoire de la loterie en Amérique dans Smith 

(1952), Ezell (1960), Devereux (1980). Voir aussi les autres sources auxquelles nous 

renvoyons dans cet ouvrage. 

4. Cité dans Ezell (1960), p. 13.


priétaires en besoin pressant de liquidités. Avant 1790, l'Amérique ne 

comptait que trois banques incorporées. Les loteries jouaient donc le 

rôle échu de nos jours aux sources de financement public et privé. 

Mais les loteries ordinaires, dotées de prix traditionnels en argent, 

existaient aussi et ne devaient pas voir le jour sans leurs détracteurs. 

Les Quakers de Pennsylvanie ont été les premiers à critiquer les loteries, 

et cette opposition a entraîné l'adoption de certaines contraintes 

législatives. D'autres groupes craignaient les excès auxquels l'obsession 

du jeu pouvait conduire les plus démunis. Malgré ces craintes, les 

dirigeants de la colonie, qui ne pouvaient se permettre d'abandonner 

une source de revenus aussi intéressante, n'interdirent pas la loterie. Il 

ne faut pas oublier que les besoins fiscaux de la colonie étaient importants 

: les colons, qui faisaient la guerre aux Indiens et aux Français, 

s'opposaient à une augmentation des impôts!. Les dirigeants avaient 

les mains liées; ils se tournèrent donc vers les loteries pour assurer des 

revenus qui paieraient la protection des côtes contre les Français (Massachusetts, 

1744), la construction de fortifications (New York, 1746), 

d'universités (Yale, Harvard, Princeton, la future Université de Pennsylvanie) 

et qui fourniraient les fonds nécessaires pour bâtir les églises 

(pennsylvanie, 1765). Mais la popularité des loteries pour le financement 

des travaux publics éveilla la méfiance du gouvernement britannique 

et des administrateurs anglais de la colonie, qui réclamèrent leur 

abolition. En 1768, une note envoyée aux gouverneurs des colonies 

interdit désormais l'octroi de permis pour organiser des loteries, alléguant 

que: 

Attendu que [ ... ] en Amérique [ ... ] l'usage veut qu'on adopte des lois 

pour créer des loteries publiques qui serviront à ramasser des fonds; [ ... ] 

cette pratique tend à détourner nos sujets les plus hardis de l'esprit d'entreprise, 

de leurs devoirs et de leurs occupations dont dépend si grandement le 

bien-être commun [ .. y 

L'interdiction fut signifiée, même si, pendant ce temps, en Angleterre, 

les loteries se multipliaient sans contrainte. 

Mais les jours de la domination anglaise étaient comptés. Pressé de 

tous côtés pendant la guerre d'Indépendance, le Congrès, entre autres 

1. Ibid., p. 28. 

2. Voir ibid., p. 49, pour la citation complète.


moyens, fit appel aux loteries pour financer les dépenses de guerre et 

créa la United States Lotfery. Le premier tirage remporta un vif succès; 

le second, tout autant. 

Après l'Indépendance, les loteries s'épanouirent aux Etats-Unis 

comme aux beaux jours de l'époque coloniale. Le peuple se méfiait 

toujours autant des impôts (après tout, n'avait-il pas fait la guerre 

pour ne pas en payer ?) ; les chantiers publics, au niveau fédéral comme 

au niveau des Etats, furent donc financés par des loteries. En outre, 

ces dernières assumèrent les coûts de construction et d'entretien des 

édifices appartenant à la municipalité et au comté; elles servirent à réparer 

les rues, à approvisionner les villes en eau potable et à construire 

des routes, des canaux et des ponts. 

Parallèlement, le système bancaire continuait de se développer; 

en 1810, on comptait pas loin de 90 banques incorporées (vingt ans 

plus tôt, il n'yen avait que trois). Mais il n'y avait pas de véritable 

spécialisation et le financement assuré par les loteries était combiné à 

des modes de financement qui nous apparaissent aujourd'hui plus 

conventionnels. Suits (1979) rapporte que, après la révolution américaine, 

John Adams négocia avec la Hollande un certain nombre de 

prêts pour le compte de la jeune nation. Mais le crédit des Etats-Unis 

était si mauvais qu'il fallut payer un supplément sur les intérêts. Pour 

payer ce supplément, Adams mit sur pied une loterie. Le Boston Mercantile 

Journal fournit des renseignements précieux qui permettent, 

après coup, de se faire une idée de l'importance crôissante de la loterie. 

Selon le journal, il y eut, en 1832, près de 420 tirages répartis dans 

huit Etats (New York, Virginie, Connecticut, Rhode Island, Pennsylvanie, 

Delaware, Caroline du Nord et Maryland). Les revenus bruts 

de la vente des billets se chiffrèrent à 66 millions de dollars, soit cinq 

fois plus que les dépenses du gouvernement fédéral au cours de la 

même année!. 

A mesure que les loteries prenaient de l'importance, leur nature se 

modifiait. Un groupe intermédiaire se développa, formé des vendeurs 

de billets et des organisateurs des loteries. Ces derniers prirent en 

main la gestion des loteries et embauchèrent des agents chargés de 

1. Blanche (1950, p. 73).


vendre les billets. Les courtiers achetaient à prix réduit des blocs des 

billets qu'ils revendaient ensuite au détail. Le réseau formé par les promoteurs 

et les vendeurs de billets a servi de cadre aux services de 

courtage et d'investissement bancaire que nous connaissons aujourd'hui 

: leur tâche était de soutirer aux gens leurs éconoITÙes pour 

financer des travaux publics d'envergure. 

Les loteries eurent à l'époque leur part de critiques, mais, au 

XVIIIe siècle, leurs voix ne furent pas entendues. La principale objection 

formulée par les critiques était que les loteries drainaient les ressources 

et l'énergie des pauvres gens - ressources qui auraient pu 

être employées ailleurs de façon plus productive. Si l'on songe à la popularité 

dont jouissait la formule de l' « assurance », l'argument avait 

du poids. Nous avons vu qu'en Angleterre la formule pç:rmettait à 

ceux qui ne pouvaient s'offrir un billet d'en acheter une fraction!. Le 

système ne se contentait pas de mettre le jeu à la portée des plus pauvres; 

comme en Angleterre, il encourageait la fraudé. Il y eut quelques 

scandales qui firent du bruit, le public prit conscience que, de 

tous les profits engendrés par les loteries, la part du lion revenait aux 

intermédiaires, et le mouvement antiloteries gagna de l'influence. 

En 1833, la Pennsylvanie fut le preITÙer Etat à abolir les loteries; le 

Massachusetts en fit autant la même année. Au début de la guerre de 

Sécession, tous les Etats, à l'exception du Delaware, du Kentucky et 

du Missouri, avaient adopté des lois similaires 3 • La guerre de Sécession 

et les conséquences qu'elle eut sur l'éconoITÙe des Etats du Sud 

1. A New York, en 1818, une enquête menée sur les loteries jeta elle aussi le 

blâme sur l' « assurance », qui « attirait les femmes, les enfants, les jeunes apprentis, 

les nègres et les plus pauvres » (Ezell, 1960, p. 189-190). 

2. Le cas le plus connu est l'affaire Baldwin, qui est un cas de libelle diffamatoire. 

En septembre 1818, Baldwin, directeur du Republican Chronicle de New York, publia 

une série d'articles où il accusait la loterie de trafiquer les résultats. Les participants 

(qui misaient sur un numéro tiré au sort) perdaient en grand nombre. Les responsables 

de la loterie intentèrent à Baldwin une poursuite pour libelle diffamatoire. Le 

procès (au cours duquel Baldwin fut acquitté) permit de dévoiler tous les moyens utilisés 

pour trafiquer les résultats (ibid., p. 188 sq.). 

3. Il est intéressant de souligner que, dans l'Etat du Massachusetts, le suicide 

d'un jeune commis de trente-cinq ans servit d'aiguillon au législateur. Le jeune 

homme était trésorier pour le compte d'une importante maison de commerce de Boston. 

Il a perdu au jeu touS ses biens et détourné 18000 $ des coffres de son employeur 

(ibid., p. 211).


cours aux loteries pour distribuer des terres aux soldats loyalistes et 

aux immigrants qui fuyaient les Etats-Unis!. Comme partout ailleurs, 

les revenus engendrés par les loteries servirent à ftnancer les travaux 

publics; à Montréal, en 1783, c'est une loterie qui ftnança la construction 

de la nouvelle prison. Mais il y a plus : les revenus de loteries 

américaines servirent au ftnancement de quelques projets canadiens 

importants. Les coûts de construction du canal Welland, situé entre 

les lacs Ontario et Erié, furent assumés par une loterie américaine 2 • 

Néanmoins, on ne voit pas de traces dans les provinces canadiennes 

d'une lotomanie semblable à celle qu'avaient connue les Etats 

Unis à l'époque de la guerre de 1812. Ce qui ne veut pas dire que les 

Canadiens ne jouaient pas à d'autres jeux de hasard. En 1817, l'Assemblée 

du Bas-Canada adopta une loi qui interdit les jeux de hasard. Encore 

une fois, la raison invoquée était d'empêcher les gens des classes inférieures, 

notamment les ouvriers et les domestiques, de courir à leur 

perte 3 • 

Au Bas-Canada, la tombola fut l'une des formes de loteries qui 

continua de connaître une grande popularité, surtout quand les fonds 

recueillis étaient destinés à des œuvres charitables. Les Canadiens qui 

voulaient jouer à la loterie pouvaient également participer aux loteries 

américaines. Mais les années 1840 virent la disparition progressive de 

ces dernières à mesure que, les uns après les autres, les Etats américains 

en rendaient la pratique illégale. Au Canada, on vit apparaître 

des promoteurs locaux qui avaient flairé une occasion de réaliser des 

proftts intéressants. Entre 1845 et 1856, les loteries privées ftrent leur 

apparition 4 • Mais, encore une fois et comme cela s'était produit ailleurs, 

certains cas de fraude attirèrent l'attention du gouvernement sur 

cette pratique; en 1856, une loi fut adoptée, qui rendait illégale la 

tenue d'une loterie et interdisait la vente de billets de loteries étrangères. 

Jusqu'à tout récemment, cette loi signifta la ftn des loteries dans 

tout le Canada, à l'exception du Québec. Sous la pression de l'Eglise 

catholique, le Québec amenda la loi pour permettre la tenue de lote- 

1. Ibid., p. 55 sq. 

2. Ibid., p. 69. 

3. Ibid., p. 64. 

4. Ibid., p. 76-79.


ries de bienfaisance. Les prix étaient des objets et non de l'argent l . 

En 1890, le gouvernement du Québec mit sur pied une loterie provinciale 

dotée de prix en argent comptant. Pendant ce temps, les loteries 

privées proliféraient grâce aux lacunes de la loi dans sa forme amendée. 

Mais, en 1892, le gouvernement fédéral amenda le code criminel 

pour interdire les loteries. Ce dernier développement donna le coup de 

grâce aux loteries, même au Québec. 

3. La renaissance des loteries 

Les loteries étaient interdites en France, en Angleterre, aux Etats 

Unis et au Canada. La Belgique en interdit la pratique en 1836 et la 

Suède en 184F, mais elle revint sur sa décision en 1897 et, dans les années 

30, légalisa les paris mutuels lors des matchs de football. Ailleurs, 

quelques loteries se maintinrent au cours du XIX e siècle. L'Espagne n'a 

jamais aboli la loterie qu'elle avait mise sur pied en 1763 pour la construction 

de l'hôpital de Madrid 3 • En 1769, elle créa la Loterie de la Nouvelle-Espagne, 

qui s'appela plus tard la Loterie du Mexique et qui, du 

reste, existe toujours 4 • Le Portugal eut sa loterie en 1783, quand une 

charte royale créa la Santa Casa da Misericordia. Cette dernière était un 

organisme de charité qui s'occupait de recueillir de l'argent, notamment 

par l'entremise des loteries 5 • L'Italie n'a jamais interdit les loteries; nous 

avons vu que, dans les Etats pontificaux, le pape patronnait une loterie 

qui remportait un vif succès. L'Allemagne connaissait les loteries depuis 

le Moyen Age et, au XIX< siècle, en dépit des appels répétés qui réclamaient 

leur abolition, les Etats germaniques continuèrent d'y avoir recours 

pour des raisons fiscales. Les Pays-Bas en frrent autant 6 • 

L L'Eglise fit d'abord adopter un amendement qui autorisait l'organisation de 

tombolas pour des objets invendus dont la valeur ne dépassait pas 50 $. En 1867, 

avec l'adoption de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, le Québec eut sa 

propre assemblée législative et adopta une nouvelle loi (ibid., p. 83). 

2. Kinsey (1959, p. 20). 

3. Pour une histoire de la loterie en Espagne, voir Altabella (1962). 

4. Labrosse (1985, p. 63). 

5. Landau (1968, p. 3). 

6. Handelsman (1933, p. 22 ff.).


se doter d'une loterie; l'Etat de New York le suivit dans cette voie 

en 1966. Dès lors, pendant que les administrations essayaient de se 

sortir de leurs déboires financiers, chaque élection donna lieu à un flot 

de légalisations. En 1985, 58 % de la population américaine vivait 

dans un Etat où existait, sous une forme ou sous une autre, une loterie 

légale 1 • 

Le lien entre la croissance des déficits gouvernementaux et la décision 

de créer des loteries finit aussi par l'emporter au Canada 2 • Après 

leur interdiction en 1893, les loteries canadiennes avaient vécu dans la 

clandestinité. Mais, en 1929, le maire de Montréal, Camilien Houde, 

lança une campagne en faveur des loteries, lesquelles devaient permettre 

de faire face au déficit que la ville avait accumulé au fù des ans. 

Camilien Houde reçut l'appui de la ville de Québec et de la population, 

en majorité catholique, mais il se heurta à l'opposition de l'establishment 

anglo-protestant, qui eut raison de lui. En 1967, la tenue 

d'Expo 67 laissa le maire Jean Drapeau aux prises avec un énorme déficit. 

Il eut l'idée de créer une « taxe volontaire », qui était une loterie 

déguiséé. Malgré tous les efforts déployés par le maire Jean Drapeau 

et la ville de Montréal, les tribunaux décrétèrent que cette taxe volontaire 

était une loterie et ordonnèrent son abolition. Les loteries furent 

finalement légalisées en 1970. Depuis lors, chaque province canadienne 

possède ses loteries, et toutes sont florissantes. 

Pourquoi? A cette question nous proposerons quelques réponses à 

mesure que seront connus les détails de notre histoire. 

1. Abt, Smith et Christiansen (1985) ; Mikesell et Zorn (1985, p. 1) ; Clotfelter et 

Cook (1978 a, b). 

2. Notre histoire des loteries au Canada s'appuie sur Labrosse (1985). 

3. Le système fonctionnait de la façon suivante: la population était encouragée à 

payer à la ville de Montréal une taxe volontaire de 2 $. Chaque mois, on procédait à 

un tirage parmi ceux qui avaient payé; les gagnants recevaient des lingots d'argent. 

Le prix le plus important était de 150000 $. Pour bien montrer qu'il ne s'agissait pas 

vraiment d'une loterie - ainsi que le voulait la version officielle -, le gagnant devait 

répondre à une « question d'habileté ». L'origine de ces questions est donnée 

dans le chapitre 3.

2 

Pourquoi les gens s'adonnent-ils au jeu? 

Quand la fortune sourit - hélas ! 

Eile sourit au petit nombre - 

Et ceux à qui elle ne plaît pas, 

et voient pourtant ce qu'eile garde en réserve, 

Sont comme des esc/aves qui cherchent de l'or 

Et sont doublement pauvres au milieu des richesses. 

George CRABBE. 

Pourquoi les gens achètent-ils des billets de loterie? La réponse 

peut paraître simple à première vue, mais cette simplicité est trompeuse. 

Les gens voudraient être riches, mais ils ne savent pas comment. 

Y a-t-il une autre façon de gagner plus d'un million de dollars 

en misant seulement quelques dollars, même si les chances de l'emporter 

sont plutôt faibles!? 

Si c'était la seule réponse, on comprendrait mal pourquoi la loterie 

a souvent fait l'objet de condamnations publiques, qui ont 

conduit, dans le passé, à plusieurs reprises et dans un bon nombre 

de pays, à son interdiction légale. Pour saisir la complexité de ces 

différentes attitudes - interdiction, condamnation virulente et, à 

l'occasion, permissivité -, il importe d'abord de savoir pourquoi les 

gens s'adonnent au jeu et quels sont les groupes sociaux plus susceptibles 

de le faire que d'autres 2 • C'est seulement en examinant soigneusement 

ces questions que l'on peut espérer jeter quelque lumière 

sur ce sujet plus vaste qu'est l'évolution des mentalités à 

l'endroit des jeux de hasard et les conséquences pratiques de l'adoption 

d'une politique publique à cet égard (par exemple, sur les reve- 

1. Pour une analyse de la question, voir Brenner (1983, chap. 1 ; 1985, chap. 2). 

2. R. Brenner (1983, 1985; G. A. Brenner, 1985,1986); G. A. Brenner et Tremblay 

(1986) ont abordé la question et recueilli quelques données sur le sujet. Notre 

analyse se veut plus profonde et davantage étayée.


nus que les gouvernements peuvent escompter de la vente de billets 

de loterie). 

Notre intérêt se portera surtout sur les jeux de hasard comme la loterie, 

où les participants courent la chance de gagner des prix importants, 

et nous laisserons de côté les autres types de jeux de hasard, 

comme les parties de cartes entre amis, les soirées de bingo et les visites 

au casino lors de vacances à Las Vegas, à Atlantic City, à Monte 

Carlo, à Deauville ou dans quelque autre lieu de villégiature plus ou 

moins célèbre des Alpes ou de la Riviera française. li ne faut pas voir 

dans cette limitation le reflet de la dangereuse tendance à la spécialisation 

que connaissent les sciences sociales de nos jours. Au contraire, à 

mesure que nous avons étudié l'histoire des jeux de hasard, nous 

avons découvert qu'il était présomptueux de ne les considérer que 

sous l'aspect de la nature humaine - c'est-à-dire des dispositions de 

l'homme à prendre des risques. Les gens s'adonnent à certains jeux 

pour passer le temps ou pour s'amuser, mais dans d'autres cas, c'est 

avec l'idée de s'enrichir de façon significative. Ce sont là deux espèces 

différentes de joueurs, et leurs comportements sont également différents. 

Nous verrons plus loin que la loi a parfois fait des différences 

entre les jeux de hasard. En règle générale, elle était plus tolérante envers 

les jeux auxquels on s'adonnait par plaisir, où seules de petites 

sommes pouvaient être gagnées ou perdues, et l'était moins envers 

ceux qui engageaient d'importants montants d'argent. Pourquoi les 

deux catégories devraient-elles être différentes? Pourquoi devrait-on 

s'attendre à ce que les deux groupes adoptent des comportements 

différents? 

Ce chapitre propose une réponse à la première question; les réponses 

à la seconde viendront plus tard. 

1. Quelles sont les motivations des gens? 

Plusieurs analystes ont essayé de comprendre le comportement du 

joueur. Examinons brièvement quelques-unes de ces tentatives, et réservons 

pour les chapitres suivants certaines d'entre elles, qui demandent 

une analyse plus approfondie. Les économistes ont étudié les jeux 

de hasard comme s'ils faisaient tous partie de la même catégorie -


sont peu intéressées aux liens entre le jeu et l'origine sociale, les sociologues, 

eux, n'ont fait que celaI. Devereux (1980) et Tec (1964), pour 

ne nommer que ceux-là, croient que lorsque les voies habituelles de 

mobilité sociale sont bloquées, les gens se tournent vers les voies inhabituelles, 

lesquelles peuvent être le crime et le jeu 2 • Certes, des preuves 

viennent appuyer cette affirmation, mais d'autres permettent d'affirmer 

le contraire. Plusieurs sociétés sont très hiérarchisées et n'offrent 

à peu près aucune mobilité sociale, pourtant la criminalité et les jeux 

de hasard n'y sont pas pour autant plus répandus 3 • 

Notre intention n'est pas d'étudier le jeu à travers le prisme d'approches 

aussi étroites. Nous nous proposons plutôt d'étudier le jeu et 

les attitudes confuses adoptées à son endroit en distinguant d'abord 

deux catégories de jeu. La première regroupe ceux où les mises et les 

prix sont relativement peu élevés (par rapport à la fortune du participant), 

ce qui fait de ces jeux de hasard une forme de loisir. Les pauvres 

comme les riches peuvent s'adonner au jeu, mais il va de soi que 

les uns et les autres ne choisiront pas la même sorte de jeu. Les pauvres 

vont jouer au poker, les riches se rendront à un bal de bienfaisance 

dont la contribution (déductible d'impôt) permet de participer à 

une loterie, ou encore ils passeront leurs vacances à Monte-Carlo. Un 

jour, ils loueront un yacht; le lendemain, ils iront au casino ou aux 

courses. Les riches considèrent les « pertes» encourues au jeu comme 

des frais comparables à ceux qu'occasionnent d'autres formes de loisir. 

1. Friedman et Savage (1948) suggèrent que les pauvres sont plus enclins à 

s'adonner au jeu. 

2. Le chapitre 3 rapporte les opinions d'autres sociologues et analyse le point de 

vue de Devereux. 

3. Voir R. Brenner (1983, chap. 1 et 2). Frey reprend ce que Dormes (Dormes et 

al., 1976) avait déjà remarqué, soit: « L'absence de toute hypothèse, et plus encore de 

toute interrelation, qui permette d'élaborer une théorie du comportement du joueur. 

Donnes et ses collaborateurs (1984, p. 118) ont donc jonglé avec plusieurs demi-théories 

ou plusieurs propositions sur l'anomie, l'aliénation, la culture ouvrière, le fonctionnalisme, 

la prise de décision, le risque, les loisirs liés au travail et le foyer comme 

centre de l'existence. » Même s'il n'existe pas de grille d'analyse du jeu qui soit proprement 

marxiste, Frey suggère que le jeu, comme la religion et le sport, peut être 

considéré comme l'opium du peuple (p. 112-113). Les deux prochains chapitres montreront 

que les faits contredisent cette interprétation. Les riches s'en sont souvent pris 

aux jeux de hasard et à certains autres loisirs des pauvres. Pour une approche différente, 

voir aussi Newman (1972) ; Lester (1979).

POURQUOI LES GENS S'ADONNENT-ILS AU JEU? 33 

Ce qui est en cause ici est moins le goût du risque que la façon de 

s'amuser. 

En revanche, il arrive qu'il ne soit pas nécessaire de donner de son 

temps pour participer à certains jeux de hasard. Ceux-ci ne sont donc 

pas une façon d'occuper ses loisirs. Dans ce cas, le fait que certaines 

personnes soient prêtes à risquer de l'argent pour avoir la chance de 

gagner des prix devrait nous éclairer sur leurs habitudes de consommation. 

C'est cette disposition au risque dans le but de s'enrichir qui 

sera le véritable sujet de ce chapitre et des chapitres suivants. Voilà 

pourquoi nous parlerons surtout de la loterie plutôt que des autres 

formes de jeux de hasard, qui ne permettent de gagner que de petites 

sommes. 

Pourquoi prendre de tels risques? On peut penser que les variations 

de fortune disposent les gens à prendre des risques et à rompre 

avec leur comportement habituel. Quand ils se sentent dépassés par 

leurs semblables, les gens mettent leurs espoirs dans des entreprises 

aléatoires dont ils s'étaient bien gardés auparavant: les uns jouent à 

des jeux de hasard, les autres s'aventurent dans le milieu des affaires 

ou du crime 1 • li se produit exactement le contraire quand d'autres personnes 

l'emportent sur leurs semblables: elles cessent de s'adonner au 

jeu, cherchent avant tout la sécurité et évitent de prendre des risques. 

Pour dire les choses crûment, « trop » de richesses et de confort engendre 

paresse et « stupidité »2 (au sens oû l'entend Milan Kundera, 

pour qui la stupidité n'est pas l'ignorance mais le fait d'accepter les 

idées reçues), tandis qu'une certaine insécurité oblige à faire des efforts 

et à faire preuve de débrouillardise. Quand le statu quo vole en 

éclats, certains groupes sociaux sont laissés pour compte, tandis que 

d'autres deviennent les nouveaux maîtres. li faut donc s'attendre à 

voir s'affronter des courants contraires: certains se mettent à jouer, 

jouent davantage et prennent plus de risques; d'autres veulent rétablir 

une certaine stabilité, se font les défenseurs de l'assurance et prennent 

de mauvaises décisions. Nous ne faisons là qu'ësquisser le problème, 

1. Pour la traduction de cette hypothèse en langage mathématique, voir l'annexe 

A de l'édition américaine de cet ouvrage, GamblÎtlg and Speçulation. A Theory, a 

His/ory and a Future of Some HUfllan Decisions, Cambridge University Press, 1990. 

2. Ibid.


et nous verrons plus loin comment l'on peut mieux comprendre certains 

changements survenus au cours de l'histoire si l'on garde à l'esprit 

cette constante de la nature humaine 1 • Mais voyons d'abord toute 

l'étroitesse des opinions professées sur le jeu: 

une des principales raisons pour laquelle les gens achètent des billets 

de loterie est la possibilité de gagner des prix importants; 

ceux qui sont plutôt pauvres vont dépenser plus d'argent à l'achat 

de billets de loterie que ceux qui sont plutôt riches; 

quelle que soit la classe sociale à laquelle ils appartiennent, les gens 

qui ne se sont jamais adonnés au jeu peuvent décider de le faire 

s'ils se voient soudainement privés d'une partie de leur richesse 

(lors d'un congédiement, par exemple, ou lorsqu'ils craignent de 

plus en plus de perdre leur emploi, etc.). 

L'expression « plutôt pauvres» ne désigne pas seulement les gens 

à faibles revenus, puisqu'un revenu annuel de 15 000 $ n'est pas le 

même indicateur de richesse selon que l'on a vingt ou cinquante ans. 

Un homme plutôt âgé sait bien qu'il ne peut espérer s'enrichir en 

comptant sur les possibilités qu'offre le marché du travail. Mais il peut 

encore espérer le faire en se tournant vers le jeu. On peut donc penser 

qu'à revenu égal les gens plus âgés s'adonneront davantage au jeu que 

les plus jeunes. De la même manière, un revenu de 15 000 $ assure à 

son bénéficiaire une meilleure position quant à la répartition de la richesse 

s'il n'a qu'un enfant à charge plutôt que quatre: à revenu égal, 

plus le nombre d'enfants est élevé, plus la famille est pauvre. On peut 

donc penser qu'.à revenu égal les gens qui ont plusieurs enfants auront 

plus tendance à s'adonner au jeu. 

Ces affirmations permettent déjà d'expliquer pourquoi certaines 

études sur le jeu ont pu être biaisées 2 • Les données alors utilisées 

concernaient les revenus du joueur ou ceux du ménage et ne tenaient 

pas compte de l'âge ou de la structure familiale. Les données 

sur le revenu sont parfois tout juste suffisantes pour permettre de 

conclure que les gens à faibles revenus ont tendance à consacrer une 

plus grande part de leur budget à l'achat de billets de loterie. Dans 

1. R. Brenner (1983, 1985, 1987) a déjà abordé cette quesüon. 

2. Voir les références dans R. Brenner (1985, chap. 2).


d'autres cas, les revenus des gens qui s'adonnent au jeu semblent à 

première vue trop élevés pour permettre ce genre d'affirmations. 

Comme nous venons de le voir, les statistiques sur le revenu peuvent 

donner une image biaisée des variations dans la richesse individuelle, 

et cette distorsion doit être corrigée en faisant intervenir 

d'autres considérations. C'est ce que nous nous proposons de faire 

maintenant, tout en vérifiant le bien-fondé de chacune des affirmations 

faites ci-haut sur le jeu. 

2. Quelques faits persistants 

L'attrait du gros lot 

Si les gens veulent s'enrichir ou retrouver une aisance financière 

après avoir perdu une partie significative de leur richesse, ils ne seront 

pas attirés par les jeux de hasard qui offrent de petits prix, mais 

bien par ceux qui offrent des prix importants. Plusieurs des chercheurs 

américains qui se sont intéressés au phénomène des loteries 

ont en effet découvert que « si les gens aiment gagner, ils aiment 

aussi gagner "beaucoup d'argent". C'est là le rêve de chacun et il 

semble que ce soit la principale raison d'acheter des billets de 

loterie }) 1. 

Une enquête menée par la Loterie de l'Etat de New York révéla 

que la principale motivation de l'acheteur type est l'espoir de gagner 

un prix important. Une autre étude menée par la Commission de la 

Loterie de l'Etat du Massachusetts montre que, dans une très grande 

proportion, le public préfère courir la chance de gagner un seul prix 

de 100000 $ plutôt que plusieurs prix de 10000 $2. Aux Etats-Unis, 

une étude gouvernementale sur les jeux de hasard révèle que 77 % des 

gens interviewés s'adonnent au jeu dans le but de devenir riches. 

Selon Landau, auteur d'un guide sur la manière d'organiser une loterie 

avec succès, l'expérience a prouvé que, pour être alléchant, le prix 

1. Weinstein et Deitch (1974, p. 36). Desperts (1982) souligne qu'en France les 

gros lots soulèvent toujours plus d'intérèt. 

2. Sullivan (1972, p. 111). Pour ceux qui préfèrent courir la chance de gagner des 

prix de moindre importance mais en plus grand nombre, voir Cohen (1964, p. 48).


offert doit pouvoir améliorer les conditions d'existence du gagnant 

mieux que celui-ci n'aurait pu y penser autrement!. Après avoir étudié 

un certain nombre de loteries dans plusieurs pays (1'Angleterre, la Colombie, 

l'Espagne, l'Australie, le Ghana, l'Allemagne de l'Ouest), 

Rubner conclut: « Le succès d'une loterie dépend avant tout de l'importance 

des gros lots », et il ajoute : « Le nombre des prix de 

moindre importance diminue sans cesse pour permettre aux premiers 

prix d'augmenter en importance. »2 Au Royaume-Uni, une enquête de 

la Commission royale sur les jeux de hasard, faite en 1951, et une 

étude de marchés menée au Québec par Loto-Québec en 1977 ont 

toutes deux révélé que la principale raison d'acheter des billets de loterie 

est la chance de gagner un prix important. 

Notre époque n'a pas inventé les loteries avec des prix de valeurs 

différentes qui, dans certains cas, peuvent être considérables. C'est là 

une caractéristique de la loterie qui remonte au XVIIe siècle. L'écart 

entre les prix les plus importants et les prix les plus petits a sans doute 

varié selon l'époque et selon les pays, mais Sprowls croit que ces différences 

reflétaient l'écart entre les riches et les pauvres à une époque 

et dans un pays donné 3 • Sprowls a aussi observé que dans l'Angleterre 

1. Gambling in America, 1976, p. 157; Landau (1968, p. 34) et Kallick (Kallick 

el al., 1979) font des observations du même ordre. Koeves remarque aussi : « En 

Amérique du Sud, la grande passion du peuple, c'est la loterie. Le prix des billets est 

souvent très élevé. Au Mexique, certains tirages spéciaux offrent un gros lot de 

250 000 $ et en Argentine le gros lot du grand tirage de Noël s'élève à 1 500 000 $. 

Dans les rues d'Amérique du Sud, une scène typique est celle du vendeur de rue qui 

offre des billets aux passants - scène beaucoup plus fréquente que les vieillards en 

haillons, les gamins qui vont nu-pieds ou les infirmes. Plusieurs vendeurs commencent 

leur tournée au point du jour, en criant à la ronde leurs numéros dans l'espoit 

qu'un acheteur éventuel, qui aura rêvé de ce numéro au cours de la nuit, se laissera 

tenter» (1952, p. 57-58). 

2. Rubner (1966, p. 17 et 45). Rubner note aussi que le public a une nette prédilection 

pour les gros lots, comme le révèle l'étude comparée des « investissements» 

faits dans les paris fixes au football et les paris sur pools; les premiers, dont les prix 

sont relativement peu itnportants, se rapprochent davantage des paris, tandis que les 

seconds ne sont rien d'autre qu'une variante de la loterie avec gros lots. Lors d'un 

sondage fait en 1965-1966, plus de quatre« investisseurs» sur cinq ont déclaré qu'ils 

préféraient les paris sur pools. Du reste, leurs organisateurs sont tellement convaincus 

de l'attrait supérieur exercé par les gros lots qu'ils augmentent ces derniers au détriment 

des « dividendes » de moindre itnportance. 

3. Sprowls (1954, p. 354).


raison à cela est qu'en Angleterre et aux Etats-Unis la vente de billets 

par fractions - la formule portait alors le nom d' « assurances 

» - était une pratique illégale!. Confrontés à ces contraintes 

légales, les gens peuvent préférer la possibilité un tant soit peu plus 

réelle de faire partie de la « classe moyenne » (par exemple, grâce à 

cinq prix de. 100 000 $ et un prix de 500 000 $) à celle, plus faible, 

d'accéder aux couches supérieures (grâce à un seul gros lot d'un million 

de dollars) ou à celle, fort probable, de rester où ils sont - 

c'est-à-dire au bas de l'échelle 2 • L'absence de vente de billets par 

fractions ne signifie pas pour autant qu'on n'a pas imaginé des solutions 

de remplacement, puisque l'achat en groupe de billets de loterie 

est une pratique très répandue entre membres d'une même famille 

ou entre collègues de travaii3. 

La seconde question est la suivante : s'il est vrai que ce sont les 

gros lots qui rendent la loterie attirante, pourquoi offrir de petits 

prix ? . Comme Sprowls 4 , on peut penser que ce genre de « prix de 

consolation est avant tout une manière de remboursement, qui doit 

donner envie de tenter de nouveau sa chance» dans l'espoir de gagner 

un jour. Mais il se trouve que les petites sommes gagnées sont 

presque toujours aussitôt réinvesties et que, souvent, les gens cessent 

complètement de jouer dès qu'ils ont gagné un prix important. Les 

données révèlent en effet que c'est là le modèle de comportement 

adopté. Nous reviendrons sur la question dans la section 3 de ce 

chapitre. 

1. Nous n'avons pas trouvé d'autres pays qui aient pratiqué la formule des assurances. 

2. La traduction de ce raisonnement en langage mathématique se trouve à l'annexe 

A de l'édition américaine de cet ouvrage. Voir supra, p. 33, n. 1. 

3. Ces solutions de remplacement ne sont que des pis-aller. Une personne peut 

être dans l'impossibilité de se joindre à un pari de groupe en raison de l'opposition 

rencontrée dans sa famille. De même, les préjugés contre le jeu peuvent empêcher le 

chômeur malchanceux (sans doute le plus disposé à dépenser quelques dollars pour 

acheter un billet) de se joindre facilement à un pari de groupe. Voir G. A. Brenner et 

Brenner (1987). 

4. Sprowls (1970, p. 82). Les « prix de consolation» agissent peut-être un peu à 

la façon des coupons rabais offens à l'achat de différents biens de consommation. 

Voir aussi supra, p. 36, n. 2.

POURQUOI LES GENS S'ADONNENT-ILS AU JEU? 

TABLEAU 2. 1. Pourcentage du revenu per capita consacré à la loterie 

et au bingo selon le revenu familial 

revenu familial 

inférieur entre 5000 $ entre entre entre plus de 

à5000$ et 10000 $ 10000 $ et 15000 $ et 20000 $ et 30000 $ 

15000 $ 20000 $ 30000 $ 

loterie 0,3 % 0,23 % 0,13 % 0,06 % 0,06 % 0,02 % 

bingo 0,49 % 0,64 % 0,18 % 0,07 % 0,06 % 0,04 % 

Les pauvres et les laissés-pour-compte 

Source: Gambling in America, 1976, p. 156 et 163. 

De nombreuses études ont démontré que les pauvres dépensent en 

billets de loterie une plus grande part de leur revenu que les autres 

classes sociales. Telle est la conclusion de Rosen et Norton (1966), qui 

ont étudié les modèles de consommation dans l'Etat du New Hampshire; 

de Brinner et Clotfelter (1975) au Connecticut, au Massachusetts 

et en Pennsylvanie; de Clotfelter (1979) dans le Maryland; de Lemelin 

(1977) et de McLoughlin (1979), respectivement au Québec et 

en Ontario; de Heavy (1978) en Pennsylvanie; de Clotfelter et Cook 

(1987) au Maryland et en Californie!. En étudiant le comportement 

des consommateurs de billets de loterie au Maryland, Clotfelter et 

Cook ont découvert qu'il n'y a pas de lien entre le revenu et l'instruction 

et le fait de dépenser son argent en billets de loterie, et que les 

Noirs dépensent davantage en billets de loterie que les Blancs. Les différences 

entres Blancs et Noirs sont encore plus marquées dès qu'il 

s'agit des catégories de revenus les plus faibles, ce qui laisse entendre 

que le Blanc qui est pauvre peut croire qu'il a davantage de possibilités 

de s'enrichir que le Noir qui est pauvre. L'étude intitulée Gambling 

in America) parue en 1976, révèle aussi que les familles dont le revenu 

annuel est inférieur à 5000 $ consacrent en moyenne 0,3 % de 

leurs revenus à la loterie, que celles dont le revenu se situe entre 

5000 $ et 10000 $ y consacrent 0,23 %, tandis que, chez celles dont le 

1. Voir aussi Lea et al. (1987). 

39


revenu se situe entre 10000 $ et 15000 $, la proportion n'est que de 

0,13%1. Ces résultats ne tiennent pas compte de l'âge et de la structure 

familiale, données qui n'auraient pu qu'accentuer encore cette tendance, 

ainsi que nous le verrons plus loin. 

Après avoir étudié les données concernant l'Angleterre, Newman 

conclut qu'une plus grande proportion de salariés s'adonne aux jeux 

de hasard - à la seule exception du casino - et que, par conséquent, 

« on peut affirmer sans risque d'erreur que le goût du jeu est avant 

tout un goût prolétaire» (1972, p. 85Y Newman a de plus remarqué 

que les femmes seules sont relativement moins enclines à s'adonner au 

jeu que les femmes mariées; à l'intérieur du même groupe d'âge, pour 

dix parieuses célibataires, on en compte quinze mariées. De plus, 30% 

des hommes mariés âgés de 18 à 34 ans parient aux courses, contre 

20% seulement de célibataires dans le même groupe d'âge. Même si 

Newman n'a recueilli aucune donnée sur le nombre d'enfants, on peut 

raisonnablement présumer que les gens mariés, hommes et femmes, 

ont plus d'enfants que les célibataires. Newman a remarqué aussi que 

les concours de pronostics sportifs et le bingo sont deux formes de 

jeux de hasard qui attirent davantage les gens âgés que les jeunes - 

tendance qui n'est inversée que pour le casino 3 • 

1. L'étude de Spiro (1974) fait un portrait similaire de la situation. 

2. Newman tient compte du taux variable de fidélité aux différents jeux de hasard 

et, en se basant sur les L 1 497 millions (soit 3 548000 000 $) de 1964 qui représentent 

un tournant, évalue à L 269 millions (soit 637000000 $) les dépenses nettes à ce chapitre, 

ce qui revient à L 4,85 (11,50 $) par semaine pour chaque Anglais, soit moins 

que le coût d'un paquet de cigarettes. Kinsey (1963), fait un portrait similaire de la situation. 

Il estime qu'en 1950 même ceux qui s'adonnaient au jeu au moins une fois 

par semaine dépensaient en moyenne 140 $ par année en paris sur des courses de 

chiens, 14 $ en pools de football et 28 $ en paris hors-piste. La proportion d'adultes 

qui s'adonnaient régulièrement à ces trois formes de jeux de hasard était respectivement 

de 1, de 28 et de Il %. 

3. Ce renversement de la tendance n'a rien d'étonnant. Ce sont vraisemblablement 

les riches qui fréquentent les casinos, lesquels sont pour eux une sorte de divertissement, 

puisque, contrairement à la loterie, le casino exige la présence du joueur et 

lui demande de son temps. Comme on pouvait s'y attendre, Newman a découvert 

également qu'on trouve surtout les bureaux de paris dans les quartiers où vit une population 

de travailleurs manuels à faible revenu (1972, p. 99). Grussi raconte que dans 

la France de l'Ancien Régime les maris jaloux encourageaient leur femme à s'adonner 

au jeu dans l'espoir que cette passion les détourne du libertinage (1985, p. 115). Affaire 

de loisirs, encore une fois.


On en arrive à des conclusions similaires en étudiant les données 

suédoises sur les paris lors des matchs de football. A prime abord, 

cette forme de pari peut sembler différente de la loterie, puisqu'elle 

exige de connaître le jeu et les équipes en présence. Mais la différence 

disparaît si l'on admet que tous les parieurs ont accès aux mêmes renseignements 

(à supposer, cela va de soi, que les équipes ne soient pas 

de mèche)!. Jouer à la loterie peut donc se comparer aux pronostics 

sur les matchs de football, à plus forte raison si l'on songe que l'investissement 

et les gains escomptés sont les mêmes dans les deux cas. 

Les données sur la Suède sont tirées de tableaux que Tec (1964) a 

conçus à partir des réponses fournies par un échantillon de 

812 hommes âgés de 18 à 55 ans. Ces tableaux nous renseignent sur le 

revenu des individus qui ont répondu au questionnaire, mais ils n'établissent 

aucun lien entre le revenu, l'âge et la structure familialé. Il 

n'empêche que le classement par occupation montre que 60% des répondants 

qui appartiennent à la classe ouvrière parient de façon régulière. 

La proportion est de 45% dans la classe moyenne; de 40% dans 

les milieux privilégiés 3 • Si l'on met en rapport le jeu et l'origine sociale, 

on s'aperçoit que 38% de ceux qui jouent régulièrement proviennent 

de milieux privilégiés, que 46 % appartiennent à la classe 

moyenne et 61 %, à des milieux où le revenu est faible. On s'aperçoit 

aussi que 43% de ceux dont les parents possèdent une entreprise 

jouent de façon régulière, contre 54% de ceux dont les parents n'en 

possèdent pas. Des gens qui ont reçu une éducation supérieure, 43 % 

s'adonnent au jeu; chez ceux qui n'ont que le bac, la proportion at- 

1. Rubner note qu'on entend souvent dire que la loterie et les sweepstakes sont 

pernicieux parce qu'ils sont entièrement le fait du hasard, alors qu'il faudrait autoriser 

les paris puisque ceux-ci reposent, dans une certaine mesure, sur des connaissances 

(1966, p. 3-5). Cet argument ne tient pas, comme le prouve Rubner en racontant 

l'anecdote suivante: au début de l'année 1963, pendant plusieurs semaines, une vague 

de froid empêcha la tenue des matchs de football. Mais le football national était présenté 

à la télévision en matchs simulés et des commentateurs de renom spéculaient sur 

l'issue des parties comme si elles s'étaient vraiment déroulées. Rubner conclut: « Le 

football national est à condamner quand il permet de faire des paris malgré la neige et 

la glace, mais il montre aussi l'inanité de l'argument voulant que remplir un bon de 

football exige sensiblement plus de compétences que tirer un billet de loterie d'un 

chapeau» (p. 4). Voir aussi Cohen et Hanse! (1956, p. 142). 

2. Tec (1964). 

3. Ibid., p. 47.


teint 55%. Quant à l'âge, l'échantillonnage est non seulement biaisé 

(il exclut les gens de plus de 55 ans), mais, de surcroît, l'analyse comparative 

des différents tableaux révèle tout au plus que 54 % de ceux 

qui ont entre 18 et 24 ans jouent régulièrement, ce que font aussi 58 % 

de ceux qui ont entre 25 et 34 ans. Néanmoins, il ressort de ces différents 

tableaux qu'en Suède aussi ce sont les gens plutôt démunis qui, 

de façon disproportionnée, s'adonnent à différents jeux de hasard. 

Pour avoir une vue plus juste et plus précise de la situation, nous 

avons étudié les chiffres concernant les gagnants de gros lots. Dans 

l'Etat du Michigan, une étude a été faite auprès de ceux qui ont gagné 

des prix importants (c'est-à-dire de plus d'un million de dollars) 

entre 1973 et 1980. li Y avait 46 gagnants. Nous avons des données sur 

leur âge au moment du tirage, sur leur occupation et, dans certains cas, 

sur le nombre d'enfants et de petits-enfants. A New York, en 1977-1978, 

une autre étude a répertorié 8 gagnants, dont nous connaissons l'âge et 

l'occupation. Nous avons comparé ces données sur les gagnants à celles 

qui portent sur la population des Etats de New York et du Michigan 

dans son ensemble, selon le recensement de 1970 1 • 

L'âge moyen des gagnants dans l'Etat de New York et au Michigan 

est de 54 ans, tandis que l'âge moyen de la population de plus de 

16 ans est 27,9 ans. Des gagnants, 10% (7, pour être précis) étaient 

âgés de moins de 35 ans; 60% (soit 34 sur 54) étaient âgés de plus de 

50 ans. Voilà qui nous permet de rejeter l'assertion voulant que les gagnants 

à la loterie soient le reflet fidèle de l'ensemble de la population 

(dans une proportion de 2%). On apprend ensuite que les gagnants 

ont en moyenne 5 enfants (29 gagnants étaient concernés par cette 

question) et 6 petits-enfants (ces chiffres ne tiennent pas compte d'un 

des gagnants qui avait 7 enfants et 32 petits-enfants). Chaque fois, la 

profession des gagnants (quand ils ne sont pas à la retraite) est caractéristique 

des milieux défavorisés ou de la classe moyenne inférieure: 

concierges, ouvriers, etc. li est donc peu vraisemblable qu'un échantillonnage 

de cette sorte soit représentatif de l'ensemble de la population 

âgée de plus de 16 ans. 

1. Voir Brenner (1983) pour les références de cette étude. Pour que l'échanrillonnage 

reflète tout à fait la réalité, il faudrait également tenir compte du nombre de billets 

achetés - renseignement que nous ne possédons pas.


TABLEAU 2.2. Répartition selon -l'âge: les gagnants à la loterie et le grand public 

gagnants 

âge pourcentage nombre 

New York 

popu1ation totale 

16-30 ans 10 5 31,2 % 

31-40 ans 18 9 15,9 % 

plus de 41 ans 72 37 52,9 % 

New Jersey 

16-30 ans 8 4 30,4 % 

31-40 ans 14 7 16,4 % 

plus de 41 ans 78 41 53,2 % 

Source: Kaplan et Kruytbosch, 1975 ; Recensement de la population 

américaine, 1970. 

Kaplan et Kruytbosch (1975) ont comparé l'âge des gagnants à la 

loterie à celui de l'ensemble de la population des Etats de New York 

et du New Jersey, et en sont venus à des conclusions semblables. Les 

gens âgés de plus de 41 ans sont surreprésentés au sein des gagnants 

(où ils constituent 72 % des gagnants, alors qu'ils ne représentent que 

52,9% de la population de l'Etat de New York et 53,2% de la population 

du New Jersey), tandis que le groupe des 16-30 ans est sousreprésenté 

(voir le tableau 2.2). 

Toutes ces données, que nous venons d'évoquer, suggèrent fortement 

que la population des joueurs de loterie a tendance à être plus âgée, 

plus pauvre et à avoir plus d'enfants que la population en général. Mais 

d'autres chiffres donnent, à première vue, une autre image de la réalité.


Au Québec, par exemple, 63 % des gens dont le revenu annuel se situe 

entre 10000 et 15000 $ sont des joueurs réguliers ou occasionnels (voir 

le tableau 2.3). Ce sont là des revenus moyens pour un jeune travailleur 

sans enfant, mais qui le placent dans la catégorie des faibles revenus s'il 

est plus âgé et a la charge de quatre enfants. Par conséquent, on aurait 

tort de conclure, à la lumière des seules données sur le revenu, qu'au Canada, 

contrairement aux autres pays, les joueurs de loterie se recrutent 

en grande majorité dans la classe moyenne. 

Nous avons donc voulu y voir de plus près et prendre en considération 

l'âge et l'éducation, étant donné le lien étroit qui existe entre le 

revenu et l'éducation. Si les chiffres révèlent que le public acheteur de 

billets de loterie a relativement peu d'instruction, nous pourrons en 

déduire qu'au Canada aussi ce sont les gens pauvres et plus âgés qui 

achètent les billets de loterie. 

TABLEAU 2.3. Achetellrs réglilierS 011 occasionnels de billets de loterie 

selon le revenll en 1976 (en pourcentage) 

type de o $-5000$ 5000$- 8000$- 10000$- 15000$ - plus de 

loterie 8000$ 10000$ 15000$ 25000$ 25000$ 

Inter-Loto 41 48 52 63 52 59 

Super- 28 36 44 41 40 47 

Loto 

Loto- 11 26 23 27 23 28 

Perfecta 

Source: Robert Sylvestre, 1977, vol. 3, tableaux 3b, 4b, Sb. 

TABLEAU 2.4. Achetellrs régliliers 011 occasionnels de billets de loterie 

selon les années de scolarité (en pourcentage) 

type de loterie 0-7 8-12 13-15 plus de 16 

Inter-Loto 58 53 42 39 

Super-Loto 43 38 33 24 

Loto- 25 20 21 11 

Perfecta 

Source: Robert Sylvestre, 1977, vol. 3, tableaux 3b, 4b, Sb.


Voici ce que nous avons découvert: 58 % des gens interviewés qui 

avaient jusqu'à sept années de scolarité, 53% de ceux qui avaient 

douze années de scolarité, 42 % de ceux dont la scolarité variait entre 

treize et quinze années et 39 % de ceux qui en comptaient plus de seize 

ont répondu qu'ils achetaient des billets d'Inter-Loto de façon régulière 

ou occasionnelle; la même proportion se répète pour les autres 

types de loterie (voir le tableau 2.4). Par ailleurs, c'est dans le groupe 

des 45-54 ans et de ceux qui ont plus de 55 ans que se concentre le 

pourcentage le plus élevé du public acheteur de billets de loterie. En 

soi, cette découverte peut s'expliquer de deux façons: ou bien les gens 

sont alors à un âge où leur pouvoir d'achat est à son sommet, ou bien 

ils ont atteint un âge où ils ont compris que, pour eux, la seule façon 

de s'enrichir est de gagner à la loterie. Les chiffres que nous venons 

d'examiner, qui révèlent que ce sont les gens les moins instruits qui 

achètent le plus de billets de loterie, nous permettent de penser que 

c'est la seconde explication qui doit l'emporter. 

Les chiffres tirés d'une étude détaillée des 93 gagnants de gros lots 

à Loto-Canada (sur un total de 190 gagnants) entre 1974 et 1978 viennent 

appuyer cette conclusion!. Les 15-24 ans, qui représentent 

26,2 % de la population, représentent 17,6 % des gagnants, tandis que 

les gens âgés de plus de 45 ans, qui représentent 37,3 % de la population, 

représentent 46,6 % de l'échantillonnage. Voilà qui peut expliquer 

pourquoi le revenu moyen des gagnants était de 18 692 $, alors 

que le revenu moyen d'une famille canadienne était de 16095 $2. A 

première vue, ces chiffres ne semblent pas indiquer que la population 

d'acheteurs de billets de loterie est plus pauvre que la population en 

général. Encore une fois, les apparences sont trompeuses en raison du 

1. Cette étude a été faite sous la direction de Kaplan el al. (1979), pour le compte 

de Loto-Canada. 

2. il faut, dans une proportion respectivement de 5 et de 10 %, rejeter l'hypothèse 

selon laquelle, sauf erreur statistique, les proportions seraient les mêmes chez les 

plus jeunes et chez les plus âgés. La comparaison entre les pourcentages des individus 

appartenant à l'échantillonnage des gagnants et à celui de la population en général 

nous a permis de tester cette hypothèse. Le choix d'un gagnant jeune dans la population 

en général se fait au hasard selon une variable à répartition binomique. Comme 

les statistiques exigent que l'échantillon ait une certaine envergure (Plus de 40), nous 

présumons que cette variable est répartie de façon normale, ce qui nous permet de vérifier 

l'hypothèse selon laquelle les deux proportions sont identiques.


peu de précision quant à l'âge des acheteurs de billets et le nombre 

d'enfants à charge!. Le revenu moyen d'un chef de famille dont l'âge 

se situe entre 45 et 55 ans est de 21 237 $ (rappelons que 50 % des gagnants 

sont âgés de plus de 45 ans et que leur revenu moyen s'élève à 

18962 $y. 

TABLEAU 2.5. Achetellrs réglliiers 011 occasionnels de billets de loterie selon l'âge 

(en pourcentage) 

type de moins de 20-24 ans 25-34 ans 35-44 ans 45-54 ans plus de 

loterie 20 ans 55 ans 

Inter-Loto 12 33 46 58 68 59 

Super- 11 23 32 43 47 46 

Loto 

Loto- 12 12 20 24 25 18 

Perfecta 

Source: Robert Sylvestre, 1977, vol. 3, tableaux 3a, 4a, Sa. 

Mais nous nous refusons à faire valoir davantage cet aspect de la 

question, puisqu'il faut se rappeler qu'il existe vraisemblablement dellX 

sortes de joueurs. Ce ne sont pas seulement les pauvres et les vieux qui 

1. L'échantillonnage regroupe les gagnants d'un prix de plus de 1 million de dollars 

en Ontario, de plus de 100 000 $ au Québec et de plus de 50 000 S dans les autres 

provinces du Canada. Ce n'est donc pas vraiment un échantillonnage formé au hasard 

des gagnants à la loterie et, de la même façon, de la population des acheteurs de billets 

de loterie. Cependant, s'il est biaisé de quelque façon, il est difficile de voir en quoi. 

Aussi présumerons-nous que l'échantillonnage a été formé au hasard. 

2. Il peut être utile de savoir qu'en 1984 une étude menée au Etats-Unis auprès 

des gagnants à la loterie, soit auprès de 576 gagnants répartis dans 12 Etats, a permis 

à Kaplan de conclure: «Avant de gagner le gros lot, les répondants étaient confinés 

dans la catégorie des revenus les pilis bas: 69 % des gagnants et 75 % de leurs 

conjoints gagnaient moins de 20000 S par année» (1985, p. 10). Une étude récente 

des mêmes données a révélé que l'âge moyen des gagnants se situait légèrement 

au-dessus de 54 ans (1958b). En 1984, une étude faite par Loto-Québec a montré aussi 

que les gens qui faisaient partie du groupe des 35-64 ans étaient plus susceptibles 

d'être des consommateurs réguliers de billets de loterie. Voir également le 

tableau 2.5 qui indique la répartition des acheteurs de billets selon l'âge.


risquent de jouer à la loterie. li y a aussi ceux dont les avoirs réels se 

sont avérés sensiblement moindres que prévu à la suite d'une maladie, 

d'un accident, de la perte d'un emploi, etc. Quand elle reflète un soudain 

sentiment d'insécurité, la décision d'acheter des billets de loterie 

n'a rien de régulier ou de planifié, elle est plutôt spontanée. Ces revers 

de fortune peuvent arriver à tout le monde : riches et pauvres, jeunes 

et vieux, instruits ou non. Si l'on réunit dans le même groupe les deux 

catégories de joueurs - les pauvres qui achètent régulièrement des 

billets et les malchanceux qui décident soudainement de le faire -, on 

risque de mal interpréter les données et de proposer l'adoption de politiques 

qui se révéleront inappropriées. Le degré de distorsion de 

l'ensemble de ces données peut varier selon le pourcentage de gens 

qui décident spontanément d'acheter des billets et le pourcentage de 

ceux qui en font un geste planifié. A notre connaissance, une seule 

étude aborde la question 1 ; elle révèle que 50% des joueurs qui achètent 

un billet de loterie cèdent à une impulsion tandis que l'autre moitié 

a planifié cet achat (voir R. Brenner, 1985, tableau 2.5, p. 62). 

Voilà qui laisse croire que seulement 50% des acheteurs de billets de 

loterie sont vieux et pauvres. Quant à l'autre moitié, elle est constituée 

d'acheteurs jeunes ou qui n'ont pas d'enfants, ou qui ont dû faire face 

à un malheur inattendu (perte d'emploi, refus de l'augmentation salariale 

escomptée et ainsi de suite). Dans son étude magistrale sur le jeu, 

Devereux suggère que « le parfait salarié de la classe moyenne peut 

perdre son travail pour des raisons qui échappent en partie ou entièrement 

à son contrôle ( ... ) [et] le fait de s'être adonné au jeu peut lui apparaître 

comme un effet secondaire qui s'inscrit dans un enchaînement 

d'événements »2. Scodel (1964) croit que le jeu agit comme une soupape 

pour la portion de la classe moyenne qui craint de perdre son 

emploi; même chose pour les minorités ethniques, dont le statut est 

particulièrement instable et qui n'ont aucune garantie quant à leur 

« sécurité sociale» en tant qu'Américains. Au Québec (à l'époque où 

le taux de chômage atteignait un sommet inégalé de 15%), un sondage 

révéla quelques faits anecdotiques sur la question : certains ré- 

1. Robert Sylvestre (1977, vol. 4, tableaux 1-15, série 9). 

2. Devereux (1980, p. 807).


pondants expliquaient que l'argent dépensé autrefois en bière et en vin 

servait maintenant à acheter des billets de loterie!. 

D'autres études viennent appuyer cette interprétation. Tec (1964) a 

découvert qu'en Suède le comportement adopté à l'endroit du jeu 

était en étroite corrélation avec la frustration ressentie au travail. Bunk 

(1981) conclut qu'aux Etats-Unis la principale raison d'acheter des billets 

de loterie est l'insatisfaction du travailleur quant à ses revenus. 

Lors de l'enquête dont nous avons déjà parlé et qui porte sur 93 gagnants 

de Loto-Canada, on a demandé à ces derniers si, avant de gagner 

à la loterie, ils n'avaient jamais pensé obtenir de l'avancement 

dans leur carrière. Des 68 gagnants qui ont répondu à la question, 

51,5% ont affirmé que non. Bien plus: 41,6% ont répondu qu'ils 

s'attendaient à ce que leur situation professionnelle demeure inchangée 

ou qu'elle aille en se détériorant. A la question: « Choisiriez-vous 

le même travail aujourd'hui? », 29 % ont répondu non et 36 % ont déclaré 

qu'ils n'aimeraient pas que leurs enfants fassent le même travail 

qu'eux. Seulement 19 % ont dit qu'ils aimeraient qu'il en soit ainsi. Ce 

genre de réponses suggère deux interprétations. D'abord, que les gagnants 

à la loterie proviennent des deux groupes (les pauvres, qui 

consacrent chaque semaine une partie relativement importante de leur 

budget à l'achat de billets de loterie; et ceux qui le sont soudainement 

devenus et que la frustration conduit au jeu). Ensuite, que les gagnants 

sont assez âgés, car il est assez difficile de croire que 51,5% de 

la population active considère déjà que sa carrière a atteint un point de 

saturation (les nombreuses études que Campbell et Converse ont 

consacrées à la question situent entre 11 et 23 % le pourcentage des 

travailleurs insatisfaits)2. 

D'autres sources fournissent aussi des données qui permettent de 

1. Dans un article paru dans le Wall Street Journal (édition du 24 février 1983, 

p. 31), Ronald Alsop donne quelques exemples de chômeurs qui, au plus fort de la 

récession, ont mis dans la loterie leurs derniers espoirs. En parlant des paris qu'il faisait 

chaque semaine, l'un d'entre eux disait: « Etant donné la situation, je dois tenter 

quelque chose. » Li et Smith (1976) ont étudié les résultats d'un sondage Gallup réalisé 

en 1971, et qui portait sur les différents modèles de comportements face au jeu. Ils 

ont découvert que le lien statistique entre les désirs frustrés et la tendance à s'adonner 

au jeu était très faible. 

2. A. Campbell et Converse (1972, p. 172-173).


croire à l'existence d'un lien déterminant entre la propension au jeu et 

une relative pauvreté. De nombreuses études ont montré que les revenus 

des Canadiens français étaient inférieurs à ceux des Canadiens anglais 

(bien que cet écart ait diminué depuis les années 70)1. On peut 

donc penser que les Canadiens français vont s'adonner davantage au 

jeu et qu'ils seront surreprésentés au sein des gagnants. Et, en effet, 

des 93 gagnants qui constituaient l'échantillonnage évoqué précédemment, 

45 étaient des francophones (soit 48,9%), alors qu'en 1975 les 

francophones ne représentaient que 25,6 % de la population. 

Mais il faut interpréter ces données avec prudence. On a découvert 

aussi que 67,8% des gagnants étaient catholiques et que 28,9% étaient 

protestants. Or, en 1976, au Canada, les catholiques représentaient 

47,3% de la population et les protestants 43,4%. Les catholiques sont 

donc surreprésentés au sein des gagnants, et le fait peut s'expliquer de 

deux façons. D'abord, l'Eglise catholique a tendance à être beaucoup 

moins hostile au jeu que l'Eglise protestanté; on peut donc penser que 

les catholiques s'adonneront davantage au jeu que les protestants (parmi 

les gagnants, 62,3 % des catholiques et 50 % des protestants ont affirmé 

que, pour eux, la religion était « très importante» ou « importante »). 

La seconde façon d'interpréter cette participation non proportionnelle 

selon la confession religieuse est liée à ce que nous avons déjà dit 

des francophones et des anglophones. Les francophones appartiennent 

à l'Eglise catholique romaine en très grande majorité et, puisque les 

francophones sont en surnombre chez les gagnants, on peut penser 

qu'ils le sont aussi dans l'échantillonnage. Pourtant, on y compte plus 

de gagnants catholiques (61) que de gagnants francophones (45). Au 

Canada, comme le revenu moyen des catholiques est plus bas que celui 

des autres confessions religieuses 3 , on peut penser que les catholiques 

dépenseront sensiblement plus d'argent en billets de loterie et que, par 

conséquent, ils seront en surnombre au sein des gagnants. Actuelle- 

1. Voir la Commission royale sur le bilinguisme et le biculturalisme (1967, vol. 3, 

p. 21); Kuch et Haessel (1979); Vaillancourt (1979); Lacroix et Vaillancourt (1981). 

2. Pour un examen plus détaillé de la question, voir Tec (1964, p. 93), de même 

que le chapitre 3 de cet ouvrage. 

3. Tomes (1983, p. 129) a découvert que les catholiques ont un revenu moyen inférieur 

de 7 % aux revenus moyens de l'échantillonnage, tandis que le revenu des protestants 

est supérieur de 7 %.


ment, les données ne nous permettent pas de décider de l'interprétation 

dotée du taux de prédiction le plus élevé (celle basée sur la religion 

ou celle basée sur les faibles revenus des catholiques). 

La même étude révèle aussi que les deux régions du pays où les revenus 

sont les plus faibles, les Maritimes et le Québec, sont surreprésentées 

au sein des gagnants. Parmi les gagnants du gros lot d'un million 

de dollars, 50% habitaient le Québec, dont la population ne 

représente que 27 % de l'ensemble de la population canadienne. Parmi 

les gagnants qui n'habitaient ni le Québec ni l'Ontario, 40,5 % vivaient 

dans les Maritimes, Or, ceux qui n'habitent ni le Québec ni 

l'Ontario ne représentent que 25,6 % de la population canadienne!. 

Les pièges de l'analYse statistique 

En ce qui concerne le Canada, nous avons des données détaillées 

quant aux différents schèmes de comportement en matière d'achat de 

billets de loterie. Nous espérions qu'ils nous aideraient à confronter 

les faits à la théorie de la façon la plus fidèle possible. Mais un examen 

attentif de ces données nous apprit que nous avions fait preuve de 

trop d'optimisme. Certes, nous possédons des données détaillées, mais 

elles sont singulièrement peu précises. Pourtant, une approche statistique 

appropriée peut donner des résultats intéressants (à cet égard, 

nous renvoyons le lecteur à l'annexe B du chapitre 2 de l'édition américaine 

de cet ouvrage). 

Nous disposions de deux échantillonnages. Le premier était basé 

sur une étude commandée par Loto-Québec en 1980 et qui interrogeait 

2015 Québécois choisis au hasard sur leurs habitudes de 

consommation des différents types de loterie existants, sur certaines de 

leurs caractéristiques sociodémographiques et sur leurs opinions au 

sujet de la loterie et du jeu en général. L'analyse que nous avons faite 

de ces données ne concerne que les loteries dotées de prix relativement 

importants (soit plus de 50000 $ CDN). En l'absence de variables, 

nous avons dû ignorer certaines observations, ce qui a ramené à 851 le 

nombre de données utilisables. 

Le second échantillonnage est basé sur une enquête menée par Statis- 

1. Ces données som basées sur le recensement canadien de 1976.


tique Canada en 1982 et qui portait sur les dépenses de 10937 familles 

canadiennes. Une des questions de cette enquête concernait l'achat de 

billets de loterie. A première vue, ces données pouvaient sembler pertinentes, 

mais nous avons très vite découvert qu'elles posaient un certain 

nombre de problèmes. D'abord, on ne faisait aucune différence entre les 

loteries dotées de prix importants et les autres. Ce n'était là qu'un 

moindre mal. Nous avons découvert que, si on additionne toutes les 

sommes que les gens affirment dépenser en billets de loterie (en ayant recours 

à la méthode statistique appropriée), on en arrive à un total de 

47 300000 $ CDN dans les provinces de l'Atlantique, à 264 000000 $ CDN 

au Québec, à 308 000 000 $ CDN en Ontario et à 137 000 000 $ CDN dans 

l'ouest du Canada!. Si les gens ont correctement répondu, les sommes 

devraient plus ou moins équivaloir aux revenus respectifs de chacune 

des loteries provinciales (étant donné, notons-le, que chaque province 

jouit d'un monopole dans ce domaine). Or ces sommes sont inférieures 

à la réalité dans une proportion de 35 % dans les provinces de l'Ouest, 

de 39,2 % en Ontario, de 40 % dans les provinces de l'Atlantique et de 

49 % au Québec (voir le tableau 2.6). 

Un tel écart s'explique en partie par le fait que les étrangers achètent 

eux aussi des billets de loterie, mais les achats étrangers représentent 

moins de 10% des revenus des loteries 2 • Il y a donc une énorme 

différence entre ce que disent les Canadiens et ce qu'ils font, du moins 

en ce qui concerne leurs dépenses en billets de loterie. Une telle disparité 

peut s'expliquer de plusieurs façons. Une première explication 

peut être que les gens ne se souviennent tout simplement pas très bien 

du montant d'argent dépensé en billets de loterie au cours de la dernière 

année, étant donné qu'il s'agit de sommes relativement minimes. 

De surcroît, les gens âgés, qui s'adonnent davantage au jeu, peuvent 

encore moins se fier à leur mémoire. Mais une explication de ce genre 

1. Ces estimations ont été faites en tenant compte des compilations de Statistique 

Canada, lesquelles reproduisaient les différentes catégories de réponses selon les régions, 

la catégorie à laquelle appartenait l'unité familiale interviewée, etc. 

2. Au Canada, en 1985, les revenus des différentes loteries dépassaient les 

2000000000 $ (en dollars américains). Selon l'estimation faite dans « Canadian Lotteries 

Attract us Dollars, As Weil As a Lot of American Complaints », article paru 

dans le Wall Street Journai, édition du 8 avril 1986, les Américains dépenseraient 

200000000 $ dans les loteries canadiennes.


TABLEAU 2.6. RevellllS réels et revenus présufnés des loteries provim;iales en 1982 

province revenus réels (en revenus présumés écart (en %) 

millions $) (en millions $) 

provinces de AtIan- 78,6 47,3 39,8 

tique 

Québec 515,87 264 48,8 

Ontario 506,89 308 39,2 

provinces de l'Ouest 210,56 137 34,9 

Note : Les résultats de la colonne n° 2 ont été obtenus à partir des coefficients 

de l'enquête. 

Source: Statistique Canada, 1982, Les dépenses des ménages canadiens. 

n'est pas satisfaisante, puisqu'elle peut aussi bien conduire à une surévaluation 

qu'à une sous-évaluation de la réalité. 

Une autre explication pourrait être qu'en évaluant leurs dépenses à 

ce chapitre, les gens ne pensent pas à y inclure les petites sommes qu'ils 

gagnent parfois à la loterie et qu'ils dépensent aussitôt en billets!. Selon 

1. L'explication peut être valable dans certains pays, mais elle ne peut difficilement 

être invoquée dans les pays où les gains à la loterie ne sont. pas imposables 

(comme au Canada, par exemple). Du reste, en matière de billets de loterie, la règle 

semble être de sous-évaluer les dépenses (voir Rubner, 1966, p. 123). L'examen des 

réponses à la question portant sur les dépenses en billets de loterie révèle en fait une 

autre caractéristique essentielle des données. Dans les provinces de l'Atlantique, 40 % 

des gens interrogés en 1982 ont répondu qu'ils n'achetaient jamais de billets de loterk; 

dans les provinces de l'Ouest, cette proportion est de 26,5 %. Or, Loto-Québec 

a fait des études de marché qui ont révélé que, en 1984, 84 % des Québécois avaient 

acheté des billets de loterie, et que 92 % avaient admis en avoir acheté au moins une 

fois dans leur vie (la direction de Loto-Québec a bien voulu nous communiquer ces 

données qui n'ont pas encore été rendues publiques): Ces faits, de même que ceux 

dont nous faisons état dans ce chapitre, laissent croire que, délibérément ou par inadvertance, 

les gens ont mal répondu à l'enquête de Statistique Canada.


le type de loterie, entre 16 et 24% des revenus engendrés par les loteries 

sont redistribués sous forme de prix d'une valeur inférieure à 100 $ 

(entre 11 et 17% dans des prix inférieurs à 10 $). Supposons qu'une personne 

qui gagne ce genre de prix décide de l'ajouter, en tout ou en partie, 

au budget hebdomadaire qu'elle a déjà prévu pour l'achat de billets 

de loterie. A la fin de l'année, si on lui demande d'évaluer ses dépenses 

en billets de loterie, la personne répondra sans doute par une approximation, 

en se contentant de multiplier par 52 la somme prévue chaque 

semaine, en oubliant de compter les petites sommes gagnées de temps en 

temps à la loterie. Aussi, la sous-évaluation des dépenses est-elle sans 

doute en grande partie le fait des pauvres puisque ce sont eux qui, parce 

qu'ils jouent davantage à la loterie, gagnent, toutes proportions gardées, 

davantage de petites sommes. Mais une autre explication à cette 

sous-évaluation peut être que les gens ne disent pas la vérité lorsqu'on 

les interroge sur leurs dépenses en billets de loterie, étant donné que ce 

genre de dépenses est sujet à la désapprobation publiquel • Ce ne serait 

pas la première fois que, pour les raisons que nous venons d'évoquer ou 

pour d'autres encore, les gens ne diraient pas toute la vérité sur les 

sommes dépensées au jeu. 

Selon McKibbin, Henry Giggs, qui fut un des pionniers en matière 

d'enquêtes sur les habimdes de consommation, notait en 1895 

que ses efforts pour recueillir des statistiques sur les jeux de hasard ne 

donnaient que très lentement des résultats, parce que « plusieurs personne 

n'y voyaient que la bête noire du bourgeois, qui veut montrer à 

tout prix comment la classe ouvrière ne sait pas gérer son budget »2. 

Même si Higgs recueillit certaines données sur le logement, la nourrimre 

et les vêtements, il n'en recueillit que fort peu quant aux « plaisirs 

». L'éditeur américain de Higgs s'étonna en effet de ne voir « aucune 

allusion à quelque budget que ce soit C ... ) consacré aux 

divertissements. Le budget d'un travailleur américain de même catégorie 

aurait certainement prévu chaque semaine une somme pour les 

divertissements »3. McKibbin ajoute qu'il en aurait été de même pour 

1. Une autre explication pourrait être que l'un des conjoints cache à l'autre le fait 

qu'il dépense chaque semaine quelques dollars en billets de loterie. 

2. McKibbin (1979). 

3. Ibid.


le travailleur anglais, même si, pour les raisons que nous venons 

d'évoquer, les statistiques ne prévoyaient pas de rubrique « divertissements 

». Plus récemment, la compilation des données d'une enquête 

menée en 1964 sur les dépenses des familles a révélé ce dont Statistique 

Canada ne parlait pas. Quand on demande aux gens de détailler 

leurs dépenses personnelles, ces derniers sous-évaluent les sommes 

consacrées à des fins qui les font se sentir coupables: le tabac, l'alcool 

et le jeu 1 • Il est donc important de savoir que, si raffinées que soient 

leurs méthodes 2 , les statistiques ne disent pas tout. 

Les données de Loto-Québec, mais - ce qui est plus étonnant - 

celles également de Statistique Canada, sont donc sans surprise et se 

conforment en gros au portrait des joueurs tracé jusqu'ici (pour une 

analyse détaillée, voir l'annexe A de l'édition américaine de cet ouvrage) 

: les plus pauvres, les plus âgés et les laissés-pour-compte 

s'adonnent davantage au jeu, tandis que ceux qui jouissent d'une 

grande mobilité sociale jouent moins 3 • 

3. Les joueurs dépensent-ils sans compter? Jont-ils des criminels? 

Les arbitres de la vertu, de même que certains sociologues, ont une 

opinion plutôt négative des joueurs, qu'ils imaginent volontiers instables, 

trop confiants en leur bonne fortune, prêts à ruiner la vie de leur 

1. Rubner (1966, p. 123); voir Glock (1967, p. 249) et Moser et Kalton (1972, 

p. 379, 389-390). Aucun de ces derniers ne suggère de mesures qui permettent de corriger 

cette distorsion. 

2. il ne semble pas y avoir d'autres données disponibles que celles évoquées dans 

ce chapitre. Daon a déclaré: « En Grande-Bretagne, le manque d'information officielle 

sur le jeu a sérieusement entravé la tenue d'un débat fécond et cela, jusqu'à la 

Commission Rothschild qui concluait, en 1978 : "Au Royaume-Uni, il ya une sérieuse 

pénurie d'information fiable et accessible sur le jeu. Nous manquons cruellement 

de données régulièrement tnises à jour sur la participation aux divers types de 

jeux de hasard, sur la façon dont fonctionne l'industrie du jeu, sur les sommes pariées 

et dépensées et sur le nombre de gens qui s'adonnent au jeu de façon excessive" » 

(1981, p. 26). Le texte laisse croire que Daon est peut-être trop confiant dans l'aide 

que pourraient apponer les données officielles. Quand les données sont recueillies 

sans discernement et sans avoir déterminé au préalable les questions à poser et la méthode 

à adopter, leur usage peut se révéler très limité. 

3. Voir la section 3 de l'annexe B, dans l'édition américaine de cet ouvrage.


famille et, pour ces raisons, ils recommandent l'interdiction du jeu 

sous toutes ses formes. 

Mais les détracteurs des jeux de hasard n'ont aucune preuve à l'appui 

de leur dire, et il nous faut donc penser que la persistance de telles 

opinions, la régularité avec laquelle elles apparaissent, de même que 

leur effet sur la société, cachent quelque chose d'autre. Nous verrons 

plus loin ce que peut être ce quelque chose d'autre. 

Mais d'abord ceci: les conclusions de la Commission royale britannique 

sur le jeu, commission dont nous avons déjà parlé, furent que 

les joueurs étaient au fait de la nature néfaste du jeu autant que les 

non-joueurs, et qu'ils ne surestimaient pas leurs chances de gagner. 

Deuxièmement: bien qu'elles ne fassent pas de distinction entre les 

joueurs de loterie et ceux qui s'adonnent à d'autres jeux de hasard, les 

données suivantes sont révélatrices. Selon le rapport du gouvernement 

américain intitulé Gambling in America, les joueurs regardent sensiblement 

moins la télévision que les non-joueurs, ils lisent davantage de 

journaux et de revues, et lisent des livres en presque aussi grand 

nombre. Ils vont plus souvent à l'opéra, au musée, dans les boîtes de 

nuit, dans les discothèques, au cinéma, au théâtre, ils assistent davantage 

à des conférences et consacrent plus de temps à la pratique d'un sport. 

Les joueurs voient plus souvent leurs amis et leur famille et s'engagent 

davantage dans leur milieu. Les activités qui les intéressent moins: la rénovation 

de leur maison, le jardinage, le tricot; la couture, et fréquenter 

l'église (p. 68). Downes et les autres auteurs de GamblinltJ Work and Leisure, 

1976, n'ont que très peu de données à l'appui de l'opinion qui veut 

que la grande majorité les joueurs dépensent leur argent sans compter, 

qu'il s'agisse de l'argent parié ou de l'argent gagné au jeu. En réalité, les 

gens planifient leurs dépenses, et les joueurs savent tirer profit du 

moindre gain!, qu'ils dépensent pour le ménage 2 • Devereux a lui aussi 

noté que, dans les quartiers ouvriers tranquilles, le jeu prend la forme de 

petits paris systématique.f3. Aux courses aussi, les petits gains sont plus 

souvent misés de nouveau que les gains plus importants; la décision de 

miser ses gains est surtout le fait des parieurs professionnels, quoique 

1. Gallup (1972) ; Cornish (1978, p. 39). 

2. Smith et Razzel (1975); Downes el ai. (1976). 

3. Devereux (1980, p. 827).


ces derniers soient tout de même trois fois plus nombreux à convertir 

leurs gains en épargne ou à les dépenser en achats d'objets d'usage courant 

plutôt qu'à les miser de nouveau!. 

Après avoir examiné les données britanniques, Newman (1972, 

1975) fait un tableau semblable de la situation en Angleterre. Les deux 

tiers des Britanniques adultes s'adonnent régulièrement au jeu, certains 

le font davantage, d'autres moins. Parmi les joueurs, et particulièrement 

ceux qui jouent plus fréquemment, ce sont les travailleurs 

manuels qui dominent, ainsi que nous l'avons déjà dit. Mais Newman 

ajoute : « Parce qu'ils veulent jouer sur une longue période, les 

joueurs font preuve d'autodiscipline, ce qui compense les pertes subies 

en leur permettant de récupérer une partie de leur mise»; selon lui, les 

joueurs sont beaucoup plus soucieux de leur budget que les nonjoueurs 

2 • Newman note aussi que les joueurs réguliers ont un tempérament 

résolu, qu'ils privilégient leur intérêt personnel, les qualités 

d'indépendance et d'effort individuel, qu'ils se méfient des inconnus, 

des nouveaux venus, qu'ils se méfient particulièrement de la bureaucratie 

gouvernementale et qu'ils font montre d'une franche hostilité à 

l'endroit des largesses de l'Etat-providence 3 • 

Une étude scandinave a donné des résultats semblables. Les 

joueurs et les non-joueurs s'évadent de la même façon de leurs responsabilités 

professionnelles et familiales. Le jeu ne compromet pas les 

tentatives de mobilité sociale plus traditionnelles; il semble être plutôt 

une stratégie supplémentaire. La comparaison entre joueurs et nonjoueurs 

ne montre pas de différence entre la volonté des uns et des autres 

de se lancer en affaires, pas plus qu'entre leur participation à di- 

J. Downes et ai. (1976). 

2. Newman (1975, p. 543). 

3. Comme Tec (1964), Newman a découvert que les joueurs ont un intérêt plus 

grand pour les affaires publiques que les non-joueurs. Newman ajoute: « Un éventuel 

changement dans le mode de vie ne peut se traduire à leurs yeux qu'en termes de 

revenus plus élevés ( ... ) Dans ce contexte, un certain activisme semble prévaloir chez 

les "joueurs", attitude qui se traduit par un intérêt accru pour les questions monétaires 

et pour l'acquisition de biens de consommation mais, plus encore, par le souci 

d'établir un budget, par le vif désir de tirer tout le profit possible de ses ressources 

financières» (1972, p. 223). Herman (1976a) est également frappé par le comportement 

discipliné et réfléchi dont fait preuve, selon toute évidence, le public des 

courses.


vers programmes de perfectionnement professionnel. On n'a pas davantage 

trouvé de liens entre le jeu et le crime, entre le jeu et l'instabilité 

matrimoniale ou entre le jeu et la participation à la vie communautaire. 

Au contraire, les joueurs s'inscrivent davantage que les 

non-joueurs aux cours destinés aux adultes (41 % de joueurs contre 

33% de non-joueurs à l'intérieur d'une même tranche d'âge)!. 

Depuis 1928, Igor Kusyszyn a répertorié cinq études psychologiques 

qui comparent les gens qui s'adonnent au jeu à ceux qui ne s'y 

adonnent pas. Ces études en viennent aux mêmes conclusions : les différences 

entre les deux catégories ne sont pas significatives. En 1978, 

Kusyszyn a mené sa propre étude avec l'aide de son assistante, Roxana 

Rutter. Il a comparé 35 joueurs invétérés, 42 qui jouaient un peu 

moins, 19 qui ne jouaient pas du tout et 24 joueurs de loterie. Kusyszyn 

et Rutter en viennent à la conclusion que les gros joueurs « présentent 

le même équilibre psychologique que les non-joueurs », mais 

ils ont découvert aussi que le fait de s'adonner au jeu de temps à autre 

ne signifie pas pour autant que l'on va devenir un joueur invétéré 

(ceux qui s'adonnent au jeu de temps en temps agissent ainsi depuis 

une quinzaine d'années en moyenne)Z. Kusyszyn et Rutter en viennent 

donc aux mêmes conclusions que Weinstein et Deitch (1974), pour qui 

le fait de jouer à l'occasion ne signifie pas qu'on va devenir un joueur 

invétéré. La grande majorité des joueurs de loterie s'en tiennent de la 

même façon aux petites sommes qu'ils ont l'habitude de parier 3 • 

Au Royaume-Uni, la Commission royale d'enquête sur les jeux de 

hasard a découvert de plus que, « de façon générale, les dépenses liées 

aux jeux de hasard sont bien moins élevées que celles liées à ces autres 

petites folies que sont l'alcool et le tabac »\ « La plupart de ceux qui 

s'adonnent au jeu ne dépensent pas sans compter et sans songer aux 

conséquences de ces dépenses sur leur niveau de vie et sur celui de 

leur famille. »5 « Nous n'avons trouvé aucune preuve qui permette 

d'affirmer que le jeu, à condition qu'il demeure dans des limites rai- 

1. Tee (1964). 

2. Pour la synthèse de cette étude, voir Skolniek (1982). 

3. Voir aussi Lea et al. (1987) pour une synthèse de données similaires. 

4. Commission royale sur les paris, les loteries et les jeux de hasard, 1951, p. 49-50. 

5. Ibid., p. 53.


sonnables, cause un tort considérable à l'équilibre psychologique de 

ceux qui s'y adonnent, à leurs parents, à leur famille ou à la communauté 

en général. »1 Le rapport conclut également: « Quelle que soit 

la popularité des jeux de hasard dans ce pays, nous avons été incapables 

de trouver la moindre preuve qui confirme que le jeu nuit sérieusement 

à la productivité. »2 « Dans l'ensemble, nos conclusions sont 

que le jeu n'a pas d'incidence directe sur les crimes graves et ne joue 

qu'un très faible rôle dans certains délits mineurs liés à la malhonnêteté. 

»3 Dans son rapport, la Commission en vient aux mêmes conclusions 

qu'une étude faite en Angleterre au début du siècle 4 , qui imputait 

à des causes structurales surtout (chômage, famille nombreuse, 

mauvaise santé et faibles revenus) les cas de pauvreté les plus graves. 

Le jeu et l'alcool étaient responsables de la « pauvreté secondaire» et 

étaient « eux-mêmes le résultat des conditions difficiles dans lesquelles 

vit une trop grande partie de la classe ouvrière ». 

Pas plus en Suède qu'en Angleterre, en Irlande qu'à Gibraltar ou 

en Norvège, on n'a pu trouver la moindre preuve d'un lien éventuel 

entre le jeu et le crime. On n'a rien trouvé non plus aux Etats-Unis, 

où le mythe du joueur criminel semble être très répandu. Dans les 

faits, le joueur américain ne commet pas d'autre crime que de parier 

illégalement - ce qui n'est pas suffisant pour condamner le jeus. 

Les données supplémentaires recueillies par Cornish sont du même 

ordre. En Angleterre, en 1951, une étude faite sous la direction du médecin-chef 

de la prison de Wakefield a révélé que sur les huit cents dossiers 

d'admission examinés en 1948, le jeu n'était« le facteur de la déchéance 

du contrevenant» que dans 2 % des cas. Et même à l'intérieur 

des 2%, le jeu n'était simplement qu'un aspect « d'une vie généralement 

1. Ibid., p. 45. 

2. Ibid., p. 40. 

3. Ibid., p. 52. Les auteurs du rappon ajoutent qu'ils ne sont pas sans savoir qu'il 

peut y avoir des liens entre la malhonnêteté et l'excès de jeu chez des individus aux 

mœurs dissolues; mais ils ne peuvent y voir la preuve que le jeu est en soi un facteur 

de criminalité. De la même manière, il leur est impossible de prouver que le jeu est 

une des causes de la délinquance juvénile. Cenains passages du rappon qui traitent de 

ces questions ont été repris dans Herben L. Marx Jr (éd.), Gamb/ing in Amerita, New 

York, Wilson, 1952, p. 195-207. 

4. Rowntree (1901, p. 144), cité par Dixon (1981, p. 10). 

5. Allen (1952) ; Tec (1964).


dissolue» et ne fut un facteur significatif que dans sept casl. Des études 

du même genre ont été menées récemment auprès de certains criminels. 

Sewell (1972) a découvert que la propension à s'adonner au jeu, dans un 

échantillonnage de détenus de la prison de Pentonville ayant reçu une 

sentence réduite, ne différait pas vraiment de la tendance observée dans 

un échantillonnage national comparable, par exemple celui de Gallup 

(1972) et de Borill (1975). Il va de soi que si l'étude est faite au moment 

où le jeu est illégal, les résultats risquent d'être tautologiques et ne rien 

révéler des liens présumés entre le jeu et la criminalité. 

L'expérience suédoise est révélatrice à cet égard. Quand le jeu était 

illégal Gusqu'en 1930), les Suédois pariaient sur les matchs anglais de 

football, détournant ainsi à l'étranger des sommes importantes en devises 

suédoises. Dès que le jeu fut légalisé, les éléments criminels qui 

avaient trempé dans les paris et les détournements de devises disparurent 

de la circulation. (Rappelons que la même chose s'est produite en 

France et dans d'autres pays, comme en fait état le premier chapitre.) 

Ces découvertes n'apporterit rien de neuf. McKibbin, nous l'avons 

dit, étudia le jeu dans les milieux ouvriers en Grande-Bretagne, 

entre 1880 et 1939. Il conclut que, même en additionnant tous les jeux 

de hasard auxquels s'adonne le joueur, on découvre que seule une 

faible portion de son budget s'en trouve affectée: 

Même à cette époque, on n'a jamais observé aucune conséquence sur le plan 

matériel, et les critiques devaient s'en remettre au mensonge ou à de pures préjugés 

idéologiques: « Non, la maison du joueur ne tombe pas en ruines, ses 

meubles ne sont pas mis en vente, sa femme et ses enfants n'ont jamais mis les 

pieds à l'usine. Il s'avilit, voilà tout, et sa déchéance est progressive ( ... ). » Ce 

n'est pas faute d'avoir essayé, mais les diverses commissions d'enquête ont été 

incapables de trouver un lien entre le jeu et la pauvreté, ou entre le jeu et la criminalité, 

qui soit autre que celui qui tient souvent à sa nature illégale. Des témoins 

ont avoué à plusieurs reprises que la pauvreté et le crime n'avaient rien à 

voir avec le jeu. L'un d'entre eux a même admis: « Il existe certains cas où le détenu 

affirme que le jeu est la cause de sa déchéance, alors que l'enquête policière 

n'a rien prouvé de tel » (1979, p. 157). 

Nous reviendrons plus loin sur l'histoire du jeu dans différents pays. 

A première vue, ces données sur l'absence de corrélation entre le jeu 

et la criminalité peuvent surprendre, et cela pour deux raisons. Souve- 

1. Cornish (1978, p. 68).


nons-nous d'abord qu'il existe deux catégories de gens susceptibles de 

s'adonner davantage au jeu: les pauvres et ceux qui sont soudain laissés 

pour compte dans la société. Les premiers planifient leurs mises, les seconds 

cèdent à une impulsion. La tentation du crime est donc absolument 

étrangère au premier groupe - elle ne peut concerner que le second 

l . Or, si le premier groupe représente la majorité des joueurs et que 

seule une infime fraction du second groupe s'adonne au jeu de façon criminelle 

(les autres s'en remettant simplement aux jeux de hasard ou à 

d'autres initiatives), on voit mal comment le jeu et le crime pourraient 

être étroitement liés. Seuls ceux qui ont soudainement perdu une partie 

substantielle de leur fortune et qui ne voient pas comment la récupérer 

peuvent décider de s'en sortir en faisant appel à la fois aux jeux de hasard 

et à certains actes criminels, mais ils ne représentent en retour qu'une 

faible proportion des joueurs. Quand on y regarde à deux fois, l'absence 

de corrélation entre le jeu et la criminalité n'a donc rien d'étonnant. 

La seconde raison est plus difficile à comprendre et demande de 

découvrir pourquoi, contre toute évidence, l'opinion populaire 

continue d'associer le jeu au crime. 

La réponse la plus facile est que les gens ignorent les faits, et que 

ceux qui font campagne pour bannir le jeu agissent par conviction religieuse. 

Cette réponse n'est pas satisfaisante et nous verrons plus loin, 

quand nous étudierons le jeu dans un contexte plus large, comment il 

faut interpréter ce genre de réactions et en quoi elles influencent l'opinion 

publique. 

Une autre réponse possible est qu'aux Etats-Unis l'image négative 

du jeu pourrait bien s'expliquer par ce que nous en avons déjà dit : en 

clair, parce que le milieu interlope a pris la relève une fois que le jeu 

fut interdit (le chapitre 5 montrera qu'à plusieurs époques et dans plusieurs 

pays c'est souvent ainsi que les choses se sont passées). On a 

tort de condamner le jeu sur ces prémisses, puisque c'est précisément 

la nature illégale du jeu qui incita les milieux interlopes à intervenir 

dans ce domaine. Pourtant, comme nous l'avons déjà dit, même alors 

les joueurs ne commettaient pas d'autre crime que les paris illégaux. 

On prétend aussi que l'introduction de jeux de hasard dans une ville 

1. Pour une démonstration formelle de cette affirmation, voir R. Brenner (1983, 

chapitre 1 et son annexe); Brenner (1985, chapitre 2 et l'annexe du chapitre 1).

POURQUOI LES GENS S'ADONNENT-ILS AU JEU? 

entraîne forcément une augmentation du taux de criminalité, de prostitution, 

d'agressions, etc. C'est là un argument pour le moins confus, 

puisqu'il semble qu'il faille attribuer l'augmentation du taux de criminalité 

au nombre accru de touristes attendus. Le problème pourrait 

bien être alors le tourisme et non le jeu. Mais il faut être prudent 

quand il s'agit d'étendre à d'autres pays l'expérience américaine. La 

France et ses calmes villégiatures, dont le cœur bat au rythme du casino, 

ne permet absolument pas de faire de telles corrélations. Il faut 

aussi interpréter avec un brin de scepticisme les données américaines 

sur les liens réels entre la présence de maisons de jeux et le taux de criminalité. 

N'oublions pas que la loi américaine permet de déduire les 

pertes encourues à la suite de vols jusqu'à un certain montant. Qu'estce 

qui empêcherait les joueurs malchanceux de se rendre à la station de 

police la plus près et d'y déposer une plainte pour vol? Tous les policiers 

du monde sont débordés, il y a donc peu de chances qu'on fasse 

enquête et découvre que la déclaration était pure invention. 

En résumé, le portrait type du joueur qui se dessine à partir des données 

présentées jusqu'ici rappelle la description qu'en a faite Campbell: 

Il s'agit d'un travailleur mâle, blanc C ... ) qui gagne entre 5 et 10000 $ par 

année. Il travaille de façon régulière, stable, fiable et appartient à la catégorie 

des cols bleus ou des cols blancs. Les liuùtes de ses ambitions professionnelles 

ont été atteintes vers l'âge de 35 ans, quand il a compris que ses obligations, 

sa famille et son manque de formation l'empêcheraient de faire coïncider 

ses rêves avec la réalité!. 

1. F. Campbell (1976) reprend ici les conclusions de Schragg's. Newman conclut 

lui aussi: « Pour la très grande majorité, le jeu est un passe-temps avant d'être une 

obsession. La fréquence avec laquelle on joue, de même que les sommes impliquées, 

semblent modérées et être le fait d'un choix personnel, lequel est sujet à autocontrôle. 

Ce n'est que pour une faible et insignifiante minorité de joueurs que le jeu ( ... ) peut 

se révéler incontrôlable et obsessif» (1972, p. 226). C'est là un portrait du joueur fort 

peu excitant, ce que n'ont pas manqué de faire remarquer les détracteurs des jeux de 

hasard, bien que leurs conclusions soient erronées. Perkins écrit ainsi: « [Le jeu] est 

une façon facile mais fausse de réagir au risque, et ses effets sont rétrogressifs plutôt 

que progressifs. Nul n'a mieux posé le problème que Maurice Maeterlinck: "Le jeu, 

c'est l'aventure en pantoufles, la mesquine, la fantasmée, la machinale, anémique et 

déplaisante aventure que vivent ceux qui n'ont jamais été capables de faire face ou de 

provoquer l'avènement de la véritable, nécessaire et salutaire aventure de la vie" » 

(1958, p. 34-35). Mais peut-on imaginer à quoi ressemblerait le monde si chacun abandonnait 

ses habitudes? Pour en avoir une idée, voir Lewis Thomas (1974, p. 107-111) 

et sa description des Ik, habitants d'une petite tribu d'Afrique. 

61


4. Le comportement des gagnants 

Est-ce donc vrai ce qu'on dit : que ceux qui ont gagné le gros 

lot gaspillent leur argent, cessent de travailler, jouent deux fois plus 

à la loterie, négligent leur famille et gâchent leur vie?1 La réponse 

est non. 

Encore une fois, les faits viennent corroborer un portrait bien 

terne des joueurs de loterie. Kaplan a mené plusieurs enquêtes à ce 

sujet (1978, 1985a). Au début, se basant sur une enquête préliminaire 

(où il a interviewé quelque cent gagnants), Kaplan était d'accord avec 

les détracteurs de la loterie et affirmait qu'en effet ceux qui gagnent à 

la loterie cessent aussitôt de travailler. Mais après une enquête subséquente, 

plus précise et cernant de plus près la réalité, Kaplan donne 

une tout autre interprétation des faits. Aux Etats-Unis, une enquête 

plus récente porte sur 576 gagnants d'un gros lot supérieur à 50000 $; 

25% d'entre eux ont gagné plus de 1000000 $; 29%, entre 200000 $ 

et 1000000 $; 38%, entre 100000 $ et 199999 $; et 8%, entre 

50000 $ et 100000 $. 

Les gagnants sont en moyenne âgés de 44 ans; 64% d'entre eux 

sont âgés de plus de 50 ans; 16 % se situent dans la catégorie des 40- 

49 ans; et seulement 20% sont âgés de moins de 40 ans. Il ne faut 

donc pas s'étonner si la plupart de ceux qui ont gagné le gros lot se 

sont prévalu d'une retraite anticipée ou ont quitté leur emploi. Faut-il 

attendre autre chose de gens de plus de 54 ans qui, du jour au lendemain, 

se retrouvent riches après avoir travaillé toute leur vie? Les réponses 

qu'on va lire sont tout à fait typiques de ce que pensent les gagnants, 

elles traduisent assez bien ce qui se passe dans la réalité - ce 

que n'arrivent pas à faire de sèches statistiques. Un commis de 57 ans, 

qui travaillait pour le compte du métro de New York et qui avait 

gagné 3,5 millions de dollars à la loterie, déclara : « Après trente et 

1. Ainsi Brasey (1992) semble ne rapporter que le cas de gagnants à la loterie 

dont la chance a gâché la vie : « Arlette » qui a gagné 9,3 millions de francs en 

mars 1980, et qui, face à l'envie des voisins, a dû déménager et retirer ses enfants de 

l'école (p. 49). Ou encore les « amoureux de la Saint-Valentin », jeune couple aux revenus 

modestes dont le gros lot de 4,7 millions de francs, gaspillé en ttois ans, a déttuit 

le couple. .


une années de travail, j'ai été capable de prendre ma retraite. Ma 

femme a pu quitter son travail et se consacrer à l'éducation de notre 

fille. Nous pouvons maintenant voyager où bon nous semble. Nous 

avons pu acheter un appartement en coopérative, ce que nous 

n'avions jamais pu nous offrir auparavant. »1 Un autre gagnant déclara 

: « Nous avons élevé nos huit enfants, nous les avons envoyés 

dans des écoles catholiques, ce qui revient à devoir payer cent douze 

années de frais de scolarité. Avec l'argent gagné à la loterie, nous 

avons pu assumer ces frais sans nous ruiner comme nous l'avions fait 

pendant plusieurs années. ( ... ) Nous sommes contents de pouvoir 

voyager davantage maintenant que nous avons aidé notre famille. »2 

Un autre dit encore: « Mon mari a pris sa retraite en 1981; il avait été 

opéré du cancer en 1978 et nous voulions profiter de ses dernières années 

de salaire. A la fin de cette année, nous prévoyons confier notre 

maison aux enfants et voyager pendant six mois - ce qui n'aurait jamais 

été possible auparavant. » Une sexagénaire, habitant le Massachusetts, 

affirma: « Un an après que j'eus gagné le gros lot, ma sœur 

a subi une opération; elle n'avait plus qu'un an à vivre. J'ai pu 

prendre ma retraite et m'occuper d'elle. »3 Une gagnante âgée de 

68 ans déclara : « Le fait de gagner à la loterie a été pour nous une 

grâce du bon Dieu. Mon mari a été malade pendant deux ans ( ... ) et 

est décédé cette année. J'ai dû fermer mon commerce pour y loger ma 

mère et ma belle-sœur. »4 La plupart des gagnants ont atteint un âge 

où la perspective d'entreprendre une nouvelle carrière semble plutôt 

improbable. Du reste, 45% des gagnants n'ont qu'un diplôme de fin 

d'études secondaires, et 25% d'entre eux n'en ont aucun. Les gagnants 

sont en majorité des salariés qui ont connu toute leur vie de 

longues heures de travail. Leur mise à la retraite ne reflète en rien une 

quelconque « érosion de l'éthique du travail» ou une certaine instabilité 

des joueurs à l'endroit du travail. Au moment de gagner à la loterie, 

ces gens avaient occupé le même emploi pendant treize ans en 

moyenne - plus de vingt ans pour 25% d'entre eux (alors que, dans 

1. Kaplan, 1985a, p. 6. 

2. Ibid., p. 8. C'est nous qui soulignons. 

3. Ibid., p. 16. 

4. Ibid., p. 16-17.


l'ensemble, la durée moyenne d'un emploi aux Etats-Unis est de 

quatre ans). Ces chiffres peuvent refléter une certaine stabilité, mais ils 

peuvent être aussi le signe d'une stagnation professionnelle. Comme 

on pouvait s'y attendre, Kaplan a découvert que plus le revenu et 

l'instruction du gagnant à la loterie sont élevés, plus grandes sont les 

chances qu'il conserve son emploi. 

Comment les gagnants à la loterie dépensent-ils leur argent et 

que font-ils des loisirs que cet argent met à leur portée? 18 % 

d'entre eux consacrent plus de temps à leur famille, 32% dépensent 

plus d'argent pour la maison (puisque, comme il faut s'y attendre, 

un pourcentage élevé de gagnants ont acheté une maison, ont rénové 

celle qu'ils possédaient déjà, ont acheté des meubles, et ainsi de 

suite), 5% ont fait du bénévolat, 4% ont poursuivi des études supérieures 

et 32 % se sont livrés à des passe-temps divers. Ces données 

ont obligé Kaplan à remettre en question le mythe des mariages et 

des vies de famille détruites après avoir gagné à la loterie. Tout au 

contraire, il semble que cet événement ait apporté plus de stabilité. 

Il y a bien eu quelques divorces, mais les répondants ont admis 

qu'avant d'avoir gagné à la loterie la vie à la maison était ennuyeuse 

et allait mal (en réalité, le fait de gagner à la loterie « régularise» les 

liens entre mari et femme, puisqu'il leur permet de se séparer après 

plusieurs années de mésentente). Mais la règle est que les liens 

conjugaux en sortent réaffirmés, ainsi qu'on l'a vu dans les témoignages 

précédents. Que font d'autre les gagnants avec leur argent? 

Comme on l'a vu, ils dépensent plus d'argent pour la maison et 

pour les voyages - mais moins au jeu l • 

En conclusion, il n'y a rien qui permette d'accorder le moindre 

1. Selon Kaplan (1978), chez ceux qui ont gagné un prix relativement important 

(soit supérieur à 250000 $), les dépenses trimestrielles en billets de loterie s'élevaient 

à 67 $. Après le tirage chanceux, ce montant a été porté à 100 $. Cette augmentation 

suppose une réduction du budget alloué à l'achat de billets de loterie puisque 

67 :> 100 

W - W + 250,000 

W étant les ressources financières disponibles de l'individu. Pour que cette condition 

soit remplie, le revenu initial disponible doit ètre inférieur à un demi-million de dollars. 

Si l'on en juge par le portrait des gagnants, cette condition semble être remplie.


crédit aux motifs invoqués de nos jours pour condamner la loterie. Du 

reste, Rubner l'avait déjà souligné: « Le jeu, particulièrement en 

Grande-Bretagne, est teinté d'hypocrisie, de lâcheté et de propos moralisateurs 

( ... ) Comme Anthony Crosland [qui fut, en son temps, un 

politicien anglais de renom], j'ai rencontré moi aussi ce mélange de 

puritanisme et de paternalisme, étonnamment répandu au sein de l'intelligentsia 

britannique, qui trouve sa plus belle illustration dans l'argument 

"bar, billards et belles de nuit" et qui unit la croyance dans les 

vertus morales de l'abstinence à la conviction que la classe ouvrière 

dépense toutes ses économies en alcool, en tabac et au jeu, pour ne 

rien dire des femmes. Crosland va jusqu'à répéter avec défi: "Si mes 

revenus augmentaient soudainement de façon importante, il ne fait 

pas de doute que j'en dépenserais une bonne partie à fumer, à manger, 

à boire, à jouer et à d'autres malheureuses fantaisies; mais je refuse de 

m'avilir pour cette raison". »1 

C'est une projection biaisée des privilégiés - gens incapables de 

se mettre à la place des pauvres et des laissés-pour-compte - qui 

explique en partie leurs préjugés à l'endroit des loteries car, nous 

l'avons vu, les moins chanceux ne raisonnent pas du tout de la 

même manière quand ils achètent un billet de loterie. Ils veulent instruire 

leurs enfants, acheter une maison ou différents biens de 

consommation domestiques et, quand ils gagnent à la loterie, c'est 

précisément ce qu'ils font. Souvenons-nous des conséquences heureuses 

de gagner à la loterie telles qu'elles ressortent sans doute possible 

des témoignages de tantôt, et comparons-les aux bienfaits de 

gagner à la loterie tels que Crosland les imagine. Ce dernier adopte 

le point de vue dont on vient de parler, il raisonne en privilégié : les 

privilégiés ont déjà une maison, ont déjà pourvu à l'instruction de 

leurs enfants, se sont déjà assurés d'une retraite confortable et ont 

prévu ce qu'il fallait pour les vacances. Qu'est-ce qu'ils pourraient 

bien faire avec encore plus d'argent? Les privilégiés pourront penser 

que le fait de recevoir d'un coup une grosse somme d'argent aura 

sur eux les mêmes effets qu'ils ont pu constater dans des circonstances 

semblables, quand ils ont hérité, par exemple, d'une jolie 

1. Rubner (1966, p. 25).


somme alors qu'ils étaient déjà habitués à mener une existence 

confortable. Mais il ne faut pas confondre ce genre de situation avec 

celle que vivent les moins chanceux, qui connaissent mieux la valeur 

de l'argent et peuvent choisir de convertir en économies les rentrées 

d'argent inattendues. 

Avec Pygmalion, George Bernard Shaw est peut-être celui qui a le 

mieux traduit en mots ces différents comportements (révélés ici par 

les faits). Devereux (1980) rappelle la scène où le père d'Elisa préfère 

accepter cinq livres du P' Higgins plutôt que dix. Avec une plus petite 

somme, il se sent « libre de faire une "bringue" monumentale, 

alors qu'il serait obligé de dépenser avec parcimonie une plus grosse 

somme » (p. 796 n.) - ce qu'il fait, précisément, le jour où il reçoit 

une somme encore plus importante (il met alors de l'ordre dans sa 

vie familiale et épouse sa maîtresse). La façon de voir de Shaw, fidèle 

aux faits, contraste singulièrement avec celle de Crosland, qui 

nie ceux-ci. 

Le contraste est révélateur pour une autre raison. On remarquera 

que Shaw voit une différence entre le fait de recevoir une somme relativement 

petite et celui de recevoir une somme plutôt importante. 

Cette petite somme inespérée que le père d'Elisa reçoit du pr Higgins 

ne lui permet pas de s'élever dans la société; elle lui sert donc à se faire 

des amis ou à consolider les liens sociaux déjà existants en invitant au 

pub les uns et les autres. Quand il reçoit un gros héritage, le père 

d'Elisa est cependant décidé à agir avec prudence. Il est évident que ce 

qui semblera une grosse somme à Mr. Doolittle ne le sera pas à celui 

qui est déjà parfaitement intégré à la classe moyenne. 

Hériter d'un coup de 250000 $ quand son revenu annuel s'élève 

à plus de 50000 $, ce n'est pas mal, mais cela ne suffit pas pour accéder 

à une classe sociale supérieure et on peut le dilapider de la 

même manière que Mr. Doolittle dépense ses cinq livres. Devereux 

cite un cas qu'il a connu personnellement et qui peut être révélateur 

: « Le jour de son vingt et unième anniversaire, un collégien 

hérita de la modeste somme de 250000 $, qu'il décida grosso modo de 

dépenser en entier au cours de l'année. Son raisonnement était que 

( ... ) puisque la somme était trop dérisoire pour lui permettre d'en 

vivre jusqu'à la fin de ses jours, elle ne pouvait que ( ... ) compromettre 

ses ambitions académiques et financières, "gâter son carac-


tère" et gâcher sa vie. Avec quelques camarades de collège, il prit 

donc un an de congé, "envoya promener les études" et fit la belle 

vie» (1980, p. 785). (Nous n'avons pu trouver de données systématiques 

qui auraient permis de savoir dans quelle mesure ce genre de 

comportement est typique l .) 

5. Les joueurs compulsifs - entre parenthèses 

Les données le disent clairement : les joueurs compulsifs ne représentent 

qu'une infime fraction de l'ensemble des joueurs - la 

plupart de ceux qui s'adonnent au jeu agissent dans l'espoir de s'enrichir 

- et ceux qui commettent des crimes représentent une fraction 

encore plus petite de ce sous-groupe 2 • Ce sont eux, pourtant, 

qui retiennent l'attention des écrivains, des journalistes et des metteurs 

en scène au cinéma. Les ouvrages d'Ashton, History of Gambling 

in England (1898), de Chafetz, Play the Devil : A History of Gambling 

in the United States (1960), et de Sullivan, By Chance a Winner 

(1972), sont remplis d'histoires de joueurs compulsifs et Le joueur de 

Dostoïevski est l'histoire d'un homme qui a frappé l'imagination 

populaire. 

Mais on peut difficilement voir dans ces ouvrages des tentatives 

pour mieux comprendre le phénomène du jeu. Leurs auteurs ont privilégié 

les histoires passionnantes et ces histoires ne sont pas le lot des 

gens ordinaires, mais de ceux qui, d'une façon ou d'une autre, se sont 

écartés de la norme. Le roman de Dostoïevski révèle très certainement 

un aspect de la nature humaine, mais la vie de l'auteur montre bien 

que la réalité est plus complexe et qu'elle n'est peut-être pas toujours 

conforme à la morale du même roman. La mort de son frère, la fin de 

ses activités en tant qu'éditeur de revue et sa passion pour le jeu ont 

mené Dostoïevski à la faillite (notons, en passant, que Dostoïevski a 

1. Dans un contexte différent, Guttman (1986) fait remarquer que Andrew Carnegie 

était en faveur de l'impôt sur la succession. Il était d'avis qu'un père ou une 

mère qui laisse à ses enfants une énorme fortune leur enlève généralement toute motivation, 

étouffe leurs talents et leur donne le goût de mener une vie moins fructueuse 

que celle qu'ils auraient menée autrement. 

2. Lea et aL (1987) en viennent à des conclusions semblables.


tout de suite assumé de son plein gré la subsistance de la famille de 

son frère). Pour satisfaire à ses obligations, Dostoïevski n'a pas commis 

de crimes, mais il a travaillé sans relâche et ses œuvres les plus remarquables, 

Crime et châtiment (1866), Lejoueur (1867), L'idiot (1868) et 

Les possédés (1872), ont toutes été écrites, selon Nabokov (1981), sous 

la pression permanente. Dostoïevski travaillait à la hâte pour respecter 

ses échéanciers, et il n'avait pas tellement le temps de se relire 1 • Aidé 

de sa secrétaire, qu'il épousa en 1867, Dostoïevski se conforma aux 

échanciers prévus et, entre 1867 et 1871, le couple retrouva progressivement 

une certaine sécurité financière. Le joueur, qui raconte l'histoire 

d'un pauvre maître d'école qui jure chaque soir d'abandonner sa 

passion pour le jeu, n'est donc qu'un des scénarios possibles. La vie de 

Dostoïevski en est un autre. 

Pourtant, loin de nous l'idée de penser que le joueur compulsif 

ne fait pas payer à sa famille et, du coup, à la société, sa passion 

pour le jeu. Mais la vie que mène une si faible minorité peut-elle devenir 

un argument contre la loterie et le jeu? Il existe bien des boulimiques, 

des alcooliques, des obsédés du travail, des drogués de la 

télévision et des incorrigibles don juan. La vie qu'ils mènent et 

qu'ils font mener à leur famille peut être aussi misérable que celle du 

joueur compulsif et, eux aussi, en font payer le coût à la société. 

Mais les interdits qui pèsent sur l'alcool sont rares et, même si une 

certaine modération est souhaitable en matière de nourriture, d'alcool, 

de travail et d'heures passées à regarder la télévision, la loi 

n'interdit pas les excès en la matière. 

6. Conclusion 

Par conséquent, pourquoi le fait de jouer à la loterie s'est-il souvent 

attiré une conda11lnation particulière? 

Les joueurs de loterie sont pauvres ou traversent un moment diffi- 

1. Bolen (1976, p. 10) cite l'étude de P. C. Squires, Fyodor Dostoyevsky : A Psychological 

Sketch, PSJ'hoanalysis RevÏew, 24, 1935, qui fait sensiblement valoir le même 

point de vue. Squires écrit que l'amour intempestif de Dostoïevski pour le jeu était 

une nécessité artistique, et que ce n'est qu'après qu'il eut tout perdu au jeu que son 

esprit créateur reprit le dessus avec une force renouvelée.


cile, et ils voudraient devenir plus riches l • Ce ne sont pas des criminels, 

ils ne dépensent pas tout leur argent au jeu, leurs loisirs ne diffèrent 

pas sensiblement de ceux des non-joueurs, et ils ne semblent rien 

ignorer de leurs faibles chances de gagner le gros lot. (On peut se demander 

quelle est leur réaction quand ceux qui ont gagné le gros lot 

font la une des journaux, alors que les articles commencent invariablement 

par rappeler les faibles chances de gagner à la loterie.) Cela n'explique 

pas l'indignation toute spéciale que soulève la loterie. Le fait 

qu'une faible minorité de parieurs soient des joueurs compulsifs ne 

l'explique pas davantage, puisque la consommation excessive d'alcool, 

dont les effets s'apparentent à la pratique excessive du jeu (destruction 

de la vie familiale, crime, etc.), n'est pas aussi sévèrement condamnée 

1. Dans certains pays sous-développés, les porte-parole officiels de la Loterie nationale 

avouent qu'ils s'adressent volontairement aux éléments les plus démunis de la 

population. Au Mexique, par exemple, la Loterie nationale existe depuis deux cent 

trois ans. Le gros lot s'élève à 2000000 $. Quand le gagnant jouit déjà d'une fortune 

florissante - ce qui arrive rarement -, les participants et les organisateurs sont 

consternés. Foster fait remarquer que dans les sociétés rurales traditionnelles ({ les loteries 

modernes remplissent les mêmes fonctions que les légendes de trésors enfouis 

( ... ), du moins au Tzin tzun tzan le lien est-il clairement admis. Un vieillard à 

qui l'on demandait pourquoi personne n'avait trouvé de trésor ces dernières années 

répondit que cela était sans doute vrai, mais qu' "aujourd'hui, nous autres Mexicains 

avons les loteries à la place ( ... )". Voilà qui explique, je pense, l'intérêt pour les loteries 

dans les pays sous-développés ( ... ) L'homme qui s'en va sans déjeuner et prive ses 

enfants de souliers pour pouvoir acheter chaque semaine son billet de loterie n'est pas 

un bon à rien; il est le Horatio Alger de son temps : il fait ce qu'il estime le mieux 

pour améliorer sa situation ( ... ) Le sort s'acharne contre lui, mais c'est le seul moyen 

qu'il connaisse pour réussir » (1967, p. 718; c'est Foster qui souligne). Presque 

chaque jour maintenant, des exemples confirment le portrait de la situation que nous 

présentons dans cet ouvrage. En décembre 1984, une modeste résidence pour vieillards 

et un émigré espagnol en Australie gagnèrent le gros lot du tirage de Noël de la 

Loterie nationale d'Espagne. Ses porte-parole déclarèrent que le gros lot (appelé El 

Gordo : l'obèse) crée un esprit de générosité et que les Espagnols ne sont jamais aussi 

heureux que lorsque le prix est partagé ou donné aux pauvres. Au Canada, au cours 

du méme mois, Claude Carpentier, un électricien âgé de 48 ans et au chômage depuis 

quatre ans, remporta le prix de 4000000 $ à la loterie 6/49 (Montreal Gazette, édition 

du 23 décembre 1984). Le gros lot le plus important au Canada, soit 13900 000 $, a 

été attribué à un chauffeur de camion. Le rirage eut lieu en janvier 1984. Six mois plus 

tard, l'homme mourait du cancer. Des immigrants en provenance de l'Afrique de 

l'Est ont gagné le gros lot de Il 000000 $. L'attribution de ces prix fit la manchette 

des journaux en raison de leur importance exceptionnelle; il n'y avait eu aucun gagnant 

depuis plusieurs semaines.


de nos jours. Il y a peu de gens prêts à interdire l'alcool à cause des 

excès de quelques gros buveurs. 

En quoi la loterie dotée de gros lots est-elle si différente? Les chapitres 

qui suivent tenteront de répondre à cette question en replaçant 

dans leur contexte historique la loterie, le jeu et les différentes attitudes 

adoptées à leur endroit.

3 

Pourquoi condamner le jeu? 

Des mots à la réalité 

Il fallt écrire l'histoire des pellples en se préocclIPant 

moins des événements qlli sllroiennent à l'initiative des gOIlvernements 

qlle de l'état d'esprit qll'ils révèlent. 

John RUSKIN, Les pierres de Venise. 

Nous venons de voir que deux raisons peuvent inciter les joueurs 

non compulsifs à s'adonner au jeu: le goût de s'amuser et le désir de 

s'enrichir. Les organisateurs de jeux de hasard, qui n'ignorent pas ces 

deux raisons, mobiliseront gens et ressources pour concevoir et mettre 

sur le marché un large éventail de jeux susceptibles de satisfaire ces désirs. 

Les promoteurs vendront leurs jeux, il s'en trouvera pour les 

acheter et l'argent des perdants servira aussi bien à payer les prix des 

gagnants qu'à couvrir les coûts et les profits des promoteurs de jeux 

de hasard. Dans notre société, le jeu n'est-il pas une entreprise comme 

une autre? 

Les opinions diffèrent à ce sujet. Depuis l'Antiquité, les gens ont 

souvent fait une différence entre deux sortes de jeux de hasard : 

ceux qui sont une forme de loisir social et ceux qui donner!.t la possibilité 

de s'enrichir. Les premiers étaient réputés appartenir à l'industrie 

du loisir. Quand ces formes de divertissement - chanter, 

danser, faire du sport, dépenser son temps et son argent dans les tavernes 

- étaient condamnées, la condamnation n'avait rien à voir 

avec le jeu ou avec des risques « injustifiés» que les joueurs auraient 

pris, mais avec le fait qu'ils occupaient leurs loisirs, croyait-on, de 

façon improductive. En adoptant des lois plus sévères pour interdire 

le jeu (ou toute autre forme de divertissement), on faisait en sorte 

que les gens dépensent leur temps et leur argent de façon plus 

« productive ». Ceux qui raisonnaient ainsi étaient d'avis que le jeu


ne faisait que redistribuer la richesse sans en créer de nouvelle. Le 

fait de réorienter vers d'autres fins les gens et les ressources mobilisés 

(y compris en temps) dans ce genre d'activités ne pouvait donc 

qu'être profitable à la société. Comment aurait-il pu en être 

autrement? 

Avant de répondre à cette question - par la négative -, il faut 

dire qu'on a accusé le jeu de diminuer la productivité, même quand ce 

n'était pas le temps passé à jouer qui était en cause. On reprochait 

alors aux joueurs de développer une mentalité de « tout prendre sans 

rien donner », mentalité à laquelle tout effort répugnait. On disait 

aussi que le fait de donner au hasard une certaine importance dans la 

conduite des affaires humaines remettait en cause la légitimité de certaines 

institutions, notamment de certaines institutions religieuses, 

dont les membres croyaient que ce scepticisme pouvait avoir un effet 

négatif sur la société. 

Jusqu'à la fin du XIX e siècle, rien ne permettait de croire au bienfondé 

de ces opinions, ainsi que nous l'avons montré au chapitre 2. 

Les joueurs compulsifs ont toujours posé un problème à la société, 

mais ils ne représentent vraisemblablement - et l'estimation est vraie 

aussi à des époques plus lointaines - qu'une infime partie des 

joueurs. Au demeurant, l'aspect compulsif du jeu ne figure que rarement 

parmi toutes les raisons que l'on donne, depuis l'Antiquité, de 

condamner et d'interdire les jeux de hasard. Les principaux motifs invoqués 

sont d'un autre ordre. 

A la lumière des cas étudiés dans ce chapitre, on peut penser 

qu'une de ces raisons est une divergence quant à la façon de ritualiser 

l'optimisme humain. Certaines personnes croyaient que les institutions 

religieuses devaient fournir la réponse à cette question. D'autres cherchaient 

la solution dans le jeu ou dans des activités qui, tout en permettant 

de s'amuser, donnaient aussi la chance de concrétiser ses 

rêves. Pour certains, ces deux façons semblaient irréconciliables, et le 

jeu était condamné par ceux qui croyaient que c'étaient les institutions 

religieuses qui devaient fournir le rituel approprié. La critique du jeu 

s'avéra particulièrement virulente quand le déclin de l'influence religieuse 

eut coïncidé avec l'apparition de nouvelles croyances ou de 

nouvelles possibilités de loisirs. C'est un scénario que nous avons observé 

à plusieurs époques et dans plusieurs pays.

POURQUOI CONDAMNER LE JEU? 73 

Même s'il existe des différences fondamentales entre le passé et le 

présent, d'autres faits viennent appuyer ce raisonnement. On a remarqué 

que, lorsque le statu quo se modifie et que la mobilité sociale s'accroît, 

c'est souvent sur le jeu que le blâme est en partie rejeté. Or, le 

jeu, nous l'avons dit, est un symptôme plutôt qu'une maladie. 

Notre choix d'exemples de pays et d'époques pour développer ce 

dernier aspect et d'autres encore s'est fait en partie selon la disponibilité 

des documents et des données, en partie selon leur pertinence. 

Dans ce chapitre, nous débuterons avec des exemples empruntés à 

l'Antiquité; nous analyserons ensuite en détailles événements qui, en 

Angleterre et aux Etats-Unis, ont entraîné des changements législatifs 

et l'évolution des mentalités par rapport au jeu, et nous montrerons en 

quoi ces changements ont été liés aux classes sociales et aux fluctuations 

quant à leur influence respective. 

1. Le jeu et la religion : le hasard et la providence 

La loi juive antique est très critique à l'endroit du jeu quand il est 

pratiqué de façon systématique et à l'excès, et cette attitude négative 

s'explique par un certain nombre de convictions. Pour les uns, 

prendre l'argent d'autrui sans offrir une contrepartie valable tenait du 

vol; pour les autres, gaspiller son temps et son argent au jeu plutôt 

que le consacrer, disons, à l'étude ou au travail ne tenait pas compte 

du « bien supérieur de l'univers» (yishuvo shel olam) 1. Enfin, dernier 

argument, mais non le moindre, la condamnation était liée à une réalité 

plus profonde, qui reposait sur la différence entre la notion de hasard 

et de volonté divine telle que nous l'avons expliquée au chapitre 

1. Rappelons brièvement de quoi il s'agit. 

« On agite les dés dans le gobelet, mais quelle que soit la décision, 

elle vient du Seigneur. » Voilà comment la Bible (pr., 16,33) interprète 

le tirage au sort. Or c'est précisément sur ce point que portaient 

les attaques des théologiens. Chaque fois qu'on avait recours à ce procédé, 

on ne voyait pas dans les résultats le fruit du hasard, mais bien 

la révélation de la volonté divine. Cette association avec le Ciel exi- 

1. Enryclopaedia Judaica (1971), voir l'article « Gambling ».


geait de ne pas lancer les dés à la légère, de procéder selon les règles et 

avec respect, et de faire appel aux dés seulement quand la jurisprudence 

ne permettait pas de prendre une décision. L'issue du tirage au 

sort dépendait donc d'une puissance surnaturelle « équitable ». Il arrivait 

cependant que cette foi allant de pair avec les dés fût ébranlée, et 

c'est au cours de ces périodes que les documents rus toriques qui nous 

sont parvenus condamnent sévèrement le jeu. Le fait n'a rien d'étonnant. 

L'existence et la ruérarcrue des institutions religieuses dépendaient 

de la croyance en la puissance surnaturelle qui déterminait 

l'issue du tirage au sort (Voltaire l'a dit : « Nos prêtres ne sont point 

ce qu'un vain peuple pense; notre crédulité fait toute leur science », 

Œdipe, IV, 1). A l'opposé, on aurait envie de penser que la foi dans le 

hasard fait moins appel à la crédulité et qu'elle dépend davantage de 

l'existence des temples du jeu de Las Vegas et d'Atlantic City et 

d'hommes d'affaires li la Donald Trump*. Certains croiront alors que 

l'engouement croissant pour le jeu est le signe d'un déclin de l'influence 

religieuse. Une des réactions possibles de la ruérarcrue religieuse 

peut être alors d'inventer de fausses accusations, de manière à 

faire peser des contraintes sur ces institutions qui incarnent la foi dans 

le hasard. 

Dans la Grèce antique, le culte de la Fortune et du Destin n'a 

commencé à se répandre qu'une fois détrônés les dieux de 

l'Olympe l . S'inspirant des auteurs grecs, Pline (23-79 av. ].-c.) compare 

le comportement de ses contemporains à celui des Grecs et 

écrit: 

Partout, en tout lieu, en tout temps, Fortune seule est invoquée et son 

nom prononcé: d'elle seule nous dépendons, elle est responsable de tout, elle 

seule occupe nos pensées, est l'objet de nos prières et la cause de toute chose. 

On la prie en l'injuriant, on la dit inconstante et souvent aveugle, hésitante, 

illogique, insaisissable, changeante et amie de ce qui est indigne ... Nous 

sommes tellement à la merci du hasard que le Hasard est notre dieu 2 • 

* En français dans le texte. (N. d. T.). 

1. Voir Cohen (1964, chap. 10, plus particulièrement les p. 186-189). Pour une 

analyse approfondie de la chance et de la foi dans la religion de la Grèce ancienne, 

voir Murray (1955). Pour une brève analyse de la question dans un autre contexte, 

voir Brenner (1985, l'annexe du chapitre 1). 

2. Cité par Cohen (1964, p. 188).


Certains auteurs sont même allés jusqu'à dire que « la perfide notion 

de hasard avait affaibli la fibre romaine »1. Perkins oppose le culte 

très répandu de la déesse Fortune et la croyance populaire dans le hasard 

au fait que le nom commun « fortune» n'apparaît nulle part dans 

le Nouveau Testament. 

Il semble donc que la vie, telle que la conçoivent les auteurs du Nouveau 

Testament, ne laisse pas de place au jeu ou ne reconnaisse pas le rôle joué par 

la chance. Au fil des années, les chrétiens subirent, dans une certaine mesure, 

l'influence des coutumes romaines d'alors, puisqu'on peut lire dans Tertullien, 

au IVe siècle : « Si tu crois être chrétien quand tu joues aux dés, tu crois 

être ce que tu n'es pas, puisque tu te fais le complice du monde» (1958, p. 8). 

Comme le judaïsme, l'islam condamne le jeu au nom d'un principe 

fondamental du monothéisme, selon lequel ce n'est pas la fortune 

aveugle qui dirige la destinée humaine. Selon Rosenthal (1975), l'existence 

d'une force divine réfléchie, s'opposant au destin capricieux tel 

que le concevait l'Arabie préislamique, fut l'aspect principal de la révélation 

divine faite au Prophète et la principale cause de la victoire 

spirituelle de l'islam 2 • Dans la pensée théologique des premiers musulmans, 

le jeu était une métaphore de la lutte entre le libre arbitre et le 

destin. A l'époque, le débat était encore empreint d'une certaine neutralité. 

On opposait les échecs au jeu de nard (une sorte de trictrac), 

inventé à l'époque préislamique. Le jeu de nard, disait-on, avait été inventé 

pour prouver qu'aucun bien ne pouvait s'acquérir par ruse ou 

par habileté. Son invention était une réponse à la croyance voulant 

que l'univers fixe les limites des affaires humaines selon son caprice. 

Les échecs, inventés à leur tour pour répliquer aux idées contenues 

implicitement dans le jeu de nard, faisaient la preuve que la réussite 

vient à qui sait faire preuve d'intelligence et se montre déterminé à gagner. 

Mais la victoire de l'islam signifia la condamnation sans appel du 

jeu de nard et des jeux de hasard en général, puisque la vision du Prophète 

semble avoir convaincu les hommes qu'ils habitaient un monde 

1. Perkins (1962, p. 8), qui cite W. Warde Fowler-Cohen (1966, p. 199). Perluns 

remarque que la déesse Fortune semble avoir été la plus populaire des déesses romaines. 

Un autel était dressé en son honneur sur chaque place du marché, et un 

temple magnifique lui était dédié au Forum. Vraisemblablement, ce temple était un 

lieu de rendez-vous pour les épouses désireuses de conserver les faveurs de leur mari. 

2. Rosenthal (1975, p. 159).


dont les fms, entièrement déterminées par Dieu, ne laissaient aucune 

prise au hasard. 

Dans quel contexte cette façon de voir s'imposa-t-elle? A l'époque 

de Mahomet, l'Arabie était divisée entre un certain nombre de tribus 

rivales, certaines nomades, d'autres établies dans des villes ou dans des 

oasis où elles pratiquaient l'agriculture. Ces dernières, dont le nombre 

semblait aller en s'accroissant, éprouvèrent un vide idéologique avec 

le recul des coutumes traditionnelles, liées au nomadisme et à la vie en 

petites communautés. Le message de Mahomet, dans sa simplicité 

théologique et sa relative précision légale, joint à la fierté arabe, 

prompte à refuser les idées étrangères, fit en sorte que la foi nouvelle 

se répandit très rapidement. En moins de deux décennies, l'Arabie 

tout entière se trouva unifiée dans une nouvelle communauté religieuse 

et politique. Vingt ans après la mort du prophète Mahomet, 

l'islam avait conquis les plus riches provinces de l'Empire byzantin et 

détruit l'Etat Sassanide, fait d'armes qui ne peut s'expliquer par aucune 

innovation militaire, mais plutôt par la confiance que donnait la 

foi nouvelle!. 

Après la victoire de l'islam, les auteurs islamiques dressèrent plusieurs 

listes de fautes légères et graves, listes qui ignoraient le jeu ou ne 

lui accordaient qu'une place négligeable - bien moindre en tout cas 

que celle qu'on attriburait à l'alcool, interdit lui aussi. Il reste que ces 

écrits montrent que le jeu était considéré avec mépris, qu'il était une 

forme de loisir réservée aux classes inférieures et à laquelle seuls pouvaient 

s'adonner les individus appartenant à la fange spirituelle et économique 

de la société. En revanche, les défenseurs des échecs clamaient que ce jeu 

était pratiqué par des personnes de qualite. 

1. McNeill (1963, p. 421-426). 

2. Rosenthal (1975, p. 149). Nous manquons de données sur les autres sociétés 

anciennes, mais ce que nous en savons semble confmner cette vision. Selon Rubner 

(1966), Bouddha a condamné le jeu. Mais l'hindouisme a peu de règles qui s'adressent 

à l'ensemble de ses adeptes. Ce qui est une faute dans la caste supérieure des brahmanes 

peut bien ne pas en être une dans la caste inférieure des kshatriya. Les prêtres hindous 

n'ont que du mépris pour le jeu, mais il n'est pas considéré comme une faute morale 

grave chez les Hindous des castes inférieures, où le jeu, dit-on, est très répandu. Le 

shintoïsme semble être la seule religion à ne pas s'être prononcée sur la question; le 

shintoïsme est aussi la seule religion à ne pas trouver admirable la non-possession 

des biens matériels, qu'elle ne combat pas non plus comme l'œuvre du diable.


Les Pères de l'Eglise et les premiers conciles ont clairement condamné 

le jeu pour tous les chrétiens. Dès le début, le Canon interdit les 

jeux de hasard: deux des lois ecclésiastiques les plus anciennes menacent 

d'excommunication les membres du clergé et les laïcs qui seront surpris 

en train de s'adonner au jeu 1 • Vers 306 av. J.-c., le Concile d'Elvire décréta 

que le coupable pourrait cependant réintégrer ses fonctions au 

bout d'un an. Clément d'Alexandrie, Tertullien et d'autres auteurs ont 

condamné le jeu en invoquant le fait qu'il reflétait le désir de posséder 

des biens matériels, qu'il rendait le chrétien « complice du monde» et 

semblait contredire sa volonté de trouver le bonheur dans l'au-delà, 

seule attitude digne du chrétien (l'aspect compulsif du jeu ne semble pas 

être la préoccupation de l'auteur). Au Moyen Age, les frontières entre 

magie et religion et entre les notions de providence et de hasard s'estompèrent. 

Tout en condamnant le jeu, l'Eglise médiévale ne s'opposait pas 

à ceux qui croyaient pouvoir manipuler les grâces de Dieu à des fins terrestres. 

Thomas d'Aquin, Boèce et Dante ont tous trois souligné que la 

notion de providence divine n'empêchait pas l'intervention du hasard 

ou de la chance. Ce n'est qu'au Xvr< et au XVIIe siècle - siècles agités où 

l'influence de l'Eglise allait en diminuant et où de nouvelles croyances 

tentaient de s'imposer - que ces conceptions furent violemment prises 

à partie, notamment en Angleterre 2 • 

Comme le fait remarquer Keith Thomas, s'il est un point commun 

aux écrits des théologiens protestants de l'époque, c'est bien la négation 

du caractère hasardeux ou fortuit des événements. Dans Les institutions 

de la religion chrétienne (1541), Calvin condamne la croyance populaire 

dans le hasard. 

Au Japon, l'existence de la loterie est attestée à partir de 1624 et ne semble pas avoir 

rencontré alors aucune opposition. Selon Wagner (1972, p. 13), l'existence des jeux de 

hasard en Chine est bien antérieure à la période historique, laquelle remonte à quatre 

mille ans. Mais avant Confucius (551 ?-479 av. ].-c.), personne ne s'était donné la 

peine de les condamner. 

1. Starkey (1964, p. 35). 

2. Voir Thomas (1971); Cohen (1964, p. 150-151) donne, à titre d'exemple, le 

poème « Fortuna imperatrix mundi » (


y a-t-il plus grand hasard que la branche qui tombe d'un arbre et tue le 

promeneur qui passait par là ? Les décisions du Seigneur sont de nature bien 

différente ( ... ) Qui donc ne serait pas tenté pareillement de s'en remettre aux 

caprices du sort? Le Seigneur ne fait rien de tel et affirme même en disposer 

( ... ) Un autre passage tiré de Salomon dit la même chose: « Le pauvre et 

le fourbe se rencontrent: le Seigneur leur a donné vie à tous deux. » Puisque 

ici-bas le pauvre et le fourbe vivent côte à côte et que, cependant, c'est la volonté 

divine qui a décidé de leur sort respectif, Salomon laisse entendre que 

Dieu, qui leur a donné la vie à tous deux, n'est pas aveugle, et que le pauvre 

doit se montrer patient. ( ... ) Ceux qui ont appris à faire preuve d'humilité ne 

murmureront plus contre Dieu chaque fois qu'ils seront frappés par l'adversité 

( ... ) [et], comme l'Agamemnon d'Homère, qui affirme: « Ce n'est pas 

moi qu'il faut blâmer, mais Zeus et Fortune », ( ... ) ils ne mettront pas fin à 

leurs jours ( ... ), mais chercheront plutôt dans l'Ecriture ce qui plaît à Dieu. 

(Cochrane et Kirshner, 1986, p. 368-369) 1. 

Les Homélies anglicanes insistent sur cette grave erreur que fut la 

déification de la fortune. « Ce que nous appelons la fortune », écrit 

l'évêque Thomas Cooper à l'époque élisabéthaine, « n'est rien d'autre 

que la main de Dieu, qui agit d'une manière et à des fins que nous 

ignorons. Le hasard et la fortune sont des dieux que l'homme a inventés 

en raison de son ignorance de la vérité du Dieu tout-puissant et 

éternel »2. Tout bon chrétien doit savoir que la vie n'est pas une loterie, 

mais le reflet de l'œuvre divine et de ses fins: les événements qui 

se produisent en ce monde ne sont pas le fruit du hasard, mais obéissent 

à l'ordre divin. Dans un livre de dévotion dont l'influence fut très 

grande, The Practice of Piery, Lewis Bayly déclare que les incendies ont 

lieu par la faute des gens qui se préparent pour le marché le jour du 

sabbat. La maladie est aussi l'expression de la volonté de Dieu, car on 

croyait alors que « la santé venait de Dieu et non des médecins »3. A 

quelques exceptions près, ainsi professaient la plupart des théologiens 

et des moralistes, du moins jusqu'à la fin du XVII' siècle. 

Dans son traité, On the Nature and Use of Lots, le théologien puritain 

1. Pour d'autres extraits des Institutions, voir Cochrane et Kirschner (1986, 

p. 366-386). Voir aussi Thomas (1971, p. 78-85). Thomas fait remarquer que, selon 

Calvin, les dangers de la vie quotidienne rendraient l'existence de l'homme insupportable, 

si celui-ci devait penser que tout ce qui lui arrive n'est que l'effet du hasard et 

qu'il dépend de l'arbitraire de la fortune (p. 81). 

2. Thomas (1971, p. 78). 

3. Ibid., p. 84.


Thomas Gataker s'efforça de réfuter les objections à la loterie pour la 

justifier dans un contexte séculier et quotidien. L'argument de Gataker 

était le suivant: bien que toute chose dépende de Dieu, la façon dont 

sont jetés les dés ne relève pas plus immédiatement de la providence divine 

que le lever du soleil chaque matin. Gataker faisait lui aussi une différence 

entre les deux catégories de jeux de hasard : ceux qui engageaient 

des sommes importantes et ceux qui étaient des divertissements. 

La conclusion de Gataker est qu'il faut, certes, éviter de perdre ses biens 

au jeu, mais que l'intervention du hasard peut se justifier dans le cas des 

jeux de divertissement, y compris dans le cas des cartes à jouer!. Gataker 

ne condamnait pas le jeu quand la mise était tellement insignifiante que 

l'éventualité de perdre n'avait rien d'angoissant et que le fait de gagner 

ne pouvait signifier autre chose qu'un revenu « inespéré» négligeable. 

Son point de vue fut pourtant contesté, les objections aux jeux de hasard 

continuèrent et, encore en 1687, les idées de Gataker furent critiquées et 

jugées non représentatives de la pensée théologique dominante 2 • 

2. Le contexte anglais 

Dans quel contexte le débat eut-il lieu en Angleterre? Depuis 1520, 

la population augmentait de façon significative, bien qu'inégalement. 

Stone (1972) croit que le tournant critique des XVIe et XVIIe siècles se 

situa durant la période de cent vingt ans qui précéda la Guerre civile, 

alors que la population doubla. Le fait se répercuta sur tous les aspects 

de la société et entraîna un bouleversement de l'agriculture, du commerce, 

de l'industrie, de l'urbanisation, de l'éducation, de la mobilité sociale 

et des colonies outre-mer. A partir de 1650, le commerce avec 

l'Amérique et les Indes s'accrut de façon remarquable; la consommation 

de sucre, de thé, de café et de tabac grimpa en flèche; les importations 

de nouveaux tissus d'Orient augmentèrent, ce qui souleva l'ire des 

partisans des lainages anglais, qui prédirent la ruine de l'économie anglaise 

en raison de ce nouvel engouement pour le luxe. L'agriculture 

1. Thomer (1955, p. 161-162). 

2. Voir l'analyse proposée par Thomas (1971, p. 122). 

3. Stone (1965, 1972, p. 110) ; Goldstone (1986).


connut certaines nouveautés, de même que la façon de gérer les propriétés. 

Plumb rapporte qu'au XVIIIe siècle beaucoup de choses qui semblaient 

des nouveautés à Lord Ernle et à Sir John Clapham -la culture 

des racines alimentaires, l'introduction du trèfle et de nouveaux herbages, 

la rotation systématique des cultures, des baux plus avantageux 

- étaient déjà bien connues dans l'East Anglia et dans d'autres régions 

d'Angleterre sous le règne de Charles IP. Les XVIe et XVIIe siècles 

virent également l'éclosion sans précédent d'une activité intellectuelle et 

scientifique. Pour comprendre l'histoire politique de cette période, 

Lawrence Stone précise qu'il convient moins de s'arrêter à la prospérité 

- qui s'accroît de façon réelle en raison des innovations que l'on vient 

de mentionner - et à la façon désormais différente pour chacun de l'atteindre, 

qu'aux changements dans la distribution de la richesse. Ces 

changements s'expliquent par les variations dans la proportion numérique 

qu'occupent les différentes strates de la société. La période comprise 

entre 1540 et 1640 voit la richesse individuelle augmenter, la classe 

terrienne et les corporations accroître leur importance et une certaine aisance 

matérielle échapper massivement à la Couronne, à l'Eglise, aux 

très riches et aux très pauvres pour gagner la classe moyenne et 

moyenne-supérieure. Des bouleversements de ce genre conduisent invariablement 

à de l'agressivité, que ce soit par les mots ou par l'épée. 

Faut-il s'étonner, après cela, qu'au nom de leurs convictions politiques 

les Anglais du XVIIe siècle se soient entre-tués, torturés et massacrés, 

qu'ils aient pillé les villes, terrorisé les campagnes et montré d'excellentes 

dispositions pour les conspirations, les complots et les invasions 2 ? 

Plumb ajoute que ces temps d'incertitudes politiques durèrent jusqu'en 

1715, après quoi tout rentra rapidement dans l'ordre. 

Pendant que ces changements se produisaient, on estimait qu'entre 

un tiers et la moitié de la population se situait au bas de l'échelle. C'est 

là qu'on trouvait « des artisans, des indigents, des travailleurs agri- 

1. Plumb (1967, p. 5). 

2. Voir Stone (1965, 1972); Plumb (1967) ; Brenner (1985, chap. 3) ; Goldstone 

(1966). Stone souligne que la période de cent ans qui s'écoula entre 1540 et 1640 se 

caractérisa également par une extrême mobilité des familles et des individus, mobilité 

aussi bien géographique que sociale. Stone en vient à cette conclusion après avoir étudié 

certains chiffres qui nous sont parvenus sur les transferts de propriété des manoirs 

au cours de cette période.


coles et des domestiques. Plusieurs d'entre eux s'étaient installés à leur 

compte dans un coin de leur logis, mais plus nombreux encore étaient 

les petits salariés, car le déclin de la paysannerie anglaise avait déjà 

commence. L'espérance de vie était encore peu élevée; celle d'un 

noble, mâle et né dans le troisième quart du XVIIe, était de trente ans 

(de nos jours, elle serait de soixante-dixans)2. La peste bubonique 

sévit à l'état endémique jusque dans le dernier quart du XVII" siècle. 

En 1563, quelque 20000 Londoniens moururent de la peste; 15000 

en 1593; 36000 en 1603; 41000 en 1625 et 68000 en 1666 3 • Selon 

Keith Thomas, avec l'impuissance devant la maladie, le feu était le 

plus grand péril qui menaçait la prospérité et la sécurité des individus. 

C'est donc au cours de ces deux siècles où s'affrontaient des courants 

contraires - d'un côté, la montée de certains groupes professionnels 

(avocats, ecclésiastiques, marchands) dont la prospérité et le 

nombre allaient croissant; de l'autre, l'appauvrissement inévitable et 

même accéléré du reste de la population - qu'eut lieu le débat enflammé 

sur la providence et le hasard et que l'on commença à s'inquiéter 

de la propension des gens à s'adonner au jeu. Le hasard et le 

jeu devinrent les rivaux de Dieu et de l'Eglise. En quoi ce débat fut-il 

si important? Quand une croyance longtemps incontestée est remise 

en cause, toute la hiérarchie peut se sentir menacée. Si une « vérité » 

est mise de côté, qui sait si les autres ne suivront pas bientôt? 

Comme il fallait s'y attendre, ainsi que le fait remarquer Keith 

Thomas, la croyance en la providence et en l'idée que chacun a habituellement 

le sort qu'il mérite attira davantage les membres des 

groupes en pleine expansion, ceux qui avaient la possibilité d'améliorer 

leur sort: marchands, boutiquiers, apprentis artisans 4 • La doctrine 

1. Thomas (1971, p. 4). 

2. Voir G. A. Brenner (1985) pour la modification de l'espérance de vie au cours 

de cette période et ses effets possibles sur les lois de succession. 

3. Thomas (1971, p. 5). 

4. Selon Malcolmson (1981, p. 14-16), beaucoup d'observateurs de l'époque ont 

écrit que l'ordre social n'est pas une construction de l'homme mais le fruit d'une intervention 

divine: c'est Dieu, et non l'homme, qui a créé les inégalités sociales. 

« Dieu tout-puissant a décrété et décidé des différents degrés de l'Autorité et de la 

Soumission, il n'y a rien de plus évident et de plus assuré », lit-on dans un écrit datant 

de 1681. Les inégalités sociales « ne sont pas le fait du hasard », affume-t-on dans un 

autre ouvrage, publié en 1693, « mais celui du Souverain Ordonnateur et Seigneur de


de la Providence, selon laquelle les pauvres ne pouvaient s'en prendre 

qu'à eux-mêmes et que seule leur paresse expliquait leur condition, 

avait moins de chances d'être acceptée à mesure que l'on descendait 

dans l'échelle sociale!, pour la simple raison que celui qui croit en la 

chance ne peut expliquer sa mauvaise fortune sans remettre en question 

l'estime qu'il a de lui-même. La notion séculaire de hasard expli- 

tous ». « C'est Dieu en personne qui décide si l'un est riche et l'autre pauvre, l'un 

puissant et l'autre humble» ; « il a plu au Maître tout-puissant de l'univers de marquer 

ici-bas des différences dans la condition de Ses sujets; puissants ou humbles, riches 

ou pauvres [ ... J, tous sont Ses serviteurs, mais, par l'entremise de la Providence, 

Il a pensé qu'il serait bon, sur cette terre, d'attribuer aux hommes des rangs et des statuts 

différents ». Voilà quelques affirmations, publiées respectivement en 1708 et 

en 1748, qui reprennent les mêmes idées; y croire était une des conditions du bonheur. 

Comme le précise Thomas (1971, p. 127-128 et p. 198-206), ces déclarations venaient 

du clergé ou de gens relativement privilégiés, et ne reflétaient en rien l'opinion 

des plus démunis. Il faut tout de même en tenir compte, parce qu'elles nous permettent 

de comprendre la place qu'occupe le jeu dans une telle conception de l'univers, 

son influence sur les lois adoptées et son émergence au milieu de la confusion et des 

préjugés qui ont prévalu aux époques antérieures. Cette période coïncide également 

avec le moment où une nouvelle classe d'entrepreneurs liée à l'industrie prit de l'ampleur 

et occupa une place importante dans la société. Il va de soi qu'il y avait des « industriels 

» en Europe avant 1760. Mais, comme le fait remarquer Bergier, « certains 

d'entre eux, des négociants en gros qui se faisaient souvent appeler marchands manufacturiers, 

se contentaient de commercialiser les produits d'une armée d'artisans salariés, 

sans même essayer de modifier [ ... J les méthodes et les techniques de production 

[ ... J. Constituée de petits artisans indépendants, l'autre catégorie d' « industriels» 

manquait des moyens et (surtout) de l'imagination et de l'envergure qui lui auraient 

permis d'innover de façon significative, ce en quoi, du reste, ces « industriels» auraient 

constamment été entravés par les règlements tatillons des corporations» (1973, 

p. 408). Plus tard, quand les corporations furent abolies, certains industriels s'enrichirent 

mais sans rejoindre pour autant l'élite traditionnelle du Parlement, de l'Administration 

et de la Finance, laquelle était plutôt méfiante à l'endroit des parvenus qui menaçaient 

le statu quo. Même si, plus riche, la nouvelle classe d'industriels avait certains 

traits en commun avec les entrepreneurs, elle n'avait à l'origine aucune unité et ne faisait 

preuve d'aucune solidarité. Mais elle acquit peu à peu une certaine cohésion et se 

définit un ethos conforme à l'esprit d'entreprise des classes nouvelles (pour qui l'effort 

était une assurance contre l'animosité des classes sociales dont elles menaçaient les positions). 

Bergier (1975, p. 417) croit qu'en 1784 un Boulton, qui proteste contre la loi 

qui impose une taxe sur les matières premières, ne parle pas seulement en son nom 

propre, mais au nom de tout un groupe; par la suite, les industriels anglais, avec à 

leur tête Boulton et Wedgwood, devaient former la « Chambre générale des manufacturiers 

», qui influença de façon significative les traités conclus avec l'Irlande (1785) et 

la France (1786). 

1. Voir aussi Malcomson (1981, chap. 4); Walvin (1978, p. 48).


quait toutes les contradictions qu'il pouvait y avoir en apparence entre 

le mérite personnel et la récompense que chacun en recevait, et aidait 

à réconcilier les gens avec leur milieu. « Si le monde n'est rien qu'une 

manière de loterie, pourquoi les participants seraient-ils frustrés du tirage 

d'un prix? Si [ ... ] un homme doit ses biens au hasard, pourquoi 

le hasard ne pourrait-il pas les lui reprendre? », écrit Jeremy Collier 

dans « An Essay upon Gaming » (extrait de A Dialogue befween Gallimachus 

and Delomedes [1713])1. Il n'y a rien d'étonnant à ce que les pauvres 

se soient alors tournés massivement vers le jeu, mais aussi vers 

des façons de penser qui ne devaient rien à la religion - magie, sorcellerie 

ou divination - et qui avaient entre autres mérites d'expli- 

1. C'était là précisément une idée que certaines personnes pouvaient rejeter. Il y 

a plusieurs années, Max Weber écrivit que la religion satisfait un besoin psychologique 

général: « Celui à qui la fortune sourit est rarement satisfait de sa seule bonne 

fortune. Il lui faut en plus savoir qu'il y a droit. Il veut se convaincre qu'il la "mérite", 

et lui plus que quiconque. Il veut avoir le droit de penser que les moins chanceux 

n'ont que ce qu'ils méritent. La bonne fortune doit donc être en plus une fortune légitime» 

(1946, p. 271; c'est Weber qui souligne). Schoeck, auteur d'un ouvrage sur 

l'envie et les institutions mises sur pied au cours de l'histoire pour en atténuer les effets, 

propose une autre explication, qui se rapproche du modèle présenté au chapitre 

2. Schoeck croit que l'espoir et le bonheur donnés à ceux qui, riches ou pauvres, 

croient en la chance, n'est peut-être rien d'autre qu'un moyen d'affranchir l'envieux 

de l'envie qu'il ressent, et la personne enviée, du remords et de la crainte des envieux. 

C'est une croyance qui importe particulièrement, puisqu'on ne peut espérer faire 

quelque chose de sa vie qu'à partir du moment où l'on cesse d'avoir les yeux rivés sur 

la bonne fortune d'autrui. 

Sans mentionner spécifiquement l'envie, Devereux croit aussi que « la frustration 

est inévitable dans un système où les aspirations économiques ne sont pas limitées par 

des normes et des aspirations de convention» (1980, p. 758), et où tout le monde 

veut réussir. Puisque tout le monde ne peut réussir, certains croyances, religieuses en 

particulier, aideront les individus à accepter les frustrations. « Les moins chanceux 

[ ... ] prendront le blâme sur eux, [ ... ] demeureront respectueux de ceux qui les dominent 

sur le plan économique et moral» (p. 758), préservant ainsi le nouvel ordre social. 

Par conséquent, les institutions qui reposent sur la foi et celles qui proposent des 

jeux de hasard entrent en compétition les unes avec les autres; toutes deux ritualisent 

les espoirs des individus, leur donnent la possibilité d'échapper à leur statut social et 

d'instaurer avec celui-ci un « jeu» symbolique, l'une par le jeu et ses interactions sociales, 

l'autre par l'ensemble des croyances et des institutions qui s'y rattachent. 

Toutes deux permettent aussi de résoudre la difficulté d'entrer en rapport avec des inconnus 

: l'une, par la pratique de la même religion, en fréquentant la mème église; 

l'autre, par les interactions sociales qui s'instaurent autour des différents jeux de hasard. 

Geertz (1973, p. 433-447) et Olmsted (1967, chap. 4) font des observations similaires.


quer de façon plus tangible que ne le faisait la religion pourquoi certaines 

personnes jouissaient de la prospérité, tandis que d'autres 

connaissaient la souffrance; rien d'étonnant non plus à ce que les pauvres 

se soient tournés vers l'alcool, qui procurait un apaisement passager 

dans le malheur 1 • Rien d'étonnant non plus à ce que les institutions 

religieuses se soient acharnées sur ce genre de croyances et 

d'activités, qu'elles ont régulièrement cherché à discréditer. 

On aurait tort pourtant d'en conclure qu'en Angleterre les attaques 

contre le jeu ne furent que le fait de groupes religieux. Il y avait 

d'autres groupes qui craignaient aussi d'être laissés pour compte, si les 

gens décidaient de s'adonner au jeu plutôt que de passer le temps 

d'une autre façon. Il nous faut donc poursuivre notre analyse et montrer 

comment, en Angleterre et aux Etats-Unis, d'autres types d'accusations 

ont également modelé les lois qui furent adoptées contre le jeu 

et ont conduit à un ensemble de mesures incohérentes avec lesquelles 

l'industrie du jeu, mais aussi d'autres industries, sont encore aux prises 

aujourd'hui. 

Les lois anglaises contre le jeu - ceux qui les adoptèrent et pourquoi 

En Angleterre, la législation sur les jeux de hasard refléta deux 

conceptions différentes, et le passage de l'une à l'autre se fit à la fin du 

XVIIe siècle. Avant cette date, le jeu n'était pas illégal en soi. La loi 

n'interdisait pas les jeux de hasard, mais plutôt certains de leurs effets 

nocifs. Il semble ainsi que les gens aimaient mieux jouer aux dés que 

consacrer leur argent à l'achat d'arcs et de flèches et leur temps à en 

apprendre le maniement. En 1388, Richard II fit adopter une loi pour 

obliger les gens à acheter l'équipement nécessaire aux arts de combat 

et les empêcher de dépenser leur argent au « tennis, au football, au 

palet, aux dés, aux quilles* et à d'autres jeux du même acabit >/. Mais 

l'accusation venait du lobbying militaire, et l'on peut penser qu'elle 

* Quoits: plus exactement, une forme primitive du jeu de quilles. (N.d. T.) 

1. Thomas (1971, chap. 1, plus particulièrement les p. 17-19). A son tour, Thomas 

conclut qu'un des traits dominants des croyances des XVI' et xvn' siècles et des actions 

qu'elles ont engendrées était le souci d'expliquer et de soulager le malheur des 

gens. 

2. Blakey (1977, p. 4-5).


des procédures pour récupérer le double de la somme perdue. La loi 

déclara de plus que toute dette de jeu contractée après le 24 juin 1647 

serait déclarée « nulle et non avenue ». Même si la loi n'a pas duré, elle 

annonçait déjà le droit civil qui, en Angleterre, légiférerait par la suite 

sur les jeux de hasard. 

Préserver le statu quo 

En 1664, sous Charles II, une loi prétendit limiter les fraudes et les 

excès au jeu l . Si les peines liées à la tricherie et à la fraude n'ont rien 

pour étonner, les raisons de condamner les « gains excessifs» au jeu et 

la nature des sanctions prévues dans de tels cas méritent qu'on s'y arrête. 

Les dettes de jeu dont la garantie s'élevait à plus de L 100 étaient 

déclarées insaisissables, « peu importent le moment et le lieu» où elles 

avaient été contractées. Les modalités de paiement de ces dettes 

étaient donc, elles aussi, déclarées « nulles et non avenues », de même 

que les garanties qui y étaient rattachées. Quand il y avait eu « gain 

excessif », toute personne pouvait poursuivre le gagnant, qui encourait 

alors un sanction semblable à celle prévue en cas de tricherie. La 

loi essayait donc d'empêcher toute redistribution importante de la richesse 

grâce au jeu. La loi se trouvait ainsi à protéger les riches, 

puisque eux seuls, évidemment, s'exposaient à perdre au jeu des 

sommes relativement importantes. 

En 1710, une loi adoptée sous la reine Anne et appelée « Loi pour 

la lutte contre les gains excessifs et les fraudes au jeu », montrait clairement 

ses intentions. La première section du décret rendait « nuls, 

inopérants, nonobstant l'intention ou le dessein poursuivis, toutes 

notes de crédit, factures, bons, jugements, hypothèques ou quelque 

autre garantie ou cession » fournis en guise de paiement pour des 

dettes de jeu. La loi ramenait à un minimum de LlO la perte au jeu autorisant 

des poursuites; elle permettait même à quiconque n'étant pas 

de collusion d'intenter des poursuites pour récupérer trois fois sa 

mise. De surcroît, pour mettre fin aux bagarres qui, semble-t-il, à 

l'époque, survenaient régulièrement dès qu'il était question de jeu, des 

1. Les informations contenues dans ce paragraphe sont empruntées à Blakey 

(1977, p. 13-15).


dispositions dans la loi prévoyaient que l'instigateur de telles bagarres 

verrait aussitôt ses biens cédés à la Couronne et écoperait de deux ans 

d'emprisonnement. Comme le jeu entraîne des transferts substantiels 

de richesses, Blakey (1977) est d'avis qu'il peut avoir contribué aux 

bouleversements que connaissait déjà la société anglaise, alors essentiellement 

terrienne. Le but de la loi de 1710 pourrait bien avoir été 

d'éliminer une des causes de cette instabilité, même si, comme nous 

l'avons montré auparavant, la cause principale se trouvait ailleurs. 

Selon les chiffres recueillis par Stone, dans l'histoire de l'Angleterre 

qui va de 1080 à 1880, la période comprise entre 1540 et 1640 est 

unique par la vitesse à laquelle la propriété des manoirs change de 

mains. Cette période voit aussi s'élever et déchoir plus de nobles que 

n'importe quelle autre époque dans l'histoire de l'Angleterre!. 

Les jeux de hasard furent aussi condamnés au nom de considérations 

de classes. Malcolmson (1973) remarque que, jusqu'au 

XVIIIe siècle, les différences entre classes sociales étaient abolies 

quand les sports et les jeux de hasard étaient pratiqués les jours de 

congé. D'une part, les classes supérieures montraient par là qu'elles 

participaient à la vie de la communauté; d'autre part, on reconnaissait 

ainsi le rôle d'exutoire joué par ce genre de rites, qui permettaient 

de maintenir la hiérarchie locale; on reconnaissait enfIn que 

les classes supérieures, qui avaient le privilège de commencer et d'arrêter 

le jeu, étaient toujours au pouvoir. Cette attitude plutôt tolérante 

se modifIa au XVIIe siècle et le jeu fut condamné parce qu'if permettait 

aux classes inférieures de frayer trop facilement avec les 

1. Voir Stone (1965, 1972), de même que p. 76, n. 2, supra. Une interrogation 

subsiste cependant: si l'interprétation que nous donnons des événements ici et dans 

les chapitres précédents est juste, à savoir que les pauvres et les laissés-pour-compte 

ont plus tendance à jouer à la loterie, pourquoi a-t-on cru nécessaire, à une certaine 

époque, d'adopter des lois qui protégeaient avant tout les riches? La réponse peut 

ètre que les riches risquaient gros au jeu, même s'il s'agissait pour eux d'un simple 

« divertissement » (voir l'annexe A du chapitre 2 dans l'édition américaine' de cet ouvrage) 

et qu'ils demeuraient encore relativement riches même après avoir perdu. En 

revanche, d'autres joueurs, qui ne faisaient pas partie des privilégiés avant de s'adonner 

au jeu, pouvaient s'enrichir considérablement ... par hasard. Grussi souligne que 

Louis XIV poussait la noblesse vers les excès de jeu. Ruiné, un noble avait moins 

envie de se rebeller (1985, p. 61). On peut aussi imaginer qu'un des effets de la loi 

de 1710 fut d'instaurer un code d'honneur qui obligeait les aristocrates à respecter 

leurs dettes de jeu.


classes supérieures, parce que les gagnants issus de milieux modestes 

semblaient trop bien acceptés, parce que les classes supérieures donnaient 

le mauvais exemple aux classes inférieures et parce qu'on 

croyait que ces changements étaient le signe que le pouvoir de l'establishment 

allait en diminuant. 

Lantrillou est une sorte de république qui va à vau-l'eau et où se rencontrent 

tous les drôles de la terre; on n'y observe aucune distinction de 

rangs, aucune hiérarchie. La dernière fripouille, si elle a de l'argent dans les 

poches, peut l'emporter sur le premier duc ou pair du royaume, du moment 

que les cartes sont de son côté. Il n'y a pas que le respect et l'infériorité qui 

soient bannis de ces lieux privilégiés, mais aussi tout ce qui peut rappeler les 

bonnes manières et les sentiments de compassion et d'humanité. Ces gens-là 

ont le cœur si endurci et fermé que le malheur de l'un fait invariablement la 

joie et le bonheur du voisin!. 

Les XVIIIe et XIX' siècles ont souvent condamné le jeu dans les mêmes 

termes. Voici deux exemples typiques, l'un qui date de 1784, l'autre 

de 1870. 

Il y a une tournure de pensée propre à chaque condition et à laquelle se 

conforment les gestes de chacun, en général avec bonheur et une certaine décence. 

Une personne de qualité peut difficilement s'abaisser jusqu'à celles qui 

lui sont de beaucoup inférieures, avoir avec elles un commerce incessant et 

familier, sans du coup rabaisser son esprit au niveau de leurs idées, ou à tout 

le moins déchoir bien en dessous de celui qui serait le sien 2 • 

C'est une bien triste vérité, chaque fois confirmée par l'histoire des nations 

: l'époque la plus policée et la plus raffinée n'est jamais la plus vertueuse. 

[ ... ] En raison du relâchement de la morale qui caractérise notre 

époque, le mérite des individus n'est que fort peu considéré et ne sert qu'à 

faire « bonne figure» en société (ce qui est avant tout assuré par le tailleur à 

la mode), à maîtriser les quelques règles de l'étiquette qui permett[()Ot de 

cultiver les alliances indispensables et un sentiment moderne de l'honneur ou 

de celui qui prévaut sur le moment, le tout afin d'être reçu de manière affable 

dans les cercles les plus huppés de la société où l'on jouira d'attentions courtoises. 

Une fois admise, la dernière des canailles est assurée d'être en tout 

temps de la fête, car il n'y a de meilleur ciment entre les joueurs que l'esprit 

1. Tom Brown, Amusements Serious and Comicai, A. L. Hayward (éd.), New York, 

Dodd Mead, 1927; d'abord publié en 1700 sous le titre de London Amusements, p. 52- 

53, cité par Devereux (1980, p. 243). Voir aussi Malcolrnson (1973, chap. 1). 

2. R. Hey, A Dissertation on the Pernicious Effetts of Gaming (1784), cité par Blakey 

(1977, p. 31-32). Voir aussi Devereux (1980, p. 112-113).


de jeu raffiné. Ces sociétés à la mode sont à ce point ignorantes des vraies qualités 

de cœur qu'il n'y a rien d'étonnant à ce que l' « escroc» de belle faconde 

soit admis facilement au sein de ce pot-pourri de personnages!. 

Les Anglais ne semblent pas avoir été les seuls à agir ainsi. Dans le 

Nouveau Monde, la façon de percevoir les jeux de hasard, les sports et la 

valeur qu'on leur donnait, dépendait également de ceux qui s'y adonnaient. 

Selon Fabian (1982) et Findlay (1986), en Virginie, les propriétaires 

de plantations, soucieux de se singulariser et de préserver leur statut, 

auraient bien pu considérer les combats de coqs d'un mauvais œil, 

étant donné que ce genre de combats abolissaient les distinctions. de 

classe. Or, au milieu du XVIIIe siècle, l'engouement croissant pour les 

combats de coqs témoignait d'une plus grande assurance de la petite noblesse 

terrienne quant à sa position sociale. C'est elle qui présidait aux 

combats de coqs et aux courses de chevaux, et les paris qui accompagnaient 

chaque événement sportif étaient largement son faif. 

1. Andrew Steinmetz, Tbe Gambling Table: Ils Volaries and Viclims (Londres, Tinsley, 

1870), cité par Devereux (1980, p. 242) ; pour le détail de ce genre de ressentiments, 

voir, dans l'ouvrage de Devereux, les chapitres consacrés aux courses de chevaux. Miers 

et Dixon (1984, p. 380) ont remarqué, eux aussi, que c'est précisément le mélange des 

classes sociales auquel donnaient lieu les formes traditionnelles de loisir qui soulevait 

l'ire des moralistes bourgeois. Voir aussi Sasuly (1982, p. 44-45), qui souligne qu'à partir 

de 1840 la société anglaise connut un bouleversement des frontières entre les classes sociales. 

Sasuly ajoute que « des aventuriers, des escrocs, et même des bandits de grands 

chemins» avaient accès aux clubs privés où la noblesse avait l'habitude de jouer. « Il était 

plutôt gênant », écrit-il, citant Algernon Bourke, « de penser que l'un de ces messieurs 

pouvait frayer avec le juge qui, quelque temps plus tard, le condamnerait pour vol de 

grands chemins» (p. 9). Pour des questions semblables, mais dans le contexte du Nouveau 

Monde, voir Fabian (1982, p. 52 et p. 315), qui affirme que « les vraies barrières sociales 

[volèrent] en éclats» le jour où avocats, médecins et banquiers se retrouvèrent en 

mauvaise compagnie autour des tables de jeu. 

2. Vers le milieu du XVIII' siècle, certains jeux de hasard furent discrédités, parce 

qu'on pensait qu'ils prédisposaient aux excès, avantageaient trop leurs organisateurs 

ou pavaient la voie à la fraude. Soucieux de contrôler la situation, Georges II signa à 

trois reprises des décrets qui interdisaient les jeux de hasard. En 1739, les jeux de 

« l'as de cœur », du « pharaon », du « basset» et du « hasard» furent interdits. 

En 1740, tous les jeux de dés furent interdits (à l'exception du trictrac), et la roulette 

fut abolie en 1745 (le Palais royal ne tombait cependant pas sous le coup de la 

première des deux lois). En 1752, une loi régit les maisons de jeu et devint permanente 

en 1755. Voir Blake (1977, chap. 1). Les courses de chevaux furent l'exception. 

Au milieu du XVIII' siècle, les courses de pur-sang étaient considérées à part, puisqu'elles 

étaient à la fois un rite de caste, un sport, qu'elles servaient à l'élevage et que, 

sur une grande échelle, elles étaient aussi une forme de jeu. Sasuly remarque :


La loterie et la loi 

La loterie tomba également sous le coup d'autres lois. Comme nous 

l'avons dit au chapitre 1, l'existence de la loterie fut attestée en Angleterre 

dès 1566. Les fonds recueillis devaient alors servir à la réparation et 

à l'entretien des ports ainsi qu'au financement d'autres chantiers publics. 

Par la suite, diverses autres loteries furent organisées pour ramasser 

des fonds destinés aux plantations anglaises de Virginie (1612), à 

l'adduction d'eau potable à Londres (1627, 1631), pour réparer les dommages 

infligés par les Espagnols à la flotte de pêche anglaise (1640), et 

pour venir en aide aux pauvres et aux soldats invalides (1660)1. Le coût 

des billets était relativement élevé et les prix pouvaient être de l'argent, 

de la vaisselle ou des ouvrages de tapisserie; ce genre de loteries ne 

s'adressaient donc qu'aux plus fortunés 2 • 

« Au xvllf siècle, la popularité des courses de chevaux coïncida avec une profonde désorganisation 

de l'agriculture anglaise. Les clôtures des terres se multipliaient (sous 

George III, 3500 lois de clôtures furent adoptées, qui touchèrent plus de 5 millions 

d'acres de terrain, alors qu'à l'origine seulement quelques centaines d'acres devaient être 

touchées). Selon E. J. Hobsbawn, "c'était là certainement l'aspect ( ... ) le plus frappant 

d'un phénomène plus général en vertu duquel les fermes gagnaient en superficie, le 

nombre de fermiers se réduisait sans cesse et les villageois se voyaient encore davantage 

dépourvus de terres". Christopher Hill a souligné un autre aspect de la pression énorme 

que devaient subir les propriétaires marginaux, même parmi les plus gros : 

"( ... ) en 1688, la victoire de la petite noblesse accrut le mécontentement des propriétaires 

tories, puisque la taxe foncière qui servait à financer les guerres contre la France éliminait 

ceux qui n'avaient pas les reins assez solides" ; dans le même contexte, Christopher 

Hill mentionne la "pauvreté désespérée à laquelle la petite noblesse catholique du Nord 

était réduite". Ce n'est pas vraiment un hasard si les courses de pur-sang sont présentes 

de façon disproportionnée dans le nord de l'Angleterre. On peut penser que la plupart 

des sommes importantes qui y étaient gagnées représentaient la dernière chance de régler 

ses dettes et de conserver sa propriété» (1982, p. 10-11). 

1. Voir les références du chapitre 1 concernant les loteries anglaises. Voir aussi 

Blakey (1977, chap. 1); Miers et Dixon (1979). Findlay note: « Les détracteurs de la 

loterie multiplièrent leurs attaques en 1620 et en 1621. En raison du marasme économique 

qui affectait la nation tout entière, les gens des villes déploraient les interruptions 

que connaissaient le commerce et l'industrie et s'inquiétaient des soubresauts 

que connaissait le "sort commun"» (1986, p. 14). 

2. Sur les coûts élevés des billets, voir Blakey (1977, p. 894), Miers et Dixon 

(1979, p. 375). Dans l'esprit des gens, les revenus en provenance des loteries se substituaient 

aux impôts. La loterie représentait une solution de rechange quand un gouvernement 

se révélait incapable de lever rapidement des fonds en imposant des taxes, 

mais, aspect plus important encore, le procédé permettait, à court terme, de dissiper 

l'ambiguïté toujours présente entre la Couronne et le Parlement quant à la répartition 

des pouvoirs de taxation.


Les chiffres déjà mentionnés permettent de conclure que la loterie 

et les excès dans les autres jeux de hasard étaient largement le fait des 

riches. Mais les raisons invoquées en 1699 pour abolir les loteries privées 

et publiques, ainsi que les écrits d'un commentateur juridique influent 

de 1769, Sir William Blackstone, sont également révélateurs. 

En 1699, on fit remarquer que certains organisateurs de loteries 

avaient soutiré « de façon injuste et malhonnête » d'importantes 

sommes d'argent à des fIls de « gentilhommes, de commerçants et de 

marchands ». Blackstone écrira par la suite: 

De quelque façon qu'on le regarde, pe jeu] [ ... ] est une faute particulièrement 

grave. [ ... ] Pour les personnes de rang, le jeu a souvent signifié la ruine 

soudaine, la destruction de vieilles et opulentes familles et la prostitution des 

principes liés à l'honneur et à la vertu, quand il n'a pas conduit au suicide. 

[ ... ] C'est le jeu dans la haute société qui doit retenir l'attention du législateur, 

cette passion à laquelle est sacrifiée toute considération et que nous ont léguée, 

semble-t-il, nos ancêtres!. 

A la fin du XVIIe siècle, la loterie passa du contrôle de la Couronne 

à celui du Parlement. La loi de 1699, qui interdisait toutes les loteries, 

spécifiait qu'à l'avenir seules les loteries autorisées par le Parlement seraient 

légales. Dans la première moitié du XVIIIe siècle, on autorisa la 

tenue d'un certain nombre de loteries spéciales. Entre autres, en 1739, 

lorsqu'il s'agit d'amasser des fonds pour construire le pont de Westminster 

et, en 1753, pour fonder le British Museum. L'opposition à la 

loterie commença à se faire sentir dans la seconde moitié du 

XVIIIe siècle, non seulement en raison de certaines pratiques frauduleuses, 

mais également parce qu'on la jugeait de plus en plus « nuisible 

pour le commerce du royaume et pour le bien-être et la prospérité des 

gens »2. 

En 1754, il se trouvait encore des gens pour réclamer l'abolition de 

toutes les lois contre le jeu, parce qu'elles favorisaient les riches et le 

statu quo plutôt que les pauvres. Certains commentateurs firent remarquer 

: « Le jeu [ ... ] déteste la stabilité. Les biens circulent constamment; 

mais, comme dans la mer, ce qui est perdu d'un côté est récu- 

1. Cité dans Blakey (1977, p. 33). 

2. Blakey (1977, p. 28) ; voir également, supra, les références de la p. 90, n. 1.


péré de l'autre. »1 Ce genre de propos étaient tout de même l'exception. 

Une des raisons à cela était peut-être précisément cet aspect du 

jeu - la redistribution de la propriété par le jeu du hasard - qui allait 

à l'encontre d'un élément essentiel de l'éthique protestante, correspondant 

à l'esprit d'entreprise qui régnait dans la classe moyenne, 

alors en pleine expansion. Un point de vue typique exprimé dans les 

commentaires parvenus jusqu'à nous est que les pauvres « pouvaient 

avoir la faiblesse de croire à l'amélioration de leur sort uniquement 

grâce à la chance plutôt que de s'employer à une occupation [qualifiée] 

»2. On croyait de plus que les lois étaient nécessaires pour maintenir 

les différences de rang et de statut. Rappelons l'épitaphe rédigée 

en 1816, lorsque furent interdites les loteries d'Etat, épitaphe dont 

nous avons parlé au chapitre 1. 

[ ... ] il s'est avéré que leur existence [ ... ] 

a encouragé le goût de la 

Spéculation et du Jeu 

dans les couches les plus défavorisées 

de la société [ ... ]3 

1. Blakey (1977, p. 30), qui cite l'ouvrage de R. et). Dodsley, publié en 1754,A 

Modest Defense of Gaming, où, contrairement à l'opinion répandue au cours des siècles 

précédents, les auteurs affIrment que le jeu a contribué au développement d'un corps national 

d'offIciers. A leurs yeux, les offIciers qui avaient connu des revers de fortune 

semblaient plus aptes au commandement que ceux qui ne s'étaient jamais adonnés au 

jeu: « Les hommes qui ont eu la vie facile ne sont pas les meilleurs candidats pour se 

lancer dans des aventures désespérés ( ... ) Ceux qui ont déjà dû faire face à une armée 

de créanciers ont plus de chance de connaître le même genre de succès face à 

l'ennemi» (cité dans Blakey, 1977, p. 30). 

2. R. Hey, A Dissertation on the Pernicious Effuts of Gaming, 1784, cité par Blakey 

(1977, p. 31). 

3. Ashton (1898, p. 239-240) ; c'est nous qui soulignons. Rubner fait remarquer 

qu'en 1808 le Comité spécial sur les lois concernant les loteries - alors encore légales 

- prétendit que le pourcentage de pauvres augmentait à cause du grand 

nombre de gens plongés dans le dénuement pour avoir joué à la loterie d'Etat. « Ces 

messieurs remplis de sagesse, écrit Rubner, étaient convaincus que les effets néfastes 

de la loterie étaient visibles dans "l'augmentation de l'oisiveté, de la débauche et de la 

pauvreté, dans le parjure des serments les plus sacrés et formulés en toute confIance, 

dans la destruction du confort domestique, dans la folie qui, souvent, s'empare de certains, 

dans les crimes ( ... ) commis et même dans le suicide ( ... ) Ce sont là les sinistres 

et constants serviteurs des loteries d'Etat" » (1966, p. 1-2).


autre aspect de la question était de savoir s'il fallait réaliser l'harmonie 

sociale en faisant appel à l'homogénéité culturelle traditionnelle 

ou à la compétition. Cette dernière possibilité, relativement nouvelle, 

entraînait l'avènement d'un large éventail de passe-temps, dont plusieurs 

troublaient l'harmonie sociale plutôt qu'ils ne l'encourageaient. 

Le choix d'un passe-temps - en particulier la possibilité de 

passer son temps à jouer - faisait donc également partie du débat. 

Voyons en quoi. 

La rivalité au sein des nouveiJes industries du loisir 

La nature intrinsèque des lois est de s'opposer à la vie 

sociale des humbles, que l'on appelle oisiveté, et aux divertissements 

des pauvres, que l'on dénonce comnJe donnant 

lieu à autant de désordres. 

Bulwer L YTfON. 

Plongeant ses racines dans les villages au XVIIIe siècle et au cours 

des siècles précédents, la culture populaire se caractérisait par des fêtes 

et des congés qui découpaient le travail saisonnier dans une société essentiellement 

rurale, où la distinction entre le travail et les loisirs 

n'était pas toujours très nette. La chasse et la pêche en groupe étaient 

couramment pratiquées, à la fois par nécessité et par plaisir. Les contes 

rythmaient le travail des fùeuses et des servantes; l'une d'entre elles 

était choisie pour faire la lecture au groupe. Les femmes bavardaient à 

la fontaine ou tout en cousant à la veillée. L'année était interrompue 

par des fêtes et par des foires; la semaine de travail était irrégulière, et 

le travail, concentré dans la dernière partie de la semaine, laissait dù 

temps, en début de semaine, pour jouir de jours plutôt que d'heures 

de loisirs. Certaines pratiques que nous jugeons maintenant brutales 

ou excessives étaient alors courantes : les sports qui faisaient appel à 

des animaux étaient très prisés et, les jours de fête, on tolérait les 

« excès » de boisson, de nourriture et les bagarres. Comme nous 

l'avons vu précédemment, en ces occasions et chaque fois que les jeux 

de hasard étaient en cause, les différences entre les couches sociales 

s'estompaient, même si l'on n'oubliait jamais ceux qui étaient au som-


met de la pyramide!. En revanche, il était normal de critiquer la manière 

dont les pauvres occupaient leurs loisirs. Les prédicateurs médiévaux 

dénonçaient certaines réjouissances collectives et cerraines compétitions 

sportives, parce que bon nombre de ces distractions avaient 

lieu alors que les gens étaient censés pratiquer leur religion. Mais, 

comme nous l'avons dit, si les jeux de hasard subissaient certaines 

contraintes, ils ne faisaient pas l'objet d'attaques particulières. A vrai 

dire, la loi voulait réduire les risques d'affrontements et de bagarres 

quand le jeu se déroulait en présence des foules, ou marquer les différences 

sociales. Par exemple, les riches pouvaient jouer en tout temps, 

mais le peuple devait s'en tenir aux douze jours prévus lors des fêtes 

de Noël. 

Aux XVIIIe et XIXe siècles, l'augmentation de la population et le 

mouvement de repli qui l'accompagna, le développement urbain et les 

contraintes que faisaient peser les nouvelles industries, contraintes 

bien différentes de celles qu'imposait l'agriculture, entraînèrent l'abandon 

de plusieurs formes traditionnelles de loisirs et donnèrent le goût 

d'en essayer de nouvelles. Au même moment, comme on peut l'imaginer, 

les loisirs et le travail, jusque-là souvent confondus, se distinguèrent. 

Avec l'augmentation de la population, le nombre de goûts à satisfaire 

augmentait aussi, et la spécialisation s'en suivit peu de temps 

après. Des échanges de marché de type impersonnel se substituèrent 

aux échanges qui s'étaient déroulés auparavant dans les limites de la 

famille, des parents ou d'autres groupes à l'échelon local. Les 

échanges liés à l'industrie du loisir ne firent pas exception 2 • Ce genre 

de changements ne se fit pas en douceur ou de façon uniforme; certaines 

formes traditionnelles de loisirs, qui se confondaient avec le travail, 

survécurent dans les campagnes longtemps après avoir disparu 

dans les villes nouvelles. L'intégration complète des nouvelles formes 

1. Voir Malcolmson (1973, 1981); Bailey (1978). Walvin (1978, 1980) passe en 

revue les diverses formes de loisirs populaires au XVIII' et au XIX' siècle et les compare 

à celles qui prévalaient à des époques plus lointaines. Nous donnerons plus loin des 

références pour certains divertissements plus particuliers. Sur les rites liés au jeu dans 

d'autres sociétés, voir Geertz (1973, particulièrement le chapitre consacré aux combats 

de coqs à Bali, p. 412-453). Nous aborderons en détail cette question au chapitre 4. 

2. R. Brenner (1982, chap. 2) a résumé la question et a élaboré sur ses multiples 

conséquences (1983, 1985).


de loisirs, qui se pliaient aux exigences de l'industrie, dut attendre 

l'imposition d'un horaire de travail régulier. Durant la Révolution industrielle, 

les patrons furent les premiers à se plaindre des horaires de 

travail irréguliers liés aux fêtes du calendrier et à l'habitude de fêter et 

de s'amuser durant les heures de travail, même si, à partir du 

XVIIIe siècle, une journée normale de travail (


contraintes imposées par la nouvelle structure industrielle!. Mais ce 

genre de réglementations et d'encouragements s'imposaient pour 

d'autres raisons. Un observateur de l'époque écrit: 

De nos jours, il est étonnant de constater combien les classes inférieures 

ont dégénéré par rapport à ce qu'elles furent autrefois [ ... ] S'il faut en croire 

les étrangers, [ ... ] tous s'entendent pour faire des gens du peuple qui habitent 

nos cités populeuses les gueux les plus débauchés et les plus licencieux que la 

terre ait jamais portés. Dans aucun autre pays ne règnent aussi triomphalement 

chez les pauvres la brutalité, l'insolence, la débauche, le gaspillage, l'oisiveté, 

l'immoralité [ ... ] le mépris pour tout ce qui est la loi et l'autorité, 

qu'elle soit humaine ou divine [ ... ] La raison à cela [ ... ] : notre peuple est ivre 

de liberlr ! 

Cette plus grande liberté résultait de l'abandon des formes traditionnelles 

de contrôle social, abandon lié à une augmentation significative 

de la population et à sa plus grande mobilité. Adam Smith écrit 

au sujet de l'ouvrier 3 : 

Tant qu'il demeure au village, sa conduite lui est dictée et il est parfois 

dans l'obligation de se la dicter lui-même, car alors [ ... ] il pourrait y perdre ce 

qu'on appelle une réputation. Mais, dès qu'il s'installe dans la grande ville, il 

plonge dans l'obscurité et les ténèbres. Personne ne prend garde à sa conduite 

et il peut être alors tenté de se laisser aller et de s'abandonner aux caprices de 

la débauche et du vice. 

Plutôt qu'une résistance aux nouvelles formes de loisirs, c'est cette 

conscience de voir disparaître les sources traditionnelles de discipline 

qui explique l'inquiétude de la nouvelle classe moyenne devant les 

choix de loisirs - traditionnels et nouveaux - offerts désormais à la 

masse; et le jeu était l'un de ces choix. 

Au XVIIIe siècle, la lutte contre les sports violents s'intensifia. La 

campagne contre les combats de coqs, les courses de taureaux et le tir 

de coqs culmina dans l'adoption d'une série de mesures prises par les 

1. Pour la montée et le déclin des mouvements de tempérance, voir Harrison 

(1971). Walvin remarque: « Les visiteurs qui venaient en Angleterre dans les années 

1830 et 184û étaient souvent frappés par le peu de loisirs offens au peuple; le 

pays semblait présenter un contraste saisissant avec la quête effrénée de loisirs qui caractérisait 

alors le reste de l'Europe et de l'Amérique du Nord» (1978, p. 2). 

2. Josiah Tucker, Six Sermons on Important SI/ijeels (Bristol, 1772), cité par Malcolm 

son (1973, p. 161). 

3. Cité par Malcolmson (1973, p. 161).


raient fuir des occupations plus sérieuses et plus utiles »1. Certains historiens 

en conclurent que la chasse n'était, pour l'aristocratie et la petite 

noblesse, qu'un aspect de leur collaboration, mais que cette collaboration 

menaçait l'harmonie locale. 

En 1833, c'est précisément cet aspect des choses que fit valoir la critique 

de la Qllaterfy Review quant à ce genre de lois. Les courses, expliquait 

la Qllaterfy Review, ne pouvaient être qu'un facteur d'harmonie 

puisque des milliers de gens parmi les moins fortunés pouvaient y participer. 

Pourtant, même cette participation, on s'efforça de l'empêcher. 

La loi de 1740 « pour réglementer les courses de chevaux et empêcher 

leur multiplication» fut adoptée, entre autres raisons, parce que ({ plusieurs 

courses de chevaux offraient des trophées, des prix ou de petites sommes 

d'argent, qui favorisaient énormément l'oisiveté et la pauvreté chez les sujets 

les plus misérables du royaume » ( ... ) La loi restreignit la tenue des matchs 

(par opposition aux courses) à deux endroits: New Market et Black Hambleton, 

dans le Yorkshire, rendez-vous exclusif des riches 2 • 

On remarquera que cette façon de voir est la même que celle qui a 

prévalu lors de l'adoption de lois sur le jeu et la chasse: on craint que 

les pauvres ne deviennent oisifs s'ils gagnent, et on ne leur fait pas 

confiance pour le choix de leurs propres loisirs. 

Les formes de loisirs associées à l'alcool étaient également prises à 

partie. Même si les gens avaient toujours consommé de l'alcool, au 

cours du XVIIIe et au début du XIXe siècle, l'alcool devint particulièrement 

en vogue chez les pauvres. Pourquoi? Le phénomène s'explique 

par la combinaison de plusieurs facteurs, qui semblent avoir échappé 

1. Cunningham (1980, p. 17); Harrison (1964). Harrison cite W. Howitt's, qui, 

en 1838, affirmait que le déclin des sports violents était le signe d'une « formidable révolution 

» dans les divertissements populaires; Harrison explique ainsi le processus 

sous-jacent à ce déclin. L'urbanisation privait les travailleurs d'espace et la mécanisation, 

d'exercices physiques durant les heures de travail. Les nOl.1veaux sports permettaient 

de gagner du temps, parce qu'ils codifiaient les règles du jeu et fixaient la durée 

des parties, jusque-là indéterminée. Voir aussi Harrison (1971, p. 330-331). 

2. Cunningham (1980, p. 19). On doit d'ailleurs noter la similitude avec les lois 

françaises : bien que les maisons de jeux fussent proscrites par le Code pénal, un décret 

de 1806 précisait que le préfet de police pouvait donner des autorisations « pour 

les lieux où il existe des eaux minérales, pendant la saison des eaux seulement ... ». Ces 

casinos, éloignés de Paris étaient accessibles aux classes les plus fortunées. Par contre, 

pour protéger les ouvriers parisiens, la roulette fut interdite à moins de 100 km de la 

capitale (Brasey, 1992, p. 32-34).


à la plupart des observateurs de l'époque!. Quiconque voulait alors 

étancher sa soif n'avait pas beaucoup d'autres choix que de se tourner 

vers les boissons alcoolisées. En raison de l'augmentation de la population, 

l'eau potable était rare, même à la campagne. Même si les compagnies 

distributrices d'eau potable ont augmenté leurs investissements 

après 1805, l'eau de Londres demeurait impropre à la 

consommation, et les hôpitaux londoniens préféraient offrir des boissons 

alcoolisées aux malades, d'abord en raison de leurs propriétés 

analgésiques, mais aussi parce qu'elles étaient sans danger. Le lait 

n'était pas seulement deux fois plus cher que la bière, il était dangereux 

de le boire (la pasteurisation était encore inconnue, et l'anonymat 

avec lequel on la pratiquait en milieu urbain laissait la porte ouverte 

au frelatage). Quant au thé, il ne devint véritablement populaire 

qu'après 1830, quand son prix baissa substantiellement. Mais la 

consommation de bière et d'autres boissons alcoolisées augmentait 

pour une autre raison majeure: le pub, où l'on buvait, où l'on s'adonnait 

au jeu et à des sports « cruels », était l'un des pivots de la vie sociale 

ouvrière. Plusieurs historiens se sont intéressés à la popularité 

grandissante des pubs, mais c'est dans une série d'articles parus dans 

le Morning Chronicle que la véritable voix du XIX e siècle s'est fait 

entendre 2 • 

Le 18 octobre 1849, le journal annonça qu'il publierait « une description 

détaillée de la condition morale, intellectuelle, matérielle et 

physique des ouvriers de l'Angleterre tout entière », ce qu'il fit au 

cours des dix-huit mois suivants. L'enquête révéla les nombreuses et 

complexes raisons qui conduisirent à l'abandon du mode de vie traditionnel, 

notamment de la façon d'occuper ses loisirs. Un article évoquait 

les conséquences que pouvait avoir sur la vie familiale le fait 

qu'une femme travaille en manufacture depuis l'adolescence. De 

moins en moins capables de s'occuper de leur famille, les femmes encourageaient 

leur mari à passer plus de temps à l'extérieur du foyer ... 

dans les pubs, précisément. Il va de soi que les piètres compétences 

domestiques des femmes n'expliquaient pas tout. Le manque de lu- 

1. Les chiffres sur la consommation d'alcool sont surtout empruntés à Harrison 

(1971) et à Walvin (1978). 

2. On trouvera un choix de ces articles dans Razzel et Wainwright (1973).


titutions religieuses. Dans un premier temps, parce qu'elles se partageaient 

le même marché du loisir, les institutions religieuses s'en prirent 

à la compétition. Mais, à mesure que le monde profane proposait une 

plus grande variété d'amusements, les pique-niques paroissiaux perdaient 

de leur attrait, et les différentes congrégations religieuses, qui 

s'efforçaient de recruter et de garder leurs membres, tolérèrent de plus 

en plus ce qu'elles avaient autrefois condamné; à partir de 1890, la danse 

et les jeux en plein air furent peu à peu acceptés!. Qui plus est, le changement 

gagna même l'intérieur des églises, où, à partir de 1880, la musique 

devint plus agréable; des ateliers de couture furent mis sur pied, et l'on 

organisa des bazars, des concerts, des pièces de théâtre, des clubs de crickets 

et de footbalF. 

Mais c'est également au nom d'idéologies séculières que l'on s'en 

prenait aux nouveaux loisirs de la classe ouvrière 3 • A la fin du 

1. Cunningham (1980, p. 180). Après 1885, le nombre de fidèles dans les églises 

était en baisse constante par rapport à la population générale (Read, 1979, p. 265). 

2. Cunninghman (1980, p. 181); Harrison (1971, p. 325). 

3. Voir Malcolmson (1973, chap. 6) ; Cunningham (1980). Certains ont fait remarquer 

que ces attaques avaient toujours une connotation de classe. Selon Harrison, 

« quiconque est familier avec les différents liens entre les classes sociales au milieu du 

xx' siècle peut avoir envie de voir dans des associations comme les ligues de tempérance 

autant de tentatives d'imposer à la classe ouvrière les comportements de la 

classe moyenne» (1971, p. 24). Harrison montre pourtant qu'il n'en est rien. Les ligues 

de tempérance avaient l'appui des chefs ouvriers. « Au sein des ligues de tempérance, 

les individus les plus respectés de la classe moyenne et de la classe ouvrière faisaient 

front contre les aristocrates, qui encourageaient les plus mauvais penchants des 

pauvres au chapitre des divertissements» (p. 27) ; c'est dans ces mouvements que l'industrie 

recrutait des hommes fiables à qui elle pouvait confier des responsabilités importantes 

(p. 96). Harrison suggère également que le mouvement de tempérance fut 

l'un des nombreux mouvements séculiers qui canalisèrent temporairement dans les 

partis politiques des énergies jusque-là tournées vers la religion: « Tout au long du 

XIX' siècle, le mouvement de tempérance essaya de remplacer les préoccupations traditionnelles 

pour des questions de liturgie, de doctrine et d'organisation, par une croisade 

en vue d'une réunification morale [ ... ] Au début de l'époque victorienne, les prohibitionnistes 

et ceux qui refusaient de boire de l'alcool mettaient l'accent sur la 

réalisation d'utopies terrestres plutôt que sur un paradis dans l'au-delà» (p. 31). Mais 

les mouvements de tempérance voulaient d'abord une modification des habitudes alimentaires, 

car on croyait que la pauvreté n'était pas causée par des revenus insuffisants 

mais par de mauvaises habitudes de consommation. S'ils s'appauvrissent, les 

gens achètent d'abord l'alcool, et ensuite la nourriture, car l'alcool permet de se détendre 

et d'avoir une vie sociale. La promotion de nouvelles habitudes alimentaires 

était également liée à l'industrialisation : il fallait décourager les habitudes alimen-


XVIIIe siècle, Adam Smith avait affirmé qu'aucune société ne pouvait 

« se développer et être heureuse si la grande majorité de ses membres 

vivaient pauvres et misérables» (p. 88). Malgré tout, ils étaient encore 

nombreux à croire alors aux idées mercantilistes et à « une doctrine 

prêchant la nécessité de la pauvreté », lesquelles étaient un héritage 

des siècles passés. Cette façon de voir encourageait une économie reposant 

en grande partie sur la main-d'œuvre à bon marché, qui était 

indispensable à l'exportation. Les salaires élevés avaient la réputation 

de menacer la position de l'Angleterre sur les marchés compétitifs, 

puisqu'on croyait qu'ils rendaient les ouvriers paresseux - comme du 

reste les gains inespérés des jeux de hasard. Plutôt que la possibilité de 

faire preuve d'esprit d'initiative et, donc, d'avoir les moyens de s'élever 

dans la hiérarchie, c'est la pauvreté qui semblait être la meilleure 

incitation à travailler davantage et à dépenser moins d'argent dans des 

activités « non productives ». On se méfiait de ces façons de s'enrichir 

sans effort. Dans Refleclions on Various Subjecls Relaling 10 Arts and 

Commerce (1752), William Temple suggère: « La forme la plus élevée 

de patriotisme est de soumettre à l'industrie les ordres inférieurs de la 

société, et de protéger la moralité des pauvres, sur qui reposent la 

croissance et la protection de toutes les nations. »1 

Cette façon d'imaginer comment les pauvres dépenseraient leur argent 

s'ils avaient des revenus plus élevés fait preuve de la même incompréhension 

dont nous avons parlé au chapitre 2, quand nous 

avons évoqué le comportement des gens qui gagnent un prix trop 

petit pour modifier profondément leur statut social. Cette façon de dépenser 

l'argent paraîtra frivole à la classe moyenne, mais les pauvres 

qui dépensent l'argent verront les choses tout autrement, ainsi que 

nous l'avons fait remarquer. Cette « mémorable bringue », cette robe 

chic à ne porter qu'en de rares occasions deviennent une sorte d' « as- 

taires qui nuisaient à la ponctualité et au travail bien fait (p. 32-40). Il fallait aussi persuader 

les familles ouvrières de modifier leurs habitudes d'épargne. McKibbin note: 

« Tout l'édifice de l'épargne ouvrière reposait en réalité sur une assurance couvrant 

les frais funéraires [ ... j, tandis que l'épargne accaparait près de 10 % du budget du 

ménage» (1979, p. 161). Une partie de cette somme servait à acheter de l'alcool, dont 

la consommation faisait partie des rites funéraires; le mouvement de tempérance s'en 

prit à cette coutume (Harrison, 1971, p. 93). 

1. Cité par Malcolmson (1973, p. 97).


surance» pour ceux qui en font la dépense, puisqu'elles donnent prestige 

et gloire aux yeux des gens qu'ils sont amenés à fréquenter dans 

leurs loisirs. Qu'on se rappelle la réponse de Mr. Doolittle quand Higgins 

lui donne une petite somme d'argent ... 

Malcolmson, qui étudia les mœurs anglaises au chapitre des loisirs, 

écrivit : « Se mettre sur son trente et un et dépenser sans compter en 

vacances sont des moyens faciles de s'assurer la reconnaissance sociale. 

» Malcolmson conclut: « Plusieurs des autres voies qui auraient 

permis [ ... ] d'accéder au même statut, particulièrement celles que privilégiait 

la classe moyenne, étaient à toutes fins pratiques bloquées, car 

elles supposaient des compétences économiques tout à fait hors de 

portée [ ... ] Ce qui semblait rationnel du point de vue du peuple devenait 

scandaleusement criminel et irresponsable aux yeux d'observateurs 

issus de la classe moyenne. »1 C'est pourtant sur la foi d'opinions 

aussi partiales que furent adoptées les lois qui devaient réglementer les 

différentes formes de loisirs. Leurs promoteurs étaient persuadés que 

les gens dépenseraient leur argent de façon plus « rationnelle » si certains 

loisirs étaient légalement interdits. 

C'est là une confusion propre aux sociétés qui connaissent de profonds 

bouleversements démographiques, lesquels sont toujours accompagnés 

de nouveautés. A la recherche d'explications, les gens parient 

sur des idées, dont certaines se révèlent justes, d'autres non. 

L'une de ces idées montre bien l'incompréhension de certains groupes 

devant les nouvelles formes de divertissements qui apparaissaient. La 

distinction de plus en plus grande entre les loisirs et le travail était une 

des conséquences de l'augmentation de la population, de la croissance 

des marchés et de la spécialisation liée à cette croissance. Mais, du 

coup, elle supposait que ce qui avait été jusque-là un simple divertissement 

pouvait devenir une occasion d'affaires (le jeu ne constituant 

qu'une de ces occasions, où patrons et employés étaient issus des 

classes populaires? Mais à l'époque le changement ne fut pas perçu 

ainsi. L'engagement des pauvres dans les nouvelles industries du loisir 

ne pouvait être justifié, puisque, décemment, on ne pouvait s'amuser 

1. Pour une analyse de la question, voir ibid., plus particulièrement, le chap. 5, 

p.87. 

2. McKibbin (1979).


qu'une fois le travail accompli. Même si c'était à titre de propriétaire 

plutôt que de consommateur, la participation aux jeux de hasard, aux 

nouveaux sports et à toutes les nouveautés offertes par l'industrie 

naissante du loisir ne pouvait être considérée comme un travail; ce 

n'était qu'oisiveté et perte de temps. Les pauvres furent laissés avec 

encore plus d'amertume et de méfiance. Quoi qu'ils fassent - demeurer 

fidèles aux loisirs traditionnels, les adapter ou en essayer de nouveaux 

-, il semblait qu'ils ne puissent jamais rien faire de bonI. C'est 

ce. débat sur la nature intrinsèque du loisir et du divertissement qui 

conduisit en partie à une condamnation du jeu, et non pas uniquement 

le point de vue protestant sur l'importance qu'il convenait de donner 

au hasard dans la société, ou parce que certaines personnes liées aux 

loisirs traditionnels voulaient protéger leurs profits ou dominer le 

marché en rendant le jeu illégal. Le débat qui entoura l'adoption de 

lois contre le jeu et qui culmina avec la Loi sur les paris de 1906 montre 

de quelle façon. 

4. L'interdiction des paris 

Même si la loi interdit la loterie dans la première moitié du 

XIX e siècle, les paris sur piste et les paris hors-piste se multiplièrent, ces 

derniers attirant particulièrement un public d'ouvriers 2 • Les bureaux 

de paris hors-piste étaient nombreux, des pigeons voyageurs rapportaient 

les résultats des rencontres et, avant que l'emploi du télégraphe 

ne soit généralisé, les parieurs impatients - des hommes d'affaires 

d'origine ouvrière - grimpaient sur les ponts des voies ferrées pour 

entendre la voix du chauffeur crier, dans le fracas de la locomotive, le 

nom du gagnant de la grande course 3 • 

A un moment où les paris devenaient de plus en plus répandus, 

les objections habituelles refirent surface, et l'on chercha à remédier 

au problème en adoptant la Loi de 1853 sur les bureaux de paris, qui 

interdisait l'utilisation « d'une maison, d'un bureau, d'une pièce ou 

1. Cunningham (1980). 

2. Dixon (1980a, p. 109-110). 

3. Bailey (1978) ; Walvin (1978).


de tout autre lieu» en vue d'y tenir des paris. Comme la loi n'interdisait 

pas les paris en tant que tels, des avocats en conclurent, avec 

l'habileté qu'on leur connaît, que les transactions qui entouraient les 

paris étaient toujours légales, pour autant qu'elles se déroulaient 

dans les endroits publics. Les bookmakers furent alors rejetés à la 

rue, où les paris proliférèrent. La loi, dont le but était d'empêcher le 

petit pari de tous les jours au sein de la classe ouvrière (le pari aux 

courses à crédit était toujours autorisé, mais il n'était pratiqué que 

par les classes supérieures), se révéla donc sans effet. Selon les documents 

que nous avons (comme nous l'avons signalé au chapitre 2, 

nous n'avons pas de données chiffrées à cet égard), les paris en milieu 

ouvrier se multiplièrent - la pratique était même plus évidente 

-, et les journaux commentaient régulièrement l'influence 

grandissante de cette parimanie. 

En raison de l'augmentation constante de la population, on peut 

présumer que les parieurs aussi se multipliaient et que les transactions 

sur les paris se passaient d'abord dans la rue. On peut également penser 

que les parieurs se recrutaient chez les gens les plus démunis 1 • 

Nous avons vu précédemment comment l'alcool et les paris sont liés 

au peu de possibilités de loisirs qu'ont les pauvres et à leur espoir de 

s'enrichir un jour. La popularité croissante des paris n'a donc rien 

d'étonnant. Mais il est permis de douter sérieusement de la valeur des 

accusations qui font du jeu la principale cause de tous les maux de la 

société. 

Les conclusions des recherches menées par McKibbin (1979) et 

Dixon (1980a) sont, dans les deux cas, que le jeu exige fort peu de ses 

adeptes et qu'il n'a que peu d'effets sur leur condition matérielle; les 

attaques menées alors contre le jeu reposaient donc sur des faussetés 

ou sur des convictions idéologiques. McKibbin fait également remarquer 

qu'à la ftn du XIX< siècle, et en dépit de nombreuses affirmations 

du contraire, une série de commissions d'enquête n'ont trouvé aucun 

lien de cause à effet entre le jeu et la pauvreté, entre le jeu et la criminalité 

(mis à part le fait que le jeu était illégal). Ce que McKibbin et 

Dixon ont découvert, c'est que la pauvreté pousse au jeu et à l'alcoo- 

1. Hood (1976, p. 170); Blakey (1977, p. 904-905); CUOlÙngham (1980, p. 186); 

Dixon (1980a, 1980b).


lisme 1 • Cependant, les dépenses occasionnées par ces deux activités 

n'accaparaient pas vraiment les ressources monétaires et étaient en général 

strictement contrôlées. li n'en demeure pas moins que plusieurs 

auteurs influents ne se sont pas contentés de voir dans le jeu un problème 

plus important encore que l'alcoolisme (qui détruit progressivement 

les individus, tandis que le jeu entraîne brusquement toute une 

famille dans la déchéance), ils en ont fait la cause; tandis que d'autres 

ont prétendu qu'il était impossible de contrôler le jeu comme on 

contrôlait la consommation de l'alcooF. Certains auteurs ont mené le 

combat en terrain familier: dans Betting and Gambiing (1894), Seton 

Churchill affirma qu'il était urgent de contrôler le jeu au sein de la 

classe ouvrière, puisque c'était « la loi du travail [ ... ], une des lois divines 

les plus importantes », qui en était affectée 3 • D'autres encore, 

comme le note Dixon, ont repris des arguments bien connus pour 

1. Harrison en vient aux mêmes conclusions : « En Angleterre, au XIX· siècle, 

l'ivrognerie s'explique en partie par la condition sociale; les gens sobres, qui en font 

un mal compulsif et une source de dépendance, se ttompent la plupart du temps » 

(1971, p. 355). Ce n'était pas là le seul malentendu. Les lois sur la consommation d'alcool 

reposaient en partie sur des données fausses quant aux besoins sociaux des gens; 

il en allait de même pour les auttes lois. C'est ainsi que les lois sur l'habitation furent 

adoptées non seulement en raison des mauvaises conditions de logement, mais pour 

empêcher aussi toute promiscuité sexuelle. La supervision de l'Etat en matière d'approvisionnement 

en eau potable vient en grande partie de la volonté de combattte 

l'alcoolisme (Harrison, 1971, p. 207). Read s'interroge lui aussi: « Est-ce le fait de 

boire qui enttaîne la pauvreté ou est-ce la pauvreté qui fait boire? » (1979, p. 112). 

Read répond : « Plusieurs observateurs de la classe moyenne acceptent ttop facilement 

de voir dans l'alcoolisme la principale, sinon la seule cause de la pauvreté. Mais 

des observateurs plus attentifs ont reconnu que les ouvriers voyaient surtout dans l'alcool 

un moyen d'échapper à leur condition misérable, "le plus court chemin pour sortir 

de Manchester". Au moins, l'enquête menée par Booth à Londres a-t-elle fourni 

quelques réelles données, susceptibles de dégonfler des liens exagérés de cause à effet 

entte la consommation d'alcool et la pauvreté. Booth a découvert que seulement 

13 % des pauvres et 14 % des ttès pauvres devaient leur malheur à la consommation 

d'alcool. Booth conclut que les principaux facteurs de pauvreté de la classe ouvrière 

sont la maladie, le chômage et les familles nombreuses. La consommation excessive 

d'alcool risquait donc de demeurer tant qu'il y aurait de la pauvreté et que les pauvres 

n'auraient pas élargi leurs horizons. "Vous et moi prenons un livre, enttons dans un 

autte univers et nous changeons les idées; les pauvres n'ont que ttès peu accès à ce 

genre de dérivatif; par conséquent, ils boivent" » (p. 112). On pourtait ajouter: par 

conséquent, ils jouent. 

2. Dixon (1980a, p. 111-112). 

3. Voir ibid., p. 112.


« légitimer» certaines façons de s'enrichir: héritage, cadeau, gratification 

pour travail ou service rendu. « Une définition de la propriété qui 

reposerait sur le principe du hasard, lequel est amoral, serait immorale, 

parce qu'elle endosserait une proposition erronée selon laquelle la 

propriété même est amorale. »1 Comment expliquer ces accusations? 

Ces attaques, comme certaines des tendances dans les habitudes de 

loisir décrites précédemment, venaient à une époque que l'on a souvent 

appelée « la Grande Dépression ». La production industrielle du 

Royaume-Uni ne fit pas que passer de 33 à 20,8% entre 1860 et 1870 

et à 17 % entre 1880 et 1900, touchant durement certains secteurs de 

la population. La performance de la Grande-Bretagne sur les marchés 

des pays industrialisés fut aussi particulièrement décevante. Sur le plan 

compétitif, la Grande-Bretagne venait derrière les Américains, plus 

exactement derrière les Allemands 2 • 

La perte de l'hégémonie industrielle anglaise entraîna un certain 

nombre de réactions, allant du mouvement protectionniste pour un 

« commerce équitable » dans les années 1880, aux débats publics sur 

les raisons qui avaient provoqué le boum économique allemand et le 

déclin de la Grande-Bretagne 3 • On crut alors qu'une politique de redistribution 

de la richesse pourrait encourager l'harmonie sociale, réduire 

le mécontentement des travailleurs et accroître leur productivité. 

C'était aussi l'époque où une fraction « de la classe possédante jusquelà 

peu troublée par sa conscience ( ... ) s'inquiétait, pour les raisons que 

l'on vient de dire, de la perspective d'une explosion sociale »4 et approuvait 

ce genre de politique redistributrice. Les émeutes de chômeurs 

qui eurent lieu à Londres en 1886 et en 1887 contribuèrent à 

j'avènement de ce nouvel état d'esprit. (Le Times rapporte dans son 

édition du 9 février 1886 que le West End « fut livré à la foule pendant 

quelques heures »5.) Le parti des Fabiens exigea que tous les 

1. Ces propos SOnt ceux de N. D. Mackenzie, dans The Ethics 0/ Cambiing (1902), 

qui est une autorité en la matière, s'il faut en croire Dixon (198012, p. 113). 

2. Walvin (1978, chap. 5); Read (1979, p. 228-232). Le marasme des années 1880 

n'était pas lié à la baisse importante de la natalité enregistrée autour de 1860; en ce 

qui concerne les changements démographiques, voir Read (1979, p. 383). 

3. Read (1979, p. 228-232); p. 300-302; Dixon (198012, p. 111-117). 

4. Read (1979, p. 300). 

5. Ibid.


loyers et les intérêts soient récupérés par l'Etat; les loyers étaient perçus 

comme le résultat de facteurs sociaux (on pourrait ajouter: de facteurs 

démographiques) et non comme le résultat des efforts des propriétaires 

l • Une autre conclusion du débat fut que « les ententes sur le 

commerce, les consulats commerciaux et les collèges techniques 

- aussi nécessaires et utiles qu'elles fussent - n'allaient être d'aucun 

secours pour endiguer l'avance .de l'Allemagne, à moins que nos manufacturiers 

et nos marchands ne se serrent les coudes »2. (Air connu, 

n'est-ce pas?) Mais comment faire pour que les ouvriers travaillent davantage, 

qu'ils donnent un meilleur rendement et que la Grande-Bretagne 

retrouve sa gloire d'antan? 

A partir du moment où l'on considérait que le jeu allait à l'encontre 

de « la loi du travail », son interdiction devenait une étape dans 

cette voie. Dixon rapporte le témoignage d'un magistrat faisant part 

de ses. inquiétudes au comité restreint sur le jeu qui tint des audiences 

de 1901 à 1902 : « Si on laisse faire cet engouement pour le jeu, c'est 

la jeunesse allemande et sa discipline qui tiendront les rênes du monde 

commercial. »3 Le magistrat poursuivait en faisant remarquer: « Cette 

opinion est corroborée par l'ouvrage d'Arthur Shadwell, Industrial Efficiency 

: a Comparative Stu4Y of Industrial Lift in England, Germany and 

America, paru en 1906. La classe ouvrière anglaise y est dépeinte 

comme l'élément le plus fainéant et le plus dégénéré d'une "nation occupée 

à jouer" ( ... ) Au lieu d' "investir" leur argent dans l'industrie 

britannique en consommant des biens [ ... ], les travailleurs préfèrent le 

gaspiller au jeu. Quand il en résulte du chômage, ce sont donc les travailleurs 

eux-mêmes qui en sont les premiers responsables. »4 

Il semble que les Anglais ne se soient pas préoccupés de la diminution 

de l'esprit d'entreprise que l'on pouvait alors observer au sein de 

1. Ibid., p. 301. Read fait remarquer que cette idée est présente dans l'expression 

« augmentation non gagnée », que Henry George popularisa dans Progress and Poverty 

(1879) et qui fut reprise par les politiciens qui défendaient le principe d'imposer les riches 

pour venir en aide aux pauvres. Ce n'est pas un hasard si, même de nos jours, le 

Département américain du Revenu intérieur désigne les intérêts par le terme de « revenu 

non gagné ». 

2. Voir Read (1979, p. 228-232) sur les questions soulevées par cet aspect, en particulier 

sur l'apparition de l'expression « éducation technique ». 

3. Dixon (1980a, p. 112-113). 

4. Ibid., p. 112.


l'establishenlent de plusieurs pays qui avaient « dominé» le marché pendant 

un cenain temps. Pas plus qu'ils ne pensèrent que la baisse significative 

du taux de natalité et l'augmentation de l'espérance de vie enregistrées 

à panic de 1860 pouvaient être liées au déclin relatif et aux 

changements structuraux qui se produisirent vers la fin du siècle l • Au 

lieu de cela, cette idée, répétée à l'envi, qui veut que le jeu soit une 

cause de chômage, devint un lieu commun au sein des catégories professionnelles 

les plus influentes. Ce lieu commun alimenta les attaques, 

qui, en 1906, culminèrent dans l'adoption d'une loi pour interdire les 

paris dans la rue : le Street Betting Act. La loi montrait un mépris pour 

les idées traditionnelles des groupes religieux et la crainte de devoir rivaliser 

avec les nouveaux loisirs jouissant d'une grande popularité 

dans la classe ouvrière mais regardés ailleurs avec suspicion. La loi reflétait 

aussi le fait que le débat se déroulait à un moment où la 

Grande-Bretagne donnait les signes alarmants d'un déclin relatif dans 

le monde2. 

A ce moment de la discussion, il peut être utile de se souvenir d'une 

des remarques de J. M. Keynes, tirée de The Economic Conseqllences of the 

Peace, à savoir que les événements les plus importants de l'Histoire sont 

souvent attribuables à des variations dans la croissance démographique; 

en raison de leur caractère progressif, ces changements passent inaperçus 

aux yeux des observateurs contemporains et les événements sont imputés 

aux folies des chefs d'Etat ou au fanatisme des athées. Le sempiternel 

débat sur le jeu semble en être une bonne illustration. 

La loi de 1906 : lin alltre point de vile 

On se doute bien qu'il est faux de dire qu'une loi aussi coercitive défendait 

exclusivement les intérêts des classes supérieures, des propriétaires 

de champs de course et de cenains bookmakers. Cette « loi de 

1. En revanche, les Anglais se sont intéressés aux tarifs commerciaux pratiqués 

dans les autres pays. Voir Read (1979, p. 228-235). 

2. Daon fait remarquer : « Les détracteurs des jeux de hasard en vinrent à voir 

dans leurs attaques contre les paris en milieu ouvrier une croisade pour sauver l'Angleterre 

du désordre économique et social, assurer la stabilité politique, maintenir 

l'Empire, mettre fin à la dégénérescence de la race anglaise et, du coup, défendre la 

civilisation» (1980a, p. 117).


classe », ainsi qu'on l'appelait alors, rendait illégale une des formes de divertissements 

et de possibilités d'enrichissement que s'était données la 

classe ouvrière (que ce soit grâce aux prix, à l'cntreprcneurship ou au travail 

que procurait ce genre d'activités), mais elle ne faisait peser aucune 

contrainte sur les formes de paris en vogue chez les riches. De plus, la loi 

fut adoptée grâce à des appuis influents dans les milieux syndicaux et, au 

Parlement, les membres du tout nouveau Parti travailliste votèrent en sa 

faveur l • Comment expliquer ces appuis? 

A y regarder de plus près, on se rend compte que ce comportement 

n'est pas inusité et qu'il est même plutôt prévisible 2 • Les membres du 

Parti travailliste partageaient les convictions des chefs religieux des siècles 

précédents: si les pauvres passaient leur temps à boire, à jouer et à 

lire les résultats des courses, leur éducation « morale », d'une part, civique, 

d'autre part, de même que les bienfaits du socialisme pouvaient 

être compromis. En interdisant le jeu, on pensait donc augmenter la 

conscience politique des pauvres. L'opinion des chefs syndicaux était 

vraisemblablement dictée par le fait que la demande du public en matière 

de tuyaux et d'informations sur les courses a joué un rôle important 

dans le développement de la presse populaire (la moitié des journaux du 

soir qui ont vu le jour entre 1870 et 1880 étaient étroitement liés au sport 

et au jeu)3. Cette idée que, si l'on interdit le jeu, la classe ouvrière cessera 

de lire les résultats des courses pour se mettre à lire ou à entendre des discours 

politiques peut sembler farfelue. Mais c'est elle, pourtant, qui inspira 

la conduite des chefs syndicaux 4 • 

1. Dixon (1980a); (1981a, 1981b). Sur la réacùon du parù tory en Australie, voir 

O'Hara (1987). 

2. Voir l'analyse et les références données dans Brenner (1985, chap. 2). 

3. Lee (1976); Cunningham (1980, p. 177). Dixon (1981a, p. 52) remarque qu'à 

parùc de 1910 les journaux radicaux se sont mis eux aussi à publier les résultats des 

paris. Leur argument était qu'un journal radical qui publiait les résultats des paris valait 

mieux que pas de journal radical du tout. Seul le Doily News, propriété d'une famille 

quaker, choisit de ne pas publier ce genre d'informaùons ; le journal dut sa survie 

aux subsides de la famille. 

4. Cette opinion n'est pas plus étonnante que d'autres qui ont couru sur le jeu. 

Après la Seconde Guerre mondiale, la Ligue naùonale contre le jeu mit sur pied une 

série de concerts de musique classique qui se déroulèrent au Methodist Central Hall et 

qui devaient détourner du jeu la jeunesse de Londres. Bien entendu, le projet se révéla 

un désastre fInancier; par la suite, la Ligue perdit un de ses principaux commanditaires 

et mit fIn à ses activités (Dixon, 1980b, p. 159).

POURQUOJ CONDAMNER LE JEU? 113 

C'est là une pensée qui n'était pas nouvelle, même chez les chefs 

syndicaux. Les classes dirigeantes, nous l'avons vu, se sont d'abord inquiétées 

des nouvelles formes de divertissement de masse mais, au milieu 

du XIX C siècle, plusieurs d'entre elles semblaient avoir accepté le 

principe légitime selon lequel la masse a le droit d'avoir des loisirs 

(même si les classes dirigeantes continuaient de désapprouver la nature 

de ces derniers). C'est vraisemblablement à partir de l'idée suivante, 

exprimée en 1833, que l'évolution des mentalités s'est faite: « Tout le 

monde sait qu'un homme heureux et en bonne santé n'a pas envie de 

participer à des complots. La soif de loisirs entraîne la maladie, et la 

maladie entraîne le mécontentement, lequel, à son tour, donne envie 

de s'en prendre au gouvernement.»1 Mais c'est précisément parce que 

l'on tolérait de plus en plus ces nouvelles formes de loisirs que, dans 

la seconde moitié du siècle, certains porte-parole de la classe ouvrière 

s'inquiétèrent du « détournement de l'énergie politique vers des loisirs 

apolitiques et, partant, conservateurs »2. C'est ainsi qu'on peut s'expliquer, 

en 1906, l'appui des chefs du Parti travailliste, qui virent dans 

une loi aussi coercitive un élément d'un plus vaste programme de réforme 

sociale l • Cette façon de voir rappelle celle des chefs syndicaux 

prussiens qui s'opposèrent aux lois sociales de Bismarck 4 Pour eux, la 

sécurité sociale menaçait sérieusement la solidarité du mouvement ouvrier 

et tempérait les ardeurs révolutionnaires des travailleurs (ce que 

Bismarck a tout de suite compris, cela va de soi). 

L'interdiction légale des paris populaires se maintint jusqu'en 

1960, alors que la Loi sur les paris et le jeu légalisa les bureaux de 

1. Robert Slaney, cité par Cunningham (1980, p. 184). 

2. Cunningham (1980, p. 184). 

3. Dixon conclut : « En termes politiques, il faut voir dans l'Acte de 1906 une 

sorte de plébiscite à l'endroit des dirigeants du pays (et des valeurs qu'ils défendaient) 

» (1980, p. 109) ; « Le progrès moral et la respectabilité que l'on attendait de 

la démocratie ne se sont pas produit; plutôt que de prendre pour modèles leurs 

supérieurs dans la société, les "nouveaux maîtres" menaçaient de se tourner vers le 

socialisme [ ... ] Le jeu corrompait les classes inférieures, dont il troublait la relative 

passivité qui était leur caractéristique dans le troisième quart du siècle; dans un ouvrage 

important paru en 1841, Betting and Gambiing, Seton Churchill [ ... ] lie spécifiquement 

le jeu à la montée du socialisme [ ... ] Un siècle plus tôt, on faisait coïncider la 

réforme des mœurs et la lutte contre la Révolution» (p. 110). 

4. Pour l'analyse et les références, voir Brenner (1985, chap. 2).


paris'. Qu'est-ce qui, dans l'Angleterre du XX" siècle, a amené ce changement 

des mentalités à propos du jeu? Ce fut la combinaison de plusieurs 

facteurs. Désormais, une opinion de plus en plus répandue voulait 

que la cause de la pauvreté soit d'abord le chômage et une 

mauvaise santé plutôt que l'alcool et le jeu. Cette nouvelle idéologie 

entraîna l'adoption de politiques de redistribution sociale et la multiplication 

de programmes gouvernementaux de sécurité sociale. Or, 

ces programmes exigeaient des revenus supplémentaires. L'idée était 

que le jeu pourrait être une source non négligeable de revenus. De 

plus, un des effets de la nouvelle idéologie était que de plus en plus de 

gens reconnaissaient le caractère dépassé de la « loi de classe » 

de 1906. Dernière chose, mais qui n'est pas sans importance: on reconnaissait 

l'inefficacité de la loi. Les gens continuaient de jouer, 

puisque la police était impuissante à appliquer la loF. Les minutes de 

1. Deux questions peuvent se poser maintenant. La première : pourquoi a-t-on 

jugé bon d'adopter des lois contre le jeu et non contre la consommation d'alcool ou 

les courses de chevaux? La réponse paraît simple. Certes, les trois activités étaient 

combattues pour des raisons similaires, mais les bookmakers, d'origine ouvrière, ne 

représentaient pas un groupe de pression politique très puissant, à la différence des 

deux autres. Voir Dixon (1981a, p. 29). Harrison (1971) note: « Dans les années 

1820, les intérêts de l'industrie de l'alcool se sont alliés aux puissants intérêts de 

l'agriculrure, ce qui explique l'impuissance des réformateurs du mouvement de tempérance 

sur le plan politique dans les années 1830, et l'appui variable qu'ils recevaient 

selon les régions» (p. 57) ; Read (1979, p. 111) note que la Loi sur Jes perfllis de 1871 

rencontra de l'opposition auprès de l'industrie de l'alcool, que la loi fut retirée et 

qu'une autre tentative d'adoption échoua en 1872. Sur l'échec des tentatives d'interdiction 

des courses de chevaux, voir Blakey (1977), Dixon (1981 a). 

La seconde question est la suivante: pourquoi interdire le jeu plutôt que chercher 

à le réglementer? Dixon affirme: « L'Anglais est peu familier avec les lois administratives. 

Un auteur influent sur la question, A. V. Dicey, écrivit: "Dans plusieurs 

pays du continent, notamment en France, on trouve un modèle administratif légal [ ... ] 

qui repose sur des idées étrangères aux présomptions fondamentales de la cOfllfllon Jaw 

anglaise, particulièrement en ce qui a trait 1 ... ] à l'application de la loi." 1 ... ] Dicey 

était xénophobe, mal informé et dépassé, mais son œuvre eut énormément d'influence 

et contamina la pensée juridique quant au rôle de l'Etat pendant plusieurs décennies. 

1 ... ] L'absence de débat sur les modes de contrôle administratifs voulait dire que le 

HOflle Office ne croyait pas à une réglementation des paris, que ce soit par émission de 

pennis ou par enregistrement, même si la comparaison avec la consommation d'alcool 

était inévitable, consommation sur laquelle, du reste, le contrôle administratif allait en 

augmentant. La seule arme était la loi criminelle» (1981a, p. 27). 

2. Dixon (1981a), p. 61-62. Voir Street (1937), pour un point de vue juridique 

supplémentaire.


l' « oisiveté »1. Au cours de la première année d'existence de la colonie de 

la baie de Massachusetts, ses dirigeants ne se sont pas contentés de décréter 

illégale la possession, même à la maison, de cartes à jouer, de dés 

et de tables de jeu, mais ils interdirent également la danse, le chant et 

toute promenade inutile le dimanche. A l'exception du viol, tous les 

crimes majeurs évoqués dans le Code criminel du Massachusetts de 1648 

invoquent la Bible. Les Blues Laws du Connecticut - le Code 

de 1650 - suivirent cet exemple et dénoncèrent le jeu parce qu'il fait 

« gaspiller un temps précieux en pure perte ». La Grande Migration 

de 1630-1640 et l'avènement d'une classe commerçante (qui se convertit 

peu à peu à la foi unitarienne, plus libérale) entraînèrent une réinterprétation 

progressive des lois criminelles, lesquelles devinrent une façon 

pour l'Etat d'assurer l'ordre public plutôt que de punir des fautes encourant 

un châtiment divin. En 1737, les législateurs du Massachusetts 

amendèrent la loi contre le jeu en spécifiant: « Tout jeu ou activité permis 

par la loi ne doit être rien d'autre qu'un divertissement innocent, 

maintenu dans des limites raisonnables; il ne doit jamais être un commerce 

ou un métier, une façon de gagner sa vie ou d'en tirer un profit illicite.»2 

Pourtant, encore en 1748, une loi de l'Etat du New Jersey assimilait 

l'oisiveté et l'immoralité à la fraude et à la corruption de la 

jeunesse. Il faut donc interpréter avec prudence ces propos qui associent 

les joueurs aux criminels. Le jeu pourrait bien avoir été leur seul crime. 

A u XVIIIe siècle, en dépit de ces lois, la loterie demeura légale et 

connut en général beaucoup de succès, et cela pour plusieurs raisons. 

C'était l'époque où le puritanisme était sur le déclin alors que la classe 

moyenne commerçante était en plein essor. Mais il y avait le fait, tout 

aussi important, que le système bancaire était quasi inexistant et que les 

gouvernements locaux pouvaient difficilement emprunter avec la garantie 

de revenus anticipés. Comme nous l'avons fait remarquer au cha- 

1. Blakey (1977, chap. 2). Mais Blakey note aussi que cette opposition peut s'expliquer 

en partie par une « envie de nature économique» : « Depuis l'époque où ils 

luttaient en Angleterre pour une réforme spirituelle, les Puritains ont développé un 

formidable dédain pour le mode de vie de leurs opposants. li entrait probablement 

dans ce mépris une envie de nature économique, puisque à l'origine les Puritains venaient 

des classes moyennes ou inférieures» (p. 43). 

2. Chapitre 17 des Massachusetts Province Laws, 1736-1737, tel que cité par Blakey 

(1977, p. 48).


pitre 1, avant 1790, il n'y avait que trois banques incorporées dans le 

Nouveau Monde l • Le système fiscal étant aussi peu développé, la loterie 

semblait une solution de rechange intéressante. Une autre raison de tolérer 

la loterie pouvait être que, comme en Angleterre, les recettes des premières 

loteries légalisées servaient à de nobles causes et que le prix des 

billets était sensiblement élevé. Lors du tirage de la loterie de Harvard 

College, il se vendit 25000 billets à 5 $ chacun, à une époque où le revenu 

annuel per capila chez les Blancs s'élevait à environ 60 $ - aujourd'hui, 

le prix du même billet serait de 1000$2. Ces loteries ne devaient 

pas être fondamentalement différentes des grandes fêtes de 

charité que la ville de New York organise encore parfois de nos jours, et 

dont les profits sont versés à un organisme de charité quelconque, à un 

musée ou à une bibliothèque. En 1892, un historien faisait remarquer: 

Les loteries mises sur pied pour financer des projets publics [ ... ] n'étaient 

pas du tout considérées comme des jeux de hasard; les citoyens les plus respectés 

participaient à leur organisation, que ce soit à titre de président d'honneur 

ou de généreux bienfaiteurs. Le billet de loterie était une sorte de taxe 

volontaire, qui servait à paver des rues, à construire des quais, des édifices, 

etc., avec en prime un profit substantiel réservé aux participants qui 

avaient tiré le numéro gagnanr-l. 

Entre 1744 et 1774, les colonies patronnèrent en effet la tenue de 

158 loteries. Un tiers d'entre elles servirent à financer la construction 

de canaux et de routes; 27, la construction d'églises; 13 vinrent en 

aide à des établissements d'enseignement; et 5 financèrent les débuts 

de nouvelles entreprises. Le prix des billets continuait d'être élevé, allant 

parfois jusqu'à 10 $4. Règle générale, ce genre de loteries semblaient 

tout à fait respectables : les dirigeants de la communauté les 

préféraient aux ventes de charité. George Washington organisa plusieurs 

loteries pour financer la conquête de l'Ouest. Benjamin Franklin 

en organisa une pour construire le clocher de Christ Church, à 

Philadelphie, et une autre encore, en 1748, pour équiper la ville de canons; 

John Hancock était l'un des organisateurs de la loterie qui eut 

1. Hughes (1983, chapitres 4 et Il). 

2. Sur les revenus au Nouveau Monde, voir S. P. Lee et Passele (1979, p. 20). 

3. A. Spofford, Lotreries in American History, American Historical Association 

Annual Report, 1892, cité par Blakey (1977, p. 75). 

4. Nous tenons cette information de Blakey (1979, p. 65).


il faut savoir qu'en général les gens étaient en faveur de la loterie, parce qu'ils 

étaient persuadés que les tirages pouvaient se dérouler selon les règles. La 

plupart de ceux qui se sont élevés contre la loterie se sont tus après l'adoption 

d'une réglementation gouvernementale; risquer de l'argent dans une loterie 

honnête devenait l'affaire de chacun (1970, p. 77). 

Mais l'attribution de permis et la réduction de la compétition dans ce 

secteur entraînaient d'autres problèmes. A partir de 1790, les institutions 

qui avaient prêté leur nom à l'organisation de loteries n'étaient 

plus responsables de la vente des billets. Quelques courtiers, à la manière 

des assureurs aujourd'hui, achetèrent les billets à rabais et les mirent 

en vente dans tous les autres Etats à leur valeur nominale. Ce n'est 

pas un hasard si la Chase National Bank et la First National Bank de 

New York furent toutes deux fondées par des courtiers en loteries. La 

fIrme de courtage en loteries S. & M. Allen ne s'est pas seulement convertie 

en firme bancaire et de courtage en valeurs mobilières, elle est 

aussi la fIrme où Enoch W. Clark débuta sa carrière. Clark était lié aux 

Allens, qui fondèrent par la suite la compagnie E. W. Clark de Philadelphie 

(qui allait devenir le plus important courtier en commerce intérieur 

dans les années 1840-1850). A New York, en 1823, deux hommes d'affaires,John 

B. Yates et Archibald McIntyre, avaient quasiment le monopole 

de la vente des billets de toutes les loteries légales l • 

C'est ainsi que la loterie donna à certains privilégiés la possibilité 

de s'enrichir encore davantage, non parce qu'ils gagnaient des prix, 

mais parce qu'ils avaient le monopole de la vente des billets. Les 

hommes d'affaires qui s'associèrent à la vente des billets constituèrent 

un puissant lobbying qui encouragea le fInancement des travaux publics 

par la loterie. La loterie perdit son caractère local de charité désintéressée. 

Les pauvres qui achetaient des billets purent s'enrichir 

1. Blakey (1977, p. 167). Blakey s'attarde longuement sur les événements qui, à 

New York, marquèrent l'histoire du jeu. Il note: « Dans les années 1830 et 1840, 

New York était sous l'empire du Mouvement chrétien pour une réforme évangélique, 

mouvement présent sous diverses formes ailleurs au pays. [ ... ] L'alcool, l'esclavage, 

l'absence d'institutions pour venir en aide aux pauvres et le statut de citoyen de seconde 

classe qui était réservé aux femmes, tout cela fut pris à partie» (p. 152) en 

même temps que le jeu. Mais à la même époque, comme en Angleterre, les courses de 

chevaux étaient envisagées sous un autre angle : « Dans la cause Van VaJle.engllr;gh vs 

To"ry (1828], le tribunal fit une interprétation littérale du mot "course" et déclara 

que les courses de trot ne tombaient pas sous le coup de la loi» (p. 75).


grâce au hasard et non en récompense de kur labeur et quelques cas 

de fraude eurent un certain retentissement. Tous ces facteurs flrent en 

sorte que la loterie se heurta à une opposition grandissante dans la 

première moitié du XIX· siècle, opposition qui devait mener à son 

éventuel bannissement!. 

Ouvrons une parenthèse pour préciser que, dans le Midwest, le jeu 

et la loterie étaient perçus de façon bien différente. A l'époque, les 

villes du Midwest avaient besoin de capitaux pour se développer, et 

les toutes jeunes banques de New York et des autres villes de la côte 

Est étaient capables d'assurer le flnancement nécessaire. La loterie perdit 

donc un de ses avantages au yeux des gouvernements locaux 2 • 

Comme dans l'Ouest, les tavernes, les casinos et les maisons closes 

étaient les lieux de loisirs obligés des petites villes nouvelles 

avant 1850, et personne ne s'objectait au jeu. Mais dans la seconde 

moitié du XIX< siècle, cédant aux pressions des fermiers ou influencés 

par les lois en vigueur dans l'Est, plusieurs Etats de l'Ouest adoptèrent 

des lois-cadres pour lutter contre le jeu 3 • 

1. En 1832, les revenus de la loterie dans huit Etats de la côte Est représentaient 

66,4 millions de dollars par année, tandis que le total des dépenses du gouvernement 

fédéral ne s'élevait qu'au quart de cette somme. En 1833, la Pennsylvanie interdit la 

loterie sur son territoire; les Etats de New York, du New Jersey, du Massachusetts, 

du Connecticut, du New Hampshire, du Maine, du Vermont et de l'Ohio en Hrent 

autant en 1839. En 1842, le Congrès décréta un embargo sur les loteries fédérales. La 

première constirution des Etats du Texas et de la Californie interdit la loterie. 

En 1930, 45 Etats interdirent la loterie, 35 d'entre eux, en verru de leur constirution 

(Blakey, 1977, p. 669-678; Devereux, 1980, p. 118-119). Blakey (1977, p. 164) note 

l'apparition, en 1817, d'un puissant mouvement contre la loterie avec la fondation de 

la Société pour la prévention de la pauvreté. 

2. Voir Blakey (1977, p. 311), qui analyse en détailla législation dans le Midwest. 

3. Ibid., voir le chap. 5 pour les détails. Mais il faut résister à la tentation d'imaginer 

les nouvelles villes de l'Ouest minées par une population de joueurs qui boivent 

et commettent un crime après l'autre. Selon R. Dykstra (The Cattle Town, cité par Blakey, 

1977, p. 383), le mythe selon lequel les villes frontières étaient envahies de 

hordes de desperados qui prenaient d'assaut les casinos, les maisons closes et les saloons, 

et terminaient leur visite par une violente bagarre, n'est que cela, précisément, 

un mythe, une pure invention. Les documents laissent croire qu'il n'en fut rien; les 

attaques contre l'alcool et le jeu s'expliquent par l'installation dans l'Ouest de fermiers 

venus de la côte Est, et sont le reflet d'une « colère politique », car on voyait dans le 

jeu une forme de spéculation au détriment du fermier qui trimait dur. Blakey conclut 

aussi que les mesures prises contre le jeu furent incluses « de façon non délibérée » 

dans la Constitution des Etats de l'Ouest.


Derrière les apparences: l'évolution du statu quo 

Au cours du XIX< siècle, la critique de certains privilèges et l'inquiétude 

de voir quelques riches individus s'enrichir davantage alors 

que d'autres étaient laissés pour compte (même si ces derniers 

n'étaient pas entièrement ruinés) se reflétèrent, entre autres manières, 

dans les opinions professées sur la loterie. Au début du siècle, Andrew 

Jackson s'en prit aux banques, parce que leurs réserves étaient en 

grande partie aux mains des étrangers et des « riches ». Dans son discours 

prononcé devant le Congrès, Jackson affirma que les propriétaires 

des banques devaient leur situation enviable à des privilèges 

plutôt qu'à des compétences supérieures. 

Quand les lois vont jusqu'à ajouter aux justes privilèges naturels (industrie 

supérieure, économie, mérite) des différences artificielles, quand les lois se permettent 

de distribuer des titres, des récompenses et des privilèges, quand elles 

se permettent de rendre les riches plus riches et les puissants plus puissants, les 

éléments les plus humbles de la société - fermiers, mécaniciens, ouvriers -, 

qui n'ont ni le temps ni les moyens de s'octroyer de pareilles faveurs, ont le 

droit de se plaindre de l'injustice qui leur est faite par leur gouvernement!. 

Il y avait des gens riches aux Etats-Unis, et cela bien avant la 

Guerre de Sécession (par exemple, Stephen Girard et John Jacob 

Astor), mais les grandes fortunes étaient rares. Ce n'est que lorsque les 

voies ferrées, le charbon, l'acier, le bois d'œuvre, les industries, les 

conserveries de viande et les compagnies de finance eurent acquis une 

certaine importance qu'une caste d'entrepreneurs se fit remarquer en 

adoptant un mode de vie propre aux nouveaux riches. Pendant ce 

temps, des millions d'Européens misérables débarquaient des bateaux 

d'immigrants et affluaient dans les manufactures 2 • « Qui pourrait avoir 

1. Blum (1973, p. 220) ; Blakey (1977, p. 81-88; p. 385-387). 

2. Hughes (1983, p. 439). De 1790 à 1810, la population de New York tripla 

presque et celle de la Pennsylvanie doubla pour atteindre près d'un million (Blakey, 

1977, p. 668). Dans le Massachusetts, au XIX' siècle, la population augmentait de 10 % 

tous les dix ans. Les immigrants venaient du Canada, de l'Italie, de l'Irlande. Plusieurs 

d'entre eux étaient catholiques, mais ils ne jugeaient pas le jeu de façon aussi sévère 

que les protestants. Comme le fait remarquer Blakey : « Les nouveaux arrivants 

n'avaient pas encore fait de leur nombre une donnée politique, et pas davantage une 

donnée législative ou judiciaire; c'est donc la loi de l'establishment protestant qui prévalut» 

(1977, p. 72).


de l'admiration pour tous ces fainéants quand des gens, dont le mérite 

et les promesses sont équivalents ou supérieurs, travaillent pendant de 

longues heures en usine ou dans des aciéries et vivent dans d'infâmes 

taudis situés dans les ruelles de l'Amérique industrielle? » Hughes 

conclut: « La réponse à cette question: bien peu de personnes. »1 Robert 

Wiebe, dans The Search for Order: 1877-1920 (1967), est du même 

avis. Selon lui, durant toute la période qui succéda à la Guerre de Sécession, 

les structures de la société furent bouleversées de fond en 

comble. L'Amérique rurale et des petites villes essayait de garder son 

emprise à un moment où le pouvoir passait aux mains des classes 

moyennes urbanisées 2 • Dans Popu/is/s, P/ungers and Progressives (1965), 

Cedric Cowing fait le même genre d'observations. Selon lui, la pre- 

1. Hughes (1983, p. 439). Voir aussi North (1978), qui fait des remarques générales 

sur le déroulement des événements. 

2. En 1800, 90 % de la population de la Pennsylvanie vivaient et travaillaient sur 

une ferme. « En 1860, seulement 69 % de la population vivaient de l'agriculture. La 

classe ouvrière, née des industries du charbon et du fer, était constituée d'immigrants 

irlandais catholiques et de ruraux déracinés.» Voir Blakey (1977, p. 73), qui ajoute: 

« L'histoire de l'immigration, de l'urbanisation et de l'industrialisation dans les Etats 

de New York, du New Jersey, du Connecticut et du Rhode Island connut un déroulement 

semblable. Le New Hampshire et le Vermont vécurent eux-mêmes des changements 

similaires, à la différence qu'ils furent moins dramatiques. » Rappelons la 

croissance importante enregistrée par la population américaine au cours de ces années: 

en 1790, la population n'était que de 4 millions d'habitants; en 1850, elle était 

passée à 23 millions; en 1930, à 123 millions. Sasuly déclare: « Dans un dernier sursaut 

de nostalgie, les Etats-Unis des années 1900 apparurent comme un lieu de vitalité 

industrielle et de chances pour tous, à une époque d'amusements et de plaisirs simples. 

Il en était ainsi pour certains. Mais d'autres n'avaient rien de tout ça [ ... ) 

En 1892, on lisait dans le programme du Parti populiste que le pays "avait été 

conduit au bord de la ruine morale, politique et matérielle" [ ... ) Derrière le programme 

populiste, on pouvait entendre les voix bâillonnées de la majorité rurale. 

Pendant un tiers du siècle, alors que les prix des produits agricoles étaient au plus bas 

et que ceux du transport ferroviaire étaient élevés, [ ... ) "les fermiers n'ont rencontré 

que peu de sympathie auprès du gouvernement fédéral et n'ont pas obtenu beaucoup 

de mesures législatives susceptibles de leur venir en aide". Plusieurs centaines de milliers 

d'ouvriers, qui avaient trouvé à s'engager depuis peu dans l'industrie, connurent 

un sort semblable, sinon pire. Leurs grèves étaient moins nombreuses et plus longues 

(par exemple, en 1877, en 1892 et en 1894). Toutes ces grèves furent matées par la 

force» (1982, p. 83-84). En 1896, les populistes étaient devenus une force avec laquelle 

le Parti démocratique devait compter et, à partir de 1887, la Commission sur le 

commerce inter-Etats adopta des mesures pour réglementer les tarifs ferroviaires; 

d'autres réglementations suivirent, ainsi que des lois antitrust. Voir Sasuly (1982, 

chap. 7) ; Hughes "(1983, chap. 22).


plaisirs de la ville et ces vices que sont le jeu, l'alcool et la spéculation 

furent dénoncés au même moment où les fermiers se voyaient relégués 

au second plan et où l'influence de certains groupes urbains allait en 

grandissant. Il semble que l'une des préoccupations des membres des 

groupes puissants qui étaient sur le point d'être évincés fut de donner 

au débat une connotation morale. Le jeu prit un aspect moral à la suite 

de cet enchaînement de circonstances. Mais l'accusation voulant que le 

jeu soit la cause principale de la pauvreté, de la paresse et de l'instabilité 

semble fausse - bien que l'accusation selon laquelle ceux qui ont 

obtenu le monopole des loteries se sont enrichis ne le soit pas. 

L'invention de ces accusations n'a rien pour étonner. Quand certains 

individus se détachent du groupe et s'élèvent beaucoup plus haut que ne 

le veut la règle du jeu - même s'il s'agit du jeu des affaires -, le bouleversement 

qui en résulte peut susciter de la crainte ou provoquer l'envie 

des laissés-pour-compte. Quand les temps sont incertains, cette réaction 

émotive amène à prendre de mauvaises décisions, que l'on tente de justifier 

par les arguments les plus fantaisistes, et en dissimulant la vérité 

toute nue derrière des accusations, des slogans, des préoccupations morales 

inventées de toutes pièces et derrière le lourd et épais rideau du langage. 

Le prochain chapitre reviendra sur ces questions. 

6. Le jeu durant la Grande Dépression ... 

Aux Etats-Unis, dans les années 30, la Dépression vit se répandre 

la fièvre du jeu; les congrégations religieuses et les organismes de charité 

en retiraient de riches dividendes. Personne n'oubliait que le jeu 

avait été condamné en son temps, mais, de plus en plus souvent, on 

pouvait lire plusieurs bonnes raisons d'en tolérer l'existence, voire de 

le légaliser 1 • Prêtre catholique et éditeur du journal America, le révérend 

Francis Talbot écrivait: 

Je ne peux me réjouir avec tous ces puritains tatillons qui font d'un passetemps 

bourgeois comme le bingo un péché capital [ ... ] Quand les soirées de 

1. Rappelons que la population du nord-est des Etats-Unis augmenta considérablement 

entre le début du xx· siècle et la fin des années 50, et que le contexte religieux 

s'en trouva modifié. Voir les n. 2, p. 121 et 2, p. 122. Parallèlement, l'industrialisation 

et l'urbanisation suivaient leur cours.


bingo se déroulent sous bonne garde [celle de l'Eglise ?] et que les lots sont 

plutôt petits, le plus grand reproche que l'on peut faire au bingo est de donner 

un bon mal de gorge. Les bingos paroissiaux sont un substitut sain aux thés que 

donnent les commères, aux films d'amour languissants et aux livres libertins!. 

Comme on peut s'en douter, l'Eglise protestante était moins bien 

disposée à l'endroit du jeu 2 • 

Dans plusieurs Etats, le bingo fut la première forme décriminalisée 

de jeu de hasard, dans la mesure où il était sous le patronage d'organismes 

religieux ou de charité. En 1931, le Massachusetts fit le premier 

pas vers la légalisation; le Rhode Island suivit en 1937. Les paris 

mutuels devaient suivre avec le New Hampshire, l'Ohio et le Michigan, 

qui les légalisèrent en 1933 3 • Le bingo devint extrèmement popu- 

1. Cité par Devereux, 1980, p. 175. Pour d'autres points de vue exprimés au 

cours de la Dépression, voir ibid., p. 170-212. 

2. Il peut y avoir à cela plusieurs raisons, la plus vraisemblable étant que, forts de 

la tradition, les dirigeants protestants ont repris à leur compte, sans se donner la peine 

d'y réfléchir, les écrits et les propos de leurs prédécesseurs. Qu'on se souvienne, en 

particulier, de l'analyse faite au début de ce chapitre du point de vue de Calvin, et 

qu'on se rappelle que Luther a également écrit: « L'argent gagné au jeu [ ... ] n'est pas 

gagné sans égoïsme, sans narcissisme et sans péché» (Works of Martin Luther, Philadelphia, 

Muhlenberg, 1931, vol. 4, p. 58). Une autre explication pourrait être que, si 

les protestants ont tendance à confondre loi et moralité et à considérer comme immoraux 

les actes illégaux, l'Eglise catholique ne semble pas partager ce point de vue : 

l'Etat a le droit d'interdire le jeu - qui est d'ordre temporel -, mais cette interdiction 

légale ne le rend pas pour autant immoral. Il semble que l'Eglise catholique ne 

considère le jeu immoral que s'i! y a eu tricherie ou excès dont, au premier chef, la 

famille du joueur aura fait les frais. Mais le motif le plus souvent invoqué est celui que 

nous avons souligné au chapitre 2, à savoir qu'obtenir quoi que ce soit sans avoir 

d'abord travaillé est une idée qui répugne au protestant. Au New Jersey, lors du 

débat contre la libéralisation des lois sur le jeu, l'Eglise protestante, qui menait la bataille, 

affirma que la loterie était à blâmer sur le plan moral, parce qu'elle avait l'air de 

donner quelque chose sans que l'individu doive fournir quoi que ce soit en retour, 

ou, à tout le moins, parce qu'elle lui donnait l'espoir de pouvoir obtenir une réponse 

tout à fait disproportionnée par rapport à l'effort ou à l'investissement initial. Une 

autre explication serait à mettre en relation avec la remarque de Duster : ({ Ranulf et 

Weber sont de ceux qui ont observé que le catholicisme romain a une vision beaucoup 

plus holistique du "bien et du mal" dans les actions humaines [ ... ] Peut-être le 

problème se trouve-t-il essentiellement dans la façon dont les pays catholiques du Sud 

envisagent le pardon des péchés. Tout à l'opposé, la rigueur luthérienne et calviniste 

ne laisse aucune place au péché. Ce sont donc des "doctrines religieuses dépourvues 

de miséricorde" » (1970, p. 90). - 

3. Blakey (1977, p. 111-127).


laire dans les lunaparks, les bals de pompiers, les soupers communautaires 

et les fêtes paroissiales. Comme on peut l'imaginer, sa popularité, 

en période de Dépression, tenait à ce que plusieurs de ses détracteurs 

appelaient « l'espoir de gagner quelque chose sans avoir rien 

fait ». Bien sûr, tous ceux qui réclamaient la légalisation de la loterie 

ne s'interrogeaient pas sur sa moralité ou ne faisaient pas intervenir 

des convictions religieuses. Il y en avait qui défendaient la légalisation 

. de la loterie pour des raisons pratiques : les devises américaines ne seraient 

pas détournées vers des loteries étrangères ou n'iraient pas gonfler 

les coffres, exempts d'impôt, de la pègre. De surcroît, les revenus 

des loteries pourraient compenser les budgets restreints des gouvernements, 

soulageant, du coup, le contribuable. Le magazine Times (dans 

son édition du 20 avril 1936) fait état des démarches de Mrs Oliver 

Harriman, directrice de la Conférence nationale pour la légalisation des lotenes 

inc., en vue de légaliser la loterie. Mrs Harriman affirmait que le 

débat sur la loterie ne devait s'embarrasser d'aucune considération 

morale, que les impôts avaient atteint une limite et que les revenus de 

la loterie étaient nécessaires pour aider les pauvres, dont les souffrances 

étaient plus grandes que jamais 1 • Dans les années 30, au plus 

fort de l'engouement pour la loterie, des projets de loi sur la légalisation 

de la loterie furent soumis à l'Assemblée législative des Etats de 

New York, du New Jersey, du Massachusetts, de la Pennsylvanie, du 

Maryland, de la Louisiane, de l'Illinois, du Maine, du New Hampshire, 

du Connecticut, de la Californie et du Nebraska (au Massachusetts, 

en 1935, le projet de loi fut rejeté après un vote serré de 110 

à 110)2. Edward A. Kenny déposa un projet de loi à la Chambre des 

Représentants, mais Kenny devait décéder en 1937, peu de temps 

avant que le projet de loi ne franchisse l'étape finale. Personne ne prit 

la relève et, bien que l'intérêt pour la loterie demeurât le même (au 

Congrès, la question fut abordée presque à chacune des sessions qui 

1. Rubner raconte comment cette darne tout à fait respectable enfreignit délibérément 

le règlement des postes pour organiser le tirage qu'elle avait commandité; sa 

comparution devant les tribunaux attira l'attention du public sur la question (1966, 

p. 99). Sur les débats qui entourèrent les jeux de hasard au cours de la Grande Dépression, 

voit aussi Devereux (1980, p. 165-212). 

2. Devereux (1980, p. 110-212). En 1971, le Nevada légalisa le jeu sur tout son 

territoite (Sasuly, 1982, p. 233).


suivirent), avec la déclaration de la guerre le législateur avait maintenant 

d'autres préoccupations en tête l • 

Certains sondages permettent d'en savoir davantage sur la popularité 

croissante des jeux de hasard durant la Dépression. En octobre 1935, le 

magazine Fortune publia les résultats d'une enquête nationale qui posait 

la question suivante: « Croyez-vous que la loterie, inspirée du modèle 

des sweepstakes irlandais pour les hôpitaux et organisée uniquement 

dans un but charitable ou comme mode d'imposition, devrait être autorisée 

dans ce pays? » 55 % des gens interrogés ont répondu oui; 33 % 

non; 12 % ont répondu qu'ils ne savaient pas. Les réponses présentent de 

grandes disparités régionales. La côte Ouest, industrialisée et urbanisée, 

était favorable dans une proportion de 79 % ; les Etats du Nord, dans une 

proportion de 58 %. En 1936, un sondage Gallup donna des résultats similaires 

: 59 % des gens interrogés répondirent oui, et le reste, non. Mais 

en 1938, au moment où reculait la« vague des loteries nées de la Dépression» 

et que les Etats-Unis commençaient peu à peu à reprendre du poil 

de la bête, 49 % des gens interrogés étaient en faveur de la loterie et 5 % 

s'y opposaient. Il n'empêche que, dans ce même sondage, 55% des pauvres 

étaient en faveur de la légalisation de la loterie, tandis que chez les 

gens dont le revenu se situait dans la catégorie « revenu moyen et plus », 

cette proportion n'était plus que de 45%2. 

La loterie était illégale, mais on lui avait trouvé un substitut. Durant 

la Grande Dépression, une vague de concours balaya le pays. 

Pour jouer, il suffisait d'acheter un produit quelconque, plutôt bon 

marché, et qui donnait le droit de participer à une loterie (légalement, 

il fallait bien sûr parler de « concours »), dont les prix variaient entre 

25 $ et 100000 $. (L'astuce qui permettait à ces concours d'échapper 

aux lois antiloteries est révélatrice; elle montre comment, encore une 

fois, des gens imaginatifs, en particulier les avocats, pouvaient profiter 

de leur facilité à jouer avec les mots pour contourner les lois et les règlements. 

Et s'il vous arrive de vous demander pourquoi, encore aujourd'hui, 

vous devez répondre à la question « combien font deux et 

deux? » quand vous participez à un concours, la raison en est que ses 

organisateurs doivent prouver que leur « loterie» fait appel aux com- 

1. Devereux (1980, p. 204). 

2 Ibid., p. 209-210.


pétences des participants.) Chez les pauvres, les machines à sous devinrent 

une forme privilégiée de paris. En 1939, un observateur estima 

que les recettes de cette industrie à l'échelle nationale dépassaient 

les 500 millions de dollars. Vn sondage Gallup effectué au cours de la 

même année révéla qu'un adulte sur trois tentait sa chance de temps à 

autre dans les machines à sous 1. 

En Angleterre comme aux Etats-V nis, différentes formes de 

concours existaient déjà au xvm< siècle, mais c'est durant la Dépression 

que la mode se répandit, alors que 3000 concours furent commandités, 

lesquels attirèrent quelque 100 millions de participants. 

Après 1933, le volume d'affaires de l'industrie des concours demeura 

stationnaire, puis se mit à diminuer lentement dans les dernières années 

de la décennie. li n'empêche que les concours demeurèrent très 

populaires jusqu'en 1941 2 • Comme on pouvait s'y attendre, la plupart 

des commanditaires de ces concours n'offraient qu'un prix important, 

le plus souvent en argent, même si les concours dont les prix consistaient 

en bourses d'études étaient aussi fort prisés. Les concours qui, à 

valeur égale, donnaient la chance de gagner des radios, des autos, des 

manteaux de fourrure et des diamants l'étaient moins 3 • 

Le fait est important, parce qu'il montre la mauvaise foi des détracteurs 

de la loterie, qui accusent volontiers les joueurs d'irresponsabilité 

familiale. Les concours les plus populaires étaient ceux dont les 

prix permettaient de défrayer les coûts d'éducation d'un enfant, ce qui 

est tout à fait conforme au portrait des joueurs de loterie que nous 

avons tracé un peu plus tôt: dans l'ensemble, les joueurs de loterie 

forment un groupe social pauvre, mais qui a plutôt le sens des responsabilités. 

Cette conclusion est renforcée quand on observe la situation 

dans d'autres pays où, là aussi, les loteries les plus populaires étaient 

1. Voir Blakey (1977, chap. 6) pour un échantillon des différents points de vue 

exprimés à l'époque sur la légalité des concours. Bonder fait remarquer: « Il y a 

25 millions d'Américains ( ... ) qui participent à au moins deux concours chaque année. 

Plus de 12 millions d'entre eux sont absolument obsédés par les concours et tentent 

leur chance dès qu'ils en ont le temps et la possibilité» (1938, p. 3). 

2. Devereux (1980, p. 121-122). 

3. Devereux pense qu'il en était ainsi parce que le prix de revente de ces marchandises 

était de beaucoup inférieur à la valeur estimée par les commanditaires (1980, 

p. 184).


celles qui donnaient en prix les objets suivants: de l'équipement agricole 

avec la loterie du Danemark, un appartement avec la Loterie nationale 

de l'Etat d'Israël, des voitures au Ghana, des livres, des machines 

à coudre, des terrains et des voyages à l'étranger dans les pays 

communistes!. li va de soi que certains de ces prix pouvaient être revendus 

(et donc ces loteries ne différaient pas vraiment des loteries 

dotées de premiers prix en argent). Mais d'autres ne pouvaient pas 

l'être (par exemple, les études d'un enfant, les voyages à l'étranger), 

ou alors moyennant certains frais. Et parce que ces loteries n'étaient 

pas moins populaires que les autres, on peut penser que ce genre de 

prix intéressait aussi les joueurs. Dans ces circonstances, leur intérêt 

pour le jeu relève de motifs qu'il est difficile de blâmer. 

Dans les années 30, la Grande Dépression amena avec elle la folie des 

chaînes de lettres et autres variantes de combines à chiffres. Une autre 

invention de la Dépression était la séance de cinéma appelée « banque de 

nuit». Le ticket d'admission ne permettait pas seulement d'assister à la 

séance, il donnait la chance de gagner des prix. Les courses de chevaux 

et les paris aux courses prospérèrent durant cette période, étant donné 

que les lois qui interdisaient les courses et les paris étaient pour la plupart 

inopérantes 2 • Des organismes de charité et des maisons d'affaires 

conçurent un système où l'on donnait en prix des voitures, des frigos et 

des cuisinières; plusieurs chambres de commerce, qui représentaient la 

majorité des commerçants de la ville, participèrent à ce genre d'initiatives. 

Un commentateur de l'époque 3 écrivit que si, dans les années 20, le 

milieu des affaires avait traité de haut les concours, qu'il jugeait « vulgaires 

» et « semblables à un cirque », avec la Dépression, ces derniers 

étaient devenus respectables. Plusieurs auteurs ont donné et donnent 

encore à ces pratiques une connotation péjorative. Devereux y voit« essentiellement 

une forme de pot-de-vin, qui incite les gens à acheter une 

1. Rubner (1966, p. 15). 

2. S. S. Smith (1952, p. 63) ; Blakey (1977, p. 103). Comme en Angleterre, le 

mouvement législatif de 1930 vit le jour pour lutter contre cet état de fait. Bender 

note : « Les prix en nature deviennent de plus en plus populaires. Parfois on donne 

[ ... ) des coupons de crédit à échanger à l'épicerie du coin ou chez le dentiste» (1938, 

p. 10). 

3. Bender (1938, p. 3). On ne s'étonnera pas d'apprendte que de tels groupes 

étaient contre le fait de réglementer les jeux de hasard. Voir Blakeley (1977, p. 104).


marque donnée en leur faisant miroiter la possibilité de gagner certains 

prix »1. Mais cette façon de voir ignore le fait suivant: durant la Dépression, 

les pauvres et ceux qui l'étaient devenus voulaient dépenser plus 

d'argent à la loterie, mais les organisateurs n'avaient pas légalement le 

droit d'en organiser. Le droit de jouer à la loterie, c'est-à-dire de participer 

à différents « concours», était lié à l'achat d'un produit. (En d'autres 

mots, c'est la loi qui, en encourageant ce genre d'achat conditionnel, 

donna le monopole à tous les manufacturiers qui avaient les moyens de 

commercialiser leurs produits grâce à une loterie, même si ce n'était pas 

alors le nom qu'elle portait.) 

Ce genre d'achat conditionnel augmentait-il vraiment le prix du produit? 

La réponse est non; pas obligatoirement. Supposons que le prix 

d'une douzaine de cigarettes d'une marque quelconque soit normalement 

de 10 $, et que la compagnie dépense 10 millions de dollars en publicité. 

Avec le concours, la compagnie décide de consacrer 5 millions 

de dollars en frais d'organisation d'une loterie (prix, administration) et 

seulement 5 millions de dollars en publicité dans les médias. La loterie 

étant plus populaire que jamais durant la Dépression, la réduction du 

budget consacré à la publicité et l'accroissement des dépenses liées à 

l'organisation d'une loterie pouvaient se révéler plus profitables que 

toutes les sommes dépensées jusque-là en publicité de routine. Et à partir 

de 1931, effectivement, le mot « concours» remplaça très vite le mot 

« offres spéciales» ou « primes» et, en 1932,« tout le pays était fou des 

concours», comme l'a fait remarquer Eric Bender en 1938. 

Il va de soi que ces nouvelles techniques de vente pouvaient déplaire 

à certaines entreprises comme les journaux, la radio et la télévision. Leurs 

revenus publicitaires accusaient une baisse de 5 millions de dollars, désormais 

dépensés en frais d'administration interne ou directement redistribués 

dans le grand public. Il faut donc se méfier des éditoriaux d'alors 

et de ceux qui, encore maintenant, affichent une mauvaise opinion des 

concours. Ce pourrait bien être, encore une fois, des intérêts égoïstes qui 

se cachent dans ces propos, et aucune préoccupation morale. 

Quant aux tribunaux, plutôt que de faire preuve d'esprit d'initiative 

et de recommander la levée de l'embargo juridique qui pesait 

1. Devereux (1980, p. 98, p. 181); Blakey (1977, p. 100).


sur la loterie et les jeux de hasard, en invoquant le fait que la situation 

avait changé et que l'embargo initial avait pu être une erreur de départ, 

ils préférèrent s'en tenir à la lettre de la loi!. Il est assez ironique 

de penser que les nouvelles techniques de mise en marché (concours, 

primes, « cadeaux », « banques de nuit », etc.), inventées durant la 

Dépression par de petits entrepreneurs soucieux d'éviter la faillite, furent 

condamnées au nom de lois adoptées un siècle plus tôt par des 

disciples de Jackson - et qui étaient censées protéger, à l'époque, les 

plus faibles dans les périodes difficiles. 

Le fait que les gens s'adonnèrent davantage au jeu durant la Dépression 

ne passa pas inaperçu aux yeux des observateurs anglais. Alors que 

le xx e siècle voyait les revenus sur les ventes d'alcool diminuer lentement 

et régulièrement, les paris et le jeu connurent, durant la Dépression, 

un phénomène inverse. Dans la ville de Birmingham, une enquête 

auprès du personnel de bureau et d'usine d'un certain nombre d'entreprises 

révéla que 80 % des employés pariaient régulièrement, soit légalement, 

soit illégalement 2 • D'autres enquêtes ont montré que la popularité 

du jeu augmenta pendant la période de dépression économique et industrielle 

que connut l'entre-deux-guerres, « alors qu'hommes et femmes, 

qui vivaient dans l'austérité fmancière, étaient incontestablement fascinés 

par la perspective éventuelle de gagner quelque chose par le fait du 

hasard »3. La multiplication des pistes de courses de lévriers, qui suivit 

leur apparition dans les années 20, et les occasions de paris que ces 

courses représentaient pour les ouvriers déprimés des villes expliquè- 

1. Voir la référence de Blakey à la n. 1, p. 128. 

2. Perkins (1958, p. 30). 

3. Ibid., p. 37. ?v1iers et Dixon notent: « Aux yeux de la Commission royale 

de 1932, l'objection de principe, selon laquelle la loterie avait des conséquences néfastes 

sur la société, se ramène à deux arguments principaux, qui ont été les armes 

classiques de la panoplie utilisée par les opposants à la loterie. Le premier argument 

est que la loterie, qui ne fait appel à aucune habileté particulière, cache en fait une 

croyance en la valeur du hasard, croyance qui entre en contradiction avec l'esprit de 

l'éthique protestante du travail. Pour celle-ci, les vertus d'économie et d'industrie 

conduisent inévitablement à une gratification matérielle (et spirituelle) ( ... ) Le fait que 

la loterie repose en fait sur la croyance en la valeur du hasard est certes un argument 

très répandu, mais qui peut être à deux tranchants: le système capitaliste, qui exige de 

se soumettre à l'éthique du travail, est en soi, dans une certaine mesure, une entreprise 

risquée. » (1979, p. 394) Le chapitre 5 analyse les questions soulevées par cette dernière 

remarque.

132 SPÉCUL\TION ET JEUX DE HASARD 

rent en partie la mise sur pied, en 1932-1933, d'une commission royale 

chargée d'enquêter sur toute la question du jeu l • Une autre raison à la 

création de cette commission fut qu'en 1930 l'Etat libre d'Irlande commença 

à faire la promotion des Irish Hospitals Trust Sweepstakes, en Irlande 

comme au Royaume-Uni 2 • La Commission envisagea sérieusement 

la possibilité de ressusciter les loteries d'Etat et recommanda de 

plus que soient légalisés les paris hors pistes faits en espèces 3 • 

Les points de vue les plus éloquents sur le jeu remontent naturellement 

à cette époque. Un article anonyme, intitulé « Le hasard» et 

publié dans l'édition du 6 juin 1931 du journal anglais New Stateman 

and Nation, semble refléter tout à fait ce genre de points de vue. 

Après la fortune, la chose la plus agréable est le hasard lié à la fortune [ ... ) 

En achetant un billet de loterie, on achète en effet une sorte d'histoire dont 

on est le héros. C'est ainsi qu'on s'imagine heureux et riche, libre de toute 

obligation et de toutes les angoisses que suppose la nécessité de gagner sa vie. 

On se voit capable de s'offrir une maison à la campagne, de prendre autant 

de vacances qu'on a envie [ ... ] Ce n'est peut-être pas là un idéal très héroïque, 

mais c'est du moins le plus inoffensif. [ ... ] Du reste, le désir de gagner de l'argent 

sans effort n'est pas incompatible avec des rêves d'une espèce plus 

noble. On peut même affirmer que quiconque aspire à une existence noble 

souhaite gagner de l'argent sans effort; ainsi pourra-t-il s'affranchir de toute 

lutte matérielle en vue du profit et se consacrer à des idéaux plus élevés ( ... ) 

A gagner de l'argent et à le dépenser, nous perdons nos facultés, dit Woodsworth, 

et nous les gaspillons davantage que nous ne les dépensons. Jour 

après jour, heure après heure, tout est gaspillé dans nos efforts pour assurer 

les nécessités de l'existence à notre famille et à nous-mêmes. ( ... ) Inévitablement, 

cette situation fait de nous des matérialistes. Mais que l'un d'entre nous 

gagne le premier prix à un sweepstake, et nous aurons le temps de nous asseoir 

et de lire les philosophes 4 • 

1. Leonard (1952); Newman (1972, p. 28). Ce n'est pas un hasard si la Chine, 

pour la première fois dans son histoire, a mis sur pied une première loterie d'Etat le 

31 juillet 1933. Whang (1933) note cependant qu'une sorte de loterie, le How-Wei, 

était très populaire à Shanghai dans les classes populaires, même s'il était interdit d'y 

jouer en public. 

2. Blakey (1977, p. 913) cite la Commission royale. 

3. Dixon (19810, p. 73-74). En 1930, l'invention de la compilatrice (une machine 

qui réduisait les possibilités de fraude) contribua à la légalisation des paris mutuels 

dans la plupart des Etats de la côte Est (le premier Etat à les légaliser fut le New 

Hampshire, en 1933). Voir Blakey (1977, p. 113). 

4. Cité par Devereux (1980, p. 779-780).


C'est là, certainement, un des avatars de l'antique proverbe latin, 

qui convient tout à fait à la plupart des joueurs : Primum vivere, deinde 

philosophari; ou encore, comme l'a dit Brecht plus récemment : 

« D'abord manger, l'éthique viendra plus tard. » 

7 .... et de nos jours 

Après la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale, certains 

proposèrent que les jeux de hasard soient placés sous la responsabilité 

des Etats ou du gouvernement national. Comme en Angleterre, 

la tradition, en particulier la tradition religieuse (et cela, même 

en tenant compte du regain récent de la ferveur religieuse associé aux 

télévangélistes et qui a fait beaucoup de bruit), la façon d'expliquer la 

pauvreté et les besoins des gouvernements en matière de revenus apparaissaient 

dans une autre perspective. Pourtant, au cours des années 

50 et 60, années qui furent relativement plus calmes et où tout le 

monde était d'avis qu'il fallait faire confiance aux dirigeants pour assurer 

le plein emploi et hausser le niveau de vie individuel, on entendit 

moins parler de la loterie, de concours et d'autres jeux de hasard. 

La remontée de la loterie et la popularité des jeux de hasard doivent 

être mises en relation avec les désillusions survenues après plus .d'une 

décennie d'inflation, de récession, de chômage grandissant et d'une 

extrême mobilité - croissante et décroissante - des revenus l • Au 

1. Les statistiques suivantes sont empruntées à Levy (1988), qui étudia les changements 

survenus dans la distribution des revenus aux Etats-Unis. Notons que ce qui 

importe dans le modèle que nous proposons dans ce livre pour expliquer le comportement 

du joueur n'est pas uniquement la répartition de la richesse, mais de savoir si 

les variations dans cette répartition ont augmenté ou non. Voilà pourquoi des informations 

sur les coefficients de Gini, ou même, des données semblables à celles fournies 

par Duncan (1984) ne suffisent pas. La nature des informations données par Duncan 

est la suivante : depuis 1960, seulement 40 % des familles américaines demeurent 

de génération en génération dans le même cinquième de revenus. 52 % des enfants 

appartenant aux 20 premiers % sont descendus d'un échelon, tandis que 45 % des enfants 

appartenant au dernier cinquième ont gravi au moins un échelon. Une étude 

menée auprès de 5000 familles américaines révèle que seulement 7 % de ceux qui faisaient 

partie des pauvres en 1978 ont connu la pauvreté au cours de chacune des dix 

années écoulées entte 1969 et 1978, tandis que 20 % d'entre eux avaient connu la pauvreté 

pendant au moins une de ces dix années. Il peut être utile de souligner - et


début des années 70, les revenus d'un ftnissant du collège âgé de 

30 ans n'étaient que de 15 à 20 % supérieurs à ceux d'un diplômé de 

l'école secondaire âgé de 30 ans. L'écart demeura constant jusque vers 

la ftn des années 70. Mais après la récession de 1980-1982, l'écart entre 

les diplômés du collège et ceux qui détenaient un autre diplôme alla en 

s'accentuant, jusqu'en 1987, où il atteignit 49 % -le diplômé du collège 

gagnait 26250 $, contre 17250 $ pour le diplômé de l'école secondaire. 

Le nombre grandissant de femmes chefs de famille est un 

autre facteur qui explique l'augmentation de l'insécurité et la mobilité 

descendante des revenus. Au début des années 70, une famille sur neuf 

était dirigée par une femme célibataire âgée de moins de 65 ans; 

en 1987, ce nombre était d'une famille sur 6, dont le revenu moyen 

était de 13 500 $. En 1986, le Bureau des statistiques enquêta auprès 

de 60 000 foyers, dont le revenu familial moyen, en tenant compte de 

la sécurité sociale, s'élevait à 34924 $, soit un revenu supérieur 

de 1 000 $ par rapport à 1979 (en tenant compte de l'inflation). Cependant, 

l'augmentation est d'abord visible chez les gens jouissant 

déjà d'un revenu élevé. Chez 20 % des gens plus riches, le revenu 

moyen est passé de 70260 $ à 76300 $ (en dollars de 1986). Chez 

20 % des plus pauvres, le revenu est passé de 8761 $ à 8033 $. 

En 1987, un sondage enquêta sur la plus ou moins grande difftculté de 

la classe ouvrière de conserver un niveau de vie comparable à celui 

qu'elle avait cinq ans auparavant. 65 % des gens interrogés ont répondu 

que c'était plus difftcile l • 

plus utile encore si l'on étudie les liens avec l'esprit d'entreprise, comme l'a fait Brenner 

(1987, chap. 2) -l'existence d'une étude menée, en 1912-1913, dans les villes de 

Northampton, de Warrington et de Reading, au Massachusetts. Sur 665 ménages ouvriers 

dont les enfants étaient sur le marché du travail, 472 ménages avaient des enfants 

dont le statut professionnel était le même que celui du père; seuls les enfants 

de 128 ménages en avaient changé (Read, 1979, p. 40). 

1. Voir Koten (1987). Nous nous permetrons de rappeler encore une fois ceci : 

l'absence de changement significatif dans la concentration des revenus au cours des 

vingt-cinq dernières années n'a pas d'intérêt et n'explique aucun des changements 

survenus. Seule importe la dynamique qui s'établit dans la répartition des revenus. 

Depuis 1960, 20 % de ceux qui gagnent les revenus les plus élevés mobilisent entre 

40,2 et 42,9 % de l'ensemble des revenus; 5 % des revenus les plus élevés représentent 

entre 15,2 et 16,6 % de l'ensemble des revenus; 20 % des revenus les plus faibles 

reçoivent entre 4,7 et 5,5 % de l'ensemble des revenus. Or ces chiffres n'aident pas à


Un des effets de cette plus grande insécurité et de la menace grandissante 

d'un bouleversement des différentes catégories de revenus 

semble avoir été que les gens se sont mis à penser de plus en plus que 

c'était la chance, et non uniquement le flair ou le travail, qui pouvait 

décider de la richesse de chacun. La légalisation actuelle de la loterie et 

sa très grande popularité, à l'instar des autres jeux de hasard, ne reflètent 

qu'en partie cette conviction. Jeux, concours et sweepstakes deviennent 

de plus en plus populaires!. Récemment, au Massachusetts, 

une loterie d'Etat a attiré des milliers de participants en offrant, entre 

autres prix, des services de gardes subventionnés. A Rockford, Illinois, 

une « loterie-poubelle », qui encourage les citoyens à recycler 

leurs ordures ménagères, offre des prix de plus de 1 000 $ et se révèle 

un franc succès 2 • Dans les années 70, les combats de chiens ont quitté 

la campagne pour émigrer en ville, où ils ont attiré un public de marginaux 

et de chômeurs 3 • Enfin, signe qui ne trompe pas: les quizz à la 

télévision, qui offrent des prix imposants et remportent un énorme 

succès. Quarante-trois millions de téléspectateurs regardent chaque 

jour La Roue de la fortune, ce qui fait de cette émission la série la plus 

écoutée dans toute l'histoire de la télévision 4 • 

comprendre les comportements des individus face au jeu, à la spéculation et à l'esprit 

d'entreprise. En réalité, ce sont les fluctuations au sein même de cette répartition qui 

fournissent des indices permettant d'expliquer la passion grandissante pour le jeu et 

l'évolution des mentalités à ce sujet. Church (1988, p. 27) cite certaines données 

de 1988 empruntées au Département du budget du Congrès et qui reflètent ces tendances 

évoquées dans le texte. En 1977, 5 % des gens les plus fortunés gagnaient 

94476 $ par année; en 1988, ceux-ci gagnaient 129762 $. Toujours en 1977, 10% 

des gens les plus démunis gagnaient 3673 $; 3 286 $ en 1988 (les montants sont en 

dollars de 1988). 

1. Voir Feinman, Blashek et McCabe (1986, chap. 1). Le gouvernement de Taïwan 

fait une utilisation ingénieuse de la loterie. Chaque citoyen possède un numéro 

de taxe qui doit figurer sur toute facture ou reçu. Pour encourager les gens à émettre 

des reçus, le gouvernement organise une loterie dont les prix s'élèvent à 67000 $ et 

dont les billets sont les reçus. Voir The Shadow Economy, Economist, édition du 

19 septembre 1978. 

2. Cash for Trash, Wall Street Journal, édition du 17 février 1987; New State Lottery! 

No Cash Prizes!, New York Times, édition du 6 septembre 1987. 

. 3. Brand (1987). 

4. What a Deal!, Newsweek, édition du 9 février 1987. On demande aux participants 

de répondre à une charade, mais la réponse est si facile que l'habileté exigée est 

purement symbolique.


On peut alors se demander comment s'explique le succès de Vanna 

White dont l'unique tâche, dans cette émission, est de tourner en silence 

des lettres sur un tableau pour former des mots, des phrases, etc. 

- travail pénible, largement compensé par un salaire qui va chercher 

dans les six chiffres. Le succès de Vanna White vient peut-être en partie 

de sa beauté, de son talent ou de sa personnalité. Mais, en ces 

temps incertains, il y a fort à parier que sa popularité soit également le 

signe du désir accru d'un certain public d'imaginer que la chance lui 

sourira un jour et qu'il sera riche.

4 

J eu, spéculation et assurances : 

pourquoi on les a confondus 

et condamnés 

Jeune homme, on me disait joueur. Quand mes affaires 

ont prospéré, je suis devenu spéculateur. Maintenant, on 

m'appelle banquier. Or, tout ce temps, je n'ai fait que la 

même chose. 

Jouer. Parier. Spéculer. Investir. 

Sir Ernest CASSEL, 

banquier personnel d'Edouard VII. 

Ces mots, et d'autres expressions (


1. Le jeu et la spéculation 

Si Je choix du termes n'eII pas approprié, la langue ne 

sera pas conforme à la vérité des choses. 

CONFUCIUS. 

Le mot {( jeu» renvoie à une action en vue d'un profit et qui 

n'exige aucun compétence particulière. Le terme ne s'applique donc 

qu'aux jeux de hasard. L'auteur qui s'en sert pour parler de transactions 

financières ou de transactions boursières fait donc implicitement 

un jugement de valeur, à savoir que l'agent de telles transactions n'a 

pas et ne pouvait avoir de compétence particulière, qu'il n'a pas fait 

appel à une quelconque supériorité de jugement ou à certaines informations 

précises pour mener à bien ses transactions. 

Le mot {( spéculation» ne s'applique pas aux jeux de hasard. Il renvoie 

au geste de celui qui a d'abord choisi d'avoir confiance en sa 

propre opinion, même si elle va à l'encontre de l'opinion établie ou de 

celle du {( marché ». Ce geste peut être aussi bien une discussion à caractère 

scientifique que l'achat ou la vente d'actions, de biens immobiliers 

ou de toutes autres valeurs, financières ou non. On emploie le 

mot {( spéculation» (ou l'expression {( parier sur une idée »), parce 

qu'au moment de faire son geste la personne n'a pas les preuves suffisantes 

pour pouvoir affirmer si elle a tort ou raison!. C'est là une situation 

à l'opposé du jeu, car elle appartient à ces situations répétées 

dans le passé et qui peuvent se répéter encore, et où les probabilités de 

\gains ou de pertes, qui sont les mêmes pour tous, sont connues dès le 

départ. 

Quand les gens disent qu'ils jouent sur les marchés financiers, ils se 

trompent et font donc un jugement de valeur. Ils croient que, sur les 

1. Par définition, un spéculateur va toujours à l'encontre de l'opinion établie. 

L'acheteur pense que le « marché » est dans l'erreur et que les prix sont trop bas. Le 

vendeur pense que le « marché » est dans l'erreur et que les prix sont trop élevés. 

Dans le domaine scientifique, l' « entrepreneur-spéculateur » va lui aussi à contrecourant 

de l'opinion commune. Voir Hieronymus (1971, chap. 1). Perkins (1962, p. 4 

et chap. 4) propose de faire une différence entre la « spéculation constructive» et la 

« spéculation par le jeu », mais nous ne voyons pas comment.

JEU, SPÉCULATION ET ASSURANCES 139 

marchés financiers, les acteurs sont dépourvus de compétences professionnelles 

ou d'idées à l'appui de leurs opinions et qu'ils ne font que 

jouer « sans réfléchir », comme s'ils jouaient à la loterie. Voilà qui explique 

peut-être pourquoi on dira des jeunes gens pauvres et inexpérimentés 

qui achètent des actions qu'ils s'adonnent au jeu - ainsi que 

le montre l'exergue de ce chapitre. De façon implicite, le commentateur 

laisse entendre que voilà des gens qui manquent de jugement (car 

pourquoi seraient-ils pauvres s'ils en avaient eu? Comme disent les' 

Américains: « Si tu es malin, pourquoi n'es-tu pas riche? »). Une 

autre différence entre le jeu et la spéculation réside dans l'évaluation 

faite par le commentateur de la mise de fonds initiale: plus petite pour 

le jeu, plus grande pour la spéculation. Toutes ces différences de signification 

entre les deux termes permettent donc de conclure que la spéculation 

renvoie à une action non répétée, qui va à l'encontre de l'opinion 

commune et implique des sommes plus importantes que le jeu. 

En matière de spéculation, l'opinion et le geste fait ne sont pas dictés 

par l'habitude, parce que rien dans l'immédiat ne permet de justifier 

l'opinion des spéculateurs: ils vont à l'encontre du « marché ». 

Vus sous un autre angle, le jeu et la spéculation présentent cependant 

des traits communs. Si on s'interroge sur ce qui motive les 

joueurs et les spéculateurs, la réponse est simple et identique: le désir 

de s'enrichir - et rapidement. Si on se demande en quoi le jeu et la 

spéculation diffèrent des autres façons de s'enrichir, la réponse est encore 

une fois simple et identique: même s'il faut plus d'argent (de nos 

jours) pour commencer à spéculer que pour commencer à jouer, les 

deux façons de s'enrichir ont la particularité de pouvoir faire croître 

des sommes relativement peu importantes jusqu'à des dimensions imposantes. 

Certains hommes d'affaires, certains professionnels ou quelques 

figures isolées du monde du sport et du spectacle peuvent gagner 

beaucoup d'argent, mais la spéculation dans le commerce des matières 

premières est, avec le jeu, une des rares avenues vers la fortune accessibles 

à l'investisseur modeste!. Les faits évoqués dans les chapitres 

1. Hawley fait remarquer: « L'essentiel ( ... ) est que l'entrepreneur produise un 

st:rvict: pour lequel il s'attend à recevoir une gratification quelconque », tandis qut: 

« le spéculateur ( ... ) ne fournit et ne veut fournir aucun service » (1924, p. 78). Première 

objection: le spéculateur fournit bel et bien un service: une forme d'assurance 

contre les flucruations de prix. Seconde objection: ni l'entrepreneur ni le spéculateur


L'hostilité affichée par le Board of Trade avait eu des précédents. 

Miers et Dixon font remarquer qu'en Angleterre: 

La respectabilité s'acquiert en évoluant dans un univers commercial trop 

étroitement associé aux problèmes du jeu. Au XVIII" siècle, il était certes gênant 

de constater que les courtiers vendaient des billets de loterie en même 

temps que des actions; mais il était encore plus grave de penser que l'ensemble 

de leur commerce était considéré comme une forme de pari. Des scandales 

comme ceux du South Sea Bubble et des lois qui pénalisaient les intermédiaires 

et déclaraient que certaines compagnies étaient de véritables 

nuisances publiques n'étaient que les signes les plus évidents que l'opinion 

publique et les institutions elles-mêmes ne faisaient que fort peu de différence 

entre le jeu et les contrats légitimes d'assurance ou les transactions mobilières. 

A la manière du Gaming Act qui, en 1845, avait renforcé la loi sur l'intégrité 

des contrats pour protéger les véritables transactions sur le capital, 

l'élimination de la loterie devait donner un caractère légitime et respectable 

au véritable investissement financier!. 

Spéculation et investissement 

Quelle différence y a-t-il entre la spéculation et l'investissement? 

En général, les économistes définissent le terme « investissement » 

comme la réduction de la consommation immédiate pour mobiliser les 

ressources ainsi libérées dans des moyens qui permettront d'accroître 

la consommation à venir. Cette définition ne fait pas de différence 

graph et mit sur pied sa propre compagrtie de téléphone - la Cleveland Telegraph 

Compagny - pour empêcher la transmission des cotes aux maisons de contrepartie. 

Quand cette mesure se révéla insuffisante, le Board of Trade se tourna vers la Cour 

suprême, qui trancha en sa faveur en 1905. De nombreuses accusations de fraude furent 

également ponées contre les maisons de contrepame, mais rien ne permettait 

d'en prouver le bien-fondé ([Boyle, 1921, p. 89-96; Hieronymus, 1971, p. 87-91]. 

Hieronymus fait aussi remarquer que les documents historiques que nous possédons 

sur les marchés à terme ne font que rapponer le témoignage de contemporains, sans 

volonté d'analyse. Hieronymus ajoute que les mots « manipulation» et « mainmise» 

ne doivent pas être entendus au sens moderne [p. 82]). McDougall note: « Les gens 

qui œuvraient sur le marché des stocks et des matières premières ont toujours 

convoité les affaires réalisées par les maisons de contrepartie» (1936, p. 70) Voir aussi 

Cowing (1965, chap. 1). 

1. Miers et Dixon (1979, p. 379). Voir aussi Downes et al. (1976, chap. 6), Sasuly 

(1982, p. 38-43) qui fait des remarques du même ordre, et Hawke (1950a, b). Ce dernier 

précise qu' « il est très difficile ( ... ) de tracer la frontière entre le commerce et le 

jeu» (1905b, p. t 47).


rêt affectent à la baisse les revenus anticipés, cette forme d'investissement 

n'aura aucun effet sur la richesse de l'individu; seuls les modèles de 

consommation s'en trouveront modifiés à long terme. 

Cela dit, on comprend mieux pourquoi plusieurs personnes donnent 

aux mots « jeu » et « spéculation » une connotation négative, 

alors que le terme « investissement» est plus positif!. Les pauvres essaient 

de s'enrichir par le jeu et la spéculation, activités dont il va de 

soi que le succès éventuel dépend du hasard ou de la chance. A l'opposé, 

un investissement répété sans interruption est un fàcteur de stabilité, 

et ceux qui ont grandi au milieu de ce genre d'activités seront 

moins prompts à voir l'effet du hasard dans les revenus élevés du banquier 

ou de l'homme d'affaires de type conservateur. Ceux qui ont intérêt 

à maintenir la stabilité condamneront donc les spéculateurs, les 

joueurs et leur volonté de s'en remettre à la chance, et feront l'éloge 

de l' « investissement prudent ». li ne faut donc pas s'étonner d'apprendre 

que la volonté de distinguer l'investissement et la spéculation 

semble remonter à l'éthique puritaine du travaiiZ. 

fonds détenaient plus de la moitié de leurs avoirs sur les marchés monétaires. Le risque 

était donc moins élevé que si l'argent avait été investi dans le commerce à terme. Keynes 

semble faire le même genre de distinctions (1970, chap. 12). Avec le point de vue élitiste 

qu'on lui connaît, il est d'avis que les marchés boursiers devraient être aussi « inaccessibles 

et hors de prix» que les casinos (p. 159). Pour plus de détails sur les opinions de 

Keynes, voir Brenner (1985, chap. 5). Voir aussi la note 2 ci-dessous. 

1. Même Boyle (1921, p. 116), qui est plutôt favorable à la spéculation, demeure 

confus quant aux raisons de spéculer. 

2. Blakey (1977, p. 96-97). On remarquera aussi que la plupart des modèles économiques 

abordent la question de l'investissement dans une perspective déterministe. 

Le fait qu'il n'y ait que peu de riches Américains qui soient disposés à investir dans 

les entreprises à risques élevés n'a rien d'étonnant. Même si elle ne fait pas la différence 

entre les anciens et les nouveaux riches, l'étude Suceess in America: The CIGNA 

study of the Upper Affiuent (les auteurs désignent par là ceux qui valent plus de 

500 000 $) révèle que, en 1986, 21 % des membres de ce groupe ont investi dans les 

métaux précieux, 12 % dans les matières premières et 8 % dans les obligations de 

faible valeur. En revanche, 79 % d'entre eux ont investi dans l'immobilier, 76 % dans 

des actions, 71 % sur les marchés monétaires, entre 54 et 58 % dans des comptes sur 

livret, l'assurance vie, les fonds mutuels, les comptes bancaires sur les marchés monétaires 

et les certificats de dépôt, et 46 % dans des obligations exemptes d'impôt (Newsweek, 

édition du 25 mai 1987, p. 5). La différence que fait Keynes entre la spéculation 

et l'investissement est d'un autre ordre. Selon lui, il Y a spéculation lorsque, au lieu de 

prévoir le rendement d'un investissement sur toute une vie, les gens essaient de deviner 

comment, influencé par la psychologie des masses, le marché évoluera dans trois 

mois ou un an (1970, p. 154-155).


Dès lors, on comprend mieux d'où vient la confusion entre le jeu 

et la spéculation. Les joueurs et les spéculateurs visent le même but - 

s'enrichir rapidement -, et quelques-uns s'y emploient fiévreusement. 

A certaines personnes, il semblera scandaleux d'y arriver (spécialement 

dans le cas de la spéculation à terme) sans fournir un effort 

particulier, qu'il soit physique ou intellectueP. Pour le banquier et 

l'homme d'affaires conservateur, l'investissement signifie le plus souvent 

une source régulière de revenus. Riches ils étaient au départ, riches 

ils demeurent. En revanche, les spéculateurs qui passeront rapidement 

de la misère à la richesse ne sont qu'une minorité. De plus, il 

va de soi que les banquiers remplissent une fonction sociale en tant 

que source de liquidités et de crédit. Mais il est moins évident et plus 

difficile de prouver que les spéculateurs jouent exactement le même 

rôle et qu'ils représentent, de surcroît, une assurance contre les fluctuations 

des prix sur les marchés à termé. Quand c'est la passion qui 

1. Le travail des spéculateurs n'est pas toujours évident: il n'est pas facile de se 

tenir constamment informé du cours des prix et d'en mesurer à l'avance les effets, de 

recueillir des informations sur les conséquences possibles des changements politiques, 

domestiques et internationaux, de même que sur les lois, les règlements et les impôts. 

Il est assez facile d'ignorer tous ces éléments quand les choses vont bien. C'est à ce 

moment que les « taureaux» de génie font leur apparition sur les marchés des matières 

premières (et dans le domaine scientifique également). Hieronymus remarque 

aussi que la caractéristique essentielle de la personnalité du spéculateur semble être un 

« mélange de courage et de lâcheté, d'égotisme et d'humilité. Quand il prend position, 

le spéculateur lance un défi à la sagesse du marché. Il dit : "J'en sais plus long 

que le marché sur le prix qui égalisera l'offre et la demande ( ... ) Voilà qui suppose un 

ego très fort qui se situe à la limite de l'arrogance. Et ce n'est pas rien que d'appuyer 

ses dires avec de l'argent si on n'a pas le cœur solide" » (1971, p. 260). 

2. Sasuly fait remarquer: « Le jeu et l'emprunt avec intérêts contribuent à augmenter 

la rapidité du cycle des échanges. Sous leurs formes les plus élémentaires - 

même chez les enfants et dans les sociétés primitives -, le jeu et l'emprunt servent 

tous deux de moyens pour s'efforcer d'acquérir des biens qui autrement ne seraient 

pas facilement accessibles » (1982, p. 41). Hieronymus (1971) fait valoir le même 

point de vue sur les marchés à terme. Telser et Higinbotham (1977); Kolb (1985). 

Hieronymus commente ainsi l'un des autres rôles joué par les marchés à terme: « Il 

est un peu ridicule de vouloir expliquer à un chimiste ou à un détective privé que lui, 

noble entrepreneur, produit les capitaux propres qui serviront à nourrir le bétail ou à 

fabriquer du bois contreplaqué. Si on le lui fait remarquer, il aura sans doute envie de 

répondre: "Qui? Moi? J'essaie seulement de faire un coup d'argent dans un domaine 

où je peux obtenir un rendement élevé sur de l'argent que je suis prêt à perdre 

(n'en déplaise à Dieu !)" » (p. 135). Telser (1958) ; Friedman (1969); Owen (1982) ; 

Williams (1982) ; Carlton (1983), (1984) ; Kolb (1985) et la pléthore d'études menées


blement, existaient déjà dans la société. Il offraient des possibilités qui 

aidaient à calmer les esprits et à garder espoir dans des périodes difficiles. 

Si les gens n'avaient pas eu alors la possibilité de croire qu'ils 

pouvaient s'enridùr par les institutions liées au jeu et à la spéculation, 

qui sait vers quelles autres institutions, révolutionnaires, idéologiques 

ou religieuses, ils se seraient tournés? 

Derrière le flot d'accusations qui ont déferlé à certaines époques 

contre les effets déstabilisateurs de la spéculation, il n'y avait donc aucune 

argumentation sérieuse pour dénoncer les effets nocifs de la spéculation 

sur le commerce, mais le sempiternel argument qui avait déjà 

servi à condamner le jeu: l'envie à l'idée que certaines personnes pouvaient 

s'enrichir sans faire preuve de talents particuliers!. Pourtant, 

rien n'est plus révélateur du rôle stabilisateur joué par le spéculateur 

que certains événements qui se sont produits en France, lors de la Révolution 

de 1848 2 • 

La spéculation stabilisatrice 

On demanda un jour au directeur de la maison Rothschild, à Paris, 

pourquoi il achetait les obligations du gouvernement français quand le 

sang coulait dans les rues de Paris. Il répondit que c'est précisément 

parce que le sang coulait dans les rues de Paris qu'il pouvait acheter les 

obligations de l'Etat à deux francs plutôt qu'à deux cents francs. Le 

geste des Rothschild avait-il un effet stabilisateur ou, inversement, un 

effet déstabilisateur? En achetant des obligations du gouvernement 

français, les Rothschild montraient qu'ils avaient confiance dans le retour 

prochain d'une certaine stabilité en France. Cette preuve de 

confiance arrêta le mouvement de panique qui s'était emparé des 

vendeurs, empêcha les prix des obligations de descendre encore davantage 

(et, du coup, eut un effet positif sur l'épargne des gens); elle 

peut même avoir eu une influence plus grande sur les attentes du 

peuple quant à l'avenir de la France en général. Plusieurs personnes 

ont pu se dire : si les Rothschild ont confiance en l'avenir de la 

France, nous pouvons sans doute en faire autant. La question est alors 

1. Voir, par exemple, Hawley (1924) et l'analyse faite par Friedman (1969). 

2. Bunce (1952, p. 139).


la suivante: qui a contribué à rétablir la stabilité du pays? les quelques 

spéculateurs qui ont cru en son avenir? ou la majorité des gens qui n'y 

croyaient pas? 

Le succès financier des Rothschild était-il dû à quelque «ignorance 

évitable»? (de nos jours, certains économistes emploient ce terme pour 

signifier que la diffusion d'une information enrichira quelque peu un 

plus grand nombre de gens, plutôt que d'enrichir considérablement 

quelques-uns d'entre eux.) La réponse est non; les Rothschild croyaient 

simplement en un avenir auquel la majorité des Français ne croyaient 

pas. Les paris au football procèdent de la même façon. Ceux qui gagnent 

le gros lot sont toujours ceux dont les prédictions vont à l'encontre des 

autres prévisions. Les Rothschild ont donc gagné le gros lot, parce 

qu'ils ont d'abord cru à leur propre interprétation des faits. 

Les Rothschild ont-ils « profité» de la panique des Français quand 

ils ont acheté les obligations du gouvernement à des prix de panique? 

Le terme « profité » a une connotation péjorative et laisse entendre 

que les Rothschild étaient intimement convaincus que les investissements 

qu'ils choisissaient de faire se révéleraient profitables plutôt que 

de leur faire perdre de l'argent. Ce n'est pas ainsi qu'il faut poser le 

problème, car on confond alors les conséquences avec les attentes. Il 

se trouve, en effet, que la foi des Rothschild en l'avenir de la France 

leur a rapporté beaucoup, foi que la majorité des Français, qui se départissaient 

des obligations du gouvernement, ne semblaient pas partager. 

(Qui était donc le vrai patriote dans cette histoire?) Mais non, 

les Rothschild n'ont « profité» de personne, puisqu'ils ne pouvaient 

être assurés de la tournure que prendraient les événements. Donc, 

non, les courageuses spéculations des Rothschild n'ont pas déstabilisé 

l'économie, mais l'ont plutôt stabilisée, quelle que soit la façon dont 

on envisage les choses: soit que l'on considère, à strictement parler, 

les conséquences de leur geste quant à la valeur des obligations, soit 

que l'on envisage l'effet général de leur geste sur la confiance des gens 

en un avenir plus stable l • 

1. Plus récemment, les Reichman, au Canada, et les Trump, à New York, ont 

amassé une fortune considérable en investissant dans l'immobilier à New York, alors 

que la ville était en faillite et que peu de gens croyaient en son avenir. Voir aussi les 

fausses accusations portées dans Lahey (1952).


On trouvera facilement des exemples moins dramatiques de l'effet 

stabilisateur, au sens étroit du terme, des marchés spéculatifs. Aux 

Etats-Unis, un de ces exemples fut le développement et l'effondrement 

du marché à terme des oignons. Le marché fut actif entre 1949 

et 1958. li devait s'effondrer en 1958, année où la loi en interdit le 

commerce. En comparant les index des variations saisonnières des 

prix sur la période d'échanges actifs qui a précédé 1949 et sur les 

quatre années qui ont suivi l'interdiction des marchés à terme, on se 

rend compte que .les index « avant» et « après» sont presque identiques. 

Le prix le plus bas est atteint au moment des récoltes avec l'indice 

75; le prix le plus élevé se situe à 145, au printemps. A titre comparatif, 

à l'époque où les marchés à terme étaient encore actifs, le 

point le plus bas, au moment des récoltes, se situait à 87, alors que le 

sommet du printemps se situait à 118. Les variations saisonnières du 

prix des oignons en argent comptant étaient donc moindres à l'époque 

des marchés à terme et elles retournèrent à leur niveau précédent 

quand les marchés disparurent!. 

Boyle a compilé des données du même ordre après avoir comparé 

les fluctuations dans les cours du blé avant et après l'arrivée des marchés 

à terme (bien que, dans ce cas, il faille tenir compte d'autres facteurs 

que la stricte existence des marchés à terme)2. li a découvert que 

les variations des cours du blé avant l'arrivée des marchés à terme 

étaient deux fois supérieures aux variations enregistrées par la suite. li 

a découvert aussi que les plaintes voulant que le commerce à terme affecte 

le niveau moyen des prix n'étaient pas plus fondées que les accusations 

qui en faisaient le responsable d'une plus grande fluctuation 

des prix. En 1890, les fermiers du pays, réunis en assemblée générale, 

adoptèrent une résolution interdisant le commerce à terme du blé, 

sous prétexte qu'il faisait baisser le prix du blé. Trois semaines plus 

tard, réunis à Minneapolis, les 500 membres de l'Association nationale 

1. Hieronymus (1971, p. 286). Celui-ci note de plus que la variation saisonnière 

dans le prix des oignons à l'époque où les marchés à terme étaient actifs équivalait à 

peu près aux frais d'entteposage des oignons entte la récolte d'automne et le printemps 

suivant. Pour Hieronymus, « on peut en conclure que plus les spéculateurs assument 

et financent les risques du marché, moindre sera le coût inhérent au ttaitement 

du produit» (p. 287). Voir aussi Teweles, Harlow et Stone (1969). 

2. Boyle (1921, p. 123-127).


des minotiers américains adoptèrent une résolution interdisant le commerce 

à terme du blé sous prétexte qu'il faisait augmenter le prix du 

blé. Le lien entre la nature des accusations et les intérêts du groupe 

qui les porte est on ne peut plus évident. 

Le meilleur exemple de l'effet bénéfique de la spéculation - entendu 

au sens étroit et exclusif de variation des prix -, c'est en Allemagne 

que nous le trouvons, à la fin du XIX" siècle, au moment où 

le pays interdit le commerce à terme!. La loi fut adoptée en 1896, 

sous la pression du Parti des fermiers, qui prétendait que la spéculation 

faisait baisser les prix. La loi interdit toute transaction à terme 

et menaça les spéculateurs de sanctions très sévères. Quelles furent 

les conséquences? La spéculation se mit à fleurir illégalement dans la 

rue et dans les restaurants. Les experts en commerce qui ont écrit 

sur cet épisode ont affirmé qu'en Allemagne la prohibition a eu 

pour effet de maintenir temporairement le prix du blé inférieur de 

six à dix dollars au prix normal. Cette mesure prohibitive a donc été 

la cause d'un excédent des importations. Tous les Allemands furent 

touchés par la suite quand il fallut réduire les importations. De plus, 

la loi laissait les fermiers à la merci des minotiers locaux et des petits 

négociants, car elle les privait d'une bonne partie des données qui 

leur aurait permis d'évaluer ce que devait être la production de 

grains. Les marchands berlinois dépendaient des caprices des bureaucrates. 

Aussi, forts de l'appui tacite de quelques parlementaires qui 

avaient compris que la loi était stupide, certains marchands se mirent 

à spéculer par l'entremise d'agents situés à Liverpool, à New York 

et à Chicago. Ces effets déstabilisateurs, joints à d'autres encore, firent 

en sorte que le gouvernement dut rapidement faire marche arrière. 

Le 2 avril 1900, le commerce à terme était rétabli en Allemagne. 

On peut donc penser sans risque d'erreur que l'affirmation 

selon laquelle la spéculation a obligatoirement un effet déstabilisateur 

est fausse. Voyons maintenant ce que les gens entendent par les 

effets parfois déstabilisateurs de la spéculation. 

1. Ibid., p. 182-196.


2. Qu'est-ce que la « spéculation déstabilisatria » ? 

En tant qu'individu, tout homme est paifaitermnt sensible 

et raisonnable; noyé au milieu d'une foule, il devient 

toul d'un coup imbécile. 

SCHILLER 

Quand la minorité a tort et que la masse a raison, les quelques personnes 

qui forment la minorité perdront une partie importante de leur 

richesse et chaque composante de la masse pourra en recevoir une 

somme négligeable. Mais que se passe-t-il si la masse est dans l'erreur 

et que seulement quelques personnes ont raison? Celles-ci pourront 

alors s'enrichir considérablement et les prix fluctuer de façon significative. 

Quand les choses se passent ainsi, certains y voient les effets déstabilisateurs 

du jeu et de la spéculation!. 

Rétrospectivement, certains auteurs ont ainsi prétendu que les effets 

négatifs de la spéculation étaient à mettre sur le compte de 

l' « instinct grégaire» de l'homme, et que le principal grief fait à la 

spéculation venait de la participation du grand public, lequel 

manque de compétence et arrive sur le marché de la spéculation 

avec une seule envie, celle de jouer. S'il faut en croire ces auteurs, 

les effets de la spéculation sont particulièrement pervers lorsque - 

comme cela arrive souvent avec le public investisseur - les prédictions 

ne sont pas faites de façon indépendante. Irving Fischer écrit : 

« S'il était vrai que chaque spéculateur prend ses décisions en toute 

indépendance, la suite des événements montrerait que les erreurs des 

uns seraient à toutes fins pratiques corrigées par les décisions des autres. 

Or ( ... ) les erreurs du grand public vont en général toutes dans 

la même direction. Comme des moutons, toutes suivent le même 

chef ( ... ) Les crises, les mouvements de panique, les faillites 

bancaires viennent en grande partie du fait que les risques ne sont 

1. Voir, par exemple, Cowing (1965, chap. 1).


tions futures en feront autant d'épisodes dans l'histoire de'la spéculation), 

Mais personne ne peut prédire a priori quelles idées s'avéreront 

justes et empêcher ainsi l'existence d'une « spéculation déstabilisatrice 

». 

Essayons de clarifier notre propos à l'aide de quelques exemples. 

Dans Extraordinary Popular De/usions, Mackay fait remarquer qu'en 

Hollande la folie des tulipes a recruté ses plus fidèles adeptes au sein 

des classes moyennes, ambitieuses et à la mobilité sociale ascendante l • 

Pour ces gens, les tulipes devinrent l'ultime symbole social, comme le 

sont aujourd'hui les objets signés par Picasso, Rothko et Gucci. Les 

fluctuations importantes enregistrées dans les prix des tulipes peuvent 

s'expliquer par la crainte des membres des classes moyennes de ne pas 

être reconnus comme membres de cette classe s'ils ne possèdent pas 

des bulbes de tulipes. La folie des tulipes venait donc de la conviction 

que les tulipes demeureraient toujours un symbole social et le centre 

d'intérêt d'un intérieur opulent. 

Supposons que ce pari se soit révélé juste; c'est-à-dire que les tulipes 

ou certaines toiles ont cessé d'être des « fleurs» ou de « l'art» 

pour devenir un symbole social. Le prix de ces objets serait alors toujours 

demeuré le même et les épisodes liés à un brusque changement 

dans le prix des tulipes et des toiles (à partir du moment où ces objets 

auraient accédé au statut de symboles) ne figureraient dans aucune histoire 

de la spéculation déstabilisatrice. Ce n'est que parce que l'idée 

s'est révélée fausse et que l'évolution de la situation a ruiné plus d'un 

Hollandais que ces épisodes ont pris place dans l'histoire de la spéculation 

déstabilisatrice 2 • 

Pour mieux comprendre, reprenons l'exemple de la spéculation des 

Rothschild. Il y a peu de chances que leur geste puisse être considéré 

autrement que comme un exemple de spéculation stabilisatrice. Mais 

1. Mackay (1980, p. 89-97). Voir aussi Schama (1988, chap. 5, spécialement la 

section 3). 

2. Voir Fischer (1924). En 1983, Granville, qui appréhendait la venue d'une 

autre Grande Dépression, recommanda aux investisseurs de vendre leurs actions. Paul 

David Herrling fit circuler de fausses rumeurs sur le rachat, en 1987, de la Dayton 

Hudson Compagny. li séjourna par la suite à l'hôpital et les médecins ont mis en 

doute ses facultés. Voir Dorfman (1987); Fromson (1987). Voir aussi Mackay (1980); 

Train (1985). On peut procéder à une analyse similaire de ces cas et d'autres encore.


supposons un instant que les Rothschild se soient trompés et que la situation 

politique en France ne se soit pas stabilisée comme ils l'avaient 

imaginé. La valeur des obligations, après avoir augmenté à la suite de 

l'achat par les Rothschild et leurs imitateurs, aurait connu une chute 

brutale, et les Rothschild, comme leurs imitateurs, auraient perdu une 

partie de leur fortune. Si les choses s'étaient passées ainsi, l'épisode aurait 

sans doute pris place dans l'histoire de la spéculation déstabilisatrice 

sous le nom de « marche de la folie »1. 

A la question : « Etait-ce une erreur de croire que les tulipes denieureraient 

éternellement un symbole de prospérité? », la réponse, rétrospectivement, 

est donc oui. Mais à la question : « Cette croyance 

fut-elle alors déstabilisatrice? », la réponse est non, parce que les 

classes moyennes, ambitieuses et à la mobilité sociale ascendante, 

étaient à la recherche d'un symbole de prospérité. Si les tulipes 

n'avaient pas fait l'affaire, les Hollandais auraient sans doute parié sur 

autre chose. Peut-être des mUSiCiens et des portraitistes du 

XVII" siècle? Ou des astrologues? Qui sait? Ces croyances, edes gestes 

qui les auraient accompagnées, auraient-elles eu nécessairement des 

conséquences moins déstabilisatrices que le fait de voir dans les tulipes 

un symbole de prospérité? Encore une fois, la réponse est non. Ce 

n'est pas le prix des tulipes qui aurait alors varié, mais les tarifs des as- 

1. Dans The March of Fol!J, Barbara Tuchman commet elle aussi cette erreur. Elle 

définit d'abord la sagesse comme l'exercice d'un jugement qui repose sur l'expérience 

et les données disponibles. Il s'agit maintenant de savoir comment les gens peuvent 

mettte en pratique cette sorte de sagesse quand ils se ttouvent confrontés à des situations 

inusitées. En vertu de la déHnition de Tuchman, en l'absence d'expérience, les 

gens ne pourront faire appel à la sagesse et au bon sens. Ils vont donc parier sur des 

idées nouvelles; comme pour tout pari, certaines de ces idées se révéleront gagnantes 

(les historiens porteront alors aux nues leur instigateur), d'autres non (on accusera 

alors ce dernier d'extravagance et on lui reprochera de pratiquer une spéculation déstabilisatrice). 

Mais comment êtte sûr qu'une idée est fausse? Vous aurez beau vous 

entêter, faire preuve de logique et tenir mordicus à vos idées (qui sait? peut-être 

même monter au bûcher de l'hérétique), s'il s'avère que vous avez raison, les générations 

futures vous admireront pour votre force de caractère; mais si vous échouez, on 

vous traitera de forte tête et d'idiot. En introduction à son ouvrage, Tuchman raconte 

que les éditeurs ont refusé son manuscrit pendant des années. C'est la New York University 

Press qui devait Hnalement accepter de le publier. Aujourd'hui, Mme Tuchman 

est considérée comme une historienne courageuse et comme l'une des rares à 

s'être aventurée loin du confort académique. Mais comment était-elle perçue pendant 

toutes ces années où elle s'entêtait en dépit des refus répétés des éditeurs?


trologues, des peintres et des musiciens qui seraient tombés en chute 

libre le jour où on n'aurait plus eu besoin de leurs services pour faire 

l'étalage de sa richesse. De même, à la troisième question (


Ashton ne voit pas la très grande différence qui existe entre le 

jeu et les assurances, ce que le chapitre 2 et la section précédente de 

ce chapitre montrent pourtant hors de tout doute l • Par le jeu, les 

gens essaient de retrouver ou d'augmenter leur fortune; par l'assurance, 

ils s'efforcent de protéger leurs avoirs ou les revenus qu'ils 

sont en droit d'en attendre. Même si la différence entre les deux 

activités est très nette, il n'y a pas de contradiction à évoluer sur les 

deux tableaux. Dans la section suivante, nous expliquerons ce qui a 

pu amener des auteurs comme Ashton à confondre les deux 

activités. 

Il faut dire qu'Ahston, qui ne veut pas voir la différence entre le 

jeu et l'assurance, n'est pas une exception. De nos jours, bon nombre 

d'économistes ne sont pas moins confus. La plupart situent la différence 

entre le « joueur» et l' « assuré» comme étant une question de 

goûts 2 , plutôt que de richesse individuelle ou de rang social. S'il faut 

1. Voir aussi Brenner (1983, 1985) pour une analyse plus en profondeur de la 

question. Perluns s'efforce de faire une différence entre l'assurance et le jeu, mais sa 

démonstration ne convainc pas. Selon lui, la différence serait que « l'assurance s'occupe 

de risques inévitables, tandis que le jeu repose sur un risque artificiel et superflu 

(1962, p. 57). Mais comment le jeu peut-il être « supertlu » et selon quels critères si, 

comme nous le soutenons dans cet ouvrage, son existence aide l'homme à garder espoir 

en un avenir meilleur? Et pourquoi conduire une voiture et souscrire une assurance-automobile 

seraient-ils « inévitables»? Personne n'est obligé de conduire une 

voiture. L'argument subséquent de Perkins est que « l'assurance n'implique aucune 

perte, du moins en ce qui concerne la part de risque assurée, tandis que, dans le jeu, 

les pertes des perdants financent les gains des gagnants» (p. 57). Ce n'est pas ainsi 

que les choses se passent dans la réalité. L'existence de l'assurance accroit la production, 

parce qu'elle donne aux gens une relative tranquillité d'esprit qui les rend capables 

de se concentrer sur d'autres questions. Or le jeu a exactement le même effet. S'il 

est vrai de dire que le jeu entraîne une redistribution de la richesse, il est tout aussi 

vrai d'affirmer qu'il donne de l'espoir. Le jeu stimule les rêves des uns, il empêche les 

autres de boire plus. En ce sens, le jeu non plus ne suppose pas de perte. Perkins 

ajoute finalement: « L'assurance fait jouer la loi de la moyenne et élimine le hasard, 

tandis que le jeu est gouverné par l'incertitude du risque superflu » (p. 57). Mais 

comme nous l'avons dit plus haut et dans le texte, si on considère les alternatives, le 

fait d'autoriser le jeu ne suppose pas l'existence de risques superflus. Nous clarifierons 

cette question dans le chapitre 5. 

2. Tout est de savoir s'il faut donc considérer l'individu comme un être unique 

ou, au contraire, comme le veut la théorie économique néo-classique de base, comme 

un être étroitement lié à une fonction utilitaire. Voir l'analyse proposée par Brenner 

(1983, 1985), de même que l'Annexe du chapitre 2 dans l'édition américaine de cet 

ouvrage.

JEU, SPÉCULATiON ET ASSURANCES 157 

en croire la soi-disant théorie du risque, ceux qui s'adonnent au jeu aiment 

le risque et ceux qui souscrivent de l'assurance l'ont en aversion. 

Par conséquent, toujours selon cette théorie, l'on ne peut jouer et, en 

même temps, souscrire de l'assurance. Friedman pense que le « préjugé 

naturel» des étudiants en économie contre le jeu et en faveur de 

l'assurance! - préjugé qui est à l'origine de cette théorie et qui se manifeste 

aussi dans l'hostilité à l'endroit de la spéculation, s'explique de 

la façon suivante : 

Il est naturel [pour un étudiant] de voir le marché à terme ( ... ) comme un 

marché où le producteur « légitime» se protège en faisant assumer les risques 

par le « spéculateur ». Mais, bien que ce soit là une lecture possible et, à vrai 

dire, tout à fait vraisemblable du fonctionnement d'un marché à terme dans 

les faits, ce n'est pas la seule. Le marché à terme ne pourrait-il pas être aussi 

un marché où le producteur « légitime », comme un à-côté, décide de vendre 

des « paris» aux spéculateurs qui, en toute connaissance de cause, sont disposés 

à payer le prix pour pouvoir jouer? Et qui, à la perspective de perdre de 

l'argent, oublient leurs scrupules à l'endroit du jeu 2 ? 

Friedman touche le fond de la question quand il parle de « légitimité 

», puisque nous avons vu, dans le chapitre 3, que c'était précisément 

la légitimité de certains marchés, où le rang social et la répartition 

de la richesse étaient susceptibles d'être bouleversés par le fait du 

hasard ou de la spéculation, qui était périodiquement remise en cause. 

Une autre source de confusion était la suivante: le fait de penser que 

seuls étaient légitimes les agissements des producteurs, qui voulaient 

1. Friedman (1969, p. 286). La lecture de Brenner (1987, chap. 5) permet de donner 

une autre explication à cette préférence. 

2 Friedman (1969, p. 286). Plusieurs auteurs ont critiqué le jeu, qu'ils voient 

comme un moyen illégal de faire de l'argent. Perkins écrit : « Il n'y a que trois 

moyens d'avoir ou d'amasser de l'argent. Oublions les économies, qui ne sont qu'une 

dépense différée. La première repose sur la production de services ( ... ) La seconde, 

sur l'échange de valeurs ( ... ) La troisième consiste en un geste de générosité ou en un 

pur cadeau» (1962, p. 48). Pourquoi les jeux de hasard n'entrent-ils pas dans la catégorie 

des services ou des valeurs échangées? La réponse que donne Perkins de façon 

implicite semble être que le marché du jeu est un marché qui entraîne une redistribution 

des richesses par le fait du hasard. Perkins écrit par ailleurs: « Le jeu a connu un 

regaîn de popularité ( ... ) durant la période de dépression industrielle et économique 

de l'entre-deux-guerres, à un moment où les hommes et les femmes subissaient de 

lourdes contraintes fInancières et étaient littéralement fascinés par la possibilité de gagner 

quelque chose grâce au hasard » (p. 37).


protéger leur fortune, et non ceux des spéculateurs, qui cherchaient à 

s'enrichir. 

Il semble que l'incapacité de faire cette différence ait été à l'origine 

d'une autre erreur dans le débat sur le jeu et la spéculation. 

Irving Fisher écrit : « La différence entre le spéculateur et le joueur 

( ... ) est en général bien marquée. Le joueur cherche et prend des risques 

qu'il n'est pas obligé de prendre, tandis que le spéculateur se 

porte volontaire pour assumer ce genre de risques propres au monde 

des affaires et qui finissent toujours par retomber sur quelqu'un. »1 

L'argument ne tient pas parce que le joueur et le spéculateur assument 

tous les deux un risque qui finit pas retomber sur quelqu'un. 

Dans le cas du joueur, le risque retombe sur lui; il se retrouve au 

bas de l'échelle sociale. Nous avons vu que la tendance à s'adonner 

au jeu dépend du rang social (c'est-à-dire de l'appartenance à l'échelon 

le plus bas) et des variations à l'intérieur de la pyramide sociale. 

Le joueur ne crée pas de risques supplémentaires; il répond à sa 

façon aux risques inhérents à toute société. S'il ne s'adonne pas au 

jeu, qui sait comment il s'efforcera de garder espoir en une vie meilleure? 

En consultant un astrologue 2 ? En croyant au bonheur dans 

l'au-delà? En pariant 5 $ sur un quelconque télévangéliste? En 

appuyant des idées révolutionnaires? A moins qu'il mette simplement 

un frein à ses aspirations et se résigne à quelque rêve médiocre, 

devienne désespéré et manifeste sa rancœur de façon destructrice? 

Par conséquent, on ne peut pas dire que le joueur « prend des 

risques qu'il n'est pas obligé de prendre ». De toute façon, il lui 

faut assumer les risques liés à sa condition sociale; s'il ne le fait pas 

en s'adonnant au jeu, il le fera par d'autres moyens. La différence 

entre le joueur et le spéculateur n'est donc pas que l'un prend des risques que 

l'autre assume volontairement j mais bien que le joueur assume des risques liés 

à son rang social, tandis que le spéculateur assume des nsques liés au com- 

1. Fisher (1924, p. 347). Teweles et al. (1969, p. 4-6} font valoir le même point de 

vue. 

2. Sur la divination en général et pour mesurer à quel point l'astrologie est encore 

une pratique largement répandue, voir Cohen (1964, chap. 10). Voir l'extrait du 

Wall Street Journal cité par Hughes (1986), de même que Leiren (1987) et Gardner 

(1987) sur quelques cas récents de ferveur religieuse. Sur le rôle joué par la magie, 

voir Thomas (1971), Malcolmson (1981, p. 83-93).


!Herce l • Cette différence explique sans doute la relative tolérance que 

l'on a pu montrer à certains moments à l'endroit des spéculateurs, 

même si, avec les joueurs, ceux-ci ont souvent encouru l'opprobre 

publique. Au moins quand le spéculateur s'élevait dans l'échelle sociale, 

c'était grâce au commerce, alors que les rêves et les succès du 

joueur semblaient être autant de manifestations de son peu de foi 

dans la légitimité de l'ordre social existant. 

4. La confusion entre le jeu, la spéculation et l'assurance 

Il existe entre le jeu, la spéculation et la question du risque en général, 

et, plus particulièrement, entre l'assurance et les décisions 

d'ordre commercial, une confusion qui a des racines très anciennes et 

qui ne se reflète pas seulement dans la langue quotidienne, mais aussi 

dans les jugements rendus par les tribunaux, les discussions académiques 

et les politiques gouvernementales. Au tournant du siècle, l'expérience 

allemande fut l'exemple le plus achevé de cette confusion. 

Avec un mépris tout aristocratique, Démosthène fustigea dans un 

de ses discours la façon dont les Grecs de l'époque assuraient les marchandises 

transportées par mer. L'assureur avançait une certaine 

somme correspondant à un peu moins de la valeur du navire et de sa 

cargaison. Une fois le voyage complété sans dommages, l'assureur recevait 

en retour une somme beaucoup plus élevée 2 • La différence entre 

les dèux - appelons-la « prime sur le risque », « intérêts» ou participation 

aux profits - ne voulait dire qu'une chose : que ce soit sur 

une longue période avec moins de navires en circulation ou sur une 

courte période avec davantage de navires, le prêteur pouvait se permettre 

à l'occasion d'essuyer quelques pertes tout en demeurant en affaires, 

car il y avait suffisamment de navires qui faisaient le voyage 

sans encombre. Il n'empêche que de telles pratiques - le fait de prê- 

1. Sous la plume de Fisher, l'emploi du mot « inévitablement» est quelque peu 

problématique. On peut vouloir empêcher ou réduire les deux types de risques en 

maintenant le statu quo dans un cas, en empêchant l'adaptation à de nouvelles circonstances 

dans l'autre. On a observé des tentatives de ce genre en Chine et aux Indes, de 

même que dans les sociétés européennes au Moyen Age. 

2. Jacoby (1952, p.19); Perkins (1962, p. 56); Sasuly (1982, p. 41).


ter de l'argent en général et, particulièrement, de demander un intérêt 

qui, sur une longue période, pouvait paraître usuraire - n'étaient pas 

très bien vues des commentateurs de l'Antiquité et du Moyen Age 

dont les écrits nous sont parvenus!. Daston (1977) raconte qu'au 

XIIIe siècle le pape Grégoire IX interdit, par le décret Naviganti, une 

des formes d'assurance maritime les plus en vogue parce qu'il la jugeait 

usuraire. L'interdiction papale provoqua un débat juridique sur 

la différence entre l'assurance et l'usure à partir de la notion de risque 

et sur les différences entre les diverses formes d'investissement, dont 

certaines exigeaient de fournir un travail pour en retirer les bénéfices, 

tandis que, pour d'autres, les gains semblaient obtenus sans effort. 

Avec le développement du commerce qui allait caractériser les deux 

siècles suivants, les juristes en droit civil et canonique firent appel à la 

notion de risque pour défendre certaines pratiques commerciales douteuses. 

Pour éviter d'être soupçonnés d'usure, leurs auteurs devaient 

prouver que le risque qu'ils couraient était assez grand, mais pas assez 

pour qu'on les soupçonne de s'adonner au jeu. Au milieu du 

XVIe siècle était devenu courant l'argument selon lequel ceux qui couraient 

des risques avaient autant le droit de participer aux profits que 

ceux qui fournissaient un travail. Cela n'a pas empêché les idées sur le 

risque que nous avons évoquées plus tôt de peser lourdement sur le 

commerce de l'assurance. Rappelons qu'en 1777, en Angleterre, la loi 

sur l'usure interdisait de prêter l'argent à un taux d'intérêt supérieur à 

5 %, à moins qu'il y ait un « véritable» risque. Selon Daston, de telles 

lois expliquent en partie pourquoi les compagnies d'assurances ont été 

si réticentes, au début, à recourir à la théorie des probabilités : « Le 

fait même de quantifier les risques donnait encore trop de certitudes à 

une entreprise qui se devait d'être vraiment risquée» (1987, p. 247). 

Dans l'Italie du XIVe siècle, le marché de l'assurance maritime se 

1. Sur l'usure, sur l'origine du mot « intérét » et sur l'évolution des mentalités 

quant au prêt, voir Noonan (1957) et Brenner (1983, chap. 3). Ce n'est pas un hasard 

si à une certaine époque on a pu comparer la loterie et l'usure. Plusieurs personnes 

ont fait remarquer que le principe médiéval du juste prix et le fait d'interdire le systême 

bancaire ont eu pour effet de figer « les ordres de la société selon leur rang respectif 

au Moyen Age. Ce ne sont ni le commerce ni la richesse qui étaient interdits, 

mais l'accroissement du commerce au détriment du pouvoir féodal» (Ayres, 1944, 

p.28).


développa en naviguant entre ces différentes conceptions et c'est de la 

même façon, s'il faut en croire Thomas (1971), qu'il s'implanta en Angleterre 

au xvt siècle. Les choses se passèrent moins bien pour d'autres 

types d'entreprises œuvrant dans le domaine du risque. En 1570, 

le Code of the Low Countries interdit le jeu et l'assurance vie, qu'il classa 

dans une même catégorie; l'assurance sur la vie des gens, sur la vie 

« des travailleurs ( ... ) et autres inventions de même acabit» devinrent 

illégales. Toutes les ordonnances antérieures à 1681 et qui étaient 

chargées de réglementer l'assurance ne faisaient mention de l'assurance 

vie que pour la condamner et, du même souffle, interdire en généralles 

paris sur la vie; ce fut le cas d'Amsterdam (1598), de Middlebourg 

(1600), de Rotterdam (1604) et de la Suède l • En France, 

l'assurance vie demeura illégale jusqu'en 1819 2 • A cette situation, on 

peut trouver une autre explication que la question générale du risque. 

Daston (1987) montre que, jusqu'aux XVIe et XVIIe siècles, la notion 

de probabilité était associée à des instruments de jeu comme les dés et 

la loterie. Les mathématiciens qui, au XVIIIe siècle, mirent au point la 

théorie de la probabilité - notamment Pierre Fermat, Jacob Bernoulli 

et John Grant, qui conçut la première table de mortalité dans 

un ouvrage intitulé Natural and Political Observations (. .. ) upon the Bills 

of Mortality (1662) - furent eux-mêmes incapables d'expliquer en 

quoi la notion de probabilité pouvait s'appliquer à la mortalité 

(n'était-ce pas là une prérogative divine ?). De grands mathématiciens, 

et parmi eux Leibniz, s'opposaient à ce genre d'explications. Le fait 

qu'historiquement la notion de probabilité ait été exclusivement associée 

au jeu peut expliquer pourquoi le jeu et l'assurance furent à l'origine 

classés sous la même rubrique 3 • 

A cela s'ajoutait le fait que, à leur début, les contrats d'assurance 

n'étaient, en réalité, pas tellement différents des jeux de hasard. Par 

exemple, la très prisée tontine était une sorte de rente viagère à laquelle 

souscrivait un groupe de personnes par le biais d'un emprunt. 

Les dividendes des souscripteurs augmentaient après chaque décès et 

le dernier survivant raflait la somme qui restait. Tout comme à la 10- 

1. Daston (1987, p. 256, n. 9). 

2. Ibid. 

3. Pour une analyse détaillée de la question, voir Daston (1987).


terie, ce genre de formules donnait la possibilité de s'élever rapidement 

dans l'échelle sociale. 

En dépit de toutes ces difficultés et de cette confusion, l'industrie de 

l'assurance connut en Angleterre une rapide expansion entre le XVIe et 

le XVIIe siècle!. Nous l'avons dit, c'est l'assurance maritime qui se développa 

la prerrùère, même si les lois chargées d'arbitrer les différends survenus 

à la suite de contrats d'assurances demeuraient insatisfaisantes (les 

marchands s'assuraient alors en répartissant entre un certain nombre de 

particuliers la propriété des navires et la valeur des marchandises transportées). 

La situation changea au début du XVIIIe siècle, quand le Café 

Uoyds devint le lieu de rendez-vous des assureurs et que furent créées, 

en 1720, la London Assurance et la Rqyal Exchange, deux sociétés à actions 

spécialisées dans l'assurance maritime. En 1680, l'assurance contre le feu 

fit son apparition à Londres; une société mutuelle d'assurance sur la vie, 

l'Amicable Society, fut fondée en 1706 (même si sa structure était de type 

tontine). Des 50 compagnies d'assurances fondées entre 1699 et 1720, 

l'Amicable Society fut la seule à survivre au désastre financier qui suivit le 

scandale du South Sea Bubble. 

Ce taux d'échec n'a rien de surprenant. Entre 1690 et le milieu du 

XVIIIe siècle, la société anglaise ne fut pas seulement une société littéralement 

gagnée par la folie du jeu. Elle connut aussi la révolution industrielle, 

laquelle devait s'accompagner de changements très rapides 

dans le domaine du commerce, de la technologie, de la justice, des arts 

et de la littérature 2 • Le commerce de l'assurance ne fit pas exception à 

la règle et, comme on peut le supposer, certains changements s'avérèrent 

bénéfiques, d'autres non. Quelques compagnies audacieuses essayèrent 

de vendre de l'assurance contre le cocuage et le mensongeet 

firent faillite 3 • li n'y a pas que l'affaire du South Sea Bubble qui rrùt 

fin à ce genre de contrats d'assurances. Les lois adoptées entre 1764 

et 1774 (notamment, le Gambling Act) rendaient illégaux les contrats 

d'assurances qui impliquaient le versement de gages, sauf si le contrat 

prévoyait le paiement d'un « intérêt d'assurance» au détenteur de la 

1. Thomas (1971, p. 651-654). 

2. Voir Brenner (1985, chap. 3) et les sources mentionnées dans ce dernier ouvrage. 

3. Thomas (1971, p. 651-654); Daston (1987).


Thomas conclut : « A un niveau social moins élevé, le XVIIIe siècle a 

vu certaines fmnes proposer à leurs employés les premières polices 

d'assurance en même temps que se multipliaient les amicales de travailleurs. 

Rien ne pouvait réduire davantage la sphère d'influence des 

remèdes proposés par la magie comme seule protection contre les 

mauvais coups du sort» (1971, p. 659). 

L'assurance gagna du terrain au détriment de la charité et de la 

magie. C'était là, croyait-on, s'inspirant en cela d'Adam Smith, « une 

façon précise, scientifique et tout à la fois pratique de manifester cette 

solidarité qui unit confusément les humains »1. A partir de la troisième 

décennie du XIX' siècle, le divorce entre l'assurance et le jeu sembla 

consommé. Le jeu était à toutes fins pratiques illégal, tandis que l'assurance, 

qui postulait qu' « un homme qui est riche aujourd'hui ne 

peut se retrouver pauvre demain », devenait un des piliers de l'ordre 

social 2 • 

5. Imbroglios juridiques 

et débats politiques sur le jeu et la spéculation 

Le droit coutumier anglo-saxon ne s'opposait pas aux contrats en 

vertu desquels une des parties acceptait d'assumer pendant un certain 

temps les risques de fluctuations dans les prix des inventaires sans 

pour autant se départir de ces derniers. Mais, au XIX' siècle, une vive 

opposition à ce genre de contrats se fit de plus en plus sentir en Allemagne, 

aux Etats-Unis et en Angleterre. 

1. Daston (1987, p. 253). Parce que cette question est liée à un point important 

soulevé par Coase (1937), il vaut la peine de s'y attarder. Coase affirme que la seule 

question à se poser au sujet des entreprises est celle de leur origine. Une des conséquences 

de l'adoption de ce modèle est que sa mise à l'épreuve oblige à s'interroger 

sur l'origine de certaines institutions, ce que nous faisons précisément dans l'Annexe 

A du chapitre 2 de l'édition américaine de cet ouvrage. Il importe aussi de souligner 

un aspect que Brenner (1983, 1985 et 1987) a déjà fait valoir, c'est-à-dire qu'on 

ne peut séparer les questions d'ordre économique des autres questions. Le rôle de 

substitut joué par les compagnies d'assurances en ce qui concerne la croyance en la 

magie et en la sorcellerie en est la preuve. 

2 Daston (1987, p. 253).


Dans la cause Rumsey vs Beny, la Cour suprême du Maine décida 

ce qui suit: 

Un contrat d'achat et de vente de blé fait en toute bonne foi et qui prévoit la 

livraison de la marchandise dans un avenir proche est une chose, et ne va pas à 

l'encontre de la loi. Mais c'en est une autre quand deux parties signent un 

contrat sans avoir l'intention véritable d'échanger quelque quantité de blé que 

ce soit, et conviennent plutôt qu'à un moment convenu l'acheteur devra payer 

ou empocher la différence entre le prix du contrat et le prix du marché. La loi ne 

peut pas encourager ce genre de pratiques. C'est ce qu'on appelle fixer les différences, 

procédé qui n'est rien d'autre qu'un pari sur le prix du blé et qui est 

contraire au bien public. De telles pratiques n'ont pas seulement aucune valeur 

légale; elles doivent de plus être sévèrement réprimées!. 

Plusieurs autres Etats américains rendirent des jugements de même nature. 

En 1865, la Cour suprême d'Indiana décida que les contrats à terme 

n'avaient rien à voir avec une forme illégale de jeu. Mais le même tribunal 

changea d'idée par la suite et décréta que la spéculation sur les matières 

premières était une forme illégale de jeu dès lors que les deux parties 

n'avaient jamais eu l'intention de livrer la marchandise 2 • 

Il semble que les tribunaux aient été aux prises avec la difficulté de 

permettre l'existence des contrats à terme tout en interdisant le jeu et 

la spéculation, mais qu'ils n'aient pas compris que ce genre de contrats 

ne peut exister sans qu'il y entre une part de spéculation. En 1887, 

l'Etat du Missouri essaya d'établir la distinction par une loi, alors 

qu'au même moment l'Etat du Michigan interdit en vertu de la loi 

toute espèce de contrat à terme 3 • En 1867, la législature de l'Illinois 

adopta une loi qui décrétait que toute personne impliquée dans des 

contrats à terme - que la loi appelait contrats de jeu - écoperait 

d'une amende de 1000 $ et serait passible d'un an d'emprisonnement 

dans la prison de Cook County. La loi entraîna l'arrestation de sept 

membres du Board of Trade of Chicag0 4 • Elle fut abrogée un an plus 

tard. En 1874, toute forme de contrat à terme était à nouveau interdite 

1. Blakey (1977, p. 98) ; Labys et Granger (1970, p. 2-6). Lui-même confus, Mac 

Dougail rapporte un grand nombre de jugements confus. Voir aussi Street (1937) 

pour un examen des problèmes juridiques soulevés par la question au Royaume-Uni. 

2. Blakey (1977), p. 342. 

3. Teweles el al. (1969, p. 6). 

4. Blakey (1977, p. 343).


dans l'Etat d'lilinois. En 1875, l'interdiction fut levée. En 1889, dans 

la cause Schneider vs Turner, le tribunal réaffirma que les contrats à 

option étaient illégaux et qu'il en venait à prendre cette décision pour 

« mettre fin à la pratique pernicieuse des paris sur les prix du grain ou 

d'autres produits »1. li semble que la loi soit demeurée sans effet 

puisque, un an plus tard, dans la cause Soby vs People, le tribunal déclara 

que la pratique se répandait de plus en plus. li fallut attendre 

l'année 1900 et la cause Booth vs People pour qu'enfin le tribunal stipule 

hors de tout doute que la prohibition qui pesait alors sur le marché 

du jeu (ù s'agissait plus spécifiquement des maisons de contrepartie) 

ne s'étendait pas à tous les contrats de vente et d'achat à options, 

mais seulement à ceux qui compromettaient la sécurité et le bien publics 

2 • C'est par ce vague énoncé, qui laissait la porte ouverte à toutes 

sortes d'interprétations - comme chaque fois, du reste, que l'expression 

« bien public» est en cause - que fut éliminée une bonne partie 

du flou juridique entourant le développement d'un marché des matières 

premières en Illinois. Au Canada, un débat de même nature eut 

lieu devant la cour d'Appel du Québec (Forget vs Ostiguy, le 27 septembre 

1883) et, par la suite, en appel devant le Conseil privé de Londres, 

à la Chambre des Lords (1895). 

La confusion entre le jeu et la spéculation qui régnait dans l'esprit 

du public et des juges et, comme nous l'avons vu, le fait que les 

contrats sur le jeu n'étaient pas exécutoires expliquent pourquoi les 

marchés boursiers ont investi beaucoup d'efforts et d'argent pour que 

la différence entre le jeu et la spéculation soit établie de la façon la plus 

nette possible 3 • li y allait de la crédibilité des institutions 4 • Le débat 

politique reflétait lui aussi l'état confus des discussions sur les marchés 

à terme. Plus de cent projets de loi furent soumis au Congrès américain 

en vue d'abolir le commerce à terme. En 1893, l'adoption d'un 

projet de loi qui recommandait l'imposition d'une taxe prohibitive sur 

tous les contrats à terme concernant les produits agro-alimentaires 

tourna court, uniquement parce que la dernière procédure avant 

1. Ibid., p. 393-394. 

2. Security Speculation de John T. Flynn; cité par Mac Dougal! (1936, p. 69). 

3. Mac Dougal! (1936, p. 69). 

4. Voir supra, l'analyse proposée à la fin de la première partie.


l'ajournement du Congrès exigeait la suspension des règles de la 

Chambre des Représentants, et que le projet de loi échoua à recueillir 

les deux tiers réglementaires des voix par une marge de 172 à 129. 

En 1894, une loi semblable franchit l'étape de la Chambre des Représentants, 

mais ne reçut pas l'approbation du Sénat. Les attaques menées 

contre les contrats à terme étaient tout aussi confuses que les décisions 

juridiques les concernane. Voici la description des marchés à 

terme que fait le représentant du Kansas en 1890 : 

Ceux qui adoptent la formule des contrats « à options » et des contrats 

« à terme », lesquels ne sont rien d'autre qu'une forme de pari, peu importe 

l'euphémisme par lequel on désigne ce genre de transactions, n'augmentent 

ni la consommation ni la production des biens et n'accomplissent pas davantage 

quelque chose d'utile; au contraire, ils ne font que spéculer sur des produits 

imaginaires 2 • 

En 1892, un sénateur déclare: 

Au moins 95 % des ventes [du Board of Trade of Chicago] sont de nature 

fictive. Dans les faits, personne ne possède quoi que ce soit, rien n'est 

vendu, n'est livré ou ne sera livré. Il n'y a que des gages qui sont versés ou 

des paris qui sont faits sur la valeur éventuelle d'un produit à un moment déterminé 

de l'avenir ( ... ) Le blé et le coton sont devenus des instruments de 

jeu au même titre que les jetons sur la table d'un quelconque tarot bancaire. 

La récolte d'un producteur de blé ou d'un planteur de coton est traitée 

comme si elle était une « mise» sur les tables de jeu de Monte-Carlo ( ... ) Un 

parasite s'est installé entre le producteur de céréales et le mangeur de pain, et 

vole l'un et l'autre 3 • 

Il faut tout de même préciser que Cowing, qui a étudié le comportement 

des gens à l'endroit de la spéculation sur les inventaires et les 

matières premières dans les Etats-Unis du XIX· siècle, a examiné toutes 

ces questions dans une perspective plus large et a conclu: « La campagne 

menée contre les marchés à terme ( ... ) n'est qu'un aspect plutôt 

insignifiant d'un plus vaste programme populiste dont le but était de 

mettre à profit l'idéologie rurale pour redonner aux fermiers une partie 

de leur pouvoir politique et économique (1965, p. 258). 

En clair, il semble que la fraction de la population qui s'est expri- 

1. Voir Teweles et aL (1969, p. 6-7). 

2. Ibid., p. 6. 

3. Ibid., p. 7.


mée sur la question! n'ait pas reconnu le rôle joué par les marchés à 

terme auprès des intervenants commerciaux, qui trouvaient là une 

source de liquidités et une assurance contre les fluctuations dans les 

prix des matières premières. Mais, dans cette incompréhension apparente, 

il entrait un part d'envie à l'endroit des spéculateurs qui avaient 

réussi. C'était aussi une façon de résister aux nouvelles voies de mobilité 

sociale qui enrichissaient les uns et ignoraient les autres. C'est 

ainsi, du moins, qu'il faut entendre les reproches exprimés par Wilson, 

en 1862, lorsque l'Angleterre adopta le Limited Liabiliry Acr. Avant 

l'adoption de cette loi, écrivait Wilson, jouer avec les actions était encore 

un privilège limité à certaines personnes fortunées. Mais 

après 1862, quand le prix des actions eut diminué considérablement, la 

spéculation devint en vogue chez des gens qui, jusque-là, n'en 

connaissaient pas le premier mot. En 1870, « l'éducation vint au secours 

du manufacturier détenteur d'actions et, peu à peu, le journal financier, 

le pronostiqueur de profession et les succursales des "maisons 

de contrepartie" qui s'installèrent dans le périmètre de la Bourse, mus 

par le même désir avoué d'influencer le cours du jeu et d'enrichir les 

joueurs, exercèrent leur influence pernicieuse »3. 

6. Donner leur chance aux marchés à terme 

Nous avons vu que le principal reproche fait au jeu était que l'argent 

n'était pas dépensé en biens de « première nécessité ». Du coup, 

1. Pendant longtemps, ce ne sont pas seulement les transactions sur les marchés 

à terme qui ont été vues d'un mauvais œil. Il en était de même en ce qui concerne les 

transactions sur les marchés des valeurs mobilières. Hawke écrit: « Une bonne partie 

des affaires qui se brassent à la Bourse ne sont rien d'autre qu'une sorte de jeu de hasard. 

Il n'y a pas d'échange de marchandises. Ce ne sont que purs paris sur les hauts 

et les bas entre les écarts de prix » (19050, p. 41). 

2. Wilson (1905, p. 45-69). 

3. Ibid., p. 46. On ne peut davantage exclure l'hyporhèse de Telser selon laquelle 

les gens se mettront à jouer sur les marchés à terme si le jeu devient illégal. « Dans 

une société qui multiplie les obstacles au jeu, il se pourrait bien que les contrats à 

terme sur les matières premières remplissent une fonction identique à celle des casinos. 

Même si les gens ( ... ) jouent pour gagner, ce n'est pas le fait de savoir que la 

"part de la Maison" existe qui les arrêtera» (cité par Eadington, 1973, p. 13).


les modèles de consommation des pauvres se trouvaient particulièrement 

pris à partie. Cette attitude rappelle le conseil que donnent les 

courtiers en valeur mobilières à leurs clients qui jouissent d'une fortune 

modeste: investissez autant d'argent que vous pouvez vous permettre 

d'en perdre; pas plus. « Ne spéculez qu'avec votre véritable capital 

risque », disent-ils; ce qui revient à dire: « Ne spéculez qu'une 

fois que vous aurez fait face à vos responsabilités flnancières au chapitre 

des dépenses de subsistance, de la préparation à la retraite, des 

assurances et de l'éducation des enfants. »1 

Mais le jeu et la spéculation n'existeraient plus si les pauvres et la 

classe moyenne devaient modeler leur comportement sur ce genre de 

préceptes. Il est permis de penser que ce sont ceux qui ont le plus 

envie de jouer et de spéculer qui seront les plus disposés à changer 

d'attitude. Quand on possède déjà tous les biens « de première nécessité 

» (expression toute relative)2, ou qu'on a déjà prévu toutes ces 

choses dont parlent les courtiers, pourquoi aurait-on alors' envie de 

spéculer? Ce sont précisément toutes ces choses - une retraite 

confortable, une éducation de qualité pour ses enfants, la décision de 

reporter à plus tard le bon repas, l'apéritif ou l'achat d'une maison 

dans l'espoir de s'offrir de meilleurs repas et davantage d'apéritifs 

dans une plus belle maison - qui donnent envie de jouer et de spéculer. 

Et ce sont précisément ces espoirs et ces ambitions qui sont hypothéqués 

quand des interdits sur le jeu et la spéculation ont force de loi. 

n ne fait pourtant pas de doute qu'il y a un prix à payer pour maintenir 

ce genre de rêves et d'ambitions; une façon de payer est d'accepter 

1. Voir Hieronymus (1971). Mackay fait valoir un point de vue semblable lorsqu'il 

écrit qu'à mesure qu'évoluait l'affaire du South Sea Bubble « l'Angleterre présentait 

un singulier spectacle. L'imagination du public était en pleine ébullition. 

L'homme se révélait désormais incapable de se satisfaire des fruits d'une patiente industrie. 

La perspective d'une richesse illimitée ( ... ) le rendait dépensier et préoccupé 

du seul moment présent. Le goût du luxe, jusque-là inconnu, fit son apparition avec 

son corollaire, le laxisme moral. L'arrogance et l'insolence de l'ignorant, qui avait accédé 

soudainement à la richesse grâce au jeu, faisaient rougir l'homme doté d'une véritable 

noblesse de caractère et de manières. Ce dernier s'étonnait de ce que l'or eût 

ainsi le pouvoir d'élever dans la société ceux qui ne le méritaient pas» (1980, p. 71). 

On remarquera la similitude avec les arguments développés dans le chapitre 3. 

2 Pour une analyse de l'expression, voir Brenner (1987, annexe du chapitre 1), 

qui commente brièvement le point de vue de Marx et d'Adam Smith sur la question 

des « nécessités ».


que, parfois, le désir de jouir d'une fortune illimitée, joint à la crainte 

d'être évincé par les spéculations de ses congénères, mène à la fraude 

et à des scandales de type « Bubbles ». Comme bien des choses, l'espoir 

et l'optimisme, l'envie et la crainte ne sont pas gratis. Il n'empêche 

qu'il y a fort à parier, pour paraphraser Mandeville, que « L'Envie 

en personne, L'Espoir et la Vanité /Soient les Ministres de 

l'Industrie ». 

Dans ce chapitre, nous avons voulu faire davantage que satisfaire 

une simple curiosité sur les différences qui existent entre le jeu et la 

spéculation. Ce chapitre a des répercussions pratiques. Nous avons vu 

que certaines personnes sont assez naïves pour penser que l'élimination 

des marchés à terme aurait pour effet de stabiliser les prix et les 

revenus des fermiers, voire qu'elle pourrait même les augmenter (on 

peut toujours douter de la parole des hommes politiques et de l'appui 

qu'ils manifestent à certaines causes, mais il n'y a pas de raison de 

mettre en doute les mobiles des nombreux juges qui ont voulu interdire 

les marchés à terme). Selon les données et les arguments présentés 

dans ce chapitre, il est clair que des représentants gouvernementaux 

qui voudraient mettre au point une stratégie en vue d'interdire le 

commerce à terme n'ont aucun moyen d'atteindre leur but. 

Ceux qui, en toute bonne foi, favorisaient l'interdiction des marchés 

à terme ont cru qu'ils élimineraient le jeu et la spéculation et que, 

du coup, ils mettraient fin à l'aspect « hasardeux» et « irrationnel » 

des transactions sur les marchés des matières premières. En d'autres 

termes, leur façon de voir laissait entendre que les fonctionnaires des 

instances bureaucratiques - que celles-ci s'appellent la Commission 

du blé, la Commission des oignons ou qu'il s'agisse des administrateurs 

des inventaires tampons - étaient mieux placés que quiconque 

pour faire la différence entre la tendance générale du marché et ce que 

les administrateurs percevaient comme des changements arbitraires 

dans l'opinion des spéculateurs et des joueurs. 

Est-il besoin d'ajouter qu'une telle affirmation ne relève pas de la 

spéculation, mais n'est qu'une erreur contredite par les faits? Les fonctionnaires 

ne sont pas mieux placés que le reste de la population pour 

prédire si une modification des prix sera suivie d'un mouvement dans 

la même direction, pour ne rien dire de son ampleur et de sa durée, ou 

si la fluctuation des prix sera de faible ou de grande envergure. Loin


d'avoir un avantage sur les spéculateurs pour prédire le cours des prix, 

les fonctionnaires sont même en plus mauvaise posture qu'eux pour ce 

faire. Ils ont moins envie de faire un effort. Noyés dans le labyrinthe 

anonyme de la bureaucratie gouvernementale, ils ne doivent défendre 

ni leur réputation ni leur argent. Le spéculateur paie, au contraire, un 

prix beaucoup plus élevé pour les mauvaises décisions qu'il prend: ou 

bien il perd de l'argent, ou bien il perd la chance d'en faire davantage. 

De nos jours encore, les préjugés contre les spéculateurs ont la vie 

dure. Plusieurs pays du Tiers Monde se voient imposer les mêmes restrictions 

qui prévalaient sur le jeu et les marchés à terme dans l'Europe 

du XIX" et du début du XX· siècle. Plutôt que d'encourager les petits 

producteurs et les négociants à utiliser les marchés à terme et 

plutôt que de favoriser le développement structuré des marchés des 

matières premières et d'un réseau bancaire à l'échelle locale, ces pays 

appuient des mesures nationales et internationales de « stabilisation» 

des marchés comme, par exemple, la constitution d'inventaires tampons, 

la fIxation de prix minima et maxima et l'établissement de quotas 

de production, sans tenir compte des performances pathétiques 

que certains de ces pays enregistrent constamment sur le plan économique 

l • Nous savons bien ce qu'ont coûté parfois ces interventions 

déplorables 2 • Une solution pour remplacer ce genre de stratégies inappropriées 

est la mise sur pied d'un réseau fIable de communications, et 

le développement d'un système bancaire et d'autres institutions modernes 

de fInancement. Mais au lieu d'aller dans cette voie, les gouvernements 

du Tiers Monde ont malheureusement choisi de limiter le 

nombre et les pouvoirs de telles institutions. 

Il n'y a là rien d'étonnant, si on en juge d'après les questions 

abordées dans les chapitres précédents. Ce dont il faut se surprendre, 

en revanche, c'est de lire, de nos jours, aux Etats-Unis, dans un article 

important paru dans le magazine Newsweek sous le titre : 

« Thatcher's Two Britains »*, les propos suivants: « Même si quelques 

membres de la nouvelle classe moyenne ont réussi à accéder au 

rang d'entrepreneurs, la plupart se sont contentés de suivre l'élite 

* « Les deux Angleterres de Mme Thatcher» (N.d. T). 

1. Bauer (1981, plus particulièrement les pages 156-163); Owen (1982). 

2. Bauer (1981, plus particulièrement les pages 156-163).


bien à maintenir le pnncipe du monopole, car ces gouvernements 

avaient compris que c'est en interdisant les substituts qu'ils pouvaient 

espérer tirer de cette activité les revenus les plus intéressants. 

Mais on aurait tort d'en conclure pour autant que la légalisation de 

la loterie et des autres jeux de hasard fut nécessairement la conséquence 

d'une augmentation soudaine des dépenses gouvernementales ou du 

déficit budgétaire de l'Etat. Même s'ils étaient conscients des possibilités 

de revenus que le procédé faisait miroiter, plusieurs gouvernements 

décidèrent de maintenir l'interdiction. Ainsi, en Angleterre, 

toutes les propositions de lois qui allaient en ce sens furent rejetées 

jusque dans les années 60, en dépit de l'intérêt que le Trésor avait 

montré, dès les années 20, à l'idée d'imposer une taxe sur le jeu et de 

sa volonté, plusieurs fois manifestée, de mettre le jeu et la loterie sous 

contrôle d'Etat. Nous avons vu qu'au cours de la Dépression des années 

30 les Etats-Unis ont adopté une politique semblable!. La situa- 

1. Pour le commentaire et les références, voir chapitre 3, section 6. On peut penser 

qu'il existe a priori une autre raison d'interdire la loterie: les coûts sociaux qu'entraîne 

le jeu compulsif sont élevés, et les bénéfices que le gouvernement tire de la loterie 

diminuent dès lors que le budget gouvernemental accuse un surplus. On peut 

donc penser qu'en Europe et sur le continent américain le bannissement de la loterie 

a coïncidé avec l'apparition de surplus budgétaires dans les années 1830. Or nous 

n'avons pas trouvé une telle corrélation. Les Etats-Unis, par exemple, ont connu 

en 1825-1826, 1844-1846 et en 1850-1857 des périodes d'expansion importante, accompagnées 

de surplus du budget fédéral; mais on enregistra des déficîts dans les périodes 

de déclin, soit en 1820-1821, 1837-1843, 1847-1849 et 1858-1860. Par ailleurs, 

aucune tendance à la réduction des dépenses gouvernementales ne fut observée au 

cours du XlX' siècle; les dépenses ont continué de croître, du moins au même rythme 

que l'économie. 

Il n'y a qu'un changement susceptible d'expliquer l'importance de plus en plus réduite 

de la loterie pour les Etats américains (même si rien de semblable n'a été observé 

en Europe). Entre 1790 et 1795, le gouvernement fédéral assuma la responsabilité 

des dettes de guerre des Etats, leur garantissant ainsi de solides assises financières. 

Le fait peut avoir réduit la volonté des Etats d'offrir une loterie (et ne rien changer à 

celle du gouvernement fédéral). Mais, au cours de la même période, survint un autre 

changement qui aurait pu avoir, en principe, l'effet contraire et encourager la mise sur 

pied de loteries d'Etat. En vertu de la nouvelle Constitution américaine, les Etats perdirent 

le privilège d'imprimer de l'argent (même si les banques fondées par eux en 

vertu de chartes pouvaient le faire et ne s'en privaient guère). La perte de ce droit 

peut donc avoir eu comme conséquence de limiter les options. qui s'offraient aux gouvernements 

locaux pour augmenter leurs revenus et, l'inflation aîdant, de procéder à 

un nouveau partage des richesses. Quoi qu'il en soit, il n'y eut aucune inflation digne


Jetons d'abord un coup d'œil sur l'ampleur des sommes en cause 

et voyons si l'Etat peut compter sur des revenus réguliers à partir du 

moment où la loterie est autorisée par la loi, sans que des modifications 

y soient par la suite apportées. En Angleterre, entre 1802 

et 1826, les revenus nets de la loterie représentaient entre 0,3 et 1 % 

des revenus nets du gouvernement (la part brute se situant entre 1 et 

2%)1. En France, entre 1815 et 1828, les revenus nets se situaient à 

environ 1 % des recettes totales du gouvernement. Plus récemment, 

aux Etats-Unis, entre 1978 et 1983, les revenus nets de la loterie, exprimés 

sous forme de pourcentage par rapport aux revenus généraux 

de chacun des Etats, se situent entre 3,7 et 5% pour le Maryland, à 

2% pour le Connecticut, à 1,5% pour le Massachusetts 2 • Les données 

du chapitre 2 suggèrent que la relation entre les revenus de la loterie 

et la vente des billets est de nature contrecyclique; c'est-à-dire que les 

revenus augmentent en période de récession et d'incertitudes, et qu'ils 

diminuent en période de stabilité et de prospérité. En période de récession, 

en effet, les gens se retrouvent brusquement au chômage, et 

les rêves frustrés sont la règle plutôt que l'exception. Nous avons vu 

que, dans de telles circonstances, les gens sont plus disposés à jouer; 

les données statistiques du chapitre 2 et les données de type plus qualitatif 

recueillies par la suite semblent confirmer cette affirmation 3 • 

1. Pour plus de précisions et pour les références, consulter les tableaux proposés 

en annexe de ce chapitre, dans l'édition américaine de cet ouvrage. 

2. Pour plus de précisions, pour les références et des renseignements sur la situation 

dans d'autres Etats ou pays, voir l'annexe de ce chapitre dans l'édition américaine 

de cet ouvrage. Il faut bien comprendre que ces revenus sous-évaluent les conséquences 

du jeu sur l'économie. Les journaux et autres médias d'information tirent du 

jeu des revenus publicitaires. L'agriculture tire une partie de ses revenus des courses 

de chevaux, forme de jeu, avec d'autres, qui attire le tourisme. Il faut aussi tenir 

compte du fait que, si on interdit le jeu, les gens joueront quand même, mais dans 

l'illégalité, que les revenus engendrés par ce type d'activités seront à l'abri de l'impôt 

et que ceux qui travaillent dans l'industrie désormais occulte du jeu pourraient bien se 

déclarer en chômage et recevoir des prestations d'aide sociale. Il ne faut donc pas penser 

que, dans l'éventualité où le jeu serait interdit, seuls seraient perdus les revenus 

déclarés en tant que tels dans l'immédiat. 

3. Le lien entre le taux de chômage et les revenus de la loterie au cours des dix 

dernières années peut cependant se révéler négatif, étant donné que de plus en plus de 

jeux ont été légalisês au cours de la même période. Même s'il y avait peu de loteries 

dans les années 70 (c'est-à-dire que le nombre de points de vente de billets de loterie 

était peu élevé), époque où le taux de chômage était élevé, le nombre de loteries et de

LES GOUVERNEMENTS, LE SYSTÈME DE TAXATION 177 

Pour des raisons pragmatiques, il peut être utile de souligner les effets 

de cette corrélation. 

C'est en période de récession que les gouvernements doivent faire 

face à des dépenses relativement plus élevées. Ils ont pris des engagements 

en des jours meilleurs et ces engagements s'accompagnent 

maintenant d'une brusque diminution de leurs revenus. Les gouvernements 

sont donc mis en présence de choix clifficiles. Imposer de nouvelles 

taxes, augmenter la dette, remettre en question leurs engagements 

- aucune de ces éventualités ne leur sourit. La loterie et les 

autres jeux de hasard figurent au rang des quelques produits dont les 

ventes peuvent augmenter en période de récession, signifiant ainsi des 

revenus supplémentaires pour les gouvernements. La demande croissante 

des jeux de hasard offre de plus des possibilités d'emploi et d'entreprenellrship. 

Un gouvernement qui interdirait l'existence de ce secteur 

d'activités ne ferait pas que mécontenter les consommateurs 

potentiels, les laissés-pour-compte, déjà plus nombreux, et les pauvres. 

Un tel geste serait aussi une invitation à l'illégalité et, par conséquent, 

priverait le gouvernement de sources additionnelles de revenus. Bien 

pis, les dépenses gouvernementales pourraient même augmenter, étant 

donné les coûts que suppose une application plus stricte de la loi. Mais 

les arguments évoqués jusqu'à présent laissent entendre que, derrière 

cette exhortation en apparence toute simple : « laissez les gens jouer'» 

(honnêtement, cela va de soi), se cachent d'autres motifs que la simple 

création d'emplois!. Il faut envisager la question dans une perspective 

plus large, soit l'adoption d'une politique qui encourage et facilite 

l'adaptation au changement. 

points de vente a augmenté dans les deux cas à la fin des années 70, alors que le taux 

de chômage était à la baisse. Nous n'avons pas de données sur le nombre de points de 

vente, lesquelles nous permettraient d'examiner de façon statistique les effets sur les 

revenus de la loterie de la relation entre le nombre de points de vente et les variations 

dans le taux de chômage. 

1. George Bernard Shaw (1926, p. 52) a fait remarquer un jour très justement 

que l'expression « créer de l'emploi» n'a pas une connotation absolument positive. 

Les criminels sont de grands créateurs d'emplois; ils donnent de l'emploi aux policiers, 

mais aussi aux fabricants de systèmes d'alarme et de verrous de sécurité, aux 

gardiens, et ainsi de suite. Voir le chapitre qui aborde la notion de « bien commun », 

notion implicitement sous-jacente à cetre opinion.


1. Jellx de hasard et taxation 

De nos jours, sur la foi de quelques vagues nouveaux arguments, 

au demeurant totalement faux, plusieurs sociologues condamnent le 

monopole d'Etat sur la loterie. La loterie est condamnée parce qu'on 

voit une forme de taxation régressive dans les revenus qu'elle procure 

aux gouvernements; elle est donc condamnée sous prétexte que les 

pauvres consacrent à la loterie une plus grande partie de leur argent 

que les gens relativement aisés. 

Pourquoi une condamnation qui repose sur ces prémisses est-elle 

fausse? Si nous envisageons la question sous ses multiples aspects et si 

nous étudions attentivement les chiffres, nous devrions être en mesure 

de mieux comprendre la confusion qui continue d'entourer les jeux de 

hasard en général, et la loterie en particulier. 

POllrqlloi la régressivité est-elle IIne mallvaise chose? 

Du point de vue de la théorie traditionnelle, la régressivité est une 

mauvaise chose en ce qu'elle diminue le bonheur dans la société. Mais 

les arguments avancés à l'appui de ces dires sont si peu fondés qu'ils 

ne méritent pas l'honneur d'une critiquet. Un des postulats de la théorie 

traditionnelle est que l'intervention gouvernementale en vue d'une 

redistribution de la richesse et une plus grande égalité peut accroître le 

bonheur dans la société. Le mécontentement des riches, à qui on enlève 

une partie de leur richesse, serait en effet compensé par le plus 

grand bonheur des pauvres, qui reçoivent de l'argent (on trouvera la 

transcription mathématique de cette théorie dans l'annexe A du chapitre 

2 de l'édition américaine de cet ouvragey. Ce schéma ne permet 

1. Pour une critique élaborée de la question, on consultera Blum et Kalven 

(1966) ; pour une explication de type non traditionnel, voir l'annexe A de l'édition 

américaine de cet ouvrage. 

2. Pour un commentaire sur la persistance d'idées fausses chez les « scientifiques 

», voir Brenner (1987a, chap. 5). Rubner (1966, p. 31) rapporte qu'il a examiné 

plus de 186 ouvrages consacrés aux finances publiques et qu'il a découven que seuls 

quatre d'entre eux faisaient référence au jeu. Les ouvrages parus ces dernières années 

sur les finances publiques n'en font pas davantage mention, pour la simple raison 

(ainsi que nous l'avons déjà dit dans le chapitre 2) que la théorie économique traditionnelle 

n'a rien d'intéressant à dire sur le jeu et le goût du risque.


pas de voir clairement comment on peut comparer le degré de bonheur 

des gens, pas plus qu'il'ne précise qui doit procéder à cette comparaison 

et selon quelle méthode. Cependant, il existe un autre postulat 

qui permet d'en venir à la première conclusion: tout le monde est 

pareil dans la société; c'est-à-dire qu'à richesse égale chacun retirerait 

une satisfaction égale. La richesse - et rien d'autre - importe icP. 

D'autres raisons font que cette théorie ne peut servir à condamner 

la loterie. Comme nous l'avons vu, il est vrai que ce sont principalement 

les pauvres, les frustrés, les laissés-pour-compte ou ceux qui 

craignent de le devenir qui achètent des billets de loterie. Mais il se 

trouve que ce sont eux aussi qui gagnent les prix, lesquels représentent 

entre 40 et 77 % des recettes totales (la proportion se situe en 

règle générale à 60 % Y. Dans ce cas, la richesse se trouve redistribuée 

en grande partie parmi les gens relativement pauvres. Grâce au prix gagné, 

quelques-uns d'entre eux accéderont à un niveau de vie auquel ils 

n'auraient jamais pu espérer accéder, quelque généreuse que soit la Sécurité 

sociale. A supposer que les arguments habituellement évoqués à 

propos de la régressivité soient vrais (ce qu'ils ne sont pas), ils ne sont 

absolument pas pertinents dans le cas de la loterie 3 • 

D'autres critiques du monopole d'Etat sur la vente des billets de 

loterie ont prétendu qu'il était possible d'obtenir les mêmes revenus 

que ceux de la vente des billets de loterie en augmentant légèrement le 

taux d'imposition sur le revenu; et ils ont fait valoir le coût relativement 

élevé du recouvrement de la taxation reposant sur la loterie. Or 

cet argument ne peut davantage être utilisé contre la loterie, et cela 

pour plusieurs raisons. D'abord, la comparaison entre les frais de recouvrement 

n'est valide que dans l'éventualité où on prête à la loterie 

1. Il faut dire qu'il existe plusieurs arguments sérieux qui justifient l'imposition 

des riches et la redistribution des sommes perçues aux plus démunis. Le premier est 

qu'une telle redistribution empêche l'augmentation de l'insécurité sociale. Voir Brenner 

(1985, chap. 2). Mais l'argument n'implique pas pour autant que la loterie soit une 

mauvaise chose. On remarquera aussi que Mishan (1960, p. 247) est un des rares économistes 

qui aient remarqué l'absence de la notion d' « envie}) au sein des débats sur 

l' « économie sociale }). Mais son opinion sur la question n'est pas très claire. 

2. Voir Rubner (1966, chap. 2, p. 118-119). 

3. On peut toujours prétendre qu'il faut aussi tenir compte de l'usage que fait le 

gouvernement de l'argent qui n'est pas distribué sous forme de prix. Cette question 

est abordée plus loin.


la seule fonction de source de revenus. Mais à partir du moment où on 

admet que la loterie procure un service supplémentaire à l'acheteur de 

billets (service que le secteur privé n'est pas autorisé à lui offrir) - et 

nous avons vu que c'est ce que fait la loterie, puisque, dans les moments 

difficiles, elle aide les gens à garder espoir en un avenir meilleur 

-, il n'y a pas de raison de comparer les coûts d'opération de la 

loterie avec les coûts d'opération d'autres modes de taxation dont le 

but est d'accroître les revenus!. Deuxièmement, les critiques se trompent 

quand ils croient, de façon implicite, que le fait de lever des impôts 

supplémentaires tout en interdisant la loterie n'aura pas d'autres 

conséquences. La prohibition impose un coût élevé aux gouvernements 

et à la société, et ses conséquences à long terme sont à leur tour 

coûteuses quand on s'avise de vouloir les corriger; nous en examinerons 

quelques-unes un peu plus loin dans ce chapitre. 

Poussé jusqu'à sa conclusion logique, le raisonnement voulant que 

confier la vente de billets de loterie à l'Etat soit une mauvaise chose 

conduit à devoir choisir entre deux types d'intervention: permettre la 

concurrence ou interdire la vente. 

Si les critiques du monopole d'Etat sur la vente des billets de loterie 

envisagent la première option - permettre la concurrence -, il 

convient de se poser quelques questions. Qu'est-ce qui est critiqué? 

Le fait que les pauvres dépensent plus d'argent à acheter des billets de 

loterie? Ou que ce type de dépenses soient taxées en vertu du monopole 

d'Etat? 

Si c'est à la prohibition que songent les critiques actuels de la loterie, 

il leur faudra justifier leur opinion par une analyse rigoureuse, laquelle 

exige que l'on se pose les questions suivantes: vers quoi se 

tourneront les acheteurs de billets si la loterie est illégale? Et que feront 

les gouvernements? Réduiront-ils leurs dépenses? Si oui, quelles 

rubriques seront exactement affectées? Les gouvernements vont-ils 

maintenir leur niveau de dépenses et choisir d'imposer un autre produit? 

Si oui, lequel exactement? li est impossible de décider si la situation 

actuelle est meilleure ou pire que les autres éventualités sans répondre 

à ces questions. 

1. Pour cet argument, voir aussi Hood (1976, chap. 10).


Comme il est plus facile de répondre aux questions concernant 

l'option 'de la concurrence et que ces réponses permettront d'analyser 

les conséquences de la prohibition, c'est celles-ci que nous examinerons 

en prenuer. 

L'option de la concu"ence 

Il s'en trouvera pour dire que les consommateurs de billets de loterie 

paient sans doute, pour leur billet, un prix plus élevé que celui qu'ils auraient 

payé si les lois de la concurrence avaient joué, étant donné que les 

gouvernements ont eu et ont encore le monopole de la vente des billets 

de loterie (cela depuis l'abolition de la concurrence entre les entreprises 

privées et la loterie « d'Etat» ou « provinciale» ; mais aussi tout simplement 

parce qu'il n'existe pas d'autres formes d'investissement financier 

qui donnent la chance de s'enrichir en dépensant régulièrement la 

somme d'un dollar)!. Plutôt que les revenus nets de la loterie, ce n'est 

que cette différence -la somme obtenue par les ventes de billets et redistribuée 

à ceux qui reçoivent des prestations gouvernementales - qui 

est susceptible de représenter une taxe. Cette façon d'envisager les 

choses est séduisante, car on a vu des cas où, en dépit de la concurrence, 

les tirages se sont déroulés de manière frauduleuse. Si le public croit 

alors que la seule façon de procéder à des tirages honnêtes est de confier 

aux gouvernements la responsabilité de la loterie, la différence que nous 

venons d'évoquer pourrait bien ne pas être perçue comme une taxe. 

Supposons que diverses innovations et une application plus stricte 

de la loi ont fait en sorte que les lois de la concurrence peuvent jouer 

entre les loteries, mais que le prix des billets est taxé. Que se passerat-il? 

Le public consommateur de billets demeurera le même à peu de 

chose près (il se peut même que les pauvres achètent davantage de billets, 

étant donné la réduction probable de leur coût), et le gouvernement 

continuera de prélever le même impôt régressif; seule la forme 

aura changé. Vues sous cet angle - et à supposer que le secteur com- 

1. Les sweepstakes sont des substituts, mais il n'est pas facile d'y participer régulièrement, 

et leurs prix sont en général inférieurs à ceux qu'offre la loterie. 

2. Dans le chapitre 4, nous avons vu que c'est ainsi que les Etats-Unis semblaient 

voir les choses.


pétitif imposable soit l'alternative au monopole d'Etat -, les attaques 

contre la régressivité sont sans fondements l • 

D'autres études s'en sont pris à l'intervention de l'Etat dans le domaine 

de la loterie en étudiant les effets de la régressivité sous un 

autre angle. Selon les auteurs de ces études, il ne fallait pas seulement 

tenir compte du fait que les pauvres achetaient davantage de billets, 

mais aussi de ce que les revenus nets obtenus de la loterie par les gouvernements 

étaient redistribués parmi les classes aisées. Quelles prémisses 

permettaient d'en venir à ces conclusions? 

Les gouvernements précisent souvent la nature des projets auxquels 

sont destinés les revenus de la loterie, mais accompagnent ces précisions 

d'affumations pour le moins étonnantes. Au Japon, un communiqué officiel 

affirme: « Le jeu et la loterie n'ont jamais été considérés comme un 

produit taxable dans notre pays. )} Pourtant, le communiqué mentionne 

par la suite que 38 % des profits de la loterie « sont employés à l' acquisition 

d'équipement éducatif, à la construction ou à la réfection de routes 

et d'habitations, ou sont alloués au budget de la sécurité et du bien-être 

social )}. (Existe-t-il une seule rubrique dans le budget d'un gouvernement 

qui n'entre pas dans l'une ou l'autre de ces catégories?) En vertu 

d'une loi du Parlement, les célèbres sweepstakes irlandais, dont l'administration 

a été confiée à un trust d'hôpitaux, doivent verser les montants 

nets recueillis à 410 institutions qui dispensent gratuitement des 

soins médicaux et chirurgicaux. Le communiqué émis par le trust précise 

que ces recettes n'apparaissent pas dans le budget du gouvernemenr. 

Au Canada et aux Etats-Unis, il est courant d'entendre aussi des 

déclarations semblables sur les projets éminemment respectables auxquels 

sont destinés les revenus de la loterie. Près de la moitié seulement 

des Etats américains (le Connecticut, le Delaware, le District de Columbia, 

l'Illinois, le Maine, le Missouri, l'Ohio, le Rhode Island) et une pro- 

1. Suits (1979, p. 50) souligne aussi que le jeu sanctionné par l'Etat peut engendrer 

des revenus de deux façons: soit par le prélèvement d'une taxe, soit par le maintien 

d'un monopole. Dans les deux cas, le fardeau - si tant est qu'il y en a un - est 

le mème. Les gens qui voient dans la loterie une « taxe volontaire » confondent la 

forme et le fond, car une taxe sur un billet n'a plus rien d'une taxe à partir du moment 

où l'acheteur est libre de ne pas acheter le billet. Au demeurant, une des raisons d'être 

de cette forme de taxation est précisément de diminuer la demande. 

Z. Voir Rubner (1966, chap. 3).


vince canadienne (le Québec) ont eu la bonne idée de verser au Trésor 

public de la province ou de l'Etat les revenus nets de la loterie. Ailleurs, 

le législateur a spécifié que ces revenus devaient être uniquement consacrés 

à certaines dépenses: l'éducation publique (la Californie, le Michigàn, 

l'Etat de New York [à une certaine époque du moins, puisque ce 

n'est plus vrai aujourd'hui], le New Jersey, l'Ontario, etc.); les parcs, les 

loisirs et la conservation de la faune (le Colorado et l'Alberta). Les 

études sur la régressivité des revenus gouvernementaux en provenance 

de la loterie reposent elles aussi sur ce genre d'affirmations quant à 

l'usage spécifique des revenus de la loterie. Voilà pourquoi elles ont pu 

prétendre que les riches étaient ceux qui bénéficiaient le plus de ces 

revenus l . 

Mais ces conclusions sont fausses elles aussi. Peut-on penser sérieusement 

qu'en l'absence des revenus de la loterie les gouvernements ne 

prendraient pas la décision de financer ce type de dépenses en haussant 

les impôts, en augmentant la dette publique ou en procédant à une 

nouvelle répartition des dépenses? Il ne faut pas prendre à la·lettre de 

telles déclarations; elles veulent simplement dire que le Trésor public 

a consacré moins d'argent aux rubriques où ont été versés les revenus 

de la loterie 2 • Steven Gold, qui dirigea plusieurs études fiscales à Denver, 

pour le compte dela Conférence nationale des législatures d'Etat, 

. conflmle ce point de vue: Selon lui, grâce aux profits recueillis par la 

loterie, les pertes encourues par les programmes d'éducation équiva- 

1. Kaplan (1984) ; Livernois (1985) ; Mikesell et Zorn (1985). A tort, Mikesell et 

Zorn en viennent à la conclusion que « la loterie est un moyen beaucoup moins efficace 

d'engendrer des revenus que les moyens traditionnels» (p. 12). Pour sa part, Livernois 

présume de façon erronée des effets redistributifs de la loterie en étudiant 

l'usage qui est fait des revenus nets des loteries d'Etat. Kaplan conclut cependant 

(p. 99) que le plus étonnant est le fait de découvrir que les programmes jugés essentiels 

auraient trouvé une source de financement même en l'absence de la loterie. Kaplan 

fait remarquer qu'en général les politiciens ne voient dans les revenus associés à 

la loterie - par exemple, en ce qui concerne l'éducation, qui est sans doute la rubrique 

le plus communément identifiée aux revenus de la loterie - qu'un élément interchangeable 

du budget de l'Etat. Les revenus de la loterie sont alloués à l'éducation, 

sans que le budget global de l'éducation s'en trouve augmenté, puisqu'un même montant 

en provenance d'autres sources peut y être alloué. Les étudiants et les institutions 

d'enseignement ne reçoivent pas un gros lot de 50 millions de dollars, ils reçoivent ce 

qué la législature et le gouvernement de l'Etat croient utile de leur donner. 

2. Voir Blakey (1977, p. 399) ; Kaplan (1984).


ete prêts à réviser leurs dépenses si la loterie n'avait plus existé. Le 

seul changement en était un de vocabulaire, non de contenu l • 

Par conséquent, ceux qui ont étudié la régressivité en s'attachant 

uniquement aux habitudes de consommation des pauvres et des riches 

ou aux déclarations des gouvernements ont fait fausse route. Plutôt 

que d'une rubrique isolée du budget, il leur faut considérer l'ensemble 

des dépenses gouvernementales et les moyens dont l'Etat dispose 

pour les régulariser. On peut poser cependant la question suivante: si 

cette façon devoir est juste, pourquoi les gouvernements se donnentils 

la peine de faire les déclarations mensongères que nous avons évoquées.? 

Deux réponses sont possibles. La première est que ce genre de 

déclarations permettent de calmer les scrupules de ceux qui s'opposent 

à la loterie pour des motifs religieux. Ces derniers, pour qui la loterie 

est un mal, verront dans le monopole d'Etat un pis-aller: l'imposition 

1. Voir Rubner (1966, p. 14-17) pour les détails concernant les obligations à 

prime. Cette variété d'obligations connaît à l'heure actuelle une grande popularité en 

Chine (Dunnan, 1987). Rubner fait également remarquer que lorsque la loterie fut 

supprimée en 1826 certains objectèrent que cette abolition « enlevait aux travailleurs 

le privilège de consommer un produit faiblement taxé comme la bière ( ... ) Le public 

accepta comme une conclusion inévitable l'augmentation de la taxe sur la bière devant 

compenser le manque à gagner de la Chancellerie à la suite de l'abolition de la loterie» 

(p. 20). Le 19 juillet 1826, un journal londonien écrivit: « La disparition de la 

loterie aura cependant pour conséquence ( ... ) un manque à gagner de l'Etat, et il reviendra 

à ceux qui ont appuyé la disparition de la loterie ( ... ) de combler ce manque à 

gagner» (cité par Rubner, 1966, p. 21). Rubner fait observer: « Les Gentils dépensent 

deux fois plus d'argent en alcool qu'au jeu, tandis que le modèle de consommation 

du juif anglais moyen suit une tendance exactement opposée: le jeu y tient une 

place beaucoup plus importante que l'alcool. C'est là un argument classique, qui 

confirme la thèse avancée à plusieurs reprises dans cet ouvrage, selon laquelle les vices 

sociaux sont dans une très large mesure interchangeables. li est tout à l'honneur de la 

communauté juive de connaître un faible taux d'alcoolisme. Mais cette performance 

doit ètre envisagée dans la perspective d'un effet de substitution, nommément, d'une 

participation plus élevée au jeu» (p. 104). Voir aussi les p. 32 à 37, concernant le vocabulaire 

parfois très imaginatif utilisé par les dirigeants gouvernementaux quand il 

s'agit de justifier une forme de jeu ou une autre. Blakey fait une observation du même 

ordre: « Aux Etats-Unis, la cause Van Valkenburh vs Torrey fit en sorte que les paris 

associés aux courses de chevaux furent exemptés de la législation antijeu. S'appuyant 

sur une interprétation littérale du mot "course", le tribunal déclara que les courses de 

trot ne tombaient pas sous le coup de la loi» (1977, p. 175). Mais revenons aux bons 

à lots: leur disparition progressive au cours de la seconde moitié du siècle est, comme 

il fallait s'y attendre, à mettre en corrélation avec la légalisation de la loterie et des autres 

jeux de hasard.


étaient les nombres et l' « assurance» (appelée aussi « police »). L'apparition 

des premiers' est liée aux tirages de la loterie officielle, dont les 

billets étaient chers et les tirages longs à venir. Entre l'émission des 

billets et le tirage, il s'écoulait en effet un certain temps en raison des 

délais dans l'octroi du permis que chaque nouvelle loterie devait obtenir 

du gouvernement, qui se réservait toujours le choix de ne pas 

l'accorder!. 

L' « assurance» disparut avec l'abolition de la loterie et le début 

du XIX e siècle, mais les jeux à nombres survécurent dans les quartiers 

pauvres des grandes villes, tandis que les beaux quartiers organisaient 

des tombolas de charité 2 • Aucune de ces formes de jeu ne semblait recevoir 

beaucoup d'attention. En Angleterre et aux Etats-Unis, l'intérêt 

était reporté sur le jeu lié aux courses de chevaux. 

Bien qu'illégale, l'industrie des bookmakers fut très populaire tout 

au long du XIX' siècle 3 • Son caractère illégal n'empêcha pas Western 

Union d'offrir ses services pour diffuser les cotes et le résultat des 

courses. En 1904, Western Union subit des pressions de plus en plus 

fortes pour cesser de fournir ses services à ce type d'industrie, avec le 

résultat que, six mois plus tard, c'est John Payne, de Cincinnati, qui 

jouissait du monopole illégal dans la diffusion de l'information 

désirée 4 • 

Au début des. années 20, le pari mutuel n'était légal que dans les 

Etats du Kentucky, du Maryland et de la Louisiane. Malgré tout, les 

courses de chevaux et les paris aux courses ne cessèrent de prospérer 

dans les autres Etats, parce que les lois interdisant les courses et le 

bookmaking n'étaient pas appliquées. Comment auraient-elles pu l'être? 

Dans l'industrie du jeu, les entrepreneurs étaient prompts à tirer profit 

de la nouvelle technologie, alors que les organismes gouvernementaux 

1. Clotfelter et Cook (1987, p. 11) et l'analyse proposée dans la section 5 du chapitre 

4. 

2. Blakey (1977,' p. 913). Miers et Dixon (1977, p. 379-383) remarquent 

qu'en 1823, avec l'adoption de la Loi sur la loterie, les loteries privées se multiplièrent 

illégalement sur une petite échelle et il semble que se répandit dans les journaux l'habitude 

d'organiser des concours offrant des prix. 

3. Voir Blakey (1977, p. 142-203); Devereux (1980, pl. III). On remarquera cependant 

que la légalité des pistes de course était elle-même douteuse, étant donné que 

les revenus des pistes provenaient du jeu. 

4. Blakey (1977, p. 121-123); Reuter (1985, p. 15).


mettaient des années à adopter les innovations. Les bookmakers de 

New York ont ut;ilisé le téléphone cinquante ans avant que l'Etat 

n'autorise l'écoute électronique!. De surcroît, la loi était elle-même 

ambiguë. Le bookmaking était interdit par la loi. Les gérants des réseaux 

de bookmaking conçurent donc un système oral de paris. Dans la 

cause People ex. rel. Lichtenstein vs Langan (1909), ce système servit à 

empêcher les bookmakers de tomber sous le coup de la loi sur le bookmaking. 

Le bookmaking pratiqué dans les règles exige en effet « que les 

cotes soient écrites sur un morceau de papier ou sur un matériau quelconque 

pour les mettre bien en vue des investisseurs potentiels ». Le 

tribunal fit connaître alors sa décision: le pari oral n'appartenait pas 

au bookmakini. Les faiblesses dans l'application de la loi viennent aussi 

de ce que l'hostilité à l'endroit du jeu, dans plusieurs Etats du Sud, 

était davantage le fait d'opinions juridiques que de promulgations législatives. 

Blakey croit pouvoir expliquer ainsi le phénomène: beaucoup 

de juges avaient reçu leur formation judiciaire dans l'Est, hostile 

à beaucoup d'éléments de la vie de pionnier tandis que les législateurs, 

eux, reflétaient la volonté de leurs électeurs, que la question du jeu 

n'intéressait pas 3 • Une autre raison du manque d'application de la loi 

peut être le lien étroit qui existait entre le jeu et la politique municipale. 

Dans plusieurs grandes villes américaines, joueurs, policiers et 

politiciens étaient souvent issus du même terreau catholique irlandais. 

\( li ne s'agissait pas seulement de l'influence que les syndicats du jeu 

pouvaient avoir sur les instances politiques, mais du fait que les syndicats 

du jeu étaient l'instance politique locale. Les bookmakers du coin 

et les auteurs des lois étaient aussi des responsables de quartier, tandis 

1. Blakey (1977, p. 123-125). 

2. Ibid., p. 201-202. Le juge Van, qui enregistra sa dissidence, fit davantage 

preuve de bon sens. Son argument était que « le véritable vice à combattre n'était pas 

l'existence d'une entreprise en soi plutôt innocente, mais le fait de s'engager dans l'industrie 

publique du jeu en fixant des cotes douteuses et en les diffusant auprès du plus 

grand nombre de gens» (p. 202). Blakey fait de plus observer qu'une bonne partie du 

débat juridique porta sur la question de savoir si les courses de chevaux étaient un jeu 

ou un sport. 

3. Blakey (1977, p. 384) observe qu'au Nebraska des intérêts ruraux, montrant en 

cela qu'ils étaient bien originaires de la côte Est, ont imposé un embargo total sur le 

jeu dès qu'ils prirent le contrôle de la législature.


que les chefs des syndicats du jeu étaient des organisateurs électoraux, 

quand ils n'étaient pas tout simplement élus échevin ou député. »1 

Comme les Suédois et les Français, les Américains ont eux aussi 

participé à différentes loteries hors frontières dès lors qu'il leur était 

interdit d'y jou,er à l'intérieur des limites de l'Etat. Nous avons vu que 

c'est ainsi que peut s'expliquer le succès spectaculaire de la loterie en 

Louisiane, au XIX' siècle : la Louisiane était le seul Etat qui tolérait 

l'existence de la loterie. Les Australiens ont eux aussi participé à différentes 

loteries hors frontières dès lors qu'il leur était interdit d'y jouer 

à l'intérieur des limites de la province et, ce faisant, ont diminué les revenus 

des impôts locaux. Voilà pourquoi la Nouvelle-Galles du Sud, 

les provinces de Victoria, du Queensland et de l'Australie occidentale 

adoptèrent une loi interdisant l'envoi des billets de loterie par la poste, 

loi qui empêcha la Tasmanie d'exporter sa 10terie 2 • 

La possibilité pour un Etat d'augmenter ses revenus en profitant 

de ce que d'autres Etats ou nations interdisent la loterie (par l'imposition 

d'une taxe pour les « étrangers ») apparaît encore aujourd'hui, 

aux yeux de plusieurs hommes politiques, comme un des avantages 

de la loterie. Le New Hampshire ne compte que 600 000 habitants. 

Les responsables de la loterie du New Hampshire savaient dès le départ 

qu'il leur fallait attirer les résidents d'autres Etats pour que leur 

entreprise ait quelque chance de succès. Ils y ont réussi. En 1964, 

80 % des billets furent vendus à des habitants du Massachusetts, de 

l'Etat de New York et du Connecticut, même s'ils devaient aller 

acheter leurs billets dans l'une ou l'autre des villes frontalières du 

New Hampshire (aux Etats-Unis, la loi fédérale interdit elle aussi 

l'envoi des billets par la poste). Après 1964, les habitants de ces trois 

Etats furent moins tenus de se déplacer, à partir du moment où le 

1. Ibid., p. 350, citant un article inédit de Haller, « Bootleggers and American 

Gambling, 1920-1945 : An Overview » et s'appuyant aussi un autre article du méme 

auteur, « Urban Crime and Criminal Justice: The Chicago Case », publié dans Journal 

of An/encan His/ory, 1970. 

2. Blakey (1977, p. 674). Les loteries mises sur pied par l'Etat de la Louisiane 

procédaient chaque jour à des tirages qui avaient lieu à Boston, à Cincinnati, à Denver 

et à San Francisco. Les auteurs des lois recevaient des pots-de-vin. Pour s'assurer du 

succès de sa propre loterie, l'Etat de New York adopta en 1759 une loi qui imposait 

une amende à quiconque vendait des billets de loteries étrangères sur le territoire de 

l'Etat (ibid., p. 137). En ce qui concerne l'Australie, voir Rubner (1966, p. 148).


Massachusetts et l'Etat de New York mirent sur pied plusieurs loteries, 

toutes très populaires!. 

De nos jours, les habitants des autres Etats américains sont encore 

obligés de couvrir de longues distances dans l'espoir de vraiment s'enrichir. 

Certains habitants de l'Etat du Delaware parcourent plus de 

32 km par semaine pour participer à la loterie du Maryland. Le Delaware 

a sa propre loterie, mais les lots ne sont pas très importants. 

Pour enrayer cette fuite des capitaux et pour rendre heureux les 

joueurs du Delaware, l'Etat, de concert avec le Maine, le New Hampshire 

et le Vermont, songe maintenant à mettre sur pied une loterie regroupant 

quatre Etats. Les premiers prix varieraient entre un et dix 

millions de dollars. Ce sont là des sommes tout à fait comparables aux 

prix offerts par la très attrayante loterie de l'Etat de New York 2 • 

1. Blakey (1979, p. 73) ; (1977, p. 682, p. 701-702). Citant le sénateur Eascland, 

Blakey remarque de plus que l'interdiction de vendre par la poste les billets de loterie 

eut comme conséquence, entre autres, que plusieurs rypes de paris, « qui passaient 

chaque jour la frontière entre les Etats ne tombaient pas sous le coup de la loi sur la 

loterie à l'époque, parce que ces différents jeux ne répondaient pas à la définition 

d'une loterie ( ... ) Des billets de loterie en bonne et due forme pouvaient même être 

acheminés d'un Etat à l'autre en toute impunité, pourvu que les numéros payants 

soient laissés en blanc et imprimés seulement à destination» (1977, p. 583). Mais avec 

le début de la Grande Dépression, dans les années 30, le succès remporté par les 

sweepstakes irlandais ouvrit les yeux des dirigeants gouvernementaux. Ceux-ci comprirent 

qu'en période de récession il existait un moyen pour les gouvernements de retirer 

des revenus sans soulever de tollés dans le grand public, et que la récession pouvait 

enrichir les autres gouvernements. A vrai dire, l'argument des jeux irlandais fut 

aussi évoqué dans les années 60 pour justifier la légalisation de la loterie. 

2. Voir l'article de Gruson (1987), d'où on peut déduire que 50 % des acheteurs 

de billets de loterie dans les petites communautés frontalières du Maryland provenaient 

du Delaware. Gruson fait remarquer que bon nombre des 22 Etats qui avaient 

mis sur pied des loteries faisaient face aux mêmes problèmes que le Delaware : « TI est 

de plus en plus difficile d'attirer les gens avec une loterie qui offre des gros lots inférieurs 

à un million de dollars. » TI est clair qu'on voit là un des effets de la concurrence 

entre les différentes loteries d'Etat. Gruson note aussi que c'est l'attrait des gros 

lots « qui a conduit huit Etats, y compris celui de New York, à envisager une mise en 

commun, qui leur permettrait de procéder régulièrement à des tirages inter-Etats. 

Une évaluation officielle laissait entendre que le procédé permettrait d'offrir régulièrement 

des gros lots de 80 millions de dollars, ce qui était plus que le double du record 

actuel de 41 millions de dollars, qui fut atteint à New York il y a deux ans ». 

Mais on notera que la loi fédérale empêche toujours le retour des loteries privées à 

l'échelle du pays (Blakey, 1979, p. 71). En Prusse, le problème de la concurrence entre 

Etats fut résolu quand les autres Etats germaniques se départirent de leurs privilèges


Les obligations à prime, dont nous avons parlé dans la première 

partie de ce chapitre, ne furent pas la seule solution imaginée par le 

XIX" siècle en réponse aux interdictions qui pesaient sur le jeu. Au 

cours de la même période, de no.uveaux sweepstakes, divers concours 

et les pools de football devinrent populaires aux Etats-Unis et en Angleterre. 

Au début, les concours et les sweepstakes tombaient sous le 

coup de la loi au même titre que la loterie, mais par la suite on établit 

des différences subtiles - différences sur le plan légal et non dans 

l'esprit du public - en invoquant le fait que les concours et les 

sweepstakes faisaient appel à certaines compétences!. 

Mais la prohibition avait des conséquences plus graves que le fait 

de jouer illégalement, d'inventer des substituts ou d'aller acheter ses 

billets de l'autre côté de la frontière. En Angleterre, si-les gens ont pu 

continuer à parier même après l'adoption de la « Loi de classes » 

de 1906, c'est qu'on ne prenait pas toujours au sérieux l'application de 

la loe. Ainsi, plutôt qu'une tentative visant à supprimer le bookmaking 

illégal, l'Ecosse semble n'avoir vu dans la loi qu'un moyen de recueillir 

des fonds grâce à l'imposition d'amendes 3 • 

Ce peu d'empressement dans l'application de la loi s'explique par 

en matière de loterie et acceptèrent des compensations monétaires pour avoir autorisé 

en retour la vente des billets prussiens (Rubner, 1966, p. 148). Au Nevada aussi, où le 

jeu devint l'industrie la plus importante à partir des années 60, des aspects similaires 

de l'industrie n'échappèrent pas à la perspicacité des politiciens, qui comprirent que 

l'Etat dépendait largement d'à-côtés en matière de taxes-dollars (Blakey, 1977, 

p. 467). Selon Blair (1986), le District de Columbia et 16 des 22 Etats qui offraient 

une loterie ont songé à une mise en commun qui leur permettrait de procéder régulièrement 

à des tirages inter-Etats, tirages dont les fonctionnaires disaient qu'ils pouvaient 

accroître les revenus de l'Etat tout en offrant des gros lots de plus de 50 millions 

de dollars. 

1. Blakey (1977, p. 381). 

2. Hood (1976, p. 170). 

3. Ibid. Hood fait remarquer que le fait ne signifie pas pour autant que la loi 

n'était pas « appliquée ». La loi empêcha le développement à grande échelle d'une industrie 

du bookmaking, laquelle, plus visible, aurait entraîné pour les pauvres un coût 

plus élevé des paris et une baisse des revenus gouvernementaux. Le développement à 

grande échelle de ce genre d'industries fut entravé, parce que le système actuel voulait 

que chaque parieur fût connu personnellement des agents des bookmakers. Il y avait 

deux raisons à cela: d'abord, les transactions se déroulaient sans reçu écrit, et c'était 

là un bon moyen de s'assurer que les parieurs occasionnels n'étaient pas des policiers 

en civil.


un certain nombre de facteurs. Peu de temps après son adoption, certains 

membres des forces policières s'en prirent à la loi, sous prétexte 

qu'elle était « archaïque, obscure, illogique, inefficace et qu'elle frappait 

de façon inégale les différentes classes sociales »1. Les pauvres ne 

voyaient pas en quoi les termes « légalité» et « légitimité» pouvaient 

être synonymes, ce qui compliquait singulièrement la tâche de la police 

chargée de faire appliquer la loi. Les bookmakers étaient solidement 

organisés et les sympathies des acheteurs allaient davantage aux 

bookmakers "qu'à la police 2 • De plus, certains policiers acceptaient les 

pots-de-vin des bookmakers, et, dans les années 20, cette corruption 

fit dire aux journalistes que la confiance du public en la police avait atteint 

son niveau le plus bas depuis un demi-siècle 3 • 

Des réactions semblables se firent entendre aux Etats-Unis. L'Association 

new-yorkaise pour l'élimination du jeu fut créée en 1851, et, 

à l'époque, la loi Green de 1851 était considérée comme une des plus 

sévères lois antijeu. La loi prévoyait l'imposition d'une amende à quiconque 

était reconnu coupable de tenir un établissement de jeux, d'exposer 

en public du matériel servant au jeu ou de participer à toute 

espèce de jeu de hasard 4 • La loi devait se révéler inefficace et, s'il faut 

en croire certaines estimations, à New York, en 1850, quelque 

300000 personnes tiraient leur subsistance du jeu 5 • Plusieurs raisons 

1. Dixon (1984, p. 2), citant le commissaire-adjoint de la Police métropolitaine 

en 1932. 

2." McKibbin (1979, p. 159) fait remarquer que les bookmakers faisaient en sorte 

que les arrestations aient lieu quand ils savaient que de nouveaux officiers étaient en 

service. Le policier qui avait témoigné devant le tribunal pouvait ainsi être reconnu et 

évité par la suite. Voir aussi Dixon (1984, p. 37 et 63). 

3. Dixon (1984, p. 35). Selon Dixon, les données sur l'Angleterre reposent essentiellement 

sur les autobiographies et sur les mémoires rédigés par les hommes qui 

avaient été en relation avec des bookmakers après l'adoption de la loi de 1906. Or ces 

ouvrages sont unanimes. Les cachets versés à la police étaient une des dépenses inévitables 

que le bookmaker travaillant dans la rue devait prévoir. Ces cachets pouvaient 

prendre la forme de pots-de-vin, ou encore d'un « pari convenu avec le bookmaker 

selon un système très simple qui consistait à encaisser les gains, mais à ne jamais payer 

les pertes» (p. 66). Dixon conclut: ({ Avant la guerre, si la police a accueilli le Street 

Betting Act comme un pouvoir supplémentaire mis à sa disposition, elle commençait 

maintenant à y voir une menace à son autorité. » 

4. Blakey (1977, p. 154). 

5. Chafetz (1960, p. 228); Blakey (1977, p. 156-157).


pouvaient expliquer le peu d'effet de la loi. Celle-ci avait été adoptée 

sous la pression de certains membres de l'establishment protestant. 

Mais au même moment, entre 1825 et 1855, la population de l'Etat de 

New York doublait, essentiellement grâce à l'apport d'immigrants 

non protestants, peu fortunés et désireux de s'adonner au jeu. Mais il 

se trouva en plus que certains hommes politiques avaient des intérêts 

dans l'industrie du jeu. Et, au bout du compte, le commissaire de police, 

qui prétendait ne pas connaître la loi, refusa de l'appliquer l • Aussi 

étonnant que cela puisse paraître aujourd'hui, le Nevada adopta, 

en 1909, un ensemble de mesures qui interdisaient toute forme de jeu, 

et le jeu demeura un délit pendant deux décennies. La mesure eut pour 

résultat de priver le gouvernement des revenus obtenus par l'octroi de 

permis. De plus, les gens participaient à un grand nombre de jeux de 

hasard tandis que la corruption et les réseaux de « protection» devenaient 

une pratique de plus en plus répandue, puisqu'il semblait que 

les pots-de-vin n'étaient qu'un autre nom donné au permis. 

Des observateurs américains en vinrent aux mêmes conclusions 

que leurs collègues anglais : 

L'obligation pour le Nevada d'appliquer la législation contre le jeu, jointe 

à la prohibition de l'alcool à l'échelle nationale, n'a eu aucun effet positif sur 

le programme d'application de la loi dans cet Etat. Les bars clandestins abritaient 

des tables de jeu et des machines à sous. Les gens qui voulaient seulement 

jouer ou seulement boire avaient le sentiment de faire partie d'une 

confrérie. Mais il va de soi que les deux groupes étaient dépassés en nombre 

par la masse des gens qui voulaient à la fois boire et jouer. Un des effets secondaires 

de cette situation fut que toute une génération d'Américains se mit 

à se comporter comme si la loi n'existait pas. De plus, on vit apparaître une 

catégorie de policiers et de fonctionnaires chargés d'appliquer la loi, corrompus 

comme la nation n'en avait jamais connus auparavanr. 

Le Nevada légalisa le jeu en 1930. Il faut sans doute attribuer ce 

changement d'attitude au crash de 1929 et à la crise qui en a résulté. 

Mais d'autres faits ont aussi compté pour beaucoup dans cette décision: 

les gens jouaient de toute façon, et ceux qui partaient en croisade 

contre le jeu ne trouvaient aucune trace de la déchéance et du 

1. Blakey (1977, p. 154-158). 

2. W. Turner, Gamb/ers Money (1965), cité ibid., p. 432.


désespoir qui lui étaient communément associés l • Cette relégalisation 

du jeu eut notamment pour effet qu'au Nevada l'industrie du jeu, 

dotée d'une importante structure corporative, se caractérisa, contrairement 

à ce que laisse entendre le mythe, par sOn honnêteté envers 

la clientèle 2 • 

En dépit des faits, et contrairement à l'attitude plus libérale montrée 

par l'Angleterre dans les années 60, la législature new-yorkaise 

adopta contre le jeu un train de mesures musclées, dont le but était de 

faciliter la mise en accusation et, par l'augmentation des amendes, 

d'avoir un effet négatif sur le jeu. La loi fut adoptée même si l'opinion 

puplique new-yorkaise ne semblait pas disposée à condamner le jeu, 

ainsi que le montre un sondage réalisé en 1963 qui révèle qu'un très 

petit nombre de. New-Yorkais s'inquiétaient de la moralité des paris 

aux :courses, qu'ils favorisaient dans une proportion de 3 contre 1 3 • 

La loi ne semble pas avoir atteint le but qu'elle s'était fixé. Le jeu, 

et le crime organisé qui lui était associé, ont continué d'exister. On ne 

procéda qu'à quelques mises en accusation seulement. Si la loi eut un 

q1,lelconque effet significatif, c'est bien sur les policiers, dont les potsde-vin, 

selon le rapport de la Commission Knapp, provenaient en 

grande partie des réseaux de protection destinés aux joueurs. Un policier 

ordinaire, s'il était membre de l'escouade antijeu, pouvait gagner 

entre 300 et 1500 $ par mois en pots-de-vin; ses supérieurs recevaient 

des sommes encore plus élevées 4 • 

Comme en Angleterre, la situation obligea le commissaire Murphy, 

chef de police de la ville de New York, à renoncer à l'application 

de certains aspects de la loi sur le jeu. Murphy prétendit aussi que le 

1. Blakey (1977, p. 465). 

2. Ibid., p. 466. Notons toutefois qu'un tel résultat n'a rien d'étonnant en Angleterre, 

où l'honnêteté des bookmakers est proverbiale. 

3. Weinstein et Deitch (1974); Blakey (1977, p. 208-209). 

4. Blakey (1977, p. 195-198). Blakey fait observer qu'en 1971 le Comité conjoint 

législatif sur le crime a découvert que le joueur arrêté n'avait que 2 % de ,chances de 

connaître la prison et que la sentence elle-même pouvait être légère. Dans un certain 

quartier où le -jeu était fortement présent, 1 225 bookmakers furent arrêtés. Seulement 

10 % d'entre eux écopèrent d'une amende de plus de 500 $, 19 furent emprisonnés et, 

de ce nombre, seulement trois personnes reçurent une sentence excédant quatre-vingtdix 

jours d'emprisonnement. On a de plus évalué que chaque arrestation coûte au 

Trésor public 40 fois plus que la somme récupérée par une amende.


démantèlement de l'escouade antijeu aurait peu de conséquences sur le 

jeu. En revanche, disait-il, son effet positif serait indéniable, car il réduirait 

la corruption, obligerait la police à faire porter ses efforts sur 

la lutte contre les crimes avec violence et augmenterait la moralité de 

la police et du public!. 

L'Australie connut un scénario semblable 2 • Dans la province du 

Queensland, en 1936, et en Nouvelle-Galles du Sud en 1938, l'adoption 

d'une loi interdisant les paris hors piste dans les journaux ou à la 

radio entraina la mise sur pied d'un réseau illégal de communications. 

Des préposés envoyaient des signaux directement de la piste de 

courses et le téléphone fut utilisé dans les transactions. De plus, les réseaux 

versaient des pots-de-vin aux policiers et aux employés du téléphone. 

L'usage du téléphone dans les transactions entraina la mise sur 

pied d'un système de crédit; son application reposa sur les menaces et 

sur la violence. 

Les leçons à tirer 

Un certain nombre de leçons peuvent être tirées de ces faits et de 

ceux que nous avons évoqués dans les chapitres précédents. Ceux qui 

condamnent le jeu en général et exigent son interdiction doivent 

prendre conscience que les solutions de rechange qu'ils proposent 

n'entraineront pas la disparition du jeu, la mise sur pied d'un système 

d'impôt progressif, le recul de la criminalité et ne signifieront pas que 

les gens consacreront désormais temps et argent à la lecture d'ouvrages 

pieux ou de traités socialistes. Les gens s'adonnent au jeu, 

même si le jeu est illégal, et les pauvres plus que quiconque; aussi le 

modèle de consommation des pauvres va-t-il sans doute demeurer le 

même. Le système d'imposition non plus ne sera pas plus progressif: 

même si le gouvernement impose une taxe sur la bière (comme cela 

1. Ibid., p. 197-198. Une commission d'enquête a révélé que le joueur type qui 

participe à des paris hors courses est un individu mâle de race blanche, âgé de 42 ans, 

qui gagne en moyenne 12300 $ par année, qu'il a été reçu au bac, est souvent d'origine 

italienne ou irlandaise, catholique en três grande majorité, qu'il appartient à la 

catégorie des cols bleus et qu'il n'a rien du joueur compulsif. Voir ibid., p. 211-212. 

2. Voir Q'Hara (1987) et Dixon (1987), de même que les données plus détaillées 

et les sources citées dans ces deux ouvrages.


s'est produit en Angleterre quand la loterie fut interdite)!, la situation 

des pauvres ne s'en trouvera pas améliorée, puisque ceux-ci dépensent 

encore plus d'argent pour acheter de la bière que des billets de loterie, 

et qu'ils dépensent plus que les riches à ce chapitre. L'interdiction du 

jeu n'aura pas non plus pour effet de réduire le crime. Même en ne tenant 

pas compte des criminds appdés ainsi uniquement en raison des 

liens qu'ils entretiennent avec le jeu et dont le nombre ferait inévitablement 

augmenter le taux de criminalité, cdui-ci sera gonflé par les 

actes criminds commis par les organisations illégales qui dominent 

l'industrie du jeu et qui veillent au respect des contrats illégaux. Avec 

le résultat que, si le gouvernement se laisse entraîner encore plus loin 

dans le dédale du jeu et augmente encore le budget consacré à l'application 

de la loi (tout en étant frustré des revenus qu'il pourrait tirer de 

ce secteur), il devra choisir entre augmenter. les impôts ou réduire les 

dépenses. 

Toutes ces conséquences viennent en partie de cette opposition 

sincère, qui a fait entendre sa voix, mais qui se trompe quand elle dénonce 

les effets néfastes du jeu. La sincérité de ces gens ne peut être 

mise en doute la plupart du temps; certaines personnes adhèrent à des 

idées répétées depuis si longtemps que cette longue familiarité peut 

faire croire à leur bien-fondé. Il n'empêche qu'il ne faut pas écarter la 

possibilité que nous avons déjà évoquée dans le chapitre 3 et dont 

nous parlerons maintenant : une telle opposition cache aussi des intérêts 

purement égoïstes. 

3. La prohibition, les groupes de pression et la législation 

Les groupes religieux savaient pertinemment que, si les gens laissaient 

tomber leurs croyances traditionnelles, ils passeraient moins de 

temps à prier et davantage à participer à des jeux de hasard 2 • N'oublions 

pas qu'en Angleterre la loi de 1591 qui interdisaitles maisons de jeux fut 

adoptée à la suite d'une pétition présentée par le lobby militaire; ceux-là 

1. Voir Rubner (1966); Williams (1956, p. 561); et l'analyse proposée dans la 

section 3 du chapirre 3. 

2. Voir l'analyse proposée dans le chapirre 3.


mêmes qui étaient directement concernés par la production d'arcs, de 

flèches et de cordes l • Nous avons vu qu'on invoqua par la suite l'argument 

voulant que l'alcool et le jeu réduisent la productivité des travailleurs. 

Or, seul le jeu fut interdit et non l'alcool. La raison à cela était 

certes que le jeu causait un tort plus grand que l'alcool, mais cet argument, 

qui ne fut jamais prouvé, était sans doute faux 2 • Si le jeu et l'alcool 

connurent un sort législatif différent, c'est que les brasseurs représentaient 

un lobby puissant, lié à des intérêts tout à la fois agricoles, industriels, 

financiers et commerciaux. De surcroît, l'industrie de l'alcool était 

un employeur important; les marchands de boisson étaient aussi nombreux 

que les marchands de nourriture 3 • En revanche, nous avons vu 

que l'establishment du jeu se recrutait en milieu ouvrier et qu'il n'avait pas 

de liens avec la classe politique. Le statut spécial dont jouissaient les 

courses peut aussi expliquer pourquoi les courses de chevaux firent 

exception à l'interdiction totale du jeu. Traditionnellement, les courses 

étaient le principal passe-temps des élites, qu'elles soient sociales ou de 

fortune, tandis que les autres formes de paris leur étaient moins exclusivement 

associées. 

A la fin du XVIII' et au début du XIX e siècle, les Etats-Unis firent 

des efforts législatifs pour mettre un frein au jeu lié aux courses (le 

Connecticut adopta des lois en ce sens en 1796, le New Jersey en fit 

autant en 1846 et, à partir de 1860, la plupart des Etats du Nord-Est 

avaient adopté les leurs). Mais la plupart du temps les lois n'étaient 

pas appliquées. Dans le Nouveau Monde aussi, les courses de chevaux 

devinrent le passe-temps favori des riches 4 • Comment les Etats-Unis 

1. Voir l'analyse proposée dans la section 2 du chapitre 3. 

2. Harrison (1971, p. 75) ; Walvin (1978, p. 37) ; Read (1979, p. 111). Joyce fait 

remarquer: « C'est avec la prohibition de l'alcool que le lien avec le jeu se fait le plus 

narurellement, et on trouve dans la presse moderne plusieurs comparaisons à ce chapitre 

( ... ) Le mouvement antiloterie n'était qu'un aspect d'un plus vaste mouvement 

de réforme qui prit place dans la dernière partie du XIX' siècle. Ce dernier était tout 

autant un mouvement anti-alcoolisme, même si ( ... ) les amendements antiloteries 

étaient plus courants que les amendements anti-alcool » (1979, p. 149). 

3. Blakey (1977, p. 88-90, p. 174-178). 

4. Ibid., p. 175. Reuter (1985, p. 14) fait observer que les paris mutuels, présents 

en Europe dès 1865, ne furent massivement adoptés aux Etats-Unis qu'à partir 

de 1920. Cette différence est attribuable en partie à l'influence politique du lobby des 

bookmakers.


purent-ils tolérer les courses en dépit de leurs liens attestés avec le jeu? 

Des avocats trouvèrent une solution juridique. lis décidèrent que les 

courses étaient un sport et non un jeu. C'est ainsi que dans la cause 

Van Valkenburgh vs Torrey (1827), par exemple, le tribunal interpréta 

de façon très libérale le terme « course» et décréta que les courses de 

trot n'étaient pas du ressort de la loi interdisant les courses avec paris 

ou attribution de prix. (Ce genre de jeu de mots n'est qu'un des nombreux 

effets de la prohibition, ainsi que nous l'avons signalé dans le 

chapitre 3 en ce qui a trait à l'engouement pour les concours l .) 

Plus tard, dans les années 20, la Chambre de commerce du New 

Jersey justifia sa position en établissant un lien entre la légalisation du 

jeu et les problèmes suivants : 

Les magasins à rayons, les boutiques de vêtements, les marchands de souliers, 

les manufacturiers et les grossistes étaient les plus touchés. D'autres entreprises 

de loisirs solidement établies, comme les salles de cinéma, subissaient le 

contrecoup de la saison des courses. Il devenait difficile de se faire payer les 

sommes dues, plusieurs personnes accusaient du retard dans le paiement de 

leurs échéances et, pendant la saison des courses, on enregistrait des détournements 

de fonds et d'autres méfaits ordinaires augmentaient considérablemenrl. 

Nous n'avons pas de preuves à apporter à cette dernière affirmation, 

même si le taux des méfaits ordinaires augmente dans les lieux 

très fréquentés par les touristes, ainsi que nous l'avons vu dans le chapitre 

2. La foule, qui va et vient, est une proie rêvée pour les malfaiteurs 

qui peuvent eux-mêmes y disparaître plus facilement. Quant à la 

première partie de la déclaration, il est sans doute vrai que certaines 

industries traditionnelles sont appelées à disparaître avec l'émergence 

de nouvelles formes de loisir. Mais il ne faut pas prendre à la lettre ce 

blâme jeté sur le jeu, blâme qui ne fait que refléter, dans les faits, l'hostilité 

des laissés-pour-compte face à une compétition accrue. Dans une 

société qui repose entièrement sur l'idée de concurrence, il ne faut pas 

s'attendre à ce que les porte-parole des secteurs menacés avouent leur 

désir de voir diminuer la concurrence. li faut s'attendre plutôt à ce 

qu'ils dissimulent leurs opinions derrière de fausses accusations. 

1. Par exemple, le mot « intérêt» fut inventé alors que l'usure était encore interdite, 

et il était légal d'en payer. 

2. Cité par Blakey (1977, p. 104).


Même si, de nos jours, la tendance générale est à la légalisation du 

jeu, l'opposition à son endroit est encore assez manifeste. Ceux qui s'y 

opposent de vive voix ne sont plus des groupes religieux, mais, 

comme en Floride par exemple, des intérêts commerciaux menacés par 

la concurrence. Parmi les opposants au jeu figurent le géant du loisir 

Disney World et - mais oui! - les intérêts des paris mutuels. 

En 1986, pour la cinquième année d'affùée, le Texas passa au vote sur 

la légalisation des paris mutuels. L'opposition vint alors de certains 

groupes religieux, de même que de certains Etats voisins qui avaient 

déjà légalisé ce genre de paris!. 

Les faits sont donc plutôt probants; il semble y avoir une corrélation 

très nette entre l'opposition à la légalisation et les intérêts privés 

des opposants. Mais il est à peu près certain que l'opposition à l'endroit 

du jeu à une certaine époque a reposé sur les convictions de certaines 

personnes, convictions erronées certes, mais sincères. Une telle 

découverte a des répercussions qui vont au-delà des politiques à venir 

concernant les jeux de hasard. 

IntércÎs publics et intércÎs privés 

Au sein du grand public, il existe aujourd'hui une idée solidement 

ancrée selon laquelle les lois sont adoptées à la suite des pressions 

exercées par de petits groupes d'intérêts qui espèrent y trouver leur 

profit, tandis que la société, dans son ensemble, est plutôt indifférente 

au coût minime que ces lois entraînent. Cette opinion n'est pas dépourvue 

de fondements, comme on a pu le voir clairement un peu 

plus tôt, mais il arrive souvent qu'une vision théorique qui tient aussi 

peu compte de l'histoire ne mène guère loin. On ne peut, en effet, deviner 

a priori le type de législation que favorisera tel ou tel groupe de 

pression sans une bonne connaissance du comportement humain et 

sans la volonté de se mettre à la place des preneurs de décisions, à un 

moment donné de l'Histoire, pour comprendre leur façon de voir et 

de penser. 

y a-t-il quelque théorie des groupes d'intérêts qui aurait pu pré- 

1. Odds lmprove for Legalized Gambling in Severa! States, Wail Street jOllmal, 

édition du 6 mars 1986, p. 1.


voir que le Labour Party, en Angleterre, en 1906, avait intérêt à voter 

en faveur de la Loi sur les paris, laquelle allait à l'encontre des désirs 

et des préférences affichés par ses membres? On ne peut comprendre 

les intérêts qui se cachent derrière ce vote que si on prend conscience 

de l'idée sous-jacente: donner aux pauvres l'occasion de jouer et de 

devenir riches les incite à travailler plus fort dans l'espoir de jouir des 

bienfaits de la société capitaliste; prendre des mesures pour permettre 

l'existence de ces occasions neuves menace l'idéologie socialiste. Le 

vote reflétait-il l'intérêt des membres du Labour Party sur le plan 

privé? Ou était-il le reflet d'une conviction sincère voulant que le public 

tout entier tire profit de l'avènement prochain du socialisme en 

Angleterre? 

Il n'est pas toujours facile de répondre précisément à ce genre de 

questions, même d'un point de vue limité. En 1906, interrogés sur les 

modalités d'application d'une loi interdisant le jeu, les officiers cadres 

de la Police métropolitaine de Londres expliquèrent qu'ils ne s'opposaient 

pas à cette loi et que les policiers étaient en mesure d'en assurer 

l'application!. De telles déclarations laissent plutôt sceptique, car dans 

l'éventualité où une loi de ce genre serait adoptée la police pourrait en 

déduire, non sans raison, que des budgets plus importants lui seront 

alloués. C'est là une perspective qui sourit à tout fonctionnaire. Ce 

genre de déclarations trahissaient donc des intérêts privés. Mais on 

peut penser aussi qu'il y avait, à l'origine de cette prise de position de 

la police, la conviction sincère, conviction partagée par plusieurs personnes 

à l'époque, que le jeu était une chose néfaste. Certains pouvaient 

donc croire que la position des policiers tenait compte de l'intérêt 

du public. 

Vingt ans plus tard, la police se prononça contre la loi, position 

qu'elle adopta après que la presse eut rapporté plusieurs cas de corruption 

policière. Cette volte-face était-elle dans l'intérêt des policiers sur 

le plan privé ou dans l'intérêt public? Après tout, on peut penser que 

les policiers s'en sont pris à la loi pour justifier la nature légitime de 

leur corruption puisque, légitime, la loi ne l'était pas. Et n'oublions 

pas que des accusations constantes de corruption peuvent finir par 

1. Dixon (1984, section 1).


être menaçantes, car une réputation sur son déclin s'accompagne souvent 

d'une diminution du budget alloué aux forces policières (et, par 

là, de la prospérité de leurs membres)l. Le changement dans l'opinion 

des policiers était-il le résultat de la menace qui pesait sur le bien-être 

de la hiérarchie policière et servait-il alors des intérêts privés? Ou la 

majorité des policiers étaient-ils prêts à admettre par là que la loi 

de 1906 n'était pas légitime et que légaliser de nouveau le jeu allait 

dans l'intérêt public (ce que d'aucuns appellent le bien commun)? 

Et quçl est l'intérêt public, au fait? Dans quelle mesure le jeu peutil 

être bénéfique à la société? A ces questions, liées à la notion tout 

évasive du bonheur, nous proposons une réponse dans le prochain et 

dernier chapitre de cet ouvrage. 

Conclusion 

L'adoption d'idées fausses et le pouvoir politique de certains 

groupes de pression ont fait en sorte que la plus grande confusion 

règne aujourd'hui dans plusieurs pays concernant les lois sur le jeu. La 

confusion et l'incohérence de ces lois sont d'autant plus grandes que 

plusieurs personnes s'accrochent aux idées héritées du passé, sans re- 

1. Sdon Oixon, il faut voir dans « la corruption de la police le coût social qu'il 

faut vraisemblablement payer pour avoir créé, sur le plan législatif, des catégories de 

crimes "sans victime" : c'est l'opinion qui prévaut aux Etats-Unis dans les milieux 

académiques et officids » (ibid., p. 8). Oixon aborde les multiples facettes de la corruption 

en Angleterre (p. 8-20). li précise aussi qu'à partir des années 20 « les tentatives 

d'application [de la loi de 1906] révélèrent l'hostilité du grand public à l'endroit 

de la police, hostilité qui compromettait la collaboration avec le public dont dépendait 

l'application de la loi» (p. 44). Oixon ajoute aussi que « dans les démocraties libérales, 

la soumission à l'autorité policière dépend largement de l'image et de la perception 

des policiers en tant qu'exécutants d'une loi neutre et apolitique» (p. 45). 

Oixon rapporte aussi les propos de E. P. Thompson dans The Making of the English 

Working Clau (1963), pour qui une loi partisane et perçue comme injuste empêche la 

loi de remplir sa fonction proprement idéologique: ce genre de loi, dit-il, « ne dissimule 

rien, ne légitime rien et n'ajoute en rien à l'hégémonie de qudque classe que ce 

soit Il (p. 45). Oixon conclut : « La portée de cette sorte de législation antijeu se 

trouve là : elle ne fait que menacer purement et simplement la "moralité" des policiers 

qui s'efforcent de l'appliquer, mais, en raison de ses implications inévitables, elle 

menace aussi le système judiciaire dans son ensemble et la loi elle-même en tant 

qu'idéologie légitimée» (p. 69).


mettre leurs fondements en question. On peut penser qu'en affichant 

des opinions aussi arrêtées, les opposants au jeu montreront au moins 

une connaissance relative des faits. Or, très rapidement, on se rend 

compte que c'est faire preuve de trop d'optimisme. Notre but n'a 

donc pas été simplement de recueillir le plus d'information possible 

sur la question de manière à ce que les décisions prises dans l'avenir 

reposent sur des bases plus sérieuses. Nous avons voulu aussi comprendre 

comment différentes sociétés ont pu s'empêtrer dans le dédale 

où elles se trouvent aujourd'hui. Nous pensons ainsi être en mesure 

d'indiquer une voie précise pour sortir de ce labyrinthe et - peutêtre 

- empêcher des erreurs semblables dans l'avenir. li va de soi que 

nous n'avons pas la naïveté de penser que le problème est simple. li 

n'est en effet jamais facile de rompre avec des modes de pensée traditionnels. 

Les faits, même lorsqu'ils s'inscrivent dans un cadre tel que 

celui que nous avons voulu leur donner dans ce livre, sont impuissants 

à combattre certains préjugés qui ont la vie dure!. 

Au cours du xx· siècle, les divers changements apportés aux lois 

sur le jeu semblent n'avoir été que des tentatives isolées de lutte 

contre des problèmes ponctuels plutôt que le fruit d'un réexamen en 

profondeur des mécanismes du jeu et de la spéculation 2 • C'est ainsi 

que la libéralisation des lois sur le jeu fut une tentative pour supprimer 

l'intervention du crime organisé dans ce secteur (sans qu'on 

s'aperçoive pour autant que c'était précisément la loi contre le jeu qui 

avait été, à l'origine, un incitatif à l'organisation d'activités criminelles). 

A d'autres époques, les changements apportés à la loi n'avaient 

d'autre but que d'augmenter les revenus en provenance d'une source 

jusque-là inexploitée 3 • 

Mais de vieux préjugés contre le jeu ont fait que cette libéralisation 

n'a pas permis que s'établisse le libre jeu de la concurrence et a donné 

à l'Etat le monopole de la vente des billets. Du coup, le geste signifiait 

que la bureaucratie gouvernementale, qui n'avait au début aucune expérience 

dans le domaine et ne craignait pas la concurrence, serait res- 

1. Voir Brenner (1987a, chap. 5) sur la résistance suscitée par les innovations 

dans le monde des affaires et dans celui de la science. 

2. Blakey (1977, p. 364-365, p. 681-713). 

3. Ibid., p. 700-734, p. 873-875.


ponsable de la gestion des loteries. Comment s'étonner après cela que 

plusieurs des campagnes de promotion mises sur pied par les premiers 

Etats à offrir la loterie aient été un échec? La situation est maintenant 

différente, puisque, dans chaque Etat, la loterie subit la concurrence 

des Etats voisinsl. 

Puisque telle est la situation aujourd'hui, on comprend mal pourquoi 

le secteur privé ne serait pas autorisé à entrer dans le jeu. La situation 

voulant qu'une bureaucratie gouvernementale soit la seule autorisée 

à offrir un service et à décréter les taxes qui s'imposent 

présente toujours un certain danger. Le confort des fonctionnaires responsables 

des programmes dépend de cette forme de revenus; pour 

assurer leur emploi et les responsabilités qui y sont rattachées, les 

fonctionnaires chercheront à accroître leurs pouvoirs, faisant la promotion 

des services qu'ils proposent et privilégiant de façon excessive 

le jeu comme source de revenus. Après tout, les fonctionnaires sont 

comme tout le monde : ils sont plus intéressés à sauver leur emploi 

qu'à réfléchir au rôle joué par le jeu dans la sociéte. Ce sont les dangers 

qui guettent toute bureaucratie. Au début, les fonctionnaires 

pourraient offrir un service non commercial, sans avoir l'intention 

d'en exploiter toutes les possibilités; plus tard, ils pourraient offrir le 

même service en trop grande quantité, parce qu'ils n'auraient aucun 

intérêt à explorer de nouvelles possibilités et qu'ils auraient tout à gagner 

à prolonger la bienheureuse inertie de la machine bureaucratique. 

Nos recommandations sont fort simples. Le motif qui doit inciter 

à la décriminalisation du jeu et à vouloir en briser le monopole n'est 

pas simplement qu'un changement de cette sorte réduira éventuellement 

le pouvoir du crime organisé et obligera les fonctionnaires à une 

plus grande vigilance. C'est plutôt que de telles mesures conduiront à 

une situation à la fois créatrice d'emplois et susceptible d'encourager 

l'optimisme et l'espoir chez ceux que la vie a davantage malmenés. 

Comme l'a écrit un jour Leo Roxter, étant donné que l'optimisme est 

1. Ibid., p. 681-713, l'article« The Economist Case Against State-Run Lotteries» 

et l'édition du 4 août 1975 du journal Bllsiness Week, où les critiques n'ont pas compris 

les raisons de l'échec des premières loteries. Sur la bureaucratie en général, voir Brenner 

(1987 b). 

2. Voir Brenner (1987 b).


souvent un bon remède à l'anxiété, pourquoi ne pas permettre aux 

gens d'être optimistes l ? Cette éventualité n'est-elle pas préférable au 

choix de vivre dans l'anxiété? 

On n'a rien pour rien dans ce monde, cela va de soi, et la société 

doit apprendre à vivre avec une faible proportion de joueurs compulsifs. 

Ainsi, une partie des revenus tirés de ce secteur pourrait être 

consacrée au traitement de ces joueurs, et ceux qui font le commerce 

des jeux de hasard pourraient être passibles de poursuites judiciaires 

pour avoir vendu des jeux de hasard à des personnes qu'ils savaient 

intoxiquées. Il reste que l'adoption de lois devant mobiliser les fonds 

nécessaires au traitement des malades, voire le traitement lui-même, se 

trouverait grandement facilitée si le jeu était légal. Car, si ce secteur 

est illégal, les joueurs, compulsifs ou non, seront par définition des 

criminels. Les contribuables seront peut-être alors moins disposés à 

payer pour leur traitement, et les joueurs compulsifs auront peut-être 

moins envie de se présenter et d'avouer leur maladie, sachant qu'au 

lieu de recevoir des soins ils risquent la prison. 

1. Voir Rosten (1941, p. 39).

6 

Le bonheur, la chance et le bien commun 

1/ liaut nJÎeux naitre chanceux que naitre riche. 

Ces dernières années, les Etats-Unis ont connu une telle explosion 

de loteries d'Etat qu'on a pu parler de véritable 10tomanie 1 • En 1985, 

les dépenses des résidents du Massachusetts en billets de loterie s'élevaient 

à 212 $ per capita. Les résidents du district de Columbia suivaient 

avec 180 $2. A l'échelle nationale, les revenus de la loterie se 

sont élevés à 12,4 milliards de dollars au cours de l'année fiscale 1986, 

soit une augmentation de 32,4% par rapport à l'année précédente. 

En 1987, cinq Etats s'apprêtaient à mettre sur pied différents jeux de 

loto : la Floride, l'Idaho, le Kansas, le Montana et le Dakota du Sud 

(ceux-ci s'ajoutent aux 22 Etats et au district de Columbia, déjà entrés 

dans la ronde depuis 1985)3. En septembre 1985, quand le gros lot de 

la loterie de l'Etat de New York atteignit 41 millions de dollars, de 

longues fùes d'attente se formèrent devant chaque comptoir de vente 

de billets de 10terie 4 • En janvier 1984, quand le gros lot de la loterie 

interprovinciale du Canada atteignit 13,9 millions de dollars, la fièvre 

atteignit une telle ampleur que, dans la seule province de Québec, 

15,6 millions de billets furent vendus au cours de la semaine précédant 

1. Kaplan (19850, b). 

2. Lotteries : A Big Payoff of the States, Business Week, édition du 8 septembre 

1986. Passell (1989) fournit des chiffres récents : en 1988, les résidents de 

l'Etat du Massachusetts ont dépensé 235 $. 

3. Blair (1986); Aging State Lotteries, Wall Street Journal, édition du 3 septembre 

1987, p. 1. La croissance s'explique surtout par l'arrivée de nouvelles loteries. 

Passel (1989) cite les chiffres de 1988 quant aux revenus de la loterie, soit 16 milliards 

de dollars. 

4. Newsweek, édition du 2 septembre 1985.


le tirage, tandis que 67 millions de billets furent vendus dans le reste 

du Canada!. 

Mais aussi impressionnants que soient ces chiffres concernant le jeu, 

il convient de les replacer dans leur juste perspective. Aux Etats-Unis, 

les dépenses concernant toutes les formes commerciales du jeu ne représentent 

que 2 % du revenu personnel, chiffre qui peut aisément se comparer 

aux dépenses d'une famille en repas au restaurant ou en boissons, 

ou à la somme totale que consacre une Américaine à l'achat de nouveaux 

vêtements. Qui plus est, si l'on tient compte de la part redistribuée sous 

forme de prix, les dépenses nettes liées au jeu se ramènent à quelque 

0,4 % du revenu personnel, ce qui est comparable à la somme que les 

Américains consacrent à l'achat de journaux ou de magazines 2 • 

Cependant, on aurait tort de croire que l'interdiction du jeu entraînerait 

sa disparition, que les 0,4% du revenu personnel seraient dépensés 

à d'autres fins et que seules les entreprises associées à l'industrie 

du jeu seraient touchées par cette mesure. Comme nous l'avons 

vu, la prohibition ne pourrait bien qu'empirer les choses. De surcroît, 

le jeu a eu des effets non négligeables sur bon nombre d'industries qui 

ont la réputation d'être honorables et sérieuses. il est évident que des 

intérêts agricoles sont étroitement liés aux courses de chevaux, tandis 

que les journaux, les télégraphes et les compagnies de téléphone profitent 

abondamment du goût du public pour le jeu 3 • il est évident 

aussi que, de nos jours, les chaînes de télévision et de radio (dont certaines 

se font une spécialité de la diffusion des courses de chevaux), les 

1. The Montreal Gazette, édition du 9 janvier 1984; Wayne (1984). Le nombre indique 

une moyenne de plus de deux billets par Canadien. 

2. Kallick-Kaufman (1979, p. 19). Rubner (1966, chap. 12) procède à des évaluations 

du même genre en ce qui concerne le Royaume-Uni et montre que les dépenses 

brutes liées au jeu sont d'une magnitude semblable à celles concernant l'alcool et le 

tabac, mais que les dépenses nettes équivalent à environ la moitié de cette somme en 

raison de la proportion redistribuée sous forme de prix (p. 119-123). Voir aussi, infra, 

la n. 31 qui explique que, pour cette même raison (c'est-à-dire que les journaux ne 

font pas la différence entre les dépenses brutes et les dépenses nettes liées au jeu), les 

chiffres publiés dans les journaux sont trompeurs. 

3. Ces questions sont abordées dans les chapitres 3 et 5. Daon (1981, p. 51-52) 

souligne que les paris ont entra1né des revenus importants pour les journaux, de 

même que pour la Poste, le télégraphe et les compagnies de téléphone. En Angleterre, 

en 1923, 7 % des télégrammes envoyés concernaient des paris ou des courses.

LE BONHEUR, LA CHANCE ET LE BIEN COMMUN 209 

chaînes d'hôtels et la bureaucratie gouvernementale dépendent beaucoup 

de cette industrie. 

Les arguments brandis par ceux qui s'opposent à la loterie sont donc 

inexacts et intéressés. Selon eux, la légalisation de la loterie a un effet dissuasif 

sur l'investissement des capitaux et le jeu est un « redoutable 

concurrent des marchés financiers en ce qu'il détourne vers des voies 

moins productives les capitaux nécessaires au développement de l'entreprise 

privée »1. La légalisation du jeu n'a pas un effet dissuasif sur l'investissement, 

même si, de toute évidence, la nature des investissements 

diffère selon que le jeu est légal ou non. De plus, on voit mal en quoi la 

loterie pourrait être un « redoutable concurrent » des marchés financiers. 

Même si ce sont les pauvres qui dépensent sensiblement plus d'argent 

à l'achat de billets de loterie, en 1985, la somme totale dépensée per 

capita à ce chapitre ne s'élevait en moyenne, et cela même dans l'Etat du 

Massachusetts, qu'à 212 $, et ailleurs beaucoup moins. Un concurrent? 

Certes. Mais un concurrent redoutable? Certainement pas. Du reste, les 

défenseurs des marchés financiers devraient être les derniers à déplorer 

l'accroissement de la concurrence, d'où qu'elle vienne. Les marchés financiers 

ne sont-ils pas l'incarnation même de l'idée de concurrence? 

Quant à la question de la productivité, il n'y a rien à en dire qui n'ait déjà 

été dit dans les chapitres précédents. 

Cependant, il est sûr que les critiques ont fait valoir un argument 

pertinent: si le jeu est décriminalisé, certaines entreprises verront se réduire 

la part du marché occupée par leurs produits. Si les gens choisissent 

de dépenser au jeu leur temps et leur argent, ils passeront forcément 

moins de temps et consacreront probablement moins d'argent à des activités 

traditionnelles. Nous disons« probablement», parce que rien n'est 

moins sûr. Donner aux gens la possibilité de jouer élargit l'éventail de 

possibilités qui leur sont offertes dans la société et les incite, par 

conséquent, à travailler davantage. La décriminalisation du jeu pourrait 

les amener à terur le raisonnement suivant: cela vaut la peine de travailler 

plus fort, de gagner plus d'argent et de dépenser au jeu ce revenu 

d'appoint, parce que le jeu donne la possibilité de s'enrichir encore da- 

1. Voir Baker (1958, p. 16) et l'article irttitulé The Economic Case Against State 

Run Gambling, Business Week, édition du 4 août 1975, où plusieurs soi-disants experts 

se prononcent sur la question.


vantage ou d'occuper ses loisirs à des activités qui n'étaient pas possibles 

auparavant. Ceux qui prétendent qu'une expansion du jeu entraîne obligatoirement 

une diminution des autres types de dépenses supposent que 

la multiplication des occasions de s'adonner au jeu ne s'accompagne 

d'aucune redistribution de la richesse. Leurs arguments reposent sur 

une vision comptable de la société (dans un monde de bienheureuse stabilité) 

plutôt que sur une connaissance des réactions et des pensées des 

gens quand les choses sont loin d'être stables!. 

1. Le jeu et le bien commun 

Il semble que les reproches et les appréhensions que l'on vient 

d'évoquer soient mineurs, comparés aux accusations plus graves portées 

contre le jeu dans les questions suivantes 2 : 

Le jeu est-il la cause d'un désir d'acquérir la richesse sans effort, 

désir qui minerait l'éthique du travail? 

La réponse, nous l'avons vu, est NON. 

Le jeu fait-il primer l'argent et l'appât du gain sur le souci du 

« bien commun» ? 

Encore une fois, la réponse est NON. Cette réponse appelle peutêtre 

certaines précisions concernant la notion de « bien commun » 

et d' « intérêt public ». 

Les cas rapportés dans les chapitres précédents laissent croire que 

les joueurs n'ont, pour la plupart, jamais fait primer l'argent sur les 

autres préoccupations de l'existence. Bien au contraire, les gens 

s'adonnent au jeu parce qu'ils n'ont pas d'autres moyens de faire face 

à celles-ci: meilleure instruction pour leurs enfants, vie de famille plus 

intéressante, aide à un parent dans le besoin. La majorité des gens qui 

s'adonnent au jeu le font non par amour de la richesse, mais parce 

qu'ils aimeraient bien avoir les préoccupations plus « élevées » que 

seule la richesse permet. 

1. Voir Bauer (1984, p. 9) qui écrit dans un tout autre contexte sur les « biens incitatifs 

». 

2. Voir Bolen (1976, p. 32), qui soulève ces questions mais sans y répondre.


le corps social dans son assiette »1. On pourrait ajouter que c'est cet 

équilibre qui rend possible une définition du bien commun, définition 

à laquelle adhéreront les générations - aussi longtemps que les choses 

demeureront stables. 

Mais quand cet équilibre est rompu, et dans l'attente d'un 

consensus sur l'origine du choc et sur les façons de s'y adapter, la 

confusion continue de régner, notamment en ce qui a trait au bien 

commun. Les groupes laissés pour compte défendront un certain 

type de mesures au .nom du bien commun, tandis que ceux qui sont 

en pleine expansion ou qui espèrent supplanter la première catégorie 

défendront des mesures d'une autre espèce. Comment s'y retrouver 

au milieu de la confusion générale? Quels arguments faut-il écarter 

et quels autres retenir? 

On pourra toujours prétendre qu'indiquer la voie est précisément 

ce que les sociologues, les juristes et les historiens ont toujours 

voulu faire, mais la réponse est inexacte: c'est parfois vrai, mais pas 

toujours. Encore une fois, c'est la lecture de Tocqueville qui inspire 

cette réserve. Poursuivant sa réflexion sur la démocratie, ce dernier 

fait remarquer que l'atteinte d'un certain équilibre social présente 

des avantages évidents, mais aussi quelques inconvénients. Les travaux 

des historiens, fait-il observer, peuvent subir eux aussi l'influence 

de la démocratie. Les historiens ne mettront pas l'accent sur 

la chance ou sur les « hauts faits et les accomplissements des héros 

et des chefs, mais ( ... ) sur les mouvements des masses et sur leurs 

causes générales »2. Dans une société qui semble prompte à célébrer 

l'individualisme et l'originalité, comment une vision aussi conformiste 

a-t-elle pu se répandre chez les historiens et les sociologues, 

qu'ils appartiennent ou non au milieu universitaire? C'est que, dit 

Tocqueville, la liberté totale, telle que la conçoivent les Américains, 

est une illusion 3 • Comme le déclare Heffner, se faisant en cela l'écho 

de Tocqueville : « Quand la majorité a fait son choix, toute opinion 

1. Alexis de Tocqueville, Œuvres complètes, t. 1 : De la démocratie en Amérique, 

Paris, Gallimard, 1961, p. 259. 

2. Ainsi que l'écrit Heffer, reprenant l'essentiel de la pensée de Tocqueville (ibid., 

p. 19). 

3. Ibid., p. 12.


contraire à ce choix doit être rejetée et toute controverse doit cesser. 

Ce n'est pas la crainte de la mort ou d'un châtiment corporel qui 

mène à ce résultat, mais la souffrance, à la fois plus subtile et plus 

intolérable, causée par l'ostracisme et le fait d'être tenu à l'écart de 

ses semblables» (1956, p. 20). Un bref coup d'œil sur l'état actuel 

des sciences sociales et sur les travaux de plusieurs historiens suffit 

pour se convaincre de la pertinence du propos. Dans ces ouvrages, il 

est beaucoup question de bonheur, de sécurité sociale, d'intérêt public, 

d'égalité, de capital, d'homogénéité et de mouvements des 

masses, mais beaucoup moins d'envie, d'espoir, de chance, d'entrepreneurship, 

d'innovation et de leadership!. li arrive donc, parfois, que les 

historiens et les sociologues fassent preuve du même conformisme 

quant à la nature des politiques qui doivent promouvoir le bien 

commun en quelque sorte défini, ou y contrevenir. 

Par la suite, on peut essayer de répondre à deux questions: existet-il 

une chose qui ressemblerait à une définition objective du bien 

commun? Et si c'est le cas, est-il possible d'examiner différentes politiques 

à la lumière de cette définition? 

A ces deux questions, la réponse est positive. Pour en dévoiler la 

teneur, revenons au point de départ de ce livre: l'origine des mots. 

C'est elle qui nous fournira les indices permettant de répondre à la 

première question. 

2. Le bonheur et la chance 

Le mot « bonheur », lié à la notion de bien commun, est composé 

des mots « bon » et « heur ». Ce dernier signifie « chance » ou « hasard» 

(il est dérivé du mot latin augurium, qui est l'augure ou l'inter- 

1. Pour une analyse plus développée de cette question et pour expliquer la résistance 

rencontrée par l'innovation dans le monde des affaires et des sciences, voir 

Brenner (1987, chap. 5). Voir aussi Schoeck (1969), pour une analyse détaillée de l'absence 

de la notion d'envie dans les sciences sociales, et Brenner (1983, 1985 et 1987) 

pour une explication de l'absence de la notion d'individu, d'entreprenellrship, de chance 

et d'envie dans les sciences sociales actuellement. Et rappelons le mot de Hegel, qui a 

dit un jour que le seul objet de la contemplation philosophique était d'éliminer l'accidentel.


prétation des signes par les prêtres). En anglais « bonheur» est dérivé 

de hap*, qui signifie également « chance », « fortune », « état résultant 

d'événements fortuits». Cependant, le mot « bonheur» a acquis peu à 

peu une autre signification, qui l'associe à un état d'esprit passif à la 

portée, semble-t-il, de chacun (bien qu'entre autres significations le 

Oxford Dictionary définisse encore maintenant le mot « heureux» par 

« fortuné, chanceux » et que le Larousse définisse « heureux» comme 

celui étant « favorisé par le sort »). li ne semble pas que cette relation 

linguistique soit exceptionnelle: Schoeck fait remarquer qu'en moyen 

allemand le mot geliicke sert à désigner une force capricieuse, imprévisible 

et incontrôlable qui guide le cours des événements, soit favorablement, 

soit défavorablement. Schoeck ajoute que l'allemand moderne 

n'utilise qu'un seul mot (Gliick) pour désigner à la fois le 

bonheur et la chancel. 

Si on interprète le mot « bonheur » dans son sens premier, qui 

renvoie à la chance, on peut alors définir la notion de bien commun 

par l'existence d'espoir et d'occasions d'avoir de la chance 2 • N'est-ce 

pas précisément ce que les gens sous-entendent de nos jours quand 

ils cherchent à définir le bonheur dans leur vie quotidienne, et cela 

en dépit de la confusion linguistique et de la multiplication de théories 

aussi académiques que stériles sur la sécurité sociale et le bonheur 

en tant que passivité de l'esprit? Après tout, que ce soit lors de 

la naissance d'un enfant ou au moment de se lancer en affaires, les 

gens n'ont qu'un souhait à la bouche: « Bonne chance! » Est-il besoin 

d'autre chose? Que l'on désire la santé, avoir des enfants, 

l'amour, la richesse ou la foi, n'est-ce pas la chance qui va permettre 

d'avoir toutes ces choses et qui, par définition, nous rendra heu- 

* En anglais, bonheur se dit haPPinm. (N. d. T.) 

1. Schoeck (1969, p. 238). 

2. Voir l'analyse des notions de bonheur et de joie proposée dans Brenner 

(1983, chap. 7; 1985, chap. 7 et annexe du chap. 1). J'ai suggéré déjà, dans un ouvrage 

publié en 1985, qu'il était possible de choisir entre une politique élaborée 

conformément aux recommandations que je fais ici et une politique dont le but serait 

de préserver une sorte de statu quo. Mais dans un ouvrage paru en 1987, de 

même que dans celui-ci, je préconise l'adoption de politiques qui favorisent le changement. 

Les raisons qui m'amènent à faire ce choix aujourd'hui se trouvent dans 

Brenner (1987, chap. 7).


reux'? Jeremy Bentham proposait un critère pour défInir le bien 

commun : « le plus grand bonheur pour le plus grand nombre ». 

Mais ce critère, vague, irréaliste et antidémocratique, n'a rien à voir 

avec la multiplication des occasions d'avoir de la chance et lui est incompatible 

dans les faits. Le critère de Bentham suppose qu'on peut 

en quelque sorte comparer et additionner le bonheur des gens et 

prendre des décisions sur la foi de sommes aussi abstraites 2 • Ce critère 

peut également servir à justifIer des restrictions imposées à des 

groupes minoritaires. Mais à partir du moment où le bien commun 

se confond avec l'existence d'occasions d'avoir de la chance, ni l'une 

ni l'autre de ces implications ne s'avèrent justes : les comparaisons 

sont inutiles quand il s'agit de décider des effets bénéfIques d'une 

politique, et les restrictions ne sont pas davantage justifIées 3 • C'est à 

la lumière de ce critère que furent évaluées les politiques évoquées 

dans les chapitres précédents. 

Une question demeure en suspens. Supposons que cette déflnition 

du bien commun soit juste. Est-il possible alors de déterminer quelle 

quantité de jeu peut être socialement acceptable? A cette question, la 

réponse est négative. Nous avons vu que, lorsque tout va bien et que 

les choses se passent comme prévu, il y a moins de gens qui s'adonnent 

au jeu, mais que ceux-ci sont plus nombreux quand les espoirs 

sont déçus. Certaines personnes pourront alors penser que la pan sans 

cesse croissante des dépenses consacrées au jeu est trop grande, mais 

le critère évoqué ci-dessus ne permet pas d'en décider. 

D'autres diront cependant que le jeu occupe une trop grande place 

1. On remarquera que l'intelligence ne figure pas dans cette liste. Comme le fait 

remarquer Cohen, plusieurs magnats des affaires diront cependant, en partie pour ne 

pas susciter l'envie, en partie pour soulager leur conscience, qu'ils doivent leur succès 

aux qualités d'économie et d'ingéniosité qu'ils ont montrées. Seul un petit nombre 

d'entre eux seront prêts à admettre, comme ce millionnaire du pétrole: « Ce qu'il faut 

pour gagner au jeu du pétrole, la condition sine qua non, c'est la chance ( ... ) La chance 

vient à mon secours chaque jour de mon existence. Et j'aime mieux être chanceux 

qu'intelligent, parce qu'y a un tas de gens intelligents qui ne mangent pas trois fois 

par jour» (1964, p. 146). 

2 Pour les questions de taxation régressive et progressive, voir chapitre 5, section 

1, et l'annexe A du chapitre 2, section 9, dans l'édition américaine de cet 

ouvrage. 

3. A moins de parler d'intoxication - autre forme d' « externalité » -, laquelle 

est une autre histoire.


dans la société à partir du moment où les revenus des gouvernements 

dépendent de ce secteur d'activités. On pourrait dire alors que le jeu occupe 

une trop grande place au sens où la bureaucratie gouvernementale 

se fie trop à ce secteur et refuse d'envisager d'autres sources de revenus. 

En l'absence d'une intervention de ce genre, il est impossible de 

dire si le jeu occupe une trop grande place et de déterminer la quantité 

de jeu socialement acceptable, pas plus qu'on ne peut savoir quelle 

quantité de mode est socialement acceptable, qu'on ne peut fixer le 

taux de consommation de boissons alcooliques, de sucre, de pommes 

de terre (rappelez-vous l'Irlande) ou décider quelle quantité de livres 

et de discours à saveur nationaliste est socialement acceptable. Ce que 

Pascal a dit un jour en parlant du vin - « Trop et trop peu de vin. 

Ne lui en donnez pas: il ne peut trouver la vérité. Donnez-lui en 

trop: de même» - est également vrai en ce qui concerne le jeu et la 

spéculation. Du reste, nous l'avons vu, la plupart des gens parient 

avec leur tête, et non dans l'idée de la perdre, et savent que le jeu et la 

spéculation sont de bons serviteurs et de mauvais maîtres. Les gens 

n'ont pas besoin de sociologues ou de bureaucrates pour leur rappeler 

la justesse de cette affirmation. Quant à la faible minorité de joueurs 

compulsifs, lesquels jouent déjà trop, ils ne tiendront compte d'aucun 

avis, quel qu'il soit. Pour cette minorité de joueurs, il faut chercher la 

solution du côté médical plutôt que judiciaire. 

Revenons maintenant aux deux questions formulées initialement et 

voyons ce que signifie exactement l'idée d'occasions quand il s'agit du 

jeu. Du coup, nous répondrons à la deuxième question. 

3. La chance et ses occasions 

De nos jours, l'homme d'affaires Fred Smith est connu pour avoir 

mis sur pied Federal Express. Mais avant d'avoir cette idée de fournir 

un service de courrier fiable et rapide sur une grande échelle, Fred 

Smith fit faillite. En désespoir de cause, il se rendit à Las Vegas, eut 

de la chance et gagna 50000 $. Il n'avait jamais joué avant de faire 

banqueroute, pas plus qu'il ne s'adonna au jeu après avoir gagne. Ces 

1. Smith a fait le récit de ces événements lors de l'émission « 60 Minutes », sur 

les ondes du réseau de télévision américain CBS.


50 000 $ lui ont permis de redémarrer en affaires, et tout le monde 

connaît la suite de l'histoire. Mais qui sait ce qui se serait passé si Fred 

Smith n'avait pas eu l'occasion de jouer? 

L'expérience vécue par Smith avec les jeux de hasard n'est pas unique. 

Cardano, personnage controversé et touche-à-tout de la Renaissance (il 

fut physicien, astrologue, mais aussi, aux dires de certains, un remarquable 

mathématicien), écrivit un jour : « En période de grande 

anxiété et de désolation, il faut considérer Ve jeu] comme une activité 

recommandable, voire bénéfique. De plus, comme les prisonniers, les 

condamnés à mort et les malades ont le droit de jouer, la loi doit permettre 

de s'adonner au jeu en période difficile. Parce que s'il n'y avait qu'une raison 

de permettre le jeu, ce serait bien celle-là plus que nulle autre.»1 

Les jeux de hasard donnent de l'espoir aussi par d'autres moyens. 

Auteur d'une autobiographie intitulée Dad4J Was A NUHJber Runner 

(1970), Louise Meriwether explique comment, à New York, dans le 

quartier de Harlem, les paris clandestins étaient une source d'espoir au 

milieu de la pauvreté et du désespoir. Le revenu d'un « bon COUp» 

servait aux dépenses de la famille, et le travail du père à titre de commissionnaire 

dans les paris clandestins signifiait une source de revenus 

importante bien qu'irrégulière 2 • 

1. Ore (1965, p. 185-186). Certains sociologues parlent aujourd'hui de « soupapes» 

lorsqu'ils font appel à ce genre d'arguments. Sasuly fait également remarquer: « La 

concentration disproportionnée de pistes de courses dans les comtés du nord de l'Angleterre 

est purement accidentelle [les historiens font référence à l'extrême pauvreté dans laquelle 

vivait la noblesse catholique du XVII' et du XVIII' siècles]. Et il est plus que probable 

que certaines des sommes proprement astronomiques qui furent misées dans les 

courses de pur-sang représentaient le dernier espoir de régler ses dettes et de conserver la 

propriété de son domaine. On a pu observer un phénomène semblable, au début du 

XIX' siècle, dans les coins les plus reculés du Tennessee. Et plus éloigné encore dans le 

temps, l'espace et le rang social, un phénomène semblable s'est produit récemment, 

en 1980, alors que des travailleurs de l'automobile se sont rendus en plus grand nombre 

que jamais à la piste de courses de Détroit» (1982, p. Il). 

2. Bolen (1976, p. 29), dans un essai plus ou moins réussi sur le jeu, soulève aussi 

ces questions et renvoie à l'ouvrage de Meriwether. Un pauvre d'Harlem, Gerald 

Williams, dit, un jour qu'il achetait un billet de loterie: « La grande différence entre 

le Loto et la vie est qu'à ce jeu tout le monde a la même chance» (cité dans un article 

de Newsweek, édition du 2 septembre 1985, intitulé « The Lottery Craze »). O'Hara 

observe qu'en Australie « les paris et les jeux de hasard représentent quelques-unes 

des rares possibilités offertes aux joueurs moins fortunés de changer de place dans la 

société. La chose est particulièrement vraie dans le cas d'une jeune société, où la 

moindre aubaine peut mettre le joueur sur le sentier du succès» (1987, p. 4).

218 SPÉCULATlON ET JEUX DE HASARD 

Par conséquent, la légalisation du jeu donne bien davantage que le 

seul droit de jouer dans l'espoir de gagner. Elle peut aussi conduire au 

développement de tout un nouveau secteur offrant à la fois des possibilités 

d'emploi et d'entrepreneurship. Etant donné que les classes privilégiées 

ont toujours vu d'un mauvais œil la participation directe à la 

plupart des éléments de ce secteur, la légalisation du jeu offre de nouvelles 

possibilités aux démunis. McKibbin, dont il suffit de lire quelques 

phrases pour savoir où vont ses sympathies, fait observer que, 

dans l'histoire moderne de la Grande-Bretagne, les paris de masse sont 

l'exemple le plus réussi d'une prise en mains de la classe ouvrière. 

L'institution était prolétaire à tous les niveaux et montrait toutes les caractéristiques 

de la classe ouvrière britannique. Bien qu'illégale, l'institution 

était parfaitement honnête ( ... ) Elle procura une grande aisance matérielle à 

certaines familles ouvrières ( ... ) ; à d'autres, de l'argent à jeter par les fenêtres 

et un certain mode de vie tapageur : « Ils ont maintenant un compte en 

banque et connaissent le luxe des vêtements propres et des souliers à 

l'épreuve de l'eau» ( ... ) Aux chômeurs, cette institution a parfois procuré un 

emploi temporaire, et certains jeunes gens ont pu économiser un peu d'argent 

en travaillant à sa périphérie. Il est difficile d'évaluer combien de personnes 

le jeu employa à des titres divers : la fraternité qui réunit les employés à 

temps plein et à temps partiel s'élève au plus à 100000 personnes (1979, 

p. 172). 

(Ce genre de comportements reflètent-ils vraiment un « mode de vie 

tapageur» ?) A l'époque, ce chiffre représentait environ 1 % de la 

main-d'œuvre totale, ce qui n'est pas si mal, si l'on considère que ce 

1 % se recrute chez les gens les plus durement éprouvés. D'autres 

données permettent également de croire que le secteur du jeu offre des 

possibilités aux sous-classes de la société. A Chicago, dans les années 

30, les principaux chefs de la pègre, dont les activités concernaient 

principalement le jeu et l'alcool de contrebande, se recrutaient 

chez les jeunes immigrants ambitieux qui venaient de débarquer : 

30 % des patrons de la pègre étaient italiens, 29 % irlandais, 20 % 

juifs, 12 % noirs et, parmi eux, on ne comptait pas un seul Américain 

blanc de souche (Haller, 1970, p. 620). Koeves écrit: « En Amérique 

du Sud, une des scènes de rue les plus familières est celle des vendeurs 

ambulants de billets de loterie qui offrent leur marchandise ( ... ), scène 

plus commune que celle montrant des vieillards en haillons, des en-


fants qui vOnt pieds nus ou des infirmes» (1952, p. 58). De nos jours, 

on peut dire, sans risque d'exagérer, qu'aux Etats-Unis certaines des 

fonctions dévolues au marché du jeu il n'y a pas longtemps appartiennent 

maintenant au marché illicite de la drogue l • 

Il est donc certain que la légalisation de ce secteur donne de l'espoir 

et offre de nouvelles possibilités aux victimes du dynamisme des 

sociétés. Une seule réserve à cette conclusion, que nous faisons après 

avoir examiné les données recueillies dans cet ouvrage : elle concerne 

l'existence des joueurs compulsifs. Le jeu est un phénomène de masse, 

et son analyse ne doit pas être confondue avec l'étude de la minorité 

pathologique formée par les joueurs compulsifs, de la même manière 

que l'étude du comportement de quelques bourreaux de travail, d'alcooliques, 

d'obèses, de don Juans, de drogués de la télévision ou de 

l'exercice physique ne peut entrer en ligne de compte quand il s'agit 

de porter un jugement social sur le comportement de ces milliards de 

gens qui travaillent, boivent de l'alcool, mangent, aiment et/ou font 

l'amour, regardent la télévision ou se détendent en faisant régulièrement 

de l'exercice physique 2 • 

C'est pourtant cette confusion qui a régné et semble persister. Depuis 

le XIX· siècle, les désordres sociaux ont souvent été assimilés à des 

maladies ou à des problèmes d'ordre moral. Au XIX< siècle, on disait 

que le pari était la cause d'une tension artificielle du système nerveux, 

qui rendait les gens inaptes au travail. On disait aussi que le jeu 

conduisait « à abdiquer toute raison, volonté ( ... ) et conscience ». Les 

spécialistes des maladies mentales prétendaient que cette tension endommageait 

sérieusement le cerveau et bouleversait l'équilibre des facultés 

de l'homme. Au sein de l'Association médicale britannique, 

l'opinion la plus répandue faisait du jeu et de l'alcool l'explication 

toute trouvée à la tension nerveuse que connaissait l'Angleterre en 

cette fin de siècle, et les médecins s'inquiétaient des conséquences hé- 

1. Voir l'article intitulé « Kids Who Sell Crack », qui fit la une du Times le 9 

mai 1988. 

2. Il semble en effet qu'il existe des drogués de l'exercice physique; voir Charlier 

(1987). Sur le phénomène de l'intoxication, voir aussi Duster (1970, chap. 1); Michaels 

(1986) ; Chefetz (1987) ; et les références du chapitre 2, section 5, dans cet ouvrage. 

Voir aussi Downes et al. (1976) et Fingarette (1988).


réditaires de la manie du jeu l . Très peu d'entre eux ont compris que le 

jeu n'était pas une maladie, mais un symptôme du dynamisme de la 

société. 

Par la suite, la prohibition est venue brouiller les cartes. Car alors 

le comportement des acheteurs et des vendeurs impliqués dans une 

transaction liée au jeu pouvait être associé à une « maladie », ou ceuxci 

pouvaient être classés dans la catégorie des hors-la-loi et associés à 

des éléments « interlopes » et « immoraux », étrangers à la classe 

moyenne. C'est donc le jeu dans son ensemble, et non dans sa seule 

manifestation compulsive, qui était défini en des termes technicomédicaux 

ou moraux, et qui se voyait donner une connotation négative 

dans l'esprit de gens qui n'avaient jamais joué et qui, sans chercher 

à connaître les causes du lien entre le jeu et le monde interlope, 

endossaient l'opinion voulant que le jeu soit un facteur de criminalité 

et que la solution réside dans une intervention médicale ou la prison 2 • 

Comme nous l'avons vu, il est faux de dire que les joueurs 

souffrent d'une maladie mentale ou qu'ils sont des criminels, et que le 

jeu est la cause de leur pauvreté ou de leur appauvrissement. En réalité, 

les choses se passent en sens inverse : ce sont les pauvres et les 

frustrés qui jouent. A supposer que le jeu soit un problème, sa solution 

n'a donc rien à voir avec un quelconque traitement médical, mais 

soulève une question d'ordre beaucoup plus général: que font les riches 

pour ceux qui ne le sont pas? Quelles sont les obligations de la 

communauté et des gouvernements envers les laissés-pour-compte 3 ? 

Cette question fondamentale, les sociétés de toutes les époques, sous 

tous les régimes politiques, l'ont débattue sans être capables d'en venir à 

un terrain d'entente. Elles en sont toujours incapables maintenant. 

1. Dixon (1980, p. 115-116) rapporte l'opinion des médecins de l'époque. Voir 

aussi Duster (1970, chap. 2). 

2. Duster (1970, chap. 1, p. 22-23) qui en vient à des conclusions similaires après 

avoir érudié les campagnes de lutte contre la drogue. Mais voir aussi Kerr (1988) et la 

une du Times du 9 mai 1988, en ce qui concerne le débat enflammé qui eut lieu aux 

Etats-Unis sur la légalisation de la drogue. 

3. Il ne faut pas écarter la possibilité que ceux qui en appellent aux gouvernements 

pour qu'ils trouvent la solution soient motivés par des intérêts égoïstes. A partir 

du moment où l'on admet que plusieurs démunis de la société pourraient fort bien 

se tirer d'affaire par leurs propres moyens, le rôle redistributif du gouvernement et de 

ses conseillers se trouve considérablement réduit.

LE BONHEUR, LA CHAN,CE ET LE BIEN COMMUN 221 

Conclusion 

Voilà donc où en sont les choses, selon nous, en ce qui concerne 

l'histoire du jeu et de certaines formes de spéculation. 

Notre but n'était pas de donner de l'information sur chacun des 

événements de cette histoire ou de simplement décrire ce qui s'était 

produit. Nous avons voulu plutôt clarifier les différences qui existent 

entre le passé et le présent, expliquer les raisons de cette évolution et 

dégager des modèles en gardant à l'esprit certaines constantes de la nature 

humaine. Nous n'avons jamais voulu étudier le jeu sous ses aspects 

économiques, psychologiques ou sociologiques!. Il a nous a 

semblé inapproprié de classer les comportements des individus en faisant 

appel aux outils et au vocabulaire de disciplines aussi spécialisées, 

arbitraires et de plus en plus dépassées, et il nous a semblé qu'une telle 

démarche reposerait sur de fausses spéculations (il importe peu que 

ces spéculations aient la vie dure; l'astrologie a eu elle aussi la vie 

dure? Une approche pointue permettrait-elle de penser que les compagnies 

d'assurances se sont en partie substituées aux croyances en la 

magie et en la sorcellerie? Ou que les jeux de hasard sont apparus 

comme les rivaux de Dieu? 

1. Pour la dernière fois, il peut être utile de comparer norre approche à d'aurres 

pour expliquer les préjugés qui ont cours contre le jeu. Certains ont prétendu que les 

préceptes du christianisme, joints aux préceptes pragmatiques du capitalisme industriel, 

sont à l'origine de ces préjugés. D'autres ont tenté de les analyser en termes 

d'écan entre les principes officiels de l'éthique protestante et les pratiques auxquelles 

son évolution l'avait conduite dans les faits; en clair, de l'affirmation inconditionnelle 

de la primauté du devoir, de l'esprit d'entreprise, de l'austérité et de la discipline du 

travail opposés au laisser-aller, à la cupidité et à la consommation de frivolités. Mais 

ces explications sont problématiques ainsi que l'a fait remarquer Newman (1972, 

p. 85-87). Comme nous l'avons vu, l'islam condamna le jeu dans l'Antiquité, et pas 

seulement l'Europe ou les protestants. li faut donc chercher ailleurs l'explication, qui 

renvoie à un phénomène extérieur à l'appartenance religieuse ou à l'existence de la 

classe moyenne. C'est cette explication que donne cet ouvrage. 

2. Pour les raisons qui justifient l'emploi de cette méthodologie, voir Brenner 

(1983, 1985, 1987, le premier chapitre et ses annexes dans chacun de ces ouvrages). 

Sur l'interaction entre le langage et la pensée dans des contextes différents, voir aussi 

Bloch (1953); Tuchman (1981, p. 51-65); Fèbvre (1982); Boorstin (1987, chap. 1). 

Sur l'astrologie, voir chap. 1, p. 9, n. 1. (Signalons en passant que ceci fut écrit bien 

avant que Donald Regan fasse des déclarations sur l'usage de l'astrologie à la Maison 

Blanche sous l'administration Reagan).


Il n) a pas de problèmes et d'explications économiques, sociologiques 

ou psychologiques. Il n'y a que des problèmes et des explications. 

Complexes, il est vrai, mais on peut trouver des solutions à ces 

problèmes sans simplifier à outrance le cadre qui sert à leur examen!. 

1. Voici quelques compléments d'information pour mettre à jour le présent ouvrage. 

En 1988-1989, les journaux et les magazines publièrent bon nombre d'articles 

sur le jeu. Le New York Times publia quatre articles sur le sujet, le premier à la une de 

son édition du 28 mai 1989. Le sujet fit la couverture de Time du mois de juillet 1989, 

et de Business Week, en mai 1989. En France, il fit la couverture de L'Express le 

30 avril 1992 et de L'événenmll du Jeudi du 26 avril 1990. Le ton de tous ces articles, 

sans exception, était alarmiste et condamnait le jeu. Tous précisaient que c'étaient les 

pauvres qui jouaient à la loterie, qu'il n'y avait pas seulement là une forme d'intoxication, 

mais aussi une énorme « intoxication potentielle» (quelle qu'en soit la définition). 

Les auteurs de ces articles citaient des données sur les sommes en cause, sans 

mentionner (L'Express étant une exception) que 50 % de ces sommes (dans le cas de 

la loterie; le pourcentage est beaucoup plus élevé en ce qui concerne les autres jeux 

de hasard et, dans le cas des machines à sous, il atteint même 90 %) est remis au 

consommateur sous forme de prix, ce qui réduit considérablement les revenus nets du 

jeu. 

Mais quand paraissent certains articles plus « ternes », du genre à ne pas faire la 

manchette, les informations qu'ils contiennent confirment un portrait du joueur 

plutôt stable et ennuyeux. Ainsi, Sturz écrit: « La plupart des parieurs à la semaine 

[ceux qui font le voyage subventionné à Atlantic City, où ils prennent un déjeuner 

subventionné par les casinos à 2,50 $], vivent des revenus de leur pension ou des 

prestations de la Sécurité sociale. Si jamais ils sont exploités ou encouragés à aller trop 

loin, en tout cas rien n'y paraît. Ils vous diront que leurs paris ne dépassent jamais la 

limite qu'ils se sont fixée. Tous répètent inlassablement la même rengaine: il faut parier 

avec sa tête et non pour la perdre. Gagnants ou perdants, ces visiteurs semblent 

sûrs de ce qu'ils veulent, et de ce qu'ils ont: une excursion d'un jour à Atlantic City, 

qui rompt la monotonie de la semaine. Ils s'assoient sur un banc le long du boardwaJk, 

dînent au restaurant (ils aiment particulièrement les restaurants qui servent des amusegueules 

gratuits) et, par-dessus tout, aiment l'excitation que donnent les machines à 

sous, lesquelles avalent inlassablement les pièces de 5 cents, de 25 cents et de 1 dollar. 

Les casinos savent eux aussi ce qu'ils veulent, et ce qu'ils ont. Sur chaque dollar dépensé, 

il leur revient environ 18 cents. Mais tous ces gens âgés ne sont pas des maniaques 

du jeu; leur rêve n'est pas de voir des casinos s'établir à New York. C'est le 

voyage à Atlantic City qui leur plaît, de même que l'interminable journée de rêve. Si 

les casinos s'installaient près de chez eux, l'aventure d'Atlantic City, comme beaucoup 

d'autres choses dans leur vie, prendrait fin » (1988). 

Il n'y a évidemment pas là de quoi faire la première page, et ce genre d'information 

ne fera pas vendre les journaux, les magazines ou les livres. Mais c'est pourtant 

la vérité.

Bibliographie 

CHAPITRE 1 

Abt Vicky, Smith James S. et Christiansen Eugene Martin, The Business of 

Risk. Commercial Gambling in Mainstream America, Lawrence, Kansas, 

University Press, 1985. 

Altabella José, La Loteria Nacional de Espaiia (1763-1963), Madrid, Direccion 

General de Tributos Especiales, 1962. 

Ashton John,A History of English Lotteries, Détroit, Singing Tree Press, 1893. 

Ashton John, The History of Gambling in England, London, Duckworth 

& Co., 1898. 

Baker Leonard, Should We Have a National Lottery?, Challenge, août-septembre 

1958, nO 13-17. 

Berlin Isaiah, Vico and Herder, London, Hogarth, 1976. 

Blakey Robert G., The Development of the Law of Ga"lbling, 1776-1976, Washington, 

oc, National Institute of Law Enforcment and Criminal Justice, 1977. 

Blanche Ernest E., Lotteries Yesterday, Today and Tomorrow, in Morris 

Ploscowe and Edwin J. Lukas (ed.), Gambling, Annals of the American 

Academy of Polincal and Social Science, 1950. 

Bloch Marc, The Historian's Craft, New York, Knopf, 1953. 

Bolen Darrell W., Gambling : Historical Highlights and Trends and their 

Implications for Contemporary Society, in William R. Eadington, Gambling 

and Society, Springfield, Charles C. Thomas, 1976, p. 7-38. 

Brenner Reuven, Betting on Ideas: Wars, Inventions, ltiflations, Chicago, University 

of Chicago Press, 1985. 

Caillois Roger, Les jeux et les hommes, Paris, Gallimard, 1958. 

Clotfelter Charles T. et Cook Philip J., « The Context of Lottery Growth », 

manuscrit, Duke University, 1987 a. . 

Clotfelter Charles T. et Cook Philip J., « State Lotteries Today : A Profùe », 

manuscrit, Duke University, 1987 b. 

Cohen John, Behaviour in Uncertainty, New York, Basic, 1964. 

Le Coran, trad. de Régis Blachère, Paris, Librairie orientale et américaine, 

1949.


Coste Pierre, Les loteries d'Etat en Europe et la Loterie nationale, Paris, Payot, 

1933. 

Desperts Jean, Quand Louis XIV jouait à la loterie, Histoire, n° 24, 1982, 

p.86-90. 

Devereux Edward c., Gambling and Social Structure, thèse de doctorat, Département 

de sociologie, Université Harvard, 1949, publiée à N ew York, 

Arno Press, 1980. 

Dixon David, « Illegal Gambling and Histories of Policing in Britain », communication 

présentée à la VIe Conférence annuelle sur le jeu et le risque 

qui s'est tenue à Atlantic City, les 9-12 décembre 1984. 

Eade J. c., The Forgotten Sky, Oxford, Clarendon Press, 1984. 

EncyciopaediaJudaica, Jérusalem, Keter, 1971. 

Ezell John Samuel, Fortune's Merry Wheel: The Lottery in America, Cambridge, 

Harvard University Press, 1960. 

Feinman Jeffrey P., Blashek Robert D. et McCabe Richard J., Sweepstakes, 

Prizes Promotions and Contests, Homewood, Illinois, Dow Jones-Irwin, 1986. 

Fleming Alice, Somethingfor Nothing : A History of Gambling, New York, Delacorte, 

1978. 

Handelsman Joseph Armand, La loterie d'Etat en Pologne et dans les autres pqys 

d'Europe - les emprunts à lots, Paris, Marcel Giard, 1933. 

Henriquet Paul, Les loteries et /es emprunts à lots, thèse de doctorat soutenue à 

la Faculté de droit de l'Université de Paris, 1921. 

Huizinga Johan, Homo Llldens. A Stut!; of the Plqy Element in Culture, Boston, 

Beacon Press, 1950. 

Josèphe Flavius, Histoire de la guerre des juifs contre les Ro/nains, trad. d'Arnaud 

d'Andilly, Paris, Berche & Tralin éd., 1879. 

Kassuto M. D. (ed.), Torah, Neviim, Kluvim (el leurs commentaires), Tel Aviv, 

Yavneh, 1963 (en hébreu). 

Kinsey Robert K., The Role of Lotteries in Public Finance, thèse de doctorat 

soutenue au Département d'économie de l'Université Columbia, 1959. 

Labrosse Michel, Les loteries ... de Jacques Cartier à flOS jours, Montréal, Stanké, 

1985. 

Landau Michael, A Manllal on Lottcries, Ramat Gan, Massada Publishing 

Group, 1968. 

Lea E. G., Tarpy M. R. et Webley P., The Individual in the Economy, Cambridge, 

Cambridge University Press, 1987. 

Léonnet Jean, Les loteries d'Etat en France aux XVIlI' et XIX' siècles, Paris, 

Imprimerie nationale, 1963. 

Lorenz Valerie c., The Bible and Gambling, in William R. Eadington (ed.), 

The Gambling Studies Proceedings of the Sixth National Conference on Gambling 

and Risk Taking, vol. 3, 1985, p. 301-316. 

Mackay Charles, Extraordinary Popular Delusions and the lvladness of Crowds, 

1841, nouv. éd., New York, Harmony, 1980.


Allen David P., The Nature ofGambling, New York, Coward-McCann, 1952. 

Alsop Ronald, State Lottery Craze is Spreading, But Sorne Fear Ir Hurts the 

Poor, WalJ Street journal, 24 février 1983, p. 31. 

Arkes Hal R. et Hammonds Kenneth R. (eds),]udgment and Decision Making, 

Cambridge, Cambridge University Press, 1986. 

Arrow Kenneth J., Emrys in the Theory of Risk-Bearing, Amsterdam, North 

Holland, 1970. 

Ashton John, The His/ory of Gambling in England, London, Duckworth 

& Co., 1898. 

Becker Gary S., The Fiee of Truth : A Remembrance of Law and Economics 

at Chicago, 1932-1970 (analyse de E. W. Kitch, ed.), journal of Law and 

Economies, n° 24, p. 163-234. 

Bergler Edmund, The Psychology ofGambling, New York, Hill & Wang, 1957. 

Bloch Marc, The His/orian's Craft, New York, Knopf, 1953. 

Blum W. J. et Kalven H. Jr., The Uneasy Case for Progressive Taxation, Chicago, 

University of Chicago Press, 1966. 




Borill J., « Study of Gamblers and Drug-Takers in H. M. prison, Pentonville 

», document préparé dans le cadre d'une consultation sur le jeu compulsif 

et qui s'est tenue le 22 mai 1975. 

Brasey Edouard, La République des jeux: enquête sur l'univers secret des jeux d'argen/ 

et de hasard, Paris, Robert Laffont, 1992. 

Brenner Gabrielle A., « Quebeckers and Lotteries », rapport de recherche, 

Montréal, Institut d'économie appliquée, Ecole des hautes études commerciales, 

1985. 

Brenner Gabrielle A.,Why Do People Gambie: Further Canadian Evidence, 

journal of Gambling Behavior, n° 2 (2) automnejhiver 1986, p. 121-129. 

Brenner Gabrielle A. et Brenner Reuven, « Why Do Lotteries Have Multiple 

Prizes? », rapport de recherche, Montréal, Institut d'économie appliquée, 

Ecole des hautes études commerciales, 1987. 

Brenner Gabrielle A., Montmarquette Claude et Brenner Reuven, « Lottery 

Expenditures : What Do People Say and What Do They Do? », rapport 

de recherche, Département de sciences économiques, Université de Montréal, 

1987. 

Brenner Gabrielle A. et Tremblay André, « Lotteries : Participation and Business 

Cycle », rapport de recherche 86-11, Montréal, Institut d'économie 

appliquée, Ecole des hautes études commerciales, 1986. 

Brenner Reuven, History: The Human Gambie, Chicago, University of Chicago 

Press, 1983. 

Brenner Reuven, Betting on Ideas: Wars, Inventions, Inflations, Chicago, University 

of Chicago Press, 1985.

BIBLIOGRAPHIE 227 

Brenner Reuven, Rivalry in Business, Science, Among Nations, Cambridge, Cambridge 


Brenner Reuven, « Numbers, Interpretations and Macroeconomic Policies », 

rapport de recherche nO 8828, Département des sciences économiques, 

Université de Montréal. 

Brinner Roger E: et Clotfelter Charles T., An Economic Appraisal of State 

Lotteries, National Tax Journal, vol. 28, p. 395-404. 

Brunk Gregory G., A Test of the Friedman-Savage Gambling Mode!, Quarter(y 

Journal of EcononJics, vol. 96, 1981, p. 341-348. 

Calabresi Guido, Ideals, Beliejs, Attitudes and the Law, Syracuse, NY, Syracuse 


Campbell Angus et Converse Philip E., The Human Meaning of Social Change, 

New York, Russell Sage Foundation, 1972. 

Campbell Felicia, Gambling: a Positive View, in William R. Eadington (ed.), 

Gambling and Society, Springfield, Illinois, Charles C. Thomas, 1976. 

Cancian Frank, The Innovator's Situation, Stanford, Càlifornie, Stanford University 

Press, 1979. 

Chafetz Henry, Play tbe Devil : a His/ory of Gambling in tbe United States 

from 1492 to 1955, New York, Clarkson N. Potter, 1960. 

Clotfelter Charles T., On the Regressivity of State-Operated "Number" 

Games, National TaxJournal, vol. 32,1979, p. 543-547. 

Clotfelter Charles T. et Cook Philip J., « Implicit Taxation in Lottery Finance 

», manuscrit, Duke University. 

Coase Ronald, The Nature of the Firm, Economica, vol. 4, 1937, p. 386-405. 

Cohen John, Behaviour in Uncertainty, New York, Basic, 1964. 

Cohen John et Hansel Mark, Risk and Gambling, New York, Philosophical 

Library, 1956. 

Cornish D. B., Gambling : a Review of the Litera/ure and its Implications for Poli'Y 

and Research, London, HMSO, 1978. 

Desperts Jean, Quand Louis XIV jouait à la loterie, Histoire, n° 24, 1982, 

p.86-90. 

Devereux Edward c., Gambling and Social Structure, thèse de doctorat, Département 

de sociologie, Université Harvard, 1949, publiée à New York, 


Dixon David, The Discovery of the Compulsive GambIer, in Emrys in Law 

and Society, Zenon Bankowski et Geoff Mungham (eds), London, Routledge 

& Kegan Paul, 1980, p. 157-179. 

Dixon David, « The State and Gambling : Developments in the Legal 

Control of Gambling in England, 1867-1923 », communication présentée 

à la ve Conférence nationale sur le jeu et le risque qui s'est tenue à Lake 

Tahoe, Nevada, en octobre 1981. 

Downes D. M., Davies B. P., David M. E. et Stone P., Gambling, Work and 

Leisure: a Stutfy across Three Areas, London, Routledge & Kegan, 1976.


Eadington William R., Economie Perceptions of Gambling Behavior,]ournal 

of Gambling Bebavior, vol. 3 (4), hiver 1987, p. 264-273. 

Easterlin Richard A., Does Economic Growth Improve the Human Lot? 

Some Empirical Evidence, in P. David and M. Reder (eds), Nations and 

Houseboids on EconoflIic Growtb, New York, Academic Press, 1974, p. 89-125. 

Fisher Irving, Tbe Nature of Capitai and Income, New York, Macmillan, 1906. 

Foster George M., Peasant Society and the Image of Limited Good, in 

J. M. Potter, M. N. Diaz et G. M. Foster (eds), Peasant Society: A Reader, 

Boston, Little Brown, 1967, p. 300-323. 

Freud Sigmund, lettre à Theodor Reik, 24 avril 1929, in Theodor Reik, 

Tbirty Years witb Freud, London, Hogarth Press, 1942, p. 155-156. 

Frey James H., Gambling : A Sociological Review, Annals : tbe American 

Academy of Poiiticai and Sociai Science, n° 474, juillet 1984, p. 107-121. 

Friedman Milton et Savage L. J., The Utility Analysis of Choices Involving 

Risks,]ournal of Poiitical Economy, vol. 56, 1948, p. 279-304. 

Gallup Social Surveys, Gambiing in Britain, London, 1972. 

Gambling in America, rapport final de la Commission pour la révision de la 

politique nationale sur le jeu, Washington oc, Government Printing Office, 

1976. 

Glock Charles Y. (ed.), Survey Researcb in tbe Social Sciences, New York, Russel 

Sage Foundation, 1967. 

Grussi Olivier, La vie quotidienne des joueurs sous l'Ancien Régime à Paris et à la 

cour, Paris, Hachette, 1985. 

Guttman George, Change the Rules on Death and Taxes, Wall Street journal, 

21 octobre 1986. 

Heavey Jerome F., The Incidence of State Lottery Taxes, Pubiic Finance 

Quarterfy, vol. 6, octobre 1978, p. 415-426. 

Heckman James J., Sample Selection Bias as a Specification Error, Econometrica, 

vol. 47, janvier 1979, p. 153-161. 

Herman Robert D., Gambling as Work : A Sociological Study of the Race 

Track, in R. D. Herman (ed.), Gambiing, New York, Harper & Row, 

1967a, p. 87-104. 

Herman Robert D., Gamblers and Gambling : Motives, Institutions and Controis, 

Lexington, Mass., Lexington Books, 1976. 

Hey John D., Uncertainty in Microeconomics, New York, New York University 

Press, 1979. 

Hogarth R. M. et Reder R. W. (eds), Rational Cboice, Chicago, University of 

Chicago Press, 1986. 

Houthakker H. S. et Taylor Lester D., Consumer Demand in tbe United States: 

Anafyses and Prtijections, 2 e éd., Cambridge, Mass., Harvard University 

Press, 1970. 

Kahneman Daniel et Tversky Amos, Prospect Theory : An Analysis of Decisions 

under Risk, Econometrica, vol. 47, mars 1979, p. 263-291.


Kahneman Daniel et Tversky Amos, Choices, Values and Frames, in 

H. R. Arkes et K. R. Hammonds (eds), judgment and Decision Making, 

Cambridge, Cambridge University Press, 1986a, p. 194-210. 

Kahneman Daniel et Tversky Amos, Rational Choices and the Framing of 

Decisions, in R. M. Hogarth et R. W. Reder (eds), lWtionai Choice, Chicago, 

University of Chicago Press, 1986b, p. 67-95. 

Kahneman Daniel, Slovic Paul et Tversky Amos (eds),judgment Under Ul1certainry 

: Heuristics and Biases, Cambridge, Cambridge University Press, 

1982. 

Kallick Maureen, Suits Daniel, Dielman Ted et Hybels Judith, A Survey of 

American GambJingAt/itudes and Behavior, Ana Harbor, Institute for Social 

Research, University of Michigan, 1979. 

Kaplan H. Roy, Lottery Winners. How they Won and How Winning Changed their 

Lives, New York, Harper & Row, 1978. 

Kaplan H. Roy, « Lottery Winners and Work Commitment : A Behavioral 

Test of the American Work Ethic», document de travail, 1985a. 

Kaplan H. Roy, « .A Study of Lottery Winners in the United States », document 

de travail, 1985b. 

Kaplan H. Roy et Kruytbosch Carlos J., « A Behavioral Test of Job Recruitment 

», microfilin, 1975. 

Kaplan H. Roy, Tremblay Victor, Koenig Daniel et Martin Marjolaine, « Survey 

ofLottery Winners: Final Report», remis à Loto Canada, 1979. 

Kapteyn A., B., Praag M. S. et Van Herwaarden F. G., Individual Welfare 

Functions and Social Reference Spaces, Economic Let/ers, vol. 1, 1978, 

p.173-178. 

Kapteyn A. and Wansbeek T., Empirical Evidence on Preference Formation, 

journal of Economic Psychology, vol. 2, 1982, p. 137-154. 

Kapteyn A. et Wansbeek T., The Individual Welfare Function: A Rejoinder, 

journal of EconoQJÏc Psychology, vol 6, 1985, p. 375-381. 

Keynes John M., Treatise on Probabiliy, London, Macmillan, 1921. 

Kinsey Robert K., The Role of Lotteries in Public Finance, National Tax 

journa4 vol. 16 (1), 1963, p. 11-19. 

Knight Frank, Risk, Uncertainry and Profits, Chicago, University of Chicago 

Press, 1921. 

Koeves Tibor, You Can Lose your Sbirt Anywhere in the World, 1948, in 

Herbert L. Marx Jr. (ed.), GambJing in America, New York, H. W. Wilson, 

1952, p. 55-60. 

Kuch Peter et Haessel Walter, Une analYse des gains au Canada, Ottawa, Ministère 

de l'Industrie et du Commerce, 1979. 

Kusyscyn Igor, The Psychology of Gambling, AnnaJs of the American AcadCQ'Y 

of Political and Social Science, 474, juillet 1984, p. 133-145. 

Lacroix Robert et Vaillancourt François, Les revenus de la langue au Québec, 

Montréal, Conseil de la langue française, 1981.


Landau Michael, A Manual on Lotteries, Ramat Gan, Massada Publishing 

Group, 1968. 

Lazear Edward P. et Michael Robert T., Family Size and the Distribution of 

Real Per Capita Income, American Economic Re/liew, vol. 70, 1980, p. 90- 

107. 

Lea S. E. G., Tarpy R. M. et Webley P., The Individual in the Economy, Cambridge, 


Lefèbvre E., Reminiscences of a Stock Operator, New York, Pocket Books, 

1968. 

Lemelin Clément, Les effets redistributifs des loteries québécoises, L'Actualité 

économique, vol. 53, 1977, p. 468-475. 

Lester David (ed.), Gambli!Jg Todqy, Springfiels, Illinois, Thomas, 1979. 

Li Wen Lang et Smith Martin H., The Propensity to GambIe: Some Structural 

Determinants, in William E. Eadington (ed.), Gambling and Soâety, 

Springfield, Illinois, Thomas, 1976, p. 189-206. 

Lorie J. H., Some Comments on Recent Quantitative and Formal Research 

on the Stock Market, Journal of Business, vol. 39, 1966, p. 107-110. 

McKibbin Ross, Working-class Gambling in Britain 1880-1939, Past and Present, 

n° 82, février 1979, p. 147-178. 

McLoughlin Kevin, The Lotteries Tax, Canadian Taxation, vol. 1, janvier 

1979, p. 16-19. 

McNeil B. J., Parker S. G., Sox H. C. Jr. et Tversky Amos, On the Elicitation 

of Preferences for Alternative Therapies, New England Journal of Medecine, 

vol. 306, 1982, p. 1259-1262. 

March J. G., Variable Risk Preferences and Adaptive Aspirations, Journal of 

Economie Beha/lior and Organisation, vol. 9, 1988, p. 5-24. 

Markowitz M., The Utility of Wealth, Journal of Political Eeonomy, vol. 80, 

1952, p. 151-158. 

Markowitz M., Portfolio Se/eetion : Efficient Di/lersification and In/lestments, New 

York, Wiley, 1959. 

Moser C. A. et Kalton G., Suroey Methods in Social Investigation, 2< éd., New 

York, Basic, 1972. 

Nabokov Vladimir, Lee/ures on Russian Literature, New York, Harcourt Brace 

J ovanovich, 1981. 

Newman Otto, Gambling: Hazard and Reward, London, Athlone, 1972. 

Newman Otto, The Ideology of Social Problems : A Gambling Case Study, 

Canadian Re/liew of Sod%gy and Anthropoty, vol. 12 (4), 1975, p. 541-550. 

Orwell G., Politics and the English Language, in Inside the Whale and Other 

Essqys, New York, Penguin, 1957, p. 143-159, d'abord publié dans Horizon, 

n° 76, 1946. 

Perkins Benson E., Gambling in English Lift, London, Epworth Press, 1958. 

Robert Sylvestre Marketing Ltd., Le marché québécois des loteries, Montréal, 

1977 (enquête menée pour le compte de Loto Québec).


Staùsùcs Canada, 1976 Census 0/ Canada, Ottawa, Ministère des Approvisionnements 

et Services, 1979. 

Staùsùcs Canada, Fami!J Expenditures in Canada, Ottawa, Cat 62-555, 1982. 

Stigler George, Emrys in the His/ory of Economics, Chicago, University of Chicago 

Press, 1965. 

Sullivan George, By Chance a Winner. The His/ory 0/ Lotteries, New York, 

Dodd, Mead & Company, 1972. 

Tec Nechama, Gambling in Sweden, Totowa, N], Bedminster Press, 1964. 

Thaler R. H., Toward a Posiùve Theory of Consumer Choice,Journai of Economic 

Behavior and Organization, vol. 1, 1980, p. 39-60. 

Thaler R. H., Illusions and Mirages in Public Policy, in Hal R. Arkes 

et Hammonds Kenneth R (eds), Judgmen/ and Decision Making, Cambridge, 

Cambridge University Press, 1986a, p. 161-173. 

Thaler R. H., The Psychology and Economics Conference Handbook : Comments 

on Simon, on Einhorn and Hogarth, and on Tversky and Kahne- . 

man, in R. M. Hogarth et R. W. Reder (eds), Ra/ional Choice, Chicago, 

University of Chicago Press, 1986b, p. 95-100. 

Theil Henri, Principles of Econome/ries, New York, John Wiley, 1971. 

Thomas Lewis, The Lives of/he Cell, New York, Viking, 1974. 

Tomes Nigel, Religion and the Rate of Return on Human Capital: Evidence 

from Canada, Canadian Journal of Economics, vol. 16, février 1983, p. 122- 

138. 

Vaillancourt François, La situaùon démographique et socio-économique des 

francophones du Québec : une revue, Ana!Jse de Politique, vol. 4, n° 5, 

1979, p. 542-552. 

Van de Stadt H., Kapteyn A. et Van de Geer S., The Relaùvity of Uùlity : 

Evidence from Panel Data, Review of Economies and S/a/isties, vol. 2, 1985, 

p.179-187. 

Vicusi K. W., Prospecùve Reference Theory : toward an Explanaùon of Paradoxes, 

document de travail, paru dans Journal 0/ Risk and Uncertainry, 

1987. 

Wall Street Journal, Canada Lotteries Attract us Dollars, As Well As a Lot of 

American Complaints, 8 avril 1986. 

Weinstein David et Deitch Lillian, The Impact of Legalized Gambling : The 

Socioeconomic Consequences of Lot/eries and Oif-Track Betting, New York, 

Praeger,1974. 

Western Canada Lottery Foundaùon, « Survey of Purchasers of Lottery Tickets 

», microf1lm, Winnipeg. 

Zeckauser Richard, Comments : Behavioral versus Raùonal Economics : 

What You See Is What You Conquer, in R. M. Hogarth et R. W. Reder 

(eds), Rational Choice, Chicago, University of Chicago Press, 1986, p. 251- 

266.


CHAPITRE 3 


& Co., 1898. 

Ayres C. E., The Theory of EcononJic Progress, Chapel Hill, University of North 

Carolina Press, 1944. 

Bailey Peter, Leisure and Class in Victorian England, London, Routledge 

& Kegan Paul, 1978. 

Bender Eric, Tickets to Fortune, New York, Modern Age Books, 1938. 

Bergier J. F., The Industrial Bourgeoisie and the Rise of the Working Class, 

in Carlo M. Cipolla (ed.), The Industrial Revolution, 1973, Glasgow, Fontana/Collins, 

1978. 

Blakey Robert G., The Development of the Law of Gambling, 1776-1976, 

Washington, DC, National Institute of Law Enforcement and Crirninal 

Justice, 1977. 

Blakey Robert G., State Conducted Lotteries : History, Problems, and Prornises,Journal 

ofSocia/ Issues, vol. 35, n° 3,1979, p. 62-97. 

Bloch Herbert A., The Sociology of Gambling, American Journal of Sociology, 

vol. 57, november 1951, p. 215-221. 

Blum John Morton (ed.), The National Experience: A History of the United 

States, 3 e éd., New York, Harcourt Brace Jovanovich, 1973. 


Implications for Contemporary Society, in William R. Eadingron, Gambling 


Brand David, Time Bombs on Legs, Time, 27 juillet 1987. 

Brasey Edouard. La république des jeux: enquête sur l'univers secret des jeux d'argent 

et de hasard, Paris, Robert Laffont, 1992. 

Brenner Gabrielle A., Why Did Inheritance Laws Change?, International Review 

of Law and Economics, vol. 5, 1985, p. 91-106. 

Brenner Reuven, History: The Human GambIe, Chicago, University of Chicago 

Press, 1983. 



Brenner Reuven, Rivalry : in Business, Science, Among Nations, Cambridge, 


Church George]., Are You Better Off?, Time, 10 octobre 1988, p. 26-28. 

Cochrane Eric et Kirshner Julius, The Renaissance, vol. 5 de Readings in Western 

Civilization, Chicago, University of Chicago Press, 1986. 

Cohen John, Behaviour Under Uncertainty, New York, Basic Books, 1964. 

Cohen John, Psych%gical Probability, London, George Allen & Unwin, 1966. 

Cowing Cedric B., Populists, Plungers and Progressives, Princeton, NJ, Princeton 


Cunningham Hugh, Leisure and the Industrial Revolution c. 1780 - c. 1880, New 

York, Saint Martin's Press, 1980.


Devereux Edward c., Gallibling and Social Strllctllre, thèse de doctorat, Département 

de sociologie, Université Harvard, 1949, publiée à New York, 


Dixon David, « Class Law » : The Street Betting Act of 1906, International 

JOllrnal of the Sociology of LAw, vol. 8, 1980a, p. 101-128. 

Dixon David, The Discovery of the Compulsive GambIer, in Zenon Bankowski 

et Geoff Mungham (eds), Essqys in LAw and Society, London, 

Routledge & Kegan Paul, 1980b, p. 157-179. 



à la V< Conférence annuelle sur le jeu et le risque, octobre 1981a. 

Dixon David, Débat dans « Leisure and Social Control », Alan Tomlinson 

(ed.), documents de travail en prévision d'un atelier organisé par The 

British-Sociological Association /Leisure Studies Association Joint Study 

Group on Leisure and Recreation, Université de Birmingham, janvier 

1980, 1981b. 

Duncan Greg J., en collaboration avec Coe Richard D. et al., Years of Poverty, 

Years of Plenty, Ann Arbor, Institute for Social Research, Université du 

Michigan, 1984. 

Duster Troy, The Legislation of Morality: Law, DrIIgs and Moral Jlldgment, New 

York, The Free Press, 1970. 

Elias Norbert, An Essay on Sport and Violence, in Norbert Elias et Eric 

Dunning, The Qllest for Excitement : Sporl and Leisllre i!l the Civilizing Process, 

Oxford, Basil Blackwell, 1986, p. 150-174. 

EncydopaediaJlldaica, Jérusalem, Keter Publishing, vol. 7, 1971. 

Ezell John Samuel, Forlllne's Merry Wheel: The Lol/ery in America, Cambridge, 

Harvard University Press, 1960. 

Fabian Ann Vincent, Rascals and Gentlemen: The Meaning of American Gambling, 

thèse de doctorat, Université Yale, 1982. 

Feinman Jeffery P., Blashek Robert D. et McCabe Richard J., Sweepstakes, 

Prize Promotions, Games and Contests, Homewood, Ill., Dow Jones-Irwin, 

1986. 

Findlay John M., People of Chance: Gambling in the American Society from Jamestown 

to Las Vegas, Oxford, Oxford University Press, 1986. 

Fleming Alice, Somethingfor Nothing, New York, Delacorte, 1978. 

Geertz Clifford, The Interpretation of Cllltllres, New York, Basic Books, 

1973. 

Goldstone Jack H., State Breakdown in the English Revolution: A New 

Synthesis, American JOllrnal of Sociology, vol. 92, n° 2, 1986, p. 257-322. 

Grussi Olivier, La vie qllotidienne des jOllellrs SOIiS l'Ancien Régime à Paris et à la 

COllr, Paris, Hachette, 1985. 

Haller Mark H., Urban Crime and Criminal Justice: The Chicago Case,jollrnalof 

American History, vol. 57, n° 3, décembre 1970, p. 619-635.


Harrison Brian, Contribution au débat sur « Work and Leisure in Preindustrial 

Society », par Keith Thomas, présenté lors de la VIle Conférence 

sur le Passé et le Présent, Past and Present, n° 29, décembre 1964, p. 63- 

66. 

Harrison Brian, Drink and the Vic/orians, London, Faber & Faber, 1971. 

Hood Christopher H., The Limits of Administration, New York, John Wiley_ 

& Sons, 1976. 

Hughes Jonathan, American Economic History, Glenview, Ill., Scott, Foresman, 

1983. 

Keynes John Maynard, The Economie Consequences of the Peace, 1919, London, 

Macmillan, 1971. 

Koeves Tibor, You Can Lose your Shirt Anywhere in the World, 1948, in 

Herbert L. Marx Jr. Ced.), Gambling in America, New York, H. W. Wilson, 

1952, p. 55-60. 

Koten John, Steady Progress Disrupted by Turbulence in Economy, Wall 

Street Journal, 11 mars 1987. 

Lee Alan J., The Origins of the Popular Press in England, 1855-1914, London, 

Croom Helm, 1976. 

Lee Susan Previant et Passel Peter, A New Economic View of American History, 

New York, W. W. Norton & Co., 1979; 

Leonard John D., How Britain Gambles on Sports, in Herbert L. Marx Jr. 

Ced.), Gambling in America, New York, H. W. Wilson, 1952, p. 109-112. 

D'abord publié sous le titre de The Big Flutter, New York Times Magaiine, 

22 octobre 1950. 

Levy Frank, A Growing Gap between Rich and Poor, New York Times, 

1 cr mai 1988. 

McKibbin Ross, Working-Class Gambling in Britain 1880-1939, Past and 

Present, n° 82, février 1979, p. 147-178. 

McNeill William H., The Rise of the West, Chicago, University of Chicago 

Press, 1963. 

Malcolmson Robert W., Popular Recreations in E11glish Society, 1700-1850, 

Cambridge, Cambridge University Press, 1973. 

Malcolmson Robert W., Life and Labour in England, 1700-1780, New York, 

Saint Martin's Press, 1981. 

Miers David et Dixon David, National Bet : Re-Emergence of Public Lottery, 

Public Law, 1979, p. 372-403. 

Murray Gilbert, Five Stages ofGreek Religion, Garden City, NJ, Doubleday, 1955. 


Newsweek, The Lottery Craze, 2 septembre 1985. 

Newsweek, What a Deal!, 9 février 1987. 

North Douglass c., Structure and Economic Performance : The Task of 

Economic History, Journal of Economic Literature, vol. 16, n° 3, septembre 

1978, p. 963-978.


O'Hara John, « Class and Attitudes to Gambling in Australia : An Historical 

Perspective », communication présentée à la VIle Conférence internationale 

sur le jeu et le risque, Reno, Nevada, 1987. 

Olmstead Charlotte, Analyzing a Packof Cards, in Robert D. Herman (ed.), 

Gambling, New York, Harper & Row, 1967, p. 136-152. 

Ore Oystein, Cardano: The Gambling Scholar (et certains passages de l'ouvrage 

de Cardano, Book on Games of Chance, traduits du latin par Sidney Henry 

Gould), New York, Dover, 1965. 

Perkins Benson E., Gambling in English Lift, London, Epworth Press, 1958. 

Plumb J. H., The Growth of Poli/ical Stability in England, London, Macmillan, 

1967. 

Razell P. E. et Wainwright R. W. (eds), The Victorian Working Class: Selections 

from Letters to the Morning Chronicles, London, Frank Cass, 1973. 

Read Donald, England 1868-1914, London, Longman, 1979. 

Rosenthal Franz, Gambling in Islam, Leiden, E. J. Brill, 1975. 

Rubner Alex, The Economics of Gambling, London, Macmillan, 1966. 

Sasuly Richard, Bookies and Bettors : Two Hundred Years of Gambling, New 

York, Holt, Rinehart & Winston, 1982. 

Schoeck Helmuth, Enl!J, New York, Harcourt Braee & World, 1969. 

Smith Adam, The Wealth of Nations. 1776, Chicago, University of Chicago 

Press, 1976. 

Smith Stanley S., Age-Old Lotteries, in Herbert L. Marx Jr. (ed.), Gambling 

in America, N ew York, H. W. Wilson, 1952, p. 61-67. 

Spofford A., Lotteries in American History, American Historical Association 

Annual Report, 1892, p. 174-175 [cité par Blakey, p. 75]. 

Starkey Lycurgus Monroe Jr., Money. Mania and Morais: The Churches and 

Gambling, New York, Abingdon Press, 1964. 

Steinmetz Andrew, The Gambling Table, Its Votaries and Victims, London, 

Tinsley, 1870. 

Stone Lawrence, The Crisis of the Aristocrary 1558-1641, Oxford, Oxford University 

Press, 1965. 

Stone Lawrence, The Causes of the English Revolution 1529-1642, New York, 

Harper & Row, 1972. 

Street Howard, Law of Gaming, London, Sweet & Maxwell, 1937. 

Thomas Keith, Religion and the Decline of Magic, New York, Scribner, 1971. 

Thomer Isidor, Ascetic Protestantism, Gambling and the One-Priee System, 

American Journal of Economics and Sociology, vol. 15, n° 1, 1955, p. 161-172. 

Wagner Walter, To GambIe, Or Not to GambIe, New York, World Publishing, 

1972. 

Wall Street Journal, Cash for Trash, 17 février 1987. 

Walwin James, Leisure and Society 1830-1950, London, Longman, 1978. 

Weber Max, From Max Weber: Essays in Sociology, trad. et éd. de H. H. Gerth et 

C. Wright Mills, New York, Oxford University Press, 1946.


Whang Paul K., The National State Lottery, China Week!J Review, 

19 août 1933, p. 498. 

Wiebe Robert H., The Searchfor Drder: 1877-1920, New York, Hill & Wang, 

1967. 

CHAPITRE 4 


& Co., 1898. 

Ayres C. E., The Theory of Economic Progress, Chapel Hill, University of North 

Carolina Press, 1944. 

Bauer P. T., Equality, the Third World and Economic Delusion, London, Methuen, 

1981. 

Blakey Robert G., The Development of the Law of Gambling, 1776-1976, 

Washington oc, National Institute of Law Enforcement and Criminal 

Justice, 1977. 

Boyle James E., Speculation and the Chicago Board of Trade, New York, Macmillan, 

1921. 

Brenner Reuven, History : The Human Gambie, Chicago, University of Chicago 

Press, 1983. 

Brenner Reuven, Betting on ldeas: Wars, Inventions, Inflations, Chicago, University 




Bunce Harold R., The Ethics ofInvestment, in H. L. Marx Jr. (ed.), Gambling 

in America, New York, H. W. Wilson & Co., 1952, p. 134-141. 

Carlton Dennis W., « The Co st of Eliminating a Futures Market, and the Effect 

of Inflation on Market Interrelationship », document de travail, Université 

de Chicago, 1983. 

Carlton Dennis W., « Futures Markets: Their Purpose, their History, their 

Growth, their Successes and Failures », document de travail, Ecole de 

droit de l'Université de Chicago, janvier 1984. 

Coase Ronald, The Nature of the Firm, Economica, vol. 4, 1937, p. 386-405. 

Cohen John, Behavior under Uncertainty, New York, Basic Books, 1964. 

Cowing Cedric B., Populists, Plungers and Progressives, Princeton, NJ, Princeton 


Daston Lorraine J., The Domestication of Risk : Mathematical Probability 

and Insurance, 1650-1830, in L. Krüger, L. J. Daston et M. Heidelberger 

(eds), The Probabilistic Revolution, vol. 1., Cambridge, Mass., !l.nT Press, 

p. 237-260. 

Dorfman John R., Rating Investment-Advice Givers : The Only Constant is 

Inconsistency, Wall Street Journal, 27 mars 1987. 

Downes D. M., Davies B. P., David M. E. et Stone P., GanJbling, Work and Leisure: 

a Stu4J across ThreeAreas, London, Roudedge & Kegan Paul, 1976.


Eadington William R., The Eçonomiç of Gambling Behavior: a Qualitative Stu4J 

of Nevada's Gambling IndMstry, Reno, Bureau of Business and Economic 

Research, Université du Nevada, 1973. 

Fisher Irving, Useful and Harmful Speculation, in Charles o. Hardy (ed.), 

Readings in Risle and Risle-Taleing, Chicago, University of Chicago Press, 

1924, p. 346-349. 

Flynn John T., Se&urity Spe&ulation, New York, Harcourt, Brace & Co., 1934. 

Friedman Milton, In Defense of Destabilizing Speculation, in M. Friedman, 

The Optimum Quantity of Moncy and Other Essays, Chicago, Aldine, 1969, 

p.285-291. 

Fromson Brett Duval, Herd on the Street : « Garbitrage » Bulls Go Mad, 

WaJJ Street Journal, juillet 1987. 

Gardner Martin, Giving God a Hand, New Yorle Review of Books, 

13 août1987, p. 17-24. 

Gilder George, The Victim of his Vatues, WaJJ Street Journal, 18 avril 1989. 

Hardy Charles o. (ed.), Readingsin Risle and Risle-Bearing, Chicago, University 


Hawke John, The Extent of Gambling, in B. S. Rowntree (ed.), Betting and 

Gambling : A National Evil, London, Macmillan & Co., 1905a, p. 21- 

44. 

Hawke John, Existing Legislation, in B. S. Rowntree (ed.), Betting and Gamblitlg: 

A National Evil, London, Macmillan & Co., 1905b, p. 45-69. 

Hawley F. B., Speculation, Enterprise, and Gambling, in Ch. o. Hardy (ed.), 

Readings in Risle and Risle-Bearing, Chicago, University of Chicago Press, 

1924, p. 72-79. 

Hieronymus Thomas A., Eçonomiçs of Future Trading : For Commerdal and 

Personal Profit, New York, Commodity Research Bureau Inc., 1971. 

Hugues Kathleen A., Thinking of Buying or Selling a House? Ask Your Astrologer, 

WaJJ Street Journal, 10 octobre 1986. 

Jacoby Oswald, The Forms of Gambling, Annais of the Ameriçan Açademy of 

Poli/içal and Sodal Sdençe, vol. 269, mai 1950, p. 39-45, repris dans Herbert 

L. Marx Jr. (ed.), Gambling in Ameriça, New York, H. W. Wilson, 

1952, p. 19-25. 

Keynes John M., The General Theory of Employment, lnterest and Moncy (1936), 

London, Macmillan, 1970. 

Kolb Robert W., Understanding FutuTes Marleets, Glenview, Ill., Scott, Foresman 

& Co., 1985. 

Labys Walter C. et Granger C. w. J., Spe&uJation, Hedging and Commodity Priçe 

Fomasts, Lexington, Heath Lexington Books, 1970. 

Labey Edwin A., Speculators Have Grown Fat, in H. L. Marx Jr. (ed.), 

Gambiing in Ameriça, New York, H. W. Wilson & Co., 1952, p. 134- 

141. 

Leiren Hall, The Feng Shui Men, Empress, avril 1987, p. 38-46.


Mac Dougall Ernest D., Specuiation and Gambiing, Boston, Stratford Co., 

1936. 

Mackay Charles, L. D., Extraordinary PopuJar Delusions and the Madness of 

Crowds (1841), New York, Harmony Books, 1980. 

Malcolmson Robert W., Lift and Labour in Engiand, 1700-1780, New York, 

Saint Martin's Press, 1981. 

Marx Herbert L. Jr. (ed.), Gambling in America, New York, H. W. Wilson 

& Co., 1952. 

Miers David et Dixon David, National Bet : The Re-Emergence of Public 

Lottery, Public Law, 1979, p. 372-403. 

Niederhoffer Victor, The Speculator as Hero, Wa/J Street Journai, 10 février 

1989. 

Noonan John T. Jr., The Schoias/ic Ana!Jsis of Usury, Cambridge, Mass., Harvard 


Owen Gregory, Future Markets: Comments, in J. H. Shideler (ed.),Agricuiturai 

History, supplément au vol. 56, nO 4, octobre1982, p. 317-325. 

Perkins Benson E., Gambiing in Engiish Lift, London, Epworth Press, 1958. 

Province de Québec, Rapports judiciaires de Québec, Cour du Banc de la Reine, 

vol. 4, Montréal, Gazette Printing Co., 1895. 

Rowntree Seebohm, B. (ed), Betting and Gambiing: A Nationai Evii, London, 

Macmillan & Co., 1905. 

Sasuly Richard, Bookies and Bettors : Two Hundred Years of Gambiing, New 

York, HoIt, Rinehart & Winston, 1982. 

Schama Simon, The Embarassement of Riches, Berkeley and Los Angeles, University 

of California Press, 1988. 

Street Howard A., The Law of Gaming, London, Sweet & Maxwell, 1937. 

Telser Lester G., Future Trading and the Storage of Cotton and Wheat,Journai 

of Politicai Economy, vol. 65, juin 1958, p. 233-255. 

Telser Lester G. et Higinbotham Harlow N., Organized Futures Markets: 

Costs and Benefits, Journai of Poiiticai Economy, vol. 85, n° 5, octobre 

1977, p. 969-1001. 

Teweles R. J., Harlow Charles V. et Stone H. L., The Commodity Futures Trading 

Guide, New York, McGraw-Hill, 1969. 

Thomas Keith, Religion and the Decline of Magic, New York, Scribner, 1971. 

Train John, Famous Financiai Fiascoes, New York, Clarkson N. Potter/Crown 

Publishers, 1985. 

Tuchman Barbara, The March of Foi!J, New York, Alfred A. Knopf, 1984. 

United Kingdom, The Law Reports, rapport du Conseil du Droit incorporé, 

Chambre des Lords, Comité juridique du Conseil privé et des causes nobiliaires, 

London, Clowes, 1895. 

Whitaker Mark, Clifton Tony et Foote Donna, Thatcher's Two Britains, 

Newsweek, 22 juin 1987. 

Williams Jeffrey c., The Origins of Future Markets, in J. H. Shideler (ed.),

BIBUOGRAPHIE 241 

Fabian Ann Vincent, Rasca/s and Gentlemen: The Meaniflg of American Gambling, 

thèse de doctorat, Université Yale, 1982. 

Gruson Lindsay, Delaware Joins 3 States in Big Lottery, New York Times, 

19 avril 1987. 

Harrison Brian, Drink and the Vz.torians, London, Faber & Faber, 1971. 

Herman Robert D. (ed.), Gambling, New York, Harper & Row, 1967. 

Hood Christopher c., The Limits of Administration, London, John Wiley 

& Sons, 1976. 

Joyce Kathleen M., Public Opinion and the Politics of Gambling,joumalof 

Sodal Issues, vol. 35, na 3, 1979, p. 144-165. 

Kaplan H. Roy, The Social and Economic Impact of State Lotteries, Anna/s 

of the Ameri.an A.ademy of Politi.al and Sodal Sdence, vol. 474, juillet 1984, 

p.91-106. 

Léonnet Jean, Les loteries d'Etat en Franfe du XVIII' au XIX' siècle, Paris, Bibliothèque 

nationale, 1963. 

Livernois John R., « The Redistribution Effects of Lotteries in Western Canada 

», rapport de recherche na 85-23, Université d'Alberta, 1985. 

McKibbin Ross, Working-Class Gambling in Britain, 1880-1939, Past and 

Present, na 82, février 1979, p. 147-178. 

Miers David et Dixon David, National Bet : Re-emergence of Public Lottery, 

Publù Law, 1979, p. 372-403. 

Mikesell John L. et Zorn C. Kurt, « Revenue Performance of State Lotteries 

», communication préparée en prévision de la VIle et VIlle CoIlférence 

annuelle organisée par The National Tax Association, Tax Institute 

of America, Denver, Colorado, 16 octobre 1983. 

Mishan E.J., A Survey ofWelfare Economics, 1939-1951, Economi.Jouma4 

vol. 70, juin 1960, p. 197-265. 

Mitchell B. R. et Deane Phyllis, Abstra.t of British Historical Statistùs, Cambridge, 


O'Hara John, « Class and Attitudes to Gambling in Australia », communication 

présentée à la VIle Conférence internationale sur le jeu et le risque, 

Reno, 1987. 

ReadDonald, Eng/and 1868-1914, London, Longman, 1979. 

Reuter Peter, Disorganized Crime, Cambridge, MIT Press, 1985. 

Rosten Leo, HollYwood: the Movie Col oiry-the Movie Makers, New York, Harcourt 

Brace Co., 1941. 

Rubner Alex, The E.onomùs of Gambling, London, Macmillan, 1966. 

Shaw George Bernard, The Intelligent Woman's Guide to Sodalism and Capitalism, 

London, Constable & Co., 1926. 

Suits Daniel B., Economic Background for Gambling Policy, Sodal Issues, 

vol. 35, na 3, 1979, p. 43-61. 

Wall Slreet Jouma4 Odds Improve for Legalized Gambling in Several States, 

6 mars 1986, p. 1.


Walwin James, Leisl/re and Sociery 1830-1950, London, Longman, 1978. 

Weinstein David and Deitch Lillian, The Inlpact of Legalized Gambling : The 

Socioeconomic Conseql/ences of Lotteries and Off- Track Betting, New York, 

Praeger,1974. 

Whang Paul K., The National State Lottery, China Weekty RevÙ!w, 

19 août 1933, p. 498. 

Williams Penry, Lotteries and Govetnement Finance in England, History 

Todqy, vol. 6, 1956, p. 557-561. 

CHAPITRE 6 

Baker Leonard, Should We Have a National Lottery?, Challenge, août-septembre 

1958, p. 13-17. 

Bauer Peter, Realiry and Rhetoric, Cambridge, Mass., Harvard University 

Press, 1984. 

Blair William G., 16 States Consider Joint Lottery Game, New York Times, 

13 juillet 1986. 

Bloch Marc, The Historian's Craft, New York, Knopf, 1953. 



and Sociery, Springfield, Charles C. Thomas, 1976, p. 7-38. 

Boorstin DanielJ., Hidden History, New York, Harper & Row, 1987. 

Brenner Reuven, History : The HI/man Gambie, Chicago, University of Chicago 

Press, 1983. 




Cambridge University Press, 1987 a. 

Chafetz Morris E., The Third Wave of Prohibition Is upon Us, Wall Street 

Journal, 21 juillet 1987. 

Charlier Marj., Overdoing It : In Name of Fitness, Many Americans Grow 

Addicted to Exercise, Wall StreetJol/rnal, 1 er octobre 1987. 

Cohen John, Behaviour in Uncertainry, New York, Basic, 1964. 

Dixon David, « Class Law» : The Street Betting Act of 1906, International 

JOl/rnal of the Sociology of Law, vol. 8, 1980a, p. 101-128. 



à la V· Conférence nationale sur le jeu et le risque, octobre 1981 a. 

Downes D. M., Davies B. P., David M. E. et Stone P., Gambling, Work and 

Leisure : a Stl/tfy Across Three Areas, London, Routledge & Kegan Paul, 

1976. 

Duster Troy, The Legislation of Moraliry : Law, Drugs and Moral Judgment, New 

York, The Free Press, 1970.


Fèbvre Lucien, The ProbietlJ of Unbeliej in the Sixteenth Cmtury : The Religion of 

Rabelais, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1982. 

Fingarette Herbert, Heat(J Drinleing, Berkeley et Los Angeles, University of 

California Press, 1988. 

Haller Mark H., Urban Crime and Criminal]ustice: The Chicago Case,Journal 

of American History, vol. 57, n° 3, décembre 1970, p. 619-635. 

Hornby A. S., Gatenby E. V. et Wakefield H., The Advanced Learner's Dictionary 

of Cumnt English, Oxford, Oxford University Press, 1963. 

Kallick-Kaufman Maureen, The Micro and Macro Dimensions of Gambling 

in the United States, journal of Social Issues, vol. 35, n° 3, 1979, p. 7-27. 

Kaplan H. Roy., « Lottery Winners and Work Commitment : A Behavioral 

Test of the American Work Ethic », document de travail, 1985a. 

Kaplan H. Roy, « A Study of Lottery Winners in the United States », document 

de travail, 1985b. 

Kerr Peter, The Unspeakable ls Debated : Should Drugs Be Legalized?, New 

York Times, 15 mai 1988. 

Koeves Tibor, You Can Lose your Shirt Anywhere in the World, 1948, in 

Herbert L. Marx Jr. (ed.), Gambling in America, New York, H. W. Wilson, 

1952, p. 55-60. 

McKibbin Ross, Working-class Gambling in Britain 1880-1939, Past and Present, 

n° 82, février 1979, p. 147-178. 

Meriwether Louise, Datft!y Was a Number RMnner, Englewood Cliffs, N1, Prentice-Hall, 

1970. 

Michaels Robert J., « The Market for Heroin Before and After Legalization 

», 1986, première version d'un chapitre publié dans Ronald Hamowy 

(ed), Dealing with Drugs : Consequences of Government Control, Lexington, 

Mass., Heath Lexington, 1987. 


Newsweek, The Lottery Craze, 2 septembre 1985. 

O'Hara John, « Class and Attitudes to Gambling in Australia », communication 

présentée à la VIle Conférence internationale sur le jeu et le risque, 

Reno, 1987. 

Ore Oystein, Cardano: The Gambling Scholar (avec certains passages de l'ouvrage 

de Cardano, Book on Games of Chance, traduits du latin par Sidney 

Henry Gould), New York, Dover, 1965. 

Passell Peter, Lotto is Financed by the Poor and Won by the States, New 

York Times, 21 mai 1989. 

Rubner Alex, The Economies of Gambling, London, Macmillan, 1966. 

Sasuly Richard, Bookies and Bellors : Two Hundred Years of Gambling, New 

York, Hoit, Rinehart & Winston, 1982. 

Schoeck Helmuth, Ent(J, New York, Harcourt Brace & World, 1969. 

Sturz Herbert, A Sure Thing in the Casino : What Oider People Spend Best 

ls Time, New York Times, 3 avril 1988, en page éditoriale.


Time, Kids Who Sell Crack, 8 mai 1988, article à la une. 

Trattner Ernest R., ArchitecJs of Ideas (1938), Westport, Conn., Greenwood, 

1966. 

Tuchman Barbara W., Practicing History, New York, Ballantine, 1981. 

Wayne Jarne, Lottomarna : Fever Hits Epidemie Proportions, Financial Post, 

29 décembre 1984.

Aaron, 2,3. 

Abt V., 28. 

Achille, 6. 

Adams J., 22. 

Alchian A. A., 3l. 

Allen D. P., 58. 

Aisop R., 48. 

Altabella, 26. 

Anne, reine d'Angleterre, 86. 

Aquin Thomas d', 77. 

Arkes H. R., 3l. 

Arrow K. J., 31. 

Ashton J., 12, 16, 17, 18, 67, 92, 155, 

156. 

Auguste, 7. 

Ayres C. E., 160. 

Baldwin, l'affaire, 23. 

Bailey P., 95, 102, 106. 

Baker L., 209. 

Bauer P. T., 171, 210. 

Bayly L., 78. 

Bender E., 129-130. 

Bentham J., 215. 

Bergier J. F., 8l. 

Bergler E., 31. 

Berlin L, 7, Il. 

Bernouilli]., 161. 

Bismarck Otto von, 113. 

Blachère R., S. 

Blackstone William, Sir, 91. 

Index des noms 

Blair W. G., 192,207. 

Blakey R. G., 4, 84-92, 107, 114, 116- 

122, 125, 128-132, 143, 165, 174, 

183-185,188-195, 198-199. 

Blanche E. E., 13, 14,20,22. 

Blashek R. D., S. 

Bloch H. A., 93. 

Bloch M., 11,221. 

Blum J. M., 121. 

Blum W. J., 177. 

Boèce, 77. 

Bolen D. W., 2, 12,68,210,217. 

Boorstin D. J., 221. 

Borill J., 59. 

BoyleJ. E., 139, 143, 148. 

Brand D., 135. 

Brasey E., 62, 99. 

Brenner G. A., 29, 81. 

Brenner R., 7, 19, 29, 32, 34, 38, 42, 

47, 60, 74, 80, 85, 93, 95, 112, 113, 

133, 140, 142, 156, 157, 160, 162- 

164,169,173,178-179,203-204,213- 

214,221. 

Brinner R. E., 39. 

Brown T., 88. 

Bunce H., 146. 

Brunk G. c., 48. 

Caillois R., 5. 

Calvin,77. 

Campbell A., 48.

246 

Campbell F., 61. 

Cardano J., 217. 

Carlton D; W., 144. 

Carnegie A., 67. 

César, 13. 

Chafetz H., 67, 193,219. 

Charles lu, 9. 

Charles II, 86. 

Charlier M., 219. 

Christiansen E. M., 28. 

Church G. J., 135. 

Churchill S., 108, 113. 

Clapham J., Sir, 80. 

Clark E. W., 119. 

Clément d'Alexandrie, 77. 

Clifton T., 172. 

Clotfelter C. T., 28, 39, 188. 

Coase R. H., 164. 

Cochrane E., 78. 

Cohen J., 7, 10, 14, 31, 35, 41, 74, 77, 

158,215. 

Collier J., 83. 

Confucius, 76. 

Converse P. E., 48. 

Cook P. J., 28, 39,188. 

Cooper T., 78. 

Cornish D. B., 55, 58-59. 

Coste P., 14-15. 

Cowing c., 122, 123, 150. 

Cunningham H., 96, 98-99, 102-103, 

106-107, 112-113. 

Dante Alighieri, 77. 

Daston L. J., 160-164. 

Deitch L., 27, 35, 57, 195. 

Démosthène, 159. 

Devereux E. C., 5,20,32, 47, 55, 83, 

88-89, 120, 125-128, 130, 132, 188. 

Desperts J., 14, 35. 

Dicey A. V., 114. 

Dixon D., 27, 31, 58, 89, 90, 93, 106- 

115,131-132,141,187-189,193,196, 

208, 210-212, 220. 

Dodsley J., 92. 

Dodsley R., 92. 

Dorfman J. R., 145, 152. 

Dostoïevski F., 67-68. 

Downes D. M., 55-56, 141,219. 

SPÉCULATION ET JEUX DE HASARD 

Dunnan N., 185. 

Duster T., 123, 125,219,220. 

Dykstra R., 120. 

EadeJ. C., 9. 

Eadington W. R., 31, 168. 

Edouard IV, 85. 

Eichenwald K., 184. 

Eléazar,3. 

Elias N., 98. 

Ernle, Lord, 80. 

Eyck, Mme Jean van, 13. 

EzellJ.,2, 12, 14, 16-18,20,23. 

Fabian A. V., 89, 118. 

Fèbvre L., 221. 

Feinman J. P., 5, 135. 

Fermat P., 161. 

Findlay J. M., 89. 

Fingarette H., 219. 

Fisher L, 151-152, 158-159. 

Fleming A., 12. 

Flynn J. T., 166. 

Foote D., 172. 

Foster G. M., 69. 

François lu, 14. 

Flanklin B., 117. 

Freud S., Il,31. 

Frey J. H., 32. 

Friedman M., 31-32, 144, 146, 157. 

Fromson B. D., 152. 

Gardner M., 158. 

Gataker T., 79. 

Geertz c., 83, 95. 

George II, 89. 

George III, 89. 

George H., 110. 

Gibney J., 172. 

Gilder G., 172. 

Glock C. Y., 54. 

Gold S., 183. 

Goldstone J. H., 79-80. 

Gonzague Louis de, 14. 

Granger C. W. J., 165. 

Grant J., 161. 

Grégoire IX, 160. 

Gruson L., 191.

INDEX DES NOMS 

Grussi O., 40, 87. 

Guttman G., 67. 

Hadès, 6. 

Haessel W., 49. 

Haller M. H., 190,218. 

Hammond K. R., 31. 

HancockJ.,117. 

HandeismanJ. A., 14, 16,26. 

Hansel M., 41. 

Hardy C. D., 144. 

Harlow C. W., 148. 

Harriman, Mrs. Oliver, 126. 

Harrison B., 97, 99, 100, 101-103, 108, 

114. 

Hawley F. B., 139, 146. 

Hawke J., 141. 

Hayward A. L., 88. 

Heavey J. F., 39. 

Hector, 6. 

Heffer RD., 211-212. 

Hegel, 213. 

Henriquet P., 16. 

Herman R. D., 31, 56,174. 

Herrlinger P. D., 152, 155. 

Hey R., 88, 92. 

Hieronymus T. A., 138, 140, 142, 144, 

148, 169. 

Higgs H., 53. 

Higinbotham H. N., 144. 

Hill c., 89. 

Hobsbawm E.)., 89. 

Hogarth R. M., 31. 

Hood C. c., 107,180,192. 

Hughes)., 117, 121-122. 

Hughes K. A., 158. 

Huizinga J., 2, 7, 8. 

Hunt, la famille, 155. 

Jackson A., 121. 

Jacoby O., 159. 

Jean, l'apôtre, 3. 

Jefferson T., 1, 20, 118. 

Jésus, 3. 

Jonas, 3, 5. 

Josèphe, Flavius, 4. 

Josué, 3. 

Judas, 3. 

Kahneman D., 31. 

Kallick-Kaufman M., 36. 

Kahon G., 54. 

247 

Kaplan H. R., 43, 45-46, 62-64, 183, 

207. 

Kassuto M. D., 2. 

Kalven H. Jr., 178. 

Keller A. G., 5. 

Kenny E. A., 126. 

Kew P., 220. 

Keynes J. M., 111, 142-143, 145. 

Kinsey R. K., 13, 26-27. 

Kirshner J., 78. 

Koeves T., 36, 218. 

Kolb R. W., 142, 144. 

Koten J., 134. 

Kruytbosch C. J., 43. 

Kuch P., 49. 

Kundera M., 33. 

Kuzyszyn L, 31, 57. 

Labrosse M., 13-15,24,26,28. 

Labys W. c., 165. 

Lacroix R., 49. 

Lahey E. A., 157. 

Landau M., 26-27. 

Law J., 15. 

Lea E. G., 5, 31, 39, 67. 

Lee S. P., 102, 112. 

Leiren H., 158. 

Lemelin c., 39. 

Leonard J. D., 132. 

Léonnet J., 14-16. 

Lester M., 32, 36. 

Levy F., 133. 

Ii W. L., 48. 

Livernois). R., 183. 

Uoyds, 162. 

Louis XIV, 87, 151. 

Luther M., 125. 

Machy C. L. D., 9, 151-152. 

Mackenzie N. D., 109. 

Maeterlinck M., 61. 

Mahomet, 76. 

Malcolmson R W., 81-82, 85, 87-88, 

95,97, 101-105, 158. 

Mandeville B. de, 170.

248 

Markowitz M., 31. 

Martinez T. M., 5. 

Marx H. L., 58, 144. 

Mathias P., 93. 

McCabe R. J., 5,135. 

McDougall E., 140, 145, 165-166. 

McKibbin R., 53, 59, 103, 105, 107, 

193,218. 

McLoughlin K., 39. 

McNeill W. H., 76. 

Medicis Catherine de, 14. 

Ménélas, 6. 

Meriwether L., 217. 

Miers D., 89, 90, 93, 131, 187-188. 

Mikesell J. L., 28, 183. 

Milken M., 172. 

Michaels R., 219. 

Mirabeau, 15. 

Mishan E. J., 179. 

Moïse, >, 4. 

Montaigne M. E. de, 77. 

Moser C. A., 54. 

Murray G., 74. 

Néron, 12-13. 

Newman O., 32, 40, 56, 61, 132,221. 

Niederhoffer V., 172. 

Noonan J. T., 160. 

North D. c., 122. 

Norton D., 39. 

Nussbaum M., 7. 

O'Hara J., 112, 196. 

Olmsted c., 83. 

Ore 0.,217. 

Owen G., 144, 171. 

Palamède, 12. 

Pâris, 6. 

Passell P., 117, 217. 

Payne J., 188. 

Perkins B. E., 75, 131, 138, 156-157, 

159. 

Petty, Sir William, 18. 

Pitt W., 98. 

Platon, 12. 

Pline, 74. 

Plumb J. H., 80. 


Poseïdon, 6. 

Pryor F., 5. 

Razzel P. E., 55, 100. 

Read D., 96, 102-103, 108-111, 114, 

133, 198. 

Reagan N., 10. 

Reagan R., 221. 

Reder R. W., 31. 

Regan D., 221. 

Reichman, la famille, 147. 

Reik T., 31. 

Reuter P., 188, 198. 

Richard II, 84. 

Rosen S., 39. 

Rosenthal F., 5, 75-76. 

Rosten L., 215. 

Rotschild, maison de, 146-147, 152- 

153. 

Rouse W. H. D., 6. 

Rowntree S. B., 58, 145. 

Rubner A., 12-14, 27, 36, 41, 52, 54, 

65, 76, 92, 129, 178-179, 182, 185, 

187,190-191,208. 

Rutter R., 57. 

Samuel, 3. 

Sasuly R., 85, 89, 122, 126, 141, 144, 

159. 

Saül,3. 

Savage L. J., 31-32. 

Schama S., 152. 

Schoeck H., 213-214. 

Schoemaker P. J., 31. 

Sixte V, pape, 15. 

Shadwell A., 110. 

Shaw G. B., 66, 177. 

SkolnickJ. H., 57. 

Slaney R., 113. 

Slovic P., 31. 

Smith A., 104, 169. 

SmithJ. F., 216-217. 

Smith M. H., 48. 

Smith S. S., 14, 55, 129. 

Spiro M., 40. 

Spofford A., 117. 

Sprowls C. R., 36, 38. 

Starkey L. M., 77.

INDEX DES NOMS 

Steinmetz A., 89. 

Stone L., 79, 80, 87. 

Stone H. L., 148. 

Street H. A., 114, 165. 

Suétone, 7. 

Suits D. B., 182. 

Sullivan G., 35, 67. 

Sumner W. G., 5. 

Sylvestre R., 44, 46-47. 

Tacite, 13. 

Talbot F., 124. 

Tarpy M. R., 5, 31. 

Tec N., 32, 41, 48,56,58. 

Telser L. G., 144. 

Temple W., 104. 

Tertullien, 77. 

Tester J., 9, 11. 

Teweles R. J., 148, 158, 165, 167. 

Thatcher M., 171. 

Thomas K., Il, 77, 79, 81, 84, 158, 

161-163. 

Thomas L., 61. 

Thompson E. P., 202. 

Thomer 1., 79. 

Tocqueville Alexis de, 211-212. 

Tomes N., 49. 

TrainJ.,152. 

Tremblay A., 29. 

Trump D., 74, 147, 172. 

Tuchman B. W., 153,221. 

Tucker J., 97. 

Turner W., 194. 

Tversky A., 31. 

Vaillancourt F., 49. 

Vespasien, 4. 

Vico G., 7, 11. 

Voltaire, 74. 

249 

Wagner W., 77. 

Wainwright R. W., 55, 100. 

Walvin J., 82, 93, 95-98, 108-109, 198. 

Washington G., 117. 

Wayne J., 208. 

Weber M., 83. 

Webley P., 5, 31. 

Weinstein D., 27, 35, 57. 

Wesley J., 10. 

Whang P. K., 132, 187. 

Whitaker M., 172. 

Wiebe R., 122. 

William et Mary, roi et reine d'Angleterre, 

9. 

Williams J. c., 144, 197. 

Wilson A. J., 168. 

Woodhall R. 16-18. 

Zacharie, 3. 

Zeckhauser R., 31. 

Zeus, 6, 78. 

Zorn, 28, 183.

addiction, 67. Voir aussi compulsifs, 

joueurs, jeu. 

âge des joueurs, 34, 40-46, 54. Voir 

aussi joueurs. 

alcool, 1, 54, 57, 65, 69, 70, 76, 83, 84, 

93, 99-100, 107-108, 114, 119, 124, 

131, 185, 194, 198, 208 ; taxation de, 

1 ; contrebande, 218. Voir aussi loisirs, 

tempérance. 

assurance, 155-164; théorie de 1',33. 

« assurance », 18, 23, 38, 118, 187, 

188. 

astrologie, 9-10, 151, 153, 154, 158; en 

Angleterre, 9; à la Maison-Blanche, 

10. 

« banques de nuit », 129. 

banques, système bancaire, 20, 21, 22, 

23,24, 116, 119, 120, 121, 171, 175. 

Voir aussi institutions financières. 

bien commun, 207, 210, 211, 212. Voir 

aussi bonheur, intérêt public. 

bingo, 30, 37, 40, 125-126. Voir aussi 

jeu, loisirs, passe-temps. 

bonheur, 82, 178-179, 213-215. 

bons d'épargne, 27, 184. Voir aussi 

obligations à prime. 

bookmaking, bookmakers, 107, 111, 

114, 115, 188, 189, 192. Voir aussi 

courses de chevaux, jeu. 

Index des notions 

bourse (la), 138, 168. Voir aussi marchés 

financiers. 

bureaucratie, 56, 171,203-204,209. 

casinos, 27, 30, 32, 40, 61, 120. Voir 

aussi jeu, loisirs, passe-temps. 

chance, 7, 77, 92, 175,207-222; de devenir 

riche, 12. Voir aussi désir de 

s'enrichir, élévation sociale. 

chasse, 94, 98, 99. 

chômage, chômeurs, 38, 111, 114, 133, 

176; et le jeu, 47-48. Voir aussi dépression, 

pauvreté. 

classes sociales, 25, 32, 39, 41-42, 47, 

53, 73, 76, 80-84, 87-89, 92, 93, 97- 

99,101-103,106-111, 118, 158-159, 

169, 187, 194. Voir aussi désir de 

s'enrichir, lois, mobilité sociale, pauvreté, 

riches. 

clergé, 74, 77, 124-125. Voir aussi religion. 

Code pénal, 99. Voir aussi lois, prohibition. 

combats de chiens, 98. 

combats de coqs, 89, 97, 98. 

compétition, concurrence, 85, 86, 94, 

103, 181, 199, 209. Voir aussi innovation, 

monopole, rivalité. 

compulsifs, joueurs, 31, 67-68, 72. Voir 

aussi addiction.

252 

concours, 40, 127-128. Voir aussi 

sweepstakes. 

congés, 96, 98. Voir aussi loisirs, passetemps. 

courses de chevaux, 32, 40, 55, 89,99, 

115,119,129,188,195,198,208. 

crime, criminalité, 16,32,93, 107, 155 ; 

et le jeu, 54-61, 187, 196 ; et interdiction, 

17, 180, 187, 188-190. Voir 

aussi pauvreté, fraude. 

déficits, 15, 28. Voir aussi dépenses du 

gouvernement. 

dépenses du gouvernement, 173, 177, 

183, 184, 186. Voir aussi déficits. 

dépression, et jeu aux Etats-Unis, 27, 

124-129, 174-175; en Angleterre, 

109. 

dés, 2, 5, 8, 12, 74, 79, 84, 89, 116. 

Voir aussi jeux de hasard, tirage au 

sort. 

désir de s'enrichir, 71. Voir aussi richesse. 

destin, 6, 74. Voir aussi tirage au sort. 

divination, 83. Voir aussi astrologie, 

prise de décision. 

droit coutumier, 85, 164. Voir aussi 

lois. 

économistes, économie, 10, 140, 147, 

156; théorie économique, 30-31, 

156-157, 172. Voir aussi sciences sociales. 

éducation morale, 112. 

élévation sociale, 87, 175. 

enfants, de joueurs, 34, 40, 42, 128. 

Voir aussi gagnants de gros lots. 

entrepreneurs et entreprenellrsbip, 121, 

123, 131, 177, 218. Voir aussi esprit 

d'entreprise, innovation, risque. 

envie, 83, 111, 116, 154, 170,213. 

esprit d'entreprise, 21, 92, 110. Voir 

aussi entrepreneurs, promoteurs. 

éthique du travail: et jeu, 17, 63, 104, 

110, 118, 143. 

« folie des tulipes », 1 52-1 54. Voir aussi 

spéculation. 


football (paris sur les matchs), 26, 36, 

41,59,147,192. 

fraude, 17, 18, 23, 25, 91, 120, 155, 

181. Voir aussi crime. 

gagnants de gros lots, 42-44, 62-67. 

groupes de pression, 197-200. Voir 

aussi compétition, rivalité, statu 

quo. 

hasard: et providence, 5, 73-79, 81 ; et 

religion, 2-11, 73-79, 213-214; et richesse, 

41, 77-79, 81-83. Voir aussi 

bonheur, chance, optimisme. 

héritage, héritiers, 3, 6, 66-67 ; et jeu, 

66,109. 

hiérarchie sociale, 81, 87, 104. Voir 

aussi élévation sociale, rang. 

immigrants, 121, 218-219. 

impôts, 21, 90, 118, 126. Voir aUSSI 

taxes. 

innovations, nouvelles industries, 79, 

80, 94-98, 162. Voir aussi rivalité. 

institutions financières, 12, 20. Voir 

aussi banques. 

intérêt public, 200-202, 213. Voir aussi 

bien commun. 

investissement, 137, 141-146. Voir 

aussi spéculation. 

jeu, 19, 81, 137-141,208-213 ; origine 

du mot, 7 ; et crime, 54-61 ; et frustration 

ressentie au travail, 48; et 

loisirs, 93-106 ; et la presse, 112; et 

la religion, 28, 49, 73-79,124-126; et 

spéculation, 137-172; et taxation, 

178-186; condamnation du, 71-124, 

222; excès au, 21, 57, 73, 86, 91 ; 

lois sur le, 84-86, 98 ; législation du, 

194, 199; en Allemagne, 13,26; en 

Angleterre, 9-10, 26, 40, 54-59, 79- 

106, 187, 195; en Autriche, 27; en 

Belgique, 27 ; au Canada, 24, 25, 26 ; 

en Chine, 187 ; en Espagne, 26 ; aux 

Etats-Unis, 22-24, 39-40, 47, 55, 60- 

61, 121-128, 188-190, 207-208; en 

France, 14-16, 26, 27, 40; à Gibral-

INDEX DES NOTIONS 

tar, 58 ; en Grèce, 12; en Hollande, 

13 ; en Irlande, 58 ; dans l'Islam, 5-6, 

75-76; en Italie, 13,27; au Mexique, 

26, 69; en Norvège, 58; dans le 

Nouveau Monde, 20-26, 115-120; 

ab Portugal, 26 ; au Québec, 24-26 ; 

en Suède, 26, 41-42, 48 ; au Vatican, 

15, 26; dans la Rome antique, 13. 

Voir aussi addiction, bingos, casinos, 

jeux de hasard, loteries, pauvreté, 

prohibition, gagnants. 

joueurs: fIls de, 91 ; compulsifs, 31, 

69-70, 72 ; éducation de, 44-46 ; religion 

des, 49. Voir aussi jeu, spéculation, 

jeux de hasard. 

laissés pour compte, 54, 84, 123, 151, 

179. Voir aussi mobilité sociale, pauvreté. 

lobby militaire, 84. 

lois, 84-86, 90-92; et religion, 9, 73-79. 

Voir aussi droit coutumier, jeu, prohibition. 

loisirs, 32, 71, 93-99, 105, 107, 113, 

120, 123. Voir aussi bingos, gagnants, 

passe-temps. 

lot : origine du mot, 2. 

loteries, 11-28, 79-93 ; dépenses sur les, 

34,39-54; et législation, 90-93. Voir 

aussi jeu, jeux de hasard, pauvreté, 

prohibition. 

magie, 10, 83, 163. Voir aussi assurance, 

astrologie, religion, sorcellerie. 

« maisons de contrepartie », 140, 166, 

168. 

maison dl!s pauvres, 101. Voir aussi 

passe-temps. 

marchés financiers, 138-139,209. Voir 

aussi bourse, marchés à terme, spéculation. 

marchés à terme, 137, 140, 144, 148- 

149, 167, 168-172. Voir aussi spéculation. 

mobilité sociale, 54, 56, 73, 79, 80. 

monopole, 24, 123, 124, 174, 179-181. 

nourriture des pauvres, 101. 

253 

obligations à prime, 16, 184, 185, 192. 

Voir aussi bons d'épargne. 

oisiveté, 11,92, 93,97, 116. Voir aussi 

paresse, productivité. 

optimisme, 72, 203, 204. Voir aussi 

chance. 

oracles, 8. 

ourim et tournimm, 2-4, 7. Voir aussi 

dés, prise de décision, religion, tirage 

au sort. 

paresse, 82, 104. Voir aussi oisiveté. 

passe-temps, 61, 64, 93, 94, 98, 198. 

Voir aussi congés, loisirs. 

pauvreté, pauvres: et le jeu, 16, 17, 18, 

23, 32-34, 39-50, 53, 59, 101, 104, 

105, 112, 114, 119, 128, 143, 173, 

175,217; et prohibition, 186-196; et 

taxation, 178-181. Voir aussi classes 

sociales. 

pègre, 60, 126; et la prohibition du 

jeu, 186-190. 

police, 114, 193-194, 195-196. Voir 

aussi prohibition. 

population, 79-81, 93, 95, 102, 105, 111. 

presse, 107, 112. 

prise de décision, 8-11 ; dans la Bible, 

2-4, 73-74; dans l'islam, 5-6, 75-76. 

Voir aussi astrologie, dés, tirage au 

sort. 

prix, gros lot, 35, 62, 128, 129, 147; 

des loteries, 12, 35-38. Voir aussi 

jeu, loteries. 

productivité et jeu, 58, 71, 72, 109, 

198. Voir aussi éthique du travail, 

oisiveté, paresse. 

prohibition, interdiction du jeu, 17, 19, 

21, 24, 25, 29, 85, 91-92, 106-111, 

115, 149, 173, 180, 186-196, 220. 

Voir aussi lois. 

promoteurs, 25, 71. Voir aussi entrepreneurs. 

providence, 73-79. Voir aussi chance, 

destin, religion. 

psychologie et jeu, Il, 31, 222. Voir 

aussi sciences sociales. 

pubs, 100, 101. Voir aussi alcool, 

passe-temps.

254 

rang, 88-90, 156, 158, 217. Voir aussi 

chance, classes sociales, hiérarchie, 

pauvreté, riches et richesse. 

réfonne morale, 124. 

religion et jeux de hasard, 1-11, 73-79, 

111,124-125. Voir aussi chance, jeu, 

providence, risque, usure. 

riches et richesse, 29, 32, 34, 35, 47, 87, 

91, 95, 112, 121, 139, 142, 144, 146, 

187 ; distribution des richesses, 80, 

123, 163, 182; et taxes, 178-179. 

Voir aussi classes sociales, hiérarchie, 

passe-temps, rang, spéculation, 

taxation. 

risque : théorie des attitudes envers le, 

20-23. 

rivalité, 94-106. Voir aussi compétition, 

innovation. 

sciences sociales, Il, 30. Voir aussi 

économistes, psychologie, sociologie. 

sociologie, sociologues : et le jeu, 32, 

54, 212, 217. Voir aussi sciences sociales. 

sorcellerie, sorcier, 5, 10, 83, 163. Voir 

aussi assurance, astrologie, magie, 

religion. 

spéculation, 19, 92, 124, 137-172, 216 ; 


déstabilisatrice, 150-155; par les administrateurs 

du gouvernement, 

170-171 ; stabilisatrice, 146-149. 

sports, 55, 93-100, 103. Voir aussi loisirs, 

passe-temps. 

statu quo, 33, 82, 86, 91, 123,211. 

IWeepstakes, 41, 132, 135, 192; irlandais, 

27, 182. Voir aussi concours. 

tabac, l, 57, 65, 79, 208. 

taxes, taxation, 22, 23, 28, 118, 173 ; et 

jeu, 173-177. Voir aussi groupes de 

pression, impôts, prohibition. 

tempérance, mouvement de, 96, 101, 

102. Voir aussi alcool. 

thé, 1, 79, 100, 102. Voir aussi alcool, 

loisirs. 

tirage au sort, 3-9, 11, 73-79; à Masada, 

4. Voir aussi dés. 

tombola, 18,25,26. Voir aussi loteries. 

tontines, 161, 163. 

tourisme et jeu, 60-61,199. 

travaux publics : financement de, 13- 

16, 21, 22, 25, 90, 91, 182-184. Voir 

aussi loteries, taxation. 

usure, 160-161. Voir aussi risque. 

vanité, 18.

Imprimé en France 

Imprimerie des Presses Universitaires de France 

73, avenue Ronsard, 41100 Vendôme 

Juin 1993 - N° 39 102

Spéculation et jeux de hasard – Reuven Brenner - Institut Coppet

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?