Texte 5 Éthique environnementale

Éthique et politique 340-JCA/B
TEXTE 5
Un dialogue entre un utilitariste, un croyant, une protectrice des droits des animaux,
un partisan de la libération animale et une environnementaliste.
LA CRUAUTE ENVERS LES ANIMAUX
UTILITARISTE- N’y a-t-il pas au monde pratique
plus cruelle que la chasse aux bébés phoques?
Dès 1976, Brigitte Bardot rejoignait, entre autres,
Brian Davis de l’International Fund for Animal
Welfare et déclenchait une vaste campagne
médiatique internationale afin de dénoncer
l'horrible massacre des bébés phoques au Canada.
Les méthodes employées sont d'une cruauté
hallucinante: les blanchons âgés de quinze jours à
peine se laissent aisément approcher par les
chasseurs, confiants qu'ils sont envers l'espèce
humaine. Ils sont alors assommés à grands coups
L’ÉTHIQUE ENVIRONNEMENTALE
par
John Hospers
Tiré de : Human Conduct. Problems of Ethics,
Harcourt Brace College Publishers, Troisième edition,
Chapitre 8, 1996.
Traduction, adaptation et notes de Jean Laberge.
«L’environnement est si crucial pour notre survie et notre
existence qu’il doit transcender la politique et devenir une valeur
centrale, commune à tous les membres de la société. Permettezmoi
d’illustrer ma pensée. Au début des années quarante, quand
j’étais encore gamin, il y avait partout des écritaux portant
l’inscription «Défense de cracher» parce que qu’autrement les gens
auraient expectoré sur le plancher des tramways et des immeubles.
… dans notre société, il est maintenant convenu que cela ne se fait
pas : ne pas cracher en public est une vertu que nous tenons tous
comme allant de soi. Il faut que nous en arrivions au même résultat
dans nos rapports avec la nature qui nous entoure.»
David Suzuki, L’équilibre sacré : redécouvrir sa place dans la
nature
1
de gourdin, puis dépecés sur place, parfois encore
conscients, sous les yeux d’autres petits, qui
seront massacrés de la même façon quelques
instants plus tard, et devant les mères
impuissantes qui restent souvent plusieurs jours
auprès du petit corps ensanglanté, dépouillé de sa
fourrure et laissé sur la glace par les assassins :
elles tentent de réchauffer le cadavre nu et de
l'allaiter encore… En soutenant la chasse aux
phoques, le ministère des Pêches et Océans du
Canada est complice de pratiques cruelles
infligées aux animaux. Les Canadiens sont ainsi
les complices de ces massacres puisque c’est par

leurs impôts qu’ils subventionnent Pêches et
Océans Canada.
CROYANT- Attention ! Vous sautez vite aux
conclusions, mon cher. Le problème, c’est que
ces phoques mangent des quantités considérables
de morues et d’autres espèces commerciales de
poissons. Il faut savoir que le troupeau de
phoques atteint actuellement 5,8 millions de
têtes ! C’est énorme. En fait, les responsables
canadiens des pêcheries dans le Golfe n’hésitent
pas à parler de surpopulation.
LIBÉRATION ANIMALE- Et alors ? Cessons donc
de manger des poissons et laissons vivre, je vous
prie, les phoques en paix !
CROYANT- Les poissons de même que les autres
animaux ont été créés par Dieu pour notre bon
usage. On ne peut en user à notre convenance.
C’est ce que dit la Bible : «Dieu dit : “Faisons
l’homme à notre image… et qu’[il] domine[nt]
sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les
bestiaux, toutes les bêtes sauvages et toutes les
bestioles qui rampent sur terre.» (Genèse 1 26).
UTILITARISTE- Voilà bien la vision
anthropocentriste du monde ! On ne saurait
mieux dire ! En fait, Aristote avait déjà pavé la
voie à la pensée anthropocentriste religieuse au
sujet des animaux. Dans ses Politiques, le
philosophe écrit en effet:
Les plantes existent pour les animaux et les
animaux pour l’homme… Si donc la nature
ne fait rien d’inachevé ni rien en vain, il est
nécessaire que ce soit pour les hommes que
2
la nature ait fait tout cela (les plantes et les
animaux.) (1)
Nous nous préoccupons des animaux parce que
nous nous soucions d’abord de nous. Il existe des
milliards d’espèces animales sur cette planète et
nous, nous ne nous soucions que d’une petite
fraction d’entre elles oubliant toutes les autres.
Quel culot !... Ainsi, selon vous, on peut faire ce
qu’il nous plaît des animaux ?
CROYANT- Oui, sauf d’être cruel. La Bible
interdit la cruauté envers les animaux, car la
cruauté forme en nous une habitude malsaine que
nous pouvons dès lors diriger sur nos frères
humains.
UTILITARISTE- Si nous pouvions tuer et torturer
les animaux sans que cela engendre en nous
l’habitude de la cruauté envers les humains,
pourrions-nous tout de même tuer et torturer les
animaux ?
CROYANT- Non, la cruauté est interdite autant à
l’égard des animaux que des humains. Les
animaux font partie de la Création de Dieu, et
l’on se doit de respecter la Création.
Dieu dit : «Que la terre produise des
êtres vivants selon leur espèce :
bestiaux, bestioles, bêtes sauvages selon
leur espèce» et Dieu vit que cela était
bon. (Genèse, 1 24-45)
Puisque Dieu a jugé que les animaux sont une
bonne chose, nous avons le devoir d’en prendre
(1) Aristote, Les Politiques, I, 8, 1256b 15-25.

soin. Dieu nous a légué ce bien en partage. Nous
sommes, si vous voulez, les locataires du monde
et, comme tout locataire doit veiller aux biens de
son propriétaire, nous nous devons de faire un
bon usage de ce qui ne nous appartient pas.
UTILITARISTE- Peut-être avez-vous raison. Mais
je reviens au massacre des bébés phoques : n’estce
pas cruel ?
CROYANT- J’en conviens. Êtes-vous croyant ?
UTILITARISTE- Non. En tout cas, je ne saurais
croire en un Dieu malveillant impuissant à
empêcher la cruauté et qui permet les
catastrophes naturelles. Il faut se soucier de tous
les animaux, dont l’être humain, de tous les êtres
en fait qui sont en mesure de ressentir de la
douleur. Quant aux plantes et aux roches, je ne
sais quoi dire. Lorsqu’on demanda au philosophe
utilitariste Jeremy Bentham (1748-1832)
pourquoi on ne devrait pas maltraiter les
animaux, la réponse qu’il donna fut simple mais
essentielle: «parce qu’ils souffrent.»
CROYANT- Il est difficile, voire impossible, de
savoir jusqu’à quel degré les animaux ressentent
de la douleur. Contrairement à ce que vous
prétendiez plus tôt, la méthode utilisée pour tuer
les bébés phoques n’est pas cruelle : il s’agit de la
méthode d’abattage la plus expéditive qui soit
puisqu’elle détruit en quelques secondes le
cervelet et provoque une mort cérébrale totale. À
ce stade, aucun animal ne peut sentir ou réagir ;
pas plus qu’un humain mort cliniquement ne sent
3
le prélèvement de son cœur. De plus, les animaux
n’éprouvent pas ce que nous nous ressentons, par
exemple en relation avec l’avenir ou la mort.
L’idée de la mort n’existe pas vraiment pour eux.
A-t-on déjà vu un animal se suicider ? L’animal
ne se demande pas pourquoi il existe. Il existe, un
point c’est tout. Un phoque sait-il qu’il va mourir
un jour? Voilà la grande différence entre
l’homme et l’animal : le premier sait qu’il va
mourir.
UTILIRATISTE- Il n’y a pas de doute cependant
que les animaux éprouvent de la douleur comme
nous en éprouverions en subissant les traitements
que nous leur infligeons. Voyez le traitement
atroce que nous infligeons aux bébés phoques :
c’est de la cruauté à l’état pur ! Saviez-vous que
la plupart de ces bébés ne sont pas massacrés
immédiatement ? Ils sont d'abord ficelés, arrachés
à la banquise par hélicoptère puis laissés sans
nourriture dans des «camps de la mort» pendant
deux, voire trois semaines, en attendant la mue.
Ils sont alors dépecés…
CROYANT- Si les choses se passent bel et bien
comme vous dites, j’avoue que j’ai honte
d’appartenir à l’espèce humaine en entendant ces
récits épouvantables. Mais vous savez, la
souffrance est parfois nécessaire. Une opération
chirurgicale peut être douloureuse, mais elle est
nécessaire pour recouvrer la santé. Cela vaut
autant pour les humains que pour les animaux.

UTILITARISTE- J’en conviens : la douleur est
parfois un instrument menant vers le bien. Tout
de même, cela ne justifie en aucune manière
l’acharnement impitoyablement que des hommes
mettent à massacrer des animaux doux et sans
défense ?
CROYANT- Là-dessus, je suis tout à fait d’accord
avec vous. Vous devez reconnaître cependant que
la mort de bébés phoques est nécessaire à la
conservation des stocks de morues et d’autres
espèces de poissons.
UTILITARISTE- Attention ! Ce mot «nécessaire»
doit être employé ici avec prudence, car c’est
«nécessaire» pour qui au juste, sinon pour nous,
consommateurs de viande ? Nous pourrions vivre
sans manger de viande.
CROYANT- Si nous habitions dans la jungle, les
lions seraient bien contents de nous dévorer !
UTILIRATISTE- C’est vrai. Admettez toutefois
que les lions sont incapables de faire des choix
moraux, car ils n’ont aucune idée de ce qui est
bien et mal, mis à part le fait qu’ils peuvent
éprouver du plaisir et de la douleur. Nous, nous
sommes la seule espèce à disposer d’un «sens
moral». On ne peut pas dire qu’il est du devoir du
lion de nous manger ; mais il est correct de dire
qu’il est de notre devoir de ne pas manger les
animaux.
CROYANT- Ou bien le lion mange de la viande,
ou bien il meurt : il n’a pas le choix. C’est un
carnivore : il ne peut vivre sans viande.
4
UTILIRATISTE- Nous, nous pouvons vivre sans
viande ! Nous ne sommes pas carnivores, mais
bien omnivores. La viande est un luxe dont nous
pourrions nous passer. En cessant de manger de la
viande, nous épargnerions la vie de nombreux
animaux.
CROYANT- Les Inuits ne peuvent se passer de la
viande de phoque, car cultiver la terre leur est
impossible. La chasse aux phoques est pour eux,
non seulement un moyen de subsistance, mais
une activité traditionnelle. Bref, ils n’ont tout
simplement pas le choix de tuer les phoques.
UTILITARISTE- C’est vrai, les Inuits n’ont pas le
choix de chasser le phoque. Mais nous, nous
avons le choix !
CROYANT- En fait, si c’est la douleur infligée aux
animaux qui vous révulse tant, il suffit de savoir
tuer un animal sans lui causer de douleurs. Au
tout début de l’humanité, les hommes élevèrent
du bétail. Ces bêtes broutaient l’herbe des
champs. À ce qu’il semble, ces animaux vivaient
une existence paisible, du moins jusqu’au jour où
l’homme a commencé à les abattre. Ne craignant
pas la mort, ces animaux ne se doutaient à aucun
moment qu’ils finiraient à l’abattoir. Je pense que
jusque là ils ont mené une vie agréable ou, du
moins, une vie convenable. Par ailleurs, il faut
dire que si les vaches n’avaient pas été élevées
pour leur viande, elles n’auraient jamais vu le
jour. Elles ont donc vécu une vie confortable et

sont mortes sans douleur. Je ne vois pas très bien
ce qui vous embarrasse tant.
UTILITARISTE- J’accepte qu’on puisse tuer des
animaux pour leur viande pour autant que leur vie
soit douce et agréable et leur mort sans douleur.
Mais il n’en a pas toujours été ainsi et ce n’est pas
le cas aujourd’hui. Je vois que vous êtes peu
informé sur le sujet. N’avez-vous jamais entendu
parler du célèbre ouvrage de Peter Singer, La
libération animale(2) ? Savez-vous par exemple
comment sont élevés les veaux ? Écoutez un peu
ce que raconte à ce sujet le livre de Singer.
Si on leur permettait de grandir en
gambadant dans les prés, [les veaux]
développeraient leurs muscles et rendraient
leur chair plus coriace en consommant des
calories aux dépens de l’éleveur qui paie
leur nourriture. En même temps, ils
mangeraient de l’herbe, et leur chair
perdrait cette teinte pâle qu’elle a à la
naissance. Par conséquent, les producteurs
spécialisés dans les veaux les mènent
directement du marché aux enchères à une
unité de confinement. Là, dans une grange
reconvertie ou dans un hangar construit
spécialement à cette fin se trouvent des
rangées de boxes en bois, d’une largeur de
55 cm chacun sur une longueur de 140 cm.
Les boxes ont un plancher en lattes de bois
à clairevoie surélevé par rapport au sol en
béton de bâtiment. Quand ils sont petits, les
veaux sont attachés par une chaîne autour
du cou pour qu’ils ne puissent pas se
tourner dans leur box. (On la leur enlèvera
éventuellement lorsqu’ils auront assez
grandi pour que l’étroitesse de leur box
(2) L’ouvrage original anglais est paru en 1975. Sa
traduction française est parue à Paris, chez Grasset, en
1993.
5
suffise à les empêcher de se tourner.) Ils
n’ont ni paille ni autre litière, car ils
risqueraient de la manger et de gâter du
coup la pâleur de leur chair. Ils ne
quitteront leur box que pour être menés à
l’abattoir.(3) […]
Les animaux abattus rituellement aux
États-Unis, au lieu d’être rapidement jetés
au sol et tués presque immédiatement
comme c’est le cas ailleurs, peuvent se voir
enchaîner par une patte arrière, hisser en
l’air et rester suspendus, entièrement
conscients, la tête en bas sous la chaîne
roulante, pendant une période de deux à
cinq minutes – et parfois beaucoup plus
longtemps en cas d’imprévu sur la «chaîne
d’abattage» – avant que ne vienne le coup
de couteau. […]
L’animal, suspendu la tête en bas, les
articulations rompues et une patte souvent
cassée, se tord violemment dans la terreur
et la douleur, et il faut donc souvent
l’agripper par le cou ou le retenir par une
pince insérée dans les narines pour qu’il
soit possible de le tuer d’un seul geste,
comme l’exige la loi religieuse.(4)
Voilà le véritable prix à payer pour que des gens
puissent déguster leur savoureux bifteck ! Je
pourrais vous parler du triste sort réservé aux
porcs ainsi qu’aux poulets. Il n’est pas
surprenant à ce compte que les abattoirs
obtiennent le plus grand chiffre d’affaires,
toutes industries confondues. Qui peut soutenir
cette vision infernale d’animaux torturés et
massacrés ? La plupart d’entre nous qui
mangeons de la viande sommes ignorants de ce
que nous infligeons comme souffrance aux
(3) Peter Singer, La libération animale, op. cit., p. 204-
205.
(4) Ibid., p. 155-156.

animaux. Aucun journal de nouvelles agricoles
ne nous informe de cette triste réalité. C’est un
commerce. Les éleveurs font des affaires. C’est
d’abord une affaire de gros sous. Un éleveur de
poulets déclarait : «Si je m’intéresse à ce type
d’entreprise commerciale, c’est pour en tirer le
maximum de profit, un point c’est tout.» Pour
que son commerce soit rentable, l’éleveur n’a
pas le choix d’élever une grande quantité de
veaux, de porcs ou de poulets. Ces animaux sont
entassés dans des cages ou dans des enclos audelà
de ce qu’un animal peut endurer.
CROYANT- Supposons qu’aujourd’hui même
cessent les souffrances infligées aux animaux
domestiques ainsi qu’aux animaux abattus dans
les abattoirs, maintiendriez-vous toujours qu’il
ne faut plus consommer de viande ?
UTILITARISTE- Ce serait merveilleux : finie la
cruauté sans nom ! Mais cela ne se produira pas.
Tant que les animaux seront tués pour nourrir
les humains, ce commerce criminel perdurera.
Personnellement, je ne vois pas comment tuer
un animal sans douleur. Même si tous les soins
sont pris, il y aura des bavures. Le mieux est de
cesser de consommer de la viande. Ainsi
seulement disparaîtra le commerce de la viande
et ces abattoirs odieux. Il n’y a pas d’autre
solution.
CROYANT- Vous admettez cependant que les
gens aiment manger de la viande. Le plaisir
6
compte pour un utilitariste comme vous, n’estce
pas ?
UTILITARISTE- C’est vrai. Les gens prennent
plaisir à consommer de la viande. Quand ils sont
un moment sans manger de la viande, ils
éprouvent un besoin irrésistible d’en manger.
Mais ce plaisir n’est absolument pas comparable
à l’énorme quantité de souffrances qu’il
engendre. Si, avant de s’asseoir et de dîner, les
gens prenaient conscience des conditions
déplorables dans lesquelles sont élevés les
animaux et de la manière dont ils sont abattus,
ils perdraient vite tout appétit !
CROYANT- Les gens prennent plaisir aussi à la
chasse.
UTILITARISTE- C’est vrai. Les chasseurs
aiment chasser, mais l’animal traqué et tué
n’aime évidemment pas ça. Souvent, le chasseur
oublie le canard ou le chevreuil blessé ; il le
laisse mourir. Rien ne doit venir perturber son
petit plaisir sadique.
CROYANT- J’imagine que votre opinion est la
même concernant les corridas ou tout autre sport
du même genre ?
UTILITARISTE- Évidemment ! Fort
heureusement, la tauromachie ainsi que les
combats de coqs sont interdits aux États-Unis.
Les rodéos sont cependant permis. Encore une
fois, nous oublions que ces rodéos causent de
grandes souffrances aux chevaux. Dans les
jardins zoologiques, les animaux sont séquestrés

toute leur vie et cela, pour le bon plaisir de nos
enfants. Emprisonner un animal, c’est le tuer.
Derrière la grille, les gens oublient que l’animal
veut être libre comme nous. Et que dire de ces
animaleries où des chiens sont entassés dans des
cages sans pouvoir se mouvoir librement. Ils
sont constamment épiés et surveillés, car ils
veulent s’évader. Si j’en avais le pouvoir,
j’enfermerais dans une cage le propriétaire de
l’une de ces animaleries afin qu’il réalise ce que
c’est que de vivre ainsi séquestré !
CROYANT- Je présume que vous condamnez
aussi les courses de chevaux, bien que les
chevaux aiment la course et la compétition.
UTILITARISTE- C’est du pareil au même : nous
usons des animaux à nos propres fins. Et je
doute que les chevaux aiment se soumettre à
tous nos caprices.
CROYANT- Je suis curieux de voir jusqu’où
vous êtes prêt à aller pour la défense des
animaux. Êtes-vous contre le dressage des
chevaux ? Si oui, comment pensez-vous que nos
ancêtres auraient pu se déplacer sans le cheval ?
UTILITARISTE- Je concède que le cheval a
permis le progrès. Si les chevaux ont été bien
traités, les souffrances qu’ils ont pu subir au
cours de l’histoire sont moindres que le plaisir
que l’être humain leur doit. Leur vie au service
de l’homme est plus intéressante que celle des
mustangs qui parcourent le Nevada et qui,
souvent, meurent de faim.
7
CROYANT- Les cirques d’animaux offrent à la
famille beaucoup de plaisirs, n’est-ce pas ?
UTILITARISTE- Le dressage d’animaux
comporte habituellement beaucoup de
contrariétés. Lorsqu’un éléphant se cabre et
écrase son maître, mes sympathies vont à
l’éléphant plutôt qu’au dresseur… Il ne peut
fourrager dans les savanes puisqu’il est
constamment confiné et contraint de faire ce
dont il n’a pas envie, d’aller là il n’a pas
l’intention d’aller. Lorsque le dresseur est
autoritaire – attitude nécessaire s’il veut que
l’animal fasse les pitreries qui amusent la foule
-, il lui inflige des souffrances ou, du moins, des
contraintes afin de s’assurer de sa docilité.
Abolissons cette tyrannie de l’homme sur les
animaux ! Elle ne justifie pas les quelques
moments de plaisir que prennent les enfants à
les voir faire des âneries. Prenons conscience
des souffrances que nous leur infligeons !
Cessons de les brutaliser puisque, comme le dit
Bentham, «ils souffrent». Nous n’avons aucun
droit sur eux. Nous pouvons nous passer des
plaisirs qu’ils nous procurent, et il existe bien
d’autres façons de nous amuser.
Durcissons donc les lois contre la
cruauté envers les animaux exercée par les
humains : agissons, par exemple, contre celui
qui part en voyage en laissant son chien attaché
sans nourriture ni eau, contre celui qui le
confine à un espace limité; contre la personne

qui se lasse de son animal et l’abandonne. Bon
nombre de Québécois en vacances en Floride
font l’acquisition d’un chien qu’ils abandonnent
ensuite en repartant, de sorte que des centaines
de chiens abandonnés circulent à la recherche de
nourriture.
CROYANT- Au fond, ce que vous souhaitez,
c’est que les animaux soient libres.
UTILITARISTE- C’est ce qu’ils sont dans la
nature et c’est ce qu’ils retrouveront une fois
relâchés. Toutefois, si nous adoptons un chien
ou un chat, notre devoir est de nous en occuper.
Que cela nous plaise ou non, nous n’avons pas
le droit de l’abandonner. L’animal a été tiré de
la nature ; sa vie dépend maintenant de nous.
Son existence est désormais entre nos mains. Si
nous désirons nous en départir, il faut lui trouver
un foyer d’adoption. Ceux et celles qui
commettent le crime d’abandonner un animal
devraient être eux-mêmes abandonnés en pleine
nature afin qu’ils comprennent ce qu’ils font
subir à leur animal.
Environ un animal sur trois est
abandonné, et la vie animale dans les villes est
brève et misérable. Les propriétaires d’animaux
devraient castrer leur bête, évitant ainsi le
problème de la surpopulation animale, et des
vies misérables seraient épargnées.
LES DROITS DES ANIMAUX
8
DROIT DES ANIMAUX- Je suis restée silencieuse
jusqu’à maintenant. Bien que je sois d’accord
avec vous, l’Utilitariste, concernant la cruauté
que l’humain inflige aux animaux, je trouve que
vous n’allez pas assez loin. Vous avez admis tout
à l’heure que l’on peut user des animaux à la
condition de ne pas les maltraiter. Vous dites
qu’il est correct d’élever du bétail pour nourrir
des humains à la condition que ces animaux
puissent se prélasser dans de verts pâturages,
qu’ils ne soient pas confinés dans des enclos
exigus et, enfin, qu’ils aient droit à une mort
douce. Là-dessus, je ne suis plus du tout d’accord.
Tout animal, comme d’ailleurs tout être humain,
possède le droit à la vie. Tuer un animal, même
sans le faire souffrir, c’est le priver du droit
inaliénable à la vie. Lorsque nous tuons un
animal, nous le faisons suivant nos propres
intérêts ; nous ne traitons pas l’animal comme
ayant une fin en lui-même, mais un comme un
moyen pour nos propres fins. Certes, l’animal n’a
peut-être pas la conscience de la mort ou de
l’avenir. Il possède cependant des yeux pour voir,
des oreilles pour entendre et un nez pour sentir. Il
a aussi un cerveau qui traite des informations sur
la base de quoi il prend une décision. Tout
comme nous, il dispose de terminaisons
nerveuses par où il ressent la douleur. Si vous
arrachez un bébé éléphant à sa mère, ou encore si
vous tuez la maman, le petit éléphant restera
traumatisé tout au long de sa vie car, lorsque son

nouveau maître humain le quitte
momentanément, il entre en crise. La cruauté
exercée envers l’animal est condamnable, car il a
les mêmes droits que l’humain. Le tuer, le
mutiler, ou encore en user pour nos propres fins
sans tenir compte de ses préférences, c’est violer
ses droits.
UTILITARISTE- Est-il toujours condamnable de
tuer un animal pour s’alimenter ? L’animal a-t-il
donc la même valeur que l’humain?
DROIT DES ANIMAUX- Je ne pense pas que
l’animal ait la même valeur que l’humain, car il
n’est pas en mesure, par exemple, de créer une
œuvre d’art, d’inventer l’automobile, ou même de
mettre au point des remèdes pour se guérir. La vie
humaine a plus de valeur que la vie animale, eux
que nous qualifions d’«inférieurs». Notez que,
contrairement aux humains, les animaux de la
même espèce ne s’entretuent pas. Ils n’ont pas
inventé la bombe nucléaire et ne polluent pas
l’environnement. Ce que je dis, c’est que tout
animal a les mêmes droits que nous.
UTILITARISTE- Supposons que vous êtes coincée
quelque part dans l’Arctique. Pour survivre, il
vous faut tuer des animaux. Serait-il mal de le
faire ?
DROIT DES ANIMAUX- Pour survivre, je le
concède, je serai contrainte de tuer des animaux.
Mais uniquement dans ces circonstances. Si, à la
suite d’un accident d’avion, je me retrouvais,
avec d’autres, dans un endroit désert où il n’y a
9
rien à manger, il serait légitime de manger un de
nos semblables pour survivre, mais seulement
après que la personne soit morte naturellement du
froid ou de la faim. Admettez que c’est là une
situation exceptionnelle. Parfois, il nous faut
trancher entre le droit des uns et celui des autres ;
j’en conviens parfaitement, mais le conflit des
droits n’est pas la règle.
UTILITARISTE- Bien. Supposons que des rats
infestent votre maison et mangent le contenu de
votre garde-manger. La situation devient si
alarmante qu’il est impossible d’habiter chez
vous. Qu’allez-vous faire ? Sérieusement, allezvous
refuser d’employer du poison à rats ou je ne
sais quels autres moyens pour éliminer la
vermine?
DROIT DES ANIMAUX- Il y a toujours les chats…
UTILITARISTE- Les chats vont donc effectuer le
sale boulot que vous refusez de faire. Ils vont tuer
les rats et, puisque cela n’est pas moralement
répréhensible, vous vous débarrassez des rats sans
en porter l’odieux. Admettez donc que des rats
vont mourir, que les chats ou vous-même en serez
responsables. Or, puisque des rats vont mourir,
leurs droits seront donc bafoués.
DROIT DES ANIMAUX- Un droit ne peut être violé
que par un être qui soit en mesure de faire un
choix moral. Or, seul l’être humain est en mesure
de faire pareil choix.
UTILITARISTE- Les chats sont donc fort utiles.
Que feriez-vous s’ils n’existaient pas ? Vous

verriez-vous contrainte de tuer les rats vousmême?
DROIT DES ANIMAUX- La question est alors la
suivante : c’est eux ou moi. Si un lion m’attaque,
je me défends. Si des rats mettent ma vie en jeu,
je les extermine.
UTILITARISTE- C’est un peu fort de dire que
votre vie serait alors en jeu ; c’est au mieux
inconfortable. Vous pourriez déménager ou
encore vous résoudre à cohabiter avec la vermine,
s’il vrai que vous vous devez de respecter les
droits de celle-ci.
Voici un moyen permettant de savoir
jusqu’où vous êtes prêtes à allez pour la défense
des droits des animaux. Êtes-vous en faveur des
expérimentations en laboratoire pratiquées sur les
animaux ? Un grand nombre d’animaux y
meurent. Ce sont des humains comme vous et
moi qui les tuent. Ces expérimentations ont
cependant l’immense avantage de sauver des vies
humaines.
DROIT DES ANIMAUX- Ces expérimentations sont
totalement inhumaines. Des milliers d’animaux
sont séquestrés et sacrifiés pour les fins de
recherches inutiles ou d’expériences déjà menées
antérieurement. Certains sont asphyxiés,
empoisonnés, électrocutés, horriblement mutilés ;
bref, ils sont soumis à d’abominables tortures.
Des lapins sont délibérément frappés de cécité
dans le but ridicule d’améliorer des produits
cosmétiques. Des chercheurs affament des rats
10
pour savoir combien de chocs électriques à haut
voltage ils peuvent tolérer avant de trouver la
nourriture, ou encore pour savoir s’ils sont assez
intelligents pour trouver le chemin menant à la
nourriture. Tout cela dans quel but au juste ? Je
vais vous le dire : pour qu’un candidat au doctorat
rédige une thèse démontrant que lorsqu’un animal
est privé de l’une autre de ses capacités, il
accomplit des choses extraordinaires. Non mais,
quel sadisme ! Enfermons ces chercheurs dans
des cages ! Dans les cours de biologie, les élèves
dissèquent des grenouilles. Pour quelle raison au
juste ? Dans quel but ? Dans le film «E.T.», des
élèves libèrent les grenouilles et tout le monde
applaudit. Ils ont raison d’applaudir. Je ne
comprends pas comment un chercheur peut en
même temps torturer des chats dans son
laboratoire et soigner son chat à la maison…
UTILITARISTE- La grande majorité de ces
expérimentations sont vaines, injustifiables et
cruelles. Toutefois, certaines d’entre elles sont
bénéfiques pour les humains. Impossible par
exemple de tester un nouveau vaccin sur
l’humain ; il convient d’abord de vérifier ses
effets sur l’animal. Faudrait-il donc d’abord
pratiquer les tests sur l’humain ?
DROIT DES ANIMAUX- Non. Et tester le nouveau
vaccin sur l’animal, c’est le traiter comme un
moyen pour nos propres fins humaines. Il est
préférable de se passer du vaccin plutôt que de
mutiler ou de tuer l’animal.

UTILITARISTE- Voilà des sentiments fort nobles!
Mais supposons que votre enfant soit atteinte
d’une maladie mortelle. Vous apprenez que des
recherches menées sur des animaux ont permis de
mettre au point un remède assurant la guérison de
la maladie dont souffre votre enfant. Êtes-vous
toujours contre les expérimentations sur les
animaux ? La vie de votre enfant n’est-elle pas
plus importante que celle d’un cobaye animal ?
DROIT DES ANIMAUX- Je veux bien concéder que
la vie de ma fille est plus importante que celle de
l’animal cobaye, parce que ma fille a plus de
potentialités qu’un animal n’en a. Je reconnais
que chacun, ma fille comme l’animal, a droit à la
vie, et c’est la raison pour laquelle, le cœur
déchiré, je sacrifierai la vie de l’animal. Nous
faisons face encore ici à un conflit entre des
droits. Et devant ce dilemme, j’opte pour l’être
qui a le plus de valeur, en l’occurrence mon
enfant.
UTILITARISTE- Il apparaît clairement que votre
choix se base sur le fait que vous êtes un être
humain. Avouez-vous donc que vous avez un
préjugé favorable envers l’être humain !
DROIT DES ANIMAUX- Ce n’est pas vrai, malgré
les apparences du contraire. J’affirme de manière
impartiale qu’un être humain a plus de valeur
qu’un animal parce que le premier a la capacité
de penser, de faire des choix, de créer des œuvres
d’art et de pratiquer la science. Aucun être autre
que l’humain ne peut réaliser ces choses. La perte
11
d’un être humain est plus considérable que celle
d’un rat. Cela dit, soyons très clair : ce jugement
ne vaut seulement que dans les cas où nous
sommes confrontés à un conflit de droits : ou bien
l’animal meurt ou bien c’est l’humain. Dans la
vaste majorité des cas, nous ne sommes pas
devant un tel conflit : l’animal meurt simplement
pour que nous, les humains, en décidons ainsi
pour nos propres fins. C’est la raison pour
laquelle je demeure férocement opposée aux
expérimentations pratiquées sur les animaux.
Celles-ci ne sont que de la poudre aux yeux
justifiant le meurtre d’animaux.
LA LIBERATION ANIMALE
LIBÉRATION ANIMALE- Je me suis moi aussi
tenu à l’écart de la conversation jusqu’ici.
J’abonde dans le sens du Droit des animaux. Tout
comme elle va plus loin que l’Utilitariste, je vais
encore plus loin qu’elle. Il faut savoir que la
population humaine a décuplé au cours du siècle
passé. La conséquence de cette croissance est la
réduction de l’espace vital des animaux par la
destruction de l’habitat de milliers d’espèces. En
somme, nous, les humains, avons détruit en
grande partie l’environnement où vivaient les
animaux depuis de millions d’années. Le temps
est maintenant venu de rétrocéder aux animaux
leur espace vital car, bientôt, nous allons

complètement les anéantir. Nous avons envahi
leurs territoires et, au moyen de la chasse, nous
les avons bannis des forêts et des savanes.
DROIT DES ANIMAUX- Comment leur rendre le
territoire que nous leur avons pris ?
LIBÉRATION ANIMALE- Le temps n’est plus à la
discussion ou à la protestation pacifique. Que
feriez-vous si l’on agressait votre sœur ou si l’on
attentait à la vie de votre mère ? Vous feriez tout
ce qui est en votre pouvoir, n’est-ce pas, pour
sauver leur vie. Il est ridicule de faire le pied de
grue devant un laboratoire de recherche en
brandissant une pancarte de protestation ; il est
vain de vous plaindre à votre député. Il est urgent
que ces chercheurs qui torturent les animaux en
procédant à des expérimentations comprennent
qu’ils jouent avec leur vie en continuant à torturer
les animaux. Vous allez voir qu’ainsi ils vont
cesser immédiatement leurs expérimentations.
Sans menaces, ils ne feront rien. Tuons ces
meurtriers ! Nous chassons et tuons des créatures
innocentes pour le «pur» plaisir du sport. Nous
les piégeons et les tuons pour nous saisir de leur
peau. Nous, les envahisseurs du territoire animal,
nous devons cesser ce génocide ! Nous leur avons
volé leurs territoires et, dans moins d’un siècle,
nous les aurons éliminés. Nous sommes
coupables d’«animacide» et, comme tout
criminel, nous devons être punis pour nos crimes.
La terre se serait mieux portée si l’être humain
n’y était jamais apparu.
12
UTILITARISTE- J’exècre la cruauté envers les
animaux, mais la comparaison entre un crime
contre une personne proche et briser l’aile d’un
oiseau est boiteuse. Blesser un animal est-il aussi
grave qu’un viol, par exemple ?
LIBÉRATION ANIMALE- Oui !!! C’est parce que
vous êtes humain que vous êtes incapable de
prendre position en faveur des animaux. Les
animaux ne méritent en aucune façon ce génocide
massif dont ils sont victimes. C’est nous,
humains, qui en sommes coupables – même si
bon nombre d’entre nous n’avons jamais
maltraité d’animal de notre vie ou que nous ne
mangeons pas de viande. Nous faisons cependant
partie d’une civilisation où la destruction
systématique des animaux constitue une part
essentielle de notre mode de vie. Les autoroutes
et les automobiles ont tué par milliers des
animaux. Nous occupons des plaines et des forêts
qui leur appartenaient de plein droit. Là où ils
vivaient, nous avons bâti des maisons et des
usines. L’unique espoir des animaux, c’est que
nous disparaissions de la planète. Plus nous nous
cramponnerons à cette planète-terre, plus nous
assisterons à la dévastation de l’environnement.
DROIT DES ANIMAUX- Vous parlez comme si
tous les animaux avaient des droits mais pas les
êtres humains. D’après vous, seuls les animaux
méritent d’être sauvés, pas les humains. Je ne suis
pas convaincue que du fait qu’ils étaient les
premiers à habiter la terre, les animaux ont droit

de propriété sur elle. Il faut savoir que les
animaux n’ont aucune notion du droit à la
propriété - mis à part leur instinct territorial.
L’homme a le droit de construire sa maison et de
cultiver la terre, tout comme l’animal a le droit de
vivre dans les forêts. Pourquoi ne pas chercher à
vivre en harmonie les uns avec les autres au lieu
de nous entretuer ?
LIBÉRATION ANIMALE- Nous construisons des
supermarchés à grande surface. Nous nous
déplaçons sur de vastes autoroutes. Un tout petit
nombre de golfeurs jouent sur des terrains
immenses. Peu d’animaux survivent à la
spoliation de leur territoire. La croissance actuelle
de la population mondiale n’offre aucun avenir
aux animaux. En raison de l’activité humaine, des
milliers d’espèces sont aujourd’hui disparues.
Rares sont les oiseaux sur les terrains de golf.
Autrefois, il y avait davantage de nuées de
pigeons voyageurs, à telle enseigne qu’elles
obscurcissaient le soleil ; le dernier spécimen a
été abattu il y a une dizaine d’années environ.
Dans une décennie ou deux, les léopards ainsi que
les rhinocéros auront disparu. Les derniers
représentants de l’espèce seront exposés dans des
jardins zoologiques. Et vous persistez à dire qu’il
ne s’agit pas là de domination ? Qui croyez-vous
est responsable de tout ce gâchis? Êtes-vous à ce
point aveugle ? Ne voyez-vous pas où tout cela
conduit ? Pourtant, devant le drame qui se joue,
13
vous restez là, passive, sans rien faire, sauf vous
perdre en vaines paroles.
L’ENVIRONNEMENTALISME
ENVIRONNEMENTALISTE- C’est à mon tour de
prendre la parole et j’ai bien des choses à dire. En
tant qu’environnementaliste, et je ne suis pas
d’accord avec tout ce discours entourant les
fameux droits des animaux. Moi, je veille à la
protection de milliards d’espèces végétales et
animales et, par-dessus tout, à la préservation de
leur environnement. Tuer un animal, c’est une
chose ; détruire son environnement, c’est une
toute autre histoire. En tuant un animal, d’autres
de la même espèce vont le remplacer ; en
détruisant son habitat, on détruit les conditions
nécessaires à l’existence de son espèce. Vous
voulez tuer les phoques ? C’est simple : détruisez
leur environnement. Voilà le crime que l’être
humain commet contre les animaux : il détruit
l’environnement.
La partisane des droits des animaux
s’indigne de ce que nous tuons des animaux. Elle
ne nous a rien dit cependant de la détérioration
progressive par les humains des conditions de vie
des animaux. Voilà une façon bien plus radicale
de tuer des milliards d’êtres vivants.

DROIT DES ANIMAUX- En cherchant à préserver
les espèces animales, votre démarche est la même
que la mienne.
ENVIRONNEMENTALISTE- Attention : moi je
parle de la préservation des espèces, pas de la
préservation des membres particuliers des
espèces. À vous entendre, nous aurions
l’obligation de préserver chaque membre
particulier des espèces, chaque rat, chaque
serpent, chaque chat, etc. Vous, les défenseurs
des droits des animaux, vous dites qu’il est tout
autant condamnable de tuer un rat qu’il l’est de
tuer un représentant d’une espèce en voie de
disparition. Toutes les espèces ont leur place dans
l’ordre global de la nature, de telle sorte qu’il est
primordial, pour nous comme pour eux, de
préserver les espèces dans l’ordre de la nature. En
tuant tous les serpents, par exemple, vous
favoriseriez la surpopulation de rats.
DROIT DES ANIMAUX- Pendant tout l’hiver, ma
voisine, une vieille dame, nourrit les moineaux
pour qu’ils ne meurent pas de faim. Est-ce mal ?
ENVIRONNEMENTALISTE- Non pas mal, mais
vain. Si chacun devait nourrir les moineaux
durant l’hiver, il y aurait surpopulation d’oiseaux
au printemps et ils finiraient par crever de faim
car il n’y aura pas assez de vers de terre pour les
nourrir. D’ailleurs, la population excédentaire
mourra d’une manière ou d’une autre. Vous,
partisans des droits des animaux, vous accordez
trop d’importance à la préservation de chacun des
14
membres d’une espèce. Vous êtes confrontés à
des situations aberrantes. Prenons le cas du lapin.
Lorsque les Anglais l’introduisirent en Australie,
d’autres espèces furent éliminées. Il n’y avait
aucun mammifère en Australie. Or, le mammifère
s’adapte mal aux conditions naturelles de
l’Australie ; les fermiers durent abattre des
millions de lapins, sans quoi un grand nombre
d’autres espèces indigènes seraient tout
simplement disparues.
DROIT DES ANIMAUX- C’est l’homme qui
introduisit le lapin dans une région hostile aux
mammifères. C’est lui qui en est coupable.
ENVIRONNEMENTALISTE- Des personnes bien
intentionnées veulent préserver les éléphants les
plus en santé et les mieux adaptés. Or, les
éléphants sont trop nombreux pour le territoire
qu’ils occupent. Les hommes pratiquent alors ce
qu’on appelle la “tonte du troupeau” : il s’agit
d’éliminer la population excédentaire afin que le
reste puisse survivre.
DROIT DES ANIMAUX- C’est nous, encore une
fois, qui sommes responsables de ces crimes. En
s’installant partout en Afrique, l’homme a réduit
le territoire dont jouissaient les éléphants. Il est
donc faux de prétendre qu’il y aurait trop
d’éléphants, car s’il y a en trop, c’est que nous
avons limité leur territoire. Lorsque nous étions
moins nombreux, ou avant notre venue en
Afrique, les éléphants disposaient de tout l’espace
nécessaire à leur développement.

ENVIRONNEMENTALISTE- À vous entendre,
l’homme devrait disparaître complètement de la
surface de la terre sous prétexte qu’il brime les
droits des autres animaux ! Si vous voulez
respecter la vie des animaux humains et nonhumains,
il va falloir faire des choix et en
sacrifier certains. Ce qui me préoccupe, ce n’est
pas le respect des droits des animaux humains et
des non-animaux, mais celui de l’environnement.
Prenons la question de l’élevage du bétail.
L’élevage des bovins est devenu une grande
industrie en Afrique en raison de la demande du
marché outre-mer. C’est le moyen par lequel les
pays d’Afrique remboursent leur dette nationale.
Mais à la différence des animaux non-humains de
l’endroit, les bovins ne sont pas immunisés contre
la mouche tsé-tsé de sorte qu’on a dû protéger le
bétail en vaporisant des insecticides partout, en
particulier sur les cours d’eau, ce qui entraîna la
pollution des rivières et l’extermination de
nombreuses espèces végétales et animales
indigènes. L’élevage du bétail pose donc des
problèmes environnementaux.
UTILITARISTE- Vous venez de montrer très
clairement que l’élevage du bétail comporte un
grand nombre de conséquences nuisibles
imprévisibles.
ENVIRONNEMENTALISTE- Absolument.
Toutefois, vous et moi divergeons d’avis quant
aux raisons pour lesquelles nous nous opposons
tous deux à l’élevage de bétail. Vous, utilitariste,
15
vous condamnez la méthode par laquelle le bétail
est élevé et finalement abattu. C’est la souffrance
des animaux non-humains qui vous incite à
condamner ces pratiques. Pour ma part, ce que je
condamne, ce sont les impacts environnementaux
de l’élevage du bétail, c’est-à-dire ses
conséquences désastreuses sur les terres arables,
pour les autres espèces végétales et animales, sur
les forêts, la multiplication des substances
toxiques, etc.
DROIT DES ANIMAUX- Je ne vois toujours pas où
vous voulez en venir. Quelle thèse défendez-vous
au juste ? Quel est le véritable problème selon
vous ?
ENVIRONNEMENTALISTE- Aldo Leopold, le père
du mouvement écologique contemporain(5),
écrit : «Une chose est juste lorsqu’elle tend à
préserver l’intégrité, la stabilité et la beauté de la
communauté biotique. Elle est injuste lorsqu’elle
tend à l’inverse.»(6)
DROIT DES ANIMAUX- Pourriez-vous être plus
clair ?
ENVIRONNEMENTALISTE- Si des animaux
humains ou non-humains nuisent à
l’environnement, il faut les sacrifier. En somme,
le critère ultime du bien et du mal est le respect
(5) Aldo Leopold (11 janvier 1887 à Burlington - 21 avril
1948) est un scientifique naturaliste, ainsi qu'un écologiste
américain. Il est l'auteur de plusieurs livres, dont :
Almanach d'un comté des sables : suivi de quelques
croquis, Paris, GF Flammarion, 2000 (première
publication en 1949) ; L'Écologisme, un mode de vie,
Paris, Éditions Gallimard, 1995.
(6) Aldo Leopold, Almanach d’un comté des sables, op.

de l’environnement. Un exemple suffira à le
montrer: l’élimination par l’homme des loups du
sud-ouest des États-Unis fut désastreuse, car la
disparition des loups engendra un déséquilibre
environnemental. En effet, une fois les loups
disparus, les cerfs «ont proliféré au point de
rendre impossibles la survie et la reproduction des
plantes qui les nourrissent.», écrit Leopold. Il
poursuit :
Le hêtre, l’érable et l’if en Europe, l’if du
Canada et le cèdre blanc dans les États de
l’Est, l’acajou des montagnes et le rosier
des rochers dans les États de l’Ouest sont
des exemples de nourriture du cerf mis en
danger par la croissance artificielle du
cerf. La composition de la flore, depuis les
fleurs sauvages jusqu’aux arbres des
forêts, est graduellement appauvrie, et les
cerfs à leur tour sont rabougris par la
malnutrition.»(7)
D’autre part, il est bon de préserver des
espèces en voie de disparition, comme le lynx et
le cougar. Certes, ce sont des prédateurs
sanguinaires qui aiment «s’amuser» avec leurs
victimes, mais ils sont indispensables à l’équilibre
environnemental. De même, certaines plantes
sont indispensables à la stabilité et la beauté de
l’environnement, mais les brebis sont néfastes à
l’intégrité de la flore, de sorte qu’il est bien de les
éliminer. «L’éthique de la Terre» (Land ethic)
cit., p. 283.
(7) Ibid. p. 218.
16
entend donc tuer des animaux afin d’assurer la
survie des «communautés biotiques.»
Avec tout le zèle d’un réformateur de la
morale, Leopold expose les usages indus et les
erreurs de jugement de l’animal humain relatif à
l’environnement. Celui-ci déplace les espèces
sans saisir l’impact de ses décisions. La nouvelle
éthique de la Terre est bien plus radicale que
toutes les autres qui ont vu le jour avant elle.
Vous vous indignez de ce que des animaux sont
tués brutalement pour satisfaire notre désir de
manger de la viande ? Leopold répond que vous
n’avez pas un tableau d’ensemble de la situation.
Aldo Leopold n’éprouva aucune gêne à tuer un
animal ; en fait, la chasse était pour lui une
passion. Il a tout fait cependant pour préserver
l’habitat des espèces animales. Il croyait que les
espèces naissent et disparaissent naturellement. Il
condamnait cependant les décisions irréfléchies
prises par l’homme pour mater les espèces en
détruisant leur habitat. D’après Leopold, il est de
toute première importance pour l’humanité de
préserver un environnement sain. Les défenseurs
des droits des animaux n’en ont cure. Ils ne
cherchent qu’à préserver la vie des animaux. Ils
enseignent le végétarisme lequel comporte son lot
de conséquences néfastes, car il entraîne la
surpopulation animale. Le respect du droit des
animaux domestiques n’est pas la priorité de ceux
qui, comme moi, adhèrent à l’«éthique
environnementale» car le respect du droit des

animaux «contribue à l’érosion de l’intégrité, de
la stabilité et de la beauté des communautés
biotiques dans lesquelles les animaux
s’insèrent.»(8.)
UTILITARISTE- Tenez-vous l’animal humain,
plus que toute autre espèce animale, comme le
principal contrevenant à l’éthique
environnementale que vous défendez ?
ENVIRONNEMENTALISTE- Je ne partage pas
l’avis des partisans du droit des animaux selon
lesquels nous serions les seuls coupables de tous
les maux des animaux non-humains et que tout ce
que nous mériterions, c’est de disparaître de la
planète. L’homme a autant le droit d’habiter la
planète que n’importe quelle autre espèce. Certes,
l’homme est le principal responsable des maux
qui affligent actuellement la planète. Là-dessus,
je ne pense pas à ce qui défraie les manchettes,
soit l’augmentation des gaz à effet de serre et la
destruction de la couche d’ozone(9). Ces
phénomènes ne résultent en effet pas forcément
de l’activité humaine, mais ils apportent de l’eau
au moulin à ceux qui veulent s’en servir pour
exercer leur domination sur le monde. Ces
phénomènes sont dus à des processus naturels,
comme les éruptions volcaniques. Je pense plutôt
à des réalités courantes, telles la pollution des
(8) John Baird Callicott, In Defense of the Land Ethic,
Albany, State U of New York, 1989, p. 23.
(9) L’auteur écrit ces lignes en 1996. Le phénomène de
l’effet de serre est connu depuis 200 ans. L’intensification
du phénomène a été mesurée en 2000. Voir Fred Pearce,
Le réchauffement climatique, Paris, Pearson Éducation
17
cours d’eau, celle de l’air et l’épandage de
matières chimiques dangereuses sur les sols. Ces
atteintes à l’environnement mettent en péril toute
vie, pas uniquement la vie humaine. De plus,
certaines des interventions humaines ne sont pas
forcément mauvaises. Le DDT est aujourd’hui
banni, mais il fut efficace ; des milliers gens dans
le bassin du Pacifique doivent la vie à cet
insecticide. Le nucléaire est une source d’énergie
propre et saine à la condition qu’on sache s’en
servir avec précaution pour ne pas répéter des
accidents comme celui de Tchernobyl. Non, ce
dont l’homme est responsable, c’est ce à quoi les
gens ne songent jamais, par exemple, les
conséquences de la monoculture.
UTILITARISTE- Qu’y a-t-il donc de mal à ne
cultiver qu’un seul produit ?
ENVIRONNEMENTALISTE- Rien, du moins de
prime abord. Par le passé, l’agriculteur semait sur
ces terres du maïs, du blé, du trèfle, de l’avoine.
Toutes sortes d’arbres donnaient également des
fruits en abondance. Le purin servait d’engrais
d’usage. Puis vint l’agriculture industrielle,
beaucoup plus sophistiquée et faisant appel à des
machines coûteuses à l’aide desquelles
l’agriculteur peut cultiver efficacement de vastes
prairies. Il en résulta une dévalorisation de la
culture à petite échelle puisqu’elle n’était plus
rentable. Aujourd’hui, l’agriculteur industriel
cultive un seul produit sur d’immenses
France, 2003. Note de JL.

superficies qu’il arrose de fertilisants chimiques,
sans tenir compte que la culture de plusieurs
produits favorise l’interaction d’une multitude
d’espèces végétales et animales.
Le danger qui guette la monoculture est sa
très grande vulnérabilité. Il faut savoir, en effet,
que les êtres vivants forment un écosystème
d’une immense complexité. L’animal humain
s’acharne à défaire les liens serrés qui tissent cet
écosystème. Il est aisé de récolter à l’aide de
machines les champs de blé qui s’étendent à perte
de vue, mais ces champs sont aussi la proie facile
d’insectes et de micro-organismes qui prolifèrent
de manière catastrophique. De bonnes récoltes de
maïs ou de blé sont rendues possibles grâce à la
mise au point de fongicides qui éliminent les
champignons. «Mère-Nature ne se laisse
cependant pas abuser». C’est pourtant bien ce que
l’animal humain cherche à faire. À la différence
des partisans des droits des animaux, nous nous
efforçons d’avoir une vue d’ensemble de la vie
animale. Eux, s’indignent de la mort d’un animal
non-humain, nous, nous tentons de conserver
l’ensemble des écosystèmes afin que toutes les
plantes ainsi que tous les animaux puissent
survivre et s’épanouir.
UTILITARISTE- Le principal responsable de tout
ce gâchis est l’homme, n’est-ce pas ?
ENVIRONNEMENTALISTE- C’est vrai. La forêt
amazonienne rassemble le plus vaste échantillon
de flore et de faune de toute la planète de telle
18
sorte que le climat terrestre en dépend. Aux prises
avec un grave problème de surpopulation, le
gouvernement brésilien résolut malgré tout
d’exploiter l’Amazonie par le développement de
l’agriculture. La construction de l’autoroute
amazonienne fut entreprise dans les années 1960
et on accorda dans la jungle des lopins de terre
qui furent défrichés et ensuite habités.
Malheureusement, l’Amazonie n’est pas propice
à l’agriculture. Le sol est pauvre et, une fois les
arbres déracinés, il devient friable et vulnérable à
aux pluies abondantes. Qu’à cela ne tienne, la
jungle fut défrichée et cultivée. Au bout de
seulement deux années, le sol étant épuisé, on
avança plus loin dans la jungle, mais le sol
continuait à s’éroder. Finalement, les habitants
s’approvisionnèrent ailleurs. Quand on abat les
arbres, le sol s’érode et l’agriculture devient alors
impossible. Il faut des millions d’années pour que
le sol s’enrichisse à nouveau. Vous, partisans des
droits des animaux, vous déplorez la mort d’un
grand nombre d’animaux alors que je déplore
pour ma part que des espèces entières, végétales
et animales, sont disparues à tout jamais. Je
déplore surtout que ces terres, par la faute de
l’animal humain, soient désormais inhabitables.
UTILITARISTE- Les indigènes ont cependant
habité pendant des siècles dans cette jungle
amazonienne.
ENVIRONNEMENTALISTE- Oui, car ils savaient
comment y vivre. Ils pratiquaient la méthode de

défrichement par le feu, c’est-à-dire qu’ils
repéraient d’abord un endroit, puis, ils abattaient
les arbres qu’ils brûlaient ensuite et dont ils
répandaient les cendres sur le sol comme
fertilisant. Pendant un certain nombre d’années,
ils habitaient la région ; puis ils allaient ailleurs
recommencer le processus. Lorsque la population
est peu nombreuse, tout va bien. Dans le bassin
amazonien, la densité n’est que d’une personne
par mille au carré. Une densité de population
supérieure ne pourrait cependant y vivre.
UTILITARISTE- Franchement, cette méthode de
brûlis est cruelle. Songeons aux animaux qui
meurent de manière atroce, brûlés vifs !
ENVIRONNEMENTALISTE- Faudrait-il à ce
compte condamner la foudre qui allume des feux
de forêts ? Or, ces feux dévastateurs nourrissent
le sol de sorte que, quelques années plus tard, une
riche végétation renaît. Je conviens que la
pratique de défrichement par le feu peut paraître
cruelle pour les êtres vivants habitant la forêt,
mais cette méthode produit une végétation
luxuriante assurant la vie à un très grand nombre
d’animaux qui, autrement, ne verraient pas le
jour.
UTILITARISTE- J’ai l’impression que tous les
maux que vous dénoncez ont pour cause la
surpopulation humaine.
ENVIRONNEMENTALISTE- Je ne saurais dire ce
qu’on doit entendre au juste par «trop de gens».
La terre compte actuellement cinq milliards
19
d’humains(10), et sur certains continents, des
humains vivent mieux qu’ils n’ont jamais vécu au
cours des siècles précédents. Nous ne réalisons
pas les graves dangers que ce grand nombre nous
fait courir. Quand les hommes sont débarqués sur
l’île de Pâques - cette île de Polynésie dans le
Pacifique oriental -, tout leur paraissait
paradisiaque : climat doux, le sol riche, la
végétation luxuriante, etc. La population ne cessa
de croître et, bientôt, on fut contraint d’abattre les
arbres à un rythme effréné. C’est ainsi que
disparurent les arbres, le bois de chauffage et les
bateaux à rames. Beaucoup de gens moururent, et
les totems furent impuissants à endiguer le
désastre écologique.
Grâce en bonne partie à la médecine
moderne, la population de l’Himalaya, au Népal,
a crû au cours des dernières décennies. Des
fermes, des maisons et des routes furent
construites. En contrepartie, une fois les forêts
rasées, le vieux sol riche se répandit désormais au
bas de la montagne, dans les plaines de l’Inde.
Aujourd’hui, les forêts ne sont plus là pour retenir
le sol qui fuit sous la poussée des pluies
diluviennes du printemps.
À Madagascar vivent les espèces de
singes les plus proches de l’homme. Les habitants
ont déboisé les forêts où vivaient ces primates
(ainsi que d’autres espèces animales en voie de
(10) La terre comptait 6 590 313 823 personnes le jeudi 25
janvier 2007 à 10 h 29 min et 24 s. Source :
http://www.populationmondiale.com

disparition) si bien que leur habitat a été détruit.
Bientôt, certains de ces animaux se retrouveront
essentiellement dans nos zoos.
Le tigre du Bengale est l’un des animaux
les plus gracieux qui soit. Aujourd’hui, il est en
voie d’extinction. Pourquoi ? Parce que la
population humaine croît à vive allure et s’installe
dans les nouveaux territoires déboisés d’où elle
chasse l’animal. Ceux qui restent sont déplacés
vers des parcs où vit le buffle, la proie privilégiée
du tigre du Bengale. Le buffle se nourrit de
végétation ; le tigre de buffles. Au temps de
sécheresse et lorsque la famine sévit, les gens
chassent illégalement le buffle dans le parc tout
en réclamant des autorités politiques la
permission de chasser légalement. Des humains
qui crèvent de faim ne sont-ils pas plus
importants que les buffles ? font-ils valoir. Une
dérogation à la loi est alors autorisée, mais
seulement pour un temps. On rouvre alors le parc
temporairement aux chasseurs, mais la famine
sévit toujours. Entre temps, des buffles ont été
tués et les tigres crèvent désormais de faim. Ainsi
vont les choses depuis toujours… Oui, lorsque la
population humaine augmente, les animaux en
payent le prix. L’environnement aussi. Vous
désirez préserver les animaux ? Réduisez la
population humaine. Sur un même territoire, il est
impossible d’accroître la population humaine et
sauvegarder la population animale.
20
UTILITARISTE- D’un point de vue écologique,
quel serait le nombre acceptable de la population
mondiale ?
ENVIRONNEMENTALISTE- Je dirais que ce
nombre devrait être le même que celui des ours.
En tout cas, il ne devrait pas dépasser le milliard,
comme au début du XX e siècle.
UTILITARISTE- À l’heure actuelle [1996], la
population mondiale dépasse les cinq milliards;
ce nombre doublera dans les cinquante
prochaines années. Que suggérez-vous ?
ENVIRONNEMENTALISTE- Il y a quatre milliards
de personnes de trop… Loin de moi cependant
l’idée d’éliminer tous ces gens ! Réfléchissons
cependant aux conséquences de l’augmentation
de la population mondiale. Certes, la technologie
permet d’accroître considérablement la
population en plus d’assurer l’existence à cinq
milliards de personnes de vivre. Mais la
technologie a des limites, et l’existence de cinq
milliards d’humains comporte forcément un coût.
UTILITARISTE- Lequel ?
ENVIRONNEMENTALISTE- Un coût esthétique
d’abord. Songeons que la terre sera un jour si
peuplée que les espaces verts auront disparus.
Nous nous marcherons sur les pieds - comme
nous le faisons déjà dans les mégalopoles
surpeuplées. Un coût sanitaire ensuite, car de
nouveaux microbes apparaîtront ainsi que de
nouvelles maladies infectieuses, plus virulentes et
fatales encore que ne l’est actuellement le sida, et

plus aisément transmissibles que la rougeole(11).
On assistera également à l’extinction progressive
du règne animal – phénomène d’ailleurs déjà en
cours. La désertification chamboulera le climat
planétaire : il y a aura encore plus de régions
désertes là où, hier encore, il y avait des terres
fertiles. On lit dans la Bible qu’hier encore Israël
était «une terre florissante où coulait le lait et le
miel» ; aujourd’hui, ce n’est plus qu’un désert.
L’Afrique est frappée par de constantes
sécheresses en raison de la désertification : des
terres qui ne sont bonnes qu’au pacage sont
aménagées pour l’agriculture ; mais les vents
dispersent la fine couche de terre cultivable de
sorte que le désert croît, et la population africaine
meurt de faim. Plus d’humains sur terre, moins de
terres arables disponibles. Finalement, les terres
arables ne suffiront plus à nourrir la quantité
énorme d’humains. Même avec le support de la
haute technologie, les gens continueront de
dépendre des fruits de la terre.
UTILITARISTE- La nature serait-elle donc cruelle
et insensible ?
ENVIRONNEMENTALISTE- La nature n’est pas
cruelle, seul l’humain peut l’être. Dire que la
nature se soucie (ou ne se soucie pas) de la vie,
c’est «l’anthropomorphiser». La nature est, voilà
(11) Depuis 2004, l'Organisation mondiale de la santé
(OMS) craint les ravages de la grippe aviaire qui, si elle
s'humanisait, c’est-à-dire si elle passait d'une panzootie à
une pandémie (où le virus H5N1 serait transmis à
l’humain), elle serait susceptible de tuer jusqu'à 100
millions de personnes parmi plusieurs milliards de
21
tout. Certains faits de la nature sont cependant
assez nets: des êtres vivants se reproduisent à un
rythme tel qu’un tout petit nombre survit et peut
«goûter les délices de la vieillesse». Certains
victimes de prédateurs, sont tués et dévorés. C’est
le destin de la plupart des herbivores. D’autres
meurent de faim en raison de l’insuffisance de la
nourriture. D’autres encore périssent des
conséquences des changements climatiques : il
fait trop chaud, trop froid, il y a trop d’humidité
ou pas assez. L’animal humain peut être frappé
par ces calamités. La technologie lui a permis
jusqu’ici d’écarter ces fléaux, mais ce n’est que
partie remise, car ils frappent déjà. Dans un passé
relativement proche, la variole, le choléra et la
typhoïde décimèrent des millions d’êtres
humains. Voilà des faits de nature
incontournables : ils nous imposent leur loi.
DROIT DES ANIMAUX- La mort n’est-elle donc
pas une catastrophe à vos yeux ?
ENVIRONNEMENTALISTE- La mort n’est une
catastrophe que pour celui ou celle qui en est
victime. Pour la nature, voici la loi : la mort des
uns assure la survie des autres. La mort fait donc
partie intégrante du processus de vie.
UTILITARISTE- Je comprends ce que vous dites.
Je songeais plutôt à la manière dont les êtres
meurent. Il faut être insensible pour accepter
froidement le drame de l’existence.
malades. Note de JL.

ENVIRONNEMENTALISTE- Le lion ne peut
survivre qu’en tuant d’autres animaux ; il chasse
le gnou, l’attrape et le dévore encore vivant.
L’anaconda tue une chèvre par strangulation,
l’étouffant jusqu’à ce que mort s’ensuive. Les
animaux dans la jungle sont, en effet, sans pitié.
C’est la seule façon de rester en vie : telle est la
loi de la nature. La vaste majorité des êtres
vivants ne meurent pas de mort douce.
UTILITARISTE- Cela vous laisse-t-il indifférent ?
ENVIRONNEMENTALISTE- Je conviens avec vous
que l’existence animale est faite de souffrances et
de douleurs, mais je ne pense pas que l’on puisse
faire quoi que ce soit pour améliorer
véritablement la situation.
UTILITARISTE- Peter Singer ainsi que d’autres
utilitaristes suggèrent que l’on nourrisse les
animaux avec des grains enrobés de contraceptifs.
Il existerait des tonnes de grains stockés par les
autorités gouvernementales qui pourraient servir à
nourrir les animaux sauvages afin d’éviter la
famine à beaucoup d’entre eux.
ENVIRONNEMENTALISTE- Bien que louable,
cette intention est vaine, car vous n’aideriez ainsi
qu’un tout petit nombre d’animaux. N’oubliez pas
que ce sont des animaux sauvages, de sorte qu’il
n’est pas aisé de les amener dans des abris.
L’instinct les pousse à se déplacer en quête de
nourriture. Dans l’éventualité où nous serions en
mesure de les attraper, ces animaux résisteraient
22
au confinement. Même capturés et nourris, ils
préféreront la vie sauvage.
UTILITARISTE- Nous avons le devoir de les aider
car, comme le dit Bentham, ils souffrent !
ENVIRONNEMENTALISTE-- Je crois que nous
faisons preuve de ce que j’appellerai de
«l’empathie sélective» à l’égard de la souffrance
animale. Je veux par exemple préserver la vie
d’un très jeune et charmant lionceau ; je veux
même l’adopter, car sa maman vient de mourir.
Que ferais-je de lui une fois qu’il sera adulte ?
Impossible de le garder chez moi. L’instinct lui
dicte de tuer des herbivores. Je le remets donc
dans la nature, et il fait sa première victime. À
partir de ce moment, il ne me paraît plus
sympathique. Les serpents et les rats ne soulèvent
pas notre sympathie. Certes, les partisans des
droits des animaux clament qu’il est mal de tuer
un animal, mais nous n’en faisons pas une règle
morale. (Ne tuerais-je pas le cobra qui s’apprête à
étrangler un poupon ?) Voyons les choses telles
qu’elles sont : les droits des animaux sont un
luxe. La nature n’est pas un film de Walt Disney.
C’est la lutte pour la vie contre la mort.
UTILITARISTE- Si la nature a été créée par un
être, quel qu’il soit, cet être est un monstre
sadique. La souffrance animale est si terrible et si
considérable qu’il vaudrait mieux que tous les
animaux meurent immédiatement afin que les
générations futures d’animaux n’aient pas à
souffrir atrocement à leur tour.

QUESTION SUR LE TEXTE 5
L’éthique environnementale
Définissez la position éthique de chacun des participants dans le dialogue
précédent.
l’utilitariste :_______________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
le croyant :________________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
la protectrice des droits des animaux :
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
le partisan du mouvement de la libération animale : ________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
l’environnementaliste : ______________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________
_________________________________________________________________