Inventaire de Coléoptères saproxyliques - (CRPF) de Midi-Pyrénées

Photo Koehler
Inventaire de Coléoptères saproxyliques
Photo Koehler
Photo Koehler
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 1/42
Résumé
Photo Kirchen
Photo Rose
Photo Bense

Inventaire de Coléoptères saproxyliques
- Forêt de Hèches, Vallée d’Aure, Hautes-Pyrénées, France -
Propriété du Groupement Forestier des montagnes particulières de Hèches
Résumé
Problématique et objectifs
Les insectes saproxyliques participent au recyclage de la matière organique et sont absolument
nécessaires au bon fonctionnement des écosystèmes forestiers. Ils sont reconnus pour être
d’intéressants bio-indicateurs de « naturalité » des forêts.
Bien que les peuplements arborés pyrénéens, même exploités, soient assez riches en bois en voie de
décomposition, nous ne disposons actuellement que de connaissances très fragmentaires de
l’entomofaune des forêts montagnardes des Pyrénées, particulièrement sur les coléoptères
saproxyliques.
A l’instar des récents efforts ciblés sur quelques forêts de plaine de la région, cette action vise à
prendre en compte ces indicateurs pour :
• évaluer le degré d’intégrité de l’écosystème naturel d’une forêt de production, en montagne.
• évaluer la contribution des principaux types de peuplements forestiers présents sur la
propriété du Groupement forestier des montagnes particulières de Hèches à la richesse en
coléoptères saproxyliques générale.
Une réflexion est menée avec le propriétaire et le gestionnaire pour intégrer les résultats à la gestion
courante de la propriété.
Matériel et méthodes
Pour la campagne 2003 :
• choix, sur des critères de représentativité, de piégeabilité et d’accessibilité, de 5 sites de
piégeage :
une Chênaie sessiliflore montagnarde, à bouleaux, sur Myrtille, Fougère aigle et
Callune
une Sapinière-hêtraie montagnarde irrégulière, de crête, peu dense, sur Myrtille
une Tiliaie sèche collinéenne sur roche carbonatée dure
un peuplement de feuillus mélangés, collinéen, de recolonisation, sur roche
carbonatée dure
un pré-bois montagnard, clair, à gros hêtres, sur dolines, pacagé
• piégeage à l’aide de pièges à bière en position basse ; 5 pièges/site de piégeage
• tri et conditionnement séparé des taxons suivants : Coléoptères, Hyménoptères Formicidés,
autres Hyménoptères, Orthoptères, Diptères Syrphidés, Arachnides
Pour la campagne 2004 :
• choix de 3 sites de piégeage :
une Sapinière-hêtraie montagnarde irrégulière, à essences feuillues disséminées, en
station riche, quasi inexploitée depuis environ 100 ans, riche en bois mort ; les pièges
à coléoptères sont couplées avec les tentes Malaise de l’action « Syrphidés » (autre
volet de cette étude)
le peuplement de feuillus mélangés et le pré-bois montagnard piégés en 2003
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 2/42
Résumé

• piégeage à l’aide de pièges d’interception à vitres de type multidirectionnel (modèle Polytrap),
amorcés ; 2 pièges/site
• prospections à vue sur fleurs et bois
• tri des taxons attrapés par les tentes Malaises du programme Syrphidés
• tri et conditionnement séparé des taxons suivants : Coléoptères, Hyménoptères Apocrites,
Hyménoptères Symphytes, Hyménoptères Formicidés, Orthoptères, Diptères Syrphidés,
Arachnides
Résultats
• identification de 254 espèces de coléoptères, dont 38 espèces déterminantes avec critères et
4 espèces déterminantes strictes (au sens Znieff) : Mycetoma suturale (Melandryidae),
Pycnomerus tenebrans (Colydiidae), Teredus cylindricus (Bothrideridae), Triplax aenea
(Erotylidae)
• découverte des nouvelles localisations d’espèces macro-endémiques du Sud de la France,
comme les Curculionidae Otiorynchus pyrenaeus, O. procerus et O. auropunctatus, les
Elateridae Athous godarti, A. mandibularis et A. sp. (du groupe
difficilis/longicornis/laevistriatus)
• dans un contexte zonal de Hêtraie-sapinière, la Chênaie sessiliflore possède une
entomofaune originale
• la Sapinière-hêtraie quasi inexploitée depuis environ 100 ans se révèle la plus riche
Exploitation des résultats
• publication d’une liste de taxons identifiés
• évaluation patrimoniale globale du massif (et des différents sites de piégeage étudiés) au
moyen des coléoptères saproxyliques bioindicateurs, et positionnement relatif à d’autres sites
de la chaîne
• élaboration d’un catalogue de propositions de mesures de gestion pour prendre en compte la
conservation de cette faune et pour maintenir ou améliorer l’état de conservation de
l’écosystème forestier qu’elle révèle (sous forme d’un quatre-pages illustré en couleurs)
Publications scientifiques
ANONYME, 2004 – La boîte à bonnes bêtes n° 17. Bull. Soc. Linn. Bordeaux., 32 (4) 2004 ; p. 303.
BRIN, A., BRUSTEL, H., VALLADARES, L., 2005- Sur quelques Cerambycidae (Coleoptera) remarquables
de la chaîne pyrénéenne. Bull. Soc. Linn. Bordeaux, Tome 140, (NS) n° 33 (1) 2005.
BRUSTEL, H., VALLADARES, L., BRIN, A., LARRIEU, L., (en prép.) - Inventaire des coléoptères
saproxyliques de la forêt des montagnes particulières de Hèches (Vallée d’Aure, Hautes-Pyrénées).
Bull. Soc. linn. Bordeaux.
BRUSTEL, H., VALLADARES, L., VANMEER, C., 2004 - Contribution à la connaissance de coléoptères
saproxyliques remarquables des Pyrénées et des régions voisines (Coleoptera). Bulletin de la Société
Entomologique de France, 109 (4) : 413-424
LARRIEU, L., BRUSTEL, H., SARTHOU, J.-P., 2004 – Prise en compte des insectes saproxyliques dans la
gestion quotidienne des forêts. Exemple du Groupement Forestier des montagnes particulières de
Hèches (Hautes-Pyrénées). Colloque « Bois mort et à cavités, une clé pour des forêts vivantes. 25/28
Octobre 2004, Chambéry (Savoie). WWF & Université de Savoie. Poster.
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 3/42
Résumé

LARRIEU, L., BRUSTEL, H., SARTHOU, J.-P.,2005 - Prise en compte des insectes saproxyliques dans la
gestion quotidienne des forêts. Exemple du Groupement Forestier des montagnes particulières de
Hèches (Hautes-Pyrénées). Actes du Colloque « Bois mort et à cavités, une clé pour des forêts
vivantes. 25/28 Octobre 2004, Chambéry (Savoie). WWF & Université de Savoie. Résumé long du
poster.
Personne ressource
H. Brustel (ESAP) : protocole de piégeage, fourniture du matériel, identification des espèces de
Coléoptères des principales familles de saproxyliques, contacts avec les spécialistes des autres
groupes d’insectes, relecture du manuscrit.
Aide
Barbereau H. (tri pour partie, chasse à vue, dépose des pièges)
Berger P. (identification des Buprestidés et Elateridés)
Bouvarel L. (relecture du manuscrit)
Brin A. (mise en place des pièges, tri pour partie)
Carrère B. (mise en place des pièges)
Delarue A. (SIG, relecture du manuscrit)
Dumé G. (relecture du manuscrit)
Gauberville C. (relecture du manuscrit)
Hubert J.(chasse à vue, bonne humeur)
Larrieu C. (relevé des pièges ; rédaction, pour une meilleure lisibilité, des étiquettes des flacons de
conditionnement)
Larrieu S. (préparation de repas reconstituants)
Leblanc P. (Scraptiidés et Mordellidés)
Noblecourt T. (Platypodidés, Scolytidés et Hyménoptères Symphytes)
Rogé J. (Anobiidés et Eucnemidés)
Schott L. (Cucurlionidés)
Valladares L. (mise en place et dépose des pièges, chasse à vue, tri pour partie, identification)
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 4/42
Résumé

Inventaire de Coléoptères saproxyliques
- Forêt de Hèches, Vallée d’Aure, Hautes-Pyrénées, France -
Propriété du Groupement Forestier des montagnes particulières de Hèches
1/ Introduction
Un organisme saproxylique dépend, pendant tout ou partie de son cycle de vie, du bois mort ou mourant,
debout ou à terre, ou bien des autres organismes qui utilisent le même milieu (Speight, 1989). L’ensemble
de ces organismes constitue un cortège extrêmement varié : il comprend des invertébrés (Insectes,
Arachnides, Collemboles, vers de terre ), des champignons (polypores…), des bactéries, mais aussi des
oiseaux (pics, rapaces nocturnes, mésanges…) des mammifères (Mustélidés, Gliridés, Chiroptères…) des
amphibiens (Urodèles, Batraciens), des végétaux (fougères, mousses, lichens…), des reptiles, pour ne
parler que des organismes non aquatiques (Masser et al. 1984, McMinn et Crossley, 1996 ; Dajoz, 1999 ;
…).
Les insectes représentent une grande partie de ce cortège. Les ordres les plus représentés sont les
Diptères, par de nombreuses familles dont les Tipulidae, les Syrphidae, les Dolichopodidae, les Asilidae,
… ; (Vaillant, 1978 ; Speight, 1989 ; Sarthou, 1996), et surtout les Coléoptères. Ces derniers, dont
l’ensemble représentent en France près du tiers des espèces d’insectes connus (avec environ 10 000
espèces et la moitié associées aux arbres) (Brustel, in De Chatenet, 2000), constitue le groupe le plus
diversifié de l’entomofaune, non seulement par leur aspect, mais aussi par la diversité des modes de vie,
en particulier des types d’alimentation (Brustel in De Chatenet, 2000). La proportion des saproxyliques est
souvent estimée en Europe aux alentours de 30% de la faune des Coléoptères forestiers, ce qui
représente environ 500 à 1000 espèces (Geiser, 1983 et Holmzschuch, 1983, in Speight 1989 ;
Sippola, 2001). Brustel (2001) estime que 20 % de la faune des coléoptères de France est saproxylique,
soit près de 2000 espèces ; cette proportion est citée également par des auteurs allemands (Köhler et
Klausnitzer, 1998 et Köhler, 2000 in Brustel, 2001).
Les invertébrés saproxyliques peuvent présenter un haut degré de sophistication dans leur mode de vie et
une fidélité quasi exclusive à leur habitat préférentiel (Speight, 1989), ce qui leur confère certes un rôle
primordial, mais en contre partie une sensibilité très forte aux perturbations des milieux, et en particulier à
l’absence (dans le temps ou l’espace) des micro-habitats recherchés.
Les coléoptères saproxyliques et la gestion durable des forêts
Les organismes saproxyliques sont absolument nécessaires pour le bon fonctionnement des écosystèmes
forestiers.
• Par leur action de décomposeurs, ils participent au recyclage de la matière organique : les
végétaux retrouvent alors sous des formes assimilables les éléments nutritifs nécessaires à leur
croissance. Ce phénomène est d’autant plus important pour les arbres que le matériau qui produit
le sol par altération (roche ou dépôts superficiels) est chimiquement pauvre et libère de faibles
quantités de nutriments. Certes, les feuilles qui tombent au sol chaque année représentent la
majorité de la matière organique fraîche et les saproxyliques n’interviennent pas dans leur
décomposition. Ce rôle est joué en l’occurrence par d’autres groupes d’invertébrés (Acariens,
Collemboles, Myriapodes, Isopodes, Insectes, en particulier des Diptères, et bien sûr des Vers de
terre), ainsi que des Champignons et des Bactéries (Jabiol et al., 1995 ; Gobat et al., 2003). Mais
on estime que 30 % au moins de la biomasse végétale qui est produite chaque année dans un
peuplement forestier est ligneuse (Speight, 1989), et Swift (1997) mentionne que le recyclage des
bois morts par les saproxyliques est égal à 50 % du total des nutriments recyclés par la
décomposition des feuilles. De plus, les sources de nutriments liées au bois mort sont, par
définition, localisées et l’action des saproxyliques, plus ou moins mobiles, assure sa
déconcentration. L’ensemble des décomposeurs de bois forestiers est le plus complexe de tous
les écosystèmes terrestres (Speight, 1989). La spécialisation parfois extrême de ces organismes
permet le recyclage de la matière organique sous toutes ses formes : bois mort au sol (chablis,
souches, racines), debout ou en l’air (parties de branches, chandelles…) ; même les bois abattus
et partiellement immergés ont leur cortège de décomposeurs (Chauvet et al. , 2004). Les différents
auteurs s’accordent pour distinguer 4 ou souvent 5 stades de saproxylation (cf. annexe 8) (Masser
et al., 1988 ; Sippola, 2001 ; Sittonen, 2001 ; Brustel, 2001 ;...) et on sait que les chandelles et les
bois à terre n’accueillent pas les mêmes éléments du cortège et que l’on peut faire une distinction
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 5/42
Version scientifique

certaine entre les feuillus et les résineux, sans parler des espèces inféodées à des essences
particulières (tilleuls...).
• Certains adultes sont impliqués dans la pollinisation : le pollen est une source de protéines qui
peut assurer une bonne fécondité des femelles (Speight, 1989), mais le plus souvent, c’est le
nectar qui est recherché pour couvrir les besoins énergétiques (Villiers, 1962, in Brustel 2001).
Quelques espèces d’arbres, notamment les chênes (Quercus spp.) et les tilleuls (Tilia spp.) sont
connus pour leur attractivité, mais il faut citer également plusieurs arbustes comme le Sureau
hièble (Sambucus ebulus), l’Aubépine monogyne (Crataegus monogyna), le Troène (Ligustrum
vulgare), le Cornouiller sanguin, (Cornus sanguinea), ainsi que plusieurs familles d’herbacées
telles que les Asteracae, les Apiacae, les Rosaceae…(Brustel, 2001), que l’on trouve le plus
souvent dans les clairières des forêts ouvertes ou bien au bord des chemins, pistes et routes.
Speight (1989) pense « qu’il est probable, mais non démontré, que la présence de fleurs,…, soit
aussi capitale pour la survie des diverses espèces saproxyliques que l’existence d’habitats
larvaires appropriés dans le bois en décomposition ».
• Les larves et nymphes servent de nourriture à de nombreux animaux ; certains oiseaux,
comme par exemple le Pic à dos blanc (Dendrocopos leucotos) ou le Pic tridactyle (Picoides
tridactylus), se nourrissent essentiellement de cette façon (Géroudet, 1980 ; Cramp et al., 1989).
• De par leur abondance relative, la variabilité de leurs traits de vie, et leur fort impact sur les
écosystèmes, il est légitime d’étudier les d’invertébrés et en particulier le groupe des coléoptères,
le plus représenté (Speight, 1989 ; Brustel, 2001).
• Les cortèges de Coléoptères saproxyliques sont très différents des cortèges de
Coléoptères « ravageurs » des bois sains
Les espèces saproxyliques s’intéressent, par définition, aux arbres très affaiblis, moribonds ou morts.
Seules quelques espèces (une douzaine sur un total de 2000) sont éventuellement capables, souvent lors
de pullulation et dans des contextes d’artificialisation extrême des écosystèmes forestiers, de s’attaquer à
des bois sains. Ces espèces se rencontrent principalement au sein des « pionniers », spécialisés dans
l’utilisation du contenu cellulaire des couches situées juste sous l’écorce (cambium, liber). Ils appartiennent
pour la plupart à la famille des Scolytidae ou des Curculionidae et posent des problèmes de gestion dans
des peuplements artificiels monospécifiques de résineux, essentiellement d’épicéas ou de pins (Dajoz,
1999 ; DSF, 1999 ; Gilg, 2004 ; De Laclos, 2004 ; Nageleisen, 2005 ).
En Europe, ces insectes sont le plus souvent inféodés à un seul genre botanique (par exemple Picea ou
Pinus,…) et dans tous les cas, soit aux feuillus, soit aux résineux. Cette oligophagie est un élément
important d’appréciation du risque pour le gestionnaire (Dajoz, 1999 ; Nageleisen, 2005).
On peut tenter de dresser la liste des espèces pouvant poser, en France, des problèmes de gestion
forestière :
Scolytidae
Le Typographe (Ips typographus) sur les épicéas ;
Le Dendroctone (Dendroctonus micans) sur les épicéas ;
Le Sténographe (Ips sexdentatus) sur les pins ;
L’Hylésine du Pin (Tomicus piniperda) sur les pins (surtout P. sylvestris).
Curculionidae
Le Pissode du pin (Pissodes notatus) sur les pins ;
L’Hylobe ou Grand Charançon du pin (Hylobius abietis) sur pins, douglas, épicéas et
mélèzes.
Dans un souci d’exhaustivité, on peut rajouter dans ce groupe des espèces à comportement « ambigu » :
deux longicornes (Cerambycidae), le Grand Capricorne (Cerambyx cerdo), qui peut à l’occasion pénétrer
directement dans des tissus sains des feuillus (chênes), les saperdes (Saperda spp.) sur les peupliers et
les tilleuls (Dajoz, 1999), et les scolytes des ormes (Scolytus multistriatus, et secondairement S. scolytus,
S. ensifer, S. laevis, S. pygmaeus) qui, à l’aide (et malheureusement pour l’hôte) d’un champignon
symbiotique (Ophiostoma novo-ulmi, responsable de la Graphiose) déciment par vague, et à plusieurs
reprises depuis le début de l’Holocène, les populations d’ormes (Ulmus glabra, U. campestris, U. laevis)
(Speight, 1989).
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 6/42
Version scientifique

Dans tous les cas, l’arbre mort depuis plus d’un an, dont les assises génératrices sont sèches ou qui a
déjà perdu au moins partiellement son écorce ne représente plus aucun danger pour le peuplement
environnant, quel qu’il soit. Au contraire, les bois morts abritent un ensemble de prédateurs et parasitoïdes
qui fonctionnent au dépens des insectes saproxyliques, mais contribuent également au contrôle des
populations de ravageurs (Nageleisen, 2005).
Les arbres à cavités, quant à eux, n’abritent que des mangeurs de terreau ou de champignons et ne
peuvent donc pas constituer un risque pour le peuplement environnant.
Les coléoptères saproxyliques et leur caractère indicateur
La biodiversité ne peut pas s’exprimer qu’à travers la seule richesse spécifique car celle ci ne traduit que la
variété des milieux, et pas le degré de naturalité (intégrité écologique), ni la continuité fonctionnelle des
écosystèmes (Blondel, 2000 ; Brustel, 2001 ; Gosselin et al., 2004 ).
On différencie généralement plusieurs types de bioindicateurs (Blondel, 2000 ; Lhonoré, 1999 in Brustel,
2001 ; Lindermayer B. et Franklin JF. , 2002) :
• les espèces « sentinelles » qui signalent et parfois quantifient les effets d’une perturbation (par
exemple une coupe, une pollution…). Pour être performant, le résultat doit être perceptible très
rapidement après le changement d’état de l’écosystème surveillé. Le groupe des Fourmis rousses
(Formica rufa s.l.), sensible aux conditions d’éclairement, à la destruction des nids…, peut jouer ce
rôle, en particulier dans les peuplements résineux de montagne (Torrosian et Humbert, 1982 ;
Nageleisen, 1999 ; Lempérière et al., 2002 ). Certains lichens appartiennent à cette catégorie
(Spellerberg, 1994) ;
• les « clés de voûte » qui jouent un rôle disproportionné ; leur présence conditionne la vie d’un
grand nombre d’espèces et leur disparition déstabiliserait fortement l’écosystème. Le Pic noir
(Dryocopus martius), en creusant ses cavités de nidification, crée des habitats utilisés très
préférentiellement, au moins dans les forêts de montagne, par de multiples espèces cavicoles
(Insectes, Chiroptères, Oiseaux…) (Cramp et al., 1989) ;
• les espèces « parapluie », comme par exemple le Pic à dos blanc : les mesures de gestion qui le
favorisent assurent la conservation de beaucoup d’autres espèces (Siitonen, 2001) ;
• les espèces « drapeaux », en général emblématiques, souvent inscrites dans des listes rouges et
protégées, mais qui représentent moins de 0.4 % des insectes connus (Maurin, 1994 in Brustel,
2001), alors que 40% des invertébrés saproxyliques d’Europe sont déjà en danger dans une
grande partie de leur aire de distribution (Speight, 1989).
Pour remplir complètement son rôle, un taxon bioindicateur (ici au sens d’un groupe d’espèces) doit avoir
des qualités supplémentaires (Sarthou et al., 2003 a) :
• son aire de répartition doit être importante afin de valoriser au maximum l’effort de suivi ;
• il doit révéler des caractéristiques écologiques plus difficiles à observer directement que lui-même
(micro-habitats, continuité fonctionnelle…) ;
• il doit être opérationnel et sensible en continu sur un large gradient de valeurs du critère surveillé ;
• l’écologie et la chorologie des espèces composant le groupe doivent être connues ;
• la collecte des données doit être facile et standardisable ;
• l’identification doit être possible (identification aisée par un non-spécialiste ou existence de
personnes ressources).
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 7/42
Version scientifique

Tableau 1 : Eléments d’appréciation de l’intérêt de différents taxons en tant qu’indicateurs de la valeur
biologique, pour la conservation en forêt (tiré de Brustel, 2001)
Eléments
d’appréciation
Groupes
d’espèces
Diversité du groupe *
Critères
bioindicateurs
Exigences contrastées
Groupes fonctionnels
Continuité temporelle
Facteurs requis/habitats Faisabilité et sources
Pics - + + - + ? - + + 1
Fourmis
rousses
- - + + - - - + + 2
Hémiptères
Aradidae
- + + + + ? - - - 3
Diptères
Syrphidae
+/- + - + + + + - + 4
Mésofaune
du sol
+ + + + - + + - + 5
Coléoptères
Carabidae
+ + ? + - + + + + 7
Coléoptères
saproxyliques
+ + + + + + - + - 6
Légende :
Habitats rares liés au bois
« + » = oui ; « - » = non ; « ? » = non renseigné
* diversité du groupe : « + » = plus de 1000 espèces en France ;
« +/ - = 100 à 1000 espèces ;
« - » = moins de 100 espèces
Sources : 1 (Derleth et al., 2000) ; 2 (Torrosian et Humbert, 1982 ; Nageleisen, 1999) ; 3 Speight, 1989 ;
obs. pers.) ; 4 (Speight, 1989 ; Sarthou, 1996 et comm. pers. ; Castella et Speight, 1996) ; 5 (Deharveng,
comm. pers.) ; 6 (Speight, 1989, Brustel, 2002 et obs. per.) ; 7 (Burel, 1989 ; Rykken et al., 1997 ; Fournier,
2000)
L’extrême diversité du groupe des coléoptères saproxyliques et la spécialisation fonctionnelle des
différents stades de développement de certaines espèces confère à l’ensemble un fort caractère indicateur
de la valeur biologique et de l’état de conservation d’un site. De surcroît, la faible mobilité de certaines
espèces (en particulier celles qui sont liées aux derniers stades de décomposition, comme les Lucanidae,
les Cetonidae…) permet de révéler le niveau de continuité historique des écosystèmes évalués. Celui-ci ne
peut être appréhendé autrement que par une recherche de documents d’archives, peu nombreux,
lacunaires, parfois délicats à interpréter et de toute façon relativement récents au regard de la période qui
nous intéresse soit environ 4 à 5 000 ans, correspondant à la mise en place, en période post-glaciaire
après le dernier retrait des glaces, des populations des espèces actuelles d’arbres (Ozenda, 1994 ; Jalut et
al., non daté)
Par contre, l’échantillonnage requiert l’emploi de multiples méthodes complémentaires (cf. paragraphe 3),
l’identification des espèces est délicate, demande l’aide de spécialistes (et est donc coûteuse) et le groupe
a peu de pouvoir indicateur pour les milieux ouverts associés comme par exemple les clairières (mais le
lien avec les peuplements forestiers est fort par la mise à disposition à certaines espèces forestières de
sites de nourrissage indispensables).
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 8/42
Version scientifique
Diversité des milieux
Milieux non boisés
Amateurs mobilisables
Facilité d’échantillonnage
N° source bibliographique

Système de notation de la valeur bio-indicatrice des coléoptères saproxyliques (Brustel, 2001)
Ce système combine une notation du niveau d’exigence écologique de l’espèce (sténoécie) par un indice
de « fonctionnement » (If), avec une note de « rareté » : l’indice patrimonial (Ip). If traduit à la fois la rareté
naturelle du micro-habitat recherché par l’espèce, le stade de saproxylation et la position du coléoptère sur
le réseau trophique. Ip note la répartition, le nombre de localités connues dans cette aire de répartition, et
l’abondance de l’espèce dans ces localités.
Classes du niveau de sténoécie (If)
If = indice situant le niveau d’exigence biologique des coléoptères saproxyliques (habitat larvaire) :
“0” pour les espèces non saproxyliques.
“1” pour les espèces pionnières dans la dégradation du bois, et/ou peu exigeantes en terme
d’habitat.
“2” pour les espèces exigeantes en terme d’habitat : liées aux gros bois, à des essences peu
abondantes, demandant une modification particulière et préalable du matériau par d’autres
organismes et/ou prédatrices peu spécialisées.
“3” pour les espèces très exigeantes dépendantes le plus souvent des espèces précédentes
(prédateurs de proies exclusives ou d’espèces elles-mêmes exigeantes) ou d’habitats étroits et
rares (champignons lignicoles, cavités, très gros bois en fin de dégradation, gros bois d’essences
rares …)
Classes du niveau de rareté (Ip)
Ip = indice situant le niveau de rareté chorologique des espèces comme une appréciation de leur
valeur patrimoniale.
“/” pour les espèces probablement absentes de la zone considérée.
“1” pour les espèces communes et largement distribuées (faciles à observer).
“2” pour les espèces peu abondantes mais largement distribuées, ou localisées mais
éventuellement abondantes (difficiles à observer).
“3” pour les espèces jamais abondantes et localisées (demandant en général des efforts
d’échantillonnage spécifiques).
“4” pour quelques espèces très rares, connues dans moins de 5 localités actuelles ou contenues
dans un seul département en France.
Espèces « déterminantes » (Brustel, 2004)
Une espèce qui a un « score » If +Ip > 3 est appelée « déterminante avec critères »
Une espèce qui a un « score » If +Ip > 6 est appelée « déterminante stricte »
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 9/42
Version scientifique

2/ Problématique et objectifs
Bien que les peuplements arborés pyrénéens, même exploités, soient assez riches en bois en voie de
décomposition, nous ne disposons actuellement que de connaissances très fragmentaires de
l’entomofaune des forêts montagnardes des Pyrénées, particulièrement sur les coléoptères saproxyliques.
Sur 40% des invertébrés saproxyliques d’Europe qui sont déjà en danger sur une grande partie de leur
distribution (Speight, 1989), on peut estimer qu’une part importante sont des coléoptères.
A l’instar des récents efforts ciblés sur quelques forêts de plaine de la région, notre démarche actuelle vise
à prendre en compte ces indicateurs pour :
• évaluer le degré de respect de l’intégrité de l’écosystème naturel d’une forêt de production, en
montagne. Les différents auteurs (Speight, 1989 ; Jonsson, 2000 in Siitonen, 2001 ; Lindermayer
et Franklin, 2002 ; …) s’accordent à dire qu’une recolonisation ou une dispersion massive à partir
de population « sources » éloignées est impossible pour la grande majorité de ces insectes. Seuls
quelques groupes spécialisés dans les premiers stades de dégradation du bois (Buprestidae,
Scolytidae, Cerambycidae…) ou dont l’habitat est constitué par des champignons lignivores à
fructification fugace (Cryptophagidae, Erotilidae, Endomychidae, Mycetophagidae, Ciidae,
Tenebrionidae,…) (Dajoz,1999) ont un pouvoir assez fort de dispersion, capacité inhérente à ce
trait de vie (Brustel, comm. pers.). Par conséquent, la perte d’une grande partie de la diversité (et
donc des caractères fonctionnels qui vont avec !) l’est à longue échéance, si ce n’est
définitivement. Il n’existe pas non plus de mécanisme de conservation similaire par exemple aux
banques de semences conservées dans les sols, qui permet à de nombreuses plantes de survivre
pendant de longues périodes dans un habitat défavorable, en attendant de nouvelles conditions
adéquates ;
• évaluer la contribution des principaux types de peuplements forestiers présents sur la propriété et
des différentes essences qui composent ces peuplements (et secondairement des techniques de
capture utilisées) à la richesse en coléoptères saproxyliques générale ;
• mener une réflexion avec le propriétaire et le gestionnaire pour intégrer les résultats dans le cadre
de la gestion courante de la forêt ;
• publier les résultats de la démarche à différents niveaux pour différents publics.
2/ Matériel et méthodes
L’inventaire s’est déroulé sur 2 années (cf. annexes 1 et 2 pour la localisation des pièges).
Pour la campagne 2003, nous avons choisi, sur des critères de représentativité, de piégeabilité et
d’accessibilité, 5 sites de piégeage :
• une Chênaie sessiliflore montagnarde, à bouleaux, sur Myrtille, Fougère aigle et Callune (lieu-dit
Broucaret ; parcelle forestière 16) ;
• une Sapinière-hêtraie montagnarde irrégulière, de crête, peu dense, sur Myrtille (Mouné ; parcelle
forestière 15) ;
• une Tilaiie sèche collinéenne sur roche carbonatée dure (Suberpène ; parcelle forestière 11) ;
• un peuplement de feuillus mélangés, collinéen, de recolonisation, sur roche carbonatée dure (Clot
det chapeu ; parcelles forestières 1et 4) ;
• un pré-bois montagnard, clair, à gros hêtres, sur dolines, pacagé (Es Clots ; parcelle forestière 7).
Le piégeage a été réalisé avec des pots d’un litre accrochés à des arbres à « hauteur d’homme » (environ
1,8 m à 2,3m du sol). Le mélange fermentescible attractif a la composition suivante : pour 10 litres de
mélange, 1l de bière (de la mauvaise de préférence…), 1kg de sucre, 1kg de sel, 1l d’éthanol à 95 % et
l’eau nécessaire pour le complément. Pour assurer une bonne homogénéité du mélange, il était préparé la
veille de l’amorçage des pièges. Nous avons disposé (avec l’appui de l’ESAP pour le choix des arbres
supports) 5 pièges par site de piégeage, directement cloués sur des arbres bien exposés au soleil (bonne
fermentation du mélange), en s’assurant que le bord interne et supérieur du pot soit en contact avec
l’écorce ; un trop plein (3 orifices de 1 mm), 2 cm environ en dessous du rebord, permet l’écoulement de
l’excès d’eau lors de fortes précipitations, sans perdre les insectes piégés. Le pot est rempli avec 0,4 l de
mélange.
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 10/42
Version scientifique

Les relevés et réamorçages des pièges ont été assurés tous les 10 jours environ entre le 7/05 et le 24/08,
soit 8 fois au total.
Les contenus des pots ont été triés et conditionnés afin de séparer les taxons suivants : Coléoptères,
Hyménoptères Formicidés, autres Hyménoptères, Orthoptères, Diptères Syrphidés, Arachnides.
Compte tenu des résultats de l’année précédente ainsi que de l’effort de piégeage lié à l’action
« Syrphidés » menée dans le même cadre de recherche, 3 sites de piégeage ont été retenu, pour la
campagne 2004 :
• une Sapinière-hêtraie montagnarde irrégulière, à essences feuillues disséminées, en station riche,
quasi-inexploitée depuis environ 100 ans, riche en bois mort (lieux-dits Chargeoir de Bouchidet et
Plagnech de Ton ; parcelle forestière 39), en couplant les pièges à coléoptères avec les tentes
Malaise de l’action Syrphidés ;
• le peuplement de feuillus mélangés (Clot det chapeu ; parcelles forestières 1 et 4) et le pré-bois
montagnard (Es Clots ; parcelle forestière 7) piégés en 2003.
Le piégeage a utilisé des pièges d’interception à vitres de type multidirectionnel (modèle Polytrap, cf. fig. 1,
avant les annexes), amorcés avec la même solution attractive que celle qui remplissait les pots à bière
l’année précédente. 2 pièges par site ont été disposés judicieusement par Brustel sur des arbres attractifs
(chandelles, arbres à cavité…). Dans le peuplement mixte de la pf. 39, un piège a été posé sur un Hêtre et
l’autre sur un Sapin pectiné. Les relevés et réamorçages des pièges ont été réalisés tous les 15 jours
environ entre le 28/04 et le 30/08, soit 8 fois au total. Nous avons trié et conditionné les taxons suivants :
Coléoptères, Hyménoptères Apocrites, Hyménoptères Symphytes, Hyménoptères Formicidés,
Orthoptères, Diptères Syrphidés, Arachnides.
Un complément a été apporté par trois jours (fois 3 opérateurs) de prospections à vue sur fleurs
(Crataegus monogyna, diverses espèces herbacées,…), bois (grumes, souches, branches…),
carpophores de champignons saproxyliques (Ischnoderma sp., ...) ainsi que par l’identification des taxons
attrapés par les tentes Malaises du programme Syrphidés (piégeage du 7/05 au 17/08 et du 25/08 au
14/10).
Pour une transparence parfaite des actions menées sur la propriété, chaque piège des 2 campagnes de
piégeage était accompagné d’une étiquette qui portait le message suivant :
« Ceci est un piège à insectes posé par le Centre Régional de la Propriété Forestière dans le cadre d’une
étude sur cette forêt et avec l’accord du propriétaire. S’il vous plait, respectez-le ; merci. L. Larrieu ». Nous
n’avons pas enregistré d’acte de vandalisme.
3/ Résultats
Campagne de piégeage 2003 :
• 870 coléoptères capturés pour 105 taxons identifiés (cf. annexe 3)
• la richesse taxonomique est variable selon les sites ; la tillaie sèche et la chênaie sessiliflore ont
les plus faibles niveaux de richesse (respectivement 29 et 36 taxons)
hêtraiesapinière
chênaie
sessiliflore
tillaie sèche feuillus divers hêtraie claire Total
Nombre de taxons 46 36 29 43 39 105
Nombre d'individus 215 257 86 138 174 870
(tiré de Brustel et al., 2004)
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 11/42
Version scientifique

Hêtraies
(Mouné et Es
Clots)
25 espèces
Bruchidius sp.
Agrilus viridis rhodanenui
Chrysobothris affinis
Megodontus purpurascens
Rutpela maculata
Cerylon ferrugineum
Paratillus carus
Curculio nucum
Rhyncolus elongatus
Polydrusus pterygomalis
Otiorhynchus auropunctatus
Megatoma undata
Athous godarti
Melanotus castanipes
Dacne bipustulata
Melasis buprestoides
Hylecoetus dermestoides
Carpophilus sp.
Rabocerus foveolatus
Vincenzellus ruficollis
Xyloterus domesticus
Anaspis rufilabris
Anaspis frontalis
9 sp.
12 sp.
(tiré de Brustel et al., 2004)
en gras : espèces déterminantes pour Midi-Pyrénées
Mesocoelopus niger
Ptilinus pectinicornis
Agrilus sulcicollis
Agrilus sp.
Obrium cantharinum
Xylotrechus arvicola
Aromia moschata
Gnorimus nobilis
Pediacus sp.
Otiorhynchus pyrenaeus
Balanobius pyrrhoceras
Curculio villosus
Curculio venosus
Phyllobius piri
Polydrusus impressifrons
Otiorhynchus auropunctatus
Mordellistena neuwaldeggiana
Hylesinus oleiperda
Hylurgops glabratus
Anaspis regimbarti
Anaspis pulicaria
Trixagus sp.
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 12/42
Version scientifique
8 sp.
Pachytodes cerambyciformis
Magdalis carbonaria
Ampedus quercicola
Orchesia undulata
Soronia grisea
Taphorychus villifrons
Xyloterus signatus
Velleius dilatatus
Nalassus sp.
4 sp.
Feuillus divers
(Suberpène et Clot
det chapeu)
25 espèces
Chênaie
sessiliflore
(Broucaret)
9 espèces

Campagne de piégeage 2004 :
Cette campagne a été bien plus productive que la précédente, avec un total de 9393 coléoptères capturés
pour 187 taxons identifiés (cf. annexe 4). Certains individus n’ont pas pu être déterminés à ce jour, soit par
manque de spécialiste disponible (Staphylinidae), soit par manque de temps des spécialistes amateurs
sollicités, soit encore par difficulté d’identifier à l’espèce certaines femelles (Anobiidae) ou dans les familles
ou genres très délicats (Anthicidae, Bruchidae, Byrrhidae, Byturidae, Catopidae,…)
Bilan global (cf. annexe 4)
• 254 taxons ; 42 espèces déterminantes dont 4 strictes : Teredus cylindricus (Bothtideridae),
Pycnomerus tenebrans (Colydiidae), Triplax aenea (Erotylidae), Mycetoma suturale
(Melandryidae) (cf. annexe 5).
Si on considère en priorité la richesse en nombre d’espèces déterminantes, la Chênaie sessiliflore
montagnarde (19 espèces) et la Sapinière-hêtraie montagnarde irrégulière de la pf. 39 (18 espèces
déterminantes dont 2 espèces strictes : Mycetoma suturale et Triplax aenea) se révèlent les plus riches. La
contribution du pré-bois montagnard d’Es Clots n’est pas négligeable, avec 14 espèces déterminantes, et
par la présence de Teredus cylindricus.
Sont intéressantes les présences d’Oplosia cinerea sur un Tilleul à grandes feuilles (Tilia platyphyllos) de
la pf. 39, d’Oxymirus cursor également dans la pf. 39, de Saperda octopunctata dans une grume de tilleul
(Tilia sp.) près de la cabane de Bouchidet et de Paratillus carus (première mention pour le département de
ce Cleridae d’origine australienne) à Es Clots.
On peut signaler la découverte des nouvelles localisations d’espèces macro-endémiques du Sud de la
France, comme les Curculionidae Otiorynchus pyrenaeus, O. procerus et O. auropunctatus, les Elateridae
Athous godarti, A. mandibularis et des Athous du groupe difficilis / longicornis / laevistriatus.
4/ Discussion
Différences entre les deux campagnes de piégeage
L’année 2003 a été très peu productive : peu d’espèces de coléoptères saproxyliques et peu d’individus de
chaque espèce. Ceci est certainement lié aux conditions météorologiques extrêmes des étés 2002, très
humide, et 2003, très sec et chaud, qui ont pu perturber la mobilité des adultes ou bien augmenter
fortement le taux de mortalité des œufs, larves ou nymphes (Brustel et al., 2004). Nous n’avons utilisé en
2003 qu’un seul type de piège, alors que nous avons multiplié les méthodes de capture en 2004. Contre
toute attente (Brustel, 2001 et comm. pers. ; Noblecourt, comm.pers. ; Valladares, comm. pers. ; Sarthou,
comm. pers. ), la valorisation des récoltes de coléoptères des tentes Malaise contribue fortement à
l’inventaire, même sur les espèces déterminantes.
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 13/42
Version scientifique

Contribution des différentes méthodes de piégeage pour les espèces déterminantes :
Chasse à vue
et élevage Piège à bière
et Polytrap
Tiré de Brustel et al.(2004)
1
2
Martikainen et Kaila (2004) ont étudié statistiquement l’échantillonnage de coléoptères saproxyliques dans
2 peuplements à bouleaux dominants de Finlande, à l’aide de pièges à vitres non amorcés. Les principales
conclusions sont les suivantes :
• l’acquisition satisfaisante des données sur les espèces communes est rapide (seulement 1 à 3
ans) ;
• le piégeage quasi exhaustif des espèces rares nécessite de nombreux pièges et de nombreuses
années de piégeage (5 ans minimum et, mieux, plus de 10 ans) ;
• les années à fort effectif total capturé ne sont pas nécessairement les années pendant lesquelles
on attrape les espèces rares.
Cette étude relativise, sans la remettre en cause, la conduite d’un diagnostic écologique sur la base d’un
inventaire effectué sur une courte période (rappelons néanmoins que l’effort important de piégeage et la
multiplicité des méthodes d’investigation contrebalance un peu la faible durée). C’est pour cette raison que
Brustel et al.(2004), à « dire d’expert », introduisent dans les tableaux récapitulatifs, la notion d’espèce
« potentiellement présente », quand les conditions du milieu paraissent convenables (cf. annexe 6).
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 14/42
Version scientifique
2
4
8
Piège Malaise
7
9

Tableau 2 : Evaluation de l’intégrité des écosystèmes forestiers de la propriété
Le tableau suivant permet de situer la propriété par rapport à d’autres forêts remarquables des Pyrénées, (tiré de Brustel et al., 2004) :
Familles Taxons
Iraty (64)
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 15/42
Version scientifique
Vallées d'Aspe
& d'Ossau (64)
Marcadau au
Néouvielle (64,
65)
Sault ouest
(Belesta …)
(09)
Sault est
(Gesse, Jau,
Madres)(11, 66)
Carlit &
Bragues (09,66)
Fanges (11)
Canigou (66)
Mt Lozère ;
Margeride (15,
43, 48)
BOSTRICHIDAE Stephanopachys linearis (Kugelann)
Stephanopachys substriatus (Payk.)
BUPRESTIDAE Buprestis rustica L.
Chrysobothris chrysostigma (L.)
X X X X X X X X ?
Eurythyrea austriaca (L.)
Phaenops knotecki Reitter
X ? X X
CERAMBYCIDAE Acanthocinus reticulatus (Razoum.) X X X X X X ? ?
Acmaeops marginatus (F.) X X X X
Acmaeops pratensis (Laicharting)
Acmaeops septentrionis (Thomson)
Acmaeops smaragdulus (F.)
X X X X X X X
Anastrangalia reyi (Heyden) X X X X
Callidium aeneum (De Geer)
Callidium coriaceum (Paykull)
Cornumutila quadrivittata (Gebler)
?
Judolia sexmaculata (L.) X X
Lepturobosca virens (L.)
Monochamus sartor (F.)
X X X
Nothorhina muricata (Dalman) ? X
Oplosia cinerea (Mulsant) X ? X ? X
Oxymirus cursor (L.)
Pachyta lamed (L.)
Ropalopus ungaricus (Herbst)
X X X X X X X
Rosalia alpina (L.)
Semanotus undatus (L.)
Tetropium fuscum (F.)
X X X X X ? ? X
Tetropium gabrieli Weise X
Tragosoma depsarium (L.) X ?
ELATERIDAE Ampedus aethiops (Lacordaire) ? X X X X ?
Ampedus balteatus (L.) ? X X X
Ampedus erythrogonus (Müller) ?
Ampedus melanurus (Muls.et Guill.) X X X X X ? ?
Ampedus nigrinus (Herbst)
Denticollis borealis (Paykull)
X X X ?
Denticollis rubens (Piller & Mitt.) X X X X X ? X
Harminius undulatus (De Geer) X X X X X ?
Lacon fasciatus (L.) X
Lacon lepidopterus (Panzer) X X
EUCNEMIDAE Epiphanis cornutus Eschscholtz X
Xylophilus corticalis (Paykull) X X X X X
LUCANIDAE Ceruchus chrysomelinus (Hochen.) X ? ?
LYCIDAE Benibotarus alternatus (Fairmaire) X X X X X X X ?
Dictyoptera aurora (Herbst) X X X X X X ?
Lopherus rubens (Gyllenhal) X ? X X ?
Pyropterus nigroruber (Degeer) X X X ?
MELANDRYIDAE Xylita laevigata (Hellenius)
Xylita livida (C.R.Sahlberg)
X X X
Zilora sericea (Sturm) X X X
Mycetoma suturale (Panzer) X X X X
OEDEMERIDAE Calopus serraticornis (L.) X X X X
PLATYPODIDAE Platypus oxyurus Dufour X X X X X ?
PYTHIDAE Pytho depressus (L.) X ? X X
RHYSODIDAE Rhysodes sulcatus (F.) X X ? X X X
SYLVANIDAE Dendrophagus crenatus (Paykull) X X
TENEBRIONIDAE Bius thoracicus (F.) X
Bolitophagus interruptus Illiger X X
TROGOSITIDAE Calitys scabra (Thunberg) X
Ostoma ferruginea (L.) X X X
Peltis grossum (L.) X X X
total des X 20 23 28 7 27 16 10 9 4 6
total des ? 2 1 3 2 0 1 2 1 9 9
totaux 22 24 31 9 27 17 12 10 13 15
Hèches (65)

La liste des espèces utilisées pour cette comparaison résulte de celle qui avait été choisie en 2001 par un
groupe de spécialistes pour mettre en évidence les « hauts lieux », au niveau de la France (Brustel, 2001).
Brustel et al. (2004) propose de positionner la propriété sur une échelle en 5 classes de valeurs d’intégrité
des écosystèmes :
• forêts exceptionnelles, à forte naturalité et abritant des cortèges saproxyliques à priori « intacts »
(ex. : ensemble des vallées d’Aspe et d’Ossau, Néouvielle, Iraty) ;
• forêts riches, à peuplements ayant conservé un caractère sub-naturel et des cortèges
saproxyliques originels où quelques espèces très rares manquent (ex. : Carlit et Bragues,
Canigou,…) ;
• forêts en état correct de conservation, ayant gardé une continuité forestière avec des essences
autochtones, mais dont les coléoptères saproxyliques les plus rares ont disparu, certainement à
l’occasion d’exploitations sévères passées. La propriété du G.F. de Hèches se situe dans cette
catégorie ;
• forêts sérieusement dégradées par le passé, avec disparition de certaines essences autochtones,
homogénéisation et/ou banalisation des peuplements (ex. : nombreuses forêts d’Ariège
intensivement charbonnées ou bien forêts de reconquête naturelle ancienne) ;
• forêts « sans intérêt » : forêts artificielle à essences exotiques et accrus récents de reconquête.
La propriété a connu en effet dans le passé de fortes exploitation localisées (Carrère, comm. pers.), soit
pour la fabrication de charbon de bois jusqu’aux années 1942/43 (Coume de Saout, Coume Bère) soit lors
d’exploitation par tri-cable, comme dans la Hêtraie de la Coume de Castilhou pendant les années 60. De
plus, l’achat en 1860 par les habitants de Hèches et de Rebouc avait une raison pastorale (avoir des
espaces de montagne à pâturer permet de libérer les parcelles agricoles de la vallée à la belle saison) et le
parcours des animaux domestiques en forêt avait un impact fort sur les peuplements. La limite actuelle très
basse de la lisière supérieure de la forêt (environ 1400 à 1500 m), les grandes étendues de prés-bois, de
landes et d’espaces ouverts (artigues) dans des stations non limitantes pour les arbres, la présence de
Chênaies sessiliflores dans l’étage montagnard, les multiples charbonnières et débris de câbles,
témoignent de l’anthropisation du milieu.
Apport des différents types de peuplements et des différentes parcelles à la richesse
en coléoptères saproxyliques (cf. annexe 7)
• Dans un contexte zonal de Hêtraie-sapinière (étage montagnard du piémont pyrénéen) et dans le
cadre d’un espace sylvo-pastoral avec des faciès de reconquête, il parait intéressant de voir quels
sont les apports, en terme de diversité des coléoptères, des formations arborées azonales ainsi
que des peuplements en pleine dynamique de maturation.
• La Chênaie sessiliflore (qui fait par ailleurs l’objet d’une étude de bio-étagement des habitats
naturels potentiels dans un autre volet de ce travail) a un très faible intérêt économique pour les
propriétaires car les arbres présentent de nombreuses gélivures de tronc. Mais une certaine
originalité écologique apparaît grâce à 16 espèces en propre (dont 1 déterminante). Nous avons
piégé sur ce site 19 espèces déterminantes sur un total de 42 pour la propriété. Signalons que ces
chênaies sont en cours de recolonisation naturelle par le Hêtre et le Sapin pectiné, mais le
processus est assez lent et freiné par les abroutissements et frottis de cerf qui utilise ces pentes
ensoleillées comme zone refuge hivernale.
• Les Tiliaies sèches n’ont pas la valeur écologique escomptée (seulement 86 espèces en tout dont
4 espèces en propre et 1 déterminante), mais ce type de formation n’a été piégé qu’en 2003.
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 16/42
Version scientifique

• Le peuplement de reconquête spontanée à feuillus mélangés de Clot det Chapeu, qui est
potentiellement une Hêtraie, abrite 16 espèces en propre dont 10 déterminantes (avec une
déterminante en propre). Cette diversité est certainement liée, au moins en partie, aux multiples
essences présentes actuellement (et peut être également à la tendance thermophile de la zone qui
a été piégée, ce qui permet la présence d’espèces de plus basse altitude).
• Le pré-bois clair de Hêtre d’Es Clots a révélé une dizaine d’espèces en propre, mais surtout un
total de 14 espèces déterminantes (dont 3 en propre) et la présence inattendue de Teredus
cylindricus, déterminante stricte.
• La parcelle 39 cumule une composition spécifique variée (Hêtre et Sapin pectiné, mais aussi Tilleul
à grandes feuilles, Erable champêtre, …), la présence d’une grande quantité de bois morts sous
toutes les formes (chandelles, au sol, branches sèches, souches hautes…) et la fonge
saproxylique liée (dont Ischnoderma sp.), une certaine structuration du peuplement avec des
arbres de très grosse dimension (jusqu’à 450 cm de circonférence) et une texture variée avec de
nombreuses petites clairières. Cet état résulte de l’absence d’exploitation intensive durant le
dernier siècle. Cette parcelle était avant l’exploitation de décembre 2004 le témoin biologique local
pour le type d’habitat « Hêtraie-sapinière ». L’aspect global de la parcelle ainsi que les résultats
présentés ici nous amènent à penser que la majorité des micro-habitats nécessaires aux
saproxyliques étaient encore présents dans ce peuplement. Ceci est en cours de quantification par
un autre volet de cette étude car on sait que la sylviculture traditionnelle laisse généralement dans
les peuplements peu d’arbres endommagés et sénescents, et donc par exemple peu de bois morts
de gros volumes (Vallauri et al., 2002). Il s’ensuit généralement un manque de micro-habitats
nécessaires à de nombreuses espèces qui se raréfient et acquièrent un intérêt patrimonial majeur
(Brustel, 2001 ; Sarthou et Sarthou, 2003).
5/ Exploitation des résultats et valorisation de l’étude
Elaboration d’un catalogue de propositions de mesures de gestion
L’objectif de ce catalogue est de proposer au propriétaire et au gestionnaire des mesures qui prennent en
compte la conservation des insectes forestiers et particulièrement des saproxyliques, et visent à améliorer
l’état de conservation de l’écosystème forestier qu’ils révèlent, et ceci sans perturber la gestion ni en
réduire la rentabilité. Au contraire, la majorité des propositions optimisent les opérations sylvicoles.
Chacune est argumentée sur un plan technique, biologique mais également économique. Bien qu’elles
aient été réfléchies pour une forêt de montagne, ces mesures restent applicables en majorité pour de
nombreuses autres forêts.
Elles sont ventilées en 2 parties : celles qui concernent l’opération de martelage et celles qui ont trait au
débardage des bois.
Nous avons réalisé un document 4 pages en format A4 (cf. annexe 9) qui pourra être distribué à des
conseillers forestiers, des gestionnaires, des propriétaires et des exploitants.
On peut formuler quelques recommandations complémentaires ayant trait à des essences précises ou à
des types de peuplements particuliers (cf. aussi les recommandations de Brustel en annexe 8) :
• préserver autant que faire se peut les Tilleuls (en particulier lorsqu’ils sont gros), car cette espèce
abrite des éléments de faune spécifiques, comme Lampra rutilans, Saperda octopuncata, Oplosia
cinerea ; la valeur économique de cette essence est de surcroît très faible ;
• faire un effort de conservation particulier dans les parcelles du type 39 car elles abritent un cortège
saproxylique en bon état et pourraient très localement servir de foyer de recolonisation des
peuplements anciennement dégradés ;
• laisser évoluer à son rythme la recolonisation naturelle des chênaies sans recourir à des
plantations pour hâter la mise en production des parcelles concernées ; cette dernière option
induirait d’ailleurs des investissements très importants sur des stations peu productives ;
• conserver l’utilisation pastorale des prés-bois d’Es Clots en réduisant l’effort de récolte des gros
Hêtres de qualité papeterie.
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 17/42
Version scientifique

Mise en place de mesures concrètes
Le propriétaire souhaite appliquer immédiatement l’intégralité des mesures préconisées.
Le CRPF assiste techniquement les marteleurs de l’organisme gestionnaire pour aider à la bonne
appropriation des recommandations.
Des visites préalables seront organisées avant chaque exploitation. Elles rassembleront le propriétaire, le
responsable de la coupe pour le gestionnaire, le responsable du chantier pour l’acheteur et le CRPF.
Vulgarisation
En juin 2004, une journée d’information au profit de propriétaires forestiers privés du département a permis
de présenter quelques pistes étayées par les résultats préliminaires. Le discours a été accueilli très
favorablement et cela est encourageant pour la suite.
Valorisation scientifique de l’étude
ANONYME, 2004 – La boîte à bonnes bêtes n° 17. Bull. Soc. Linn. Bordeaux., 32 (4) 2004 ; p. 303.
BRIN, A., BRUSTEL, H., VALLADARES, L., 2005- Sur quelques Cerambycidae (Coleoptera) remarquables de
la chaîne pyrénéenne. Bull. Soc. Linn. Bordeaux, Tome 140, (NS) n° 33 (1) 2005.
BRUSTEL, H., VALLADARES, L., BRIN, A., LARRIEU, L., (en prép.) - Inventaire des coléoptères saproxyliques
de la forêt des montagnes particulières de Hèches (Vallée d’Aure, Hautes-Pyrénées). Bull. Soc. linn.
Bordeaux.
BRUSTEL, H., VALLADARES, L., VANMEER, C., 2004 - Contribution à la connaissance de coléoptères
saproxyliques remarquables des Pyrénées et des régions voisines (Coleoptera). Bulletin de la Société
Entomologique de France, 109 (4) : 413-424
LARRIEU, L., BRUSTEL, H., SARTHOU, J.-P., 2004 – Prise en compte des insectes saproxyliques dans la
gestion quotidienne des forêts. Exemple du Groupement Forestier des montagnes particulières de Hèches
(Hautes-Pyrénées). Colloque « Bois mort et à cavités, une clé pour des forêts vivantes. 25/28 Octobre
2004, Chambéry (Savoie). WWF & Université de Savoie. Poster.
LARRIEU, L., BRUSTEL, H., SARTHOU, J.-P., 2005 - Prise en compte des insectes saproxyliques dans la
gestion quotidienne des forêts. Exemple du Groupement Forestier des montagnes particulières de Hèches
(Hautes-Pyrénées) ; résumé long du poster ; In Vallauri et al. (coordonateurs) : Bois mort et à cavités, une
clé pour des forêts vivantes. ; Ed. Tec et Doc ; Lavoisier ; 405 p.
Laurent Larrieu
décembre 2005
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 18/42
Version scientifique

Bibliographie
Blondel J. 2000 - Biogéographie ; approche écologique et évolutive ; collection écologie
n ° 27 ; Masson, 297 p.
Brustel et al. 2004 - Inventaire des Coléoptères saproxyliques de la forêt des montagnes particulières de
Hèches (Vallée d'Aure, Hautes-Pyrénées) ; ESAP, 13 p. + annexes.
Brustel H. 2001 - Coléoptères saproxyliques et valeur biologique des forêts françaises. Perspectives pour
la conservation du patrimoine naturel ; Thèse de doctorat ; Institut national polytechnique de Toulouse,
327 p.
Chatenet G. 2000 - Coléoptères phytophages d’Europe ; Nap éditions, 360 p.
Cramp S. et al. 1989 - Handbook of the birds of Europe, the middle east and north Africa ; volumes 2 et 4 ;
Edition Oxford, 695 p. et 960 p.
Dajoz R. 1999 - Les insectes des forêts. Rôle et diversité des insectes dans le milieu forestier ; Editions
Tech. et Doc., 594 p.
De Laclos 2004 – Les scolytes de Bourgogne ; Société d'Histoire Naturelle d'Autun, 240 p.
DSF 1999 - Manuel du Correspondant Observateur – Classeur ; Ministère de l'Agriculture et de la Pêche.
Gosselin M. et al. 2004 - Biodiversité et gestion forestière. Connaître pour préserver ; Etudes – Gestion
des territoires n° 20 ; Cemagref ed., Antony, 320 p.
Géroudet P. 1980 - Les Passereaux - Tome 1 : du coucou aux corvidés ; Edition Delachaux et Niestlé, 235
p.
Gilg O. 2004 - Forêts à caractère naturel ; caractéristiques, conservation et suivi - Cahier technique n° 74 ;
ATEN, 96 p.
Gobat J.M., Aragno M., Mattey W. 2003 - Le sol vivant - 2 ème édition ; Presses polytechniques et
universitaires romandes, 568 p.
Jabiol B. et al. 1995 - L'humus sous toutes ses formes ; Engref, 63 p.
Jalut G. et al., non daté – Histoire des forêts du versant nord des Pyrénées au cours des 30000 dernières
années ; Laboratoire d’Ecologie terrestre de Toulouse, Université Paul Sabatier ; document polycopié, 10
p.
Lempérière G. et al. 2002 - Etude des populations de fourmis rousses dans cinq sites du bassin de Gap-
Chaudun (Hautes-Alpes). - RFF 5-2002 ; ENGREF, pp 419-428.
Lindermayer B. et Franklin JF. 2002 - Conserving forest biodiversity ; a comprehensive multiscaled
approach ; Island press, 351 p.
Martikainen P. et Kaila L. 2004 - Sampling saproxylic beetles : lessons from a 10 year monitoring study ;
Biological conservation 120, pp.171-181.
Maser C. et al. 1984 - The seen and unseen world of the fallen tree - Portland, OR, USDA Forest service ;
Pacific Northwest research station, 56 p.
Maser C. et al. 1988 - From the forest to the sea : a story of fallen trees - Gen. Tech. Rep. PNW-GTR-229.
Portland, OR, USDA Forest service ; Pacific Northwest research station,
153 p.
McMinn JW. Et Crossley DA. 1996 - Biodiversity and coarse woody debris in southern forests ;
proccedings of the workshop on coarse woody debris in the southern forest : effect on biodiversity ;
Asheville, NC : US Department of Agriculture, forest service, southern Research Station, 146 p.
Nageleisen L.M. 1999 - Etude de la densité et du rôle bioindicateur des fourmis rousses des bois dans les
forêts du Nord-Est ; RFF 4/1999 ; ENGREF, pp 487-494.
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 19/42
Version scientifique

Nageleisen L.M., 2005 - Les arbres morts sont-ils dangereux pour la forêt de production ? ; In Vallauri et al.
(coordonateurs) : Bois mort et à cavités, une clé pour des forêts vivantes. ; Ed. Tec et Doc ; Lavoisier ; 405
p.
Ozenda P. 1994 – Végétation du continent européen; Delachaux et Niestlé, 271 p.
Sarthou J.P. et al. 2003 a - Les diptères Syrphidés face aux critères de selection des bioindicateurs
tertrestres - Poster présenté aux journées francophones de conservation de la biodiversité, Lyon, 22/25
avril ; ENSAT.
Sarthou JP. et Sarthou V. 2003 - Liste d'espèces déterminantes de Diptères Syrphidés dans le cadre de la
modernisation des SNIEFF en Midi-Pyrénées ; Diren MP, 13 p. + annexes.
Sarthou J.P. 1996 - Contribution à l'étude systématique, biogéographique et agroécocénotique des
Syrphidae (Insecta, Diptera) du Sud-Ouest de la France - Thèse de doctorat ; INP-ENSAT, 251 p.
Siitonen J. 2001 - Forest management, coarse woody debris and saproxylic organism ; Fennoscandia
boreal forest as an example. , Ecological bulletins 49, pp. 11-41
Sippola A.L. 2001 - Forest structure and biodiversity in northern boreal forests ; effects of regeneration
cutting on flying beetles and wood-decomposing fungi ; Artic Centre Reports, 62 p.
Speight M. 1989 - Les invertébrés saproxyliques et leur protection ; Conseil de l’Europe ; collection
Sauvegarde de la nature n ° 42, 76 p.
Spellerberg IF. 1994 - Monitoring ecological change -2 nd edition ; Cambridge University Press, 354 p.
Torosian C., Humbert,P. 1982 - Les fourmis rousses des bois et leur rôle dans l’écosystème forestier. -
RFF 1/82 ; ENGREF, pp. 32-40.
Vaillant F. 1978 - Les Systenus et leur habitat dendrotelme ; Bulletin de la société entomologique de
France 83, pp.73-85.
Vallauri D., André J., Blondel J. 2002 - Le bois mort, un attribut vital de la biodiversité de la forêt naturelle,
une lacune de la forêt gérée ; rapport ; WWW-France, 34 p.
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 20/42
Version scientifique

Figure 1 - Piège d'interception Polytrap ©
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 21/42
Version scientifique

ANNEXE 1 – Position des pièges en 2003
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 22/42
Version scientifique

ANNEXE 2 – Position des pièges en 2004
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 23/42
Version scientifique

ANNEXE 3 - taxons piégés pendant la campagne 2003
Familles Espèces Auteurs
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 24/42
Version scientifique
Mouné
Broucaret
Suberpène
Clot det
Chapeu
ANOBIIDAE Mesocoelopus niger (P. W. J. Müller, 1821) 0 0 0 2 0
Ptilinus pectinicornis (Linné, 1761) 0 0 0 1 0
indét. ⎯ 1 0 0 2 0
BRUCHIDAE Bruchidius sp. 2 0 0 0 0
BUPRESTIDAE Agrilus sulcicollis (Lacordaire, 1835) 0 0 0 1 0
Agrilus viridis rhodanenui 0 0 0 0 1
Agrilus sp. 0 0 0 1 0
Chrysobothris affinis (Fabricius, 1794) 0 0 0 0 9
CANTHARIDE indét. ⎯ 1 1 0 0 2
CARABIDAE Chrysocarabus splendens (Olivier, 1790) 3 1 1 2 1
Megodontus purpurascens (Fabricius, 1787) 1 0 0 0 1
indét. ⎯ 1 0 0 0 0
CERAMBYCIDAE Aromia moschata (Linné, 1758) 0 0 1 2 0
Clytus arietis (Linnaeus, 1758) 1 0 1 2 2
Grammoptera ruficornis (Fabricius, 1781) 0 1 2 9 0
Leiopus nebulosus (Linné, 1758) 1 1 0 0 0
Leptura aurulenta Fabricius, 1792 3 0 0 1 1
Rutpela maculata (Poda, 1761) 5 0 0 0 0
Obrium cantharinum (Linné, 1767) 0 0 0 1 0
Pachytodes cerambyciformis (Schrank, 1781) 0 1 0 0 0
Phymatodes testaceus (Linnaeus, 1758) 2 0 0 3 2
Pogonocherus hispidulus (Linné, 1758) 0 1 0 1 0
Rhagium mordax (Degeer, 1775) 2 0 0 1 0
Rhagium sycophanta (Schrank, 1781) 0 0 0 2 0
Xylotrechus antilope (Schönherr, 1817) 0 0 0 1 0
Xylotrechus arvicola (Olivier, 1795) 0 0 0 1 0
CERYLONIDAE Cerylon ferrugineum Stephens, 1830 1 0 0 0 0
Cetonia aurata
CETONIIDAE
Gnorimus nobilis
(Linnaeus, 1761)
(Linné, 1758)
1
0
0
0
2
0
0
1
0
0
CHRYSOMELIDAE indét. ⎯ 0 1 0 0 0
CIIDAE indét. ⎯ 1 0 0 1 0
Paratillus carus
CLERIDAE
Tillus elongatus
(Newman, 1840)
(Linné, 1758)
0
0
0
0
0
1
0
0
1
0
COCCINELLIDAE indét. ⎯ 0 1 1 0 0
COLYDIIDAE Teredus cylindricus (Olivier, 1840) 0 0 0 0 1
CRYPTOPHAGIDAE indét. ⎯ 1 2 0 0 0
CUCUJIDAE Pediacus sp. 0 0 1 0 0
CURCULIONIDAE Balanobius pyrrhoceras (Marsham, 1802) 0 0 0 1 0
Curculio villosus Fabricius, 1781 0 0 0 1 0
Curculio nucum Linné, 1758 1 0 0 0 0
Curculio venosus (Gravenhorst, 1807) 0 0 0 1 0
Magdalis carbonaria Linné, 1758 0 1 0 0 0
Otiorhynchus auropunctatus Gyllenhal,1834 0 0 1 3 0
Otiorhynchus procerus Stierlin, 1875 1 0 0 0 1
Otiorhynchus pyrenaeus Gyllenhal,1834 0 0 2 0 0
Phyllobius piri (Linné, 1758) 0 0 0 1 0
Polydrusus cervinus (Linné, 1758) 0 1 0 0 1
Polydrusus impressifrons Gyllenhal,1834 0 0 0 4 0
Polydrusus pterygomalis Boheman, 1840 0 0 0 0 4
Rhynchaenus fagi Linné, 1758 4 1 0 0 5
Rhyncolus elongatus (Gyllenhal, 1827) 1 0 0 0 0
Strophosoma melanogrammum (Forster, 1871) 0 1 0 0 1
DERMESTIDAE Megatoma undata (Linné, 1758) 1 0 0 0 0
ELATERIDAE Ampedus quercicola (Buysson, 1887) 0 1 0 0 0
Athous godarti Mulsant et Guillebeau, 1856 0 0 0 0 1
Idolus picipennis (Bach, 1852) 0 0 1 6 3
Melanotus castanipes (Paykull, 1800) 1 0 0 0 1
Stenagostus rhombeus (Olivier, 1790) 2 1 0 0 1
EROTYLIDAE Dacne bipustulata (Thunberg, 1781) 0 0 0 0 1
Es Clots

ANNEXE 3 - suite
Familles Espèces Auteurs
EUCNEMIDAE Eucnemis capucina Ahrens, 1812 0 1 0 0 2
Melasis buprestoides (Linné,1761) 1 0 0 0 0
HISTERIDAE indét. ⎯ 1 0 0 0 0
LAEMOPHLOEIDAE Laemophloeus sp. 2 0 2 1 5
LAMPYRIDAE indét. ⎯ 0 0 1 0 0
LATRIDIIDAE indét. ⎯ 1 0 2 0 0
LYMEXYLIDAE Hylecoetus dermestoides (Linné,1761) 2 0 0 0 0
MALACHIIDAE, MELYRIDAE indét. ⎯ 4 16 2 4 1
MELANDRYIDAE Orchesia fasciata (Panzer, 1795) 0 1 0 0 0
MONOTOMIDAE Rhizophagus sp. 3 1 0 0 1
MORDELLIDAE Mordellistena neuwaldeggiana (Panzer, 1796) 0 0 0 1 0
Mordellistena humeralis (Linné, 1758) 1 0 0 1 0
NITIDULIDAE Carpophilus sp. Stephens, 1829 0 0 0 0 2
Cryptarcha strigata (Fabricius, 1787) 50 133 13 26 0
Epurea sp. Erichson, 1843 1 1 2 2 0
Glischrochilus 4-guttatus (Fabricius, 1776) 1 1 1 0 0
Soronia grisea (Linnaeus, 1758) 0 1 0 0 0
Soronia oblonga Ch.Brisout de Barneville, 1863 0 0 1 2 1
Soronia punctatissima (Illiger, 1794) 1 0 4 0 0
OEDEMERIDAE Ischnomera sanguinicollis (Fabricius, 1787) 0 0 0 0 1
Oncomera femorata (Fabricius, 1792) 2 0 2 2 1
Xanthochroa carniolica Allemand, 1993 5 15 12 1 1
PLATYPODIDAE Platypus cylindrus (Fabricius, 1792) 0 2 0 0 1
SALPINGIDAE Rhinosimus planirostris (Fabricius, 1787) 3 1 1 0 5
Vincenzellus ruficollis (Panzer, 1794) 0 0 0 0 4
Rabocerus foveolatus (Ljungh, 1823) 2 0 0 0 11
SCOLYTIDAE Hylesinus oleiperda (Fabricius, 1792) 0 0 1 0 0
Hylurgops glabratus (Zetterstedt, 1828) 0 0 1 0 0
Taphorychus villifrons (Dufour, 1843) 0 1 0 0 0
Xyleborus dispar (Fabricius, 1792) 1 0 2 2 2
Xyleborus saxesenii (Ratzeburg, 1837) 3 1 0 6 6
Xyloterus domesticus (Linné, 1758) 0 0 0 0 1
Xyloterus signatus (Fabricius, 1787) 0 1 0 0 0
SILPHIDAE indét. ⎯ 1 0 0 0 0
SCRAPTIIDAE Anaspis lurida Stephens, 1832 0 2 0 5 0
Anaspis flava (Linné, 1758) 2 1 0 0 1
Anaspis frontalis (Linné, 1758) 0 0 0 0 1
Anaspis maculata (Fourcroy, 1785) 0 1 0 1 0
Anaspis pulicaria Costa, 1854 0 0 1 1 0
Anaspis regimbarti Schilsky, 1895 0 0 1 0 0
Anaspis rufilabris (Gyllenhal, 1827) 1 0 0 0 0
Anaspis sp. 1 1 0 1 0
STAPHYLINIDAE Velleius dilatatus (Fabricius, 1787) 0 1 0 0 0
indét. ⎯ 88 54 23 29 87
TENEBRIONIDAE Nalassus sp. 0 5 0 0 0
THROSCIDAE Trixagus sp. 0 0 0 1 0
Totaux 215 257 86 138 174
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 25/42
Version scientifique
Mouné
Broucaret
Suberpène
Clot det Chapeu
Es Clots

ANNEXE 4 – Taxons piégés
pendant la campagne 2004
Lieux
Méthodes
Familles Espèces Auteurs-années
ALLECULIDAE Gonodera luperus (Herbst, 1783) 1 1 2
Mycetochara linearis (Illiger, 1794) 2 2 3 1 4
Pseudocistela
ceramboides
(Linné, 1758) 3+2 4 4
ANOBIIDAE Agathidium nigripenne (Fabricius, 1792) x
Dorcatoma serra (Panzer, 1796) 1 1
Hemicoelus costatus (Gene, 1830) 2 2 1 1 5 7
Mesocoelopus niger (P. W. J. Müller, 1821) 2
Ptilinus pectinicornis (Linné, 1761) 1 1 1 2 3 20 23
Ptinomorphus imperialis (Linné, 1767) 2 1 3
indét. 3 3 3 6
ANTHICIDAE indét. 1 1
ANTHRIBIDAE Anthribus albinus (Linné, 1758) 2+2 3 1 1 4 9 1 1 x
Dissoleucas niveirostris (Fabricius, 1798) 2+2 4 4 8
Enedreutes sepicola (Fabricius, 1792) 2+2 2 2
Platyrhinus resinosus (Scopoli, 1763) 2+2 x
Tropideres albirostris (Herbst, , 1783) 2+2 1 1
BIPHYLLIDAE Diplocoelus fagi (Guérin-Ménéville, 1844) 1 1
BRUCHIDAE Bruchidius sp. 2
BUPRESTIDAE Agrilus sp. 1 3 3
Agrilus sulcicollis (Lacordaire, 1835) 1
Agrilus viridis rhodanenui (Schaefer, 1934) 1 x
Chrysobothris affinis (Fabricius, 1794) 9 x
Lampra rutilans (Fabricius, 1777) 1 1 x
BYRRHIDAE Byrrhus nigrosparsus (Chevrolat, 1866) 2 1 3
Byrrhus pyrenaeus (Dufour, 1834) x
indét. 3 3
BYTURIDAE Byturus fumatus (Fabricius, 1775) 1 1
Byturus tomentosus (De Geer, 1774) 4 4
indét. 3 3
CANTHARIDAE Rhagonycha fulva (Scopoli, 1763) x
indét. 4 4 4 11 41 60 3 3 6
CARABIDAE Chrysocarabus splendens (Olivier, 1790) 8 2 5 7 4 1 5
Megodontus purpurascens (Fabricius, 1787) 2
Tachyta nana (Gyllenhal, 1810) x
indét. 1 1 1 5 3 10 2 1 3 6 x
CATOPIDAE indét. 2 3 12 17
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 26/42
Version scientifique
espèces
déterminantes
If + Ip
Total P. bière
bière
2003
Broucaret
Malaise
2004
Séti-Touzet
Malaise
2004
C. de Castilhou
Malaise
2004
Parcelle 39
Malaise
2004
Total Malaise
Malaise
2004
Parcelle 39
Polytrap
2004
Clot det Chapeu
Polytrap
2004
Es Clots
Polytrap
2004
Total Polytrap
Polytrap
2004
Total à vue
à vue

ANNEXE 4 - suite
Lieux
Méthodes
Familles Espèces Auteurs-années
CERAMBYCIDAE Agapanthia
villosoviridescens
(Degeer, 1775) 2 2
Alosterna tabacicolor (De Geer, 1775) 1 5 6 x
Anaglyptus mysticus (Linné, 1758) 1+2 x
Anastrangalia dubia (Scopoli, 1763) x
Anastrangalia
sanguinolenta
(Linné, 1761) 1 1
Anoplodera sexguttata ((Fabricius, 1775) 1+2 4 4 1 1 x
Aromia moschata (Linné, 1758) 3
Clytus arietis (Linné, 1758) 6 1 1 3 2 7 1 1 x
Corymbia rubra (Linné, 1758) x
Exocentrus lusitanus (Linné, 1767) 2 2
Grammoptera abdominalis (Stephens, 1831) 2 2
Grammoptera ruficornis (Fabricius, 1781) 12 1 1 x
Leiopus nebulosus (Linné, 1758) 2 4 4
Leptura aurulenta (Fabricius, 1792) 5 1 3 4 8 1 1
Mesosa nebulosa (Fabricius, 1781) 1 1
Obrium cantharinum (Linné, 1767) 1 2 2
Oplosia cinerea (Mulsant, 1839) 2+3 x
Oxymirus cursor (Linné, 1758) 2+2 1 1
Pachytodes
cerambyciformis
(Schrank, 1781) 1 4 8 1 13 x
Phymatodes testaceus (Linné, 1758) 7 5 5
Plagionotus arcuatus (Linné, 1758) 3 3
Plagionotus detritus (Linné, 1758) 1 1
Pogonocherus hispidulus (Linné, 1758) 2 x
Rhagium bifasciatum (Fabricius, 1775) 5 5 2 8 20 1 1 x
Rhagium inquisitor (Linné, 1758) x
Rhagium mordax (Degeer, 1775) 1+2 3 11 28 4 3 46 1 2 3 x
Rhagium sycophanta (Schrank, 1781) 1+2 2 1 1 3 3
Rosalia alpina (Linné, 1758) 1+2 x
Rutpela maculata (Poda, 1761) 5 2 2 4 1 1
Saperda octopunctata (Scopoli, 17772) 1+2 x
Stenurella melanura (Linné, 1758) 6 1 1 1 9
Xylotrechus antilope (Schönherr, 1817) 1+2 1
Xylotrechus arvicola (Olivier, 1795) 1
CERYLONIDAE Cerylon ferrugineum (Stephens, 1830) 1 1 1 1 3
CETONIIDAE Cetonia aurata (Linnaeus, 1761) 3 12 12
Gnorimus nobilis (Linné, 1758) 1 4 4 x
Potosia cuprea bourgini (Ruter, 1967) 1 1
CHRYSOMELIDAE indét. 1 51 42 258 982 1333 3 2 5
CIIDAE Xylographus
bostrychoides
(Dufour, 1843) 86 11 97
indét. 2 1 1 4 3 7
CLERIDAE Opilo mollis (Linné, 1758) 2+2 1 1 2
Paratillus carus (Newman, 1840) 1
Thanasimus formicarius (Linné, 1758) 1 1
Tillus elongatus (Linné, 1758) 2+2 1 2 2 1 1
COCCINELLIDAE Coccinella
septempunctata
(Linné, 1758) 3 1 2 6
indét. 2 5 2 1 2 10
COLYDIIDAE & Bitoma crenata (Fabricius, 1775) x
BOTHRIDERIDAE Cicones variegatus (Hellwig, 1792) 1 1 1 1
Colydium elongatum (Fabricius, 1787) 1 1
Pycnomerus terebrans (Olivier, 1790) 3+3 x
Teredus cylindricus (Olivier, 1840) 3+3 1
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 27/42
Version scientifique
espèces
déterminantes
If + Ip
Total P. bière
bière
2003
Broucaret
Malaise
2004
Séti-Touzet
Malaise
2004
C. de
Castilhou
Malaise
2004
Parcelle 39
Malaise
2004
Total Malaise
Malaise
2004
Parcelle 39
Polytrap
2004
Clot det
Chapeu
Polytrap
2004
Es Clots
Polytrap
2004
Total Polytrap
Polytrap
2004
Total à vue
à vue

ANNEXE 4 - suite
Lieux
Méthodes
Familles Espèces Auteurs-années
CORYLLO-PHYLLIDAE indét.
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 28/42
Version scientifique
espèces
déterminantes
If + Ip
Total P. bière
bière
2003
Broucaret
Malaise
2004
Séti-Touzet
Malaise
2004
C. de Castilhou
Malaise
2004
Parcelle 39
Malaise
2004
Total
Malaise
Malaise
2004
Parcelle 39
Polytrap
2004
Clot det Chapeu
Polytrap
2004
Es Clots
Polytrap
2004
Total Polytrap
Polytrap
2004
3 3 2 2
CRYPTOPHAGIDAE indét. 3 6 2 2 3 13 21 1 23 45
CUCUJIDAE Pediacus dermestoides (Fabricius, 1792) 1 1 2 1 2 6 16 2 3 21
CURCULIONIDAE Acalles misellus (Boheman, 1844) 7 4 11 1 1
Acalles sp. 1 1
Anthonomus pedicularius (Linné, 1758) 4
Anthonomus rubi (Herbst, 1795) 1 1 2 2
Apoderus coryli (Linné, 1758) 1
Balanobius pyrrhoceras (Marsham, 1802) 1 5 6 1 1
Barynotus umbilicatus (Dufour, 1851) 8 8 16 1 1 2
Barypeithes araneiformis
subsp.pseudopyreneus
(Schrank, 1781) 1 1
Barypeithes pyrenaeus (Seidlitz, 1868) 2 2
Brachytemnus porcatus (Germar, 1824) 1 1 2 1 1
Ceutorhynchus cruciger (Herbst, 1784) 1
Cionus alauda (Herbst, 1784) 1 1
Cionus hortulanus (Geoffroy, 1785) 2 1 3
Curculio nucum (Linné, 1758) 1 2 7 10 2
Curculio venosus (Gravenhorst, 1807) 1 1 2
Curculio villosus (Fabricius, 1781) 1 1 2
Depauraus betulae (Linné, 1758) 1
Dorytomus taeniatus (Fabricius, 1781) 1
Eutrichapion loti (Kirby, 1808) 3 3
Leiosoma deflexum (Panzer, 1795) 1 2 1 7 11
Magdalis flavicornis (Gyllenhal, 1836) 1 1
Magdalis carbonaria (Linné, 1758) 1 1
Magdalis rufa (Germar, 1824) 1 1 1
Mitoplinthus caliginosus (Fabricius, 1775) 3
Otiorhynchus auropunctatus (Gyllenhal,1834) 4 4
Otiorhynchus procerus (Stierlin, 1875) 2 2
Otiorhynchus pyrenaeus (Gyllenhal,1834) 2 1 3 1 1
Otiorhynchus singularis (Linné, 1767) 2 30 8 36 76 4 2 1 7 26
Phyllobius piri (Linné, 1758) 2
Phyllobius argentatus (Linné, 1758) 1 30 13 44 7 7
Phyllobius arborator (Herbst, 1797) 2 2 2 2 3
Phyllobius betulinus (Bechtein & Scharfenberg, 1805) 17 8 25 2
Polydrusus cervinus (Linné, 1758) 2 26 1 1 30 1
Polydrusus impressifrons (Gyllenhal,1834) 4 4 1
Polydrusus mollis (Ström, 1768) 4 4
Polydrusus prasinus (Olivier, 1790) 22 22 1 1 4
Polydrusus pterygomalis (Boheman, 1840) 4 34 8 46 2 2 11
Polydrusus undatus (Fabricius, 1781) 56 1 57
Pseudoperapion brevirostre (Herbst, 1797) 1 1
Rhamphus pulicarius (Herbst, 1795) 6 2 1 9
Rhynchaenus fagi (Linné, 1758) 10 130 136 236 316 828 2 1 7 10
Rhynchaenus sparsus (Fahraeus, 1843) 2 2
Rhynchites coeruleus (Degeer, 1775) 2 2
Rhyncolus elongatus (Gyllenhal, 1827) 1 1
Sciaphilus asperatus (Bonsdorff, 1785) 3 5 8 1
Sitona griseus (Fabricius, 1775) 1 1
Sitona lineatus (Linné, 1758) 1 1
Sitona regensteinensis (Herbst, 1794) 1 1
Stereonychus fraxini (Degeer, 1775) 1 1 2
Strophosoma melanogrammum (Forster, 1871) 2 66 73 1 142
Mitoplinthus caliginosus (Fabricius, 1775)
indét. 320 378 1286 397 2381 23 8 19 50
Total à vue
à vue

ANNEXE 4 - suite
Lieux
Méthodes
Familles Espèces Auteurs-années
DASYTIDAE Dasytes cyaneus (Fabricius, 1775) 5 5
indét. 1 1
DERMESTIDAE Megatoma undata (Linné, 1758) 1 1 1
indét. 1 1 13 13
DRILIDAE Drilus flavescens (Geoffroy, 1785) 1 6 7 x
ELATERIDAE Agrypnus murinus (Linné, 1758) x
Ampedus quercicola (Buysson, 1887) 1 2 2 x
Athous godarti Mulsant et Guil., 1856 1 2 2 x
Athous mandibularis (Dufour, 1843) 6 2 8 1 1 2 x
Denticollis linearis (Linné, 1758) 1 1 3 5 10 x
Denticollis rubens (Piller & Mitt., 1783) 2+2 2 1 1 4 x
Idolus picipennis (Bach, 1852) 10 2 2
Melanotus castanipes (Paykull, 1800) 2 x
Stenagostus rhombeus (Olivier, 1790) 2+2 4 1 1 1 1
indét. 3 18 33 12 66 8 17 3 28
ENDOMYCHIDAE Endomychus coccineus (Linné, 1758) 1 1
Mycetina cruciata (Schaller, 1783) x
EROTYLIDAE Dacne bipustulata (Thunberg, 1781) 1 1 1 2 1 3 x
Triplax aenea (Schaller, 1783) 3+3 1 1 x
Triplax russica (Linné, 1758) 1 1
Tritoma bipustulata (Fabricius, 1775) 1 1 2 1 1 x
EUCNEMIDAE Dirhagus emyi (Rouget, 1855) 2+3 1 1
Dirhagus lepidus (Rosenhauer, 1847) 2+3 3 5 2 10
Dirhagus pygmaeus (Fabricius, 1792) 2+2 3 1 3 7 1 1
Eucnemis capucina (Ahrens, 1812) 2+3 3 2 2
Hylis cariniceps (Reitter, 1902) 2+3 3 2 5
Hylis olexai (Palm, 1955) 2+2 1 1 2
Melasis buprestoides (Linné,1761) 1 1 1 1 1
Xylophilus corticalis (Paykull, 1800) 2+3 1 1 2 1 1 1 3
HELODIDAE indét. 1 1 2
HISTERIDAE Paromalus sp. x
Plegaderus sp. x
indét. 1 4 4
HYDROPHILIDAE indét. 1 2 3 1 1
LAEMOPHLOEIDAE Laemophloeus sp. 10 6 14 20
LAGRIIDAE Lagria hirta (Linné, 1758) 41 1 42
LAMPYRIDAE indét. 1 2 2
LATRIDIIDAE indét. 3 46 17 9 37 109 116 12 55 183
LEIODIDAE Agathidium nigripenne (Fabricius, 1792) x
Anisotoma castanea (Herbst, 1792) x
Leiodes polita (Marsham) 1 1
Leiodes cf. polita (Marsham) 2 4 1 7
Leiodes cf. litura (Stephens) 1 1
Colenis immunda (Sturm) 1 1
Anisotoma orbicularis (Herbst) 1 3 4
Anisotoma humeralis (Fab.) 1 6 7 4 1 5
Agathidium
nigripenne
(Neoceble)
(Fab.) 1 1
Agathidium (Neoceble)
(Brisout) 3 3
confusum
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 29/42
Version scientifique
espèces
déterminantes
Sciodrepoides watsoni (Spence) 1 2 6 9
Catops sp. 1 2 3
Ptomaphagus variicornis (Rosenhauer) 1 3 4
Ptomaphagus sp. 1 1
Colon sp. 4 1 5
indét. 3 2 12 18 35 11 2 13
If + Ip
Total P. bière
bière
2003
Broucaret
Malaise
2004
Séti-Touzet
Malaise
2004
C. de Castilhou
Malaise
2004
Parcelle 39
Malaise
2004
Total
Malaise
Malaise
2004
Parcelle 39
Polytrap
2004
Clot det
Chapeu
Polytrap
2004
Es Clots
Polytrap
2004
Total Polytrap
Polytrap
2004
Total à vue
à vue

ANNEXE 4 - suite
Lieux
Méthodes
Familles Espèces Auteurs-années
LUCANIDAE Lucanus cervus (Linné, 1758) 2+1 3 3
Platycerus caraboides (Linné, 1758) 2+2 2 1 2 5 1 1 2
Sinodendron cylindricum (Linné, 1758) 2+2 1 1 x
LYCIDAE Platycis minutus (Fabricius, 1787) 3+2 3 5 8
LYMEXYLIDAE Hylecoetus dermestoides (Linné,1761) 2 33 1 39 30 103 23 2 9 34 x
MALACHIIDAE,
MELYRIDAE
indét.
27 13 2 4 19 4 2 6
MELANDRYIDAE Abdera biflexuosa (Curtis, 1829) 1 1
Abdera quadrifasciata (Curtis, 1829) 2 2
Conopalpus brevicollis (Kraatz, 1855) 3 1 1 5
Marolia variegata (Bosc, 1791) 1 1 x
Mycetoma suturale (Panzer, 1797) 3+3 x
Orchesia undulata (Kraatz, 1853) 1 1 1 2 2 4 x
Phloiotrya vaudoueri (Mulsant, 1856) 1+2 1 1
Serropalpus barbatus (Schaller, 1783) 1 1
Wanichia triguttata (Gyllenhal, 1810) 1 1
MONOTOMIDAE Rhizophagus sp. 5 1 2 3 1 1
Rhizophagus bipustulatus (Fabricius, 1792) 14 14
Rhizophagus dispar (Paykull, 1800) 3 3 1 1
Rhizophagus perforatus (Erichson, 1845) 8 8
MORDELLIDAE Mordella holomelaena (Apfelbeck, 1914) x
Mordellistena humeralis (Linné, 1758) 2
Mordellistena klapperichi (Ermisch, 1956) 1 1
Mordellistena
neuwaldeggiana
(Panzer, 1796) 1 5 3 8
Mordellistena variegata (Fabricius, 1798) 2 1 1 3 7
Mordellochroa
(Fabricius, , 1775) 6 3 2 1 12 1 1 x
abdominalis
Mordellochroa milleri (Emery, 1876) 1 1 4 1 7 1 1
Tomoxia bucephala (Costa, 1854) 1 2 1 4 2 2 4
indét. 1 1
MYCETOPHAGIDAE Mycetophagus atomarius (Fabricius, ,1787) 2 1 3 1 1 x
Mycetophagus piceus (Fabricius, 1787) 3+2 1 1
Mycetophagus
quadriguttatus
(Müller, 1821) x
Mycetophagus
(Linné, 1767) 1 1
quadripustulatus
Parabaptistes filicornis (Reitter, 1887) 1 1 8 1 9
NITIDULIDAE Atomaria sp. 1 1
Brachypterus urticae (Fabricius, 1792) 2 3 5
Carpophilus sp. (Stephens, 1829) 2 1 1
Cryptarcha strigata (Fabricius, 1787) 222
Cychramus luteus (Fabricius, 1787) 25 25 1 1 2 x
Epurea sp. (Erichson, 1843) 6 1 1
Glischrochilus 4-guttatus (Fabricius, 1776) 3 2 2
Meligethes sp. 1 2 26 3 32 1 1
Soronia grisea (Linnaeus, 1758) 1
Soronia oblonga (Ch.Brisout de B., 1863) 4
Soronia punctatissima (Illiger, 1794) 5 1 1 2
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 30/42
Version scientifique
espèces
déterminantes
If + Ip
Total P. bière
bière
2003
Broucaret
Malaise
2004
Séti-Touzet
Malaise
2004
C. de Castilhou
Malaise
2004
Parcelle 39
Malaise
2004
Total
Malaise
Malaise
2004
Parcelle 39
Polytrap
2004
Clot det
Chapeu
Polytrap
2004
Es Clots
Polytrap
2004
Total Polytrap
Polytrap
2004
Total à vue
à vue

ANNEXE 4 - suite
Lieux
Méthodes
Familles Espèces Auteurs-années
OEDEMERIDAE Anogcodes rufiventris (Scopoli, , 1763) 2 2
Ischnomera sanguinicollis (Fabricius, 1787) 2+2 1 1 1 1 2 5 x
Oedemera flavipes (Fabricius, 1792) x
Oedemera pthysica (Scopoli, 1763) 2 8 3 9 22 x
Oedemera virescens (Linné, 1767) 1 1 x
Oncomera femorata (Fabricius, 1792) 7 3 3 6 1 1
Ischnomera caerulea (Linné, 1758) 2+2 4 4 1 1
Ischnomera cinerascens (Pandellé, 1867) 2+3 1 1 x
Ischnomera cyanea (Fabricius, 1787) 2+2 x
Xanthochroa carniolica (Allemand, 1993) 34 1 1 1 1
PLATYPODIDAE Platypus cylindrus (Fabricius, 1792) 3 2 2
PTILIDAE indét. 2 2
PSELAPHIDAE indét. 1 1
PYTHIDAE Pytho depressus (Linné, 1767) x
RHIZOPHAGIDAE Rhizophagus bipustulatus (Fabricius, 1792) 14 14
Rhizophagus dispar (Paykull, 1800) 3 3 1 1
Rhizophagus perforatus (Erichson, 1845) 8 8
indét. 1 2 3 1 1
SALPINGIDAE Rabocerus foveolatus (Ljungh, 1823) 13 7 190 197
Rhinosimus planirostris (Fabricius, 1787) 10 2 3 5 21 13 139 173
Rhinosimus ruficollis (Linné, 1761) 21 1 39 61
Vincenzellus ruficollis (Panzer, 1794) 4 1 1
SCAPHIDIIDAE Scaphidium
quadrimaculatum
(Olivier, 1790) 2 2
SCARABAEIDAE Hoplia argentea (Poda, 1761) x
Melolontha melolontha (Linné, 1758) x
Phyllopertha horticola (Linné, 1758) x
indét. 1 1
SCOLYTIDAE Dryocoetes autographus (Ratzeburg, 1837) 7 7
Ernoporicus fagi (Fabricius, 1798) 2 2
Hylastes attenuatus (Erichson, 1836) 3 3
Hylastinus obscurus (Marsham, 1802) 2 2
Hylesinus oleiperda (Fabricius, 1792) 1 1 1
Hylurgops glabratus (Zetterstedt, 1828) 1
Kissophagus hederae (Schmit, 1843) 2 2
Pityokteines spinidens (Reiter, 1894) 1 1
Scolytus intricatus (Ratzeburg, 1837) 2 2
Taphorychus bicolor (Herbst, 1793) 4 4 1 5 6
Taphorychus villifrons (Dufour, 1843) 1
Xyleborus dispar (Fabricius, 1792) 7 11 11
Xyleborus dryographus (Ratzeburg, 1837) 1 1
Xyleborus germanus (Blandford, 1894) 6 6
Xyleborus monographus (Fabricius, 1792) 1 1
Xyleborus saxesenii (Ratzeburg, 1837) 16 23 23 3 3
Xylocleptes bispinus (Duftschmid, 1825) 2 2
Xyloterus domesticus (Linné, 1758) 1 9 9
Xyloterus lineatus (Olivier, 1795) 3 3
Xyloterus signatus (Fabricius, 1787) 1 2 2 4
indét. 1 1 5 21 28 61 71 360 492
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 31/42
Version scientifique
espèces
déterminantes
If + Ip
Total P. bière
bière
2003
Broucaret
Malaise
2004
Séti-Touzet
Malaise
2004
C. de Castilhou
Malaise
2004
Parcelle 39
Malaise
2004
Total
Malaise
Malaise
2004
Parcelle 39
Polytrap
2004
Clot det
Chapeu
Polytrap
2004
Es Clots
Polytrap
2004
Total Polytrap
Polytrap
2004
Total à vue
à vue

ANNEXE 4 - suite
Lieux
Méthodes
Familles Espèces Auteurs-années
SCRAPTIDAE Anaspis sp. 3 4 3 4 11 1 1 x
Anaspis costae (Emery, 1876) 1 1
Anaspis flava (Linné, 1758) 4 2 2
Anaspis frontalis (Linné, 1758) 1 19 13 4 36 1 1 x
Anaspis garneysi (Fowler, 1889) 22 4 2 4 32 2 4 6
Anaspis humeralis (Fabricius, 1775) 1 1
Anaspis lurida (Stephens, 1832) 7 74 26 8 108 1 2 1 4
Anaspis maculata (Fourcroy, 1785) 2 3 2 7 12 1 1 2 4 x
Anaspis pulicaria (Costa, 1854) 2 1 1 2 4
Anaspis regimbarti (Schilsky, 1895) 1
Anaspis rufilabris (Gyllenhal, 1827) 1 6 3 5 2 16 5 5 x
Anaspis thoracica (Linné, 1758) 9 3 6 18
Anaspis varians (Mulsant, 1856) 1 1 1 1
SILPHIDAE Necrodes littoralis (Linné, 1758) 1 1
Phosphuga atrata (Linné, 1758) 1 1
indét. 1 1 1 7 7
SILVANIDAE Ahasverus advena (Waltl, 1832) 1 1
Silvanoprus fagi (Guérin-Ménéville, 1844) x
Silvanus bidentatus (Fabricius, 1792) 1 1 x
Uleiota planata (Linné, 1761) x
SPHINDIDAE Arpidiphorus orbiculatus (Gyllenhal, 1808) 4 1 7 12 1 1
STAPHYLINIDAE Dasycerus sulcatus (Brongniart, 1800) 1 1
Velleius dilatatus (Fabricius, 1787) 1
indét. 281 62 51 1812 155 2080 50 53 338 441
TENEBRIONIDAE Bolitophagus reticulatus (Linné, 1767) 3+2 x
Nalassus sp. 5 2 2
TROGOSITIDAE Thymalus limbatus (Fabricius, 1787) 3+2 x
THROSCIDAE Trixagus brevicollis (Bonvouloir, 1859) 1
Trixagus sp. 1 17 2 19
TOTAUX 731 747 564 3290 847 5448 383 276 1264 1923
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 32/42
Version scientifique
espèces
déterminantes
If + Ip
Total P. bière
bière
2003
Broucaret
Malaise
2004
Séti-Touzet
Malaise
2004
C. de Castilhou
Malaise
2004
Parcelle 39
Malaise
2004
Total
Malaise
Malaise
2004
Parcelle 39
Polytrap
2004
Clot det
Chapeu
Polytrap
2004
Es Clots
Polytrap
2004
Total Polytrap
Polytrap
2004
Total à vue
à vue

ANNEXE 5 – Espèces déterminantes à Hèches
DX FAMILLE ESPECES ESSENCES HABITATS BIOLOGIE Larv. If Ips SORTIE IDENTIF. METHODES
D- ALLECULIDAE Pseudocistela ceramboides (L.) feuillus bois cariés divers saproxylophage 3 2 IV-VII délicate P
D- ANTHRIBIDAE Anthribus albinus (L.) feuillus branches mortes xylophile II 2 2 V-IX facile V, P, M
D- ANTHRIBIDAE Dissoleucas niveirostris (F.) feuillus branches mortes xylophile II 2 2 V-X délicate M
D- ANTHRIBIDAE Enedreutes sepicola (F.) feuillus branches mortes xylophile II 2 2 V-IX délicate M
D- ANTHRIBIDAE Platyrhinus resinosus (Scop.) feuillus souches, troncs, branches xylophile II 2 2 XI-VII facile V
D- ANTHRIBIDAE Tropideres albirostris (Herbst) feuillus branches mortes xylophile II 2 2 I-XII délicate P
D+ BOTHRIDERIDAE Teredus cylindricus (Olivier) feuillus sous écorces gros bois prédateur 3 3 I-XII délicate B
D- CERAMBYCIDAE Anaglyptus mysticus (L.) feuillus bois divers xylophile II 1 2 V-VII facile V
D- CERAMBYCIDAE Anoplodera sexguttata (F.) feuillus bois divers xylophile II 1 2 V-VII facile V, P, M
D- CERAMBYCIDAE Oplosia cinerea (Mulsant) Tilia, … branches au sol xylophile II 2 3 V-VII délicate E
D- CERAMBYCIDAE Oxymirus cursor (L.) résineux gros bois xylophile II 2 2 IV-VIII facile M
D- CERAMBYCIDAE Rhagium mordax (DeGeer) feuillus gros bois xylophile I 1 2 IX-VII facile B, V, P, M
D- CERAMBYCIDAE Rhagium sycophanta (Schrank) Quercus gros bois xylophile I 1 2 X-VII facile B, P
D- CERAMBYCIDAE Rosalia alpina (L.) Fagus, … gros bois xylophile I 1 2 VI-VIII facile V
D- CERAMBYCIDAE Saperda octopunctata (Scopoli) Tilia troncs, branches xylophile I 1 2 VI-IX délicate V, E
D- CERAMBYCIDAE Xylotrechus antilope (Schönherr) Quercus branches xylophile I 1 2 V-VIII facile B
D- CLERIDAE Opilo mollis L. feuillus bois divers cariés prédateur 2 2 I-XII délicate M
D- CLERIDAE Tillus elongatus L. feuillus bois divers cariés prédateur 2 2 VI-VII facile B, M, P
D+ COLYDIIDAE Pycnomerus terebrans (Olivier) feuillus, … bois cariés, avec Lasius saproxylophage ? 3 3 IX-VIII délicate V
D- ELATERIDAE Denticollis rubens (Piller & Mitterp.) diverses bois cariés saproxylophage 2 2 V-VII délicate V, M
D- ELATERIDAE Stenagostus rhombeus (Ol.) diverses gros bois cariés prédateur 2 2 VI-VIII délicate B, M, P
D+ EROTYLIDAE Triplax aenea (Schaller) feuillus carpophores, caries mycétophage 3 3 I-XII facile V, P
D- EUCNEMIDAE Dirhagus emyi Rouget feuillus bois morts xylophile II 2 3 V-VIII ? difficile P
D- EUCNEMIDAE Dirhagus lepidus (Rosenh.) feuillus bois morts xylophile II 2 3 V-VIII ? difficile M
D- EUCNEMIDAE Dirhagus pygmaeus (F.) feuillus bois morts xylophile II 2 2 V-VIII ? difficile M, P
D- EUCNEMIDAE Eucnemis capucina Ahrens feuillus gros bois cariés xylophile II 2 3 V-VIII ? délicate M, B
D- EUCNEMIDAE Hylis cariniceps (Reitter) feuillus bois cariés xylophile II 2 3 V-VIII ? difficile M
D- EUCNEMIDAE Hylis olexai (Palm.) diverses bois cariés xylophile II 2 2 VI-VIII ? difficile M
D- EUCNEMIDAE Xylophilus corticalis (Paykull) diverses bois morts xylophile II 2 3 VI-VIII difficile M, P
D- LUCANIDAE Lucanus cervus L. feuillus souches saproxylophage 2 1 VI-VIII facile P
D- LUCANIDAE Platycerus caraboides L. feuillus bois cariés saproxylophage 2 2 IX-VI délicate M, P
D- LUCANIDAE Sinodendron cylindricum (L.) feuillus gros bois cariés xylophile II 2 2 IX-VIII facile V, P
D- LYCIDAE Platycis minutus (F.) diverses bois cariés prédateur ? 3 2 VIII-IX délicate M
D+ MELANDRYIDAE Mycetoma suturale Panzer diverses Lasiochlaena sp. mycetophage 3 3 VIII-VI délicate V
D- MELANDRYIDAE Phloeotrya vaudoueri Mulsant feuillus bois divers xylophile II 1 2 VII-IX délicate P
D- MYCETOPHAGIDAE Mycetophagus piceus (F.) Quercus carie rouge à mycélium mycètophage 3 2 I-XII ? difficile P
D- OEDEMERIDAE Ischnomera caerulea (L.) feuillus cavités, bois cariés saproxylophage 2 2 VIII-VI difficile M, P
D- OEDEMERIDAE Ischnomera cinerascens (Pandellé) feuillus bois cariés saproxylophage 2 3 V-VI difficile V, M
D- OEDEMERIDAE Ischnomera cyanea (F.) feuillus ? bois cariés saproxylophage 2 2 VIII-VI difficile V
D- OEDEMERIDAE Ischnomera sanguinicollis (F.) feuillus, … bois cariés saproxylophage 2 2 VIII-VI délicate V, B, M
D- TENEBRIONIDAE Bolitophagus reticulatus (L.) feuillus polypores mycètophage 3 2 I-XII facile V
D- TROGOSITIDAE Thymalus limbatus (F.) diverses carpophores, sous écorces mycètophage 3 2 I-XII ? facile V
D+ = espèce déterminante stricte ; D- = espèce déterminante avec critères ; Ips = valeur d’Ip pour le sud de la France
Méthodes de piégeage : P = Polytrap ; V = à vue ; M = Malaise ; B = piège à bière ; E = élevage
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 33/42
Version scientifique

ANNEXE 6 - espèces déterminantes potentiellement présentes à Hèches
DX FAMILLE ESPECES ESSENCES HABITATS BIOLOGIE Larv. If Ips SORTIE IDENTIF. METHODES
D- BOTHRIDERIDAE Oxylaemus cylindricus (Panzer) feuillus bois cariés prédateur ? 3 2 X-VII délicate milieu hôte, piège
D- BUPRESTIDAE Buprestis rustica L. résineux troncs, souches xylophile I 1 2 VI-IX délicate sur bois coupés
D- CERAMBYCIDAE Acanthocinus reticulatus (Razoum.) Abies gros bois xylophile I 1 3 VI-IX délicate battage, élevage
D- CERAMBYCIDAE Aegomorphus clavipes (Schrank) feuillus bois divers xylophile I 1 2 V-VIII facile sur bois hôte
D- CERAMBYCIDAE Aredolpona scutellata (F.) feuillus gros bois xylophile II 2 2 V-IX délicate à vue, piège
D- CERAMBYCIDAE Callimellum abdominalis (Olivier) feuillus branches xylophile I 1 3 V-VIII délicate fleurs, battage, piège
D- CERAMBYCIDAE Callimellum angulatum (Schrank) feuillus branches xylophile I 1 2 III-VII délicate fleurs, battage, piège
D- CERAMBYCIDAE Cerambyx cerdo L. Quercus gros bois xylophile I 2 1 V-VIII facile lampe, piège, UV
D- CERAMBYCIDAE Chlorophorus glabromaculatus (Goeze) feuillus bois divers xylophile I 1 2 VI-VIII facile à vue, piège, élev.
D- CERAMBYCIDAE Deroplia genei (Aragona) Quercus branches xylophile I 1 3 III-IV délicate élevage, battage
D- CERAMBYCIDAE Lamia textor (L.) Salix souches, gros bois xylophile I 1 3 I-XII facile sur salix, au sol
D- CERAMBYCIDAE Mesosa curculionoides (L.) feuillus bois divers xylophile II 1 2 IV-IX facile sur bois hôte
D- CERAMBYCIDAE Morimus asper (Sulzer) diverses gros bois xylophile I 1 2 IV-IX facile sur bois hôte
D- CERAMBYCIDAE Necydalis ulmi Chevrolat feuillus caries bois xylophile II 2 3 VI-VII délicate piège, sur bois hôte
D- CERAMBYCIDAE Pedostrangalia revestita (L.) feuillus bois cariés xylophile II 1 3 V-VI délicate sur fleurs, piège
D- CERAMBYCIDAE Prionus coriarius (L.) feuillus souches xylophile II 2 2 VI-IX facile à vue, lampe, UV.
D- CERAMBYCIDAE Ropalopus femoratus (L.) feuillus branches xylophile I 1 3 V-VII délicate à vue, piège
D- CERAMBYCIDAE Trichoferus pallidus (Olivier) Quercus troncs xylophile I 1 2 VII-VIII facile à vue, piège
D- COLYDIIDAE Colobicus marginatus Latreille feuillus sous écorces prédateur 2 2 III-X délicate écorçage, battage
D- ELATERIDAE Ampedus aethiops (Lacordaire) diverses gros bois cariés prédateur 3 2 I-XII délicate en loge, écorçage, à vue
D- ELATERIDAE Ampedus elongatulus (F.) diverses bois cariés prédateur 3 2 VIII-V facile en loge, piège
D+ ELATERIDAE Ampedus melanurus (Muls. & Guill.) diverses bois cariés prédateur 3 3 I-XII difficile en loge, écorçage
D- ELATERIDAE Ampedus nigerrimus Lacordaire diverses carie rouge prédateur 2 2 IX-VIII difficile en loge, piège
D- ELATERIDAE Ampedus pomorum (Herbst) feuillus bois cariés prédateur ? 2 2 IX-VIII facile en loge, piège
D- ELATERIDAE Ampedus rufipennis (Stephens) feuillus gros bois cariés prédateur 3 2 IX-VIII délicate en loge, piège
D- ELATERIDAE Cardiophorus gramineus (Scopoli) feuillus cavités basses polyphage ? 3 2 IX-VI délicate en loge, battage
D- ELATERIDAE Selatosomus bipustulatus (L.) feuillus écorces, mousses / souches prédateur 2 3 IX-VIII facile à vue, piège, battage
D- EROTYLIDAE Triplax scutellaris Charp. feuillus pleurotes mycètophage 3 2 I-XII délicate milieux hôtes
D- EUCNEMIDAE Hylis foveicollis (Thoms.) diverses bois cariés xylophile II 2 3 VI-VII difficile battage, élevage
D- EUCNEMIDAE Hylis simonae (Olexa) feuillus bois cariés xylophile II 2 3 V-VIII ? difficile battage, élevage
D- EUCNEMIDAE Isorhipis melasoides Lap. feuillus bois morts sur pied xylophile II 2 2 VI-VII délicate sur tronc, piège, battage
D+ LYCIDAE Benibotarus alternatus (Fairmaire) résineux gros bois cariés prédateur 3 3 IV-VI difficile prox. milieu hôte
D- LYCIDAE Dictyoptera aurora (Herbst) résineux gros bois cariés prédateur 3 2 III-VI délicate prox. milieu hôte
D+ LYCIDAE Lopherus rubens (Gyllenhal) résineux gros bois cariés prédateur 3 3 V-VII délicate prox. milieu hôte
D+ LYCIDAE Pyropterus nigroruber (Degeer) résineux gros bois cariés prédateur 3 3 V-VII délicate prox. milieu hôte
D+ MELANDRYIDAE Abdera flexuosa (Paykull) feuillus carpophores mycètophage 3 3 VIII-VI ? délicate milieu hôte, élevage
D- MELANDRYIDAE Orchesia micans (Panzer) diverses carpophores mycètophage 3 2 I-XII ? délicate milieu hôte, élevage
D- MELANDRYIDAE Orchesia minor Walker diverses tiges sèches, carpophores mycètophage 3 2 I-XII ? délicate milieu hôte, élevage
D- MYCETOPHAGIDAE Mycetophagus fulvicollis F. feuillus sous écorces bois cariés mycètophage 3 2 I-XII ? délicate milieu hôte
D- PLATYPODIDAE Platypus oxyurus Dufour Abies gros bois xylophile I 1 3 I-XII ? délicate écorce, aubier / hôte
D- TENEBRIONIDAE Platydema violaceum F. feuillus sous écorces gros bois mycètophage 3 2 I-XII facile écorçage, lampe…
D+ TETRATOMIDAE Tetratoma ancora F. feuillus sous écorces chandelles mycètophage 3 3 I-XII ? délicate milieu hôte
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 34/42
Version scientifique

ANNEXE 7 - Apport des différents types de peuplements et des différentes parcelles à la richesse en
coléoptères saproxyliques
DX FAMILLES ESPECES DETERMINANTES
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 35/42
Version scientifique
Seti-Touzet
Mouné
Broucaret
Coume
Castilhou
D- ALLECULIDAE Pseudocistela ceramboides (L.) 1
PF 39
Suberpène
Clot det
Chapeu
D- ANTHRIBIDAE Anthribus albinus (L.) 2 2 2 2 2
D- Dissoleucas niveirostris (F.) 2 2
D- Enedreutes sepicola (F.) 1
D- Platyrhinus resinosus (Scop.) 1
D- Tropideres albirostris (Herbst)
D+ BOTHRIDERIDAE Teredus cylindricus (Olivier) 1
D- CERAMBYCIDAE Anaglyptus mysticus (L.) 2 2
D- Anoplodera sexguttata (F.) 2 2
D- Oplosia cinerea (Mulsant) 1
D- Oxymirus cursor (L.) 1
D- Rhagium mordax (DeGeer) 2 2 2 2 2 2 2
D- Rhagium sycophanta (Schrank) 2 2
D- Rosalia alpina (L.) 1
D- Saperda octopunctata (Scopoli) 1
D- Xylotrechus antilope (Schönherr) 1
D- CLERIDAE Opilo mollis ( L.) 2 2
D- Tillus elongatus (L.) 2 2 2
D+ COLYDIIDAE Pycnomerus terebrans (Olivier) 1
D- ELATERIDAE Denticollis rubens (Piller & Mitterp.) 2 2 2 2
D- Stenagostus rhombeus (Ol.) 2 2
D+ EROTYLIDAE Triplax aenea (Schaller) 1
D- EUCNEMIDAE Dirhagus emyi (Rouget) 1
D- Dirhagus lepidus (Rosenh.) 2 2 2
D- Dirhagus pygmaeus (F.) 2 2 2 2
D- Eucnemis capucina (Ahrens) 2 2
D- Hylis cariniceps (Reitter) 2 2
D- Hylis olexai (Palm.) 2 2
D- Xylophilus corticalis (Paykull) 2 2 2 2 2
D- LUCANIDAE Lucanus cervus (L.) 1
D- Platycerus caraboides (L.) 2 2 2 2 2
D- Sinodendron cylindricum (L.) 1
D- LYCIDAE Platycis minutus (F.) 2 2
D+ MELANDRYIDAE Mycetoma suturale (Panzer) 1
D- Phloeotrya vaudoueri Mulsant 1
D- MYCETOPHAGIDAE Mycetophagus piceus (F.) 1
D- OEDEMERIDAE Ischnomera sanguinicolis (Fabricius) 2 2 2 2 2
D- Ischnomera caerulea (L.) 2 2
D- Ischnomera cinarascens (Pandellé) 1
D- Ischnomera cyanea (Fabricius) 2 2
D- TENEBRIONIDAE Bolitophagus reticulatus (L.) 1
D- TROGOSITIDAE Thymalus limbatus (Fabricius) 2 2
Es Clots
Total 9 3 19 11 18 1 10 14
1 espèce observée sur un seul site en propre pour le site 0 1 1 1 5 0 4 3
2 espèce observée sur plusieurs
sites
Déterminants avec critères 9 2 19 11 16 1 10 13
Déterminants stricts 0 1 0 0 2 0 0 1

ANNEXE 8 - Recommandations particulières
Que Faire Pourquoi Espèces saproxyliques
favorisées à Hèches
Dans le cas d’arbres à cavités Dans la majorité des cas, Pseudocistela ceramboides
porteurs de champignons ou à l’extraction de ces arbres est peu Opilo mollis, Tillus elongatus
blessure importante (hors rémunératrice voire coûteuse. Pycnomerus terebrans
Epicéa commun et Pin maritime), Ces arbres jouent un rôle très Denticollis rubens
se demander quel serait le bilan important pour les insectes, ainsi Stenagostus rhombeus
économique de leur d’ailleurs que pour d’autres Triplax aenea
exploitation (valeur marchande groupes d’animaux (mammifères, Eucnemis capucina
bord de route moins coûts oiseaux….), de végétaux et de Sinodendron cylindricum
d’exploitation).
champignons.
Mycetophagus piceus
Si ce bilan est faible, voire négatif, Les champignons saproxyliques Ischnomera caerulea
ne pas marteler.
constituent eux-mêmes pour Bolitophagus reticulatus
certains insectes des micro- Thymalus limbatus...
habitats à part entière.
Laisser des gros et très gros Les arbres de grosse dimension :
arbres isolés, lorsque la qualité
de leur bille ne justifie pas leur *concentrent la majorité des micro-
enlèvement (faible valeur habitats favorables aux insectes Idem espèces précédentes, à
commerciale) et que leur présence saproxyliques (cavités, parties terme (bois mort en partie ou
n’induit pas de contraintes fortes mortes…),
(régénération obligatoire à cet
totalement)
endroit, gêne avérée à un sujet en *fournissent à terme des gros
croissance et à valeur d’avenir). volumes unitaires qui contribuent
fortement au volume total de bois
mort.
Laisser des gros et très gros En plus des considérations
arbres en groupe, lorsque la énumérées ci-dessus, un groupe :
qualité de leurs billes ne justifie *augmente la diversité des
pas leur enlèvement et que leur conditions offertes aux insectes, Idem espèces précédentes, à
présence n’induit pas de *assure la pérennité des micro- terme (bois mort en partie ou
contraintes fortes.
habitats que l’on souhaite totalement)
conserver par leur maintien car la
destruction accidentelle de tout le
groupe est improbable,
*maintient localement une
ambiance forestière, si l’opération
sylvicole a induit une modification
importante de l’éclairement dans le
peuplement environnant.
Lorsque des gros arbres sans La modification de l’éclairement est
valeur marchande sont gênants ainsi progressif.
(pas d’espèces très rares
pour la sylviculture, préférer leur Les arbres qui meurent après spécifiques à ces essences
ceinturage à l’abattage (au moins l’opération augmentent le volume capturées à Hèches : signe que
dans le cas d’espèces à de bois mort sur pied, toujours plus ce compartiment a été affecté par
décomposition rapide : Peuplier rare que le bois mort au sol.
tremble, bouleaux…).
le passé)
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 36/42
Version scientifique

ANNEXE 8 - suite
Que Faire Pourquoi Espèces saproxyliques
favorisées à Hèches
Pour les tilleuls, la continuité des Ils sont trop rares pour justifier
quelques très vieux arbres d’aller spécifiquement les Lampra rutilans
disséminés dans les peuplements chercher pour les détruire. La Saperda octopuncata
ne justifie pas d’aller les chercher continuité de très vieux arbres Oplosia cinerea
ou de les traiter comme dit (avec perte régulière de branches
précédemment
mortes) n’est pas encore assurée
par les peuplements d’éboulis.
Maintenir des résineux dans les La mixité favorise souvent la Saproxyliques des résineux
peuplements à feuillus régénération et facilite la (cf annexes 2 et 3)
dominants, et inversement. structuration des peuplements.
Les aiguilles des résineux sont
quasi indispensables aux fourmis
rousses pour construire leurs nids.
Certains insectes saproxyliques
sont spécifiques des résineux.
Lors de l’abattage des arbres en
cépées ou à pourritures de pied
apparentes, couper à la base de
la bille utilisable et non pas
systématiquement à ras de terre.
Effectuer les purges en forêt et
les abandonner sur place. En fin
de chantier, pousser les purges
de chargement des grumiers
dans le peuplement le plus proche
(avec l’accord du propriétaire).
Ne pas abattre les chandelles
pour « faire propre » ou pour de
fausses raisons sanitaires, sauf à
proximité immédiate des voies de
desserte ou de chemins à forte
fréquentation (pour raison de
sécurité).
Lors des déplacements des
engins dans la parcelle et le
débusquage par le câble,
respecter autant que faire se peut
les gros troncs en cours de
décomposition qui sont au sol, en
particulier dans les stades les plus
décomposés.
L’arasement systématique des
souches constitue pour le
bûcheron une double contrainte :
*économique, par le temps de
façonnage supplémentaire pour
purger ultérieurement la partie
inutilisable,
*physique, car la présence de
pourriture au pied ou la grande
dimension de l’empattement rend
l’abattage plus délicat.
Les souches hautes participent au
volume de bois mort.
Leur mise bord de route est une
contrainte économique pour le
débardeur car leur volume n’est
pas toujours comptabilisé.
Les purges participent au volume
de bois mort.
Les chandelles ne sont en aucun
cas des foyers d’insectes
déprédateurs et leur abattage est
toujours une opération
dangereuse pour le bûcheron.
Le bois mort sur pied abrite des
insectes spécifiques qui ne se
retrouvent pas dans les bois morts
à terre.
Les volumes de gros bois morts
dans les stades ultimes de
décomposition sont rares dans les
peuplements ; leur destruction
correspond à une perte des microhabitats
afférents.
Favorable à l’ensemble des
espèces (en particulier les
saproxylophages des caries et
cavités basses : Pseudocistela
ceramboides, Sinodendron
cylindricum …)
Favorable à l’ensemble des
espèces (en particulier les
saproxylophages des gros bois
comme Pycnomerus terebrans et
leurs prédateurs, Elateridae …)
Sur Hêtre : principal habitat de
Rosalia alpina (entre autres, mais
aussi Eucnemidae, Tillus
elongatus, ...)
Favorable à l’ensemble des
espèces (en particulier les
saproxylophages des gros bois
très dégradés et des cortèges
fongiques secondaires).
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 37/42
Version scientifique

ANNEXE 8 - suite
Que Faire Pourquoi Espèces saproxyliques
favorisées à Hèches
Eviter de démembrer Le démembrement d’un houppier
systématiquement les houppiers est coûteux et inutile si on ne
qui ne seront pas exploités, récupère pas le bois tronçonné. Favorable à l’ensemble des
lorsqu’il ne gênent pas la gestion. Les bois qui ne touchent pas le sol espèces (en particulier celles des
pourrissent moins vite et restent petits bois ou des champignons
alors disponibles plus longtemps des branches : Anthribidae par
pour les insectes qui recherchent exemple)
des bois morts aux premiers
stades de dégradation.
Enlever rapidement les bois bord Les bois d’œuvre stockés bord de Espèces pionnières concernées :
de route (grumes, mais aussi bois route se déprécient rapidement Rosalia alpina, Rhagium mordax
de papeterie, de chauffage…) (« piqûre » d’insectes, (Hêtre)
après le débardage.
« échauffure » causée par des Lampra rutilans, Saperda
Dans le cas d’exploitation en hiver, champignons) et les bois octopuncata (Tilleul), Rhagium
les retirer avant le début mai. d’industrie négociés au poids sycophanta, Xylotrechus antilope
perdent de la valeur en séchant. (Chêne) : problème à ce stade sur
Ces tas de bois, surtout s’ils sont sapin : pas d’exemples trouvés
au soleil, constituent des sites de (comme Platypus oxyurus ou
pontes privilégiés pour les Acanthocinus reticulatus)
insectes spécialisés. Leur
enlèvement ultérieur exporte, et
par là même détruit, une partie de
la population des insectes ainsi
piégés (les adultes meurent après
la période de reproduction).
Ne pas brûler les rémanents Le brûlage des branchages : Favorable à tous les coléoptères
d’exploitation.
*transforme la matière organique, saproxyliques (sauf très rares cas
qui perd alors ses qualités non concernés dans nos
structurantes pour les horizons montagnes d’espèces strictement
supérieurs du sol,
pyrophiles)
*induit la perte de certains
éléments nutritifs (en particulier
l’azote),
*localise fortement le retour au sol
des autres nutriments (calcium,
potassium, phosphore),
*réduit le volume de bois mort de
petite dimension disponible pour
les insectes spécialisés.
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 38/42
Version scientifique

ANNEXE 9 - étapes de la saproxylation (d’après Masser, 1988 ; Sippola, 2001)
Note Signification
0 l’arbre est vivant
0,5 l’arbre est dépérissant
1 l’arbre est mort depuis 1 (à 2 ?) ans ; l’écorce est adhérente ; le couteau ne rentre que de
quelques mm
2 l’écorce est décollée et commence à tomber ; le bois est encore dur, le couteau ne rentre que
de quelques mm à 1 ou 2 cm au maximum
3 l’écorce est globalement tombée (sur les conifères) ; la décomposition du bois a commencé ;
le couteau rentre de 3 à 5 cm
4 la décomposition du bois est bien avancée et le couteau rentre jusqu’à la garde
5 le morceau de bois est désintégré ; perte de la forme initiale ; mélange de la faune
saproxylique et de la faune du sol
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 39/42
Version scientifique

ANNEXE 10 - Plaquette de vulgarisation
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 40/42
Version scientifique

ANNEXE 11 - Poster présenté au Colloque "Bois mort et à cavités, une clé pour des
forêts vivantes"
25/28 Octobre 2004, Chambéry (Savoie)
Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 41/42
Version scientifique

Etude Biodiversité Hèches – Coléoptères saproxyliques – Laurent Larrieu – CRPF Midi-Pyrénées – décembre 2005 42/42
Version scientifique