VIGILANCE & ACTION - MIL la droite civique gaulliste et patriote

More documents

Recommendations

Info

puisque la frontière entre le oui et le non passait à l’intérieur de chaque camp. Ce serpent de mer déjà ancien, que l’on s’efforce de repêcher dès qu’une occasion se présente, ne résiste pas à un examen sérieux. Outre que la question posée par le référendum n’était que l’une de celles qui constituent la vie politique de notre pays, il est évident qu’il n’existait aucune unité, même limitée et provisoire, du côté du oui comme du côté du non. Ainsi, parmi les électeurs qui ont voté non, on trouve aussi bien des libéraux purs et durs de tendance libertarienne que des pourfendeurs du libéralisme. A l’inverse, parmi les électeurs du oui, les fédéralistes ont voté comme ceux qui ne voyaient dans le traité constitutionnel qu’une sorte de «règlement intérieur» simplement destiné à apporter un peu de clarté dans une situation qui s’était obscurcie au fil du temps. Qui plus est, les fluctuations très inhabituelles des sondages ont bien montré les incertitudes qui habitaient un bon nombre d’électeurs. On peut même dire que, jusqu’au bout, certains se sont sentis intérieurement partagés à 55 et 45% entre le oui et le non. Il serait donc artificiel, stérile et dangereux de penser que le corps électoral français a été durablement recomposé selon de nouvelles frontières le 29 avril dernier. Ce qui subsiste, c’est la distinction traditionnelle, beaucoup plus fondée qu’on ne le dit, entre la droite et la gauche. Elle se retrouve à chaque scrutin, elle se retrouvera encore en 2007. Dès lors, il importe d’examiner comment se présentent les camps antagonistes. A gauche, le parti socialiste apparaît comme profondément divisé, voire éclaté. Certains fondent làdessus de grands espoirs et annoncent sa défaite comme certaine en 2007. Rien n’est moins justifié que cet optimisme. D’une façon ou d’une autre, le PS présentera un candidat à l’élection présidentielle et des candidats dans toutes les circonscriptions législatives. Le résultat ne dépendra pas de la stratégie des étatsmajors, mais de la volonté unitaire des électeurs de gauche. Tout donne à penser que, après la mésaventure de 2002, cette volonté unitaire est et demeure très forte, dès lors qu’il s’agira de battre la droite. En 1997, le PS était présenté comme désorganisé, pris à contrepied et quasi moribond. On a vu le résultat. Globalement, la gauche reste très haut dans les intentions de vote. Il est donc très possible qu’une gauche divisée et sans programme remporte les élections. Elle sera ensuite évidemment incapable de gouverner et c’est encore la France qui en fera les frais, mais ceci est une autre affaire. CHOISIR SON CAMP A droite, le temps des clarifications est venu. Il faut que chacun choisisse son camp sans ambiguïté. Il n’est pas tolérable que certains, au fil des jours, se livrent à des actions de guérilla et à un travail de sape contre les gros bataillons de la droite, puis, le moment venu, crient «pouce» pour se faire élire avec les voix de ceux sur lesquels ils auront constamment craché. Deux cas, à l’évidence, doivent être traités sans fauxfuyants. L’un est celui de Philippe de Villiers. Ce n’est certes pas d’aujourd’hui qu’il évolue de façon sinueuse aux limites de la majorité, mais, jusqu’à présent, il était resté, bon an mal an, du bon côté de la ligne, recueillant des avantages substantiels sans trop se soucier, comme on dit familièrement, de renvoyer l’ascenseur. La situation s’est nettement détériorée à l’occasion du référendum et le personnage a revu à la hausse son ambition et son agressivité. Le succès du non et l’absence dans ce camp de personnalités de droite importantes l’ont manifestement incité à s’attribuer en toute propriété les suffrages qu’on peut qualifier de souverainistes. D’autre part, l’extrême discrétion dont ont fait preuve Le Pen et le Front national semble dégager, à l’extrêmedroite, un territoire que Villiers s’estime en mesure d’occuper. Cet espoir est peutêtre imprudent, car l’expérience prouve que les vieux chefs que l’on croyait abattus ont encore des ressources vigoureusement combatives dont leurs successeurs trop pressés peuvent faire les frais. Ces deux considérations le conduisent à durcir fortement sa position et ses propos à l’égard de la majorité et du gouvernement. C’est ainsi qu’on l’a vu dicter son devoir sous forme d’ultimatum au président de la République (démissionner ou dissoudre l’Assemblée nationale) avec une morgue hargneuse qui s’accorde fort bien avec sa personnalité mais qui ne convient nullement à un dirigeant de droite conscient de ses responsabilités. M. de Villiers semble oublier que ses limites naturelles sont aux dimensions régionales ou, à l’échelon national, circonscrites à l’incarnation du souverainisme, conception honorable mais qui ne saurait constituer une politique nationale globale. Il pourrait utilement méditer la fable de La Fontaine où il est question d’une certaine grenouille qui n’avait pas pris la juste mesure du volume que la nature ne lui permettait pas d’outrepasser. En attendant, il serait bien avisé de retrouver les règles de la bonne éducation qui recommandent, pour le moins, de ne pas déverser trop de boue sur ceux dont on aura besoin au moment décisif. L’autre cas névralgique est évidemment celui de M. François Bayrou. Il mène depuis longtemps, avec une rigueur implacable, une stratégie parfaitement claire qui est destinée à le conduire à l’Elysée. Il franchit à chaque occasion une étape supplémentaire qui le situe dans l’opposition d’une manière de plus en plus marquée. Il en est arrivé au point symbolique de ne pas voter la confiance au gouvernement de Villepin. Quelle attitude adopter envers un homme qui n’a aucune chance d’assouvir son ambition effrénée mais qui détient un fort pouvoir de nuisance ? Il faut parler à chacun le langage qu’il est en mesure de comprendre. Dans le cas présent, il faut rappeler à cette grande conscience que s’il a le pouvoir d’endommager les positions de la droite, celleci a le pouvoir d’anéantir électoralement l’UDF, car il n’y a sans doute pas un seul député de ce parti qui puisse être élu sans les suffrages de l’UMP. Certains commencent à le comprendre, puisque neuf parlementaires centristes sur trenteetun ont bravé l’interdiction fulminée par leur président et ont voté la confiance au gouvernement. On dit que, sous l’effet de la peur, les moutons peuvent devenir enragés et se retourner contre leur mauvais berger. Il faut que MM. de Villiers et Bayrou sachent qu’il n’y a pas pour eux de moyen terme entre l’alliance majoritaire et l’affrontement, dont ils ne peuvent pas sortir vainqueurs. UN GOUVERNEMENT POUR GAGNER Le gouvernement de Dominique de Villepin a le dos au mur. Il ne suffit pas qu’il fasse preuve de bonne volonté et il n’a pas le temps de tâtonner. Il a l’obligation de gagner et il dispose pour agir vraiment d’un peu plus d’un an, car, dès la fin de 2006, il n’y aura plus de place que pour les turbulences de la campagne électorale. Cette urgence renforce ce que nous disions sur la nécessité pour chacun de choisir son camp. Des actions de guérilla menées désormais contre le gouvernement ne pourraient rien avoir d’anodin et entraîneraient une rupture du pacte majoritaire, quels que soient les prétextes hypocrites qui pourraient être mis en avant. Dominique de Villepin ne manque pas d’atouts, mais il est condamné à avancer sur une ligne de crêtes, entre deux politiques qui seraient fatales l’une et l’autre : ou bien une gestion étriquée au jour le jour, c’estàdire en fait l’immobilisme, ou bien le lancement de réformes draconiennes qui n’auraient pas le temps de produire de bons effets et qui paraîtraient particulièrement amères au moment des échéances électorales. Voilà qui ressemble fort à la quadrature du cercle. Pour en sortir, le premier ministre a choisi la meilleure méthode, et peutêtre la seule, qui s’offrait à lui dès lors qu’il s’était fixé (ou qu’on lui avait fixé) un objectif quasi unique : la réduction du chômage. On pourrait appeler cette méthode un pragmatisme orienté. Dominique de Villepin est parti de cette idée évidente que l’état lamentable de l’emploi en France est dû à une quantité de
locages qui opposent des obstacles jusqu’alors insurmontables (ou en tout cas non surmontés) à une politique de réformes qui permettrait d’appliquer des remèdes de fond. En fait, chacun sait bien que ces blocages, qu’il est facile d’identifier (religion des droits acquis, nuisances syndicales, discrédit jeté sur le travail avec la loi sur les trentecinq heures et l’incitation à la retraite précoce, accumulation de mesures administratives ayant pour effet de figer le marché du travail, etc.) procèdent tous d’une même inspiration, celle d’un socialisme archaïque. En bonne logique, il serait souhaitable de dénoncer cette inspiration, de se réclamer hautement de l’inspiration inverse et de prendre les mesures générales et cohérentes qui en découleraient naturellement. Mais pour mener une telle politique, il faut du temps et une position solide. On peut évidemment toujours regretter que cette politique n’ait pas été menée plus tôt et plus vigoureusement, mais c’est un fait que le gouvernement n’a plus le temps de faire de la pédagogie à long terme et d’ouvrir de multiples fronts. Le premier ministre a donc choisi de ne pas se placer sur le terrain des grandes idées et de ne pas prononcer les mots qui fâchent (par exemple révision du code du travail), mais de proposer des mesures pratiques qui vont dans le bon sens. Certaines, comme le chèqueemploi, apportent une simplification bien venue et ne suscitent guère d’opposition. D’autres sont plus significatives ; c’est le cas de celle qui donne deux ans aux petites entreprises pour juger de l’utilité d’une nouvelle embauche sans être soumises au couperet de l’actuel CDD, ce qui permet de mieux adapter les effectifs au marché du travail. Cette mesure, qui semble réduire la protection attachée aux emplois précaires mais qui, globalement, incite les employeurs à profiter de la souplesse qui leur est accordée pour embaucher, a été immédiatement combattue par les syndicats parce qu’elle porte atteinte à un sacrosaint « droit acquis » censément garanti par le carcan administratif. C’est donc une mesure qui a valeur d’exemple, et presque de symbole. Les dispositions du plan Villepin serontelles efficaces ? Les résultats seront probablement positifs, mais limités, c’estàdire que le chômage diminuera, mais pas de façon massive. Il ne faut pas attendre de miracles en quelques mois. Quels seront les effets prévisibles sur les élections de 2007 ? Il serait puéril de fixer un taux de réduction du chômage qui, s’il était atteint, assurerait le succès de l’actuelle majorité. En fait, tout dépendra de l’état d’esprit de l’électorat potentiel naturel de la droite. Si cet électorat a l’impression que les mesures prises sont, en effet, des éléments d’un plan d’ensemble orienté dans le bon sens et qui se développera en cas de victoire de la droite, il se mobilisera pour ses représentants naturels, c’estàdire pour la droite gouvernementale, essentiellement pour l’UMP. Les employeurs, gagnés par la confiance, n’hésiteront pas à embaucher. Mais si le gouvernement paraît n’avoir pris que quelques mesures timides et isolées ou, pire encore, s’il recule devant quelques manifestations sous prétexte de ne pas faire de vagues avant les élections, il est certain que les citoyens de droite se démobiliseront ou qu’ils émettront un vote sanction contre le parti majoritaire. Un peuple peut pardonner beaucoup de choses au pouvoir en place, sauf d’être inexistant, de se renier et de baisser pavillon devant ses adversaires. LA VÉRITÉ EN FACE C’est pourquoi la majorité actuelle doit être très attentive à la stratégie qu’elle développera et à la pédagogie qui en découlera. Si elle s’imagine qu’elle gagnera des voix de gauche en se présentant comme le garant des droits acquis et des protections de toutes sortes, elle se trompe radicalement. Elle ne fera que s’amputer d’une bonne proportion des électeurs de droite. Remarquons dans cet ordre d’idées que, à l’occasion du référendum, les partisans du «oui de droite» ont cru habile de développer presque exclusivement des arguments qu’ils estimaient propres à séduire les électeurs tentés par le «non de gauche». Cette erreur stratégique est l’une des causes du résultat que nous connaissons. L’effet sera encore plus sanglant si la même erreur est commise lors des élections de 2007. Les dirigeants de droite doivent se rendre compte qu’une bonne partie de la population, en tout cas toute celle qui peut voter pour eux, est maintenant à même de recevoir la vérité et même qu’elle la réclame. On continue à faire comme si nous pouvions choisir un dosage subtil entre un peu moins de dynamisme national et un peu plus de confort social. Il est temps de dire que, en raison des forces qui s’exercent dans le monde, si nous refusons de faire les efforts nécessités par le développement de notre dynamisme, nous n’aurons plus les moyens de préserver notre confort, même à un niveau minimal. Il ne serait pas mauvais non plus de couper les ailes à quelques canards, en particulier à propos des «modèles» étrangers. Il y a le modèle répulsif, celui de la GrandeBretagne, dont on nous dit comme une évidence qu’il n’est pas transposable en France parce qu’il est trop brutal. C’est oublier que, avant l’action de Margaret Thatcher, la GrandeBretagne était encore plus déliquescente que la France des trentecinq heures. On nous vante maintenant le modèle danois, après les modèles suédois, rhénans ou hollandais, en attendant peutêtre de trouver l’illumination au Liechtenstein ou à SaintMarin. En vérité, il semble qu’on veuille réduire les Français à l’état infantile. S’il est vrai, comme l’a dit le premier ministre, qu’il est judicieux d’aller chercher quelques idées pratiques dans les expériences des autres pays, il est vain de se mettre en quête d’un «modèle» global clés en mains qui, grâce à l’application de quelques mécanismes sociaux, nous permettrait de nous laisser glisser sans efforts vers des lendemains qui chantent. En fait, il ne s’agit que d’une fuite en avant. Nous savons bien que nos faiblesses sont en nousmêmes et que notre redressement dépendra de nousmêmes. Il aura pour condition première le respect de principes vieux comme le monde qui s’expriment en quelques mots : bon sens, effort, volonté. C’est à partir de là seulement qu’on peut imaginer des solutions techniques. Toutes celles qui prétendraient éluder ces nécessités sont vouées à l’échec. C’est sur ces bases que le président de la République et le premier ministre remobiliseront les Français. OBJECTIF 2007 : MOBILISER L’ACTION MILITANTE Il faut évidemment faire une bonne politique pour le bien de la France, mais il ne faut pas oublier non plus que les efforts les plus méritoires et les résultats les plus encourageants peuvent être réduits à néant si la gauche accède au pouvoir. Nous ne nous sommes jamais remis de 1981 et de ses suites. C’est dire que les élections de 2007 ne sont pas un simple épisode de la vie politique française et qu’il est crucial que la majorité actuelle l’emporte. Malheureusement, la droite oublie trop souvent qu’une échéance électorale ne se prépare pas seulement pendant les dernières semaines et qu’une campagne politique ne s’organise pas comme le lancement d’un produit cosmétique. Ainsi n’estil pas mauvais de rappeler cette vérité, toujours confirmée par l’expérience, qu’une élection nationale ne se gagne jamais sans la mobilisation des militants. Les hommes politiques n’ont souvent qu’une connaissance très sommaire du militantisme. A vrai dire, le militantisme est une notion assez vague. Ce qui existe vraiment, ce sont les militants. Ces êtres bizarres, qui ne font pas partie de la bulle politicomédiatique, ne reprennent consistance que quelques semaines avant les scrutins sous forme de colleurs d’affiches et de distributeurs de tracts. Et encore ces fonctions sontelles en voie de dépérissement parce
Page 1: VIGILANCE &ACTION "Il n'y a qu'une

VIGILANCE & ACTION - MIL la droite civique gaulliste et patriote

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?