VIGILANCE & ACTION - MIL la droite civique gaulliste et patriote

VIGILANCE &ACTION
"Il n'y a qu'une fatalité, celle des peuples qui n'ont plus assez de forces pour se tenir debout et qui se couchent pour mourir".
"Le destin d'une nation se gagne chaque jour contre les causes internes et externes de destruction".
N° 187 Mai ­ Juin ­ Juillet 2005 ­ 4 € ­ Bulletin mensuel de liaison du MIL ­ (ISSN 0989­3237 )
2007 : UNE ÉCHÉANCE CRUCIALE
POUR LA FRANCE
par Jacques ROUGEOT, professeur à la Sorbonne
Nous venons de vivre, à l’occasion du
référendum sur le traité constitutionnel, une
de ces périodes singulières qui sont une
sorte de spécialité de notre histoire politique.
Les frontières traditionnelles ont été
bousculées ou renversées, les courants qui
traversent l’opinion publique se sont mêlés
ou heurtés selon des évolutions imprévisibles
et la situation qui en résulte apporte
beaucoup plus de confusion que de
clarification. Le temps permettra les
décantations nécessaires, mais c’est dès
maintenant qu’il faut tirer des conclusions
pratiques, au moins en matière de politique
intérieure.
UN SCRUTIN
PERTURBATEUR
Bien entendu, le rouleau compresseur
de la gauche politicienne et médiatique s’est
immédiatement mis en branle pour imposer
une interprétation «officielle» des résultats
du scrutin. Deux affirmations sont martelées
comme des évidences : c’est le président de
la République et son gouvernement qui ont
été sanctionnés par l’électorat et, d’autre
part, la signification profonde de la victoire du
non est un rejet du libéralisme économique.
Ces deux affirmations sont fausses à force de
simplification grossière. Quand on entend
François Hollande et ses compères prendre
le ton du juge ou du procureur pour discréditer
Jacques Chirac, on pourrait croire
qu’eux­mêmes ont été investis comme leurs
porte­parole par 55 % des Français, ce qui
est pousser l’impudence un peu loin. Sans
trop forcer le paradoxe, on pourrait même
remarquer que Jacques Chirac a été suivi
par la grande majorité de son camp politique
(la droite traditionnelle), alors que les caciques
du PS ont été désavoués par la grande
majorité de l’électorat socialiste. Quant à la signification
du fameux «message» que les
Français sont censés avoir adressé à la
classe politique, elle est beaucoup plus
composite que l’on feint de le croire. En
admettant même que la crainte d’une
politique économique dite libérale ait animé
la majorité des électeurs du non, cela ne
représenterait pas pour autant la majorité du
corps électoral tout entier.
Allons plus loin. Même s’il était vrai, par
pure hypothèse, qu’une majorité de Français
ait voulu affirmer son attachement à une «exception
française» consistant à travailler
moins en gagnant plus et à consacrer toute
son énergie à la défense des privilèges
acquis, ce serait le déshonneur de dirigeants
dignes de ce nom d’assurer qu’ils ont
«entendu le message» et de promettre qu’ils
vont tout faire pour réaliser cette lâche
utopie.
Si l’on voulait trouver une référence
commune aux arguments qui ont été
échangés dans les deux sens, ce serait
assurément la référence nationale, même si
les uns et les autres en tiraient des applications
pratiques diamétralement opposées.
Les partisans du non brandissaient la
menace que les travailleurs étrangers
feraient peser sur le travail des Français.
Sans prononcer l’expression, l’extrêmegauche
faisait quasiment appel à la préférence
nationale chère à Jean­Marie Le Pen
et rejouait à sa façon le sketch de Fernand
Raynaud, le boulanger étranger qui vient
«manger le pain des Français» étant
remplacé cette fois­ci par le plombier
polonais. Quant aux partisans du oui, ils proclamaient
que cette nouvelle constitution était
essentiellement un instrument dont la France
pourrait se saisir pour renforcer son
rayonnement et ils trouvaient des accents
lyriques pour dire que ce texte parlait
français et qu’il était fils de 1789. Il faut, une
fois dans sa vie, avoir entendu Jack Lang
psalmodier avec des trémolos patriotiques
que chaque électeur ne devait avoir en vue
qu’une seule considération : «La France ! La
France ! La France !».
Les arguments internationalistes ou
proprement européens n’ont pas tenu la
vedette dans le débat. On pourrait voir un
signe encourageant dans ce retour en force
du sentiment national. Ne nous réjouissons
pourtant pas trop vite, car, s’il peut être un
moteur puissant pour le dynamisme de notre
pays, il peut être aussi dévoyé pour donner
une pseudo justification cocardière à
l’idéologie de l’avachissement hexagonal.
RETOUR A UNE
CONSTANTE : DROITE
CONTRE GAUCHE
On n’a certainement pas fini de disséquer
les résultats du référendum, et il est
vrai que cet exercice ne manque pas
d’intérêt, mais ce qui importe maintenant, c’est
de prendre acte de la situation présente et
d’envisager ce qu’il convient de faire dans
les mois qui viennent.
La vie politique française est principalement
rythmée par des échéances électorales
plus ou moins importantes. Au lendemain
même des élections de 2002, nous avions insisté
sur le fait qu’il fallait immédiatement préparer
celles de 2007. Cette évidence, qui
semblait relever de la banalité, a été en fait
obscurcie par les échéances intermédiaires
de 2004 et de 2005, qui ont concentré sur
elles l’intérêt des médias. Aujourd’hui, plus
aucun événement prévisible ne peut distraire
notre attention de la double échéance, présidentielle
et législative, de 2007 : c’est à ce
moment­là que se jouera le destin politique
de la France, que tout ce qui précède sera
remis en jeu. C’est dire que, à moins d’être
aveugles et sourds, nous devons organiser
toute notre action en fonction de ce moment
décisif.
Comment se présente la situation d’un
point de vue strictement politique ? La
dernière idée à la mode parmi les beaux
esprits est que le référendum a rendu
caduque la distinction entre droite et gauche,

puisque la frontière entre le oui et le non
passait à l’intérieur de chaque camp. Ce
serpent de mer déjà ancien, que l’on
s’efforce de repêcher dès qu’une occasion
se présente, ne résiste pas à un examen sérieux.
Outre que la question posée par le
référendum n’était que l’une de celles qui
constituent la vie politique de notre pays, il
est évident qu’il n’existait aucune unité,
même limitée et provisoire, du côté du oui
comme du côté du non. Ainsi, parmi les
électeurs qui ont voté non, on trouve aussi
bien des libéraux purs et durs de tendance
libertarienne que des pourfendeurs du
libéralisme. A l’inverse, parmi les électeurs du
oui, les fédéralistes ont voté comme ceux qui
ne voyaient dans le traité constitutionnel
qu’une sorte de «règlement intérieur»
simplement destiné à apporter un peu de
clarté dans une situation qui s’était obscurcie
au fil du temps. Qui plus est, les fluctuations
très inhabituelles des sondages ont bien
montré les incertitudes qui habitaient un bon
nombre d’électeurs. On peut même dire que,
jusqu’au bout, certains se sont sentis intérieurement
partagés à 55 et 45% entre le oui
et le non. Il serait donc artificiel, stérile et
dangereux de penser que le corps électoral
français a été durablement recomposé selon
de nouvelles frontières le 29 avril dernier. Ce
qui subsiste, c’est la distinction traditionnelle,
beaucoup plus fondée qu’on ne le dit, entre
la droite et la gauche. Elle se retrouve à
chaque scrutin, elle se retrouvera encore en
2007.
Dès lors, il importe d’examiner comment
se présentent les camps antagonistes. A gauche,
le parti socialiste apparaît comme
profondément divisé, voire éclaté. Certains
fondent là­dessus de grands espoirs et
annoncent sa défaite comme certaine en
2007. Rien n’est moins justifié que cet
optimisme. D’une façon ou d’une autre, le PS
présentera un candidat à l’élection
présidentielle et des candidats dans toutes
les circonscriptions législatives. Le résultat ne
dépendra pas de la stratégie des étatsmajors,
mais de la volonté unitaire des
électeurs de gauche. Tout donne à penser
que, après la mésaventure de 2002, cette volonté
unitaire est et demeure très forte, dès
lors qu’il s’agira de battre la droite. En 1997,
le PS était présenté comme désorganisé, pris
à contre­pied et quasi moribond. On a vu le
résultat. Globalement, la gauche reste très
haut dans les intentions de vote. Il est donc
très possible qu’une gauche divisée et sans
programme remporte les élections. Elle sera
ensuite évidemment incapable de gouverner
et c’est encore la France qui en fera les frais,
mais ceci est une autre affaire.
CHOISIR SON CAMP
A droite, le temps des clarifications est
venu. Il faut que chacun choisisse son camp
sans ambiguïté. Il n’est pas tolérable que certains,
au fil des jours, se livrent à des actions
de guérilla et à un travail de sape contre les
gros bataillons de la droite, puis, le moment
venu, crient «pouce» pour se faire élire avec
les voix de ceux sur lesquels ils auront constamment
craché.
Deux cas, à l’évidence, doivent être traités
sans faux­fuyants. L’un est celui de Philippe
de Villiers. Ce n’est certes pas
d’aujourd’hui qu’il évolue de façon sinueuse
aux limites de la majorité, mais, jusqu’à présent,
il était resté, bon an mal an, du bon côté
de la ligne, recueillant des avantages
substantiels sans trop se soucier, comme on
dit familièrement, de renvoyer l’ascenseur. La
situation s’est nettement détériorée à
l’occasion du référendum et le personnage a
revu à la hausse son ambition et son
agressivité. Le succès du non et l’absence
dans ce camp de personnalités de droite
importantes l’ont manifestement incité à
s’attribuer en toute propriété les suffrages
qu’on peut qualifier de souverainistes.
D’autre part, l’extrême discrétion dont ont fait
preuve Le Pen et le Front national semble
dégager, à l’extrême­droite, un territoire que
Villiers s’estime en mesure d’occuper. Cet
espoir est peut­être imprudent, car
l’expérience prouve que les vieux chefs que
l’on croyait abattus ont encore des
ressources vigoureusement combatives dont
leurs successeurs trop pressés peuvent faire
les frais. Ces deux considérations le
conduisent à durcir fortement sa position et
ses propos à l’égard de la majorité et du
gouvernement. C’est ainsi qu’on l’a vu dicter
son devoir sous forme d’ultimatum au président
de la République (démissionner ou
dissoudre l’Assemblée nationale) avec une
morgue hargneuse qui s’accorde fort bien
avec sa personnalité mais qui ne convient
nullement à un dirigeant de droite conscient
de ses responsabilités. M. de Villiers semble
oublier que ses limites naturelles sont aux
dimensions régionales ou, à l’échelon
national, circonscrites à l’incarnation du
souverainisme, conception honorable mais
qui ne saurait constituer une politique
nationale globale. Il pourrait utilement
méditer la fable de La Fontaine où il est
question d’une certaine grenouille qui n’avait
pas pris la juste mesure du volume que la
nature ne lui permettait pas d’outrepasser. En
attendant, il serait bien avisé de retrouver les
règles de la bonne éducation qui
recommandent, pour le moins, de ne pas
déverser trop de boue sur ceux dont on aura
besoin au moment décisif.
L’autre cas névralgique est évidemment
celui de M. François Bayrou. Il mène depuis
longtemps, avec une rigueur implacable, une
stratégie parfaitement claire qui est destinée
à le conduire à l’Elysée. Il franchit à chaque
occasion une étape supplémentaire qui le
situe dans l’opposition d’une manière de plus
en plus marquée. Il en est arrivé au point
symbolique de ne pas voter la confiance au
gouvernement de Villepin. Quelle attitude
adopter envers un homme qui n’a aucune
chance d’assouvir son ambition effrénée mais
qui détient un fort pouvoir de nuisance ? Il
faut parler à chacun le langage qu’il est en
mesure de comprendre. Dans le cas présent,
il faut rappeler à cette grande conscience
que s’il a le pouvoir d’endommager les
positions de la droite, celle­ci a le pouvoir
d’anéantir électoralement l’UDF, car il n’y a
sans doute pas un seul député de ce parti
qui puisse être élu sans les suffrages de
l’UMP. Certains commencent à le comprendre,
puisque neuf parlementaires centristes sur
trente­et­un ont bravé l’interdiction fulminée
par leur président et ont voté la confiance au
gouvernement. On dit que, sous l’effet de la
peur, les moutons peuvent devenir enragés
et se retourner contre leur mauvais berger.
Il faut que MM. de Villiers et Bayrou sachent
qu’il n’y a pas pour eux de moyen
terme entre l’alliance majoritaire et
l’affrontement, dont ils ne peuvent pas sortir
vainqueurs.
UN GOUVERNEMENT
POUR GAGNER
Le gouvernement de Dominique de
Villepin a le dos au mur. Il ne suffit pas qu’il
fasse preuve de bonne volonté et il n’a pas le
temps de tâtonner. Il a l’obligation de gagner
et il dispose pour agir vraiment d’un peu plus
d’un an, car, dès la fin de 2006, il n’y aura
plus de place que pour les turbulences de la
campagne électorale. Cette urgence renforce
ce que nous disions sur la nécessité pour
chacun de choisir son camp. Des actions de
guérilla menées désormais contre le gouvernement
ne pourraient rien avoir d’anodin et
entraîneraient une rupture du pacte
majoritaire, quels que soient les prétextes
hypocrites qui pourraient être mis en avant.
Dominique de Villepin ne manque pas
d’atouts, mais il est condamné à avancer sur
une ligne de crêtes, entre deux politiques qui
seraient fatales l’une et l’autre : ou bien une
gestion étriquée au jour le jour, c’est­à­dire
en fait l’immobilisme, ou bien le lancement de
réformes draconiennes qui n’auraient pas le
temps de produire de bons effets et qui paraîtraient
particulièrement amères au moment
des échéances électorales. Voilà qui ressemble
fort à la quadrature du cercle. Pour en
sortir, le premier ministre a choisi la meilleure
méthode, et peut­être la seule, qui s’offrait à
lui dès lors qu’il s’était fixé (ou qu’on lui avait
fixé) un objectif quasi unique : la réduction
du chômage. On pourrait appeler cette
méthode un pragmatisme orienté.
Dominique de Villepin est parti de cette
idée évidente que l’état lamentable de
l’emploi en France est dû à une quantité de

locages qui opposent des obstacles
jusqu’alors insurmontables (ou en tout cas
non surmontés) à une politique de réformes
qui permettrait d’appliquer des remèdes de
fond. En fait, chacun sait bien que ces
blocages, qu’il est facile d’identifier (religion
des droits acquis, nuisances syndicales,
discrédit jeté sur le travail avec la loi sur les
trente­cinq heures et l’incitation à la retraite
précoce, accumulation de mesures
administratives ayant pour effet de figer le
marché du travail, etc.) procèdent tous d’une
même inspiration, celle d’un socialisme
archaïque. En bonne logique, il serait
souhaitable de dénoncer cette inspiration, de
se réclamer hautement de l’inspiration
inverse et de prendre les mesures générales
et cohérentes qui en découleraient
naturellement. Mais pour mener une telle
politique, il faut du temps et une position
solide. On peut évidemment toujours regretter
que cette politique n’ait pas été menée plus
tôt et plus vigoureusement, mais c’est un fait
que le gouvernement n’a plus le temps de
faire de la pédagogie à long terme et d’ouvrir
de multiples fronts.
Le premier ministre a donc choisi de ne
pas se placer sur le terrain des grandes
idées et de ne pas prononcer les mots qui
fâchent (par exemple révision du code du
travail), mais de proposer des mesures
pratiques qui vont dans le bon sens. Certaines,
comme le chèque­emploi, apportent
une simplification bien venue et ne suscitent
guère d’opposition. D’autres sont plus
significatives ; c’est le cas de celle qui donne
deux ans aux petites entreprises pour juger
de l’utilité d’une nouvelle embauche sans
être soumises au couperet de l’actuel CDD,
ce qui permet de mieux adapter les effectifs
au marché du travail. Cette mesure, qui
semble réduire la protection attachée aux
emplois précaires mais qui, globalement,
incite les employeurs à profiter de la
souplesse qui leur est accordée pour
embaucher, a été immédiatement combattue
par les syndicats parce qu’elle porte atteinte
à un sacro­saint « droit acquis » censément
garanti par le carcan administratif. C’est donc
une mesure qui a valeur d’exemple, et
presque de symbole.
Les dispositions du plan Villepin serontelles
efficaces ? Les résultats seront probablement
positifs, mais limités, c’est­à­dire que
le chômage diminuera, mais pas de façon
massive. Il ne faut pas attendre de miracles
en quelques mois. Quels seront les effets
prévisibles sur les élections de 2007 ? Il
serait puéril de fixer un taux de réduction du
chômage qui, s’il était atteint, assurerait le
succès de l’actuelle majorité. En fait, tout
dépendra de l’état d’esprit de l’électorat
potentiel naturel de la droite. Si cet électorat
a l’impression que les mesures prises sont,
en effet, des éléments d’un plan d’ensemble
orienté dans le bon sens et qui se
développera en cas de victoire de la droite, il
se mobilisera pour ses représentants
naturels, c’est­à­dire pour la droite
gouvernementale, essentiellement pour
l’UMP. Les employeurs, gagnés par la
confiance, n’hésiteront pas à embaucher.
Mais si le gouvernement paraît n’avoir pris
que quelques mesures timides et isolées ou,
pire encore, s’il recule devant quelques
manifestations sous prétexte de ne pas faire
de vagues avant les élections, il est certain
que les citoyens de droite se démobiliseront
ou qu’ils émettront un vote sanction contre le
parti majoritaire. Un peuple peut pardonner
beaucoup de choses au pouvoir en place,
sauf d’être inexistant, de se renier et de
baisser pavillon devant ses adversaires.
LA VÉRITÉ EN FACE
C’est pourquoi la majorité actuelle doit
être très attentive à la stratégie qu’elle développera
et à la pédagogie qui en découlera.
Si elle s’imagine qu’elle gagnera des voix de
gauche en se présentant comme le garant
des droits acquis et des protections de toutes
sortes, elle se trompe radicalement. Elle ne
fera que s’amputer d’une bonne proportion
des électeurs de droite. Remarquons dans
cet ordre d’idées que, à l’occasion du
référendum, les partisans du «oui de droite»
ont cru habile de développer presque
exclusivement des arguments qu’ils
estimaient propres à séduire les électeurs
tentés par le «non de gauche». Cette erreur
stratégique est l’une des causes du résultat
que nous connaissons. L’effet sera encore
plus sanglant si la même erreur est commise
lors des élections de 2007.
Les dirigeants de droite doivent se
rendre compte qu’une bonne partie de la
population, en tout cas toute celle qui peut
voter pour eux, est maintenant à même de
recevoir la vérité et même qu’elle la réclame.
On continue à faire comme si nous pouvions
choisir un dosage subtil entre un peu moins
de dynamisme national et un peu plus de
confort social. Il est temps de dire que, en
raison des forces qui s’exercent dans le
monde, si nous refusons de faire les efforts
nécessités par le développement de notre
dynamisme, nous n’aurons plus les moyens
de préserver notre confort, même à un niveau
minimal.
Il ne serait pas mauvais non plus de
couper les ailes à quelques canards, en
particulier à propos des «modèles»
étrangers. Il y a le modèle répulsif, celui de la
Grande­Bretagne, dont on nous dit comme
une évidence qu’il n’est pas transposable en
France parce qu’il est trop brutal. C’est
oublier que, avant l’action de Margaret
Thatcher, la Grande­Bretagne était encore
plus déliquescente que la France des trentecinq
heures. On nous vante maintenant le
modèle danois, après les modèles suédois,
rhénans ou hollandais, en attendant peutêtre
de trouver l’illumination au Liechtenstein
ou à Saint­Marin. En vérité, il semble qu’on
veuille réduire les Français à l’état infantile.
S’il est vrai, comme l’a dit le premier ministre,
qu’il est judicieux d’aller chercher quelques
idées pratiques dans les expériences des
autres pays, il est vain de se mettre en quête
d’un «modèle» global clés en mains qui,
grâce à l’application de quelques
mécanismes sociaux, nous permettrait de
nous laisser glisser sans efforts vers des
lendemains qui chantent.
En fait, il ne s’agit que d’une fuite en
avant. Nous savons bien que nos faiblesses
sont en nous­mêmes et que notre redressement
dépendra de nous­mêmes. Il aura pour
condition première le respect de principes
vieux comme le monde qui s’expriment en
quelques mots : bon sens, effort, volonté.
C’est à partir de là seulement qu’on peut
imaginer des solutions techniques. Toutes
celles qui prétendraient éluder ces
nécessités sont vouées à l’échec.
C’est sur ces bases que le président de
la République et le premier ministre
remobiliseront les Français.
OBJECTIF 2007 :
MOBILISER L’ACTION
MILITANTE
Il faut évidemment faire une bonne
politique pour le bien de la France, mais il ne
faut pas oublier non plus que les efforts les
plus méritoires et les résultats les plus
encourageants peuvent être réduits à néant
si la gauche accède au pouvoir. Nous ne
nous sommes jamais remis de 1981 et de ses
suites. C’est dire que les élections de 2007
ne sont pas un simple épisode de la vie
politique française et qu’il est crucial que la
majorité actuelle l’emporte.
Malheureusement, la droite oublie trop
souvent qu’une échéance électorale ne se
prépare pas seulement pendant les
dernières semaines et qu’une campagne
politique ne s’organise pas comme le
lancement d’un produit cosmétique. Ainsi
n’est­il pas mauvais de rappeler cette vérité,
toujours confirmée par l’expérience, qu’une
élection nationale ne se gagne jamais sans
la mobilisation des militants.
Les hommes politiques n’ont souvent
qu’une connaissance très sommaire du militantisme.
A vrai dire, le militantisme est une
notion assez vague. Ce qui existe vraiment,
ce sont les militants. Ces êtres bizarres, qui
ne font pas partie de la bulle politicomédiatique,
ne reprennent consistance que
quelques semaines avant les scrutins sous
forme de colleurs d’affiches et de
distributeurs de tracts. Et encore ces fonctions
sont­elles en voie de dépérissement parce

que, tout simplement, les partis n’ont plus
d’affiches à coller ni de tracts à distribuer. La
doctrine officielle ne jure que par les plansmédias,
onéreux mais rassurants parce que
tout se passe entre gens du même monde.
Quant à la population ordinaire, elle est priée
de recevoir passivement la bonne parole.
A droite, l’action militante a toujours fait
partie de la tradition gaulliste. Cette tradition
se perd, comme elle se perd, à droite et à
gauche, dans tous les partis qui ont pignon
sur rue et qui se sont, peut­on dire,
embourgeoisés. Ce sont ces partis qui se
sont prononcés pour le oui. Ils ont organisé
des réunions, mais on n’a presque pas vu
leurs tracts et encore moins leurs affiches. En
revanche, on a vu les groupes d’extrêmegauche
retrouver leurs anciennes habitudes
et placarder partout leurs appels à un «non
de gauche». Le résultat est éloquent. Même
si, évidemment, l’action militante n’est pas le
facteur unique ou essentiel de la victoire du
non, elle a joué assurément un rôle
d’importance.
Mais au fait, à quoi servent les militants ?
Ils sont toujours minoritaires et ne détiennent
pas les leviers du pouvoir. Leur rôle est pourtant
essentiel. Ils sont un intermédiaire indispensable
entre les impulsions qui viennent
du sommet (ou qui du moins devraient en
venir) et la majorité de la population. Mais ce
ne sont pas de simples passerelles. Ce sont
des multiplicateurs d’énergie, grâce à leur
conviction, à leur enthousiasme, à leur
pouvoir de persuasion. A la manière d’une
roue dentée qui, au centre d’un mécanisme,
a assez de force pour faire mouvoir une roue
plus grande, et ainsi de suite, ils communiquent
bien au­delà de leur sphère d’action
immédiate les idées auxquelles ils croient et
ils amènent les tièdes à se mobiliser. D’autre
part, comme ils sont parmi la population
«comme des poissons dans l’eau», ils sont
des indicateurs souvent plus fiables que les
sondages pour faire connaître en profondeur
l’état d’esprit des électeurs et ainsi, comme on
dit, faire remonter l’information. Voilà à quoi
renoncent trop souvent les partis en
dédaignant les militants, turbulents certes,
incommodes parfois, mais irremplaçables.
Quand on veut vraiment remporter une
victoire électorale, il faut la préparer méthodiquement,
longtemps à l’avance et ne pas
s’imaginer qu’il suffira au dernier moment de
recruter quelques amateurs braillards et
d’acheter fort cher les oracles de quelques
gourous de la communication. Pour notre
part, nous disons dès maintenant à nos
militants qu’il n’y aura pas de temps morts d’ici
à 2007 et que nous n’aurons de répit que si
la victoire est remportée. Est­il utile de préciser
que, en attendant, nous ne contribuerons
en rien à faire bouillir les turbulences politiciennes
qui pervertissent les forces potentielles
de notre camp ?
NOTRE DESTIN EST
ENTRE NOS MAINS
C’est tout d’abord en tant que Français
que nous tenons notre destin entre nos
mains. C’est nous qui sommes responsables
de nos propres tares. Pour nous rassurer, et
surtout pour ne rien faire, nous invoquons
souvent l’Europe ou la mondialisation comme
causes de nos déboires. Mais ce n’est ni
l’Europe, ni la mondialisation qui nous ont
incités à voter la calamiteuse loi sur les
trente­cinq heures, bien au contraire. Si nous
ne sortons pas du marasme, c’est que nous
n’aurons pas fait les efforts nécessaires.
C’est aussi en tant que membres de la
droite que nous avons prise sur notre destin.
Une partie du travail incombe au pouvoir
politique. Ce que les Français attendent, ce
ne sont pas des miracles, c’est que le cap soit
nettement indiqué et que l’action qui sera
menée au cours des prochains mois trace
nettement et courageusement la direction qui,
au travers d’inéluctables difficultés, aboutira
au redressement national.
Mais une autre partie du travail incombe
à tous les citoyens et en particulier à tous
ceux qui ont une ambition forte pour la
France, c’est­à­dire d’abord à nous­mêmes.
Notre objectif principal est clair : faire gagner
la droite en 2007. Nous avons de longue
date choisi notre camp et nous apporterons
au gouvernement un soutien déterminé, sans
nous interdire, évidemment, de défendre
vigoureusement les idées qui nous sont
propres. Enfin, nous faisons tout ce qui est
possible pour rendre encore plus efficace
cette force militante, qui est toujours un
artisan nécessaire de la victoire.
VIGILANCE & ACTION est édité par le M.I.L ­ Directeur de la publication :R. BÉTEILLE
Imprimerie spéciale ­ Dépôt légal à parution ­ CPPAP 0105 P 11181
Nom ……………………………………………………………………………………………………………………………….………………. Prénom…………………………………………….….………………………………..
Adresse ………………………………………….………………………………………………………………………………………………………………………………………………..…………………………………………….…
Code postal ………………………………….……… Ville …………………………………………………………………………………………………………………………………………………….……………………….…
Téléphone ………………….……………………. Portable ………………………..……………. Télécopie ………..………..………. Courriel ……………..………………………@……………….
Date et lieu de naissance ………………………………………………………………..…… Souhaitez­vous être adhérent O , adhérent actif O ou militant O ?
Profession ………………………………….………….……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..…
O OUI, MOI AUSSI, JE SUIS FIER D’ÊTRE GAULLISTE !
O Et je souhaite recevoir le diplôme (format 29.7x21 cm) et l’attestati on (format 8x5 cm) du MIL (20 €)
O Je désire recevoir une documentation sur le M.I.L.
O Je désire soutenir financièrement les campagnes du MIL et verse : O 120 € ou plus / O 80 €/ O 50 € / O 30 €
O Je souhaite adhérer (ou renouveler mon adhésion) au M.I.L. pour l’année …………… :
O Cotisation de membre et abonnement au journal : 40 € O Cotisation couple : 40 € O Cotisation simple : 25 € O Cotisation chômeur : 10 €
O Cotisation pour la carte de membre donateur : 80 € O Cotisation pour la carte de membre bienfaiteur : à partir de 160 €
O Je désire m’abonner à « Vigilance et Action » (pour les non adhérents) : O soutien : à partir de 160 € O simple 30 €
Date Signature
À remplir en lettres majuscules et à renvoyer au M.I.L, 75 rue Louis­Rouquier 92300 Levallois­Perret
Tél. 01 47 57 34 44 ­ Télécopie 01 47 57 34 24 ­ Courriel : m.i.l@noos.fr
MIL : La droite civique, gaulliste et patriote
Conformément à l’article 27 de la Loi n°78­17 du 6/1/78 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés, les réponses aux différentes rubriques de ce bulletin sont facultatives. Les informations qu’elles contiennent sont à usage strictement interne.
Elles font l’objet d’un traitement informatique et ne peuvent être communiquées qu’à des responsables désignés par le Bureau National. En application des articles 39 et suivants de la loi du 6 janvier 1978 modifiée, vous bénéficiez d’un droit d’accès
et de rectification aux informations qui vous concernent sur justification de votre identité.