Du bon usage à l'usage L'expression de « quelqu'un » au XVIe siècle

1. Introduction
Du bon usage à l’usage
L’expression de « quelqu’un » au XVIe siècle
Anne Vanderheyden (Universiteit Antwerpen)
L’objectif de cette contribution est de remonter aux débuts de la grammaticographie (le XVIe
siècle) et d’examiner comment quelques-uns des premiers ouvrages de référence du français
rendent compte d’un problème linguistique spécifique, celui du fonctionnement des pronoms
indéfinis susceptibles de produire le sens « quelqu’un ». Le XVIe siècle se définit comme une
période où la réflexion grammaticale est particulièrement brillante (Chevalier 1968 : 10) et où
l’on commence à éprouver le besoin d’une véritable grammaire pour le français 1 , comme le
fait remarquer par exemple Geoffroy Tory dans la préface de son Champ fleury (1529, éd.
Cohen):
(1) O Devotz Amateurs de bonnes Lettres, Pleust a Dieu que quelque Noble cuer semployast a
mettre & ordõner par Reigle nostre Lãgage Francois ! Ce seroit moyen que maints Milliers
dhommes se everturoient a souvent user de belles & bonnes parolles.
Une des raisons sous-jacentes à ce souhait, toujours selon Tory, est une conception négative
du changement linguistique, celui-ci étant compris comme un élément perturbateur, comme
un synonyme de corruption ou de dégradation:
(2) S’il (nostre Lãgage François) n’y est mys et ordonné, on trouvera que de Cinquante Ans en
Cinquante Ans la Langue Francoise, pour la plus grande part, sera changee et pervertie.
1 Nous ne voulons aucunement prétendre que la réflexion grammaticale soit née au XVIe siècle. Il existe déjà des
textes portant sur la langue française avant cette époque, comme le signalent entre autres Hermans & Van
Hoecke (1989, 136): « Les premiers textes consacrés à la langue française apparaissent dès le XIIIe siècle, mais
il s’agit d’ouvrages plutôt clairsemés, destinés à des étrangers, surtout des Anglais, désireux d’apprendre le
français. A partir du XVIe siècle les traités grammaticaux se multiplient et visent pour la plupart aussi le public
français ». On trouve une remarque analogue chez Rickard (1968 : 27) : « Abstraction faite de quelques
‘manuels de langage’ médiévaux, composés à l’étranger et très sujets à caution, ce n’est qu’au XVIe siècle qu’on
s’avisa en France d’analyser la langue vulgaire ».
177

Trois approches seront explorées dans cette contribution. Dans un premier temps, nous
examinerons quelques grammaires du français de la Renaissance, dans le but de répertorier les
morphèmes correspondant au sens « quelqu’un » et de caractériser la façon dont ces ouvrages
en font mention. Les auteurs étudiés sont, par ordre chronologique, John Palsgrave
(Lesclarcissement de la langue francoyse 1530), Jacques Dubois, dit Sylvius (In linguam
gallicam isagge 1531), Louis Meigret (Le tretté de grammere françoeze 1550), Robert
Estienne (Traicté de la gramaire francoise 1557) et Pierre de la Ramée, dit Ramus
(Grammaire 1572). Dans un deuxième temps, nous confronterons ces témoignages à l’usage
linguistique de l’époque, ce qui devrait nous permettre non seulement de déterminer l’apport
et l’intérêt des premiers ouvrages de référence, mais aussi de préciser la distribution des
différentes formes disponibles. Cette analyse empirique s’appuiera sur un corpus constitué à
partir de l’ensemble des textes du XVIe siècle, tous genres confondus, figurant dans Frantext.
Enfin, en fonction des résultats de l’analyse, nous essayerons de reconstruire le paradigme, tel
qu’il fonctionne au XVIe siècle.
Il importe de signaler d’emblée que les pronoms signifiant « quelqu’un » ont subi une
évolution significative, qui va dans le sens d’une simplification. Ainsi le français actuel
dispose d’un paradigme minimal, restreint à un seul élément (quelqu’un), ce qui permet sans
doute d’expliquer pourquoi dans les grammaires normatives du français actuel le pronom
indéfini quelqu’un ne fait guère l’objet de descriptions poussées et que les informations
retenues à son sujet n’y sont présentées que de façon éparse 1 . Pendant la période de la
Renaissance, en revanche, la situation est plus complexe, de deux points de vue : du point de
vue paradigmatique, puisque plusieurs lexèmes sont attestés pour exprimer la notion en
question, mais aussi du point de vue sémantique, étant donné que les vocables attestés sont
soumis à des règles d’emploi, qui méritent d’être mises en valeur.
2. Le bon usage au XVIe siècle : le cas de « quelqu’un »
2.1. La catégorie des pronoms indéfinis dans les grammaires du XVIe siècle
Quoi que puissent suggérer les titres des ouvrages consultés, il faut noter que la description du
fonctionnement et du bon usage des pronoms indéfinis (et, a fortiori, la réflexion
grammaticale) n’est pas l’objet principal de la grammaticographie au XVIe siècle. Si
1 Le Bon Usage (2008) par exemple définit quelqu’un comme un nominal n’ayant que des personnes comme
référent et ne s’employant qu’au masculin singulier « pour désigner une personne indéterminée ».
178

‘grammaire’ il y a, ce sont essentiellement – ou exclusivement même – la morphologie, les
parties du discours ou la rhétorique qui y sont étudiées, plutôt que les structures langagières à
proprement parler, comme le fait remarquer aussi Rickard (1968 : 29-30) 1 :
(3) Quant à la syntaxe, elle manque entièrement à plusieurs grammaires, ou bien, on ne trouve que
quelques observations syntaxiques très éparses, sous des rubriques où l’on ne songerait pas à
les chercher (…). Le fait est qu’au XVIe siècle, la syntaxe, que les grammairiens l’aient
nommée ainsi ou non, ne dépassait guère les limites de l’accord du sujet avec le verbe, de
l’adjectif avec le nom, du relatif avec son antécédent.
L’explication de ce manque d’intérêt réside entre autres dans les nécessités linguistiques de
l’époque. Un des problèmes linguistiques majeurs du XVIe siècle est celui de l’orthographe,
ou plutôt celui de l’absence d’une orthographe systématisée et standardisée pour le français,
problème qui doit être mis en relation avec l’essor de l’imprimerie. Le débat linguistique se
concentrera dès lors sur l’examen linguistique du rapport entre prononciation et écriture et sur
l’élaboration de propositions de réformes d’orthographe, au détriment de l’étude
grammaticale proprement dite 2 . Louis Meigret, par exemple, - le premier Français qui a écrit
la première grammaire du français en langue française, publiée en France - deviendra célèbre
grâce justement à ses réflexions sur les rapports entre écrit et oral. L’orthographe qu’il
établira en sera une qui donne la primauté à l’oral et qui reflète par conséquent la
prononciation de l’époque (Hausmann 1980 : XII). Le point de vue qu’il défend est clair :
(4) Les Français ont tant étrangé l’écriture, en une grande partie de vocables, de l’usage de parler :
tant par une superfluité de lettres que par la confusion de leur puissance qu’il n’est possible de
dresser sur elle aucune façon de grammaire que ce ne fût à notre confusion.
(Hausmann 1980 : 2)
La priorité accordée à la graphie du français est donc un trait propre à la majorité des traités
‘grammaticaux’ écrits au XVIe siècle. En témoignent d’ailleurs les quelques titres suivants,
1 Sioufi (2003 : 27) note de la même façon : « En schématisant beaucoup, on pourrait en effet dire que le XVIe
siècle s’est essentiellement intéressé aux langues modernes sous le rapport du lexique réservant l’analyse
grammaticale au cadre des langues anciennes (…). (C’est) l’époque des innombrables ‘trésors’, trésors
d’innombrables termes qui par leurs spécialisations d’emploi, leur origine mystérieuse, leurs croisements de
sens, pouvaient donner l’impression aux esprits encyclopédiques de la Renaissance de tisser sur le monde un
réseau complet de significations».
2 Sioufi (2003 : 21) donne encore une autre explication : le fait qu’au XVIe siècle les langues vernaculaires
étaient considérées comme des formes bâtardes des langues classiques, qu’elles ne possédaient pas de véritable
syntaxe et que, par conséquent, elles ne pouvaient être fixées par des règles.
179

qui font ressortir en même temps la polémique, parfois virulente, suscitée par ces différentes
propositions de régularisation et de réforme :
(5) Traité touchant l’ancien orthographe françois contre l’orthographe des Meygretistes, par
Glaumalis du Vezlet (Guillaume des Autels 1548) ; Dialogue de l’ortografe e prononciation
françoese (Jacques Pelletier du Mans 1550) ; Defenses de Louis Meigret touchant son livre de
l’orthographe francoeze contre les censures et calomnies de Glaumalis du Vezelet et de ses
adherans (Louis Meigret 1550) ; La declaration des abus que l’on consent en escrivant et les
moyens de les eviter et representer nayvement les paroles, ce que jamais homme n’a faict
(Honorat Rambaud 1578), Dialogue sur la cacographie française avec des annotations sur
l’orthographie (Laurent Joubert 1579).
Traités d’orthographe donc, plutôt que grammaires du français, ces ouvrages n’abordent guère
le sujet des pronoms indéfinis; le terme même de ‘pronom indéfini’ n’y apparaît d’ailleurs
pas.
2.2. « Quelqu’un » dans les grammaires du XVIe siècle
En général, les auteurs des grammaires du XVIe siècle s’en tiennent à l’énumération de
quelques lexèmes correspondant au sens « quelqu’un »; parfois ils s’attardent sur leur
morphologie (variation en genre et en nombre), mais jamais ils ne procèdent à une analyse
syntaxique approfondie. Ainsi la grammaire de Jacques Dubois (1531) donne deux lexèmes,
avec leur origine latine, dans un chapitre consacré aux pronoms 1 :
(6) aliquis aûlcu’un, ab aliquis unus : vel quelc’un à quisquam
Meigret (1550) ne signale que le mot quelcun, en spécifiant qu’il appartient à la classe des
noms et qu’il est variable en genre et en nombre. Cette information morphologique sera tout
simplement reprise dans le Traicté de la Gramaire francoise (1557) de Robert Estienne. La
Grammaire (1572) de Pierre de La Ramée ne réfère pas du tout à la sous-classe des indéfinis,
même si l’auteur consacre un chapitre aux pronoms.
Il y a toutefois une grammaire qui fait exception, non seulement parce qu’elle essaie
d’accorder autant d’importance à l’orthographe qu’à la ‘grammaire’ et au lexique du français,
mais encore parce qu’elle mentionne explicitement les indéfinis (sans toutefois les dénommer
1 Terme pour lequel Dubois note explicitement qu’il n’est pas nécessaire de le définir !
180

ainsi); c’est Lesclarcissement de la langue francoyse de Palsgrave, ouvrage qui, à l’exception
du titre, a été rédigé entièrement en anglais et qui a été conçu dans un objectif pratique et
pédagogique, celui d’apprendre le français aux Anglais.
Pour ce qui est du sujet qui nous occupe, cette grammaire diffère des autres ouvrages
examinés à plusieurs égards. En premier lieu, les formes signifiant « quelqu’un » n’y sont pas
affectées à la classe grammaticale des noms, comme c’est le cas chez Meigret et Estienne,
mais à celle des pronoms; l’ambiguïté terminologique n’est toutefois pas entièrement levée
puisque les indéfinis relèveraient selon Palsgrave d’une sous-classe des pronoms, désignée
par le terme de ‘noms partitifs et distributifs’ 1 :
(7) Of pronownes there be thre chefe sortes, primityves, derivatyves, and demonstratyves. We
may also contayne under the pronowne other thre dyvers sortes: relatyves; interrogatyves, and
numeralles. And I speke also amongest the pronownes in my seconde boke of nownes
partityves and distributyves as tout, nul, aulcun, quelqun, chascun, etc. (Génin 1852 : XXIX)
En deuxième lieu, Lesclarcissement est la seule grammaire à dresser une liste exhaustive des
morphèmes entrant dans cette sous-classe (Livre II) :
(8) HOWE MANY BE PARTITVES AND DISTRIBUTIVES
Partitives and distributives be these: aulcun any man or some man; quelcun some man or some
body; chascun every man or eche; nessung no body or no man; nul no or none, and of hym
nulluy no body; tout all, and of hym trestout all to gether or al holly; tel suche, and of hym
autel suche an other; and ytél suche selfe; aultre other, and of hym aultruÿ an other body;
quelque some; quiconques who soever; maynt many; plusieurs many. (Génin 1852 : 75) 2
Enfin, Palsgrave, contrairement à ses contemporains, rend compte du fonctionnement
linguistique de cette sous-classe dans un paragraphe qui figure dans la partie la plus
‘grammaticale’ de l’ouvrage (le Livre III) et qui est intitulé :
(9) Annotacyons to knowe howe and whan we shall use their nownes partytives and distrybutyves,
and what sondry maners of spekynge they use in the Frenche tonge. Whan we use any of the
same wordes in our tonge, and first to knowe what wordes they have for any (Génin 1852:
359).
1 Classe non définie et non spécifiée par Palsgrave.
2 Les exemples montrent que la distinction entre pronom indéfini et déterminant indéfini n’est pas faite.
181

Le titre même de ce paragraphe définit clairement la méthode visée par Palsgrave : répertorier
les indéfinis, décrire leurs contextes d’emploi et préciser ce qui différencie le français de
l’anglais 1 . L’approche de Palsgrave est donc plus systématique et plus complète que celle de
ses contemporains.
Or, deux remarques s’imposent. La première est d’ordre méthodologique. Même si Palsgrave
est l’un des premiers à développer une réflexion quelque peu linguistique sur les pronoms
indéfinis correspondant au sens « quelqu'un », cela ne signifie pas que cette réflexion puisse
être qualifiée de grammaticale. En réalité, elle est plutôt lexicale, vu que l’auteur fait
l’inventaire des formes disponibles et qu’il donne, pour chaque élément, une traduction qui
prend l’anglais comme point de départ et un exemple – littéraire parfois – qui permet de
légitimer la corrélation exposée 2 . L’extrait suivant, où sont énumérées les diverses possibilités
de traduction pour l’anglais some, illustre la méthode de Palsgrave:
(10) WHAT WORDES THEY HAVE FOR SOME.
Whan we use some body or some man or woman, they use quelqun or quelqune.
EXEMPLE.
There is some body ad the dore: il y a quelqun a luys. (Génin 1852: 360)
L’importance de la grammaire de Palsgrave réside donc moins dans la réflexion
grammaticale, qui est peu présente, que dans une approche qui peut être qualifiée de
lexicographique, comparative et contrastive.
La seconde remarque a trait à l’analyse même. Nous avons dû constater, d’une part, que les
listes des pronoms indéfinis dressées par Palsgrave varient d’un chapitre à un autre, et d’autre
part, qu’il y a parfois des contradictions au niveau de la description sémantique même des
éléments (cf. 2.).
Face à ces observations, une étude de corpus s’impose afin de mettre à jour l’inventaire des
lexèmes disponibles au XVIe siècle, de décrire leur distribution respective et de comparer
ainsi l’usage linguistique de l’époque au bon usage proposé dans les ouvrages de référence.
1 Kibbee (1985 : 38) caractérise le livre III de Palsgrave de la façon suivante : « The third book has a special
grammatical and pedagogical function. In Palsgrave, the third book is more than just a commentary on the
morphology presented in book II. Book III concentrates on explaining those ‘accidents’ of the parts of speech
which differentiate French from English».
2 Il est clair que cette approche comparative et contrastive est en grande partie inspirée par le but pédagogique
que se propose cet ouvrage : l’apprentissage du français, langue étrangère. Cette méthode paraît d’ailleurs
caractéristique de l’ensemble des ouvrages parus au XVIe siècle pour un public anglophone. Kibbee (1989 :
60) remarque à ce sujet que « dans les œuvres destinées aux anglophones, les observations syntaxiques
concernent soit les différences entre l’anglais et le français, soit les différences sémantiques et syntaxiques entre
deux formes identiques ».
182

3. L’usage des pronoms indéfinis signifiant « quelqu’un »
Dans le deuxième livre de sa grammaire, Palsgrave signale deux vocables à valeur positive
rendant compte du sens « quelqu’un » : d’une part quelcun, qui est la traduction de some man
ou de some body ; d’autre part aucun, qui correspond selon lui à any man ou à some man (voir
les citations sous (8) et (10)). Sans vouloir juger de la valeur sémantique exacte de some et de
any en anglais de la Renaissance, nous pouvons déduire de cette caractérisation que aucun et
quelcun positifs sont en partie des variantes (correspondant tous les deux à some man) et en
partie des éléments complémentaires (seul aucun peut être l’équivalent de any man, ce qui
signifie qu’il a un fonctionnement plus large que quelcun).
Des problèmes surgissent cependant dans le troisième livre de Palsgrave, au moment où
l’auteur réfère une nouvelle fois à la traduction de l’indéfini any : conformément à son
analyse antérieure, il y signale aucun, mais il y ajoute d’autres possibilités, parmi lesquelles
on note quelcun, mais aussi nul et quelconque personne :
(11) For this worde « any » in our tonge, by sydes aulcun they have also nul, quelcun, quelconque
personne (…) of whiche the use shall apere by exemple.
EXEMPLE
And if any man or woman aske: et si nul ou nulle demande. So that nul, in all his gendres and
nombres where the verb hath nat ne before him, standeth for any man, or any woman (…). If
you se any body passe this way: si vous voyez quelcun passer par ycy (…). Sans faire tort a
parsonne. (Génin 1852 : 359)
Cette observation de la part de Palsgrave remet en cause tout d’abord l’hypothèse de la
complémentarité partielle de quelcun et de aucun ; elle oblige ensuite à préciser quel est le
vocabulaire disponible au XVIe siècle pour dire « quelqu’un ». Ce sont les données du corpus
qui nous permettront d’élucider ces deux problèmes et d’affiner la description proposée par
Palsgrave.
3.1. Quelcun et aucun : complémentaires ou non ?
Un premier point à éclaircir est celui de la complémentarité partielle des pronoms aucun et
quelcun. Au premier abord, les occurrences du corpus semblent confirmer l’hypothèse
d’emplois équivalents, dans la mesure où les deux termes sont attestés dans tous les contextes
183

positifs possibles, au sens de Haspelmath 1 (1997), et qu’ils se présentent par conséquent
comme des variantes, interchangeables. Ainsi, les deux pronoms peuvent désigner des
référents spécifiques, la spécificité référentielle étant « la capacité pour une expression
référentielle à présupposer l’existence et l’identifiabilité unique d’un référent (unique) »
(Schnedecker 2007 : 253). Ce cas de figure est illustré par les exemples suivants 2 :
(12a) Celle femme se arresta pour escouster le huttin que nous menions. Alors yl y eust aucuns de
nous qui rua une petite pierre devers elle pour l'en faire aller, et elle se print au braire et au
tencer contre nous (…). (Ph. De Vigneulles, Les Cent Nouvelles Nouvelles, 1515)
(12b) car il y est passé quelqu'un venant de Strasbourg qui en a dict comme s'il avoit sceu vostre
intention. (J. Calvin, Lettres à Monsieur et Madame de Falais, 1543-1554)
Les deux pronoms peuvent désigner aussi des référents non spécifiques, emplois qui se
caractérisent entre autres par le fait que le pronom en question peut être suivi de n’importe qui
(Schnedecker 2006 : 408). Les contextes non spécifiques suivants sont attestés (cf.
Haspelmath 1997) 3 :
- les contextes irréels 4 :
(13a) Las ! viengne aucun, au moins, qui à ton œil Face apparoir de vert que ce soit dueil ! Mon
cueur se deult, combien que d'un vert gay Soit mon habit, comme d'un papegay. (J. Lemaire
des Belges, Les Épîtres de l'amant vert, 1511)
(13b) Elisez d'entre vous Quelqu'un qui vienne ici me combattre pour tous. (L. Des Masures, David
combattant, 1566)
- les conditionnelles (14a et b), les questions (15a et b), les comparaisons (16a et b), les
négations indirectes (17a et b), contextes qui relèvent tous de la polarité négative:
1 L’approche typologique proposée par Haspelmath dans son ouvrage Indefinite Pronouns (1997) repose sur la
distinction entre neuf fonctions, le terme de ‘fonction’ correspondant aux notions de « sens » ou de « contexte ».
2 L’exemple de some signalé par Palsgrave sous (10) correspond à ce cas.
3 Il importe de signaler que tous les exemples de any donnés par Palsgrave (cf. (11)) sont de ce type.
4 Selon Haspelmath (1997), il s’agit de contextes qui mettent en vedette l’incertitude du locuteur: contextes au
futur ou à l’impératif, contextes modaux (devoir, pouvoir, vouloir), contextes épistémiques (savoir, croire, …),
contextes présentant une itération, etc.
184

(14a) Le tiers poinct est qu'en traduisant il ne se fault Pas asservir jusques à là que l'on rende mot
pour mot. Et si aucun le faict, cela luy procede de pauvreté et deffault d'esprit. (E. Dolet, La
Maniere de bien traduire d'une langue en aultre, 1540)
(14b) Je ne dys pas que, si quelcun me donne Ung bon présent pour rachacter sa vye (…) Qu'à le
saulver promptement n'aye envye. (M. De Navarre, L'Inquisiteur, 1536)
(15a) As-tu aussi jamais veu aucun, qui sceust faire fondre, ou liquifier les cailloux, sans sel ?
(B. Palissy, Recepte veritable, 1563)
(15b) Hault, Boniface, un peu plus doux, Quelqu'un vous fait-il desplaisir? (J. Grévin, La
Trésorière, 1562)
(16a) et dy que j'ay mieux dormy que aucun, non pour avoir reposé plus long temps en sommeil,
mais pour avoir en dormant fait double proffit, l'un au corps, l'autre à l'ame. (J. Yver, Le
Printemps (extraits), 1572)
(16b) car chascun verra bien tousjours que c'est, et que ce n'est tousjours que faintise, ainsi que fit
quelqu'un, qui avec trop peu de reverence, et non selon l'art, fit par fainte crucifier en plein
theatre ce grand Sauveur de nous tous. (J. De la Taille, Saül le furieux : tragédie prise de la
Bible, 1572)
(17a) car celuy qui est le premier né, est le premier appasté, le second produict tient le second ordre,
et ainsi consecutivement les autres, sans qu'aucun soit fraudé de ce qui luy compete par le
devoir de nature. (P. Boaistuau, Le Théâtre du monde, 1558)
(17b) Voyant aussi que ce genre d'escrire Des yeux François si long temps se retire, Sans que
quelqu'un ait encore esprouvé Ce que tant bon jadis on a trouvé, A bien voulu dépendre ceste
peine Pour vous donner sa Comedie *Eugene (…). (E. Jodelle, L'Eugène, 1573)
Tous ces extraits mettent en évidence l’équivalence des deux pronoms : conformément à la
description de Palsgrave dans son livre III, aucun et quelcun correspondent tant à some man
qu’à any man et ils se prêtent tout aussi bien à la lecture spécifique qu’à la lecture non
spécifique, de sorte qu’ils peuvent être qualifiés d’allomorphes.
Cependant, malgré les similarités sémantiques et fonctionnelles décelées, il y a un autre
facteur qui paraît plus important pour la définition des deux morphèmes et qui permet de les
différencier; c’est leur fréquence globale. Il faut, en fait, signaler la rareté de aucun positif,
qui n’est présent que dans 100 cas environ, alors que le corpus contient quelque 1100
occurrences du pronom indéfini positif quelcun. Les deux lexèmes se différencient donc sur le
185

plan de leur fréquence absolue. Il est clair que ces données numériques nous obligent à
relativiser la description fournie par Palsgrave ; il convient même de se demander s’il est
encore pertinent de mentionner la valeur positive de aucun dans une grammaire destinée à
l’apprentissage du français du XVIe siècle, vu la disproportion quantitative que présente le
corpus.
Enfin, ce qui entre aussi en ligne de compte lorsqu’il s’agit de caractériser les deux pronoms,
c’est la fréquence de chacune des formes par rapport aux différentes fonctions (au sens de
Haspelmath). Ainsi aucun positif semble se spécialiser dans les emplois du type
‘conditionnelle’ et ‘négation indirecte’, contrairement à quelcun qui figure majoritairement
dans les contextes ‘spécifiques’, ‘irrealis’, ‘conditionnelle’; les deux termes diffèrent donc
également par leur fonctionnement référentiel.
3.2. Le vocabulaire pour dire « quelqu’un » au XVIe siècle
Le second problème à résoudre est celui des formes disponibles au XVIe siècle. Outre aucun
et quelcun, Palsgrave signale les lexèmes nul et quelconque personne (cf. la citation sous
(11)). Les données du corpus rejoignent les observations de Palsgrave au sujet de nul, dans la
mesure où nul peut effectivement avoir une valeur positive :
(18) Batu feusmes piteusement Sans que nul nous vint secourir. (La Chesnaye Nicolas De, La
Condamnation de Banquet, 1508)
Mais cela ne signifie pas qu’il soit un simple substitut possible de aucun ou de quelcun. En
fait, comme en latin et en FM, la totalité des occurrences de nul positif apparaît dans des
contextes de polarité négative (conditionnelle / question / comparaison / négation indirecte),
ce qui implique que ce pronom est exclu des contextes ‘spécifique’ et ‘irrealis’ et qu’il a par
conséquent un fonctionnement plus réduit que aucun ou quelcun.
Pour ce qui est de quelconque personne, en revanche, les informations procurées par
Palsgrave posent problème, de deux façons au moins : d’abord, parce que notre corpus ne
contient qu’une seule occurrence de ce syntagme ; ensuite parce que l’exemple fourni par
Palsgrave (cf. la citation sous (11)) concerne personne, et non pas quelconque personne.
A la question de savoir pourquoi le syntagme quelconque personne a été mentionné par
Palsgrave, alors qu’il est quasiment absent dans le corpus, nous n’avons pas de réponse
définitive. La seule constatation que nous puissions faire pour l’instant est qu’il s’agit sans
186

doute d’une ancienne survivance : un examen rapide de l’apparition de ce même syntagme
pendant la période du moyen français (MF) 1 , nous apprend plus précisément que le syntagme
est relativement fréquent au XIVe siècle, mais qu’il régresse de manière significative au XVe
siècle.
Pour ce qui est de l’autre problème, celui du fonctionnement précis de personne (au lieu de
quelconque personne), notre corpus est révélateur. Les attestations de personne positif y sont
nombreuses, beaucoup plus nombreuses que celles de aucun, et quelques régularités se font
jour. Du point de vue syntagmatique, personne apparaît le plus souvent seul, mais il peut être
combiné aussi à des déterminants indéfinis comme un¸ aucun, ou quelque. Du point de vue
distributionnel, personne positif ne se différencie pas de aucun positif. Ainsi, tout comme
aucun, personne peut figurer dans des contextes ‘spécifiques’, où il est toujours étoffé d’un
élément indéfini, dans des combinaisons qui n’ont pas été observées par Palsgrave :
(19) - Monseigneur, l'autre nuyt passée, j'ay veu quelque personne qui me disoit : «Demain ton
mary, toy et tes enfans viendrez à moy.» Et je congnois maintenant que c'estoit Christ.
(Anonyme, Le Violier des histoires rommaines moralisées, 1521)
Comme aucun, personne présente aussi des emplois non spécifiques, où il apparaît
généralement seul, sans déterminant indéfini, et où il est plus fréquent. On l’observe dans des
contextes ‘irrealis’ (21), des conditionnelles (22), des questions (23), des comparaisons (24),
des négations indirectes (25) :
(20) Et vous supplie, Madame, ne trouver estrange si j'en parle tant affectueusement, car ce pourroit
bien estre pour personne qui m'attouche beaucoup. (C. De Taillemont, Discours des Champs
faëz. A l'honneur, et exaltation de l'Amour et des Dames, 1553)
(21) et luy diré que, s'il vient personne pour confesser, qu'i les confesset et que je luy donne ma
puissance. (Ph. De Vigneulles, Les Cent Nouvelles Nouvelles, 1515)
(22) pour ce frappa à la porte pour sçavoir si il y avoit personne, mais à l'heure qu'il frappoit
Frappesaulce dormoit. (Anonyme, Les Chroniques admirables, 1534)
(23) mais pour-autant qu'elle sait d'enchantemens plus que personne qui vive (…), n'est congnu le
moyen de sa mort. (C. De Taillemont, Discours des Champs faëz. A l'honneur, et exaltation de
l'Amour et des Dames, 1553)
1 Le corpus sur lequel s’apppuie cette hypothèse est celui du Dictionnaire du Moyen Français (DMF), accessible
à partir de ‘Frantext Moyen français’.
187

(24) Et ayant loué une petite chambre aux faulxbourgs Sainct Martial, fus là ung an durant, avec
ung petit garçon qui me servoit, sans frequenter personne, estudiant jour et nuict en ces
autheurs. (Zecaire, Opuscule tres-eccelent de la vraye philosophie naturelle des metaulx, ca
1550)
Aucun et personne sont donc en tous points comparables.
Une dernière observation s’impose concernant le vocabulaire signalé par Palsgrave. Par
rapport aux données empiriques, le paradigme devrait être complété par au moins un mot,
ame, qui, bien qu’il ne soit pas très fréquent, peut avoir une valeur nettement positive au
XVIe siècle. Il présente en outre la particularité de figurer essentiellement, mais pas
exclusivement, dans les négations indirectes:
(25) Noblesse bat sans estre bastue d’ame. (Anonyme, Six pièces polémiques du recueil La
Vallière, 1530)
On peut en conclure que les divers morphèmes disponibles au XVIe siècle pour exprimer le
sens « quelqu’un » ne se restreignent pas à ceux observés par Palsgrave.
4. Le système en usage
L’étude des pronoms indéfinis traduisant « quelqu’un » au XVIe siècle permet de dégager
quelques spécificités. Ainsi, contrairement au FM, le français du XVIe siècle se caractérise
par la diversité des formes attestées. Parallèlement, la comparaison des diverses formes
concurrentes nous permet de constater que la distribution des morphèmes disponibles ne peut
être dissociée du contexte. C’est ce que visualise le tableau suivant, qui met en rapport les
distinctions fonctionnelles et les formes disponibles selon le critère de la fréquence (en gris
les emplois majoritaires 1 de chaque forme ; les emplois négatifs, où le lexème en question
signifie « absence de quelqu’un », ont été intégrés aussi (‘direct negation’) afin de montrer
l’importance des formes positives par rapport au total des occurrences) :
1 Au-dessus de 10%.
188

Tableau : Répartition des formes principales signifiant « quelqu’un » et « personne » (XVIe s.)
FORMES
total des occurrences
QUELCUN
1101 occ.
AULCUN
165 occ.
189
PERSONNE
600 occ.
NUL
847 occ.
AME
38 occ.
Spécifique 12 % 4,2 % 1,5 % 2,5 %
Irrealis 28,5 % 8,5 % 4,5 % 5 %
Negative
Polarity
Conditionnelle 48% 18,8 % 3% 0,5 % 2,5%
Question 6 % 3,6 % 1,5% 1 % 8 %
Comparaison 1,2 % 2,5 % 0,5% 2,4 % 5,5 %
Indirect
negation
4 % 21,2 % 13% 31 % 21 %
Direct negation 0,3 % 41,2 % 76 % 93 % 55,5 %
Lorsqu’on tient compte des pourcentages et du nombre absolu des diverses variantes, on peut
observer qu’un contexte pleinement positif appelle majoritairement, mais pas encore
exclusivement, quelcun ; qu’un contexte négatif exige majoritairement personne ; que c’est
dans les contextes à polarité négative que le flottement est le plus grand. On voit donc
apparaître clairement des tendances, sans que le système soit entièrement ou définitivement
fixé. Les variations et les hésitations observées, que ce soit dans les ouvrages de référence de
l’époque ou dans les données du corpus, sont essentielles à ce propos : elles sont l’illustration
d’une instabilité et d’un changement en cours.
D’un point de vue diachronique, il importe de signaler que le XVIe siècle n’est pas très
novateur quant au sous-système étudié. Tous les mots repérés existaient déjà en ancien
français ou en moyen français. En outre, leur fonctionnement référentiel est, en grandes
lignes, analogue à celui de l’ancien ou du moyen français. Ce qui a changé, en revanche, c’est
le rapport numérique entre les différentes possibilités ; ce sont ces modifications-là, qui
annoncent la mise en place d’un nouveau système.

Conclusion
Au moins deux conclusions s’imposent à partir de l’analyse de ce petit sous-système. D’une
part le paradigme français pour dire « quelqu’un » est plus complexe au XVIe siècle
qu’actuellement et les vocables disponibles y obéissent à des règles qui concernent leur mode
de référer, de telle sorte qu’une complémentarité partielle est créée.
D’autre part, l’analyse de ce cas concret fait apparaître un décalage entre l’usage réel et la
façon dont les grammaires témoignent de cette réalité langagière: le corpus offre une image
plus nuancée, aussi bien au niveau des formes disponibles (et donc au niveau du paradigme),
qu’au niveau des significations qui leur sont attribuées ; les informations procurées par les
grammairiens, quant à elles, sont parfois moins complètes (cf. les grammaires étudiées autres
que celle de Palsgrave), ou moins correctes (le cas le plus flagrant étant celui du syntagme
quelconque personne dans la grammaire de Palsgrave). La description proposée par les
grammairiens ne coïncide donc pas (entièrement) avec la pratique – littéraire, il est vrai – du
XVIe siècle.
Cet écart observé entre l’usage et le bon usage s’explique en partie par la considération qu’il
y a toujours un décalage – parfois important – entre la langue de l’époque (qui est le terrain
d’innovations possibles) et la description de cette langue (qui est plus conservatrice par
définition et qui rend compte des innovations acquises). En même temps, cet écart est
doublement étonnant. D’abord parce que le corpus sur lequel s’appuie notre analyse et le
corpus de référence employé par Palsgrave ont été composés de textes essentiellement
littéraires et qu’ils présentent donc, tous deux, une langue plutôt conservatrice; ensuite parce
que l’ouvrage de Palsgrave a un côté pédagogique important, ce qui amène en principe un
intérêt plus marqué pour la langue ‘vivante’.
Références
CHEVALIER, J. (1968). Histoire de la syntaxe. Naissance de la notion de complément dans
la grammaire française (1530-1750). Genève : Droz.
COHEN, G. (ed.) (1931). Geofroy Tory. Champ Fleury ou l’Art et Science de la Proportion
des Lettres. Reproduction phototypique de l’édition princeps de Paris 1529. Paris : Charles
Bosse (microfiches).
190

COMBETTES, B. (ed.) (2003). Évolution et variation en français préclassique. Études de
syntaxe. Paris : Champion.
COMBETTES, B. & MARCHELLO-NIZIA, C. (eds.) (2007). Études sur le changement
linguistique en français. Nancy : Presses Universitaires.
CORBLIN, F., FERRANDO, S., KUPFERMAN, L. (eds.) (2006). Indéfini et prédication.
Paris : PUPS.
DEMAIZIERE, C. (ed.) (2001). Pierre de La Ramee. Grammaire (1572). Paris : Champion.
DEMAIZIERE, C. (ed.) (2003). Robert Estienne. Traicté de la Grammaire Françoise (1557).
Paris : Champion.
GÉNIN, F. (ed.) (1852). L’éclaircissement de la langue française par Jean Palsgrave, suivi
de la Grammaire de Giles Du Guez. Paris : Imprimerie nationale.
GREVISSE, M. & GOOSSE, A. (2008). Le bon usage. Grammaire française. Bruxelles : De
Boeck (14 e éd.).
HASPELMATH, M. (1997). Indefinite Pronouns. Oxford : Clarendon Press.
HAUSMANN, F.J. (ed.) (1980). Louis Meigret. Le Traité de la Grammaire française (1550).
Tübingen: Gunter Narr.
HERMANS, H. & VAN HOECKE, W. (1989). Le problème de la réforme de l’orthographe:
les conceptions de Peletier (1550, 1555) et de Rambaud (1578). In SWIGGERS et al. (eds.),
pp. 136-156.
KIBBEE, D. A. (1985). John Palsgrave’s ’L’esclaircissement de la langue françoyse’ (1530).
Historiographia Linguistica, 12 (1-2), 27- 62.
KIBBEE, D. A. (1989). L’enseignement du français en Angleterre au XVIe siècle.
In SWIGGERS et al. (eds.), pp. 54-77.
RICKARD, P. (1968). La langue française au seizième siècle. Cambridge : Presses
Universitaires.
SCHNEDECKER, C. (2006). Que vise quelqu’un ? In CORBLIN et al. (eds.), pp. 403-415.
SCHNEDECKER, C. (2007). « Évolutions des pronoms en -un : les destins croisés de
quelqu’un et quelques-uns ». In COMBETTES et al. (ed.), pp. 247-259.
SIOUFI, Giles (2003). Le regard des grammairiens. In COMBETTES (éd.), pp. 19-67.
SWIGGERS, P. et al. (eds.) (1989). La langue française au XVIe siècle: usage, enseignement
et approches descriptives. Louvain : Peeters.
SYLVIUS, J. (1531), Jacobi Sylvii Ambiani in linguam gallicam Isagôge, una cum eiusdem
Grammatica Latino- Gallica, ex Hebraeis, Graecis et Latinis authoribus. Paris : Archives de
la linguistique française, vol. 370 (2 microfiches).
191

192

1. Introduction
Sur la typologie des rimes phonologiques
en français vernaculaire de Bruxelles
Marc Dominicy (Université libre de Bruxelles)
Le francophone bruxellois qui consulte, au hasard, l’un ou l’autre manuel de phonétique ou de
phonologie française peine souvent à y reconnaître sa langue (Dominicy 2000). On lui
affirme, par exemple, qu’en syllabe accentuée fermée (en position « couverte » ou
« entravée »), où les voyelles mi-fermées /e, ø, o/ devraient rester exceptionnelles, des
allongements purement combinatoires opèrent soit pour toutes les voyelles devant certaines
consonnes ou certains groupes consonantiques, soit pour certaines voyelles devant toute
consonne ou tout groupe consonantique. Ainsi, la voyelle serait toujours longue dans tige,
neige, nage, Bruges, Maubeuge, rouge, auge, loge, linge, ronge, lange, etc., comme dans
trempe, tante, calanque, flambe, bande, langue, camphre, bombance, tranche, Vanves,
Cortanze, range, etc. Or, comme en témoignent les items ci-dessous, le français standard de
Bruxelles que je pratique use fréquemment des voyelles mi-fermées /e, ø, o/ à cet endroit
(Pohl 1983: 38; Walter 1982: 111-112; Warnant 1997: 174):
/e/: Kate, Molenbeek, barmaid (Baetens Beardsmore 1971: 426), De Greef, ace, ai-je, (Olli) Rehn,
Geel, Vermeer, etc.
/œ/: Eudes, (Rudolf) Hoess, joyeuse, Maubeuge, Dereume, foehn, etc.
/o/: Vandernoot, coke 1 , aube, Aude, D’Hooghe, witloof, sauce, Auch, alcôve, ose, auge, arôme,
zone, hall, maure, etc.
Par ailleurs, les consonnes /v, z, ʒ/ ne manifestent pas, dans mon usage, le caractère
impérativement allongeant que leur attribuent la plupart des auteurs, à l’exception notable de
Martinet (1985: 32) et Walter (1976: 127, 133-135; 1977: 44-45): si j’ai un [i:] dans vive, un
[ɛ:] dans lève, lèse et neige, un [ɔ:] dans innove, je prononce, en revanche, la forme tronquée
univ (pour université) avec [iv], Medvedev avec [ɛv], Alvarez ou fez avec [ɛz] (Walter 1976,
1 Pour désigner soit le Coca-Cola, soit la cocaïne; le mot se prononce avec [ɔ] lorsqu’il fait référence à une
variété de charbon.
193

127), le sigle T.E.J. (pour « Tourisme Étudiants Jeunesse ») avec [ɛʒ], et Popov ou Molotov
avec [ɔv].
Mais c’est à propos de la quantité vocalique que l’écart se fait le plus énorme entre les
descriptions courantes et la réalité phonologique du vernaculaire bruxellois (voir Dominicy
2000: 20; Francard 2010; Hambye 2005: 167-169; Hambye et al. 2003; Pohl 1983, 1986;
Warnant 1997). Le Tableau 1 montre que, sous l’accent, ce parler autorise, pour tous les
timbres vocaliques non-nasals différents de [o], une opposition de longueur qui crée des
paires (quasi) minimales (voir aussi Dominicy 2000: 22; Féry 2003: 262-263). Si l’on essaie
d’établir une liste représentative de telles paires, on s’aperçoit assez vite qu’elles peuvent
relever de toutes les strates historiques et de tous les registres.
On trouve d’abord, pour les timbres fermés [i, y, u] et mi-fermés [e, ø] 1 , des paires où le
membre à voyelle longue se note, dans l’orthographe, avec une syllabe à « e muet »
postvocalique qui fonctionne, normalement, comme une marque du genre féminin (lie
substantif) ou comme un élément de la flexion verbale (lie de « lier); mais génie masculin
possède un [i:]. Cette première classe accueille sans peine des néologismes ou des emprunts,
surtout pour ce qui concerne le timbre [i]: goupil–groupie, Wi-Fi–philosophie, City–Scythie,
Allenby–Lockerbie, zébu–Kotzebue, Malibu–boue, tsé-tsé–laissée, Lao Tseu–bleue, etc.
Viennent ensuite, pour les timbres fermés [i, y, u], mi-ouverts [ɛ, œ, ɔ] et ouvert [a], les paires
où le membre à voyelle longue se note, dans l’orthographe, avec une syllabe à « e muet »
postconsonantique (plus, éventuellement, le circonflexe). Là aussi, les néologismes ou les
emprunts s’intègrent aisément: Dim–dîme, Sim–cime, uppercut–eûtes, foot–voûte, raid/red–
raide, plaid–plaide, Club Med–Mède, (Porgy and) Bess–baisse, Mel (Ferrer/Gibson)–mêle,
ket–quête 2 , fun–jeune, Job/job–gobe, Rob–robe, Rod (Steiger/Stewart)–rode/Rhode(s) 3 , snob–
xénophobe (Walter 1976: 220), Brad (Pitt)–brade, Bram (van Velde)–brame, GATT–gâte,
MASH–mâche, pack–Pâques, Pam–pâme, etc.
Une troisième classe inclut, pour les timbres fermés, mi-ouverts et ouverts autres que [œ], les
paires dont les deux membres se notent, dans l’orthographe, avec une syllabe à « e muet »
postconsonantique; ici aussi, néologismes et emprunts sont attestés: Vandewille–huile 4 ,
1
Certains des locuteurs étudiés par Walter (1976 : 117-126, 150; 1977 : 79, 95, 144-145; 1993) distinguent lait
de laie en prononçant un [ɛ:] dans le second mot; pour ma part, j’oppose alors [lɛ] à [le:], ce qui rend possible un
triplet lez–laie–laid /le–le:–lɛ/, sur le modèle de appelé–appelée–appelait.
2
Le substantif ket (« jeune garçon ») est un emprunt au dialecte bruxellois (Baetens Beardsmore 1971 : 411-
412).
3
La forme verbale rode avec [ɔ] (« mettre progressivement en usage ou en route ») s’oppose à rôde avec [o]
(Delattre 1966 : 108); Rhodes désigne l’île grecque et Rhode(-Saint-Genèse) une commune « à facilités » située
dans la banlieue flamande de Bruxelles.
4
Prononcé [wi:l] et non [ɥil].
194

Verbrugge–Hugues, Le Zoute–voûte, quette–quête 1 , Melle–mêle, Gobbe–gobe, acre–âcre, (la)
pape – (le) pape 2 , Crabbe–crabe, etc. On remarquera que si le circonflexe caractérise souvent
le membre à voyelle longue, il ne constitue cependant pas une indication univoque: la forme
verbale lâche avec [a] ne se distingue pas, typographiquement, de l’adjectif lâche avec [a:], ni
s’abîme (avec [i], « se détériore ») de s’abîme (avec [i:], « s’enfonce »), même si les locuteurs
– dont Delattre (1966: 107) ou Féry (2003: 263) – tendent à supprimer le circonflexe au
moment d’écrire les formes à voyelle brève 3 . Dans la transcription de ces dernières, le « e
muet » suit fréquemment une consonne graphique redoublée, ou un groupe de consonnes
graphiques où l’obstruante est redoublée.
Lorsqu’un [ɛ:] précède un /m/ ou un /n/ dans un mot que l’orthographe note avec une syllabe
à « e muet » postconsonantique, la voyelle longue se nasalise (Dominicy 2000: 19; Hambye et
al. 2003; Pohl 1983: 40-41; Warnant 1997: 174) 4 . On obtient ainsi de très nombreuses paires
(quasi) minimales entre [ɛ] et [ɛ :], y compris par la voie du néologisme ou de l’emprunt:
harem–trirème, modem–œdème, (Sophia) Loren–Lorraine, Ten–Taine, yen–hyène, gemme–
j’aime, rêne/renne/Rennes–reine, Senne–Seine, etc.
Une quatrième classe, plus hétérogène et dépendante du néologisme ou de l’emprunt, réunit
les paires où le membre à voyelle longue ne se note pas, dans l’orthographe, avec une syllabe
à « e muet » postconsonantique: crime–cold cream, mine–Halloween, Dyle–deal, cric/crique–
Kriek, Zadig–Grieg, talmud–sud, dune–Zuun, coule–cool, poule–pool, vous–VOO 5 , sol(e)–
soul 6 , abaque/bac(k)–Bae(c)k, basse–baas 7 , masse–Maes, etc. À ma connaissance, ce cas de
figure ne se présente pas avec les timbres [e, ø, ɛ, œ]; la voyelle longue reçoit presque
toujours une transcription d’origine germanique.
1
Quette substantif (« pénis ») ou verbe (« fait l’amour ») est un terme obscène très vulgaire, dont le caractère
brutal disparaît dans la forme nominale à réduplication quéquette (Baetens Beardsmore 1971 : 344). Les jeunes
garçons utilisent quette et quetter parallèlement à tette pour « sein ».
2
La pape avec [a] est une bouillie ou une colle; on dit aussi pape au riz (néerlandais rijstpap) pour « riz au lait »
(Baetens Beardsmore 1971 : 359-360).
3
La coexistence des deux s’abîme montre comment des paires minimales peuvent émerger suite à une diglossie
entre langage quotidien et langage littéraire; il en va de même pour dites–dîtes, vite–vîtes, butte–bûtes, pute–
pûtes, etc.
4
Dans mon parler, ce phénomène ne se produit pas devant /ɲ/ ou sa « désarticulation » /nj/: je prononce peigne
ou duègne avec [ɛ]; mais l’un des sujets étudiés par Walter (1977 : 127) a [ɛ:] dans duègne et j’ai entendu un
locuteur originaire de l’Est de la Belgique produire la voyelle longue nasalisée dans peigne. Par ailleurs, jeûne et
jeune admettent sporadiquement une réalisation avec [œ :].
5
Nom d’un réseau de télédistribution dont le slogan publicitaire « Vous êtes si bien chez VOO » exploite la
quasi-homonymie entre les deux membres de la paire.
6
Le [ɔ:] tend ici, comme dans Docteur House, à subir une diphtongaison imitée de l’anglais.
7
Un baas (aussi orthographié baes ou baze) est un patron (notamment de café) ou un homme costaud (Baetens
Beardsmore 1971 : 373-374).
195

TABLEAU 1
[i] [i:] [y] [y:] [u] [u:]
lit lie cru/crû crue bout boue
Sim cime (le) but bûtes foot voûte
s’abîme s’abîme pute pûtes route voûte
crime cold-cream dune Zuun coule cool
Zadig Grieg talmud sud vous VOO
[e] [e:] [ø] [ø:]
armé armée bleu bleue
[ɛ] [ɛ:] [œ] [œ:] [ɔ] [ɔ:]
cep cèpe fun jeune job gobe
mettre/mètre maître Lobbes lobe
2. Quelques solutions à exclure
[a] [a:]
Ath hâte
tache tâche
abaque Bae(c)k
masse Maes
196
sole soul
sol soul
En 1949, Roman Jakobson et John Lotz ont publié une description phonologique des voyelles
françaises qui ne postule que trois degrés d’aperture: (i) les voyelles diffuses /i, y, u/, qui
combinent les traits /+diffus/ et /-compact/; (ii) les voyelles moyennes /e, ɛ, ø, œ, o, ɔ/, qui
combinent les traits /-diffus/ et /-compact/; (iii) les voyelles compactes /a, ɑ/, qui combinent
les traits /-diffus/ et /+compact/. Pour rendre compte de l’opposition entre les mi-fermées
/e, ø, o/ et les mi-ouvertes /ɛ, œ, ɔ/, ou de celle entre /ɑ/ et /a/, Jakobson et Lotz recourent aux
traits mutuellement contradictoires /tendu/ et /lâche/ (voir encore Jakobson, Fant & Halle
1952 [1988]: 635-636; Jakobson & Halle 1963, 153; Jakobson & Waugh 1980: 166-171, 186-
187). Les voyelles tendues /e, ø, o, ɑ/ se distinguent des voyelles lâches /ɛ, œ, ɔ, a/ par
l’articulation ou par une durée plus grande. On s’explique ainsi que les oppositions de timbre

ɛ–e/, /œ–ø/, /ɔ–o/, /a–ɑ/ puissent, ou aient pu, alterner avec des oppositions de longueur
vocalique dans graisse–Grèce ([grɛ:s] ou [gres] pour le second mot), jeune–jeûne ([ʒœ:n] ou
[ʒøn] pour le second mot), Molotov–Ninove ([ninɔ:v] ou [ninov]), patte–pâte ([pa:t] ou [pɑt]
pour le second mot).
La première difficulté à laquelle se heurte cette approche tient à l’existence, pour les timbres
fermés [i, y, u] et mi-fermés [e, ø], des paires où le membre à voyelle longue se note, dans
l’orthographe, avec une syllabe à « e muet » postvocalique. Jakobson considère le « schwa »
/ə/, équivalent phonémique du « e muet », non pas comme une voyelle, mais comme une
glissante syllabique (peut-être tendue) qui s’oppose à la glissante non-syllabique (peut-être
lâche) /h/. De surcroît, il suppose les voyelles diffuses /i, y, u/ tendues, par contraste avec les
semi-voyelles /j, ɥ, w/, qui seraient lâches. Il s’ensuit que les paires lit–lie, cru/crû–crue,
bout–boue se verront phonologisées avec /i, y, u/ pour la brève et /iə, yə, uə/ pour la longue –
la même stratégie s’appliquant à armé–armée /e–eə/ et bleu–bleue /ø–øə/ puisque /e/ comme
/ø/ sont déjà des voyelles tendues.
Deux arguments militent en faveur d’une telle solution. Tout d’abord, les réalisations avec
syllabe posttonique de lie, crue, boue, armée ou bleue, qui ont survécu plus tard qu’on ne le
pense souvent (Dominicy 2000: 22; Morin 2000: 199-200), restent en vigueur dans certains
usages métriques ou chantés (Dell 1989; Morin 2000). Ensuite, des allongements imputables
au « e muet » apparaissent également dans des syllabes pénultièmes et prétoniques 1 : épiera
avec [i:], dénuement avec [y:], amadouera avec [u:], féerie avec [e:], bleuement (s’il faut
prononcer ce mot rare) avec [ø:] – toutes formes qui admettent, elles aussi, les réalisations
bisyllabiques en lieu et place de la voyelle longue dans certains usages métriques ou chantés
(Dell 1989: 123-124): par exemple, nous te ma-ri-e-rons (« Ne pleure pas, Jeannette »). On
comprend, dès lors, que Tranel (1987: 49-51) postule un allongement compensatoire, dû au
« e muet », dans la prononciation « belge » de amie et roue, et qu’il n’hésite pas à étendre
cette analyse aux paires minimales où le membre à voyelle longue se note, dans
l’orthographe, avec une syllabe à « e muet » postconsonantique 2 .
1 Le portugais lusitanien connaît, mutatis mutandis, une situation comparable: certains mots y contreviennent à la
tendance générale en renfermant un [a] prétonique plutôt que la réduction à [ə]: on a ainsi cadeira avec [ə] mais
caveira ou padeiro avec [a], bater avec [ə] mais baptizar avec [a], armar avec [ə] mais armada avec [a], a casa
avec [ə] mais à casa avec [a], etc. La solution la plus simple, et qui s’accorde avec certaines données
diachroniques, consiste à poser, pour caveira, padeiro, baptizar, armada, à casa, etc., l’existence d’un noyau
long sous-jacent qui se réduit superficiellement à [a] (Dominicy, 2007, 225).
2 Les exemples qu’il fournit – sûr avec [y] opposé à sûre avec [y:], tous avec [u] opposé à tousse avec [u:] –
n’appartiennent pas à mon usage. Le second offre, de surcroît, la singularité troublante que Paul Passy faisait la
distinction inverse – tousse avec [u] opposé à tous avec [u:] (Michaelis, Passy, 1914, XXII; voir Martinet, 1985,
29). L’hypothèse de Tranel reçoit une forme extrême chez Montreuil (1995) qui voudrait expliquer le [o:] de
saute, par exemple, au moyen de l’allongement compensatoire; mais, pour maintenir le contraste avec la voyelle
197

On peut cependant entretenir des doutes légitimes quant à l’existence d’un « schwa
phonologique » en français septentrional. La notation « /ə/ » sert, en principe, à encoder un
segment caractérisable, avant tout, par des propriétés distributionnelles et prosodiques que ne
partageraient ni /ø/ ni /œ/: entre autres, une « caducité » très générale et l’impossibilité
d’apparaître, dans le mot, à l’initiale absolue ou devant voyelle (Jakobson & Waugh 1980:
186-187; comparer avec œuvrer, bleuet), de même qu’aux pénultième ou finale accentuées
(comparer avec émeute trisyllabique ou heure bisyllabique, avec frileux et malheur). Poussés
par le souci de maintenir un lien immédiat entre l’analyse phonologique et les transcriptions
phonétiques, de très nombreux auteurs utilisent la notation « [ə] » sans trop s’interroger sur la
réalité qu’elle peut recouvrir: voyelle centrale non-arrondie, voyelle arrondie intermédiaire
entre [ø] et [œ], antériorisation de [o] ou [ɔ], etc. Cette pratique contraste avec la fragilité
notoire des paires minimales que l’on a invoquées pour établir l’identité purement segmentale
du « e muet » par rapport à /ø/ et à /œ/: fris-le–frileux, comme je dis–comme jeudi, de tristes
histoires–deux tristes histoires, le rôt–leur eau, le ré–leurré, je ne vaux rien–jeune vaurien,
etc. (Dominicy 2000: 19). Mais si, par réalisme phonétique, on renonce à écrire « [ə] », tout
choix unilatéral en faveur de « [ø] » ou de « [œ] » se révèlera difficilement justifiable. En
outre, il ne suffirait pas de neutraliser la différence entre [ø] ou [œ] au moyen d’une notation
« [Œ] » par ailleurs justifiée pour la plupart des usages actuels; car afin de distinguer neige (en
prononciation bisyllabique) de neigeux, l’on devrait encore affecter chaque transcription d’un
diacritique accentuel ([n·ɛʒŒ] vs [nɛʒ·Œ]), et cela en contradiction flagrante avec la nature
prédictible de l’accent en français. Si l’introduction d’un « schwa phonologique » élimine
techniquement le problème (/nɛʒə/ vs /nɛʒø, nɛʒŒ/), on ne saurait pourtant écarter une autre
hypothèse, à savoir celle d’un ajout, à certains positions, d’un [Œ] qui ne figure pas dans la
structure segmentale des formes concernées. La pratique des enfants pré-alphabétisés et des
personnes mal acculturées à l’orthographe milite en ce sens, puisqu’on y trouve non
seulement des occurrences postconsonantiques du type cheval[Œ] pour cheval (voir la rime
intentionnellement boiteuse belle–Courchevel[Œ] dans la chanson « Qu’est-ce qu’elle est
belle » de Pierre Perret), mais aussi des occurrences postvocaliques du type Dormez-vous [Œ]
(Morin 2000: 204). Des hésitations du même ordre se manifestent, dans mon usage personnel,
quand il me faut choisir entre une brève ou une longue pénultième et prétonique pour certains
mots – par exemple, entre [i] et [i:] pour définiriez, entre [y] et [y:] pour prétendument, entre
[e] et [e:] pour censément; la prononciation, très répandue, de exclura, inclura avec [y:]
brève [ɔ] de sotte, il faudrait introduire, de toute façon, une spécification supplémentaire portant sur l’articulation
consonantique qui suit (Scullen 1997 : 23-26; Dominicy 2000 : 25).
198

favorise d’ailleurs les orthographes « analogiques » excluera, incluera, etc. Très récemment,
enfin, on a vu se multiplier les clausules finales dans lesquelles une forme insistante de la
mélodie accentuelle haut-bas impose l’adjonction d’un [Œ] posttonique en toutes
circonstances: É-cou-TE!, Do-mi-ni-QUE!, C’est-mon-ma-ri-[Œ]!, T’es fou-[Œ]!, etc. (Fónagy,
1989). Si l’on assimile l’ensemble des « e muets » réalisés à des [Œ], on s’explique non
seulement l’apocope [deʒ´ne] dans déjeuner, mais aussi la diffusion de l’accentuation
oxytonique pour des mots comme Mahler, dealer, speaker (avec [Œr]) et, à Bruxelles, Van
Volxem (avec [ksŒm]) ou Vandemoortele (avec [tŒl·Œ]), dont la syllabe finale ou pénultième
subissait, auparavant, l’ajustement en [ɛ]: [malɛr], [dilɛr], [spikɛr], [vãnvɔlksɛm],
[vãndœmɔrtɛl] (Fónagy 1989: 223, 246). Pour dealer, speaker, voire Mahler, l’influence du
suffixe -eur ne peut être exclue (cf. l’orthographe spiqueur, dealeur); mais Van Volxem et
Vandemoortele semblent bel et bien indiquer que les emplois de l’« archiphonème » /Œ/
connaissent une extension spectaculaire en syllabe finale.
Autre difficulté, plus grave encore, pour l’approche de Jakobson et Lotz: le parler que
j’examine ici ne connaît aucune relation d’allophonie entre les voyelles mi-fermées (brèves ou
longues) et les mi-ouvertes longues qui leur correspondent. On trouve, en effet, des triplets
tels que Kate avec [e:], quête avec [ɛ:] et ket/quette avec [ɛ], fœhn avec [ø:], jeune ou jeûne
avec [œ:]/[œ :] et fun avec [œ], l’aube avec [o:], lobe avec [ɔ:] et Lobbes avec [ɔ]. Certes, ces
triplets mettent en jeu des emprunts, un anthroponyme et un toponyme; mais, comme je l’ai
déjà indiqué, la possibilité d’employer /e/ en syllabe fermée est bien enracinée, notamment
par les toponymes et anthroponymes d’origine flamande, et la série l’aube–lobe–Lobbes ne
constitue pas un hapax. En témoignent ace–abesse–baisse, mail-Mel(le)–mêle, Rehn–
rêne/renne/Rennes–reine, ale–elle–aile/hèle, etc. ou rôde–rode/Rhode(s)–Rod, D’Hooghe–
dogue–(hot-)dog, alcôve–innove–Molotov, etc.
Chose intéressante, la même insuffisance affecte la description, d’esprit jakobsonien, que
Cohen et al. (1961) ont voulu appliquer au système vocalique du néerlandais. Ces auteurs
séparent, eux aussi, les phonèmes « non articulés » que seraient le schwa /ə/ et l’aspiration /h/
du reste des segments; parce qu’il s’accompagne d’un « bruit secondaire » (secundair geruis),
/h/ ne peut constituer un noyau syllabique, à la différence du /ə/. On aboutit ainsi, comme le
montre le Tableau 2, à un inventaire maximal de treize voyelles 1 , réparties en trois classes: (i)
1 Voir Cohen et al. (1961 : 24-25, 43). Afin de simplifier la discussion, j’ai maintenu partout la terminologie
jakobsonienne des traits distinctifs et j’ai adopté la notation actualisée qu’emploient Collier, Droste (1973 : V-VI)
et Booij (1981 : 17-19, 29-34); plus récemment, Booij (1995: 4-7, 16-17) a substitué « Y » à « œ ». Il va de soi
que le Tableau 2 ne mentionne pas les très nombreux « phonèmes d’emprunt » (analyse, centrifuge, rouge, serre,
œuvre, controle, basketball, enfin, parfum, chanson, restaurant).
199

les voyelles fermées /i, y, u/, que Cohen et al. considèrent comme indifférentes à l’opposition
entre tension et laxité; (ii) les voyelles moyennes ou ouverte tendues /e, ø, o, a/; les voyelles
moyennes ou ouverte non-tendues (lâches) /I, ɛ, œ, ʊ, ɔ, ɑ/ 1 .
TABLEAU 2
/+diffus,-compact/ /+aigu/ /-bémolisé/ /i/ piet
/+bémolisé/ /y/ buut
/-aigu/ /u/ boet
/-diffus,-compact/ /+aigu/ /-bémolisé/ /+tendu/ /e/ beet
200
/-tendu/ /I/ pit
/ɛ/ bed
/+bémolisé/ /+tendu/ /ø/ beuk
/-tendu/ /œ/ put
/-aigu/ /+tendu/ /o/ boot
/-tendu/ /ʊ/ bot
/ɔ/ bod
/-diffus,+compact/ /+tendu/ /a/ baat
/-tendu/ /ɑ/ bad
Dans ce système également, aucune relation d’allophonie ne permet de réduire les triplets [e–
I–ɛ] et [o–ʊ–ɔ], de sorte que Cohen et al. se voient obligés d’ajouter une opposition mi-fermé
– mi-ouvert, indépendante de celle entre tension et laxité, pour distinguer /I/ et /ʊ/ de /ɛ/ et /ɔ/.
Mais la situation se révèle cependant moins délicate qu’en français. D’une part, les paires
(quasi) minimales entre /ʊ/ et /ɔ/ (bok–hok, bot–bod, mos « mousse » – mos « usage », schrok
de schrikken – schrok de schrokken, etc.) semblent toutes discutables (Cohen et al. 1961: 17;
Hermkens 1969: 28-29; Schouten 1981) et les phonologues tendent aujourd’hui à considérer
[ʊ] comme un allophone de /ɔ/, attesté devant /m, n, ŋ/ ainsi que dans op (Booij 1981: 18;
1995: 7). D’autre part, et plus généralement, les données empiriques justifient d’assigner le
trait /+tendu/ à la série fermée [i, y, u], et de voir dans [I, œ, ʊ] une série fermée, mais non
tendue, où [œ] devient le correspondant lâche de [y] (Collier & Droste 1973: 44-48; Booij
1981: 29) – ce qui, soit dit en passant, invite à remplacer la notation « œ » par « « Y » (voir
note 15).
1 Voir encore Moulton (1962), Hermkens (1969 : 23-32, 88-92) et van Bakel (1976 : 16-21). On se souviendra
que, pour la paire /a–ɑ/, les valeurs de tension/laxité sont inversées par rapport au français.

3. Une typologie des rimes phonologiques
Ce bref détour par le néerlandais me fournit une transition aisée vers le genre d’approche que
je voudrais défendre ici. On sait, en effet, que Nicolaas van Wijk, au lieu de conserver la
dichotomie traditionnelle des longues et des brèves, et avant même que n’émerge la
répartition entre voyelles tendues et voyelles lâches, a voulu opposer les « zwakgesneden
klinkers » /i, y, u, e, ø, o, a/ aux « scherpgesneden klinkers » /I, ɛ, Y, ʊ, ɔ, ɑ/ (voir, par
exemple, van Wijk 1941; Moulton 1962: 299-300; Hermkens 1969: 24, 89-91; van
Oostendorp, 2000: 65-67; Kloots 2008: 11-13) 1 . Afin d’adapter cette terminologie au français,
je reprendrai à Marguerite Durand (1946: 158-162) la distinction entre « coupe lente » et
« coupe brusque ». Les voyelles à coupe lente, comme dans laat et laten, ne seraient jamais
« couvertes » ou « entravées », même lorsque la consonne qui les suit appartient à la même
syllabe; les voyelles à coupe brusque, comme dans lat et latten, seraient toujours
« couvertes » et « entravées », même lorsque la consonne qui les suit appartient à une autre
syllabe.
Selon Moulton (1962: 300), l’analyse de van Wijk ne résiste pas à l’épreuve des faits:
there is no way of determining that the syllable boundary which follows the “zwak gesneden”
vowels of gieten, futen, boeken is in any way different from that which follows the “scherp
gesneden” vowels of pitten, putten, pokken; or that the “zwak gesneden” vowels of riet, fuut, boek
are less sharply “cut off” than are the “scherp gesneden” vowels of rit, fut, bok.
Certes, van Wijk s’exprime parfois comme si la consonne intervocalique de latten, pitten,
putten, pokken, etc. se partageait entre une coda (C) et une attaque (A); il suggère,
notamment, que la première partie (eerste gedeelte) de ce segment viendrait fermer la syllabe
contenant la voyelle à coupe brusque (1941: 15). Mais s’il en allait ainsi, latten, pitten, putten,
pokken, etc. se prononceraient avec la géminée « ambisyllabique » que l’on rencontre dans
des mots italiens tels que fatto ou secco. On doit donc reconstruire la pensée de van Wijk de
telle manière que la fermeture (ou l’ouverture) syllabique associée au caractère brusque (ou
lent) de la voyelle demeure indépendante de la présence (ou de l’absence) d’une consonne en
coda. Je supposerai, pour ce faire, que toute voyelle néerlandaise précède une position vide,
1 Le désaccord subsiste, dans la littérature, entre ceux qui, à l’instar de Cohen et al. (1961), considèrent la série
fermée /i, y, u/ comme indifférente à la distinction de van Wijk (Hermkens 1969 : 24, 89), voire comme
« scherpgesneden », et ceux qui la rangent, selon la logique de van Wijk (1941 : 24), parmi l’ensemble des
« zwakgesneden klinkers » (voir, notamment, Heeroma 1959; Moulton 1962 : 299-300).
201

notée « • », qui figure soit dans la coda C (coupe brusque), soit dans le noyau N (coupe lente).
Les mots lat, latten, laat, laten se transcriront alors /AlA NaN C•tC/, /AlA NaN C•C AtA NəN/,
/AlA Na•N CtC/, /AlA Na•N AtA NəN/ et l’inventaire des phonèmes vocaliques prendra la forme illustrée
par le Tableau 3.
TABLEAU 3
/+diffus,-compact/ /+aigu/ /-bémolisé/ /+lent/ / Ni• N/ piet
202
/-lent/ / Ni N C•/ pit
/+bémolisé/ /+lent/ / Ny• N/ buut
/-lent/ / Ny N C•/ put
/-aigu/ /+lent/ / Nu• N/ boet
/-lent/ / Nu N C•/ bot
/-diffus,-compact/ /+aigu/ /-bémolisé/ /+lent/ / Ne• N/ beet
/-lent/ / Ne N C•/ bed
/+bémolisé/ (/+lent/) / Nø• N/ beuk
/-aigu/ /+lent/ / No• N/ boot
/-lent/ / No N C•/ bod
/-diffus,+compact/ /+lent/ / Na• N/ baat
/-lent/ / Na N C•/ bad
Sans préjuger de l’intérêt que cette approche peut revêtir pour le néerlandais, je signalerai que
Pierre Delattre (1966: 109) a adopté une perspective similaire quand il a traité de la quantité
vocalique en français. Discutant la « Loi de Position », « qui veut qu’en syllabe ouverte une
voyelle moyenne tende à se fermer […] et en syllabe fermée à s’ouvrir », il écrit:
Pomme s’y soumet – sa voyelle ouverte [ɔ] est entravée (suivie d’une consonne prononcée dans la
même syllabe) comme le demande la Loi de Position. Mais paume ne s’y soumet pas – sa voyelle
[o] est entravée, tandis que la Loi de Position exige qu’une voyelle fermée soit libre. Ainsi l’[o]
fermé de paume, afin de s’accorder à la Loi de Position et les habitudes articulatoires du français,
tend à se rendre “libre,” à ouvrir la syllabe, c’est-à-dire à repousser l’[m] vers une syllabe suivante:
[po–m]. C’est cela qui allonge la voyelle [o].
C’est donc son désaccord avec la Loi de Position qui donnerait à l’[o] de paume son surcroît de
durée par rapport à l’[ɔ] de pomme. Et tous les [o] et [ø] en syllabe fermée seraient ainsi plus longs
que les [ɔ] et [œ] en syllabe fermée.
De toute évidence, ces lignes soulèveront les objections que l’on a adressées à van Wijk.
Mais, une nouvelle fois, le problème se dissipe, au moins théoriquement, si l’on admet que les

voyelles de pomme et paume se différencient entre elles par le rattachement d’une position
vide à la coda ou au noyau: on aura donc /ApA NɔN C•mC/ pour pomme et /ApA No•N CmC/ pour
paume.
Dans un article précédent (2000: 24-25), j’ai élaboré, en me fondant sur l’intuition esquissée
par Delattre, une typologie des rimes vocaliques, applicable au vernaculaire bruxellois, que
l’on trouvera résumée dans le Tableau 4. Toutes les rimes, vocaliques ou consonantiques,
admettent l’ajout d’un [Œ] posttonique avec une forme insistante de la mélodie accentuelle
haut-bas. En revanche, dans certains usages métriques et chantés, cet ajout ne s’opère
inconditionnellement que chez les enfants pré-alphabétisés et les personnes mal acculturées à
l’orthographe; pour les autres, le caractère masculin ou féminin de la rime devient crucial.
Des distinctions comparables devront être faites pour les « pré-rimes » vocaliques que l’on
rencontre dans épiera, dénuement, amadouera, féerie, bleuement, etc. 1
TABLEAU 4
rimes vocaliques masculines (à coupe brusque) lit / Ni N C• C/
féminines (à coupe lente) lue / Ny• N/
consonantiques masculines à coupe lente cool / Nu• N Cl C/
à coupe brusque sept / Nɛ N C•t C/
féminines à coupe lente saute / No• N Ct C/
à coupe brusque sotte / Nɔ N C•t C/
Un relevé des paires (quasi) minimales, ou des triplets (quasi) minimaux, montre que seules
les voyelles /o, ɛ , œ , ɑ , ɔ / échappent au contraste entre coupe lente et coupe brusque 2 . Il
s’ensuit qu’à l’inverse de ce qui se passe en néerlandais, la typologie des rimes ne permet pas
de réduire l’inventaire phonémique. Le triplet /Nø•N/ – /Nœ•N/ – /NœN C•/ constitue, à cet égard,
un cas-limite. En dehors des mentions métalinguistiques et des pauses marquées 3 , les
segments [ø] et [œ] semblaient réaliser, jusqu’il y a peu, un « archiphonème » /Œ/ issu de la
neutralisation, avec une prédominance de [ø] ou [œ] selon l’environnement segmental et la
prosodie. Mais l’irruption de fun a créé le triplet foehn–jeune–fun qui s’aligne désormais sur
1 Cette appellation de « pré-rime » est moins arbitraire qu’il n’y paraît à première vue. On peut en effet penser
que les locuteurs identifient une fin de mot virtuelle devant les suffixes -ment et -rie, ou devant les marques
morphologiques du futur, qui commencent toujours par /r/. En occitan, les formes de futur ont gardé, à la
première conjugaison, le /a/ de l’infinitif (/kantar·ɔ/, etc.), en contradiction avec la fermeture générale vers [ɔ]
des [a] situés, devant l’accent, dans une syllabe ouverte et non initiale (Dominicy 1989 : 357-358).
2 Auparavant (2000 : 25), j’excluais aussi /e, ø/ parce que j’acceptais encore l’existence phonologique du schwa.
3 DEUX garçons avec [ø] face à DE garçon avec [œ]; la queue avec [ø] face à Je crois que… avec [œ].
203

Kate–quête–ket/quette et l’aube–lobe–Lobbes. On pourrait éliminer ce contre-exemple en
maintenant la transcription anglaise /fʌn/ pour fun, mais cette échappatoire ne serait qu’un
artifice.
Sauf /r/, toutes les consonnes peuvent apparaître après une coupe lente ou une coupe brusque 1 .
De manière générale, les consonnes des rimes à coupe brusque tolèrent le dévoisement en
position finale, même quand il s’agit de /v/, /z/ ou /ʒ/, alors que le même processus se voit
plutôt stigmatisé, en dehors de l’assimilation ou du discours parodique, pour des mots comme
vive, lève ou neige; la graphie courante unif pour « université » en témoigne.
Face au toponyme Lobbes /lNɔN C•bC/ opposé à lobe /lNɔ•N CbC/, ou aux anthroponymes Crabbe
/krNaN C•bC/ opposé à crabe /krNa•N CbC/, Gobbe /gNɔN C•bC/ opposé à gobe /gNɔ•N CbC/ et Rogge
/rNɔN C•gC/ opposé à rogue /rNɔ•N CgC/, les sujets néerlandophones, ou influencés par le
néerlandais, optent pour une prononciation bisyllabique avec coupe brusque. Ainsi ma mère,
aujourd’hui âgée de nonante (ou quatre-vingt-dix) ans et francophone d’ascendance flamande,
a-t-elle toujours parlé de [lNɔN C•C AbAŒ], ce qui a parfois surpris ou amusé certaines personnes.
Tous les locuteurs, cependant, maintiennent la coupe brusque suivie d’un [Œ]
postconsonantique en position prétonique; exemples: Crabbegat (lieu-dit situé à Uccle)
/krNaN C•C AbAŒgat/, Dobbeleer (anthroponyme) /dNɔN C•C AbAŒler/, Zottegem (toponyme)
/zNɔN C•C AtAŒgɛm/, Ommegang (cortège historique annuel; Baetens Beardsmore 1971: 393-
394) /NɔN C•C AmAŒgang/. La préférence majoritaire pour la prononciation monosyllabique avec
coupe brusque (et avec une tendance au dévoisement) dans Crabbe, Gobbe, Robbe, Rogge a
généré les orthographes alternatives Crab, Gob, Rob, Rog 2 .
Chez les sujets lettrés, les rimes à coupe brusque créent de sérieuses difficultés quand il s’agit
de dire le vers en préservant les « e muets » exigés par la métrique. Considérons, à titre
d’illustration, les deux lignes qui suivent:
Lève-toi, les seins nus, belle prostituée (Musset)
Pour trouver dans leur ventre une pomme volée (Hugo)
Une fois exclues les dictions [bNɛN C•lC] et [pNɔN C•mC], il faut se rabattre soit sur les
géminations [bNɛN ClC AlAŒ] et [pNɔN CmC AmAŒ], peu spontanées en français, soit sur les
1
Pour /f/, les contrastes impliquent toujours l’emprunt; exemple: Landgraaf avec coupe lente opposé à graphe
avec coupe brusque.
2
Comme le toponyme Lobbes (Gysseling 1960 : I, 626-627), tous les anthroponymes cités, sauf Crab(be),
proviennent d’un ancien composé germanique; voir Carnoy (1953 : 23, 38, 60-62, 268); Debrabandere (2003 :
281, 517, 1042, 1048); Germain, Herbillon (2007 : 270, 471, 866, 869). Une variante comme /rɔgɛn/ pour
Roggen est issue de la réalisation pleine du -n final, qui a entraîné une accentuation oxytonique et l’ajustement
en [ɛ]; mais on ne saurait exclure, désormais, la forme rivale /rɔg·Œn/ (voir plus haut).
204

syllabations [bNɛN C•C AlAŒ] et [pNɔN C•C AmAŒ] qui risquent de rappeler fâcheusement les
réalisations de bellen ou domme en néerlandais. Les traités normatifs (par exemple, Milner &
Regnault 1987: 43-45) préconisent un allongement de la voyelle tonique. Mais, dans mon
usage, [bNɛ•N AlAŒ] ou [bNɛ•N ClC] vaut bêle et non belle, tandis qu’en produisant [pNɔ•N AmAŒ]
ou [pNɔ•N CmC], j’ai l’impression d’imiter (ou de mal imiter) la prononciation méridionale de
paume. Il convient de remarquer, cependant, que [bNɛ•N AlAŒ] ou [pNɔ•N AmAŒ] ne choquent
pas dans la parole chantée, surtout en fin de ligne: Pierre Perret, on l’a déjà vu, fait rimer
[bNɛ•N AlAŒ] avec [kurʃŒvNɛ•N AlAŒ] et Maurice Chevalier chante le groupe trisyllabique Ma
pomme avec un allongement notable du [ɔ] et sans gémination 1 .
Références
BAETENS BEARDSMORE, H. (1971). Le français régional de Bruxelles. Bruxelles: Presses
Universitaires de Bruxelles (Université libre de Bruxelles, Institut de Phonétique, Conférences
et Travaux, vol. 3).
BOOIJ, G.E. (1981). Generatieve fonologie van het Nederlands. Utrecht/Antwerpen: Het
Spectrum.
BOOIJ, G.[E.] (1995). The Phonology of Dutch. Oxford: Clarendon Press.
CARNOY, A.J. (1953). Origines des noms de famille en Belgique. Louvain: Universitas.
COHEN, A., EBELING, C.L., FOKKEMA, K., VAN HOLK, A.G.F. (1961). Fonologie van
het Nederlands en het Fries. ’s-Gravenhage: Martinus Nijhoff.
COLLIER, R., DROSTE, F.G. (1973). Fonetiek en fonologie. Leuven: Acco.
DEBRABANDERE, F. (2003). Woordenboek van de familienamen in België en Noord-
Frankrijk. Grondig herziene en vermeerderde uitgave met medewerking van dr. P. DE
BAETS. Amsterdam/Antwerpen: L.J. Veen.
DELATTRE, P. (1966). Studies in French and Comparative Phonetics: Selected papers in
French and English. London/The Hague/Paris: Mouton.
DELL, F. (1989). Concordances rythmiques entre la musique et les paroles dans le chant.
L’accent de l’e muet dans la chanson française. In DOMINICY, M. (ed.). Le souci des
apparences. Neuf études de poétique et de métrique. Bruxelles: Éditions de l’Université de
Bruxelles, pp. 121-136.
1 Merci à Yves-Charles Morin, qui a attiré mon attention sur ce dernier exemple. De même, les sujets italiens qui
géminent la consonne dans fatto ou fanno chanteront ces formes [fa:to] ou [fa:no] en fin de ligne, malgré
l’homophonie qui en résultera entre fatto et fato.
205

DOMINICY, M. (1999). Postface. In BILLY, D. (ed.). Métriques du Moyen Âge et de la
Renaissance. Paris/Montréal: L’Harmattan, pp. 347-373.
DOMINICY, M. (2000). La dynamique du système phonologique en français. Le Français
Moderne, 68, 17-30.
DOMINICY, M. (2007). En marge de la Pratique des langues romanes. In CUNIȚĂ, A.,
LUPU, C., TASMOWSKI, L. (eds.). Studii de lingvistic i filologie romanic . Hommages
offerts à Sanda Reinheimer Rîpeanu. Bucarest: Éditions de l’Université de Bucarest, pp. 224-
232.
DURAND, M. (1946). Voyelles longues et voyelles brèves. Essai sur la nature de la quantité
vocalique. Paris: Klincksieck.
FÉRY, C. (2003). Markedness, faithfulness, vowel quality and syllable structure in French.
Journal of French Language Studies, 13, 247-280.
FÓNAGY, I. (1989). Le français change de visage?. Revue Romane, 24, 225-254.
FRANCARD, M. (2010). Variation diatopique et norme endogène. Français et langues
régionales en Belgique francophone. Langue Française, n° 167, 113-126.
GERMAIN, J., HERBILLON, J. (2007). Dictionnaire des noms de famille en Wallonie et à
Bruxelles. Bruxelles: Éditions Racine.
GYSSELING, M. (1960). Toponymisch woordenboek van België, Nederland, Luxemburg,
Noord-Frankrijk en West-Duitsland (vóór 1226). Brussel: Belgisch Interuniversitair Centrum
voor Neerlandistiek, 2 vol.
HAMBYE, P. (2005). La prononciation du français contemporain en Belgique. Variation,
norme et identités. Thèse de doctorat en Philosophie et Lettres, Université Catholique de
Louvain [téléchargeable en ligne].
HAMBYE, P., FRANCARD, M., SIMON, A.C. (2003). Phonologie du français en Belgique.
Bilan et perspectives. La Tribune Internationale des Langues Vivantes, 33, 56-63.
HEEROMA, K. (1959). De plaats van ie, oe en uu in het Nederlandse klinkersysteeem. De
Nieuwe Taalgids, 52, 297-304.
HERMKENS, H.M. (1969). Fonetiek en fonologie. Tweede druk. ’s-Hertogenbosch: L.G.C.
Malmberg.
JAKOBSON, R., FANT, G., HALLE, M. (1952 [1988]). Preliminaries to Speech Analysis:
The Distinctive Features and Their Correlates. Cité d’après JAKOBSON, R. Selected
Writings VIII. Completion Volume One: Major Works, 1976-1980. Edited, with a preface, by
S. RUDY. Berlin: Mouton de Gruyter, pp. 583-654.
206

JAKOBSON, R., HALLE, M. (1963). Tension et laxité. Dans JAKOBSON, R. Essais de
linguistique générale [I. Les fondations du langage]. Traduit de l’anglais et préfacé par N.
RUWET. Paris: Éditions de Minuit, pp. 150-157.
JAKOBSON, R., LOTZ, J. (1949 [1971]). Notes on the French phonemic pattern. Cité
d’après JAKOBSON, R. Selected Writings I. Phonological Studies. Second, expanded
version. The Hague/Paris: Mouton, pp. 426-434.
JAKOBSON, R., WAUGH, L.R. (1980). La charpente phonique du langage. Traduit de l’an-
glais par A. Kihm. Paris: Éditions de Minuit.
KLOOTS, H. (2008). Vocaalreductie in het standaardnederlands in Vlaanderen en
Nederland. Delft: Eburon.
MARTINET, A. (1985). La prononciation du français entre 1880 et 1914. Dans ANTOINE,
G., MARTIN, R. (eds.). Histoire de la langue française 1880-1914. Paris: Éditions du CNRS,
25-40.
MICHAELIS, H., PASSY, P. (1914). Dictionnaire phonétique de la langue française.
Complément nécessaire de tout dictionnaire français. Hanovre/Berlin, etc.: Carl Meyer
(Gustav Prior), etc.
MILNER, J.-C., REGNAULT, F. (1987). Dire le vers. Court traité à l’intention des acteurs et
des amateurs d’alexandrins. Paris: Éditions du Seuil.
MONTREUIL, J.-P.Y. (1995). Weight and length in conservative regional French. Lingua,
95, 77-96.
MORIN, Y.-C. (2000). La variation dialectale et l’interdiction des suites voyelle + e muet
dans la poésie classique. In MURAT, M. (ed.). Le vers français. Histoire, théorie, esthétique.
Paris: Honoré Champion, pp. 193-227.
MOULTON, W.G. (1962). The Vowels of Dutch: Phonetic and Distributional Classes.
Lingua, 11, 294-312.
POHL, J. (1983). Quelques caractéristiques de la phonologie du français parlé en Belgique.
Langue Française, n° 60, 30-41.
POHL, J. (1986). Une parenté belgo-suisse archaïsante. La Linguistique, 22, 133-136.
SCHOUTEN, M.E.H. (1981). Het verschil tussen bot en bod – een vergeefse speurtocht. De
Nieuwe Taalgids, 74, 537-546.
SCULLEN, M.E. (1997). French Prosodic Morphology: A Unified Account. Bloomington,
Indiana University Linguistics Club.
TRANEL, B. (1987). The Sounds of French: An Introduction. Cambridge: Cambridge
University Press.
207

VAN BAKEL, J. (1976). Fonologie van het Nederlands: synchroon en diachroon. Utrecht:
Bohn, Scheltema & Holkema.
VAN OOSTENDORP, M. (2000). Phonological Projection: A Theory of Feature Content
and Prosodic Structure. Berlin: Mouton de Gruyter.
VAN WIJK, N. (1941). Scherp en zwakgesneden klinkers. De Nieuwe Taalgids, 35, 15-24.
WALTER, H. (1976). La dynamique des phonèmes dans le lexique français contemporain.
Paris: France-Expansion.
WALTER, H. (1977). La phonologie du français. Paris: Presses Universitaires de France.
WALTER, H. (1982). Enquête phonologique et variétés régionales du français. Paris: Presses
Universitaires de France.
WALTER, H. (1993). Phonologie et lexique: la propagation de changements venus d’ailleurs.
Journal of French Language Studies, 3, 95-106.
WARNANT, L. (1997). Phonétique et phonologie. In BLAMPAIN, D., GOOSSE, A.,
KLINKENBERG, J.-M., WILMET, M. (éds.). Le français en Belgique. Une langue, une
communauté. Louvain-la-Neuve: Duculot, pp. 163-174.
208

Le traitement des tiroirs en -rais dans quelques grammaires
du début du XVIIIe à la fin du XIXe siècle
1. Introduction
Patrick Dendale (Université d’Anvers)
Il est généralement connu que les formes en -rais, désignées communément de nos jours par
le terme de conditionnel, peuvent prendre, comme tout autre signe langagier, de nombreuses
valeurs spécifiques selon le cotexte dans lequel elles apparaissent. Dans les grammaires et les
études linguistiques, ces nombreuses valeurs cotextuelles sont ramenées à un nombre restreint
de valeurs, qu’on appelle parfois « canoniques » (Dendale 2001 : 13) et dont chacune
caractérise, à un certain niveau de généralité, un groupe entier d’emplois parfois assez variés.
Les descriptions et classifications des groupes d’emplois et des valeurs des tiroirs en -rais
telles qu’on les trouve dans les grammaires et ouvrages de linguistique modernes ont une
histoire dont nous voudrions rappeler ici quelques jalons en hommage à Alex Vanneste, qui,
aussi longtemps que je le connaisse, a été professeur aussi bien de grammaire normative que
de linguistique descriptive du français dans le département de français à l’Université
d’Anvers. C’est d’ailleurs par lui qui j’ai été initié à ces disciplines ; c’est aussi par lui que
j’ai pris goût à la linguistique, dès ma première année de formation.
Le but de cette étude est de faire un survol historique un peu schématique et limité du
traitement du conditionnel dans les grammaires à travers les siècles, en partant des
grammaires du français du début du XVIII siècle jusqu’à la fin du XIXe siècle 1 , quand
commencent à paraître les premières descriptions détaillées et nuancées et les premières
classifications modernes des valeurs du conditionnel, le but final étant de se former une idée
plus précise de la manière dont les classifications modernes des emplois du conditionnel ont
petit à petit été construites.
Nous verrons que l’identification, pour les tiroirs en -rais, de trois grands groupes d’emplois,
caractérisables par autant de valeurs, tels qu’on les trouve dans les ouvrages modernes, est le
résultat d’une longue réflexion sur la signification et les conditions d’emploi des formes en
1 Notre étude s’est inspirée utilement de l’ouvrage de Bena (2011), mais comme notre étude concerne
uniquement les tiroirs en -rais, elle constitue nécessairement, sur certains points, un élargissement et un
approfondissement des observations de cet auteur.
209

-rais, une réflexion qui peut paraître parfois tâtonnante, voire erratique,. Ces trois grands
groupes d’emplois 1 du conditionnel sont 2 :
(a) les emplois temporels, indiquant un futur dans le passé, « subjectif » ou « objectif 3 »;
(b) les emplois modaux, indiquant la localisation d’un procès dans un monde possible distinct du monde
actuel, lié ou non à une proposition conditionnelle ;
(c) les emplois évidentiels, 4 indiquant d’une part la reprise à autrui et la non-prise en charge par le locuteur et
d’autre part la conjecture.
Ces trois groupes et leurs sous-groupes peuvent être illustrés respectivement par les exemples
suivants :
1. a. Elle disait qu’elle accepterait l’enfant en pension (Brunot 1922 : 515)
b. les deux Guises […] se quittèrent sans tourner la tête : ils ne se reverraient plus (Robert
1909 : 344)
2. a. Si j’étais venu, il serait parti (Frei 1929 : 261)
b. Oui je vous tromperais de parler autrement (Grevisse 1980 : 848)
c. Il n’aurait rien dit, on n’aurait pas su qu’il était malade
3. a. L’ouragan de Honduras. Il y aurait plusieurs milliers de victimes (Wilmet, 2010 5 : 324)
b. Les films français voient leur audience fléchir. La critique en serait-elle responsable ? (Haillet
2001 : 309)
2. Le traitement du conditionnel dans les grammaires du XVIII siècle
Dans les grammaires du XVIIIe siècle, on constate, premièrement, qu’il y a toujours la
variabilité et l’instabilité au niveau de la dénomination des tiroirs en -rais qui dominait dans
les siècles précédents : à la place du terme d’optatif, utilisé dès les premières grammaires (cf.
Meigret 1550 : 70v), mais qui tend à disparaître, on utilise désormais le terme de conditionnel,
à côté de quelques autres termes.
Variabilité aussi, deuxièmement, au niveau du statut du conditionnel : toujours un mode pour
la plupart des auteurs, mais quand même un temps pour certains autres.
Variabilité aussi, enfin, au niveau du nombre des tiroirs verbaux en -rais qui sont distingués
(de deux à cinq), et corollairement des noms qui sont prévus pour les désigner. De l’autre
1 Voir entre autres : Korzen & Nølke (1990), Haillet (1995), Abouda (1997), Kronning (2001, 2004), Dendale
(2010) ou Provôt-Olivier (2011), parmi bien d’autres.
2 Pour plus de détails, voir Dendale (2010 : 292-294).
3 Pour le terme, voir Nilsson-Ehle (1943 : 54) ou Korzen & Nølke (2001 : 129-130).
4 Nous empruntons la classification au moyen de ces trois adjectifs (temporel, modal et évidentiel) à Kronning
(2001, p. 265).
210

côté, on assiste à un début de cristallisation des emplois du conditionnel : deux grandes
valeurs se dégagent de plus en plus clairement, la valeur modale et la valeur temporelle.
Regardons de plus près ces différents aspects chez quelques grammairiens de l’époque.
2.1. Statut et dénomination des tiroirs verbaux en -rois
On constate que les formes en -rais constituent toujours, pour la plupart des auteurs, un mode;
pour un nombre croissant d’auteurs toutefois c’est un temps, qui est à situer à l’intérieur de tel
ou tel mode. On constate aussi que le terme d’optatif est abandonné par la plupart des
grammairiens en faveur de quelques autres termes : subjonctif ou conjonctif, conditionnel,
suppositif.
Deux auteurs étudiés qui utilisent encore le terme d’optatif sont Regnier Desmarais (1705) et
Latouche (1730). Le premier subsume le terme d’optatif sous ceux de subjonctif ou de
conditionnel, qui désignent tous des modes : « Le Mode Subjonctif, ou Conditionnel, sous
lequel nous comprenons celuy qu’on appelle Optatif » (p. 358) 1 . Latouche (1730 : 147)
juxtapose trois termes pour désigner un seul et même mode : Conjonctif, Subjonctif et Optatif.
Condillac (1789 : 181) considère les tiroirs en -rais comme un mode qu’il appelle
conditionnel. Cela vaut aussi pour Lhomond (1780 : 21), qui est à l’origine de la tradition de
la grammaire scolaire du XIXe siècle (Bena 2011 : 177). C’est encore ce terme de
conditionnel qui est utilisé par Restaut (1730 : 71), Eléazar de Mauvillon (1754 : 374) et
Wailly (1770 7 : 18, 22), sauf que pour ces trois auteurs le conditionnel est un temps de
l’indicatif. Cela est également le cas chez Buffier, au tout début du siècle (1709 : 72), qui,
s’interrogeant sur la place du conditionnel par rapport au subjonctif, conclut que le
« temps qui dans nôtre langue se termine en rois » appartient au mode indicatif :
« C’est ici le lieu d’éxaminer si le temps qui dans nôtre langue se termine en rois comme j’aimerois, je
dirois &c. doit se rapporter au mode subjonctif, comme disent la plûpart des Grammairiens, ou au mode
indicatif ; auquel selon nos principes il faut le rapporter. En éfet, puisqu’il indique simplement une
certaine circonstance de temps dans le verbe […] je ne voi pas pourquoi nous placerions ce temps
incertain j’aurois dans un autre mode que l’indicatif » (p. 73).
Cette prise de position « temporaliste » est vivement contestée par Beauzée (1767), pour qui il
est faux de ranger ce tiroir à l’intérieur de l’indicatif, car « c’est confondre un Mode qui
1 Le rapport mis entre ces termes est instable à l’intérieur de l’ouvrage, car à peine vingt pages plus loin l’auteur
parle du conditionnel comme le mode « sous lequel l’Optatif & le Subjonctif sont compris » (p. 377).
211

n’exprime l’existence que d’une manière conditionnelle, avec un autre qui l’exprime d’une
manière absolue [l’indicatif] » (1767 : 225). Beauzée propose d’appeler ce mode suppositif,
terme que Girard (1747 :16) avait déjà utilisé 1 auparavant et que Beauzée préfère à celui de
conditionnel sur la base des arguments suivants :
« Il m’a semble que le nom de Suppositif étoit préférable à celui de Conditionnel, dont il semble que les
grammairiens ayent voulu faire le caractère des temps qui appartiennent en effet à ce Mode. Le terme de
Suppositif m’a paru plus analogue aux termes d’indicatif, d’impératif, de subjonctif, &c. & marquer
d’une manière plus précise la destination particulière de ce Mode, qui sert effectivement à ajoûter à la
signification fondamentale du verbe l’idée accessoire d’une condition, d’une hypothèse, d’une
supposition. » (Beauzée 1767 : 236-237) 2
2.2. Le nombre des tiroirs verbaux en -rois
La plupart des auteurs que nous avons étudiés distinguent deux tiroirs en -rois, comme dans
les grammaires modernes : un pour la forme simple, un pour la forme composée. C’est le cas
de Restaut (1730 : 71), de Wailly (1770 : 18, 22) et de Lhomond (1780), qui opposent tous un
conditionnel présent (je ferois) à un conditionnel passé (j’aurois fait). Girard (1747 : 28), lui
aussi, distingue deux tiroirs, à l’intérieur de son mode « Supositif », mais les appelle
respectivement Présens (Je ferois) et Prétérit (J’aurois fait). Deux tiroirs verbaux en -rois
également chez Buffier (1709 : 210), avec des noms inhabituels : Incertain de l’indicatif et
Composé de l’Incertain de l’indicatif.
Les auteurs pour qui les formes en -rois font partie d’un mode « mixte »
subjonctif/conditionnel prévoient évidemment plus de tiroirs verbaux à l’intérieur de ce mode,
parce que l’extension du mode est alors plus grande. Regnier Desmarais (1705 : 377) par
exemple prévoit six tiroirs à l’intérieur du mode subjonctif ou conditionnel, dont deux tiroirs
seulement en -rois, appelés futur (p. 358, 372) ou futur simple (p. 375, 376, 377) du
Conditionnel et futur composé (p. 376, 377) ou second futur composé (p. 372-373), le reste
étant ce que nous appelons aujourd’hui des subjonctifs. Latouche (1730 4 ) 3 situe les formes en
-rois à l’intérieur d’un mode qui a trois noms (Conjonctif, Subjonctif, Optatif) et sept tiroirs
verbaux, trois simples et quatre composés 4 (p. 147-148) ; les tiroirs qui nous intéressent ici
1 Sauf que Girard l’écrit avec un p: supositif.
2 Vu cette argumentation et surtout la référence à la notion de condition, le terme de conditionnel ferait aussi
bien l’affaire, comme le remarque très justement Bena (2011 : 159).
3 Il existe de sa grammaire une édition de 1696.
4 Il n’est pas fait mention chez lui de temps surcomposés (voir plus loin) et on ne trouve pas non plus dans ses
tableaux de formes surcomposées.
212

sont le « Second Prétérit Imparfait, ou Conditionnel » et le « Second Prétérit Plus-que-
parfait, ou Conditionnel » (p. 152). Beauzée (1767 : 231-235) prévoit cinq tiroirs en -rois dans
son mode suppositif : un présent (je chanterois), un prétérit positif (j’aurois chanté), une
forme surcomposée, appelée prétérit comparatif (j’aurois eu chanté), un prétérit prochain (je
viendrois de chanter) et un futur (je devrois chanter). On voit qu’il intègre, lui, deux tiroirs
formés à l’aide d’auxiliaires (venir de et devoir).
Signalons encore que les tiroirs surcomposés du conditionnel (ou du subjonctif) ne sont pas
présents chez tous les auteurs. Louis de Courcillon, dit l’abbé de Dangeau, semble avoir été le
premier à avoir utilisé le terme de surcomposé 1 (en 1723 selon le TLFi, s.v. surcomposé 2 ) :
J’aurois eu fini est pour lui un temps surcomposé du subjonctif (Discours VIII (10)). Claude
Buffier (1709 : 225-226) signale l’existence de temps « doublement composez », qui
signifient « un entier accomplissement de l’action » (p. 226), mais il ne croit pas nécessaire de
« s’embarrasser l’esprit de cette double composition des temps » (p. 226). Pas de conditionnel
surcomposé non plus chez Latouche (1730 : 298), qui mentionne bien un « Parfait indéfini
double » par exemple (J’ai eu dîné). Pierre Restaut (1730) « n’a pas mis non plus dans la
conjugaison de ses verbes les temps sur-composés » (Fromant 1769 : 341). Il en est de même
de Regnier Desmarais (1705).
2.3. Les valeurs sémantiques des formes en -rois
Pour ce qui est de la caractérisation sémantique des formes en -rois, on retrouve tout d’abord
et chez de nombreux auteurs l’idée, déjà présente au XVIIe siècle, que l’action désignée par le
verbe en -rois est liée à une condition : « La dénomination de ce tems [= conditionnel] en est
une véritable définition. En effet il est ordinairement employé pour marquer quelque
condition ou supposition », écrit Eléazar de Mauvillon (1754 : 388-389). Et voici comment
Restaut (1730) décrit la valeur du conditionnel présent et du conditionnel passé 3 :
« LE CONDITIONNEL PRE’SENT, 4 marque qu’une chose arriveroit en posant certaines conditions. Ainsi
quand je dis JE SEROIS heureux, si je vous voyois ; je fais entendre que mon bonheur dépend d’une
condition, qui est celle de vous voir : & je rapporte ce tems au Présent, parce qu’en posant la condition,
1 Nous avons effectivement retrouvé le terme dans le Discours VIII (8) des Essais de grammaire de Dangeau,
dans l’édition posthume de 1754, publiée par Jullien (1849 : 81-82).
2 Le terme est entré dans le dictionnaire de l’Académie française en 1762 2 (TLFi, s.v. surcomposé, voir aussi
Bena 2011 : 138). A noter que Dangeau était lui-même académicien.
3 Qui couvre non seulement la forme j’aurois eu, mais aussi la forme j’eusse eu.
4 La virgule est dans le texte original.
213

la chose qui n’est point, seroit présente, & que je puis dire, JE SEROIS heureux à présent, si je vous
voyois » (Restaut 1730 : 84, nos gras).
« LE CONDITIONNEL PASSE’ marque qu’une chose seroit arrivée, si certaines conditions eussent eu
lieu. Ainsi quand je dis, J’AUROIS E’TE’ ou J’EUSSE E’TE’ incommodé, si j’avois mangé davantage, on
entend que mon incommodité étoit attachée à la condition de manger davantage, & que je n’ai pas été
incommodé parce que je n’ai pas mangé davantage. Ce tems d’ailleurs doit être rapporté au passé,
puisque si la chose étoit arrivée, elle seroit passée à l’égard du tems où je parle, & que l’on peut dire,
J’AUROIS E’TE’ ; ou J’EUSSE E’TE’ incommodé hier, si j’avois mangé davantage » (p. 86)
C’est aussi la caractérisation qu’on retrouve chez Latouche (1730 : 147) : ce mode « se met en
suite de quelque Conjonction, ou dépendemment de quelque condition exprimée, ou sous-
entendue, d’une façon indirecte » (p. 147), sauf que cet auteur range les emplois des formes
du subjonctif et ceux des formes du conditionnel dans un seul et même paradigme désigné par
le triplet Conjonctif, Subjonctif ou Optatif. Il est donc normal de retrouver dans sa
caractérisation une partie qui concerne plutôt les emplois du subjonctif (« se met en suite de
quelque Conjonction »).
Ce sera sous la formulation condensée de Lhomond que cette caractérisation sémantique
générale du conditionnel se répandrai dans la plupart des grammaires scolaires du XIXe
siècle : le conditionnel, écrit Lhomond, est un mode qui s’utilise « quand on dit qu’une chose
seroit, ou qu’elle auroit été moyennant une condition » (1780 : 21).
A côté de la notion de condition, deux autres notions sont fréquemment utilisées pour
caractériser sémantiquement le conditionnel : supposition et hypothèse. Dans la citation de
Beauzée plus haut (§ 2.1), nous avions déjà vu que ces trois termes-là sont utilisés pour
décrire « la destination particulière de ce Mode », qui est d’« ajoûter à la signification
fondamentale du verbe l’idée accessoire d’une condition, d’une hypothèse, d’une
supposition » (p. 236-237).
A côté de la valeur modale du conditionnel, liée à une condition, on voit apparaître, chez
plusieurs auteurs, mais pas encore chez tous, une deuxième valeur, qui serait désignée dans
les classifications contemporaines de valeur temporelle de futur du passé. Eléazar de
Mauvillon (1754) par exemple pose d’abord que le conditionnel « est ordinairement employé
pour marquer quelque condition ou supposition » (« Je lirois si j’avois des livres ») (p. 388-
389), mais ajoute quelques lignes plus loin : « On l’emploie aussi quelquefois pour le futur
après la conjonction que » (« Il a promis qu’il viendroit ») (p. 389).
214

Il faut toutefois noter que ces deux valeurs, modale et temporelle, ne sont pas encore
clairement distinguées chez tous les auteurs. Beauzée par exemple (1767 : 302) liste une série
d’emplois du conditionnel où l’on trouve, sans transition, plusieurs emplois modaux et un
emploi temporel de futur du passé :
- emploi après si plus imparfait et plus-que-parfait (p.302) : Je vous donnerois de l’argent, si j’en avois.
- emploi après quand : Je ne serois pas plus content, quand on me donneroit cent mille écus
- pour exprimer un souhait : Je voudrois qu’il fût d’une autre humeur. Je boirois bien un verre de vin
- après les « Prétérits imparfaits, parfaits & plus-que-parfaits » de l’indicatif des verbes croire, penser,
s’imaginer, espérer, se persuader, etc. + que : Je croïois que vous viendriez ici. Il s’imagina que le Roi
lui donneroit une pension. Et l’auteur ajoute que l’on met le futur de l’indicatif si le verbe régissant est
au présent.
Également intéressant à ce sujet est Condillac (1789), parce qu’il met un lien entre les emplois
modaux et les emplois temporels du conditionnel, en soulignant, à propos du conditionnel,
« que cette forme exprime toujours un futur » (1789 : 180) :
« je ferois affirme aussi ; mais l’affirmation n’est pas positive ; comme dans l’indicatif, elle est
conditionnelle : je ferois ; si j’avois le temps. Cette condition est l’accessoire d’un mode que je nomme
conditionnel.
La forme je ferois est un présent ou un futur, suivant les circonstances du discours ; et on peut
l’employer sans déterminer aucune époque. Je ferois actuellement votre affaire si vous m’en aviez parlé
plutôt, est un présent ; je ferois votre affaire avant qu’il fût peu, si elle dépendoit uniquement de moi, est
un futur ; enfin je ferois le voyage de Rome, si j’étois plus jeune, est un futur dont l’époque peut, à notre
choix, être ou n’être pas déterminée ; en général cette forme exprime toujours un futur : je l’attends, il
m’a promis qu’il viendroit bientôt. Viendrois est pour viendra, et l’usage le préfère ; parce que
l’exécution de ce qu’on promet, dépend toujours de quelques conditions exprimées ou supposées »
(Condillac 1789 : 180-181, nos gras).
Signalons encore, comme parenthèse, que Condillac propose une hypothèse sur la différence
sémantique entre les formes j’aurois fait et j’eusse fait :
« j’aurois fait marque plus particulièrement le temps où l’affaire auroit été entreprise, et […] j’eusse fait
marque plus particulièrement le temps où elle eût été finie. J’aurois fait signifie je me serois occupé à
faire, et j’eusse fait signifie elle seroit faite » (p. 181) 1 .
1 Une trentaine d’années plus tard, Boinvilliers (1818) présente une autre analyse de la différence entre les deux
formes : j’aurais fait est pour l’auteur « le conditionnel de je fais », j’eusse fait le conditionnel de je fis, d’où les
rapports d’acceptabilité suivants selon l’auteur :
*J’aurais terminé hier cet ouvrage, si on m’avait accordé quelques moments de loisir.
215

On le voit, il n’y a pas encore, au XVIIIe siècle, de véritable classification, systématique et
homogène, des emplois du conditionnel, mais un inventaire souvent hybride de contextes dans
lesquels apparaissent les formes du conditionnel et de valeurs qu’elles permettent d’exprimer
par elles-mêmes.
3. Le traitement du conditionnel dans les grammaires au XIX siècle
Dans cette section, nous traiterons les grammaires traditionnelles non historiques. Ces
dernières, plus intéressantes pour l’étude du conditionnel, feront l’objet d’un paragraphe à
part (§ 4).
3.1. Nom et statut des tiroirs verbaux en -rois
En ce qui concerne le nom des tiroirs en -rois, au XIXe siècle, on voit qu’après la disparition
du terme d’optatif au XVIIIe siècle 1 , le terme qui domine désormais est celui de conditionnel.
Chez quelques auteurs, on retrouve encore le terme de suppositif 2 , introduit par Girard
(1747) et repris à lui 3 par Beauzée (1767). Parmi les auteurs qui utilisent le terme de
conditionnel, citons : Caminade (1803 : 215), Destutt de Tracy (1803 : 48), Sicard (1808 3 :
282, 283 4 ) et Lemare (1819 : 828).
Pour ce qui est du statut du conditionnel, peu de choses changent par rapport au siècle
précédent. Le conditionnel (ou suppositif) reste un mode 5 pour la quasi-totalité des auteurs et
le restera jusqu’aux grammairiens historiques. Dans les grammaires que nous avons étudiées,
c’est le cas chez Caminade (1803 : 215), Girault-Duvivier (1818 3 : 605), Lemare (1819 2 :
829), Thiel (1836 4 : 27, 125), Noël & Chapsal (1845 35 : 33), Litais de Gaux (1850 : 20),
Poitevin (1856 : 410), Henry (1860 : 88), Landais (1860 8 : 320), Chabaneau (1868 : 26),
J’eusse terminé hier cet ouvrage, si on m’eût accordé quelques moments de loisir.
*J’eusse terminé ce matin mon ouvrage, si on m’eût accordé quelques moments de loisir.
J’aurais terminé ce matin mon ouvrage, si on m’avait accordé quelques moments de loisir.
1
Nous avons trouvé un ouvrage qui utilise le terme : Fallot (1839 : 427), mais il s’agit d’un ouvrage qui traite du
XIIe siècle.
2
Doublé toutefois chez Destutt de Tracy et Sicard par celui de conditionnel.
3
Cf. l’Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers (1751-1772) : « J'ai mieux
aimé donner à ce mode le nom de suppositif, avec M. l'abbe Girard, que celui de conditionnel; » s.v. suppositif
(nos gras).
4
Pagination de Frantext.
5
Dont certains soulignent qu’il doit être distingué du subjonctif, plutôt qu’intégré à celui-là. La raison invoquée
est qu’il « n’a pas besoin d’être lié à un autre, pour produire son effet » (Sicard 1808 : 251).
216

Brachet (1874 2 : 106, 116 ; 1880 32 : 185) et Chassang (1881 6 : 78, 348), ce dernier affirmant
très explicitement « Le conditionnel est un mode, et non un temps » (p. 348).
Dans le camp de ceux qui, à travers l’histoire, ont considéré le conditionnel comme un temps,
il faut situer sans doute pour ce siècle Destutt de Tracy (1817 2 ), mais de façon un peu
hésitante : en effet, si, à la page 210, il parle du « second temps du mode conditionnel » (nos
italiques) ; à la page 212 il signale qu’un grand nombre de grammairiens « considèrent les
temps du mode conditionnel « suivant moi avec beaucoup de raison, comme faisant partie du
mode indicatif » (nos italiques).
Entre les deux, il y a encore ceux qui qualifient le conditionnel de temps, mais où le mot
temps est pris au sens morphologique de « tiroir verbal ». Ainsi Thiel (1836 : 125) traite des
« deux temps du conditionnel » dans une section intitulée « De l’emploi de certains temps »
(p.125, nos italiques), mais non sans avoir qualifié plus haut le conditionnel de mode (p. 27).
Bescherelle, Bescherelle & Litais de Gaux (1835-1836 : 445) parlent eux aussi de temps, mais
nulle part ils ne prennent clairement position quant au statut temporel ou modal de ce tiroir.
Citons pour finir le point de vue très personnel et unique de Boniface (1843 9 ) qui considère le
conditionnel non pas comme un mode mais comme « une nuance de mode », parce qu’il
« exprime une modification accessoire, commune à plusieurs modes » (p. 33), parmi lesquels
l’indicatif (appelé aussi « affirmatif ») et le subjonctif 1 .
3.2. Nombre des tiroirs verbaux en -rois
Le nombre des tiroirs verbaux qui sont énumérés pour le conditionnel reste variable : de deux
à cinq. Minimalement, on distingue un conditionnel simple et un conditionnel composé
(termes utilisés explicitement par Caminade (1803 : 215), appelés le plus souvent
conditionnel présent et conditionnel passé 2 (Lévizac 1809 : 90-91, Girault-Duvivier 1818 :
605, Thiel 1836 : 125, Noël & Chapsal 1845 : 158, Litais de Gaux 1850 : 77-78, Poitevin
1856 : 410, Henry 1860 : 101, Chabaneau 1868 : 26-28, Brunot 1887 : 477, 1899 : 477).
A ces deux tiroirs, certains auteurs, mais pas tous, ajoutent très explicitement celui du
conditionnel surcomposé (p. ex. Caminade 1803 : 215, Lévizac 1809 : 91 et Girault-Duvivier
1818 : 606, qui l’orthographient sur-composé ; Brunot 1887 : 477), appelé passé antérieur
1 On a ainsi chez lui, à l’intérieur du subjonctif, un « Présent conditionnel » et un « Futur conditionnel » (Que
j’écrivisse) (p. 38 et 40), un « Passé conditionnel » et un « Futur antérieur conditionnel » (Que j’eusse écrit)
(p. 40).
2 Litais de Gaux (1850 : 20) parle de premier conditionnel passé, parce qu’il intègre les formes du subjonctif
plus-que-parfait dans le conditionnel. Brachet (1874 : 120) parle de conditionnel antérieur. Les termes utilisés
par Chassang (1886 11 : 80-81) sont conditionnel présent et conditionnel parfait indéfini.
217

immédiat conditionnel par Boinvilliers (1818 : 48), conditionnel passé comparatif par Sicard
(1808 : 250).
On constate aussi que le tiroir eusse chanté est désigné de plus en plus souvent par le terme de
conditionnel 1 , fût-ce de différentes façons. Ainsi Boinvilliers (1818 : 292-293) parle du passé
conditionnel périodique (J’eusse envoyé) − qui s’oppose au passé conditionnel tout court
(J’aurais envoyé) − et du passé antérieur immédiat périodique conditionnel (J’eusse eu
travaillé), sa forme surcomposée (1818 : 48) 2 . Noël & Chapsal (1845 : 37) réunissent, sous le
terme de conditionnel prétérit ou passé, les deux tiroirs j’aurois aimé et j’eusse aimé. Brachet
(1874 2 : 120) fait de même sous son terme de conditionnel antérieur. Girault-Duvivier (1818 :
629) et Litais de Gaux (1850 : 20, 78) appellent la forme eusse chanté respectivement second
conditionnel passé et deuxième conditionnel passé, pour l’opposer à la forme aurait chanté,
« premier conditionnel passé ». Chassang (1881 6 : 344, 348) intègre la « seconde forme du
conditionnel » sous son conditionnel parfait indéfini et observe que la forme fussiez sans que
en début de phrase « est en réalité une seconde forme de conditionnel » (p. 344). Landais
(1860 : 321) semble aussi prévoir la forme, mais ses explications sur le nom qu’il veut donner
à la forme sont pour le moins confuses.
Quelques auteurs complètent la liste des tiroirs avec des conditionnels formés à l’aide des
auxiliaires venir de et devoir, comme le faisait Beauzée au XVIIIe siècle : Sicard (1808 : 250)
par exemple prévoit, en plus de trois autres tiroirs du conditionnel, un conditionnel passé
comparatif (Je viendrois de chanter) et un conditionnel passé prochain (Je devrois chanter) 3 .
Notons encore que chez plusieurs auteurs, comme par exemple Boinvilliers (1818 : 47-48),
les noms des tiroirs sont dédoublés en fonction des valeurs que ceux-ci peuvent prendre. Pour
un seul et même tiroir, on a ainsi jusqu’à trois noms : la forme travaillerais est désignée à la
fois comme présent conditionnel, comme futur conditionnel (Je travaillerais demain) et
comme passé simultanée [sic] postérieur conditionnel; la forme aurais travaillé est désignée à
la fois comme passé conditionnel et comme futur antérieur conditionnel. Cela est également
le cas chez Boniface (1843), où le conditionnel, à l’intérieur de l’indicatif, apparaît à cinq
endroits, avec les noms de : Présent conditionnel (p. 34), Futur conditionnel (p. 37) et Passé
1
Henry (1860 : 101) l’appelle simplement plus-que-parfait du subjonctif.
2
Mentionnée aussi par Landais (1860 : 320).
3
Cf. Beauzée plus haut § 2.2.
218

postérieur (Vous saviez bien que j’écrirais) (p. 35-36 1 ) pour la forme J’écrirais, et de « Passé
conditionnel » (p. 35) et « Futur antérieur conditionnel » pour la forme J’aurais écrit (p. 37).
3.3. Les valeurs sémantiques des formes en -rois
Sur le plan de la description sémantique du conditionnel, il y a plusieurs choses à noter.
3.3.1. Le conditionnel comme forme liée explicitement ou implicitement à une condition
Pour la période étudiée, la caractérisation sémantique globale du conditionnel passe
généralement 2 par l’idée, première ou unique, que le conditionnel signale qu’une action est
soumise à une condition, explicite ou sous-entendue : « L’affirmation conditionnelle est […]
le caractère distinctif de toutes les formes du conditionnel », écrit Landais (1860 : 320) 3 et il
ajoute « Nous jugeons inutile de faire observer que la condition n’est pas toujours
explicitement énoncée ; mais elle est sous-entendue ». Ces idées se retrouvent chez la plupart
des auteurs. Un petit florilège :
- le suppositif est « une manière de s’exprimer par forme d’hypothèse » (Caminade 1803 : 215).
- le conditionnel ou suppositif est « un mode dont les temps expriment des futurs, ou des présens, qui
dépendent de quelque condition, exprimée ou sous-entendue » (Sicard 1808 : 283).
- le conditionnel « exprime l’affirmation avec dépendance d’une condition : Je lirois si j’avais des
livres » (Girault-Duvivier 1818 : 287).
- le mode suppositif « s’emploie lorsqu’on veut exprimer une action dépendante d’une condition à
l’exécution de laquelle on ne s’attend point » : Je serais mardi à Grignan, si Dieu le voulait (Lemare
1819 2 : 829).
- « Les deux temps du conditionnel supposent toujours une condition, tantôt exprimée, tantôt sous-
entendue » (Thiel 1836 : 125). Ailleurs, Thiel lie le mode conditionnel à une « restriction ou une
condition » (1836 : 27).
- « Le conditionnel, employé, soit au présent, soit au passé, exprime toujours une condition explicitement
énoncée », et lorsqu’il s’emploie sans que la condition soit exprimée, celle-ci « résulte toujours
clairement du sens de la phrase » (Poitevin 1856 : 410).
1 L’analyse de la temporalité proposée par l’auteur n’est pas tout à fait celle que l’on propose actuellement :
« j’écrirais qui est ici un Passé relativement au moment de la parole, exprime une idée de postériorité
relativement à vous saviez » (Boniface 1843 : 36).
2 Une des rares exceptions que nous ayons trouvées est Brachet (1880 : 187). Dans les quelques lignes qu’il
consacre à la formation historique du conditionnel dans son ouvrage, il décrit la valeur du « mode »
conditionnel comme suit : « Le conditionnel désigne un avenir au point de vue du passé ».
3 Voir aussi Brunot (1887 : 503) : Il a « surtout une valeur modale, souvent conditionnelle ; de là son nom ».
219

- une phrase avec le conditionnel ne donne pas lieu à une « affirmation absolue, indépendante », mais à
une « affirmation conditionnelle, dépendante d’une supposition » (Landais 1860 : 320).
Parfois cette caractérisation générale du conditionnel dispense les auteurs de donner une
description plus précise des emplois ou des valeurs plus spécifiques de ces tiroirs. C’est le cas
au moins chez Caminade (1803), Sicard (1808) et Brachet (1874 2 : 106, 116).
3.3.2. Reconstruction de la proposition conditionnelle en si
Le deuxième élément intéressant dans la caractérisation sémantique du conditionnel concerne
les emplois où celui-ci « ne diffère de l’usage ordinaire que par l’ellipse », comme le
formulent Bescherelle, Bescherelle & Litais de Gaux (1835-1836 : 448). Lorsque la
proposition conditionnelle fait défaut, « il faut […] s’attacher à la rétablir, afin de justifier
l’emploi que l’on fait du conditionnel », recommande Litais de Gaux (1850 : 136). La
restitution de la conditionnelle élidée deviendra ainsi l’exercice obligé et favori des
grammaires scolaires pour tous les emplois « absolus » du conditionnel.
Lemare (1819) par exemple commente, de façon très détaillée (pp. 829-833), divers cas
d’emploi du suppositif où la condition est sous-entendue. Un exemple. Je souhaiterais que
les philosophes s’appliquassent à démontrer…est expliqué ainsi : « C’est-à-dire, si j’avais des
vœux à faire, ou si mes vœux pouvaient avoir quelque influence, je souhaiterais, etc. 1 » (p.
831). D’autres auteurs, comme Bescherelle & Litais de Gaux (1835-1836) consacrent
plusieurs pages (p. 445-450) à la recherche et la restitution de propositions en si élidées. Ainsi
ils expliquent l’exemple On dirait qu’il va pleuvoir, comme suit : « C’est-à-dire, si l’on
considérait les nuages, etc. comme je le fais, on dirait qu’il va pleuvoir » (1835-1836 : 448).
3.3.3. Inventaire des emplois du conditionnel
Troisième point concernant la caractérisation sémantique du conditionnel : chez de plus en
plus d’auteurs, on retrouve des listes d’emplois telles que Beauzée en avait dressée une au
XVIIIe siècle. Voici comment Lévizac (1809 : 91-92) énumère les cinq « occasions » dans
lesquelles est utilisé le conditionnel. Le conditionnel s’emploie :
1 Les italiques et caractères droits sont ceux de l’auteur.
220

1° « pour exprimer un souhait »
2° « avec si qui marque doute, incertitude, comme demandez-lui s’il seroit venu avec nous, supposé
qu’il n’eût pas eu affaire »
3° « avant ou après l’imparfait ou le plus-que-parfait de l’indicatif, précédés de si »
4° « avec quand mis pour si ou pour quoique, mais alors les verbes doivent être au même conditionnel,
comme quand l’avare posséderoit tout l’argent du monde, il ne seroit pas encore content »
5° « pour différents temps de l’indicatif, comme, croiriez-vous votre fils ingrat, l’auriez-vous
soupçonné d’un vice si déshonorant ? pourquoi violeroit-il un des devoirs les plus saints ? »
Cette liste se retrouvera chez d’autres auteurs, sous des formes fort semblables, mais parfois
avec des coupes. Ainsi Girault-Duvivier (1818 : 606) reprend seulement les cas 1°, 2° et 5°.
3.3.4. L’emploi temporel sans condition : condamnation versus constatation
Le quatrième point, corolaire des deux précédents, mais nouveau par rapport aux descriptions
du conditionnel au siècle précédent, est que chez la plupart des auteurs l’emploi temporel du
conditionnel − notamment dans la proposition complétive après un verbe principal au passé −
n’est reconnu comme un emploi légitime (contrairement à ce qui se faisait aux XVIIe et
XVIIIe siècles) qu’à condition qu’il y ait quelque part l’idée d’un conditionnement. Quelques
exemples :
- Boinvilliers (1818), très normatif, remarque :
« Au lieu du futur positif 1 , bien des gens se servent, mais à tort, d’un futur conditionnel, lorsqu’il n’y a
pas de condition à exprimer ; c’est donc une faute de dire : "Le bruit a couru que j’abandonnerais ce
pays ; mais on était mal informé". "Votre oncle a prétendu que vous iriez à la campagne l’automne
prochain" […] Comme il s’agit d’indiquer ici une époque future sans condition, il faut dire : "Le bruit
a couru que j’abandonnerai ce pays; mais on était mal informé". "Votre oncle a prétendu que vous irez à
la campagne l’automne prochain" » (Boinvilliers 1818 : 291-292, nos gras).
- Destutt de Tracy (1817) et Girault-Duvivier (1818) prennent la même position :
« [le futur composé] est un vrai futur passé relatif et subordonné à une condition » (Destutt de Tracy
1817 : 210, nos gras)
« Au lieu du futur, on se sert abusivement du conditionnel présent : On nous a dit que vous
consentiriez à faire cette démarche. Votre frère m’a assuré que vous iriez à la campagne au
commencement du printemps prochain. Le bruit a couru que je quitterois ce pays incessamment »
(Girault-Duvivier 1818 : 605, nos gras).
Ce sont des futurs simples qu’il faudrait dans ces constructions « attendu qu’il n’est pas question ici de
1 Que nous appelons de nos jours futur simple.
221

conditions moyennant lesquelles les actions de consentir, d’aller, de quitter doivent avoir lieu » (1818 :
605). Ainsi à la page 630, quand l’auteur cite l’exemple On disoit/On dit/On a dit/On avait dit que vous
aimeriez l’étude, si pour illustrer la concordance des temps, c’est un si qu’on voit apparaître à la fin de
l’exemple.
- Condamnation analogue chez Noël & Chapsal (1845 35 : 158) 1 :
« Le conditionnel ne doit pas s’employer pour le futur », notamment dans des phrases comme « On
m’a assuré que vous voyageriez incessamment » (nos gras).
Quelques autres auteurs qui condamnent l’emploi temporel du conditionnel lorsqu’il n’y a pas
de condition sont : Bescherelle, Bescherelle & Litais de Gaux (1835-1836 : 449), Litais de
Gaux (1850 : 137), Poitevin (1856 : 410). Certains, comme Chassang (1886 11 ) attribuent au
conditionnel temporel une autre nuance sémantique, le doute 2 ; sans cette nuance, on doit
mettre le futur :
« Le conditionnel se met pour le futur dans les propositions subordonnées, quand le verbe de la
proposition principale est à un des temps du passé, et quand il y a quelque doute dans l’esprit. Ex. Je
voulais/J’ai voulu/J’avais voulu voir s’il viendrait » (p. 348-349, nos gras).
Les auteurs qui constatent l’existence de l’emploi temporel du conditionnel sans le condamner
dans les emplois où il n’y a pas de condition ou de doute sont principalement des
grammairiens historiques de la fin du siècle, comme Ayer, Brunot et Clédat. Nous les
traiterons à part sous § 4.
On constate par ailleurs que pour certains auteurs le conditionnel temporel a une nuance qu’il
ne semble plus avoir maintenant. Voici comment Henry décrit la valeur du conditionnel futur
du passé :
« Les deux conditionnels remplacent les deux futurs, lorsque ces futurs 3 complétant une proposition
indicative au passé, annoncent un fait postérieur à celui qu’exprime cette proposition, mais antérieur à
l’instant de la parole. Ex :
Je disais/J’ai dit/J’avais dit qu’il viendrait hier
Je disais/J’ai dit/J’avais dit qu’il serait venu dès hier » (Henry 1860 : 101, nos gras)
Si les futurs annoncent une chose encore à venir au moment de la parole, ils se conservent.
Ex. : « J’ai dit qu’il viendra demain, qu’il sera venu dès demain ; et je persiste à le dire »
1 La première édition date de 1823. Nous n’y avons pas eu accès.
2 Chez Henry (1860 : 88) cela s’appelle « certitude relative », laquelle s’oppose à la « certitude absolue » du
futur.
3 Pas de virgule dans le texte.
222

(Henry 1860 : 101, nos gras). C’est de la même façon que Boinvilliers (1818) décrit la valeur
du passé simultanée postérieur [sic] : il « exprime l’existence antérieure à l’instant de la
parole, et coïncidente avec une époque passée, en y ajoutant une idée de futurition : je le
sçavais que vous travailleriez » (p. 45-46, nos gras).
Un autre emploi temporel du conditionnel qui est souvent commenté et condamné dans les
grammaires de ce siècle est l’emploi de la forme composée pour la forme simple dans des
exemples comme Je croyais qu’il m’aurait prévenu pour je croyais qu’il me préviendrait.
Noël & Chapsal (1845) :
« Lorsque le verbe de la proposition principale est à un temps passé, le verbe de la proposition incidente
doit être au conditionnel présent, et non au conditionnel passé, pour exprimer un passé postérieur à
l’égard du verbe de la proposition principale ». En d’autres termes, il faut dire : « je croyais que vous
viendriez » ou « j’aurais parié que vous réussiriez » et non « que vous seriez venu » et « que vous
auriez réussi » (p. 158) 1 .
3.3.5. Condamnation de certains emplois comme barbarismes ou emplois vicieux
Le cinquième point à noter concernant le traitement sémantique du conditionnel, corollaire du
précédent, est que s’il est impossible de résoudre l’ellipse de la conditionnelle, on qualifiera
généralement l’emploi du conditionnel de barbarisme. C’est ainsi que Litais de Gaux (1850 :
138) rejette comme « emploi vicieux » l’emploi que Racine fait du conditionnel passé dans le
passage suivant des Plaideurs :
« … Un soufflet ; écrivons. Lequel Hiérome, après plusieurs, rébellions, Aurait atteint, frappé moi
sergent à la joue, Et fait tomber d'un coup mon chapeau dans la boue. … Et de ce non content, Aurait
avec le pied réitéré. − Courage ! Outre plus, le susdit serait venu de rage Pour lacérer ledit procès-
verbal… »
La raison invoquée du rejet est que « les actions exprimées par ces verbes ne sont nullement
sous la dépendance d’une condition : ce sont des passés qui appartiennent au mode indicatif »
(1850 : 138-139). Le même exemple avait été cité précédemment par Lemare (1819 : 832),
qui le commente ainsi : « Le sens appelait le présent, … a, a, est, au lieu de [sic] suppositif,
aurait, serait, lequel … A atteint … EST venu ». Il est repris ensuite par Bescherelle,
Bescherelle & Litais de Gaux (1835-1836 : 448), qui le qualifient d’ « emploi vicieux ».
Comme pour justifier son rejet, Lemare y ajoute un exemple relevé et critiqué par Voltaire :
1 Même condamnation dans Poitevin (1856 : 410).
223

« Ce style barbare, dit Voltaire 1 , commence à se glisser dans les papiers publics. On imprime que Sa
Majesté aurait reconnu qu’une telle province aurait été endommagée par les inondations. » (p. 832,
italiques de l’auteur)
Sans le savoir, ces auteurs ont relevé, deux siècles après Maupas 1607 (voir Dendale 2012 et
Dendale & Coltier 2012), un emploi actuellement parfaitement accepté et très fréquent du
conditionnel, qui a obtenu aussi pleinement droit de cité dans les grammaires et dans les
études contemporaines sur le conditionnel : l’emploi évidentiel de reprise et/ou non prise en
charge. Cet emploi, condamné par Voltaire et les grammairiens de la première moitié du
XIXe siècle, sera mentionné comme emploi « normal » dans les grammaires historiques de la
fin du siècle, qui seront traitées dans la section qui suit.
4. Le traitement du conditionnel dans les grammaires (historiques) de la fin
du XIX siècle
Bena (2011 : 181) − après Chervel (1977) − qualifie la période qui va de 1820 à 1920 de
période de « sécheresse grammaticale » :
« Ce qui frappe, c’est le hiatus considérable, de 1820 à 1920 à peu près, qui sépare ces deux grandes
époques de la linguistique française [celle de Beauzée, Dangeau, Du Marsais, Gabriel Girard, etc., d’une
part, et celle de Guillaume, Benveniste, etc., de l’autre]. […] Un siècle d’appauvrissement continu de la
réflexion grammaticale française ; un siècle au cours duquel, à une science déjà ferme et prometteuse, a
été substituée une des plus grandes mystifications de l’histoire de la grammaire, la théorie syntaxique de
la grammaire scolaire » (Chervel 1977 : 87-88).
La remarque de Bena sur la sécheresse grammaticale et la citation de Chervel ne concernent
que les grammaires scolaires. Y échappent clairement, en tout cas en ce qui concerne le
conditionnel, les grammaires historiques et comparées du français, comme celles d’Ayer, de
Brunot et de Clédat 2 de la fin du XIXe siècle. C’est pourquoi nous traitons ici à part ces
auteurs, chez qui le conditionnel reçoit un traitement parfois plus approfondi et souvent
novateur.
1 Dans une lettre à l’abbé d’Olivet datée du 5 janvier 1767 (ndlr).
2 Brachet (1880) est également une grammaire historique, mais elle ne contient pas des vues aussi neuves en
matière de conditionnel que les autres ouvrages traités ici. C’est pourquoi nous l’avons traitée plus haut sous § 3.
224

4.1. Statut des tiroirs verbaux en -rais
Ayer (1851) prend une position moderne en classant les conditionnels présent et passé non
comme un mode, mais comme des temps de l’indicatif 1 (1851 : 57). Dans sa Grammaire
comparée de 1885 4 , Ayer ne prévoit pas non plus de mode conditionnel (1885 : 221-222,
227) et les formes en -rais sont toujours rangées comme tiroirs de l’indicatif (1885 : 476,
477) :
« Le conditionnel appartient au mode indicatif, même lorsqu'il dépend d'une condition ou d'une
supposition, car dans ce cas il marque également la réalité, soit la réalité supposée » (1885 : 477).
Clédat (1889 : 221-222), commente la position d’Ayer et trouve « très légitime,
théoriquement, de supprimer le mode conditionnel, comme le fait la grammaire de Ayer »
(p. 234 note 1, italiques de l’auteur), mais ajoute que « la valeur modale du même temps en
français a pris un tel développement, qu’il est impossible, en pratique, de ne pas lui accorder
toute l’importance d’un mode » (p. 235, note). C’est que le conditionnel est originellement un
temps (p. 221), mais qui
n’a « conservé sa valeur primitive que dans un cas déterminé, lorsqu’il est dans une proposition
complétive (subordonnée ou incidente) et que le verbe de la proposition principale est à un temps du
passé » (p. 221-222, italiques de l’auteur).
Il propose de « séparer avec soin de l’acception modale les restes de la valeur primitive »
(p. 235, note) et donnera à la forme en -rais deux noms : conditionnel, quand il parle de sa
valeur modale, et futur dans le passé, quand il parle de sa valeur temporelle originelle (1889 :
222). On a d’abord l’impression que le grammairien ne va pas jusqu’à l’appeler mode, car on
voit qu’il étudie l’« Emploi du conditionnel » dans une section intitulée « Des fonctions
modales du futur dans le passé de l’indicatif » (p. 234, nos gras). Mais à la p. 241, le même
auteur écrit « Les temps du mode conditionnel sont donc : Présent, futur, futur dans le passé :
J’arriverais (temps dit conditionnel présent) » (nos gras) 2 . Pour Clédat il est « indispensable
de faire figurer deux fois chaque temps du conditionnel, une première fois parmi les temps de
l’indicatif, sous les noms de futur dans le passé et de futur antérieur dans le passé, et une
seconde fois dans le mode conditionnel » (p. 253).
1 Ayer ne prévoit que trois modes : indicatif, subjonctif et impératif (1851 : 56).
2 Le problème est sans doute dû à l’ambiguïté du mot temps.
225

La position de Brunot (1887, 1899), pour finir, n’est pas loin finalement de celle de Clédat :
pour lui, le conditionnel est « à la fois un temps 1 et un mode » (p. 504) 2 , plus précisément, un
temps qui, à l’origine, était une forme temporelle (1887 : 471) et qui a pris la fonction d’un
mode :
Il « sert simultanément à rendre le futur dans le passé, et en même temps à exprimer une idée modale
que nous aurons à déterminer, et que le latin, faute d'un mode spécial, indiquait au moyen du
subjonctif » (1887 : 504) 3 .
4.2. Nombre des tiroirs verbaux en -rois
Ayer distingue deux conditionnels, un conditionnel présent 4 (1851 : 57, 1885 : 226, 475),
appelé aussi futur imparfait (1851 : 57), et un conditionnel passé (1851 : 57, 1885 : 477) ou
parfait (1885 : 222, 227), appelé aussi futur plus-que-parfait (1851 : 57, 1885 : 477) 5 .
Brunot (1887 : 473), parle de conditionnel présent (1887 : 473) et de futur dans le passé
(1887 : 471) ; la forme composée s’appelle chez lui conditionnel passé 6 (1887 : 473). Il
prévoit aussi un conditionnel passé surcomposé (Brunot 1887 : 474, 477), dont il estime « que
ces temps sont trop rares pour qu’ils méritent une analyse détaillée » (p. 474). Ce qui est un
peu plus étonnant c’est que pour Brunot « On peut même dire d’un des temps du subjonctif, le
plus-que-parfait, qu’il est resté une des formes du conditionnel, car on le trouve partout
concurremment avec les temps correspondants de ce mode » (Brunot 1887 : 508).
Chez Clédat (1889), c’est un peu plus compliqué. D’un côté il distingue, comme beaucoup
d’auteurs, un conditionnel présent et un conditionnel passé, plus un conditionnel surcomposé
(p. 235), appelé aussi plus-que-parfait du conditionnel (p. 241). De l’autre côté, il qualifie,
sémantiquement parlant, la forme j’arriverais de « présent, futur et futur dans le passé 7 » du
mode conditionnel (p. 244) et la forme je serais arrivé de passé, futur antérieur, futur (négatif)
et de futur dans le passé (négatif) (p. 242). C’est que Clédat évolue vers un traitement
1 Cf. p. 471, 473.
2 L’auteur traite des « Temps du conditionnel » (1887 : 477) dans une section intitulée « Temps des modes autres
que l’indicatif » (p. 474). Et la section intitulée « Du conditionnel » (1887 : 503) fait partie de la section « Les
modes » (p. 486).
3 Malgré cette affirmation, l’ouvrage contient une section intitulée « Le conditionnel », une des six sous-sections
de « Des modes ».
4 Pour ses valeurs modales, l’auteur distingue aussi un futur (1851 : 58).
5 « Le conditionnel présent n’est pas autre chose que l’imparfait, et le conditionnel passé le plus-que-parfait du
futur » (1882 : 476).
6 Qui est, selon l’auteur, un « futur antérieur relativement au passé » (p. 473).
7 Cette dernière valeur est celle que la forme a dans Je pensais qu’il viendrait si on l’en priait (p. 242), en tant
que forme passée de Je pense qu’il viendra si on l’en prie.
226

homonymique du conditionnel, où deux valeurs sont clairement distinguées et dotées de deux
noms différents (cf. plus loin).
4.3. Les valeurs sémantiques des formes en -rais
Les trois auteurs étudiés ici, Ayer (1855 : 58, 1885 4 : 475), Brunot (1887 : 471) et Clédat
(1889 : 222), distinguent tous les trois, pour les formes en –rais, une valeur modale et une
valeur temporelle. Examinons les caractéristiques de ces valeurs selon ces auteurs.
Commençons par la valeur temporelle, qui est pour eux la valeur originelle (Ayer 1885 : 399,
Brunot 1887 : 471, Clédat 1889 : 221), même si elle n’est plus la valeur la plus fréquente
(Brunot 1887 : 471).
4.3.1 Valeur temporelle : sans conditionnelle
Pour ce qui est de la valeur temporelle de futur dans le passé, ce qui caractérise le traitement
chez ces auteurs c’est que la forme en -rais qui apparaît dans la proposition subordonnée au
passé n’est pas nécessairement liée à l’expression d’une condition. Elle désigne simplement
« un avenir au point de vue du passé, de même que le futur proprement dit désigne un avenir
au point de vue du présent (de celui qui parle) » (Ayer 1885 : 475).
Ainsi Clédat (1889) pose très explicitement que viendrait dans Je savais qu’il viendrait « n’a,
à aucun degré, l’acception modale que nous rendons par le mot conditionnel » (p. 222) et que
dans ces phrases on peut employer la forme en -rais « sans qu’il y ait quelque doute dans
l’esprit » (p.224). Il s’écarte par-là très explicitement des vues généralement répandues au
long de ce siècle (cf. plus haut § 3.3.4).
Pour Brunot (1899) le conditionnel passé « a conservé sa signification temporelle partout où
le conditionnel présent a gardé la sienne, savoir dans les propositions subordonnées »
(p. 473) : J’ai vu que tout serait consumé avant que la foule pût arriver (1899 : 473).
Ayer (1885) prévoit, lui aussi, un emploi temporel du futur non lié nécessairement à une
condition, avec des exemples comme :
Je savais qu’il partirait (p. 475)
On promit une récompense à qui découvrirait le voleur (p. 475)
Il obtint de lui qu’Eurydice retournerait parmi les vivants (p. 476)
Jésus Christ a promis qu’il viendrait juger les vivants et les morts (p. 476)
Je savais bien qu’il serait parti avant moi (p. 477)
227

Cette conception « non modale » de la valeur temporelle du conditionnel permet aussi à ces
auteurs de rompre avec la tradition qui consiste à rejeter normativement l’emploi du
conditionnel temporel dans la subordonnée complétive d’un verbe au passé si l’action n’est
pas soumise à une condition, et corollairement à accepter et à justifier l’emploi du
conditionnel dans ces contextes. Voici comment Ayer (1885), qui s’oppose à ces autres
grammairiens, le formule :
« Si l’on tient compte de ce caractère essentiel du conditionnel [que le conditionnel n’est autre qu’un
imparfait du futur »], rien n’est plus facile que d’expliquer l’emploi de cette forme dans les phrases
suivantes, qui seraient de véritables solécismes s’il était vrai, comme le croient les grammairiens, que
tout conditionnel suppose une condition exprimée ou sous-entendue : Il obtint de lui qu’Eurydice
retournerait parmi les vivants […] Pensant qu’il pleuvrait, je restai à la maison » (Ayer 1885 : 476).
Un autre point sur lequel les auteurs étudiés ici ne suivent pas les nombreux grammairiens du
début du siècle concerne la soi-disant nécessité d’utiliser un futur et non un conditionnel dans
des constructions à subordonnée complétive comme : « Il m’a dit qu’il arriverait demain,
qu’il serait là à cinq heures ». Pour Brunot (1899 : 484), il est « correct et légitime » d’utiliser
un futur (Il m’a écrit qu’il arrivera demain), mais « on dira plutôt » (Il m’a écrit qu’il
arriverait demain). Il ne faut pas pour cela que l’action annoncée précède le moment de la
parole, comme on a affirmé dans certaines grammaires (§ 3.3.4). En revanche, le conditionnel
s’impose lorsque « l’action qui était future par rapport au temps du verbe principal est passé
par rapport au moment où l’on parle » (1899 : 484) : « Il m’avait dit que ce serait fini hier ».
4.3.2 Valeurs modales
Chez Ayer (1885), la caractérisation de la valeur modale du conditionnel est tout ce qu’il y a
de plus classique, par le renvoi à une condition : « Le conditionnel s’emploie surtout dans la
proposition principale d'une phrase composée pour exprimer une action qui dépend d'une
condition ou d'une supposition » (1885 : 475). Comme chez de nombreux auteurs, Ayer
(1885) y ajoute :
« [t]rès souvent la condition ou la supposition n’est pas exprimée par une proposition subordonnée,
mais par un simple circonstanciel, ou bien elle est sous-entendue » (p. 475).
228

Pour la valeur modale, Brunot (1887 : 506-507) énumère une série de circonstances dans
lesquelles est utilisé le conditionnel :
1° « énonce très souvent l’action problématique comme devant avoir lieu à certaines conditions. Ces
conditions sont fréquemment exprimées par une proposition commençant par si » (p. 506)
2° « Mais elles peuvent être contenues dans une proposition quelconque, ou dans une autre phrase qui
n’a avec la phrase conditionnelle aucun rapport syntaxique apparent » : « N’en captive pas un trop
tendre. Tu t’en repentirais » (p. 506)
3° « Très souvent aussi la condition n’est pas exprimée et pour compléter les phrases conditionnelles il
faut sous-entendre des idées très variées » : « On dirait un pacha ! (si on s’en tenait à l’apparence) »
(p. 507)
4° on emploie […] le conditionnel pour indiquer que l’action n’est pas réelle, qu’elle est incertaine,
possible seulement » : « Au cas où il le voudrait (on ne sait pas s’il le voudra, peut-être oui, peut-être
non) » (p. 507)
5° « De là l’emploi du conditionnel dans des phrases contenant une exclamation, une interrogation,
rapportant l’opinion d’autrui, partout en un mot où il y a un doute » : « Ce serait à moi ! […] On
raconte qu’il l’aurait souffleté » (p. 507)
6° « De là aussi l’emploi du conditionnel, dit de politesse, pour demander un service dont on ne doute
pas, présenter une idée que l’on considère comme certaine, mais dont on veut adoucir l’énonciation » :
« Auriez-vous la bonté ? Je désirerais » (p. 507)
7° dans le cas où « la proposition conditionnelle dépend d’une première proposition principale, dont le
verbe est au conditionnel […] le verbe subordonné peut être ou n’être pas au conditionnel, suivant les
cas » : « Je croirais que la conquête d’un tel cœur ne seroit pas une victoire à dédaigner » (p. 510)
Ce qui est un peu surprenant c’est qu’il va jusqu’à parler d’une « sorte de subjonctif du
conditionnel » (1887 : 511) lorsque le verbe d’une proposition principale régit un subjonctif et
que le verbe de la subordonnée exprime une idée conditionnelle : Je ne doute pas qu’il ne
prêtât l’oreille.
Clédat (1889) s’attache lui aussi à chercher les conditionnelles élidées quand le conditionnel
figure dans une phrase sans condition explicite. Ainsi pour Il condamnerait son propre fils, la
conditionnel sous-entendue « n’est autre que l’occasion » : « si l’occasion s’en offrait »
(p. 236) ; je pourrais/saurais est à rattacher à un « si je voulais » et On dirait à « si on s’en
tenait à l’apparence » (p. 236). Mais ce qu’il est important de souligner c’est que Clédat
donne une description assez précise de la valeur de ce conditionnel modal :
« Le conditionnel présent exprime la possibilité d’une action présente ou future, dans une hypothèse qui
ne se réalise pas ou ne s’est pas réalisée, ou dont la réalisation est douteuse (1889: 235).
229

Et ce qui est intéressant et nouveau aussi c’est qu’il ne confond pas, comme cela se fait
souvent sous la couverture du terme de « conditionnel corrélatif », les deux conditionnels
modaux qu’on a par exemple dans Au cas où il se déciderait, je vous avertirais. Si ces deux
conditionnels qualifient tous deux les actions exprimées par les verbes de « futures et
douteuses », le second (celui de la principale) exprime « la possibilité conditionnelle 1 de
l’action » (p. 237), alors que le premier (celui de la subordonnée), exprime juste une « idée
accessoire d’incertitude » (p. 238) si on le compare au futur de l’indicatif.
Signalons pour finir que les trois grammaires traitées ici, Ayer (1882 3 ), Brunot (1887 1 ) et
Clédat (1889 1 ), de même que celle de Chassang (1881 6 : 344), mentionnent et illustrent toutes,
parmi les emplois modaux du conditionnel, l’emploi relevé pour la première fois par Maupas
(1608), qui avait été redécouvert et condamné deux siècles plus tard par Lemare (1819) et
quelques autres grammairiens. C’est l’emploi évidentiel de reprise/ non prise en charge.
L’exemple de Ayer (1885 : 476) est : « D’après les dernières nouvelles, l’insurrection serait
étouffée », mais cet exemple est « noyé » dans une série exemples d’autres conditionnels
modaux qui n’ont rien à voir avec l’emploi de reprise et qui se caractérisent tous, selon
l’auteur, par le fait que le conditionnel y est utilisé à la place d’un « autre temps absolu de
l’indicatif ou même du subjonctif, soit pour affirmer d’une manière moins positive, soit pour
marquer le doute, l’étonnement, ou le désir » (p. 399-400). Ces autres exemples sont :
« On dirait qu’il est malade. […] Je ne saurais vous le dire. Sauriez-vous me le dire ? Serait-il vrai ?
Il serait vrai ! Je voudrais y être. Que je voudrais savoir l’anglais ! Pourquoi mon âme refuserait-elle
les jouissances qui sont éparses sur le chemin difficile de la vie ? » (p. 476)
Chassang (1886) et Clédat (1889) reprennent l’exemple des Plaideurs de Racine, mais cette
fois-ci sans nullement le condamner. Clédat l’analyse et le situe ainsi : « En langue du Palais,
dans une citation, on met souvent au conditionnel les verbes exprimant les faits articulés »
(1889 : 236, n.2.). Chassang y ajoute deux exemples où le conditionnel de reprise apparaît
dans une subordonnée complétive dépendant d’un verbe de parole au présent :
« On dit que les choses se seraient passées ainsi ».
« D’autres prétendent qu’elles se seraient passées autrement »
(Chassang 1881 6 : 344, nos gras, italiques de l’auteur)
1 Conditionnée ? (ndlr).
230

Le même type de structure, avec un verbe principal au présent et le conditionnel de
reprise/non prise en charge en subordonnée, est exemplifié aussi par Brunot (1887) et Clédat
(1889) :
On raconte qu’il l’aurait souffleté. (Brunot 1887 : 507)
On prétend que l’ennemi serait en vue. (Clédat 1889 : 236)
Ces exemples sont incorporés aux séries suivantes, fort similaires d’une grammaire à l’autre :
Ce serait à moi ! Il me pardonnerait ? (Brunot 1887 : 507)
Ce serait vrai ! Serait-il vrai ? − Il arriverait demain ? (Clédat 1889 : 236)
et expliqués comme suit :
« Dans les phrases interrogatives ou exclamatives, et dans les phrases affirmatives où on rapporte
l’opinion d’un autre, le conditionnel peut exprimer, par extension, une possibilité dont on doute, et
dont par conséquent on n’a pas à formuler la condition » (Clédat 1889 : 236, nos gras)
Conclusion
Dans cette contribution, qui se situe entre la grammaire et la linguistique, deux domaines où
Alex Vanneste, à qui cet article est dédié, a été très actif tout au long de sa carrière, nous
avons voulu donner un aperçu de la façon dont les grammaires du début du XVIIe à la fin du
XIXe siècle ont traité les différents tiroirs en -rais, des noms qu’elles leur ont donnés, du
statut (temps ou mode) qu’elles leur ont accordé et des grandes valeurs qu’elles leur ont
attribuées.
Nous avons vu que le nom de « conditionnel » ne s’est imposé que petit à petit, que les tiroirs
en -rais − au nombre variable de deux à cinq − ont connu eux aussi toute une série de
dénominations, que les tiroirs en -rais n’ont été considérés comme formant des temps de
l’indicatif que par une minorité de grammairiens, répartis toutefois sur toute la période
étudiée, et que les trois valeurs que les linguistes retiennent actuellement pour les formes en -
rais ne se sont dégagées que très lentement : avec une domination de la valeur modale des
mondes possibles sur la valeur temporelle et une prise de conscience assez tardive et lente de
la valeur modale évidentielle.
231

Références
ABOUDA, L. (1997). Recherches sur la syntaxe et la sémantique du conditionnel en français.
Thèse de doctorat. Université Paris 7.
AYER, C. (1851). Grammaire française. Lausanne : Martinier.
AYER, C. (1882 3 /1885 4 ). Grammaire comparée de la langue française. Genève : Georg.
BEAUZEE, N. (1767). Grammaire générale ou exposition raisonnée des éléments
nécessaires du langage, pour servir de fondements à l’étude de toutes les langues. Paris :
Barbou.
BENA, J. M. (2011). Terminologie grammaticale et nomenclature des formes verbales.
Paris : L’Harmattan.
BESCHERELLE, A., BESCHERELLE, J., DE GAUX, L. (1834 1 , 1835-1836 2 ). Grammaire
nationale. Paris : Bourgeois-Maze.
BOINVILLIERS, J. E. J. F. (1818). Grammaire raisonnée ou Cours théorique et analytique
de la langue française. Paris : Auguste Delalain.
BONIFACE, A. (1843 9 ). Grammaire française méthodique et raisonnée. Paris : Jules
Delalain.
BRACHET, A. (1874 2 ). Nouvelle grammaire française fondée sur l’histoire de la langue à
l’usage des établissement d’instruction secondaire. Paris : Hachette.
BRACHET, A. (1880 32 ). Grammaire historique de la langue française. Paris : Hetzel.
BRUNOT, F. (1887 1 ). Précis de grammaire historique la langue française avec une
introduction sur les origines et le développement de cette langue. Paris : Masson.
BRUNOT, F. (1899 4 ). Précis de grammaire historique la langue française. Paris : Masson.
BRUNOT, F. (1922). La pensée et la langue. Paris : Masson.
BUFFIER, Cl. (1709). Grammaire françoise sur un plan nouveau. Paris : Le Clerc.
CHASSANG, A. (1881 6 , 1886 11 ). Nouvelle grammaire française. Paris : Garnier Frères.
CHERVEL, A. (1977). Histoire de la grammaire scolaire… et il fallut apprendre à écrire à
tous les petits Français. Paris : Payot.
CLEDAT, L. (1889 1 ). Nouvelle grammaire historique du français. Paris : Garnier frères.
CONDILLAC, É. B. de (1798 [an VI]). Principes généraux de grammaire pour toutes les
langues, avec leur application particulière à la langue française. Paris : Ducour.
DENDALE P., COLTIER D. (2012). à par. « La lente reconnaissance du "conditionnel de
reprise" par les grammaires du français ». HEL.
232

DENDALE, P. (2001). Les problèmes linguistiques du conditionnel français. In DENDALE,
P., TASMOWSKI, L. (eds). (2001). Le conditionnel en français. Metz : Université de Metz,
pp.7-18.
DENDALE, P. (2010). Il serait à Paris en ce moment. Serait-il à Paris ? A propos de deux
emplois épistémiques du conditionnel. Grammaire, syntaxe, sémantique. In CASTRO, C. A.,
BANGO DE LA CAMPA, Fl., DONAIRE, M.L. Liens linguistiques. Études sur la
combinatoire et la hiérarchie des composants. Bern : Peter Lang, pp. 291-317.
DENDALE, P. (2012). Le conditionnel "journalistique", marqueur de modalisation en
discours second : éléments d’archéologie grammaticale. In BRANCA-ROSOFF, S. et al.
L’hétérogène à l’œuvre dans la langue et les discours. Hommage à Jacqueline Authier-Revuz.
Paris : Lambert-Lucas.
DESTUTT DE TRACY, A.-L.-Cl. (1817 2 ). Élémens d'idéologie. 2. Grammaire. In
Dictionnaire de l’Académie française, 1762. Paris : Bernard Brunet.
DU MARSAIS, C. Ch. (1792). Logique et principes de grammaire. Paris : Barois / Froullé.
Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. (1751-1772).
FALLOT, G. (1839). Recherches sur les formes grammaticales de la langue française et de
ses dialectes au XIIIe siècle. Paris : Imprimerie royale.
FREI, H. (1929). La grammaire des fautes. Paris : Paul Geuthner.
FROMANT, A. (1769). Réflexions sur les fondemens de l’art de parler, Pour servir
d’éclaircissemens & de supplément à la grammaire générale et raisonnée. Paris : Prault.
Gallica digital Library, http://gallica.bnf.fr/.
GIRARD, A. (1747). Les vrais principes de la langue françoise. Paris : Breton.
GIRAULT-DUVIVIER, Ch.-P. (1818 3 ) Grammaire des grammaires ou analyse raisonnée des
meilleurs traités sur la langue française. Paris : Cotelle.
GREVISSE, M. (1980). Le Bon Usage. Paris : Duculot.
HAILLET, P. (1995). Le conditionnel dans le discours journalistique. Neuville (Québec) :
Bref.
HAILLET, P. (2001). A propos de l’interrogation totale directe au conditionnel. In
DENDALE, P., TASMOWSKI, L. (eds), pp. 295-330.
HENRY, A. (1860). Précis de logique grammaticale spécialement appliqué à la langue
française. Nancy : Grimblot / Paris : Hachette.
JULLIEN, B. (1849). Essais de Grammaire par Dangeau, publiés sur l’édition originale et
selon l’orthographe de l’auteur. Paris : Hachette.
233

KORZEN, H., NØLKE, H. (1990). Projet pour une théorie des emplois du conditionnel. In
HALMØY, O., HALVORSEN, A., LORENTZEN, L. (eds.)., Actes du 11 e Congrès des
Romanistes scandinaves, Tronheim 13-17 août 1990. Université de Trondheim, pp. 273-300.
KORZEN, H., NØLKE, H. (2001). Le conditionnel : niveaux de modalisation.
In DENDALE, P., TASMOWSKI, L. (eds.), pp. 125-146.
KRONNING, H. (2001). Nécessité et hypothèse : devoir non déontique au conditionnel. In
DENDALE, P., TASMOWSKI, L. (eds.), pp. 251-276.
KRONNING, H. (2004). Kunskapens källa och kunskapens styrka. Epistemisk konditionalis i
franskan som evidentiellt och modalt grammatiskt uttryck. Kungl. Humanistiska Vetenskaps-
Samfundet i Uppsala. Årsbok 2002. / Annales Societatis Litterarum Humaniorum Regiae
Upsaliensis. Uppsala: Swedish Science Press, pp. 43-123.
LANDAIS, N. (1860 8 ). Grammaire générale des grammaires françaises. Paris : Didier.
LA TOUCHE, P. (1730 4 ) 1 . L’art de bien parler françois. Amsterdam : Wetsteins & Smith.
LEMARE, P.-A. (1804 1 , rééd. 1807/ 1819 2 ). Cours de langue française en six parties. Paris.
LEVIZAC, A. de. (1809). L’art de parler et d’écrire correctement la langue françoise, ou
grammaire philosophique et littéraire de cette langue. Paris : Rémont.
LHOMOND, Ch. F. (1780). Élémens de la grammaire françoise. Paris : Colas.
LITAIS DE GAUX (1850). Théorie des verbes. In VERLAC, E., Dictionnaire synoptique de
tous les verbes de la langue française, tant réguliers qu’irréguliers entièrement conjugués.
Paris : Didier.
MAUPAS, Ch. (1607 1 ). Grammaire francoise. Bloys : Cottereay.
MAUVILLON, E. de. (1754). Cours complet de la langue françoise distribué par exercices :
à l'usage des personnes pour qui cette langue est étrangère. Dresde: Walther.
NILSSON-EHLE, H. (1943). Le conditionnel "futur du passé" et la périphrase devait +
infinitif. Studia Néophilologica, 16, 50-88.
NOËL, Fr.-J.-M., CHAPSAL, Ch.-P. (1823 1 /1845 38 ). Nouvelle grammaire française sur un
plan très méthodique. Paris : Maire-Nyons/ Roret / Hachette / Delalain.
POITEVIN, P. (1856). Grammaire générale et historique de la langue française. Paris : Aux
bureaux du magasin pittoresque.
PROVOT-OLIVIER, A. (2010). Le conditionnel en français et ses équivalents en allemand :
le concept de référentiel temporel et l’analyse aspecto-temporelle et énonciative. Paris :
Université Paris IV-Sorbonne.
1 La grammaire mentionne de façon erronée la date de 1630.
234

REGNIER-DESMARAIS, F.-S. (1705). Traité de grammaire françoise. Paris : Jean Baptiste
Coignard.
RESTAUT, P. (1730). Principes généraux et raisonnés de la langue françoise, par demandes
et réponses. Paris : Jean Dessaint.
ROBERT, C.-M. (1909 4 ). Grammaire française. Groningue : Wolters.
SICARD, A. (1808 3 ). Elémens de grammaire générale, appliqués à la langue française.
Paris : Deterville.
THIEL, A. (1836 4 ). Leçons élémentaires méthodiques et pratiques de grammaire française,
Metz : Thiel / Paris : Hachette.
WAILLY, N.-F. de (1770 7 ). Abrégé de la grammaire françoise. Paris : Barbou.
WILMET, M. (2010 5 ). Grammaire critique du français. Paris/Bruxelles : Duculot.
235

236

TABULA GRATULATORIA
Alex Vanneste a toujours été fort apprécié par ses collègues, ses amis et sa famille. La longue
liste de personnes qui se sont inscrites pour le présent volume en est la preuve :
Absillis Kevin
Aelbers Gerd & Cuyvers Greet
Apers Kjell
Berg Christian
Beyers Rita
Blust Ronny
Braeckmans Luc
Braet Herman
Bultinck Donald & Croymans Ann
Cantillon Bea
Ceulemans Reinhart
Cheyns Jozef
Claes Jacques
Clemens Theo
Clerbout Geert
Clijsters Willy
Collard Patrick
Colpaert Jozef
Cordy Paul
Couttenier Piet
Cuvelier Pol
Cuyvers Jan
Daelemans Walter
Daems Frans
De Clerck Luc
De Clerck Tony
De Decker Benny
de Heusch Bob & Willekens Ria
De Mulder Walter
De Smedt Helma
De Wilde Peter
De Winter Benedicte
De Winter Edgard
Decancq Martin
Declercq Christophe
Decoo Wilfried
Dejemeppe Benoit
Dekeyser Xavier
Delcroix Maurice
Deleu Jozef
Dendale Patrick
Denekens Joke
Devoldere Luc
Dominicy Marc
Donche Vincent
Duhamel Roland
Dumont Pascale & Hoste Dimitri
Engelen Christine
Geerardyn Godfried
Geerts Walter
Halsberghe Guido
Hebb Patrick
Heger Paul
Heremans Karin
Humbeeck Kris
Janssen Herman
237

Kindt Saskia
Lemmens Willem
Levrie - Butzen Resi
Mahieu Raymond
Makar Amin
Markey Dominique
Martens Rudy
Meeus Hubert
Meeusen Johan
Melis Ludo
Mertens Thom
Michel Yves
Moors Martin
Mortelmans Jesse
Nawrot Jef & Marie-José
Nawrot Tim & Ellen
Nijssen Rombout
Norbert Ubarri Miguel
Peeters Frank
Pelckmans Paul
Pepermans Koen
Rasson Luc
Remmen Roy
Sabbe Bernard
Schoutens Karel
Simons Ludo
Simons Mathea
Smeets Frank
Snyders Dirk
Spruyt Eric
Straetmans Gert
Taels Johan
Taeymans Luc & Croymans Irène
Tasmowski Liliane
Temmerman Martina
Teuwen - Cuyvers Marie-Jeanne
Teuwen Valerie & Stansfield Justin
Tobac Arnold & Marleen
Tops Guy & van Scherpenzeel Marianne
Tritsmans Bruno & Melis Miren
Valcke Rik
Van Acker Isa
Van den Berghe Koen & Van den Abeele Isabel
Van Den Bogaert Cis
Van den Dries Luk
Van der Auwera Johan
Van der Cruysse Dirk
van der Merwe Herman
Van Goethem Herman
Van Hecke Philippe
Van Herck Walter
Van Houtte Jean
Van Kerchove Luc
Van Loo Bart
Van Loon Francis
Van Moll Frank & Claes Hilde
Van Moll Hildegarde
Van Moll Luc
Van Petegem Peter
Van Steenberge Josse
Van Straelen Robert
Van Uytfanghe Marc
Vanassche Jean-Pierre
Vandekerckhove Reinhild
Vandenberghe Lionel
Versluys Eline
238

Vanderheyden Anne
Vanheule Dirk
Vanneste Johan
Vanneste Peter & Verberckmoes Sarah
Vanneste Stefaan
Venckeleer Theo
Verberckmoes Remi & Toté Ria
Verhoeven Annemie
Verhoeven Florentine
Verjans Martine
Vossen Hilde
Wildemeersch Georges
Willekens Rik
Dienst Studieadvies en Studentenbegeleiding UA
Hogere Zeevaartschool Antwerpen
OLVE Edegem-Mortsel
Universiteitsbibliotheek Antwerpen
Zusters Dochters van het Kruis Limburg
239

240