Jacques Voneche & Silvia Parrat-Dayan de la vie (organique ...

26 JACQUES VONECHE & SILVIA PARRAT-DAYAN
effet, le sujet doit inférer de la résistance de l'objet la force nécessaire à
le mouvoir, par exemple. Cette inférence serait analogue au modus ponens
en logique: le sujet poserait la dépendance d'un état des choses d'un
autre antécédent et à partir de cette supposition agirait pour engendrer
l'état antérieur à partir de l'état actuel.
Smith fait remarquer que le statut épistémologique et ontologique du
concept d'inférence est remarquablement peu clair et que l'articulation du
concept avec les actions pratiques du sujet pour amener le status quo ante
n'est pas très explicite non plus. En effet, le contrôle de la validité d'une
inférence suppose un sujet conscient qui doublerait, en quelque sorte, le
sujet épistémique défini comme un niveau d'organisation structurelle par
opposition au sujet psychologique doué lui d'une vie mentale autonome.
Dès lors, la distinction entre sujet réel et sujet épistémique serait floue,
puisque le sujet épistémique serait lui même conscient, capable de formuler
des projets, de tirer des plans et de se donner des buts c'est à dire
doté d'une vie mentale propre. D'où la difficulté de la notion de sujet
épistémique pur et quelques doutes sur sa nécessité théorique.
Par ailleurs, ceci n'est pas sans effet sur l'opposition entre Popper et
Piaget. En effet, si, pour Piaget, le développement cognitif est dû à
l'apparition de nouvelles structures mentales les unes après les autres
selon une séquence logiquement progressive sans que le sujet conscient
ait beaucoup à y faire, pour Popper, (Objective Knowledge) la conscience
joue un rôle fondamental dans l'acquisition des connaissances. De même,
le structuralisme de Piaget l'oblige à poser que tout acte d'intelligence
présuppose une opération mentale qui le précède. Ce qui l'oppose au
comportementalisme d'un Ryle (The Concept of Mind) pour lequel ce
prérequis n'est pas nécessaire.
Piaget, pour qui l'intelligence et le langage ne sont pas nécessairement
liés, s'oppose au Wittgenstein des Philosophical Investigations.
Enfin, Piaget s'oppose au physicalisme d'Amstrong et de Feyerabend.
Comme on le voit, le mérite de la discussion de Smith réside surtout
dans le fait qu'il situe très exactement Piaget dans le débat d'idées anglosaxon
et qu'il prend au sérieux les prétentions de l'épistémologie génétique.
M. Chapman va encore plus loin dans cette direction. Il fait remarquer
que beaucoup de psychologues par ailleurs. réceptifs aux idées de
Piaget ont considéré que les concepts d'équilibre et d'équilibration constituent
un "surplus baggage", comme dit Bruner. Chapman considère