1. La criminologie développementale

À la lumière de ces constats, il importe de demeurer prudent quant à la définition des
comportements agressifs qui peut s’appliquer aux bébés, aux enfants et aux adolescents afin
de mieux comprendre la valeur sociale et morale de ces comportements. Également, nous
devons éviter les jugements moraux dans la définition des comportements agressifs sinon
l’âge d’observation est restreint et les origines des comportements peuvent être perdues de
vue. De plus, il est impératif d’être spécifique dans les types de comportement agressifs
surtout lorsque l’on étudie les différences sexuelles puisque les manifestations agressives
peuvent être différentes, les filles utilisant plus souvent l’agression verbale et indirecte et les
garçons, l’agression physique et la violence. Les modèles biopsychologiques ne sont pas sans
faille. Ils expliquent difficilement les variations géographiques et ethniques intra- et interpays
dans les taux de violences criminelles et l’influence de la position des individus dans la
structure sociale. Ils expliquent également inadéquatement les parcours tardifs tout en
négligeant souvent les aspects relationnels dans l’initiation, la stabilité et le changement des
comportements individuels (Loeber & Pardini, 2008). L’interactionnisme tente d’étayer un
peu plus ces mécanismes.
2. L’interactionnisme
L’interactionnisme a été principalement théorisé en sociologie et il en existe plusieurs
formes (i.e. interactionnisme symbolique, structure et personnalité, etc.). En criminologie
développementale, les travaux théoriques et empiriques de Terence Thornberry (Thornberry,
2005) et Ross Matsueda (Matsueda & Heimer, 1997) ont été très influents pour expliquer les
parcours de vie des enfants, adolescents et jeunes adultes présentant des comportements
antisociaux dans une perspective interactionniste. L’interactionnisme a comme prémisse que
l’individu se construit principalement à travers ses interactions sociales. Il y a une remise en
question des conceptions de la société comme étant une entité supérieure aux individus qui
détermine ses comportements, mais également d’un individualisme purement
neurobiologique qui ne tiendrait pas compte des interactions sociales comme étant
déterminantes des actions, des réactions et des adaptations individuelles. Il y a également une
reconnaissance des influences biopsychologiques, des éléments d’apprentissage social des
comportements complexes, mais aussi des composantes sociales structurelles associées au
6