impact technico-economique du desherbage mecanique sous le ...

IMPACT TECHNICO-ECONOMIQUE DU DESHERBAGE
MECANIQUE SOUS LE RANG DE VIGNE, SYNTHESE DE
5 ANNEES D'ESSAIS
RÉSUMÉ
C. GAVIGLIO (1)
(1) IFV pôle sud ouest V’innopole BP 22 81310 Brame Aigues - France
christophe.gaviglio@vignevin.com
Le travail du sol sous le rang a une action parfois marquée sur le rendement ou la vigueur.
Son action sur le réseau racinaire superficiel de la vigne, surtout lors d’une phase de
transition à partir du désherbage chimique, en est la principale raison. La persistance d’une
concurrence adventice modérée joue aussi sur ces paramètres. L’impact sur le rendement,
qui peut s’atténuer avec le temps, a des conséquences économiques variables suivant le
niveau de rendement souhaité. En revanche, l’entretien mécanique du cavaillon a des
conséquences très importantes sur l’organisation du travail et le coût de production.
L’amélioration du matériel permet en partie de compenser la perte de confort liée à
l’abandon des herbicides. Néanmoins, l’optimisation de la technique imposera sans doute
des adaptations au vignoble : l’emplacement relatif des piquets et des plants par exemple.
INTRODUCTION
Le désherbage chimique a apporté au viticulteur confort et facilité de mise en œuvre, avec un
coût raisonnable et une efficacité intéressante, tout en conservant des rendements et une
qualité satisfaisants (ANPP et ITV, 1986). Dans le contexte général de réduction d’emploi des
produits phytopharmaceutiques fixé par le Grenelle de l’environnement, les alternatives à
l’utilisation des herbicides font l’objet de plus en plus de questionnement de la part des
viticulteurs. Le désherbage mécanique entre les souches est une alternative parmi d’autres,
qui a une certaine antériorité puisqu’avant d’être désherbées, les vignes étaient travaillées. Or,
les modes de conduite ont changé, l’enherbement de l’inter-rang s’est développé dans les
vignobles où cela est possible, et les structures d’exploitation ont évolué vers une
augmentation des surfaces cultivées et une mécanisation plus présente. Le retour à des
façons aratoires, même superficielles, après des années de non-culture est susceptible de
bouleverser à la fois l’alimentation hydrominérale de la vigne (Martin, 2000), mais aussi
l’organisation du travail sur les exploitations. Les années à forte pluviométrie entrainent en effet
une augmentation du nombre d’interventions nécessaires (Chaler, 1991), et le raisonnement
des stratégies de désherbage mécanique (quels outils, à quel moment ?) devient une
nécessité (Gaviglio, 2007). L’entretien mécanique entraîne une modification progressive de la
flore présente sur le vignoble et modifie la vigueur et les équilibres acido-basiques des moûts
(Crozier et al, 2004). Les impacts induits par le changement de pratique d’entretien du sol
sous le rang sont-ils importants ? Sont-ils les mêmes quelque soient les outils employés ?
Sont-ils durables ou réversibles ? Comment les limiter ? A quel coût s’effectue ce
changement ? Les parcelles sur lesquelles ont été mises en place les expérimentations de
désherbage mécanique sous le rang en 2005 commencent à apporter des éléments de
réponse.

MATERIEL ET MÉTHODE
CARACTERISTIQUES DES PARCELLES D’ESSAI
Site du DEVT (Brame-Aigues, Tarn), parcelles de Fer Servadou et Duras
Cépage Fer Servadou clone 420 sur Gravesac clone 264.
Cépage Duras clone 554 sur Gravesac clone 264.
Les parcelles ont été plantées en 1999, avec un écartement entre rangs de 2,2 m pour un
espacement entre souches de 1 m, soit 4545 pieds par hectare.
Les inter-rangs ont été enherbés en totalité depuis 2001 jusqu’en 2009. En 2010 un inter-rang
sur deux a été travaillé pour répondre à une problématique de rendement sur l’ensemble de
l’exploitation.
Le sol est limoneux à tendance battante.
Site de la ferme expérimentale d’Anglars (Lot), parcelle de Merlot
Cépage Merlot clone 343 sur RGM (Riparia Gloire Montpellier)
La parcelle a été plantée en 1994.
Tous les inter-rangs sont enherbés depuis 1998.
Le sol est sablo-argileux.
Ces deux sites expérimentaux étaient désherbés chimiquement sous la ligne des souches
avant le début de l’expérimentation en 2005.
DISPOSITIF EXPERIMENTAL ET OBSERVATIONS
Le dispositif retenu est en bandes (aspect pratique pour le passage des engins) avec
répétitions le long du rang.
Les observations viticoles portent sur les critères de rendement (poids par souche et nombre
de grappes par souche), de vigueur (poids de bois de taille par souche) et de qualité des baies
(sucre, AT, pH, IPT, anthocyanes). Les modalités ont été vinifiées séparément et dégustées à
l’aveugle. L’aspect économique est pris en compte par le dénombrement des interventions et
la mesure de la vitesse de travail. Le calcul du coût des opérations de désherbage comprend :
la traction, la main d’œuvre, l’amortissement du matériel. Toutes ces observations se sont
étalées de l’année 2006 à l’année 2009.
La climatologie des millésimes est enregistrée pour chacun des sites avec une station météo.
MODALITES
Les modalités sont les suivantes : témoin désherbage chimique sous le rang et
désherbage mécanique. Les modalités de désherbage mécanique sont différenciées par le
type d’outil employé. On distinguera seulement deux groupes : les modalités utilisant une
décavaillonneuse et les autres, avec lames interceps et houes rotatives.
Le désherbage chimique du rang témoin a été effectué avec un passage de glyphosate avant
le débourrement complété d’une application d’un herbicide de pré-levée lorsque la parcelle est
propre.
MATERIELS D’ENTRETIEN DU SOL UTILISE
Site du DEVT (Tarn), parcelles de Fer Servadou et Duras
L’entretien du sol a été réalisé grâce au Tournesol Pellenc, et à un ensemble Humus Hugg
composé d’une houe rotative « interplanet », d’une lame intercep « lame sarcleuse » et d’une
décavaillonneuse. Le Tournesol Pellenc est un outil rotatif animé par une centrale hydraulique

anchée sur prise de force. Il réalise un travail de binage sous le rang avec des couteaux
disposés sous une cloche de plastique qui protège les ceps. Il désherbe une bande de 80 cm
de large sous le rang. L’ensemble Humus Hugg « interplanet » utilise l’hydraulique du tracteur
uniquement. La largeur désherbée de part et d’autre des ceps est de 60 cm en tout. La lame
sarcleuse a un fonctionnement complètement mécanique qui ne sollicite pas l’hydraulique du
tracteur. La profondeur de travail avec les outils rotatifs n’excède pas 4 cm. Avec le soc
décavaillonneur on peut en revanche atteindre 8 cm.
Site de la ferme expérimentale d’Anglars (Lot), parcelle de Merlot
Le site a été equipé avec du matériel Souslikoff : décavaillonneuse Décalex et lame intercep
bineuse Binalex dont l’action se limite à un binage à plat en entretien estival à faible
profondeur. En complément, le Tournesol Pellenc du DEVT a aussi été utilisé, notamment
pour compenser les déplacements de terre induits par la décavaillonneuse.
Figure 1 : décavaillonneuse Décalex Souslikoff
RESULTATS
EVOLUTION DES RENDEMENTS
Globalement, toutes modalités d’entretien mécanique confondues
Figure 2 : évolution des rendements par rapport au témoin en base 100
(Yields evolution compared to reference in percentage)
Nous constatons des effets très contrastés du désherbage mécanique sous le rang par rapport
au désherbage chimique. La parcelle de Merlot semble supporter le changement de pratique
sans difficulté alors que le rendement de la parcelle de Duras est très fortement pénalisé, a

priori de façon durable car aucune inflexion de la chute des rendements n’est observée année
après année. Sur la parcelle de Fer, après trois années de baisse de rendement, nous avons
observé une inversion de tendance. Les années suivantes nous permettront de savoir si cela
se confirme. Deux hypothèses peuvent expliquer ce phénomène : d’une part la destruction
d’une partie du réseau racinaire de la vigne, et d’autre part la persistance au cours de la
période végétative d’une concurrence hydro-azotée modérée. La part de sol couverte par les
adventices (majoritairement vivaces) au moment des vendanges oscille en effet entre 5 et 25
% (Gaviglio, 2007) alors que le désherbage chimique permet de maintenir le sol propre.
Ces parcelles ayant été désherbées mécaniquement avec des outils différents qui n’ont pas le
même profil, nous avons voulu mettre en évidence l’impact du type d’entretien mécanique.
Selon le mode d’entretien mécanique
Figure 3 : Comparaison des rendements entre les modalités d’entretien mécanique
utilisant une décavaillonneuse et celles utilisant une houe rotative, Merlot,
intervalle de confiance avec α 5%.
(Yields comparison between soil tillage treatment using a hoeing or de-earthing
machine, confidence interval α 5 %)
Les résultats montrent nettement, sur la parcelle de Merlot que l’utilisation d’une
décavaillonneuse dans l’itinéraire de désherbage mécanique a un impact plus important sur le
rendement que l’utilisation d’une houe rotative. Une décavaillonneuse a un profil plus agressif
sur les racines de la vigne, et ce à une profondeur plus importante que d’autres outils. Cette
différence n’a pas été mise en évidence sur les deux autres parcelles d’essai, affectées de
manière identique par tous les modes d’entretien du sol. Ceci pourrait être expliqué par une
implantation du système racinaire beaucoup plus exposée aux interventions mécaniques,
superficielles ou non.
EVOLUTION DE LA VIGUEUR
Figure 4 : évolution de la vigueur exprimée par le poids de bois de taille par rapport au
témoin en base 100
(Vigor evolution compared to reference in percentage)

Nous avons constaté pour toutes les années de suivi une baisse de vigueur par rapport au
témoin comprise entre 5 et 20 %. Sur la parcelle de Duras, l’impact est beaucoup plus
marqué et paraît s’accentuer. La tendance pour les parcelles de Fer et de Merlot semble
être un retour vers le niveau de vigueur du témoin désherbé chimiquement.
Figure 5 : comparaison de la vigueur entre les modalités d’entretien mécanique utilisant une
décavaillonneuse et celles utilisant une houe rotative, Merlot, intervalle de confiance
avec α 5%
(Vigor comparison between soil tillage treatment using a hoeing or a de-earthing,
machine confidence interval α 5 %)
De la même façon que pour le rendement, la figure 5 nous montre que le poids de bois de
taille est très affecté par l’utilisation d’une décavaillonneuse dans l’itinéraire de désherbage.
EVOLUTION DES PARAMETRES ANALYTIQUES
Nous avons constaté un simple effet de concentration lié à la très forte chute des
rendements sur Duras, qui se traduit par un TAP plus important (1,4° et 1,6° de plus

espectivement pour 2008 et 2009) et des teneurs plus fortes en anthocyanes (+35%) et
polyphénols (+19 %). Ceci se vérifie dans une moindre mesure sur Fer Servadou (écarts de
0,5° maximum et 12 % sur anthocyanes), et n’est pas du tout marqué sur la parcelle de
Merlot.
DEGUSTATIONS D’ESSAIS
Les dégustations effectuées en triangulaires avaient pour objectif de savoir s’il le mode
d’entretien du sol sous le rang peut discriminer les vins d’un point de vue organoleptique.
C’est uniquement sur les dégustations des vins de 2009 que nous avons constaté des
écarts significatifs sur Duras.
COUT DU DESHERBAGE MECANIQUE SOUS LE RANG
Le climat des différents millésimes n’a pas permis de réaliser moins de quatre interventions
par an. Cela positionne le coût du désherbage mécanique autour de 250 € par hectare alors
que le désherbage chimique sous le rang revient entre 140 et 230 € par hectare avec deux
interventions, selon le prix des produits employés (glyphosate, flazasulfuron, propyzamide).
Il est à noter que, quelque soit les outils employés pour le désherbage mécanique, la part de
l’investissement (amortissement) dans le coût total ne dépasse par 25 %. Le coût est
majoritairement composé de frais de traction et de main d’œuvre, c'est-à-dire de temps de
travail. Le coût de l’entretien est quand à lui très variable et fonction du type d’outil et du type
de sol. Les outils ne demandant pas d’hydraulique seront naturellement moins couteux que
les houes rotatives qui vont s’user plus vite dans le sol et qui sollicitent les pompes et les
moteurs hydrauliques.
DISCUSSION
Nos expérimentations mettent en évidence un risque de perturbation de la production par le
travail du sol sous le rang. Nous devons toutefois relativiser ce risque car le rendement et la
vigueur ne sont très fortement affectés que sur la parcelle de Duras du DEVT, que nous
aurions pu classer dès le départ de l’expérimentation comme « délicate à travailler » car les
souches étaient plutôt frêles, avec beaucoup de racines superficielles.
Au vu de ces résultats, très variables d’un site à l’autre, il nous semble important de faire
ressortir un élément prépondérant dans l’impact de la technique sur la vigne : l’établissement
du vignoble. En effet, les conditions dans lesquelles est faite la plantation : état du sol,
discontinuités ou pas, porte-greffe choisi, jouent sur les capacités d’exploration du réseau
racinaire. La conformation des ceps et leur rigidité déterminent leur capacité à supporter un
changement de pratique aussi radical. Eviter de placer les piquets entre les souches permet
de limiter les zones non désherbées dans lesquelles les outils ne peuvent pas travailler faute
de place (cf. figure 6).
Figure 6 : emplacement du piquet entre 2 souches, causant un défaut de désherbage
(post placed between two stocks, causing incomplete weeding)

CONCLUSION
Le désherbage mécanique sous le rang est une technique d’entretien du sol compatible avec
le maintien de la production, tant en quantité qu’en qualité, à certaines conditions. Aussi, pour
éviter les impacts importants sur le rendement que l’on a pu observer, nous préconisons :
- De privilégier le choix de parcelles bien implantées, avec des souches présentant une
certaine résistance physique.
- De réserver l’utilisation des décavaillonneuses à des situations bien précises dans
lesquelles la butte maintenue sous le rang n’amènera pas à travailler avec les interceps
sous le niveau de l’inter-rang.
- De soigner le maintien des ceps au niveau du fil porteur afin d’assurer une rigidité
suffisante de l’ensemble.
La viabilité économique du désherbage intercep passe par une bonne adéquation entre la
surface à entretenir, la capacité de travail des outils et le contexte pédoclimatique (directement
lié à la pression adventice). Une mécanisation adaptée et si possible combinée à d’autres
opérations (épamprage) permet de rendre la technique plus efficace et surtout moins
gourmande en temps de travail. En effet, Les jours disponibles pour intervenir en désherbage
mécanique lors de la saison dépendent de plusieurs facteurs : jours de pluie, concurrence
avec les autres opérations au vignoble demandeuses de main d’œuvre ou de traction, capacité
de réessuyage des sols. La vitesse de travail et le nombre d’interventions nécessaires dans
l’année vont déterminer la surface qu’il est envisageable de désherber mécaniquement avec
un ensemble tracteur – outil – chauffeur. Nos observations montrent que cette surface se situe
entre 10 et 15 ha, c’est un paramètre qu’il faut bien prendre en compte indépendamment des
considérations de qualité et de rendement.
REMERCIEMENTS
Pour la réalisation de cette étude et sa poursuite, nous remercions particulièrement :
- pour la mise à disposition des parcelles concernées : le DEVT (Domaine Expérimental
Viticole Tarnais), la Ferme expérimentale d’Anglars-Juillac
- pour la mise à disposition et le prêt du matériel intercep : les sociétés Pellenc,
Souslikoff et Humus Hugg
BIBLIOGRAPHIE

ANPP et ITV, 1986 – Incidences des différentes techniques sur les sols. II° Symposium
international sur la non-culture de la vigne et les autres techniques d’entretien des sols
viticoles, 319-377
Chaler G., 1991 – Intérêts et limites de quelques techniques d’entretien des sols autres que
le désherbage chimique et l’enherbement. Cahier technique Euroviti, 97
Crozier P., Heinzlé Y., Perez C., 2004 - Incidence sur la vigne et les vins de quatre
itinéraires techniques d’entretien des sols en Bourgogne. AFPP – Dix-neuvième conférence
du Columa Journées internationales sur la lutte contre les mauvaises herbes.
Gaviglio C., 2007 - Alternatives au désherbage chimique : quelles stratégies pour l’entretien
mécanique des vignes ? AFPP – Vingtième conférence du Columa Journées internationales
sur la lutte contre les mauvaises herbes.
Martin R., 2000 – Retravailler un sol désherbé. Terroirs 117, octobre 2000