le numéro 11 d'InVodkaVeritas

Les masques derrière la plume
Egotrip
Le numéro 10 a été l’occasion d’un léger accrochage avec le très
centriste Nicolas Vinci, irrité par une brève certes méchante à son
encontre (ne le nions pas), même si sa visée était plus générale :
rendre compte de la division d’une droite mollassonne réduite en
miettes. Lorsque, comme à chaque fois devant ce type de cas,
l’intéressé a réclamé de connaître le nom de l’auteur des lignes
incriminées, il lui a été répondu le message habituel pour nous
selon lequel In Vodka Veritas constitue une publication collective
dont la responsabilité est depuis le numéro 3 assumée par un
directeur de publication.
Sauf que nous avons alors constaté qu’aucun article explicatif sur
ce mode de fonctionnement n’avait été publié dans nos pages
et donc que ce mode de fonctionnement qui nous paraissait si
« naturel » à force de le répéter aux mécontents, était donc dans
les faits pour les « non initiés » un mode relativement obscur de
procéder. Et comme avec les élections syndicales nous citons
dans ce numéro un certain nombre d’étudiants (pour certains
relativement sanguins), il n’est pas plus mal de les exposer au
grand jour.
C’est également pour le numéro trois qu’In Vodka Veritas s’est
doté d’un directeur de publication, dont le poste n’est pas
hiérarchique : il ne peut pas, par exemple, refuser la publication
d’un article. La façon dont le poste a été pensé dès le début est
celle d’un paratonnerre des mécontentements. La raison en est
simple : il était évident que tout le monde n’allait pas aimer le
guide de rentrée.
Soyons clair : il s’agit bien de faire qu’individuellement les
rédacteurs ne soient pas responsables du contenu des articles,
en particulier ceux vis-à-vis de la direction. A cela deux raisons
principales : la proximité physique géographique avec les
personnes dont il est question et le rapport d’autorité de la
direction sur les étudiants.
L’anonymat est relatif puisque nos noms sont cités dans l’ours, et
de plus souvent avec des indices sur qui a pu écrire quoi. Mais il
est tout de même un moyen de dépasser les limites qui nous sont
imposées. In Vodka Veritas vise à briser un certain unanimisme,
donc autant s’en donner les moyens !
Ce qui est présenté ici est une théorisation
de l’après-coup, la justification d’une
pratique de fait en fonction d’éléments qui
nous sont favorables, mais après tout c’est
sur ce type de bases que repose la théorie
libérale (ah, le contrat social !) et peu de
monde à Sciences Po la remet en cause,
donc on peut bien se le permettre à notre
tour.
Les faits sont donc que dès le premier
numéro, les articles n’ont pas été signés. Il
ne s’agissait pas là d’un choix quelconque,
du moins pas que je sache. Cela était
j’imagine naturel, au vu de la façon dont
le journal avait été réalisé. Il s’agissait
comme cela a déjà été expliqué dans ses
pages du festival Expresso, ce qu’on pourrait définir comme un
marathon de presse (dont nous avions bien sûr eu le premier
prix à l’occasion) et la rédaction des articles s’est faite à deux,
quatre ou six mains (jusque huit ?) pour palier les contraintes de
temps, et puis tout simplement parce que c’était bien sympa de
faire cette expérience là.
La décision a ensuite été prise de perpétuer cet état de fait.
« Qu’importe qui parle, quelqu’un a dit qu’importe qui parle », a
dit l’autre, cité par dans un livre.
La volonté d’origine était de perpétuer la collaboration dans
l’écriture. Devant les difficultés constatées pour le numéro 2 à
ce que ce soit le cas a émergé l’idée du guide de rentrée pour le
numéro 3, qui a été réalisé par le biais de l’outil wiki qui ne nous
quitte plus depuis. Les articles écrits à plusieurs sont donc plus
rares, hors occasions spéciales (comme les élections syndicales
pour ce numéro), mais ils existent. Le wiki permet également
compléments et correctifs, en concertation.
Comité de rédaction d’In Vodka
Veritas. Fous ta cagoule !.
Mais attention, cela ne signifie pas pour
autant l’abandon de toute responsabilité,
puisqu’il y a bien collectivisation de celleci.
Chacun assume concrètement les
écrits des autres, non qu’il soit forcément
d’accord avec tout ce qui est dit dans un
article – point de centralisme démocratique !
– mais simplement il/elle ne le trouve pas
spécialement choquant et accepte de voir
son nom y être associé dans l’ours.
Dans une situation concrète de conflit, ce
choix rédactionnel permet de renvoyer le
mécontent au contenu de l’article pour lui
demander ce qui spécifiquement ne va pas
pour en demander contradiction. Il a été
plusieurs fois admis (parfois avec un certain
retard, avouons-le), que nous nous étions trompés. Rien ne nous
empêche de le reconnaître à nouveau.
Ramener au fond a pour but clair d’éviter toute personnalisation
du conflit qui ne mène pas bien loin, en témoigne certains propos
de notre droitier préféré, Matthieu Creux, rapportés dans le
numéro 8.
Au niveau de la direction, cela peut donner un Richard Descoings
s’exclamant que si un certain étudiant voulait passer encore deux
ou trois ans de plus à l’étranger, cela ne le gênerait pas le moins
du monde. C’était en décembre dernier, alors qu’approchent
entre parenthèses le moment de la validation de la troisième
année et celui du choix des masters.
A tous les mécontents de Sciences Po, voilà donc au moins un
avertissement, la remise en cause des conventions établies,
c’est la base du progrès humains mes amis… Entrons dans l’ère
post-égotique !