Compte rendu du séminaire final de PEPSE - Energies Renouvelables

COMPTE-RENDU
DU
SEMINAIRE PEPSE
AU NATIONAL LEADERSHIP INSTITUTE OF MADAGASCAR
ANTANANARIVO
LES 17 ET 18 JUIN 2008
Invités présents
Les participants représentaient les différentes catégories d’acteurs
susceptibles d’être impliqués dans le financement ou la mise en œuvre
des programmes d’électrification :
- Institutionnels : Direction Générale de l’Energie, Organisme de
régulation de l’électricité, chargé des infrastructures reliées à la
présidence ;
- Organismes de financement : ADEME, GTZ, USAID, ACCORD ;
- Collectivités décentralisées : Représentants des 9 régions
cibles ;
- Associations locales et programmes de développement
présents dans les 9 régions ;
- Opérateurs privés : Tenema, Vitasoa, Casielec, Someca…
- Opérateur public : JIRAMA.
La liste détaillée des participants est jointe en annexe.
Le contexte
Le projet PEPSE (2005-2008), financé par la Commission Européenne
dans le cadre du programme COOPENER, a été mis en place dans le cadre
d’un partenariat entre la Fondation Energies pour le Monde, l’Université de
Magdebourg et le ministère de l’Energie et des Mines à Madagascar.
Le projet PEPSE a permis d’élaborer 9 programmes d’électrification rurale
décentralisée par énergies renouvelables pour les 9 régions du sud de
Madagascar.
Objectifs du séminaire
Le séminaire des 17 et 18 juin 2008 à Antananarivo constituant l’une des
étapes finales du projet PEPSE, avait pour objectif de réunir les acteurs
techniques financiers susceptibles d'être les protagonistes des
programmes élaborés pour leur présenter les programmes régionaux
d’électrification, répondre à leurs éventuelles questions et susciter leur
Compte-rendu Séminaire PEPSE 1
Juin 2008

intérêt. Les partenaires de PEPSE, responsables régionaux, autorités
nationales et contractants européens animaient le séminaire.
Le déroulement du séminaire, dont le programme est joint en annexe 1, a
été le suivant :
- Présentation des programmes régionaux élaborés dans le cadre du
projet PEPSE ;
- Table ronde n°1 : Réalisation et exploitation (pour le secteur privé) ;
- Table ronde n°2 : Financement et synergie énergie-développement.
Le contenu des interventions est disponible en annexe 2.
I- PRESENTATION DES PROGRAMMES REGIONAUX
Personnes présentes à la tribune officielle :
Hugues Rajonson, représentant le Premier Ministre
M. Ramanantsoa, Président de l’Agence pour le Développement de
l’Electrification Rurale (ADER)
Chef de la région Atsimo Atsinanana, porte-parole de l’ensemble des chefs
de Régions
Yves Maigne, Directeur de la Fondation Energies pour le Monde
Ouverture
Le séminaire a débuté par un discours de M.Rajonson, chef de cabinet du
Premier Ministre (Discours en Annexe 2).
Les différents discours d’introduction ont rappelé l’importance de
l’électrification pour le développement social et économique des zones
rurales.
Le contexte national malgache et le cadre général des travaux
préliminaires à l’élaboration des programmes régionaux a d'abord été
présenté par Mme Herivelo Ramialiarisoa, directrice générale de l’Énergie
(Annexe 3).
Le contenu des dossiers de programmes régionaux a ensuite été
développé :
- Les différentes étapes de PEPSE aboutissant à l’élaboration des
programmes régionaux ont été rappelées par Nicolas Guichard qui a
insisté sur la méthodologie NORIA, permettant de prioriser les
communes bénéficiant du contexte le plus favorable à une
électrification par énergies renouvelables qui soit pérenne (Annexe 3) ;
Compte-rendu Séminaire PEPSE 2
Juin 2008

- Yves Maigne a présenté les différentes solutions techniques proposées
(Annexe 4) ;
- Les modalités organisationnelles envisagées permettant une mise en
œuvre pérenne des programmes d’électrification ont été exposées par
Voahirana Randriambola, directrice du bureau d’études « Cabinet
Mihiratra » (Annexe 5) ;
- Les coûts d’investissement pour chaque région et le montage financier
proposé ont été développés par Nicolas Guichard (Annexe 6) ;
- Mélanie Jaeger, sociologue à l’université de Berlin a ensuite présenté le
lien entre électrification et développement, et la nécessité de
s’appuyer sur les structures locales existant dans les communes visées
pour assurer la pérennité des réalisations (Annexe 7).
Une courte séance de questions a suivi les présentations des programmes
régionaux.
Séance de questions
Que propose-t-on pour les communes non choisies par PEPSE ?
Les Régions définissent les communes prioritaires pour l’électrification. Les
moyens actuels ne permettent pas d’électrifier toutes les communes
simultanément. Il est nécessaire de commencer par le plus facile.
L’électrification pourra être étendue au fur et à mesure des moyens et des
résultats.
Pourquoi avoir choisi un TRI de 15 % ? Pourquoi ne pas avoir inclus les
impacts socio-économiques dans le calcul du TRI ?
Dans une opération de grande envergure, il faut que les opérateurs privés
s’engagent. La rentabilité des fonds investis doit être raisonnable, d’où le
choix d’un TRI de 15 %. C’est la condition pour le secteur privé soit
intéressé.
Pour le calcul du TRI, nous avons utilisé des critères objectifs. Nous
aurions, bien entendu, pu calculer un TRI prenant en compte les bénéfices
socio-économiques.
Au Maroc et en Tunisie, des opérations par panneaux solaires individuels
ont été proposées. Dans le projet PEPSE, vous proposez des éoliennes.
Aura-t-on à Madagascar les capacités de maintenance nécessaires ?
Les solutions proposées sont-elles adaptées aux besoins de la population ?
Le retour d’expérience des opérations d’électrification par systèmes
solaires individuels montre que seul 1 système sur 9 est encore en état de
fonctionnement. D’où la proposition de PEPSE de promouvoir les systèmes
centralisés qui impliquent la présence d’un opérateur en permanence dans
les communes électrifiées, et favorise ainsi la pérennité de l’électrification.
Compte-rendu Séminaire PEPSE 3
Juin 2008

Au niveau de la maintenance, on propose des grappes de communes pour
faciliter l’exploitation par un opérateur.
Même si les compétences techniques ne sont pas encore disponibles, la
maintenance pourra être réalisée après la formation du personnel.
II-
TABLE RONDE 1 : RÉALISATION ET EXPLOITATION
Participants :
Institutionnels Associations :
Opérateurs
privés et
publiques :
Organismes de
financement
- Ministère de l’Energie et
des Mines, représenté par
sa Direction Générale de
l’Energie ;
- Organisme de
Régulation de
l’Electricité : Organe
chargé de veiller au
respect des normes dans
le secteur de l’électricité ;
- Représentant de la
Présidence, chargé du
développement des
infrastructures
énergétiques pour le
« Madagascar Action
Plan » (MAP) ;
- Représentante du
Sénat ;
- Chefs des 9 régions
cibles du projet PEPSE ;
ERRATEM
MADERA
ADES
KIOMBA
BAGELEC
VITASOA
SAEE
JIRAMA
JIRAFI
SONICA
COOPELEC :
collectif
d’opérateurs
privés
l’électricité
CASIELEC
SOMECA
SN3E
de
Tenema : filiale
de Total
Energie Solaire
Société Wind
Factory :
Développeur de
sites éoliens
JIRAMA :
Compagnie
nationale
production
distribution
l’électricité
de
et
de
Banque Africaine
de
Développement
(BAD)
ADEME
Compte-rendu Séminaire PEPSE 4
Juin 2008

Objectifs de la table ronde
La table ronde « Réalisation et exploitation » avait pour objectif de réunir
les différents participants de la matinée pour recueillir leurs remarques et
questions sur les programmes d’électrification, et d’engager un début de
réflexion sur les étapes suivantes aboutissant à la mise en œuvre des
programmes d’électrification.
Déroulement
En début de séance, un tour de table a été effectué, permettant de
recueillir les remarques et questions des différents participants.
Le travail réalisé dans les études PEPSE satisfait l’ensemble des Régions.
L’ORE se dit prêt à aider les Régions au niveau des informations légales et
du potentiel énergétique pouvant être développé dans chaque région.
L’ensemble des opérateurs se sont dit prêts à participer au projet PEPSE.
Les différentes questions posées et les réponses apportées sont
présentées ci-dessous.
Suite aux questions, une discussion concernant le financement et la
tarification a été engagée.
Questions posées
Les questions recueillies lors de la table ronde ont été traitées par
thèmes :
- Gestion des infrastructures au niveau régional ;
- Technique ;
- Ingénierie sociale ;
Gestion des infrastructures au niveau régional
- Un seul opérateur aura-t-il la capacité de gérer des infrastructures à
l’échelle d’une région ?
Les opérateurs souhaitant s’investir dans les programmes PEPSE
bénéficieront d’un programme de formation et d’accompagnement à tous
les niveaux (gestion, maintenance, élaboration de business plan…)
Le président de l’association professionnelle COOPELEC a souligné la
nécessité d’un changement d’échelle. Pour que celui-ci soit réalisé, les
opérateurs doivent entrer en collaboration, ce qui leur permettra de faire
face aux difficultés engendrées par le changement d’échelle et d’avoir un
poids face aux financiers. C’est dans cet objectif que le collectif COOPELEC
s’est créé, après l’atelier PEPSE en janvier 2008.
Compte-rendu Séminaire PEPSE 5
Juin 2008

Dans chaque région, on devra faire appel à un opérateur local en
association avec un opérateur régional afin d’agir au plus près des besoins
de la population.
Une telle organisation peut cependant entraîner une situation de
monopole. En outre, il est nécessaire de garantir le professionnalisme des
exploitants.
L’ORE est chargé de garantir la qualité du service et de veiller à ce que les
règles de concurrence soient appliquées.
Avant que l’opérateur ne soit autorisé à exploiter, un dossier justifiant de
ces moyens techniques, financiers et de son expérience est demandé.
- Un calendrier est-il prêt pour la mise en place des appels d’offre ?
Le calendrier pour la mise en place d’appel d’offres n’a pas encore été
précisé. Cependant, toutes informations concernant la mise en œuvre des
programmes d’électrification seront disponibles auprès du Ministère de
l’Energie.
Pour faire avancer les programmes, une recherche active de financement
et l’élaboration d’une convention devront être effectuées pendant les 6
prochains mois. Le lien avec les opérateurs devra être conservé, afin
d’avoir des interlocuteurs.
Technique
- Quelles sont les études complémentaires à effectuer pour la mise en
place des centrales hydrauliques ?
Les sites ont été identifiés par le ministère des Mines et de l’Energie. Le
bureau d’études VITASOA a effectué des études de préfaisabilité. Sur les
sites de Sahatona et Sahasinaka, les études sont complètes et l’on peut
d’ores et déjà établir un cahier des charges.
Pour le site d’Ivohibe, il reste à effectuer une étude hydrologique.
- Les compétences sont-elles présentes à Madagascar pour effectuer les
opérations de maintenance ?
Le chargé du MAP s’est inquiété de l’adaptation des solutions techniques
proposées au contexte malgache.
Les compétences techniques pour l’entretien d’éoliennes de plusieurs
centaines de MW sont inexistantes à Madagascar.
Les systèmes proposés sont importés, et donc en cas de panne, il faut
attendre plusieurs semaines avant réparation du matériel.
Compte-rendu Séminaire PEPSE 6
Juin 2008

L’initiative grecque d’installer une usine de fabrication d’éolienne de faible
puissance (2 kW) est donc intéressante car elle transfère des
compétences techniques, et permet l’installation d’une chaîne de
distribution locale. La maintenance, et par conséquent la pérennité des
infrastructures, est ainsi garantie.
Le chef de région Atsimo Atsinanana a également souligné l’importance
que les équipements soient adaptés au climat des régions d’implantation,
afin d’éviter leur usure.
Quand la maintenance est pensée et les procédures respectées, il n’y a
pas de problèmes majeurs.
À Antetezambato, il n’y avait pas de professionnels de la maintenance au
départ, mais le personnel a été formé. 5 ans après la mise en place de la
centrale, les procédures et modalités d’entretien sont respectées. Les
pannes sont anticipées.
Pour éviter les problèmes liés à la maintenance, une filière
d’approvisionnement en pièces de rechange devra être mise en place.
Le regroupement de communes privilégié par le projet PEPSE, permet la
création d’une telle filière.
Ingénierie sociale
- Comment financer l’ingénierie sociale ?
Un opérateur a soulevé la question du financement de l’ingénierie sociale.
Celle-ci permettant d’assurer la pérennité du projet, il est indispensable
de la mettre en œuvre, mais elle reste souvent à la charge de l’opérateur.
Il est important d’intégrer le coût de l’ingénierie sociale dans les coûts
d’investissement, car elle garantit le succès de l’électrification rurale. Il est
important de faire passer le message aux bailleurs de fonds pour vaincre
leur réticence à financer cet aspect du programme.
Les connaissances de la population sur les énergies renouvelables doivent
être prises en compte. Dans certaines régions, la plupart des gens avaient
des connaissances sur les EnR, d’autres pas du tout. L’utilisation de
structures existantes (groupements d’agriculteurs, associations…) pour la
diffusion de l’information permettrait de réduire le coût de l’ingénierie
sociale pour les exploitants.
Le chef de région Atsimo Atsinanana insiste cependant sur le fait que la
sensibilisation de la population doit être faite de manière permanente, sur
toute la durée du projet. Une équipe dédiée à la sensibilisation pour le
projet PEPSE devrait donc être constituée. En outre, les activités de
sensibilisation seront très importantes, et ne pourront être assumées en
totalité par des structures locales qui ont par ailleurs d’autres activités.
Compte-rendu Séminaire PEPSE 7
Juin 2008

Avoir une équipe spécifique pour le projet éviterait un relâchement au fur
et à mesure des années et favoriserait une appropriation du projet par les
habitants.
Le CAC (Centre d’Appui aux Communes) qui intervient dans la
sensibilisation de la population dans les projets de développement rural
permet d’éliminer 90 % des risques.
Discussions
Financement
Concernant la partie subvention du projet, le chargé de l’objectif 2 du MAP
(infrastructures reliées) a précisé que le projet PEPSE pourrait bénéficier
d’une subvention de l’Etat, s’il intégrait le programme sectoriel du
ministère de l’Energie.
Le représentant de la Banque Africaine de Développement (BAD) souhaite
que la banque soit sollicitée pour le financement du projet.
Il existe deux guichets distincts à la BAD :
- Public : doit passer par le ministère de tutelle pour appui aux prêts
ou dons.
- Privé : pour les promoteurs d’une taille importante, le seuil
d’investissement étant de 10 millions de dollars.
La nécessité de travailler ensemble est clairement ressortie lors du débat.
Les opérateurs ne doivent pas être seuls face aux financiers. Il est
nécessaire de montrer clairement que le projet est soutenu par toutes les
parties prenantes.
Tarification
Les opérateurs rencontrent de grandes difficultés à obtenir des prêts
auprès des banques pour financer leur investissement. Celles-ci sont en
effet très réticentes à accorder des financements pour des projets en
milieu rural à cause des problèmes de recouvrement des paiements de
services électriques.
Le taux d’intérêt est en outre rarement inférieur à 15 %.
L’établissement d’un business plan « bancable » est également complexe.
Les opérateurs jugent nécessaire une formation leur permettant d’établir
un business plan susceptible de convaincre les banques.
Au sujet de problèmes de recouvrement, les Régions ont assuré que la
tarification mensuelle proposée était à la portée de la population, et elles
se sont engagées à sensibiliser la population de la nécessité du paiement
des services. Elles feront le lien entre la population et les opérateurs.
D’ailleurs, les Organismes Publics de Coopération Intercommunautaires
Compte-rendu Séminaire PEPSE 8
Juin 2008

(OPCI) ont été inclus dans l’organisation du projet afin de faciliter le
recouvrement.
Elles ont souligné l’importance de l’électricité dans le développement de
leur région, et l’attente des habitants et sont donc prêtes à soutenir les
exploitants.
Il est attendu des opérateurs du professionnalisme et un service de
qualité. En contrepartie, les Régions s’engagent à leur apporter leur
soutien.
De plus l’opérateur pourra s’il le souhaite ajouter une activité
complémentaire à celle de vente de l’électricité : usine de transformation
de produits agricoles, atelier de tissage… Les régions concernées offrent
de multiples opportunités en ce qui concerne le développement d’activités
économiques. Les opérateurs pourront en bénéficier.
Les Régions ont mobilisé des moyens lors de la phase d’étude PEPSE et
participé aux enquêtes. Elles se sont énormément investies et tiennent à
ce que le projet se concrétise.
La directrice de l’ORE estime que le tarif proposé par PEPSE est beaucoup
plus élevé que celui que pratique la JIRAMA.
Il est difficile pour l’ORE de justifier un écart si important entre les tarifs
de la JIRAMA et celui de PEPSE.
La Fondation Energies pour le Monde a conscience que cela pose un
problème politique, mais elle n’a pas à se prononcer dessus.
Le choix du tarif est justifié par le fait qu’attirer un opérateur en milieu
rural est difficile. Il faut qu’il y ait une certaine rentabilité des fonds
investis pour qu’un exploitant ait envie de s’engager dans le projet.
L’implication du secteur privé est nécessaire car il détient du savoir-faire.
Une coopérative a des frais moins importants. Il y aura sans doute un
travail d’ajustement à faire.
Par ailleurs, les tarifs mensuels sont abordables au vu des dépenses
actuelles des foyers ruraux.
D’après le chef de la région Anosy, les tarifs doivent refléter le « prix
réel ». En effet, certains foyers peuvent dépenser 28 000 FMG (6 000
Ariary) tous les 2 jours pour l’achat de piles. D’autres paient 6 millions
FMG (1,2 millions d’Ariary) pour la sécurité à cause de l’absence
d’éclairage public. Cela a-t-il été pris en compte par l’ORE ?
Si on doit appliquer un tarif jugé raisonnable par l’ORE, aucun opérateur
ne sera intéressé, et la population sera toujours privée d’électricité.
L’ADEME ajoute de plus qu’on ne peut comparer les tarifs du réseau et de
l’ERD. Le coût de l’énergie est plus élevé en milieu rural. On ne peut avoir
une tarification continue entre le milieu urbain et rural. Il faut considérer
le service rendu et non le kWh vendu.
Compte-rendu Séminaire PEPSE 9
Juin 2008

L’ORE ne veut pas freiner l’électrification en milieu rural. Si les Régions
sont d’accord pour que la tarification dépasse le prix plafond, elle n’y voit
pas d’inconvénient.
Conclusion
En conclusion de cette première table ronde, il a été rappelé la nécessité
d’avoir un mécanisme d’échange entre les différents partenaires. Les
Régions, les opérateurs, le ministère de l’Energie doivent travailler
ensemble. La sensibilisation des futurs clients est essentielle pour la
pérennité des programmes d’électrification.
Compte-rendu Séminaire PEPSE 10
Juin 2008

III- TABLE RONDE N° 2 : FINANCEMENT ET SYNERGIE
ENERGIE-DEVELOPEMENT
Participants :
Institutionnels
Associations
Opérateurs
Organismes
de
financement
Banque
Ministère de
l’Energie et des
Mines
ADER
GRET
ADES
ACCORD
TANMEV
SAEE
SONICA
CASIELEC
SN3E
ONUDI
GTZ
USAID
BFV-
Société
Générale
ORE
Chargé de
l’objectif 2 du
MAP à la
présidence
Société Wind
Factory
Représentante
du Sénat
Objectifs
La table ronde « Financement et Synergie Energie-développement » avait
pour objectif de trouver des solutions pour le financement du coût
d’investissement des programmes.
Les programmes régionaux PEPSE nécessite en moyenne une subvention
de l’ordre de 85 %, le reste des coûts d’investissement étant à la charge
de l’opérateur.
Cependant, sans un effort des banques locales, il sera difficile pour les
opérateurs d’apporter 15 % de l’investissement initial.
Déroulement
Les organismes de développement présents ont présenté leurs activités.
Une banque commerciale locale été représentée lors de cette table ronde.
Peu d’organismes d’aide publique au développement (ambassades,
coopérations française ou étrangère) étaient présents.
Compte-rendu Séminaire PEPSE 11
Juin 2008

La séance a été divisée en 2 parties, tout d’abord, une présentation du
fonds national pour l’Electricité par le secrétaire général de l’ADER a été
réalisée. Une discussion au sujet des prêts pouvant être accordé aux
opérateurs a ensuite été engagé.
Volet subvention : composante nationale
- Présentation du Fonds National pour l’Electricité
Une partie des coûts d’investissement pourra être subventionnée par le
Fonds National pour l’Electricité (FNE), géré par l’ADER.
Lors d’appels à propositions ou d’appels d’offres, la subvention maximale
pour les investissements de production et de distribution est de 70 %. Les
30 % restants sont à la charge de l’opérateur.
En général, le montant alloué aux infrastructures thermiques est de 700 à
800 $ par client, et 1 500 $/kW à 2 500 $/kW pour les centrales
hydrauliques.
Lorsque l’opérateur propose une commune, le taux de subvention est de
50 % à 60 %, l’ADER considérant que la plupart des études ont été
réalisées.
Le FNE sert également à subventionner l’extension et la remise aux
normes des installations.
Les investissements dans certaines communes sélectionnées par PEPSE
sont assurées, notamment à Faux Cap où un projet de centrale solaire et
thermique est prévu par le programme ACCORDS. Mais le montant de
l’investissement pour Faux Cap est trois plus élevé avec PEPSE qu’avec
ACCORDS.
Avec le budget existant, 2 localités peuvent être subventionnées par
région.
D’ici à 2011, le FNE aura 108 milliards Ariary soit 41 millions d’euros.
Environ 15 millions d’euros par an sont disponibles pour l’électrification
rurale dans tout Madagascar.
Le FNE ne sera donc pas suffisant, l’appel à l’aide publique au
développement et aux investisseurs privés est nécessaire.
Vu des besoins importants en électrification de Madagascar, le FNE doit
être alimenté en conséquence.
- Discussion
Compte-rendu Séminaire PEPSE 12
Juin 2008

Pour rectifier la disparité de taux d’électrification, le chef de région Atsimo
Atsinanana propose de décentraliser le FNE au niveau des régions.
Le ministère de l’Energie doit également harmoniser les zones
d’intervention des ONG.
D’après le chargé du MAP, les actions des différents partenaires doivent
être harmonisées.
Si on veut que l’Etat interpelle les grands financeurs, le projet doit être
mieux détaillé et les impacts socio-économiques clairement démontrés.
La première phase consiste à faire connaître le projet PEPSE, et à diffuser
le projet aux différents acteurs afin qu’ils puissent se positionner et
harmoniser leurs actions.
Prêts
Les opérateurs ne peuvent trouver des financements auprès des banques,
car les projets en milieu rural ont un temps de retour supérieur à 4 ans, et
la zone d’intervention n’est généralement pas située dans le rayon
d’action des banques. De plus les équipements ayant faible valeur ne
peuvent servir de garantie.
Pour les opérateurs étrangers, l’engagement de leur patrimoine personnel
situé dans leur pays d’origine peut être demandé.
De plus, la banque exige que la partie subventionnée par l’ADER ou un
autre organisme soit versée avant le déblocage du prêt. De même, l’ADER
veut une preuve d’obtention du prêt avant de verser la subvention.
La BFV finance tous les projets d’électrification qui lui semblent pérennes,
avec un temps de retour pouvant aller jusqu’à 15 ans pour les centrales
hydrauliques.
Mais effectivement, elle a besoin d’une preuve de la subvention avant de
verser le prêt.
D’après l’ADER, un opérateur peut trouver un financement par une
banque locale, à condition qu’il ait un historique avec celle-ci.
Le FNE est principalement abondé par l’Etat, des règles strictes
d’utilisation sont donc demandées. Un opérateur doit donc apporter la
preuve de prêt d’une banque.
D’où la nécessité d’une coordination entre l’ADER et les banques locales.
Du fait de l’importance de l’électrification pour le développement de
Madagascar, les banques pourraient sans doute accorder un taux
préférentiel aux opérateurs.
Compte-rendu Séminaire PEPSE 13
Juin 2008

Le ministère des Finances malgache pourrait proposer un mécanisme de
financement semblable à celui mise en œuvre par le ministère des
Finances au Mali.
Conclusion générale
Les Régions ont la ferme intention d’appuyer le projet PEPSE, car il rentre
dans la dynamique de développement régional.
Un appui sera apporté aux opérateurs, notamment en réduisant les
risques en sensibilisant la population à la nécessité du paiement, et à la
sécurisation des investissements par des subventions aux communes.
Le ministère de l’Energie doit faire inscrire le programme PEPSE dans son
programme sectoriel pour faciliter le financement de la partie subvention
par le MAP.
Le FNE est prêt à contribuer financièrement à la réalisation du programme
PEPSE à la mesure de ses moyens.
Les représentants des institutions financières ont manifesté leur intérêt
pour ces programmes d’électrification « clés en main ».
Le représentant de la banque primaire locale à fait part de son ouverture
à participer au financement de l’apport privé.
Compte-rendu Séminaire PEPSE 14
Juin 2008

ANNEXES
Compte-rendu Séminaire PEPSE 15
Juin 2008

Annexe 1
Programme du séminaire
Compte-rendu Séminaire PEPSE 16
Juin 2008

Annexe 2
Discours du Premier Ministre
Compte-rendu Séminaire PEPSE 17
Juin 2008

Annexe 3
Présentation du projet PEPSE
Herivelo Ramialiarisoa
Compte-rendu Séminaire PEPSE 18
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 19
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 20
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 21
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 22
Juin 2008

Annexe 4
Démarche méthodologique du
projet PEPSE
Nicolas Guichard
Compte-rendu Séminaire PEPSE 23
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 24
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 25
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 26
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 27
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 28
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 29
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 30
Juin 2008

Annexe 5
Modalités techniques
Yves Maigne
Compte-rendu Séminaire PEPSE 31
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 32
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 33
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 34
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 35
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 36
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 37
Juin 2008

Annexe 5
Organisation de la mise en œuvre et
de la pérennisation
Voahirana Randriambola
Compte-rendu Séminaire PEPSE 38
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 39
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 40
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 41
Juin 2008

Annexe 6
Aspects économiques et financiers
Nicolas Guichard
Compte-rendu Séminaire PEPSE 42
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 43
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 44
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 45
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 46
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 47
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 48
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 49
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 50
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 51
Juin 2008

Annexe 7
Impacts attendus et
accompagnement des acteurs
Mélanie Jaeger
Compte-rendu Séminaire PEPSE 52
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 53
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 54
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 55
Juin 2008

Compte-rendu Séminaire PEPSE 56
Juin 2008