Repenser l'internet des objets - Le Club Innovation Banque Finance ...

Repenser l’internet des objets (1/3) : L’internet des objets n’est
pas celui que vous croyez !
Posted By Daniel Kaplan On 23/4/2009 @ 9:17 In Débats, Opinions, Rfid | 8 Comments
L’”internet des objets” (internet of things), ne mérite pas son nom, explique Daniel Kaplan, délégué
général de la [1] Fondation internet nouvelle génération (Fing). D’une part, parce que la mise en
réseau des objets se réalise aujourd’hui en silos – applications, services, organisations –, ce qui n’a
rien à voir avec l’interconnexion généralisée qu’incarne l’idée d’inter-réseau. Ensuite, parce qu’au
contraire de l’internet depuis son origine, il ne porte en général aucune vision transformatrice. Mais
peut-on imaginer de porter le fer de l’internet au cœur du système des objets, du système industriel
Comment, et pourquoi faire
Première partie d’une série de trois articles [[2] lire la 2e partie et [3] la 3e] sur la perspective de
l’”internet des objets”, ce qu’il dit de l’avenir des réseaux, du numérique – et des objets. Ce thème
sera au cœur de la [4] conférence Lift, qui se tiendra à Marseille les 18, 19 et 20 juin prochains.
L’objet internet
Le 30 juin 2008, la justice française tranchait en faveur de LVMH dans son conflit avec eBay. Le grand
groupe français du luxe reprochait deux choses à eBay : de laisser vendre des contrefaçons, mais
aussi de casser son modèle de distribution exclusive, dont dépendrait son image et la valeur de ses
produits.
Un objet de l’internet, en quelque sorte.
La confusion des mots
Ce second motif nous intéresse beaucoup. Si l’on comprend bien, même
authentique, un sac Louis Vuitton n’appartient donc pas entièrement à
son acheteur, puisque celui-ci n’a pas le loisir de le revendre sur la
plate-forme de son choix. Au sac s’ajoute de fait une forme de licence
d’accès à la marque, qu’on ne peut pas céder comme on l’entend. Le
sac Vuitton devient un objet virtuel autant que physique, assez proche,
au fond, d’une [5] armure épique de World of Warcraft (que son
éditeur Blizzard interdit rigoureusement de revendre en dehors du jeu).
Le sac Vuitton apparaît alors comme une incarnation possible de l’”internet des objets”. Pas la plus
fréquemment citée, bien sûr, d’autant qu’il n’intègre pas (encore) la moindre puce. Mais pas moins
légitime qu’une autre.
On met en effet beaucoup de choses derrière cette expression d’[6] internet des objets, censée
traduire la mise en connexion généralisée des espaces et des choses (en anglais on parle d’Internet of
Things, [7] c’est-à-dire d’”internet des choses” si on le traduit littéralement). Pour deux raisons.
D’abord, parce que le concept demeure aujourd’hui confus. Ensuite, parce qu’il s’inscrit comme un
moment dans des récits fédérateurs – “machine to machine”, “informatique omniprésente”,
“intelligence ambiante”… – au fond assez différent les uns des autres, voire même incompatibles.
Confusion du concept, d’abord
Dans la plupart des conférences aujourd’hui, “internet des objets” veut dire “Rfid et sans contact” et
fait référence à l’étiquetage électronique généralisé des objets, des lieux, voire des êtres, à des fins
d’identification. La valeur de cette numérisation partielle de l’identité de l’objet se situe alors en
dehors de lui : dans l’optimisation de son système de production et de distribution ; dans les fonctions
et services associés, pilotés par de grands systèmes d’information ; ou dans la mise en relation

d’objets entre eux, mais toujours par l’intermédiaire d’un service extérieur, quelque part dans un
réseau.
D’autres y ajoutent les capteurs, des objets producteurs de données. Données qui pourraient vivre
leur vie dans l’internet, via le web, mais qui, en général, ne le font pas : elles ne servent qu’à ceux qui
ont installé ces capteurs.
Et le plus souvent, dans la littérature, les discours et les stratégies, on omet d’y ajouter les
“actionneurs” et les interfaces – ces ajouts électriques, mécaniques, sensoriels… qui rendent pourtant
ces objets “intelligents”, capables de comportements autonomes et/ou relationnels.
Chacun de ces périmètres a évidemment un sens, et l’”internet des objets” les désigne tous à la fois,
mais bien souvent, on ne s’aperçoit qu’au bout de quelque temps que notre interlocuteur parle d’un
des ces univers, et pas des autres.
Les multiples récits de l’internet des objets
Admettons donc que ce qui précède décrive le substrat technologique de l’internet des objets. On
constate alors que plusieurs “grands récits” très différents les uns des autres proposent de donner un
sens à cet ensemble.
Machine to machine (M2M) : des organisations et des processus
Le récit du “machine to machine” présente sur les autres l’avantage de s’appuyer sur des décennies
d’expérience (cela fait longtemps, par exemple, que les autoroutes sont truffées de capteurs, qu’il
s’agisse de mesurer le trafic ou de surveiller l’affaissement des bas-côtés) et de correspondre à un réel
marché, aujourd’hui plutôt que demain. [8] Dans le livre blanc “M2M : enjeu et perspectives” que
nous cosignions en 2007 avec Syntec informatique et Orange, nous le décrivions ainsi : “L’association
des technologies de l’information et de la communication (TIC), avec des objets intelligents et
communicants, dans le but de donner à ces derniers les moyens d’interagir sans intervention humaine
avec le système d’information d’une organisation ou d’une entreprise.”
Le M2M voit le monde à partir des organisations et le décrit sous la forme de processus, qu’il s’agit le
plus souvent d’optimiser. Il peut par ailleurs faire rêver les informaticiens de l’ancienne école, puisqu’il
réalise enfin l’exploit de les débarrasser totalement des “utilisateurs”…
Intelligence ambiante (AmI) : des espaces et des services
On connaît mieux, parce qu’il fait plus appel à l’imaginaire, le récit fondateur de Mark Weiser, dans
son article [9] “The computer for the XXIst century” (1991) (”L’ordinateur pour le XXIe siècle”) : “Les
technologies les plus profondes sont celles qui disparaissent. Elles se tissent dans la vie quotidienne
au point qu’on ne sait plus les en distinguer (…) Les machines s’adaptent à l’environnement humain,
plutôt que de forcer l’humain à entrer dans le leur.”
Avec d’autres, l’Union européenne a adopté cette vision, adoptant au passage l’expression de Philips,
‘”intelligence ambiante”, au point de lui inventer un petit nom : “AmI”. Dans ses [10] “Scénarios pour
l’intelligence ambiante en 2010″ (2001, .pdf), l’[11] Istag, une sorte de think tank associé à la
Commission européenne, imaginait ainsi “un environnement capable de reconnaître des individus et
de réagir à leur présence d’une manière discrète, non intrusive et souvent même invisible.”
L’intelligence ambiante se focalise donc, cette fois, sur l’espace, le service et le comportement de
l’utilisateur. En 2007, Walter van de Velde, en charge pour la Commission européenne du programme
sur les “technologies futures et émergentes”, [12] le disait encore plus clairement (.pdf) : “le
problème de l’attention est au coeur de l’intelligence ambiante. L’information est un moyen, la finalité
est d’influer sur les comportements.”
L’extraordinaire fortune qu’a connue la vision de Weiser ne doit pas occulter deux de ses limites.
D’abord, certaines des technologies les plus profondes n’ont pas “disparu”, tout au contraire :
l’automobile a refondu le territoire autour d’elle, la télévision a largement réorganisé les familles, les

temps sociaux, et jusqu’à l’architecture des maisons. Ensuite, ce
récit se conjugue au futur depuis 20 ans, et le fait qu’il ne se
concrétise toujours pas ne semble pas encore l’affaiblir.
Réseau et société ubiquitaire (U-Society) : des humains et
des machines
De la Corée et du Japon nous parvient encore un autre récit : celui
de la “société ubiquitaire” (U-Society) et du “réseau omniprésent”
– que les Japonais tiennent explicitement à distinguer de
l’”informatique ubiquitaire” (ubiquitous computing, ou Ubicomp, une variante de la vision
Weiserienne). [13] Pour Teruyasu Murakami, l’un des pères fondateurs de cette vision, “la civilisation
du réseau ubiquitaire connectera tous les êtres humains entre eux. L’utilisateur sera connecté partout,
à tout et tout le temps (…). L’étape suivante consistera à vouloir être connecté non pas aux gens mais
aussi aux objets.”
L’humain – le plus souvent équipé d’un “communicateur universel” – se situe au cœur de tous les
scénarios et les schémas qui illustrent cette vision. Mais il dialogue avec des machines qui ne se
cachent pas du tout, qui se revendiquent machines. Elles peuvent, dans l’intérêt du dialogue, prendre
des aspects sympathiques et humanoïdes (ou animaloïdes), mais sans aller jusqu’à masquer leur
différence.
L’internet des objets version UIT : des réseaux et des opportunités
Dans son rapport [14] “The Internet of Things” (2005), l’Union internationale des télécommunications
propose encore un autre point de vue. Elle part de l’internet, “en passe de devenir pleinement
omniprésent, interactif et intelligent.” Et se projette : “l’avènement de l’internet des objets créera une
pléthore d’applications et de services innovants, qui amélioreront la qualité de la vie et réduiront les
inégalités, tout en ouvrant de nouvelles opportunités de croissant à un très grand nombre
d’entreprises.” Nous voilà un peu dans la pensée magique, qui présente toutefois – nous y
reviendrons – l’avantage de fixer une ambition sociétale.
La société de surveillance : des pouvoirs et des consommateurs
On ne saurait occulter l’autre récit qui se développe en même temps
que les précédents et à mesure que certaines applications de l’internet
des objets deviennent réalité – dont font partie la vidéosurveillance et
les passeports Rfid –, celui d’une nouvelle aliénation. D’une double
aliénation, d’ailleurs, si l’on suit l’un des plus intéressants penseurs et
acteurs sur ce sujet, Rob van Kranenburg de la Waag Society (dans un
opuscule de 2008, lui aussi intitulé [15] The Internet of Things (.pdf)) :
“Deux voies auront pour résultat moins de dialogue, moins de
communication, moins d’innovation, moins d’options durables. La
première s’organise autour du contrôle (…) La seconde cherche à
masquer la complexité technologique derrière des interfaces utilisateurs toujours plus simples (…)
Dans les deux cas, les citoyens ne peuvent pas apprendre comment fonctionner au sein d’un tel
système, ce qui ouvre par conséquent toutes sortes de scénarios d’effondrement.”
Nous avons préféré Kranenburg à d’autres dénonciateurs de la “société de surveillance” (parmi les
plus solides, citons tout de même le collectif [16] Pièces et main d’oeuvre), parce qu’il place sur le
même plan – de domination – l’approche sécuritaire des pouvoirs politiques et économiques, et la
sollicitude servicielle des partisans de l’”intelligence ambiante”. Dans les deux cas, l’individu et la
société perdent (ou cèdent) le contrôle de pans entiers de leur existence. Dans les deux cas, la
technologie leur ôte à la fois des soucis, et du pouvoir.
**
Ôter des soucis et du pouvoir aux individus : l’inverse de ce que l’internet réalise depuis le début de
son histoire ! Voilà, au fond, ce qui trouble (ou devrait troubler) dans les récits de l’internet des objets

: ils racontent le contraire des visions transformatrices qui accompagnent depuis toujours le
développement et les mutations de l’internet.
Daniel Kaplan
Aujourd’hui, l’”internet des objets” ne mérite donc pas son nom. Ce sera l’objet de l’article suivant :
[17] “Révolution ou déception ”
Le dossier “Repenser l’internet des objets” :
[18] 1re partie : L’internet des objets n’est pas celui que vous croyez !
[19] 2e partie : Révolution ou déception
[20] 3e partie : Industrialiser l’internet ou internetiser l’industrie
8 Comments (Open | Close)
8 Comments To "Repenser l’internet des objets (1/3) : L’internet des objets n’est pas celui que vous
croyez !"
#1 Comment By Hubert Guillaud On 23/4/2009 @ 9:25
Juste une réflexion qui me vient à la relecture de cet article. Il est amusant que tu partes du sac
Vuitton pour évoquer l’internet des objets, parce que tu y évoques, implicitement, qu’il y a une licence
informelle (on ne signe pas de contrat de cession de droit, lors de son achat) qui est liée à l’objet.
C’est ce que tu dénonces me semble-t-il à mot couvert dans la suite de l’article. Les objets de
l’internet sont proposés avec une licence d’utilisation que nous n’avons pas signé, que ce soit dans la
vision du contrôle ou dans celle de la disparition : les machines vont s’activer sans notre
consentement, du fait d’une licence cachée, d’un droit d’utilisation limité ou qui ne nous appartient
pas. C’est certainement dans ce “vice de forme” que repose une bonne part de l’erreur de l’internet
des objets que tu dénonces, qui tente par ce moyen, d’en faire non pas un internet neutre, mais d’une
certaine façon, un internet non-neutre.
Une remarque encore pour les lecteurs : Rob van Kranenburg de la Waag Society sera l’un des
intervenants de LiftFrance.
#2 Comment By Yann Le Guennec On 24/4/2009 @ 11:13
J’ai le sentiment que toutes ces approches sont complémentaires et tendent à décrire la réalité que
nous construisons et à laquelle nous appartenons. On peut y ajouter indéfiniment des concepts tels
que ceux de réalité virtuelle, de réalité augmentée, d’interfaces tangibles, etc… Au final, on
décompose en concepts et approches un peu divergentes une seule et même chose qui demeure la
réalité globale et surtout la conscience que nous avons de son évolution. Dans ce contexte, il manque
surtout des approches plus holistiques, systémiques, artistiques, qui permettent de recroiser et
fusionner les approches pour rendre à la réalité son unicité fondatrice, tout en sachant que les
divergences évoquées sont également nécessaires à l’expression de l’expansion de cette réalité dans
de multiples directions.
#3 Comment By henri isaac On 24/4/2009 @ 16:03
Je ne suis pas d’accord avec l’exemple avancé par Daniel sur le sac LV car il part d’une
incompréhension du modèle économique et juridique de la distribution exclusive qu’utilise une marque
comme LV. Il n’y a aucune licence attachée au produit lui-même. c’est la distribution qui est exclusive
et nécessite d’avoir une licence qu’eBay n’a pas en l’occurence et donc l’amène à être condamné.
Juridiquement la distribution exclusive est reconnue en Europe depuis 1979 et s’explique assez bien

théoriquement avec la théorie des coûts de transaction en économie. Ce qui fait que l’on peut tout à
fait vendre d’occasion un sac LV sur ebay sans que LV puisse faire quoi que ce soit. il faut juste que le
sac soit d’occasion et pas contrefait. Voila cela enlève pas mal à l’argumentation de Daniel me semblet-il.
#4 Comment By Hubert Guillaud On 24/4/2009 @ 19:00
Cet article a été republié sur [21] LeMonde.fr.
#5 Comment By Daniel Kaplan On 25/4/2009 @ 10:29
@Henri : je comprends bien la nuance, mais il ne me semble pas que la décision de justice la prenne
en compte. En effet s’il s’agissait d’intermédiaires qui, ayant obtenu des sacs authentiques, les
revendaient sur eBay, la question serait aisée à trancher. Mais on se demande comment ils auraient
obtenu ces sacs, puisque - précisément - la distribution est étroitement contrôlée. On peut donc
supposer que ces cas sont marginaux. Or la décision de justice enjoint eBay de faire cesser et
empêcher l’usage par ses utilisateurs des marques telles que Vuitton “dans le contenu de leurs
annonces de produits”. La vente d’occasion est donc empêchée par ce canal. Elle ne l’est pas dans
l’absolu, mais on n’a plus la liberté du canal.
Ensuite, je conviens que l’exemple est un tantinet tiré par les cheveux et tient plutôt du clin d’oeil,
pour montrer jusqu’où l’on peut avoir envie d’étendre la réflexion sur “l’internet des objets”.
#6 Pingback By “Repenser l’internet des objets (1/3) : L’internet des objets n’est pas celui que vous
croyez !” (IA) « Blog de veille technologique On 28/4/2009 @ 19:46
[…] lien vers un article interessant. “Aujourd’hui, l’”internet des objets” ne mérite donc pas son nom.”
Selon Daniel […]
#7 Comment By Philippe GAUTIER On 2/5/2009 @ 17:54
[22] http://www.i-o-t.org/post/Daniel-KAPLAN-1
#8 Pingback By Putting people first » Daniel Kaplan’s excellent critique of the Internet of Things On
7/5/2009 @ 19:39
[…] the first article, L’internet des objets n’est pas celui que vous croyez ! [”the Internet of Things is
not what you think”], Kaplan describes the various visions of the […]
Repenser l’internet des objets (2/3) : Révolution ou déception
Posted By Daniel Kaplan On 30/4/2009 @ 9:26 In Débats, Opinions, Rfid | 6 Comments
Tous les “récits” construits à partir des objets et des espaces communicants - machine to machine,
intelligence ambiante, société ubiquitaire, société du contrôle - décrivent des scénarios d’applications
et de services relativement spécifiques, des mises en réseau limitées et concentrées autour d’un
système d’information central. Peut-on vraiment décrire cela comme un “internet” Et par ailleurs, de
quels “objets” parle-t-on Bref, parler d’”internet des objets” ne relève-t-il pas, aujourd’hui, d’un abus
de langage , nous explique Daniel Kaplan, délégué général de la [1] Fondation internet nouvelle
génération.
Seconde partie d’une série de trois articles sur la perspective de “l’internet des objets” [[2] lire la 1e
partie et [3] la 3e]. Un thème qui sera au cœur de la [4] conférence Lift, qui se tiendra à Marseille les
18, 19 et 20 juin prochain.

Un internet
Deux caractéristiques font aujourd’hui défaut à l’informatique “ubiquitaire” pour lui permettre de se
nommer internet : l’interconnexion généralisée et agnostique, et la volonté transformatrice.
Une interconnexion finalisée et en silos
La force de l’internet réside dans la simplicité, le caractère même sommaire de ce qui le constitue : un
système d’adressage (IP), des protocoles de communication de base (TCP par exemple) et une
architecture générale qui n’établit pas (en principe du moins) de hiérarchie entre les appareils
connectés. On entre dans l’internet parce qu’on sait parler avec le reste de l’internet, rien de plus.
L’internet vise à tout connecter, il ne fixe pas de limite, [5] il ne dit pas pourquoi cette connexion a
lieu.
Cette simplicité est à l’origine de l’invraisemblable succès de l’internet, qui a su, en 20 ans, accueillir
15 000 fois plus d’utilisateurs, supporter des usages de plus en plus divers et exigeants, sans jamais
s’effondrer, sans non plus fondamentalement changer. Certes, le système craque un peu, il rencontre
des problèmes et en pose d’autres, mais visiblement ses bénéfices dépassent encore ses
inconvénients. Nous avons accepté des arbitrages tout à fait inattendus en adoptant aussi
massivement l’internet, alors que des alternatives existaient et continuent régulièrement d’être
proposées : une qualité relative et jamais garantie, ainsi qu’un certain degré d’insécurité, en échange
de la possibilité de connecter tout avec tout, tout le monde avec tout le monde, et d’inventer sans
cesse de nouveaux services et de nouveaux usages.
Rien de tel aujourd’hui dans le monde des objets et des espaces communicants. Les identifiants des
puces Rfid ont seulement vocation à être lus. Ils ne transforment pas des objets en acteurs des
réseaux - du moins [6] pas pour l’instant. Les capteurs et actionneurs se connectent aux réseaux de
ceux qui les ont installés, ils envoient leurs données où on leur dit de le faire, ils prennent leurs
instructions d’une source prévue à l’avance et en général, unique. Les objets et les espaces se
mettent bien en réseau, mais d’une manière sélective et le plus souvent hiérarchique, à l’intérieur de
silos.
Nous verrons peut-être, au terme [7] des discussions diplomatiques et des négociations économiques
en cours, émerger un système commun et non ambigu de “nommage”, d’identification des objets, tel
qu’[8] EPC Global. Mais ce système attribuera une identité à des objets selon des règles propres aux
industries qui les produisent, les exploitent, les distribuent. Il ne fera nullement des objets des nœuds
de réseau, tout au plus des terminaisons.
Une combinatoire bridée
[9] Ainsi, on ne peut en général pas accéder aux
capteurs et actionneurs pour leur faire faire autre
chose que ce qu’ont prévu leurs installateurs ; on
n’accède pas plus aux données qu’ils produisent :
les images des caméras vont au PC de surveillance,
les mesures de trafic à celui de la circulation, et
personne d’autre n’en fera jamais rien. Les objets
connectés ne répondent qu’à la voix de leur maître.
A brève échéance, on saura probablement les
identifier d’une manière à peu près universelle,
mais guère plus.
Ce qui a deux conséquences liées : d’une part, la
plupart des puces installées dans des objets ou des
espaces doivent se rentabiliser sur un seul usage, pour un seul acteur – celui qui les a installées.
Comme, jadis, les ordinateurs spécialisés, mono-tâches et mono-utilisateurs. Et d’autre part,
l’imagination innovante trouve peu à s’appliquer, puisque l’accès à l’infrastructure de facto que

constituent toutes ces puces demeure sous contrôle, que la combinatoire de ces puces, objets,
espaces, utilisateurs demeure bridée.
Rien à voir, donc, avec l’internet. Ni techniquement, ni socialement, ni économiquement : un marché
aussi contraint se condamne à rester petit. Et par construction, il vise à renforcer les circuits, acteurs
et modèles existants, pas à les changer.
L’absence de vision transformatrice
Or l’internet se caractérise depuis son origine par les visions transformatrices qu’il porte, ou qui le
portent – visions auxquelles on peut adhérer ou non, mais qui font partie intégrante de son
extraordinaire dynamique : connecter le monde entier, changer notre rapport à la connaissance et à
l’autorité, rendre les pouvoirs et les circuits transparents, annuler les distances géographiques et
sociales, supprimer les frictions économiques, partager l’information et le savoir, transformer pour
toujours certains secteurs économiques… Certaines de ces espérances font sourire, leurs expressions
extrêmes (la [10] Déclaration d’indépendance du cyberespace, la [11] Société transparente…) peuvent
même faire frémir. Mais on doit constater que cette ambition a permis à l’internet de devenir l’une des
infrastructures critiques du monde contemporain, transformant au passage et pour toujours certains
domaines et secteurs : la communication entre les gens, les industries culturelles et touristiques, la
recherche et l’innovation, les organisations militantes et les réseaux dissidents, les médias… on en
oublie.
L’”internet des objets” paraît bien sage par comparaison. Par-delà certains discours un peu convenus,
dans le concret, on n’y entend que service, confort, optimisation, santé, fiabilité, durabilité. Et bien
sûr, qualité et sécurité : identifier les objets sert d’abord à tracer - et tracer, à assurer la qualité et la
sécurité. Nous ne nous interrogerons pas ici pour savoir qui il s’agit d’abord de protéger, [12] d’autres
le font par ailleurs. Mais nous soulignerons à nouveau combien cette ambition va à rebours de
l’internet tel que nous le connaissons.
Il ne s’agit pas de constituer l’internet d’aujourd’hui en dogme. Rien n’interdit de faire autre chose.
Les applications actuelles des objets communicants répondent sans aucun doute à des besoins et à
des priorités d’entreprises : fluidifier les flux logistiques, tracer l’origine de produits, sécuriser des
accès, offrir de nouveaux services… Mais alors, pourquoi vouloir nommer cela “internet” Version
positive : par le pressentiment qu’il y a plus et mieux à faire, les usages actuels servant d’éclaireurs.
Version inquiétante : pour préempter le mot sans en convier le sens, celui de la connexion universelle
et agnostique et de l’ambition transformatrice, appliquée cette fois au cœur des modèles de
production et de distribution du monde physique…
En tout cas, la forme actuelle que prend la mise en réseau des objets et des espaces ne produira pas
beaucoup de points de croissance, pas plus de grandes innovations, et ne contribuera que
marginalement à résoudre les problèmes économiques, sociaux et environnementaux auxquels, si l’on
en croit l’UIT, elle ambitionne de s’attaquer. Elle fera en revanche nettement progresser la “[13]
société de contrôle“.
Quels objets
En esquivant la question de l’internet, on esquive aussi, de fait, celle des objets et de leur éventuelle
transformation.
Rareté et abondance
Les objets physiques n’obéissent évidemment pas aux mêmes règles que les objets purement
numériques. Chaque objet produit, même en grande série, a un coût. Il faut le fabriquer, en amortir
les frais de conception, le transporter, le vendre, éventuellement l’installer et l’entretenir, le recycler.
Quand j’acquiers un objet, j’en réduis le stock – on parle de “rivalité” –, alors qu’un fichier se duplique
sans limite ni coût.

Un objet physique occupe une place dans un espace limité. Il s’offre aux sens, à un plus grand
nombre de sens que les objets numériques d’aujourd’hui, et ceci, d’une part, de manière intrusive (s’il
est présent, on a des chances de le percevoir même sans le vouloir) et collective (nous le percevrons
ensemble). Ces caractéristiques-là ne diffèrent de celles des objets numériques (qui occupent de
l’espace disque et de la bande passante, qui peuvent s’imposer à l’attention et entrent en compétition
pour capter cette attention limitée) que d’une manière relative, mais tout de même nette.
Pour simplifier, l’abondance caractérise la gestion des objets dans le monde numérique, la rareté celle
des objets physiques.
Enfin, la mauvaise conception ou le dysfonctionnement des objets physiques font courir des risques
objectivement plus grands (et en tout cas moins acceptés, peut-être parce que plus aisés à identifier)
que celle des systèmes numériques : si les virus informatiques n’ont pas encore tué grand monde, il
en irait autrement s’ils infectaient des automobiles, des pacemakers ou la régulation du trafic urbain.
Objets serviciels et réticulaires
Aujourd’hui tous les objets, ou presque, ont de fait une existence numérique. Ils naissent dans un
logiciel 3D, évoluent dans des systèmes de gestion, reçoivent différentes étiquettes qui les suivront
jusqu’à la fin, assemblent des composants eux-mêmes tracés.
[14] Suivis en continu jusqu’à la sortie des caisses d’un magasin, ils
se mettent aussi à communiquer par la suite. Les objets techniques
complexes échangent avec ceux qui les entretiennent et les
réparent, jusqu’aux imprimantes d’entreprises ou désormais aux
machines à laver, qui se transforment en services d’impressionreprographie
ou de nettoyage, gérés à distance par une entreprise
qui remplace les consommables et prévient les pannes. D’autres
objets se transforment en supports de services, comme le fameux
(mais encore théorique, 10 ans après les premiers prototypes) [15]
frigo communicant, ou les [16] chaussures Nike qui communiquent
les performances du coureur à un iPod et, par son intermédiaire, à
une sorte de réseau social de coureurs aisés. Des objets plus
simples, tels qu’un vêtement ou une bouteille de vin, se scannent en
magasin pour en consulter des commentaires de consommateurs, ou à domicile pour des conseils
d’assortiment.
Le monde physique se charge de “métadonnées”, de données qui étiquettent et décrivent l’espace et
les objets qui le parsèment : données pérennes d’identification, de composition, de commercialisation
ou de consignes d’usage, données immédiates (mais durablement conservées) de localisation et
d’utilisation. Un nombre croissant d’objets se dote d’interfaces de paramétrage et de dialogue, écrans
et/ou boutons. Des appareils, en premier lieu les téléphones mobiles, les [17] cartes multiservices, les
caméras de surveillance et toutes sortes de points de passage électroniques, se proposent de les
mettre en relation et si nécessaire, d’opérer la médiation qui permettra de passer d’un silo (par
exemple un système de transport) à un autre (par exemple un magasin).
[18] Tout cela pourrait engager la fabrication et
l’utilisation des objets dans des directions
profondément nouvelles, et le fait parfois. Les
interfaces, les services associés, la combinaison de
différents objets et services, la programmabilité,
permettent d’envisager autrement la tension entre
la singularité de chaque objet, adapté à chacun de
ses utilisateurs, et les contraintes de la production
en série. Ils permettent également d’imaginer que
des objets individuels simples d’utilisation
s’agencent de manière inattendue, en des

dispositifs complexes, adaptés à une multiplicité de situations et de contextes.
Depuis que l’on produit en série, on sait que, s’il a une quelconque valeur, l’objet de série cesse de
ressembler à tous les autres au moment de son acquisition, par ce que son propriétaire projette en
lui. Désormais, cette projection peut se concrétiser sur un objet conçu comme inachevé, habitable,
reprogrammable – sans cesser d’appartenir au monde industriel.
Un chemin à peine ouvert
Mais nous avons à peine commencé d’explorer ce nouveau monde. Nous restons encore loin de [19]
ce que Bernard Stiegler décrit comme une “hypermatière”, constituée d’hyperobjets et constituant
“une société de l’indexation généralisée fondée sur l’attribution, la production, la recherche et le
contrôle de métadonnées installant un système relationnel sans délais ni distances”.
Ou plutôt, nous concrétisons ses menaces plus rapidement que ses opportunités. Parce que la
technique n’est pas tout à fait prête, mais surtout, parce qu’il manque une vision, une volonté d’ouvrir
le champ des possibles… et plus encore, celui des intervenants dans la construction de ce qui pourrait
devenir, un jour, un vrai internet des objets.
Daniel Kaplan
Pourtant ces nouveaux intervenants émergent, et avec eux un tout autre “internet des objets”. Ils font
l’objet la [20] 3e et dernière partie.
—-
Le dossier “Repenser l’internet des objets” :
[21] 1re partie : L’internet des objets n’est pas celui que vous croyez !
[22] 2e partie : Révolution ou déception
[23] 3e partie : Industrialiser l’internet ou internetiser l’industrie
6 Comments (Open | Close)
6 Comments To "Repenser l’internet des objets (2/3) : Révolution ou déception "
#1 Pingback By Repenser l’internet des objets (3/3) : Industrialiser l’internet ou internetiser
l’industrie « LocalLab : Foire aux Infos On 7/5/2009 @ 19:15
[…] de trois articles sur la perspective de “l’internet des objets” - lire la 1re partie et la seconde. Un
thème qui sera au cœur de la conférence Lift, qui se tiendra à Marseille les 18, 19 et 20 […]
#2 Pingback By Putting people first » Daniel Kaplan’s excellent critique of the Internet of Things On
7/5/2009 @ 19:58
[…] Kaplan goes further. His second piece, Révolution ou déception [”Revolution or deception”],
positions that the “Internet of Things” is not all what […]
#3 Comment By henri isaac On 8/5/2009 @ 17:32
A la lecture de ce second volet, je m’interroge encore sur certaines affirmations qu’il contient:
- il existe une volonté de transformation de l’internet. cela me semble parfaitement discutable. On
oublie souvent que la conception des protocoles ont une origine clairement militaire et que jamais,
mais vraiment jamais il n’a été question dans la conception de cette infrastructure de faire du
commerce électronique ou du téléchargement illégal ou tous les usages que l’on connaît aujourd’hui.

D’où pas mal de problèmes actuels (sécurité des transactions, authentification des utilisateurs, etc…)
dans le commerce électronique. A contrario l’EDI a été pensé pour les échanges électroniques
marchands et ne connait pas ce genre de problème. Les utilisateurs ont transformé l’internet mais
l’internet est-il une entité qui a une volonté de transformation J’en doute fortement tant elle est
éclatée et distribuée pour pouvoir être ainsi réifée.
- sur les puces RFID. Il est un peu cavalier d’écrire que “Les identifiants des puces Rfid ont seulement
vocation à être lus”. il existe de nombreuses puces qui ont des capacités de lecture ET d’écriture
(http://www.rfidjournal.com/faq/18), ce qui les distingue fondamentalement des codes barres qui par
nature ne contiennent qu’une information statique non modifiable.
Par conséquent, je trouve que les affirmations sont à nuancer en tenant compte de ces deux
éléments.
#4 Comment By Daniel Kaplan On 8/5/2009 @ 19:48
@ Henri : l’internet soi-même n’est pas une personne, ni une institution, et donc ne porte aucune
volonté particulière, vous avez raison. Mais son développement a toujours été porté par des visions
transformatrices voire (au moins de manière auto-proclamée) “révolutionnaires”. Et ça fait toute la
différence.
Quand on lit des histoires de l’internet, on réalise par ailleurs que dire que l’internet a une “origine
militaire” est en fait inexact. Le concept d’un réseau sans centre vient d’une réflexion d’ordre
stratégique, oui ; et c’est en faisant référence à ces réflexions de la Rand Corporation que les
universitaires ont soumis un projet à l’agence des projets avancés de la défense, la fameuse Darpa.
Mais Manuel Castells (dans “La Galaxie Internet”) décrit très bien ce qu’était alors la Darpa : un
dispositif qui finançait un peu n’importe quoi du moment que c’était novateur et stimulant et qui,
ensuite, foutait la paix aux chercheurs. Les militaires ont ensuite beaucoup, beaucoup tardé à adopter
les standards de l’internet. L’internet a très rapidement été porté par une bande d’informaticiens assez
idéalistes, pas nécessairement gauchistes (Vinton Cerf n’a jamais été gauchiste, en tout cas), mais qui
pensaient profondément que la communication pouvait changer le monde. En “inventant” le web, Tim
Berners-Lee a poursuivi dans la même veine. Des manifestes, proclamations, déclarations, articles
emphatiques, projets fous, etc., accompagnement depuis l’origine l’histoire de l’internet. On a pu en
sourire. Mais ils contribuent à l’incroyable puissance de l’idée internet, et à l’incroyable résilience du
réseau. Je prétendrais même que l’existence d’un idéal (ou de plusieurs idéaux) derrière l’internet
contribue à nous faire accepter les nombreux défauts du systèmes, que vous pointez à juste titre :
parce qu’ils ont une contrepartie d’une valeur difficile à mesurer, mais considérable, qui est une forme
de “licence d’innover”.
En effet, il n’a jamais été question au départ de faire du commerce ou du téléchargement… pas plus
que la guerre… il a été question de quelque chose de beaucoup plus gonflé : faire un réseau capable
d’accepter les usages les plus imprévus. Y compris, d’ailleurs, les EDI (échanges de données
informatisées entre entreprises), qui empruntent très largement les tuyaux de l’internet. Attention à
ne pas confondre le réseau (par exemple l’internet) et ce qui circule dessus (par exemple des données
EDI).
Sur les puces Rfid : je n’ai pas écrit que “les puces Rfid ne peuvent qu’être lues”, je n’ai parlé que des
identifiants qu’elles contiennent. Et j’ai précisé que pour l’instant les usages des Rfid étaient purement
fonctionnels et industriels, qu’ils ne transforment en rien la fonction des objets, pas plus que leurs
relations entre eux et avec nous. Ce n’est nullement critiquable : il est tout à fait légitime de vouloir
optimiser des processus industriels et logistiques. Mais il s’agit alors d’un simple prolongement de
l’informatique d’entreprises, aux perspectives limitées. Quand on parle d’un “internet des objets”, on
doit faire référence à quelque chose de beaucoup plus ambitieux - ou alors ça ne mérite pas qu’on s’y
attarde en dehors de la presse informatique.
Tout le sens de cette série d’articles consiste à dire que le potentiel économique et social de “l’internet
des objets” réside ailleurs que dans le ghetto utilitariste, fonctionnaliste, sécuritaire, dans lequel il est
aujourd’hui cantonné.

#5 Comment By henri isaac On 9/5/2009 @ 8:47
Je reste convaincu que l’origine des différents réseaux, leurs concepteurs et leur finalité les
différencient fondamentalement et fait que les réseaux EDI (qui préexistent à Internet et s’appuient
au départ sur des infrastructures exploitées par des RVA (Réseaux à Valeur Ajoutée, utilisant la
plupart du temps des LS ou lignes spécialisées) ce qui n’empêche pas qu’aujourd’hui des flux EDI
soient multiplexés dans des flux IP) et ePC ne peuvent être mis totalement sur le même plan que
l’Internet.
A l’origine de l’EDI il y a des industriels et distributeurs qui veulent échanger des messages pour
commercer et faire des affaires (l’origine de ANSI X12 aux USA remonte à la fin des années 60
également).
A l’origine d’ePC il y a la spin-off du MIT Auto-ID Inc. qui a notamment pour bailleurs de fonds Procter
& Gamble et Gilette. Les prototypes développés à l’époque (2000-2001, je peux mettre en ligne les
vidéos de l’époque) ont clairement des finalités économiques (marketing au point de vente, lutte
contre la fraude et la démarque inconnue, réapprovisionnement des rayons). Autrement dit, le RFID
selon ePC a d’abord une finalité économique. Il y a une intention lors de la création de ce protocole
tout comme dans l’EDI, intention qui n’existe pas à mon sens en ce qui concerne l’Internet, ce qui en
fait sa force (mais aussi sa faiblesse).
Donc je trouve que l’argument développé sur le fait, que l’Internet des objets ne soient pas aussi
puissant que l’Internet, ignore le fait que l’on a des réseaux et des protocoles qui diffèrent
fondamentalement dès leur origine et explique donc pourquoi ils ne peuvent produire des innovations
de nature identiques. Si l’Internet des objets est utilitaire et sécuritaire c’est que à son origine il a été
en partie pensé comme tel. En tout état de cause le débat est intéressant. Je pensais à un point
développé dans cette partie et à l’exemple de Lego et sa Lego Factory (qui s’appuie sur le logiciel
gratuit Lego Digital Designer): on est bien en présence d’objets créés grâce à Internet, partagés sur
celui-ci et au final commercialisés par ce réseau.
#6 Comment By Yann Le Guennec On 9/5/2009 @ 17:07
@ Daniel : tout à fait d’accord avec cette conclusion c-a-d, le fait que ce potentiel réside ailleurs, cf:
[24] http://networkthought.org/blog/p=307
Article printed from InternetActu.net: http://www.internetactu.net
Repenser l’internet des objets (3/3) : Industrialiser l’internet ou
internetiser l’industrie
Posted By Daniel Kaplan On 7/5/2009 @ 9:53 In Débats, Innovation, R&D, Opinions, Rfid | 3
Comments
Il n’existe pas aujourd’hui d’”internet des objets”, mais tout au plus une connexion en silos d’objets
conçus et régis selon les règles les plus classiques de l’économie industrielle. La connectivité des
objets et des espaces pourrait même signer la fin de la “parenthèse internet”, celle d’un réseau sans
tête, sans finalité et totalement ouvert. Ce serait sans compter sur ceux qui, venant du monde
numérique ou du design, s’activent dans le sens contraire : celui de doter le monde physique de
certaines des propriétés de plasticité et d’ouverture qui caractérisent le monde numérique.
D’internetiser l’industrie, alors que celle-ci rêverait d’industrialiser l’internet….
Troisième et dernière partie d’une série de trois articles sur la perspective de “l’internet des objets” -
[1] lire la 1re partie et [2] la seconde. Un thème qui sera au cœur de la [3] conférence Lift, qui se
tiendra à Marseille les 18, 19 et 20 juin prochains.
Ca commence comme une conversation

Que fait donc un capteur, se demande en
substance l’enseignant et designer Julian Bleecker
dans son “[4] Manifeste pour les objets en réseau”
(2006) Il recueille des informations et les
transmet sous la forme d’un flux signé et
horodaté. Rien de plus semblable à un blog, au
fond. Imaginons alors que ce flux devienne accessible à tous –
logiquement, au format RSS grâce auquel tous les blogs (et un nombre croissant d’autres publications
du web) se rendent accessibles. Toutes sortes de personnes (et de machines) pourront alors
s’abonner à ce flux, et à d’autres, puis croiser ces données, produire des calculs et des cartes,
republier des données travaillées…
Sans pour autant devenir “intelligents”, ces “[5] blogjets” (objets qui bloguent) s’imposent alors
comme des participants à part entière de la conversation et de la coproduction qui caractérisent le
web d’aujourd’hui : “Comme les blogueurs humains, les blogjets deviennent des sources essentielles
de sujets de conversation - en démarrant et en alimentant des conversations portant sur des sujets
qui comptent. Le fait que leur contribution à cette discussion prenne la forme d’une simple série de
données publiée sur le réseau a peu d’importance. Un blogjet peut démarrer une conversation à partir
de quelque chose d’aussi simple qu’une mesure de la pollution des nappes phréatiques.”
Matière à réflexions
[6] Il ne faut donc pas grand-chose pour franchir cette première étape : juste partager les données
que captent les objets et les rendre exploitables par d’autres. Mais ce petit pas peut avoir de grandes
conséquences : “les objets, une fois connectés à l’internet, deviendront des agents qui fourniront
matière à réflexion, qui parleront des choses d’un point de vue nouveau et apporteront une
perspective ‘objetesque’ sur les questions sociales, culturelles et politiques, tant au niveau individuel
qu’au plan général.” D’une manière moins emphatique, on imagine le miel qu’un grand nombre
d’entrepreneurs, d’innovateurs, de chercheurs, d’activistes et de décideurs publics pourrait faire d’une
telle richesse d’information brute, directement extraite du monde tel qu’il va.
Un autre designer, [7] Usman Haque, a d’ailleurs décidé de les y aider. Il a créé [8] Pachube, un
service web destiné à recevoir, indexer, rendre accessible et surtout, exploiter les données produites
pas les capteurs disséminés dans le monde entier. Une sorte de grand agrégateurs de “blogjets”,
doublé d’un langage de description et de programmation destiné à [9] faciliter la production
d’applications qui croiseraient ces données.
Des objets habitables
Entrons un peu plus profondément dans la nature même de l’objet. Les objets emblématiques de l’ère
numérique, ordinateurs, téléphones mobiles ou baladeurs, se présentent à la fois comme des produits
finis – censés fonctionner – et comme des plates-formes. Comme il transforme son domicile afin de
l’habiter, leur possesseur va les personnaliser, les nourrir, les associer, les détourner. Il s’y attend,
cela fait partie de l’incorporation de l’objet dans son univers personnel et social. Et si cette forme de
“postproduction”, s’étendait à d’autres objets Un jouet peut-il servir à autre chose qu’à jouer Un
Segway, [10] à ramasser les ordures
Ecrivain reconnu de science-fiction, mais également promoteur d’un (désormais défunt) [11]
mouvement de design “vert”, Bruce Sterling trace cette perspective dans son ouvrage [12] Shaping
Things (2005, à paraître en Français sous le titre “[13] Objets bavards“). Retraçant à sa manière
l’histoire des objets, il invente un mot pour désigner les objets à venir : “spime”, une contraction de
l’espace (space) et du temps (time. Un bon spime est à la fois plus complexe que ce qu’exigerait son
usage premier (”trop” riche en fonctions) et jamais fini. Il [14] se présente comme “un projet
technologique ouvert dont l’évolution est déléguée à ses utilisateurs finaux.” Il fonctionne comme
“une plate-forme, un terrain de jeu pour les développeurs futurs, (…) dans un délicat équilibre entre
commodité et chaos”, et “tout entier tourné vers l’avenir“. Selon le degré de complexité de l’objet,
cette ouverture peut prendre des formes diverses : simple personnalisation, dialogue permanent entre

une communauté d’utilisateurs et le fabricant, “hacking” amical de machines ou de logiciels… On
n’utilise pas un spime, on se collette (wrangle) avec lui.
Auto-documentés et collectifs
L’objet ouvert présente nécessairement deux autres caractéristiques. Il s’auto-documente ; il a une
dimension collective.
L’existence numérique d’un tel objet précède son instanciation physique. Un spime [15] commence sa
vie comme modèle et plan de production, il la termine en entrant dans un processus de recyclage.
Mais sa vie numérique s’enrichit également en continu à partir de son usage. “Les spimes se localisent
précisément dans l’espace et le temps. Ils s’enregistrent, se tracent, se comptent et s’accompagnent
toujours d’une histoire. Ils possèdent une identité. On peut les ‘chercher’ comme dans un moteur de
recherche.”
Concrètement, “vous serez capable de savoir immédiatement où l’objet se trouve, quand vous l’avez
obtenu, combien il coûtait, qui l’a fabriqué, de quoi il se compose, d’où proviennent ses matériaux, à
quoi ressemblaient le modèle au-dessus et le modèle moins cher, qui remercier pour l’avoir conçu, à
qui se plaindre de ses défauts, ce que faisaient ses versions précédentes, ce que les gens souhaitent
voir figurer dans la version suivante, ce que vous pouvez faire pour y contribuer, à qui l’objet a
appartenu auparavant, à quoi, où et quand il a servi, ce que les autres possesseurs de cet objet en
pensent, comment d’autres personnes qui vous ressemblent ont transformé, personnalisé ou rhabillé
leur objet, à quoi la plupart des gens l’utilisent, toute la gamme des utilisations hétérodoxes inventées
par ses fans les plus extrêmes dans le monde, combien votre objet s’achète sur un site d’enchères et
enfin - absolument essentiel - comment s’en débarrasser sans dommage.”
Le spime vit donc une partie de sa vie dans l’internet, ce qui lui donne sa dimension sociale – on
retrouve Julian Bleecker. Ouvert, évolutif, bavard, collectif, le spime décrit “un groupe d’utilisateurs
autant qu’un objet physique“.
On peut émettre des réserves sur la vision de Sterling. Elle
fait l’hypothèse que nous désirions tous négocier en
permanence avec des objets, elle prophétise tout autant
une société de surveillance de tous par tous, que
l’acquisition par (tous certains ) d’une nouvelle capacité
d’action et d’invention. Mais on ne peut en nier la
fécondité. Beaucoup de concepteurs s’y appuient pour
inventer de nouveaux concepts d’objets. Des
entrepreneurs [16] s’efforcent de concevoir des spimes.
D’autres amassent des données à propos d’objets
classiques, [17] qu’il suffit de scanner pour obtenir une
masse d’informations que leur fabricant n’a pas toujours désiré rendre publiques. Un protocole ouvert
destiné à favoriser le déploiement de réseaux de capteurs s’appelle [18] OpenSpime. Bruce Sterling
[19] suit sur son blog l’actualité des spimes, et elle est riche.
Faisons-le nous-mêmes
Le spime annonce donc un autre type d’objets, mais on peut encore concevoir et produire un spime
comme on produisait un objet industriel classique. D’autres communautés s’attaquent aujourd’hui à la
conception et la production d’objets elle-même, réhabilitant à grande échelle le bricolage et le hacking
et transférant au monde des objets physiques certains principes de la conception open source. Ces
communautés n’émanent pas seulement de milieux technophiles, mais tout autant de designers et
d’artistes.

Arduino storia
En 2005, un groupe d’enseignants et d’étudiants de l’institut de design d’interaction d’Ivrea (Italie)
entreprenait de concevoir un microcontrôleur électronique destiné à rendre plus facile la conception
de systèmes communicants ou d’installations artistiques. En quelques semaines, ils produisaient leur
première carte électronique – baptisée [20] Arduino, comme le café où l’équipe aimait se réunir – et le
langage de programmation qui l’accompagne, dérivé de l’environnement de programmation [21]
Wiring. Les premiers exemplaires ayant trouvé preneur, ils décidaient alors, d’une part, d’en faire une
entreprise et d’autre part, de publier le schéma de la carte sous licence Creative Commons et les
librairies de programmation sous GPL, la licence des logiciels “libres”. On peut ainsi, soit acheter des
Arduino tout assemblés (entre 15 et 40 €), soit les assembler soi-même à partir de composants du
commerce, à l’aide de plans disponibles de manière libre.
Et bien sûr, on peut en modifier les plans.
L’Arduino fonctionne comme un connecteur : la carte
enregistre des signaux venus de capteurs, ou encore
d’interfaces qu’un utilisateur active, puis, via son langage
de programmation, les redirige vers un réseau, un écran,
un périphérique (lumière, son…), un moteur, etc. Il
s’adresse aux artistes, designers, hobbyistes et à tous ceux
qui cherchent à créer eux-mêmes des objets et des
environnements interactifs.
L’entreprise a vendu plus de 60 000 Arduino, ce qui ne
compte pas les dispositifs compatibles qu’ont fabriqué des individus ou des collectifs issus d’Arduino,
tels Freeduino, Boarduino, Sanguino… Un mouvement de développeurs a émergé, [22] comme
l’explique Alexandra Deschamps-Sonsino. Des [23] sites aident les designers et concepteurs à associer
différents composants électroniques à un Arduino, ou à programmer leurs applications. Des groupes
et des entreprises proposent des [24] composants plus
complexes construits autour d’un Arduino.
[25] Toutes sortes de réalisations s’appuient aujourd’hui
sur Arduino : des installations interactives, bien sûr, mais
aussi [26] des capteurs d’humidité à placer dans des pots
de fleurs, des [27] circuits de train électrique, des [28]
thermostats… L’un des modèles les plus récents, le
“Lilypad”, est conçu pour [29] se coudre dans des tissus
que l’on voudrait rendre interactifs.
Une communauté émergente
Et les créateurs qui s’appuient sur Arduino, ou sur d’autres
technologies ouvertes destinées à la fabrication d’objets sensibles, interactifs, programmables,
échangent et collaborent entre eux. [30] Un mouvement de bricoleurs est en train de voir le jour,
appuyé sur des réseaux de lieux tels que les “[31] Hacker spaces“, des communautés telles que [32]
dorkbot, un magazine tel que [33] Make (publié par l’éditeur de référence du logiciel libre, Tim
O’Reilly) et sa “foire” associée, la [34] Maker Faire.
Douglas Repetto, l’enseignant et artiste à l’origine de dorkbot, [35] constate avec plaisir que “les gens
qui font des trains électriques utilisent aujourd’hui des Arduinos ou d’autres types de contrôles
numériques. C’est le web et l’influence des technologies. Tout ça est devenu si accessible que divers
groupes de hobbyistes se rassemblent autour des technologies plutôt qu’autour de thèmes spécifiques
(les avions miniatures, le net art ou autres). Les ateliers ne sont généralement pas regroupés autour
d’un centre d’intérêt, mais plutôt liés à un outil ou une technologie. Quelqu’un veut faire un train
contrôlable à distance, et quelqu’un d’autre une installation de net art ; et ils peuvent utiliser le même
type de technologies.”

L’ouverture de ces technologies et l’existence du web favorisent ce renouveau du bricolage. Mais
surtout, elles le font passer du “faites-le vous-même” à un “[36] faisons-le nous-mêmes” autrement
plus puissant.
Des ateliers de fabrication de presque tout
Franchissons encore une étape. Tout le monde ne désire pas jouer du fer à souder. Et l’on ne produit
de cette manière que des objets complexes à partir de composants qui leur préexistent. Saurait-on
modifier la production de ces composants eux-mêmes, ou encore celle d’objets qui ne susciteront pas
le même regroupement de passionnés, des pompes par exemple, ou des vélos
La conception et la fabrication assistées par ordinateur se préoccupent depuis longtemps de concilier
la flexibilité et l’évolutivité croissante des produits avec les conditions industrielles de la production en
série. Comme l’informatique dans les premiers temps, elles ont d’abord répondu aux besoins de
grandes entreprises, dans le cadre d’installations industrielles de grande taille. Comme l’informatique,
ce mouvement fait désormais son chemin vers la petite taille et pourquoi pas, un jour, la production
individuelle. Pilotées par ordinateur, des machines à découper, des machines multi-outils, [37] des
imprimantes 3D, parviennent à produire des objets de plus en plus complexes dans de petites unités
de production, en petites séries, voire à l’unité.
Il n’en fallait pas plus à Neil Gershenfeld, qui dirige le [38] Centre pour les bits et les
atomes du MIT, pour prophétiser le passage “de l’ordinateur personnel à la
fabrication personnelle“. A son tour, il invente une expression, celle de “Fab Lab”,
des “ateliers de fabrication de presque tout”. Il leur consacre [39] un livre en 2005,
dans lequel il développe sa perspective : “exporter la programmabilité du monde
numérique au reste du monde” en s’appuyant sur l’amélioration constante du
rapport puissance/prix des ordinateurs et des logiciels (pour concevoir des modèles
numériques de produits et de systèmes), des réseaux (pour échanger ces modèles)
et des machines à commande numérique (pour produire les objets modélisés, ou du
moins chacune des pièces qui les composent). Au bout du rêve, deux machines qui
n’existent pas encore : l’imprimante de bureau en 3 dimensions, capable de réaliser des objets couche
par couche à partir d’un modèle, et la machine-outil autoréplicante, c’est-à-dire capable de se
reproduire elle-même.
C’est déjà demain
Dans l’immédiat, Gershenfeld soutient l’émergence de [40]
petits centres de production connectés et équipés de
diverses machines pilotées par ordinateurs. On en trouve
aux Etats-Unis en en [41] Europe, mais aussi en Afrique
(Ghana, [42] Kenya, Afrique du Sud), au Costa Rica ou en
[43] Afghanistan. On y produit des colliers émetteurs pour
les troupeaux de rennes norvégiens, des pompes à eau,
des instruments agricoles. Plus précisément, les modèles
numériques permettent de produire la plupart des
composants à partir de matériaux bruts, l’assemblage
restant manuel. La plupart de ces labs se financent sur
fonds publics, mais un [44] Fab Fund se propose
désormais de financer des initiatives à but commercial.
Pour ceux –nombreux – qui ne disposent pas d’un Fab Lab à proximité, d’autres possibilités s’ouvrent.
Le site [45] eMachineShop propose de fabriquer n’importe quelle pièce mécanique, à l’unité ou en
série, à partir d’un modèle. [46] Ponoko propose trois chemins de l’idée à la fabrication : à partir d’un
schéma 3D, à partir d’un simple dessin, ou avec l’aide (payante) d’un designer associé au site. [47]
Screaming Circuits s’engage à produire n’importe quel circuit imprimé, sur spécifications, en 24
heures…

Et pendant ce temps, plusieurs groupes travaillent à [48] améliorer, miniaturiser et réduire le coût des
imprimantes en trois dimensions et à les rendre capables de produire, non pas seulement des
prototypes, mais des pièces ou des objets de qualité industrielle. D’autres expérimentent des
machines capables d’approcher l’autoréplication, telles que la [49] RepRap [50] qu’évoquait Rémi
Sussan il y a quelque temps. Les abonnés du site [51] Thingiverse partagent les modèles numériques
des objets qu’ils ont conçus, pour permettre à d’autres de les fabriquer.
Imaginons que ces techniques se démocratisent vraiment. Des modèles “libres” d’objets simples et
complexes se produisent, se modifient et s’échangent sur le web. Des réseaux peer to peer, ou
équivalents, organisent le partage de modèles de produits commerciaux, piratés à partir des modèles
originaux ou reconstruits à partir des produits finis. Une loi Hadopi-bis s’efforce de limiter les effets de
ce partage, mais de nouveaux acteurs, militants pour certains, commerciaux pour d’autres, la
combattent. Les pays en développement réclament le droit à produire chez eux certains objets
“génériques” de première nécessité…
Un début de cohérence
Bien sûr, toutes ces perspectives demeurent minoritaires, sinon marginales. Certaines, en particulier
les fab labs, relèvent de la vision ou (s’agissant des imprimantes 3D de bureau) de la recherche, au
mieux de l’expérimentation. On voit mal, aussi, comment (et pourquoi) se fabriqueraient de cette
manière des automobiles ou des machines à laver. On aimerait enfin que ces récits prospectifs nous
parlent moins d’outils et plus des produits eux-mêmes, des formes et des fonctions nouvelles qui
pourraient émerger de ces dynamiques.
Il en allait de même de l’internet dans les années 1990, et du micro-ordinateur dans les années 1980.
A nouveau, il s’agit de mettre de nouveaux outils entre les mains d’un grand nombre de gens – et de
connecter ces gens, ainsi que leurs idées, projets, réalisations, problèmes. A nouveau, nous assistons
à l’émergence rapide d’un ensemble d’outils, d’un écosystème de services, de communautés d’acteurs
et d’utilisateurs actifs, de médias. Du simple échange de données issues des capteurs à l’ouverture
des objets, puis aux objets “open source”, et enfin à la fabrication décentralisée à partir de modèles
numériques libres ou non, une cohérence se fait jour.
Une ambition transformatrice
Et l’ambition ne fait pas défaut. Usman Haque parle de “[52] réparer la planète” en partageant
l’information sur l’environnement. Pour Bruce Sterling aussi, les spimes sauveront le monde en nous
en donnant conscience.
En passant, Sterling nous rappelle que l’essence numérique des objets contemporains et leur
existence en réseau (qu’ils soient dotés de puces [53] ou non) produit déjà de nouvelles formes et
changera progressivement la nature même des objets, le partage entre objets physiques et services
“immatériels”, la relation des objets entre eux et avec les humains. Le designer Jean-Louis Fréchin
parle, lui, de [54] néoObjets.
Les créateurs d’Arduino et leurs élèves se voient en pionniers d’un tel monde – un monde où par
ailleurs, comme aujourd’hui l’information, les plans d’un objet technique circuleront si vite qu’il ne
servira à rien de les protéger.
Pour Gershenfeld et tous ceux qui travaillent sur le
rapprochement des bits et des atomes, il s’agit de
transformer la conception et la production mêmes
des objets, de rendre le monde physique plus
plastique, plus mobile, plus sociable – mais aussi
de mieux distribuer certaines capacités de production : “Au lieu de fournir les technologies de
l’information et de la communication aux masses, les fab labs leurs montrent qu’il est possible de leur
donner des outils qui leur permettent de développer et de trouver des solutions technologiques locales

à des problèmes locaux“, écrit-il. “Plus encore que la fracture numérique, le vrai problème est la
fracture dans l’accès aux outils et aux capacités de fabrication.” ([55] traduction de Francis Pisani).
Enfin, le mouvement des “[56] Bricolabs” envisage l’appropriation citoyenne des technologies, à la fois
comme une manière de contrecarrer leurs usages à des fins sécuritaires, comme une extension
logique du mouvement du logiciel libre, et comme une forme écologique et sociale qui, par le
détournement, élargit l’accès aux technologies et augmente la durée de vie des machines.
Là encore, on a le droit d’ironiser sur la naïveté ou l’incohérence de certaines de ces perspectives.
L’omniprésence de l’argument environnemental, en particulier, rend parfois dubitatif.
Mais on ne peut nier ni l’ambition, ni l’énergie qu’elle libère, ni la fécondité des pistes qu’elle ouvre. S’il
doit y avoir un “internet des objets”, il viendra de là.
Daniel Kaplan
Le dossier “Repenser l’internet des objets” :
[57] 1re partie : L’internet des objets n’est pas celui que vous croyez !
[58] 2e partie : Révolution ou déception
[59] 3e partie : Industrialiser l’internet ou internetiser l’industrie
3 Comments (Open | Close)
3 Comments To "Repenser l’internet des objets (3/3) : Industrialiser l’internet ou internetiser
l’industrie "
#1 Comment By Yann Le Guennec On 7/5/2009 @ 11:00
“We can call it a “Spime,” which is a neologism for an imaginary object that is still speculative.” ( [60]
http://boingboing.net/images/blobjects.htm ) . Par cette citation, je souhaite rappeler une dimension
qui me semble absente de cet article, par ailleurs assez complet sur l’état de l’art du bricolage. Les
spimes sont avant tout des objets imaginaires. Cette dimension est fondamentale, car le concept de
spime a justement pour vocation de stimuler des visions et projections dans le contexte global des
évolutions technologiques. Il ne fournit pas un cadre strict pour des développements fonctionnels. Sa
nature spéculative me semble bien plus fondatrice que ses liens avec des technologies existantes, et il
est finalement plus intéressant pour la créativité de conserver cette nature spéculative plutôt que de
la dissoudre dans un ensemble de réalisations plus où moins fonctionnelles.
#2 Pingback By Internet des Objets « Techniques innovantes pour l’enseignement supérieur On
7/5/2009 @ 13:38
[…] Repenser l’internet des objets (3/3) : Industrialiser l’internet ou internetiser l’industrie […]
#3 Trackback By Putting people first On 7/5/2009 @ 19:39
Daniel Kaplan’s excellent critique of the Internet of Things…
Daniel Kaplan, CEO of the French Next-Generation Internet Foundation (FING) and one of the driving
forces behind the upcoming LIFT conference in Marseilles, France, has published three long essays
with an excellent critique of the Internet of Things…

Article printed from InternetActu.net: http://www.internetactu.net
URL to article: http://www.internetactu.net/2009/05/07/repenser-linternet-des-objets-
33-industrialiser-linternet-ou-internetiser-lindustrie/
URLs in this post:
[1] lire la 1re partie: http://www.internetactu.net/2009/04/23/repenser-linternet-desobjets
[2] la seconde: http://www.internetactu.net/2009/04/30/repenser-linternet-des-objets-
23-revolution-ou-deception/
[3] conférence Lift: http://www.liftconference.com
[4] Manifeste pour les objets en réseau:
http://www.nearfuturelaboratory.com/2006/02/26/a-manifesto-for-networkedobjects/
[5] blogjets: http://www.internetactu.net/2006/03/09/un-univers-dobjets-citoyens/
[6] Image: http://www.pachube.com
[7] Usman Haque: http://www.haque.co.uk/
[8] Pachube: http://www.pachube.com/
[9] faciliter la production d’applications qui croiseraient ces données:
http://www.internetactu.net/2009/02/05/pachube-des-applications-pour-linternet-desobjets/
[10] à ramasser les ordures : http://www.internetactu.net/2008/12/03/dustbot-lesrobots-nettoyeurs-sont-dans-la-rue
[11] mouvement de design “vert”: http://www.viridiandesign.org/
[12] Shaping Things:
http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asptid=10603&ttype=2
[13] Objets bavards: http://fypeditions.com/objets.htm
[14] se présente: http://www.internetactu.net/2005/03/16/blogbjets-chances-risquesthique-de-lintelligence-ambiante/
[15] commence sa vie comme modèle et plan de production:
http://www.internetactu.net/2007/10/04/objets-telechargeables/
[16] s’efforcent de concevoir des spimes:
http://www.internetactu.net/2008/03/18/openspime-transformer-son-telephone-enoutil-de-mesure-enviro
nnemental/
[17] qu’il suffit de scanner: http://compare-everywhere.com/
[18] OpenSpime: http://developer.openspime.org/
[19] suit sur son blog l’actualité des spimes:
http://www.wired.com/sterling/spime_watch/index.html
[20] Arduino: http://www.arduino.cc/
[21] Wiring: http://wiring.org.co/
[22] comme l’explique Alexandra Deschamps-Sonsino:
http://www.internetactu.net/2009/05/05/alexandra-deschamps-sonsino-arduino-lapasserelle-entre-ce-qu
il-se-passe-en-ligne-et-le-monde-physique/
[23] sites: http://www.freeduino.org/
[24] composants plus complexes construits autour d’un Arduino:
http://www.tinker.it/en/Projects/TinkerKit
[25] Toutes sortes de réalisations: http://blog.makezine.com/archive/arduino/
[26] des capteurs d’humidité à placer dans des pots de fleurs: http://www.botanicalls.com/
[27] circuits de train électrique: http://pcbo.dcs.aber.ac.uk/blog/2008/01/29/arduinomodel-railway-control/
[28] thermostats: http://www.electronics-lab.com/blog/p=3150
[29] se coudre dans des tissus que l’on voudrait rendre interactifs:
http://www.internetactu.net/2009/04/10/coudre-et-peindre-son-electronique-

personnelle/
[30] Un mouvement de bricoleurs est en train de voir le jour:
http://www.internetactu.net/2009/04/28/nous-sommes-tous-des-hackers/
[31] Hacker spaces: http://www.hackerspaces.org
[32] dorkbot: http://dorkbot.org/
[33] Make: http://makezine.com
[34] Maker Faire: http://www.makerfaire.com/
[35] constate avec plaisir: http://www.arte.tv/fr/Echappees-culturelles/cultureselectroniques/2591188.html
[36] faisons-le nous-mêmes: http://www.internetactu.net/2009/04/28/nous-sommes-tousdes-hackers/
[37] des imprimantes 3D: http://www.internetactu.net/s=
[38] Centre pour les bits et les atomes: http://cba.mit.edu/
[39] un livre:
http://www.perseusbooksgroup.com/basic/book_detail.jspisbn=0465027466
[40] petits centres de production: http://www.internetactu.net/2005/04/19/bienvenue-auxsilicon-villages/
[41] Europe: http://fablab.waag.org/
[42] Kenya: http://www.fablab.co.ke/
[43] Afghanistan: http://www.fablab.af/
[44] Fab Fund: http://www.fabcompany.com/
[45] eMachineShop: http://www.emachineshop.com
[46] Ponoko: http://www.ponoko.com/
[47] Screaming Circuits: http://www.screamingcircuits.com/
[48] améliorer, miniaturiser et réduire le coût des imprimantes en trois dimensions:
http://www.fabathome.org
[49] RepRap: http://reprap.org/
[50] qu’évoquait Rémi Sussan il y a quelque temps:
http://www.internetactu.net/2008/04/23/reprap-l’imprimante-3d-autoreplicatrice/
[51] Thingiverse: http://www.thingiverse.com/
[52] réparer la planète: http://www.ugotrade.com/2009/01/28/pachube-patching-theplanet-interview-with-usman-haque/
[53] ou non: http://www.internetactu.net/2007/11/19/les-images-comme-hyperliens/
[54] néoObjets: http://www.nodesign.net/blog/index.php/post/2009/03/27/Nouveaux-
Objets-N%C3%A9oObjets
[55] traduction de Francis Pisani:
http://pisani.blog.lemonde.fr/2005/08/22/2005_08__fab_labs_et_pa/
[56] Bricolabs: http://bricolabs.net
[57] 1re partie : L’internet des objets n’est pas celui que vous croyez !:
http://www.internetactu.net/2009/04/23/repenser-linternet-des-objets-13-linternetdes-objets-nest-pa
s-celui-que-vous-croyez/
[58] 2e partie : Révolution ou déception :
http://www.internetactu.net/2009/04/30/repenser-linternet-des-objets-23-revolutionou-deception/
[59] 3e partie : Industrialiser l’internet ou internetiser l’industrie :
http://www.internetactu.net/p=8455
[60] http://boingboing.net/images/blobjects.htm: http://boingboing.net/images/blobjects.htm
Click here to print.
Copyright © 2007 InternetActu.net. All rights reserved.