Pharos 20 - Antiquite Vivante

Antiquité et cinéma
Alexandre d'Oliver Stone
Il n’est guère étonnant qu’Oliver
Stone soit intéressé depuis toujours
par Alexandre le Grand. Il a déjà
consacré plusieurs films à des figures
de pouvoir (JFK, Nixon), et s’est
replongé à deux reprises dans ses
souvenirs de soldat (Platoon, Né un
4 juillet). Alexandre semblait un tel
passage obligé qu’on peut deviner
l’impétueux cinéaste embarrassé,
voire intimidé par le sujet.
Ce ne serait pas la première fois
qu’Alexandre le Grand pose ce
genre de problème. De son vivant
déjà, il se doutait qu’il ne trouverait
pas un chantre à sa hauteur.
Plusieurs auteurs antiques (Arrien, Quinte-Curce, Plutarque...) lui ont consacré
un texte, mais aucun ne connut la fortune d’Homère ou de Virgile.
Le cinéma, quant à lui, n’a pas été très productif. Le film de Rossen (1955)
s’attardait beaucoup sur la conquête de la Grèce et semblait s’épuiser luimême
dans la seconde partie. Conscient du problème, Stone s’est concentré
sur trois tableaux: l’enfance, la découverte de l’Orient, et le déclin. A la vision
de son film, on se dit parfois qu’une trilogie aurait été préférable à cette
compression, et aurait rendu justice aux multiples thèmes abordés.
Quel angle choisir, en effet, pour raconter en trois heures une histoire aussi
riche La grande pompe la psychanalyse le drame gay Il y a un peu de
tout cela dans Alexandre, et cette absence de choix véritable fait peut-être
la faiblesse du film, mais prouve au moins que Stone a des choses à dire, à
l’image de ce Ptolémée qui sert de narrateur. Filmer un vieillard en train de
tourner en rond dans son palais en marmonnant n’a rien de très cinématographique,
mais la multitude et l’intérêt de ses commentaires ("les rêveurs
sont épuisants") nous montrent à quel point le sujet a pu hanter le cinéaste.
Quoi qu’il en soit, quand il s’agit d’en mettre plein la vue, Stone se pose bien
là. Ses deux batailles font passer pour ridicules celles de la version de 1955.
7