Vorwort (PDF, 1698 KB) - Henle Verlag

XV
dern. Hofmeister antwortete mit Brief vom
5. April 1850: „Hochgeehrter Herr! Auf Ihre
ausdrückliche Aufforderung, ein Gebot zu
thun […] erlaube ich mir, für die Erlaubnis
zu Veranstaltung einer neuen Auflage Ihres
opus 5 den – freilich unerheblichen – Betrag
von Ld. 20 – Ihnen anzubieten. Um eine materielle
Unterlage zu erlangen, habe ich den
Absatz nachgezählt der zwei Werke Ihrer
Composition […] op. 4 und 7 […]. Während
jedem der drei letzten Jahre sind je 10, seit
1847 zusammen 30 Ex. derselben verkauft.
Hierauf gründet sich mein Vorschlag. Vergeben
Sie, wenn er zu geringfügig erscheint.“
Diesmal ging alles recht schnell. Bereits am
19. April 1850 notierte Schumann sich in
seinem „Briefbuch“: „Hofmeister | Leipzig
| Mit Revision des Mscrptes der Impromptus.
Bitte mir eine Correctur.“
Diese „Correctur“ fiel bei Opus 5 besonders
umfangreich aus, umfangreicher jedenfalls
als bei den Neuausgaben einiger anderer
Klavierwerke aus seiner früheren Zeit
(Op. 6, 13, 14 und 16). Die revidierte Ausgabe
erschien im Juli 1850 mit dem Titelzusatz
Neue Ausgabe. Die Widmung an Friedrich
Wieck blieb trotz der bereits 1843 erfolgten
Aussöhnung, ganz weg, Impromptu Nr. 4
der Fassung von 1833 wurde durch ein völlig
neues ersetzt, Nr. 11 entfiel ersatzlos. Wegen
der zahlreichen und zum Teil erheblichen
Unterschiede zwischen den beiden Fassungen
sind beide in dieser Ausgabe vollständig
wiedergegeben.
Davidsbündlertänze op. 6
In der Einleitung zur Ausgabe seiner sämtlichen
Schriften beschrieb Schumann einen
von ihm gegründeten Bund, der „nur in dem
Kopf seines Stifters existierte, der Davidsbündler.
Es schien, verschiedene Ansichten
der Kunstanschauung zur Aussprache zu
bringen, nicht unpassend, gegensätzliche
Künstlercharaktere zu erfinden, von denen
Florestan und Eusebius die bedeutendsten
waren […] Diese Davidsbündlerschaft zog
sich, wie ein rother Faden, durch die Zeitschrift
[die von ihm gegründete NEUE ZEIT-
SCHRIFT FÜR MUSIK]‚ ,Wahrheit und Dichtung‘
in humoristischer Weise verbindend“.
Und, möchte man hinzufügen, diese „Davidsbündlerschaft“
hatte natürlich einen
ganz bestimmten Zweck, nämlich den Kampf
gegen alles Althergebrachte, Rückwärtsgewandte,
im damaligen Sprachgebrauch
„Philisterhafte“ in der Kunst. Nicht von
ungefähr war der Namenspatron des Bundes
der biblische David, der sich als Knabe
dem Kampf mit Goliath, dem Anführer der
Philister, gestellt und ihn siegreich beendet
hatte, und der als König vor der Bundeslade
tanzte und die Harfe spielte.
Das Schlussstück aus Schumanns Carnaval
trägt den Titel Marche des Davidsbündler
contre les Philistins. Man kann diesen
Titel als Motto zu Schumanns gesamter
„Davidsbündler-Thematik“ auffassen. Die
beiden Werke Carnaval und Davidsbündlertänze
stehen denn auch in enger Beziehung
zueinander. Als Clara Wieck sich in
einem Brief vom 3. Februar 1838 etwas sehr
zurückhaltend über die Davidsbündlertänze
äußerte und gestand, „sie gleichen oft zu
sehr dem Carnaval, der mir das Liebste von
diesen kleineren Piecen ist, die Du geschrieben“,
widersprach Schumann einerseits
ganz entschieden, stellte aber andererseits
doch den folgenden Vergleich zwischen den
beiden Werken an: „Ich meine, sie sind ganz
anders als der Carnaval und verhalten sich
zu diesem wie Gesichter zu Masken.“
Bezeichnenderweise tauchen im Carnaval
auch die Namen Florestan und Eusebius
auf, die wichtigsten Figuren des geheimnisvollen
„Davidsbundes“, die Schumanns
Doppelnatur verkörpern sollen – Florestan
das aufbrausend-übermütige, gelegentlich
aber auch grüblerische Temperament, Eusebius
das sanfte und in sich zurückgezogene
Wesen. In den Davidsbündlertänzen
spielen sie schließlich die zentrale Rolle,
indem Schumann ihnen wechselweise die
Autorschaft der einzelnen Stücke zuweist
und diese damit zugleich entsprechend den