1vmIy7T

Evaluation de la coopérationde l’Union européenne avecla République d’HaïtiRapport finalVolume IAoût 2014___________Evaluation effectuée pour le compte dela Commission européenneDevelopmentand CooperationEuropeAid

Consortium composé deParticip-DRN-ECDPM-Ecorys-MokoroChef de file du consortium: ParticipContact: info@particip.deContrat-cadre nr. EVA 2011/ LOT3Contrat spécifique Nr 2013/321992Cette évaluation est gérée par l’Unité d’Evaluation de laDirection Générale pour le développement et la coopération –EuropeAid (Commission européenne)Les opinions exprimées dans ce document représentent les points de vue des auteurs et nereflètent pas nécessairement ceux de la Commission européenne ou des autorités des paysconcernés.Ce rapport a été préparé parMerzhauser Str. 18379100 Freiburg, GermanyPhone: +49 761 790 740Fax: +49 761 790 7490E-mail: info@particip.deWeb: www.particip.de

L’évaluation est gérée par l’Unité d’Evaluation de la DGDEVCO.Les opinions exprimées dans ce document représententles points de vue des auteurs et ne reflètent pasnécessairement ceux de la Commission de l’Unioneuropéenne ou des autorités des pays concernés.Page de garde: illustration tirée du PSDH

Evaluation de la coopération de l’UE avec laRépublique d’HaïtiRapport finalCe rapport comprend trois volumes:Volume I: Rapport principalVolume II: Matrice d’information détailléeVolume III: AnnexesVOLUME I: RAPPORT PRINCIPAL1. Introduction2. Principaux éléments méthodologiques3. Contexte4. Réponses aux questions d’évaluation5. Conclusions6. RecommandationsVOLUME II: MATRICE D’INFORMATION DETAILLEE1. QE 1 - Adéquation au contexte et flexibilité2. QE 2 - Mix de modalités et d’interventions3. QE 3 - Gouvernance économique4. QE 4 - Refondation territoriale5. QE 5 - Gouvernance démocratique : collectivités territoriales et acteurs non étatiques6. QE 6 – Education7. QE 7 - Sécurité alimentaire et agriculture8. QE 8 - Gestion des risques9. QE 9 - Coordination et complémentarité10. QE 10 - Cohérence de la stratégieVOLUME III: ANNEXE 1 A 81. Annexe 1: Termes de référence2. Annexe 2: Liste des documents et des sources d’information consultés3. Annexe 3: Liste des personnes rencontrées4. Annexe 4: Informations complémentaires sur le contexte5. Annexe 5: Inventaire6. Annexe 6: Guide pour l’enquête exploratoire en zone rurale7. Annexe 7: Guide pour l’enquête téléphonique (Education)8. Annexe 8: Compte rendu de l’atelier de restitution9. Annexe 9: Liste complète des interventions

iTable des matièresRésumé ..................................................................................................................................................vii1 Introduction ................................................................................................................................ 11.1 Objectifs et champ de l’évaluation ............................................................................................... 11.2 Organisation de l’évaluation ........................................................................................................ 11.3 Structure du rapport ..................................................................................................................... 12 Principaux éléments méthodologiques ................................................................................... 22.1 Aperçu du processus d’évaluation ............................................................................................... 22.2 Méthodologie ............................................................................................................................... 33 Contexte ..................................................................................................................................... 73.1 Aperçu temporel .......................................................................................................................... 73.2 Caractéristiques principales du contexte national ....................................................................... 83.3 Mapping des activités mises en œuvre par l’UE en Haïti ............................................................ 94 Réponses aux questions d’évaluation ..................................................................................104.1 QE1 - Adéquation au contexte et flexibilité................................................................................104.2 QE2 - Mix de modalités et d’interventions .................................................................................154.3 QE3 - Gouvernance économique ..............................................................................................194.4 QE4 - Refondation territoriale ....................................................................................................234.5 QE5 - Gouvernance démocratique : collectivités territoriales et acteurs non étatiques ............324.6 QE6 - Education ........................................................................................................................364.7 QE7 - Sécurité alimentaire et agriculture ...................................................................................394.8 QE8 - Gestion des risques.........................................................................................................434.9 QE9 - Coordination et complémentarité ....................................................................................474.10 QE10 - Cohérence de la stratégie .............................................................................................525 Conclusions .............................................................................................................................565.1 Conclusions sur la stratégie globale ..........................................................................................565.2 Conclusions sur la mise en œuvre ............................................................................................585.3 Conclusions sur les appuis sectorielles et thématiques ............................................................606 Recommandations ...................................................................................................................656.1 Recommandations sur la stratégie globale ...............................................................................666.2 Recommandations sur la mise en œuvre de la stratégie ..........................................................686.3 Recommandations sectorielles et thématiques .........................................................................70Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

iiListe des tableauxTableau 1 Les questions d’évaluation ............................................................................................. 3Tableau 2 Couverture des critères d’évaluation et thèmes transversaux par lesquestions d’évaluation .................................................................................................... 4Tableau 3 Echantillonnage des interventions de l’UE analysées .................................................... 5Tableau 4 Outils de collecte de données ......................................................................................... 7Tableau 5Tableau 6Tableau 7Tableau 8Indicateurs clés de contexte et comparaison avec la Républiquedominicaine ..................................................................................................................... 8Recommandations des rapports pays Haïti sur l’engagement internationaldans les états fragiles selon les dix principes de l’OCDE.............................................10Synthèse et regroupement des recommandations des rapports pays Haïtisur l’engagement international dans les états fragiles ..................................................11Pertes provoquées par le séisme de 2010 dans le système éducatifhaïtien (de l’enseignement préscolaire au secondaire) ................................................38Tableau 9 10 premiers bailleurs en Haïti (2008 & 2010) ...............................................................48Tableau 10 Priorisation des recommandations ...............................................................................66Liste des illustrationsIllustration 1 Processus de l’évaluation ............................................................................................... 2Illustration 2 Mapping des activités mises en œuvre pendant la période 2008-2012 ......................... 9Illustration 3Carte d’Haïti portant sur la réhabilitation de l’axe RN3.................................................27Illustration 4 La RN3 (entre Hinche et Mirebalais) ............................................................................29Illustration 5 Elèves de 6 ème année dans une école associée (Département du Sud) ......................36Illustration 6 Conséquences d’inondations ........................................................................................44Illustration 7 ECHO en Haïti: couverture thématique et évolution temporelle ...................................53Illustration 8 Principaux liens entre QE, conclusions et recommandations ......................................65Liste des encadrésEncadré 1 Approche pour l’enquête exploratoire en zone rurale ..................................................... 6Encadré 2 Chronologie des principaux évènements politiques 2008-12 ......................................... 7Encadré 3 Instruments de financement - définitions ......................................................................10Encadré 4 Aperçu sur le processus de décentralisation ................................................................32Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

iiiListe des acronymes et abréviations3CsCoordination, complémentarité et cohérenceABAppui BudgétaireABGAppui Budgétaire GénéralABSAppui Budgétaire SectorielACDIAffaires étrangères, Commerce et Développement CanadaACPAfrique, Caraïbe, PacifiqueAECIDAgence Espagnole de Coopération Internationale pour le DéveloppementAFDAgence Française de développementAGILProgramme d’Appui à la Gouvernance et à l'investissement localALAutorités LocalesANEActeurs Non EtatiquesAP Plan d’action (« Action Plan »)APEAccord de partenariat économiqueATAssistant Technique/ Assistance TechniqueBEIBanque européenne d’investissementBIDBanque interaméricaine de développementBMGroupe Banque MondialeBONBureau de l’Ordonnateur NationalBTPBâtiment et travaux publicsCADComité d'aide au développement (cf. OCDE)CAEDCadre global de coordination de l’aide externe en HaïtiCARIFORUM Forum of the Caribbean Group of African, Caribbean and PacificCCECellule chargée de l'entretienCDECentre de Développement des EntreprisesCIATComité interministériel d'aménagement du territoireCIRHCommission intermédiaire pour la reconstruction d’HaïtiCISAConseil Interministériel pour la Sécurité AlimentaireCJCritère de jugementCMBCommission mixte bilatéraleCNECentre National d'EquipementCNIGSCentre National de l'Information Géo-SpatialeCNMPCommission nationale des marchés publicsCNSACoordination nationale de la sécurité alimentaireCOUCCentre d’opération d’urgence communalCOUDCentre d’opération d’urgence départementalCOUNCentre d’opération d’urgence nationalCPABCadre de partenariat pour l’appui budgétaireCRISSystème commun d’information Relex (Common Relex Information System)CTCollectivité TerritorialeCUTCompte Unique du TrésorDACDevelopment Assistance CommitteeDCIDevelopment Cooperation InstrumentDG DEVCO Direction générale du développement et coopérationDINEPADirection générale de l'aide humanitaire & protection civile (European CommunityHumanitarian Office)DIPECHODisaster Preparedness ECHODIPSDispositif d’Intervention et de Premiers secoursDPCDirection de la Protection CivileDPCEDirection de la Planification et de la Coopération ExterneDSNCRPDocument de stratégie nationale pour la croissance et la réduction de la pauvretéDSPDocument de stratégie paysDUEDélégation de l'Union européenneEAMRExternal assistance management reportECHODirection Générale de l’Aide humanitaire et de la protection civileEEASService européen pour l’action extérieure (European External Action Service)Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

ivEFACAPEIDHREMEMMUSEOMFAFAOFEDFERFGFICTFIPFMIFOKALFOODFSTPGdHGdRGFATMGFPGRDGRETGTEFHTGICDIdSIEDDHIHSIIPPAJRCLARDMARNDRMCIMEFMENFPMFPAMICTMINUSTAHMPCEMTPTCOCBOCDEOMDOMRHONGONUPAPNTPARDHPARQEPARSCHPCREPDCPDNAPEFAEcoles fondamentales d’application - Centres d’application pédagogiqueInstrument européen pour la démocratie et les droits de l'homme (European Instrument forDemocracy and Human Rights)Etat membreEnquête Mortalité, Morbidité et Utilisation des ServicesMission d’observation électoraleFiche d'actionOrganisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'AgricultureFonds européen de développementFonds d’Entretien RoutierFocus GroupFonds d’Investissement des Collectivités TerritorialesFiche d’identification de projetFonds monétaire internationalFondassyon konesans ak libèteInstrument de coopération au développement-Food FacilityProgramme thématique de sécurité alimentaireGouvernement d’HaïtiGroupe de RéférenceFonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme/ Global Fund to FightAIDS, Tuberculosis and MalariaGestion des finances publiquesGestion des risques et désastresGroupe de Recherches et d'Echanges TechnologiquesGroupe de Travail sur l'Éducation et la FormationGourde haïtienneInstrument de coopération au développement (cf. DCI)Instrument de stabilité (UE)Instrument européen pour la démocratie et les droits de l’hommeInstitut Haïtien de Statistique et d'InformatiqueInstitut interaméricain de coopération pour l’agricultureJoint Research CenterLien entre l'aide d'urgence, la réhabilitation et le développementMinistère de l’Agriculture, des Ressources naturelles et du Développement ruralMinistère du Commerce et de l’IndustrieMinistère de l’Economie et des FinancesMinistère de l’Education nationale et de la formation professionnelleProjet Microcrédit Financement Production AgricoleMinistère de l’Intérieur et des Collectivités territorialesMission des Nations Unies pour la stabilisation en HaïtiMinistère de la Planification et de la Coopération externeMinistère Travaux publics, Transports, Énergie et CommunicationsOrganisation communautaire de baseOrganisation de coopération et de développement économiques (Organisation forEconomic Co-operation and Development)Objectif du millénaireOffice de Management et des Ressources HumainesOrganisation non gouvernementale internationaleOrganisation des Nations UniesProgramme d'appui à la politique nationale des TransportsPlan d’action pour le Redressement et le Développement d’HaïtiProgramme de renforcement de la qualité de l'éducation en HaïtiProgramme d’Appui au Renforcement de la Société Civile HaïtienneProgramme-cadre de réforme de l’EtatPlans de Développement CommunautairePost-Disaster Needs AssessmentDépenses publiques et responsabilité financière (Public Expenditure and FinancialEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

vPER-SNGRDPFMPGRPIBPICPINPIRPITDDPMEPNGRDPNSANPNTPNUDPRD-SNGRDPRPCPRSPPSDHPTFQEROMSEAESEPRRNSIMEXSNCRPSNGRDTdRUCLBPUEULCCUSAUSAIDUSDVIHAccountability)Programme européen pour le renforcement du système national de gestion des risques etdes désastresPublic Financial ManagementRenforcement des capacités locales pour la gestion du risqueProduit Intérieur BrutPlans d'Investissement CommunautaireProgramme indicatif nationalProgramme indicatif régionalProgramme d'Informations Territoriales pour le Développement DurablePetites et moyennes entreprisesPlan national de gestion des risques et des désastresPlan National de Sécurité Alimentaire et NutritionnellePolitique nationale des TransportsProgramme des Nations Unies pour le développementProjet de renforcement décentralisé du système national de gestion des risques et desdésastresProgramme de réhabilitation et de relance économique post-crisePoverty Reduction Strategy PaperPlan Stratégique de Développement d’HaïtiPartenaires technique et financierQuestion d’évaluationSystème de suivi axé sur les résultats (Results Oriented Monitoring)Service européen pour l’action extérieureService d'Entretien Permanent du Réseau Routier NationalSéance de simulation d'exercices en cas de séismeStratégie nationale pour la Croissance et la Réduction de la PauvretéStratégie nationale de gestion des risques et désastresTermes de référenceUnité de construction de logements et de bâtiments publicsUnion européenneUnité de lutte contre la corruptionEtats-Unis (United States of America)Agence des Etats-Unis pour le développement internationalU.S. dollarsVirus de l'immunodéficience humaine (VIH/Sida)Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

viEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

viiRésumé exécutifObjectifs et champ de l’évaluationLes principaux objectifs de l’évaluation sont de :rendre des comptes et fournir aux servicesde l'Union européenne (UE) ainsi qu'à unpublic plus large une évaluation indépendanteet globale de ses relations de coopérationet de partenariat passées et présentesavec le Gouvernement d'Haïti ;identifier des leçons clés et formuler des recommandationsen vue d'améliorer les stratégies,les programmes et les activités,actuels et futurs, de l’UE.Le champ de l’étude couvre l'ensemble desstratégies de coopération, accords et autresengagements officiels entre l’UE et la Républiqued’Haïti, ainsi que leur mise en œuvre, aucours de la période 2008-2012.Méthodologie et défis de l'évaluationL’approche et la méthodologie de cette évaluationsont basées sur les lignes directrices méthodologiquesofficielles publiées par l'Unité Evaluationde la DG DEVCO 1 .L’avancement de l’étude a été étroitement suivipar un Groupe de référence sous la présidencede l’Unité Evaluation et constitué de membres detous les services concernés de l’UE (Commissionet Service européen pour l'action extérieure),de la Délégation de l’UE en Haïti, del’Ordonnateur national et de l’ambassade d’Haïtien Belgique.Les défis rencontrés lors de cette évaluation sontprincipalement liés à l’impact du séisme de 2010sur le contexte de coopération (perte de vies,changement de personnel, perte physique dedonnées, évolutions du focus des stratégies dedéveloppement/de coopération, etc.). La mesuredes effets de long terme de l’appui a aussi étérendu difficile par de nombreux facteurs spécifiquesaux contextes de fragilité.Contexte du paysMalgré de multiples atouts naturels et sociaux,Haïti présente le niveau de pauvreté 2 le plus importantdu continent américain et un tauxd’inégalité très élevé.La situation de fragilité d’Haïti trouve une partiede ses racines dans une histoire politique agitée,une configuration sociale particulière et une im-1 http://ec.europa.eu/europeaid/evaluation/methodology/index_fr.htm2 Plus de 75% des Haïtiens vivent en dessous du seuilde pauvreté et plus de 50% en dessous du seuild’extrême pauvreté (BM, 2001). La pauvreté estparticulièrement concentrée en milieu rural.portante vulnérabilité environnementale. Ungroupe restreint de familles contrôle la grandepartie des richesses et des activités économiquesrentables du pays et est en mesured’influencer considérablement tant l’opinion publiqueque le Parlement. Cette situation associéeà la détresse économique d’une grande partie dela population a alimenté la corruption et a exposéla plupart des gouvernements à des pressionsde tous genres.Haïti se situe dans un contexte géopolitique caractérisénotamment par une proximité avec lesEtats Unis, une influence grandissante de certainspays d’Amérique Latine comme le Venezuela,une certaine pesanteur historique dansles relations avec son voisin la République dominicaineet une forte dépendance de l’aide externe.Après le coup d’Etat de 2004, le retour d’un pouvoirexécutif et législatif stable a été difficile maisa abouti à une normalisation relative de la situationavec des élections organisées sous l’égidede l’ONU en 2006 et de nouvelles élections en2011. Une mission militaire de stabilisation del’ONU (MINUSTAH) est en place dans le paysdepuis 2004.Haïti a été récemment exposé à plusieurs chocsexternes, en particulier : la flambée des prix desdenrées de base en 2007 / 2008 ; une série decyclones accompagnés d’inondations dévastatricesen 2008 ; un séisme dévastateur en janvier2010 suivi par une longue épidémie de choléra.La coopération UE-HaïtiDans ce contexte, le cadre stratégique de lacoopération UE-Haïti a couvert de multiples domaines: infrastructures routières ; gouvernanceéconomique ; gouvernance démocratique ; éducation; gestion des risques et désastres ; sécuritéalimentaire ; etc. Il a représenté un montanttotal de contrats de € 485,6 millions pendant lapériode 2008-2012, dont près de 80% ont étéfinancés sous le Fonds européen de développement(FED). Au-delà des instruments disponiblessous le FED, la coopération UE-Haïti s’estappuyée sur une variété d’instruments, notamment: les lignes thématiques de l’Instrumentpour la coopération au développement (commele programme Acteurs non étatiques & Autoritéslocales et le programme de sécurité alimentaire),la Facilité Alimentaire et l’Instrument de stabilité(IdS).Dans la même période, un montant de près de€ 210 millions a été alloué à des opérationsd’urgence à travers l'Office humanitaire de laCommunauté européenne (ECHO).Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

viiiAppréciation d’ensembleL’appui de l’UE a ciblé les grandes problématiquesde fragilité mettant l’accent sur deux niveauxd’intervention : d’une part, le renforcementde l’Etat et la reconstruction économique dupays (appui budgétaire et réhabilitation degrandes infrastructures) ; d’autre part, l’appuidans des domaines sociaux hautement prioritaires(éducation) et l’appui aux populations lesplus vulnérables (sécurité alimentaire et développementlocal).Cependant, la pression de l’urgence et la complexitéspécifique à l’aide internationale dans lepays combinés avec certaines faiblesses conceptuelleset opérationnelles de l’appui ont empêchéla convergence entre ces deux niveauxd’intervention. L’appui budgétaire qui représenteun quart des montants contractés a finalementavant tout porté sur une dimension macroéconomique.Les actions sectorielles ont quant àelles présenté de nombreuses faiblesses entermes de contributions stratégiques et de durabilitémême si quelques avancées sont observablessur des thématiques particulières (p. ex.infrastructures, finances publiques, plans de développementlocaux).Pour le futur, l’UE doit : (i) d’une part, continuer àrenforcer l’appui budgétaire par un dialogue politiquebilatéral de haut niveau qui permette unecontribution plus significative aux dossiers prioritaires(de la réforme de la gestion des financespubliques, au renforcement de l’Etat de droit etde l’administration en passant par l’améliorationdes allocations et des stratégies sectorielles) ;(ii) d’autre part, repartir des expériences de terrainles plus réussies dans les secteurs ciblespour renouer avec une vision stratégique et assurerdes liens durables entre les appuis auxacteurs décentralisés et la dimension politicoinstitutionnellede l’appui à l’Etat central.Principales conclusions etrecommandationsL’analyse a abouti à des conclusions et recommandationsportant sur trois niveaux : (i) Lecadre stratégique global de la coopération UE-Haïti ; (ii) La mise en œuvre de la stratégie et lesapproches utilisées ; (iii) Le niveau programmatiquedans les principaux domaines de coopération.Un cadre stratégique adapté au contextede fragilitéLa stratégie d’appui de l’UE a été adaptée aucontexte de fragilité. En particulier, il s’est avéréjudicieux de mettre l’accent sur le renforcementde l’Etat et la consolidation des démarchesstructurantes initiées dans la période précédentesans pour autant négliger certaines problématiques« sociales » hautement prioritaires (ycompris la sécurité alimentaire, l’éducation ainsique la prévention et la gestion des risques).Grâce notamment à l’utilisation d’une variétéd’instruments et l’application d’une approchepragmatique, le cadre stratégique a été correctementajusté suite aux chocs successifs(cyclones, flambée des prix des denrées debase, tremblement de terre, etc.).L’appui budgétaire a représenté un choix courageuxet innovateur dans un contexte commeHaïti. Des effets non-négligeables dans le domainemacroéconomique et de la légitimation del’Etat ont pu être obtenus. Mais l’appui budgétairea joué un rôle limité en termes de renforcementde la gestion des finances publiques, etn’a pas contribué au ciblage des allocations etau renforcement des politiques sectorielles.L’utilisation de cette modalité d’appui s’est enparticulier reposée sur un dialogue sur lespolitiques et un dialogue politique trop faibles.L’UE a fourni des appuis aussi bien au niveau del’Etat central qu’à celui de la société civile. Maisl’UE n’a pas pour autant visé de véritables synergiesentre les deux formes d’appui. S’il a obtenudes effets positifs au niveau local, l’appuiaux acteurs non étatiques n’a pas été inclusdans des processus de renforcement des stratégieset des institutions publiques au niveau sectoriel.Enfin, la visibilité de l’UE au niveau politique aété bonne mais elle est restée inférieure à cequ’elle aurait pu être étant donné : (i) le poidsfinancier de son appui, en particulier si l’on inclutl’appui des Etats membres avec qui une programmationconjointe a été adoptée ; et (ii) leniveau de risque financier et politique associé àl’AB. Recommandations sur le cadre stratégiqueglobalRemettre l’appui au renforcement de l’Etatau centre de la stratégie. Il faut viser notammentles capacités de l’Etat en termes degestion stratégique et transparente des ressources,de coordination sectorielle et desoutien aux initiatives de la société civile,conformément aux principes internationauxpour les Etats fragiles (OCDE). Ce renforcementstratégique devra se baser sur uneentente politique claire et explicite entre leGouvernement d’Haïti et l’UE pour assurerun dialogue bilatéral systématique sur lesgrandes priorités de la coopération.Appuyer la gestion stratégique des ressourcesde l’Etat. L’UE doit continuer à aiderl’amélioration de l’efficience et de la transparencede la gestion des finances publiques,mais aussi de la priorisation des allocationsbudgétaires et de l’efficacité des dépensesdans les secteurs clés. Cela concerne tantEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

ixl’appui budgétaire que les interventionssectorielles et thématiques.Appuyer la gouvernance locale et les acteursnon étatiques. L’appui de l’UE doit aider àassurer une implication plus cohérente etstructurelle des acteurs non étatiques et descollectivités territoriales dans les processusde renforcement des stratégies et des institutionsau niveau sectoriel.Développer davantage la visibilité de l’UEcomme partenaire stratégique du pays enfaisant le lien avec une relation bilatéraleplus forte entre le Gouvernement d’Haïti etl’UE.Une approche pour la mise en œuvre dela stratégie pas à la hauteur de son ambitionMalgré un contexte de mise en œuvre difficilesur une grande partie de la période, l’UE a appuyéde nombreuses réalisations sectorielles, ycompris : (a) la formulation de stratégies gouvernementales(finances publiques, gestion desrisques et désastres, entretien routier, etc.), (b)la réalisation d’importantes infrastructures(routes), (c) la mise au point d’interventions pilotesexécutées par l’Etat (éducation), par lesacteurs non étatiques/organisations communautairesde base (développement local) ou parla collaboration entre les deux (aménagement duterritoire, sécurité alimentaire).L’évaluation a cependant mis en exergue la durabilitéfaible ou incertaine des acquis. La priseen compte insuffisante des dynamiques institutionnelleset la faible dimension stratégique desapproches adoptées dans les interventions sectorielleset/ou thématiques (p. ex. gestion desrisques et désastres, transport, gestion des financespubliques agriculture / sécurité alimentaire,gouvernance locale), a été une cause deces limitations.L’utilisation intelligente d’une multitude de modalitéset d’instruments a renforcé la pertinenceglobale de la stratégie de l’UE et a assuré uneflexibilité dans sa mise œuvre. Toutefois, sous lapression de l’urgence, ces instruments ont souventété utilisés d’une manière ad hoc et segmentéece qui a limité leurs les effets.D’importants succès sont à enregistrer entermes de programmation conjointe avec lesEtats membres. L’UE a aussi été particulièrementprésente dans les efforts de coordination etd’harmonisation entre bailleurs, même si, dansl’ensemble, son leadership a été limité.Enfin, de nombreux liens auraient pu être établisentre les différents éléments du cadre d’actionextérieure de l’UE. Si l’appui de l’UE a trouvédes synergies avec les actions d’ECHO en Haïti,notamment sur des questions de réhabilitationurbaine dans les zones affectées par le séisme,les liens avec la stratégie de l’UE au niveau régionalsont restés limitées. Recommandations sur la mise enœuvre de la stratégieAdopter des approches sectorielles dans lesdomaines prioritaires. Dans son appui auxsecteurs / thématiques spécifiques, l’UE devrarenforcer la dimension stratégique, notammenten s’engageant plus dans le dialoguesur les politiques au niveau sectoriel eten identifiant mieux les dynamiques institutionnellesexistantes.Améliorer l’intégration des différents instruments,modalités et niveaux d’intervention.Ceci devra passer par une articulation plusclaire et un renforcement des synergiesentre les modalités et les instrumentsd’intervention et la poursuite d’une meilleurecohérence aux différents échelons, nationalet local. Mettre l’accent sur le renforcementinstitutionnel. L’UE doit reconnaitre davantagele développement des capacitéscomme un facteur crucial de développementdurable en mettant le renforcement institutionnelau centre de sa coopération avecHaïti dans une perspective de moyen-longterme.Renforcer le rôle de l’UE dans la coordinationet le dialogue. L’UE doit baser les effortsde coordination futurs sur les succès de laprogrammation et de l’exécution conjointeavec les Etats membres. L’UE devra égalementrenforcer le dialogue politique avec leGouvernement d’Haïti en vue de consoliderle rôle que ces deux partenaires assumentdans les organismes de coordination.Améliorer les synergies avec les autres élémentsdu cadre de l’action extérieure del’UE. L’UE doit définir des critères générauxet spécifiques qui assurent des synergiesentre ECHO (ou d’autres organismes intervenanten Haïti) et la stratégie-pays dès laconception des interventions, et assurer unemeilleure utilisation des programmes régionauxpar la Délégation de l’UE en Haïti et leGouvernement d’Haïti.Des résultats contrastés au niveau sectoriel/ thématiqueGestion des risques et désastres. Sous la pressionde l’urgence, il a été difficile de couvrir defaçon cohérente et efficace les multiples dimensionsdu secteur. Les appuis de l’UE ont été dispersés,discontinus et mal articulés entre eux. Lepeu de succès est surtout la conséquence del’absence d’une stratégie structurée et d’unedémarche peu efficace pour adresser correctementce thème au sein de sa programmation.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

xTransport. L’appui de l’UE dans le secteur desroutes a absorbé une partie importante des ressourcesallouées au pays. Sa contribution à lareconstruction économique est évidente. L’appuide l’UE s’est toutefois confronté à une gouvernancesectorielle faible et un manque de volontépolitique à réformer le secteur, ce qui a limité lesévolutions au niveau du cadre institutionnel nationalet affecté négativement la durabilité desinvestissements. Par ailleurs, la conception desroutes n’a pas été suffisamment adaptée auxréalités locales.Aménagement du territoire. L’UE a appuyél’expérimentation de nouveaux concepts émergentsliés à l’aménagement du territoire et a obtenudes premiers acquis intéressants dans ledomaine de l’aménagement urbain (notammentdes quartiers pauvres). Les premiers résultatsencourageants dans ce domaines’accompagnent toutefois de motifsd’inquiétudes en termes de capacités de l’UE àmettre en œuvre des appuis de taille plus conséquenteet durables.Sécurité alimentaire et agriculture. L’appui del’UE a consisté en des actions importantes visantle renforcement du dynamisme économiquedans le secteur ainsi que l’amélioration de la sécuritéalimentaire. Cependant, ces actions sontrestées trop dispersées, isolées, sans ancrageinstitutionnel et, au regard des besoins considérablesdu pays, trop limitées pour assurer unecontribution durable à la sécurité alimentaire.Education. L’appui de l’UE dans le secteur del’éducation a accompagné les efforts du Gouvernementd’Haïti et de ses partenaires en termesd’accès. Mais la question du financement dusecteur a été sous-estimée et des attentes tropambitieuses par rapport aux modèlesd’intervention ont été alimentées. Cela fait que lebilan est plus mitigé par rapport à la qualité del’éducation et à la contribution stratégique dansce secteur.Gouvernance démocratique (collectivités territorialeset acteurs non étatiques). L’UE a contribuéde façon significative à la promotion de la gouvernancedémocratique et au processus de décentralisationpar le biais du renforcement descollectivités territoriales et des acteurs non étatiques,notamment des organisations communautairesde base. Très peu a pu pour l’instantêtre fait pour établir un cadre national renforcéqui facilite un processus de décentralisation durable. Recommandations sectorielles et thématiquesrenforcement institutionnel, dans une perspectivedurable.Revoir les stratégies d’appui dans le domainedes infrastructures routières. L’UEdoit repenser les projets routiers pours’orienter vers une approche plus globale etpréparer la transition vers l’aménagement duterritoire. Seule une meilleure connaissancede l’économie politique du secteur permettrade mieux cerner le contexte institutionnel etles stratégies sectorielles (entretien desroutes, transport routier, entreprises de travauxpublics).Définir un cadre stratégique et institutionnelpour les interventions de développement urbainen vue d’assurer des investissementsdurables. L’UE ne doit pas s’engager davantageavant d’avoir identifié et ciblé cecadre et adopté une approche équilibréeentre l’aménagement des quartiers et l’appuiinstitutionnel.Renforcer le cadre stratégique et institutionnelde l’appui dans le domaine de la sécuritéalimentaire et de l’agriculture. L’appui dansce domaine doit s’inscrire dans une perspectivede durabilité, qui veille en particulierà la synergie et à la cohérence stratégiquedes différentes interventions et soit fortementgreffée sur le cadre institutionnel national etlocal.Consolider les acquis en termes d’accès à etde qualité de l’éducation tout en renforçantl’appui au cadre stratégique et institutionnelnational dans ce secteur.Appuyer de façon pragmatique la décentralisationet la gouvernance démocratique. L’UEdoit adopter une approche pragmatiqued’appui à la décentralisation en Haïti, en assurant,en particulier, un appui combiné auxniveaux central et local, une meilleure coordinationavec les partenaires techniques etfinanciers, une articulation stratégique renforcéeet une meilleure capitalisation desexpériences positives.Etablir un cadre stratégique de l’UE spécifiqueà Haïti portant sur la gestion desrisques et désastres et les problématiquesde résilience. Ce cadre doit couvrir unmaximum de dimensions et inscrire les appuisenvisagés, notamment en termes deEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

11 Introduction1.1 Objectifs et champ de l’évaluationD’après les TdR, les objectifs principaux de l’évaluation sont de :rendre des comptes et fournir aux services de l'Union européenne ainsi qu'à un public pluslarge une évaluation indépendante et globale de ses relations de coopération et de partenariatpassées et présentes avec le Gouvernement d'Haïti (GdH) ; identifier des leçons clés et formuler des recommandations en vue d'améliorer les stratégies,les programmes et les activités, actuels et futurs, de l'Union européenne.Le champ de l’étude est circonscrit de façon claire par les TdR et couvre : « l'ensemble des stratégiesde coopération, des accords et tous autres engagements officiels entre l'Union européenne et laRépublique d’Haïti, ainsi que les actions liées à leur mise en œuvre, au cours de la période 2008-2012 ».Les instruments financiers couverts par cette évaluation sont le Fonds européen pour le développement(FED), y compris la facilité d’investissement de la Banque européenne d’investissement (BEI), ainsi queles lignes thématiques de l’Instrument de financement de la coopération au développement (ICD), laFacilité Alimentaire (« Food facility »), l’Instrument européen pour la démocratie et les droits del’homme (IEDDH/EIDHR) et l’Instrument de stabilité (IdS).Pour mieux définir le champ thématique de l’évaluation, l’équipe d’évaluation a identifié neuf domainesde coopération, sur la base : des Termes de Référence ;du cadre stratégique défini dans le Document de Stratégie Pays (DSP) 10 e FED et le DSP 10 eFED révisé ;des stratégies poursuivies par les actions financées sous les instruments de l’UE autre queFED (p. ex., l’IdS ou les lignes thématiques de l’ICD).Les neuf domaines de coopération sont listés ci-dessous :1. Infrastructures/Transport ;2. « Appui Budgétaire » / Gouvernance économique;3. Autorités locales et décentralisation ;4. Acteurs non étatiques/Société civile ;5. Education ;6. Gestion des risques et désastres ;7. Réhabilitation d’infrastructures urbaines et sociales ;8. Sécurité alimentaire et Agriculture ;9. Autres (y compris la coopération binationale Haïti-République Dominicaine).L’« Appui Budgétaire » (AB) n’est, à première vue, pas un secteur en soi. Cependant, dans le contexted’Haïti, il correspond à un ensemble cohérent de thématiques liées au renforcement de l’Etat et enparticulier à la « gouvernance économique » (y compris la stabilisation macroéconomique et la réformede la gestion des finances publiques). Il a donc été intégré en tant que tel dans le cadre d’analyse.1.2 Organisation de l’évaluationL’Unité Evaluation de la DG DEVCO de l’UE a été responsable de la gestion et de la supervision del’évaluation. L’avancement de l’évaluation a étroitement été par un Groupe de Référence (GdR) sous laprésidence de l’Unité Evaluation et constitué de membres de tous les services concernés de laCommission et du SEAE, de la Délégation de l’UE en Haïti, de l’Ordonnateur national et del’ambassade d’Haïti en Belgique.1.3 Structure du rapportCe rapport comprend trois volumes. Le Volume I présente la synthèse du travail évaluatif. Il est structuré de la façon suivante :Chapitre 1 - Introduction : ce chapitre inclut en particulier les objectifs, le champ et unaperçu de l’organisation de l'évaluation ;Chapitre 2 - Principaux éléments méthodologiques: le chapitre décrit en particulier leprocessus suivi dans cette étude ainsi que les principales sources d’information etméthodes de collecte de données utilisées ;Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

2Chapitre 3 - Contexte : le chapitre donne un bref aperçu du contexte national et l’aidede l’UE en Haïti ;Chapitre 4 - Réponses aux questions d'évaluation (QEs) : le chapitre inclut lesprincipaux constats de l’analyse ; Chapitre 5 - Conclusions : cette partie décrit les principales conclusions de l’étude ;Chapitre 6 - Recommandations: cette partie décrit les principales recommandations.Le Volume II présente les informations collectées pour chacun des indicateurs de la matriced’évaluation. Le Volume III comprend diverses annexes : Annexe 1 : Termes de références ; Annexe 2 : Liste des documents ; Annexe 3 : Liste des personnes rencontrées ; Annexe 4 : Informations complémentaires sur le contexte ; Annexe 5 : Inventaire ; Annexe 6 : Guide pour l’enquête exploratoire en zone rurale ; Annexe 7 : Guide pour l’enquête téléphonique (Education) ;Annexe 8 : Liste complète des interventions.2 Principaux éléments méthodologiques2.1 Aperçu du processus d’évaluationL'évaluation a été menée en trois phases principales (phase de recherche documentaire, phase deterrain et phase de synthèse). La dernière phase inclut un séminaire en Haïti pour présenter et discuterle rapport final provisoire. Le schéma ci-dessous présente de façon synthétique les éléments clés dechaque phase, y compris : les principales tâches, les réunions du GdR ainsi que les résultats attenduset « délivrables » pour chaque phase. Chaque « délivrable » a été discuté avec le GdR avantapprobation formelle par l'Unité d'évaluation.Illustration 1Processus de l’évaluationPhase de recherche documentaireEtape destructurationRecherchedocumentairePhase deterrainphase desynthèseRéunionsGRGR GR GR GR SemTâchesprincipalesAnalyse ducontexte de lacoopérationInventaire desactions de l’UELogiquesd’interventionElaboration des QE& Critères deJugementDétails sur laméthodologieRevue de la littératureEntretiensFinalisation de laméthodologieRédaction deréponsespréliminaires aux QEVisite de terrain(observations,entretiens, groupesde discussion…)Debriefing avec laDélégationRédaction desréponses complètesaux QERédaction desconclusions etrecommandationsRédaction durapport finalSéminaire dans lepays pour présenterle rapport finalprovisoireVisite préparatoireLivrablesPrésentation detype PowerPoint®Rapport dedémarrageRapport de phasedocumentaireGR: réunion Groupe de référence; Sem: Séminaire dans le paysPrésentation detype PowerPoint®Rapport final(provisoire/final)Présentation de typePowerPoint® et compterendu (séminaire)Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

32.2 MéthodologieL’approche et le cadre méthodologique de cette évaluation sont basés sur les lignes directricesofficielles publiées par l'Unité d'évaluation de la DG DEVCO 3 . Dix questions d'évaluation (QE) ont étéformulées suite à un processus structuré basé sur la reconstruction de la logique d'intervention de lastratégie de l’UE en Haïti. Pour chaque QE, un certain nombre de critères de jugement et d’indicateursont été définis pour guider la collecte et l'analyse des données.L'équipe d'évaluation a recueilli des données primaires, en particulier au cours du travail de terrain, quisont venus compléter et ont permis de vérifier les données quantitatives et qualitatives secondairesobtenues et analysées pendant la phase de recherche documentaire.2.2.1 Questions d’évaluationLe cadre d’analyse repose sur dix QE qui sont présentées de façon synthétique dans le tableausuivant. Ces QE ont été formulées sur la base des TdR, de l’analyse menée dans la phase destructuration et des discussions avec le GdR.Tableau 1Les questions d’évaluationQE Thème Questions d’évaluation1 Adéquation aucontexte etflexibilité2 Mix de modalitéset d’interventions3 Gouvernanceéconomique4 Refondationterritoriale5 GouvernancedémocratiqueDans quelle mesure la stratégie de coopération adoptée par l'UE a-t-elle étéappropriée par rapport à la situation de fragilité du pays et l’évolution du contextenational ?Dans quelle mesure la stratégie de coopération a-t-elle assurée un mix de modalitésd’aide et d’instruments approprié et une articulation entre les différents domainesd’intervention adéquate au vu de ses objectifs et des spécificités du contexte ?Dans quelle mesure l’appui budgétaire de l’UE, par ses différentes composantes(fonds, dialogue sur les politiques et développement des capacités), a-t-il contribuéau renforcement de la gouvernance économique ?Dans quelle mesure l’appui de l’UE a-t-il contribué à la refondation territoriale et àl’amélioration de l’économie du secteur transport ?Dans quelle mesure l’appui de l’UE a-t-il contribué au renforcement du rôle descollectivités territoriales et des acteurs non étatiques dans le processus dedéveloppement du pays ?6 Education Dans quelle mesure l’appui de l’UE a-t-il contribué à améliorer l’accès à, et la qualitéde, l’éducation ?7 Sécuritéalimentaire etagriculture8 Gestion desrisques9 Coordination etcomplémentaritéDans quelle mesure l’appui de l’UE a-t-il contribué au renforcement du dynamismeéconomique dans le secteur de l’agriculture ainsi qu’à l’amélioration de la sécuritéalimentaire ?Dans quelle mesure l’appui de l’UE a-t-il contribué au renforcement des capacitésdes différents échelons de l’Etat (central, déconcentré et décentralisé) dans lagestion des risques et désastres naturels ?Dans quelle mesure la stratégie de coopération de l’UE a-t-elle permis de créer dessynergies avec l’action de développement d’autres organes de l’UE, des Etatsmembres et d’autres bailleurs ?Dans quelle mesure la stratégie de coopération de l’UE a-t-elle assurée unearticulation adéquate avec le cadre plus général de l’action extérieure de l’UE ?10 Cohérence avec lecadre généralbleu=questions stratégiques ; orange=questions de résultat/d’impact (niveau sectoriel)Le tableau suivant donne un aperçu des QE et de leur couverture en termes de critères d’évaluation etde thématiques transversales.3 http://ec.europa.eu/europeaid/evaluation/methodology/index_fr.htmEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

PertinenceEfficacitéEfficienceImpactDurabilitéCohérenceValeur ajoutée UEDimension régionale4Tableau 2Couverture des critères d’évaluation et thèmes transversaux par les questionsd’évaluationQUESTIONSD’EVALUATIONThèmes transversaux3Cs 41. Adéquation au contexteet flexibilité2. Mix de modalités etd’interventions 3. GouvernanceéconomiqueBonne gouvernance,Genre4. Refondation territoriale Environnement,Bonne gouvernance,Genre 5. GouvernancedémocratiqueBonne gouvernance,Démocratie, Genre 6. Education Bonne gouvernance,Genre 7. Agriculture et sécuritéalimentaireEnvironnement,Genre 8. Gestion des risques Bonne gouvernance,Environnement9. Coordination etcomplémentarité10. Cohérence avec lecadre général Le critère est largement couvert par la QELe critère est partiellement couvert par la QE2.2.2 Approche pour la phase documentaireLes principales activités de la phase documentaire ont consisté en la collecte et l'examen desinformations disponibles dans une variété de sources documentaires. Le processus de collecte dedonnées a commencé lors de la phase de démarrage et a continué au cours de la phase documentaireavec une collecte systématique d'informations. Les principales sources d'information qui ont étéutilisées sont les suivantes :La base de données CRIS 5 : les données financières et tous les documents de projetdisponibles (y compris tous les rapports ROM) ont été téléchargés pour la plupart desinterventions de l’UE en Haïti ;D'autres documents mis à disposition par les délégations de l'UE en Haïti (à la demande del'équipe d'évaluation) ; Des informations complémentaires sur le contexte de la coopération de l’UE en Haïti,contenues dans différents sites de l’UE, d'autres bailleurs de fonds, ministères, acteurs nonétatiques (ANE) et autres organisations actives en Haïti.Pour chaque QE, l'équipe a vérifié qu’un ensemble complet de documents était disponible, y compris :Les documents décrivant les interventions de l’UE (p. ex. les conventions de financement/dispositions techniques et administratives ou les fiches d’action), les propositions de projets etannexes (budgets, cadres logiques et plans de travail) ;4 Coordination, Complémentarité et Cohérence.5 Le système d’information « Common RELEX Information System » de l’UE.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

5Les rapports de mise en œuvre préparés par les organismes de mise en œuvre de l’appui del’UE, les rapports internes sur la gestion de l'aide extérieure (EAMR) élaborés par la DUE ;Les rapports de suivi et d'évaluation internes et externes, y compris les rapports des missions« Results-oriented monitoring » (ROM), les revues à mi-parcours et les évaluations.Les principaux documents qui ont été consultés au cours de la phase documentaire sont listés dans labibliographie (Annexe 2 - Volume III) et au niveau de chaque indicateur.Pendant le processus de collecte et d'analyse des données, l'équipe d'évaluation a identifié un certainnombre d’informations manquantes. La grande majorité des lacunes ont pu être comblées au cours dela phase de terrain par d'autres outils de collecte de données.2.2.3 EchantillonnageLa liste complète de toutes les interventions rentrant dans le champ de cette évaluation est présentéeen annexe 8 (Volume III). Vu le nombre d’interventions financées sous les programmes/instrumentsthématiques en Haïti, il n’était pas possible d’étudier de façon approfondie toutes les interventionsmises en œuvre. L’équipe a donc procédé à un échantillonnage de ces interventions.Le processus d’échantillonnage a suivi trois étapes :1. Un mapping détaillé des projets financés chaque instrument/programme thématique a étéfinalisé au début de la phase documentaire.2. Un nombre limité de projets ont été sélectionnés en prenant en compte différents critères :nature des objectifs, taille du projet, période de mise en œuvre, état d’avancement (projetsclos/ en cours), disponibilité de rapports d’évaluation/ ROM, zones géographiques couvertes,groupes cibles et aspects logistiques. Le potentiel en termes de richesse d’analyse etd’identification de leçons apprises a été aussi pris en compte avec un léger biais pour desprojets ayant déjà été mis en œuvre et disposant de rapports d’évaluation/ ROM.3. Enfin, la sélection a été discutée et finalisée avec la DUE sur la base de son expérience dansla mise en œuvre de ces projets.La liste finale des projets sélectionnés a été enfin revérifiée pour s’assurer que les projets illustrent ladiversité des activités financés par l’UE dans ces domaines et présentent un potentiel d’enseignementriche. Le résultat de l’échantillonnage est présenté dans le tableau ci-dessous.Tableau 3Echantillonnage des interventions de l’UE analyséesThématiqueGouvernance économiqueRefondation territorialeGouvernance démocratiqueEducationAgriculture et sécuritéalimentaireGestion des risquesPrincipales interventions de l’UE prises en compteTous les programmes d’ABG.Tous les programmes (PAPNT, PRPC, PITDD, Aménagement des quartiers)FED: tous les programmes (AGIL, PARSCH).Lignes thématiques : (≈18 projets)Programme ANE & AL (ICD) - composante ANE (AP 2008, 2009, 2010, 2011).Programme ANE & AL (ICD) - composante AL (AP 2008, 2010, 2011).Instrument IEDDH.Programme PARQE (FED)FED: Initiative OMD.Lignes thématiques : (≈9 projets + 1 programme microcrédit)Facilité alimentaire (2009).FSTP/LARD (AP 2008, 2009, 2011).Microfinance (microcrédit): Programme MFPA.Toutes les interventions.2.2.4 Approche pour la phase de terrainPour la phase de terrain, la principale méthode de collecte a consisté en des entretiens individuelssemi-structurés mais d’autres méthodes ont aussi été utilisées :Entretiens : Des entretiens individuels semi-structurés avec les principales parties prenantesont été organisés à Port-au-Prince et en province. Ces entretiens visaient à vérifier lesobservations préliminaires et combler les déficits d’information identifiés lors de la phasedocumentaire. L’annexe 3 (Volume III) indique la liste des principales personnes rencontrées.Groupes de discussion/ focus groups : Des groupes de discussion ont été organisés enprovince avec des groupes de bénéficiaires (p. ex. dans le secteur de l’agriculture/sécuritéalimentaire). Deux groupes de discussion, l’un portant sur l’aménagement du territoire et l’autreEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

6Encadré 1sur le LARD et la gestion des risques, ont été organisés sur Port-au-Prince pour recueillir lespoints de vue d’acteurs sectoriels clés et discuter des questions d'importance majeure pourl'évaluation. Afin de réaliser leur potentiel, l'équipe d'évaluation a déterminé les points abordéspar chacun des groupes de discussion de manière individuelle, ainsi que la composition dugroupe des participants. Cela a permis d'assurer que les exercices soient suffisamment ciblés.Visites terrain/ observations directes : Un certain nombre d’activités ont été mises en œuvreà Port-au-Prince (p. ex. entretiens, groupes de discussion). Cependant, l’équipe a égalementmené des activités de terrain hors de la capitale (p. ex. observations directes, entretiens,groupe de discussions). L’équipe a cherché à trouver un équilibre entre l’utilité des visites pourl’analyse globale et la faisabilité de leur mise en œuvre. Le choix des visites de terrain etl’itinéraire de l’équipe ont été finalisés avec l’appui de la DUE pendant la préparation de laphase de terrain. Au total, la moitié des 10 départements du pays ont été visités.Analyse documentaire supplémentaire : Une analyse documentaire supplémentaire a lieu àpartir des nouvelles données recueillies au cours de la phase de terrain. Il s’agissait notammentde documents qui n'étaient pas disponibles lors des phases précédentes de l'évaluation ou àde rapports provenant de parties prenantes qui n'avaient pas été rencontrées avant.Analyse statistique : Des données quantitatives sur l’éducation en Haïti (notamment, les tauxde réussite en sixième année) ont été récupérées auprès du Ministère en Haïti. Ces donnéesont ensuite été analysées pour dégager des tendances et apprécier l’effet potentiel de l’actionde l’UE dans le secteur. Des analyses de données quantitatives disponibles sur certainsindicateurs sectoriels (p. ex. indicateurs macroéconomiques, indicateurs sur la sécuritéalimentaire) ont également été réalisées dans les autres secteurs ;Enquête téléphonique : Une enquête téléphonique a été menée dans le secteur del’éducation pour étendre les informations collectées dans ce domaine en interviewant desdirecteurs d’EFACAP (Ecole Fondamentale d’Application – Centre d’Appui Pédagogique). Surla trentaine de directeurs d’EFACAP en poste dans le pays 6 , dix ont pu être interviewés àtravers l’enquête téléphonique et quatre ont été rencontré directement pendant la phase terrain.Enquête exploratoire en zone rurale : Une enquête exploratoire a été réalisée dans unecommune du Département du Centre où plusieurs interventions de l’UE avaient le potentield’avoir des effets. L’encadré ci-dessous apporte plus de détails sur l’approche adoptée.Les objectifs de l’activité ont été de :Approche pour l’enquête exploratoire en zone ruraleAugmenter la quantité de l’information collectée dans les zones rurales.Améliorer la qualité de l’analyse en croisant les informations collectées par différentes personnes.Eviter le biais associé à une collecte de données uniquement réalisée par un expert qui peut être perçucomme directement attaché aux projets financés par l’UE.Faire de cette évaluation une démarche d’apprentissage pour des jeunes experts du pays.De jeunes chercheurs haïtiens (profil jeunes diplômés) ont été recrutés pour cette activité (critères : niveauacadémique minimum, motivation, expérience préalable dans des activités similaires, adhésion aux principes deprofessionnalité et d’éthique suivis dans l’évaluation, équilibre en termes de genre).Le processus de collecte a suivi une démarche structurée :l’expert(e) associé(e) a été sensibilisé aux objectifs et au cadre général de l’évaluation et formés surl’approche, la procédure à suivre et les problématiques spécifiques couvertes par les activités de terrain ;le premier jour, l’expert(e) associé(e) et un membre de l’équipe principale ont collecté de façon indépendanteles données nécessaires ;des débriefings ont organisés le premier jour pour croiser les informations collectées et améliorer l’approcheadoptée ;un débriefing général a été organisé suite à la réalisation complète des activités de terrain pour mettre enévidence les résultats préliminaires de la collecte de données, identifier les enjeux principaux rencontrés etprocéder à une réflexion générale sur l’expérience d’apprentissage.2.2.5 Combinaison de méthodes par QEPour les différentes analyses effectuées, l’équipe a effectué un travail de triangulation, en comparant etconsolidant les observations obtenues à partir des différences sources et méthodes de collecte dedonnées. Le tableau ci-dessous présente les outils de collecte de données utilisés pour chaque QE.6 Pour certaines des EFACAP, l’équipe n’a pas pu obtenir le contact du directeur/de la directrice. Par ailleurs, dansau moins quatre cas, ce poste était vacant.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

EU-HaïtiContexte nationalContexte RégionalEU-ACPTableau 4Question évaluativeOutils de collecte de donnéesAnalysedocumentaireEntretienssemistructurés7Visitesterrain(département)FocusGroupEnquêteen zoneruraleAnalysequantitativeEnquêtetéléphoniqueQE1 Adéquation aucontexte et flexibilité●●QE2 Mix de modalitéset d’interventions●●QE3 Gouvernanceéconomique● ● ●QE4 Refondationterritoriale● ● ● ● ●QE5 Gouvernancedémocratique● ● ● ● ●QE6 Education ● ● ● ● ●QE7 Sécuritéalimentaire etagricultureQE8 Gestion desrisquesQE9 Coordination etcomplémentaritéQE10 Cohérence de lastratégie● ● ● ● ● ●● ● ● ●●●● ● ●3 Contexte3.1 Aperçu temporelLe schéma suivant synthétise des évènements liés au contexte de la coopération depuis 2004.Encadré 2 Chronologie des principaux évènements politiques 2008-122004200520062007200820092010201120122013Gouvernementde transitionCoup d’état &exil du présidentElections (Prés & Lég)Document de stratégienational pour lacroissance et la réductionde la pauvreté (SNCRP)SéismeElectionsPlan d’action pour leRedressement et leDéveloppement (PARDH)Conférenceinternationale desdonateurs pour unnouvel avenir en HaïtiPlan Stratégique deDéveloppement d’Haïti(PSDH) (2012-2030)PEMFARPEFADocument de stratégie pays (DSP)2001-2007 (9 ème FED)DSP 2008-2013 (10 èmeFED)DGECHODSP révisé & PIN 2011-2013:Programmation conjointeDG ECHOInstrument de Stabilité (IdS):Actions liées au document de stratégie 2007-2011IdS: Actions liées au document destratégie 2012-2013Document de stratégie régionale (DSR) 2002-2007DSR 2008-2013Consensuseuropéen pour ledéveloppementAccord de Cotonou (révisions en 2005 et 2010)Accord de Partenariat Economique(signé par Haïti en décembre 2009)Stratégie conjointeUE-Région caraïbes06 &07/2010: réunions dela CMB - réactivation de lacoopération binationaleTraitédeLisbonneAgendaforchange02/2012:réunion dela CMB02/2013: Lancement ducomité de pilotage duprogramme binationaleSource : Analyse interne de Particip.Notes : Les années soulignées correspondent au champ temporel de l’évaluation. « CMB » correspond à la« commission mixte bilatérale » entre Haïti-République dominicaine.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

83.2 Caractéristiques principales du contexte nationalMalgré de nombreux potentiels (situation stratégique, population dynamique, diaspora active, multiplessites touristiques et historiques, atouts naturels favorables, etc.), Haïti fait face à des défis majeurs. Letableau ci-dessous présente quelques indicateurs clés relatifs au contexte socio-économique d’Haïti. Lacomparaison avec son voisin rend compte de la situation particulièrement difficile du pays.Tableau 5Indicateurs clés de contexte et comparaison avec la République dominicaine2004 2008 2011Haïti Rép. Dom. Haïti Rép. Dom. Haïti Rép. Dom.Population [millions] 9,2 9,1 9,7 9,7 10,1 10,1Densité (par km 2 ) 331,3 190,6 349,7 201,8 364,0 210,0Croissance annuelle [%] -3,5 1,3 0,8 5,3 5,6 4,5PIB total [millions USDcourants]3.660 22.039 6.408 45.805 7.346 55.611PIB par hab. [USD courants] 397 2.413 658 4.739 726 5.530Espérance de vie H/F 58/61 69/74 60/62 70/75 61/63 71/76Source: Banque mondiale - World Development IndicatorsEn 2012, Haïti était positionné 161 ème sur 186 pays sur l’index de développement humain. 7 Le paysprésente un niveau d’inégalité parmi les plus élevés au monde.Face à une grande majorité de pauvres 8 , un groupe restreint de familles détient la grande partie desrichesses et des activités économiques rentables du pays (import-export, industries manufacturières etcommerce). Cette situation fait que tout gouvernement doit traiter avec ce groupe d’intérêt qui est enmesure d’influencer considérablement tant l’opinion publique que le Parlement. Cette situation aexposé la plupart des gouvernements à une corruption accrue et une certaine perte d’autonomie.Haïti se situe également dans un contexte géopolitique complexe caractérisé notamment par uneproximité avec les Etats Unis, une influence grandissante de certains pays d’Amérique Latine comme leVenezuela, une certaine pesanteur historique dans les relations avec son voisin la Républiquedominicaine et une forte dépendance de l’aide externe.Le retour d’un pouvoir exécutif et législatif stable a été difficile après le coup d’Etat de 2004 qui s’estterminé par l’instauration d’un gouvernement de transition et une normalisation lente avec des électionsorganisées sous l’égide de l’ONU en 2006 et de nouvelles élections en 2011. La tutelle de l’ONU s’estmatérialisée par la présence d’une mission militaire depuis 2004 (MINUSTAH 9 ). Le retour vers lanormalité a permis au pouvoir central de publier trois décrets sur l’organisation et le fonctionnement descollectivités territoriales en 2006 10 . Les niveaux de déconcentration et de décentralisation sontcependant restés très limités, les collectivités territoriales et les services déconcentrés manquantencore fortement de ressources financières. Le pays est resté aussi caractérisé par des institutionsdémocratiques fragiles 11 et une administration publique faible.Les défis du pays en termes de développement peuvent également être illustrés par les progrès versles Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) réalisés sur la dernière décennie (cf. aussiAnnexe 4 dans le Volume III). Ces grandes tendances de fonds mettent aussi en perspective lesanalyses faites dans les secteurs couverts par l’évaluation (p. ex. l’éducation sous la QE6 ou la sécuritéalimentaire sous la QE7).Comme souligné dans le rapport OMD de 2013 (« Haïti, un nouveau regard ») 12 , d’important progrèsont été réalisés sur la dernière décennie. Le pays a atteint (ou pratiquement atteint) plusieurs cibles.Trois ans avant l’échéance, l’objectif de réduire de moitié l’insuffisance pondérale chez les enfants demoins de cinq ans (OMD 1) a été réalisé, et la pauvreté extrême a diminué, s’élevant à 24 % en 2012.Les progrès les plus notables enregistrés ont trait à l’éducation (OMD 2), avec un taux net descolarisation de 88 % en 2013.7 UNDP (2013): Human Development Report 2013.8 Plus de 75% des Haïtiens vivent en dessous du seuil de pauvreté et plus de 50 % en dessous du seuil d’extrêmepauvreté (BM, 2001).9 Mission des Nations unies pour la stabilisation en Haïti.10 La constitution de 1987 avait déjà fait de la décentralisation un axe prioritaire en vue de mettre fin aux disparitésterritoriales. L’Etat avait par ailleurs promulgué une loi en juillet 1996 portant sur la mise en place d’un fonds degestion et de développement des collectivités territoriales (FGDCT).11 Les élections municipales et sénatoriales qui devaient initialement avoir lieu en 2011 puis en 2012 ont étéreportées à plusieurs reprises.12 http://www.ht.undp.org/content/haiti/fr/home/library/mdg/rapport-omd-2013---haiti-un-nouveau-regard/Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

9Cependant, de nombreux défis demeurent, et les progrès enregistrés dans certains secteurs restenttrop faibles pour avoir un impact significatif sur le développement et la réduction de la pauvreté. Degrandes disparités géographiques persistent. La prévalence de l’insécurité alimentaire (élevéemodérée) varie significativement selon les départements considérés avec des départementsparticulièrement touchés comme le Nord et le Nord-Ouest. Les inégalités ont explosé. L’emploi ne suffitpas pour sortir les personnes de la pauvreté (45 % des travailleurs vivent avec moins de 1,25 dollar parjour). Dans le domaine de l’environnement durable (OMD 7), les efforts réalisés pour lutter contre ladéforestation et la perte de la biodiversité n’ont pas été suffisants pour enrayer la tendance. Dans lesecteur de l’éducation, le chantier reste immense pour garantir une éducation de qualité, favoriser larétention scolaire et développer l’offre publique (OMD 2).3.3 Mapping des activités mises en œuvre par l’UE en HaïtiLe schéma ci-dessous présente un mapping de toutes les activités qui sous-tendent l’appui de l’UE enHaïti pendant la période 2008-2012. Le schéma synthétise les interventions spécifiques financées parl’UE ainsi que les divers instruments utilisés pour leur financement. Il comprend également les activitésqui ne sont pas liées à des financements spécifiques comme le dialogue engagé entre l’UE et Haïtiautour de sa coopération au développement 13 .Illustration 2 Mapping des activités mises en œuvre pendant la période 2008-2012FED (AGIL)FED: (PARSCH)IEDDH & DCI-ANE & ALFED (PAPNT,PRPC)FED (réhabil.,)IdSDCI ANE & ALFOOD (AB)Appui auxacteurs nonÉtatiques≈ 19mEURInfrastructure/Transport≈ 171mEURRéhabilitation≈ 55mEURFED (ABG)Autorités localesdécentralisation≈ 6mEURAppuibudgétaire≈ 120mEURInterventions spécifiquesfinancées par l’UE ≈ 486mEURRelations de coopérationd’autre acteurseuropéens (collectivitéslocales, universités)Appui des Etats membresde l’UE (France, Espagneet Allemagne)Appui de l’UE en HaïtiEnvironnement pays(Facteurs socio-économiqueset facteurs externes)Actions d’autresparties prenantes(société civile)Actions dedéveloppement en faveurd’HaïtiFED (gestiondes risques)IdSFED (PARQUE II)Gestion desrisques≈ 24mEUREducation≈ 13mEURFED (initiativeOMD)FOODSécuritéalimentaire≈ 42mEURFEDIdSAutre≈ 35mEURDialogue politique/ dialogue surles politiques sectorielles(impliquant la DUE, et, dans le cadre deréunions de haut niveau, le SEAE, DGDEVCO et le Parlement européen)Instruments & stratégiesd’autres DGs de l’UE(notamment: ECHO, DGCommerce) et d’autresinstitutions (BEI)Politiques et engagementsdu gouvernement(SNCRP, PARDH)Actions d’autresbailleurs de fonds(BM, BID, FMI,US, Canada, etc.)Champ de l’évaluation:Source : CRIS, Analyse de ParticipLes montants financiers indiqués correspondent aux montants « contractés » pendant la période. Lesdonnées sont principalement basées sur les informations disponibles dans la base de données CRIS 14 .L'inventaire détaillé (cf. Annexe 5 - Volume III) couvre tous les instruments de financement de l'UE (cf.les définitions dans l’encadré ci-dessous).13 En termes de dialogue, il est important de distinguer entre le dialogue qui a lieu au niveau politique avec laprésidence, la primature et le ministère du plan, le dialogue sectoriel (ministères, services de l'Etat déconcentrés),et le dialogue plus large avec les autres parties prenantes nationales, notamment la société civile.14 Cette base de données permet de recueillir des données opérationnelles (numéro de décision, numéro decontrat, organisme en charge de la mise en œuvre, date de signature, date de démarrage, etc.) et des donnéesfinancières liées à l'aide extérieure de l'UE.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

Encadré 310Instruments de financement - définitionsL'analyse distingue deux grandes catégories d'instruments de financement, les instruments géographiques et lesinstruments thématiques, qui se déclinent eux-mêmes en plusieurs sous-catégories. Instruments géographiques : il s’agit principalement du Fonds européen de développement (FED) et ondistingue les deux sous-catégories suivantes :o Les financements liés à la stratégie de coopération nationale (10 e FED ou FED antérieurs) ;o Les financements liés à la stratégie de coopération régionale ou à des fonds FED portant sur des actionsau niveau mondial (par exemple, « Initiative OMD »). Instruments thématiques : ce terme inclut à la fois les « programmes thématiques » de l’instrument pour lacoopération au développement (ICD) et les « instruments thématiques spécifiques » de l’UE. Dans le casd’Haïti, on distingue notamment les catégories suivantes.o ICD - ANE & AL: Instrument de coopération au développement – Programme ANE & Autorités locales.o ICD - FOOD: Instrument de coopération au développement – Food Facility.o IEDDH: Instrument européen pour la démocratie et les droits de l’homme.o IdS: Instrument de stabilité.4 Réponses aux questions d’évaluation4.1 QE1 - Adéquation au contexte et flexibilitéQE1 -Adéquationau contexteet flexibilitéDans quelle mesure la stratégie de coopération adoptée par l'UE a-t-elle étéappropriée par rapport à la situation de fragilité du pays et l’évolution ducontexte national ?Cette question analyse l’adéquation de la stratégie de coopération UE-Haïti au contexte haïtien enprenant en compte sa situation de fragilité et les évolutions majeures de la période.La période d’évaluation est caractérisée par des évolutions significatives dans le cadre de référencedes politiques publiques en Haïti. La Stratégie Nationale pour la Croissance et la Réduction de laPauvreté (SNCRP), approuvée par le GdH en 2007, a été remplacé en 2010 par le Plan d’Action pourle Relèvement et le Développement (PARDH) qui, lui-même, a été la base du Plan Stratégique deDéveloppement d’Haïti (PSDH) élaboré en 2012. Si un accent plus important a été mis sur lesquestions d’intégration territoriale dans le PARDH et le PSDH, les grandes orientations nationales sontrestées les mêmes et ont notamment mis l’accent sur la consolidation de l’Etat.L’analyse couvre aussi la prise en compte de la situation de fragilité du pays dans la stratégie. Dans lecadre de l’engagement international dans les Etats fragiles (OCDE 2007), deux rapports spécifiques àHaïti ont été rédigés à ce sujet sur la base de consultations nationales (2010 et 2011) 15 . Lesrecommandations des deux rapports convergent et peuvent être résumées comme dans le tableausuivant (une version plus détaillée est présentée au niveau de l’indicateur I-111 – cf. Volume II).Tableau 6Recommandations des rapports pays Haïti sur l’engagement international dans lesétats fragiles selon les dix principes de l’OCDEPrincipe de l’OCDE Synthèse des recommandations (rapports 2010 & 2011)1. Prendre le contexte comme point de départ Renforcer le dialogue GdH-PTF.2. Ne pas nuire Promouvoir les facteurs (rémunération, etc.) rendantl’administration publique attractive et contrôler les autres effetsnuisibles de la présence internationale en Haïti.3. Faire du renforcement de l’Etat l’objectiffondamentalMettre le rôle de l’Etat au centre du dialogue GdH-PTF,notamment le système judiciaire.4. Accorder la priorité à la prévention Priorité aux programmes de réduction de la vulnérabilité sociale(services sociaux, aménagement des bassins versants).5. Reconnaître qu’il existe des liens entre lesobjectifs politiques, sécuritaires et dedéveloppement6. Promouvoir la non-discrimination commefondement de sociétés stables et sans exclusEncourager le dialogue entre l’Etat et la société civile (au niveaude l’administration publique, du Parlement et des partispolitiques).Renforcer la participation des femmes et des jeunes à la viepolitique et améliorer le cadre législatif et stratégique d’inclusionsociale.15 Le rapport pays finalisé en 2010 est principalement basé sur les résultats d’une consultation multipartiteorganisée en mai 2009, donc « pré-séisme ». Celui de 2011 est basé sur ce précédent rapport tout en prenant encompte les résultats d’une consultation multipartite organisée en avril 2011.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

11Principe de l’OCDE Synthèse des recommandations (rapports 2010 & 2011)7. S’aligner sur les priorités locales d’unemanière différente selon le contexte8. S’accorder sur des mécanismes concrets decoordination de l’action des acteursinternationaux9. Agir vite… mais rester engagé assezlongtemps pour avoir des chances de réussiteAppui budgétaire au niveau sectoriel et augmentation del’appropriation de l’administration publique.Harmoniser l’intervention des PTF et renforcer la concertationsectorielle.Renforcer l’appropriation et augmenter la flexibilité et laprévisibilité.10. Éviter de créer des poches d’exclusion Renforcer le cadre et les capacités des collectivités locales ainsique la déconcentration de l’Etat sur tout le territoire.Source : rapports pays Haïti sur l’engagement international dans les états fragiles (2010 et 2011)Note : les couleurs utilisées dans le tableau correspondent au regroupement effectué ci-dessous.Sur la base du tableau ci-dessus, trois principaux groupes de recommandations issues des principesde l’OCDE peuvent être identifiés pour Haïti :le renforcement du mécanisme de dialogue GdH-PTF avec au centre la réforme de l’Etat, ycompris l’administration publique et la Justice ;la réduction de la vulnérabilité par l’augmentation de la résilience sociale et le renforcement del’Etat au niveau local, pour améliorer l’écoute des communautés de base et l’efficacité desinterventions publiques ;l’appui à la société civile pour renforcer son dialogue avec l’administration publique et saparticipation à la vie politique et sociale.Le lien entre ces regroupements et les principes d’engagement dans les Etats fragiles est repris dans letableau ci-dessous.Tableau 7Groupe1 : « réforme de l’Etatet relations GdH-PTF »2 : « résilience socialeet niveau local »3 : « développementparticipatif »Synthèse et regroupement des recommandations des rapports pays Haïti surl’engagement international dans les états fragilesPrincipes del’OCDEPrincipes 1, 2, 3,7, 8 et 9Principe 4 et 10Principes 5 et 6Synthèse des recommandations (rapports 2010 & 2011)Les PTF doivent renforcer le dialogue et l’alignement avec le GdH etmettre au centre le renforcement et la réforme de l’état.Réduire la vulnérabilité sociale (par l’amélioration de l’accès auxservices de base, l’aménagement des bassins versants, etc.) etrenforcer l’Etat au niveau local sur tout le territoire.Appuyer le dialogue entre l’Etat et la société civile et la représentationdes jeunes, des femmes et des groupes vulnérables dans leprocessus de développement.Source : Analyse de Particip sur la base des rapports pays Haïti sur l’engagement international dans les étatsfragiles (2010 et 2011).Certains de ces thèmes seront repris en détail dans d’autres QE 16 , mais la plupart seront traités ici entermes de pertinence de la stratégie de coopération, dans leur ensemble et dans leur interconnexion.La question s’intéresse ensuite plus particulièrement aux problématiques d’appropriation tout enanalysant l’adéquation de l’appui fourni aux capacités des parties prenantes haïtiennes.Enfin, la dernière dimension couverte par la question correspond à l’analyse de l’évolution de lastratégie pendant la période avec une attention particulière portée sur la capacité de l’appui de l’UE àrépondre à des changements majeurs dans le contexte.QE1 – Appréciation globaleEn ce qui concerne l’adéquation de la stratégie de l’UE aux spécificités du contexte de fragilité en Haïti,on peut identifier les éléments suivants : La réforme de l’Etat et le renforcement de la gouvernance ont été au centre de la coopération UE-Haïti, notamment grâce à l’important appui budgétaire et à d’autres appuis institutionnels (p. ex. leFER). Le cadre partenarial, qui aurait dû assurer un dialogue efficace avec le GdH et les autresPTF, n’a pas été à la hauteur des recommandations des consultations OCDE mentionnées. Ladiversification des agendas des PTF s’est traduite en une fragmentation du dialogue, qui a affaiblila dimension stratégique du partenariat. D’autre part, de janvier 2010 à octobre 2012, le GdH a été16 Par exemple, la QE9 couvre les questions de coordination et d’harmonisation entre bailleurs et la QE8 lesproblématiques liées à la réponse aux conflits et aux catastrophes.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

12QE1 – Appréciation globaled’abord étouffé par les urgences du séisme et la crise sanitaire liée au choléra, puis paralysé parun conflit politique entre le Président et le Parlement. Le programme-cadre de réforme de l’Etat n’aété finalisé qu’en fin de période (2 ème semestre 2012) et la mise en œuvre des grands chantiers deréforme n’a qu’à peine commencé. La cible d’une résilience sociale renforcée a été au centre de la programmation, notamment grâceaux interventions dans la sécurité alimentaire, l’éducation, la prévention des risques et lerenforcement des acteurs locaux. La consistance stratégique des interventions sectorielles serévèle toutefois plutôt faible et leur liaison avec les stratégies nationales et la gestion budgétaire seperd à cause des inefficiences étatiques et des pressions liées au contexte d’extrême urgence. L’UE a pris en considération les différents acteurs du développement dans sa programmation :l’Etat dans ses dimensions centrale et locale et les acteurs non-étatiques (des entrepreneurs privésaux ONG en passant par les associations culturelles). Elle a aussi soutenu des initiativesspécifiques pour renforcer ces acteurs et leurs liens entre eux comme le PARSCH. Dans cedomaine également, toutefois, ces initiatives sont restées relativement isolées sans un lien clairavec les appuis plus généraux à la réforme de l’Etat.En ce qui concerne le renforcement de l’appropriation des appuis par le GdH, il faut souligner qu’enHaïti, la gestion et l’exécution de l’aide externe est souvent passé par des structures parallèles, que cesoient des unités de gestion de projets ou des ONG 17 . Le choix de l’UE d’octroyer une partie importantede l’aide sous la forme de l’appui budgétaire représente en soi un énorme progrès important par rapportà la période précédente et aux pratiques courantes. Au niveau local, de nombreuses initiativessoutenues par l’UE ont visé la prise en charge des instances déconcentrées de l’Etat et des collectivitésterritoriales (p. ex. dans le secteur de l’éducation). Toutefois, plusieurs facteurs ont empêché que demettre au centre le renforcement des capacités du GdH aux différents niveaux. Parmi ces facteurs, lafragmentation du cadre partenarial et la faiblesse stratégique sectorielle évoquées ci-dessus, maisaussi l’attention insuffisante portée aux problématiques de renforcement institutionnel ont joué un rôleimportant : d’une part, l’Etat n’est pas suffisamment soutenu pour assurer une mise en œuvre efficacedes stratégies sectorielles ; d’autre part la pression de l’urgence porte les intervenants à gérer lesactions sectorielles dans un contexte fragmenté et isolé par rapport au renforcement des stratégiesnationales.En ce qui concerne la capacité d’ajustement de la programmation de l’UE par rapport à l’évolution ducontexte, l’ampleur des adaptations effectuées dans le contexte post-séisme a été adéquate auxdimensions et à la complexité du désastre, avec une réallocation substantielle au niveau sectoriel etdes nouvelles allocations d’environ € 160 millions pour le FED et € 25 millions pour l’IdS. Le maintiende la modalité d’appui budgétaire, malgré les pressions pour d’autres formes d’aide, a été un point surlequel l’aide européenne s’est distinguée. Par ailleurs, il est à noter que le renforcement du voletsécurité alimentaire face aux crises de la flambée des prix de 2007-2008 et puis aux cyclones de 2008-2009, malgré le fait que l’agriculture n’était pas un secteur de concentration, a été très pertinent. Cecidit, la nécessité d’ajuster la stratégie et sa mise en œuvre par rapport aux urgences (en particulier,dans la situation post-séisme) a compromis ultérieurement l’efficacité des cadres de dialogue sur lespolitiques avec le GdH, y compris le cadre de partenariat sur l’AB (CPAB).4.1.1 CJ11 La stratégie de l’UE a visé le renforcement de l’Etat par le ciblage des facteursprincipaux de fragilité, tels qu’identifiés par le gouvernement et ses partenaires dedéveloppementLes objectifs de la stratégie de l’UE s’inscrivent dans le cadre stratégique national (SNCRP, PARDH,PSDH). Ils s’inscrivent également largement dans le cadre posé par les recommandations spécifiques àHaïti sur les principes d’engagements dans les états fragiles (cf. Tableau 7 ci-dessus).Concernant le premier groupe de recommandations (« réforme de l’Etat et relations GdH-PTF »), lastratégie UE-Haïti a donné une place centrale à la gouvernance et au renforcement de l’Etat (cf.indicateur I-112 dans le Volume II). L’UE a avant tout fourni un appui budgétaire d’envergure dans lebut de renforcer la gouvernance macro-économique du pays et de permettre au GdH et à sonadministration de fonctionner (cf. QE3). L’UE a également cherché à renforcer les institutions publiquesdans divers secteurs à travers des appuis spécifiques (p. ex. FER/ MTPTC dans le domaine dutransport, MCI dans le domaine du commerce). Cependant, l’intensité et la qualité du dialogue avec le17 De même, dans le contexte post-séisme, la Commission intérimaire pour la reconstruction d'Haïti (CIRH) et lesautres mécanismes de gestion de l’aide externe utilisés par les partenaires internationaux ont été perçus par leshaïtiens comme ayant contribué à affaiblir l’Etat par la création de lignes de commande et de structuresd’exécution externes au contrôle effectif du gouvernement et des communautés locales.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

13GdH ont été limitées par l’absence d’un leadership fort de la part haïtienne et des mécanismes decoordination entre PTF qui n’ont pas été à la hauteur des attentes des principes d’engagement dans lesétats fragiles (cf. QE9). Par ailleurs, des thèmes délicats qui constituaient des priorités fortes dans lastratégie initiale, comme la justice et l’amélioration de l’allocation budgétaire aux secteurs prioritaires,ont été dilués dans l’action de l’UE pour faire face à l’urgence d’autres priorités. (I-111)Sur le deuxième groupe de recommandations (« résilience sociale et niveau local »), l’UE a ciblé unesérie de secteurs clés comme l’éducation, la sécurité alimentaire, le développement de l’économierurale et la prévention des risques (cf. I-113 et aussi QE3, QE7, QE8). La réhabilitation de routes et lesautres interventions d’aménagement du territoire qui permettent une réactivation de la vie économiqueet sociale du pays après les désastres répondent également à ces priorités. La stratégie de l’UE acherché à promouvoir une société plus inclusive à travers des actions ponctuelles portant sur les droitsde l’homme ainsi que le renforcement de la maitrise d’ouvrage et des processus démocratiques auniveau local (projets financés sous les lignes budgétaires thématiques de l’UE – cf. QE5).Malheureusement, la taille des interventions est restée limitée face à l’ampleur des besoins. Lesgrandes interventions sectorielles n’ont pas répondu à des priorités stratégiques claires et appropriéespar le GdH (p. ex., éducation, agriculture). (I-113) Les investissements dans les infrastructures routièresont absorbé une quantité de ressources qui apparait disproportionnées par rapport aux autres besoinsglobaux de reconstruction. (I-111)Concernant le dernier groupe de recommandations (« développement participatif »), l’UE a entretenuavec succès des liens avec tous les grands types d’acteurs de la société haïtienne (état, société civile,secteur privé) en visant notamment le renforcement de leur capacité. L’UE a également cherché àencourager le dialogue entre ces acteurs et le GdH à travers des initiatives spécifiques (programmePARSCH et certains projets du programme thématique ANE&AL). Toutefois, ici, également, le lienentre les différentes interventions entre elles et avec l’appui global à la réforme de l’Etat est resté faiblemême s’il s’est amélioré dans la dernière partie de la période. (I-114, QE2 et QE9)Enfin, la coopération UE-Haïti n’a pas été particulièrement active dans le domaine de la sécurité. Maisdes actions ponctuelles et complémentaires (comme la réponse à l’insécurité urbaine dans le quartierde Martissant) sont venues compléter les efforts plus larges entrepris par le GdH et les autresprincipaux partenaires internationaux dans ce domaine (notamment les Nations Unies, à travers laMINUSTAH 18 ). (I-112)4.1.2 CJ12 La stratégie de coopération donne une place centrale aux questionsd’appropriation et sa mise en œuvre prend en compte de façon adéquate les capacitésdes parties prenantes haïtiennesLe type d’acteurs au centre du processus de développement du pays a fortement évolué depuis lesannées 1990 et 2000, période où Haïti a été considéré par beaucoup comme une « république desONG ». Si les associations/ONG sont encore pleinement reconnues comme des partenaires audéveloppement importants (cf. QE5), elles ne représentent pas les seuls canaux utilisés par l’UE pourmettre en œuvre son appui. 19 Après la sortie du pays de la crise sociopolitique qui a duré jusqu’en2004, d’importants efforts ont été réalisés pour remettre l’Etat aux commandes tout en promouvant lerôle joué par les divers autres acteurs de la société haïtienne même si cette tendance positive a connuun revers dans la période après séisme. L’UE a été parmi les premiers bailleurs de fonds à lancer unAppui Budgétaire Général (ABG) pour le renforcement de l’Etat haïtien avant 2008 et a continué surcette ligne après le séisme, combinant son AB avec des interventions sectorielles et locales diverses.Des appuis directs aux structures étatiques ont également été fournis au niveau sectoriel, comme lasubvention de € 10 millions accordée au Fonds d'Entretien Routier (FER). (I-121)La majorité des interventions sectorielles et/ou locales (notamment dans l’aménagement urbain, lasécurité alimentaire, l’éducation et les actions de développement local) ont visé l’appropriation desactions par les parties prenantes haïtiennes (administrations déconcentrées, associations locales, etc.).Ces constats indiquent que l’UE a réussi ces dernières années à donner une place plus importantedans son appui à la « responsabilisation des acteurs haïtiens ». (I-122) Par ailleurs, sur la base descadres stratégiques de référence (SNCRP, PARDH, PSDH), l’UE a appuyé plusieurs tentatives pourmettre au point un mécanisme de dialogue au niveau national entre le GdH et ses principauxpartenaires nationaux et internationaux, notamment le CPAB et le CAED. (cf. aussi QE9) Toutefois, àce jour, il n’existe pas d’instance de dialogue efficace. Le CAED est un cadre trop formel, inadéquat à ladiscussion des avancées des réformes et à la vérification de questions de « redevabilité mutuelle ». Le18 La Mission des Nations unies pour la stabilisation en Haïti (MINUSTAH), est une mission de maintien de la paixde l’Organisation des Nations unies en Haïti en opération depuis 2004.19 Les associations/ONG représentent 10-15% des financements directs de l’UE en Haïti sur la période.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

14CPAB fonctionnait déjà mal avant le séisme, avec une matrice de conditionnalités trop longue et desbailleurs donnant beaucoup d’importance à leurs intérêts propres. Après le séisme, le CPAB afonctionné de manière purement formelle, et l’UE a eu très peu de levier pour renforcer le dialogue,notamment car les tranches fixes de l’AB ont été décaissées sous la pression de l’urgence et lestranches variables ont été drastiquement réduites. (cf. QE 3 et QE9)Les actions soutenues par l’UE et les autres bailleurs de fonds ont aussi rencontré des difficultés liéesaux capacités et aux dynamiques internes des parties haïtiennes impliquées (cf. QE3 à QE8). Grâceaux appuis internationaux (y compris de l’UE), l’Etat a pu faire face au paiement des salaires del’administration publique empêchant ainsi l’écroulement de la structure étatique. Cependant, la faibleorganisation institutionnelle de nombreuses structures publiques (au niveau national comme local), lastructuration insuffisante de certains groupes d’acteurs ainsi que le manque généralisé de capacitéstechniques et de moyens ont freiné la mise en œuvre de nombreuses actions soutenues par lesbailleurs de fonds internationaux. Des entités ad hoc (comme les Unités techniques d’exécution) plusou moins intégrées dans les structures étatiques ont été alors mises en place pour contourner cesobstacles et faciliter l’exécution des actions. Dans la plupart des cas, ces entités ont permis de mettreen œuvre avec succès les programmes de développement prévus, mais elles n’ont assuré un transfertde compétences que limité, ce qui pose aussi la question de la durabilité des actions menées et de leurrelation avec la réforme de l’Etat et, en particulier de l’administration publique. (I-122 et I-123) Dans ledomaine de l’AB, l’UE a inclus dans ses interventions certains actions de renforcement des capacitésciblées (assistance technique - AT - au sein du MEF, appui fourni à travers le FMI dans le domaine dela GFP, programme ‘statistiques minimum’, etc.). Ceci dit, dans d’autres domaines, il n’y a eu que trèspeu d’actions visant le renforcement institutionnel. On peut ainsi considérer cet aspect comme un pointfaible de la stratégie de l’UE.4.1.3 CJ13 La stratégie a été flexible à l’évolution du contexte (notamment, dans la situationpost-séisme) tout en maintenant une direction axée sur les objectifs de développement àlong terme du paysLe séisme de 2010 est venu remettre en question de façon abrupte le processus de consolidation danslequel Haïti s’est graduellement engagée depuis 2004. Devant l’ampleur des dégâts, l’UE et les Etatsmembres, ensemble avec la communauté internationale, se sont rapidement mobilisés pour dégagerdes ressources importantes pour la reconstruction du pays et ajuster leur stratégie à l’évolution ducontexte. (I-132)L’UE a fait preuve d’une grande flexibilité à cet égard. Des ressources substantielles - venues d’uneréallocation sectorielle des engagements initiaux du 10 ème FED et d’importants financementsadditionnels (plus de € 100 millions pour le seul instrument FED, près de € 25 millions pourl’Instrument de Stabilité) - ont été mobilisées pour notamment répondre aux besoins énormes deréhabilitation d’infrastructures et de stabilisation macroéconomique.L’UE n’a pas pu empêcher le retard dans le lancement de certains appuis sectoriels, comme leprogramme d’appui à la décentralisation (AGIL) et celui à la société civile (PARSCH) qui n’ontfinalement pu démarrer qu’en 2012. Des limitations propres aux méthodes d’acheminement d’aide ontégalement posé des contraintes en termes de flexibilité (cf. QE2 et QE10/CJ10.1). La réallocation desressources suite au séisme a eu aussi comme conséquence que l’enveloppe prévu pour le secteur dela « gouvernance » 20 a été réduite de près de 25% et des thématiques spécifiques (comme les élèvessur-âgés dans le domaine de l’éducation) ou des volets sous-sectoriels (comme la réforme de lajustice) ont été complétement abandonnées, sans parfois apporter d’explications détaillées sur lesraisons de cet abandon et surtout la reprise éventuelle de ces actions dans le futur. (I-132) Lestranches d’AB ont été restructurées par des avenants et les tranches variables (qui étaient davantageliés aux avancées des réformes soutenues) ont été fortement réduites. Après 2010, seulement deuxtranches variables ont été maintenues et décaissées (pour un montant de € 2,4 millions sur un total de€ 90 millions). Cette transformation des enveloppes d’aide dans le sens de l’urgence a été commune àtous les grands bailleurs. Ceci dit, dans le cas de l’UE, l’approche basée sur la combinaison d’aide sousforme d’AB et d’interventions spécifiques sectorielles et/ou locales a pu être maintenu et, grâce à l’AB,l’UE a été l’un des seuls grands bailleurs à avoir augmenté la quantité de ressources placée sous lecontrôle direct du GdH pendant la période 2010-2011. La valeur de ce choix stratégique n’amalheureusement pas été suffisamment mise en avant par l’UE.La flexibilité de l’UE en termes d’ajustement stratégique ne s’est pas traduite par un abandon desobjectifs globaux de long terme identifiés initialement dans la stratégie sur la base des priorités20 Le domaine de la « gouvernance » dans le PIN du 10 e FED ne comprend pas les appuis budgétaires générauxqui ont reçu des allocations additionnelles substantielles suite au séisme.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

15nationales ni des efforts s’inscrivant dans la durée. (I-133) Suite au séisme, l’UE et le GdH ont affichéleur volonté de continuer leur coopération dans les différents secteurs identifiés dans la stratégieinitiale, mais évidemment l’urgence a rendu plus difficile la dimension stratégique des différentesactions. En parallèle, la stratégie révisée a essayé de prendre en compte certaines évolutions dans lesorientations stratégiques nationales, comme la place accrue donnée aux questions d’aménagementterritoriale et, en particulier, d’aménagement urbain. (I-131) Les ajustements stratégiques ont étéglobalement fondés sur des décisions réfléchies, comme l’illustrent les nombreuses discussions etanalyses approfondies menées autour de l’utilisation de l’appui budgétaire dans le contexte postséisme.(I-132) Enfin, en maintenant ses efforts sur l’ensemble du territoire, l’UE a évité le risqued’hyper-concentration de l’aide dans les zones affectées par la catastrophe. (I-133)Au-delà des changements apportés après le séisme, il est intéressant de souligner que, sur la périoded’évaluation, l’UE a fourni un appui de taille dans le domaine de la sécurité alimentaire, un secteur quin’était pourtant pas inscrit comme secteur de concentration dans la stratégie initiale présentée dans leDSP 10 e FED. (I-131) Cette évolution s’explique par trois facteurs principaux :L’appui continu que l’UE a fourni dans ce domaine en Haïti depuis des décennies (notammentà travers la ligne thématique sécurité alimentaire).Des besoins chroniques du pays qui ont été exacerbés par la flambée des prix des denréesalimentaires en 2007-2008 et les catastrophes naturelles qui ont eu lieu ultérieurement(cyclones de 2008 et 2012 et séisme de 2010).La prise en compte renforcée de ces problématiques par l’UE au niveau mondial à travers lacréation d’initiatives spécifiques (Facilite alimentaire en 2008, Initiative OMD en 2010).En résumé, les évolutions de la stratégie depuis la formulation du DSP en 2007 apparaissentappropriées et l’UE a démontré une bonne capacité de réponse par rapport aux changements majeursdu contexte. En particulier, un équilibre adéquat entre la réponse donnée aux besoins immédiats etcelle s’inscrivant dans une logique de long terme a été préservé sur l’ensemble de la période même sila réponse aux situations d’urgence a rendu plus difficile de s’attaquer aux grands enjeux de la réformede l’Etat, comme dans le domaine de l’administration publique et de la justice, et a ultérieurementaffaibli les dimensions stratégiques (en part. la durabilité) des actions sectorielles et locales.4.2 QE2 - Mix de modalités et d’interventionsQE2 - Mix demodalités etd’interventionsDans quelle mesure la stratégie de coopération a-t-elle assurée un mix demodalités d’aide approprié et une articulation entre les différents domainesd’intervention adéquate au vu de ses objectifs et des spécificités du contexte ?Depuis le début de la période considérée, l’appui de l’UE – du point de vue des modalités et desdomaines d’intervention – est structuré en deux blocs, avec d’une part l’appui budgétaire général avecun focus sur le renforcement du GdH, de sa gestion des finances publiques et de ses stratégies dedéveloppement, et d’autre part, des programmes et des projets sectoriels visant le renforcement dessecteurs cruciaux pour le développement économique et social, l'aménagement du territoire et lestransports, l’éducation, la sécurité alimentaire, etc. Ces deux blocs principaux d’intervention ont étécomplétés par des instruments de réponse rapide, notamment l’IdS, certains projets financés sous lesinstruments thématiques de l’UE, et les interventions d’urgence qui ont été largement utilisées pourfaire face aux multiples chocs (naturels et sociaux) dont le pays a été victime dans la période.Cette question vise l’évaluation de la mise en œuvre et de la combinaison des différentes méthodesd’acheminent de l’aide et instruments financiers utilisés, ainsi que les liens entre les interventions dansles différents domaines. L’analyse démarre par l’ABG, étant donné son caractère central et global dansla stratégie de l’UE. Conformément à la méthodologie appliquée (méthodologie OCDE en trois étapes),cette QE vise surtout les premiers niveaux de l’étape 1, c’est-à-dire les inputs et les effets directs del’AB (les effets induits sur l’action du GdH sont abordés spécifiquement dans la QE3). Toutes lesmodalités et les instruments sont considérés, mais les synergies entre les interventions dedéveloppement et celles d’urgence sont abordées spécifiquement dans la QE10.QE2 – Appréciation globaleDans le contexte de climat général de « relance » et de redynamisation des efforts qui a caractérisé lesannées 2005-2006 (qui ont déterminé le type d’actions démarrées au début de la période d’évaluation)et la période post-séisme, l’appui de l’UE s’est traduit par l’introduction de l’ABG mais aussi lelancement de plusieurs programmes sectoriels ne se focalisant plus uniquement sur des besoinslocaux mais intégrant une forte dimension nationale (p. ex. PAPNT, PARSCH, AGIL). Il ressort que : L’ABG a fourni un ancrage stratégique global à l’ensemble du programme de coopération. Ilcontient un accord de partenariat entre l’UE et le GdH, basé sur les priorités stratégiques du GdH,avec un focus sur le renforcement de la gouvernance économique et du rôle de l’état. L’ABG telqu’il a été utilisé n’a cependant pas contenu de priorités spécifiques liées aux principaux domainesEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

16QE2 – Appréciation globalede coopération. Son cadre de partenariat ne permet pas vraiment un dialogue sur les allocationssectorielles et/ou sur les stratégies mises en œuvre dans les secteurs intéressés.Les grandes interventions sectorielles ont permis de répondre à une volonté affichée grandissantedes acteurs haïtiens et de leurs partenaires internationaux de s’engager dans des démarchesstructurantes. Ceci dit, ces interventions– sauf peut-être, au moins en partie, dans le domaine desroutes – n’ont pas été conçues comme des appuis aux stratégies de secteur demandant undialogue continu entre les PTF et le GdH. Elles sont plutôt définies et mises en œuvre comme desinterventions autoportantes, avec bien sûr une valeur stratégique, mais sans l’ambition d’unevéritable approche sectorielle 21 .Ainsi, les programmes d’appui budgétaire, qui représentaient pourtant une part importante de l’appui del’UE, n’ont eu que des liens très indirects avec les autres interventions. Par ailleurs, la lenteur desprocessus de changement en Haïti a eu pour conséquence que, pour l’instant, ces liens indirects (p. ex.au niveau des finances publiques) n’ont pas encore produit les effets attendus dans les secteursintéressés.Des synergies entre les interventions ont tout de même été recherchées et, dans une certaine mesureobtenues, notamment lorsque ces interventions ont couverts une même zone géographique bien ciblée.Par exemple, plusieurs projets de développement rural ont visé des liens directs avec la réhabilitationdes infrastructures routières (RN3). L’UE a aussi combiné, dans certains domaines d’intervention(comme illustré par le cas du renforcement des acteurs non étatiques), un soutien à des structuresnationales (y compris étatiques) avec des appuis à la base qui suivaient plus une logique « de bas enhaut ».En ce qui concerne plus spécifiquement les modalités et approches utilisées, les interventionssectorielles ont été principalement mises en œuvre en utilisant une approche de type « aide-projet » 22qui a permis à l’UE de rester directement impliquée dans l’appui à certains acteurs nationaux (sociétécivile) et dans d’importants projets d’investissement (routes, reconstructions de bâtiments publics) pouren assurer leur bonne mise en œuvre.L’UE a eu recours de façon substantielle à l’appui budgétaire général comme indiqué ci-dessus. Ceci apermis à l’UE d’accompagner certains processus globaux de réforme de l’Etat, de réduire les coûts detransaction caractérisant l’approche de type « projet » et de répondre à une demande de plus en plusprononcée des partenaires nationaux pour davantage d‘appropriation. L’appui budgétaire a présentédes avantages certains en termes de légitimation de l’Etat central et d’appui à des processus deréforme spécifiques dans les domaines macroéconomiques et de gestion de finances publiques (cf.QE3).L’utilisation des deux types d’aide a toutefois présenté des défis importants. Dans plusieurs cas (p. ex.PARSCH, AGIL), les appuis de type « aide-projet » ont accumulé des retards considérables dès leurdémarrage, notamment à cause d’évolutions rapides et significatives au niveau du contexte politique etinstitutionnel du pays. La mise en œuvre de ce type d’appui a également connu une certaine lourdeuravec des délais importants pour la réalisation de certaines activités (p. ex. pour les processus depassation de marchés pour les projets d’investissement) ou des contraintes procédurales inadéquatesdans le cas du programme d’appui à la coopération binationale. Les appuis de type « aide-projet » ontaussi eu tendance à faire perdurer l’utilisation d’unité technique d’exécution (cf. aussi QE1) dont leseffets en termes de renforcement institutionnel et d’appropriation restent très limités.Le recours à l’ABG a aussi présenté des difficultés notamment liées à des faiblesses inhérentes aumontage institutionnel adopté et qui ont abouti à : une mauvaise prévisibilité des transferts financiers,des appuis complémentaires (assistance technique) insuffisants, un dialogue faible entre les diversesparties prenantes et, en particulier, un manque d’appropriation de la part du GdH.4.2.1 CJ21 Le mix de modalités d’aide et d’instruments retenu par l’UE répond aux spécificitésdes différents domaines d’interventionL’appui de l’UE en Haïti s’est reposé sur un très large éventail d’instruments de financement et demodalités d’aide. Ceci a permis à l’UE de fournir des réponses rapides dans des situations de crises (p.21 L’approche sectorielle implique un appui à une stratégie sectorielle du gouvernement, basé sur un cadre dedialogue guidé par le gouvernement, sur l’intégration de la gestion budgétaire, des programmes d’investissementet de la gestion opérationnelle, sur la concertation entre les différentes parties prenantes (différents niveaux dugouvernement, bénéficiaires, opérateurs, etc.).22 En l’absence de stratégie sectorielle et de capacités institutionnelles solides, l’utilisation de l’appui budgétairedans la plupart des secteurs (p. ex. éducation) n’a pas été retenue.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

17ex. à travers l’Instrument de Stabilité 23 ) tout en apportant des appuis à des efforts de long termenécessitant plus de temps pour être lancés (p. ex. appuis aux réformes sectorielles fournis à travers lesprogrammes du FED). La variété d’outils à disposition de l’UE lui a également permis, dans un mêmedomaine d’intervention, de combiner un soutien à des structures nationales (p. ex. Etat central) avecdes appuis à la base suivant une logique bottom-up (« de bas en haut »). A ce sujet, l’exemple del’appui de l’UE dans le domaine du renforcement des acteurs non étatiques est particulièrementillustratif même si des retards importants ont été rencontrés dans la mise en œuvre de l’appui au niveaucentral (cf. QE5).Notamment dans le climat de « relance » des années 2004-2006 puis des années 2010-2011, lesacteurs haïtiens et ses partenaires internationaux ont exprimé une volonté grandissante pour s’engagerensemble dans des démarches structurantes. Ceci a donné lieu à l’introduction de l’ABG et aulancement par l’UE d’appuis d’envergure à l’échelle nationale (p. ex. PAPNT, PARSCH, AGIL, etc.) nese focalisant plus uniquement sur les besoins locaux. Ces actions ont été principalement financées parle FED et mises en œuvre en utilisant un appui de type « aide-projet ». Si, en l’absence de stratégiesectorielle et de capacités institutionnelles solides, l’utilisation de l’appui budgétaire dans certainssecteurs (p. ex. éducation) n’a pas été retenue, l’UE a eu recours de façon importante à l’appuibudgétaire général (BG). Par ce choix, l’UE a souhaité accompagner certains processus de réforme del’Etat dans le domaine de la gouvernance économique (cf. QE3) mais elle a aussi cherché à répondre àune demande de plus en plus prononcée des partenaires nationaux (GdH) pour davantaged‘appropriation tout en cherchant à réduire les coûts de transaction associés aux appuis de type « aideprojet». (I-211)L’utilisation des deux types de modalités d’aide a connu des défis importants liés aux contextessectoriels mais aussi aux modalités utilisées :L’appui budgétaire a présenté des avantages certains en termes de légitimation de l’Etatcentral et d’appui à une dynamique de réformes macroéconomiques et de gestion des financespubliques importante pour le développement du pays (cf. aussi QE1 et QE3). Une autremodalité aurait difficilement permis de jouer ce rôle. Ceci dit,Le recours à l’appui budgétaire a présenté des faiblesses inhérentes au montageinstitutionnel adopté. En particulier, la faiblesse du dialogue avec le GdH a directementaffecté les effets de l’appui et le manque de prévisibilité représente un coût pour leGdH (cf. CJ22 ci-dessous).L’UE n’a fourni qu’un appui technique limité dans les domaines de la gouvernanceéconomique couverts par l’AB. Cela est probablement dû à un manque de coordinationavec les PTF impliqués dans cet appui technique et l’intégration timide de cettecomposante dans la conception même des AB.Les résultats de l’appui ont été limités à plusieurs niveaux. L’effet de l’appui sur lesdépenses d’investissement du GdH dans différents secteurs clés est par exemple restéfaible (cf. QE3). Concernant les interventions de type « aide-projet »,Le démarrage de certains programmes (AGIL, PARSCH) tout comme la mise enœuvre d’autres interventions (PAPNT, PRPC et les processus d’appels d’offres lancéssous diverses autres programmes) ont connu des retards substantiels. Les raisons deces retards sont multiples : manque d’opérateurs ou faiblesse de ceux-ci pour la miseen œuvre de certains projets d’investissement, contexte institutionnel peu propice,crises politiques, catastrophe naturelle (séisme), etc.La faiblesse institutionnelle présente dans de nombreux secteurs (p. ex. éducation,prévention et gestion des risques, etc.) a posé des défis importants de toute sorte, enparticulier en termes d’ancrage de l’action dans des structures pérennes (cf. QE1).La durée des financements (généralement de trois ans) s’est révélée particulièrementcourte dans le contexte spécifique du pays. Le rythme des processus en Haïtidemande un appui flexible et rapidement mobilisable, d’une part, et un engagement delong terme, d’autre part. Les nombreux amendements réalisés et la continuitétemporelle assurée entre certaines interventions n’a pu lever que partiellement cettecontrainte. (I-212)23 Près d’un quart des montants contractés en 2010 (année du séisme) correspondent à des financements del’Instrument de Stabilité.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

184.2.2 CJ22 Le montage institutionnel de l’appui budgétaire et ses inputs sont appropriés parrapport aux contraintes politiques, économiques et institutionnelles du pays, etnotamment au contexte de fragilitéLes programmes d’ABG de l’UE se sont pleinement inscrits dans le cadre stratégique de la coopérationUE-Haïti et, notamment, dans la logique de reconstruction et de renforcement à long terme de l’Etat.Les objectifs des programmes ont été alignés avec les grandes priorités nationales, notamment entermes de stabilisation macroéconomique, d’amélioration de la gestion des finances publiques et de laconsolidation de l’Etat de droit. (I-221) Le niveau des intrants financiers a permis de maintenir un appuisubstantiel sur l’ensemble de la période, de répondre à de réels besoins de financement tout en restantproportionné à la situation de fragilité du pays. (I-222)Dans l’ensemble, l’UE a eu recours à une utilisation prudente d’éléments de conditionnalités (lestranches variables ont constitué moins de 15% des transferts prévus) qui reflète la fragilité du contexte.Les paiements des différentes tranches ont tout de même été liés à des avancées concrètes en termesd’amélioration de la gouvernance économique du pays. (I-222)Dans un contexte de fragmentation relativement importante de l’aide, le recours à l’ABG a représentéune vraie opportunité pour développer une approche commune avec les autres bailleurs. Cetteopportunité s’est matérialisée dans la mise en place du Cadre de partenariat pour les appuisbudgétaires (CPAB) en 2009 et l’élaboration d’un outil unique de suivi des mesures soutenues(« matrice commune de l’appui budgétaire »). (cf. aussi QE9)Cependant, si le recours à l’ABG a donné lieu à des tentatives positives de structuration du dialoguebilatéral entre l’UE et le GdH et de celui incluant les autres bailleurs de fonds, le CPAB n’a fonctionnéque d’une manière très limitée jusqu’à présent et le dialogue est resté faible, les échanges se focalisantsouvent sur des aspects techniques. En outre, comme expliqué dans la QE9, l’harmonisation desappuis entre les bailleurs impliqués dans le dialogue reste à être améliorée, à commencer par lapriorisation des mesures à soutenir. Le dialogue au sein du CPAB ne s’est apparemment pas non plusbasé sur des analyses de performance détaillées concernant les indicateurs des matrices convenues.Ces matrices, même dans leurs versions plus récentes, gardent une approche peu ciblée, etreprésentent un outil de suivi d’une stratégie de réforme que le GdH n’a pas conçu et n’a pas priorisédans ses plans d’action. Le suivi de la matrice pourrait être un instrument utile pour le dialogue au seindu CPAB, mais ne peut pas, dans son état actuel, constituer la base d’une redevabilité mutuelle(« mutual accountability ») entre le GdH et ses PTF. (I-222, I-223 et QE9)En outre, les appuis complémentaires fournis dans les programmes d’ABG (assistance technique,études spécifiques, etc.) se sont révélés pertinents mais n’ont pas été suffisants pour répondre auxbesoins énormes au sein des structures étatiques. Ils ont par ailleurs souffert d’un certain manque decoordination entre bailleurs. (I-222 et aussi QE3)Enfin, le recours à l’ABG a permis, pour l’UE et le GdH, une réduction des coûts de transactions. Maisles premiers éléments collectés indiquent que la prévisibilité de l’ABG a été faible ce qui affectedirectement la réduction des coûts de transactions pour la partie haïtienne. (I-224 et I-225)4.2.3 CJ23 La recherche de synergies entre les différents domaines d’intervention fait partiede la stratégie et de sa mise en œuvreComme indiqué dans la QE1, l’UE a appuyé une variété de domaines couvrant des facteurs de fragilitéimportants. La stratégie initiale de l’UE met en évidence d’importantes synergies attendues entre cesdomaines. (I-231) A titre d’exemple, de multiples actions visant les structures déconcentrées de l’Etatou les acteurs locaux (p. ex. dans les secteurs de l’éducation, de la prévention et gestion des risques,du renforcement de la société civile) étaient censées venir consolider l’appui direct apporté par l’UE auprocessus de développement local du pays. De même, le DSP 2008-2013 met en évidence l’« impactimportant » que peuvent avoir les actions de renforcement de la gouvernance, des infrastructures et del’éducation sur le développement des zones rurales.Dans la mise en œuvre de la stratégie, des points de convergence ont certes été obtenus (I-233) :Les interventions visant la réhabilitation des infrastructures routières (RN3) ont étéaccompagnées d’actions spécifiques dans les autres secteurs le long de cet axe pouraugmenter le désenclavement de ces régions. Par exemple, l’appel à propositions duprogramme de sécurité alimentaire de 2009 avait un focus géographique directement lié auxactivités de réhabilitation de la RN3.Les actions visant les ANE au niveau local mises en œuvre à travers les programmesthématiques de l’UE s’inscrivent dans la logique globale de l’appui de l’UE au processus dedéveloppement local, même si, le programme d’appui au développement local et à ladécentralisation (AGIL) ayant à peine démarré, des synergies dans les effets de l’appui ne sesont pas encore matérialisées (cf. aussi QE5).Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

19Toutefois, ces éléments de convergence sont restés, en général, ponctuels. Des liens n’ont pas étéétablis de façon systématique entre les interventions ni pendant leur conception ni pendant leur mise enœuvre. En outre, les appels à proposition lancés sous les programmes thématiques ont abouti à lamise en œuvre en parallèle de plusieurs projets individuels ne s’inscrivant pas dans un cadrestratégique commun. Le fait que ces appels ont été (sur une grande partie de la période) gérés defaçon « centralisée » (au siège de l’UE) explique en partie le fait que les interventions mises en œuvrene se sont pas combinées sous un cadre stratégie claire. (I-233) Les programmes d’appui budgétaire,qui représentaient pourtant une part importante de l’appui de l’UE, n’ont pas eu non plus de lien (si nontrès indirects) avec les autres interventions de l’UE. (I-232)Enfin, la lenteur des processus de changement en Haïti n’a pour l’instant pas permis de créer lessynergies attendues au niveau des effets de l’aide apportée dans les différents domaines. Par exemple,les améliorations en termes de gouvernance au niveau national restent encore trop limitées pour avoirun impact concret sur des problématiques comme le développement rural et la sécurité alimentaire.L’appui budgétaire fourni ne semble pas avoir eu non plus d’effets spécifiques identifiables dans lesdifférents secteurs clés comme l’éducation. (I-232)4.3 QE3 - Gouvernance économiqueQE3 -GouvernanceéconomiqueDans quelle mesure l’appui budgétaire de l’UE, par ses différentescomposantes (fonds, dialogue sur les politiques et développement descapacités), a-t-il contribué au renforcement de la gouvernance économique ?Cette question s’intéresse aux réalisations induites par l’AB, en interaction avec d’autres facteurs, entermes de gouvernance économique. Elle cherche à identifier le rôle des intrants d’AB, y compris lesinputs non-financiers (dialogue, conditionnalités, assistance technique), dans les évolutions observées.Quatre programmes d’ABG financés par l’UE ont été mis en œuvre pendant la période d’évaluation :Un programme de € 28,58 millions démarré en 2007 sous le 9 ème FED (CRIS # FED/2007/020-775) qui comprend une tranche « crise alimentaire » et une tranche « urgence postcyclonique» et des tranches financées sur les reliquats des précédents FED.Ce programme comprend une tranche fixe de € 15 millions déboursée entièrementdeux mois après la signature (12/2007). Des tranches variables étaient liées à desacquis dans l’avancé de la réforme (€ 5 millions pour l’alignement avec les conditionsFMI, € 2,5 millions pour la mise en œuvre du monitoring du DSNCRP et € 2,5 millionspour la coordination des bailleurs de fonds) et ont été payées toutes au cours de 2009. Un programme de € 61 millions démarré en 2009, venant en appui au SNCRP (CRIS #FED/2008/021-047) et qui comprend une tranche liée au mécanisme V-FLEX (financé sousl’enveloppe B du FED).Après les révisions conséquentes au séisme, ce programme comprend une seuletranche variable de € 2 millions. La première tranche fixe de € 12 millions a été verséeà la fin de 2009, tandis que le reste (€ 47 millions) a été déboursé au cours de 2010pour faire face aux urgences post-séisme. Un programme de € 5,8 millions et correspondant à une unique tranche fixe financée sous la «Facilité alimentaire » (CRIS # DCI-FOOD/2009/021-911) déboursée en 2010.Un programme de € 47 millions (CRIS # FED/2010/022-435), venant en appui au PARDH et auSNCRP et qui comprend un financement V-FLEX. Ce programme comprend trois tranches fixes, dont une de € 26 millions et une autre de€ 7 millions, qui ont été vite déboursée, une troisième tranche fixe de € 4 millions doitêtre déboursée en 2014, tandis que une tranches variable de € 4 millions.Un Cadre de partenariat pour les appuis budgétaires (CPAB) a été conclu entre le GdH et les bailleurs 24en février 2009. Les partenaires ont alors élaboré une « matrice conjointe » regroupant les mesuresimportantes à mettre en œuvre. Cette matrice vise à servir de base aux discussions autour desengagements du GdH en matière de gestion de finances publiques (GFP) et de gestion des politiquessectorielles soutenues par des AB. Elle devrait aider à la mise en cohérence des actions entreprisespar le GdH avec le soutien des bailleurs de fonds et à l’appréciation des progrès réalisés (cf. aussiQE2/CJ21 et QE9/CJ92).24 Les bailleurs incluent les fournisseurs d’AB (UE, BM, BID, France et Espagne) et d’autres partenaires actifs dansle domaine de la réforme de la GFP (le FMI, USAID et le Canada). Les partenaires non-fournisseurs d’ABparticipent au cadre seulement comme observateurs.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

20QE3 – Appréciation globaleL’amélioration de la gouvernance économique en Haïti représente un vaste chantier avec plusieursprocessus de réformes sur la table depuis maintenant plusieurs années, plusieurs intervenants et unesituation perturbée par des urgences extrêmes dans la période considérée. L’ABG a été le principaloutil utilisé par l’UE pour appuyer ce domaine.D’une part, les programmes d’ABG ont contribué à faciliter les politiques de stabilisationmacroéconomique du GdH : dans les moments de crise les plus aigus l’ABG a représenté une sourcede financement irremplaçable. D’autre part, dans la majorité des cas, il a été plié aux logiquesd’urgence, sur la base desquelles le besoins de financement du gouvernement a prévalu sur lesobjectifs d’amélioration de la gouvernance économique qui étaient cependant au centre des accords departenariat initiaux.Les résultats du GdH en termes de gestion macroéconomique ont été considérés suffisants pour uneannulation de la dette du pays en 2009. Le FMI a reconnu les efforts consentis par le GdH en matièrede stabilisation et, en partie, de gouvernance économique, en concluant deux accords triennaux 25 aveccelui-ci pendant la période d’évaluation. Au niveau macroéconomique, le GdH a poursuivi despolitiques prudentes et l’AB lui a permis de faire face à des besoins de financement essentiels noncouverts par les recettes fiscales et les aides projet. L’apport de fonds externes à travers lesprogrammes d’ABG combiné avec des actions ciblées d’AT notamment du FMI, mais aussi de l’UE, ontfacilité ces politiques de stabilisation. Même s’ils restent modestes en moyenne, les fonds d’AB de l’UEont représenté plus de 10% des recettes nationales en 2009-10 (un peu plus de 30% desinvestissements financés par le Trésor) et un peu moins les années suivantes (sauf en 2011-12 oùaucun décaissement n’a été effectué).En ce qui concerne la réforme de la GFP, qui était un objectif central de l’AB, des avancées modestesmais allant dans la bonne voie sont à enregistrer. Le cadre général pour la préparation du budgetnational a été renforcé. Plusieurs entités (Inspection Générale des Finances, Unité de lutte contre laCorruption, corps des contrôleurs financiers) ont été mises sur pied ou consolidées. La mise en placegraduelle du compte unique du Trésor et d’autres éléments spécifiques de GFP, comme lerenforcement de la comptabilité ou la consolidation du cadre institutionnel et règlementaire pour lapassation des marchés publics, ont connu des améliorations. Enfin, la gestion de la dette publique a étérenforcée.La mise en œuvre des mesures de réforme a cependant connu des retards réguliers et, si certainesstructures ont bien été mises en place, leur effectivité reste, à ce jour, à démontrer. De façon générale,l’engagement du GdH dans le processus de réforme a été insuffisant sur une grande partie de lapériode 26 . Par ailleurs, les capacités nécessaires pour mettre en œuvre des réformes d’enverguren’étaient pas encore réellement disponibles au sein du MEF, du MPCE et des ministères sectoriels. Ledialogue au niveau du CPAB et un appui technique ciblé auraient dû aider les partenaires haïtiens àavancer dans ces domaines, mais ces deux « inputs » de l’AB se sont révélés particulièrement faibles : En ce qui concerne le développement de capacités et l’appui technique, l’UE a soutenu plusieursmissions d’assistance technique dans une variété de domaines avec un accent particulier sur lagestion de la trésorerie, les questions de comptabilité et le cadrage macroéconomique. Il apparaittoutefois que, si la qualité et l’utilité de cet appui semblent avérées, les résultats restent limités.L’appui a été insuffisant (en quantité) pour répondre de façon conséquente à l’ampleur des besoinset il ne s’est pas inscrit dans un cadre stratégique global partagé par les différents acteurs cléslimitant ainsi l’effet cumulatif des efforts de renforcement des capacités dans ce domaine. Un cadreadéquat de coordination avec certains des principaux PTF dans ce domaine n’a pas pris forme.Comme ils ne fournissent pas de l’AB, les Etats-Unis et le Canada ne font partie du CPAB quecomme observateurs. En ce qui concerne le dialogue politique et sur les politiques, le CPAB n’a fonctionné que d’unemanière très limitée jusqu’à présent et n’a pas représenté une plateforme adéquate pour échangerde façon continue avec le GdH. Comme expliqué dans la QE2, le dialogue autour de l’ABG est, defaçon générale, resté limité et les outils de suivi développés (p. ex. la matrice unique de mesures)n’ont pas été pleinement appropriés par le GdH.Ceci dit, le maintien d’engagements d’ABG sur toute la période et les échanges réguliers entretenusentre l’UE et le GdH ont tout de même contribué à maintenir une dynamique générale qui a sous-tendules avancées positives de réformes de gouvernance économique entreprises par le GdH pendant cettepériode et à poser les jalons d’un appui renforcé futur.25 Facilité pour la Réduction de la Pauvreté et pour la Croissance (FRPC) jusqu’en mai 2010 et Facilité Elargie deCrédit (FEC) à partir de juillet 2010.26 Ceci dit, une stratégie consolidée de réforme de la GFP vient d’être lancée.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

214.3.1 CJ31 L’appui budgétaire de l’UE a contribué à l’amélioration de la gestion des financespubliques, et, en particulier, de la gestion stratégique du budget et de la priorisation desallocations budgétairesLes améliorations en termes de gestion macroéconomique ont été suffisantes pour une annulation de ladette du pays en 2009 27 et, le FMI a reconnu les efforts consentis par le GdH en matière degouvernance économique en concluant deux accords triennaux 28 avec celui-ci pendant la périoded’évaluation. L’inflation a connue des variations substantielles en 2008 et 2009 mais semble désormaiscontenue à bien moins de 10% (6,5% en 2012). Les déficits budgétaires demeurent globalementcontrôlés et, après le séisme, la croissance a repris même si de façon moins prononcée que prévue. Lasituation macroéconomique présente toutefois de sérieux risques de rechute, notamment en cas dedétérioration du contexte social et politique, et le pays reste particulièrement sensible aux chocsexternes. (I-311)La qualité du système de gestion de finances publiques (GFP) est quant à elle restée très faible. Laplupart des systèmes en place sont encore loin de répondre aux normes internationales. Une stratégieglobale de réforme et un plan d’action consolidé sont nécessaires pour coordonner les efforts demodernisation, prioriser les mesures et définir leur ordre de mise en œuvre. Or, si un plan d’action pourla réforme de la GFP a été intégré dans le DSNCRP 2008-2010, il est resté général et aucune stratégiede réforme consolidée ni de plans d’actions détaillés n’ont été adoptés pendant la périoded’évaluation 29 .Un diagnostic PEFA a été réalisé en 2011 (avec un financement de l’UE) et sur la trentained’indicateurs couverts par le cadre méthodologique PEFA, seul un indicateur a atteint un niveau deperformance satisfaisant. Malgré des efforts importants investis dans la modernisation desadministrations fiscales et douanières, les résultats en termes de mobilisation de recettes demeurentlimités. (I-312) Si le niveau des dépenses réelles totales par rapport au budget initialement approuvéest satisfaisant, la composition des dépenses réelles connait en fait des divergences considérablesillustrant les difficultés rencontrées en termes d’exécution budgétaire. De façon générale, l’exécutionbudgétaire est restée faible à tous les niveaux. (I-313) Le rapport PEFA relève également que, si uncalendrier budgétaire fixe existe et est inscrit dans le cadre légal, il n’est pas respecté dans la pratiqueet souffre de retards considérables. (I-314) Enfin, l’absence de classification sectorielle détaillée et d’unCadre de Dépense à Moyen Terme limitent fortement la priorisation des allocations budgétaires (I-315).Le bilan négatif dressé par l’exercice PEFA ne doit pas occulter, toutefois, les mesures mises en œuvreavec succès pendant la période d’évaluation. Plusieurs aspects légaux liés au système de GFP ont étéclarifiés pour créer un environnement favorable permettant la modernisation du système. Le cadregénéral pour la préparation du budget national a été graduellement renforcé. Des évolutions positivesen termes du système de passation des marchés publics sont observables même si elles sont restéestimides. (I-313 et I-321) Des éléments spécifiques de GFP, comme au niveau de la comptabilité ou dela gestion de la trésorerie ont connu des améliorations progressives. A titre illustratif, un CompteUnique du Trésor (CUT) a été finalement mis en place en 2013. Cette avancée devrait avoir un effetpositif sur de nombreux éléments de la « chaine comptable » et devrait plus spécifiquement permettreun saut qualitatif en termes de prévisions sur la trésorerie. (I-313)En termes de contribution de l’appui budgétaire aux avancées observées, on peut souligner que :L’UE a maintenu des engagements d’AB sur toute la période d’évaluation. Elle a été (avec laBID et la BM) l’un des plus importants fournisseurs d’AB. Cette position lui a permis des’engager dans un dialogue continu avec le GdH et les autres parties prenantes clésmaintenant ainsi une dynamique générale qui a sous-tendu les processus de réformes degouvernance économique entrepris par le GdH pendant la période.Les transferts financiers ont eu un impact sur la stabilisation macroéconomique, notammentsuite au séisme de 2010, en ayant un effet direct sur la balance budgétaire et un effet indirectsur la croissance à travers le financement de programmes d’investissement.Dans le cadre des ABG fournis par l’UE, plusieurs missions d’assistance technique ont été misen place pour : (i) accompagner les processus de réformes ; (ii) aider le renforcement descapacités des administrations concernées. Elles ont été particulièrement actives dans les27 Ceci a été réalisé au titre des initiatives Pays Pauvres Très Endettés (PPTE) et d’Allègement de la DetteMultilatérale (IADM).28 Facilité pour la Réduction de la Pauvreté et pour la Croissance (FRPC) jusqu’en mai 2010 et Facilité Elargie deCrédit (FEC) à partir de juillet 2010.29 Une Commission de Réforme des Finances Publiques et de la Gouvernance Economique a toutefois été miseen place par le GdH en septembre 2013 et un cadre stratégique détaillé semble désormais en cours deformulation.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

22domaines de la gestion de la trésorerie, de la comptabilité budgétaires et du cadragemacroéconomique. L’UE a également financé des études spécifiques, comme le diagnosticPEFA réalisé en 2011, qui ont été utiles pour identifier plus précisément certaines mesures àentreprendre.Par ailleurs, il est important de souligner que l’AB de l’UE représente une partie importante des recettespubliques et contribue fortement aux investissements publics (en 2009-10, >30% des investissementsfinancés par le Trésor). Cette contribution a chuté après l’arrivée de PetroCaribe en 2011 30 , mais il fautconsidérer que les prêts à travers ce dernier mécanisme vont augmenter l’endettement global contrôlépour l’instant par le FMI, alors que l’UE offre des dons.La contribution de l’UE à l’amélioration de la GFP a été limitée par plusieurs éléments inhérents àl’appui fourni, notamment :Les tranches d’AB associées à des conditions spécifiques de décaissement représentent unepart faible des montants alloués (cf. QE2). En outre, au final, la plupart des décaissements ontété effectués pour faire face à des besoins de financement à court terme et non pas dans unelogique de soutien à des réformes complexes. Ils ont été concentrés sur deux périodesprécises (2007/08 et 2010) 31 . Dans ce contexte, l’effet de levier que peuvent jouer la mise enplace de conditionnalité et un ciblage sur des processus de réformes spécifiques 32 n’a pu êtreque limité.Dans le domaine du renforcement des capacités, l’appui fourni a été insuffisant (en quantité)pour répondre de façon conséquente à l’ampleur des besoins et il ne s’est pas inscrit dans uncadre stratégique global partagé par les différents acteurs clés limitant ainsi l’effet cumulatif desefforts des divers acteurs dans ce domaine.Enfin, le peu de synergies obtenues dans le cadre du CPAB pendant la période d’évaluation et lemanque d’appropriation par le GdH ont limité les améliorations que ce cadre de partenariat aurait puengendrer sur l’appui conjoint des différents bailleurs aux processus de réforme (cf. QE9 et QE2).4.3.2 CJ32 L’appui budgétaire de l’UE a contribué à l’amélioration en matière de gouvernanceet de redevabilité, en particulier concernant les rôles du Parlement et de la société civileen termes de suivi budgétaireLes marges de progression en matière de gouvernance et de redevabilité restent considérables et lesaméliorations observées pendant la période d’évaluation restent très limitées. Si les procédures pourl’examen de la Loi de Finances par le pouvoir législatif sont bien établies et le temps imparti suffisant, leniveau de détail des informations fournies pour l’examen et le vote du projet de loi de finances restentfaibles, ce qui limite l’exercice du contrôle parlementaire sur le projet de loi de finances. En outre, lacapacité du Corps législatif à analyser le budget et à le mettre en relation avec les stratégies etprogrammes de politiques publiques reste insuffisante. Il faut aussi considérer que le Parlement estparalysé par un blocage politique qui en limite l’efficacité. (I-321) Cette situation est aggravée parl'absence de stratégies sectorielles claires et détaillées et une présentation du budget qui manque delisibilité. (I-331) La situation est particulièrement préoccupante en ce qui concerne l’examen desrapports de vérification : sur la période d’évaluation, aucun rapport de vérification n’a été examiné par leparlement. (I-321)Si certaines avancées peuvent être notées en termes de partage d’information avec le public(notamment grâce à la modernisation des moyens de diffusion), l’accès aux informations budgétairesreste extrêmement limité. (I-321)Ces domaines n’ont pas représenté une dimension centrale dans les problématiques ciblées par lesABG de l’UE. La contribution de l’UE (à travers les divers intrants fournis : transferts financiers,dialogue et appuis complémentaires) a donc été logiquement faible sur ces points.30 À la faveur de l’Accord PetroCaribe entre Haïti, l’État haïtien bénéficie de facilités de paiement (notamment leremboursement différé d’une partie de la facture) pour l’achat de gazoline, de diesel, de kérosène, de mazout etd’asphalte du Venezuela. Ces facilités de paiement permettent à l’État haïtien de dégager des ressources quipeuvent être utilisées pour financer des projets d’investissement en Haïti.31 Près de 80% des montants alloués au programme d’appui au SNCRP (lancé en 2009) ont été décaissé en 2010.Près de 50% des montants décaissés par l’UE (tous programmes d’ABG confondus) pendant la périoded’évaluation l’ont été en 2010 pour répondre à la situation de crise post-séisme.32 La conception des programmes d’ABG de l’UE s’est pourtant basée sur le ciblage de certains processus deréformes bien spécifiques, notamment liés à l’exécution du budget (y compris, la gestion de la trésorerie etl’amélioration de l’information financière) et, dans une moindre mesure, à la modernisation des administrationsfiscales.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

234.3.3 CJ33 L’appui budgétaire de l’UE a contribué à l’amélioration de la qualité du processusde préparation et d’exécution du budget selon les priorités stratégiquesSur la période d’évaluation, le processus de programmation et de planification, tant au niveau global etsectoriel, a été affecté par une variété de facteurs limitants, y compris : l’absence de stratégiesectorielle dans certains secteurs, la difficulté de lier les priorités déclinées dans les documents destratégie nationale aux allocations de crédits budgétaires, le manque de capacité au niveau desministères sectoriels (notamment au niveau des Unités de d’Etude et de Programmation), l’absenced’un système d’information intégré. (I-331 et I-315)Les ABG financés par l’UE n’ont pas ciblé de mesures spécifiques liées à ces obstacles. Le seul aspectdirectement visé par l’appui de l’UE (aussi bien au niveau des matrices de conditionnalités qu’au niveaudes actions complémentaires) a concerné l’amélioration des systèmes généraux de suivi-évaluationdes stratégies nationales. Cependant, peu d’évolutions notables n’ont pu être observées à ce sujet surla période d’évaluation et l’action que l’UE avait prévu (appui au programme de statistique minimum)dans le dernier programme d’ABG n’a finalement démarré qu’en 2013. (I-333)En permettant le financement conséquent de programmes d’investissement public, les fonds d’ABtransmis par l’UE et les autres bailleurs sur la période d’évaluation auraient pu avoir un effet positif surle processus de planification et d’exécution du budget lié aux programmes d’investissements. Toutefois,la faiblesse de la qualité du processus observée sur toute la période d’évaluation indique que cet effetne s’est pas matérialisé de façon significative. (I-331 et I-332) Au contraire, il semblerait que lesdécaissements d’AB très tardifs ont perturbé directement l’exécution budgétaire. En effet, la gestion desdépenses d’investissement en Haïti étant essentiellement fondée sur les liquidités effectivementdisponibles, le décaissement tardif de l’AB au cours d’un exercice budgétaire a mis à mal la mise enœuvre des programmes d’investissement planifiés sur cette période. (I-331 et I-315)4.4 QE4 - Refondation territorialeQE4 -RefondationterritorialeDans quelle mesure l’appui de l’UE a-t-il contribué à la refondation territoriale età l’amélioration de l’économie du secteur des transports ?Cette question évalue les effets de l’appui de l’UE inscrit dans le cadre national de « refondationterritoriale » (premier pilier du PARDH & PSDH) et s’intéresse en particulier au secteur transport ainsiqu’à l’aménagement urbain. Ces deux sous-domaines sont donc traités en parallèle.1) Transports routiersDans la continuité des 7 ème et 8 ème FED, le secteur des transports, notamment dans le domaine routier,a été le principal secteur de concentration du 9 ème FED, avec une dotation indicative de 60% del’enveloppe A. Les principaux projets dans ce secteur durant le 9 ème FED étaient : (1) un appuiinstitutionnel en trois phases (renforcement institutionnel, projet pilote d’entretien et sécurité routière) ;(2) un projet régional, (3) un complément de la réhabilitation de la RN3 et (4) un projet presqu’île sud.Sur la période d’évaluation qui correspond principalement à celle du 10 ème FED, l’appui principal del’UE était initialement centré sur (1) l’extension et la réhabilitation du réseau routier national structurantnord/sud (RN3) et les corridors transfrontaliers est/ouest (essentiellement la RN6) et la poursuite del’accompagnement des réformes du secteur par le soutien institutionnel à divers acteurs publics (FERet le MTPTC) et privés.2) Aménagement urbainAprès janvier 2010, dans la situation post-séisme, les problématiques urbaines se sont imposéesgraduellement. Dans un premier temps, le recensement de logements à risque, leur réhabilitation et lerelogement des populations les plus vulnérables proposaient une transition avec l’aide d’urgence enétroite liaison avec ECHO. Puis des activités d’aménagement urbain dans les quartiers défavorisés(bidonvilles) ont pris rapidement le relais afin d’augmenter la résilience des villes face aux désastresrécurrents (cyclones, tremblements de terre, etc.) tout en se proposant d’améliorer significativement lesconditions de vie des plus démunis.3) Vers une nouvelle approche conceptuelle de l’aménagement du territoireEn fin de période du 10 ème FED, une nouvelle approche conceptuelle est apparue avec une lecture desdeux sous-secteurs (route et développement urbain) orientée vers l’aménagement du territoire, telleque prônée par le GdH, notamment via le Comité Interministériel d'aménagement du Territoire (CIAT).Les deux secteurs interagissant dans un même ensemble territorial visant le développementharmonieux du pays grâce à l’amélioration de l’attractivité économique et sociale et de la résilience desterritoires. Même s’il n’apparaît qu’en filigrane dans les opérations en fin de 10 ème FED (post-séismesurtout), ce concept est repris explicitement dans la programmation du 11 ème FED.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

24La BM qui a abandonné la construction de routes « traditionnelles » privilégie maintenant égalementcette approche novatrice à travers un nouveau projet de « routes intelligentes et intégrées » dans laboucle de l’Artibonite 33 .Enfin, il est important de souligner que ce secteur de la refondation territoriale a fait l’objet d’une étroitecollaboration avec les Etats membres à travers deux coopérations déléguées croisées UE/AFD. Dansle sous-secteur des routes, l’AFD a délégué € 39 millions à l’UE pour la réhabilitation de la RN3. Dansle sous-secteur urbain, l’UE a délégué un peu plus de € 20 millions à l’AFD pour des interventions dansles quartiers défavorisés de Port-au-Prince.QE4 – Appréciation globaleL’UE est un des partenaires centraux du GdH pour le développement des infrastructures routièresdepuis le 7 ème FED et, plus récemment, pour le développement des infrastructures urbaines.1) Sous-secteur du transport routierL’appui de l’UE a permis de construire ou de réhabiliter d’importants axes routiers vitaux pourl’économie du pays. Il apparaît que l’impact global potentiel pour l’économie et la société haïtienne estpositif : la réduction drastique des temps de voyage, l’augmentation du confort et de la sécurité pourles usagers et la meilleure compétitivité des territoires traversés sont les effets les plus directs. Il y aensuite des effets évidents de revitalisation de l’économie nationale, notamment des transports(augmentation et requalification de l’offre) et du commerce (croissance des volumes), mais aussi destransactions financières et du marché immobilier. Il y a aussi des effets positifs initiaux sur unemeilleure résilience des quartiers pauvres urbains (diversification des activités), meilleures conditionsde vie des habitants des bidonvilles (mieux intégrées dans les flux commerciaux nationaux), etc.Toutefois, il n’en demeure pas moins de nombreuses externalités négatives qu’une approche plusintégrée et moins soumise à la pression de l’urgence aurait pu atténuer. Ces externalités négativesconstatées concernent plusieurs aspects. Certains sont dus aux effets directs de la construction desroutes (p. ex. une augmentation de la déforestation, un impact négatif en termes de sécurité et decroissance anarchique dans les villages traversés) par rapport auxquels les collectivités territoriales nesont pas en mesure de réagir. D’autres aspects sont dus à l’asymétrie des opportunités économiquescréées par les routes : p. ex. celles-ci ont réduits les désavantages comparatifs des produits importéssans modifier les désavantages comparatifs des entreprises rurales dont l’accès à la route principalereste dépendant des aléas climatiques sur plusieurs mois de l’année. Sans une approche intégrée auniveau territorial, les routes, naturellement, ont créé des gagnants et des perdants : les premiers sontles entrepreneurs du transport, les commerçants de produits importés, les propriétaires de terrains etles opérateurs financiers ; les seconds sont les familles et les entreprises qui ne bénéficient pasdirectement de la route mais voient leurs « concurrents » améliorer leur position relative. Enfin, il y aaussi des faiblesses dues au dessin et à la gestion des routes construites, comme la signalétiqueinsuffisante, la proximité des habitations et d’espaces sociaux communs (y compris pour enfants), quicréent des problèmes sérieux de sécurité pour les usagers de la route mais aussi pour les riverains.L’appui institutionnel pour la mise en œuvre d’une stratégie d’entretien et de protection du patrimoineroutier efficace, a occupé une place importante dans l’intervention sectorielle de l’UE, mais lesrésultats ont été limités sur la période 2008-2012. Notamment, la persistance des pratiquesd’attribution gré-à-gré pour une grande partie des contrats, la carence d’inputs en termes deprogrammation pour que le Fonds d’Entretien Routier puisse travailler correctement, la lenteur de larestructuration et de la mise en œuvre de la taxation des transports dénotent une faible volontépolitique vis-à-vis des réseaux de patronage dominant dans le secteur. Des considérations de ce typeont amené certains acteurs, comme la BM, à quitter le sous-secteur. Il faut dire toutefois quel’ensemble du secteur transport a été fortement affecté par le séisme qui a causé de grandes pertesd’équipements et de vies humaines, ce qui l’a rendu encore plus faible. Une série de ‘petites’ réformesont été mises au point, souvent comme conséquence du dialogue au niveau des appuis budgétairesde l’UE. Mais, dans le nouveau contrat d’AB, le secteur n’est plus mentionné, réduisant ainsi lapossibilité de développer davantage un dialogue adéquat sur la gouvernance sectorielle. A partir de2013, il y a eu certes quelques évolutions positives au niveau institutionnel mais il est beaucoup troptôt pour dire si cela se traduira dans des résultats concrets et une meilleure efficacité et efficience dusystème d’entretien.Les efforts visant la promotion du secteur privé n’ont pas été couronnés du succès attendu. Le33 Le projet intègre à la fois : (i) une approche territoriale plus globale mettant l’accent sur l’articulation entre routesprincipales et routes secondaire ; (ii) des modèles de route (p. ex. routes à deux vitesses) adaptés aux besoins desusagers et aux zones (urbaine, péri-urbaine ou rurale) traversées et prenant en compte les pôles d’échange et lespôles de vie sociale, (iii) des infrastructures plus résistantes aux aléas naturels (p. ex. inondations) afin d’êtrepraticable toute l'année.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

25QE4 – Appréciation globalemarché de l’entretien n’existe pas encore faute de prévisibilité dans la programmation des besoins parle MTPTC. De plus, la supervision erratique du MTPTC retarde les décaissements du FER et metsous pression la maigre trésorerie des entrepreneurs. L’offre privée pour l’entretien ne peut qu’êtremarginale et non compétitive face à une offre publique bénéficiant de l’appui de l’appareil d’Etat ouune politique valorisant uniquement la construction ou les réhabilitations.2) Sous-secteur de l’aménagement urbainAprès le séisme, la DUE a élargi son offre en s’intéressant aux problématiques urbaines enprolongement d’une exemplaire collaboration avec ECHO (cf. QE10) et de la France. En plus descyclones récurrents, les quartiers pauvres (bidonvilles) ont été particulièrement touchés par le séismede janvier 2010. Leur exposition aux risques et leur manque de résilience sont deux facteurs quijustifient pleinement les interventions de l’UE dans ce domaine.Toutefois, les projets dans ce secteur se sont rapidement heurtés à plusieurs obstacles comme unpaysage institutionnel inexistant (pas de maîtrise d’ouvrage clairement définie), des financements maladaptés, une absence de régulation du secteur permettant d’harmoniser les approches desopérateurs ou un manque évident de compétences des opérateurs potentiels.Consciente de la situation, l’UE a fort intelligemment orienté ses interventions suivant une approchede type recherche/actions afin de résoudre graduellement les principaux goulots d’étranglement dusecteur, tout en maintenant un niveau important de travaux dans les quartiers. Malgré tout, lesobjectifs suivis par l’UE restent à clarifier pour mieux calibrer ses projets.Globalement, après seulement trois ans d’activités dans le domaine de l’aménagement urbain et desinterventions à peine en phase d’exécution, il est trop tôt pour évaluer en profondeur les effets desinterventions de l’UE. Ceci dit, il est indéniable que les investissements courageux de l’UE vont dansle bon sens, même si beaucoup de problèmes restent encore à régler. Certains appellent à desréponses urgentes, comme la régulation du secteur et son cadre institutionnel.Le risque pour l’UE serait de vouloir réhabiliter le plus de quartiers possible sans, pour autant,résoudre durablement les importants problèmes institutionnel et technique qui entravent l’exécutiondes projets dans le secteur.3) Vers une nouvelle approche de l’aménagement du territoireLes propositions conceptuelles portées par le CIAT depuis quelques années offrent des perspectivestrès intéressantes : relier les infrastructures routières et les aménagements urbains à l’aménagementdu territoire. Dans ce cas, les infrastructures se mettent au service d’une cause plus ambitieuse etdoivent se coordonner avec les investissements dans d’autres secteurs au sein d’un même territoire,pour contribuer au renforcement de la résilience des territoires et de leurs communautés face auxchocs extérieurs. A l’aube du 11 ème FED, ce sont des perspectives attrayantes.4.4.1 CJ41 L’appui de l’UE a contribué au renforcement des mécanismes de gouvernancesectorielle dans le secteur transportDepuis le 8 ème FED, l’UE est un des principaux acteurs et partenaire du GdH pour les sujets concernantles transports, surtout routiers. Au-delà des besoins en infrastructures routières, il est apparu depuislongtemps un besoin accru de bonne gouvernance.Face aux pressions des PTF, parmi lesquels l’UE se situe en première ligne, de timides et lentesavancées voient le jour : création du FER en 2003, Plan national des transports (PNT) en 2007,élaboration du PSDH en 2012, Commission Nationale des Marchés Publics, bureau de l’entretienroutier au MTPTC (avec seulement deux personnes) fin 2012, etc.Si le paysage institutionnel du secteur semble bien défini, le manque de moyens et l’absenced’articulations intra institutionnelles (surtout au sein du MTPTC) constituent de véritables goulotsd’étranglement (I-412).Pour la période 2008-2012, l’impact de l’UE dans le domaine du renforcement des mécanismes degouvernance sectorielle est jugé relativement décevant face aux importants moyens financiersmobilisés depuis plusieurs FED. Les récentes actions dans ce domaine pourraient aboutir à quelquesaméliorations bien que ces avancées ne devraient pas concerner la prévisibilité et la qualité de laprogrammation des besoins, condition sine qua none pour pouvoir structurer le marché de l’entretien.Le PNT financé par l’UE, bien qu’approuvé, reste d’une utilisation complexe et mériterait unesimplification pour son utilisation régulière par les acteurs du secteur. Le MTPTC souffre encore delacunes évidentes en matière de régulation, de programmation, de planification et de coordinationmalgré une AT internationale régulière et conséquente (tous PTF confondus). Ces lacunes servent dejustification à l’octroi d’importants marchés routiers en gré-à-gré ou à des travaux en régie par le GdH. Ilsemblerait qu’un marché de la construction et réhabilitation routière se soit mis en place avec le soutienEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

26de quelques réseaux de patronage qui trouvent leur compte dans ce statu quo institutionnel. Le GdHsemble se satisfaire (involontairement ou non) de cette situation en limitant les tentatives de réformesde la gouvernance sectorielle au minimum. (I-412 et I-413) Si la grande partie de ces lacunes estimputable à une faible volonté politique et à un contexte d’intérêts consolidés qui conditionnent lesecteur, le séisme aussi a frappé le MTPTC en 2010 d’une manière plutôt brutale, causant des pertesénormes d’équipements et de vies humaines, qui ont aggravé la situation et, en quelques cas, ontreprésenté une justification pour maintenir le statu quo.Cette politique des petits pas du GdH est particulièrement visible dans le sous-secteur de l’entretienroutier. Depuis sa création, le FER ne dispose pas de ressources propres suffisantes pour entretenir leréseau éligible (1 HTG par gallon d’essence). Par chance, jusqu’à fin 2012, le MTPTC ne transmettaitque très peu de programmation de travaux au FER ce qui a permis de confortables excédents detrésorerie malgré un réseau éligible composé de 246 km de voieries urbaines et 2.263 km de voiesinterurbaines. Le cycle de programmation des dépenses et des recettes est peu satisfaisant (bien querécemment amélioré) rendant le FER encore faiblement opérationnel. Il n’y a pas de procéduresdéfinies pour des travaux d’urgence suite à un événement climatique ou sismique qui permettrait destravaux en régie du CNE en toute transparence, par exemple. (I-411, I-412 et I-413)A chaque fois, la gouvernance sectorielle n’en sort que très légèrement renforcée. Pour des résultats àminima, beaucoup d’efforts et de moyens sont mobilisés. Les assistances techniques et autresprogrammes d’appuis se succèdent mais les problèmes majeurs demeurent. Finalement, le FER auraseulement permis de ne sécuriser qu’une petite partie des besoins financiers sans pour autant modifiernotoirement le cycle des interventions dans ce secteur. (I-412)Il faut souligner que ces faibles avancées sont presque exclusivement le fruit de l’appui de l’UE en lamatière, particulièrement suite aux différents appuis budgétaires qui ciblaient en partie ce secteur. Ceconstat a amené la BM et les autres PTF à regretter que ce secteur ait disparu du « State BuildingContract » (appui budgétaire) récemment signé entre le GdH et l’UE. (I-412)Dans le domaine de la transparence des marchés et de l’accès aux informations durant l’exécution desprincipaux contrats de travaux, la situation est assez préoccupante. Déjà en 2012, le FMI regrettait quela CNMP ne fût que très rarement sollicitée ou, pour le moins, informée des marchés passés par lesministères sectoriels et les PTF : « le défi du gouvernement est de rendre le code des marchéspleinement opérationnel en adoptant et en diffusant tous les décrets d'application pour assurer la pleineapplication du nouveau Code. Il faut aussi renforcer la capacité des unités de passation des marchésdans les ministères et autres entités publiques concernées de façon à améliorer la conformité avec lesdispositions du nouveau Code, qui exige l'opérationnalisation des unités de passation des marchésdans les ministères dépensiers ».En 2014, un nombre considérable de marchés routiers (d’entretien) est passé en gré-à-gré soit réaliséen régie par le CNE. En dehors de leurs marchés respectifs, les PTF traditionnels (BID, BM, UE, etc.)peinent à faire appliquer les bonnes leçons de gouvernance en la matière malgré un arsenal localjuridique et institutionnel jugé satisfaisant, comme la CNMP. Cette dernière regrette que l’UE (maisaussi les autres PTF), n’informe pas la CNMP des marchés passés en dehors de sa structure commela loi l’exige. Ainsi, faute d’être efficace dans ce domaine, l’UE et les autres PTF sont clairement enporte-à-faux légalement. (I-413)Le rôle des femmes dans un univers masculin à l’excès demeure symbolique. Leur présence dans lesecteur privé est très rare. Dans le secteur public (MTPTC essentiellement), les femmes sontrelativement plus présentes. Toutefois, de l’avis mêmes des cadres féminins rencontrés durant laphase de terrain, le problème viendrait d’une offre limitée de place dans les écoles d’ingénieurs pourles femmes. Une telle situation réduit automatiquement leur présence dans un secteur qui ne leur estpas très favorable par nature. En parallèle, les projets de l’UE n’ont pas du tout focalisé sur cetteproblématique spécifique. (I-414)Enfin, il est notable que l’UE ait contribué aux maigres progrès dans la gouvernance du secteur. Lemanque de volontarisme des différents Gouvernements successifs, malgré les discours de principe, esttout aussi remarquable. Le rôle moteur des autorités locales est un des deux piliers pour le succèsd’une réforme sectorielle. Le second pilier est l’appui des PTF pour accompagner la réforme et luidonner les moyens pour que cette volonté politique se traduise rapidement par des actes concrets. Ace jour, seul le dernier pilier existe.4.4.2 CJ42 L’appui de l’UE a contribué à un renforcement de la compétitivité du secteurtransport (au niveau des entreprises, de la réduction des coûts et des prix, de lasécurité, etc.)Le programme de renforcement des entreprises locales (y compris les entreprises mécanisées et lescantonniers communautaires) ne sera lancé que courant 2014. Il est donc encore trop tôt pour évaluerl’action de l’UE dans ce domaine. Il est prévu d’améliorer la prévisibilité de l'offre de marchés à traversEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

27un partenariat avec le Centre de Développement des Entreprises (CDE) pour ce qui concerne laformation en gestion, des formations techniques ad hoc et le montage de chantiers école, etc.Toutefois, avant le démarrage de ce programme, il faut se demander si un niveau minimum deconditions institutionnelles et réglementaires pour l’accès aux marchés est assuré. En effet, un appui enformation technique ou en management serait très important pour les PME haïtiennes. Mais il fautlimiter le risque de leur demander un investissement onéreux en formation et en promotion dans uncontexte où la compétitivité de l’offre ne prime pas toujours plus que les relations de patronage. (I-421)Illustration 3Carte d’Haïti portant sur la réhabilitation de l’axe RN3Source : UE (2012) : Haïti deux ans après. Les actions de la Commission européenne pour reconstruire le pays.Les conditions de compétitivité ne sont pas réunies actuellement. Le Centre National d’Equipement(CNE) qui assure des travaux en régie pour le compte du MTPTC, vient concurrencer de façon assezdéloyale les PME du secteur et autres cantonniers. Le CNE intervient pour pallier le manque deplanification du MTPTC, de sorte que l’on fait appel à lui dès qu’une urgence est constatée. Urgencequi est souvent le fruit de la mauvaise planification et coordination du ministère. De même, laprolifération des marchés de gré-à-gré ne permet pas une saine compétition entre les entreprisesgarant d’une meilleure qualité au moindre coût, pour le bien à la fois des finances publiques et desusagers. Il est très difficile pour des entreprises n’ayant pas accès aux réseaux de patronage sévissantdans le secteur de pouvoir percer et de se renforcer. (I-421)En termes de réduction des coûts de transport, l’impact des investissements de l’UE dans le secteur estimportant. Malgré l’absence de statistiques précises dans ce domaine, la réduction des temps devoyage et l’abaissement des coûts d’entretien des véhicules sont évidents. Ceci dit, une autre questionest de savoir comment le marché a répondu à cette nouvelle situation et donc qui a bénéficié de cesévolutions. Il n’y a pas d’études solides ni de données fiables à ce niveau. On ne peut donc que sebaser sur les considérations informées des acteurs du secteur pour répondre à cette question. Lespersonnes interviewées pendant la visite de terrain s’accordent pour affirmer que les prix desmarchandises n’ont pas évolué du fait de la réduction des coûts directs de transport. Par contre, il y aeu des investissements importants dans l’offre commerciale et l’offre de transport, notammentpassagers. Ceci a avantagé un grand nombre d’usagers des routes et a permis de créer de nouvellespetites activités commerciales ou de microentreprises (p. ex. mototaxi). (I-422)Pour les marchandises, l’absence de programme intégrant les routes rurales n’a pas permis à l’offrelocale la plus enclavée de profiter des avantages de la route pour être plus compétitive avec lesproduits importés. Ceux-ci ont quant à eux bénéficié directement d’une réduction des coûts de transportEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

28même s’il semble que cela ne se soit pas pour autant reflété par une baisse des prix pour lesconsommateurs.La route a créé des profits pour certains opérateurs économiques (commerçants et transporteurs,grands mais aussi petits) et des bénéfices importants pour les passagers (petits commerçants et autresacteurs économiques, mais aussi utilisateurs des services, p. ex. de santé) voyageant le long des axeset autour des centres urbains traversés. Elle a aussi créé des rentes pour certains propriétaires deterrains et de bâtiments. Mais elle n’a pas encore touché à l’économie des producteurs ruraux quiéprouvent encore des difficultés à accéder aux nouvelles opportunités créées. D’autre part, la route acréé également des externalités négatives, fruit inattendu de nouvelles dynamiques spéculatives dansles villes traversées, dans le foncier notamment. (I-422)L’analyse empirique, faute de données fiables, de l’impact de la route pour la sécurité des personnesdresse un constat globalement négatif. D’une part, la signalisation et d’autres mesures de sécurité nesont pas adéquates aux nouvelles vitesses des moyens de transport. D’autre part, les aménagementspour les espaces communautaires et p. ex. pour les écoliers dans les villages traversés sont presqueinexistants. La sécurité le long des axes réhabilités a baissé et ne pourra que se dégrader avec letemps. Des actions ponctuelles ou structurelles peuvent être considérées pour atténuer cettedynamique négative même si la conception de la route aurait pu mieux tenir compte des différentestypologies d’usagers dès sa conception. (I-423)La sous-estimation des externalités négatives au niveau de la conception et de la gestion de la routeest en partie liée à un manque de vision globale et intégrée des aménagements routiers au sein duMTPTC d’où émanent les demandes de financements. La route reste perçue comme étant une fin etnon un moyen. Pour cette raison, la BM a commencé à privilégier une approche territoriale dedésenclavement, en coordination avec le CIAT.4.4.3 CJ43 L’appui de l’UE a contribué à une amélioration durable du patrimoine routier (enparticulier concernant l’amélioration de l’entretien routier)Le pays dispose de quatre organismes publics articulés entre eux (le SEPRRN/MTPTC, laCCE/MTPTC, le FER et le CNE) et des embryons d’entreprises privés pour assurer les phases du cyclede l’entretien. (I-431)La principale avancée reste la création récente (fin 2012) de la Cellule chargée de l’entretien (CCE) enremplacement du SEPRRN, dotée seulement d’un ingénieur. Malgré son sous-effectif criant, la cellule aréussi à transmettre un certain nombre de projets au FER, lui permettant de décaisser. Toutefois, onreste très loin d’une programmation annuelle synchronisée et coordonnée, à l’image d’autres FER. Ilsemblerait, selon le Président du FER, qu’une telle programmation pourrait être envisageable en 2015ou 2016, soit plus de 13 ans après sa création. Si c’est le cas, le FER sera rapidement confronté à desérieuses limitations financières. Une proposition de loi pour le relèvement du montant de la redevanceà un maximum de 6% du prix du gallon d’essence est envisagée. Les projections des besoins pour2015 seraient de 4 400 Mio HTG par année. A titre de comparaison, seulement 388 Mio de HTG ontété reversés au FER pour l'exercice fiscal 2011/2012. Pour 2014, les recettes du FER ne couvriraientque 9% des besoins théoriques. (I-431)Ainsi, depuis et malgré la création du FER, le système fonctionne assez mal. Bien qu’ayant eu peud’impact sur le réseau routier, le tremblement de terre de janvier 2010 a interrompu un processus dedialogue des PTF avec le GdH et de construction institutionnelle, qui n’ont pas encore été repris. Lesquelques avancées enregistrées sont essentiellement le fruit de conditionnalités des appuisbudgétaires de l’UE, mais leurs effets restent très limités. (I-431)L’implication du GdH, avec, en particulier, une mobilisation de moyens techniques et humains duMTPTC gravement insuffisants et un sous-financement chronique du FER, parait le problème principal.Les différentes AT de l’UE au MTPTC ont été relativement impuissantes vis-à-vis de ce problème et lesaides au FER n’ont pas produit de résultats significatifs jusqu’à présent. Le système maintenu auxniveaux du MTPTC et du FER a fini par faciliter la réalisation de travaux « urgents » via le CNE, et destravaux lourds de réhabilitation permettant le maintien d’une rente non négligeable. L’absence demesure de protection du patrimoine, comme le contrôle des surcharges, renforce les besoinsd’interventions dans l’urgence privilégiant les travaux en régie. (I-432)D’une certaine manière, la rente issue de l’entretien routier a trouvé comme allié les transporteurs (etautres professionnels de la route) qui tirent parti d’un autre type de rente, celle sur le fret (marchandiseet passager). Il n’est pas évident que l’usager soit le bénéficiaire final de ce système croisé d’extractionde rente. Malgré tout, selon la BM, ces réseaux d’extraction de la rente ne semblent pas très puissantset pourraient disparaître rapidement si le flot continu de financements du secteur se tarissait(PetroCaribe essentiellement). (I-431 et I432)Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

29En conclusion, les aides de l’UE se sont heurtées au manque de volontarisme des autorités localesjusqu’en 2013, date à laquelle de changements initiaux, dont il est difficile de saisir les conséquences,ont vu le jour. En vue de la poursuite d’actions dans ce domaine sous le 11 ème FED, l’UE devra seposer la question du contexte d’économie politique du secteur, qui risque de compromettre tousrésultats dans le secteur.4.4.4 CJ44 L’appui de l’UE a contribué à une meilleure structuration du territoire et unrenforcement de la cohésion nationale dans les régions desserviesIl est indéniable que la réhabilitation des tronçons des RN3 et RN6 a particulièrement dynamisé le traficroutier, tant de marchandises que de passagers. Malheureusement, il n’existe actuellement aucuncomptage systématique et exploitable objectivement. Cette affirmation repose sur une approcheempirique subjective issue d’entretiens avec les professionnels du secteur, les autorités municipales etune visite terrain. (I-441 et CJ42) L’appui de l’UE a sans conteste renforcé le désenclavement des deuxcapitales (Port-au-Prince et Cap Haïtien), mais aussi des villes traversées. Les travaux de la RN6 ontfacilité le transit transfrontalier. (I-441) Il est fort probable qu’au niveau national, l’impact économiquesoit important, bien que non chiffrable faute de données fiables et récentes. Par contre, au niveaurégional, l’impact de la route apparait beaucoup plus mitigé.Les aspects positifs sont nombreux :Les dynamiques économiques locales, reposant essentiellement, sur la valorisation foncière,ont favorisé les investissements dans l’immobilier et dans des entreprises privés, de transportnotamment, contribuant ainsi à augmenter l’offre.La ville de Mirebalais a été la première à profiter des effets induits de la route depuis plusieursannées avec la réhabilitation du tronçon Port-au-Prince / Mirebalais. Tous les interlocuteursrencontrés confirment de profonds changements dans la ville et le profil de ses habitants.D’ailleurs, les dépôts bancaires dans la région Centre n’ont-ils pas triplé ses dernières années,selon la BM ? Les externalités positives de la route sont donc indiscutables, tant elles sontévidentes. (I-442)Cet effet de richesse structure le territoire en créant des dynamiques nouvelles ou en libérantd’autres jusqu’alors réprimées faute d’une demande ou d’une offre suffisante. Il s’agit là du rôlestructurant de la route, tel qu’espéré dans les documents de projet, dont l’origine provient del’initiative privée plutôt que de politiques publiques coordonnées.Cependant, le GdH, comme l’UE, aurait sans doute gagné en efficacité en favorisant des synergiesavec des investissements complémentaires dans d’autres secteurs (agricultures, routes rurales, crédits,appuis aux villes, etc.). Ce ne fut pas le cas et, en y regardant de plus près, un nombre non négligeabled’externalités négatives et inattendues peuvent être dénombrées. Les villes se sont certainementdéveloppées, mais de façon anarchique. Le secteur privé a laissé aux pouvoirs publics la responsabilitéde gérer, sans moyens adéquats, un flot continu de problèmes sociaux et sanitaires issues de l’activitééconomique en augmentation. Parmi ces problèmes, on peut citer : (1) la précarité des voiries face àl’afflux de véhicules, (2) le manque et l’inadéquation des infrastructures sociales (centres de santé,écoles, logements, marchés, abattoirs, etc.) ou (3) l’insécurité routière et urbaine. De leur côté, leszones rurales restant enclavées faute de pistes rurales. La route a renforcé la compétitivité des produitsimportés au détriment de produits locaux. (I-442, I-423 et CJ42)Ainsi, si la route a incontestablement unifié le territoire national, elle a contribué à l’augmentation dudifférentiel entre sa zone d’influence immédiate (son pourtour et les villes) et le reste des régionstraversées localement. La cohésion du territoire national n’aurait ainsi pas bénéficié la cohésion locale.Illustration 4Source : ParticipLa RN3 (entre Hinche et Mirebalais)Le modèle de route proposée est aussiresponsable de cette situation. A la déchargede l’UE, ce modèle est celui défendu etdemandé par le MTPTC. Il a été conçu, il y apresque vingt années et l’intervention de l’UEse justifiait par l’absence de financement dansle secteur. Actuellement, ce n’est plus le cas.L’Etat investit massivement dans les routes viale fonds PétroCaribe ou des ressourcespropres. Le soutien de l’UE n’est plusindispensable, surtout lorsqu’il s’agit de produirede la « route traditionnelle ». Face à desréclamations toujours plus nombreuses, le CIATprône un nouveau modèle de développementroutier qui se veut en harmonie avec le potentielEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

30des territoires traversés. Ce nouveau concept, proche de l’aménagement du territoire, recherche deseffets de levier en intégrant plusieurs autres composantes à la route, n’hésitant pas parfois à la faireévoluer (abandon du bitume).D’ailleurs, la BM a décidé de ne plus financer le secteur à partir de 2014 et de privilégier desinfrastructures, certes, structurantes mais surtout innovantes et alternatives. Cette nouvelle stratégiedevrait être au cœur de la réflexion actuellement menée par l’UE concernant ses interventionscombinant plusieurs sous-secteurs dans le domaine des infrastructures.4.4.5 CJ45 L’appui de l’UE a contribué à la réhabilitation des quartiers pauvres et à unerestructuration durable du tissu urbain à Port-au-Prince et aux GonaïvesLa maîtrise d’ouvrage est, avec le faible nombre et niveau technique des opérateurs, un des principauxfacteurs limitant l’amélioration des quartiers pauvres urbains (bidonvilles). Prérogative municipale parexcellence, l’incapacité technique et institutionnelle des municipalités ne permet pas d’assumerpleinement et efficacement les fonctions de maîtrise d’ouvrage (planification des besoins, financement,mise en œuvre des plans d’aménagement urbain, etc.). Face à ce vide institutionnel, l’Etat essaie de sesubstituer aux municipalités avec plus ou moins de bonheur. (I-451)De plus, le sujet étant récent, le niveau technique des opérateurs est relativement faible et leur nombreréduit. Le secteur n’est pas régulé et chacun intervient encore selon son bon vouloir, créant unecertaine hétérogénéité dans l’offre de projets. Enfin, l’UE, en générale, et la DUE de Port-au-Prince, enparticulier n’ont pas réellement un background consistant d’expériences permettant de soutenir, audépart, un dialogue sectoriel de haut niveau. (I-451 et I-452)Ce secteur n’a été abordé que très récemment par l’UE en Haïti (après 2010). C’est un secteur trèscomplexe qui nécessite un certain temps pour que s’instaure un dialogue sectoriel profond et fructueuxentre les acteurs locaux et les bailleurs dont l’UE. C’est donc tout à l’honneur de la DUE d’avoir eu lecourage de commencer à y investir les fonds du FED. Tout a commencé par une collaboration avecECHO qui souhaitait l’appui de la Délégation en relais de ses opérations humanitaires dans lesquartiers. Progressivement, la DUE a repris à son compte ces opérations en les faisant évoluer versdes problématiques de développement, même si la composante « urgence » reste encore sous-jacentedans les projets.L’approche recherche / actions s’est tout naturellement imposée. La stratégie a été structurée en troisaxes : (1) structuration empirique du contexte institutionnel en l’absence de municipalités capabled’assumer leur rôle de maîtrise d’ouvrage, (2) renforcement des capacités techniques des acteurs et (3)réhabilitation de quartier offrant avec une échelle suffisante permettant d’enclencher une dynamiquesectorielle.Ainsi plusieurs vagues de projets ont été lancées : une première avec l’AFD (coopération déléguée) etdeux autres avec des ONG internationales. Le choix de ces partenariats se voulait très pragmatique.L’AFD possédait une certaine expérience dans le domaine à travers divers appuis au GRET. De leurcôté, beaucoup d’ONG internationales avaient, depuis le séisme, un fort ancrage dans les quartierspermettant un dialogue rapide et efficace avec les bénéficiaires. Une fois les projets lancés, les plansd’aménagement des quartiers ont été élaborés et soumis aux CIAT pour validation.La phase d’exécution s’est rapidement heurtée à l’absence de régulation du secteur. Si les ONG ontréussi à structurer empiriquement grâce à leurs contacts personnels, un schéma institutionnelfonctionnel, bien que perfectible, l’AFD a été confrontée à des difficultés. En effet, ce dernier projet,malgré un début facilité par une mise à disposition très rapide des plans d’aménagement 34 , a prisbeaucoup de retard suite à des choix institutionnels risqués. Trois ans après la signature de laconvention de délégation, aucun aménagement n’a commencé, source de discrédit pour les opérateursde terrains et de conflit avec les bénéficiaires. La probabilité que le budget ne soit pas totalementdécaissé demeure importante, au grand désarroi des populations. Par contre, les projets des ONGn’ont pas connu ces retards car ayant optées pour un schéma institutionnel plus flexible avec unemeilleure répartition des responsabilités entre les intervenants. (I-451, I-452 et I-453)Alors que le schéma prôné par l’AFD est vertical (de l’UCLBP vers les quartiers), celui des ONG estclairement a deux niveaux : (1) le quartier où l’ONG coordonne et fédère une multitude d’intervenantsspécialisés (encore trop souvent internationaux faute de compétences locales) dans leur secteur(cabinet d’urbanisme, entreprises de travaux, animation sociale, etc.) et (2) les organismes publicsd’Etat (MTPTC, UCLBP, CIAT, DINEPA, etc.). C’est le dialogue et la coordination entre les deuxniveaux qui font que ce modèle fonctionne relativement bien. Cette fonction de coordination entre les34 FOKAL et le GRET travaillent depuis des années dans leurs quartiers respectifs et se sont portés mutuellementaide.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

31niveaux est une fonction nouvelle dans le schéma qui n’était pas prévu dans le cahier des charges desprojets. D’ailleurs, la force, mais aussi la faiblesse de ces projets est l’absence de schémainstitutionnel. Si au début cela était une force, cela commence à devenir une contrainte car il est urgentque les acteurs sachent quel est leur rôle. A terme, les deux options institutionnelles (AFD et ONG)peuvent s’opposer. En effet, dans un cas l’UCLBP est l’organisme central qui coordonne l’ensemble etreçoit pour cela AT, rémunération et visibilité politique, dans l’autre elle n’est qu’un intervenant (parmiplusieurs) avec une mission assez similaire mais non rémunérée. Il est donc urgent de définir unmodèle où les acteurs auraient leur rôle défini en fonction des besoins et de leurs compétences, d’unepart, et leurs coûts directs pris en charge de façon transparente, d’autre part. (I-451 et I-452)Le choix de l’UCLBP comme maître d’ouvrage défendu par l’AFD, même s’il peut paraître séduisant enthéorie, pose un problème de durabilité du schéma institutionnel choisi. Avec des municipalités qui nepourront pas assumer durablement leurs responsabilités et compétences, il est difficile d’entrevoirl’UCLBP devenant une énorme machine administrative sans lien avec les quartiers, assumant lamaîtrise d’ouvrage urbaine dans la plus part des communes haïtiennes. D’un autre côté, l’UCLBP adémontré son efficacité dans la coordination des interventions de l’Etat à la demande d’uneorganisation en charge de la coordination dans les quartiers. (I-451)L’absence de régulation se retrouve aussi dans les approches dans les quartiers et les offres desopérateurs qui sont très hétérogènes. Il faut souligner cependant une convergence méthodologiquecertaine dans les opérations de l’UE, même si des progrès restent à faire.Une autre difficulté du secteur est le faible niveau technique des opérateurs. Alors que les pays voisinsd’Amérique latine travaillent depuis plus de 30 ans dans ce domaine, Haïti en est à essayer de définirson modèle en faisant les mêmes erreurs que ses voisins. Cela pose le problème de la pertinence durôle de l’AT internationale, souvent européenne. Ce qui expliquerait la difficulté des ONG à recruter descadres avec un niveau d’expérience satisfaisant dans ce domaine (urbanisation de bidonvilles).Difficulté que rencontre aussi l’AFD. On peut donc s’interroger sur la prédominance d’une AT nord/sudalors que le bon sens voudrait qu’elle soit issue d’un programme d’AT sud/sud. D’ailleurs, certainesONG en sont conscientes et se désengagent du secteur estimant être arrivées à la limite de leurscompétences. (I-451)L’absence d’opérateurs haïtiens pouvant se substituer aux ONG internationales est aussi préoccupant.Même si le schéma institutionnel très empirique suivi par les ONG peut sembler séduisant car efficace,il n’en demeure pas moins peu durable, tout comme celui de l’AFD. (I-451 et I-452)Enfin, le financement du secteur est aussi source de préoccupation. Le mode d’intervention privilégiédemeure le projet. Cette approche ne permet pas de financer entièrement les plans d’aménagementpour plusieurs raisons : (1) les projets peuvent être retardés, (2) les plans sont trop ambitieux etpropose des aménagements trop coûteux, (3) les quartiers choisis sont trop grands et les besoinsdépassent les ressources financières disponibles. Un plan d’aménagement identifié de façonparticipative et non réalisé est souvent la source de démobilisation voire de déception profondes,souvent irréversibles, des bénéficiaires (FOKAL et le GRET l’ont appris à leur dépend). (I-454)En conclusion, après seulement trois ans d’activités dans le secteur et des projets à peine en phased’exécution, il est trop tôt pour évaluer en profondeur les interventions de l’UE. Par contre, celan’exonère pas un premier bilan nécessaire dans une approche recherche / actions. Dans ce cadre, ilapparait clairement que les investissements courageux de l’UE vont dans le bon sens même sibeaucoup de sujets restent encore à régler. Certains appellent à des réponses urgentes. Le risque pourl’UE serait de vouloir réhabiliter le plus de quartiers possible sans résoudre les problèmes institutionnelet technique qui se posent.Cette tendance qui si elle se confirme dans les orientations préliminaires du 11 ème FED aurait de graveconséquence en terme d’équité dans l’accès aux projets, aux services urbains et aménagements, maisaussi en termes d’efficacité, d’efficience et surtout de durabilité. L’UE ne devrait pas rechercher à toutprix l’impact maximum. Une stratégie plus équilibrée serait souhaitable.Sous l’effet du partenariat avec le CIAT, la DUE a aussi compris que le développement urbain ne peutse résoudre simplement à des aménagements dans les bidonvilles. Une approche plus globales’impose fusionnant (ou rompant les cloisonnements sectoriels) infrastructure, aménagements urbainset projets sociaux. Si l’UE réussit à consolider le secteur au niveau institutionnel et conceptuel et àappliquer ces avancés conceptuelles à sa propre programmation, il sera possible de parler de succès. Ilest encore trop tôt pour l’affirmer.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

324.5 QE5 - Gouvernance démocratique : collectivités territoriales et acteurs nonétatiquesQE5 -GouvernancedémocratiqueDans quelle mesure l’appui de l’UE a-t-il contribué au renforcement du rôle descollectivités territoriales et des acteurs non étatiques dans le processus dedéveloppement du pays ?Le renforcement du rôle des collectivités territoriales (CT) 35 et des acteurs non étatiques (ANE) et, plusglobalement, la décentralisation figurent parmi les processus institutionnels les plus importants qui sontactuellement en cours dans le pays. Ces processus jouissent de l’appui des PTF les plus importants etce, malgré l’opposition d’une partie de la classe politique et de l’administration au niveau central qui neveut pas perdre ses prérogatives.Encadré 4Aperçu sur le processus de décentralisationLa Constitution de 1987 fait de la décentralisation un axe prioritaire, notamment en vue d’atténuer les disparitéssociales et territoriales du pays. Le processus de décentralisation n’a toutefois que peu avancé dans lesdécennies qui ont suivi à cause notamment d’un contexte politique et social agité. À partir de 2006, avec unretour vers la normalité, la décentralisation réintègre l'agenda du gouvernement et de la réforme de l´Etat.L'engagement de l'exécutif pour la mise en place de la Décentralisation est repris à la Déclaration de PolitiqueGénérale du Premier Ministre, Michèle Pierre-Louis, en août 2008, ainsi que dans les travaux relatifs auProgramme Cadre de la Réforme de l'Etat (PCRE) à partir de 2007 et dans l’élaboration du Plan stratégique dedéveloppement d’Haïti (PSDH) après le séisme de 2010 36 .La décentralisation est considérée comme une nécessité et un processus irréversible par un nombre croissantd’acteurs clés. Cette demande de plus en plus généralisée pour un véritable processus de décentralisation estrenforcée par un important appui institutionnel au niveau du Ministère de l’Intérieur, pour lequel plusieurs PTFsont responsables. Il concerne entre autres un renforcement de la Direction des collectivités territoriales dans desdomaines clés comme le développement d’un mécanisme de financement local, l’élaboration d’un cadre légalpour la décentralisation, le développement de fonctions publiques territoriales type, et le renforcement de lamaîtrise d’ouvrage par les CT.Ce dynamisme est également porté par le Ministère de la planification et de la coopération externe qui coordonnela mise en œuvre de la stratégie de développement d’Haïti. Ce ministère promeut la mise en place de servicesdéconcentrés au niveau des arrondissements en vue d’accompagner les collectivités territoriales à développerleur territoire et fournir des services de proximités à la population.Le cadre législatif et politique, élément crucial d’une décentralisation réelle, s’est donc mis en placeprogressivement avec en perspective la possibilité pour les CT de réellement valoriser les compétences qui leursont attribuées.L’appui de l’UE dans le domaine de la gouvernance démocratique s’est traduit par :deux programmes portant sur des thèmes différents, l’un (AGIL) axé sur la gouvernance etl’investissement local et l’autre (PARSCH) sur le renforcement de la société civile ; le financement d’un nombre important de projets via le programme thématique AL&ANE.La QE analyse les effets de ces appuis sur la participation des CT à la gouvernance démocratique dupays, y compris le dialogue entre autorités centrales et locales. Une telle participation et un tel dialoguesont considérés comme des éléments clés pour la sortie de la fragilité (voir le suivi des principesOCDE, 2011), pour un développement plus équilibré du pays et pour la consolidation de l’Etat. Ilspermettront de restaurer le lien de citoyenneté entre les populations et les administrations publiques envue d’assurer une plus grande efficacité des services publics et de développer des pôles de croissanceéconomique en dehors de la capitale.La question s’intéresse ensuite aux ANE qui, de leur côté, constituent, en tant que troisième pilier de lasociété (à côté des secteurs public et privé), un acteur et une force indispensable dans le processus dedémocratisation et d’amélioration de la gouvernance dans toutes ses dimensions aussi bien au niveaulocal comme national. En effet, les ANE sont à considérer comme des acteurs clés tant en matière dereddition des comptes que de partenariat pour la fourniture de services 37 . En outre, ils sont censésjouer un rôle d’appui indispensable dans la conception, mise en œuvre et consolidation des processusde développement local, dans leur double rôle d’acteur local de renforcement des organisations de lapopulation et de fournisseur d’expertise.35 Les collectivités territoriales sont la section communale, la commune et le département tels que définis auchapitre 1 du titre V de la constitution d’Haïti.36 La décentralisation et la gouvernance locale sont un axe prioritaire dans ces deux documents de stratégie.37 Cf. la consultation nationale sur les principes d‘engagement dans les états fragiles, 2009, citée.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

33QE5 – Appréciation globaleLe développement local et le renforcement des collectivités territoriales (CT) et des ANE sontconsidérés comme des processus clés pour sortir de la fragilité politique du pays. Une démarcheefficace à ce niveau suppose des actions au niveau central comme local.Au niveau central, les actions appuyées ont démarré avec un retard considérable et n’ont pas encoreproduit d’effets tangibles. Les premiers produits de l’AGIL devant appuyer le processus dedécentralisation n’ont pas été utilisés par les instances compétentes du pays et le programme n’a pasencore pu surmonter les blocages institutionnels et politiques auxquels il a dû faire face dès saconception.Par contre, via les projets de la ligne thématique AL&ANE, de multiples formes d’appui ont été fourniesau niveau local. Ces appuis ont contribué à renforcer le dynamisme local en termes de gouvernance etcertaines interventions, grâce aux résultats positifs générés, ne manquent pas d’exercer une influencejusqu’au niveau central. L’émergence de communes fortes, agissant souvent en plateforme, constitued’ailleurs une opportunité que ceux qui soutiennent les processus de transformation au niveau nationalmettent bien en avant. Ces évolutions se sont toutefois encore peu traduites dans un accès améliorédes CT à des ressources stables comme à des fonds d’investissement gérés au niveau central.Les acquis au niveau du renforcement des capacités des CT et des ANE appuyés par l’UE ont été, engénéral, considérables. Cette réussite constitue en effet un résultat important au regard de l’échec demultiples tentatives d’appui extérieur, notamment dans les zones rurales où la pauvreté semble souventbloquer tout développement durable. Les actions appuyées notamment via la ligne AL&ANE ont réussià réaliser des avancées (p. ex. la mobilisation de recettes fiscales relativement importantes poursoutenir le développement communal) souvent inatteignables par d’autres types d’appui. Cependant, etmalgré un effet d’entrainement observé à plusieurs endroits, il n’est pas encore clair dans quellemesure il s’agit d’un vrai processus de transformation qui finalement englobera le pays entier et qui,surtout, pourra se pérenniser au moment où l’appui extérieur diminuera. Dans ce contexte, le PSDHcontient les éléments stratégiques pour une vraie décentralisation du pays. Sa réalisation – surtout auniveau du financement du développement local – est cruciale pour soutenir et pérenniser lesdynamiques locales.Plus concrètement, l’appui aux CT a concerné à juste titre un large éventail de domaines couvrant la(quasi-) totalité des compétences déléguées. Fourni à travers des ANE et des bureaux spécialisés, cetappui s’est caractérisé par des efforts considérables de renforcement du personnel et des moyensnécessaires aux CT pour faire leur travail. Il a inclus l’élaboration de nouveaux mécanismes etprocédures de gestion des affaires communales. Dans la plupart des projets, les plans dedéveloppement communaux, définis de façon transparente et inclusive, ont doté les communes et leursacteurs d’un outil précieux de planification, de mise en œuvre et d’évaluation du processus dedéveloppement local. Ainsi, l’appui a, de façon significative, amélioré les performances des CT danstoutes les matières liées à leurs compétences. De cette façon, il a contribué à améliorerquantitativement et qualitativement les services rendus à la population et les mécanismes de redditionde compte au niveau local. En parallèle, les CT nécessitent toujours l’appui de l’Etat pour lefinancement de leurs projets d’investissement ainsi qu’un appui technique en matière de maîtrised’ouvrage et, de façon générale, pour la mise en œuvre de leurs plans. Cet appui devrait, idéalement,être mis en œuvre à travers les structures déconcentrées, en particulier au niveau départemental.Les efforts de renforcement des CT par des ANE et prestataires de services externes ont été couplésd’une démarche similaire au niveau des organisations communautaires de base (OCB) 38 . Ceci a permisune augmentation quantitative et qualitative de la participation de la population dans les processus clésde définition et de mise en œuvre des politiques au niveau local. En effet, sous l’impulsion d’ANEexternes compétentes, beaucoup de coalitions multiformes de citoyens se sont constituées au niveaulocal. Celles-ci se sont engagées dans une coopération avec les institutions communales (maires, élus,services techniques déconcentrés…) afin d’articuler et de défendre l’intérêt collectif et de jouer un rôlede vigilance de l’intérêt commun. Ainsi, les élus locaux et OCB ont souvent développé une pratique detravail et d’échange conjoints, à travers une participation, une compréhension mutuelle des rôlesrespectifs et un partage des responsabilités. Cependant, ces acquis restent assez fragiles quand ils nefont pas partie d’actions de suivi. Ces derniers continuent à avoir besoin d’un appui externe.Finalement, de nombreux rapports et discussions portant sur les projets appuyés par l’UE témoignentd’un optimisme remarquable. Pour certains, le paradigme en matière de gouvernance locale est entrain de changer. Au lieu de disqualifier l’Etat, les différentes parties prenantes reconnaissent38 L’OCB est une organisation créée via un processus par lequel des gens vivants à proximité les uns des autress'organisent afin de parler d’une voix et de promouvoir leurs intérêts communs. Les OCB peuvent ainsi contribuerfortement au renforcement de la vie démocratique des CT.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

34QE5 – Appréciation globalel’importance de contribuer à son renforcement et de le mettre au centre du processus de changementlocal. Les mairies et les organisations de la société civile, acteurs opposés dans le passé, sontdésormais considérées toutes deux comme des acteurs fondamentaux du processus dedéveloppement de leur commune. Enfin, les plans de développement local sont perçus comme desvéritables outils de développement et de réduction de pauvreté.Ces expériences de succès risquent de rester isolées, sans un appui et un cadre réglementaireadéquats. Elles risquent d’être étouffées, notamment au regard des difficultés récurrentes descommunes à trouver des fonds pour mettre en œuvre leurs plans.Il est ainsi trop tôt pour parler de changements pérennes car il manque le développement d’une visionrégionale où les intérêts d’un regroupement de CT sont assortis d’actions porteuses à grand impact.Beaucoup reste à faire, en particulier au niveau central et dans l’articulation entre les différents niveauxavant de pouvoir parler de progrès durables.4.5.1 CJ51 L’appui de l’UE a contribué à la mise en place d’un cadre institutionnel durablepermettant de renforcer le rôle des collectivités territoriales dans le processus dedéveloppementPour être efficace, le renforcement du rôle des CT dans le processus de développement requiert desactions au niveau central comme local. Au niveau central, l’appui de l’UE concerne, entre autres, laformulation d’un plan national sur la gouvernance territoriale et locale qui définira les transferts decompétences, l’exercice de la tutelle des collectivités, etc. Les progrès réalisés à ce niveau sont trèslimités entre autres à cause du démarrage tardif du programme AGIL et du retard dans le processus deréforme de l’Etat (QE1). Jusqu’à maintenant, les résultats (préliminaires) d’AGIL n’ont pas contribué auprocessus de décentralisation. En effet, malgré la qualité intrinsèque des documents produits, aucuneinstance importante ne les a saisis, bien qu’AGIL ait entrepris des démarches dans ce sens. Lesblocages institutionnels et politiques auxquels le programme doit faire face dès ses débuts (en effet dèssa formulation) ont joué un rôle important à cet effet. (I-511 et I-514)En revanche, au niveau des CT, notamment des communes, des progrès réels ont été réalisés (voiraussi CJ52 et CJ53), qui ont rendu possible, entre autres, un progrès dans le degré de participation desCT au dialogue national et à la prise de décision sur les problématiques locales. Certaines communessont parvenues à influencer les décisions prises sur des problématiques considérées névralgiques pourelles (p.ex. la mise en valeur de la RN3). L’implication des communes va cependant au-delà de leursintérêts directs tangibles, pour s’occuper également des dimensions politiques de la décentralisation etdes potentialités, défis et pièges qui empêchent un progrès réel dans ce domaine ; leur mise enplateformes pour créer un impact plus grand au niveau central en constitue une illustration. Lescommunes sont ainsi en train de devenir un acteur important dans le processus politique quidéterminera la forme et la rapidité du processus de décentralisation. Certaines communes semblentd’ailleurs avoir réussi à devenir des partenaires intéressants pour des intervenants étrangers soucieuxde trouver de partenaires fiables pour leurs efforts d’appui au pays.Malgré le fait que l’appui de l’UE a souvent déclenché une dynamique importante au niveau descommunes concernées, avec des avancées notables au niveau de la gouvernance et le savoir-fairetechnique et institutionnel, ce progrès s’est peu traduit dans un accès amélioré des CT à des fondsd’investissement situés au niveau central. Il s’agit ici d’un problème plus vaste, lié surtout à la fortedépendance de l’Etat de l’aide internationale.Finalement, il est important de signaler que le fait que la crise politique actuelle 39 implique un manquede légitimité démocratique du personnel politique au niveau des CT ne pèse que partiellement sur leurfonctionnement et n’ont pas empêché l’émergence de modes de fonctionnement plus démocratiques etauthentiques que ceux existants auparavant avec des maires et conseils élus. D’autre part, l’instabilitépolitique (changements fréquents des maires, non renouvellement des conseils municipaux…)constitue une mise en garde par rapport à un optimisme démesuré dans ce domaine. (I-512 et I-513)4.5.2 CJ52 L’appui de l’UE a contribué au renforcement des capacités des collectivitésterritoriales en tant que maîtres d‘ouvrage de politiques publiquesL’appui de l’UE au niveau du renforcement des capacités des CT a été significatif dans les zonescouvertes par les projets du programme thématique ANE&AL. Apparemment à juste titre, cet appui a39 Les élections municipales et sénatoriales qui devaient initialement avoir lieu en 2011 ont été reportées àplusieurs reprises. En 2012, dans un contexte de blocage du processus électoral, le statut de maire a été remplacépar celui « d’agent exécutif intérimaire » impliquant que les postes d'élus locaux sont désormais occupés par despersonnes nommées par le gouvernement central.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

35concerné un large éventail de domaines couvrant la (quasi-) totalité des compétences déléguées auxCT. En effet, la majorité des interventions relativement nombreuses dans ce domaine a adopté unedémarche compréhensive incluant le renforcement du personnel et des moyens nécessaires pour faireson travail, et incluant l’élaboration de mécanismes et procédures de gestion des affaires communales(y inclus au niveau budgétaire et fiscal). Dans la quasi-totalité des projets, les plans de développementcommunaux, définis de façon transparente et inclusive (souvent avec l’appui d’ANE – voir aussi CJ53),ont constitué la culmination des efforts et ont doté les communes d’un outil précieux de planification,mise en œuvre et évaluation du processus de développement communal. Via ce processus, latransparence et la reddition de comptes sont également venues s’installer dans les communes,illustrations d’un changement culturel important qui préconise la culture d’échange, le partage d’idées etla recherche consensuelle de solutions (contrairement aux conflits d’antan qui souvent paralysaient lescommunes).Ces changements permettent d’affirmer que le paradigme en matière de gouvernance locale est entrain de changer : au lieu de disqualifier l’Etat, il faut contribuer à son renforcement et le mettre aucentre du processus de changement local. Cependant, l’optimisme n’est pas encore à sa place auregard des difficultés récurrentes des communes à trouver des fonds pour leurs plans, à se doter depersonnel compétent et suffisant, et aux difficultés (au moins dans certaines communes) à matérialiserles connaissances acquises… d’où l’importance des progrès au niveau central qui sont cruciaux pourassurer que les acquis au niveau des CT peuvent s’inscrire dans la durée. Certains rapports (confirméspar les visites de terrain) font aussi état des effets, tout compte fait limités, des progrès réalisés auniveau du recouvrement des impôts et taxes, ce qui conditionne évidemment les possibilités descollectivités territoriales à pleinement valoriser les compétences nouvellement acquises.L’assistance fournie aux mairies a amélioré leurs performances dans toutes les matières liées à leurscompétences et, de cette façon, amélioré quantitativement et qualitativement les services rendus à lapopulation et la qualité de la gouvernance, y compris en tant que maître d’ouvrage.D’autre part, il est clair que les communes, dans la mise en œuvre des plans et notamment dans lamaîtrise d’ouvrage, continuent à avoir besoin de l’appui de l’Etat à travers de ses services concentréset déconcentrés. En effet, la mise en place du personnel technique ou de structure intercommunaleresponsable de la mise en œuvre des Plans de Développement Communautaire (PDC) et des Plansd’Investissement Communautaire (PIC) tend à faire émerger la dimension technique des CT commeentités devant fournir des services de proximité aux populations locales et comme fer de lance desprocessus de développement économique des régions du pays.4.5.3 CJ53 L’appui de l’UE a contribué à un renforcement de la capacité des ANE à influencerla conception et la mise en œuvre des politiques et programmes de développement dupays, y compris dans le domaine des droits humainsLe renforcement des capacités des ANE (dans ce cas-ci, surtout des organisations communautaires debase - OCB) en vue de leur participation dans le fonctionnement des collectivités territoriales a été ladeuxième composante majeure de l’appui de l’UE dans le domaine de la gouvernance démocratique.Cet appui a clairement permis une augmentation quantitative et qualitative de la participation des OCBdans les processus clés de définition et de mise en œuvre des politiques au niveau local. Sousl’impulsion d’ANE externes compétents, beaucoup de coalitions multiformes de citoyens se sontconstituées au niveau local et se sont engagées dans une coopération avec les institutionscommunales (maires, élus, services techniques déconcentrés…), afin d’articuler et de défendre l’intérêtcollectif et de jouer un rôle de vigilance de l’intérêt commun. Comme c’était le cas pour les mairies etleurs cadres (cf. CJ 52 ci-dessus), les représentants de ces OCB ont été formés afin d’être mieuxarmés pour jouer leur rôle sur la scène locale. Ainsi, les élus locaux et les OCB ont développé unepratique de travail et d’échange conjoints, à travers une participation, une compréhension mutuelle desrôles respectifs et un partage des responsabilités. (I-531)Dans un deuxième temps, les représentants des ANE ont également été renforcés afin de pouvoirparticiper à des activités de plaidoyer, non seulement au niveau communal mais également auprès desdirections régionales des ministères de l’Etat central. Ainsi les OCB et ANE externes d’appui ontsouvent joué un rôle de facilitation et de relais entre les mairies et les entités d’Etat et des pratiques dedialogue et d’interface se sont développées entre services publics de l’Etat, mairies et société civile. (I-531)La participation des ANE/OCB dans les processus clés de formulation et mise en œuvre des politiquesde développement local a permis une coopération étroite entre ANE et CT qui peuvent ainsi réaliserleurs intérêts communs comme individuels. Il existe de fortes indications qu’à travers le processusparticipatif de planification stratégique et opérationnelle les intérêts et préoccupations majeurs de lasociété civile et de la population sont pris en compte. Là où des évaluations ont été réalisées, lapopulation a considéré comme pertinente la grande majorité des actions entreprises, ce qui constitueEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

36d’ailleurs une préoccupation majeure des CT qui visent à renforcer leur visibilité au sein de lapopulation. On peut donc conclure que les projets analysés ont été efficaces dans la mobilisation etrenforcement des OCB qui ont joué un rôle clé dans le développement communal. La visite de terrain acependant permis de constater que ces acquis restent assez fragiles dans le cas où ils n’aient pas étéintégrés dans des actions de suivi, qui nécessitant encore d’un appui externe. (I-532 et I-533)En résumé, on peut poser que, dans les zones-cibles de l’appui de l’UE, les mairies et les organisationsde société civile, auparavant souvent des antagonistes, se considèrent désormais comme des acteursfondamentaux du processus de développement de leur commune. De plus, les plans dedéveloppement local sont perçus comme des véritables outils de développement et de réduction depauvreté. Dans plusieurs communes, un capital-confiance s’est constitué parmi ces acteurs clés àtravers des processus de coopération fructueux, pour former une base solide pour le développementultérieur des communes. La continuité de ces processus sera maintenue pour autant que les conditionstechniques, institutionnelles et financières pour la conception et l’exécution des plans participatifs dedéveloppement local soient assurées.4.6 QE6 - EducationQE6 -EducationDans quelle mesure l’appui de l’UE a-t-il contribué à améliorer l’accès à et laqualité de l’éducation dans les régions cibles ?Cette question analyse les effets de l’appui de l’UE dans le secteur de l’éducation qui a essentiellementété fourni à travers le programme PARQE II et son prédécesseur le PARQE. La question couvre deuxdimensions principales à savoir, d’une part, le renforcement institutionnel et, d’autre part, les effets del’appui en termes de scolarisation et de qualité de l’enseignement.L’appui de l’UE dans ce secteur a été relativement modeste en volume comparé à d’autres bailleurs(notamment la BID, la BM et l’ACDI). Environ € 14 millionsIllustration 5 Elèves de 6 ème année dans ont été contractés par l’UE sous le PARQE II pendant laune école associée (Département du Sud) période d’évaluation. A titre de comparaison, près de€ 150 millions ont été alloué par la BID dans ce secteur surla même période et près de € 100 millions par la BanqueMondiale (notamment en relation avec l’initiative EducationPour Tous). La révision de la stratégie pays (10 ème FED)suite au séisme de 2010 a confirmé l’importance del’éducation comme un secteur de coopération entre l’UE etHaïti. Pourtant, il a été convenu que l’UE se désengageprogressivement des appuis directs dans ce domaine pourlaisser la place aux Etats membres (Espagne, France).Le secteur est caractérisé par des besoins considérables.Un problème central reste la qualité de l’enseignement liéeau faible niveau des enseignants, à l’absence de contrôle età la faible régulation du système dominé par le secteur privé(80-85% des établissements). Haïti est aussi considérécomme ayant l’un des taux de scolarisation les plus bas dumonde. Les disparités géographiques sont fortementmarquées. Le manque de ressources est criant tant auSource : Participniveau des ménages qu’au niveau des services étatiques.Selon le Groupe de Travail sur l'Éducation et la Formation (GTEF) 40 , moins de 10% du budget nationalétait consacré à l’Education avant 2010 et le secteur représentait moins de 5% des dépenses. Moins de4% de l’aide externe était consacré à l’Education.Dans ce contexte, l’UE a concentré son champ d’actions sur des problématiques spécifiques et deszones géographiques clairement ciblées (à savoir les quatre départements suivants : Nord, Centre,Sud, Grande Anse), l’idée étant avant tout de finaliser les actions initiées dans la période précédentesous le programme PARQE. Même si l’éducation apparait comme un secteur de coopération principaldans le DSP 10 e FED, il n’apparait pas en tant que tel dans le PIN. Le DSP explique que : « l'appuicommunautaire à l'éducation sera en premier lieu poursuivi à partir des ressources encore importantesallouées récemment au titre du 9 e FED et dont l'utilisation s'étalera jusqu'en 2012 ».40 Le Groupe de Travail a été mis en place à la fin de 2007 par le président Préval pour initier un vaste processusde réforme du secteur de l’éducation.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

37QE6 – Appréciation globaleL’appui de l’UE dans le secteur de l’éducation a permis de mettre en place certaines mesures originalespour améliorer l’efficacité interne de l’école dans les zones cibles, notamment une stratégied’encadrement pédagogique et de formation continue des enseignants qui repose sur la mise enréseaux des écoles publiques et non publiques autour d’« Ecoles fondamentales d’application - Centresd’application pédagogique » (EFACAP). Ces initiatives sont largement reconnues comme utiles par lesacteurs du secteur et le concept d’EFACAP semble désormais bien intégré dans le système éducatifnational. Des effets sur l’amélioration de la qualité des maitres sont également perceptibles,principalement au niveau des EFACAP mêmes.Les résultats d’ensemble sur la qualité de l’éducation restent toutefois modestes. Les effets de l’appuide l’UE sur la qualité des maitres sont atténués par des problèmes structurels (manque de ressourcesfinancières à plusieurs niveaux du secteur) et des dysfonctionnements institutionnels (manque de suivipar l’administration, notamment dans les zones éloignées). L’effet multiplicateur espéré au niveau de laqualité de l’enseignement dans le réseau d’écoles associées à chaque EFACAP ne s’est paspleinement réalisé. La qualité des actions menées divergent par ailleurs d’une EFACAP à l’autre et estsouvent fonction du personnel en place.Les obstacles à un impact significatif et durable de l’action de l’UE demeurent considérables et laviabilité des structures existantes reste fragile. Le peu de ressources financières mobilisées par lesservices étatiques et la faiblesse des ressources humaines en place, notamment au sein des structuresdéconcentrées de l’Etat, remettent notamment en question les objectifs initiaux de réplication et deconsolidation du réseau d’EFACAP. Le modèle d’EFACAP lui-même tel que conçu initialement apparaittrop ambitieux par rapport à la réalité du secteur. Même si les 18 EFACAP que l’UE avait commeobjectif initial sont désormais opérationnelles, il faut noter que seules 36 des 500 EFACAP prévues parle GdH sur l’ensemble du territoire sont actuellement en place. La durée des efforts qui ont éténécessaires pour atteindre ces résultats (près de 10 ans) illustre l’ampleur des défis dans le domaine.Toute proportion gardée, l’appui de l’UE a contribué à l’amélioration de la scolarisation en Haïti àtravers des investissements importants dans les infrastructures (construction d’EFACAP et « d’écolespôles », réhabilitation/ équipement des écoles associées), et, dans une moindre mesure, à travers lafourniture de subventions de frais d’écolage et l’amélioration de la qualité de l’éducation. Les appuis del’UE ont permis d’accompagner une dynamique entretenue par le GdH et les principaux partenaires audéveloppement qui ont abouti à des évolutions positives en termes de scolarisation au niveau national.Enfin, dans le domaine de la gouvernance, les activités mises en œuvre se sont concentrées sur desappuis ponctuels au niveau central, le renforcement des capacités de gestion et de planification auniveau départemental et le développement de certains mécanismes institutionnels directement liés à lafonction des EFACAP. Ces aspects ne représentaient cependant pas le volet le plus important del’appui de l’UE. Aussi, au-delà du renforcement des interactions entre acteurs clés au niveau desEFACAP elles-mêmes et de contributions ad hoc sur des aspects de planification opérationnelle, lesrésultats sont restés très limités. Malgré un constat sans appel sur la gouvernance sectorielle dressépar les différents acteurs du secteur, y compris le GdH à travers le GTEF, dès 2008, la priorité du GdHces dernières années a été avant tout la mise en place d’un programme de scolarisation gratuite. Lasituation en termes de gouvernance dans ce secteur a par conséquent peu évolué. Les défis restenténormes et touchent à tous les aspects, de la définition des responsabilités des différentes instances etentités du secteur à la planification stratégique et la gestion budgétaire en passant par l’échanged’information entre les acteurs à tous les échelons du système.4.6.1 CJ61 L’appui de l’UE a contribué au renforcement des mécanismes institutionnels dansles régions ciblesLa situation en termes de gouvernance dans le secteur de l’éducation a peu évolué depuis le bilan trèsnégatif dressé par le GTEF en 2008. Si le cadre stratégique sectoriel a été significativement renforcé 41 ,les défis restent énormes et touchent à tous les aspects du système.La capacité de gestion et de planification des services centraux et départementaux est restéeglobalement très faible tout comme la capacité de gestion budgétaire. (I-612) Le programme financépar l’UE (PARQE) a appuyé de façon ad hoc certaines initiatives au niveau central et a contribué à delégères améliorations en termes de planification opérationnelle. Malgré des efforts réguliers pourrapprocher les acteurs du secteur entre eux, notamment au niveau local, le PARQE n’a pas pallié lesfaiblesses criantes du secteur en termes de communication et d’échanges d’information. (I-613) Il esttoutefois important de souligner que les objectifs initiaux du PARQE en termes de renforcement41 Même si celle-ci n’a en fait été finalisée qu’en 2011, le MNEFP a formulé une stratégie détaillée pour 2010-2015(il n’y avait pas de stratégie sectorielle consolidée au début de la période d’évaluation).Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

38institutionnel au niveau central étaient limités, le focus étant sur le niveau départemental dans les zonescibles. Au niveau départemental, le PARQE a contribué avec succès à l’établissement d’une stratégied’encadrement pédagogique et de formation continue des enseignants qui repose sur la mise enréseaux des écoles publiques et non publiques autour d’« Ecoles fondamentales d’application - Centresd’application pédagogique » (EFACAP). Cette initiative est largement reconnue comme utiles par lesacteurs du secteur et le concept d’EFACAP semble désormais pleinement intégré dans le systèmeéducatif national. Les 18 EFACAP que l’UE avait comme objectif sont désormais, dans l’ensemble,opérationnelles.Ce nouveau système est venu renforcer certains mécanismes institutionnels au niveau départementalet des améliorations notables sont observables au niveau des EFACAP elles-mêmes, notamment entermes d’appui pédagogique. Toutefois, les effets du programme sur la qualité de l’action desinspecteurs et des conseillers pédagogiques actifs dans les autres écoles des zones cibles sont restésminimaux. (I-614)Par ailleurs, seules 36 des 500 EFACAP initialement prévues par le GdH sur l’ensemble du territoiresont actuellement en place et les obstacles à un impact significatif et durable de l’action de l’UEdemeurent considérables. La viabilité des structures existantes reste fragile. Le peu de ressourcesfinancières mobilisées par les services étatiques et la faiblesse des ressources humaines en placeremettent notamment en question les objectifs initiaux de réplication et de consolidation du réseaud’EFACAP.4.6.2 CJ62 L’appui de l’UE a contribué à un accroissement de la scolarisation dans lesrégions cibles, en particulier pour les groupes défavorisésLe système éducatif a été particulièrement touché par le séisme de 2010. Comme illustré dans letableau ci-dessous, de nombreux enseignants et élèves ont péri dans la catastrophe et de nombreusesstructures scolaires ainsi que les bâtiments du MENFP ont été détruites.Tableau 8Pertes provoquées par le séisme de 2010 dans le système éducatif haïtien (del’enseignement préscolaire au secondaire)Secteur Bâtiments Décès(élèves)École maternelle169 écoles maternelles endommagées(dont 60 détruites)École élémentaire 2.800 écoles élémentaires endommagées(dont 849 détruites)École secondaire1.233 écoles secondaires endommagées(dont 401 détruites)Source: DPCE/MENFPDécès (enseignantset personnel)87 241.512 3582.405 370Toutefois, la scolarisation des enfants en Haïti s’est, en général, nettement améliorée ces dernièresannées. Les taux de fréquentation dans le primaire ont nettement augmenté entre 2006 et 2012 aussibien au niveau national qu’à celui des départements couverts par le PARQE. Dans le département duCentre, le taux brut de scolarisation est ainsi passé de 84% à 158%. 42L’appui de l’UE a principalement contribué à cette évolution positive à travers des investissements dansles infrastructures scolaires des zones cibles (construction/ équipement d’EFACAP et « d’écolespôles », et construction/réhabilitation de salles de classe dans les écoles associées, en particulier, suiteau séisme de 2010). Par son soutien à la mise en réseau des écoles autour des EFACAP,l’augmentation de l’offre scolaire à travers l’introduction du 3 ème cycle dans les réseaux couverts etl’accompagnement des structures publiques départementales, l’appui de l’UE a aussi accompagné lesefforts plus larges menés par le GdH et ses partenaires dans ce domaine. (I-621)Malgré une nette amélioration de la situation en termes de scolarisation ces dernières années, il fautsouligner qu’Haïti reste l’un des pays ayant les plus faibles taux dans le monde et l’atteinte des OMDsemble peu probable. Au-delà des problèmes économiques auxquels font face les ménages, l’offrescolaire reste encore faible et très inégale en termes géographique. La qualité de l’éducationreprésente aussi encore une entrave importante à l’amélioration de la scolarisation en Haïti, notammentau niveau des enfants en situation d’échecs scolaires (cf. CJ63).42 Les données statistiques concernant de nombreux indicateurs de développement pour Haïti sont souventlacunaires et il est difficile d’obtenir des données fiables. Ceci dit, les différentes sources consultées (rapports desbailleurs de fonds, données officielles, enquêtes nationales, etc.) présentent des observations convergentes surl’amélioration de la scolarisation en Haïti.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

39Si le PARQE a permis de réaliser des efforts importants en termes de l’amélioration de l’accèsphysique au système éducatif (par la construction des EFACAP et la réhabilitation de plus de 75 écolesdu réseau), l’appui de l’UE ne s’est que peu attaqué aux autres barrières à l’accès à l’éducation et n’aque peu ciblé, dans ses activités, les groupes défavorisés. (I-622) En particulier, l’appui de l’UE devaitinitialement couvrir la question des élèves sur-âgés, une problématique majeure en Haïti. Cependant,une réévaluation des besoins et des ressources disponibles, notamment dans le contexte post-séisme,a amené l’UE et le GdH a abandonné cette initiative pour renforcer le volet infrastructure duprogramme.4.6.3 CJ63 L’appui de l’UE a contribué à une amélioration de la qualité de l’enseignementdans les régions ciblesLes informations collectées, notamment pendant la visite terrain, indiquent que les conditionsfavorables créées au sein des EFACAP (y compris en termes d’infrastructures et de moyensdisponibles aux enseignants), les formations prodiguées ainsi que le suivi pédagogique lorsqu’il existeont eu des effets positifs sur l’amélioration de la qualité de l’enseignement au niveau des EFACAP. (I-631) En outre, des évolutions positives sur des indicateurs comme le taux de redoublement (I-633) et letaux de réussite à certains examens dans ces écoles (I-634) viennent confirmer cette tendancepositive.L’impact positif du projet sur la qualité de l’enseignement au sein des EFACAP a toutefois été atténuépar des facteurs comme l’absence régulière du personnel clé lors des formations, un suivi desformations quasi inexistant, un suivi pédagogique encore sous-optimal et la grande disparité entre lesEFACAP en termes de capacité du personnel d’encadrement.L’effet multiplicateur espéré au niveau de la qualité de l’enseignement dans le réseau d’écolesassociées à chaque EFACAP ne semble pas s’être matérialisé. Les obstacles sont multiples etconcernent notamment le faible niveau de formation initiale 43 ainsi que la faible motivation desenseignants, une disponibilité de matériel didactique encore limitée et un manque important de suivipédagogique, notamment dans les zones éloignées. (I-631, I-633 et I-634)Enfin, des kits scolaires et un très grand nombre de manuels couvrants les différentes disciplines del’école fondamentale ont été distribués dans toutes les écoles pôles et satellites des quatredépartements d’éducation couverts par le PARQE. Ces actions ont été très pertinentes au vu del’ampleur des besoins mais elles restent ponctuelles et n’ont un effet que limité sur l’évolution globalede la qualité de l’enseignement dans les zones cibles. (I-632)4.7 QE7 - Sécurité alimentaire et agricultureQE7 -Sécuritéalimentaire etagricultureDans quelle mesure l’appui de l’UE a-t-il contribué au renforcement dudynamisme économique dans le secteur de l’agriculture ainsi qu’àl’amélioration de la sécurité alimentaire ?Plusieurs contraintes (fertilité, technologies, tenure et morcellement des terres, difficulté d’accès auxservices et intrants, stockage et transport défaillants, libéralisation et contrebande sur le marché,embargo économique…) ont conduit à la baisse progressive de la production agricole vivrière commecommerciale depuis la fin des années 1980. Ainsi, la production agricole actuelle reste très faible parrapport à la demande alimentaire, les importations et l’aide alimentaire couvrant plus de 50% desbesoins alimentaires. Dans la plupart des régions d’Haïti, la détérioration des conditions de sécuritéalimentaire s’est accentuée sous l’effet des différents chocs climatiques (sècheresse puis ouragans) etéconomiques ayant affecté les différentes zones agro-écologiques du pays. Cette insécurité alimentairechronique est à mettre en rapport avec les politiques d’ajustement structurel appliquées depuis 1987,comme la politique de libéralisation qui a sapé le secteur agro-alimentaire en plein essor et représenteune contrainte majeure au développement durable du pays.L'UE est de longue date un bailleur majeur de ce secteur, à travers la mobilisation de ressourcesimportantes des lignes thématiques concernées et des fonds des 8 ème et 9 ème FED. Pendant la période2008-2012, l’UE a accordé une attention considérable au secteur à travers plusieurs instruments decoopération. En outre, la sécurité alimentaire et l’agriculture deviendront un secteur de concentrationdans le 11 ème FED.La non-inclusion du secteur dans le 10 ième FED, la réalisation de l’appui par le biais de différentes lignesthématiques ainsi que les chocs naturels et économiques exigeant des réponses immédiates ontcependant empêché le développement par l’UE d’une stratégie cohérente visant l’amélioration de la43 On estime également que 85% des enseignants ne sont pas qualifiés pour l’enseignement primaire.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

40sécurité alimentaire. Les différentes interventions sont en effet pour la plupart restées cantonnées dansune logique de projet limitée dans le temps et l’espace. Cette logique laissant également peu d’espacepour une coopération institutionnelle des interventions avec les institutions étatiques affaiblies par lescrises successives de différentes natures. Ce contexte de fragilisation des appuis ne s’articule pas avecle focus global de la QE. En effet celle-ci, au regard de la démarche stratégique de cette évaluation, sesitue au-delà de la logique des interventions individuelles. La lecture des constats sous cette QE doit sefaire à la lumière de cette fragilisation des appuis sans pour autant perdre de vue les conséquences dece manque de cohérence en termes d’efficacité de l’appui de l’UE. Finalement, il est important designaler que la programmation du 11 ième FED met fortement l’accent sur le développement d’unedémarche cohérente et stratégique en articulation avec l’action d’autres PTF.La QE examine tout d’abord les effets de l’appui de l’UE sur la création d’un environnement favorablepour les filières agricoles principales du pays. La question porte ensuite sur deux des trois dimensionsde la sécurité alimentaire (la disponibilité et l’accès à des aliments de base), la troisième composante(l’utilisation effective de la nourriture qui dépend entre autres des pratiques ou habitudes nutritionnelles,l’état de santé des consommateurs reliée à l’accès à des services sanitaires, de santé et d’énergie)n’étant pas incluse de façon significative dans l’appui de l’UE.Les problématiques de résilience et plus généralement de durabilité des effets sont pleinementcouvertes de façon transversale. Notons aussi que l’analyse sous cette question porte une attention àla problématique de LARD et les principes internationaux pour l’engagement dans les Etats fragiles(DAC, 2007).QE7 – Appréciation globaleL’appui de l’UE dans le secteur de la sécurité alimentaire et l’agriculture a pris plusieurs formes qui ontété pertinentes au regard de la lutte contre la malnutrition et de l’ambition de renforcer la résilience dela population face à la récurrence des chocs naturels et économiques.Tout d’abord, l’appui de l’UE a contribué au renforcement des filières agro-alimentaires et, au moinsindirectement, à la résilience des producteurs. Le constat majeur dans ce domaine est que, malgré ledéveloppement fort des filières appuyées, les résultats atteints jusque maintenant sont peuconvaincants. Les projets ont certes contribué à l’augmentation du savoir-faire technique (pratiquesculturales et post-culturales), à l’extension des zones de production et à la structuration desproducteurs, mais ces appuis, à eux seuls, n’ont pas été déterminants pour renforcer le processusd’autonomisation des producteurs. En effet, les projets ont plutôt pu profiter d’autres facteursfavorables au développement de la filière (marché international porteur, exportateurs dynamiques,marché local en forte croissance) sans en être vraiment une force motrice. Ils ne parviennent pas nonplus à convaincre les cultivateurs de la valeur ajoutée de la commercialisation collective qui, au moinsthéoriquement, offre la perspective d’une plus grande acquisition de la plus-value par les producteurs.Ainsi, la contribution des projets à l’augmentation des revenus et des productions comme aurenforcement de la résilience semble plutôt limitée.Des efforts importants ont été entrepris par l’appui de l’UE pour assurer une meilleure disponibilité desaliments de base sur les marchés locaux. Tout d’abord, l’appui de l’UE dans ce domaine, malgré lemanque d’un fil conducteur, s’est basé sur des expériences antérieures (avec la CNSA en particulier)et a contribué directement à mettre à disponibilité des acteurs en temps opportun des informationscruciales pour la mise en œuvre de réponses rapides en période de crise et pour l’élaboration destratégies et politiques plus efficaces sur la base de statistiques structurelles, fiables, pertinentes etactuelles. L’élément clé dans ce domaine se situe au niveau de la qualité et la disponibilité en tempsopportun de l’information, diffusée par la CNSA, sur la sécurité alimentaire et du degré d’utilisation decette information comme de véritables outils d’aide à la décision par les acteurs-clé dans le domaineafin de fixer leurs priorités et mieux anticiper les crises. En outre, un nombre important d’interventionsont produit un effet positif sur la disponibilité alimentaire et sur la production familiale et locale desaliments de base, au moins au niveau des zones d’intervention. Ces interventions ont été notammentdes actions d’appui direct à la production et les activités post-production (comme l’amélioration et laréhabilitation des ouvrages d’irrigation, la fourniture d’intrants et d’outils de qualité, l’amélioration despratiques culturales, des vaccinations, la lutte épidémiologique, la mise sur place d’unités detransformation, …) ainsi que des actions d’appui indirect (aménagement et/ou protection de bassinsversants et valorisation de bassins de rétention). Dans quelques cas, assez rares cependant, lesinterventions ont également aidé à combler le déficit alimentaire dans d’autres zones comme lacapitale. Malgré ces progrès, l’état de pauvreté et de vulnérabilité des principaux bénéficiaires desprojets et les contraintes structurelles existantes limitent tout de même les effets des projets les plusaboutis. Ce constat s’explique également par le volume d’appui relativement limité au regard desbesoins existants et par le manque d’ancrage de cet appui dans les institutions du pays.Aucune donnée n’a été trouvée en ce qui concerne l’effet direct des projets et programmes analyséssur l’accès des populations rurales aux aliments de base. On peut supposer que les effets positifs auEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

41QE7 – Appréciation globaleniveau de la production familiale produisent également un effet similaire au niveau des populationsproductrices (production accrue et plus diversifiée). D’autre part, les données produites par la CNSAet l’IHSI font état de fluctuations très importantes des prix des aliments de base pendant les dixdernières années et au cours d’une même année. La tendance à la hausse des prix à laconsommation s’est maintenue pendant les dix dernières années notamment sur les produitsagricoles. Fixé à une valeur de cent (100) points en août 2004, l’indice des prix des produits agricoles(IPPA) a augmenté en 2011 et 2012 à une valeur de plus de 200 points. En saison sèche (novembreà mars/avril) et lors de passage de cyclones pendant l’été, l’offre nationale baisse souvent à un niveauqui fait croître les prix. Ces constats suggèrent que l’action des PTF (y compris l’UE et sespartenaires) ne parvient pas encore à éviter que des chocs se produisent ou à ce que des initiativesde mitigation efficaces soient entreprises au cas où. Ceci a pour conséquence que, notamment dansles périodes de crise, une partie importante de la population reste dépendante de l’aide extérieure.En résumé, on peut avancer que l’appui de l’UE a consisté en des actions importantes afin derenforcer le dynamisme économique dans le secteur ainsi que d’améliorer la sécurité alimentaire.Cependant, ces actions sont restées trop dispersées, isolées (sans ancrage institutionnel) et troplimitées dans le temps et l’espace pour pouvoir couvrir de façon cohérente les différentes dimensionsde la sécurité alimentaire et assurer une contribution efficace et durable à la sécurité alimentaire dupays. En effet, les problèmes dans le domaine de la sécurité alimentaire en Haïti sont devenustellement considérables, structurels et de natures diverses, qu’ils requièrent une démarche intégrée etstratégique visant des solutions pérennes ancrées dans les institutions du pays, et mobilisant desressources importantes sur le long terme via une démarche coordonnée des efforts avec ceuxd’autres PTF.4.7.1 CJ71 L’appui de l’UE a contribué à un renforcement des filières agro-alimentaires tout enprenant en compte la gestion durable des ressourcesL’appui de l’UE a, à juste titre, identifié la structuration des filières agro-alimentaires comme unecondition nécessaire de la pérennisation des filières. L’expérience des deux projets de la filière mangueanalysés indique cependant qu’il existe des défis importants au niveau de (1) la coordination entre lesintervenants ; (2) l’orientation commerciale des ANE d’appui y compris la connexion indispensable avecle groupe des exportateurs professionnels (manque d’une réelle approche et d’un renforcement‘business’) ; et (3) la durabilité des acquis au niveau des efforts de structuration en termesd’associations de filière fortes et viables bien ancrées dans le système économique local et régional(difficile à atteindre en raison, entre autres, d’une durée relativement courte des appuis). (I-711)Les projets ont entrepris des efforts classiques et primordiaux au niveau de l’amélioration (en qualité etquantité) de la production, mais ont aussi attaché une importance à des activités souvent cruciales pourcréer une valeur ajoutée, comme la manutention post récolte, le traitement et la commercialisation.L’adoption d’une telle démarche s’est avérée être un défi, même s’il est justifié au regard des exigencesdu marché, notamment le marché d’exportation qui est le plus exigeant mais également le plusrémunérateur et le plus stable. Les effets de ce large éventail d’actions ont été mitigés. D’un côté, lesproducteurs et groupements ont fait des progrès au niveau des activités liés à la production, la récolteet l’après-récolte. Ainsi, les taux de rejet ont diminué. De l’autre côté, ce progrès n’a pas toujours étésuffisant pour assurer un accès stable au marché de l’exportation, ce qui s’illustre par une stagnationdans la commercialisation (au moins par le biais des groupements encadrés par les projets) et par lefait que certains exportateurs préfèrent créer leur propre réseau de producteurs s’engageant àappliquer les cahiers de charge issus des certifications internationales, sans intermédiation destructures d’appui. En outre, ils existent des tensions entre intérêts collectifs et privés (p. ex. nonremboursement des avances par les membres malgré le fait que ceux-ci enregistrent souvent desbilans positifs), menaçant la pérennité des groupements / associations de producteurs. Ces constatsnégatifs doivent cependant être mis en perspective dans la mesure où un nombre croissant deproducteurs profitent, aussi grâce au développement du marché local (consommation ettransformation), du développement de la filière et s’engagent à étendre leurs vergers. Au regard dupotentiel du marché, ce développement pourra faire de la filière la plus grande source de revenus de lazone du centre d’ici quelques années. (I-712)Les projets analysés ne s’investissent pas vraiment dans l’amélioration des connaissances et pratiquesdes producteurs au niveau de la gestion des ressources naturelles. Cela dit, l’approche suivie (minivergers,systèmes agro-forestiers, greffage de variétés moins rentables) est de nature à sécuriser untaux de couverture boisé plus élevé. Finalement, dans les filières appuyées (mangue et avocat dansune moindre mesure), il n’existe des défis majeurs en ce qui concerne la gestion des ressourcesnaturelles. (I-713)Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

42Le constat majeur au niveau de l’appui de l’UE au renforcement des filières agro-alimentaire est que,malgré le développement fort des filières appuyées, les résultats atteints jusque maintenant sont peuconvaincants. Les projets ont certes contribué à l’augmentation du savoir-faire technique (pratiquesculturales et post-culturales) et à la structuration des producteurs, mais leurs appuis, à eux seuls, n’ontpas été déterminants. Ils ont plutôt pu profiter d’autres facteurs favorables (marché internationalporteur, exportateurs dynamiques, marché local en forte croissance) au développement de la filièresans en être vraiment une force motrice. Les projets ne parviennent pas non plus à convaincre lescultivateurs de la valeur ajoutée de la commercialisation collective qui, au moins théoriquement, offre laperspective d’une plus grande acquisition de la plus-value par les producteurs. Ainsi, leur contribution àl’augmentation des revenus et des productions comme au renforcement de la résilience est restéeplutôt limitée.4.7.2 CJ72 L’appui de l’UE a contribué à une meilleure disponibilité des aliments de base (surles marchés locaux pendant toute l’année)L’appui de l’UE, comme les autres acteurs, a entrepris des efforts importants pour améliorer ladisponibilité des aliments de base sur les marchés locaux.L’appui de l’UE dans ce domaine, malgré le manque d’un fil conducteur, s’est basé sur des expériencesantérieures (avec la CNSA en particulier) et a contribué directement à la mise à la disponibilité desacteurs en temps opportun d’informations cruciales pour la mise en œuvre de réponses rapides enpériode de crise et pour l’élaboration de stratégies et politiques plus efficaces sur la base destatistiques structurelles, fiables, pertinentes et actuelles. La CNSA occupe ainsi un rôle crucialpermettant d’assurer, dans un contexte de manque quasi structurel d’aliments de base, un meilleursuivi du niveau de la sécurité alimentaire. D’ailleurs, la CNSA dispose d’un document deréférence régulièrement actualisé: le Plan National de Sécurité Alimentaire et Nutritionnelle (PNSAN)fournissant une vision, un modèle de sécurité alimentaire, des objectifs stratégiques, des résultatsattendus et des indicateurs. Ce document est connu du Conseil Interministériel pour la SécuritéAlimentaire (CISA) qui coiffe la CNSA. L’élément clé dans ce domaine semble se situer au niveau de laqualité et la disponibilité en temps opportun des produits d’information, diffusés par la CNSA, sur lasécurité alimentaire et au niveau du degré d’utilisation de cette information comme de véritables outilsd’aide à la décision par les acteurs clé dans le domaine. Finalement, l’information recueillie suggèrel’importance d’élargir le rôle de la CNSA vers une plus grande implication dans la formulation desstratégies, le suivi des décisions devant faciliter leur mise en œuvre et l’analyse de l’impact desrésultats obtenus. (I-721)La majorité des interventions a produit un effet positif sur la disponibilité alimentaire, au moins auniveau des zones d’intervention grâce à l’appui à la production ; dans quelques cas, assez rarescependant, les interventions ont également aidé à combler le déficit alimentaire dans d’autres zonescomme la capitale. Les interventions de renforcement des filières agro-alimentaires ont égalementcontribué à une meilleure disponibilité là où ces interventions étaient efficaces. Malgré ce progrès, lebesoin en aide alimentaire des bénéficiaires persiste, comme le confirme les résultats de quelquesenquêtes menées au niveau national. L’état de pauvreté et de vulnérabilité des principaux bénéficiairesdes projets et les contraintes structurelles existantes impliquent que même les projets réussis neproduisent qu’un effet limité et temporel. Même si ce constat s’explique également par le volumed’appui relativement limité au regard de l’ampleur du défi par le manque d’ancrage de cet appui dansdes institutions du pays, c’est surtout l’approche par des interventions limitées dans le temps et sansancrage dans des institutions du pays. (I-722)Une majorité des interventions analysées ont contribué de façon directe (via l’amélioration/ et laréhabilitation des ouvrages d’irrigation, la fourniture d’intrants et d’outils de qualité, l’amélioration despratiques culturales, des vaccinations, la lutte épidémiologique, la mise sur place d’unités detransformation…) et indirecte (aménagement et/ou protection de bassins versants et valorisation debassins de rétention) à l’augmentation de la production agricole familiale au niveau local, dont (dansplusieurs projets) une partie est destinée à la vente. D’autre part, l’état de pauvreté de la plupart desexploitants ainsi que l’émergence de chocs naturels, politiques et économiques constituent un facteurde vulnérabilité ayant eu un effet considérable sur le rendement de leurs activités agricoles comme surle niveau de résilience des familles concernées. En effet, la forte dépendance des bénéficiaires (de lapopulation cible) vis-à-vis des appuis externes compromet la durabilité des résultats escomptés, surtoutceux dépendant de la maintenance d’infrastructures et/ou d’équipements, et leur capacité relative àmettre en place et surtout à maintenir des mécanismes de recouvrement de coûts. La petite taille desexploitations agricoles, la tenure foncière et les prix obtenus sont des contraintes qui expliqueraientégalement l’insuffisance des productions et revenus des exploitants Ainsi, les différents projets, souventefficaces à court terme, se sont avérés incapables d’assurer la durabilité des bénéfices et, encoremoins, à jeter les bases d’une plus grande résilience et d’un plus haut degré de sécurité alimentaire. (I-723)Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

434.7.3 CJ73 L’appui de l’UE a contribué à un meilleur accès des populations rurales auxaliments de base (sur les marchés locaux pendant toute l’année)Aucune donnée n’a été trouvée en ce qui concerne les effets directs des projets et programmesanalysés sur le niveau de prix des aliments de base sur les marchés locaux. Par contre, la CNSA etl’IHSI publient régulièrement des bulletins sur l’évolution des prix. Les bulletins « Haïti : Perspectives dela sécurité alimentaire » publiés régulièrement par la CNSA font état de fluctuations très importantesdans les prix des aliments de base. Selon l’IHSI, la tendance à la hausse des prix à la consommationse maintient pendant les 10 dernières années notamment sur les produits agricoles. Fixé à une valeurde cent (100) points en aout 2004, l’indice des prix des produits agricoles (IPPA) a augmenté en 2011et 2012 à une valeur de plus de 200 points. Pendant l’année 2012, le secteur agricole a été fortementfrappé par les effets de la sécheresse et le passage de deux cyclones. En saison sèche (novembre àmars/avril) et lors de passage de cyclones pendant l’été, l’offre nationale baisse souvent à un niveauqui fait croitre les prix. Les deux paramètres les plus importants sont, d’un côté l’émergence dedifférents chocs (sécheresse, ouragans, inondations) qui entraîne une envolée des prix des aliments debase locaux, combinée à la hausse des produits alimentaires, par exemple au premier trimestre de2013. D’autre part, une bonne performance de production agricole s’est traduit par une baissesignificative des prix des produits alimentaires de base, comme c’était le cas à partir de juin 2013. Leprix du maïs en octobre 2013, par exemple, était de moitié inférieur au prix de septembre 2012. Cesconstats suggèrent que l’action des PTF (y inclus les UE et ses partenaires) ne parvient pas encore àcréer des effets de mitigation substantiels au cas où des chocs se produisent. (I-731)Les interventions appuyées par l’UE ont certainement contribué à une amélioration de la situationnutritionnelle de la population. D’autre part, l’accès suffisant des bénéficiaires aux denrées alimentairestout au long de l’année est loin d’être atteint. Comme le démontrent les analyses de la situationnutritionnelle dans le pays, une partie de la population reste dépendante de l’aide alimentaire(notamment après le séisme), même s’il y a eu des avancées au niveau de la résilience parl’augmentation de la production familiale et/ou la commercialisation d’une partie de la production ;cependant, dans beaucoup de cas, il s’agit d’acquis qui ne sont pas durables. Ainsi l’appui de l’UE,malgré son appui financier relativement important (plus de € 42 millions contractés dans le domaineentre 2008 et 2012), est resté limité au regard des besoins énormes du pays. C’est surtout au niveaulocal qu’une différence a été faite au niveau de l’accès des populations aux aliments de base. (I-732)La quasi-totalité des projets promouvant la production agricole a contribué à une diversification de laproduction et, dès lors, des repas au niveau des ménages. En effet, cette diversification constituerarement un objectif en soi d’une intervention, mais est cependant souvent mentionnée en tant quetelle. L’enquête Nationale de la Sécurité Alimentaire a d’ailleurs constaté que la production agricole esttrès diversifiée dans les différentes zones du pays et que les paysans adaptent leurs cultures en raisonde certaines contraintes comme le déficit hydrique, le manque de semences et de main d’œuvre. (I-733)4.8 QE8 - Gestion des risquesQE8 -Gestion desrisquesDans quelle mesure l’appui de l’UE a-t-il contribué au renforcement descapacités des différents échelons de l’Etat (central, déconcentré et décentralisé)dans la gestion des risques et désastres naturels ?« Le poids des catastrophes sur l’économie nationale avait été évalué à plus de 10 milliards de gourdesannuellement (7% du PIB), avec des dégâts touchant le patrimoine physique (construit) à plus de 70%.A titre d’exemple, les pertes et dommages liés aux quatre cyclones de 2008 ont été évaluées à 897,39millions $US 44 . Ajouté à ceci, le PDNA, en mars 2010, a évalué les pertes dues au séisme à3.277.800.000 $US et les dégâts à 4.526.200.000 $US. Les besoins pour la reconstruction ont étéévalués à 12 milliards $US. Ceci fait qu’Haïti demeure plus que jamais un pays à haut risque 45 »Les indices de risques de catastrophes naturelles pour Haïti sont parmi les plus élevés au monde.Le PARDH de 2010 explique : « la gestion des risques et des désastres vise à réduire la dégradationde l’environnement et augmenter la résilience des écosystèmes, réduire les pertes des secteursgénérateurs de revenus, renforcer les mécanismes de gouvernance de crise, protéger lesinfrastructures, et plus généralement, éviter la dégradation des conditions de vie de la population ».44 Rapport d’évaluation des besoins après désastres - Novembre 2008.45 Rapport d’évaluation finale du projet de renforcement des capacités locales pour la gestion des risques en Haïti– Février 2011.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

44Le renforcement de la gestion des risques et désastres revêt donc une importance particulière dans lecontexte haïtien. Le concept « gestion des risques et désastres » utilisé dans cette évaluationcorrespond à celui défini dans les documents nationaux de stratégie et concerne une large gamme derisques. Parmi ceux-ci, on retrouve bien évidemment en premier lieu ceux d’origine naturelle. Dans cecadre, le risque sismique figure en bonne place, mais aussi d’autres risques plus récurrents d’origineclimatique, sanitaire et alimentaire, voire humanitaire. Les risques politiques et institutionnels sont plusrarement évoqués car plus diffus, moins cernables conceptuellement.Illustration 6Conséquences d’inondationsLa prise en compte de cette problématique dansles stratégies de coopération est relativementrécente. Elle coïncide avec la constatation (1) deseffets dévastateurs cumulés de cyclones de plusen plus puissants et récurrents du fait duréchauffement climatique, (2) des conséquenceshautement catastrophiques d’un événementmajeur comme le séisme de 2010, bien quemoins probable statistiquement, et (3) desconséquences sociales et économiques descrises politiques et institutionnelles récurrentesdans le pays.D’une façon empirique, l’approche de l’UE dansce domaine s’est effectuée selon deuxdimensions distinctes. Premièrement, unedimension conjoncturelle où les interventions del’UE doivent répondre à un besoin urgent suite àun évènement naturel (cyclone, séisme, etc.).Source : Rapport de l’évaluation finale PER-SNGR Traditionnellement, ces actions sont financéessur l’enveloppe B du FED. Deuxièmement, l’UE aprogressivement développé une approche dite structurelle visant le renforcement des institutions afind’améliorer la rapidité et la qualité de la réponse publique. Ces interventions sont habituellementfinancées par une gamme assez élargie d’instruments (enveloppe A du FED, IdS, etc.).Selon les documents de stratégie, l’appui structurel de l’UE dans ce domaine s’est basé sur une priseen compte transversale de cette problématique dans le cadre de l’appui fourni dans les divers secteursmais aussi sur des interventions « directes » et « indirectes».On pourra ainsi distinguer trois types d’appuis au secteur GRD: (1) les appuis conjoncturels (à partir del’enveloppe B du FED), (2) les appuis structurels directs et (3) les appuis structurels indirects. A celas’ajoute que la GRD doit être prise en compte transversalement dans les autres secteurs du portefeuillecommunautaire.Cette question cherche à déterminer si ces appuis ont eu les effets voulus en termes de renforcementdes capacités aux niveaux local et national et si la thématique a été prise en compte de façon adéquatedans les différents appuis sectoriels. Cette question est donc aussi une question transversale quisynthétise en partie les analyses qui seront effectuées au niveau de chaque secteur. Elle démontreaussi toute la difficulté de mettre en œuvre une politique transversale dans un environnement sectorielassez cloisonné, que ce soit au sein de la DUE ou du GdH.Enfin, l’analyse de l’appui de l’UE dans le domaine de la gestion des risques ne peut en effet se fairesans prendre en compte l’aide d’urgence fournie dans la période (qui contient des activités spécifiquesliées à la gestion des risques). L’analyse sous cette question couvre ainsi la problématique de LLRD etson lien avec l’objectif de renforcer la résilience d’Haïti. Cependant, il est important de noter quel’aspect LLRD est étudié plus en détail dans la QE10 qui cherche à analyser la cohérence de lastratégie avec le cadre général de l’action extérieure de l’UE.QE8 – Appréciation globaleLes actions GRD de l’UE sont regroupées selon une large gamme de types d’intervention en fonctionde leur logique d’appui sectoriel: (1) les appuis directs, (2) les appuis indirects, (3) les appuisconjoncturels et (4) les appuis régionaux. La GRD doit aussi se décliner transversalement dans lesautres secteurs du portefeuille de l’UE, ce qui représenterait un cinquième groupe.L’UE a particulièrement contribué au renforcement du SNGRD au niveau national grâce à sesinterventions directes dans le secteur. Parmi celles-ci, il faut souligner l’élaboration du PNGRD (en2001) et la réalisation et l’équipement du COUN qui de l’avis des spécialistes est un succès indéniable.Par contre, au niveau local, les résultats sont limités. Deux projets très différents ont été mis en œuvresuccessivement (le PGR et le PER-SNGRD) et aucun n’a eu l’impact ou la durabilité espéré. Chaqueprojet a privilégié une approche différente et peu complémentaire, voire opposée ; le second n’a pasEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

45QE8 – Appréciation globalepris en compte les acquis du premier. Un troisième (le PRD-SNGRD) avec une nouvelle approche,prévoit de réparer les erreurs et d’entretenir les acquis du dernier projet (PER). Une meilleurecoordination avec ECHO aurait permis des économies d’échelle dans la formation des volontaires de lasécurité civile.D’autres projets auraient pu avoir un impact indirect, comme l’appui au CNIGS par exemple. Malgré lesuccès de certains de ces projets, leur apport au SNGRD demeure marginal ou inexistant faute d’uneidentification claire de leur apport potentiel à la GRD.De leur côté, les appuis conjoncturels (réparation de dégâts suite à un cyclone, par exemple) sonthabituellement financés par l’enveloppe B du FED. Urgents par définition, ils ont été handicapés, parune mise en œuvre trop longue liée au cycle des projets FED.Enfin, les appuis régionaux ont des déclinaisons au niveau national trop diffuses, voire discrètes.Pour ces types d’appuis, les résultats sont assez décevants par rapport aux sommes engagées à la foisdans les projets de GRD et dans ceux pouvant avoir potentiellement un impact indirect. Ce qui retientl’attention, c’est surtout un certain manque de cohérence, d’articulation et consistance dans les appuisdirects et indirects, sans doute fruit d’une absence de stratégie sectorielle structurée. Les problèmesrencontrés par les appuis conjoncturels tendraient à démontrer que le FED (enveloppe B) n’offre pas laréactivité nécessaire à des interventions lourdes de réhabilitation post-événement.Au niveau du portefeuille, avant le séisme, rares étaient les projets des autres secteurs qui prenaient encompte transversalement la GRD. Par exemple, bien que le projet AGIL reconnaisse explicitement lerôle des collectivités territoriales dans les situations post-crises, il n’établit pas de lien direct avec laGRD. Après le séisme, les anciens projets ont été revus pour tenir compte expressément des risquessismiques (surtout dans les constructions de bâtiments). Les autres risques (climatique et sanitaire)n’apparaissent pas malgré les conséquences du cyclone Sandy ou de l’épidémie de choléra. Lesnouveaux projets identifiés à cette époque, surtout dans le secteur urbain, sont quant à eux en parfaiteadéquation avec les documents de programmation nationaux. Souvent, ils sont le fruit d’unecollaboration renouvelée et plus efficace avec ECHO. Ils intègrent pleinement la GRD dans leurproblématique respective en tenant compte d’une gamme plus large de risques.Face à un constat globalement peu enthousiaste, un optimisme prudent reste possible, puisque ledocument de programmation du 11 ème FED affirme la nécessité d’une approche GRD à tous lesniveaux. Il semblerait qu’une tendance de fond se soit amorcée en fin de période, qui reste à confirmer.4.8.1 CJ81 L’appui de l’UE a contribué au renforcement des capacités de gestion des risquesau niveau national (y compris le renforcement des systèmes d’information territoriaux)Parmi les appuis structurels directs, le renforcement de l’échelon national de la Direction de laProtection Civile (DPC) et sa dotation adéquate en infrastructures et équipements est un succès àmettre au compte de l’aide de l’UE. Même si certains équipements du COUN fournis par le JRC ne sontpas fonctionnels, le COUN est un outil reconnu et qui a démontré sa pertinence lors des derniersexercices SIMEX. Le projet IdS, récemment lancé, a pour entre autres objectifs, de rendre fonctionnelles équipements et logiciels du JRC. (I-811)Le SNGRD et le PNGRD semblent fonctionner mais buttent encore sur des faiblesses inter et intrainstitutionnelles récurrentes. Le manque de coordination des PTF dans ce secteur est aussi regrettablemais devrait s’améliorer rapidement avec la récente création de la Table sectorielle GRD. Dans ledétail, il manque encore un certain nombre d’outils de GRD, comme la surveillance sismique ou lacartographie des risques, par exemple. L’actualisation du PNGRD (élaborer en 2001) serait bienvenue.(I-811 et I-812)Au niveau central, les procédures semblent bien comprises comme le montrent les derniers exercicesSIMEX et le confirment les acteurs du secteur interviewés sur place. Ces procédures suivent unprocessus de perfectionnement constants grâce aux simulations SIMEX et aux appuis des PTF, enadéquations avec la capacité institutionnelle de la DPC. Toutefois, cela prendra du temps avant unemaîtrise parfaite des procédures. Une tendance vertueuse est enclenchée. (I-812)L’impact d’un appui structurel indirect comme celui au CNIGS est à relativiser. Même si d’autressecteurs peuvent avoir bénéficié de ses services, celui de la GRD n’en a profité que très peu. En fait,tout dépend de la capacité d’organismes comme le CNIGS et du SNGRD à intégrer les informationsdans les documents de planification et dans le suivi de l’exécution des politiques publiques GRD. Lerôle de l’UE à ce niveau n’est que très marginal, l’UE ne pouvant qu’intervenir dans le renforcement detel ou tel organisme uniquement, et non dans la formulation d’un programme de gouvernementdémocratiquement élu ou de façon que limitée dans le dialogue interinstitutionnel dans les secteurs. (I-813)Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

46En conclusion, l’échelon national de la DPC est structuré et fonctionnel. Une marge deperfectionnement existe et pourra être comblé par un appui régulier sur le long terme, sans être trèscoûteux, des PTF. Le positionnement de la DPC au sein du MICT peut être questionnable. De même,son statut de simple Direction n’offre pas la visibilité nécessaire à des arbitrages budgétaires favorableset à une attention politique à la hauteur des enjeux. Enfin, il est dommage que le nouveau projet IdS(PRD-SNGRD) doive réparer les errements des projets précédents.4.8.2 CJ82 L’appui de l’UE a contribué au renforcement des capacités de gestion des risquesau niveau localForce est de constater que les interventions de l’UE n’ont eu que peu d’impacts au niveau durenforcement des capacités des acteurs locaux. Les stratégies d’appuis locaux du SNGRD ont variétout au long des appuis de l’UE. Si le PGR a privilégié les acteurs locaux avec la société civile, leséisme a fortement compromis ses acquis. De son côté, le PER-SNGRD a, dans l’ensemble, ignoré lesacteurs locaux. Les méthodologies et concepts d’intervention diamétralement opposés des deux projetsn’ont pas permis une continuité et une consolidation des acquis du premier projet. De plus, chaqueprojet privilégiait un risque différent : climatique, pour le premier, et sismique, pour le second. Lepremier recherchait la qualité par des actions peu reproductibles à travers des ONG internationales. Lesecond s’était lancé dans une course effrénée au quantitatif sans tenir compte des défis logistiques enHaïti et d’un temps d’exécution très réduit. Un troisième projet, le PRD-SNGRD, lui aussi a pour objectifle renforcement du niveau local mais avec une méthodologie encore différente. De plus, une grandepartie de ses actions est destinée à « réparer » les erreurs du PER-SNGRD. Les autres types d’appuispossibles comme le PARSH, AGIL ou ceux de la ligne ANE/AL n’ont que rarement ciblés cetteproblématique de GRD, alors qu’ils auraient pu être complémentaires. (I-821)Pour les besoins de l’évaluation, un Focus Group « GRD » s’est constitué et réuni le vendredi 28 mars2014 (cf. I-821 Vol II). Ce FG était constitué des principaux professionnels de la GRD en Haïti couvrantun large éventail d’institutions (ONG, administrations, PTF, etc.). Les acteurs sont unanimes pouradmettre que l’échelon local (déconcentré et décentralisé) reste le « talon d’Achille » du SNGRD.Beaucoup reste à faire au niveau local. La principale leçon apprise du PER est qu’il vaut mieuxprivilégier une approche par région et par phase successive (sans discontinuité) dans un délai assezlong qu’une intervention nationale durant une courte période. Une telle approche exige du temps maispas forcément un effort financier important, seulement régulier. De même, ce que désire la DPC seraitd’avoir une visibilité des appuis à long terme (12/15 ans) et non de gros projets que la capacitéinstitutionnel de la DPC ne permet pas d’administrer. Cela se traduirait par une nouvelle approche pourl’UE. La mobilisation sur un ou deux FED d’un pourcentage relativement faible (5% par exemple) del’enveloppe A répondrait pleinement aux attentes et aux besoins du secteur. Ces nécessités sont lecontre-pied de l’approche de l’UE à ce jour. (I-821)Les seuls acquis disponibles actuellement sont les DIPS (Dispositif d’Intervention et de premierSecours) qui consiste en un ensemble de (1) 302 containers équipés de matériels de premier secours(dont seulement 20% seraient opérationnels) déployés dans les communes et (2) de 3 031 volontairesformés sommairement aux premiers secours et à l’utilisation des matériels des containers (seulement50% subsisteraient deux ans après le PER-SNGRD). Les containers ne sont pas adaptés auxproblématiques ciblés, peu accessibles, pas opérationnels, etc. Les matériels de premier secours qu’ilscontiennent sont jugés « éphémères » par les évaluateurs du PER-SNGRD. Il est fort probable quedans quelques années, lorsque le besoin existera suite à un séisme ou un cyclone trop important, lesDIPS et ce qu’ils contiennent n’existeront plus. Cela causera un sérieux problème d’image à l’UE, sicette situation (assez probable) venait à se produire. A cela s’ajoute que les volontaires chargésd’utiliser ces matériels connaissent un taux d’érosion (trop) important et ceux qui restent encoredisponibles ne bénéficient pas, a priori, d’une formation continue, laissant à penser que le momentvenu ils seront d’une efficacité très relative. Pour pallier à cela, un nouveau projet avec le PNUD etfinancé par l’IdS (PRD-SNGRD) prévoit de restaurer ces acquis. (I-822)Globalement, si une grande majorité des procédures au niveau local est comprise, leur application,faute de moyens, fait défaut ou laisse à désirer. Le dernier projet de l’IdS, le PRD-SNGRD, ne devraitpas changer la situation ou, du moins, initier une tendance vertueuse dans ce domaine. (I-823)Depuis que le COUN est opérationnel, les canaux de communication verticaux avec les COUD (niveaudépartemental) et COUC (niveau communal) fonctionnent uniquement grâce aux téléphones portables.(I-824)Faute d’avoir pensé à la durabilité de ces infrastructures de secours confiées à une administration sansressources, l’UE doit prendre à sa charge avec le PRD-SNGRD la maintenance du système qu’elle acréé. A l’instar du secteur routier qui a trouvé avec le Fonds d’Entretien Routier une solution aufinancement de l’entretien des routes, il aurait été opportun que les différents projets (PER et PRD) sepenchent sur un mode de financement durable de l’entretien par la DPC de ses infrastructures DIPSEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

47devenu maintenant un souci financier récurrent pour le GdH (surtout quand celle-ci se détériorentrapidement comme c’est le cas des DIPS). Cela aurait permis d’orienter les fonds du PRD-SNGRD surde nouveaux besoins. Il y a donc urgence à lancer une réflexion sur le mode de financement dusecteur. (I-822)Globalement, ce qui attire l’attention est le manque de cohérence dans les interventionscommunautaires d’un projet à l’autre. Les écarts conceptuels et méthodologiques sont particulièrementgrands d’un projet à l’autre, à l’encontre de toute logique et recommandation visant l’efficacité de l’aide,cela concerne l’UE mais aussi les autres bailleurs. La faible consistance conceptuelle de l’UE d’unprojet à l’autre démontre une absence de stratégie sectorielle malgré un dialogue sectoriel relativementancien. Les interventions de l’UE sont otages de logiques opérationnelles différentes selon leurfinancement (IdS, FED, etc.). A la discontinuité conceptuelle s’est ajoutée une discontinuité financièreet temporelle. Les projets dans ce secteur et leurs faibles impacts localement ne sont que le reflet decette situation d’ensemble.Sur la période, les trois projets d’appuis directs au secteur auront mobilisé près de € 30 millions pourdes résultats assez décevants au niveau local (et national).4.8.3 CJ83 La thématique « gestion des risques » a été prise en compte de façon transversaleet appropriée dans les différents secteurs couverts par l’appui de l’UEAvant janvier 2010, la GRD était presque totalement absente des préoccupations stratégiques(DSP/PIN) (I-833) ou sectorielles (projets) (I-831).Il faudra attendre le séisme pour que la GRD soit à la fois prise en compte dans les documents destratégie (I-833) mais aussi dans les nouveaux projets (I-832 et I-833). Les anciens projets ont étérépertoriés (I-832) en fonction de leur apports potentiels à la problématique GRD et mis dans unenouvelle nomenclature en lien avec le cadre stratégique national (I-833), sans pour autant avoir étémodifiés en profondeur. Seuls les projets prévoyant des constructions de bâtiments ont connud’importants changements comme la mise aux normes sismiques (I-831). Cette adaptation progressiveest très compréhensible. En effet, il est difficile de modifier en profondeur un portefeuille de projets enexécution.Le lien avec la GRD est surtout marqué pour les nouveaux projets identifiés après 2010, comme ce futle cas de ceux du secteur urbain (I-831). Le risque sismique est relativement surreprésenté dans lesnouveaux projets au détriment d’autres risques (climatique, politique, etc.) aux impacts plus réduitsmais plus certains, voire récurrents (I-831 et I-832).Toutefois, cela concerne une période trop courte (de 2011 à 2013) pour savoir si la prise en compte dela GRD dans le portefeuille de projets sera durable ou éphémère. Les premiers éléments concernant lePIN 11 ème FED sont encourageants. La problématique GRD est clairement affichée dans lespropositions pour la période 2014/2020 et le risque sismique n’est plus traité de façon exclusive. (I-833)Si la problématique GRD semble être progressivement prise en compte dans les nouveaux projets del’UE, cela concerne surtout les projets au sein d’un même secteur (niveau intra sectoriel). Lesinteractions intersectorielles ne sont pas prises en compte alors que des synergies d’un secteur àl’autre seraient souhaitables : GRD (secteur gouvernance) et entretien routier (secteur infrastructure),par exemple. Le grand défi pour la période 2014/2020 sera donc d’instaurer une transversalité de laGRD qui mobilise tous les secteurs sans alourdir la mise en œuvre du cycle des projets (niveauintersectoriel). (I-833)4.9 QE9 - Coordination et complémentaritéQE9 -Coordination etcomplémentaritéDans quelle mesure la stratégie de coopération de l’UE a-t-elle permis decréer des synergies avec l’action de développement d’autres organes del’UE, des Etats membres et d’autres bailleurs ?Haïti est un pays particulier sur la carte de l’aide publique au développement. Le degré incroyablementélevé de médiatisation du pays et sa proximité avec les pays du nord du continent américain (USA etCanada, où une importante diaspora réside) font que la coopération avec ce pays revêt une importancepolitique particulièrement forte pour tous les grands PTF 46 . Ceci fait que les PTF suivent des agendasparfois très différents. Cette situation associée au contexte de fragilité structurelle du pays pose un défi46 Selon les chiffres de l’OCDE-DAC, en 2010 (année du séisme), la moyenne des déboursements des 10principaux bailleurs (Etats-Unis, Canada, UE, BID, Espagne, France, FMI, Japon, Banque Mondiale, Norvège)s’est élevé à USD 288 millions. En outre, en 2012, UNOCHA listait pas moins de 850 ONG actives en Haïti dont ungrand nombre d’organisations internationales.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

48énorme en termes de coordination et d’harmonisation entre les différents PTF et entre ces acteurs etles parties haïtiennes.Le tableau ci-dessous donne un aperçu du paysage des bailleurs de fonds en Haïti.Tableau 9 10 premiers bailleurs en Haïti (2008 & 2010)Montants annuels déboursés en 2008 Montants annuels déboursés en 2010DonateurMontant (enmillions USDDonateurMontant (enmillions USD)Etats-Unis 259 Etats-Unis 1.107Canada 148 Canada 459UE/ UE institutions 118 UE/ institutions UE 284BID 103 BID 184Fonds Monétaire (FMI) 50 Espagne 156Espagne 46 France 144France 38 FMI 124GFATM 35 Japon 72Japon 12 Banque Mondiale 69Banque de développement desCaraïbesSource : OCDE-CAD11 Norvège 67L’UE a souscrit aux principes internationaux d’efficacité de l’aide et aux principes d’engagement dansles états fragiles. Elle reconnait donc l’importance d’une action coordonnée et intégrée entre lesdifférents partenaires au développement. L’idée est notamment de donner une réponse globalecohérente à la situation de fragilité « qui permette le développement des synergies et une bonnearticulation entre les différents acteurs, qu'ils soient institutionnels, étatiques ou non étatiques, bailleursde fonds multilatéraux ou autres donateurs ». 47 En Haïti, l’UE était déjà engagée en 2008 dansdifférentes plateformes de coordination sectorielles et globales. De nouveaux mécanismes ont vu lejour dans la période post-séisme et des initiatives de programmation conjointe ont été menées par l’UEet les Etats membres.Dans cette question, on cherche à explorer le rôle de l’UE dans ces mécanismes tout en prenant encompte leur évolution sur la période. On s’attache également à étudier la complémentarité entre l’appuiUE et celui fourni par les autres PTFs (notamment les Etats membres) ainsi que la question de lavaleur ajoutée de l’UE dans le contexte particulier d’Haïti.QE9 – Appréciation globaleMalgré plusieurs références, dans les documents de stratégie, aux principes de l’efficacité de l’aide et àl’importance d’une action commune renforcée face au contexte de fragilité du pays, l’UE n’a pas réussià obtenir des synergies importantes entre son action et celles des autres bailleurs présents en Haïti.Ainsi, en l’absence d’un leadership fort du partenaire haïtien, les priorités propres aux différents PTFdans des domaines comme l’appui budgétaire, l’agriculture ou l’appui à la société civile ont, dans lesfaits, souvent supplanté la nécessité de trouver une stratégie conjointe et appropriée par les différentesparties prenantes.Quelques exceptions notables peuvent toutefois être mises en avant. Dans le secteur de l’éducation,l’UE et les autres PTF présents (en particulier, BID, BM, ACDI et AECID) se sont concertés avecsuccès pour intervenir dans des zones géographiques ciblées. Dans plusieurs secteurs où des PTFétaient déjà très actifs et afin de minimiser les duplications et se reposer sur une expérience avérée,l’UE a décidé d’avoir recours à des coopérations déléguées avec des partenaires internationauxspécifiques : FAO dans le domaine de la sécurité alimentaire, PNUD dans le domaine de laréhabilitation (activités de type « argent contre travail ») et de la gestion des risques, ou FMI dans ledomaine de la gestion macroéconomique. L’UE et l’AFD se sont par ailleurs engagés dans plusieursexpériences de coopération déléguée croisées qui se sont révélés exemplaires (route, aménagementurbain, sécurité alimentaire). Enfin, grâce notamment à ses capacités financières importantes et à sonexpérience consolidée, l’UE a joué un rôle clé et reconnu dans le secteur des infrastructures. Dessynergies ont pu ainsi être obtenues entre les réhabilitations de la RN3 et de la RN6 par l’UE et l’action47 http://ec.europa.eu/europeaid/what/development-policies/intervention-areas/governance/fragile_states_fr.htmEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

49QE9 – Appréciation globalede plusieurs autres bailleurs (USAID, BID et BM) qui avaient privilégié cette partie du pays pourcertains de leurs programmes respectifs.Au-delà des routes, l’aide de l’UE a surtout manifesté sa valeur ajoutée dans la décision de soutenir unABG d’envergure axé sur le renforcement de l’Etat. La difficulté de faire fonctionner le cadre departenariat lié à ce choix a cependant limité sa portée. La juxtaposition d’appuis sans véritableapproche stratégique commune qui a caractérisée de nombreux secteurs/sous-secteurs reflète engrande partie les difficultés rencontrées dans la mise en place de mécanismes de coordinationfonctionnels et effectifs.L’UE a été très engagée dans le dialogue de haut niveau qui a eu lieu régulièrement avec lespartenaires haïtiens. Elle a été un acteur actif du groupe des principaux bailleurs (« G12 ») et apleinement pris part aux plateformes de coordination sectorielle mis en place dans les différentsdomaines (l’UE a été en particulier le chef de file de plusieurs tables sectorielles portant sur lessecteurs de concentration de la stratégie du 10 ème FED). Malgré ces efforts, l’intensité et la qualité dudialogue avec le GdH ont été limitées par l’absence d’un leadership fort de la part haïtienne et leséchanges entre bailleurs de fonds n’ont pas été à la hauteur des attentes des principes d’engagementdans les états fragiles. La nouvelle instance de coordination nationale, le CAED, a clos la parenthèsedu CIRH pour consacrer la reprise en main du GdH sur la coordination de l’aide intersectoriel et intrasectoriel. Mais de nombreux progrès restent à faire. En 2014, le MPCE peinait encore à asseoirpleinement son rôle dans les divers mécanismes de coordination et, même si le CAED commençait àêtre partiellement fonctionnel, un développement trop formel de cet instrument générait déjà beaucoupd’inefficacités.Dans ce contexte, l’UE a peiné à trouver l’approche adéquate pour s’engager dans un dialogue sur lespolitiques efficace, à commencer au niveau du CPAB. Sur une grande partie de la période, lacoordination entre l’UE et ses partenaires a par ailleurs pâti d’un manque de ressources humaines ausein de la DUE même si, depuis 2012, cette situation a évolué significativement.Par contre, après une première expérience de programmation conjointe mitigée dans le cadre de larévision de la stratégie 10 ème FED en 2010, la coopération européenne semble être rentrée dans unedynamique vertueuse depuis 2011 qui s’est traduite dans la préparation conjointe du 11 ème FED, uneexpérience appréciée par tous les partenaires et perçue par certains comme un cas de bonne pratique.4.9.1 CJ91 L’UE joue un rôle actif dans les différents mécanismes de coordination en Haïtitout en promouvant le rôle du gouvernement dans ce domaine, notamment grâce à undialogue politique et sur les politiquesEn plus de contacts réguliers directs avec les plus hautes représentations du pays, l’UE a activementpris part au dialogue de haut niveau qui a eu lieu entre les bailleurs de fonds et entre ceux-ci et lesparties haïtiennes. Ce dialogue a pris plusieurs formes : conférences internationales sur Haïti (p. ex.Washington en 2009 ou New York en 2010) ; réunions régulières des ambassadeurs ; visites ad hoc dereprésentants des sièges ; dialogue dans le cadre du CIRH ; etc. (I-911)L’UE a également joué un rôle actif dans les échanges entre chefs de coopération dans le cadre duG12 (groupe des principaux bailleurs en Haïti) et ceux plus techniques qui ont eu lieu dans le contextedes structures de coordination sectorielles (en particulier, dans les groupes/tables sectoriels). Enparticulier, l’UE a été le chef de file en termes de coordination dans les secteurs de concentration de lastratégie du FED (infrastructures et décentralisation). Elle a largement contribué à la mise en place duCadre de partenariat pour l’appui budgétaire (CPAB) et a fourni des appuis spécifiques au Ministère dela planification et de la coopération externe (MPCE) pour le développement du nouveau cadre global decoordination de l’aide externe en Haïti (CAED). (I-911)L’UE s’est également engagée dans une coordination rapprochée avec les Etats membres (EM) quis’est traduite dans différents exercices de programmation conjoints : en 2011, pour le 10 ème FED réviséet, plus récemment, pour le 11 ème FED (cf. aussi CJ92).Malgré ces efforts, l’intensité et la qualité du dialogue avec le GdH ont été limitées par l’absence d’unleadership fort de la part haïtienne et des mécanismes de coordination entre bailleurs de fonds qui n’ontpas été à la hauteur des attentes des principes d’engagement dans les états fragiles, les bailleurs defonds suivant encore trop souvent leur logique propre. En outre, sur une grande partie de la période, lacoordination entre l’UE et ses partenaires a pâti d’un manque de ressources humaines au sein de laDUE, la situation ayant toutefois sensiblement évolué depuis 2012. La nouvelle instance decoordination nationale, le CAED, a clos la parenthèse du CIRH pour consacrer la reprise en main duGdH sur la coordination de l’aide intersectoriel et intra sectoriel. Mais de nombreux progrès restent àfaire. En 2014, le CAED n’était pas encore complètement fonctionnel et le MPCE peinait encore àasseoir pleinement son rôle dans les divers mécanismes de coordination. Un développement tropformel du CAED générait déjà beaucoup d’inefficacités. Au niveau de l’UE, le rôle du BON dansEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

50l’établissement des ponts avec les différentes parties prenantes sectorielles (notamment les ministères)s’est révélé sous-optimal pendant certaines années et son récent rattachement à la Primature 48 certesprésage un point d’entrée intéressant pour le dialogue politique et sur les politiques avec le GdH maisne fait pas encore l’unanimité. (I-912)Enfin, à ce jour et malgré les efforts de structuration des mécanismes de coordination de l’aide externe,il n’existe pas d’instance de dialogue unique structurée autour d’un cadre stratégique de référencesolide. Il y a plutôt une tendance à la multiplication des instances ou à la modification de leur structuresans qu’il ait une consolidation et un approfondissement des pratiques de dialogue. Les grandesorientations nationales ne sont toujours pas traduites en stratégies sectorielles crédibles et le rôle jouépar les parties prenantes nationales apparait encore insuffisant. Dans ce contexte, l’UE a peiné àtrouver l’approche adéquate. Elle a été particulièrement active dans l’installation du cadre de dialoguesur l’appui budgétaire qui est le plus concret des mécanismes de dialogue sur les politiques existants etaurait pu constituer une plateforme intéressante pour épauler le GdH et en renforcer ses capacités.Mais ce cadre n’a pas fonctionné de façon optimale pendant la période d’évaluation. Les partenairesintéressés par l’ABG (notamment l’UE, la BM, la BID, la France et l’Espagne) n’ont pas effectivementvisé un renforcement de leur coordination et une simplification de la matrice commune pour faciliter ledialogue avec le gouvernement. Ce cadre ne constitue pour l’instant pas un mécanisme adéquatpermettant aux principaux acteurs du développement d’échanger ensemble sur les mesures prioritaireset les besoins de développement des capacités. (cf. QE 2)4.9.2 CJ92 La recherche systématique de synergies avec les autres bailleurs fait partie deprogrammation et de la mise en œuvre de la stratégieEn 2012, la stratégie de l’UE ne couvrait pas moins de 12 secteurs OCDE-CAD 49 et, à ce titre, l’UEavait, parmi les membres du G12, le plus de secteurs couverts. La présence de plusieurs bailleursimportants dans un même secteur reflète dans une certaine mesure l’ampleur des besoins qui existenten Haïti. Cependant, cette situation pose nécessairement un défi en termes de complémentarité desactions.Dans la plupart des secteurs où l’UE était présente, une réelle division du travail basée sur uneapproche sectorielle partagée et reposant sur le partenaire le plus compètent n’a pas été mise enplace. En l’absence d’un cadre de coordination de l’aide externe véritablement opérationnel et étantdonné le manque de leadership du GdH, les priorités propres aux différents partenaires internationauxont souvent supplanté la nécessité de trouver une stratégie conjointe et appropriée par les partenaireshaïtiens (cf. aussi QE1) :Dans le domaine de l’appui budgétaire, les partenaires ont développé une « matricecommune » qui a pris la forme d’une juxtaposition d’actions attendues par les différentsbailleurs plutôt qu’une liste priorisée et simplifiée de mesures s’inscrivant dans une stratégiecohérente appropriée par le GdH.Plusieurs domaines comme l’agriculture ou l’appui à la société civile ont été caractérisés parune forme de « pulvérisation sectorielle » dans laquelle l’appui de l’UE à travers une multituded’actions est venu s’ajouter à celui des autres bailleurs sans véritable approche commune.Dans le cas des infrastructures, l’UE est devenu de facto, par la taille de son appui, le principalintervenant et l’interlocuteur privilégié du GdH dans le secteur.Dans quelques cas, des synergies entre l’UE et les autres bailleurs sont tout de même observables :Les réhabilitations de la RN3 et de la RN6 se sont combinés de façon intéressante avec l’actionde plusieurs autres bailleurs (p. ex. USAID, BID et BM) dont les capacités d’intervention dansles routes étaient limitées mais qui avaient privilégié cette partie du pays pour leursprogrammes respectifs dans une variété de secteurs.Dans le secteur de l’éducation, l’UE et les autres PTF (en particulier, BID, BM, ACDI, AECID)se sont concertés pour intervenir dans des zones géographiques ciblées.48 Le BON était auparavant rattaché au MPCE.49 Les 12 secteurs CAD : 110 (éducation) ; 150 (gouvernement et société civile) ; 210 (transport) ; 250 (secteurprivé/environnement des affaires) ; 311 (agriculture) ; 321 (industrie) ; 331 (politique commerciale) ; 730(réhabilitation et aide à la reconstruction) ; 740 (prévention et gestion des catastrophes) ; 510 (appui budgétairegénéral) ; 520 (sécurité alimentaire) ; 430 (autres multisectoriels / développement urbain). En plus, l'UE a appuyédes projets de moindre envergure la d'autres secteurs comme : 120 (santé) ; 160 (infrastructures sociales:logement; culture, renforcement des capacités statistiques, etc.) ; 140 (eau et assainissement) ; 240 (servicesbancaires et financiers) ; etc.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

51En outre, dans plusieurs secteurs où des PTF étaient déjà très actifs et afin de minimiser lesduplications et se reposer sur des expériences existantes, l’UE a décidé d’avoir recours à descoopérations déléguées avec des partenaires internationaux spécifiques : FAO dans ledomaine de la sécurité alimentaire, PNUD dans le domaine de la réhabilitation (activités detype « argent contre travail ») et de la gestion des risques ou FMI dans le domaine de lagestion macroéconomique, etc.La coopération entre l’UE et les EM (principalement, l’Espagne et la France) a également pâti del’absence de réelles stratégies communautaires sectorielles malgré une volonté clairement affichéedans les documents de stratégie d’adopter une « programmation conjointe [qui] se fonde sur uneanalyse commune et exprime une vision partagée avec les Etats membres ». Les éléments collectésindiquent que la tentative de coopération conjointe réalisée dans le contexte de la révision du DSP/PIN10 ème FED en 2010 a été menée de façon relativement hâtive (en partie justifié par la situation de criseaprès le séisme) de telle sorte qu’elle n’a pas permis des échanges approfondis entre les différentesparties prenantes sur la définition de stratégie communes. L’UE et l’AFD se sont toutefois engagés, àplusieurs reprises pendant la période d’évaluation, dans des expériences de coopération déléguéecroisées qui se sont révélés globalement positives. Dans le sous-secteur des routes, l’AFD a délégué€ 39 millions à l’UE pour la réhabilitation de la RN3. Dans le sous-secteur de l’aménagement urbain,l’UE a délégué un peu plus de € 20 millions à l’AFD pour des interventions dans les quartiersdéfavorisés de Port-au-Prince. Dans le sous-secteur de la sécurité alimentaire, l’UE s’était déjà reposéesur l’AFD en 2009 dans le cadre des actions financées par la facilité alimentaire. L’UE et l’AFD ont ànouveau collaboré dans le cadre de l’initiative OMD, débutée fin 2012, projet en partie financé et miseen place par l’AFD.Plus généralement, la coopération européenne semble être rentrée dans une dynamiqueparticulièrement vertueuse depuis 2011 qui s’est traduite dans une préparation du 11 ème FED conjointeappréciée par tous les partenaires et perçue par certains comme un cas de bonne pratique.4.9.3 CJ93 Les priorités de la coopération de l’UE et sa complémentarité par rapport auxinterventions des autres bailleurs mettent en valeur les capacités et les expériencesspécifiques de l’UE et la valeur ajoutée est reconnue par les différentes partiesprenantesIl existe très peu de références précises à la valeur ajoutée de l’UE dans la documentation consultée.Les documents de stratégie justifient le choix des secteurs de coopération par la présence de l’UE dansces secteurs avant la période d’évaluation (éducation, infrastructures routières, gouvernance). Ainsi, àpart l’avantage présenté par l’expérience accumulée par l’UE en Haïti dans ces domaines, aucunavantage comparatif n’est mis en exergue dans ces documents.Ceci dit et malgré les limites observables en termes de complémentarités par rapport aux interventionsdes principaux bailleurs présents en Haïti, l’analyse effectuée dans les différents secteurs (cf. QE3 àQE8) permet met en évidence des éléments de valeur ajoutée à plusieurs niveaux : En termes de domaines d’intervention, il apparait que :De par ses capacités financières (notamment à travers les financements du FED) et,dans une certaine mesure son expérience consolidée et sa capacité de mobiliser uneexpertise technique adéquate, l’UE s’est affirmé comme un partenaire principal dansdes domaines comme les infrastructures ou, dans une moindre mesure, l’ABG.Dans le domaine de l’ABG, l’UE a assumé avec la BM un certain leadership. D’autresPTF font partie du cadre de dialogue spécifique (CPAB), car ils fournissent des ABScomme la BID ou d’autres appuis à la gouvernance économique, mais seuls l’UE et laBM fournissent un ABG d’une certaine envergure. Si cela rentre dans les prérogativesfonctionnelles de la BM (appui au PRSP et à la balance des ressources budgétaires),l’UE a assumé un grand risque politique à travers ce choix. Il s’agit de la démonstrationla plus significative de sa valeur ajoutée : juste un grand PTF comme l'UE pourraitprendre un tel risque sans paraître ni imprudent ni insignifiant.Enfin, la coopération UE-Haïti bénéficie d’une longue histoire de coopération étroiteentre l’UE et la société civile ; en ligne avec le contexte plus large des accords ACP,l’UE reconnait ces acteurs comme des partenaires de développement privilégiés et leura accordé des appuis substantiels en Haïti.En termes d’outils de coopération, l’UE a pu se reposer sur une variété d’instruments definancement et de méthodes d’acheminent de l’aide lui permettant d’agir à de multiples niveauxet dans des logiques aussi bien de court terme que de long terme (cf. QE1 et QE2).En termes de partenaires, l’appui de l’UE s’inscrit dans l’appui plus large de la « coopérationcommunautaire » qui inclut l’action des EM. L’appui de l’UE bénéficie ainsi de l’expérienceEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

52spécifique des EM comme illustré par le soutien de l’UE aux actions de l’AFD dans le domainede l’aménagement urbain. (cf. CJ92)4.10 QE10 - Cohérence de la stratégieQE10 -Cohérenceavec le cadregénéralDans quelle mesure la stratégie de coopération de l’UE a-t-elle assurée unearticulation adéquate avec le cadre plus général de l’action extérieure de l’UE ?Cette question analyse la cohérence entre l’appui de l’UE et le cadre plus général de l’action extérieurede l’UE et couvre trois aspects principaux :Lien entre aide d’urgence et aide au développement (LARD) : L’UE s’efforce de mettre enœuvre l’approche LARD depuis des décennies 50 notamment dans des situations de fragilitécomme en Haïti. La communication COM(2007)643 indique que l’enjeu de l’approche LARDest « d’accroître l’harmonisation des analyses et des politiques, l’intégration des stratégies (entermes de coordination, de cohérence et de complémentarité) et la synergie des activités surune certaine période, en associant les deux perspectives d’approche de la situation que sontl’aide humanitaire et le développement. »Lien entre appui au niveau national et stratégie de coopération régionale : la questions’intéresse d’abord à l’articulation entre les objectifs de coopération au niveau national et ceuxau niveau régional. Ensuite, la question s’intéresse plus spécifiquement à l’appui fourni par l’UEà la coopération binationale entre Haïti et la République dominicaine. Il est important de noterque, malgré la création d’une commission mixte bilatérale en 1996, la coopération binationalen’a été que très peu active pendant plus d’une décennie. Ceci dit, la situation a évoluésignificativement depuis 2010.Lien entre la stratégie de coopération de l’UE en Haïti et les autres politiques de l’UE : l’accentest mis sur la cohérence entre les politiques de l’UE dans le domaine du commerce au niveaumondial et régional et la stratégie de coopération au développement entreprise à Haïti.QE10 – Appréciation globaleLa stratégie s’est articulée à plusieurs niveaux avec le cadre plus général de l’action extérieure de l’UE.Elle a intégrée des sujets globaux comme le renforcement des relations entre pays de la régionCaraïbes et la meilleure intégration du pays dans l’économie mondiale par un renforcement de sacompétitivité. L’APE CARIFORUM-UE, dont Haïti fait partie depuis 2008, a été la clef de voute de cesefforts. L’UE a aussi créé plusieurs opportunités de convergence entre les stratégies de coopérationnationale et régionale, notamment dans l’objectif de répondre à la situation particulière d’Haïti dans larégion. Des fonds substantiels ont été mobilisés à partir d’enveloppes régionales (p. ex. la « stand byfacility » liée à la coopération entre l’UE et le CARIFORUM) pour renforcer l’action de l’UE en Haïti.Cependant, certains programmes régionaux/mondiaux de l’UE finançant des activités dans le pays onteu une visibilité au niveau national et une implication du GdH et de la DUE relativement limitées.La coopération UE-Haïti a bénéficié d’une bonne relation entre les délégations de Port-au-Prince et deSaint Domingue. Ce lien fort a permis de soutenir activement le rapprochement entre Haïti et sonvoisin, la République dominicaine, à travers un ambitieux « programme de coopération binationale ».Des appuis spécifiques au dialogue entre les deux pays ont été combinés avec des actions concrètesdans les zones frontalières. Les défis restent cependant énormes dans ce domaine, notamment étantdonné la dimension très politique de la démarche, la complexité des dynamiques locales dans leszones frontalières, la faiblesse des capacités de certains partenaires et la complexité procédurale surlaquelle repose le projet.Enfin, plusieurs ponts ont été établis entre l’appui de l’UE dans le cadre de sa coopération audéveloppement et les actions d’urgences menées par ECHO. Ils ont principalement concerné troisdomaines, à savoir : la gestion des risques ; la réhabilitation de zones urbaines et la sécuritéalimentaire. Les liens ont été établis à deux niveaux : En termes de « continuum », des financements liés aux actions de développement ont permis deprojeter sur le plus long terme des appuis fournis dans des zones spécifiques (p. ex. projet deréhabilitation urbaines dans les zones touchées par le séisme) ou à travers des acteurs spécifiques(FAO dans le domaine de la sécurité alimentaire). En termes de « contiguum », ECHO et la DUE ont eu des échanges réguliers sur les objectifs et lecontenu de leur actions respectives. En particulier, ils ont soutenu ensemble la réalisation50 En 1996, une évaluation des interventions de reconstruction en Haïti financées par l’UE visait spécifiquementl’intégration de la réhabilitation avec le développement.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

53QE10 – Appréciation globaled’analyses conjointes des besoins dans la période post-séisme. ECHO a aussi joué un rôleparticulièrement actif ces dernières années pour renforcer la prise en compte de la problématiquede gestion de risques de façon transversale dans la stratégie de coopération de l’UE.Ceci dit, ces éléments de convergence ont été limités par :l’absence d’un cadre conceptuel et opérationnel spécifique à Haïti portant sur le lien entreactions de l’UE dans le domaine de l’urgence, de la réhabilitation et du développement ;des différences importantes en termes de focus (géographique, thématique) entre actionsd’urgence et actions de développement ;un écart entre la durée relativement courte des opérations d’urgence et le temps nécessairepour mettre en route des actions de développement de grande envergure.4.10.1 CJ101 L’appui de l’UE dans le cadre de sa coopération au développement se combine defaçon adéquate avec les actions d’urgences menées par ECHOComme illustré dans le schéma ci-dessous, ECHO a été très présent en Haïti sur la périoded’évaluation. 51 ECHO intervient dans une multitude de secteurs : abris, eau/assainissement/hygiène,aide alimentaire, protection des personnes vulnérables, santé, réduction des risques de catastrophe,etc.Illustration 7ECHO en Haïti: couverture thématique et évolution temporelleSource : ECHO en Haïti, deux ans après le tremblement de terre (2012).Une certaine vision commune sur les besoins prioritaires a été développée entre organes de l’UEdédiés aux actions de développement et ceux dédiés aux actions d’urgence en Haïti. Une cellule decrise « Haiti Task Force » a été mise sur pied au sein de l’UE suite au séisme de 2010. ECHO et laDUE ont soutenu ensemble activement la réalisation des analyses communes des besoins postséismespour la définition d’actions prioritaires (notamment dans le cadre du PDNA). Enfin, dans lecadre de l’élaboration de la nouvelle stratégie de l’UE en Haïti (11 ème FED), ECHO a joué un rôleparticulièrement actif ces dernières années pour mieux prendre en compte la problématique de gestionde risques de façon transversale dans les actions de développement soutenues par l’UE. Ces effortsont permis d’assurer un certain degré de « contiguum » entre actions d’urgence et actions dedéveloppement permettant un renforcement de l’appui dans les deux domaines. (I-1011 et I-1014)Certains acteurs, comme la FAO dans le domaine de la sécurité alimentaire, ont aussi bénéficié d’uneforme de continuité dans les financements qu’ils ont reçus d’ECHO et l’UE. Dans le domaine de laréhabilitation de zones urbaine, le « Programme d'appui à la reconstruction et à l'aménagement dequartiers pour faciliter le retour des populations sinistrées » (FED/2011/023-144) est également trèsillustratif des liens assurés entre les actions d’ECHO et les actions de l’UE à plus long terme. Lapréparation de ce programme (finalement lancé en 2012) a bénéficié d’une concertation rapprochée51 En 2010, Haïti était le troisième plus important bénéficiaire de l'aide d'ECHO dans le monde, après le Pakistan etle Soudan.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

54entre les organes de l’UE dédiés à l’urgence et ceux dédies au développement à plus long terme.ECHO a continué à participer à certaines réunions d’information comme observateurs après ledémarrage des activités. Des acteurs internationaux déjà présents sur place, comme l’ONG Concernqui avait reçu un financement DIPECHO, ont pu poursuivre leur action dans la zone en s’inscrivantdans une perspective de plus long terme. (I-1012)Ceci dit, les liens établis entre actions de développement et actions d’urgence sont restés assezdéconnectés les uns des autres et des ponts n’ont pas établis de façon systématique entre les deuxdomaines. La vision commune développée entre ECHO et les autres organes de l’UE après le séismene s’est pas traduite dans l’élaboration d’un cadre conceptuel et opérationnel précis permettant d’allerau-delà du soutien à des projets individuels sur des thématiques spécifiques. Malgré le fait que lasituation de vulnérabilité en Haïti est chronique pour une grande partie de la population haïtienne, leconcept de LARD est à peine mentionné dans les documents de stratégie pays (DSP 10 ème FED et10 ème FED révisé). Les documents de projet d’ECHO intègrent de manière systématique desconsidérations sur la perspective à long terme des actions soutenues et certains documents liées auxactions de développement, comme les documents liées aux appels à proposition FSTP dans ledomaine de la sécurité alimentaire, font des références explicites au concept de LARD. Cependant,aucun document n’explique vraiment comment ce concept doit être décliné dans le contexte haïtien. Enoutre, il n’existait pas, pendant la période d’évaluation, de cadre ni d’outils commun à la DUE et àECHO permettant de suivre de façon régulière la situation en termes de vulnérabilité de la populationhaïtienne (y compris, l’évolution des différentes dimensions et facteurs sous-jacents de la vulnérabilitéet les besoins prioritaires en termes d’actions à mettre en œuvre). (I-1011)A cette situation s’est ajouté le fait que la continuité en termes de financement entre actions d’urgenceet actions de développement a persisté, certes de façon modérée. Trois facteurs ont joué un rôle à cesujet :La convergence géographique. Le gros des actions d’urgence menées par ECHO ont été liéesau séisme de 2010 et se sont par conséquent principalement concentrées dans le départementde l’Ouest et, dans une moindre mesure, les départements du Sud et du Sud Est. Les actionsde développement (p. ex. ceux financés dans le domaine de la sécurité alimentaire) se sontfocalisées avant tout sur le département du Centre, du Nord-est et, dans une moindre mesure,sur les départements du Sud et du Sud Est. (I-1012)Les thématiques couvertes par les deux types d’action. Trois thématiques principales (lagestion des risques avec le renforcement de la protection civile ; la réhabilitation de zonesurbaines ; la sécurité alimentaire) ont permis de créer des liens entre aide d’urgence et aide dedéveloppement. Mais, par exemple, les actions de développement de l’UE en Haïti ne couvrentque très peu les questions d’eau & assainissement, de santé ou de protection sociale quireprésentent une part considérable des actions d’urgence. (I-1011 et I-1012)Les procédures des instruments de financement de l’UE. Les actions de développementprennent un certain temps à être mises en place. L’utilisation d’instrument comme l’IdS n’apermis que très partiellement d’assurer une continuité entre actions d’urgence et actions dedéveloppement. (I-1013)4.10.2 CJ102 La stratégie de coopération de l’UE mise en œuvre au niveau national estcohérente avec la stratégie de coopération régionale, y compris la coopérationbinationale entre Haïti et la République DominicaineLes objectifs de la stratégie de coopération UE-Haïti convergent largement avec l’appui fourni par l’UEà l'intégration régionale et la coopération entre les pays du CARIFORUM, notamment dans le cadre dela mise en œuvre de l'APE. La stratégie de coopération au niveau national contient des composantesspécifiques ayant une forte dimension régionale (p. ex. appui au Commerce). La stratégie régionalemet quant à elle en évidence l’importance de réduire les « asymétries » entre pays de la région tout enreconnaissant la situation particulière d’Haïti. En outre, plusieurs activités mise en œuvre en Haïti ontété financées par des enveloppes régionales (p. ex. projets sociaux financés par la « stand-by facility »ou activités réalisées dans le cadre du programme « corridor nord » financé en partie par le PIRCaraïbes). (I-1021) Ceci dit, plusieurs programmes régionaux/mondiaux de l’UE (cf. stratégie dans ledomaine de la gestion des risques ou de l’environnement) ont financé des activités dans le pays qui onteu une visibilité relativement faible au niveau national et une faible implication de la DUE dans celles-ci.Les actions régionales de l’UE au niveau de l’ile d’Hispaniola ont bénéficié d’une bonne coopérationentre la DUE de la Port-au-Prince et celle de Saint Domingue. Les liens ont été particulièrement fortsdans les contextes de crise qui ont secoué Haïti, notamment suite au séisme de 2010. (I-1023)La bonne relation entre les deux délégations s’est aussi reflétée dans les efforts conjoints menées pourrapprocher Haïti et la République Dominicaine et renforcer le dialogue entre les deux pays. L’UE a ainsifortement contribué à la mise en place d’une Commission Mixte Bilatérale (CMB) en 1996 et àEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

55l’élaboration puis la mise en œuvre d’une stratégie et d’un programme de coopération binationale entreles deux pays. Après une longue période d’interruption, l’UE a soutenu activement le réchauffementdes relations entre les deux pays pendant la période 2010-2011. En plus d’activités spécifiques dansles zones transfrontalières, l’UE a appuyé la structuration du dialogue entre les deux gouvernements eta cherché à renforcer ce dialogue à travers le financement d’études spécifiques permettant d’éclairerles débats portant sur des thématiques cruciales qui sous-tendent les relations entre les deux pays. (I-1022) Ceci dit, la plupart des activités à ce sujet n’était que dans leur phase de lancement en 2013. Enoutre, la situation reste caractérisée par la très forte dominance d’un des deux acteurs principaux, àsavoir le partenaire dominicain (aussi bien au niveau des gouvernements que de la représentation del’UE). Ces efforts s’inscrivent par ailleurs dans un contexte hautement politique et la mise en œuvre desactivités dans les zones frontalières fait face à de multiples obstacles liés à la réalité des dynamiqueslocales (implication des acteurs locaux, capacités des partenaires pour la mise en œuvre des activités,etc.). A cela s’ajoute une conception du projet qui repose sur une complexité procédurale peu propice àla mise en œuvre de ce type d’actions transfrontalières. (I-1022)4.10.3 CJ103 La stratégie de coopération de l’UE est cohérente avec le cadre plus général del’action extérieure de l’UE, y compris les politiques de l’UE dans le domaine duCommerce – APELa stratégie de coopération de l’UE en Haïti vise la consolidation de l’état, la croissance économique etsociale et la réduction de la vulnérabilité du pays à plusieurs niveaux (cf. QE1). Dans ce contexte, lerenforcement de la compétitivité de l’économie haïtienne et de sa capacité d’exporter et d’attraire lesinvestissements directs de l’étranger est un élément clé qui converge par ailleurs avec les objectifsglobaux de l’UE d’une meilleure intégration des pays partenaire dans l’économie mondiale. (I-1031)Le cadre partenarial établi par l’APE CARIFORUM-UE, dont Haïti fait partie depuis 2008, visejustement le renforcement des échanges commerciaux à l’intérieur de la zone Caraïbes et entre lesCaraïbes et l’UE. L’APE en question est mis en œuvre par des programmes spécifiques lancésrécemment par l’UE avec un investissement à hauteur de € 146,7 millions. Ces programmes visent lerenforcement des structures nationales dans le domaine de la règlementation et de la standardisationcommerciales et la création de coordinations régionales et instance de redevabilité réciproque(« mutual accountability »). Dans le cas particulier d’Haïti, l’APE prévoit le programme d’appui à lacoopération entre Haïti et la République Dominicaine. (I-1031)Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

565 ConclusionsIl convient de distinguer trois types de conclusions :Les conclusions au niveau de la stratégie globale, c’est à dire des conclusions sur lacoopération UE-Haïti et les choix stratégiques associés ;Les conclusions sur la mise en œuvre de la stratégie, les approches, les instruments et lesmodalités d’aide utilisés ; Des conclusions à un niveau programmatique dans les domaines de coopération spécifiques.Les conclusions de ce rapport se basent sur les appréciations globales des QEs et leurs critères dejugement.5.1 Conclusions sur la stratégie globaleConclusion 1: Adéquation de la stratégieLa stratégie de l’UE a été adaptée au contexte de fragilité et a été correctement ajustée suite auxchocs extérieurs. Toutefois, la mise en œuvre de cette stratégie n’a pas été à la hauteur de sonambition.Cette conclusion est basée sur toutes les QE.Le cadre stratégique global adopté par l’UE (qui, pour cette évaluation, comprend aussi bien lastratégie pays liée au FED que les stratégies spécifiques poursuivies à travers les divers instrumentsde financement complémentaires) a été en phase avec les enjeux du processus de transition du payset le contexte de fragilité. La stratégie intégrait déjà bien les éléments principaux finalement identifiésen 2010 et 2011 dans les rapports de l’OCDE sur le suivi des principes d’engagement dans les étatsfragiles. En particulier, il s’est avéré judicieux de mettre l’accent sur le renforcement de l’Etat et laconsolidation des démarches structurantes initiées dans la période précédente sans pour autantnégliger certaines problématiques « sociales » hautement prioritaires, y compris la sécurité alimentaire,l’éducation ainsi que la prévention et la gestion des risques.Grâce notamment à l’utilisation d’une variété d’instruments et l’application d’une approche pragmatique(cf. conclusion 6), ce cadre stratégique a été ajusté suite aux cyclones de 2008, à la flambée des prixdes denrées de base en début de période (ce qui a notamment abouti à une attention accrue auxquestions de sécurité alimentaire) et aux catastrophes de 2010 (tremblement de terre et par la suitecholéra). Ces ajustements ont visé une meilleure réponse aux chocs qui ont frappé le pays tout enessayant, dans les limites du possible, de garder une certaine cohérence stratégique visant le plus longterme.Toutefois, au niveau de la mise en œuvre, les appuis de l’UE ont eu du mal à répondre de façonadéquate à la complexité du contexte dans lequel ils s’inscrivaient et certains appuis ont mal intégré letemps nécessaire aux processus de développement pour s’opérer dans un contexte comme Haïti. Enoutre, l’impératif de répondre à des situations d’urgence très graves répétées dans le temps, ayantcausé des pertes physiques et humaines exceptionnelles, n’a pas permis de développer pleinement lespotentialités du dessin stratégique initial.Conclusion 2: Choix stratégique portant sur l’appui budgétaireMalgré le caractère courageux et innovateur du recours à ce type d’appui dans un contextecomme Haïti et des effets non-négligeables dans le domaine macroéconomique et de lalégitimation de l’état, l’appui budgétaire n’a pas joué le rôle qu’on aurait pu attendre en termesde renforcement de la gestion des finances publiques, de ciblage des allocations sectorielles etde suivi des politiques sectorielles. L’utilisation de cette modalité d’appui s’est en particulierreposée sur un dialogue sur les politiques et un dialogue politique trop faibles.Cette conclusion est principalement basée sur les QE1, QE2 et QE3.Le choix de l’ABG comme un instrument de renforcement de l’Etat et de la GFP a été courageux etinnovateur. Ayant moins de résistances idéologiques et politiques par rapport à d’autres bailleurs, l’UEa été l’un des rares partenaires du GdH (avec les banques de développement, dont le « policylending » fait partie des modalités opérationnelles courantes) à faire ce choix, ce qui a conféré une fortevaleur ajoutée à son appui.Cet appui a eu des effets non-négligeables dans le domaine macroéconomique et de la légitimation del’Etat (cf. conclusion 10). Il a montré tout son poids en 2010, quand les fonds PetroCaribe n’étaient pasencore mobilisés et quand la majorité des bailleurs ont décidé de véhiculer plutôt leurs ressources àtravers la Commission pour la Reconstruction (CIRH) qui, en plus de coûts de transaction élevés, aaccusé des retards de mise en œuvre importants. Dans cette seule année, l’UE a déboursé pas moinsEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

57de € 64 millions dans les caisses de l’Etat à travers son ABG.A ce niveau de confiance et d’alignement, précieux pour le GdH, aurait dû correspondre un dialoguepolitique et sur les politiques beaucoup plus abouti que celui réalisé. Le dialogue établi entre l’UE et leGdH s’est en fait limité au Cadre de Partenariat sur l’Appui Budgétaire (CPAB), un outil qui s’est avéréplutôt inefficace. Ce dialogue n’a pu aborder en profondeur ni l’accélération des réformes de la GFP etde l’administration publique, ni la gestion stratégique dans les secteurs clés.Conclusion 3: Gouvernance locale/Acteurs non étatiquesL’UE n’a pas opposé l’intervention de l’Etat à celle de la société civile. Toutefois, l’UE n’a paspour autant essayé de réaliser de véritables synergies entre les deux formes d’appui et, s’ils ontobtenu certains effets positifs au niveau local, les appuis aux ANE n’ont pas été inclus dans desprocessus de renforcement des stratégies et des institutions publiques au niveau sectoriel.Cette conclusion est principalement basée sur les QE1 et QE5.Les actions entreprises au niveau de la gouvernance locale ont facilité, au niveau local, despartenariats entre les ANE, OCB et AL autour d’une méthodologie de travail incorporant les outils etdispositifs développés par l’Etat (basée p. ex. sur les PDC, PIC, etc.). Les résultats positifs obtenus àce niveau se distinguent favorablement par rapport aux multiples échecs de développement rural dupassé. Les acquis de ces projets ont également permis l’émergence de communes fortes, souventorganisées en plateformes, qui parviennent à influencer la prise de décisions sur des enjeux importants(p. ex. consensus trouvé pour une meilleure répartition des recettes locales entre les communes et laDG des Impôts ou plaidoyer sur la préservation de la RN3), voire à s’impliquer dans le débat politiquelié au processus de décentralisation. Toutefois, les appuis n’ont pas été systématiques pour renforcerles synergies entre les ANE, les OCB basées dans les communes et les AL à différents échelonsadministratifs et l’Etat central et ses services déconcentrés au niveau départemental afin d’asseoir labase d’une coopération autour des priorités de développement nationales et territoriales, notammentdans le domaine de la décentralisation, y compris le financement du développement local.Les expériences acquises avec cette coopération auraient pu également servir à développer desapproches visant à mieux inclure les ANE (locales comme internationales) et les AL dans desprocessus de renforcement des stratégies au niveau sectoriel.Conclusion 4: Visibilité de la coopérationLa visibilité de l’UE au niveau du partenariat avec le GdH a été bonne mais elle est restéeinférieure à ce qu’elle aurait pu être étant donné le poids financier de son appui, en particulier sil’on inclut l’appui des Etats membres.Cette conclusion est principalement basée sur les QE1, QE2, QE3 et QE9.La considération de l’UE comme partenaire stratégique d’Haïti est partie d’un niveau relativement baspar rapport à d’autres partenaires plus proches pour des raisons historiques et géopolitiques.Cependant, au cours des dernières décennies (notamment à partir de 1994), l’UE, qui est perçuecomme un partenaire neutre, constant, à l’écoute, s’est présentée de plus en plus en première lignepour l’accompagnement des processus de reconstruction démocratique du pays et d’appui auxpopulations les plus pauvres.Ceci dit, le poids absolu de la coopération fait de l’UE le 3 ème partenaire au développement du pays,immédiatement après le Canada. En incluant les EM avec qui elle a une programmation conjointe, l’UEdans son ensemble est largement le 2 ème partenaire au développement. En outre, en termes decontenu, l’UE est le seul partenaire bilatéral ayant un AB d’envergure qui a jeté les bases d’une relationbilatérale renforcée et de haut niveau mais dont les potentialités doivent encore être développées.Or, à cette position ne correspond pas encore une visibilité de l’UE comme partenaire ayant unerelation bilatérale globale avec le GdH, portant sur les thèmes cruciaux de la coopération audéveloppement en Haïti.Il apparait que la disproportion entre le poids financier et la visibilité est liée aux faiblesses du dialoguepolitique et de la nature de la relation bilatérale entre ces deux partenaires, qui toutefois sont en traind’évoluer dans la période plus récente.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

585.2 Conclusions sur la mise en œuvreConclusion 5: Approche stratégique dans les interventions sectorielles et thématiquesL’appui de l’UE a contribué, dans certains secteurs, à la formulation de stratégies sectorielleset/ou au développement d’outils/modèles potentiellement utiles pour leurs mises en œuvre.Toutefois, la prise en compte insuffisante des dynamiques institutionnelles et la faibledimension stratégique des approches adoptées, que ce soit dans les interventions sectorielles(p. ex. transport, gestion des risques, GFP) ou dans les interventions plus thématiques (p. ex.agriculture/sécurité alimentaire, gouvernance locale), en ont limité les effets.Cette conclusion est basée sur les QE3 à QE10.Malgré un contexte de mise en œuvre difficile sur une grande partie de la période, l’UE a appuyé denombreuses réalisations sectorielles, y compris : (a) la formulation de stratégies gouvernementales(PFM, GDR, entretien routier, etc.), (b) la réalisation d’importantes infrastructures (routes), (c) la miseau point d’interventions pilotes exécutées par l’Etat (éducation/EFACAP), par les ANE/OCB(développement local) ou par la collaboration entre les deux (aménagement du territoire, sécuritéalimentaire).Malgré l’importance de ces avancés, l’évaluation a mis en exergue la faible durabilité des acquis et unecertaine dispersion des efforts.La faible coordination au niveau des priorisations budgétaires dans l’appui de l’UE a engendré un trèsfort cloisonnement sectoriel des interventions.D’autre part la faiblesse de l’approche sectorielle, sa discontinuité et sa fragmentation, unies à un trèsfaible appui aux capacités institutionnelles (cf. conclusion 7) ont contribué à l’isolement de chaqueaction dans ses problématiques spécifiques. La faiblesse stratégique des interventions de l’UE a étéaggravée par un contexte d’urgence permanent.Des réflexions et des mesures pour combler ces limites se sont toutefois mises en place depuis de2013.Conclusion 6: Mix de modalités et d’instrumentsL’utilisation intelligente d’une multitude de modalités et d’instruments a renforcé la pertinenceglobale de la stratégie de l’UE et a assuré une flexibilité dans sa mise œuvre. Toutefois, cesinstruments ont souvent été utilisés d’une manière ad hoc et segmentée ce qui a appauvri leseffets de l’appui apporté.Cette conclusion est basée sur toutes les QE.La multitude de modalités et d’instruments utilisés par l’UE lui a permis de fournir des appuis aussi bienau niveau local que national ayant le potentiel de combiner des perspectives de court terme et unevision de plus long terme.Ceci dit, l’ABG devait fournir un ancrage stratégique à l’ensemble de la stratégie et contribuer aurenforcement de l’Etat (GFP, Administration Publique, Justice) ainsi qu’à une meilleure allocation desressources sectorielles. Des appuis sectoriels et/ou thématiques auraient aidé l’Etat à faire face auxproblématiques sociales les plus aigües du pays en complément au pilier central constitué par l’ABG.Or, en réalité, l’ABG n’est pas allé au-delà d’un appui important aux finances de l’Etat (cf. conclusion10) et les interventions sectorielles et thématiques ont montré une évidente pauvreté stratégique (cf.conclusion 5). Cela a entrainé une utilisation insuffisamment intégrée d’instruments spécifiques tels queles lignes budgétaires thématiques et l’instrument de stabilité.Conclusion 7: Renforcement institutionnelLe renforcement des capacités institutionnelles n’a pas été suffisamment considéré comme unepriorité ni dans les interventions de l’UE ni dans le dialogue avec le GdH et les autres bailleurs.Cette conclusion est principalement basée sur les QE1 et QE3 à QE8.En Haïti, le renforcement institutionnel est une problématique particulièrement complexe étant donnél’ampleur des besoins (comme l’illustre le très faible niveau de formation initiale des agents de lafonction publique), la fuite des cerveaux continue, l’absence d’outils institutionnels et organisationnelscruciaux pour le bon fonctionnement de l’administration publique et des pratiques néfastes au sein desinstitutions (« recrutement anarchique » au niveau local comme au niveau national basé sur lecopinage et des attitudes clientélistes, corruption, etc.) qui perdurent, voire s’aggravent, depuisplusieurs années.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

59Malgré des efforts certains dans des domaines importants à travers notamment la mobilisation d’AT delongue durée (p. ex. au sein du MEF, MTPTC) dont la présence a été positive et appréciée,l’engagement de l’UE est resté insuffisant pour avoir un impact significatif dans les différents secteursd’intervention. En particulier, pendant la période d’évaluation, l’appui de l’UE à des échelonsintermédiaires (en part. niveau départemental) a été particulièrement faible.Toutefois, des processus de réformes importants se sont accélérés ces dernières années avec la miseen œuvre du PCRE et la réactivation récente et vigoureuse de l’OMRH. Dans le contexte de l’appuibudgétaire lancé en 2013 (« state building contract »), l’UE semble désormais s’engager de façon plusprononcée sur cette problématique.Conclusion 8: Coordination et dialogueD’importants succès sont à enregistrer en termes de programmation conjointe avec les Etatsmembres et l’UE a été particulièrement présente dans les efforts de coordination etd’harmonisation entre bailleurs. Cependant, elle n’a pas eu le leadership suffisant et n’a pastrouvé de leviers adéquats pour pallier les faiblesses des structures et des mécanismes mis enplace au niveau national.Cette conclusion est principalement basée sur les QE1, QE2 et QE9La programmation conjointe est un acquis important. Dans le processus de préparation du 11 ème FED,celle-ci a atteint des niveaux avancés, en particulier avec la France.La coordination entre les grands partenaires au développement et le GdH a eu deux sièges principaux :le CAED, évolution de la CIRH, et le CPAB pour les bailleurs impliqués dans l’AB et la réforme de l’état.Les deux ont présentés des vicissitudes différentes. Le CAED est arrivé à un niveau formel trèsstandardisé : l’Etat et les partenaires au développement se retrouvent périodiquement dans desrencontres où sont présentées les avancés des processus et ils prennent acte de quelques points deconvergence / divergence entre eux. Le CPAB dispose d’une matrice de mesures qui devrait faciliterson suivi des réformes mais qui repose sur un grand nombre d’indicateurs disparates.Ces dialogues auraient pu être efficaces s’ils étaient ciblés sur des réformes essentielles. Or, dans lecontexte du CAED, si des confrontations positives entre le GdH et les bailleurs se déroulent au niveaudes tables sectorielles existantes (organisées autour de certains secteurs/thèmes principaux), undialogue actif sur les grandes réformes cruciales pour le processus de développement n’a pas vraimentlieu et un développement trop formel de cet instrument a généré beaucoup d’inefficacités. Dans lecadre du CPAB, le dialogue n’est pas priorisé et n’a pas non plus vraiment d’implications stratégiqueset/ou opérationnelles fortes.L’UE a contribué positivement à la mise en place de ces plateformes de coordination, notamment duCPAB. Mais la faiblesse du dialogue politique bilatéral (entre l’UE et le GdH) lui a empêché de remplirces plateformes de contenu. En outre, l’UE n’a pas réussi à contribuer substantiellement àl’établissement d’un climat de confiance interpersonnel (avec les contreparties du GdH) qui auraitprobablement permis des échanges informels sur les dossiers les plus chauds, au-delà des matrices etdes instances formelles de concertation.Conclusion 9: Synergies avec les autres éléments du cadre d’action extérieure de l’UESi l’appui de l’UE a trouvé des synergies avec les actions d’ECHO en Haïti, notamment sur desquestions de réhabilitation urbaine dans les zones affectées par le séisme, les synergies avec lastratégie de l’UE au niveau régional sont par contre restées très limitées.Cette conclusion est principalement basée sur la QE10.Dans la période récente, la collaboration entre ECHO et l’UE a été remarquable. La DUE s’est reposéesur les savoir-faire d’ECHO dans les quartiers pauvres urbains pour reprendre à sa charge, tout en lesfaisant évoluer vers des actions de développement, certains interventions ayant une forte connotation« urgence ». Cette transition s’est accompagnée sans les grandes discontinuités habituellementpréjudiciables aux projets.Ces bons exemples sont toutefois surtout à mettre sur le compte de relations ad hoc et non surl’application de mécanismes de collaboration formels et institutionnels mise en place dès la conceptionde la stratégie et des interventions qui y sont associées.Ces mécanismes sont en fait restés faibles (ou absents) pour la plupart des instruments et organismesde mise en œuvre. Ceci explique, par ailleurs, qu’au niveau régional ou avec la BEI, la coordination desactivités de l’UE est restée faible limitant les économies d’échelle et les effets de levier possibles entreles instruments thématiques et géographiques et les différents organismes de mise en œuvre. A l’heureEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

60de la généralisation de la programmation conjointe avec les EM, on peut regretter que ce nouveaumécanisme ne concerne pas l’ensemble de l’offre de l’UE.Enfin, une considération spécifique concerne la coopération binationale avec la Républiquedominicaine. En dépit des potentialités de l’appui de l’UE et des engagements politiques, le niveauopérationnel de cette coopération semble figé et ralenti à la fois par des obstacles bureaucratiques, desdisparités procédurales et des dynamiques différentes de part et d’autre de la frontière.5.3 Conclusions sur les appuis sectorielles et thématiquesConclusion 10: Appui budgétaireL’ABG de l’UE a aidé le GdH à gérer son déficit de ressources financières et, dans une certainemesure, a soutenu un processus lent et difficile de réforme de la GFP. Mais la faiblesse desinputs non-financiers (dialogue, conditionnalités et développement des capacités) a limité leseffets que cette modalité aurait pu avoir au niveau sectoriel.Cette conclusion est principalement basée sur les QE2 et QE3.Les principaux effets de l’AB ont été enregistrés dans le domaine macroéconomique, contribuant à uneamélioration de la balance budgétaire. L’AB de l’UE représente une partie importante des recettespubliques et contribue fortement aux investissements publics (en 2009-10, >30% des investissementsfinancés par le Trésor). Cette contribution a chuté après l’arrivée de PetroCaribe en 2011, mais il fautconsidérer que les prêts à travers ce dernier mécanisme vont augmenter l’endettement global contrôlépour l’instant par le FMI, alors que l’UE offre des dons.Dans la période 2008-09 la réforme de la GFP a été amorcée, mais l’urgence du tremblement de terrea interrompu ce processus, qui a été relancé seulement à partir de 2013, avec plusieurs améliorationsconcrètes : stratégie sectorielle, plan d’actions, changement de staff et de structures au MEF, progrèsdans la mise en œuvre de l’unité de lutte contre la corruption (ULCC). Il s’agit d’avancées lentes maissur la bonne voie, comme reconnu entre autres par le FMI.Toutefois, le dialogue autour de l’AB a pâti de plusieurs faiblesses. Le CPAB a défini une matricedispersive, avec trop d’indicateurs et trop d’intérêts particuliers mis en avant par les différentspartenaires internationaux y participants. Les réunions du CPAB ont souvent été des réunions plutôtformelles et/ou techniques pour vérifier l’atteinte d’une multitude d’indicateurs disparates et n’ont paspermis de discuter avec le GdH les raisons des avancées manquées ou trop lentes. Malgré deséchanges complémentaires entre l’UE et le GdH menées hors de cette instance, la faiblesse dudialogue politique et sur les politiques de haut niveau a empêché d’aborder ces thématiques de fondset – le cas échéant – de pourvoir des moyens additionnels en termes de renforcement des capacités.D’autre part, le lien entre respect des conditionnalités et déboursements n’a pas toujours été claire.Sous la pression des urgences, la presque totalité des tranches variables a été transformée entranches fixes. D’un autre côté, dans les années fiscales plus récentes aucun (ou presqu’aucun)déboursement n’a été fait, sans justification explicite apportée par l’UE dans le contexte du dialogue.Cela a affaibli la crédibilité de l’instrument, qui est intimement lié au dialogue entre les parties(l’engagement peut être suspendu quand il est vérifié à travers ce dialogue qu’une des parties n’a pasobservé les accords, mais il doit être réalisé quand les accords ont été respectés).L’assistance technique mobilisé a ciblé la dynamisation du processus de réforme à l’intérieur du MEF eta assuré une formation sur le tas très important. D’autres appuis techniques (en collaboration avec parle FMI, etc.) ont aussi contribué à certaines avancées. Mais des efforts plus larges soutenus par unestratégie de développement des capacités font encore défaut malgré des besoins très importants.Conclusion 11: Gestion des risques et désastresSous la pression de l’urgence, il a été difficile de couvrir de façon cohérente et efficace lesmultiples dimensions de la GRD. Les appuis de l’UE dans le domaine ont été dispersés,discontinus, limités dans le temps et mal articulés entre eux. Il a donc été difficile de couvrir defaçon cohérente et efficace les multiples dimensions du secteur. Le peu de succès de l’UE dansce secteur est surtout le fruit de l’absence d’une stratégie structurée et d’une démarche peuefficace pour adresser correctement ce thème au sein de sa programmation.Cette conclusion est principalement basée sur la QE8.Les carences du secteur ont été mises en exergue lors du séisme de 2010. Ces carences apparaissentaussi lors de situations d’envergure plus réduite comme pour un cyclone ou la crise sanitaire ducholéra.Dans sa dimension principale qui est un appui direct à la protection civile, les interventions de l’UE ontEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

61permis certains progrès. Ceux-ci restent toutefois fragiles.L’enjeu, mais aussi le défi majeur, demeure dans l’échelon local (déconcentrée et décentralisée) qui nes’articule pas avec les instances nationales pour offrir une réponse adéquate, proportionnée et efficaceface à un événement.Actuellement, malgré les importants volumes financiers mobilisés par l’UE, le SNGRD peine à semettre en place et demeure fragile, tributaire de la téléphonie mobile pour fonctionner, par exemple.Les incohérences méthodologiques et conceptuelles conjuguées à des choix opérationnels malheureuxn’ont pas permis un renforcement significatif au niveau local. De plus, la création d’infrastructuresphysiques (DIPS) et sociales (volontaires) de la protection civile induit un coût pour sa maintenance quin’est pas budgété par le GdH. Cela oblige l’UE à financer temporairement l’entretien du système,comme via le PRD-SNGRD. Or, la structuration du secteur ne peut se faire que dans ses aspectsopérationnel et financier simultanément.Le manque d’efficacité des autres appuis de l’UE qu’ils soient indirects, d’urgence, régionaux outransversaux a pour origine commune :a. un cloisonnement des secteurs au sein de la DUE,b. un isolement de la GRD comme étant un secteur à part entière ne permettant pas une prise encompte transversale dans l’ensemble du portefeuille de la coopération (FED et non-FED),c. une faible coordination entre les interventions du PIN et du PIR,d. des instruments non adéquats pour les interventions d’urgence qui se matérialisent longtempsaprès le désastre (enveloppe B).Au-delà de mesures ponctuelles ou d’un empilement de projets, l’UE en Haïti souffre particulièrementd’un manque de cohérence dans sa stratégie d’interventions couvrant toutes les dimensions de la GRD(appuis directs, indirects, transversaux, d’urgence ou régionaux).Conclusion 12: TransportL’appui de l’UE dans le secteur des routes a absorbé une partie importante des ressourcesallouées au pays. Sa contribution à la reconstruction économique du pays est évidente. L’appuide l’UE s’est toutefois confronté à une gouvernance sectorielle faible et un manque de volontépolitique à réformer le secteur, ce qui a limité les évolutions au niveau du cadre institutionnel etaffecté négativement la durabilité des investissements. Par ailleurs, la conception des routes n’apas été suffisamment adaptée aux réalités locales.Cette conclusion est principalement basée sur la QE4.L’appui de l’UE a permis de construire et de réhabiliter d’importants axes routiers vitaux pourl’économie du pays avec des effets positifs certains pour l’économie et la société haïtienne. Les effetsde l’appui ont toutefois été passablement diminués par plusieurs externalités négatives. En outre, lapertinence d’une intervention de l’UE dans le secteur est remise en cause par un afflux important denouveaux financements (et peu exigeants en matière de transparence et de qualité des interventions)depuis 2011, comme les fonds PetroCaribe. Une telle situation n’existait pas lors de l’identification duprogramme durant le 9 ème et 10 ème FED, les PTF traditionnels étant les seuls présents.L’appui de l’UE se heurte aussi à des problèmes opérationnels importants, comme c’est le cas dutronçon Hinche-Saint Raphaël, mais aussi à des impacts négatifs non attendus. A cela s’ajoutel’inefficacité de l’entretien routier depuis des années qui est de nature à réduire la durée desinfrastructures routières. Le manque d’efficacité de l’entretien routier provient essentiellement desdysfonctionnements du MTPTC fruit d’un manque évident de volonté politique à réformer lagouvernance du secteur et d’une approche inadéquate de l’UE dans ce domaine. Le manque demoyens financiers du FER est, pour l’instant, un facteur secondaire. Pourtant, en théorie le système a,au niveau institutionnel, tous les éléments requis pour fonctionner. Seuls quelques goulotsd’étranglement, sans doute entretenus par des réseaux de patronage, bloquent le développementefficace et transparence du système.A ce jour, un appui aux entreprises de l’entretien routier ne se justifie pas dans un contexte où cesegment de marché demeure encore embryonnaire et d’accès difficile du fait d’une gouvernance peuefficace. Par contre, les conditions d’un appui aux entreprises du secteur des transports routiers et dela filière logistique sont quant à elles réunies. L’augmentation considérable de l’offre de transport tanten qualité qu’en quantité devra aboutir, tôt ou tard, à une consolidation du secteur qui pourrait êtrechaotique.Enfin, les avancées conceptuelles dans le domaine de l’aménagement du territoire permettentd’envisager une stratégie nouvelle pour l’UE où route et développement urbain seraient intégrés auservice d’un objectif commun.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

62Conclusion 13: Aménagement du territoireL’UE a accompagné le développement de nouveaux concepts émergents liés à l’aménagementdu territoire et obtenu des premiers acquis intéressants dans le domaine de l’aménagementurbain (notamment des quartiers pauvres). Les premiers résultats encourageants dans cedernier domaine s’accompagnent toutefois de motifs d’inquiétudes en termes de capacités del’UE à mettre en œuvre des appuis de taille plus conséquentes.Cette conclusion est principalement basée sur la QE4.Fruit direct d’une collaboration réussie avec ECHO et, dans une moindre mesure, avec le CIAT, on nepeut que saluer le courage de l’UE qui intervient dans un domaine où elle n’a pas une longueexpérience et où les besoins sont immenses. Totalement délaissé depuis qu’Haïti existe, le secteururbain concentre en son sein beaucoup des défis et des enjeux sociaux du pays. Avec une populationurbaine majoritaire et vivant majoritairement dans des bidonvilles, Haïti n’offre actuellement aucuneréponse à ces populations très exposées aux crises ou aux désastres.Après un peu plus de 3 ans, les premiers résultats de l’approche recherche/action appuyée par l’UEsont très encourageants. Toutefois, de nombreux problèmes subsistent et demandent des réponsesurgentes. Les aspects institutionnels ne doivent pas être écartés au profit d’objectifs opérationnels tropambitieux. L’UE n’a pas vocation à aménager un maximum de bidonvilles sans une réelle équité dansses interventions et une méthodologie structurée gage d’efficacité et d’efficience mais aussi d’unmeilleur impact et durabilité. Les risques liés à l’empirisme de l’approche recherche/action n’ont pourl’instant pas été circonscrits par une capitalisation des expériences dans ce domaine.A moyen terme, la tendance est que les deux grands programmes d’infrastructures du FED (route eturbain) convergent vers plus d’intégration pour répondre encore mieux aux besoins d’un aménagementcohérent du territoire. Dans ce cadre, il manque au programme « urbain » la définition (1) d’objectifsclairs à atteindre (où l’UE souhaite aller et comment ?) et (2) du mode d’intégration des deux secteurs(quel chemin emprunter ?). Ce dernier point concerne la prise en compte des interactions entre la villeinformelle (les bidonvilles) et celle plus formelle.Au-delà des contraintes conceptuelles, la convergence des deux secteurs est aussi un impératifbudgétaire. L’UE ne pourra pas efficacement développer ces deux secteurs séparément à moyensconstants.Conclusion 14: Sécurité alimentaire et agricultureL’appui de l’UE a consisté en des actions importantes visant le renforcement du dynamismeéconomique dans le secteur ainsi que l’amélioration de la sécurité alimentaire. Cependant, cesactions sont restées trop dispersées, isolées, sans ancrage institutionnel et, au regard desbesoins considérables du pays, trop limitées dans le temps, l’espace et en volume pour pouvoircouvrir de façon cohérente les différentes dimensions de la sécurité alimentaire et assurer unecontribution efficace et durable à la sécurité alimentaire.Cette conclusion est principalement basée sur la QE 7.Plusieurs facteurs clés expliquent le manque d’une stratégie d’appui cohérente par l’UE pour contribuerà l’amélioration de la sécurité alimentaire, en particulier : la non-inclusion du secteur dans le 10 ème FED,un appui au secteur réalisé par le biais de différents instruments et des chocs naturels et économiquesexigeant des réponses immédiates. Des liens entre les actions à portée humanitaire et les actionsstructurelles de développement n’ont par ailleurs pas été suffisamment établis.Ceci a impliqué que : les différentes interventions sont pour la plupart restées cantonnées dans unelogique de projet limitée dans le temps et l’espace ; il y a eu peu d’espace pour une coopération et unpartenariat avec les institutions étatiques ; et il y a eu un manque considérable de coordination avec lesautres PTF actifs dans le secteur. Ainsi, les effets des interventions ont, dans les meilleurs des cas, faitune différence au niveau local.Plus spécifiquement, la contribution de l’UE au niveau du renforcement des filières agro-alimentaires aété, malgré certains acquis au niveau technique, peu convaincante, surtout à cause de la faiblecompréhension et maîtrise des approches commerciales au niveau des acteurs d’appui. Lesproducteurs appuyés dans certaines filières (p. ex. mangue francique) ont tout de même pu profiterd’un contexte favorable au développement de ces filières qui portent un potentiel d’expansionconsidérable. Similairement, un nombre important d’interventions dans le domaine de l’agriculturevivrière ont permis de réaliser des avancés techniques concrètes, mais même les projets les plusaboutis n’ont pour la plupart produit à ce jour qu’un effet limité sur la production familiale et locale, ladisponibilité et l’accès alimentaire. L’aide de l’UE et des autres PTF, malgré son volume considérable,Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

63ne peut en effet que donner une réponse très partielle aux besoins très importants du pays. En outre, lefait que la durabilité de nombreuses actions n’est pas assurée implique que peu de progrès soientréalisés au final.Ainsi, l’action de l’UE (comme celle des autres PTF) n’est pas encore parvenue à créer des effets demitigation substantiels en cas de chocs externes, ce qui implique notamment que dans les périodes decrise une partie importante de la population reste dépendante de l’aide extérieure.A un autre niveau, l’appui à la CNSA a été efficace car il a contribué directement à la mise à ladisponibilité en temps opportun d’informations cruciales et de qualité pour la mise en œuvre, par lesPTF et l’Etat, de réponses rapides en période de crise et pour l’élaboration de stratégies et politiquesplus efficaces sur la base de statistiques structurelles, fiables, pertinentes et actuelles.Conclusion 15: EducationL’appui de l’UE dans le secteur de l’éducation a accompagné les efforts du GdH et de sespartenaires en termes d’accès. Cependant, la question du financement du secteur a été sousestiméeet des expectatives trop ambitieuses par rapport aux modèles d’intervention ont étéalimentées. Cela fait que le bilan est plus mitigé en termes de la qualité de l’éducation et de lacontribution stratégique sectorielle.Cette conclusion est principalement basée sur la QE6.L’appui de l’UE dans ce secteur a été relativement modeste en volume comparé à d’autres bailleurs (p.ex. la BM ou la BID) 52 . Toutefois, le modèle EFACAP soutenu par l’UE en Haïti depuis près de 10 ansest encore aujourd’hui reconnu par la plupart des intervenants dans le secteur comme un modèleporteur d’un potentiel fort pour améliorer la qualité de l’éducation en Haïti.Cependant, la conception du modèle tel que mis en œuvre dans l’appui de l’UE (et dans les initiativessimilaires des autres bailleurs) n’a pas pris en compte la difficulté pour le MENFP de couvrir les coûtsnécessaires pour mettre en œuvre pleinement cette approche. Or, peu d’améliorations significatives onteu lieu en termes de gouvernance ces dernières années et le financement du secteur est resté unproblème béant.La fin de l’appui de l’UE dans ce domaine en 2011 (qui soutenait, entre autres, la tenue de multiplesformations au niveau local et départemental et certains coûts récurrents liés au travail de certainespersonnes clés du système, comme les conseillers pédagogiques) a été ressenti comme un arrêt brutaldes efforts consentis jusque-là dans ce domaine. Des effets positifs perdurent à ce jour mais restentprincipalement cantonnés au niveau des EFACAP elles-mêmes et de certaines écoles associées. Laqualité de l’éducation dans les zones couvertes par l’appui continue à pâtir du manque de moyens desacteurs du secteur, de la faiblesse du niveau de formation des maitres et du manque de suivi parl’administration publique.Les investissements dans les infrastructures effectués par l’appui de l’UE ont requis plus de ressourcesqu’initialement prévu (en termes financier et temporel). Si ces investissements ont permis de répondreà des besoins importants à ce niveau dans les zones cibles et de contribuer à consolider les tendancespositives de ces dernières décennies en termes d’accès, ils ont aussi absorbé une grande partie du peude ressources mobilisées par l’UE dans ce secteur. Ceci a eu pour conséquence que desproblématiques comme l’accès à l’éducation aux enfants des groupes les plus défavorisés n’ont pu êtreabordées que de façon très légère.Conclusion 16: Gouvernance démocratique (collectivités territoriales et acteurs non étatiques)L’UE a contribué de façon significative à la promotion de la gouvernance démocratique par lebiais du renforcement des collectivités territoriales et des acteurs non-étatiques, notammentdes organisations communautaires de base. Au niveau central, l’appui n’a pas encore pudonner une contribution significative au processus d’élaboration du cadre et des dispositifsnécessaires pour la mise en œuvre d’un processus de décentralisation durable.Cette conclusion est principalement basée sur la QE5.Le renforcement de la gouvernance démocratique et de la décentralisation constituent des processusinstitutionnels clés et irréversibles auxquels les PTF les plus importants, y compris l’UE, se sont52 Pendant la période d’évaluation, le secteur de l’éducation n’était pas un domaine hautement prioritaire dans lastratégie de l’UE. Si ce domaine était inclus dans la stratégie, c’était avant tout pour permettre d’achever un certainnombre d’activités initiées dans la période précédente.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

64efforcés de contribuer par des appuis au niveau central et local. Au niveau central, l’appui a concernéen premier lieu l’appui au développement d’un cadre global et de dispositifs légaux et opérationnels ; auniveau local, l’appui s’est surtout traduit par des initiatives de renforcement des collectivités territoriales(CT) devant leur permettre d’utiliser pleinement les compétences qui leur sont attribuées.Au niveau central, les actions clés d’appui de l’UE ont dû faire face à d’importants blocagesinstitutionnels et politiques. Ainsi, les effets de la contribution de l’UE sont jusqu’à maintenant restésmodestes et, dès lors, trop restreints pour pouvoir soutenir la dynamique créée dans un nombreimportant de CT.Les actions au niveau local, notamment financées via la ligne thématique AL&ANE, ont pu surmonterles contraintes substantielles liées aux fragilités politiques par l’adoption de démarches participatives etinclusives qui souvent ont jeté les premières bases d’une bonne pratique de gouvernance locale. Danscertains cas cependant, le manque de coordination entre le grand nombre d’acteurs présents sur leterrain a constitué une menace importante au développement de processus démocratiques locaux. Atravers ces projets, de multiples formes d’appui ont été fournies et elles ont, dans de nombreux cas,donné une contribution tangible à la gouvernance démocratique des CT, notamment à l’émergence decommunes de plus en plus fortes, agissant parfois en plateforme, ce qui leur a permis d’influencercertains processus au niveau national. Cependant, le manque d’accès des CT à des ressourcesfinancières (notamment aux fonds d’investissement devant provenir du niveau central) tout comme ladépendance des structures communales (CT comme OCB) aux appuis techniques et organisationnelsd’acteurs externes constituent un frein réel au maintien du dynamisme local.Finalement, les acquis de ces dernières années au niveau local (auxquels l’UE a contribué) ontclairement mis en marche un changement de paradigme en matière de gouvernance locale dans lamesure où les autorités communales et organisations de la société civile, belligérants d’hier, seconsidèrent désormais davantage comme des partenaires dans la promotion du développement local.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

6 Recommandations65Les recommandations suivantes ont été tirées des conclusions. Les recommandations sont présentéesen trois groupes, à savoir: Un premier groupe portant sur les recommandations générales d’ordre stratégique ; Un second groupe portant sur les recommandations spécifiques à la mise en œuvre de lastratégie ; Un troisième groupe portant sur les recommandations spécifiques aux domaines decoopération.Les liens entre les questions d’évaluation (résultats), les conclusions et les recommandations sontillustrés dans la figure suivante.Illustration 8Principaux liens entre QE, conclusions et recommandationsQuestions d’évaluation Conclusions RecommandationsEQ1 - Adéquation au contexte et flexibilitéEQ2 - Mix de modalités et d’interventionsEQ3 - Gouvernance économiqueEQ4 - Refondation territorialeEQ5 - Gouvernance démocratiqueEQ6 - EducationEQ7 - Sécurité alimentaire et agricultureEQ8 - Gestion des risquesEQ9 - Coordination et complémentaritéEQ10 - Cohérence avec le cadre généralStratégie globaleMise en œuvrede la stratégieAppuissectorielles etthématiquesLe tableau suivant donne un aperçu du niveau de priorité (en termes d’importance) desrecommandations et de l'urgence (agenda) de leur réalisation.C1C2C3C4C5C6C7C8C9C10C11C12C13C14C15C16R1R2R3R4R5R6R7R8R9R10R11R12R13R14R15StratégieglobaleMise en œuvrede la stratégieAppuissectorielles etthématiquesEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

66Tableau 10Priorisation des recommandationsNo. Thématique de la recommandation Importance* Urgence*Recommandations sur la stratégie globale1 Renforcement de l’Etat 4 42 Gestion stratégique des ressources de l’Etat 4 43 Gouvernance locale/Acteurs non étatiques 4 34 Visibilité de la coopération 3 3Recommandations sur la mise en œuvre de la stratégie5 Dimension stratégique des approches sectorielles 4 36 Mix de modalités et d’instruments 3 37 Renforcement institutionnel 3 38 Coordination et dialogue 3 39 Synergies avec le cadre global d’action extérieure 3 3Recommandations sectorielles et thématiques10 Gestion des risques/résilience 3 311 Aménagement du territoire / Développement des routes 3 312 Aménagement du territoire / Développement urbain 3 313 Sécurité alimentaire et agriculture 3 314 Education 3 315 Gouvernance démocratique 3 3* 1 = faible, 4 = élevée6.1 Recommandations sur la stratégie globaleRecommandation 1: Renforcement de l’EtatMettre au centre de la stratégie le renforcement de l’Etat pour renforcer ses capacités notammenten termes de gestion stratégique et transparente des ressources, de coordination sectorielle etde soutien aux initiatives de la société civile, conformément aux principes internationaux pour lesétats fragiles (OCDE). Ce renforcement stratégique devra se baser sur une entente politique claireet explicite entre le GdH et l’UE, qui assure un dialogue bilatéral systématique sur les grandespriorités de la coopération.Cette recommandation est principalement basée sur: Conclusion 1. Conclusion 2.Cette recommandation s’adresse principalement à: DEVCO/EEAS (avec l’implication du GdH).L’UE doit continuer à renforcer les acquis à ce niveau et accompagner activement les processus deréforme récemment initiés (PCRE). Le choix du nouvel appui budgétaire (« State Building Contract ») esttrès pertinent, mais il devra s’appuyer sur des objectifs clairement partagés avec le GdH et desinstruments de dialogue politique et sur les politiques, ainsi que de suivi, adéquats. Il est impératifd’établir un cadre bilatéral de dialogue de haut niveau et de rétablir un lien transparent et crédible entrele respect des conditionnalités et les déboursements. Il faudra pour cela distinguer le dialogue lié au suivides conditionnalités, dont les implications sont surtout opérationnelles, du dialogue sur les prioritésstratégiques qui affecte le partenariat bilatéral à court et moyen terme. Les deux niveaux de dialoguedevront avoir leurs propres instances et agendas et se renforceront mutuellement. Le suivi desconditionnalités et de la mise en œuvre des réformes convenues se fera en stricte coordination avec lesautres PTF, mais le dialogue de haut niveau devra avoir une dimension bilatérale.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

67Recommandation 2: Gestion stratégique des ressources de l’EtatAméliorer l’efficience et la transparence de la gestion des finances publiques, mais aussi lapriorisation des allocations budgétaires et l’efficacité des dépenses dans les secteurs clés. Celaconcerne tant l’appui budgétaire que les interventions sectorielles et thématiques.Cette recommandation est principalement basée sur: Conclusion 2. Conclusion 5. Conclusion 10.Cette recommandation s’adresse principalement à: DEVCO/EEAS (avec l’implication du GdH).Il faudra améliorer l’efficience et la transparence de la GFP, mais aussi des allocations budgétaires et del’efficacité des dépenses dans les secteurs clé.Cela implique une action à deux niveaux qui est absente jusqu’à présent : d’une part, la poursuite et lerenforcement des appuis au niveau central, notamment du MEF, pour renforcer les capacités et le cadreinstitutionnel de la GFP ; d’autre part, la mise en œuvre d’appuis aux ministères sectoriels et à leursinstances déconcentrées, dans les secteurs prioritaires, pour améliorer la consultation et la coordinationsectorielle (tables sectorielles), la définition de stratégies et de programmes, la capacité de budgétisationet de suivi.Recommandation 3: Gouvernance locale/Acteurs non étatiquesAssurer une implication plus cohérente et structurelle des acteurs non étatiques et descollectivités territoriales dans les processus de renforcement des stratégies et institutions auniveau sectoriel, tout en facilitant également une meilleure articulation entre les programmesd’appui à ces acteurs et ces processus de renforcement.Cette recommandation est principalement basée sur: Conclusion 1. Conclusion 3.Cette recommandation s’adresse principalement à: DEVCO/EEAS.La tradition et les capacités présentes au sein de l’UE en ce qui concerne la coopération avec la sociétécivile et l’affinité de cette dernière avec l’UE constituent des atouts importants pour développer unedémarche devant permettre une meilleure intégration des ANE/CT dans les processus de renforcementdes stratégies et des institutions au niveau sectoriel. Cette intégration ne doit pas uniquement concernerles ANE actives au niveau national, mais également, aux moments et niveaux appropriés, les OCB et lesCT. Une meilleure articulation entre les actions d’appui aux ANE/CT, notamment via la ligne d’appuiAL&ANE, et ces processus de renforcement peut constituer une composante importante de cettedémarche.Recommandation 4: Visibilité de la coopérationDévelopper davantage l’image de l’UE comme partenaire stratégique du pays en faisant le lienavec une relation bilatérale plus forte entre le GdH et l’UE.Cette recommandation est principalement basée sur: Cette recommandation s’adresse principalement à: Conclusion 4. DUE avec appui d’EEAS et DEVCO au niveaudu siège.L'UE est perçue comme un partenaire relativement neutre en Haïti. N’ayant pas de liens historiques etgéopolitiques très forts avec le GdH, l’UE peut plus facilement accepter certains risques modérés enappuyant une gestion des ressources financières plus autonome de la part de celui-ci.L’image de l’UE auprès des différents partenaires devra de plus en plus se conjuguer avec l’idée que larelation entre le GdH et l’UE porte une dimension stratégique particulière et peut représenter uneopportunité pour le GdH sur la voie de son développement autonome.Cela dépendra surtout du niveau de la relation bilatérale (cf. recommandation 1), mais aussi d’initiativesspécifiques de communication avec les secteurs les plus informés de la société haïtienne.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

686.2 Recommandations sur la mise en œuvre de la stratégieRecommandation 5: Dimension stratégique des approches sectoriellesRenforcer l’approche sectorielle dans les secteurs / thèmes spécifiques, notamment ens’engageant plus dans le dialogue sur les politiques au niveau sectoriel et en identifiant mieux lesdynamiques institutionnelles existantes.Cette recommandation est principalement basée sur: Conclusion 5.Cette recommandation s’adresse principalement à: DEVCO/EEAS (y compris DUE).Pour réaliser des avancées à la hauteur de l’ambition de leur coopération, le GdH et l’UE ne peuvent secontenter de soutenir uniquement des déclarations d’intentions ou des stratégies générales qui ne serontpas appliquées. Des engagements concrets doivent être pris pour la mise en œuvre progressive desprocessus de réformes. Les partenaires doivent s’engager dans un dialogue sur les politiques plussoutenu et ce dialogue ne doit pas rester déconnecté du dialogue de haut niveau.L’UE doit en même temps améliorer sa connaissance des dynamiques institutionnelles dans les secteursoù elle intervient. Des études d’économies politiques peuvent être envisagées dans certains secteurspour mieux comprendre les réalités sectorielles et renforcer la mémoire institutionnelle à ce niveau. Maiscette évolution vers une meilleure appréhension du contexte d’un secteur ne pourra réellement se fairesans la mobilisation de ressources humaines suffisantes pour s’engager activement dans unaccompagnement des appuis plus régulier et à un niveau stratégique.Enfin, l’UE doit éviter d’appuyer des secteurs ou des thèmes à travers des actions fragmentées sansliens stratégiques entre eux. En particulier, l’utilisation des actions financées sous les lignes thématiquesdoit être revue pour viser une meilleure cohérence globale des actions et un lien plus fort avec lesdémarches structurantes existantes dans le secteur/ portant sur les thématiques couvertes (cf. aussirecommandation 2). Une meilleure concentration géographique devrait également être envisagée (cf.aussi recommandation 6).Recommandation 6: Mix de modalités, d’instruments et de niveaux d’interventionEtablir une articulation plus claire entre les modalités et les instruments d’intervention. Renforcerleurs synergies et en assurer une meilleure cohérence aux différents échelons, national et local.Cette recommandation est principalement basée sur: Conclusion 6.Cette recommandation s’adresse principalement à: DEVCO/EEAS (y compris DUE).L’AB et les approches sectorielles dans les domaines prioritaires doivent assurer de façon plusproéminente un cadre stratégique dans lequel les lignes budgétaires et les autres instruments financiersdisponibles doivent être intégrés.Par ailleurs, cette évaluation a montré que des synergies peuvent être obtenues entre les interventionsmises en œuvre dans une même zone géographique (p. ex. entre actions AL/ANE et d’autres appuis del’UE comme sur les infrastructures routières). Notamment dans le cas des interventions ayant unedimension locale, une concentration géographique (p. ex. des expériences sectorielles pilotes) peut êtredavantage recherchée.Le niveau départemental semble particulièrement adéquat de par la structure administrative du pays envue de renforcer les échelons intermédiaires entre le niveau central et le niveau local.Recommandation 7: Renforcement institutionnelReconnaitre davantage le développement des capacités comme un facteur crucial dedéveloppement durable notamment en mettant le renforcement institutionnel au centre de lacoopération entre l’UE et Haïti et en s’inscrivant sur le long terme.Cette recommandation est principalement basée sur: Conclusion 7.Cette recommandation s’adresse principalement à: DEVCO/EEAS (y compris DUE).Dans l’AB comme dans les interventions sectorielles et thématiques, le développement des capacitésinstitutionnelles doit devenir un objectif central en vue d’un développement durable du pays. Cela passepar trois axes principaux : Appuyer les démarches globales de réformes de la fonction publique en cours. De nombreuxfacteurs qui sous-tendent les questions de renforcement institutionnel étant de nature globale, lesappuis institutionnels au niveau sectoriel ne peuvent être menés de façon isolée. Par ailleurs,d’importantes initiatives ont été récemment entreprises au niveau national notamment dans lecontexte du programme cadre de réforme de l’Etat. Entre autres, ces initiatives reconnaissent lanécessité de renforcer la fonction publique à tous les niveaux et, en particulier, de renouveler le poolde cadres clés en Haïti pour donne la place à de nouvelles forces plus jeunes. La réforme deEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

69l’administration publique en cours va nécessiter un effort soutenu, une mobilisation de ressourcesconsidérables et une coordination fine entre toutes les parties prenantes. L’UE doit s’inscrireprofondément dans cette dynamique et doit l’accompagner avec vigueur. En plus d’un appui directaux processus de réforme en cours, la conception des interventions sectorielles doit intégrer lesprincipaux éléments du cadre de réforme et la problématique doit faire l’objet d’échanges et d’unsuivi soutenus au plus haut niveau de dialogue entre l’UE et ses partenaires. Assurer des appuis institutionnels au niveau sectoriel soutenus dans le temps et accompagner cesappuis par un dialogue continu et volontariste avec le GdH et les autres PTF. Ces échanges avec leGdH et les autres PTF doivent permettre d’assurer une appropriation et des engagements forts de lapart des acteurs haïtiens du secteur (principe de « leadership et d’appui politique »), de faciliter ledéveloppement d’une démarche prenant en compte la situation actuelle du secteur et lesdynamiques institutionnelles qui y prévalent (principe de « réalisme »), d’identifier les domaines ouniveaux d’intervention prioritaires et une approche par étapes (principe de « priorisation »), deconsolider la cohérence et les complémentarités entre les actions menées par les différents acteurs(principe de « synergie ») et d’établir un ancrage solide à l’intérieur du secteur en se reposant surdes ilots de compétences déjà établis (principe « d’ancrage institutionnel »). Poursuivre une variété de formes d’appui. En particulier, il est important de prendre en compte lescoûts et les limitations inhérents à la mobilisation d’assistance technique internationale et, parconséquent, de promouvoir des processus de transferts de compétence autres, comme à travers despartenariats interinstitutionnels avec des institutions sœurs à l’étranger, y compris au niveau sud/sud.Ces partenariats peuvent prendre la forme d’échanges entre paires, de visites à des pays de larégion (pour importer des savoir-faire éprouvés depuis des décennies dans les pays voisins commeen Amérique latine), de courts stages à l'étranger et de sessions de coaching tenus par desfonctionnaires d'autres organisations.Enfin, ces efforts doivent être accompagnés par un souci de capitalisation des expériences (p. ex. àtravers la réalisation d’études spécifiques portant sur le renforcement institutionnel et le partage actif deces informations) qui est impératif dans toute démarche s’inscrivant dans le long terme.Recommandation 8: Coordination et dialogueContinuer à améliorer la programmation et l’exécution conjointes avec les Etats membres etrenforcer le dialogue politique avec le GdH en vue d’affirmer davantage le rôle de l’UE dans lesautres organismes de coordination.Cette recommandation est principalement basée sur: Conclusion 8.Cette recommandation s’adresse principalement à: DUE, services de l’UE impliqués dans laprogrammation et Etats membres.La programmation conjointe devra être poursuivie et se renforcer avec tous les Etats membres, aussibien au niveau national que régional. De nouveaux domaines pourront être pris en compte, y compris leséchanges régionaux. On pourra également mettre en œuvre des formes de suivi conjoint.En ce qui concerne la coordination avec les autres bailleurs, la définition d’un cadre claire de prioritéspartagées au niveau bilatéral avec le GdH permettra à l’UE de mieux définir sa position et les attentespar rapport aux mécanismes de coordination existants, y renforçant sa participation. Il ne s’agira pas decharger ces mécanismes de rôles qu’ils ne peuvent pas jouer, mais d’aider le GdH à guider cesmécanismes pour qu’ils deviennent de véritables instruments conjoints de suivi (p. ex. CPAB), ou desinstruments de consultation sur les politiques (par ex. tables sectorielles).En particulier, au-delà de son formalisme qu’il faudra chercher à réduire significativement, l’action duCAED de promotion des tables sectorielles parait assez importante (notamment dans les secteursprioritaires) en vue d’aider les instances sectorielles du GdH à définir des priorités claires et des cadresde dépense à moyen terme conséquents (cf. aussi recommandation 2).Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

70Recommandation 9: Synergie avec les autres éléments du cadre de l’action extérieure de l’UEDéfinir des critères généraux et spécifiques qui assurent des synergies entre ECHO (ou d’autresorganismes) et la stratégie-pays dès la conception des interventions, et assurer une meilleureutilisation des programmes régionaux par la DUE.Cette recommandation est principalement basée sur: Cette recommandation s’adresse principalement à: Conclusion 9. DEVCO/EEAS, y compris (pour la dimensionrégionale) équipes travaillant sur lesprogrammes régionaux et coordinateursgéographiques.Les leçons apprises durant la période montrent que, par rapport à la réalisation de synergies, ladimension « relations personnelles » a été un élément très présent dans les succès (urbain), comme leséchecs (volontaires protection civile d’ECHO). Il convient donc: De structurer et formaliser les relations entre les institutions de l’UE (DUE, ECHO, BEI, etc.) ainsique la participation de chacun dans les différentes étapes du cycle du PIN et des projets ; Que la DUE joue un rôle de coordination de cette programmation conjointe comme elle le fait avecles EM.Les programmes régionaux qui répondent à une logique sectorielle manquent de visibilité localement.L’UE aurait beaucoup à gagner si les différents documents du cycle du projet (FIP, FA, évaluation, ROM,etc.) étaient mieux diffusés dans chaque DUE et des mécanismes étaient mis en place pour s’assurerque des échanges d’expérience s’opèrent entre les deux niveaux. Il est aussi important d’améliorerl’implication des partenaires haïtiens en renforçant les processus de programmation conjointe (UE etpartenaires nationaux) des futures interventions régionales et en communicant davantage sur lesopportunités de financement offerts par ceux-ci.Enfin, la coopération binationale nécessite d’un saut opérationnel pour pouvoir répondre aux légitimesambitions qu’elle a soulevées.6.3 Recommandations sectorielles et thématiquesRecommandation 10: Gestion des risques/résilienceElaborer une stratégie de l’UE spécifique à Haïti portant sur la GRD/résilience qui couvre unmaximum de dimensions de cette problématique et inscrire les appuis dans ce domaine sur ladurée.Cette recommandation est principalement basée sur: Conclusion 11.Cette recommandation s’adresse principalement à: DEVCO/EEAS.Il est recommandé d’élaborer une stratégie de l’UE spécifique à Haïti portant sur la GRD/résilience. Cettestratégie doit couvrir un maximum de dimensions de la GRD/résilience et doit promouvoir un mode defonctionnement décloisonné des sections sectorielles de la DUE. Elle doit également permettre (enconcertation avec les autres partenaires impliqués dans cette problématique) de mieux comprendre laperception des risques au niveau local et comment ces réalités locales peuvent être pris en compte dansles appuis fournis par l’UE dans les divers domaines de coopération.Concernant les appuis directs, il est recommandé de réserver un faible pourcentage du PIN sur unelongue durée afin de mettre en œuvre sans discontinuités un programme d’appui institutionnel enadéquation avec la capacité d’absorption de la DPC focalisant sur (1) la durabilité financière du systèmeet (2) les échelons déconcentré et décentralisé. Ce projet pourrait être une composante du programme« réforme de l’Etat ».En tout état de cause, comme dans d’autres secteurs (p. ex. la gouvernance de l’entretien routier), lavolonté politique du GdH reste à démontrer et devrait être un préalable. Cela passe, par exemple, par unchangement de statut de la DPC soit à travers une agence autonome ou une direction générale ou toutautre statut qui lui permettra d’avoir la visibilité politique nécessaire à des arbitrages budgétaires plusfavorables. Les appuis budgétaires peuvent être très efficaces pour aboutir à ce type de résultats.Recommandation 11: Aménagement du territoire / Développement des routesRepenser les projets routiers pour s’orienter vers une approche plus globale et préparer latransition vers l’aménagement du territoire. Seule une meilleure connaissance de l’économiepolitique du secteur permettra de mieux cerner les stratégies sectorielles (entretien des routes,transport routier, entreprises de BTP) et mieux calibrer les appuis institutionnels dans ce secteur.Cette recommandation est principalement basée sur: Conclusion 12.Cette recommandation s’adresse principalement à: DEVCO/EEAS.La DUE manque d’une approche plus structurée du secteur. Elle ne peut plus continuer à ignorer lesEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

71avancées méthodologiques localement mais aussi au niveau de DEVCO.Intervenir dans un secteur aussi complexe doit se faire avec une maîtrise des enjeux institutionnels etdes acteurs. La connaissance de l’économie politique du secteur est fondamentale à l’élaboration d’unestratégie pour le secteur et ses sous-secteurs (entretien, transports, entreprises BTP, etc.) et aucalibrage des projets. DEVCO qui a financé un guide pratique sur la gouvernance dans le secteur destransports devrait appuyer la DUE dans ce sens.De même, l’UE doit prendre en compte les nouvelles avancées conceptuelles issues de l’aménagementdu territoire. Face à une façon de concevoir la route trop « traditionnelle », à l’instar de la BM qui aabandonné ce secteur pour ne financer que des projets routiers intégrés et innovants, l’UE devraitengager une profonde réflexion sur ses interventions routières. La convergence avec le développementurbain devrait faire aussi l’objet d’une réflexion et d’une feuille de route.Recommandation 12: Aménagement du territoire / Développement urbainL’UE ne doit pas s’engager davantage avant d’avoir préparé un cadre stratégique solide prenanten compte les dynamiques et l’économie politique du secteur. Son offre pour être équitable etefficace doit s’ancrer sur une approche équilibrée entre aménagement dans les quartiers et appuiinstitutionnel. La convergence avec le secteur routier à moyen terme est une priorité pour unemeilleure synergie entre les deux secteurs.Cette recommandation est principalement basée sur: Cette recommandation s’adresse principalement à: Conclusion 13. DEVCO/EEAS.Dans un premier temps, il est urgent de lancer une phase d’évaluation intermédiaire et de capitalisationdes acquis pour les actions lancées à ce jour afin que les nouveaux projets bénéficient d’un cadrestratégique solide. Ce cadre devrait permettre aussi l’identification des objectifs à atteindre à long termepour l’UE et pour la période du prochain PIN.Afin d’offrir un même niveau de prestation et promouvoir l’équité dans les quartiers, l’UE ne pourra pasfaire l’économie d’une harmonisation des interventions et des méthodologies de ses opérateurs. Celapasse par une structuration du cadre institutionnel et une meilleure régulation du secteur dans sesdimensions sociale, technique, juridique et financière. Une étude fine et régulièrement actualisée seraitune excellente contribution à une meilleure connaissance du secteur, de ses enjeux et de ses acteurs.L’approche projet a rapidement démontré ses contraintes, un mode de financement plus innovateurpermettrait un financement des plans d’aménagement dans la durée, surtout pour les plus coûteux.Comme pour le secteur des routes, la convergence vers l’aménagement du territoire doit se préparer parla définition d’une série d’étapes de transition.Recommandation 13: Sécurité alimentaire et agricultureL’appui à l’agriculture et à la sécurité alimentaire doit s’inscrire dans une perspective dedurabilité, qui veille en particulier à la synergie et à la cohérence stratégique des différentesinterventions et soit fortement greffée sur le cadre institutionnel national et local.Cette recommandation est principalement basée sur: Conclusion 14.Cette recommandation s’adresse principalement à: DEVCO/EEAS.Le développement d’un appui stratégique cohérent et coordonné qui s’inscrit dans la durée et est ancrédans les institutions du pays implique que l’interventions de l’UE doit: (1) s’étaler sur trois FED au moins,(2) assurer la cohérence des différentes formes d’appui (FED, ECHO, lignes thématiques) et l’inclusiondes appuis d’urgence dans un cadre stratégique, (3) se greffer sur les institutions du pays (MARNDR etses structures déconcentrées, CNSA, les autres ministères, le secteur privé national, les investisseursinternationaux) et (4) se définir en étroite concertation avec ces institutions et les autres PTF actifs dansle secteur.Dans ce cadre global, il est important de préserver les acquis provenant des appuis dans la périodeprécédente. Ainsi, il faut : intensifier l’appui aux filières mangue (surtout) et avocat qui offrent un grand potentiel économique etpeuvent contribuer significativement au renforcement de la résilience des communautés rurales. Ilfaudra assurer que les acteurs d’appui (ANE surtout) se sont appropriés des compétencesnécessaires, notamment une approche ‘business’, et que la cohérence et la coordination desinterventions soient assurées ; continuer à appuyer la CNSA, tout en prévoyant un renforcement qui puisse lui permettre d’élargirson rôle vers une plus grande implication dans la formulation des stratégies de sécurité alimentaireet dans la prise de décision devant faciliter leur mise en œuvre ; assurer la mise en œuvre d’un système de suivi d’indicateurs clés qui dépasse le niveau des outputsEvaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)

72des projets et concerne surtout la disponibilité des aliments de base et l’accès de la population –notamment de la population vulnérable – à ces aliments.Dans l’appui futur de l’UE, il serait aussi important de prévoir des liens entre agriculture, sécuritéalimentaire, gestion des risques et désastre, et développement des territoires en promouvant desapproches basées sur la valorisation des terroirs et des régions afin de développer une agriculturefamiliale régionale résiliente respectueuse de l’environnement intégrée de façon équitable à l’agrobusinesset à la branche des exportations.Recommandation 14: EducationConsolider les acquis de l’appui de l’UE dans le domaine de l’éducation en poursuivant les effortsen termes de formation et de suivi des maitres et en intégrant mieux la problématique des écolesen zones défavorisées. En parallèle, il est crucial de participer davantage au renforcement ducadre stratégique sectorielle.Cette recommandation est principalement basée sur: Conclusion 15.Cette recommandation s’adresse principalement à: DEVCO/EEAS.Vu l’ampleur des besoins, l’importance stratégique de ce domaine pour le développement du pays etl’attention politique continue qui y est portée, il est important que l’UE poursuive son appui dans lesecteur de l’éducation. Il est recommandé de continuer à privilégier l’enseignement fondamental et laqualité de l’éducation (y compris la formation des maitres) en capitalisant sur les expériences passéessur cette problématique.Les leçons des interventions précédentes mettent en évidence la nécessité de renforcer en parallèle lagouvernance sectorielle. Ceci requiert de participer activement avec le GdH et les autres bailleurs auxefforts de structuration du cadre stratégique sectoriel, notamment aux réflexions en cours sur la cartescolaire et le système d’accréditation des écoles mais aussi sur le financement du secteur (y compris lebudget de fonctionnement des écoles). La contribution à des enquêtes de base pour améliorer le suividans le secteur peut également être envisagée.Enfin, si l’UE décide de s’engager au-delà de l’enseignement fondamental (p. ex. formationprofessionnelle), il est important de se cantonner, dans un premier temps, à des expériences pilotes dansdes zones géographiques ciblées au risque de disperser les ressources dans des initiatives diversesintégrant mal les réalités du sous-secteur.Recommandation 15: Gouvernance démocratiqueAdopter une approche pragmatique d’appui à la décentralisation à ce stade, en gardant, enparticulier, un appui combiné aux niveaux central et local tout en visant une meilleurecoordination avec les autres PTF, une meilleure articulation stratégique et une meilleurecapitalisation des expériences positives.Cette recommandation est principalement basée sur: Conclusion 16.Cette recommandation s’adresse principalement à: DEVCO/EEAS.Une approche pragmatique à la décentralisation est fortement recommandée. Il s’agit notamment de : renforcer la stabilité politique des CT, réduisant leur exposition aux conflits dus au renouvellementincessant des maires et du personnel municipal ; maintenir l’appui aux deux niveaux, national et local, mais assurer une réflexion stratégique et unemeilleure articulation opérationnelle entre ces deux niveaux.L’appui au niveau central (p. ex. par le biais d’AGIL) doit être mieux coordonné avec les autres PTF : une information plus approfondie sur les initiatives en cours et les réussites d’autres PTF estnécessaire ; il faudra mieux articuler les actions de l’UE avec celles de ces PTF, tout en tenant compte du tempslimité qui reste pour leur mise en œuvre.L’UE, et notamment la DUE, doit poursuivre ses efforts pour assurer un meilleur cadrage des actionsfinancées via la ligne thématique AL&ANE. L’UE doit continuer à financer des actions sur la lignethématique AL&ANE pour autant que celles-ci tiennent compte des expériences acquises jusqu’àmaintenant, renforcent le processus (d’ailleurs significatif) vers une plus grande décentralisation ets’adaptent aux changements imminents du cadre de la décentralisation. Une telle démarche faciliteraune capitalisation des expériences, pourvu que l’articulation avec les stratégies nationales se fasse etqu’il y ait la possibilité de rendre ces actions durables. Il est aussi recommandé que la DUE prennel’initiative d’une démarche de capitalisation (et/ou évaluation) qui puisse alimenter égalementl’actualisation des lignes directrices pour les initiatives futures.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)