11.07.2015 Views

Utilisation de la prolothérapie dans le traitement des ... - INESSS

Utilisation de la prolothérapie dans le traitement des ... - INESSS

Utilisation de la prolothérapie dans le traitement des ... - INESSS

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

<strong>Utilisation</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie <strong>dans</strong> <strong>le</strong><strong>traitement</strong> <strong>de</strong>s affectionsmusculosque<strong>le</strong>ttiques chroniquesEfficacité et innocuitéFévrier 2013Une production <strong>de</strong> l’Institut national d’excel<strong>le</strong>nce en santé et en services sociauxNote informative rédigée parCaroline Col<strong>le</strong>tteAvec <strong>la</strong> col<strong>la</strong>boration <strong>de</strong>Michel Rossignol


Le contenu <strong>de</strong> cette publication a été rédigé et édité par l’<strong>INESSS</strong>.Ce document est accessib<strong>le</strong> en ligne <strong>dans</strong> <strong>la</strong> section Publications <strong>de</strong> notre site Web.Équipe <strong>de</strong> projetAuteursCaroline Col<strong>le</strong>tte, Ph.D.Col<strong>la</strong>borateursMichel Rossignol, M.D., M. Sc., F.R.C.P.C.Conseil<strong>le</strong>r scientifiqueAlicia Framarin, M.D., M. Sc.Recherche documentaireCaroline DionSoutien documentaireMicheline PaquinÉditionResponsab<strong>le</strong>Diane GuilbaultCoordinationVéronique BarilRévision linguistiqueCentre <strong>de</strong> services partagés (CSPQ)TraductionMark WickensMise en pageMarie-Andrée Hou<strong>de</strong>Vérification bibliographiqueDenis SanterreDépôt légalBibliothèque et Archives nationa<strong>le</strong>s du Québec, 2013Bibliothèque et Archives Canada, 2013ISSN 1915-3104 <strong>INESSS</strong> (PDF)© Gouvernement du Québec, 2013ISBN 978-2-550-67157-2 (PDF)La reproduction tota<strong>le</strong> ou partiel<strong>le</strong> <strong>de</strong> ce document est autorisée à condition que <strong>la</strong> source soit mentionnée.Pour citer ce document : Institut national d’excel<strong>le</strong>nce en santé et en services sociaux (<strong>INESSS</strong>). <strong>Utilisation</strong> <strong>de</strong><strong>la</strong> prolothérapie <strong>dans</strong> <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong>s affections musculosque<strong>le</strong>ttiques chroniques. Efficacité et innocuité.Note informative rédigée par Caroline Col<strong>le</strong>tte, avec <strong>la</strong> col<strong>la</strong>boration <strong>de</strong> Michel Rossignol. Montréal,Qc : <strong>INESSS</strong>; 2013. 39 p.L’Institut remercie <strong>le</strong>s membres <strong>de</strong> son personnel qui ont contribué à l’é<strong>la</strong>boration du présent document.


ContributionsL’Institut tient à remercier <strong>le</strong>s personnes suivantes qui ont contribué à <strong>la</strong> préparation <strong>de</strong> cedocument en fournissant soutien, information et conseils clés :D r Luc Fortin, professeur <strong>de</strong> physiatrie, faculté <strong>de</strong> mé<strong>de</strong>cine, Université <strong>de</strong> MontréalD r Pierre Frémont, professeur en réadaptation, faculté <strong>de</strong> mé<strong>de</strong>cine, Université LavalDéc<strong>la</strong>ration d’intérêtsAucun conflit à signa<strong>le</strong>r.ResponsabilitéL’Institut assume l’entière responsabilité <strong>de</strong> <strong>la</strong> forme et du contenu définitifs du présentdocument. Les conclusions ne reflètent pas forcément <strong>le</strong>s opinions <strong>de</strong>s personnes consultées<strong>dans</strong> <strong>le</strong> cadre <strong>de</strong> ce dossier.


TABLE DES MATIÈRESRÉSUMÉ ....................................................................................................................................................... iSUMMARY ................................................................................................................................................... iiiSIGLES ET ABRÉVIATIONS ............................................................................................................................ ivINTRODUCTION ........................................................................................................................................... 11 MÉTHODOLOGIE .................................................................................................................................... 21.1 Stratégie <strong>de</strong> recherche documentaire ........................................................................................... 21.2 Critères <strong>de</strong> sé<strong>le</strong>ction pour <strong>la</strong> littérature scientifique ..................................................................... 21.3 Publications retenues et métho<strong>de</strong>s d’évaluation .......................................................................... 22 AFFECTIONS MUSCULOSQUELETTIQUES ............................................................................................... 43 DESCRIPTION DE LA PROLOTHÉRAPIE ................................................................................................... 54 EFFICACITÉ ET INNOCUITÉ DE LA PROLOTHÉRAPIE ............................................................................... 75 DISCUSSION ......................................................................................................................................... 216 CONCLUSIONS ...................................................................................................................................... 23ANNEXE A Stratégie <strong>de</strong> recherche documentaire ................................................................................. 24ANNEXE B Gril<strong>le</strong> d’évaluation <strong>de</strong> <strong>la</strong> qualité <strong>de</strong>s ECR.............................................................................. 26ANNEXE C Effets indésirab<strong>le</strong>s liés à <strong>la</strong> prolothérapie ............................................................................ 32RÉFÉRENCES .............................................................................................................................................. 34LISTE DES TABLEAUXTab<strong>le</strong>au 1 Composition * <strong>de</strong>s solutions <strong>de</strong> prolothérapie ........................................................................ 5Tab<strong>le</strong>au 2 Synthèse <strong>de</strong> <strong>la</strong> méthodologie et <strong>de</strong>s interventions sur <strong>le</strong>s personnes souffrant <strong>de</strong>lombalgie (ECR) ...................................................................................................................... 9Tab<strong>le</strong>au 3Tab<strong>le</strong>au 4Synthèse <strong>de</strong>s résultats <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie sur <strong>le</strong>s personnes souffrant <strong>de</strong> lombalgie(ECR) ..................................................................................................................................... 10Synthèse <strong>de</strong>s résultats <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie sur <strong>de</strong>s personnes souffrant d’une affectionmusculosque<strong>le</strong>ttique (autre que <strong>la</strong> lombalgie) (ECR)........................................................... 15Tab<strong>le</strong>au 5 Effets indésirab<strong>le</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie rapportés <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s ECR portant sur <strong>le</strong>s affectionsmusculosque<strong>le</strong>ttiques .......................................................................................................... 19Tab<strong>le</strong>au C1 Effets indésirab<strong>le</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie rapportés <strong>dans</strong> <strong>de</strong>s étu<strong>de</strong>s observationnel<strong>le</strong>s ....... 32


RÉSUMÉAu Canada, <strong>le</strong>s ma<strong>la</strong>dies musculosque<strong>le</strong>ttiques constituent un problème important <strong>de</strong> santépublique. Nombreuses sont <strong>le</strong>s personnes qui en souffrent et doivent être traitées pour sou<strong>la</strong>ger <strong>le</strong>urdou<strong>le</strong>ur et améliorer <strong>le</strong>ur état fonctionnel. Mais rares sont <strong>le</strong>s <strong>traitement</strong>s efficaces et sécuritairespour <strong>le</strong>s personnes atteintes. Certains suggèrent <strong>la</strong> prolothérapie comme solution thérapeutique.Cette pratique médica<strong>le</strong> consiste en l’injection <strong>de</strong> diverses substances (<strong>de</strong>xtrose, glycérine et phénol)à l’intérieur <strong>de</strong>s ligaments ou <strong>de</strong>s tendons endommagés entraînant une irritation et uneinf<strong>la</strong>mmation loca<strong>le</strong>s et permettant <strong>de</strong> stimu<strong>le</strong>r <strong>la</strong> croissance cellu<strong>la</strong>ire et <strong>de</strong> réparer <strong>le</strong>s tissus.Actuel<strong>le</strong>ment, ce <strong>traitement</strong> n’est pas reconnu au Québec et, afin d’assurer une pratique médica<strong>le</strong>sécuritaire, <strong>le</strong> Collège <strong>de</strong>s mé<strong>de</strong>cins du Québec a <strong>de</strong>mandé à l’Institut national d’excel<strong>le</strong>nce en santéet en services sociaux (<strong>INESSS</strong>) d’évaluer l’efficacité et l’innocuité <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie <strong>dans</strong> <strong>le</strong><strong>traitement</strong> <strong>de</strong>s dou<strong>le</strong>urs musculosque<strong>le</strong>ttiques chroniques.L’<strong>INESSS</strong> a retenu treize essais contrôlés randomisés (ECR) – dont <strong>la</strong> qualité varie <strong>de</strong> mauvaise à trèsbonne – (et cinq étu<strong>de</strong>s observationnel<strong>le</strong>s) évaluant l’efficacité <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie sur différentesaffections musculosque<strong>le</strong>ttiques :1. <strong>la</strong> lombalgie;2. <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur chronique du poignet;3. l’arthrose <strong>de</strong>s doigts;4. <strong>la</strong> tendinite achiléenne;5. <strong>la</strong> ma<strong>la</strong>die d’Osgood-Sch<strong>la</strong>tter;6. l’arthrose du genou;7. l’épicondylite <strong>la</strong>téra<strong>le</strong>;8. <strong>la</strong> subluxation temporo-mandibu<strong>la</strong>ire.L’analyse <strong>de</strong>s artic<strong>le</strong>s nous permet <strong>de</strong> constater différentes disparités <strong>dans</strong> cette pratique médica<strong>le</strong>.La composition <strong>de</strong>s injections <strong>de</strong> prolothérapie <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s essais contrôlés randomisés semb<strong>le</strong>dépendre <strong>de</strong>s préférences <strong>de</strong> l’investigateur. Le protoco<strong>le</strong> d’intervention <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie estéga<strong>le</strong>ment très variab<strong>le</strong> : il n’y a pas <strong>de</strong> normalisation pour <strong>le</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>traitement</strong>s, <strong>le</strong> nombre <strong>de</strong>sites, l’interval<strong>le</strong> entre <strong>le</strong>s <strong>traitement</strong>s, <strong>la</strong> durée du <strong>traitement</strong> et <strong>le</strong>s co-interventions.L’évaluation <strong>de</strong>s artic<strong>le</strong>s scientifiques sur <strong>la</strong> prolothérapie permet à l’<strong>INESSS</strong> <strong>de</strong> conclure ce quisuit :• l’i<strong>de</strong>ntification <strong>de</strong> <strong>la</strong> source <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur, essentiel<strong>le</strong> <strong>dans</strong> <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong>s affectionsmusculosque<strong>le</strong>ttiques, et particulièrement <strong>de</strong>s lombalgies, est absente <strong>de</strong>s étu<strong>de</strong>s;• <strong>la</strong> prolothérapie tel<strong>le</strong> que pratiquée <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s étu<strong>de</strong>s analysées n’est pas supérieure à uneinjection <strong>de</strong> solution saline sans agent proliférant <strong>dans</strong> <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong>s lombalgieschroniques;• pour <strong>le</strong>s sept autres applications évaluées seu<strong>le</strong>ment <strong>dans</strong> un ou <strong>de</strong>ux essais contrôlésrandomisés chacun, <strong>le</strong> niveau <strong>de</strong> preuve ne permet pas <strong>de</strong> prouver ni <strong>de</strong> réfuter l’efficacité<strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie, <strong>le</strong>s données étant trop fragmentaires sur ces sujets;i


• <strong>la</strong> prolothérapie peut avoir <strong>de</strong>s conséquences graves s’il y a une injection acci<strong>de</strong>ntel<strong>le</strong> <strong>dans</strong>l’espace rachidien. L’absence <strong>de</strong> contrô<strong>le</strong> du site effectif d’injection par une techniqued’imagerie, <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s étu<strong>de</strong>s recensées, peut expliquer en partie <strong>la</strong> fréquence observée <strong>de</strong>ces effets indésirab<strong>le</strong>s;• <strong>le</strong>s preuves ne soutiennent pas l’utilisation <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie pour <strong>le</strong>s affectionsmusculosque<strong>le</strong>ttiques;• l’absence d’un mécanisme d’action <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie démontré expérimenta<strong>le</strong>ment nepermet pas, à l’heure actuel<strong>le</strong>, <strong>de</strong> justifier <strong>la</strong> poursuite d’étu<strong>de</strong>s sur <strong>de</strong>s sujets humains.ii


SUMMARYUse of prolotherapy in the treatment of chronic musculoske<strong>le</strong>talconditions: efficacy and safetyMusculoske<strong>le</strong>tal disor<strong>de</strong>rs represent a major public health prob<strong>le</strong>m in Canada. Many peop<strong>le</strong> areaffected and require long-term treatments in or<strong>de</strong>r to relieve their pain and improve theirfunctional status. Many of these treatments have doubtful or unknown effectiveness and safety,among which prolotherapy has been suggested as a therapeutic option.Prolotherapy consists in injecting various substances (<strong>de</strong>xtrose, glycerin and phenol) into painfulligaments or tendons, with the theory that this would <strong>le</strong>ad to local irritation, inf<strong>la</strong>mmation andstimu<strong>la</strong>tion of cell growth and tissue repair.Currently, this treatment is not recognized in Québec. Concerned with the safety of the public,the Collège <strong>de</strong>s mé<strong>de</strong>cins du Québec has asked the Institut national d’excel<strong>le</strong>nce en santé et enservices sociaux (<strong>INESSS</strong>) to evaluate the efficacy and safety of prolotherapy in the treatment ofchronic musculoske<strong>le</strong>tal pain.<strong>INESSS</strong> se<strong>le</strong>cted 13 randomized control<strong>le</strong>d trials (RCTs) whose quality ranges from poor to verygood (and five observational studies) that evaluated the efficacy of prolotherapy in differentmusculoske<strong>le</strong>tal conditions: 1) low back pain; 2) wrist pain; 3) finger osteoarthritis; 4) Achil<strong>le</strong>stendinosis; 5) Osgood-Sch<strong>la</strong>tter disease; 6) knee osteoarthritis; 7) <strong>la</strong>teral epicondylosis; and 8)temporomandibu<strong>la</strong>r joint subluxation.The analysis of information provi<strong>de</strong>d by these studies revea<strong>le</strong>d great variations with this medicalprocedure. For instance, the content of the prolotherapy injections in the randomized clinicaltrials seemed to <strong>de</strong>pend on the investigator's preferences rather than on the diagnosis.Variations in treatment protocols were observed with the number of treatments, the number ofsites, the interval between treatments, the duration of treatment or the co-interventions,signaling an evi<strong>de</strong>nt <strong>la</strong>ck of standardization.From the evaluation of the scientific evi<strong>de</strong>nce on prolotherapy, <strong>INESSS</strong> conclu<strong>de</strong>s:• that the origin of the pain, essential in <strong>de</strong>termining a diagnosis and treatment p<strong>la</strong>n whentreating musculoske<strong>le</strong>tal conditions, is not mentioned in any of these studies;• that prolotherapy, as performed in the studies that were analyzed, is not superior to injectinga saline solution with no proliferative agent (p<strong>la</strong>cebo) for treating chronic low back pain;• that for the other seven applications of interest, each of which was evaluated in only one ortwo randomized control<strong>le</strong>d trials, the <strong>le</strong>vel of evi<strong>de</strong>nce does not support or refute the efficacyof prolotherapy, information being too fragmentary at this time;• that prolotherapy can have serious consequences, particu<strong>la</strong>rly in low-back pain patients withacci<strong>de</strong>ntal injection into the spinal canal, as prolotherapy has not been performed in clinicalstudies un<strong>de</strong>r any type of medical imaging guidance;• that the ba<strong>la</strong>nce between potential benefits and risks does not support the use ofprolotherapy for musculoske<strong>le</strong>tal conditions;• that continuing to conduct studies on prolotherapy involving human subjects can beconsi<strong>de</strong>red unethical given that there is an absence of scientific basis to the al<strong>le</strong>gedmechanism of action for prolotherapy which remain specu<strong>la</strong>tive at best.iii


SIGLES ET ABRÉVIATIONSAAOMASPCCIM-10ECR<strong>INESSS</strong>OCCETSAmerican Aca<strong>de</strong>my of Orthopaedic Medicine (États-Unis)Agence <strong>de</strong> <strong>la</strong> santé publique du CanadaC<strong>la</strong>ssification statistique internationa<strong>le</strong> <strong>de</strong>s ma<strong>la</strong>dies et <strong>de</strong>s problèmes <strong>de</strong> santé connexes,10 e révision (Organisation mondia<strong>le</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> santé)Essai contrôlé randomiséInstitut national d’excel<strong>le</strong>nce en santé et en services sociauxOffice canadien <strong>de</strong> coordination <strong>de</strong> l'évaluation <strong>de</strong>s technologies <strong>de</strong> <strong>la</strong> santéiv


INTRODUCTIONLes ma<strong>la</strong>dies musculosque<strong>le</strong>ttiques se réfèrent à l’atteinte du système musculosque<strong>le</strong>ttique.El<strong>le</strong>s regroupent plus d’une centaine d’affections qui touchent <strong>le</strong>s os, <strong>le</strong>s articu<strong>la</strong>tions, <strong>le</strong>smusc<strong>le</strong>s, <strong>le</strong>s ligaments et <strong>le</strong>s tendons (CIM-10 : M00-M99) [Gbaya et al., 2011; Murphy et al.,2006]. Nombreuses sont <strong>le</strong>s fonctions du corps qui sont compromises lorsque surviennent cesma<strong>la</strong>dies (p. ex. : se mouvoir, s’asseoir, respirer). El<strong>le</strong>s sont souvent douloureuses, limitatives sur<strong>le</strong> p<strong>la</strong>n fonctionnel en restreignant <strong>le</strong>s activités <strong>de</strong> <strong>la</strong> vie quotidienne [Murphy et al., 2006].Ces affections constituent un problème <strong>de</strong> santé publique préoccupant : premières causesd’incapacité <strong>de</strong> longue durée [Santé Canada, 2002] ou principa<strong>le</strong>s responsab<strong>le</strong>s <strong>de</strong> l’incapacitéchronique 1 , el<strong>le</strong>s se positionnent parmi <strong>le</strong>s ma<strong>la</strong>dies chroniques <strong>le</strong>s plus préva<strong>le</strong>ntes [Gbaya etal., 2011] et forment <strong>le</strong> groupe <strong>de</strong> ma<strong>la</strong>dies <strong>le</strong> plus coûteux au Canada [ASPC, 2009].Outre <strong>le</strong>s médicaments anti-inf<strong>la</strong>mmatoires et analgésiques, différents types d’injection sontutilisés pour traiter <strong>le</strong>s affections musculosque<strong>le</strong>ttiques, <strong>le</strong>s proliférants, <strong>le</strong>s sclérosants et <strong>le</strong>srégénératifs, chacun s’appuyant sur une théorie différente [Vora et al., 2012; Van Ark et al.,2011; Coombes et al., 2010; Rabago et al., 2009; Uthman et al., 2003]. Dans <strong>la</strong> présente noteinformative, nous nous intéressons aux proliférants, utilisés sous l’appel<strong>la</strong>tion <strong>de</strong> prolothérapie 2 ,pour traiter certains types <strong>de</strong> dou<strong>le</strong>ur musculosque<strong>le</strong>ttique chronique [Dagenais et al., 2008;OCCETS, 2004; Yel<strong>la</strong>nd et al., 2004a]. Cette thérapie consiste en une injection <strong>de</strong> diversessubstances (p. ex. : sclérosants, glucose, glycérine, sulfate <strong>de</strong> zinc anhydre, hui<strong>le</strong> <strong>de</strong> graine <strong>de</strong>psyllium, particu<strong>le</strong>s <strong>de</strong> pierre ponce, phénol) à l’intérieur <strong>de</strong>s ligaments ou <strong>de</strong>s tendonsendommagés entraînant une irritation et une inf<strong>la</strong>mmation loca<strong>le</strong>s. La théorie sous-jacente à ce<strong>traitement</strong> est <strong>la</strong> stimu<strong>la</strong>tion <strong>de</strong> <strong>la</strong> croissance cellu<strong>la</strong>ire et <strong>la</strong> réparation <strong>de</strong>s tissus [Regence,2012; ECRI Institute, 2010; Yel<strong>la</strong>nd et al., 2004a].Les protoco<strong>le</strong>s pour l’administration <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie sont très variab<strong>le</strong>s actuel<strong>le</strong>ment. Unesérie d’injections est souvent donnée sur plusieurs semaines et peut être combinée avec <strong>de</strong>ssuppléments vitaminiques et minéraux, <strong>de</strong> l’exercice, <strong>de</strong> <strong>la</strong> manipu<strong>la</strong>tion vertébra<strong>le</strong> ou <strong>de</strong> <strong>la</strong>physiothérapie [OCCETS, 2004].Actuel<strong>le</strong>ment, ce <strong>traitement</strong> n’est pas reconnu au Québec et, afin d’assurer une pratiquemédica<strong>le</strong> sécuritaire, <strong>le</strong> Collège <strong>de</strong>s mé<strong>de</strong>cins du Québec a <strong>de</strong>mandé à l’Institut nationald’excel<strong>le</strong>nce en santé et en services sociaux (<strong>INESSS</strong>) d’évaluer l’efficacité et l’innocuité <strong>de</strong> cettethérapie. Cette note informative <strong>de</strong> l’<strong>INESSS</strong> fait donc suite à une <strong>de</strong>man<strong>de</strong> du Collège <strong>de</strong>smé<strong>de</strong>cins du Québec et a pour objectif d’évaluer l’efficacité et l’innocuité <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie<strong>dans</strong> <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong>s dou<strong>le</strong>urs musculosque<strong>le</strong>ttiques chroniques.1 Agence <strong>de</strong> <strong>la</strong> santé publique du Canada (ASPC). Troub<strong>le</strong>s musculosque<strong>le</strong>ttiques [site Web du Glossaire]. Disponib<strong>le</strong> à :http://66.240.150.14/glossary/all_terms-fra.html (consulté <strong>le</strong> 18 septembre 2012).2 Le terme prolothérapie a été inventé <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s années 1950, bien que <strong>le</strong>s variations <strong>de</strong> l’intervention (parfois appelée <strong>traitement</strong> sclérosant<strong>de</strong>s articu<strong>la</strong>tions, injection régénératrice ou thérapie <strong>de</strong> reconstruction <strong>de</strong>s ligaments) existent <strong>de</strong>puis fort longtemps [Who<strong>le</strong>HealthMD,2008].1


1 MÉTHODOLOGIE1.1 Stratégie <strong>de</strong> recherche documentaireLes bases <strong>de</strong> données suivantes ont été consultées : Medline (interface PubMed), Medline(Ovid), Embase, CINAHL. Les artic<strong>le</strong>s publiés <strong>de</strong>puis 2003 ont été retenus pour analyse(représentant une mise à jour <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>rnière revue Cochrane [Dagenais et al., 2007]). La stratégiedétaillée se trouve à l’annexe A. Pour étudier particulièrement <strong>le</strong>s effets indésirab<strong>le</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong>prolothérapie, nous avons effectué une recherche <strong>de</strong> <strong>la</strong> littérature (publiée <strong>de</strong> janvier 2003 à mai2012) <strong>dans</strong> Medline (interface PubMed), Embase et Cochrane en utilisant <strong>le</strong>s mots c<strong>le</strong>fs suivants :safety ou efficacy ou si<strong>de</strong> effects ou adverse events ou complications ou prolotherapy. Nousavons éga<strong>le</strong>ment consulté <strong>le</strong>s listes <strong>de</strong> références <strong>de</strong>s documents retenus <strong>de</strong> <strong>la</strong> base Cochrane et<strong>de</strong>s artic<strong>le</strong>s scientifiques. La littérature grise disponib<strong>le</strong> et pertinente a aussi été utilisée <strong>dans</strong>cette évaluation. Il n’y a pas eu <strong>de</strong> restriction quant à <strong>la</strong> <strong>la</strong>ngue <strong>de</strong> publication.1.2 Critères <strong>de</strong> sé<strong>le</strong>ction pour <strong>la</strong> littérature scientifique• Essai contrôlé randomisé.• Évaluation <strong>de</strong> l’efficacité ou l’innocuité <strong>de</strong> <strong>traitement</strong>s par infiltrations <strong>de</strong> typeprolothérapie (ou <strong>de</strong> solution hyperosmo<strong>la</strong>ire <strong>de</strong> <strong>de</strong>xtrose).• Groupe expérimental recevant un <strong>traitement</strong> par infiltrations <strong>de</strong> type prolothérapie (ou <strong>de</strong>solution hyperosmo<strong>la</strong>ire <strong>de</strong> <strong>de</strong>xtrose).• Groupe témoin recevant une injection d’une solution saline ou d’un anesthésique ou d’unantiseptique ou participant à un programme d’exercices.• Participants souffrant d’une affection musculosque<strong>le</strong>ttique.• Effet <strong>de</strong> <strong>la</strong> thérapie sur <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur ou <strong>le</strong> statut fonctionnel.Liste <strong>de</strong>s ECR exclus <strong>de</strong> <strong>la</strong> note informativeTrois étu<strong>de</strong>s n’ont pas été retenues parce qu’el<strong>le</strong>s ne répondaient pas à nos critères <strong>de</strong> sé<strong>le</strong>ction,n’ayant pas d’injection pour <strong>le</strong> groupe témoin permettant vraiment d’évaluer l’effet <strong>de</strong> <strong>la</strong>prolothérapie sur <strong>le</strong> groupe expérimental :• Hashemi et ses col<strong>la</strong>borateurs [2012];• Carayannopoulos et ses col<strong>la</strong>borateurs [2011];• Kim et ses col<strong>la</strong>borateurs [2010].1.3 Publications retenues et métho<strong>de</strong>s d’évaluationNous nous sommes intéressés aux ECR portant sur l’efficacité et l’innocuité <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie(ou <strong>de</strong> l’infiltration <strong>de</strong> solution hyperosmo<strong>la</strong>ire <strong>de</strong> <strong>de</strong>xtrose). Les analyses ont été réalisées parun chercheur-consultant et un conseil<strong>le</strong>r médical. Une gril<strong>le</strong> bâtie à partir <strong>de</strong>s critères proposéspar CONSORT et Jadad a permis d’apprécier <strong>la</strong> qualité <strong>de</strong>s étu<strong>de</strong>s.2


Divisée en quatre sections (voir l’annexe B), el<strong>le</strong> permet d’évaluer :1. <strong>le</strong> score méthodologique (20 points);2. <strong>la</strong> validité interne (cote globa<strong>le</strong> sur 4 points);3. <strong>la</strong> généralisation <strong>de</strong>s résultats (cote globa<strong>le</strong> sur 4 points);4. <strong>le</strong>s points forts et faib<strong>le</strong>s justifiant <strong>le</strong>s résultats.Le score méthodologique comporte 6 sections (<strong>la</strong> popu<strong>la</strong>tion à l’étu<strong>de</strong>, l’intervention etl’assignation <strong>de</strong>s sujets, <strong>le</strong>s mesures d’évaluation, <strong>le</strong> recrutement et <strong>le</strong> suivi, <strong>le</strong>s analyses et <strong>la</strong>conduite <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>).3


2 AFFECTIONS MUSCULOSQUELETTIQUESLes ma<strong>la</strong>dies musculosque<strong>le</strong>ttiques regroupent <strong>de</strong> nombreuses affections touchant <strong>le</strong>s os, <strong>le</strong>sarticu<strong>la</strong>tions, <strong>le</strong>s musc<strong>le</strong>s, <strong>le</strong>s ligaments et <strong>le</strong>s tendons [Gbaya et al., 2011; Murphy et al., 2006].Premières causes <strong>de</strong> l’incapacité <strong>de</strong> longue durée [Santé Canada, 2002] et principa<strong>le</strong>sresponsab<strong>le</strong>s <strong>de</strong> l’incapacité chronique 3 , el<strong>le</strong>s constituent un problème majeur <strong>de</strong> santé publiqueet se positionnent parmi <strong>le</strong>s ma<strong>la</strong>dies chroniques <strong>le</strong>s plus préva<strong>le</strong>ntes [Gbaya et al., 2011] et <strong>le</strong>splus onéreuses au Canada [ASPC, 2009].La lombalgie est l’affection musculosque<strong>le</strong>ttique <strong>la</strong> plus courante, « el<strong>le</strong> concerne presque tout <strong>le</strong>mon<strong>de</strong> à un moment quelconque <strong>de</strong> <strong>la</strong> vie » [Woolf et Pf<strong>le</strong>ger, 2003]; el<strong>le</strong> est éga<strong>le</strong>ment <strong>la</strong> plusétudiée <strong>dans</strong> <strong>la</strong> littérature scientifique.Le far<strong>de</strong>au <strong>de</strong>s ma<strong>la</strong>dies musculosque<strong>le</strong>ttiques peut être évalué par plusieurs variab<strong>le</strong>s dont <strong>la</strong>dou<strong>le</strong>ur, l’état fonctionnel (problèmes liés au système musculosque<strong>le</strong>ttique) [Bronfort et al.,2004; Woolf et Pf<strong>le</strong>ger, 2003] ou <strong>la</strong> qualité <strong>de</strong> vie [Saarni et al., 2006; Taylor, 2005; IJze<strong>le</strong>nberg etBurdorf, 2004], ce qui permet <strong>de</strong> s’assurer <strong>de</strong> <strong>la</strong> qualité <strong>de</strong>s interventions.La prolothérapie est un <strong>de</strong>s <strong>traitement</strong>s possib<strong>le</strong>s qui vise à traiter certaines dou<strong>le</strong>ursmusculosque<strong>le</strong>ttiques tel<strong>le</strong>s que <strong>le</strong>s maux <strong>de</strong> dos, <strong>le</strong>s dou<strong>le</strong>urs au cou, l’arthrite et <strong>de</strong>s dou<strong>le</strong>ursarticu<strong>la</strong>ires variées couvrant une quarantaine <strong>de</strong> diagnostics recensés [Adams, 2008].Actuel<strong>le</strong>ment, <strong>de</strong>s étu<strong>de</strong>s récentes portant sur l’efficacité et l’innocuité <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie sontdisponib<strong>le</strong>s <strong>dans</strong> <strong>la</strong> littérature scientifique pour certaines <strong>de</strong> ces utilisations; l’<strong>INESSS</strong> y a eurecours pour évaluer <strong>la</strong> qualité thérapeutique <strong>de</strong> cette pratique médica<strong>le</strong>.3 Agence <strong>de</strong> <strong>la</strong> santé publique du Canada (ASPC). Troub<strong>le</strong>s musculosque<strong>le</strong>ttiques [site Web du Glossaire]. Disponib<strong>le</strong> à :http://66.240.150.14/glossary/all_terms-fra.html (consulté <strong>le</strong> 18 septembre 2012).4


3 DESCRIPTION DE LA PROLOTHÉRAPIETab<strong>le</strong>au 1Il y a beaucoup d’hétérogénéité <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s protoco<strong>le</strong>s <strong>de</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie [Rabago etal., 2005]. Non seu<strong>le</strong>ment <strong>le</strong>s affections musculosque<strong>le</strong>ttiques traitées sont nombreuses [Topo<strong>le</strong>t Reeves, 2008; Hooper et al., 2007; Mil<strong>le</strong>r et al., 2006; Rabago et al., 2005; Linetsky et al.,2001] mais on compte éga<strong>le</strong>ment d’importantes variations concernant <strong>le</strong>s solutions injectées, <strong>le</strong>nombre <strong>de</strong> <strong>traitement</strong>s requis, <strong>le</strong> nombre <strong>de</strong> sites injectés, <strong>le</strong> volume et <strong>la</strong> fréquence <strong>de</strong>sinjections, <strong>la</strong> durée du <strong>traitement</strong> et <strong>le</strong> recours à d’autres interventions. Soulignons par ail<strong>le</strong>ursqu’il y a un grand nombre <strong>de</strong> contre-indications pour l’usage <strong>de</strong> cette thérapie (p. ex. : arthritegrave; tendinite ou bursite grave; goutte aiguë ou arthrite rhumatoï<strong>de</strong>) [Linetsky et al., 2001].Le tab<strong>le</strong>au 1 résume <strong>le</strong>s principa<strong>le</strong>s solutions utilisées en prolothérapie citées <strong>dans</strong> <strong>la</strong> littérature.Selon Dagenais et ses col<strong>la</strong>borateurs [2008], ces métho<strong>de</strong>s ont été établies à partir d’évi<strong>de</strong>ncesanecdotiques et <strong>de</strong> préférences du praticien (ce <strong>de</strong>rnier pouvant modifier ses métho<strong>de</strong>s et ses<strong>traitement</strong>s selon <strong>le</strong>s besoins <strong>de</strong>s patients).Composition * <strong>de</strong>s solutions <strong>de</strong> prolothérapieRÉFÉRENCES GLUCOSE DEXTROSE GLYCÉRINE PHÉNOL MORRUATEDE SODIUMANESTHÉSIQUEYel<strong>la</strong>nd et al.,2004bDechow et al.,1999K<strong>le</strong>in et al.,1993Mathews et al.,1987Ong<strong>le</strong>y et al.,1987Hooper et al.,2011Reeves etHassanein,2000a; Reeveset Hassanein,2000bYel<strong>la</strong>nd et al.,2011Topol et al.,2011Dumais et al.,201220 lidocaïne (0,2)25 25 2,4 lidocaïne (1)25 25 2,4 lidocaïne (0,5)25 30 2,5 procaïne (0,5)25 25 2,5 lidocaïne (0,5)20 lidocaïne (1)10 lidocaïne (0,075)20 lidocaïne (0,1) etropivacaïne (0,1)12,5 lidocaïne (1)15 lidocaïne (0,6)20 lidocaïne (0,5)5


RÉFÉRENCES GLUCOSE DEXTROSE GLYCÉRINE PHÉNOL MORRUATEDE SODIUMANESTHÉSIQUERabago et al.,2010; Scarponeet al., 2008Refai et al.,201150 5 lidocaïne (4) etsensorcaïne (0,5)10 mépivacaïne (2)* Données rapportées en pourcentageMécanisme d’actionLe mécanisme d’action <strong>de</strong>rrière <strong>la</strong> prolothérapie n’est pas bien compris [Adams, 2008; Dagenaiset al., 2008]. La théorie suggère que <strong>la</strong> substance injectée (proliférants) est <strong>de</strong>stinée à imiter <strong>la</strong>guérison naturel<strong>le</strong> en amorçant une réponse inf<strong>la</strong>mmatoire loca<strong>le</strong> qui déc<strong>le</strong>nche <strong>la</strong> fibrop<strong>la</strong>sie et<strong>le</strong> dépôt <strong>de</strong> col<strong>la</strong>gène conduisant à <strong>la</strong> prolifération et au renforcement d'un nouveau tissu, à <strong>la</strong>stabilité <strong>de</strong> l'articu<strong>la</strong>tion ainsi qu’à <strong>la</strong> réduction <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur et du dysfonctionnement. Laprolothérapie a été utilisée <strong>dans</strong> <strong>la</strong> gestion <strong>de</strong> différentes affections [Adams, 2008] mais <strong>le</strong>sétu<strong>de</strong>s rigoureuses portent en gran<strong>de</strong> partie sur l’efficacité <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie pour <strong>la</strong> lombalgie.Un exemp<strong>le</strong> <strong>de</strong> protoco<strong>le</strong> pour <strong>le</strong>s lombalgiesUne <strong>de</strong>s métho<strong>de</strong>s proposées pour <strong>le</strong>s lombalgies, par exemp<strong>le</strong>, est cel<strong>le</strong> <strong>de</strong> Ong<strong>le</strong>y et sescollègues [1987]. Le <strong>traitement</strong> dure six semaines (<strong>la</strong> procédure d’injection est généra<strong>le</strong>mentrépétée <strong>de</strong> façon hebdomadaire, bimensuel<strong>le</strong> ou mensuel<strong>le</strong> [Dagenais et al., 2008]), <strong>le</strong>sinjections sont composées <strong>de</strong> <strong>de</strong>xtrose, <strong>de</strong> glycérine, <strong>de</strong> phénol et d’un anesthésique [K<strong>le</strong>in et al.,1993; Ong<strong>le</strong>y et al., 1987]. Le patient est soumis à <strong>de</strong>s manipu<strong>la</strong>tions <strong>de</strong> <strong>la</strong> colonne vertébra<strong>le</strong> etdoit exécuter <strong>de</strong>s exercices lombaires. Il peut aussi recevoir <strong>de</strong>s injections <strong>de</strong> corticostéroï<strong>de</strong>savant <strong>la</strong> première session <strong>de</strong> prolothérapie [K<strong>le</strong>in et al., 1993; Ong<strong>le</strong>y et al., 1987]. À noterqu’aucun protoco<strong>le</strong> ne précise <strong>la</strong> nature du diagnostic <strong>de</strong> lombalgie (disca<strong>le</strong>, facettaire,neurologique ou autre) ni n’utilise l’injection guidée par une imagerie médica<strong>le</strong>, ce qui réduit <strong>la</strong>reproductibilité <strong>de</strong> <strong>la</strong> métho<strong>de</strong>, l’injection à l’aveug<strong>le</strong> ne permettant pas au praticien <strong>de</strong>véritab<strong>le</strong>ment rejoindre <strong>la</strong> structure ligamentaire visée <strong>de</strong> façon systématique. L’absence <strong>de</strong>guidage par imagerie a aussi <strong>de</strong>s conséquences importantes sur <strong>la</strong> sécurité <strong>de</strong> cette pratique enraison <strong>de</strong>s risques d’injection <strong>dans</strong> l’espace rachidien. À cet égard, l’utilisation <strong>de</strong>l’ultrasonographie est reconnue comme importante <strong>dans</strong> <strong>la</strong> pratique <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie [Ryan etal., 2009; Maxwell et al., 2007].6


4 EFFICACITÉ ET INNOCUITÉ DE LAPROLOTHÉRAPIEUn grand nombre d’artic<strong>le</strong>s scientifiques portent sur <strong>la</strong> prolothérapie mais plus rares sont ceuxqui étaient pertinents à notre évaluation. Treize ECR ont été analysés pour cette noteinformative, évaluant l’efficacité <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie sur différentes affectionsmusculosque<strong>le</strong>ttiques : 1) <strong>la</strong> lombalgie [Yel<strong>la</strong>nd et al., 2004b; Dechow et al., 1999; K<strong>le</strong>in et al.,1993; Mathews et al., 1987; Ong<strong>le</strong>y et al., 1987]; 2) <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur chronique du poignet [Hooper etal., 2011]; 3) l’arthrose <strong>de</strong>s doigts [Reeves et Hassanein, 2000b]; 4) <strong>la</strong> tendinite achiléenne[Yel<strong>la</strong>nd et al., 2011]; 5) <strong>la</strong> ma<strong>la</strong>die d’Osgood-Sch<strong>la</strong>tter [Topol et al., 2011]; 6) l’arthrose du genou[Dumais et al., 2012; Reeves et Hassanein, 2000a]; 7) l’épicondylite <strong>la</strong>téra<strong>le</strong> [Rabago et al., 2010;Scarpone et al., 2008] 4 ; 8) <strong>la</strong> subluxation temporo-mandibu<strong>la</strong>ire [Refai et al., 2011].Parmi <strong>le</strong>s étu<strong>de</strong>s pertinentes, une seu<strong>le</strong> a obtenu un très bon score (17/20) sur <strong>la</strong> gril<strong>le</strong>d’évaluation [Yel<strong>la</strong>nd et al., 2004b], neuf étu<strong>de</strong>s sont <strong>de</strong> moyenne qualité (scores se situantentre 10,5 et 14,5 selon <strong>le</strong>s étu<strong>de</strong>s) [Hooper et al., 2011; Topol et al., 2011; Yel<strong>la</strong>nd et al., 2011;Scarpone et al., 2008; Reeves et Hassanein, 2000b; Reeves et Hassanein, 2000a; Dechow et al.,1999; K<strong>le</strong>in et al., 1993; Ong<strong>le</strong>y et al., 1987] et trois sont jugées <strong>de</strong> mauvaise qualitéméthodologique [Dumais et al., 2012; Refai et al., 2011; Mathews et al., 1987].LombalgieLes tab<strong>le</strong>aux 2 et 3 résument <strong>la</strong> méthodologie et l’intervention ainsi que <strong>le</strong>s principaux résultats<strong>de</strong>s cinq ECR portant sur <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong>s lombalgies par <strong>la</strong> prolothérapie.Yel<strong>la</strong>nd et ses col<strong>la</strong>borateurs [2004b] <strong>de</strong> l’Australie ont comparé <strong>la</strong> prolothérapie (mé<strong>la</strong>nge <strong>de</strong>glucose et <strong>de</strong> lidocaïne) et <strong>le</strong>s injections <strong>de</strong> solution isotonique (0,9 %), avec ou sans programmed’exercices, chez 110 personnes souffrant <strong>de</strong> lombalgie non spécifique. La plupart <strong>de</strong>sparticipants (80 %) ont été suivis pendant 2 ans. Les résultats démontrent une diminutionstatistiquement significative <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur et une amélioration éga<strong>le</strong>ment significative du statutfonctionnel chez <strong>le</strong> groupe expérimental et <strong>le</strong> groupe témoin. Toutefois, aucune différencesignificative n’a été observée entre <strong>le</strong>s <strong>de</strong>ux groupes. Selon <strong>le</strong>s résultats obtenus, l’étu<strong>de</strong> ne peutpas attribuer <strong>le</strong>s effets sur <strong>le</strong>s participants aux composantes <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie. Les résultatspourraient être attribuab<strong>le</strong>s à une régression vers <strong>la</strong> moyenne 5 ou être liés au dérou<strong>le</strong>ment <strong>de</strong>l’expérience.Des chercheurs britanniques ont évalué l’efficacité <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie chez 74 personnes atteintes<strong>de</strong> dou<strong>le</strong>urs chroniques lombaires. Ici, 36 participants ont reçu <strong>de</strong>s injections <strong>de</strong> prolothérapie(<strong>de</strong>xtrose, glycérine, phénol et lidocaïne) et 38 ont reçu <strong>de</strong>s injections <strong>de</strong> solution isotoniquemé<strong>la</strong>ngée avec <strong>de</strong> <strong>la</strong> lidocaïne (1 %). Les analyses présentent une tendance à l’amélioration <strong>dans</strong><strong>le</strong>s <strong>de</strong>ux groupes pour <strong>le</strong>s scores <strong>de</strong> dou<strong>le</strong>ur mais aucune amélioration statistiquement significativepour <strong>le</strong>s scores d’incapacité. Il n’y a pas <strong>de</strong> différence pour ces mesures (ni pour l’ensemb<strong>le</strong> <strong>de</strong>smesures) entre <strong>le</strong> groupe expérimental et <strong>le</strong> groupe témoin à 6 mois [Dechow et al., 1999].4 Il s’agit ici <strong>de</strong> <strong>la</strong> même étu<strong>de</strong> publiée <strong>dans</strong> <strong>de</strong>ux artic<strong>le</strong>s différents. Seul l’artic<strong>le</strong> <strong>de</strong> Scarpone et ses col<strong>la</strong>borateurs [2008] a été évalué parcequ’il répondait à nos critères et était plus comp<strong>le</strong>t.5 Régression vers <strong>la</strong> moyenne : « Tendance <strong>de</strong>s variab<strong>le</strong>s qui ont fluctué considérab<strong>le</strong>ment à converger vers <strong>la</strong> norma<strong>le</strong>, ou vers <strong>la</strong> moyenne,avec <strong>le</strong> temps ». Définition tirée du Grand dictionnaire terminologique <strong>de</strong> l’Office québécois <strong>de</strong> <strong>la</strong> <strong>la</strong>ngue française, disponib<strong>le</strong> à :http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=8369917 (consulté <strong>le</strong> 9 novembre 2012).7


Dans une étu<strong>de</strong> états-unienne, 80 sujets atteints <strong>de</strong> lombalgie chronique ont été répartis auhasard entre <strong>le</strong> groupe recevant <strong>le</strong>s injections <strong>de</strong> prolothérapie (mé<strong>la</strong>nge <strong>de</strong> <strong>de</strong>xtrose, <strong>de</strong>glycérine, <strong>de</strong> phénol et <strong>de</strong> lidocaïne) (n = 40) ou celui recevant <strong>le</strong>s injections <strong>de</strong> solutionisotonique (et <strong>de</strong> lidocaïne [0,5 %]) (n = 40) [K<strong>le</strong>in et al., 1993]. Après 6 mois, <strong>le</strong>s <strong>de</strong>ux groupesont amélioré <strong>le</strong>urs scores (statistiquement significatif, p < 0,001) pour <strong>la</strong> mesure <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>urainsi que cel<strong>le</strong> <strong>de</strong> l’incapacité comparativement aux scores <strong>de</strong> l’évaluation initia<strong>le</strong>. Lesdifférences intergroupes ne sont pas statistiquement significatives.Un ECR a été mené auprès d’un petit échantillon <strong>de</strong> 22 personnes ayant <strong>de</strong>s dou<strong>le</strong>urs lombaireschroniques au Royaume-Uni. El<strong>le</strong>s ont été réparties au hasard entre <strong>de</strong>ux groupes inégaux <strong>de</strong> 16(groupe expérimental) et <strong>de</strong> 6 personnes (groupe témoin). L’effet <strong>de</strong>s injections <strong>de</strong> prolothérapie(<strong>de</strong>xtrose, glycérine, phénol et procaïne) a été comparé aux injections <strong>de</strong> procaïne (0,5 %). Il n'y apas <strong>de</strong> différences statistiquement significatives pour <strong>le</strong>s scores <strong>de</strong> dou<strong>le</strong>ur entre <strong>le</strong>s groupes à <strong>la</strong>fin <strong>de</strong> <strong>le</strong>ur étu<strong>de</strong> [Mathews et al., 1987].Une étu<strong>de</strong> menée en 1987 aux États-Unis a évalué 82 personnes réparties en <strong>de</strong>ux groupes, unexpérimental et un témoin. Le premier groupe a reçu <strong>de</strong>s injections <strong>de</strong> prolothérapie (<strong>de</strong>xtrose,glycérine, phénol et lidocaïne) (n = 40) ainsi que <strong>de</strong>s injections <strong>de</strong> triamcinolone et <strong>de</strong>smanipu<strong>la</strong>tions vertébra<strong>le</strong>s avec pression (forceful manipu<strong>la</strong>tion). Le <strong>de</strong>uxième groupe a reçu <strong>de</strong>sinjections <strong>de</strong> solution saline (0,9 %) (n = 42) et <strong>de</strong> lidocaïne (0,5 %) ainsi que <strong>de</strong>s manipu<strong>la</strong>tionsvertébra<strong>le</strong>s sans véritab<strong>le</strong> pression (non-forceful manipu<strong>la</strong>tion). Les <strong>de</strong>ux groupes <strong>de</strong>vaientexécuter <strong>de</strong>s exercices d'étirement. Les résultats suggèrent que <strong>le</strong>s participants <strong>de</strong>s <strong>de</strong>uxgroupes ont amélioré <strong>le</strong>urs scores concernant <strong>le</strong>ur incapacité et <strong>le</strong>ur dou<strong>le</strong>ur 6 . Les participantsdu groupe expérimental ont une meil<strong>le</strong>ure amélioration que cel<strong>le</strong> du groupe témoin pour <strong>le</strong>sscores d’incapacité et ceux <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur aux différents temps <strong>de</strong> mesure [Ong<strong>le</strong>y et al., 1987].Ces résultats sont toutefois diffici<strong>le</strong>s à interpréter parce que <strong>le</strong>s améliorations peuvent aussi êtreattribuab<strong>le</strong>s aux co-interventions.6 Nous ne connaissons pas <strong>la</strong> signification statistique <strong>de</strong> ces résultats.8


Tab<strong>le</strong>au 2Synthèse <strong>de</strong> <strong>la</strong> méthodologie et <strong>de</strong>s interventions sur <strong>le</strong>s personnes souffrant <strong>de</strong>lombalgie (ECR)RÉFÉRENCESPROVENANCEYel<strong>la</strong>nd et al.,2004bAustralieDechow et al.,1999Royaume-UniK<strong>le</strong>in et al.,1993États-UnisDIAGNOSTICDURÉELombalgiesnonspécifiques≤ 6 moisLombalgieschroniques< 6 moisLombalgieschroniques≤ 6 moisTRAITEMENTSSUIVI ‡ CO-INTERVENTIONSvs TÉMOIN †EXPÉRIMENTAL *Glucose (20 %) + lidocaïne(0,2 %)jusqu’à 10 sitesx 6 trt (2 sem)et plus (au besoin) vs ADextrose (25 %) + glycérine(25 %) + phénol (2,4 %) +lidocaïne (1 %)5 sites x 3 trt (sem)vs BDextrose (25 %) + glycérine(25 %) + phénol (2,4 %) +lidocaïne (0,5 %)6 sites x 6 trt (sem)vs B24 mois ZincSuppléments <strong>de</strong> manganèseBéta-carotènePyridoxineVitamine C6 mois Pas d’information6 mois Manipu<strong>la</strong>tionInjection <strong>de</strong> triamcinolone (sinécessaire)Exercices <strong>de</strong> f<strong>le</strong>xion et d’extensionMarcheMathews etal., 1987Royaume-UniLombalgieschroniques< 3 moisPhénol (2,5 %) + <strong>de</strong>xtrose(25 %) + glycérine (30 %) +procaïne (0,5 %)5 sites x 3 trt (2 sem) vs C12 mois ParacétamolManipu<strong>la</strong>tionTractionInjection épidura<strong>le</strong>CorsetInstruction sur <strong>la</strong> posture et <strong>le</strong>ssoins du dos (back care)Ong<strong>le</strong>y et al.,1987États-UnisLombalgieschroniques< 1 anDextrose (25 %) + glycérine(25 %) + phénol (2,5 %) +lidocaïne (0,5 %)6 sites x 6 trt (sem)vs B6 mois Manipu<strong>la</strong>tionInjection <strong>de</strong> triamcinoloneExercices <strong>de</strong> f<strong>le</strong>xionEXP : groupe expérimental; TÉM : groupe témoin; trt : <strong>traitement</strong>; sem : semaine* Substances (concentrations) et selon l’information disponib<strong>le</strong>, <strong>la</strong> moyenne ou l’étendue du nombre d’injections par visite, du nombre <strong>de</strong><strong>traitement</strong>s (fréquence <strong>de</strong>s <strong>traitement</strong>s).† Co<strong>de</strong>s pour <strong>le</strong>s interventions auprès du groupe témoin : A : injection <strong>de</strong> solution saline; B : injection <strong>de</strong> solution saline avec un anesthésiquelocal; C : injection d’un anesthésique.‡ Suivi <strong>le</strong> plus long pour <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur ou l’incapacité.9


Tab<strong>le</strong>au 3Synthèse <strong>de</strong>s résultats <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie sur <strong>le</strong>s personnes souffrant <strong>de</strong> lombalgie (ECR)RÉFÉRENCESPROVENANCEYel<strong>la</strong>nd et al.,2004bAustralieDechow et al.,1999Royaume-UniK<strong>le</strong>in et al.,1993États-UnisQUALITÉ n/N † DOULEURDE L’ÉTUDE *APPRÉCIATION(NORMALISÉ SUR 100)AVANT LETRAITEMENTEXP/TÉMDIFFÉRENCEAU SUIVI ‡EXP/TÉMDOULEURDIFFÉRENCEINTERGROUPEAU SUIVI(SIGN.STAT)17/20Très bien 54/110 51,9/55,0 18,4 § /16,4 § 2 (p = 0,93)12,5/20Moyen 36/74 54/53 ║ 2/9 ║ -7 (p > 0,05)14,5/20Moyen 40/80 61/57 32,4 § /21,4 § 11 (p = 0,056)STATUT FONCTIONNEL(NORMALISÉ SUR 100)AVANT LETRAITEMENTEXP/TÉMRM :59,6/62,2DIFFÉRENCEAU SUIVI ‡EXP/TÉMSTATUTFONCTIONNELDIFFÉRENCEINTERGROUPEAU SUIVI(SIGN. STAT)RM :21,3 § /18,3 § 3 (p = 0,60)ODI : ODI :66,4/64,4 ║ 2,8/1,8 ║ 1 (p > 0,05)RM :39/34,4RM :22,2 § /16,2 § 6 (p = 0,068)AUTRES MESURESDésagrément <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur(Pain unp<strong>le</strong>asantness)Diagramme <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur(Pain diagram)Score médicamenteux(Medication score)Days reduced activitySF-12Score <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>uractuel<strong>le</strong> (Present painscore)Total word score of McGillPain drawing score ofMargolisModified SomaticPerception QuestionnaireZung Depression InventoryExamen physiqueGril<strong>le</strong> <strong>de</strong> dou<strong>le</strong>ur (Pain gridscores)Amplitu<strong>de</strong> <strong>de</strong>smouvements (Range ofmotion)Force isométriqueVitesse <strong>de</strong> dép<strong>la</strong>cement(Velocity of movement)10


RÉFÉRENCESPROVENANCE[Mathews etal., 1987]Royaume-UniOng<strong>le</strong>y et al.,1987États-UnisQUALITÉ n/N † DOULEURDE L’ÉTUDE *APPRÉCIATION7,5/20Mauvais(NORMALISÉ SUR 100)AVANT LETRAITEMENTEXP/TÉM16/22 Pasd’informationDIFFÉRENCEAU SUIVI ‡EXP/TÉM1 :12,5/16,5 2 : 50/503 :37,5/33,3DOULEURDIFFÉRENCEINTERGROUPEAU SUIVI(SIGN.STAT)1 : 4 **2 : 03 : 4,214,5/20Moyen 40/82 50,4/53,2 30,4/12,1 18,3(p < 0,001)STATUT FONCTIONNEL(NORMALISÉ SUR 100)AVANT LETRAITEMENTEXP/TÉMPasd’informationRM + Wad †† :34,7/35,8DIFFÉRENCEAU SUIVI ‡EXP/TÉMPasd’informationSTATUTFONCTIONNELDIFFÉRENCEINTERGROUPEAU SUIVI(SIGN. STAT)Pasd’informationRM + Wad †† :24,3/10,7 13,6(p < 0,001)AUTRES MESURESPas d’informationGril<strong>le</strong> <strong>de</strong> dou<strong>le</strong>ur (Pain gridscore)EXP : groupe expérimental; TÉM : groupe témoin; trt : <strong>traitement</strong>; sem : semaine; SIGN.STAT : signification statistique; RM : Ro<strong>la</strong>nd-Morris disability questionnaire; ODI : Oswestry Disability In<strong>de</strong>x;Wad : Wad<strong>de</strong>ll’s chronic disability in<strong>de</strong>x.* Score pour <strong>la</strong> qualité méthodologique sur 20 points et appréciation selon <strong>le</strong> score (très bon, bon, moyen, mauvais).† n : nombre <strong>de</strong> sujets répartis au hasard <strong>dans</strong> <strong>le</strong> groupe expérimental; N : nombre total <strong>de</strong> sujets répartis au hasard.‡ Différence au suivi : différence <strong>dans</strong> chacun <strong>de</strong>s groupes par rapport à sa première évaluation.§ Résultat statistiquement significatif (p < 0,05).║ Va<strong>le</strong>urs estimées à partir d’un graphique. Variab<strong>le</strong> catégorique : 1 : sans dou<strong>le</strong>ur; 2 : dou<strong>le</strong>ur occasionnel<strong>le</strong>; 3 : dou<strong>le</strong>ur constante. Va<strong>le</strong>ur en pourcentage obtenue au suivi (pas <strong>la</strong> différence).** Nous n’avons pas d’information sur <strong>la</strong> signification statistique <strong>de</strong> ces résultats.†† Les neuf questions du questionnaire Wad<strong>de</strong>ll’s ont été ajoutées au Ro<strong>la</strong>nd-Morris.11


Autres affections musculosque<strong>le</strong>ttiquesLe tab<strong>le</strong>au 4 résume <strong>le</strong>s résultats d’ECR évaluant <strong>la</strong> prolothérapie sur sept autres affectionsmusculosque<strong>le</strong>ttiques.Dou<strong>le</strong>ur chronique du poignetUne étu<strong>de</strong> canadienne a comparé <strong>la</strong> prolothérapie à <strong>de</strong>s injections <strong>de</strong> lidocaïne. Vingtparticipants ont reçu <strong>de</strong>s injections <strong>de</strong> <strong>de</strong>xtrose mé<strong>la</strong>ngé avec <strong>de</strong> <strong>la</strong> lidocaïne tandis que dix-neufont reçu un anesthésique (lidocaïne [1 %]). À 12 mois, <strong>le</strong>s <strong>de</strong>ux groupes ont améliorésignificativement (p < 0,001, intragroupe) <strong>le</strong>urs scores sur <strong>le</strong> Patient Rated Wrist Evaluation(PRWE) (mesure uti<strong>le</strong> pour évaluer <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur et l’incapacité). Le groupe expérimental présente<strong>de</strong> meil<strong>le</strong>ures améliorations (p = 0,043) mais <strong>la</strong> différence intergroupes n’est pas cliniquementsignificative. Les auteurs soulignent que l’efficacité <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie n’a pas encore été établieet que d’autres étu<strong>de</strong>s sont nécessaires [Hooper et al., 2011].Arthrose <strong>de</strong>s doigtsL’effet <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie <strong>dans</strong> <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong> l’arthrose <strong>de</strong>s doigts a été étudié par <strong>de</strong>schercheurs états-uniens. Ils ont comparé un groupe expérimental (n = 13) recevant du <strong>de</strong>xtroseet <strong>de</strong> <strong>la</strong> lidocaïne à un groupe témoin (n = 14) recevant <strong>de</strong> <strong>la</strong> lidocaïne (0,075 %) (<strong>le</strong>s <strong>de</strong>uxsolutions mé<strong>la</strong>ngées à <strong>de</strong> l’eau bactériostatique). Les analyses démontrent une réductionmoyenne <strong>de</strong> 37 % et <strong>de</strong> 18 % <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur après 6 mois <strong>dans</strong> <strong>le</strong> groupe expérimental et <strong>le</strong>groupe témoin respectivement 7 . L’ECR a pris fin à 6 mois, <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong> prolothérapie a étéoffert par <strong>la</strong> suite à l’ensemb<strong>le</strong> <strong>de</strong>s participants [Reeves et Hassanein, 2000b]. Il faut être trèspru<strong>de</strong>nt <strong>dans</strong> l’interprétation <strong>de</strong> ces résultats car l’étu<strong>de</strong> comporte <strong>de</strong>s co-interventions, unéchantillon <strong>de</strong> petite tail<strong>le</strong> et possib<strong>le</strong>ment un biais <strong>de</strong> recrutement.Tendinite achiléenneEn Australie, <strong>de</strong>s chercheurs ont réparti au hasard 43 personnes en trois groupes : 1) celuirecevant <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong> prolothérapie (glucose, lidocaïne et ropivacaïne) (groupe expérimental,n = 14); 2) celui participant à un programme <strong>de</strong> 12 semaines d’exercices (n = 15); 3) celuirecevant <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong> prolothérapie et participant aux exercices (n = 14). Les scores sur <strong>le</strong>statut fonctionnel démontrent <strong>de</strong>s changements statistiquement significatifs à tous <strong>le</strong>s temps <strong>de</strong>mesure comparés à ceux <strong>de</strong> l’évaluation initia<strong>le</strong> pour <strong>le</strong>s trois groupes (p < 0,0005). Il y aéga<strong>le</strong>ment une différence significative entre <strong>le</strong>s trois groupes à tous <strong>le</strong>s temps <strong>de</strong> mesure(p = 0,003). Des diminutions statistiquement significatives sont observées <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s scores sur <strong>la</strong>dou<strong>le</strong>ur à l’intérieur <strong>de</strong> chacun <strong>de</strong>s groupes (p < 0,0005). La différence entre <strong>le</strong>s groupes n’estpas statistiquement significative (pour <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur) [Yel<strong>la</strong>nd et al., 2011]. Il faut être pru<strong>de</strong>nt <strong>dans</strong>l’interprétation <strong>de</strong>s résultats car cette étu<strong>de</strong> comporte plusieurs faib<strong>le</strong>sses (tail<strong>le</strong> <strong>de</strong>l’échantillon, suivi différent pour <strong>le</strong> groupe réalisant <strong>le</strong>s exercices, évaluations qui ne semb<strong>le</strong>ntpas se faire à l’insu <strong>de</strong>s sujets).Ma<strong>la</strong>die d’Osgood-Sch<strong>la</strong>tterUne étu<strong>de</strong> a été conduite en Argentine pour évaluer l’effet <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie chez <strong>de</strong>s jeunesathlètes souffrant <strong>de</strong> <strong>la</strong> ma<strong>la</strong>die d’Osgood-Sch<strong>la</strong>tter. Cinquante-quatre jeunes souffrant <strong>de</strong> cetteaffection du genou ont été répartis au hasard en trois groupes, celui réalisant <strong>de</strong>s exercices, celui7 Nous n’avons pas d’information sur <strong>la</strong> signification statistique <strong>de</strong> ces résultats.12


ecevant une injection <strong>de</strong> lidocaïne (1 %) ou celui recevant une injection <strong>de</strong> <strong>de</strong>xtrose mé<strong>la</strong>ngé à<strong>de</strong> <strong>la</strong> lidocaïne. Après 3 mois, <strong>le</strong>s scores pour <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur se sont améliorés <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s trois groupes(mais <strong>le</strong>s auteurs ne mentionnent pas si ces améliorations sont statistiquement significatives).Ces scores étaient statistiquement meil<strong>le</strong>urs <strong>dans</strong> <strong>le</strong> groupe expérimental recevant <strong>la</strong> solution <strong>de</strong><strong>de</strong>xtrose que pour celui recevant <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong> lidocaïne (p = 0,004) ou s’adonnant auxexercices (p < 0,0001). Après 3 mois, tous <strong>le</strong>s sujets pouvaient recevoir <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong>prolothérapie (<strong>de</strong>xtrose et lidocaïne) pour un suivi total <strong>de</strong> 12 mois [Topol et al., 2011].Remarquons toutefois que cette étu<strong>de</strong> est <strong>de</strong> faib<strong>le</strong> qualité méthodologique (petite tail<strong>le</strong>d’échantillon, non-représentativité <strong>de</strong> <strong>la</strong> popu<strong>la</strong>tion étudiée, suivi clinique plus ou moinsi<strong>de</strong>ntique entre <strong>le</strong>s groupes).Arthrose du genouAux États-Unis, Reeves et Hassanein [2000a] ont évalué l’efficacité d’une solution <strong>de</strong> <strong>de</strong>xtrose et<strong>de</strong> lidocaïne en <strong>la</strong> comparant à <strong>de</strong> <strong>la</strong> lidocaïne (0,075 %) (<strong>le</strong>s <strong>de</strong>ux solutions mé<strong>la</strong>ngées à <strong>de</strong> l’eaubactériostatique). Vingt-cinq participants souffrant d’arthrose du genou ont été répartis auhasard et ont reçu l’une ou l’autre <strong>de</strong>s injections 8 . Six mois après <strong>le</strong> début <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>, l’intensité<strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur a diminué d’environ 28 % 9 <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s <strong>de</strong>ux groupes. L’ECR <strong>dans</strong> ce projet a duré6 mois et ensuite tous <strong>le</strong>s sujets pouvaient recevoir <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong> prolothérapie. Cet artic<strong>le</strong>comporte <strong>de</strong> nombreuses faib<strong>le</strong>sses méthodologiques.Un essai croisé randomisé canadien a permis d’évaluer l’effet <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie sur <strong>le</strong> statutfonctionnel et <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur chez <strong>de</strong>s patients souffrant d’arthrose du genou. Les participants,répartis au hasard, ont reçu <strong>de</strong>s injections <strong>de</strong> <strong>de</strong>xtrose et <strong>de</strong> lidocaïne au début <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>(12 premières semaines) (n = 18) ou <strong>dans</strong> <strong>la</strong> <strong>de</strong>uxième phase <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong> (<strong>de</strong> <strong>la</strong> 20 e à <strong>la</strong>32 e semaine) (n = 18). Dans <strong>le</strong>s <strong>de</strong>ux groupes, <strong>le</strong>s participants réalisaient <strong>de</strong>s exercices du début à<strong>la</strong> 32 e semaine. Après 16 semaines <strong>de</strong> suivi, ceux qui recevaient <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong> prolothérapie(p < 0,09) ainsi que ceux du groupe témoin (p < 0,04) ont réduit <strong>le</strong>ur dou<strong>le</strong>ur significativement.On observe une amélioration statistiquement significative pour <strong>le</strong> statut fonctionnel (p < 0,001)<strong>dans</strong> <strong>le</strong> groupe expérimental alors qu’el<strong>le</strong> n’est pas statistiquement significative <strong>dans</strong> <strong>le</strong> groupetémoin (p = 0,21). Pour ces variab<strong>le</strong>s étudiées, il y a une différence statistiquement significativeentre <strong>le</strong>s <strong>de</strong>ux groupes (p = 0,01 pour <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur et p = 0,004 pour <strong>le</strong> statut fonctionnel) [Dumaiset al., 2012]. Il est important <strong>de</strong> noter que <strong>le</strong>s améliorations <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur et du statutfonctionnel ne sont pas cliniquement significatives.Épicondylite <strong>la</strong>téra<strong>le</strong>Dans une étu<strong>de</strong> états-unienne, 24 adultes ayant une épicondylite <strong>la</strong>téra<strong>le</strong> réfractaire ont étérépartis en <strong>de</strong>ux groupes. Les participants du groupe expérimental, qui ont reçu <strong>de</strong>s injections <strong>de</strong>prolothérapie (<strong>de</strong>xtrose, morrhuate <strong>de</strong> sodium, lidocaïne et sensorcaïne) (n = 12), ont étécomparés à un groupe (n = 12) recevant <strong>de</strong>s injections <strong>de</strong> solution saline (0,9 %). À 16 semaines,<strong>le</strong>s scores <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur pour <strong>le</strong> groupe expérimental se sont améliorés significativement(p < 0,001) comparés à l’évaluation initia<strong>le</strong> et aux scores du groupe témoin (p < 0,001) [Scarponeet al., 2008]. Cette étu<strong>de</strong> comporte <strong>de</strong> nombreuses limites (taux <strong>de</strong> participation inadéquat,quatre abandons, aucune analyse n’a été faite en intention <strong>de</strong> traiter…) <strong>de</strong>vant être considérées<strong>dans</strong> l’interprétation <strong>de</strong>s résultats.8 L’artic<strong>le</strong> ne précise pas <strong>le</strong> nombre <strong>de</strong> participants <strong>dans</strong> <strong>le</strong> groupe expérimental et <strong>le</strong> groupe témoin.9 Données provenant d’une figure.13


Subluxation temporo-mandibu<strong>la</strong>ireDes chercheurs égyptiens ont évalué l'efficacité <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie (<strong>de</strong>xtrose et mépivacaïne)pour <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> subluxation temporo-mandibu<strong>la</strong>ire en <strong>la</strong> comparant à une solutionsaline avec <strong>de</strong> <strong>la</strong> mépivacaïne (2 %). Le groupe expérimental (n = 12) et <strong>le</strong> groupe témoin (n = 12)présentent une diminution statistiquement significative (p ≤ 0,05) <strong>de</strong> l’intensité <strong>de</strong> <strong>le</strong>ur dou<strong>le</strong>ursur <strong>le</strong>s côtés gauche et droit à tous <strong>le</strong>s temps <strong>de</strong> mesure. Toutefois, il n’y a pas <strong>de</strong> différencesstatistiquement significatives entre ces groupes [Refai et al., 2011]. Il est diffici<strong>le</strong> <strong>de</strong> tirer <strong>de</strong>sconclusions compte tenu <strong>de</strong> ces résultats et <strong>de</strong>s limites concernant <strong>le</strong> recrutement, <strong>le</strong> suivi et <strong>le</strong>sanalyses.14


Tab<strong>le</strong>au 4Synthèse <strong>de</strong>s résultats <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie sur <strong>de</strong>s personnes souffrant d’une affection musculosque<strong>le</strong>ttique (autre que <strong>la</strong>lombalgie) (ECR)RÉFÉRENCESPROVENANCEHooper et al.,2011CanadaReeves etHassanein,2000bÉtats-UnisYel<strong>la</strong>nd et al.,2011AustralieQUALITÉ ETAPPRÉCIATIONDE L’ÉTUDE *13/20Moyen13/20Moyen12,5/20MoyenDIAGNOSTICDURÉE(n/N) †Dou<strong>le</strong>urchronique dupoignet< 6 mois(20/39)Arthrose <strong>de</strong>sdoigts≤ 6 mois(13/27)Tendiniteachiléenne≤ 6 semaines(14/43)TRAITEMENTS SUIVI ║ DOULEURvs TÉMOIN §EXPÉRIMENTAL ‡(NORMALISÉ SUR 100)Dextrose (20 %) +lidocaïne (1 %)≤ 3 sites xjusqu’à 6 trt(1 mois)vs ADextrose (10 %) +lidocaïne(0,075 %)3 trt (2 mois)vs EGlucose (20 %) +lidocaïne (0,1 %) +ropivacaïne(0,1 %)4,4 sites(1 sem)9,5 semvs B12moisAVANT LETRAITEMENTEXP/TÉMDIFFÉRENCEAU SUIVI EXP/TÉMSTATUT FONCTIONNEL(NORMALISÉ SUR 100)AVANT LETRAITEMENTEXP/TÉMDIFFÉRENCEAU SUIVI EXP/TÉMAUTRESMESURES42,2/42,2 31,0 ** /20,9 ** ++ ++ Force <strong>de</strong>préhension (Gripstrength)Amplitu<strong>de</strong> <strong>de</strong>smouvements(Range ofmotion)6 mois Pasd’information12mois37/18 ‡‡ Pasd’information65/60 §§ 50 ** /25 ** §§ VISA-A :60/58 §§Pasd’informationVISA-A :27,5 ** /23,7 ** §§Mesuresgoniométriques<strong>de</strong> <strong>la</strong> f<strong>le</strong>xionRadiographiesScore <strong>de</strong> <strong>la</strong> rai<strong>de</strong>ur(Stiffness score)Limitation ofactivity scoreSatisfaction àl’égard du<strong>traitement</strong>(Treatmentsatisfaction)Perception globa<strong>le</strong><strong>de</strong> changement dupatient (Patientglobal impressionof change)Coût du <strong>traitement</strong>(Treatment cost)15


RÉFÉRENCESPROVENANCETopol et al.,2011ArgentineReeves etHassanein,2000aÉtats-UnisDumais et al.,2012CanadaQUALITÉ ETAPPRÉCIATIONDE L’ÉTUDE *11,5/20Moyen11/20Moyen10/20MoyenDIAGNOSTICDURÉE(n/N) †Ma<strong>la</strong>died’Osgood-Sch<strong>la</strong>tter≤ 3 mois(17/54)Arthrose dugenou≤ 6 mois(pasd’information/25)Arthrose dugenou≤ 6 mois(18/36)TRAITEMENTS SUIVI ║ DOULEURvs TÉMOIN §EXPÉRIMENTAL ‡(NORMALISÉ SUR 100)Dextrose (12,5 %)+ lidocaïne (1 %)3 à 6 sites x 3 trt(mois)Dextrose (10 %) +lidocaïne(0,075 %)3 trt (2 mois)vs EDextrose (15 %) +lidocaïne (0,6 %)8 siteset<strong>de</strong>xtrose (20 %) +lidocaïne (0,5 %)AVANT LETRAITEMENTEXP/TÉMDIFFÉRENCEAU SUIVI EXP/TÉMSTATUT FONCTIONNEL(NORMALISÉ SUR 100)AVANT LETRAITEMENTEXP/TÉM3 mois 65,7/61,4 55,7/17,1 ║║ Pasd’information6 mois Pasd’information16sem28/28 Pasd’information47,5/43,5 25 ** /9,5 ** WOMACfunction :49,4/39,4DIFFÉRENCEAU SUIVI EXP/TÉMPasd’informationPasd’informationWOMACfunction :21,5 ** /5,3AUTRESMESURESEnflure (Visua<strong>la</strong>nalogue forswelling)Mouvements <strong>de</strong><strong>la</strong> jambe(Frequency of <strong>le</strong>gbuckling)Mesuresgoniométriques<strong>de</strong> <strong>la</strong> f<strong>le</strong>xionRadiographies <strong>de</strong>l’articu<strong>la</strong>tion etl’ostéophytoseDép<strong>la</strong>cement(KT1000-measuredanteriordisp<strong>la</strong>cement)differenceQuestionnaire sur<strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur (Briefpain inventory)Échel<strong>le</strong> sur <strong>la</strong>dou<strong>le</strong>ur (Wong-Baker faces painrating sca<strong>le</strong>)16


RÉFÉRENCESPROVENANCEQUALITÉ ETAPPRÉCIATIONDE L’ÉTUDE *DIAGNOSTICDURÉE(n/N) †TRAITEMENTS SUIVI ║ DOULEURvs TÉMOIN §EXPÉRIMENTAL ‡(NORMALISÉ SUR 100)AVANT LETRAITEMENTEXP/TÉMDIFFÉRENCEAU SUIVI EXP/TÉMSTATUT FONCTIONNEL(NORMALISÉ SUR 100)AVANT LETRAITEMENTEXP/TÉMDIFFÉRENCEAU SUIVI EXP/TÉMAUTRESMESURES1 sitex 4 trt (4 sem)Échel<strong>le</strong> <strong>de</strong>scriptivesimp<strong>le</strong> surl’intensité <strong>de</strong> <strong>la</strong>dou<strong>le</strong>ur (Simp<strong>le</strong><strong>de</strong>scriptive painintensity sca<strong>le</strong>)Échel<strong>le</strong> numériquesur <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur et <strong>la</strong>détresse (Numericpain distress sca<strong>le</strong>)Échel<strong>le</strong> visuel<strong>le</strong>analogue sur <strong>la</strong>dou<strong>le</strong>urTest clinique <strong>de</strong>locomotion etd’équilibre (Timedup-and-go test)Scarpone etal., 2008États-Unis10,5/20MoyenÉpicondylite<strong>la</strong>téra<strong>le</strong>≤ 6 mois(12/24)Dextrose (50 %) +morrhuate <strong>de</strong>sodium (5 %) +lidocaïne (4 %) +sensorcaïne(0,5 %)3 sites x 3 trt (4sem)8 semvs C16sem51/45 46/10 Pasd’informationPasd’informationForceisométrique(Isometricstrength)Force <strong>de</strong>préhension (Gripstrength)Évaluationqualitative après52 semaines(dou<strong>le</strong>ur et effetdou<strong>le</strong>ur sur AVQ)17


RÉFÉRENCESPROVENANCERefai et al.,2011ÉgypteQUALITÉ ETAPPRÉCIATIONDE L’ÉTUDE *9,5/20MauvaisDIAGNOSTICDURÉE(n/N) †Subluxationtemporomandibu<strong>la</strong>ire(6/12)TRAITEMENTS SUIVI ║ DOULEURvs TÉMOIN §EXPÉRIMENTAL ‡(NORMALISÉ SUR 100)Dextrose (10 %) +mépivacaïne (2 %)2 sites x 4 trt (6sem)vs DAVANT LETRAITEMENTEXP/TÉM3 mois 1 : 18/18***2 : 47/183 : 18/184 : 18/47DIFFÉRENCEAU SUIVI EXP/TÉM1 : 82/82***2 : 18/183 : 0/04 : 0/0STATUT FONCTIONNEL(NORMALISÉ SUR 100)AVANT LETRAITEMENTEXP/TÉMPasd’informationDIFFÉRENCEAU SUIVI EXP/TÉMPasd’informationAUTRESMESURESLuxations(Frequency ofluxations)Ouverturemaxima<strong>le</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>bouche(Maximal mouthopening)Son <strong>de</strong> cliquetis(Clicking sound)EXP : groupe expérimental; TÉM : groupe témoin; trt : <strong>traitement</strong>; sem : semaine; VISA-A : Victorian institute of sports assessment – Achil<strong>le</strong>s; WOMAC : Western Ontario and McMaster UniversitiesOsteoarthritis In<strong>de</strong>x of severity of osteoarthrosis symptoms* Score <strong>de</strong> qualité méthodologique sur 20 points et appréciation selon <strong>le</strong> score (très bon, bon, moyen, mauvais).† n : nombre <strong>de</strong> sujets répartis au hasard <strong>dans</strong> <strong>le</strong> groupe expérimental; N : nombre total <strong>de</strong> sujets répartis au hasard.‡ Substances (concentrations) et selon l’information disponib<strong>le</strong>, <strong>la</strong> moyenne ou l’étendue du nombre d’injections par visite, du nombre <strong>de</strong> <strong>traitement</strong>s (fréquence <strong>de</strong>s <strong>traitement</strong>s) ou <strong>de</strong> <strong>la</strong> durée tota<strong>le</strong>du <strong>traitement</strong>.§ Co<strong>de</strong>s interventions témoins : A : injection d’un anesthésique; B : programme d’exercices; C : injection salin; D : salin avec anesthésique local; E : anesthésique et antiseptique.║ Suivi <strong>le</strong> plus long pour <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur ou l’incapacité. Différence au suivi = différence <strong>dans</strong> chacun <strong>de</strong>s groupes par rapport à sa première évaluation.** Résultat statistiquement significatif (p < 0,05).++ Nous avons seu<strong>le</strong>ment un résultat global pour <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur mais l’instrument PRWE utilisé <strong>dans</strong> cette étu<strong>de</strong> permet aussi d’évaluer <strong>le</strong> statut fonctionnel.‡‡ Amélioration en pourcentage obtenue au suivi (pas <strong>la</strong> différence).§§ Va<strong>le</strong>urs estimées à partir d’un graphique.║║ Nous n’avons pas d’information sur <strong>la</strong> signification statistique <strong>de</strong> ces résultats. Amélioration en pourcentage obtenue au suivi (pas <strong>la</strong> différence). Améliorations estimées à partir d’une figure.*** Variab<strong>le</strong> catégorique : 1 : sans dou<strong>le</strong>ur; 2 : légère; 3 : modérée; 4 : grave. Va<strong>le</strong>ur en pourcentage obtenue à l’évaluation initia<strong>le</strong> et au suivi (pas <strong>la</strong> différence).18


InnocuitéTab<strong>le</strong>au 5Selon <strong>le</strong>s auteurs <strong>de</strong>s ECR précé<strong>de</strong>mment présentés, <strong>la</strong> prolothérapie a <strong>de</strong>s effets indésirab<strong>le</strong>s <strong>le</strong>plus souvent mineurs, temporaires et reliés à l’injection. Neuf étu<strong>de</strong>s rapportent <strong>de</strong>s effetsindésirab<strong>le</strong>s (p. ex. : dou<strong>le</strong>ur, rai<strong>de</strong>ur, problème cutané) [Dumais et al., 2012; Refai et al., 2011;Scarpone et al., 2008; Yel<strong>la</strong>nd et al., 2004b; Reeves et Hassanein, 2000a; Reeves et Hassanein,2000b; Dechow et al., 1999; K<strong>le</strong>in et al., 1993; Ong<strong>le</strong>y et al., 1987], <strong>de</strong>ux étu<strong>de</strong>s n’ont pas évaluéces effets [Hooper et al., 2011; Topol et al., 2011] et <strong>de</strong>ux autres n’en rapportent aucun [Yel<strong>la</strong>n<strong>de</strong>t al., 2011; Mathews et al., 1987] (voir <strong>le</strong> tab<strong>le</strong>au 5). Soulignons que d’autres effets sontbeaucoup plus graves. Entre autres, l’étu<strong>de</strong> ayant <strong>la</strong> meil<strong>le</strong>ure qualité méthodologique portantsur cent dix participants rapporte quatre cas <strong>de</strong> céphalée grave par ponction lombaire et quatrecas <strong>de</strong> dou<strong>le</strong>ur neurologique aux jambes. Cette <strong>de</strong>rnière complication implique aussi uneinfiltration sous-arachnoïdienne [Yel<strong>la</strong>nd et al., 2004b].Effets indésirab<strong>le</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie rapportés <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s ECR portant sur <strong>le</strong>saffections musculosque<strong>le</strong>ttiquesRÉFÉRENCES DIAGNOSTICDURÉEDumais etal., 2012Refai et al.,2011Arthrose dugenou≤ 6 moisSubluxationtemporomandibu<strong>la</strong>ire‡TRAITEMENTEFFETS INDÉSIRABLES †EXPÉRIMENTAL *Dextrose (15 %) +lidocaïne (0,6 %)8 siteset <strong>de</strong>xtrose (20 %) +lidocaïne (0,5 %)1 site x 4 trt (4 sem)Dextrose (10 %) +mépivacaïne (2 %)2 sites x 4 trt (6 sem)Œdème diffus sur <strong>le</strong>s jambes (1 sujet)Légère dou<strong>le</strong>ur (6 sujets)Démangeaison (6 sujets)Paralysie facia<strong>le</strong> (temporaire) (quelques participants selon<strong>le</strong>s auteurs)Scarpone etal., 2008Yel<strong>la</strong>nd etal., 2004bReeves etHassanein,2000aÉpicondylite<strong>la</strong>téra<strong>le</strong>≤ 6 moisLombalgiesnonspécifiques≤ 6 moisArthrose dugenou≤ 6 moisDextrose (50 %) +morrhuate <strong>de</strong>sodium (5 %) +lidocaïne (4 %) +sensorcaïne (0,5 %)3 sites x 3 trt (4 sem)8 semGlucose (20 %) +lignocaïne (0,2 %)jusqu’à 10 sitesx 6 trt (2 sem) etplus (au besoin)Dextrose (10 %) +lidocaïne (0,075 %)3 trt (2 mois)Dou<strong>le</strong>ur (20 sujets)Dermatose (local erythema), irritation et ma<strong>la</strong>ise (2 sujets)Mal <strong>de</strong> dos (88 %) §Rai<strong>de</strong>ur au dos (76 %) §Dou<strong>le</strong>ur aux jambes (60 %) §Mal <strong>de</strong> tête (59 %) §Nausée ou diarrhée (42 %) §Dou<strong>le</strong>ur thoracique (thoracic spinal pain) (10 %) §Autres symptômes (56 %) §Céphalée grave par ponction lombaire (4 sujets)Dou<strong>le</strong>ur neurologique aux jambes (<strong>le</strong>g pain with neurologicfeatures) (4 sujets)Ma<strong>la</strong>iseDou<strong>le</strong>ur avec gonf<strong>le</strong>ment (pain with distension) (quelquesparticipants selon <strong>le</strong>s auteurs)Érythème (1 sujet)19


RÉFÉRENCES DIAGNOSTICDURÉETRAITEMENTEFFETS INDÉSIRABLES †EXPÉRIMENTAL *Reeves etHassanein,2000bArthrose <strong>de</strong>sdoigts≤ 6 moisDextrose (10 %) +lidocaïne (0,075 %)3 trt (2 mois)Décoloration vio<strong>la</strong>cée aux bouts <strong>de</strong>s doigtsMa<strong>la</strong>ise (tightness feeling in the joint)Dechow etal., 1999Lombalgieschroniques< 6 moisDextrose (25 %) +glycérine (25 %) +phénol (2,4 %) +lignocaïne (1 %)5 sites x 3 trt (sem)Mal <strong>de</strong> dos (quelques participants selon <strong>le</strong>s auteurs)K<strong>le</strong>in et al.,1993Lombalgieschroniques≤ 6 moisDextrose (25 %) +glycérine (25 %) +phénol (2,4 %) +lidocaïne (0,5 %)6 sites X 6 trt (sem)Dou<strong>le</strong>ur (tous <strong>le</strong>s participants selon <strong>le</strong>s auteurs)Rai<strong>de</strong>ur (tous <strong>le</strong>s participants selon <strong>le</strong>s auteurs)Céphalée grave par ponction lombaire (2 sujets)Ong<strong>le</strong>y etal., 1987Lombalgieschroniques< 1 anDextrose (25 %) +glycérine (25 %) +phénol (2,5 %) +xylocaïne (0,5 %)6 sites x 6 trt (sem)Dou<strong>le</strong>urRai<strong>de</strong>urFlux menstruel plus abondant (3 sujets)Saignement postménopause (2 sujets)Hooper etal., 2011Dou<strong>le</strong>urchronique dupoignet(dorsal etradial)< 6 moisDextrose (20 %) +lidocaïne (0,60 %)≤ 3 sites xjusqu’à 6 trt (1 mois)N’évalue pas <strong>le</strong>s effets indésirab<strong>le</strong>s.Topol et al.,2011Ma<strong>la</strong>died’Osgood-Sch<strong>la</strong>tter≤ 3moisDextrose (12,5 %) +lidocaïne (1 %) 3 à 6sites x 3 trt (mois)N’évalue pas <strong>le</strong>s effets indésirab<strong>le</strong>s.Yel<strong>la</strong>nd etal., 2011Tendiniteachiléenne≤ 6 semainesGlucose (20 %) +lignocaïne (0,1 %) +rapivacaïne (0,1 %)x 4,4 sites(1 sem)9,5 semAucun attribué à <strong>la</strong> prolothérapie ou à l’injection.Mathews etal., 1987Lombalgieschroniques< 3 moisPhénol (2,5 %) +<strong>de</strong>xtrose (25 %) +glycérine 30 % +procaïne (0,5 %)5 sites x 3 trt (2 sem)Pas d’effet indésirab<strong>le</strong>.Trt : <strong>traitement</strong>; sem : semaine* Substances (concentrations) et selon l’information disponib<strong>le</strong>, <strong>la</strong> moyenne ou l’étendue du nombre d’injections par visite, du nombre <strong>de</strong><strong>traitement</strong>s (fréquence <strong>de</strong>s <strong>traitement</strong>s) ou <strong>de</strong> <strong>la</strong> durée tota<strong>le</strong> du <strong>traitement</strong>.† Les effets indésirab<strong>le</strong>s rapportés par <strong>le</strong>s participants <strong>de</strong>s étu<strong>de</strong>s citées ont été attribués à l’injection. Selon l’information disponib<strong>le</strong> <strong>dans</strong> <strong>le</strong>sartic<strong>le</strong>s, <strong>de</strong>s précisions sur <strong>le</strong>s participants affectés sont rapportées entre parenthèse (adjectif numéral ou indéfini).‡ Pas d’information sur <strong>la</strong> durée.§ Pourcentage pour l’ensemb<strong>le</strong> <strong>de</strong>s participants <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>.20


5 DISCUSSIONLa prolothérapie est un <strong>traitement</strong> utilisé pour sou<strong>la</strong>ger certains types <strong>de</strong> dou<strong>le</strong>urmusculosque<strong>le</strong>ttique par <strong>de</strong>s professionnels <strong>de</strong> <strong>la</strong> santé, dont <strong>de</strong>s mé<strong>de</strong>cins (61 %) et <strong>de</strong>sostéopathes (35 %) 10 qui ont soit reçu une formation spécifique [58 %] ou se sont formés parl’observation <strong>de</strong> collègues [47 %]) [Dagenais et al., 2008; OCCETS, 2004; Yel<strong>la</strong>nd et al., 2004a].Par l’injection d’un mé<strong>la</strong>nge <strong>de</strong> solutions <strong>dans</strong> <strong>de</strong>s ligaments ou <strong>de</strong>s tendons endommagés, <strong>la</strong>prolothérapie provoquerait une irritation et <strong>de</strong> l’inf<strong>la</strong>mmation ce qui permettrait <strong>de</strong> stimu<strong>le</strong>r <strong>la</strong>croissance et <strong>la</strong> réparation <strong>de</strong>s tissus [OCCETS, 2004]. Cette théorie n’a pas été démontréeexpérimenta<strong>le</strong>ment.Treize étu<strong>de</strong>s ont été analysées <strong>dans</strong> cette note informative. Remarquons que <strong>le</strong>ur variabilité ence qui a trait aux affections étudiées ou aux mesures utilisées pour évaluer l’impact du<strong>traitement</strong> sur <strong>le</strong> statut fonctionnel ou <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur n’a pas rendu possib<strong>le</strong> <strong>la</strong> réalisation d’uneméta-analyse.Les scores pour <strong>la</strong> validité interne et externe concor<strong>de</strong>nt avec <strong>le</strong>s scores méthodologiques. Seu<strong>le</strong>l’étu<strong>de</strong> <strong>de</strong> Yel<strong>la</strong>nd et ses col<strong>la</strong>borateurs [2004b] a obtenu une validité interne forte (4 points sur<strong>la</strong> gril<strong>le</strong> d’évaluation) et une validité externe assez forte (3 points). Deux étu<strong>de</strong>s ont une validitéinterne assez forte (3 points) et une validité externe assez faib<strong>le</strong> (2 points) [K<strong>le</strong>in et al., 1993;Ong<strong>le</strong>y et al., 1987]. Les dix autres ont <strong>de</strong>s validités interne ou externe assez faib<strong>le</strong> (2 points) oufaib<strong>le</strong> (1 point) limitant <strong>la</strong> validité <strong>de</strong> <strong>le</strong>urs résultats, <strong>le</strong>ur signification clinique et <strong>le</strong>urgénéralisation [Dumais et al., 2012; Hooper et al., 2011; Refai et al., 2011; Topol et al., 2011;Yel<strong>la</strong>nd et al., 2011; Scarpone et al., 2008; Reeves et Hassanein, 2000a; Reeves et Hassanein,2000b; Dechow et al., 1999; Mathews et al., 1987].Par ail<strong>le</strong>urs, <strong>le</strong>s étu<strong>de</strong>s expérimenta<strong>le</strong>s publiées comportent différentes limites : el<strong>le</strong>s incluent<strong>de</strong>s co-interventions (effet <strong>de</strong> confusion), utilisent <strong>de</strong>s tail<strong>le</strong>s d’échantillon souvent insuffisanteset ont recours à <strong>de</strong>s groupes témoins recevant une injection (<strong>la</strong>quel<strong>le</strong> a pu avoir un effet quel<strong>le</strong>sque soient <strong>le</strong>s substances utilisées) [Adams, 2008]. Deux aspects fondamentaux ne sont pasrapportés <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s artic<strong>le</strong>s analysés : l’i<strong>de</strong>ntification <strong>de</strong> <strong>la</strong> source <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur et <strong>le</strong> recours à <strong>de</strong>stechniques d’imagerie pour gui<strong>de</strong>r l’injection (rachis). Il est indispensab<strong>le</strong> en effet <strong>de</strong> porter undiagnostic anatomique avant <strong>de</strong> procé<strong>de</strong>r à quelque injection thérapeutique que ce soit[Bergeron et al., 2008]. Dans <strong>le</strong> cas <strong>de</strong>s lombalgies en particulier, ce diagnostic est fondamental<strong>dans</strong> l’évaluation <strong>de</strong> l’efficacité d’une approche effractive tel<strong>le</strong>s <strong>le</strong>s infiltrations. Quant àl’utilisation <strong>de</strong> l’imagerie médica<strong>le</strong>, il est maintenant reconnu que cette pratique estindispensab<strong>le</strong> en prolothérapie [Taunton, 2009]. Par exemp<strong>le</strong>, l’ultrasonographie (oul’échographie) pourrait être considérée comme mo<strong>de</strong> <strong>de</strong> localisation, car el<strong>le</strong> a l’avantage <strong>de</strong>fournir une visualisation directe du ligament [Ful<strong>le</strong>rton et Reeves, 2010; Ryan et al., 2009;Maxwell et al., 2007]. Enfin, <strong>la</strong> pratique <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie à l’aveug<strong>le</strong> <strong>de</strong>vrait fortementremettre en question <strong>la</strong> capacité du praticien <strong>de</strong> véritab<strong>le</strong>ment rejoindre <strong>la</strong> structureligamentaire visée <strong>de</strong> façon systématique et sécuritaire.10 Données provenant d’une enquête menée en 2004 auprès <strong>de</strong> membres <strong>de</strong> l’American Aca<strong>de</strong>my of Orthopaedic Medicine (AAOM) ou <strong>de</strong>l’American Col<strong>le</strong>ge of Osteopathic Pain Management and Sc<strong>le</strong>rotherapy ou auprès <strong>de</strong> participants au congrès <strong>de</strong> l’AAOM à La Jol<strong>la</strong> enCalifornie en 2004 et <strong>de</strong> praticiens <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie <strong>dans</strong> <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong>s dou<strong>le</strong>urs au cou et au dos, au Canada et aux États-Unis.21


L’analyse <strong>de</strong>s artic<strong>le</strong>s nous permet <strong>de</strong> constater différentes disparités <strong>dans</strong> cette pratiquemédica<strong>le</strong>. La composition <strong>de</strong>s injections <strong>de</strong> prolothérapie <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s ECR semb<strong>le</strong> dépendre <strong>de</strong>spréférences <strong>de</strong> l’investigateur : 78 % (7/9) <strong>de</strong>s étu<strong>de</strong>s utilisent du <strong>de</strong>xtrose <strong>dans</strong> <strong>le</strong>ur solution;44 % (4/9) <strong>de</strong> <strong>la</strong> glycérine; 44 % (4/9) du phénol et 11 % (1/9) du morrhuate <strong>de</strong> sodium. Lasolution <strong>de</strong> prolothérapie est toujours mêlée à un anesthésique (<strong>la</strong> lidocaïne [Dumais et al.,2012; Hooper et al., 2011; Topol et al., 2011; Yel<strong>la</strong>nd et al., 2011; Scarpone et al., 2008; Yel<strong>la</strong>n<strong>de</strong>t al., 2004b; Reeves et Hassanein, 2000a; Reeves et Hassanein, 2000b; Dechow et al., 1999;K<strong>le</strong>in et al., 1993] est <strong>la</strong> plus utilisée <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s mé<strong>la</strong>nges). Selon nos <strong>le</strong>ctures, <strong>la</strong> solution <strong>la</strong> plusutilisée regroupe du <strong>de</strong>xtrose (25 %), <strong>de</strong> <strong>la</strong> glycérine (25 %) et du phénol (2,4 % ou 2,5 %)[Dechow et al., 1999; K<strong>le</strong>in et al., 1993; Mathews et al., 1987; Ong<strong>le</strong>y et al., 1987].Le protoco<strong>le</strong> d’intervention <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie est éga<strong>le</strong>ment très variab<strong>le</strong>; il n’y a aucunenormalisation pour <strong>le</strong> nombre <strong>de</strong> <strong>traitement</strong>s, <strong>le</strong> nombre <strong>de</strong> sites, l’interval<strong>le</strong> entre <strong>le</strong>s<strong>traitement</strong>s, <strong>la</strong> durée du <strong>traitement</strong> et <strong>le</strong>s co-interventions.Concernant <strong>le</strong>s effets <strong>de</strong> ce <strong>traitement</strong>, on constate que <strong>le</strong>s améliorations statistiquementsignificatives sont souvent présentes <strong>dans</strong> <strong>le</strong> groupe expérimental ainsi que <strong>le</strong> groupe témoin(sans prolothérapie) que ce soit du point <strong>de</strong> vue <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur [Dumais et al., 2012; Hooper et al.,2011; Yel<strong>la</strong>nd et al., 2011; Yel<strong>la</strong>nd et al., 2004b; K<strong>le</strong>in et al., 1993] ou du statut fonctionnel[Yel<strong>la</strong>nd et al., 2011; Yel<strong>la</strong>nd et al., 2004b]. Pour <strong>le</strong>s lombalgies, <strong>le</strong>s analyses démontrent que <strong>le</strong>srésultats encourageants obtenus par Ong<strong>le</strong>y et ses col<strong>la</strong>borateurs [1987] n’ont pas étéreproduits <strong>dans</strong> trois autres étu<strong>de</strong>s plus récentes <strong>de</strong> qualité méthodologique équiva<strong>le</strong>nte ousupérieure. Ces étu<strong>de</strong>s montrent qu’il n’y a pas <strong>de</strong> différence statistiquement ou cliniquementsignificative entre <strong>le</strong>s groupes recevant <strong>la</strong> prolothérapie et ceux recevant une injection <strong>de</strong>solution saline sans agent proliférant [Hooper et al., 2011; Yel<strong>la</strong>nd et al., 2011; Yel<strong>la</strong>nd et al.,2004b; K<strong>le</strong>in et al., 1993].Pour <strong>le</strong>s sept autres affections musculosque<strong>le</strong>ttiques, <strong>le</strong>s preuves d’efficacité <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapierestent fragmentaires, basées sur une ou <strong>de</strong>ux étu<strong>de</strong>s avec <strong>de</strong> faib<strong>le</strong>s effectifs.La prolothérapie semb<strong>le</strong> peu sécuritaire, <strong>de</strong>s effets indésirab<strong>le</strong>s graves pouvant faire suite au<strong>traitement</strong> selon ces ECR. Remarquons aussi que <strong>de</strong>s étu<strong>de</strong>s observationnel<strong>le</strong>s rapportentplusieurs conséquences importantes [Yun et al., 2011; Dagenais et al., 2006; Dorman, 1999;Grayson, 1994; Dorman, 1991] (voir <strong>le</strong> tab<strong>le</strong>au à l’annexe C) dont une dou<strong>le</strong>ur uni<strong>la</strong>téra<strong>le</strong> graveau niveau C7 avec dysesthésie [Dorman, 1999], une lésion <strong>de</strong> <strong>la</strong> moel<strong>le</strong> cervica<strong>le</strong> chez un patient[Yun et al., 2011] et <strong>de</strong>s lésions <strong>de</strong> <strong>la</strong> moel<strong>le</strong> épinière [Dagenais et al., 2006].22


6 CONCLUSIONSAu Canada, <strong>le</strong>s affections musculosque<strong>le</strong>ttiques constituent un problème important <strong>de</strong> santépublique. Nombreuses sont <strong>le</strong>s personnes qui en souffrent et doivent être traitées pour sou<strong>la</strong>ger<strong>le</strong>ur dou<strong>le</strong>ur et améliorer <strong>le</strong>ur état fonctionnel.La prolothérapie est utilisée pour traiter certains types <strong>de</strong> dou<strong>le</strong>ur musculosque<strong>le</strong>ttiquechronique. Par l’injection <strong>de</strong> diverses substances à l’intérieur <strong>de</strong>s ligaments ou <strong>de</strong>s tendonsendommagés, <strong>la</strong> prolothérapie entraînerait une irritation et une inf<strong>la</strong>mmation permettant <strong>de</strong>stimu<strong>le</strong>r <strong>la</strong> croissance cellu<strong>la</strong>ire et <strong>de</strong> réparer <strong>le</strong>s tissus.Actuel<strong>le</strong>ment, ce <strong>traitement</strong> n’est pas reconnu au Québec et, afin d’assurer une pratiquemédica<strong>le</strong> sécuritaire, <strong>le</strong> Collège <strong>de</strong>s mé<strong>de</strong>cins du Québec a <strong>de</strong>mandé à l’<strong>INESSS</strong> d’évaluerl’efficacité et l’innocuité <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie <strong>dans</strong> <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong>s dou<strong>le</strong>ursmusculosque<strong>le</strong>ttiques chroniques.À partir <strong>de</strong>s données retenues <strong>de</strong> treize ECR – dont <strong>la</strong> qualité varie <strong>de</strong> mauvaise à très bonne – et<strong>de</strong> cinq étu<strong>de</strong>s observationnel<strong>le</strong>s, l’<strong>INESSS</strong> conclut ce qui suit :• l’i<strong>de</strong>ntification <strong>de</strong> <strong>la</strong> source <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur, essentiel<strong>le</strong> <strong>dans</strong> <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong>s affectionsmusculosque<strong>le</strong>ttiques et particulièrement <strong>de</strong>s lombalgies, est absente <strong>de</strong>s étu<strong>de</strong>s;• <strong>la</strong> prolothérapie tel<strong>le</strong> que pratiquée <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s étu<strong>de</strong>s analysées n’est pas supérieure à uneinjection <strong>de</strong> solution saline sans agent proliférant <strong>dans</strong> <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong>s lombalgieschroniques;• pour <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur chronique du poignet, l’arthrose <strong>de</strong>s doigts, <strong>la</strong> tendinite achiléenne, <strong>la</strong>ma<strong>la</strong>die d’Osgood-Sch<strong>la</strong>tter, l’arthrose du genou, l’épicondylite <strong>la</strong>téra<strong>le</strong>, <strong>la</strong> subluxationtemporo-mandibu<strong>la</strong>ire évaluées seu<strong>le</strong>ment <strong>dans</strong> un ou <strong>de</strong>ux ECR chacun, <strong>le</strong> niveau <strong>de</strong>preuve ne permet pas <strong>de</strong> prouver ni <strong>de</strong> réfuter l’efficacité <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie, <strong>le</strong>s donnéesétant trop fragmentaires sur ces sujets;• <strong>la</strong> prolothérapie peut avoir <strong>de</strong>s conséquences graves s’il y a une injection acci<strong>de</strong>ntel<strong>le</strong> <strong>dans</strong>l’espace rachidien. L’absence <strong>de</strong> contrô<strong>le</strong> du site effectif d’injection par une techniqued’imagerie, <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s étu<strong>de</strong>s recensées, peut expliquer en partie <strong>la</strong> fréquence observée <strong>de</strong>ces effets indésirab<strong>le</strong>s;• <strong>le</strong>s preuves ne soutiennent pas l’utilisation <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie pour <strong>le</strong>s affectionsmusculosque<strong>le</strong>ttiques;• l’absence d’un mécanisme d’action <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie démontré expérimenta<strong>le</strong>ment nepermet pas, à l’heure actuel<strong>le</strong>, <strong>de</strong> justifier <strong>la</strong> poursuite d’étu<strong>de</strong>s sur <strong>de</strong>s sujets humains.23


ANNEXE AStratégie <strong>de</strong> recherche documentairePUBMED – recherche réalisée <strong>le</strong> 31 mai 2012 (limites : à partir du 1 er janvier 2009)#1 injection therapy#2 prolotherapy#3 regenerative injection#4 injection OR injections#5 #1 OR #2 OR #3 OR #4#6 musculoske<strong>le</strong>tal diseases[mh]#7 muscu<strong>la</strong>r diseases[mh]#8 pain[mh]#9 #6 OR #7 OR #8#10 #5 AND #9#11 comparative study[pt]#12 #10 AND #11#13 injections, intra<strong>le</strong>sional[mh] OR injections, subcutaneous[mh] OR injections, intramuscu<strong>la</strong>r[mh]#14 #13 AND #9#15 back pain[mh] OR low back pain[mh]#16 #15 AND #13#17 #15 AND #5#18 glucose OR glycerol OR phenol OR lidocaine OR sc<strong>le</strong>rosing solutions[tiab]#19 #18 AND #13#20 #18 AND #15#21 #12 OR #14 OR #16 OR #17 OR #19 OR #20MEDLINE(OVID) – recherche réalisée <strong>le</strong> 30 mai 2012 (limites à partir du 1 er janvier 2009)#1 exp glucose/ad [administration & dosage]#2 exp glycerol/ad [administration & dosage]#3 exp phenol/ad [administration & dosage]#4 exp lidocaine/ad [administration & dosage]#5 exp sc<strong>le</strong>rosing solutions/ad [administration & dosage]#6 prolotherapy.mp.#7 exp injections/#8 OR/1-7#9 limit 8 to "reviews (maximizes specificity)"#10 limit 8 to "artic<strong>le</strong> reviews (dare)"#11 limit 8 to "artic<strong>le</strong> reviews (acp journal club)"#12 limit 8 to “evi<strong>de</strong>nce based medicine reviews”#13 limit 8 to "review artic<strong>le</strong>s"#14 limit 8 to "topic reviews (cochrane)"24


#15 OR9/14#16 dorsalgia.ti,ab.#17 exp back pain/#18 backache.ti,ab.#19 (lumbar adj pain).ti,ab.#20 coccyx.ti,ab.#21 coccydynia.ti,ab.#22 sciatica.ti,ab.#23 sciatica/#24 spondylosis.ti,ab.#25 lumbago.ti,ab.#26 OR/16-25#27 #8 AND #15 AND #26EMBASE(OVID) - recherche réalisée <strong>le</strong> 31 mai 2012 (limites à partir du 1 er janvier 2009)#1 prolotherapy.mp.CINAHL - recherche réalisée <strong>le</strong> 31 mai 2012 (limites à partir du 1 er janvier 2009)#1 MH (prolotherapy)COCHRANE – recherche réalisée <strong>le</strong> 31 mai 2012 (limites à partir du 1 er janvier 2009)#1 prolotherapy.mp.Sites internet consultésLes informations que nous avons utilisées pour <strong>la</strong> rédaction <strong>de</strong> cette note informative proviennent aussi <strong>de</strong> <strong>la</strong>littérature grise. Voici <strong>le</strong> nom <strong>de</strong>s sites consultés :• Centre for Reviews and Dissemination• EuroScan• Agency for Healthcare Research and Quality• INAHTA• Centre fédéral d'expertise <strong>de</strong>s soins <strong>de</strong> santé• NICE• OpenGrey• Scirus• Oaister• Thèses Canada• Health-Evi<strong>de</strong>nce (Canada)• National Gui<strong>de</strong>line C<strong>le</strong>aringhouse• Gui<strong>de</strong>lines International Network• Goog<strong>le</strong> Scho<strong>la</strong>r25


ANNEXE BGril<strong>le</strong> d’évaluation <strong>de</strong> <strong>la</strong> qualité <strong>de</strong>s ECRDate : JJMMAA __ __ - __ __ - __ __Auteur / AnnéeRetenir / Citer <strong>dans</strong> <strong>la</strong> revue? Retenir |__| Citer |__| Non |__|Initia<strong>le</strong>s <strong>de</strong> l’évaluateur :Mention <strong>de</strong> <strong>la</strong> randomisation <strong>dans</strong> Titre <strong>dans</strong> Résumé <strong>dans</strong> Métho<strong>de</strong> Autre____________________________________________________________________________________________PASO O/N N INFOA Popu<strong>la</strong>tion à l’étu<strong>de</strong> (1) (0,5) (0) (0)1. Critères d’inclusion et d’exclusion explicites et appropriés? [ ] [ ] [ ] [ ]2. Lieux et dates <strong>de</strong> recrutement spécifiés? [ ] [ ] [ ] [ ]3. Groupes comparab<strong>le</strong>s à l’inclusion? [ ] [ ] [ ] [ ]4. Co-morbidités / co-interventions décrites / contrôlées? [ ] [ ] [ ] [ ]B. Intervention et assignation <strong>de</strong>s sujets1. Métho<strong>de</strong> d’allocation explicite et appropriée 11 ? [ ] [ ] [ ] [ ]2. Intervention suffisamment décrite pour être reproductib<strong>le</strong>? [ ] [ ] [ ] [ ]3. Intervention auprès du groupe témoin adéquate pour éviter<strong>le</strong>s biais? [ ] [ ] [ ] [ ]4. Observance / changements <strong>de</strong> groupe en cours d’étu<strong>de</strong> décrits? [ ] [ ] [ ] [ ]C. Mesures d’évaluation1. Résultats principal et secondaires définis & spécifiés a priori? [ ] [ ] [ ] [ ]2. Instruments <strong>de</strong> mesure validés et standardisés? [ ] [ ] [ ] [ ]3. Évaluations faites à l’insu 12 du groupe d’appartenance? [ ] [ ] [ ] [ ]4. Évaluation <strong>de</strong>s effets indésirab<strong>le</strong>s? [ ] [ ] [ ] [ ]D. Recrutement et suivi1. Taux <strong>de</strong> participation adéquat / représente popu<strong>la</strong>tion étudiée? [ ] [ ] [ ] [ ]2. Taux <strong>de</strong> suivi comparab<strong>le</strong> entre <strong>le</strong>s groupes? [ ] [ ] [ ] [ ]3. Intensité du suivi clinique i<strong>de</strong>ntique entre <strong>le</strong>s groupes? [ ] [ ] [ ] [ ]4. Durée du suivi suffisamment longue? [ ] [ ] [ ] [ ]E. Analyses1. Tail<strong>le</strong> d’échantillon / puissance justifiées et suffisantes? [ ] [ ] [ ] [ ]2. Résultats décrits pour chaque groupe & mesures <strong>de</strong> dispersion? [ ] [ ] [ ] [ ]3. Résultats ajustés ou stratifiés pour <strong>le</strong>s variab<strong>le</strong>s importantes? [ ] [ ] [ ] [ ]4. Analyse en intention <strong>de</strong> traiter pour <strong>le</strong> résultat principal? [ ] [ ] [ ] [ ]11 La procédure d’assignation n’est pas susceptib<strong>le</strong> d’influencer l’évaluation <strong>de</strong>s sujets à l’inclusion ou lors <strong>de</strong> <strong>la</strong> mesure <strong>de</strong>s résultats.12 Si <strong>le</strong>s sujets ne sont pas à l’insu et que <strong>la</strong> mesure <strong>de</strong> résultat dépend <strong>de</strong> <strong>le</strong>ur participation, ne pas répondre O.26


PASO O/N N INFO N/A( Note 13 ) (-0,5) (- 1) (- 1)F. Conduite <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>1. Approbation d’un comité d’éthique i<strong>de</strong>ntifiab<strong>le</strong>? [ ] [ ] [ ] [ ]2. Déc<strong>la</strong>ration <strong>de</strong> conflits d’intérêts potentiels? [ ] [ ] [ ] [ ]3. Analyse intérimaire ou arrêt prématuré <strong>de</strong> l’essai pertinents? [ ] [ ] [ ] [ ] [ ]G. Cote globa<strong>le</strong> - validité interne (méthodologique) Fort (4) |__| (3)|__| (2)|__| Faib<strong>le</strong> (1)|__|H. Cote globa<strong>le</strong> - signification cliniquegénéralisabilité <strong>de</strong>s résultats Fort (4) |__| (3)|__| (2) |__| Faib<strong>le</strong> (1)|__|I. Points forts / faib<strong>le</strong>s justifiant <strong>le</strong>s cotes13 Ne pas retirer <strong>de</strong> point si on est raisonnab<strong>le</strong>ment convaincu <strong>de</strong> l’absence <strong>de</strong> conflit d’intérêt, sinon en<strong>le</strong>ver 0,5 ou 1 point selon que <strong>le</strong>conflit potentiel est susceptib<strong>le</strong> <strong>de</strong> biaiser <strong>le</strong>s résultats et <strong>le</strong>s conclusions.27


Explication <strong>de</strong>s critèresA. POPULATION À L’ÉTUDE1. Critères inclusion & exclusionexplicites et appropriés?2. Lieux et dates <strong>de</strong> recrutementspécifiés?3. Groupes comparab<strong>le</strong>s àl’inclusion?4. Comorbidités / co-interventionsdécrites / contrôlées?B. INTERVENTION1. Métho<strong>de</strong> d’allocation explicite etappropriée?2. Intervention suffisammentdécrite pour être reproductib<strong>le</strong>?3. Intervention auprès du groupetémoin est adéquate pour éviter<strong>le</strong>s biais?4. Observance / changements <strong>de</strong>groupe en cours d’étu<strong>de</strong> décrits?Les critères sont suffisamment détaillés pour se faire une idée <strong>de</strong> <strong>la</strong>popu<strong>la</strong>tionétudiée (0,5 point); ils sont appropriés aux objectifs <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong> (0,5 point).Ces <strong>de</strong>ux informations (0,5 point chacun) sont importantes pour rendrecompte <strong>de</strong> l’hétérogénéité potentiel<strong>le</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> popu<strong>la</strong>tion étudiée et se faireune idée <strong>de</strong> <strong>la</strong> généralisabilité <strong>de</strong>s résultats par rapport à <strong>la</strong> popu<strong>la</strong>tionétudiée. Un ECR réalisé sur une longue pério<strong>de</strong> <strong>de</strong> temps (plusieursannées) représente un risque pour <strong>la</strong> standardisation <strong>de</strong>s procédures. Lerecrutement <strong>dans</strong> un seul centre ou <strong>dans</strong> plusieurs centres auront unecapacité <strong>de</strong> généralisation différente au prix d’une plus gran<strong>de</strong>hétérogénéité. Dans <strong>le</strong>s cas extrêmes il est possib<strong>le</strong> d’envisager une métaanalysepour vérifier l’hétérogénéité <strong>de</strong>s résultats entre <strong>le</strong>s groupes.L’artic<strong>le</strong> doit présenter en tab<strong>le</strong>au <strong>le</strong>s caractéristiques d’inclusion <strong>de</strong>ssujets <strong>de</strong> manière à apprécier <strong>la</strong> comparabilité <strong>de</strong>s groupes. Le critère neporte pas sur <strong>la</strong> signification statistique mais sur l’ordre <strong>de</strong> gran<strong>de</strong>ur <strong>de</strong>sdifférences et <strong>le</strong>ur signification clinique en rapport avec <strong>le</strong>s objectifs visés.Si <strong>le</strong>s différences portent seu<strong>le</strong>ment sur <strong>de</strong>s variab<strong>le</strong>s secondaires, retirer0,5 points.Les comorbidités sont habituel<strong>le</strong>ment contrôlées par <strong>le</strong>s critèresd’admissibilité à l’étu<strong>de</strong> et <strong>le</strong>s co-interventions interdites ou permises sontspécifiées; sinon cel<strong>le</strong>s qui risquent d’influencer <strong>le</strong>s résultats doivent êtredocumentées et présentées <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s résultats. Même si <strong>la</strong> randomisationpermet d’éviter <strong>le</strong>s biais, <strong>de</strong>s comorbidités et co-interventions peuvent,par l’effet du hasard, favoriser un groupe et doivent être contrôlées <strong>dans</strong>l’analyse (incorporées <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s analyses multivariées, comme critère <strong>de</strong>stratification, etc.).Les détails concernant <strong>la</strong> métho<strong>de</strong> <strong>de</strong> randomisation (procédure,interaction avec <strong>le</strong>s sujets, etc.) permettent <strong>de</strong> juger d’un risque <strong>de</strong> biais<strong>dans</strong> l’évaluation <strong>de</strong>s sujets (à l’inclusion ou au suivi). Habituel<strong>le</strong>ment, <strong>la</strong>randomisation se fait après l’évaluation initia<strong>le</strong> <strong>de</strong>s patients mais ce n’estpas toujours possib<strong>le</strong>. S’il y a un doute, ne pas accor<strong>de</strong>r plus <strong>de</strong> 0,5 pointpour ce critère.Même si l’intervention est bien détaillée, il faut se <strong>de</strong>man<strong>de</strong>r si el<strong>le</strong> estvraiment reproductib<strong>le</strong> (équipements obsolètes, techniques dépendantd’une habi<strong>le</strong>té technique, etc.). Dans <strong>le</strong> doute, ne pas accor<strong>de</strong>r plus <strong>de</strong> 0,5point.Lorsque «l’intervention témoin» ne peut pas être i<strong>de</strong>ntique en apparenceà «l’intervention à évaluer», <strong>le</strong>s sujets ne sont pas à l’insu <strong>de</strong> <strong>le</strong>ur grouped’appartenance et <strong>de</strong>s mesures doivent être prises pour éviter <strong>de</strong> biaiser<strong>le</strong>s résultats. Si ces mesures ne peuvent que partiel<strong>le</strong>ment ou aucunementpalier à ce problème, accor<strong>de</strong>r 0,5 ou 0 point respectivement.Les auteurs doivent rapporter <strong>de</strong>s mesures d’observance <strong>de</strong>s interventionsprescrites <strong>dans</strong> chacun <strong>de</strong>s groupes et déc<strong>la</strong>rer <strong>le</strong> nombre <strong>de</strong> sujets qui ontchangé d’intervention en cours <strong>de</strong> route (<strong>le</strong> cas échéant).28


C. MESURES D’ÉVALUATION1. Résultats principal et secondairesdéfinis & spécifiés a priori?2. Instruments <strong>de</strong> mesure validés etstandardisés?3. Évaluations sont faites à l’insu dugroupe d’appartenance?4. Évaluation <strong>de</strong>s effetsindésirab<strong>le</strong>s?D. RECRUTEMENT ET SUIVI1. Taux <strong>de</strong> participation adéquat /représente popu<strong>la</strong>tion étudiée?2. Taux <strong>de</strong> suivi comparab<strong>le</strong> entre<strong>le</strong>s groupes?3. Intensité du suivi clinique esti<strong>de</strong>ntique entre <strong>le</strong>s groupes?4. Durée du suivi est suffisammentlongue?Les auteurs doivent déc<strong>la</strong>rer a priori du début <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong> quel<strong>le</strong>(s)variab<strong>le</strong>(s) servira(ront) <strong>de</strong> mesure du résultat principal. La définition <strong>de</strong>svariab<strong>le</strong>s d’évaluation <strong>de</strong>vrait inclure ce que <strong>le</strong>s auteurs considèrentcomme une réponse cliniquement significative. En principe, <strong>le</strong> calcul <strong>de</strong> <strong>la</strong>tail<strong>le</strong> d’échantillon et <strong>le</strong>s analyses tiennent compte <strong>de</strong> cette déc<strong>la</strong>ration. Si<strong>le</strong> résultat est négatif pour <strong>le</strong> résultat principal mais positif pour <strong>de</strong>srésultats secondaires, l’étu<strong>de</strong> <strong>de</strong>vrait être déc<strong>la</strong>rée principa<strong>le</strong>mentnégative.Les instruments <strong>de</strong> mesure <strong>de</strong>vraient être validés et donner <strong>de</strong>s résultatsreproductib<strong>le</strong>s (référence à l’appui). La même procédure <strong>de</strong> mesure doitêtre appliquée pour tous <strong>le</strong>s sujets à l’étu<strong>de</strong>.Les évaluateurs ne doivent pas connaître <strong>le</strong> groupe d’appartenance <strong>de</strong>ssujets évalués. Pour <strong>le</strong>s auto-évaluations (par exemp<strong>le</strong> autoquestionnaires)et <strong>le</strong>s mesures qui dépen<strong>de</strong>nt du niveau <strong>de</strong> participation<strong>de</strong>s sujets (par exemp<strong>le</strong> tests psychométriques, audiométrie, spirométrie,etc.), <strong>le</strong>s sujets eux-mêmes <strong>de</strong>vraient autant que possib<strong>le</strong> être à l’insu <strong>de</strong><strong>le</strong>ur groupe d’appartenance. Lorsque ce<strong>la</strong> n’est pas possib<strong>le</strong>, ou seu<strong>le</strong>mentpartiel<strong>le</strong>ment, accor<strong>de</strong>r 0 ou 0,5 point respectivement.L’évaluation <strong>de</strong>s effets indésirab<strong>le</strong>s doit être prévue pour tous <strong>le</strong>s sujets àl’étu<strong>de</strong>. Les résultats <strong>de</strong>vraient préciser ceux qui sont attribués àl’intervention. La métho<strong>de</strong> d’imputation <strong>de</strong>s effets indésirab<strong>le</strong>s àl’intervention <strong>de</strong>vrait être décrite.Les caractéristiques <strong>de</strong>s sujets participants <strong>de</strong>vraient être comparées àcel<strong>le</strong>s <strong>de</strong>s non-participants afin <strong>de</strong> juger <strong>de</strong> <strong>la</strong> présence d’un biais <strong>de</strong>recrutement qui limiterait <strong>la</strong> représentativité <strong>de</strong> <strong>la</strong> popu<strong>la</strong>tion visée et <strong>la</strong>portée <strong>de</strong>s résultats.Les taux <strong>de</strong> suivi doivent être décrits pour chacun <strong>de</strong>s groupes <strong>de</strong> sujets àl’étu<strong>de</strong> et décrire tous <strong>le</strong>s motifs <strong>de</strong> sortie d’étu<strong>de</strong> en distinguant <strong>le</strong>sabandons <strong>de</strong>s perdus <strong>de</strong> vue. Des différences même faib<strong>le</strong>s peuvent altérer<strong>le</strong>s résultats statistiques et <strong>le</strong>s conclusions (particulièrement lorsque <strong>le</strong>seffectifs sont faib<strong>le</strong>s). Les caractéristiques <strong>de</strong>s sujets n’ayant pas complétél’étu<strong>de</strong> après y avoir été randomisés doivent être comparées à cel<strong>le</strong>s <strong>de</strong>ssuivis afin <strong>de</strong> pouvoir apprécier <strong>la</strong> possibilité d’un biais.En principe <strong>le</strong>s auteurs doivent prendre soin <strong>de</strong> suivre tous <strong>le</strong>s sujets <strong>de</strong> <strong>la</strong>même manière. Des différences <strong>dans</strong> <strong>le</strong> suivi, non prévues au p<strong>la</strong>nd’intervention peuvent avoir plusieurs sources, particulièrement <strong>dans</strong> <strong>le</strong>sessais multicentriques. Les auteurs doivent expliquer <strong>le</strong>s mesures prisespour assurer <strong>la</strong> conformité au protoco<strong>le</strong> du suivi, <strong>de</strong>s re<strong>la</strong>nces et <strong>de</strong>sévaluations.En général c’est l’expérience clinique qui dicte <strong>la</strong> durée désirab<strong>le</strong> du suivi,c’est-à-dire <strong>le</strong> temps requis habituel<strong>le</strong>ment pour <strong>la</strong> stabilisation <strong>de</strong>l’évolution clinique, incluant <strong>la</strong> manifestation <strong>de</strong>s effets indésirab<strong>le</strong>s.29


E. ANALYSES1. Tail<strong>le</strong> d’échantillon / puissancejustifiées et suffisantes?2. Résultats décrits pour chaquegroupe avec mesures <strong>de</strong>dispersion?3. Résultats ajustés ou stratifiéspour <strong>le</strong>s variab<strong>le</strong>s importantes?4. Analyse en intention <strong>de</strong> traiterpour <strong>le</strong> résultat principal?F. CONDUITE DE L’ÉTUDELes auteurs doivent indiquer comment ils ont estimé <strong>la</strong> tail<strong>le</strong> d’échantillon.Si el<strong>le</strong> n’est pas atteinte <strong>dans</strong> <strong>le</strong> recrutement ou que <strong>la</strong> tail<strong>le</strong> d’échantillon aété déterminée par <strong>la</strong> disponibilité <strong>de</strong>s sujets, un calcul <strong>de</strong> puissance<strong>de</strong>vrait être présenté.Les résultats chiffrés doivent être présentés au moins pour <strong>le</strong> résultatprincipal et accompagnés d’une mesure <strong>de</strong> dispersion (interval<strong>le</strong> <strong>de</strong>confiance ou autre) pour chacun <strong>de</strong>s groupes. Les présentationsuniquement par graphiques ne sont pas suffisantes; <strong>dans</strong> ce cas, accor<strong>de</strong>r0,5 points si <strong>de</strong>s barres <strong>de</strong> dispersion sont incluses <strong>dans</strong> <strong>le</strong> graphique, 0autrement).Même si <strong>la</strong> randomisation représente en el<strong>le</strong>-même une techniqued’ajustement, <strong>de</strong>s différences intergroupes peuvent exister lorsque <strong>le</strong>seffectifs sont faib<strong>le</strong>s (critère A3). Un ajustement doit être réalisé <strong>dans</strong>l’analyse. Si <strong>la</strong> popu<strong>la</strong>tion est hétérogène (par exemp<strong>le</strong> sexe, âge, sta<strong>de</strong>d’évolution <strong>de</strong> <strong>la</strong> ma<strong>la</strong>die), il peut être cliniquement justifié <strong>de</strong> présenter<strong>le</strong>s résultats stratifiés selon ces variab<strong>le</strong>s.Les auteurs doivent mentionner que l’analyse est réalisée en intention <strong>de</strong>traiter. Si ce n’est pas indiqué, <strong>le</strong>s effectifs <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s analyses doiventcorrespondre aux effectifs recrutés.1. Comité d’éthique Tout ECR doit avoir obtenu l’approbation d’un comité d’éthiquei<strong>de</strong>ntifiab<strong>le</strong> <strong>dans</strong> l’artic<strong>le</strong>.2. Déc<strong>la</strong>ration <strong>de</strong> conflits d’intérêtspotentiels?3. Analyse intérimaire ou arrêtprématuré <strong>de</strong> l’essai pertinents?En absence <strong>de</strong> déc<strong>la</strong>ration en<strong>le</strong>ver 1 point. Pour une déc<strong>la</strong>ration globa<strong>le</strong>(<strong>le</strong>s auteurs n’ont aucun conflit d’intérêt à déc<strong>la</strong>rer) en<strong>le</strong>ver 0,5 points.Pour une déc<strong>la</strong>ration incluant plus <strong>de</strong> détails, ne pas en<strong>le</strong>ver <strong>de</strong> point si onest raisonnab<strong>le</strong>ment convaincu <strong>de</strong> l’absence <strong>de</strong> conflit d’intérêt. Sinon,en<strong>le</strong>ver 0,5 ou 1 point selon que <strong>le</strong> conflit potentiel déc<strong>la</strong>ré est susceptib<strong>le</strong><strong>de</strong> biaiser ou non <strong>le</strong>s résultats et <strong>le</strong>s conclusions.Si l’artic<strong>le</strong> présente <strong>de</strong>s résultats préliminaires avant <strong>la</strong> fin <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>, <strong>le</strong>sauteurs doivent justifier <strong>la</strong> publication <strong>de</strong> ces résultats au regard <strong>de</strong>srésultats comp<strong>le</strong>ts anticipés. S’il s’agit d’une interruption d’étu<strong>de</strong> avantl’atteinte <strong>de</strong>s objectifs <strong>de</strong> recrutement, en<strong>le</strong>ver 1 point. Historiquement,<strong>le</strong>s interruptions d’étu<strong>de</strong>s ont induit beaucoup d’erreurs d’interprétation.La seu<strong>le</strong> justification va<strong>la</strong>b<strong>le</strong> pour arrêter une étu<strong>de</strong> et en publier <strong>le</strong>srésultats <strong>de</strong>s analyses intérimaires, est <strong>la</strong> survenue d’effets indésirab<strong>le</strong>sgraves attribuab<strong>le</strong>s à l’intervention évaluée. Ces décisions doivent êtreprises par un comité scientifique indépendant qui a évalué tous <strong>le</strong>s aspects<strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>.30


Calcul et interprétation <strong>de</strong>s scoresScore méthodologiqueAccor<strong>de</strong>r 1 point pour oui, 0,5 pour incertain ou incomp<strong>le</strong>t, et 0 pour non ou ne sait pas (il n’y a pas <strong>de</strong>bénéfice du doute en absence d’information).Les points s’additionnent à 4 points par section pour un total <strong>de</strong> 20 points pour <strong>le</strong>s cinq sections.Très bon : 17 à 20 pointsBon : 15 à 17 pointsMoyen : 10 à 15 pointsMauvais : < 10 pointsAppréciation <strong>de</strong> <strong>la</strong> conduite <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>Cette appréciation est faite indépendamment du score méthodologique afin <strong>de</strong> faire ressortir <strong>de</strong>sfail<strong>le</strong>s majeures potentiel<strong>le</strong>s <strong>dans</strong> <strong>la</strong> conduite d’une étu<strong>de</strong>. Ces éléments peuvent à eux seulsdiscréditer une étu<strong>de</strong> (exclure <strong>de</strong> <strong>la</strong> revue systématique) et influenceront <strong>le</strong> score d’impression globa<strong>le</strong>.Score d’impression globa<strong>le</strong>Deux échel<strong>le</strong>s <strong>de</strong> Likert à quatre niveaux servent à porter un jugement global sur <strong>la</strong> qualitéméthodologique (validité <strong>de</strong>s résultats) et clinique (signification clinique et capacité <strong>de</strong> généralisation<strong>de</strong>s résultats) <strong>de</strong> l’étu<strong>de</strong>. Aucune pondération n’est proposée pour poser ce jugement qui a été éc<strong>la</strong>irépar <strong>la</strong> <strong>le</strong>cture critique <strong>de</strong> l’artic<strong>le</strong> à partir <strong>de</strong>s 23 critères <strong>de</strong> <strong>la</strong> gril<strong>le</strong> d’évaluation.Ces <strong>de</strong>ux scores permettent <strong>de</strong> re<strong>la</strong>tiviser l’importance <strong>de</strong>s étu<strong>de</strong>s <strong>le</strong>s unes par rapport aux autres et <strong>de</strong>distinguer <strong>la</strong> contribution clinique d’une étu<strong>de</strong> indépendamment <strong>de</strong> son score méthodologique.Un espace <strong>de</strong> commentaires permet <strong>de</strong> faire ressortir <strong>le</strong>s points forts et <strong>le</strong>s points faib<strong>le</strong>s aux p<strong>la</strong>nsclinique et méthodologique.31


ANNEXE CEffets indésirab<strong>le</strong>s liés à <strong>la</strong> prolothérapieTab<strong>le</strong>au C1Effets indésirab<strong>le</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> prolothérapie rapportés <strong>dans</strong> <strong>de</strong>s étu<strong>de</strong>s observationnel<strong>le</strong>sRÉFÉRENCES DIAGNOSTICDURÉE(n)PROLIFÉRANT *EFFETS INDÉSIRABLES (ATTRIBUÉS AU PROLIFÉRANT (P)OU À L’INJECTION (I)) ( † )Dorman,1991Dou<strong>le</strong>urrachidienne(lombaire,dorsa<strong>le</strong>,cervica<strong>le</strong>)< 6 mois(80)Dextrose (25 %) +glycérine (25 %) + phénol(2,5 %) + lidocaïne(0,5 %) ‡Nbre sites (variab<strong>le</strong> selon<strong>la</strong> région traitée)(sem)4 à 8 sem et plus (pourquelques sujets)Dou<strong>le</strong>ur (I) (plusieurs <strong>de</strong>s patients selon <strong>le</strong>s auteurs)Rai<strong>de</strong>ur (I) (plusieurs <strong>de</strong>s patients selon <strong>le</strong>s auteurs)Irrégu<strong>la</strong>rités menstruel<strong>le</strong>s (après l’injection <strong>de</strong>triamcinolone) (quelques femmes selon <strong>le</strong>s auteurs)Dorman,1999Coup <strong>de</strong>fouet cervical< 6 mois(48)Glucose (12,5 %) +glycérine (12,5 %) +phénol (1,25 %) +lidocaïne (0,5 %)6 sites x 4 trt (sem)Dou<strong>le</strong>ur uni<strong>la</strong>téra<strong>le</strong> grave au niveau C7 avec dysesthésie(troub<strong>le</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> sensibilité) (I) (1)Grayson,1994Dagenais etal., 2006Lombalgieintermittente(1 cas) etlombalgie(1 autre cas)Mal <strong>de</strong> dos(back pain) etcervicalgie(171praticiens)Phénol (2 %) + glucose(30 %) + glycérol (30 %) +lignocaïne (2 %)3 sites x 3 trt (sem)arrêt après 2 <strong>traitement</strong>s(1 er cas)cessé <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> aussi,mais <strong>le</strong> texte ne précisepas quand exactement(2 e cas)§Anesthésique (lidocaïne(109), procaïne (40),marcaïne (31))+ Irritants (<strong>de</strong>xtrose(163), phénol (72),glycérine (64), morrhuate<strong>de</strong> sodium (49), zinc (3)Mal <strong>de</strong> tête, vomissement (P) (2)Dou<strong>le</strong>ur thoracique (faib<strong>le</strong>sse) (P) (1)Rai<strong>de</strong>ur à <strong>la</strong> nuque (P) (1)Méningite (P) (2)(I) ║Dou<strong>le</strong>ur (70 %)Rai<strong>de</strong>ur (25 %)Contusion (5 %)Mal <strong>de</strong> tête (spinal headache) (164)Pneumothorax (123)Réactions systémiques temporaires (temporary systemicreactions) (73)Lésion nerveuse (54)Hémorragie (27)Infection (18)Lésion <strong>de</strong> <strong>la</strong> moel<strong>le</strong> épinière (spinal cord insult) (9)Lésion d’un disque intervertébral (disk injury) (2)32


RÉFÉRENCES DIAGNOSTICDURÉE(n)PROLIFÉRANT *EFFETS INDÉSIRABLES (ATTRIBUÉS AU PROLIFÉRANT (P)OU À L’INJECTION (I)) ( † )Yun et al.,2011Tendinite<strong>de</strong>puis 5 mois(1 cas)Dextrose (15 %) +lidocaïne (0,125 %)3 sitesx 1 <strong>traitement</strong>Lésion <strong>de</strong> <strong>la</strong> moel<strong>le</strong> cervica<strong>le</strong> (cervical spinal cord injury)(I) (1)n : nombre <strong>de</strong> participants; sem : semaine, trt : <strong>traitement</strong>* Substances (concentrations) et selon l’information disponib<strong>le</strong>, <strong>la</strong> moyenne ou l’étendue du nombre d’injections par visite, du nombre <strong>de</strong><strong>traitement</strong>s (fréquence <strong>de</strong>s <strong>traitement</strong>s).† Selon l’information disponib<strong>le</strong> <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s artic<strong>le</strong>s, <strong>de</strong>s précisions sur <strong>le</strong>s participants affectés sont rapportés entre parenthèse (adjectif numéralou indéfini ou pourcentage).‡ Pas vraiment détaillé <strong>dans</strong> l’artic<strong>le</strong>, on nous réfère à l’artic<strong>le</strong> <strong>de</strong> Ong<strong>le</strong>y et ses collègues [1987] (sauf pour <strong>la</strong> lidocaïne).§ Nombre d’utilisateurs <strong>de</strong> cet ingrédient entre <strong>le</strong>s parenthèses.║ Selon l’information disponib<strong>le</strong> <strong>dans</strong> <strong>le</strong>s artic<strong>le</strong>s, <strong>le</strong> pourcentage ou <strong>le</strong> nombre <strong>de</strong> praticiens ayant rapporté ces effets indésirab<strong>le</strong>s sontprésentés entre parenthèse.33


RÉFÉRENCESAdams E. Prolotherapy of musculoske<strong>le</strong>tal pain. Boston, MA : Veterans Affairs Technology AssessmentProgram (VATAP); 2008. Disponib<strong>le</strong> à :http://www.va.gov/VATAP/docs/ProlotherapyMusculoske<strong>le</strong>talPain2008tagm.pdf (consulté <strong>le</strong>24 septembre 2012).Agence <strong>de</strong> <strong>la</strong> santé publique du Canada (ASPC). Investir en prévention – <strong>la</strong> perspective économique :principa<strong>le</strong>s conclusions d'un examen <strong>de</strong>s données récentes. Ottawa, ON : ASPC; 2009.Disponib<strong>le</strong> à : http://www.phac-aspc.gc.ca/ph-sp/preveco-in<strong>de</strong>x-fra.php (consulté <strong>le</strong> 26 juin2012).Bergeron Y, Fortin L, Lec<strong>la</strong>ire R. Pathologie médica<strong>le</strong> <strong>de</strong> l'appareil locomoteur. 2 e éd. Acton Va<strong>le</strong>, Qc :Edisem; 2008.Bronfort G, Haas M, Evans RL, Bouter LM. Efficacy of spinal manipu<strong>la</strong>tion and mobilization for low backpain and neck pain: A systematic review and best evi<strong>de</strong>nce synthesis. Spine J 2004;4(3):335-56.Carayannopoulos A, Borg-Stein J, Sokolof J, Me<strong>le</strong>ger A, Rosenberg D. Prolotherapy versus corticosteroidinjections for the treatment of <strong>la</strong>teral epicondylosis: A randomized control<strong>le</strong>d trial. PM R2011;3(8):706-15.Coombes BK, Bisset L, Vicenzino B. Efficacy and safety of corticosteroid injections and other injectionsfor management of tendinopathy: A systematic review of randomised control<strong>le</strong>d trials. Lancet2010;376(9754):1751-67.Dagenais S, Mayer J, Hal<strong>de</strong>man S, Borg-Stein J. Evi<strong>de</strong>nce-informed management of chronic low backpain with prolotherapy. Spine J 2008;8(1):203-12.Dagenais S, Yel<strong>la</strong>nd MJ, Del Mar C, Schoene ML. Prolotherapy injections for chronic low-back pain.Cochrane Database Syst Rev 2007;(2):CD004059.Dagenais S, Ogunseitan O, Hal<strong>de</strong>man S, Woo<strong>le</strong>y JR, Newcomb RL. Si<strong>de</strong> effects and adverse eventsre<strong>la</strong>ted to intraligamentous injection of sc<strong>le</strong>rosing solutions (prolotherapy) for back and neckpain: A survey of practitioners. Arch Phys Med Rehabil 2006;87(7):909-13.Dechow E, Davies RK, Carr AJ, Thompson PW. A randomized, doub<strong>le</strong>-blind, p<strong>la</strong>cebo-control<strong>le</strong>d trial ofsc<strong>le</strong>rosing injections in patients with chronic low back pain. Rheumatology (Oxford)1999;38(12):1255-9.Dorman TA. Whip<strong>la</strong>sh injuries: Treatment with prolotherapy and a new hypothesis. J Orthop Med1999;21(1):13-21.Dorman TA. Treatment for spinal pain arising in ligaments using prolotherapy: A retrospective study. JOrthop Med 1991;13(1):13-9.34


Dumais R, Benoit C, Dumais A, Babin L, Bordage R, <strong>de</strong> Arcos C, et al. Effect of regenerative injectiontherapy on function and pain in patients with knee osteoarthritis: A randomized crossoverstudy. Pain Med 2012;13(8):990-9.ECRI Institute. Prolotherapy for ligament or tendon pain. Plymouth Meeting, PA : ECRI Institute; 2010.Ful<strong>le</strong>rton BD et Reeves KD. Ultrasonography in regenerative injection (prolotherapy) using <strong>de</strong>xtrose,p<strong>la</strong>te<strong>le</strong>t-rich p<strong>la</strong>sma, and other injectants. Phys Med Rehabil Clin N Am 2010;21(3):585-605.Gbaya AA, Garand C, Payette J. Les ma<strong>la</strong>dies musculosque<strong>le</strong>ttiques. Les ma<strong>la</strong>dies chroniques <strong>dans</strong>Lanaudière. Joliette, Qc : Direction <strong>de</strong> santé publique et d'évaluation, Agence <strong>de</strong> <strong>la</strong> santé et <strong>de</strong>sservices sociaux <strong>de</strong> Lanaudière; 2011. Disponib<strong>le</strong> à :http://www.agence<strong>la</strong>naudiere.qc.ca/ASSS/Publications/Fascicu<strong>le</strong>%20-%20Les%20MMS-VERSION%20FINALE.pdf.Grayson M. Steri<strong>le</strong> meningitis after lumbosacral ligament sc<strong>le</strong>rosing injections. J Orthop Med1994;16(4):98-9.Hashemi SM, Madadi F, Razavi S, Nikooseresht M, Kiyabi FH, Nasiripour S. [Intra-articu<strong>la</strong>r hyaluronicacid injections Vs. <strong>de</strong>xtrose prolotherapy in the treatment of osteoarthritic knee pain]. TehranUniversity Medical Journal 2012;70(2):119-25 [artic<strong>le</strong> en perse avec un résumé en ang<strong>la</strong>is].Hooper RA, Hil<strong>de</strong>brand K, Faris P, Westaway M, Freiheit E. Randomized control<strong>le</strong>d trial for thetreatment of chronic dorsal wrist pain with <strong>de</strong>xtrose prolotherapy. Int Musculoske<strong>le</strong>t Med2011;33(3):100-6.Hooper RA, Frizzell JB, Faris P. Case series on chronic whip<strong>la</strong>sh re<strong>la</strong>ted neck pain treated withintraarticu<strong>la</strong>r zygapophysial joint regeneration injection therapy. Pain Physician2007;10(2):313-8.IJze<strong>le</strong>nberg W et Burdorf A. Impact of musculoske<strong>le</strong>tal co-morbidity of neck and upper extremities onhealthcare utilisation and sickness absence for low back pain. Occup Environ Med2004;61(10):806-10.Kim WM, Lee HG, Jeong CW, Kim CM, Yoon MH. A randomized control<strong>le</strong>d trial of intra-articu<strong>la</strong>rprolotherapy versus steroid injection for sacroiliac joint pain. J Altern Comp<strong>le</strong>ment Med2010;16(12):1285-90.K<strong>le</strong>in RG, Eek BC, DeLong WB, Mooney V. A randomized doub<strong>le</strong>-blind trial of <strong>de</strong>xtrose-glycerine-phenolinjections for chronic, low back pain. J Spinal Disord 1993;6(1):23-33.Linetsky F, Botwin K, Gorfine L, Jay GW, McComb B, Miguel R, et al. Regenerative injection therapy(RIT): Effectiveness and appropriate usage. Position paper by the Florida Aca<strong>de</strong>my of PainMedicine (FAPM). St. Petersburg, FL : FAPM; 2001. Disponib<strong>le</strong> à :http://www.myctm.org/artic<strong>le</strong>s/q4-2006-oa-rit-position-paper.pdf.Mathews JA, Mills SB, Jenkins VM, Grimes SM, Morkel MJ, Mathews W, et al. Back pain and sciatica:Control<strong>le</strong>d trials of manipu<strong>la</strong>tion, traction, sc<strong>le</strong>rosant and epidural injections. Br J Rheumatol1987;26(6):416-23.35


Maxwell NJ, Ryan MB, Taunton JE, Gillies JH, Wong AD. Sonographically gui<strong>de</strong>d intratendinous injectionof hyperosmo<strong>la</strong>r <strong>de</strong>xtrose to treat chronic tendinosis of the Achil<strong>le</strong>s tendon: A pilot study. AJRAm J Roentgenol 2007;189(4):W215-20.Mil<strong>le</strong>r MR, Mathews RS, Reeves KD. Treatment of painful advanced internal lumbar disc <strong>de</strong>rangementwith intradiscal injection of hypertonic <strong>de</strong>xtrose. Pain Physician 2006;9(2):115-21.Murphy KA, Spence ST, McIntosh CN, Connor Gorber SK. Descriptions <strong>de</strong>s états <strong>de</strong> santé au Canada :ma<strong>la</strong>dies musculo-sque<strong>le</strong>ttiques. Ottawa, ON : Statistique Canada; 2006. Disponib<strong>le</strong> à :http://publications.gc.ca/Col<strong>le</strong>ction/Statcan/82-619-MIF/82-619-MIF2006003.pdf (consulté <strong>le</strong>28 juin 2012).Office canadien <strong>de</strong> coordination <strong>de</strong> l'évaluation <strong>de</strong>s technologies <strong>de</strong> <strong>la</strong> santé (OCCETS). La prolothérapiepour <strong>le</strong> <strong>traitement</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong> dou<strong>le</strong>ur musculosque<strong>le</strong>ttique chronique. Évaluation préliminaire.Ottawa, ON : OCCETS; 2004. Disponib<strong>le</strong> à :http://cadth.ca/media/pdf/286_No33_prolotherapy_preassess_f.pdf (consulté <strong>le</strong> 21 juin 2012).Ong<strong>le</strong>y MJ, K<strong>le</strong>in RG, Dorman TA, Eek BC, Hubert LJ. A new approach to the treatment of chronic lowback pain. Lancet 1987;2(8551):143-6.Rabago D, Kijowski R, Zgierska A, Yel<strong>la</strong>nd M, Scarpone M. Magnetic resonance imaging outcomes in arandomised, control<strong>le</strong>d trial of prolotherapy for <strong>la</strong>teral epicondylosis. Int Musculoske<strong>le</strong>t Med2010;32(3):117-23.Rabago D, Best TM, Zgierska AE, Zeisig E, Ryan M, Crane D. A systematic review of four injectiontherapies for <strong>la</strong>teral epicondylosis: Prolotherapy, polidocanol, who<strong>le</strong> blood and p<strong>la</strong>te<strong>le</strong>t-richp<strong>la</strong>sma. Br J Sports Med 2009;43(7):471-81.Rabago D, Best TM, Beams<strong>le</strong>y M, Patterson J. A systematic review of prolotherapy for chronicmusculoske<strong>le</strong>tal pain. Clin J Sport Med 2005;15(5):376-80.Reeves KD et Hassanein K. Randomized prospective doub<strong>le</strong>-blind p<strong>la</strong>cebo-control<strong>le</strong>d study of <strong>de</strong>xtroseprolotherapy for knee osteoarthritis with or without ACL <strong>la</strong>xity. Altern Ther Health Med2000a;6(2):68-74, 77-80.Reeves KD et Hassanein K. Randomized, prospective, p<strong>la</strong>cebo-control<strong>le</strong>d doub<strong>le</strong>-blind study of <strong>de</strong>xtroseprolotherapy for osteoarthritic thumb and finger (DIP, PIP, and trapeziometacarpal) joints:Evi<strong>de</strong>nce of clinical efficacy. J Altern Comp<strong>le</strong>ment Med 2000b;6(4):311-20.Refai H, Altahhan O, Elsharkawy R. The efficacy of <strong>de</strong>xtrose prolotherapy for temporomandibu<strong>la</strong>r jointhypermobility: A preliminary prospective, randomized, doub<strong>le</strong>-blind, p<strong>la</strong>cebo-control<strong>le</strong>d clinicaltrial. J Oral Maxillofac Surg 2011;69(12):2962-70.Regence. Prolotherapy. Medical Policy no 40. Port<strong>la</strong>nd, OR : The Regence Group; 2012. Disponib<strong>le</strong> à :http://blue.regence.com/trgmedpol/medicine/med40.pdf (consulté <strong>le</strong> 11 septembre 2012).Ryan MB, Wong AD, Gillies JH, Wong J, Taunton JE. Sonographically gui<strong>de</strong>d intratendinous injections ofhyperosmo<strong>la</strong>r <strong>de</strong>xtrose/lidocaine: A pilot study for the treatment of chronic p<strong>la</strong>ntar fasciitis. BrJ Sports Med 2009;43(4):303-6.36


Saarni SI, Harkanen T, Sintonen H, Suvisaari J, Koskinen S, Aromaa A, Lonnqvist J. The impact of 29chronic conditions on health-re<strong>la</strong>ted quality of life: A general popu<strong>la</strong>tion survey in Fin<strong>la</strong>nd using15D and EQ-5D. Qual Life Res 2006;15(8):1403-14.Santé Canada. Le far<strong>de</strong>au économique <strong>de</strong> <strong>la</strong> ma<strong>la</strong>die au Canada, 1998. Ottawa, ON : Santé Canada;2002. Disponib<strong>le</strong> à : http://www.phac-aspc.gc.ca/ebic-femc/ebic-femc98/pdf/femc1998.pdf(consulté <strong>le</strong> 27 juin 2012).Scarpone M, Rabago DP, Zgierska A, Arbogast G, Snell E. The efficacy of prolotherapy for <strong>la</strong>tera<strong>le</strong>picondylosis: A pilot study. Clin J Sport Med 2008;18(3):248-54.Taunton JE. Optimization of ultrasound gui<strong>de</strong>d hyperosmo<strong>la</strong>r <strong>de</strong>xtrose injection therapy for chronictendinopathy. Richmond, BC : WorkSafeBC; 2009. Disponib<strong>le</strong> à :http://www.worksafebc.com/contact_us/research/funding_<strong>de</strong>cisions/assets/pdf/2007/RS2007_OG03.pdf (consulté <strong>le</strong> 26 novembre 2012).Taylor W. Musculoske<strong>le</strong>tal pain in the adult New Zea<strong>la</strong>nd popu<strong>la</strong>tion: Preva<strong>le</strong>nce and impact. N Z Med J2005;118(1221):U1629.Topol GA et Reeves KD. Regenerative injection of elite ath<strong>le</strong>tes with career-altering chronic groin painwho fail conservative treatment: A consecutive case series. Am J Phys Med Rehabil2008;87(11):890-902.Topol GA, Po<strong>de</strong>sta LA, Reeves KD, Raya MF, Ful<strong>le</strong>rton BD, Yeh HW. Hyperosmo<strong>la</strong>r <strong>de</strong>xtrose injection forrecalcitrant Osgood-Sch<strong>la</strong>tter disease. Pediatrics 2011;128(5):e1121-8.Uthman I, Raynauld JP, Haraoui B. Intra-articu<strong>la</strong>r therapy in osteoarthritis. Postgrad Med J2003;79(934):449-53.Van Ark M, Zwerver J, van <strong>de</strong>n Akker-Scheek I. Injection treatments for patel<strong>la</strong>r tendinopathy. Br JSports Med 2011;45(13):1068-76.Vora A, Borg-Stein J, Nguyen RT. Regenerative injection therapy for osteoarthritis: Fundamentalconcepts and evi<strong>de</strong>nce-based review. PM R 2012;4(5 Suppl):S104-9.Who<strong>le</strong>HealthMD. Prolotherapy [site Web ; rubrique <strong>de</strong> <strong>la</strong> section « Therapies »]. Sterling, VA :Who<strong>le</strong>HealthMD; 2008. Disponib<strong>le</strong> à :http://who<strong>le</strong>healthmd.com/me2/dirmod.asp?sid=&nm=Reference+Library&type=AWHN_Therapies&mod=Home&mid=&tier=1 (consulté <strong>le</strong> 11 septembre 2012).Woolf AD et Pf<strong>le</strong>ger B. Bur<strong>de</strong>n of major musculoske<strong>le</strong>tal conditions. Bull World Health Organ2003;81(9):646-56.Yel<strong>la</strong>nd MJ, Sweeting KR, Lyftogt JA, Ng SK, Scuffham PA, Evans KA. Prolotherapy injections an<strong>de</strong>ccentric loading exercises for painful Achil<strong>le</strong>s tendinosis: A randomised trial. Br J Sports Med2011;45(5):421-8.Yel<strong>la</strong>nd MJ, Del Mar C, Pirozzo S, Schoene ML. Prolotherapy injections for chronic low back pain: Asystematic review. Spine (Phi<strong>la</strong> Pa 1976) 2004a;29(19):2126-33.37


Yel<strong>la</strong>nd MJ, G<strong>la</strong>sziou PP, Bogduk N, Schluter PJ, McKernon M. Prolotherapy injections, saline injections,and exercises for chronic low-back pain: A randomized trial. Spine (Phi<strong>la</strong> Pa 1976)2004b;29(1):9-16.Yun HS, Sun HS, Seon HJ, Han JY, Choi IS, Lee SG. Prolotherapy-induced cervical spinal cord injury: Acase report. Ann Rehabil Med 2011;35(4):570-3.Le présent document a été imprimé sur du papier contenant 100 % <strong>de</strong> fibres postconsommation, certifiéChoix environnemental, recyclé et fabriqué à partir d’énergie biogaz et par un procédé sans chlore.38

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!