La provision pour frais: discrétionnaire ou arbitraire? - Barreau du ...

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 230. Droit de la famille—3650........................................................................ 3231. Droit de la famille—3672........................................................................ 3232. Droit de la famille—3593........................................................................ 3333. Droit de la famille—3714........................................................................ 3334. V.F. c. I.F.A............................................................................................ 3435. G.F. c. C.P............................................................................................. 3436. L.(J.) c. F.(M.) ........................................................................................ 3537. D.(H.) c. A.(C.) ....................................................................................... 35II. FRAIS DÉJÀ ENCOURUS OU POSTÉRIEURS.................................... 3638. Droit de la Famille—1526....................................................................... 3639. Droit de la Famille—1659....................................................................... 3740. Jean-René Pierre c. Jocelyne Louis....................................................... 3841. Lise Talbot c. Ernest Albert Luigi Donolo ............................................... 3842. Droit de la famille—1931........................................................................ 3843. Droit de la Famille—2034....................................................................... 3944. Droit de la Famille—1637....................................................................... 4045. Paulette Deschamps c. Derek Taylor..................................................... 4046. Droit de la Famille—2006....................................................................... 4147. Droit de la Famille—2179....................................................................... 4148. C.(R.) c. L.(M.) ....................................................................................... 4249. C.(C.) c. E.(Y.) ....................................................................................... 4350. M.(F.-C.) c. G.(R.-A) .............................................................................. 4451. A.B.W. c. R.W........................................................................................ 4552. P.W. c. L.R............................................................................................. 4653. A.B. c. R.W. ........................................................................................... 4854. D.(G) c. B.(M) ........................................................................................ 49III. – CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES............................................. 5055. Droit de la Famille—691......................................................................... 5056. Droit de la Famille—1613....................................................................... 5257. C.R. c. P.J.K. ......................................................................................... 5258. O.(L) c. B.(M.) ........................................................................................ 5459. G.(D.) c. D.(P.)....................................................................................... 5560. G.(P.) c. V.(L.)........................................................................................ 5661. M.(R.) c. M.(L.)....................................................................................... 5662. H.(G.) c. B.(R.)....................................................................................... 57IV. – LORSQU’IL EST QUESTION D’INTÉRÊTS FINANCIERSSEULEMENT......................................................................................... 5863. Droit de la Famille—1473....................................................................... 5864. Droit de la Famille—1692....................................................................... 5965. D.(S.) c. L.(A.)........................................................................................ 6066. G.L. c. G.U.V ......................................................................................... 61

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 3V. – SITUATION D’ACTIFS CACHÉS OU OUBLIÉS.................................... 6167. Droit de la Famille—2195....................................................................... 6168. Droit de la famille—2140........................................................................ 6269. C.P. c. G.L.G. ........................................................................................ 6370. D.(C.) c. S.(J.)........................................................................................ 6471. F.(D.) c. M.(J.)........................................................................................ 6572. Droit de la famille—3746........................................................................ 6673. F.(L.) c. B.(P.) ........................................................................................ 66VI. – ATTITUDE ABUSIVE DE L’UNE DES PARTIES ................................... 6774. Droit de la famille—1506........................................................................ 6775. Droit de la famille—1889........................................................................ 6876. Danielle Drolet c. Pierre Laurin .............................................................. 6977. Droit de la famille—1975........................................................................ 6978. B.(M.) c. V.(P.) ...................................................................................... 7079. Serge Bégin c. Lise Provost................................................................... 7180. Nicole Côté c. Yvon Langlois ................................................................. 7281. Droit de la famille—1970........................................................................ 7382. Raymond Hattem c. Marlene Habib ....................................................... 7383. Gisèle Michaud c. Ghislain Julien .......................................................... 7484. Sylvie Labroche c. Jacques Deschênes................................................. 7485. Droit de la famille—2520........................................................................ 7586. A.P. c. M.H. et M.C.P............................................................................. 7687. M.S. c. C.A............................................................................................. 7788. S.B.B. c. J.(J.) B..................................................................................... 7789. A.(A.) c. L.(N.)........................................................................................ 7990. K.J.M. c. M.H.R...................................................................................... 8091. M.(O.) c. K.(A.)....................................................................................... 8192. M.(N.) c. P.(J.) ....................................................................................... 8193. P.(R.) c. C.(M.)....................................................................................... 8294. Florence Claire McInnis c. Roger Alphonse Gevers ............................... 8395. C.(B.) c. M.(B.)....................................................................................... 8496. D.(J.) c. C.(F.) ........................................................................................ 8597. B.(J.) c. W.(J.)........................................................................................ 8698. F.(M.) c. C.(M.) ...................................................................................... 8899. M.(L.) c. A.(N.) ....................................................................................... 89100. J.G. c. R.R.B.......................................................................................... 90101. G.(R) c. B.(G)......................................................................................... 91102. Droit de la famille—3739........................................................................ 92103. (B.)D. c. R.(D.) ....................................................................................... 92104. B.(S.) c. C.(L.)........................................................................................ 93105. S.(M.) c. P.(S.) ....................................................................................... 94106. B.(S.) c. C.(S.) ....................................................................................... 95

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 4107. L.(C.) c. H.(J.) ........................................................................................ 95108. L.(D.) c. L.(B.) ........................................................................................ 96109. D.(G.) c. D.(M.) ...................................................................................... 96110. L.(M.) c. A.(D.) ....................................................................................... 97111. S.(M.) c. L.(P.) ....................................................................................... 98112. B.(D.) c. P.(S.) ....................................................................................... 99113. T.(M.) c. H.(P.) ....................................................................................... 99VII. – PREUVE REQUISE ............................................................................. 100114. Droit de la famille—1866...................................................................... 100115. Yolaine Mignault c. Jocelyn Gagnon .................................................... 101116. Droit de la famille—2196...................................................................... 101117. Sylvie Pagé c. Jean-Paul Corriveau..................................................... 102118. Serge Lévesque c. Monique Bédard et Aluminerie Alouette Inc........... 102119. Lina St-Pierre c. Alain Cyr.................................................................... 103120. Droit de la famille—1952...................................................................... 104121. D.(V.) c. J.(C.)...................................................................................... 105122. L.(M.) c. T.(R.) ..................................................................................... 106123. (B.)S.D. c. (E.)J.D. ............................................................................... 107124. G.(R.) c. B.(G.)..................................................................................... 108125. P.(M.) c. R.(G.) .................................................................................... 109VIII.– CERTAINES CAUSES RELATIVES AUX MESURESPROVISOIRES .................................................................................... 110126. Droit de la famille—968........................................................................ 110127. Droit de la famille—1723...................................................................... 110128. Nicole Blain c. Daniel Bernier............................................................... 111129. C.A.M. vs D.G.J. .................................................................................. 111130. Michael Rodgers c. Sylvia Forte........................................................... 112131. H.(S.) c. V.(L.)...................................................................................... 112132. Droit de la famille—3705...................................................................... 113IX. – CERTAINES CAUSES RELATIVES AUX MESURESACCESSOIRES................................................................................... 113133. Droit de la famille—1450...................................................................... 113134. Droit de la famille—1918...................................................................... 114135. Carmen Fortier c. Jean Allaire.............................................................. 114136. F.(M.) c. C.(M.) .................................................................................... 115137. F.(M.) c. C.(M.) .................................................................................... 116138. Droit de la famille—2770...................................................................... 116139. Droit de la famille—2969...................................................................... 117140. P.(M.) c. G.(H.) .................................................................................... 118141. N.(T.) c. H.(L.)...................................................................................... 119142. L.(M.) c. C.(J.)...................................................................................... 120

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 5X. – CONJOINTS DE FAITS....................................................................... 121143. Marie-Chantal Gobeil, ès qualité de tutrice pour son enfant mineur Ève-Marie Gobeil c. Paul Racine................................................................. 121144. Jacques Corbeil c. Nicole Paquette...................................................... 122145. L.(L.) c. F.(D.) ...................................................................................... 123146. B.(C.) c. P.(É.) ..................................................................................... 124147. A.(J.) c. G.(L.) ...................................................................................... 125148. Colette Hallé c. Serge Goyer................................................................ 126149. Droit de la famille—3704...................................................................... 127XI. – PROTECTION DE L’INTÉRÊT DES ENFANTS................................... 127150. Droit de la famille—1993...................................................................... 127151. Droit de la famille—1979...................................................................... 128152. S.G. c. I.H. ........................................................................................... 128153. C.C. vs. L.C. ........................................................................................ 129154. Droit de la famille—2375...................................................................... 130155. E.L. c. R.L............................................................................................ 131156. G.M. c. M.D.......................................................................................... 132157. André W. Nadeau c. Linda Baillargeon ................................................ 133158. D.(D.) c. G.(P.)..................................................................................... 134159. Heather Walker c. Ron Geary .............................................................. 135160. D.(A.) c. L.(F.) ...................................................................................... 137161. N.(G.) c. R.(L.) ..................................................................................... 138162. F.(D.) c. C.(J.) ...................................................................................... 139163. N.(C.) c. B.(M.)..................................................................................... 140164. M.(N.) c. M.(G.).................................................................................... 141165. F.(M.) c. D.(L.) ..................................................................................... 144166. S.(C.) c. M.(J.) ..................................................................................... 145167. R.(A.) c. S.(G.) ..................................................................................... 146168. A.(D.) c. M.(L.) ..................................................................................... 147XI. – L’APPEL.............................................................................................. 147169. Droit de la famille—1442...................................................................... 147170. Droit de la famille—1658...................................................................... 148171. Droit de la famille—1686...................................................................... 148172. Droit de la famille—2090...................................................................... 148173. Droit de la famille—833........................................................................ 149174. Droit de la famille—1551...................................................................... 149175 B.(D.) c. L.(C.) et Jean Fortin & Ass. Syndics Inc................................. 150176. B.(J.) c. W.(J.)...................................................................................... 151177. D.(R.) c. L.(N.) ..................................................................................... 152178. Droit de la famille –3728 ...................................................................... 153

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 6XIII. – AIDE JURIDIQUE................................................................................ 154179. Nadon c. Fortin .................................................................................... 154180. C.(L.) c. S.(M.) ..................................................................................... 154XIV. – APPLICATION DE LA PROVISION POUR FRAIS DANS DESDOMAINES CONNEXES EN DROIT FAMILIAL ET CASPARTICULIERS................................................................................... 155181. Droit de la Famille—1679..................................................................... 155182. Loïc Berthout vs IC2C Communication inc. et Louis Brouillet etFarid Mheir........................................................................................... 156183. L.(C.) c. D.(F.) et Le Sous-ministre du Québec et la Régied’Assurance-maladie du Québec ......................................................... 157184. Yves Gauthier et Gérard Lavoie et Élie Gauthier et Denis Gauthier etle Curateur public du Québec .............................................................. 158185. D.(M.) c. R.(S.)..................................................................................... 158186. B.(D.) c. L.(C.) et Lévesque Beaubien Geoffrion Inc. ........................... 159187. M.(D.) c. B.(M.) .................................................................................... 159188. K.(H.) c. K.(A.) ..................................................................................... 160189. T.(M.) c. P.(A.) ..................................................................................... 162190. Droit de la famille—2720...................................................................... 162191. Droit de la Famille—3083..................................................................... 163192. Droit de la Famille—2588..................................................................... 164193. Forest c. Trust Général du Canada...................................................... 165ANNEXE ......................................................................................................... 166

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 7I. – SITUATION FINANCIÈRE DES PARTIES1. Droit de la Famille—1848 1Faits pertinents1 Requête pour provision pour frais. Attribution d’une troisième provisionpour frais intérimaires. Dossier ayant suscité de nombreuses requêtes et ayantentraîné les parties jusqu’à la Cour suprême du Canada.2 Madame demande une provision pour frais relativement à des frais ethonoraires qui ont atteint 57 000 $ dont Madame a déjà acquitté 12 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais3 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie.4 Il est en effet acquis en jurisprudence qu’un avocat n’a pas à financerses clients. De plus, telle que posée la question soulevée quant à cetaspect du dossier est la suivante : vu la disparité flagrante de moyensdes parties et compte tenu de ce que la demanderesse a elle-mêmeacquitté, le défendeur doit-il verser une provision pour frais équivalant àla totalité des honoraires et frais de l’avocate de Madame ? Le fait d’accorderune provision pour frais par ordonnance intérimaire laisse ouvertecette question et permet de tenir compte des paramètres reconnus en lamatière. (page 513 du jugement)5 Le tribunal décide d’accorder à la demanderesse le solde de sommesdétenues en fidéicommis, soit 18 000 $, portant la provision pour frais accordéeà la demanderesse à 33 000 $.2. Droit de la Famille—2202 2Faits pertinents6 Requête en annulation de pension alimentaire. Le défendeur a choisi delaisser son emploi de 134 000$ pour ne recevoir que 53 152$ de revenus. Lesrevenus de Monsieur sont de 53 152 $ et ses actifs de 698 317 $. Pour sa part,Madame a un passif de 3 343 $.7 Madame demande une somme globale de 201 182 $ ainsi qu’une provisionpour frais de 47 530 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais8 La requête en provision pour frais est accueillie.9 Interprétation large donnée à l’article 36 R.P.C.S. Il n’y a aucun doutequ’on peut demander une provision pour frais au stade de la modification desmesures accessoires.10 In determining that provision for costs is justified in this case, as well asin determining its proportion, the Court took into consideration thefollowing points:12[1993] R.D.F. 512, Cour supérieure, juge Victor Melançon.[1995] R.D.F. 315, Cour supérieure, juge Danielle Richer.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 923 Après quelques années d’opération, elles ont décidé de se porter acquéreursd’une terre de façon à consolider le développement de leur entreprise, àpouvoir l’opérer plus facilement et à la rentabiliser davantage vu l’ampleur queprenait ses opérations. Pour des raisons fiscales et aussi pour éviter qu’en casde déconfiture de l’entreprise la terre en question ne soit perdue, il fut décidé dela mettre au nom du mari. C’est de cette terre que le mari propose de transférerla moitié à Madame.24 Au moment de la rupture, les actifs de Madame sont de 667 334,88 $ etceux de Monsieur de 517 900,12 $.25 Madame demande le jugement de divorce ainsi qu’une prestation compensatoirede 800 000 $ et une somme forfaitaire de 200 000 $. Pour sa part,Monsieur demande le jugement de divorce ainsi qu’une prestation compensatoirede 500 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais26 La demande reconventionnelle de Monsieur est rejetée puisqu’aucunepreuve concernant sa demande de prestation compensatoire n’est présentée etque le divorce sera prononcé au terme de l’action de Madame.27 Le tribunal rejette la demande de somme globale de 200 000 $ deMadame vu la conclusion et les considérations du tribunal au chapitre de lapension alimentaire et de la provision pour frais.28 Au chapitre de la prestation compensatoire, le tribunal entérine l’offre dumari de transférer à Madame la moitié de sa terre située à Sainte-Rose d’unevaleur de 1 600 000 $ selon les modalités proposées par Monsieur.29 La demande de provision pour frais de Madame de 20 950 $ estrejetée :30 Au moment de la rupture, l’épouse se retrouvait en possession d’uncapital de plus de 700 000 $ alors que le mari, pour sa part, valait un peuplus de 630 000 $. L’épouse a incorporé sa propre compagnie qui opèreen concurrence avec celle de son mari, dans le même domaine et dansle voisinage; bien qu’elle n’ait pas encore, au moment du procès,assurée la rentabilité de cette entreprise, elle a encore des actifsimportants et en recevra d’autres en exécution du présent jugement. Deplus, le mari a tout fait pour éviter le long, acrimonieux et inutile procèsque le soussigné a présidé et l’épouse, quant à elle, a tout fait pour lefaire durer; sa haine et sa hargne l’aveuglent. (page 17 du jugement)31 Il est également reconnu et admis que la provision pour frais est denature alimentaire. En l’espèce, l’épouse n’est pas dans le besoin, elleest autonome et jouit de ressources importantes. (page 18 du jugement)32 De l’avis du tribunal, en l’espèce, la demande de provision pour frais doitêtre refusée et elle le sera. (page 18 du jugement)33 Le tribunal rejette aussi la demande de pension alimentaire de Madamepuisqu’au moment de la rupture et bien avant, l’épouse était totalement autonome.Depuis la rupture, elle l’est demeurée.34 Depuis la rupture elle a dilapidé au-delà de 100 000 $ en frais d’avocatset de comptables, elle a vécu au-dessus de ses moyens, ayant un modede vie que l’on peut qualifier de luxueux et qui est totalement différent de

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 10celui qu’elle avait durant la vie commune. Elle a de plus, par l’instaurationd’un mode de gestion prétentieux, sophistiqué et coûteux, fait ensorte que l’entreprise qu’elle dirige ne soit pas rentable bien que sonchiffre d’affaires soit supérieur à celui de l’entreprise du mari qui, elle, estrentable. (page 19 du jugement)35 Si elle continue à dilapider son argent au bénéfice des comptables et desavocats, elle deviendra éventuellement sans ressource. Au cours del’enquête elle a admis avoir dépensé avant le procès 75 000$ en fraisd’avocats et de professionnels et elle a reconnu que le procès présidépar le soussigné lui coûtera au moins 25 000 $. (page 20 du jugement)36 Quant au mari, il ne conteste rien, il partage avec l’épouse jusqu’audernier sou, mais refuse de lui payer une pension alimentaire et une provisionpour frais et, de l’avis du tribunal, il a raison.37 Le tribunal s’interroge relativement aux dépens, jusqu’à quel point lesavocats sont responsables de laisser leur client s’enliser dans un procès coûteuxet inutile. Toutefois, comme il s’agit d’une affaire familiale, le tribunal conclut qu’ilfaut tenter d’éteindre le feu plutôt que de l’attiser. Le tribunal est donc d’avis d’utiliserla discrétion que lui donne la loi pour décréter que chaque partie assumerases frais.4. Y.G. c. C.M. 4Faits pertinents38 Divorcé depuis le 30 janvier 1981, Monsieur a toujours payé une pensionalimentaire à Madame. La dernière révision de la pension remonte au 17septembre 1985 alors que la pension était fixée à 20 000 $ par année enversMadame, pension qui, avec indexation, est aujourd’hui de plus de 29 000 $. En1986, Monsieur s’est remarié. En 1993, la nouvelle épouse de Monsieurs’installait en Floride où elle continue sa profession. Monsieur continue d’exercerla sienne à Montréal jusqu’au 31 décembre 1996, date à laquelle il décide d’allerrejoindre son épouse en Floride et, en conséquence, de prendre sa retraite.39 Aujourd’hui, Monsieur est âgé de 63 ans, Madame a 61 ans. Les partiesont quatre enfants dont aucun n’est actuellement à charge quoique la situationdes enfants ou, du moins de certains d’entre eux, ne soit pas facile.40 À partir de 1997, Monsieur devient donc résident américain. Il n’entendpas exercer sa profession de médecin en Floride et d’ailleurs les diplômes qu’ildétient ne lui suffisent pas ; il lui faudrait retourner aux études et passer tous lesexamens nécessaires, ce qui n’est pas dans ses intentions.41 Les revenus de Madame sont de 42 641,00 $ et ceux de Monsieur de50 616,80 $42 Madame présente une requête en provision pour frais au montant de15 000 $. Quant à Monsieur, il présente une requête en réduction de pensionalimentaire au motif de diminution de sa capacité de payer.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais43 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie.4500-12-088275-791, Cour supérieure, district de Montréal, 13 juin 1997, juge Jean Normand.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1144 Compte tenu de la disproportion des ressources des parties, le Tribunalestime justifié d’accorder à Madame un montant de 8 000 $ à titre deprovision pour frais. ( page 3 du jugement)5. L.(G.) c. D.(J.) 5Faits pertinents45 Les parties ont été mariées de 1983 à 1990 et elles ont eu deux enfants,nés en 1984 et 1988. Au moment de la séparation, les parties ont signé uneconvention sur mesures accessoires et une renonciation au partage du patrimoinefamilial. La convention prévoyait le paiement d’une prestation compensatoirede 100 000 $ et une pension alimentaire pour Madame. Cette convention aété entérinée comme mesures accessoires à la demande de divorce conjointedes parties en 1991.46 Les revenus de Madame ont progressé lentement pour atteindre 36 000 $en 1996, alors que les revenus de Monsieur ont connu une progression fulguranteen raison d’un changement de fonctions et d’un remariage, pour se chiffrerà plus de 300 000$ en 1996.47 Madame réclame une pension alimentaire de 2 000 $ pour elle-même,une somme globale de 100 000 $ et une provision pour frais de 10 000 $. Elleprétend que la convention est nulle, parce qu’elle n’en a pas compris le sens etqu’elle n’a pas obtenu les explications nécessaires du procureur qui représentaitconjointement les parties. Pour sa part, Monsieur présente une requête pourfixation de la pension alimentaire défiscalisée pour les enfants.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais48 La requête pour provision pour frais est partiellement accueilliepuisque les chances de succès de Madame étaient plus que limitées et il seraitironique et inapproprié de verser des sommes à une partie pour casser uneconvention qui aurait dû éviter des procédures.49 Le solde dû par Madame à ses procureurs est de 1 300 $ et cette sommelui est accordée pour lui éviter un endettement additionnel, compte tenu de lacapacité de payer de Monsieur.6. G.(D.) c. G.(P.) 6Faits pertinents50 Les parties se sont épousées le 26 décembre 1974 et leur enfant, G., estnée le 22 janvier 1988. Le jugement de divorce fut prononcé le 24 septembre1990 ; il entérinait une convention sur mesures accessoires fixant à 550 $ parsemaine la pension alimentaire, répartie à raison de 275 $ pour la demanderesseet un montant égal pour l’enfant, rétroactivement au 1 er janvier 1990. La pensionétait donc de 28 600 $ par an. Elle était de 34 677,24 $ lors de l’audition de larequête, à cause de l’indexation.51 Madame a des revenus de 73 537 $ et des actifs de 101 000 $. Pour sapart, Monsieur a des revenus de 103 441 $ et des actifs de 386 000 $.56500-04-008632-961, Cour supérieure, district de Montréal, 17 décembre 1997, juge Yves Mayrand.200-12-039754-891, Cour supérieure, district de Québec, 5 janvier 1998, juge Gérald Boisvert.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1252 Madame présente une demande de provision pour frais de 5 000 $.Quant au défendeur, il demande l’annulation des arrérages dus à l’indexation dela pension alimentaire et l’annulation de cette partie de la pension alimentairepayable pour l’entretien de la demanderesse.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais53 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie.54 La Cour s’inspirant des principes que l’on retrouve aux numéros 32-800et suivants du Droit de la famille québécois, et tenant compte de la disproportionde la capacité de payer des parties, de même que de la nature de la procédureet de la durée des débats, est d’avis qu’il y a lieu d’ordonner au défendeur deverser à la demanderesse la somme de 2 000$, à titre de provision pour frais.7. A-M.E c. G.R.U.J. 7Faits pertinents55 La demanderesse A-M. E. demande le divorce contre G.R.U.J. le 21mars 1995. Les parties ne vivent plus ensemble depuis plus d’une année, ce quiconstitue un motif de divorce prévu à la loi. De leur mariage du 18 août 1984,trois enfants sont nés, maintenant âgés de 11 ans, 9 ans et 7 ans.56 Les parties se sont rencontrées au travail, au cours de l’année 1982.Déjà le défendeur a des problèmes d’alcoolisme et d’usage de cocaïne. Aumoment de leur rencontre, Monsieur termine une période de réhabilitationpermettant à Madame de croire que son futur époux a réglé ses problèmes dedépendance. Les parties décident que Monsieur sera le gagne-pain et queMadame verra à la maison et aux futurs enfants. Elle quitte donc son emploi etils se marient. Durant les premières années de vie commune, Monsieurconsomme de la cocaïne à l’occasion, soit trois ou quatre fois par année. Àchaque occasion, il promet à Madame que cela ne se reproduira plus. Entretemps,Monsieur obtient une grande réussite financière et professionnelle. Sesrevenus varient de 400 000 $ à 800 000 $ par année. Il possède aussi unefortune personnelle provenant des successions de ses parents et de ses grandsparents,permettant à la famille d’avoir un train de vie des plus enviable.57 Monsieur a des revenus approximatifs de 620 000 $ et des actifs de3 378 744 $. Quant aux actifs de Madame, ils sont de 406 000 $.58 Madame réclame la garde des enfants que Monsieur consent à lui accorder.Elle réclame également un paiement forfaitaire de 1 000 000 $, une pensionalimentaire de 7 000 $ par mois pour elle-même et une pension alimentaire de4 000 $ par mois pour ses enfants en plus des frais d’école et de camps devacances. Elle demande finalement une provision pour frais de 70 427 $. Tout ceque Monsieur demande, c’est de perdre le moins possible !Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais59 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie.60 La provision pour frais est de nature alimentaire. Il est exact que lademanderesse se devait de suivre les conseils de ses avocats quant à7500-12-222965-950, Cour supérieure, district de Montréal, 2 mars 1998, juge Pierre Journet.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 13l’institution des diverses procédures au dossier. La jurisprudence amaintenant établi les critères à retenir dans l’octroi d’une provision pourfrais, comme étant les suivants :61 1) La preuve des besoins de la demanderesse ;62 2) La preuve de la capacité de payer du débiteur ;63 3) La preuve des difficultés financières de la demanderesse ;64 4) La preuve que les procédures visant cette provision n’ont pas étéinutiles, abusives, frivoles ou dilatoires.65 En accord avec ces principes, le tribunal est d’opinion que Madamedevra supporter 40 % des frais de ses avocats vu l’inutilité de certainesprocédures entreprises ainsi que les services de conseils légaux qu’ellea requis, d’avocats qui n’ont jamais occupé pour elle.66 En conséquence, le tribunal détermine à 42 400 $ la provision pour fraisdevant être payée par le défendeur. (pages 25 et 26 du jugement)8. J.(C.) c. B.(S.) 8Faits pertinents67 Les parties ont divorcé en 1991. Madame avait la garde de l'enfant F. etMonsieur lui versait une pension alimentaire de 80 $ par semaine. Les revenusde Madame ont augmenté sensiblement depuis le divorce. Monsieur a perdu sonemploi et touche des prestations d'assurance emploi. Monsieur est de dix ansl'aîné de Madame et approche de la retraite.68 Madame a des actifs de 36 000 $ et Monsieur de 205 000 $ (dont unREÉR de 150 000 $).69 Madame conteste la requête et présente une demande de provision pourfrais de 1 900 $. Pour sa part, Monsieur présente une requête en diminution depension alimentaire.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais70 La demande de provision pour frais est rejetée et la pensionalimentaire est réduite à 50 $ par semaine.71 Le soussigné est d'avis qu'il n'y a pas lieu de faire droit à cette demande.Les revenus annuels des parties sont comparables. Il est vrai que l'actifcapitalisé par Monsieur, aux fins de sa retraite, est bien plus important.Mais on ne peut passer sous silence le fait que Monsieur est de dix ansl'aîné de Madame et qu'il est plus près d'une fin de carrière que celle-ci.72 Par ailleurs, la procédure initiée par le défendeur n'est pas frivole. Unarbitrage du tribunal s'avérait nécessaire, compte tenu des circonstances.73 Enfin, la complexité du cas ne justifierait pas davantage l'octroi d'uneprovision pour frais. (page 3 du jugement)8200-12-044784-917, Cour supérieure, district de Québec, 4 novembre 1998, juge Louis Rochette.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 149. M.(H.) c. H.(M.) 9Faits pertinents74 Demande en divorce. Les parties se sont mariées en Égypte en 1979 et ily a eu cessation de la vie commune en décembre 1994. En janvier 1995,Madame intente des procédures en séparation de corps. Une ordonnance intérimaireest rendue le 9 mai 1995 et un jugement sur mesures provisoires estrendu le 27 juin 1995. Un consentement est signé le 2 août 1996 sur la pensionalimentaire.75 Le 19 janvier 1998, Monsieur intente une requête en annulation et/oudiminution de pension alimentaire et en défiscalisation dans le dossier dedivorce. Le 18 février 1998, le juge Sénécal ajourne les trois requêtes pouraudition devant le juge saisi du fond du litige. Le 25 mai 1998, les parties procèdentsur le divorce. Audition de deux jours. Argumentation écrite subséquente.76 La preuve révèle que Madame a obtenu l'aide de son père pour assumerune bonne partie de ses honoraires (23 610,75 $). Monsieur a dû consacrer unepartie de la part qu'il a reçue lors de la vente de la maison et s'est endetté pourpayer ses honoraires.77 Madame est présentement sans revenu, alors que Monsieur a desrevenus de 64 746 $ et des actifs de 18 853 $ excluant les honoraires du procèsau fond et excluant un fond de pension de 45 056 $.78 Madame demande le partage du patrimoine familial et d'être déclaréepropriétaire des meubles. Elle demande également une pension alimentaire de2 365 $ par mois pour elle et les enfants, une somme globale de 30 000 $ ainsiqu’une provision pour frais de 5 250 $ pour procédures abusives.79 Monsieur demande le partage inégal du patrimoine familial et des droitsd'accès aux enfants mineurs. Il offre de payer une pension alimentaire auxenfants seulement. Il demande de conserver son fonds de pension et les gainsaccumulés auprès de la R.R.Q. et que Madame soit condamnée à lui payer10 000 $ en compensation de sa part dans les meubles de la famille et de50 000 $ en dommages-intérêts pour aliénation parentale. Enfin, il fait unenouvelle demande relative à la pension alimentaire des enfants en janvier 1998vu la défiscalisation des pensions alimentaires pour enfants.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais80 La demande de provision pour frais est rejetée. Une pension alimentaireest accordée tant pour les enfants que pour Madame mais la demande desomme globale de Madame est rejetée. Le partage égal du patrimoine familial etautres conclusions y reliées est ordonné.81 La jurisprudence nous enseigne que la provision pour frais a uncaractère alimentaire et a pour but de permettre à une partie, qui n'en apas les moyens, de faire valoir ses droits. Le Tribunal jouit d'une grandediscrétion pour accorder ou refuser une provision pour frais. Celle-ci estfonction des circonstances ainsi que des besoins et des moyens desparties. Dans Droit de la famille—1659 [cause 5 du présent texte], M. lejuge Benoît dit qu'il y a lieu de réserver l'octroi d'une provision pour frais9505-12-015409-959, Cour supérieure, district de Longueuil, 20 novembre 1998, juge Jocelyn Verrier.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 15aux cas exceptionnels en tenant compte du sérieux du débat et de lasituation financière des parties. (pages 9 et 10 du jugement)82 À ce jour les parties ont assumé leurs frais légaux respectifs. (page 10du jugement)83 Monsieur ne possède aucun capital à part le fonds de pension qu'il devrapartager avec Madame en vertu du présent jugement. Ses seuls revenusproviennent de son salaire et, considérant le montant de la pensionalimentaire qu'il devra verser pour Madame et les enfants, le Tribunal estd'avis que Monsieur n'a pas les moyens de verser la provision pour fraisdemandée. (page 10 du jugement)10. B.(C.) c. G.(L.) 10Faits pertinents84 Les parties se sont mariées en 1952. En 1977, un jugement conditionnelde divorce a entériné une convention sur les mesures accessoires par laquelleMonsieur s'engageait à verser une pension alimentaire mensuelle de 1 000 $ etune somme globale de 30 000 $. Madame exerce maintenant la profession depsychologue. En 1987, les parties avaient toutes deux présenté des requêtes quiont été rejetées. Monsieur a pris sa retraite en décembre 1997. Madame travailleà temps partiel et envisage de prendre sa retraite à court terme.85 Madame a des revenus de 8 000 $ (revenus de retraite) et des actifs de564 214 $. Pour sa part, Monsieur a des revenus de 32 000 $ (provenant de sonREÉR et des actifs de 2 millions $.86 Madame présente une requête en réclamation des arrérages. Elledemande une substitution de pension alimentaire par une somme forfaitaire de150 000 $ et une requête en provision pour frais. Pour sa part, Monsieurprésente une requête en annulation d'une pension alimentaire.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais87 La requête en provision pour frais est accueillie pour 5 000 $. Larequête en annulation de la pension alimentaire est rejetée et celle enréclamation des arrérages de pension alimentaire est accueillie.88 La provision pour frais permet à une partie impliquée dans un litige familiald'assurer adéquatement sa représentation. Elle est de nature alimentairece qui entraîne, comme corollaire, qu'elle sera attribuée en fonctiondes besoins et des ressources des parties. (page 7 du jugement)89 À cet égard, la Cour d'appel énonce les principes suivants :90 « L'attribution de la provision pour frais dépend, dans une large mesure,du lien de proportionnalité entre les besoins et moyens de la partie quiles réclame et des ressources de celle qui en est la débitrice. Serontnotamment pris en compte à titre de critères d'attribution, la nature etl'importance du litige, les moyens des parties, le comportement respectifdes parties, le montant de la pension alimentaire, la protection du droitdes enfants, etc. » (Droit de la famille—939 [1991] R.D.F. 19 (C.A.); Droitde la famille—875, [1990] R.D.J. 441 (C.A.); Droit de la famille—60510300-04-000082-988, Cour supérieure, district de Montmagny, 3 décembre 1998, juge FranceThibault ; REJB 98-10491.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 16[1989] R.J.Q. 505 (C.A.); Droit de la famille—1506, J.E. 91-148 (C.A.).(pages 7 et 8 jugement)11. T.(M.) c. N.(R.) 11Faits pertinents91 Mesures provisoires. Les parties se sont séparées à l'automne 1997.Deux enfants de 18 et 15 ans sont issus de leur union. Madame a la garde desenfants et l'usage de la résidence principale. Monsieur habite la résidencesecondaire à Knowlton avec sa nouvelle conjointe. Il loue un appartement àMontréal de 920 $ par mois. Monsieur assume en totalité les besoins de sanouvelle conjointe qui ne travaille pas.92 Madame a laissé tomber son procureur et a dû emprunter la somme de3 000 $ pour défrayer une partie de ses frais. Elle n’a présentement aucunrevenu. Les revenus de Monsieur sont de 155 886 $.93 Madame présente une demande de pension alimentaire pour elle et lesenfants ainsi qu’une provision pour frais de 4 900 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais94 La requête en provision pour frais est accueillie pour 3 000 $. Lapension alimentaire pour les enfants est fixée à 15 000 $ annuellement plusl'assumation de certains frais particuliers à être payés directement par le père. Lapension alimentaire pour Madame est fixée à 34 000 $ annuellement.95 Le règlement financier des intérêts respectifs des parties est complexedans le cas présent vu la variété des actifs et la taille des charges financièress'y rattachant. Madame aura certainement besoin d'être conseilléepar un procureur, et ce, dans son meilleur intérêt. Puisqu'elle est sansressources et qu'il existe de toute évidence une disparité importanteentre les ressources respectives des parties et la possibilité pourchacune d'entre elles d'être adéquatement représentée, il y a lieud'ordonner une provision pour frais de 3 000 $. (page 6 du jugement)12. N.(B.) c. M.(L.) 12Faits pertinents96 Les parties se sont mariées au Maroc en 1963 et se sont séparées en1984 alors qu'elles vivaient au Danemark. Une séparation de corps estprononcée entre elles le 11 janvier 1984. Une pension alimentaire a été fixée le 8juin 1984 à 10 000 couronnes danoises (KRD) par mois, toujours au Danemark,et ce jugement n'a jamais été modifié depuis. Monsieur a payé la pensionalimentaire jusqu'au 31 mars 1987. À compter du 1 er avril, il a réduit la pension à641 $ US par mois. Cette pension a été payée jusqu'au 31 juillet 1994 alors queMonsieur a cessé unilatéralement tout paiement. Les arrérages sont évaluésdepuis avril 1987 à environ 178 000 $ CAN. Monsieur a pris sa retraiteobligatoire de l'O.M.S. à 60 ans en 1985. Il est aujourd'hui âgé de 73 ans.1112500-12-241908-981, Cour supérieure, district de Montréal, 18 décembre 1998, juge PierretteRayle ; REJB 98-009954.505-04-004142-972, Cour supérieure, district de Longueuil, 27 janvier 1999, juge Jean-PierreSénécal ; REJB 99-10526.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1797 Concernant les revenus de Madame et Monsieur, voir jugement, tableaucomplet des revenus de 1984 à 1999.98 Madame demande le maintien de la pension alimentaire et des arrérageset l’établissement de la pension alimentaire à 2 000 $CAN par mois en cas demodification. Elle demande également une provision pour frais de 11 902 $ ainsique l’exécution provisoire et les dépens.99 Pour sa part, Monsieur présente une requête en annulation de pensionalimentaire payable pour l'entretien de l'intimée. Il demande également l'annulationdes arrérages accumulés à ce jour et l’exécution provisoire et les dépens.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais100 La requête de provision pour frais accueillie en partie pour 6 500 $.La requête en annulation de pension alimentaire et d'arrérages est accueillie enpartie.101 Les efforts que Madame a dû faire pour se défendre dans les présentesprocédures et faire valoir qu'elle avait toujours besoin d'une pensionalimentaire, de même que le droit de la recevoir, ont été considérables.Après avoir cessé de payer la pension alimentaire, Monsieur a toujourscherché à nier à Madame ce droit. (page 8 du jugement)102 Par ailleurs depuis la suspension du paiement de la pension, Madameavait des ressources insuffisantes pour faire face aux présentesprocédures. (page 8 du jugement)103 Les frais que Madame a dû encourir au Québec dans la présenteinstance se chiffrent à plus de 12 000 $. Par ailleurs elle doit encore7 000 $ à son avocat belge pour les démarches qui ont eu lieu là-bas.Dans les circonstances, le tribunal estime approprié de lui accorder uneprovision pour frais visant à l'aider à faire face aux coûts assumés auQuébec. Par ailleurs Monsieur est dans la situation d'aider Madame.(pages 8 et 9 du jugement)104 En conséquence une provision pour frais de 6 500 $ sera accordée et iln'y aura pas de dépens sur les requêtes. (page 9 du jugement)13. G.(C.) c. G.(R.) 13Faits pertinents105 Appel d'une requête en modification des mesures accessoires accueillieen partie et d'une requête en provision pour frais rejetée. Requête en modificationintentée exactement trois ans après le jugement de divorce qui entérinaitune convention. Cette convention prévoyait un terme de deux ans à la pensionalimentaire.106 Demande de provision pour frais de 14 425,43 $. Suite à un interrogatoiretenu le 3 juin1997, Madame connaît pour la première fois les revenus et actifsréels de Monsieur. En effet, au moment de la signature de la convention, ilpossédait un actif d'environ 5 millions de dollars.13500-09-005759-972, Cour d’appel de Montréal, 25 mars 1999, juges Délisle, Rousseau-Houle etProulx ; REJB 99-11510 ; 755-12-006161-941, Cour supérieure, district d’Iberville, 7 octobre 1997,juge Rolland Tremblay.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 18107 Le juge de première instance est d'avis que l'appelante avait le fardeaude se renseigner sur la valeur des actifs de l'intimé et que ce dernier n'avait pasl'obligation de divulguer des actifs qui ne pouvaient affecter les conclusionsrecherchées par les procédures de divorce. Quant à la provision pour frais, il aestimé qu'elle ne pouvait être accordée pour des procédures déjà faites.108 Madame a des revenus de 27 000 $. Pour sa part, Monsieur a desrevenus de 300 000 $ et des actifs de 5 millions $.109 Madame allègue un vice de consentement lors de l'acceptation de laconvention. Elle hausse ensuite le montant de la pension alimentaire réclaméepour elle-même à 2 190 $ par mois et elle demande une somme globale d'unmillion de dollars.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais110 La demande de provision pour frais est accueillie pour 14 425,43 $ etla somme globale est augmentée à 350 000 $.111 L'appelante réclamait une provision pour frais de 14 425.43 $. Le juge dela Cour supérieure, après avoir constaté que la pension alimentaireréclamée pour les enfants en vertu des nouvelles règles n'était pas contestéeet que la provision pour frais serait accordée pour des procéduresdéjà faites, a rejeté la demande de l'appelante.112 La requête de l'appelante avait été signifiée le 7 mai 1997, en mêmetemps que la requête en modification des mesures accessoires. L'auditionde cette requête fut reportée à la fin de l'audition de la requêteamendée en modification des mesures accessoires. Je suis d'avis, avecégard pour le juge de la Cour supérieure, que l'ampleur de la preuveexigée pour mener à bien cette dernière requête amendée et la disparitédes moyens financiers respectifs des parties militent en faveur de l'octroide la provision pour frais telle que demandée. (pages 7 et 8 dujugement)14. L.L. c. G.M.-F. 14Faits pertinents113 Convention et admission. Chaque partie demeure propriétaire de sonvéhicule automobile et des dettes y rattachées. Précisons ici que le véhicule deMadame, de l’année 1983, vaut environ 300 $. Quant à celui de Monsieur, savaleur est sensiblement la même, puisque la dette qui y rattachée est à peu prèséquivalente à la valeur du véhicule. Il y a entente quant au partage des meublesmeublants et des effets mobiliers. La valeur nette provenant de la vente de larésidence familiale a été partagée. Les parties en ont retiré 94 $ chacune. Ladate d’établissement de la valeur des biens du patrimoine est fixée au 4 avril1996. La valeur du fonds de pension de Madame s’établit, au 4 avril 1996, à 4629 $ et celle de Monsieur à 13 089 $.114 Le mariage aura duré six ans. Le régime matrimonial des parties est celuide la séparation de biens. Les parties ne réclament aucune expédition desdonations prévues à leur contrat de mariage.14200-12-056127-963, Cour supérieure, district de Québec, 19 juin 1997, juge Robert Pidgeon ; REJB97-01547.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 19115 Les revenus de Madame sont de 12 784 $ et ceux de Monsieur de45 576 $.116 Madame demande une pension alimentaire hebdomadaire de 320 $, unesomme globale de 30 000 $ ainsi qu‘une provision pour frais de 7 000 $. Enfin,elle demande le partage du patrimoine familial et la liquidation du régime matrimonialayant existé entre les parties.117 Pour sa part, Monsieur demande à être dispensé de verser à Madameune pension alimentaire, une somme forfaitaire et une provision pour frais. Ildemande également une déclaration donnant acte du partage intervenu entre lesparties relativement aux meubles et effets mobiliers garnissant le domicileconjugal et une autre à l’effet que les parties sont respectivement seules etuniques propriétaires des véhicules dont elles ont la possession et qu’il est leseul et unique propriétaire de son fonds de pension ainsi que des sommesaccumulées auprès de la Régie des rentes. Bref, il demande au tribunal deprocéder à un partage inégal de certains biens du patrimoine familial. Enfin, ildemande une ordonnance du partage égal du fonds de pension de Madame etl’annulation des donations prévues au contrat de mariage.Conclusion et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais118 La requête pour provision pour frais est rejetée.119 Madame réclame une provision pour frais de 7 000 $. Le Tribunal, pourles mêmes motifs que ceux exposés lorsqu’il a disposé des questions dela pension alimentaire et de la somme globale, est d’avis qu’il y a lieu derejeter la provision pour frais. D’une part, Madame est en mesured’acquitter les frais de son avocate, d’autre part, rien dans la preuve nedémontre que les procédures de Monsieur sont vexatoires ou encoreque ses demandes sont futiles.120 La provision pour frais a pour but d’empêcher qu’un époux ou un enfantsoit privé de ses droits à cause de la fragilité de sa situation financière(Article 588, al. 2, C.c.Q.)121 Ici, la preuve ne démontre pas que la situation financière de Madame l’aitempêchée de faire valoir ses droits ou encore qu’elle n’a pas les moyensfinanciers d’acquitter les honoraires de son avocate. (page 6 dujugement)15. B.(S.) c. H.(M.) 15Faits pertinents122 Requête en modification des mesures accessoires. Il s’agit d’un mariagetraditionnel. Lors du divorce, une convention prévoyait une pension alimentairepour Madame et l’enfant.123 La situation financière alarmante de la requérante et sa santé ne luipermettent pas d’y faire face et d’y remédier. Il y a évidence d’absence d’autonomiefinancière de Madame. Elle est sans emploi.15200-12-028092-832, Cour supérieure, district de Québec, 6 janvier 1999, juge Jean Lemelin ; REJB99-11003. Requête en rejet d’appel, 26 février 1999, Cour d’appel de Québec (200-09-002434-998).

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 20124 Monsieur est ingénieur et dorénavant, comme travailleur autonome, sesrevenus sont fluctuants. Il a cependant des actifs de 419 658 $. Quant àMadame, ses actifs sont de 92 729 $.125 Madame demande une augmentation de pension alimentaire de 500 $par mois à 2 035 $ ainsi qu’une provision pour frais de 15 000 $. Pour sa part,Monsieur demande l’annulation de la pension alimentaire et de déclarer Madamefinancièrement autonome.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais126 La demande de provision pour frais est accueillie pour 3 000 $.127 Débat sérieux. Monsieur a les ressources financières pour assumer3 000 $ du 15 000 $.16. B.(G.) c. L.(R.) 16Faits pertinents128 Les parties se sont mariées en 1949 et sont aujourd’hui âgées de 71 anset 72 ans. Elles ont fait l’achat de la résidence familiale en 1963. Monsieur aencaissé une partie de ses REÉR en février 1997 (392 019 $ dont il est resté180 418 $ après impôt).129 Une demande de divorce est présentée en juillet 1997 mais Madameavait manifesté son intention de se séparer en janvier 1997.130 Madame a des revenus de 12 654 $ et des actifs de 164 442 $. Quant àMonsieur, il a des revenus de 22 880 $ et des actifs de 636 900 $.131 Madame demande de prononcer le divorce et de faire le partage dupatrimoine familial rétroactivement au 1 er janvier 1997, date de cessation de lavie commune. Enfin, elle demande un paiement compensatoire de 196 009 $,soit la moitié de la somme représentant les REÉR encaissés par Monsieur enfévrier 1997, une provision pour frais de 15 000 $ et une dation en paiement dela résidence familiale en exécution du patrimoine familial.132 Quant à Monsieur, il ne conteste pas le partage du patrimoine familialmais précise qu’il doit être effectué à la date d’introduction de l’instance, soit le11 juillet 1997.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais133 La requête en provision pour frais accueillie pour 10 000 $.134 Le droit à la provision pour frais doit être interprété libéralement […]L’analyse de la situation financière respective des parties justifie l’octroid’une provision pour frais en faveur de Madame B. (page 8 du jugement)135 Il existe également d’autres conclusions relativement au mariage dont lepatrimoine familial, une dation en paiement, un paiement compensatoire pour lesREÉR encaissés et autres.16500-12-237108-976, Cour supérieure, district de Montréal, 2 juin 1999, juge Suzanne Courteau ;REJB 99-13018.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 2117. V.(L.) c. M.(J.) 17Faits pertinents136 Deux requêtes en modification des mesures accessoires. Les parties sesont épousées le 12 août 1972. Elles ont eu de leur union cinq enfants dontquatre vivants, tous majeurs. Lors du mariage, Monsieur avait 22 ans et terminaitses études en droit à Québec. Madame avait 21 ans et était autonomefinancièrement étant assistante à la production pour Radio-Canada à Québec.137 Par la suite, Monsieur a obtenu un poste au ministère fédéral du Revenuà Ottawa. Madame a quitté son emploi pour suivre Monsieur et ils sont allés vivreà Ottawa. Madame a cessé de travailler en 1976 s’occupant des enfants. Autotal, c’est Madame qui a assumé la quasi-totalité du soin des enfants et destâches domestiques du début du mariage et jusqu’à sa rupture. Monsieur a quittéMadame en 1985 pour aller vivre avec une autre femme. Les enfants avaientalors 10, 9, 8 et 6 ans et c’est Madame qui a assumé leur garde.138 Le divorce a été prononcé le 4 octobre 1985. Une entente a été entérinéepar le jugement de divorce. Une pension alimentaire a été fixée pour Madame etles enfants à 3 100 $ par mois avec indexation annuelle. Il a par ailleurs étéconvenu que les deux époux seraient propriétaires à part égale de la résidencehabitée par Madame et les enfants, Monsieur devant payer les remboursementsd’hypothèque et Madame les taxes, les assurances et l’entretien courant. Undroit d’habitation de 10 ans fut accordé à Madame sur cette résidence, chacunrenonçant à demander le partage de celle-ci dans ce délai. Il fut par ailleursconvenu que le profit de la vente de la maison serait partagé en parts égalesentre les parties lorsqu’il en serait disposé. L’entente comporte finalement deuxdispositions de la nature d’une quittance.139 Au moment du divorce, le revenu de Monsieur était de 45 000 $ et l’actifdes parties était alors minime. Au fil du temps, Monsieur a décidé unilatéralementde diminuer la pension alimentaire. Bien qu’il reconnaisse que Madamen’était pas d’accord avec sa proposition, il admet qu’elle n’a « pas fait deproblème ». C’est surtout lorsque Madame a vendu la maison de St-Augustin etqu’elle s’est acheté un condo qu’elle s’est opposée fortement aux baisses depensions alimentaires imposées.140 En 1996, la pension aurait dû être de 53 973 $, elle a été de 43 200 $. En1997, la pension indexée aurait dû être de 54 783 $, elle a été de 43 200 $. En1998, la pension indexée aurait dû être de 55 824 $, elle a été de 29 000 $ pourl’année. Au moment de l’audition des requêtes, c’est toujours une pension de 2400 $ par mois que Monsieur versait à Madame pour elle-même.141 Monsieur a des revenus de 206 500 $ et des actifs de 589 000 $.Madame est présentement sans revenu mais a des actifs de 40 000 $.142 Madame demande le maintien de la pension alimentaire et des arrérages,le solde de sa part du produit de la vente de la résidence, une somme forfaitaireainsi qu’une provision pour frais de 23 000 $. Pour sa part, Monsieur demandel’annulation de la pension alimentaire et de tous les arrérages accumulés et dedéclarer Madame autonome.17500-12-143899-858, Cour supérieure, district de Montréal, 8 juin 1999, juge Jean-Pierre Sénécal ;REJB 99-13090.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 22Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais143 La requête en provision pour frais est accueillie pour 10 000 $.144 Il lui était nécessaire de se défendre contre les demandes initiées parMonsieur. Or, elle n’a pas les moyens d’assumer les frais que lui imposaitune telle défense. Par ailleurs c’est à bon droit qu’elle a elle-mêmeprésenté des demandes, dont plusieurs ont été accueillies. Avant que lesprocédures soient entreprises par Monsieur, Madame a tenté d’entreprendredes discussions afin de régler le dossier à l’amiable. Monsieurn’a pas donné suite à cette proposition. Les frais de Madame (dontaucun n’a encore été payé) dépassent maintenant 23 000 $. Le cas étaitdifficile à préparer à certains égards, particulièrement au chapitre de lavaleur de la pension, des revenus et actifs de Monsieur, etc. Finalement,Monsieur a les moyens d’aider Madame dans ses procédures.145 Il n’est toutefois pas approprié de retenir la totalité des frais et honorairesréclamés. Le faire serait exagéré et déraisonnable. Le cas n’était pasdans l’ensemble d’une complexité telle qu’il faille retenir la totalité de laréclamation. (page 9 du jugement)146 De plus, il y a eu : réexamen de toute la situation financière de Madamemalgré la convention ; ordonnance de pension alimentaire de 3 200 $ par mois ;ordonnance d’indexation de la pension alimentaire ; annulation de tous lesarrérages de pension alimentaire accumulés avant le 1 er janvier 1998 ; rejet detoutes les réclamations suite à la vente de la résidence de St-Augustin ;condamnation à une somme forfaitaire de 65 000 $ ; ordonnance que cettesomme soit acquittée par Monsieur au moyen d’un transfert de son REÉR auREÉR de Madame.18. B.(J.) c. H.(S.) 18Faits pertinents147 Mesures accessoires. Madame est née le 29 mars 1949 et a épousé le 9juin 1973 Monsieur, né le 14 septembre 1948. De leur union sont nées quatrefilles âgées présentement de 24, 20, 17 et 15 ans.148 Monsieur était membre de la Gendarmerie Royale du Canada, ce qui aamené le couple à déménager à plusieurs reprises. Madame est infirmière et adû changer d’emploi à chaque occasion pour suivre son mari dans lecheminement de sa carrière. Elle s’est également absentée de son travail àl’occasion de la naissance de ses filles. Les parties ont cessé de faire viecommune le 27 octobre 1995. Une action en divorce a été intentée le 25 mars1997 par Madame.149 Monsieur a pris sa retraite de la Gendarmerie Royale du Canada en avril1995 et a débuté une deuxième carrière à l’emploi de la Commission de la santéet de la sécurité au travail. Il a des revenus de 84 177 $ (soit 28 696 $ derevenus de retraite et 55 481 $ de salaire) et des actifs de 541 000 $. Pour sapart, Madame a des revenus de 38 590 $ et des actifs de 111 000 $.18200-09-002277-983, Cour d’appel de Québec, 23 août 1999, juges André Brossard, René Dussault,André Forget ; REJB 99-14084 ; 200-12-058173-973, Cour supérieure, district de Québec, 31 août1998, juge Hubert Walters.

Opt. support monitorsand camera for lecturerProjectors and opt.camera for audience……CODECInternet/LANFigure 7. Schematic diagram of video transmission for a simplified distance learning configuration based onvideo conferencing codec.Alternative B may also be of interest for distance learning or pre-production studios where seeing the remoteparty is not important.10.3 C. Streaming via the Internet and podcastingBeing able to distribute lectures to students’ portable PCs, smartphones, web tablets, and so on, is becomingincreasingly important and is an important supplement to the traditional distance learning concept in whichstudents follow the lecture from a classroom or meeting room using video conferencing equipment. It is also ofinterest to post podcasts of lectures for direct downloading or distribution via subscription services.In connection with streaming to mobile terminals, instant messaging or possibly e-mail are currently the mostlikely methods for putting questions to the lecturer. In the long term, ad hoc video connection from mobileterminals may become possible.An important criterion for achieving a positive user experience is to be able to distribute media content atvarious qualities, adapted to the characteristics of the terminal. Ideally, each lecture should be available in aselection of formats and qualities, thereby providing optimal quality on everything from smartphones with smallscreens and limited bandwidth to PCs and large screens with fast network connection, without the user havingto think about which quality is most suitable for his terminal and bandwidth. At present there is unfortunatelylimited format support, possibilities for parallel coding at different qualities (so-called multi-rate coding) andautomatic selection of optimal quality for the most common streaming concepts. In the long term, scalablevideo coding (SVC), as described in Chapter 6 MCU, will provide substantially more robust and less resourcedemandingencoding systems.Technical and functional system requirements for integrated control systems are provided in Section 4.19 ofUFS 119. These are based on the need to transmit audio, video and a presentation (basically static images),with the user having possibilities for flexible configuration of video and presentation. A prerequisite is that itshall be possible both to transmit streaming sessions in real time and to save and index them for later playback.Most streaming systems consist of one or more recorders/encoders and a shared server to handle the storage,indexing and playback of recordings.23

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 24sion alimentaire, la fixation d’une pension alimentaire mensuelle de 4 166,66 $rétroactivement au 1 er septembre 1998 jusqu’à complet paiement de la sommeglobale forfaitaire ainsi qu’une provision pour frais de 20 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais158 La Cour accueille en partie la requête de Madame. Elle condamneMonsieur à payer à Madame une somme forfaitaire de 350 000 $ et une pensionalimentaire de 3 000 $ rétroactivement au 1 er décembre 1998 et ce, jusqu’àparfait et complet paiement de la somme forfaitaire de 350 000 $.159 La requérante demande également fixation d’une provision pour frais de20 000 $. Cette demande fut l'objet de jugement intérimaire par lequelune somme de 7 000 $ fut accordée. Vu les difficultés de ce dossier etl’état impécunieux de la requérante, le tribunal accorde à la requéranteune somme additionnelle de 5 000 $ à cette fin. (page 4 du jugement)20. G.(C.) c. B.(L.) 20Faits pertinents160 Demande de modifications de mesures accessoires. Les parties se sontépousées en mai 1984. Leur fils est né en janvier 1986. Elles se sont séparéesen février 1989 et se sont entendues en juin 1989 sur les mesures provisoires.Le divorce est prononcé sur projet d’accord en avril 1994.161 La demanderesse dépose une requête en modification des mesuresaccessoires à l’automne 1997. Il y a nomination d’une avocate pour l’enfant. Uneentente survient le 27 août 1998 relativement à la garde de l’enfant des parties.Celui-ci passera 57% du temps avec sa mère et 43% du temps avec son père.162 Le père occupera trois emplois différents entre mars 1997 à la fin del’année 1998. L’analyse de la pension alimentaire à être versée à l’enfant desparties fut donc analysée en trois parties afin d’être fidèle aux revenus du père etau type de garde exercée par les parents.163 Madame a des revenus de 58 186 $ et Monsieur de 62 000 $ depuisseptembre 1998.164 Madame demande le paiement de la pension alimentaire suivant lestables pour qu’elle puisse payer tout, voulant ainsi éviter les discussions avecMonsieur. Monsieur suggère au contraire que la pension alimentaire soit fixéesuivant les tables mais excluant les frais particuliers, c’est-à-dire pour les besoinsde base seulement. Quant aux frais particuliers, il se déclare prêt à payer sapart, c’est-à-dire 53 % sur réception des factures.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais165 La requête en modification des mesures accessoires est accueillie enpartie. La pension alimentaire pour l’enfant des parties fut analysée en fonctiondu revenu des parties et du type de garde, le tout selon trois périodes de temps.Vu la grande variabilité des frais particuliers, le tribunal conclut qu’il y a lieu d’endisposer séparément de la pension alimentaire.166 La requête pour provision pour frais est rejetée.20500-12-179036-896, Cour supérieure, district de Montréal, 30 juillet 1999, j. Jeannine M. Rousseau.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 25167 La provision pour frais est de nature alimentaire. Les critères pourl’attribution d’une telle aide alimentaire est de permettre à une partie quin’en n’a pas les moyens de faire valoir ses droits.168 Madame C. ne fait pas partie de cette catégorie de personnes. D’ailleurs,ses revenus se rapprochent sensiblement de ceux de Monsieur L. Larequête pour provision pour frais sera donc rejetée. (page 10 dujugement)21. G.(N.) c. L.(R.) 21Faits pertinents169 Requête en modification des mesures accessoires et requête en provisionpour frais. En juin 1990, un jugement de divorce a été rendu entre lesparties. La garde de l’aînée a été confiée à sa mère et la cadette a été confiée àson père. La résidence était au choix des filles et aucune pension alimentaire n’aété octroyée. L’année suivante, une dissidence s’est établie entre le père et sesfilles.170 En janvier 1996, Madame et ses filles se sont installées à Vancouver oùMadame a obtenu son accréditation comme professeur en Colombie-Britannique.L’aînée a travaillé durant cette période, alors que la cadette a continué sesétudes à l’Université de la Colombie-Britannique. À la fin de l’été 1997, elles sontrevenues à Montréal pour entreprendre la présente poursuite puisque toutrecours intenté contre Monsieur à partir de la Colombie-Britannique aurait ététrop compliqué.171 De 1991 à juillet 1994, date de la majorité de la cadette, Monsieur avaitenvoyé de nombreuses cartes et lettres à ses filles sans recevoir de réponse etles chèques qu’il leur avait envoyés n’avaient pas été encaissés, sauf deux. Del’avis du Tribunal, l’aliénation parentale semble être en jeu. Au retour à Montréal,Madame est entrée en communication avec la CECM et a commencé à y fairede la suppléance au début de décembre 1997. Monsieur est ingénieur deformation.172 L’aînée, âgée de 25 ans, doit terminer son baccalauréat en traduction àl’Université McGill au printemps 1999 et se propose ensuite d’entreprendre desétudes en médecine. Elle a sa permanence à la Société des alcools du Québecet travaille 20 à 25 heures par semaine en plus d’avoir droit à un prêt de 1 555 $du ministère de l’Éducation.173 La cadette, âgée de 22 ans, doit terminer son baccalauréat en littératurefrançaise avec une mineure en langue espagnole à l’Université McGill auprintemps 1999 et se propose ensuite d’entreprendre une formation en réalisationet production de spectacles. Elle travaille elle aussi à la Société des alcoolsdu Québec et serait admissible à un prêt du ministère de l’Éducation d’environ2 800 $.174 Selon l’estimation du tribunal, les revenus de Madame sont de 36 000 $et ses actifs de 4 000 $ (meubles). Quant à Monsieur, il a des revenus de65 000 $ et des actifs d’une valeur nette de 393 300 $.21500-12-162118-875, Cour supérieure, district de Montréal, 6 août 1998, juge Jeannine M. Rousseau ;REJB 1998-07596.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 26175 Madame demande une dispense de sa propre contribution alimentaire etl’attribution à Monsieur de la totalité de la contribution alimentaire établie par lestables dû à sa précarité d’emploi et au fait qu’elle aurait subvenu seule auxbesoins de ses deux enfants durant les huit dernières années. Par ailleurs, elledemande une pension alimentaire de 20 890 $ par année pour ses deux fillesainsi qu’une provision pour frais de 3 800 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais176 Le tribunal rejette la demande de dispense alimentaire de Madamepuisqu’elle est non fondée.177 La demande de pension alimentaire est rejetée. Le tribunal conclut queles deux filles ont droit à une aide financière de leur père jusqu’à la fin de leurpremier baccalauréat au printemps 1999, mais qu’elles n’ont pas besoin de cetteaide financière étant donné qu’elles sont autonomes financièrement.178 La demande de provision pour frais est rejetée :179 Cette demande sera refusée :180 – en autant que la requête principale vise une aide financière, directe ouindirecte, au bénéfice de Madame, elle est mal fondée à sa face même,vu, entre autre, la renonciation à tout recours alimentaire dans l’ententeentérinée par jugement de divorce; il n’y a donc pas d’obligation alimentaireentre les parties et, donc, aucun droit de Madame à une provisionpour frais;181 – en autant que la requête principale vise une aide financière exclusivementpour les deux enfants, ces dernières auraient été éligibles à l’aidejuridique et auraient ainsi reçu des services juridiques gratuitement ouune faible contribution de leur part; il aurait fallu, évidemment que larequête soit prise par elles et non par leur mère; il en a été décidéautrement, mais ce n’est pas à Monsieur G. à payer pour cette dépensequi aurait pu être évitée. (page 10 jugement)22. G.M. c. G.F. 22Faits pertinents182 Requêtes en modification des mesures accessoires présentées parchacune des parties. Jugement de divorce prononcé le 28 octobre 1994, confiantla garde des deux enfants à Madame, accordant à Madame un droit d’habitationà l’égard de la résidence familiale jusqu’au mois d’août 2000, condamnantMonsieur à payer à Madame une pension alimentaire de 850 $ par semaine,pour son entretien et celui des enfants, sans indexation, ordonnant à Monsieurd’assumer les frais de médicaments, soins dentaires et lunettes des enfants etprononçant des mesures à caractère matrimonial.183 À l’époque, Madame ne travaille pas et n’a aucun revenu. Monsieurdispose alors d’un revenu annuel de 112 000 $ auquel il faut ajouter différentsavantages.22505-12-009208-920, Cour supérieure, district de Longueuil, 30 août 1999, juge Carole Julien.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 27184 Entre le jugement de divorce et les présentes requêtes, plusieursprocédures ont été présentées devant le tribunal. L’aîné des deux enfantsdemeure maintenant avec Monsieur.185 Au moment du divorce, Madame était âgée de 45 ans. Avant le mariageet jusqu’en 1976, elle travaillait comme vendeuse. À deux reprises, elle a subides déménagements de son lieu de résidence en lien avec l’emploi de son mari.Après la naissance des enfants, elle convient avec son mari de demeurer à lamaison pour le soin des enfants. Elle n’a jamais repris le travail bien queMonsieur lui demandait de le faire lorsque les enfants furent d’âge scolaire.Madame a complété son diplôme d’études secondaires mais a abandonné lecégep et s’est mariée à l’âge de 21 ans.186 Depuis la séparation survenue en 1992, la santé de Madame est affectéepar le psoriasis et des épisodes de dépression bipolaire, pour lesquels elle estdiagnostiquée en 1992. Madame est toujours sous médication importante pourcette maladie. Elle n’a présentement aucun revenu, mais ses actifs étaientd’environ 127 000 $ en 1994.187 Monsieur est actuellement sans emploi. Pour l’année 1999, ses revenusétaient de 141 000 $ (comprenant une indemnité de départ). En 1994, la valeurnette de ses actifs étaient de 183 150 $ et celle-ci a augmenté depuis.188 Madame demande une pension alimentaire pour elle-même et pourl’enfant mineur demeurant avec elle et les arrérages de pension alimentaire dusdepuis le 19 février 1998. Et elle demande également que Monsieur soitcondamné à rembourser les frais de réparation effectuées sur la résidencefamiliale ainsi qu’une provision pour frais de 8 865 $.189 Pour sa part, Monsieur demande la fixation d’un terme pour la pensionalimentaire payable à Madame et la modification de la durée du droit d’habitationaccordée à Madame.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais190 La pension alimentaire pour l’enfant mineur est fixée à 7 200 $ par année.La pension alimentaire pour Madame est fixée à 16 200 $ par année, comptetenu des besoins et facultés des parties alors que Madame dispose d’un droitd’habitation. De plus, le tribunal estime que la situation médicale de Madamereliée à son absence prolongée du marché du travail et à sa formation limitéeconstituent des désavantages importants susceptibles d’entraver sa réintégrationdans un emploi rémunérateur.191 Le tribunal rejette la demande de Monsieur de réduire la durée du droitd’habitation de Madame. Le tribunal rejette la demande de Madame à ce queMonsieur soit condamné à lui rembourser les réparations effectuées à l’égard dela résidence familiale puisque le coût de ces réparations mineures relève du droitd’habitation. Monsieur est condamné à rembourser les arrérages de pensionalimentaire dus.192 La demande de provision pour frais de Madame est accueillie enpartie :193 Une partie du coût a trait aux demande de Madame qui seront refusées.Compte tenu de la disparité des revenus et des actifs, le tribunal fixe la

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 28provision pour frais à 4 000 $ payable dans les 90 jours. (page 19 dujugement)23. M.(J.) c. B.(K.) 23Faits pertinents194 Requête en modification des mesures accessoires. Les parties se sontmariées en 1980. Elles étaient toutes deux autonomes financièrement. En 1986,Madame est atteinte de sclérose en plaques.195 Il y a séparation en 1990 et un jugement de divorce est rendu le 27 juin1991 sur convention sur mesures accessoires réglant toutes les questionsfinancières du divorce. Une pension alimentaire de 1 250 $ par mois, indexée àcompter du 1 er janvier 1992, sans terme.196 Il y a eu admission de Monsieur à l’effet qu’il était prêt à payer unepension alimentaire pour la vie. Monsieur croyait que l’espérance de vie deMadame serait relativement courte. Monsieur a maintenant quatre enfants et sanouvelle épouse est sans emploi.197 Madame n’a aucun revenu. Ceux de Monsieur sont inconnus et ses actifssont constitués d’un modeste REÉR.198 Madame demande le maintien des arrérages de 19 470 $ ainsi qu’uneprovision pour frais. Quant à Monsieur, il présente une requête en annulation depension alimentaire et une demande d’annulation d’arrérages.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais199 La requête de Monsieur est accueillie en partie. La pension alimentaireest prolongée pour un an et les arrérages sont réduits à 12 500 $, payables parversements mensuels de 1 250 $.200 Une provision pour frais est accordée à Madame de 2 500 $ dans undélai de 60 jours et ceci, même si Monsieur n’a aucun actif à l’exception d’unmodeste REÉR et qu’il devra acquitter ses propres frais d’avocat.24. J.(Y.) c. B.(M.) 24Faits pertinents201 Mesures accessoires. Les parties ont été mariées pendant 32 ans. Lavaleur du patrimoine familial est de 215 000 $. Ils ont beaucoup de dettes dontdes dettes fiscales. Il y a allégation d’héritage sur la maison d’une valeur de200 000 $.202 Madame a des revenus de 57 000 $ et ceux de Monsieur sont de120 000 $.Jugement en première instance :• 10 000 $ de somme forfaitaire attribuée à Madame.2324500-12-196896-918, Cour supérieure, district de Montréal, 29 juin 2000, juge Pierre Jasmin ; REJB2000-19556.500-09-008642-993, Cour d’appel de Montréal, 10 mai 2000, juges Beauregard, Forget et Thibault ;REJB 2000-18166 ; 500-12-239153-970, 500-04-010666-973 ; REJB 1999-14429.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 29• 10 000 $ de provision pour frais à cause de la disparité des revenus.• Rejet de la demande de prestation compensatoire de Monsieur.203 En appel, Monsieur conteste le rejet de la prestation compensatoire etl’attribution de la somme forfaitaire en première instance.204 L’appel est rejeté avec dissidence du juge Beauregard. Quant à laprovision pour frais, le juge Forget s’exprime ainsi :205 L’appelant n’a pas démontré que la juge de première instance a malexercé sa discrétion « bien qu’on puisse penser qu’à la suite du partagedu patrimoine familial, B. avait les ressources nécessaires pour défrayerles honoraires de son avocate. Encore là, il faut tenir compte del’ensemble du dossier et, vu dans une perspective générale, je ne peuxme convaincre qu’il y a motif à intervention de la part de notre Cour.206 Chaque partie payant ses frais.25. D.(T.) c. H.(J.) 25Faits pertinents207 Requête en annulation d’arrérages, d’indexation et en annulation depension alimentaire. Les parties sont séparées de fait depuis 1978.208 Monsieur, ex-sénateur, est âgé de 76 ans. Madame à 66 ans et elle estsans emploi. Elle n’a réclamé aucuns arrérages depuis 1981. En recevant unelettre de Monsieur lui indiquant qu’il cesserait tout versement de pensionalimentaire, elle a présenté sa requête.209 Les revenus de Madame consistent en une pension de vieillesse de5 000 $ et une résidence hypothéquée constitue ses actifs. Pour sa part,monsieur a des revenus de 50 000 $.210 Madame présente une requête d’arrérages et d’indexation depuis 1981ainsi qu’une provision pour frais de 3 000 $. Pour sa part, Monsieur demandel’annulation des arrérages et d’indexation et l’annulation de la pension alimentairevu sa baisse de revenus.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais211 La pension alimentaire est maintenue. La requête pour arrérages d’indexationde Madame est rejetée et celle relative à la provision pour frais de3 000 $ est accueillie :212 L’intimée ayant fait la preuve de ses besoins et du fait qu’elle n’a pas lesmoyens de payer des frais d’avocats pour se défendre dans la présentecause […]213 Avec dépens.25500-05-007404-781, Cour supérieure, district de Montréal, 14 février 2000, juge Ginette Piché ; REJB2000-16690.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 3026. B.(S.) c. H.(M.) 26Faits pertinents214 Mariage d’une durée de 10 ans. Madame a des problèmes de santé etest âgée de 51 ans. Monsieur a 51 ans, il est remarié et exploite un nouveauterrain de golf qui lui procure 10 000 $ de revenus et il a des actifs de 419 658 $.Madame n’a aucun revenu, mais a des actifs de 92 000 $.215 En première instance, Madame demande 15 000 $ de provision pourfrais. En appel du jugement, la Cour lui accorde 3 000 $ de provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais216 L’appel est accueilli. Le montant accordé ne représente pas la disproportiondes moyens dont disposent les parties. La Cour d’appel accorde10 000 $. La contestation par Madame était sérieuse et justifiait une contestationrigoureuse.27. B.(M.) c. H.(D.) 27Faits pertinents217 Action en divorce. Les parties se sont mariées en 1979 et deux enfantsmineurs sont nés de leur union. Au stade des mesures provisoires, la gardepartagée est consentie.218 Madame est présentement sans revenu alors que ceux de Monsieur sontde 23 400 $ en prestations d’assurance-emploi.219 Madame demande la garde des deux enfants, le partage du patrimoinefamilial, une pension alimentaire pour les enfants et pour elle-même, unedonation de 100 000 $ au contrat de mariage, une provision pour frais de25 000 $ ainsi qu’une autorisation d’enregistrement d’une hypothèque légalepour les frais de ses procureurs. Pour sa part, Monsieur demande la garde desdeux enfants.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais220 La requête pour provision pour frais est rejetée puisque, suite aupartage du patrimoine familial des parties, ils seront sur un pied d’égalité.221 Aucune difficulté dans la preuve. Le tribunal conclut, qu’outre l’absencede motif particulier justifiant une provision pour frais, Monsieur n’a pas lesmoyens de contribuer aux frais des procureurs de Madame.2627200-09-002434-998, Cour d’appel de Montréal, 10 décembre 1999, juges Beauregard, Gendreau etChamberland ; REJB 1999-15496 ; 200-12-028092-832, 6 janvier 1999.505-12-017586-978, Cour supérieure, district de Longueuil, 29 novembre 1999, juge Jean-GuyDubois ; REJB 1999-16387.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 3128. D.(M.) c. R.(S.) 28Faits pertinents222 Requête en modification de pension alimentaire. Madame a la gardeexclusive de leur enfant. Monsieur a deux autres enfants nés d’une secondeépouse.223 Madame a des revenus de 40 000 $ et Monsieur de 127 365 $.224 Madame demande l’augmentation de la pension alimentaire pour l’enfant(accueillie) ainsi qu’une provision pour frais de 3 500 $. Pour sa part, Monsieurdemande la diminution de la pension alimentaire (rejetée) ainsi que la levée dedeux hypothèques légales.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais225 La requête pour provision pour frais est rejetée.226 Les représentations de part et d’autre sont sérieuses et de bonne foi. Lesprésentes procédures auront entraîné des difficultés financières pour les deuxparties.227 Les procédures d’hypothèques légales sont abusives, Monsieur ayanttoujours honoré ses obligations financières.228 Malgré la disproportion des revenus, les obligations de Monsieur ne luipermettent pas de soutenir de longues procédures.29. S.(A.) c. S.(G.) 29Faits pertinents229 Mariage d’une durée de 26 ans. Trois enfants majeurs sont nés de cetteunion. Le divorce a eu lieu en 1995 et une pension alimentaire pour Madame de450 $ par semaine a été consentie. Madame ne travaille pas mais garde lesdeux enfants de sa fille, sans rémunération, au lieu de travailler à l’extérieur afind’atteindre son autonomie financière.230 Pension alimentaire réduite de 450 $ à 200 $. On ignore les revenus deMonsieur.231 Madame demande une provision pour frais de 5 000 $. Quant àMonsieur, il demande l’annulation de la pension alimentaire de Madame ousubsidiairement une diminution, Madame n’ayant pas fait le nécessaire pouracquérir son autonomie financière.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais232 La requête pour provision pour frais est accueillie pour 3 500 $ enraison d’un débalancement économique évident, d’autant plus qu’il s’agissaitd’un point de droit nouveau soumis au tribunal.2829200-04-004111-975, Cour supérieure, district de Québec, 26 novembre 1999, juge Jacques Viens ;REJB 1999-16248.500-12-212175-933, Cour supérieure, district de Montréal, 25 novembre 1999, juge Allan R. Hilton ;REJB 1999-15637.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 3332. Droit de la famille—3593 32Faits pertinents242 Mariage en 1978, deux enfants sont issus de cette union. Divorce en1998. Madame est allée vivre aux États-Unis. Elle a un nouveau conjoint.Monsieur a eu un remboursement de 65 000 $ relatif à un remboursement defrais reliés à sa fonction.243 Monsieur a des revenus de 77 000 $ et comme actifs, il a notamment unemaison de 283 000 $.Demandes de Madame et Monsieur244 Madame demande une pension alimentaire selon les barèmes fédéraux,des frais particuliers ainsi qu’une provision pour frais de 8 500 $.245 Monsieur demande que la pension alimentaire des enfants et de Madamesoit ajustée à sa situation financière.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais246 La demande de provision pour frais de 4 000 $ est accordée à raisonde 500 $ par mois.247 La situation de Madame étant plus précaire, elle a dû entamer soncapital.248 Le processus de réexamen a été enclenché par Monsieur et Madame aété obligée de le suivre.33. Droit de la famille—3714 33Faits pertinents249 Mariage d’une durée de 6 ans. Trois enfants sont nés de cette union etMadame en a la garde. Monsieur a des droits d’accès toutes les fins de semaine.Une pension alimentaire pour les trois enfants de 234 $ par semaine a été fixéeen février 1999. Monsieur n’était alors pas représenté par avocat, aussi un moisplus tard présente-t-il une requête en diminution de la pension alimentaire. Ennovembre 1999, Madame signifie une requête en modification des droits d’accèspour avoir des fins de semaine avec les enfants.250 Madame a des revenus de 23 400 $. Ceux de Monsieur sont de 65 720 $,mais étant travailleur autonome, des déductions de 23 419 $ lui sont permises,ce qui lui laisse un revenu de 43 301 $.Demandes de Madame et Monsieur251 Madame désire obtenir une modification des droits d’accès ainsi qu’uneprovision pour frais de 3 000 $.252 Monsieur demande une diminution de la pension alimentaire et l’annulationdu consentement signé en février 1999.3233(2000) R.D.F. 357, Cour Supérieure, 23 mars 2000, juge Victor Melançon.705-12-016518-960, Cour supérieure, district de Joliette, (J.E 2000-1787), 7 septembre 2000, jugeDanielle Richer.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 34Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais253 La pension alimentaire est réduite à 166 $ par semaine, comprenant lesfrais particuliers.254 La demande de provision pour frais est rejetée car la mère n’a pasdroit à une provision pour frais compte tenu de l’incapacité de payer du père etdu fait que la preuve ne révèle pas qu’elle se soit endettée en raison desprésentes procédures.34. V.F. c. I.F.A. 34Faits pertinents255 Requête pour garde et pension alimentaire. Les parties vivaient en unionde fait. Monsieur étudie en prêtrise et rencontre Madame qui devient enceinte, ilest déclaré père de l’enfant. Monsieur est aux études et travaille à temps partiel.Madame a des revenus de 52 092 $ et Monsieur de 24 960 $.256 Madame demande la garde de l’enfant, une pension alimentaire de3 026,87$ par année (accordée), des frais de gésine (refusés) ainsi qu’uneprovision pour frais. Pour sa part, Monsieur présente une demande relative à sesdroits d’accès.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais257 La requête sur provision pour frais est refusée :258 Cependant, la provision pour frais n’est accordée que si les circonstancesle justifient. Plus particulièrement, il faut tenir compte de lacapacité de payer. Jusqu’en août 2000, Monsieur ne vit que de lagénérosité de Madame. Depuis, la source s’est tarie. Il poursuit sesétudes et travaille en même temps. Compte tenu du revenu tiré de sonemploi et de la pension qu’il doit payer avec rétroactivité, ce serait luiimposer un fardeau excessif que de lui ordonner de verser une provisionpour frais. (page 10 du jugement)35. G.F. c. C.P. 35Faits pertinents259 Requête pour provision pour frais. Les parties vivaient en union de fait etil y a eu rupture entre elles en 1998. Madame réclame la garde exclusive.Monsieur réclame la garde partagée.260 Deux expertises ont lieu. La garde est réglée par consentement. Seule larequête pour provision pour frais est présentée au tribunal.261 Madame a des revenus de 34 000 $ et des actifs de 82 000 $. Pour sapart, Monsieur a des revenus de 84 248 $ et des actifs de 360 000 $.262 Madame demande une provision pour frais de 21 174,57 $.3435700-04-005456-998, Cour supérieure, district de Terrebonne, (J.E. 2001-53), 30 novembre 2000, jugePaul G. Chaput.540-04-003039-986, Cour supérieure, district de Laval, 18 janvier 2001, juge Sylvianne Borenstein.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 35Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais263 Une somme de 10 000 $ est accordée à titre de demande deprovision pour frais pour les frais futurs seulement.264 Monsieur a engagé 41 500 $ en frais d’avocats dont 3 000 $ ne sont paspayés. Madame a dépensé 23 190 $ dont 10 977 $ ne sont pas payés et dont5 129,51 $ sont à ajouter pour la facturation de novembre et décembre. Le pèrea les moyens de payer 10 000 $ de provision pour frais dont la mère agrandement besoin.36. L.(J.) c. F.(M.) 36Faits pertinents265 Requête pour mesures provisoires. Le mariage a eu lieu en 1972. Deuxenfants sont issus de cette union. L’un d’eux est aux études et Monsieur pourvoità ses besoins. Il y a eu cessation de vie commune en mai 1998.266 Monsieur verse à Madame un salaire de 52 000 $, un loyer annuel net de12 000 $ plus les frais de cette résidence et une somme additionnelle de 1 500 $net par mois. La capacité de Monsieur est reconnue. Madame a des actifs de534 000 $ et Monsieur, une fortune évaluée à 12 000 000 $.267 Madame demande une pension alimentaire de 16 750 $ par mois, uneprovision pour frais de 50 000 $ pour son avocate et son expert comptable, lemaintien des assurances santé, un bénéfice d’assurance sur la vie de Monsieurde 1 000 000 $ (consentement à 500 000 $).268 Monsieur offre de maintenir la statu quo, lequel équivaut à une sommebrute de 110 000 $ par année.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais269 Le Tribunal accorde 12 300 $ par mois de pension alimentaire àMadame.270 Concernant la provision pour frais, le Tribunal jouit d’une grandediscrétion pour accorder ou refuser la provision demandée. L’attribution d’uneprovision pour frais doit être interprétée de façon libérale. Le Tribunal peut tenircompte de la nature et de l’importance du litige, des moyens des parties, de leurcomportement respectif et du montant de la pension alimentaire.271 Comme il existe une très grande disparité entre les patrimoines desparties, 30 000 $ de provision pour frais est accordée.37. D.(H.) c. A.(C.) 37Faits pertinents272 Requête en modification des mesures provisoires. Le divorce est entenduau mérite en même temps que les requêtes. Le mariage a eu lieu en 1989. Uneenfant est née en 1990 et le second en 1991. Le jugement de séparation de3637500-12-249718-994, Cour supérieure, district de Montréal, 20 décembre 2000, juge ClaudeChampagne.500-12-242567-984, Cour supérieure, district de Montréal, 15 juin 2000, juge Jeannine M. Rousseau.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 36corps est prononcé en avril 1996 par la Cour provinciale du Liechtenstein.Monsieur a 45 ans et Madame 39 ans.273 Madame n’a aucun revenu et elle doit 50 000 $ canadiens. Quant àMonsieur, il a des revenus de 95 382 $US et des actifs de 100 000 $US.274 Madame demande la garde des enfants, une pension alimentaire pour lesenfants et pour elle-même ainsi qu’une provision pour frais de 10 000 $ CAN.Quant à Monsieur, il demande des droits d’accès et il désire qu’un terme soit fixéà la pension alimentaire de Madame (refusée).Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais275 La demande de provision pour frais de 10 000 $ CAN est accordée :276 Miss Damianakis is requesting 10 000 $ CA as a provision for costs ;such a provision is of an alimentary nature and has been requested sincethe outset.277 The evidence establishes that Miss Damianakis has had to borrowmoney to be able to be represented by a lawyer, and this legal representationwas only on an and off basis ; for example, she was able to berepresented by Mtre Terroux before the undersigned because a memberof her family paid for his services and this, only a few days before theJune 1999 hearing.278 Mr Angeletakis’ capacity to pay is established, as well as MissDamianakis’ needs : without a provision for costs, Miss Damianakiswould not be able to exercise her rights.279 The Court sets at 10 000 $ CA the amount of the provision for costs, tobe paid within sixty days of the present judgement. (page 16 dujugement)II.FRAIS DÉJÀ ENCOURUS OU POSTÉRIEURS38. Droit de la Famille—1526 38Faits pertinents280 Les parties se sont mariées en 1952. Quatre enfants majeurs et autonomessont issus de cette union. Le jugement de divorce est prononcé en 1988. Unconsentement était intervenu sur les mesures accessoires et sur modificationdes mesures accessoires subséquemment.281 Madame n’a aucun revenu et la valeur nette de ses actifs est de181 600 $. Pour sa part, Monsieur a des revenus de 18 000 $ par année et lavaleur nette de ses actifs est de 240 000 $.282 Madame présente une requête pour augmentation de pension alimentaireà 3 100 $ par mois et une demande de provision pour frais de 20 000 $. Pour sapart, Monsieur présente une requête en annulation de pension alimentaire.38[1992] R.D.F. 81, Cour supérieure, juge Charles B. Major.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 37Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais283 La requête en provision pour frais est rejetée en totalité pour absencede preuve satisfaisante :284 Ayant renoncé lors du jugement de divorce et aussi lors du jugement sursa requête en modification de mesures accessoires aux dépens queprévoit le Code de procédure civile aux articles 477 et sqq., lademanderesse est malvenue de se prétendre maintenant le droitd’exiger que le défendeur lui paye les frais extrajudiciaires sur cesmêmes procédures. (page 87 du jugement)285 Autre motif : plusieurs des frais réclamés le sont pour des frais déjàencourus.39. Droit de la Famille—1659 39Faits pertinents286 Requête pour mesures provisoires. Demande de provision pour frais de15 000 $ pour la préparation de l’audition et d’une somme de 12 000 $ afind’obtenir un complément d’expertise comptable. Ceci, après six jours d’enquêteet audition sur la requête pour mesures provisoires, la requérante n'ayant pascomplété sa preuve. Le compte des comptables établit à 8 602 $ n’est pasacquitté et date de plusieurs mois.287 Madame a des revenus des 42 000 $ et des actifs de 643 000 $. Pour sapart, Monsieur a des revenus de 79 500 $ et des actifs de 700 000 $.288 Madame demande une pension alimentaire de 15 000 $/mois, uneprestation compensatoire de 500 000 $ ainsi qu’une somme globale de1 000 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provisions pour frais289 La requête en provision pour frais est rejetée. Quant au compted’experts, comme il s’agit de services déjà rendus, cette demande était malfondée.290 Exceptionnellement, elle pourrait être accordée pour couvrir le paiementde services déjà rendus mais dont le coût n’était pas prévisible. Il y adonc lieu de réserver l’octroi d’une provision pour frais aux casexceptionnels, en tenant compte du sérieux du débat et de la situationfinancière des parties.291 Une partie qui touche des revenus et qui est propriétaire d’un certaincapital se doit d’arranger son budget de manière à remplir elle-même lesobligations qu’elle prend à l’égard des tiers, que ce soit à l’occasion del’achat d’une automobile ou d’une demande de divorce. (page 627 dujugement)292 Le tribunal a tenu compte des actifs de la requérante et des demandesformulées à titre de mesures accessoires.39[1992] R.D.F. 623, Cour supérieure, juge Claude Benoit.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 3840. Jean-René Pierre c. Jocelyne Louis 40Faits pertinents293 Jugement de première instance ayant prononcé le divorce et ayantcondamné l’appelant à payer à l’intimé une pension alimentaire de 375 $ parsemaine, pour elle et ses enfants mineurs, une somme globale de 20 000 $ etune provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais294 L’appel est accueilli sans frais quant à la provision pour frais.295 La provision pour frais n’avait fait l’objet d’aucune demande en premièreinstance. L’état de compte déposé au soutien de cette demande est postérieurau prononcé du jugement et inclut des déboursés et honoraires pour desdémarches également postérieures au jugement entrepris.41. Lise Talbot c. Ernest Albert Luigi Donolo 41Faits pertinents296 Rencontre des parties en 1971. La relation débute alors que lademanderesse a 22 ans et le défendeur 50 ans. Ils font vie commune à compterde 1974 et se marient en 1978. La rupture a lieu le 1 er décembre 1990.297 Divorce au fond : demande de partage du patrimoine familial, de naturealimentaire et de provision pour frais.298 Madame n’a aucun revenu mais des actifs de 385 679 $. Quant àMonsieur, il a admis sa capacité de payer.299 Madame demande le partage du patrimoine familial ainsi qu’une sommeglobale de 635 836 $. Pour sa part, Monsieur demande le remboursement de lasomme de 26 000 $ octroyée à titre de provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais300 La demande de remboursement de la provision pour frais estrejetée. Une somme globale de 635 836 $ est octroyée et le partage du patrimoinefamilial est effectué. Le paiement d’une pension alimentaire de 5 000 $jusqu’à parfait paiement de la somme globale est octroyé, le tout avec dépens.42. Droit de la famille—1931 42Faits pertinents301 Les parties ont commencé à se fréquenter en 1971 alors que l’intimée,âgée de 22 ans, travaillait comme secrétaire pour l’appelant, lui-même âgé de 50ans. En 1974, elles ont commencé à faire vie commune et se sont épousées en404142500-09-000939-926, Cour d’appel de Montréal, 15 décembre 1993, juges Beauregard, LeBel etBrossard ; 450-12-011027-887, 23 avril 1992, juge Paul M. Gervais.500-12-193328-907, Cour supérieure, district de Montréal, 11 janvier 1994, juge Danielle Grenier.Jugement porté en appel. Voir cause n o 42 pour le jugement de la Cour d’appel de Montréal 500-09-000229-948.[1996] R.D.F. 6, Cour d’appel de Montréal, 22 janvier 1996, juges Gendreau, Mailhot et Chamberland.Voir cause n o 241 pour jugement de première instance.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 391978. L’intimée a travaillé à temps partiel pour l’appelant jusqu’en 1977 alorsqu’elle est devenue assistante dans une entreprise de communication. Aprèsavoir occupé ce poste pendant deux ans, elle a cédé aux pressions de sonépoux et a cessé de travailler pour l’accompagner dans ses voyages en Florideet dans ses dîners d’affaires. En 1986, les parties sont allées vivre en permanenceen Floride tout en conservant un condominium à Montréal. La rupture estsurvenue en 1990 et le jugement de divorce a été prononcé en 1994.302 Les actifs de Monsieur s’établissent à 787 516 $ (patrimoine familial).303 L’appelant se pourvoit contre quatre conclusions de la juge de premièreinstance, soit la condamnation à payer une somme globale de 635 836 $ à titred’aliments, une pension alimentaire de 5 000 $ par mois jusqu’au paiementintégral de la somme globale ainsi que les dépens et le refus d’exiger de l’intiméequ’elle rembourse les 26 000 $ qu’il lui avait versés à titre de provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais304 Rejet de l’appel. Le juge de première instance a conclu qu’il n’y avait paslieu de demander à l’intimée de rembourser les sommes reçues à titre de provisionpour frais. Elle justifie sa conclusion en affirmant que l’appelant avait « prisune position catégorique à l’endroit de son épouse lui refusant à peu près tout »,ce qui avait obligé cette dernière à « engager des frais importants pour sedéfendre adéquatement lors de sa demande de mesures provisoires ».305 La provision pour frais est de nature alimentaire ; elle permet à celui ou àcelle qui la reçoit d’acquitter les frais de la procédure, qu’il s’agisse demener à bien sa demande ou d’assurer sa défense. Appelée à trancherla question des aliments dans sa totalité, la juge de première instance adécidé de ne pas déduire la provision pour frais des sommes qu’elleoctroyait à l’intimée à titre d’aliments. La décision est raisonnable et justifiéedans les circonstances ; je ne crois pas qu’il y ait lieu d’intervenir.(page 11 du jugement)43. Droit de la Famille—2034 43Faits pertinents306 Mariage d’une durée de 33 ans. Les deux parties demandent un partageinégal du patrimoine familial. Monsieur demande également une provision pourfrais au montant de 30 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais307 La demande de provision pour frais est refusée.308 Dans le présent cas, le Tribunal estime que la demande de provisionpour frais est à ce stade sans objet puisque le partage du patrimoinepermettra encore au demandeur de payer ses frais légaux et ses fraisd’expertise. Il n’y a pas lieu à une pension alimentaire et frais légaux parle présent jugement. Il n’y a pas de rétroactivité pour les aliments. (page565 du jugement)43[1994] R.D.F. 554, Cour supérieure, juge Ginette Piché. Désistement d’appel, 1994-08-10 (Courd’appel de Montréal, 500-09-001217-942).

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 4044. Droit de la Famille—1637 44Faits pertinents309 Les parties se sont mariées en 1964. Deux enfants sont issus dumariage.310 Un jugement irrévocable de divorce en 1986 donne acte à une conventionsignée entre les parties : pension alimentaire de 35 000 $ en plus du droit degagner un revenu jusqu’à concurrence de 12 500 $ sans qu’il n’y ait réduction dela pension ; somme globale de 50 000$ lors de la vente de la maison.311 Depuis 1988, l’époux a présenté quatre requêtes en diminution ou enannulation de la pension alimentaire et a interjeté appel du jugement surmesures provisoires.312 Madame demande une provision pour frais de 9 700 $. Pour sa part,Monsieur demande l’annulation de toute pension alimentaire.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais313 La requête est accueillie pour 6 700 $ vu les circonstances du présentdossier. (Discussion quant aux frais légaux passés et futurs.)45. Paulette Deschamps c. Derek Taylor 45Faits pertinents314 Requête en provision pour frais et demande de garde d’enfant et depension alimentaire. (Seule la provision pour frais a été plaidée devant le juge.)315 Madame demande une provision pour frais de 25 000 $ dont 13 000 $pour frais déjà encourus et 7 500 $ pour frais d’experts. Selon Monsieur, aucunepreuve n’ayant été déposée au dossier de la Cour pour les frais déjà engagés, ilsdevraient être refusés.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais316 La requête en provision pour frais est accueillie.317 Le Tribunal en vient à la conclusion que les coûts de 13 000 $ mentionnéscomme représentant les services passés paraissent élevés maisacceptables dans les circonstances. De plus, ces circonstances justifientqu’il soit tenu compte de ce montant dans l’établissement de la provisionpour frais. Ne pas le faire équivaudrait à nier le principe de base del’existence de la provision pour frais qui, répétons-le, vise à équilibrer lesmoyens des parties, tel qu’indiqué plus avant.318 Le Tribunal accorde pour le futur une provision pour frais de 12 000 $.(Total accordé 25 000 $) La provision pour frais de 7 500 $ pour l’expert estaccordée en partie sur la foi des informations fournies par le procureur deMadame. Malgré toute absence de preuve, une somme de 5 000 $ est accordéeà ce poste. Le tout, avec dépens en faveur de la requérante.4445[1992] R.D.F. 425, Cour supérieure, juge Ginette Piché.500-04-003100-923, Cour supérieure de Montréal, 5 avril 1993, juge Victor Melançon. (Appel déserté)

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 4146. Droit de la Famille—2006 46319 Requête pour provision pour frais dans le cadre d’une action en divorceainsi que des demandes de prestation compensatoire et de somme globale.320 La demanderesse a dû faire évaluer les entreprises du défendeur puisqu’ilsemble y avoir confusion entre la gestion des deux sociétés commercialesdont le défendeur est le seul actionnaire et les affaires personnelles de cedernier.321 Madame est âgée de 45 ans et Monsieur est âgé de 52 ans. Les partiesse sont mariées le 3 juin 1967.322 Madame a des revenus de 20 780 $ et des actifs de 52 815 $. Quant àMonsieur il déclare des revenus de 19 760 $ (mis en doute par le tribunal) et desactifs de 2 500 000 $.323 Madame demande une provision pour frais pour honoraires déjàencourus et à venir.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais324 La requête est accueillie en partie.325 Même si normalement les honoraires et déboursés encourus avant laprésentation d’une requête ne peuvent faire l’objet d’une provision pourfrais, il existe des cas où le tribunal peut faire exception. En l’espèce, leTribunal est d’opinion que plusieurs des dépenses encourues parMadame l’ont été afin d’établir l’actif de Monsieur et étaient nécessairesà la préparation de son dossier. Le Tribunal est donc d’opinion de fairedroit à la requête pour un montant de 15 000 $.326 La provision pour frais étant de nature alimentaire, il y aura exécutionprovisoire nonobstant appel et sans caution.47. Droit de la Famille—2179 47Faits pertinents327 Mesures provisoires dans le cadre d’une action en divorce, dont uneprovision pour frais déjà engagés, l’attitude du défendeur ayant obligé lademanderesse à entreprendre des procédures.328 Madame a des revenus de 15 000 $ et aucun actif. Quant à Monsieur, il ades revenus de 57 000 $ et des actifs de 53 800 $.329 Madame demande une provision pour frais déjà engagés de 3 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais330 La requête est accueillie en partie.331 Il est vrai qu’en principe une provision pour frais est accordée pour desdépenses futures et non pour les frais déjà encourus. Toutefois, ceprincipe connaît des exceptions. [...] Le Tribunal considère être dans untel cas d’exception en ce qui concerne la présente affaire, la demanderessen’ayant pu prévoir en avril 1994 que les agissements du défendeur4647[1994] R.D.F. 498 Cour supérieure, juge Jean-Claude Chabot (loc. cit.).[1995] R .D.F. 258, Cour supérieure, juge Benoit Morin.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 42l’obligeraient à prendre les procédures conduisant au présent jugement.Quant aux frais visés, il s’agit essentiellement des frais encourus pour lapréparation et la présentation de la présente requête ; il ne serait paslogique de prétendre que la demanderesse aurait dû faire au préalableune requête distincte pour provision pour frais, en multipliant ainsi lescoûts.332 La requête est accueillie pour 2 000 $.48. C.(R.) c. L.(M.) 48Faits pertinents333 Les parties se sont mariées le 11 juin 1983 et deux enfants sont issus deleur union : J., né le 27 mai 1984 et L., né le 25 mai 1987.334 Le requérant est maintenant âgé de 46 ans et l’intimée de 44. Avant lanaissance de L., ils travaillaient tous deux pour la Banque de Montréal qui esttoujours l’employeur actuel de Monsieur.335 Les parties ont divorcé en octobre 1995. En vertu du jugement dedivorce, la garde des enfants a été octroyée à Madame. Une pension alimentairehebdomadaire de 600 $ lui a aussi été accordée pour son bénéfice et celui desenfants pour une période de deux ans. Ce jugement prévoyait également queMadame n’avait pas le droit de déménager en Ontario avec les enfants.Monsieur a porté le jugement de divorce en appel et dans l’intervalle, il présenteune requête en modification des mesures accessoires.336 Madame a des revenus de 72 000 $ et Monsieur de 82 800 $.337 En revanche, Madame demande une provision pour frais de 25 000 $pour l’appel sur le jugement de divorce et une provision pour frais additionnels de10 000 $ pour la requête en modification des mesures accessoires. Elledemande également une pension alimentaire pour elle et ses enfants.338 Quant à Monsieur, il demande l’annulation de la pension alimentaire pourMadame et pour ses enfants dont il demande la garde. Il allègue que Madamerisque de quitter la province avec les enfants qui préfèrent demeurer avec lui.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais339 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie. Larequête de Monsieur est rejetée. Celles de Madame sont accueillies en partie. Lapreuve démontre que Monsieur est prêt à tout pour obtenir la garde des enfantset ainsi se soustraire à son obligation de payer une pension alimentaire.340 Citation du jugement de première instance :341 Les tribunaux ont toutefois accepté qu’une provision pour frais puisseexceptionnellement être accordée pour couvrir le paiement de dépensesdéjà encourues, soit que les frais aient été engagés peu de temps avantla présentation de la demande de provision pour frais. (Droit de lafamille—691, (1991) R.J.Q. 1196 (C.A.)), soit que les dépenses n’étaientpas prévisibles (Droit de la famille—1659, J.E. 92-1438 (C.S.)), soit queles services aient déjà été rendus mais n’aient pas encore été payéslorsque celui qui réclame la provision démontre son impossibilité d’agir48500-12-188519-908, Cour supérieure de Montréal, 5 décembre 1997, l’honorable John H. Gomery.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 43plus tôt (Droit de la famille—691, (1989) R.J.Q. 2161 (C.S.)) (page 8 dujugement)342 Because provisions for costs are of an alimentary nature, the Courtconfirms that they should be deducted from Petitioner’s salary by hisemployer and remitted to the Minister of Revenue in accordance with theprovisions of the Act to facilitate the payment of support. S.Q. 1995, c.18.Respondent will be entitled, if necessary, to use the services of thePreceptor to collect what is due to her. The awards are each in thenature of a lump sum, even if payable in instalments, and should not bedeemed to be income to the Respondent for income tax purposes, ordeductible by Petitioner. Should Respondent be assessed for incometaxes due to the reception of these provisions for costs, she should beallowed to request a revision of the amount due to her so as to receivethe total of 20 000 $ net after taxes. (page 9 du jugement)49. C.(C.) c. E.(Y.) 49Faits pertinents343 Les parties se sont mariées le 27 juin 1984 et se sont divorcées le 17octobre 1988 après une séparation de fait de plus d’un an. Dans son jugementde divorce, Monsieur le juge Benoit a ordonné au père de payer une pensionalimentaire de 1 200 $ par mois pour la mère et N. qui avait 11 mois à l’époque.344 En juin 1997, à l’âge de 57 ans, Monsieur, médecin de profession, a prisune retraite anticipée en raison de son état dépressif à la suite d’un « burn out ».En 1996, il a déclaré des revenus d’emploi de 123 000 $. Depuis sa retraite, ildéclare un revenu de 30 354 $ provenant de son adhésion à un programme dedépart assisté. Il a choisi d’échelonner son indemnité de retraite sur les sixprochaines années plutôt que sur quatre années, ce qui lui aurait procuré unrevenu annuel de 50 500 $. Devant la baisse unilatérale de la pension alimentaire,Madame a fait saisir le camion de Monsieur et le loyer qu’il percevait d’unlocataire.345 Madame a des revenus de 15 000 $ et Monsieur de 52 000 $.346 Madame soumet que la décision unilatérale de Monsieur de diminuer lapension à 200 $ l’a mise dans une situation financière difficile. Elle demande uneprovision pour frais pour contester la requête.347 Pour sa part, Monsieur demande que la pension alimentaire qu’il paiepour Madame et son fils passe de 3 010 $ à 200 $ par mois, rétroactivement au1 er juin 1997, date à laquelle il a pris sa retraite anticipée. Il s’oppose égalementaux saisies puisque son obligation alimentaire aurait diminué considérablement.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais348 La requête pour provision pour frais est accueillie.349 Le père a choisi unilatéralement et sans l’approbation du tribunal deréduire la pension alimentaire de 3 010,56$ par mois à une sommedérisoire et ce, sans aucun préavis. Cet acte soudain et fautif a placé lamère dans de mauvais draps à un moment où ses passifs ont excédé49500-12-162123-875, Cour supérieure, district de Montréal, 9 décembre 1997, juge Daniel H. Tingley.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 44ses actifs d’environ 31 000 $. Certes, elle avait besoin d’aide financièrepour contester les demandes du père en juin 1997.350 Avant que le père ne décide de prendre retraite anticipée, il avait lesmoyens de payer une provision pour frais. Selon lui, il reste environ21 000 $ dans son patrimoine. Pour cette raison, le tribunal ordonnera aupère de payer une provision pour frais de 5 000 $ à la mère.50. M.(F.-C.) c. G.(R.-A) 50Faits pertinents351 Les parties vivent séparées depuis un an et aucune réconciliation nesemble probable. Elles réclament le divorce. Les parties ont signé une ententequant au partage du patrimoine familial.352 Madame est âgée de 55 ans et fait des études pour tenter de réintégrer lemarché du travail après une absence de 26 ans. Monsieur possède plusieurscompagnies et des immeubles. Les revenus et les actifs de Monsieur sontindéterminables.353 Madame réclame une somme forfaitaire de 200 000 $, une pensionalimentaire de 1 040 $ par semaine, le maintien de l’assurance-vie de Monsieuret une provision pour frais.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais354 La requête pour provision pour frais est accueillie. L’action en divorceest également accueillie.355 Quant à la situation financière de Monsieur, la preuve a été constammentcolorée par les refus et les retards à fournir des documents, et par sescontradictions, réticences, oublis et invraisemblances, outre sesréponses incomplètes, évasives et hésitantes. Par son comportement,Monsieur a démontré qu’il voulait manifestement cacher la vérité etmérite très peu de crédibilité.356 Le défendeur par son comportement à compter des interrogatoires horsCour jusqu'à la fin de l’audition, a démontré qu’il voulait manifestementcacher la vérité.357 Le Tribunal a été favorablement impressionné par le témoignage de lademanderesse qui a répondu avec assurance, calme et pondération.Malgré ses vaillants efforts, l’avocate du défendeur n’a pas été enmesure de démontrer d’exagération lors de son contre-interrogatoire, sice n’est sur certaines dépenses vis-à-vis la maison pour lesquelles lademanderesse a dû mettre des montants, alors qu’il était encore trop tôtpour connaître les vrais chiffres, puisqu’elle venait d’emménager trois (3)semaines avant le procès.358 Relativement à la provision pour frais :359 Beaucoup d’éléments se retrouvent dans ce dossier pour que le tribunalaccorde une provision pour frais, entre autres :360 – la disparité entre les moyens des parties ;50500-12-230367-967, Cour supérieure, district de Montréal, 16 janvier 1998, juge Sylviane Borenstein.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 45361 – le comportement et les agissements du défendeur qui par sestentatives et dissimulation, ses refus de fournir des documents a forcé lademanderesse à encourir des frais d’avocats additionnels tels quesignifier une série de subpoenas, écrire des lettres demandant lesdocuments à plusieurs reprises, remettre la cause dû aux documentsnon reçus, refaire la préparation, refaire des interrogatoires, prolongerl’audition à cause de documents remis à la dernière minute, contreinterrogerlongtemps pour démontrer la non-véracité des prétentions dudéfendeur, etc.362 Le Tribunal accordera donc 20 000 $.51. A.B.W. c. R.W. 51Faits pertinents363 Requête pour mesures provisoires. Mariage d’une durée de 33 ans,séparation de fait en octobre 1996. Procédure de divorce intentée en mars 1997.364 Durant le mariage, Madame est restée à la maison pour prendre soin dela famille, dont les trois garçons du couple, pendant que Monsieur travaillaitcomme comptable. Madame n’a jamais vu une facture de sa vie, celles-ci étaientenvoyées au bureau de son mari. Ils avaient un rythme de vie confortable maisnon luxueux.365 Durant la dernière année avant la séparation, Madame avait 400 $ parsemaine pour voir aux besoins de six adultes (le père de Madame demeurantavec les parties) en plus de l’utilisation d’une carte de crédit d’une limite de 500 $par mois. Avant la séparation, chacune des parties avait l’utilisation d’uneautomobile de marque Volvo.366 Les trois enfants des parties sont maintenant dans la trentaine. Un seuldemeure encore avec Madame et ne travaille pas ni ne contribue aux tâches dela maison. Madame est maintenant âgée de 57 ans. Elle n’a pas occupé d’emploirémunérateur depuis son mariage, elle ne parle pas le français, donc seschances de se trouver un emploi sont pour le moment très minces.367 Monsieur travaille comme comptable et a sa propre firme. Lorsque sonpère était vivant, Monsieur pouvait compter sur son aide par le billet del’entreprise familiale. Depuis la mort de son père, Monsieur et sa sœur ont laissédormir l’argent dans la compagnie familiale qui est maintenant un véhiculed’investissement. Monsieur possède 30% des actions, sa sœur 45%, leur oncle10% et 15% des actions iront aux trois fils de Monsieur à sa mort.368 Un jugement intérimaire a été rendu le 15 avril 1997 octroyant unepension alimentaire de 400 $ par semaine à Madame en plus du paiement de salocation d’automobile, de l’électricité et des taxes municipale et scolaire sur lamaison qui appartient et est occupée par Madame. Monsieur a dû quitter lamaison, se louer un appartement et s’acheter de nouveaux meubles.369 Madame a obtenu tous les documents qu’elle a demandés mais elle croitque Monsieur cache ses actifs et fait de fausses représentations sur la source deses revenus. Madame plaide que Monsieur n’aurait pas pu arriver où il en est51500-12-235212-978, Cour supérieure, district de Montréal, 21 juillet 1998, juge André Wery. Voircause n o 53.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 46aujourd’hui financièrement s’il n’avait pas pu se fier sur d’autres sources cachéesde revenus.370 Les revenus de Madame sont de 400 $ par semaine sous forme depension alimentaire. Quant à Monsieur, il déclare des revenus de 71 000 $ en1998 et de 99 000 $ en 1997.371 Madame demande une pension alimentaire de 7 729 $ par mois ainsiqu’une provision pour frais de 19 485 $. Pour sa part, Monsieur offre de payerune pension alimentaire de 400 $ par semaine et le paiement d’une automobilemodeste en plus du paiement de l’électricité et des taxes municipales etscolaires pour la maison. Il propose également de payer une provision pour fraisde 2 000 $.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais372 La requête de Madame est accueillie en partie. La pension alimentaireest augmentée de 400 $ à 650 $ par semaine.373 La Cour rejette l’idée que Monsieur puisse cacher des revenus dans sonentreprise de comptabilité. La Cour croit qu’il n’est pas approprié dans les circonstancesde demander à Monsieur d’entamer son capital de l’entreprisefamiliale. Néanmoins, les revenus qui en proviennent devront être pris en comptedans la capacité financière de Monsieur. La Cour constate que les moyens deMonsieur se sont améliorés depuis l’ordonnance intérimaire et que d’un autrecôté, les besoins de Madame ont augmenté. En effet, depuis la séparation, elle aeu à vendre ses actions d’une valeur de 6 200 $. Elle a aussi été obligéed’encaisser une partie de ses REÉR, laissant un solde d’environ 2 000 $.374 La provision pour frais est accueillie en partie.375 Madame a déjà encouru plus de 10 000 $ de frais légaux et elle devraencourir un autre 9 000 $ pour le mérite, excluant les frais d’expertise comptable.Du point de vue de la Cour, Madame est désavantagée en comparaison deMonsieur. Monsieur génère beaucoup plus de revenus que Madame. Il est deplus un comptable. Il est impossible pour Madame d’évaluer et de comprendrel’état réel des affaires de Monsieur sans l’aide d’une expertise comptable pourlaquelle, contrairement à Monsieur, elle devra payer.376 Le droit à une provision pour frais doit être interprété libéralement. Afind’être sur le même niveau, la Cour croit qu’une provision pour frais de 10 000 $est appropriée.52. P.W. c. L.R. 52Faits pertinents377 Requête de Madame en augmentation de la pension alimentaire etprovision pour frais. Requête du père en annulation de la pension alimentairepour la mère.378 Les parties se sont mariées en juin 1975. La naissance de leur seulenfant a eu lieu en avril 1977.52505-12-004634-906, Cour supérieure, district de Longueuil, 24 août 1999, juge Sylvianne Boreinstein.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 47379 Lors des procédures en divorce intentées en juin 1990, d’un accord deconsentement, la garde de l’enfant à été octroyée à Madame ainsi qu’unepension alimentaire de 400 $ par semaine et l’usage de la résidence familiale.380 Un jugement rendu en février 1994 accordait une pension alimentaire àMadame et son fils de 550 $ par semaine jusqu’au mois de mars 1994. Lapension alimentaire était ensuite réduite à 150 $ par semaine à partir du moisd’avril puisque le père se retrouvait alors sans emploi. Le jugement ordonnait aupère d’informer la mère de tout nouvel emploi dans les dix jours.381 Le père a recommencé à travailler en avril 1995 pour CNC Lavalin Inc. etest toujours à l’emploi de cette compagnie, mais n’a jamais notifié la mère de sonretour sur le marché du travail.382 La mère, par le biais de son fils, a appris que le père était retourné sur lemarché du travail et a décidé de rencontrer ce dernier en octobre 1998 pour luidemander une augmentation de la pension alimentaire, ce qu’il a refusé.383 En novembre 1998, Madame a dû intenter une requête en augmentationde pension alimentaire et provision pour frais, laquelle fut suivie par une requêteen annulation de pension alimentaire de Monsieur.384 Madame est maintenant âgée de 52 ans et demeure avec son fils àOttawa. Elle n’a aucun emploi, son seul revenu est la pension alimentaire verséepar le père. Elle n’a pas travaillé durant le mariage et ne parle que l’anglais. Ellen’a aucun actif et a reçu un avis d’éviction de son locateur et a dû vendre desobjets personnels pour payer le loyer.385 Elle a vendu en 1996 la résidence familiale reçue lors du divorce pour89 000 $, montant qui fut totalement utilisé pour rembourser les prêts qu’elleavait pris pour partir son entreprise qui a échouée, pour payer les dettes qu’elle aencourues et pour payer ses dépenses quotidiennes ainsi qu’un prêt à la banquede 1 600 $. Elle n’a encore rien payé à son avocat, elle doit plus de 5 000 $ àMasterCard et doit payer pour la location de son auto puisqu’elle a dû vendreson auto à Montréal afin de pouvoir déménager à Ottawa. De plus, au momentde l’audition, elle subissait une batterie de tests puisqu’elle souffre possiblementde leucémie.386 Pour sa part, le père maintenant âgé de 53 ans, est un planificateursenior de projets pour CNC Lavalin. Il est remarié et vit dans la maison de sanouvelle femme.387 Le fils des parties est présentement aux études à Ottawa, a une petitefille et est endetté d’un prêt étudiant.388 Les revenus de Madame consistent en une pension alimentaire de 150 $par semaine et elle n’a aucun actif. Quant à Monsieur, il déclarait des revenus de73 887 $ en 1998 et une valeur nette de ses actifs de 176 900 $ plus unecontribution à un REÉR d’environ 8 000 $ en 1998. Il n’a aucune dette.389 Madame demande une pension alimentaire de 450 $ par semaine ainsiqu’une provision pour frais de 6 000 $. Pour sa part, Monsieur demandel’annulation de la pension alimentaire versée pour le bénéfice de Madame.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 48Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais390 La requête de Madame est accueillie en partie et celle de Monsieur estrejetée.391 La Cour ordonne au père de payer une pension de 136 $ par semaine àMadame pour le bénéfice exclusif de leur fils. De plus, le père s’est engagé àpayer directement les frais de scolarité et le matériel scolaire de leur fils aussilongtemps que ce dernier reste à l’école et y réussit.392 Le Tribunal octroie une pension alimentaire de 370 $ par semaine pourl’entretien exclusif de Madame même s’il reconnaît que ce montant ne couvrepas ses besoins légitimes, mais qu’aussi longtemps que le père paiera une pensionalimentaire pour le fils des parties, il ne pourra assumer une pension alimentaireplus élevée pour Madame.393 Le Tribunal déclare que, de manière réaliste, on ne peut s’attendre à ceque Madame soit capable de se trouver un emploi rémunérateur et même unemploi. Même si elle se trouvait un emploi, elle ne pourrait atteindre l’autonomieéconomique au sens de l’article 17 de la Loi sur le divorce puisqu’elle n’a aucunREÉR, aucun régime de pension et aucun actif. Donc, même si la mère setrouvait un emploi rémunérateur, le père devrait lui payer une pension alimentaireafin de couvrir ses besoins.394 Au surplus, si le père avait obéi au dernier jugement et avait averti lamère en avril 1995 qu’il était retourné au travail, elle aurait alors reçu unepension alimentaire décente pour elle et son fils et n’aurait pas eu à se départirtotalement du seul actif qu’elle avait, de vendre ses meubles et sa vaissellerie encristal afin de rencontrer ses besoins et de se retrouver aujourd’hui avec rienpour le présent ni pour l’avenir.395 Le Tribunal octroie une provision pour frais de 6 000 $. En effet, lamère a tenté de négocier avec le père en octobre 1998 afin d’éviter desdémarches à la Cour, ce qu’il a refusé. Elle a dû entreprendre les présentesprocédures, même si elle n’avait pas les moyens de les assumer. Elle a de plusété obligée de contester la requête du père en annulation de la pension alimentaireà lui être versée. Le montant réclamé par Madame est raisonnable et lepère a les moyens de le payer.53. A.B. c. R.W. 53Faits pertinents396 Le 4 octobre 1999, le tribunal fut saisi de trois requêtes de Madame :• requête pour suspendre les délais de la Règle 15 des règles depratique de la Cour supérieure : accordée verbalement sans frais lejour de l’audience ;• requête pour nomination d’un expert-comptable et pour provision pourfrais ;53500-12-235212-978, Cour supérieure, district de Montréal, 10 mars 2000, juge Jeannine M.Rousseau. Voir la cause n o 51 pour le jugement sur mesures provisoires.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 49• requête pour permission d’interroger après défense : permise oralementsous certaines conditions.397 Voir les faits énumérés dans la cause 51.398 Madame demande une provision pour frais de 8 514,19 $. Cetteévaluation comprend les trois requêtes ici présentées, l’interrogatoire hors Courde Monsieur, la préparation du dossier au mérite et l’audition elle-même.399 Pour sa part, Monsieur demande le rejet de la provision pour frais parceque la provision pour frais accordée au mois de juillet 1998 devait couvrir le coûtde l’audition au fond (voir cause 22.2) et que ses revenus sont limités.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais400 La provision pour frais est accordée. La Cour ne trouve aucune exagérationdans les montants réclamés pour les services légaux rendus depuis juillet1998, pas plus que pour les services légaux rendus en tant que tel. Il est vrai quele remplacement de l’auto de Madame au cours de l’été–automne de 1998 a étécompliqué, mais il ne s’agit pas d’un événement assez sérieux pour mettre encause son droit à la provision pour frais.401 Madame plaide que Monsieur ne coopère pas pour fournir les informations,non plus dans la conduite du dossier. Il y a assez d’indices au dossier de laCour supportant la position de Madame. Si Monsieur le désire, il peut certainementrendre les choses difficiles, ou compliquées, ou étirer le débat. Mais il est laseule source de support de Madame (and he may well end up cutting off hisnose to spite his face). En résumé, il n’y a pas de chose jugée dans cette affaire.402 Pour ce qui est de la capacité de payer de Monsieur, ou de son manqueà payer, la Cour se réfère au jugement du juge Wery (voir cause 51). La Courordonne donc à Monsieur de payer une provision pour frais de 8 514.,9 $, soit3 514,19 $ dans les 30 jours du présent jugement et 5 000 $ dans les 10 jours dela journée où la date du procès au fond sera fixée.54. D.(G) c. B.(M) 54Faits pertinents403 Les parties sont mariées de 1956 à 1980. Cinq enfants sont nés dumariage et l’intimée est demeurée au foyer pendant toute la durée du mariage.Les procédures judiciaires en séparation de corps intentées par l’appelant en1980. Une convention est intervenue pour régler sans exception toutes lesmesures accessoires, entre autre une pension alimentaire non indexée de17 000 $ y est prévue.404 Puis, il y a statu quo jusqu’à l’institution des procédures de l’intimée endivorce en 1997 et une première plainte relative à l’insuffisance de la pensionalimentaire de 17 000 $ non indexée et érodée par l’inflation. Les règles relativesau patrimoine familial ne sont pas applicables. Madame demande une sommeglobale, soit en remplacement soit en sus d’une pension alimentaire.54500-09-009508-003, Cour d’appel de Montréal, 23 novembre 2000, juges Rousseau-Houle, Fish etBrossard ; REJB 2000-21239 ; 500-12-237987-973, 17 mars 2000, juge de première instance : PepitaG. Capriolo. Voir également jugement n o 55.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 50405 Dans le jugement de première instance, Madame demande l’attributiond’une somme globale de 325 000 $ et d’une provision pour frais de 8 000 $.406 En dernier lieu, Madame réclame une provision pour frais de 20 000 $.Même si l’entente quant aux modalités de paiement entre son avocat etelle-même ne date que d’une semaine avant le jugement, il n’endemeure pas moins qu’elle aura à payer les honoraires de celui-ci. Iln’est toutefois pas approprié de retenir la totalité des frais et honorairesréclamés; ils ne sont pas justifiés par la complexité du cas et apparaissentmême largement exagérés en ce qui a rapport aux heures derecherche réclamées. Dans les circonstances, le Tribunal est d’avisd’accorder à Madame une provision pour frais de 8 000 $. (page 9 dujugement)407 En appel, Monsieur demande de casser le jugement de premièreinstance relativement à la somme globale et à la provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais408 Opinion du juge Brossard : appel accueilli en partie avec dépens.409 En ce qui concerne la provision pour frais de 8 000 $, il me paraît,comme les termes mêmes l’indiquent, qu’il s’agit là d’une mesureaccessoire, de caractère alimentaire, qui se demande et s’accorde enregard de procédures à venir et non par le jugement au fond pour couvrirdes frais extrajudiciaires déjà encourus pour des procédures maintenantterminées.410 En soi, le montant de 8 000 $ n’est pas excessif et, compte tenu desactifs respectifs des parties, aurait été difficilement contestable au stadeprovisoire. Dans les circonstances, je crois qu’il y a lieu de retenir cemontant, sans modification, mais plutôt dans le cadre de la déterminationde la somme globale à laquelle l’intimée peut avoir droit.411 La Cour d’appel réduit le montant de la somme globale à 150 000 $ enplus d’un montant additionnel de 8 000 $ pour couvrir, en partie, la dette del’intimée pour les frais et honoraires extrajudiciaires.III. – CIRCONSTANCES EXCEPTIONNELLES55. Droit de la Famille—691 55Faits pertinents412 Appel d’un jugement de la Cour supérieure ayant accordé à l’intimée uneprovision pour frais. Le jugement a ordonné à l’appelant de payer à l’intimée, àtitre de provision pour frais, une somme forfaitaire de 40 355 $, plus 1 595 $ parjour pour les frais judiciaires et 1 000 $ par jour pour les honoraires des témoinsexperts. Un jugement antérieur avait déjà accordé à l’intimée une provision pourfrais de 35 480 $ mais il n’y avait pas eu appel de ce jugement.413 Les parties sont présentement en instance de divorce. L’intiméedemande la garde provisoire des deux enfants alors que l’appelant veut obtenir55[1991] R.J.Q. 1196, Cour d’appel de Montréal, juges McCarthy, Mailhot et Rousseau-Houle ; 500-12-172515-888, le 15 avril 1991, juge Pierre Tessier.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 51une garde conjointe. L’intimée s’est fait accorder une pension alimentaire de5 335 $ par mois pour elle-même ainsi que les deux enfants des parties.414 Lorsque le jugement de première instance a été rendu, ces requêtesavaient déjà nécessité 48 jours d’audience. Il fut décidé que la cause seraitentendue au fond et on prévoyait que 27 jours additionnels seraient nécessairespour terminer le procès. Lors du présent appel, on comptait plus de 100 joursd’audience et 6 jours supplémentaires étaient déjà fixés.415 La capacité de Monsieur était de mise.416 Monsieur va en appel du jugement de première instance accordant laprovision pour frais sur les motifs d’appel suivants :• La Cour n’aurait pas dû accorder une deuxième provision pour frais ;• Même si une deuxième provision pour frais aurait pu être accordée,elle aurait dû l’être pour un montant plus modeste et n’aurait pas dûcouvrir les frais passés et aurait dû être applicable seulement auxdépenses légales futures ;• Si une provision pour frais additionnelle pouvait être accordée, letribunal ne pouvait accorder une provision pour frais sur une basequotidienne ;• Aucune autre provision pour frais n’aurait dû être accordée puisquel’intimée est responsable de son manque de ressources à la suite desdépenses excessives qu’elle a encourues.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais417 L’appel est rejeté. C’est à tort que l’appelant a soutenu que le tribunal nepouvait pas accorder plus d’une provision pour frais. La règle 36 des règles depratique de la Cour supérieure du Québec en matière familiale et l’article 549 duCode civil du Québec (maintenant article 588 du C.c.Q.) ne doivent pas êtreinterprétés respectivement car ce serait contraire aux fins de la justice et auxdispositions de la Loi sur le divorce. L’utilisation du singulier dans chacun de cestextes n’a pas de signification particulière.418 On ne saurait prétendre qu’une telle somme modique aurait dû êtreaccordée. Quant à la somme accordée pour des services déjà rendus, bien quela provision pour frais soit de nature alimentaire et qu’en principe des arréragesd’aliments ne peuvent être réclamés, il ne s’agissait en l’espèce que de fraisengagés peu de temps avant la présentation de la seconde requête pour provisionpour frais et la partie de la provision pour frais accordée quotidiennement necouvre seulement que les frais encourus après la seconde requête.419 Même si la traduction journalière de la somme semble inhabituelle, lejuge avait discrétion pour se faire. Je ne suis pas persuadé qu’une telle provisionpour frais va encourager l’extension d’une audition qui est déjà anormalementlongue.420 Il n’y a pas lieu de retenir la prétention de l’appelant à l’effet que l’intiméeserait responsable de son manque de ressources. En effet, l’intimée a connupendant le mariage un niveau de vie élevé et le premier juge semble avoirexercé ces discrétions.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 5256. Droit de la Famille—1613 56421 Requête pour mesures provisoires. Les parties se sont mariées en 1965sous le régime de la séparation de biens. Trois enfants maintenant majeurs sontnés de cette union. Madame a 46 ans et Monsieur est âgé de 51 ans. Ils avaientun niveau de vie luxueux lors de la cessation de la vie commune.422 Madame a des revenus de 30 000 $ et la valeur nette de ses actifs est de524 499 $. Quant à monsieur il a un revenu net d’impôt de 100 000 $ et desactifs de 1 115 132 $.423 Madame présente une requête pour mesures provisoires demandantentre autres une provision pour frais de 25 000 $. Selon son procureur, il affirmeque son compte d’honoraires est au jour de l’audition à 25 000 $ et celui ducomptable, qui est son conjoint, à 12 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais424 La requête en provision pour frais est rejetée.425 Depuis la promulgation de l’article 549, la Cour d’appel a réitéré quel’attribution d’une provision n’était justifiée que dans des circonstancesexceptionnelles. Accorder facilement une telle pension pourrait favoriserun abus de procédures ou des procédures frivoles, vexatoires ouabusives.426 La jurisprudence exige les conditions suivantes pour justifier de telsfrais :427 a) la preuve des besoins de la requérante et celle de la capacité depayer de l’intimé ;428 b) la preuve de circonstances exceptionnelles;429 c) la preuve que les procédures auxquelles elle est destinée sontsérieuses, non frivoles, vexatoires ou abusives.430 Le Tribunal considère que la requérante n’a pas renversé le fardeau de lapreuve. Il déclare de plus que la requérante a les ressources nécessaires encapital pour acquitter ces frais (elle réclame 1 500 000 $ à titre de partage dupatrimoine familial).57. C.R. c. P.J.K. 57431 Les parties sont divorcées depuis le 30 mai 1994. Madame a obtenu lagarde de son enfant mineure S. née le 30 juin 1993. Monsieur a été condamné àpayer une pension alimentaire de 50 $ par semaine pour l’enfant seulement.432 À l’époque, Madame avait également la garde de deux enfants mineursissus d’une précédente union, M., maintenant âgé de 9 ans et J. aujourd’huiâgée de 8 ans.433 Les revenus de Madame sont de 61 445 $ et ceux de Monsieur 34 994 $.434 Madame demande l’augmentation de la pension alimentaire pour l’enfantmineure issue de l’union des parties ainsi qu’une provision pour frais de5657[1992] R.D.F. 404, Cour supérieure, juge Orville Frenette.500-12-215911-946, Cour supérieure, district de Montréal, 16 juin 1997, juge Jocelyn Verrier.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 535 355,89 $. Pour sa part, Monsieur demande la modification des droits d’accès àson enfant mineure S.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais435 La requête pour provision pour frais est rejetée.436 Prétentions de Madame : Elle réclame la somme de 5 355,89 $ à titre deprovision pour frais pour les honoraires qu’elle devra assumer. Elle reproche àMonsieur les frais judiciaires encourus à l’occasion de deux requêtes pour droitsd’accès dont celle qui fait l’objet du présent débat.437 Prétentions de Monsieur : Il conteste la réclamation de Madame. Pour lui,un débat sur la requête en augmentation de pension alimentaire était inévitableet il n’y avait pas possibilité d’entente sur les droits d’accès.438 Opinion du juge :439 Il est reconnu que la provision pour frais a un caractère alimentaire. Ellea pour but de permettre à une partie qui n’en a pas les moyens de fairevaloir ses droits. Le Tribunal jouit d’une grande discrétion pour accorderou refuser une provision pour frais. Celle-ci est en fonction descirconstances ainsi que des moyens des parties.440 Accorder facilement une telle provision pourrait favoriser un abus deprocédures ou des procédures frivoles, vexatoires ou abusives.441 La jurisprudence exige les conditions suivantes pour justifier de telsfrais :442 1) la preuve des besoins de la requérante et celle de la capacité depayer de l’intimé ;443 2) la preuve de circonstances exceptionnelles ;444 3) la preuve que les procédures auxquelles elle est destinée sontsérieuses, non frivoles, vexatoires ou abusives.445 La Cour d’appel a décidé que de tels frais ne pouvaient être accordés siles ressources de la requérante, soit en revenus ou en capital, étaientsuffisantes pour acquitter ces frais.446 Dans Droit de la famille—1659, monsieur le juge Benoît nous dit ceci :447 « Il y a donc lieu de réserver l’octroi d’une provision pour frais aux casexceptionnels, en tenant compte du sérieux du débat et de la situationfinancière des parties. Une partie qui touche des revenus et qui estpropriétaire d’un certain capital se doit d’arranger son budget de manièreà remplir elle-même les obligations qu’elle prend à l’égard des tiers, quece soit à l’occasion de l’achat d’une automobile ou d’une demande dedivorce. En matière alimentaire, ce ne sera que lorsqu’une partie devraaffecter anormalement ses ressources en capital et en revenus qu’ellepourra obtenir une provision. »448 Dans la présente cause, Madame soutient que par ses faits et gestesMonsieur contraint Madame à recourir aux services de ses avocats àplusieurs reprises. Elle lui reproche sa requête pour l’obtention de droitsd’accès et considère qu’il s’agit d’une procédure futile et répétitive étantdonné la décision du juge Marx et les conclusions recherchées.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 54449 Le Tribunal n’est pas de cet avis. Le débat sur la modification de lapension alimentaire était inévitable vu le montant réclamé et les changementssurvenus dans la situation des parties. La requête en augmentationet la contestation qu’elle a soulevée constituent des démarchesnormales dans les circonstances. Il en est de même pour la requête enmodification des droits d’accès, vu l’âge de l’enfant. D’ailleurs une bonnepartie des conclusions recherchées a fait l’objet d’un consentement.58. O.(L) c. B.(M.) 58Faits pertinents450 Madame présente une requête en modification des mesures accessoiresainsi qu’une demande de provision pour frais et la détermination des revenus deMonsieur.451 Le mariage fut de courte durée. Lors du divorce, une pension comportantun terme avait été consentie à Madame pour lui permettre de compléter sesétudes.452 Monsieur souhaite faire annuler la pension alimentaire à Madame et quecelle-ci ne soit que pour le bénéfice de leur enfant mineur.453 Madame n’a présentement aucun revenu et ne semble pas avoir d’actif.Quant à Monsieur, ses revenus sont de 99 318 $ et ses actifs de 200 000 $.454 Madame présente une requête en modification des mesures accessoiresafin de faire augmenter la pension alimentaire qui lui est payée ainsi qu’unedemande de provision pour frais au montant de 8 000 $.455 Pour sa part, Monsieur présente une requête en annulation de pensionalimentaire vu la courte durée du mariage et il demande la fixation de la pensionalimentaire pour le bénéfice de l’enfant mineur des parties.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais456 La demande de provision pour frais est rejetée.457 Bien que les demandes de provision pour frais doivent être interprétéesde façon libérale, elles demeurent tout de même l’exception à la règlevoulant que le plaideur assume les honoraires extrajudiciaires de sesprocureurs.458 Dans le cas qui nous occupe, Monsieur a déjà, à deux reprises, payédes provisions pour frais découlant des procédures l’opposant àMadame. Les frais que Madame doit aujourd’hui assumer ne sont pasdes frais qui découlent de sa demande de pension alimentaire pour safille puisque Monsieur reconnaît une telle demande et se déclare prêt àl’assumer en vertu des barèmes de pensions alimentaires pour enfants.459 C’est donc pour défendre principalement ses intérêts personnels queMadame doit retenir les services d’un avocat. […] De plus, les sommesdont pourra bénéficier Madame en vertu du présent jugement sontsuffisantes pour qu’elle puisse assumer elle-même les honoraires de sesavocats.58500-12-220334-944, Cour supérieure, district de Montréal, 9 avril 1999, juge André Wery ; REJB 99-12095.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 5559. G.(D.) c. D.(P.) 59Faits pertinents460 Mesures provisoires.461 Les parties ont fait vie commune à compter de l’année 1984. Elles sesont mariées en 1989 et séparées en 1997. Un enfant âgé de 10 ans est issu deleur union. Madame s’est consacrée aux tâches parentales alors que Monsieurs’est consacré principalement à son entreprise de vin durant le mariage.462 Madame est présentement sans revenu mais a des actifs de 87 260 $.Quant à Monsieur, ses revenus sont de 700 000 $ et, selon lui, ses actifs sont de1 347 615 $ mais il aurait un passif de 1 186 267 $, ce qui lui laisse une valeurnette de 161 348 $.463 Madame demande la garde de l’enfant unique des parties, une pensionalimentaire mensuelle de 2 487 $ pour le bénéfice de l’enfant et une de 12 829 $avant impôt, soit 7 000 $ net pour elle-même, une ordonnance pour le maintiend’une police d’assurance sur la vie de Monsieur d’un million de dollars avecdésignation de Madame comme bénéficiaire et, enfin, une provision pour frais de59 000 $, soit 45 000 $ pour ses frais légaux et 14 000 $ pour ses fraisd’expertise.464 Pour sa part, Monsieur demande la garde partagée de l’enfant uniquedes parties. Il offre de verser une pension alimentaire de 801 $ net par mois pourl’enfant et le remboursement de certaines dépenses extraordinaires et pourMadame, une pension de 6 938 $ avant impôt.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais465 La requête pour provision pour frais est accueillie pour 25 000 $.466 Étant de la nature des aliments, une provision pour frais ne doit pas êtreplus exceptionnelle que les aliments le sont eux-mêmes.467 La preuve démontre que les frais d’avocat de Madame déjà facturéss’élèvent 24 237,27 $. Ce montant n’inclut, cependant, ni le coût des cinqjours d’audition devant le Tribunal, ni les frais d’avocats à venir. Il n’inclutpas non plus les frais d’expertise d’un comptable relatifs à l’examen de lavaleur nette de l’entreprise de Monsieur et un montant qu’il en retirecomme revenus.468 Cela dit, à partir de la date du présent jugement, Madame commence àrecevoir une pension alimentaire au montant de 9 133,47 $ net par moispour elle-même et pour l’enfant. De plus, le paiement de cette pensionalimentaire est rétroactif à la date de la présentation de la demande deMadame, soit le 14 juillet 1998. Même si le Tribunal n’a pas calculé lemontant de la pension alimentaire en tenant compte des frais légaux etdes frais d’expertise de Madame, ses revenus devront lui permettrebientôt de contribuer en partie à ces frais.469 Si on considère donc l’ensemble de ces faits, le Tribunal estime qu’uneprovision pour frais totale de 25 000 $, ajoutée à la pension alimentaire59500-12-242647-984, Cour supérieure, district de Montréal, 6 mai 1999, juge G.B. Maughan ; REJB99-12657.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 56de Madame, devrait lui assurer les ressources nécessaires à la bonneconduite de son action en divorce.60. G.(P.) c. V.(L.) 60Faits pertinents470 Requêtes en annulation d’une pension alimentaire, en modification de lapension alimentaire et pour provision pour frais.471 Les parties se sont mariées en octobre 1960. De leur union sont nésquatre enfants qui sont aujourd’hui majeurs et autonomes. Lors du mariage,Monsieur était âgé de 23 ans et poursuivait ses études en droit. De son côté,Madame avait 21 ans et interrompait sa troisième année d’étude en médecine.Durant le mariage, Madame a assumé le soin des enfants et les tâchesdomestique. Monsieur a pour sa part subvenu aux besoins de la famille.472 Les parties ont cessé de faire vie commune en juin 1971. La garde desenfants a été confiée à Madame jusqu’à la majorité. En octobre 1978, unjugement de divorce a été prononcé et une pension alimentaire de 1 600 $ a étéversée jusqu’en 1981. À cette date, Madame a démarré un commerce de détail.En 1983, Monsieur a cessé de verser la pension alimentaire puisque la cadetteavait atteint la majorité.473 En mars 1995, la Cour d’appel a infirmé la décision de la Cour supérieurepour accorder une pension alimentaire de 350 $ par semaine, rétroactive àoctobre 1993, et une provision pour frais de 8 000 $. En juin 1994, Madames’était trouvée un emploi à temps partiel comme adjointe administrative avec unrevenu annuel d’environ 20 000 $. En mai 1996, la fille des parties est décédéetragiquement laissant un garçon de neuf ans orphelin. Madame a donc décidé dequitter son emploi pour se consacrer au soin et à l’éducation de son petit-fils.474 Monsieur admet sa capacité de payer les sommes réclamées. Quant àMadame, elle a des revenus de 4 800 $.475 Madame demande l’augmentation de la pension alimentaire pour ellemêmede 1 059 $ par semaine et une provision pour frais de 8 000 $.476 Pour sa part, Monsieur demande l’annulation de la pension alimentaire.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais477 La requête pour provision pour frais accueillie pour 2 500 $ et uneordonnance de pension alimentaire de 250 $ par semaine est prononcée.61. M.(R.) c. M.(L.) 61Faits pertinents478 Mesures accessoires au divorce. Les parties se sont mariées en 1974 etelles se sont séparées en 1985. Trois enfants de 22, 20 et 17 ans sont issus decette union. Madame ne travaillait pas durant la vie commune pour se consacrer6061200-12-006159-736, Cour supérieure, district de Québec, 10 août 1999, juge Gilles Blanchet ; REJB99-13980.500-12-237120-971, Cour supérieure, district de Montréal, 20 avril 2000, juge Maurice Laramée ;REJB 2000-18108.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 57à l’éducation des enfants. Les parties sont séparées de corps sur consentementsigné en 1985. Le salaire de Monsieur a doublé depuis 1985;479 Questions en litige : La convention de séparation de 1985 a-t-elle toutréglé, sinon que reste-t-il à régler ? Les parties se sont entendues de ne pasprocéder à une demande de divorce vu certains avantages sociaux pourMadame.480 Madame a des revenus de 29 000 $. Quant à Monsieur, ils sont de98 000 $ plus, en autre, un fonds de pension de 220 000 $.481 Madame demande une pension alimentaire pour elle et leurs enfants, unesomme forfaitaire de 40 000 $ au cas où la clause relative au maintien d’uneassurance vie soit déclarée caduque, le partage des R.R.Q. ainsi qu’uneprovision pour frais de 15 000 $.482 Pour sa part, Monsieur demande de déclarer caduque la clause relativeau maintien d’une assurance vie au bénéfice de Madame et des enfants ainsiqu’une révision de certaines mesures au consentement de 1985.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais483 La pension alimentaire pour la demanderesse et pour l’enfant mineur estaccordée de même qu’une somme forfaitaire de 40 000 $ pour remplacer laclause d’assurance vie déclarée caduque. En outre, la Cour ordonne à Monsieurde verser une somme de 10 000 $ à titre de provision pour frais dans les 60jours du présent jugement.484 La défenderesse réclame 15 000 $ en vertu des articles 502 et 588C.c.Q.485 Cette demande à caractère alimentaire est faite par Madame quoiqu’ellene soit pas complètement démunie. La loi ne l’exige pas. Les revenus deMadame ne lui permettent pas d’assumer les frais d’avocats rendusnécessaires par cette demande de divorce de Monsieur. Rappelons queles parties se sont légalement séparées en 1985 et avaient alors régléles mesures accessoires dans une convention écrite à cet effet.Évidemment, on ne peut empêcher le demandeur de demander ledivorce et de remettre en question les dispositions de la conventionaccessoire. Cependant, ce faisant, il oblige la défenderesse à toutremettre en question. De 1985 à ce jour, le revenu de Monsieur a plusque doublé alors que Madame commence à peine à survivre décemment.Il ne faudrait tout de même pas, à cause des procédures introduitespar le demandeur, renverser le fragile équilibre financier qu’elle afinalement atteint.486 Le tout chaque partie payant ses dépens.62. H.(G.) c. B.(R.) 62Faits pertinents487 Demande d’ordonnance modificative. Les parties se sont mariées en1968. Elles se sont séparées en 1982 puis divorcées en 1987. Madame a été62105-12-000916-876, Cour supérieure, district de Bonaventure, 31 janvier 2000, juge Gilles Blanchet ;REJB 2000-16812.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 58absente du marché du travail à compter de la naissance du premier enfant, donttrois sont issus de cette union. Monsieur a volontairement pris une retraiteanticipée.488 Il y a disparité importante entre les actifs des parties, soit Madame30 000 $ et Monsieur 200 000 $. Une pension de 300 $ par semaine pourMadame et les enfants a été convenue lors de l’entente initiale.489 Madame demande le maintien d’une pension alimentaire pour elle ainsiqu’une provision pour frais de 2 000 $. Pour sa part, Monsieur demandel’annulation de la pension alimentaire tant pour Madame que pour les enfants.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais490 Maintien d’une pension alimentaire pour Madame à 250 $ par semaine etvu la situation des enfants, annulation de la pension alimentaire pour eux ainsiqu’octroi d’une provision pour frais de 1 500 $.491 La provision pour frais prévue aux articles 502 et 588 C.c.Q. et à l’article36 des Règles de pratique de la Cour supérieure en matière familiale,constitue une mesure à caractère alimentaire, de sorte que son octroi estfonction des besoins et ressources des parties en cause. Selon la jurisprudenceconstante, il incombe à la partie qui la réclame de démontrerdes circonstances exceptionnelles, telles qu’une disparité importantedans les ressources financières des parties ou le recours par l’uned’elles à des procédures abusives.492 Le Tribunal considère que Madame à peu d’actifs et de revenus et que lapension alimentaire accordée à la demanderesse suffit à peine à couvrir sesbesoins essentiels.493 De son côté, au-delà de son potentiel de travail et de revenus, ledemandeur dispose d’actifs ayant une valeur nette de plus de 200 000 $,dont la moitié sous une forme susceptible de liquidation, soit immeublede location, véhicule de tourisme, lot boisé, régimes enregistrés d’épargneretraite, comptes à recevoir et capital-actions dans une entreprisedont il entend se départir.494 Dans les circonstances, prenant en considération la nature et la portéedu litige, le Tribunal estime approprié d’accorder à la défenderesse uneprovision pour frais de 1 500 $.495 Sans frais.IV. – LORSQU’IL EST QUESTION D’INTÉRÊTS FINANCIERSSEULEMENT63. Droit de la Famille—1473 63Faits pertinents496 Les parties se sont mariées en 1983 en séparation de biens. Le demandeurest âgé de 49 ans (divorcé, trois enfants) et la défenderesse est âgée de 29ans (célibataire).63[1991] R.D.F. 524, Cour supérieure, juge François Chevalier.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 59497 Madame a des actifs de 62 000 $ approximativement (ne tient compteque du patrimoine familial) et Monsieur des actifs d’environ 152 000 $ (ne tientcompte que du patrimoine familial).498 Madame présente une requête pour mesures provisoires et requête enprovision pour frais de 13 538,76 $. Relativement aux mesures accessoires, elledemande que le bail de la résidence familiale lui soit confié, une pensionalimentaire de 3 600 $ par mois avec indexation, le partage inégal du patrimoinefamilial et l’exécution provisoire nonobstant appel, le tout avec dépens. Ont étéportées au mérite trois procédures de nature interlocutoire originant d’elle.499 Les mesures accessoires à la demande en séparation de corps réclaméespar Monsieur sont qu’il n’y ait pas d’octroi d’une pension alimentaire entreles parties, aucun partage du patrimoine familial ou partage inégal en sa faveuret s’il y a partage égal, qu’une prestation compensatoire de 50 0000 $ lui soitallouée.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais500 La provision pour frais est rejetée.501 Le juge saisi d’une demande de cette nature jouit d’une vaste discrétionpour en adjuger.502 À mon avis, il y a aliments et aliments. Nous ne sommes pas ici en faced’une requête pour obtenir les moyens financiers de contester desdemandes relatives à la garde d’enfants, à des droits d’accès ou àd’autres recours qui ont pour objet de déterminer les rapports futurspersonnels des conjoints. […] La presque totalité des pièces produites,des témoignages rendus et des rapports d’expertise soumis ont trait àune dispute clairement circonscrite : la question « argent ».503 Chacune des parties a encouru des déboursés pour assumer laprotection de ses intérêts financiers. Il est révélé que la dépense dudemandeur pour assurer la sienne est également d’envergure. Je necrois pas qu’il doit en plus de son propre coût défrayer celui de la partieadverse; et je m’empresse de dire que s’il me faisait une demandesemblable de provision je la refuserais également. En somme, j’estimeque l’article 549 C.c.Q. et la règle 36 n’ont pas été édictés pour ce genrede situation et qu’il n’y a pas lieu d’accorder la requête en question.504 Accorder une provision pour frais équivaudrait ici à faire payer à l’avancepar le demandeur des frais auxquels le bénéficiaire n’aurait pas droit si,comme j’en conclus plus loin, aucune adjudication aux dépens n’est faiteaprès audition au mérite de la cause. (page 531 du jugement)64. Droit de la Famille—1692 64Faits pertinents505 Madame présente une requête pour provision pour frais de 40 000 $ ainsiqu’une demande de pension alimentaire mensuelle de 40 000 $, d’une sommeglobale de 2 000 000 $ et d’une prestation compensatoire de 400 000 $.506 Madame a des actifs de 500 000 $.64[1992] R.D.F. 675, Cour supérieure, juge Pierre Jasmin (500-09-002132-926, Cour d’appel deMontréal. Désistement d’appel le 12 avril 1994).

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 60Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais507 La requête pour provision pour frais est rejetée en totalité.508 Le Tribunal jouit d’une vaste discrétion pour accorder ou non uneprovision pour frais.509 Lorsqu’il ne s’agit que d’une question d’argent, le principe général estque chacun doit débourser ses frais pour assurer la seule protection deses intérêts financiers.510 Le Tribunal donne acte à l’offre du défendeur de signer tout documentpermettant à la requérante d’hypothéquer la résidence familiale dont elle estpropriétaire jusqu’à concurrence de 40 000 $, d’assumer tous les frais d’un telemprunt et de payer tous les intérêts de l’emprunt jusqu’au jugement sur le fond.511 L’intimé versera donc à titre de provision pour frais les frais inhérents àl’obtention de l’hypothèque et en paiera les mensualités jusqu’au jugement final.65. D.(S.) c. L.(A.) 65Faits pertinents512 Mesures accessoires. Le mariage a duré 13 ans. L’épouse s’est consacréeà l’éducation des deux enfants des parties. Le défendeur a travaillé avecassiduité dans une entreprise familiale florissante. Les parties demandent lepartage égal de leur patrimoine familial. Ils s’entendent sur les composantesmais non sur les valeurs.513 La moyenne des revenus de Monsieur au cours des cinq dernièresannées est de 680 472 $ et en 1998, ses actifs sont de 2 408 757 $.514 Madame demande le partage égal du patrimoine familial et l’établissementdes valeurs, une prestation compensatoire de 300 000 $, une sommeforfaitaire de 214 000 $, une pension alimentaire de 54 447 $ annuellement ainsiqu’une provision pour les frais de son expert comptable de 10 000 $.515 Pour sa part, Monsieur acquiesce au partage égal du patrimoine familialet à l’établissement des valeurs. Il reconnaît ses responsabilités envers sesenfants mais toujours en fonction de son salaire annuel de 67 000 $ et il offre àla mère sa part du patrimoine familial en règlement final de son droit à unepension alimentaire, somme forfaitaire ou prestation compensatoire.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais516 La demande de provision pour frais est rejetée et le tribunal ordonnele paiement d’une prestation compensatoire à la mère dans les 90 jours dujugement.517 Elle aura donc les fonds nécessaires pour s’acquitter des frais de sonexpert et de son avocat.65500-12-229914-969, Cour supérieure, district de Montréal, 30 avril 1999, juge Daniel H. Tingley ;REJB 99-12454.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 6166. G.L. c. G.U.V 66Faits pertinents518 Madame présente une requête pour provision pour frais afin d’évaluer laferme porcine et la meunerie dans le but de fixer le chiffre du partage à 50-50.Une pension alimentaire est déjà déterminée par les mesures provisoires et il y adéjà eu une première expertise conjointe au dossier.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais519 La requête pour provision pour frais est rejetée.520 En l’espèce, la preuve établit sans conteste et même la procédure que laprovision pour frais est demandée dans le but de faciliter le règlement dulitige économique patrimonial des parties521 Ce que l’on veut faire c’est principalement de vérifier l’expertise deGaétan Villeneuve, nommé expert pour les parties afin d’évaluer la fermeporcine et la meunerie dans le but de fixer le chiffre du partage à 50-50.(page 2 du jugement)522 Il y a donc lieu de l’accorder lorsque les procédures judiciaires, tant auniveau provisoire qu’au niveau de l’instance, sont nécessaires pourpermettre la demande d’aliments. C’est donc en sa qualité de créancièrealimentaire pour elle-même et comme mandataire pour ses enfantsqu’une provision pour frais peut être demandée par la demanderesse.523 La provision pour frais demandée est pour décider d’une valeur patrimonialeet ne peut qu’avoir une incidence indirecte sur les aliments del’épouse et des enfants. Par ailleurs, la procédure ne révèle pas d’abusde la part du défendeur, mais au contraire montre qu’il y a eu desdiscussions tout au cours de l’instance en vue d’en arriver à une entente.Les parties n’ont pas fait état d’offres précises, mais les discussionsportent sur des montant de l’ordre de 350 000 $. (page 3 du jugement)V. – SITUATION D’ACTIFS CACHÉS OU OUBLIÉS67. Droit de la Famille—2195 67Faits pertinents524 Requête en modification des mesures accessoires et requête enprovision pour frais.525 Le divorce a été prononcé en 1989 et la garde des enfants a été confiéeau père. Les enfants ont décidé d’aller vivre avec leur mère en 1994. La mère n’ajamais contribué financièrement lorsque le père avait la garde des enfants. Unenfant est né de la nouvelle union du père avec sa conjointe actuelle.526 Les revenus de Madame sont de 40 000 $ et ceux de Monsieur de100 000 $.6667415-12-004989-005, Cour supérieure, district d’Arthabaska, 23 novembre 2000, juge Jules Allard ;J.E. 2001-109.[1995] R.D.F. 298, Cour supérieure, juge André Rochon.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 62Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais527 La requête pour provision pour frais est rejetée.528 La requérante a caché certains actifs au tribunal. De plus, elle a lesressources suffisantes pour assumer le coût des procédures. Finalement, ilsemble qu’elle avait décidé dès le début des procédures que l’intimé paierait lesfrais à moins qu’il n’accepte de payer la pension alimentaire.68. Droit de la famille—2140 68Faits pertinents529 Requête pour mesures provisoires et demande de provision pour fraispour des dépenses engagées et futures. Le débiteur est obligé de recourir à sesrevenus et à son actif. Il y a allégation de dissimulation d’actif.530 Les parties se sont mariées en 1960 et ont cohabité jusqu’en1989. Ladéfenderesse, qui n’avait que 16 ans au moment du mariage, a donné naissanceà 4 enfants qui sont maintenant tous majeurs.531 Madame a des revenus approximatifs de 14 600 $ et elle est propriétairede la résidence familiale évaluée à 125 000 $.532 Monsieur a des revenus de 5 700 $ et la valeur nette de ses actifs est de690 705 $ lesquels sont supposément composés d’immobilisations difficilementréalisables à court ou moyen terme. Sa conjointe de fait travaille et paie sespropres dépenses.533 Madame demande une pension alimentaire de 2 500 $ par mois ainsiqu’une provision pour frais de 12 000 $.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais534 Le Tribunal en arrive à la conclusion que le demandeur a volontairementchoisi de ne pas divulguer tous ses actifs et qu’il a omis de déclarer qu’ilpossédait deux immeubles évalués à 150 000 $ aux États-Unis. Le Tribunal enarrive également à la conclusion que les acquisitions qu’il a faites et les obligationsqu’il a contractées avec sa conjointe sont incompatibles avec le revenuannuel qu’il a déclaré. Il est condamné à verser une pension mensuelle de 700 $.535 Quant à la provision pour frais :536 Étant de nature des aliments, le besoin de la provision pour frais doitd’abord être établi pour pouvoir être comblé. La défenderesse ne déposeen preuve aucun état de compte de ses procureurs. Elle croit cependantque les honoraires, en date de l’audition, sont de l’ordre de 6 000 $.537 Elle dit demander une somme élevée à titre de provision pour frais parcequ’il lui est difficile de se défendre contre le demandeur, qui dissimuleses biens. Elle est obligée de recourir à des mesures extraordinairespour déterminer l’actif de son mari et préparer à plaider au fond, entreautres, sa demande de prestation compensatoire.68[1995] R.D.F. 126, Cour supérieure, juge Johanne Trudel.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 63538 La défenderesse est sans revenu stable et son seul actif peut difficilementlui assurer les ressources nécessaires à la bonne conduite del’action à laquelle elle est partie.539 Le demandeur invite le tribunal à appliquer le principe qui veut que laprovision pour frais ne soit en principe accordée que pour des dépensesfutures, non à des frais déjà encourus.540 Entre autres, ces dépenses ont été encourues peu de temps avant laprésentation de la demande et certaines dépenses étaient imprévisibles,dont la dissimulation d’actifs de la part du demandeur.541 En cherchant à dissimuler son actif réel, le demandeur crée inévitablementun climat de méfiance et d’incertitude chez la défenderesse quioblige cette dernière à engager de nombreux frais pour découvrir lavérité. Ce faisant, le demandeur se rend en partie responsable de lacomplexification et de la longueur du débat entre les parties. Une simpleanalyse du dossier, des affidavits et des interrogatoires qui y sont verséspermettent de constater à quel point la défenderesse doit encourir desfrais extraordinaires compte tenu des déclarations répétées du demandeurà l’effet qu’il est démuni.542 Les ressources des parties sont incomparables. La défenderesse a déjàaccumulé des honoraires d’avocats de près de 6 000 $ et le dossier n’estpas encore fixé pour procéder au fond. Elle a un actif de 125 000 $ alorsque celui du demandeur est de 690 705 $543 Le Tribunal est d’avis que c’est à bon droit que la défenderesse présentesa requête pour provision pour frais. Une partie de ceux-ci sontoccasionnés par le comportement frauduleux du demandeur.544 Le Tribunal considère qu’une provision pour frais de 10 000 $ seraitappropriée dans les circonstances.545 Et pour la requête en provision pour frais, le défendeur est condamné auxdépens.69. C.P. c. G.L.G. 69Faits pertinents546 Les parties se marient le 6 mars 1982. Elles cessent de faire viecommune le 1 er octobre 1987. Le divorce est prononcé le 8 janvier 1990.547 À la suite de la séparation des parties, alors que A et L. sont âgées decinq et deux ans respectivement, Madame assume la garde et Monsieur exercedes droits de visite. Cette situation évolue avec le temps et, pendant plusieursannées, les parties exercent une garde partagée. À l’automne 1994, L. exprimeson désir d’aller demeurer en permanence chez sa mère. Plusieurs mois plustard, en mai 1995, A, elle aussi, décide d’aller vivre avec sa mère.548 Les enfants jouissent d’un style de vie semblable à celui de leurs parentspendant leur jeunesse. Elles fréquentent la même école privée que leur père et,tout comme leurs parents, elles participent à diverses activités éducatives,sportives, culturelles et parascolaires.69500-12-178230-896, Cour supérieure, district de Montréal, 21 avril 1998, juge G.B. Maughan, J.C.S. ;REJB 98-06845.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 64549 Depuis le divorce, Madame s’est remariée et est copropriétaire avec sonnouveau mari d’une maison à Outremont où ils vivent avec A. et L. et un fils issude leur union. Ils sont également copropriétaires d’un chalet à Morin Heights.Avant 1992, Madame travaillait pour Radio-Canada comme cinéaste, interprèteet journaliste. Depuis 1992, elle travaille à son propre compte chez elle, commepigiste. Son conjoint est psychologue et professeur à l’Université de Montréal.Tout comme son épouse, il travaille également chez lui, comme psychanalyste.550 Quant à Monsieur, il est ingénieur chez SNC-Lavalin (SNC). En 1990,SNC a acheté la firme d’ingénierie Lalonde, Girouard et Letendre, dont il étaitl’un des 35 actionnaires. Il a vendu ses actions pour une somme de 100 000 $plus des actions de SNC, dont la valeur se chiffrait à l’époque à 800 000 $. Il aété vice-président de SNC pendant plusieurs années après l’achat. Par la suite,SNC l’a rétrogradé au poste d’ingénieur de projet, poste qu’il occupe aujourd’hui.Monsieur gère également plusieurs placements personnels dans des projetsimmobiliers par l’entremise d’une compagnie de gestion. Cette compagniedétient une partie de ses 115 000 actions de SNC.551 Les revenus de Madame sont de 25 036 $ et ceux de Monsieur de182 239 $. Les actifs de ce dernier sont de 3 059 792 $.552 Madame propose que les frais extrajudiciaires des deux parties soientdivisés selon le pourcentage respectif de leurs obligations alimentaires enversleurs filles. La preuve démontre que depuis l’introduction de l’instance en mai1996, lorsqu’elle a réclamé pour la première fois une provision pour frais,Madame a dépensé environ 30 000 $ en honoraires d’avocat. Monsieur auraitdes honoraires d’avocat de l’ordre de 20 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais553 En l’espèce, Madame a engagé des frais extrajudiciaires importants pourfaire la preuve des revenus et des actifs de Monsieur. Certains de ces fraisn’auraient pas été nécessaires si, dès le début, Monsieur avait été plus transparentet avait démontré un esprit d’ouverture à l’égard de la demande de Madame.Monsieur semble avoir oublié que la demande de son ex-épouse se rapporteexclusivement à une pension alimentaire au profit de d’A. et de L., ne demandantrien pour elle-même. Tenant compte aussi de la disparité de revenu qui existeentre les parties, le Tribunal estime que la proposition de Madame est raisonnable.La part de Monsieur de 91,57% des frais des deux avocates totalisant50 000 $ s’établit à 45 765 $. Après déduction des frais de son avocate de20 000 $, la provision pour frais que le tribunal ordonne s’établit à 25 765 $.554 Le Tibunal ordonne à Monsieur de verser à Madame une provision pourfrais de 25 765 $ dans les 60 jours de la date du présent jugement, avec intérêts,ainsi que l’indemnité additionnelle prévue à l’article 1619 C.c.Q. à partir du 61 ièmejour de la date du présent jugement.70. D.(C.) c. S.(J.) 70Faits pertinents555 Requête en modification des mesures accessoires et demande d’aug-70700-12-024323-966, Cour supérieure, district de Terrebonne, 23 octobre 2000, juge Clément Trudel ;REJB 2000-21271.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 65mentation de pension alimentaire pour les enfants et provision pour frais de5 000 $556 Lors de la fixation de la pension alimentaire des deux enfants des partieslors du jugement de divorce prononcé le 23 décembre 1997 Monsieur a déclaréde faux revenus. Ainsi, en 1997, il déclarait être médecin résident depuis 1995 etavoir des revenus de 30 000 $. Il a omis de déclarer lors du jugement de divorcequ’il était médecin depuis le 1 er juillet 1997. Or, il a été établi qu’en 1997,Monsieur avait des revenus de 68 807 $, qu’en 1998, 1999 et 2000 ils s’établissaientrespectivement à 175 000 $, 230 254 $ et 65 000 $ selon les déclarationsqu’il a faites à la Cour.557 Pour sa part, Madame déclarait en 1997 des revenus de 17 000 $ et pourles années 1998, 1999 et 2000, 17 083 $, 18 166 $ et 27 000 $ respectivement.558 Madame demande la fixation d’une pension alimentaire selon les vraisrevenus de Monsieur, avec rétroactivité à la date du prononcé du jugement dedivorce, soit en 1997 ainsi qu’une provision pour frais de 5 000 $.559 Quant à Monsieur, il présente une requête pour garde partagée des deuxenfants (retrait ultérieur de cette demande) et une expertise psychosociale.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais560 Le Tribunal nie toute crédibilité à Monsieur et fixe selon 815.12 sesrevenus à 200 000 $, soit la moyenne de ses revenus pour les années 1998 et1999 et 2000.561 La fraude de Monsieur, a, selon le Tribunal, vicié toutes les procédures :562 Il ressort clairement de la preuve que la pension a été fixée ens’appuyant sur un faux témoignage dont la fausseté a été révélée parune preuve subséquente. Madame a démontré qu’elle a agi en tempsutile puisqu’elle était en fait dans l’impossibilité d’agir plus tôt.563 Tout considéré et vu la fraude du père, le Tribunal estime qu’il est de sondevoir d’ordonner le paiement rétroactif de la pension au jour dujugement l’accordant.564 Monsieur s’étant rendu coupable de manœuvres frauduleuses, il seratenu aux intérêts et à l’indemnité additionnelle. Le montant réclamé parMadame à titre de provision pour frais étant raisonnable, le Tribunall’accorde en totalité puisque la preuve des honoraires et des déboursésengagés s’élevaient à 3 612 $ en date du 10 mai 2000 et que se sont ajoutés àcette somme les honoraires de préparation de l’audience et d’une journéed’audience. Monsieur est condamné aux dépens.71. F.(D.) c. M.(J.) 71Faits pertinents565 Requête en fixation alimentaire pour enfants.566 Le père n’a pas respecté le subpoena et le duces tecum qui lui ont étésignifiés. Il refuse de fournir les documents suivant les engagements pris lors des71500-04-002151-943, Cour supérieure, district de Montréal, 13 mars 2000, juge Sylvianne Borenstein ;REJB 2000-17403.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 66interrogatoires. De même, il refuse de respecter les ordonnances du tribunal,ayant trait à ses revenus, actifs ou à des paiements de pension.567 Il a fait faillite en 1997 mais il continue d’opérer son entreprise douteuseen utilisant sa famille comme paravent. Selon lui, ses revenus seraient de11 902 $ et selon la Cour, ils seraient plutôt de 50 000 $. En outre, il estpropriétaire de l’immeuble abritant son commerce.568 Madame demande une pension alimentaire ainsi qu’une provision pourfrais de 20 000 $.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais569 La provision pour frais de 20 000 $ est accordée. De l’avis du Tribunal,la vérité n’est pas une préoccupation pour Monsieur :570 Quant à la demande pour provision pour frais, le Tribunal doit l’accordercar Monsieur F., par son refus systématique de fournir les documentsdemandés, a forcé un travail long et exigeant de la part de la procureurde la mère pour prouver les vrais revenus et actifs du père.571 Le tout sans frais.72. Droit de la famille—3746 72Faits pertinents572 Requête en modification sur mesures accessoires.573 Le mariage aura duré trois ans et deux enfants en sont issus. Unepension alimentaire pour enfants a été fixée à 112 $ par semaine.574 Au divorce, le père a déclaré des revenus de 30 000 $ alors que l’exercicede sa profession de médecin lui en rapporte 200 000 $. En 1999, il a déclarédes revenus de 230 000 $ et le juge a retenu la somme de 200 000 $. Pour sapart, Madame a des revenus de 18 000 $.575 Madame demande une pension rétroactive à la date du divorce ainsiqu’une provision pour frais de 5 000 $.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais576 La provision pour frais de 5 000 $ est accordée. Il a été prouvé que leshonoraires s’établissent à 3 612 $. À cette somme, le juge ajoute les frais depréparation et d’une journée de Cour. Dans les circonstances, il estime que lasomme réclamée est raisonnable.73. F.(L.) c. B.(P.) 73Faits pertinents577 Requête pour mesures provisoires.578 Le mariage a duré 19 ans duquel trois enfants sont issus.7273700-12-024323-966, Cour supérieure, district de Terrebonne, 23 octobre 2000, juge Clément Trudel ;J.E. 2000-2071.700-12-029198-009, Cour supérieure, district de Terrebonne, 18 janvier 2001, juge Danielle Richer.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 67579 Une entente intérimaire accordait 10 000 $ de provision pour frais. Lesparties s’entendent pour que la garde d’une enfant soit confiée exclusivement aupère et qu’il y ait une garde partagée des deux autres enfants. Madame occupela résidence familiale aux frais de Monsieur depuis la rupture.580 Les actifs de Madame consiste en sa quote-part de la résidence familialeestimée à 75 000 $. Quant à Monsieur, la moyenne de ses revenus pour lesannées 1997, 1998 et 1999 est de 258 625 $ et il aurait au moins 500 000 $d’actifs.581 Madame demande la garde partagée des deux garçons, le paiement parMonsieur de toutes les dépenses relatives à la résidence, une pension alimentairede 5 655 $ par mois pour Madame et les enfants, le paiement direct parMonsieur de toutes les dépenses des enfants, l’usage de la résidence familialeainsi qu’une provision pour frais de 25 000 $.582 Pour sa part, Monsieur demande la garde exclusive de sa fille, la gardepartagée des deux garçons, l’usage de la résidence familiale, l’éviction de lamère, la fixation de la pension alimentaire des garçons selon les barèmes, ladétermination d’une pension alimentaire raisonnable pour Madame et l’usageexclusif du Jeep 1993.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais583 (Page 8 du jugement) Pension alimentaire des garçons à 746,49 $ plusdépenses personnelles des enfants et 50% des vêtements ;584 Pension alimentaire de Madame 4 595 $ par mois incluant les dépensesde la résidence familiale (805 $ par mois) dont elle aura l’usage ;585 Provision pour frais de 15 000 $ puisque Madame devra dépenser deshonoraires considérables pour établir la valeur des actifs véritables dupère en raison de son peu de coopération et de son manque d’intérêtévident dans le dévoilement de ses actifs ;586 De plus, la disproportion entre les revenus et les actifs des parties esténorme et il est totalement impossible pour la demanderesse de fairevaloir ses droits sans l’obtention d’une provision pour frais.VI. – ATTITUDE ABUSIVE DE L’UNE DES PARTIES74. Droit de la famille—1506 74Faits pertinents587 Le 8 mai 1990, Madame présente une requête pour mesures provisoiresdemandant pension alimentaire pour son entretien et entre autres, une provisionpour frais de 3 500 $. Le 17 mai 1990, les parties consentent aux mesures intérimaires.Le jugement entérinant ce consentement est rendu le 16 juillet 1990 et lemême jour, l’honorable juge Melançon accorde une provision pour frais de2 500 $. Le 3 août 1990, la requête pour mesures provisoires est amendée pourprovision pour frais à 5 000 $.74500-09-001539-907, Cour d’appel de Montréal, 17 décembre 1991, juges Beauregard, Tyndale etChevalier ; 500-12-186980-904, Cour supérieure, district de Montréal,16 octobre 1990, juge DenisDurocher.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 68588 Le 10 août 1990, il y a jugement du juge Lemieux sur la pension alimentaireet l’usage du domicile conjugal ; les autres demandes sont rejetées. Cettedécision est en appel.589 Le 14 septembre 1990, Madame présente une nouvelle requête pourmesures provisoires ainsi qu’une nouvelle demande de 3 800 $ à tire de provisionpour frais. Le 18 septembre 1990, une ordonnance intérimaire est renduepar l’honorable juge Zerbisias fixant une pension alimentaire. Le 16 octobre1990, l’honorable juge Denis Durocher augmente la pension alimentaire et fixecertains frais de déménagement. Il rejette les autres demandes. Ce jugement esten appel.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais590 L’appel est rejeté avec dépens :591 [...] l’augmentation vertigineuse des coûts encourus par l’appelante,durant la courte période allant du début des procédures à la date de sarequête en augmentation de la demande de provision additionnelle pourfrais, est le résultat direct et manifeste de l’abus qu’elle a fait du systèmejudiciaire. En effet, à chacune de ses requêtes, elle a formulé desdemandes tellement excessives, en particulier au chapitre de la pension,que l’intimé s’est vu dans la nécessité de les contester, ce qui a occasionnédes frais de toutes sortes. Je souligne également que danschaque circonstance, l’appelante a requis des décisions intérimaires, cequi aurait, à mon avis, pu être évité par l’adjudication de jugement aveceffet rétroactif sur les requêtes en mesures provisoires. (pages 5 et 6 dujugement)75. Droit de la famille—1889 75Faits pertinents592 Il y a eu mariage en 1967 duquel deux enfants majeurs sont issus. Uneaction en divorce a été intentée par la demanderesse en 1990.593 Madame présente une action en divorce assortie de mesures accessoiresdemandant une pension alimentaire de 5 000 $ par mois pour Madame et lesenfants, le partage du patrimoine familial, 250 000 $ de prestation compensatoire,une somme globale de 250 000 $ et 50 000 $ de provision pour frais. Ce,en plus des dépenses au domicile conjugal, de la fourniture d’une automobile etde toutes les dépenses y afférentes.Conclusions et faits particuliers du jugement sur provision pour frais594 La demande de provision pour frais est accueillie en partie.595 Madame présente des demandes abusives, contenant des montantsirréalistes puisqu’ils étaient même supérieurs au montant d’environ un million dedollars que le défendeur avait estimé être son actif lorsqu’il a fait une demandede prêt à la banque en 1990. Une preuve d’experts n’est pas nécessaire.596 L’exagération dans les demandes de la demanderesse « fausse lesrègles du jeu dès le départ et ne favorise certes pas une entente à l’amiable75[1993] R.D.F. 663, Cour supérieure, juge Pierre Jasmin.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 69entre les parties. Il en est de même des différentes requêtes ou appels ou autresprocédures inutiles. »597 Puisque 7 000 $ ont déjà été accordés à ce titre au provisoire, le Tribunalcondamne le défendeur à verser une provision pour frais de 20 000 $ avec undélai de deux ans pour payer cette somme.76. Danielle Drolet c. Pierre Laurin 76Faits pertinents598 Les parties se sont mariées le 27 décembre 1980. Deux enfants mineurssont nés (13 et 10 ans) de cette union. Il y a eu cessation de la vie commune enaoût 1993. Il s’agit d’une requête pour mesures provisoires présentée par lademanderesse.599 Madame a des revenus annuels variant de 45 000 $ à 50 000 $. Quant àMonsieur, ses revenus sont de 200 000 $ par année.600 Madame demande la garde des enfants, l’occupation du domicileconjugal, la possession des meubles, l’usage d’une voiture, 750 $ pour les coûtsd’orthodontie, 8 000 $ pour l’achat d’un violon (demande retirée à l’audience),une provision pour frais de 10 000 $, une pension alimentaire de 13 000 $ parmois pour Madame et les enfants ainsi qu’une pension alimentaire additionnellede 3 900 $ par mois représentant le coût d’entretien de la résidence familiale.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais601 La requête pour provision pour frais est rejetée en raison du caractèreexagéré des demandes de la demanderesse.602 L’exagération demeure et révèle l’attitude de Madame. En ce faisant,Madame a contribué à maintenir un climat d’affrontement qui a renduimpossible toute négociation et toute entente raisonnable quant auxaliments. Dans la présente cause, il apparaît au tribunal que si lademande des aliments avait été présentée de façon raisonnable, uneentente serait probablement intervenue et il n’y aurait pas eu lieu deconsidérer une provision pour frais. Pour cette raison, le Tribunal estimeque la demande pour provision pour frais de 10 000 $ est mal fondée etdoit être rejetée.77. Droit de la famille—1975 77Faits pertinents603 Action en divorce au fond accompagnée de demandes accessoires dontune provision pour frais.604 Les parties se sont épousées le 1 er juin 1974 et deux enfants âgés de 17et 13 ans sont issus de cette union.605 Les revenus de Madame sont de 43 663 $ et ses actifs sont estimés àenviron 93 645 $. Quant à Monsieur, ses revenus sont de 68 625 $ et ses actifssont d’environ 155 914 $.7677700-12-021382-932, Cour supérieure, district de Terrebonne, 22 février 1994, juge Claude Tellier.[1994] R.D.F. 271, Cour supérieure, juge Nicole Bénard.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 70606 Madame demande une prestation compensatoire de 200 000 $, unesomme globale, une pension alimentaire ainsi qu’une provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais607 La demande de provision pour frais est rejetée en raison desdemandes abusives de la part de la demanderesse.608 La provision pour frais ne doit pas être utilisée pour favoriser une guérillajudiciaire qui nuit non seulement aux parties mais à leurs enfants [...]Les parties n’avaient pas à encourir des frais judiciaires de 85 000 $ pourMonsieur et de $60 000 $ pour Madame à part des frais d’expertises,pour solutionner leur conflit. Si les demandes de Mme M... avaient étéplus réalistes au départ, les parties n’auraient pas eu à investir unepartie de leur actif chèrement gagné au prix de nombreux labeurs dansles procédures judiciaires.609 La Cour reprend par la suite l’opinion de l’honorable juge Pierre A.Michaud dans la cause de Bastien c. Venne mentionnée au n o 17.78. B.(M.) c. V.(P.) 78Faits pertinents610 Les parties ont fait vie commune durant quelque six ans avant le mariagequi a eu lieu le 9 août 1992. Quelques semaines plus tard, elles se séparaient.611 Il y a eu action en annulation de mariage et action en divorce. Entreautres conclusions du jugement de première instance : requête pour provisionpour frais de 45 000 $ rejetée.612 Madame a des revenus d’environ 25 000 $ et Monsieur d’environ140 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais613 L’appel est rejeté quant à la provision pour frais, accueilli toutefois surla pension alimentaire pour les enfants.614 La Cour d’appel reprend les termes du juge Pierre A. Michaud :615 « Accorder la provision pour frais réclamée en l’espèce pourrait êtreinterprété comme un encouragement à la démesure. Le Tribunal estconvaincu que la solution à laquelle il en arrive sur le plan de la gardedes enfants aurait dû faire l’objet d’une entente entre les parties dès l’été1993. En ce faisant, les parties auraient créé un climat plus adéquat pourles enfants et auraient évité leur ruine économique respective. Lademande initiale de la demanderesse qui visait à mettre fin à une gardepartagée librement consentie, tout en laissant au défendeur un accèstrès limité aux enfants, était de nature à inviter une riposte énergique.Ce n’est qu’au procès que la demanderesse et son expert ont reconnuqu’il était approprié de consentir des droits d’accès plus étendus.616 Dès le début des hostilités, la demanderesse a refusé l’invitation du défendeurà recourir à la médiation. Elle a prétexté qu’elle se voyait démunieface au défendeur qui est avocat. La demanderesse travaille elle-78500-09-000593-947, Cour d’appel de Montréal, 26 juillet 1995, juges Vallerand, Tourigny et Lagacé ;500-12-209834-930, Cour supérieure, district de Montréal, 15 mars 1994, juge Pierre A. Michaud.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 71même depuis près de 10 ans dans le milieu juridique et son compagnonde vie est lui-même avocat. Cet argument n’est pas retenu. La médiationou une simple négociation aurait probablement eu pour résultat demettre fin au litige des parties. Le Tribunal retient que la demanderesse,par son attitude, a fait encourir aux deux parties des frais qui auraient dûêtre évités. La demande de provision pour frais est mal fondée.617 La Cour d’appel confirme le caractère discrétionnaire d’une telle décisionet conclut que rien ne l’autorise à intervenir dans l’état du dossier tel que soumis.79. Serge Bégin c. Lise Provost 79Faits pertinents618 En première instance, requête en réduction de pension alimentaire,demande de provision pour frais de 10 000 $ accueillie à 7 000 $, affidavit deMadame à l’effet qu’elle souffrait de sclérose en plaques, ce qui l’obligeait àinterrompre ses études et ce qui la rendait inapte à occuper un emploirémunérateur. Discussion sur la question de la rétroactivité de l’indexation.619 L’instruction de la requête a commencé en août 1991 pour se terminerseulement en février 1993 (quatre jours d’instruction...). Entre-temps, l’aînée destrois enfants a quitté sa mère pour aller vivre avec son père. À l’époque dujugement, l’appelant vivait avec l’aînée des trois enfants et l’intimée avec lesdeux autres.620 Madame n’a pour tout revenu que la pension alimentaire que lui verseMonsieur mais elle est cependant copropriétaire de la résidence familiale avecMonsieur. Monsieur a des revenus d’environ 80 000 $.621 La demande de Madame porte seulement sur une provision pour frais de10 000 $.622 En appel, Monsieur demande de biffer l’ordonnance de 7 000 $ relative àla provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais623 La Cour d’appel accueille le pourvoi quant à la provision pour frais,sans frais.624 Puisque le revenu de l’appelant pour l’année 1990 n’avait été que de75 000 $, je pense qu’il était justifié de demander à l’intimée de consentirà une réduction de la pension et je suis d’opinion que l’intimée a eu tortde ne pas s’asseoir avec l’appelant pour réviser la situation. Cependant,dans sa requête, l’appelant ne s’est pas montré raisonnable surtoutlorsqu’il a su que l’intimée était malade et qu’elle ne pouvait pas travaillerà l’extérieur. Il me semble qu’au cours de tous les mois durant lesquelsl’instruction s’est faite, les parties, si elles avaient été raisonnables,auraient pu en arriver à une entente au terme de laquelle elles seseraient divisé équitablement leurs ressources. Les parties me semblentaussi en faute l’une que l’autre pour avoir fait tant de dépenses pourrégler leurs différends et, comme l’appelant n’est pas plus riche que79200-09-000294-931, Cour d’appel de Québec, 13 février 1995, juges Beauregard, Rousseau-Houle,Delisle ; 200-12-038089-885, Cour supérieure, district de Québec, le 22 mars 1993, juge JeanRichard.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 72l’intimée et comme tous les deux sont propriétaires à parts égales de lamaison qu’habite l’intimée, je bifferais l’ordonnance relative à la provisionpour frais. D’ailleurs, en accueillant pour partie la requête de l’appelant eten réduisant la pension alimentaire, le premier juge n’a pas condamnél’appelant aux frais. Ici encore, étant d’opinion que chaque partie doitassumer ses propres dépenses pour tout le litige qu’elles auraient puéviter si elles s’étaient montrées raisonnables, j’accueillerais le pourvoisans frais.625 Je ne peux m’empêcher de dire que, si les parties n’ont pas abusé dusystème, celui-ci n’est pas approprié. En somme pour une simplerequête pour réduction d’une pension alimentaire, les parties ont dûdépenser tant en Cour supérieure qu’en appel certainement une sommeglobale de 25 000 $. Ils ont mobilisé un juge de la Cour supérieure ettrois juges de la Cour d’appel durant plusieurs jours […]626 Tous ces efforts déployés et ces dépenses faites alors qu’il y avaitseulement trois éléments qui étaient pertinents : la maladie de l’intimée,la réduction des revenus de l’appelant et le fait que l’aînée des enfantsdes parties vivait dorénavant avec l’appelant.627 Il me semble que si tous ensemble nous ne trouvons pas une façon plusrapide et moins coûteuse pour régler ce genre de problème, nous nousdirigeons vers l’éclatement du système. Pour ces motifs j’accueillerais lepourvoi sans frais.80. Nicole Côté c. Yvon Langlois 80Faits pertinents628 Le jugement de première instance rejetait une requête en modification demesures accessoires à un divorce (demandant une augmentation de la pensionalimentaire, le paiement d’une somme globale et une provision pour frais) etaccueillait la requête de l’intimé en ordonnant l’annulation, à compter du 1 er mars1994, de la pension alimentaire payée à l’appelante.629 Les parties se sont mariées en 1960 et ont eu deux fils maintenantmajeurs. Le divorce a été prononcé en 1974 et la demanderesse s’est vueconfier la garde de ses fils.630 Madame a des revenus de 19 000 $ et des actifs de 33 000 $. Quant àMonsieur, ses revenus sont de 170 000 $ et ses actifs se composent dequelques centaines de milliers de dollars.631 Madame demande une pension alimentaire de 1 500 $ par mois, unesomme globale de 75 000 $ ainsi qu’une provision pour frais de 15 000 $.632 Pour sa part, Monsieur demande l’annulation de la pension alimentaire,tel que prévu dans le jugement de première instance.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais633 La requête en provision pour frais est accueillie en partie.634 En raison de ses conclusions sur le sort des requêtes dont il était saisi, lepremier juge la rejetait (la provision pour frais). Il faut nuancer. S’il ne faut80500-09-000572-925, Cour d’appel de Montréal, 8 février 1994, juges Beauregard, LeBel, Brossard ;500-04-002069-913, Cour supérieure, district de Montréal, 27 février 1993, juge Marc Beaudoin.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 73pas encourager des recours hasardeux en laissant l’avocat espérer qu’ilplaidera aux dépens de l’adversaire de son client, il faut cependantconsidérer les circonstances, l’attitude de chaque partie et la nécessitéd’une telle mesure pour la protection des intérêts essentiels de l’uned’entre elles.635 Une provision de 4 000 $ est accordée. Le Tribunal remarque que laprésentation d’une requête de la nature de celle de la demanderesse pouvaitprovoquer une vive réaction de sa part, mais il a suscité lui-même « un débatplus aigu » en présentant une requête pour annuler la pension alimentaire. Letout avec dépens dans les deux cours. Le Tribunal a aussi rétabli la pensionalimentaire.81. Droit de la famille—1970 81Faits pertinents636 Dossier de garde d’enfants et demande de pension alimentaire et deprovision pour frais.637 Comportement sexuel inacceptable. Nouvelle conjointe du pèredéficiente.638 Madame a des revenus de 17 928 $ et ceux de Monsieur sont de26 940 $.639 Madame demande, entre autres, une provision pour frais, la suspensiondes droits d’accès ainsi qu’une demande de non-harcèlement.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais640 La requête pour provision pour frais est accueillie et 2 000 $ estaccordé à ce titre. La judiciarisation est une conséquence du comportementabusif du défendeur envers la demanderesse et elle ne peut faire face à cesfrais.82. Raymond Hattem c. Marlene Habib 82Faits pertinents641 Appel d’un jugement attribuant à l’intimée une prestation compensatoirede 200 000 $, ordonnant le paiement d’une pension alimentaire de 12 000 $ parmois et d’une somme globale de 2 000 000 $ et condamnant l’appelant à100 000 $ de provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais642 L’appel est rejeté avec dépens.643 Le juge de première instance, après avoir constaté que les honorairesd’avocats encourus étaient exorbitants et en avoir recherché les causes,a estimé que l’appelant devait en supporter le coût. La provision pour8182[1994] R.D.F. 365, Cour supérieure, juge Danielle Richer. Appel rejeté sur requête (Cour d’appel deMontréal, 500-09-000420-943, 25 avril 1994).Cour d’appel de Montréal, 500-09-002223-923, 7 février 1995, juges Tyndale, Rousseau-Houle,Deschamps ; 500-12-187235-902, Cour supérieure, district de Montréal, 23 novembre 1992, jugeHerbert Marx.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 74frais est de nature alimentaire. Les moyens de l’appelant ne sont pasremis en question. Les ressources attribuées à l’intimée par le juge sontutilisées à d’autres fins spécifiques et malgré l’ampleur du montant, nousne sommes pas convaincus que le juge de première instance a malexercé sa discrétion.83. Gisèle Michaud c. Ghislain Julien 83Faits pertinents644 Appel d’un jugement prononçant le divorce entre les parties, rejetant unesomme globale de 60 000 $, fixant la provision pour frais à 2 500 $, condamnantà une pension alimentaire de 200 $ par semaine.645 Madame est sans revenu mais possède des actifs de 35 000 $. Quant àMonsieur, ses revenus sont de 23 400 $ et ses actifs de 169 000 $.646 Madame demande, entre autres, une provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais647 L’appel est accueilli quant à la provision pour frais qui est fixée à5 000 $. Le tribunal tient compte de l’attitude de l’intimé.648 Un dossier somme toute relativement simple a dégénéré en saga judiciaireet produit un nombre imposant de procédures et de présences devant lestribunaux. Le tribunal accorde également une somme globale de 10 000 $, le toutavec dépens.84. Sylvie Labroche c. Jacques Deschênes 84Faits pertinents649 Appel d’un jugement prononçant un jugement de divorce et des mesuresaccessoires, décrétant le partage du patrimoine familial et déclarant dissoute lasociété d’acquêts.650 Le juge de première instance commente ainsi le comportement del’appelante et de son procureur :651 La Cour est convaincue que les frais invraisemblables et démesurésencourus en l’instance ont été très largement causés par l’attitude vindicativede Madame. Sa demande de frais sera rejetée. Le Tribunaln’aurait aucune hésitation à accorder une somme de 50 000 $ à titre defrais légaux et d’expertises à Monsieur vu la situation actuelle du dossier.Il faut cependant être réaliste et constater que si ni l’une ni l’autre desparties n’avaient les moyens de s’offrir le luxe d’un tel procès, ni l’une nil’autre n’a les moyens de payer une telle somme de frais. En refusant lademande légitime de Monsieur, la Cour ose croire que Madame comprendraqu’elle doit mettre un terme à sa lutte. Elle demande le divorce àla Cour et il est grand temps pour elle de divorcer.8384200-09-000128-956,Cour d’appel de Montréal, 5 juillet 1995, juges LeBel, Gendreau, Tourigny ; 655-12-002555-940, Cour supérieure, district de Baie-Comeau, 2 février 1995, juge Paul Corriveau.500-09-001437-920, Cour d’appel de Montréal,13 janvier 1995, juges Mailhot, Tourigny et Brossard ;505-12-005415-909, Cour supérieure, district de Longueuil, 3 juillet 1992, juge André Denis.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 75652 Il y a eu assignation abusive de témoins dont des experts, saisie abusiveet nombre de pièces déposées, auxquelles il ne fut nullement référées enplaidoirie, étaient inutiles.653 Madame demande une provision pour frais de 100 000 $ pour fraislégaux et frais d’expertise.654 En première instance, Monsieur demande 80 000 $ au même titre et enappel, il réclame le montant de 50 000 $ pour frais légaux, frais d’expertise etautres frais que le juge de première instance n’a pas accordés.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais655 L’appel incident est accueilli.656 Le juge de première instance était disposé à accorder 50 000 $ pour lesfrais et dépens et cette somme n’est certainement pas exagérée si l’ontient compte des éléments de la preuve [... ] Il découle du jugement depremière instance que les frais engagés dans le présent débat sontprincipalement dus à l’attitude de l’appelante, qui a déclenché la sagajudiciaire dont parle le juge de première instance, et poursuivi un débatruineux aux plans financier et émotif. Comme la seule raison pourlaquelle le juge de première instance n’a pas octroyé la somme de50 000 $ pour frais légaux et frais d’expertise et autres, est qu’il avaitl’espoir que l’appelante s’amenderait, il faut comprendre aujourd’hui quecet espoir était vain.657 Le Tribunal accorde la somme de 50 000 $ à titre de frais légaux, de fraisd’expertise et autres frais, et ordonne la compensation judiciaire, le tout avecdépens.85. Droit de la famille—2520 85Faits pertinents658 Les parties se sont rencontrées à Montréal en 1992, lors d’un séjour de ladéfenderesse, originaire du Venezuela. Le demandeur, un chirurgien dentiste,est citoyen canadien. Les parties se sont mariées civilement le 5 janvier 1993,sous le régime de la société d’acquêts. Un enfant est né le 10 mars 1994. Ledemandeur a intenté une action en divorce le 15 octobre 1994.659 Madame demande qu’un jugement de divorce pour le motif de séparationdepuis plus d’un an soit prononcé. Elle demande également la dissolution durégime matrimonial ayant existé entre les parties, le partage du patrimoinefamilial et de la société d’acquêts, selon la loi, la garde de l’enfant mineur, unemodification des droits d’accès, une somme de 20 000 $ à titre de provision pourfrais. une pension alimentaire de 4 000 $ par mois pour elle et son enfantmineure, un montant de 25 000 $ à titre de somme globale ainsi que lapossession du passeport de l’enfant.660 Pour sa part, Monsieur demande également qu’un jugement de divorcepour motif de cruauté mentale soit prononcé. Il demande aussi la dissolution durégime matrimonial ayant existé entre les parties, le partage inégal du patrimoine85[1996] R.J.Q. 2640, Cour supérieure, juge Jocelyn Verrier.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 76familial, les droits d’accès de l’enfant mineure, la nomination d’un praticien à ladissolution du régime légal de la société d’acquêts.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais661 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie. Madameréclame une provision pour frais de 20 000 $.662 Prétentions de Madame : Elle prétend que les demandes de Monsieursont telles qu’elle avait l’obligation de se défendre. Pour elle, c’est Monsieur quicomplique le dossier. Elle se dit défavorisée, appauvrie, alors que les moyensfinanciers de Monsieur ne font aucun doute.663 Prétentions de Monsieur : De son côté, le demandeur plaide que lesprocédures se sont déroulées normalement et que ses demandes étaientraisonnables, légitimes et non abusives.664 Opinion du juge :665 Il est admis que la provision pour frais a un caractère alimentaire et apour but de permettre à une partie qui n’en a pas les moyens de fairevaloir ses droits. La provision pour frais ne doit pas être utilisée pourfavoriser une guérilla judiciaire, qui nuit non seulement aux parties maisà leurs enfants. Après analyse, le Tribunal en vient à la conclusion qu’iln’y a pas lieu de considérer le compte de M e Gravel au niveau de laprovision pour frais. Cette dépense a été encourue suite à un comportementabusif de la part de Madame.666 En conséquence, le Tribunal fixe à 6 159 $ la provision pour frais payableà Madame en surplus des montants déjà versés.86. A.P. c. M.H. et M.C.P. 86Faits pertinents667 H. et P. se sont mariés en 1969. De leur union est née M.C. en 1971. Lesparties se sont divorcées par jugement rendu en février 1986. La garde de M.C.est alors confiée à sa mère et P. est condamné à verser une pension alimentairepour H. et M.C. de 1 500 $ par mois.668 Les revenus de Madame sont d’environ 26 000 $ et ceux de Monsieurd’environ 60 000 $.669 H. plaide essentiellement son droit à une provision pour frais, limitant sescommentaires quant à M.C. au fait qu’il est illusoire de croire à son autonomie etqu’elle demeure un enfant du mariage en raison de sa condition. Implicitement,elle semble demander le rejet de la requête de P.670 M.C. soumet que, même si elle est majeure, en raison de ses déficiencesphysiques et mentales, elle est une enfant à charge au sens de la loi. Puis, elledemande que son père soit condamné à lui verser 343 $ par semaine, incluantl’impact fiscal, soutenant que sa requête est bien fondée en vertu, soit desarticles 585 et ss. C.c.Q. ou de l’article 2 de la loi.86500-12-138369-842, Cour supérieure, district de Montréal, 21 janvier 1997, juge Pierre J. Dalphond.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 77671 Pour sa part, P. soutient que M.C. étant majeure, ne fréquentant plusl’école depuis 1990 et recevant depuis 1993 des prestations suffisantes de l’aidesociale, il est en droit d’obtenir l’annulation de la pension alimentaire.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais672 La requête pour provision pour frais est rejetée.673 Il est indéniable que la requête de P. a obligé H. à encourir des frais,dont l’engagement d’une avocate. Cette avocate a dû préparer un étatdes revenus et dépenses de H. et procéder à certains interrogatoireshors Cour. Cependant, sa plaidoirie écrite a été produite tardivement, soitle 15 novembre 1996, suite à plusieurs demandes verbales et écrites duTribunal, malgré le fait que lors de l’audience, il avait été convenu entreles procureures, qu’elle produirait sa plaidoirie pour le 3 juillet.674 Finalement, le Tribunal retient de la preuve que la présente requête estle résultat de la décision de H., plus que celle de M.C., de cacher à P. laréception d’aide sociale, dont une partie était versée à H. par M.C. Plusde transparence aurait évité ce débat.87. M.S. c. C.A. 87Faits pertinents675 La Cour statue sur le pourvoi de l’appelante contre un jugement de laCour supérieure de Montréal, le 18 mars 1996, qui a rejeté une requête enprovision pour frais de 20 000 $ pour contester l’appel logé par l’intimé ClaudeArcand.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais676 L’appel est accueilli avec dépens.677 Après étude du dossier, audition et délibéré, trois raisons militent enfaveur de l’intervention de notre Cour. D’abord, l’appelante est sansressource, hormis l’exécution partielle du jugement à laquelle l’intimé aconsenti à la dernière extrémité. De plus, l’intimé a lancé une offensivetous azimuts contre le jugement de première instance en contestantpresque toutes les conclusions du premier juge, même celles qui paraissentinattaquables. Enfin, il faut souligner l’entière bonne foi de l’appelantedans tout ce processus judiciaire qui dure depuis six ans, alors quel’intimé a mené une véritable guerre d’usure pour diminuer au maximumsa responsabilité financière.678 Cependant, vu toutes les autres conclusions et pour les motifs exprimésdans la décision rendue ce jour dans le dossier 500-09-001604-941,C.A. c. M.S., une somme de 10 000 $ à titre de provision pour fraisest suffisante dans les circonstances.88. S.B.B. c. J.(J.) B. 88Faits pertinents679 Les parties se sont épousées le 27 juillet 1969 et ont adopté deux8788500-09-002415-966, Cour d’appel de Montréal, 4 juin 1997, juges Gendreau, Baudouin et Robert ;500-12-187567-908, Cour supérieure, district de Montréal, 18 mars 1996, juge François Bélanger.500-12-095317-800, Cour supérieure, district de Montréal, 8 octobre 1997, juge Ginette Piché.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 78enfants, A., née le 11 novembre 1976, actuellement âgé de 20 ans et E.A., (E.),née le 5 juin 1978, et âgée de 19 ans. Un jugement conditionnel de divorce seraprononcé le 23 octobre 1980 et deviendra irrévocable le 9 février 1981. À partirde 1993, il y aura plusieurs jugements intérimaires ordonnant à l’intimé le paiementde certaines sommes d’argent pour des écoles pour les enfants (la requéranteet les enfants demeurant aux États-Unis).680 L’histoire montre qu’à la fin de l’année 1995, A. décide de ne pas continuerau John Dewey Academy. Il est en preuve que S.B. aurait aussi quittéMontréal avec les enfants pour aller demeurer dans l’État de New York. LeTribunal n’entrera pas ici dans toute l’histoire arrivée alors avec la New YorkFamily Court. Qu’il suffise de dire que les enfants furent retirés de la garde deS.B. en mai ou juin 1992. Tandis que A. sera placée dans diverses écolesprivées par la mère, E. sera placée dans une famille d’accueil. Toute l’histoireentourant E. donnera lieu à une énorme saga judiciaire à New York où,incidemment, S.B. est encore en appel.681 Dans la présente affaire, le Tribunal a littéralement été submergé depièces et de procédures par les parties. Il y a, en bout de ligne, cinq requêtes surlesquelles une décision doit être prononcée.682 La requérante S.B. présente une requête (Requête 2 : Motion to modifyaccessory measures and provision for costs and amended motion) demandantune augmentation de pension alimentaire à 4 358, 16 $ par mois en plus desfrais de scolarité et expertise. Cette requête a été amendée en mai 1996 pourdemander à ce que la pension alimentaire soit annulée à compter du 1 er janvier1996 et qu’une provision pour frais de 15 000 $ soit accordée.683 La requête 1 (Motion to modify accessory measures) est datée du 1 ernovembre 1995, mais pour toutes sortes de raisons, elle n’a jamais été entendueau fond. Elle est présentée par l’intimé qui demande les conclusions suivantes :« ANNUL the alimentary support otherwise payable by Respondent to Petitioner,retroactive to the date each of the children stopped living with Petitioner. »684 La requête 3 (Motion to quantify costs) est datée du 28 novembre 1996 eta été présentée par les procureurs de l’intimé M. afin de réclamer une somme de5 000 $ en tant qu’honoraires additionnels.685 La requête 4 (Motion to liberate sums in payment of bills of costs of578.96 $,due to the firm of) est faite par les procureurs de l’intimé.686 Quant à la requête 5 (Motion to liberate and withdraw 5 190 $), elle estfaite par l’ex-avocate de A.M., une des jeunes filles des parties.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais687 La requête en modification des mesures accessoires de l’intimé estrejetée.688 La requête amendée de la requérante en modification des mesuresaccessoires et provision pour frais est rejetée.689 Quant à la demande d’honoraires additionnels de 15 000 $, elle est aussirejetée, le Tribunal n’ayant aucun motif d’accorder une telle demande comptetenu du temps écoulé et des faits au dossier.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 79690 La requête pour honoraires additionnels des procureurs de l’intimé estégalement rejetée tout comme les requêtes « to liberate sums in payment of billsof costs »691 Ce qu’on soumet aujourd’hui, ce qu’on voudrait c’est que le présentTribunal se fasse le « redresseur de torts », fasse éclater la vérité, fassetoute la lumière alors que tous les autres juges déjà qui ont entenducette saga auraient été bernés par S.B. (y compris le présent Tribunal) !Où demeurait-elle ? À Montréal, à New York ? A-t-elle des biens ?Travaille-t-elle ? Qu’en est-il de toute l’histoire ?692 Le Tribunal estime, dans un premier temps, que J.M. n’a pas procédéavec diligence et n’a certainement pas montré pourquoi il n’avait pas agidès 1992 pour demander un ajustement de pension.693 La troisième est une requête intitulée Motion to Quantify Costs (requête3). Cette requête fait suite à une requête instituée par Madame B. auxfins de faire déclarer la procureure de J.M. incapable de représenter cedernier. Cette requête a été rejetée avec dépens. Le Tribunal rejettera icila requête to quantify costs car on n’y retrouve pas les critères élaboréspar les tribunaux pour accorder de tels honoraires additionnels. Mêmes’il s’est agi encore une fois d’une procédure inutile de la part de S.B., ildemeure qu’il y en a eu plusieurs dans le dossier et que le législateur n’acertes pas voulu que toutes les procédures abusives ou inutiles prises àl’encontre d’une partie permettent à celui qui y fait face de réclamern’importe quel montant pour « punir » l’autre partie.89. A.(A.) c. L.(N.) 89Faits pertinents694 Les parties se sont épousées et ont eu deux enfants. Suite à la séparationde fait des parties, l’intimée a institué une action en divorce. L’action a étéaccueillie et le juge a maintenu la garde partagée des enfants, fixé la pensionalimentaire pour les enfants à 210 $ par semaine rétroactivement au 1 er janvier1996 et octroyé une provision pour frais de 1 000 $.695 Madame a des revenus constitués d’un salaire d’environ 21 000 $ etd’allocations familiales de 2 000 $. Quant à Monsieur, ses revenus sont d’environ56 000 $.696 L’appelant réclame la réduction de la pension alimentaire et l’annulationde celle accordée rétroactivement ainsi que la provision pour frais. Il prétend quele premier juge a omis de tenir compte des dépenses réellement assumées étantdonné la garde partagée.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais697 Le pourvoi est rejeté.698 La provision pour frais représentait un exercice raisonnable à ladiscrétion de la Cour supérieure. L’attitude de l’appelant avait rendunécessaire des procédures judiciaires qui auraient pu être évitées s’ilavait agi autrement à l’endroit de son épouse.89200-09-000848-967, Cour d’appel de Québec, 27 octobre 1997, juges LeBel, Mailhot et Fish ; 200-12-055796-966, Cour supérieure, district de Québec, 15 mars 1996, juge Gaétan Pelletier.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 8090. K.J.M. c. M.H.R. 90Faits pertinents699 Lors du divorce des parties, l’intimé s’est engagé à payer une pensionalimentaire de 660 $ par mois pour l’appelante et ses deux enfants (L et A). Parla suite, un des enfants (A) est allé vivre avec l’intimé. Ce dernier avait alorsrefait sa vie avec une nouvelle conjointe, un enfant étant né de cette union.Ayant aussi cessé volontairement de travailler, l’intimé a alors réduit unilatéralementle montant de la pension alimentaire à 500 $. En octobre 1994, il a obtenupar jugement la garde de l’enfant vivant avec lui, l’annulation de son obligationalimentaire et des arrérages de pension de même qu’une provision pour frais. Enmars 1995, l’enfant (A) est retourné vivre chez l’appelante. Quant à l’enfant dontl’appelante avait la garde (L), il était sous la protection de la DPJ depuis le 15octobre 1995.700 L’appelante demande alors la garde de l’enfant (A), une modification dela pension alimentaire et une provision pour frais. La Cour accorde la garde del’enfant à l’appelante, condamne l’intimé à verser 350 $ par mois pour cet enfantrétroactivement au 1 er août 1995 et rejette la provision pour frais.701 Madame a des revenus de 30 000 $ et Monsieur de 20 000 $.702 En appel, l’appelante soutient que le juge de première instance a erré enfaisant rétroagir le montant de la pension alimentaire au 1 er août 1995. Selonelle, la pension alimentaire doit être fixée rétroactivement au 1 er mars 1995, soità la date de la présentation initiale de la requête. Aussi, elle allègue que le jugeaurait dû lui accorder la provision pour frais qu’elle demandait.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais703 L’appel est accueilli en partie.704 Enfin, le premier juge a également refusé la demande de provision pourfrais qui lui avait été présentée par l’appelante, au montant original de3 000 $, augmenté par cette dernière à 15 000 $ au moment del’audition. Le premier juge explique son refus dans les termes suivants :705 « Finally, in retrospect, the whole of the litigation shows that the amountsexpanded by both parties in theses proceedings were in greater part notwarranted, so that no provision for costs shall be granted except thatcosts of both motions shall be borne by Respondent. »706 Avec égards, je suis d’avis qu’il a eu tort. En effet, l’appelante a dûengager des frais considérables d’avocat pour démontrer que l’intiméavait formellement cédé son capital à sa nouvelle épouse et que, malgréce qu’il affirmait, il travaillait et gagnait au moins 20 000 $ par année. Iln’est que juste que l’intimé soit condamné à rembourser une partieimportante de ces frais d’avocat qui ont été rendus nécessaires parl’attitude de l’intimé, soit 6 000 $.90500-09-001853-951, Cour d’appel de Montréal, 3 novembre 1997, juges Beauregard, Brossard etNuss ; 500-12-158589-873, Cour supérieure de Montréal, 21 novembre 1995, juge François Bélanger.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 8191. M.(O.) c. K.(A.) 91Faits pertinents707 Madame présente une demande de provision pour frais de 50 000 $.708 Les montants en jeu sont importants et du témoignage de l'intimé, ilavoue avoir déjà versé 40 000 $ à son avocat canadien et 15 000 $ à son avocaten Russie. L’intimé, qui est un joueur de la LNH, a été assigné par subpoenamais il a refusé de comparaître. Par son statut de joueur professionnel, sesrevenus sont élevés.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais709 La provision pour frais est accordée. Le refus de l'intimé de témoignerest une « évasion réprouvée par les articles 22(1), 22(2), 23 et 24(a) des lignesdirectrices fédérales ».710 La demande de provision pour frais n'est pas élevée à 50 000 $.92. M.(N.) c. P.(J.) 92Faits pertinents711 Les parties se sont mariées en 1989. En août 1994, Madame est victimed'un vol à main armée à la résidence familiale, ce qui déclenche une dépressionnerveuse. Le 3 avril 1995, il y a signature d'une convention notariée de séparation,mandat donné au notaire par l'avocat corporatif des parties. Aucun mandatn’est donné d'instituer une action en séparation de corps ou en divorce et lesparties ne déposent pas de demande conjointe. Le 24 août 1995, il y a reprise dela vie commune, mais le 27 février 1996, les parties se séparent de façondéfinitive.712 Madame n’a pas de revenu, mais ses actifs s’élèvent à 500 000 $ parannée et plus. Quant aux actifs de Monsieur, ils sont de 10 000 000 $.713 Madame présente une demande en jugement de divorce. Elle refuse defaire entériner la convention. Elle demande également le partage du patrimoinefamilial, une prestation compensatoire de 500 000 $, une pension alimentaire de3 000 $ par semaine, une somme globale de 500 000 $ ainsi qu’une provisionpour frais de 100 000 $.714 Pour sa part, Monsieur demande d'entériner la convention signée le 3avril 1995 et s'en tient strictement à cette convention.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais715 La provision pour frais est accueillie pour la somme de 59 876,86 $.En outre, la convention est déclarée nulle et le tribunal ordonne le partage dupatrimoine familial, accorde une somme globale de 100 000 $ ainsi qu’uneprestation compensatoire de 200 000 $ et une pension alimentaire de 5 000 $.716 L'article 36 des Règles de pratique de la Cour supérieure en matièrefamiliale (maintenant article 20) permet au tribunal, en tout état de cause,9192500-12-239317-971, Cour supérieure, district de Montréal, 14 octobre 1998, juge Jules Blanchet.705-12-016018-961, Cour supérieure, district de Joliette, 15 mars 1999, juge Clément Trudel ; REJB99-11699.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 82d'ordonner à une partie de verser à l'autre une provision pour frais. Cetarticle confère au juge le pouvoir discrétionnaire d'apprécier lescirconstances et les besoins d'une partie en regard des ressources del'autre. Il doit recevoir une interprétation libérale.717 Cette provision pour frais est, de par sa nature, alimentaire. Elle vise àassurer qu'un ou qu'une justiciable en matière matrimoniale ne soit pasdans une position de faiblesse vis-à-vis l'autre à cause de la fragilité desa situation financière.718 Eu égard aux frais d'évaluation des actifs, ils n'ont pas été encourus.Quant aux honoraires légaux, les procureurs de Madame ont déposédes notes totalisant 59 876,86 $, incluant les taxes. De fait, pour mener àbon port la présente affaire, Madame a dû recourir aux services d'unavocat pour assurer la défense de ses droits. La position adoptée parMonsieur de s'en tenir au « deal » du 3 avril 1995, jointe à la complexitéde la situation financière de Monsieur a nécessité un travail poussé de lapart de l'avocat de Madame, des interrogatoires, etc. Il y a donc lieud'accorder le plein montant.93. P.(R.) c. C.(M.) 93Faits pertinents719 Au moment de la rupture, Madame avait 30 ans et une entente étaitintervenue en 1987. Au cours des années Monsieur a payé bien plus que lapension alimentaire pour Madame et les enfants et des contributions diverses ontété faites tels des endossements de Monsieur pour emprunts de Madame.720 Madame a actuellement 46 ans et à la rupture elle a entrepris des coursde technique judiciaire pour ensuite abandonner. Elle complète par la suite uncours en coiffure, un DEC en éducation spécialisé et un BAC en sexologie. Elleveut faire de la thérapie à la maison mais son diplôme ne le lui permet pas. Elleest en voie de compléter une maîtrise en éducation dont la fin est prévue pouravril 2000. Tout au long, Madame menace Monsieur d’entreprendre des procéduresavec une avocate connue. Elle entreprend peu de démarches pour setrouver un emploi. Elle a des revenus d’environ 8 000 $ par année, des actifs de5 000 $ et elle doit 15 000 $ en frais d’avocat.721 Monsieur est avocat et il est âgé de 48 ans. Il a des revenus annuelsd’environ 185 000 $ et des actifs évalués à 267 000 $.722 Madame présente une requête en modification de pension alimentairepour deux enfants (enfants majeurs) et pour elle-même ainsi qu’une sommeglobale de 100 000 $ et une provision pour frais de 15 000 $.723 Quant à Monsieur, il présente une requête en modification de pensionalimentaire demandant, entre autres, un terme à la pension alimentaire qu’ilverse à Madame depuis 16 ans.93500-12-145065-854, Cour supérieure, district de Montréal, 16 mars 1999, juge Nicole Morneau ;REJB 99-11683. Inscription en appel, 500-09-007970-999, Cour d’appel de Montréal. Appel rejeté le18 novembre 1999.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 83Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais724 La requête pour provision pour frais est rejetée. La preuve démontreque la pension alimentaire pour enfants a fait l’objet d’ajustements à la haussedepuis 1987 sans contestation de la part du père.725 Ceci ne justifie pas que l’on traite de cette portion de la demande commeun besoin de nature alimentaire. Il serait en effet injuste d’encourager etde compenser des procédures abusives en les qualifiant d’aliments alorsqu’elles relèvent davantage de la tentative d’extorsion.726 Une pension alimentaire est fixée en fonction des barèmes en prenant enconsidération leurs revenus de travail estival et durant l’année scolaire. Le Tribunaloblige Madame à se recycler pour recouvrer une autonomie financière. Eneffet, le Tribunal est d’opinion que « Madame a choisi de privilégier les étudespour le plaisir plutôt que de se satisfaire des études nécessaires pour gagner savie. »727 Le Tribunal fixe également un terme à la pension alimentaire pourMadame, soit 12 mois ou dès que le revenu de Madame aura atteint 15 000 $.Quant à la demande de somme globale, elle est accueillie partiellement.94. Florence Claire McInnis c. Roger Alphonse Gevers 94Faits pertinents728 Les parties se sont mariées en août 1968 et elles sont séparés depuis1996, soit depuis la demande de divorce de Madame. Le 21 mai 1997, lesparties ont signé une entente qui partageait le patrimoine familial. Le 16 janvier1998, la juge Sylviane Borenstein accueillait la demande en divorce et donnaitacte à l'entente intervenue entre les parties quant au partage du patrimoinefamilial et accordait une pension alimentaire de 4 000 $ par mois, une sommeglobale de 150 000 $ et une provision pour frais de 20 000 $.729 Monsieur interjette appel du jugement de la juge Borenstein. Le 17 février1998, la Cour d'appel réduit provisoirement la pension alimentaire à 3 000 $ parmois, le paiement de la somme globale à 50 000 $, mais n'intervient pas sur laprovision pour frais de 20 000 $ et Monsieur s'est conformé à ce jugement. Le 24février 1998, suite aux procédures d'appel instituées par le défendeur, lademanderesse fait signifier la présente requête pour provision pour frais.730 Il existe quatre comptes d'honoraires, dont un daté du 17 avril 1998 quicouvre les honoraires en appel selon une entente à forfait ; un autre compted'honoraires pour la préparation de la présente requête en provision pour frais de17 251 $ ; le compte de l'avocate de la demanderesse produit devant la jugeBorenstein était de plus de 50 000 $. Les honoraires totalisent plus de 87 000 $et le dossier n'est toujours pas terminé. Ceci, alors que les parties se sontentendues rapidement sur le partage du patrimoine familial.731 Madame a un revenu net de 29 029 $ et des actifs de 277 139 $ dont185 484 $ réalisables. Quant à Monsieur, il déclare un revenu annuel de94500-12-236367-967, Cour supérieure, district de Montréal, 6 avril 1999, juge Luc Lefebvre ; REJB 99-11974.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 8448 652 $ (que Madame conteste) et des actifs de 555 412 $ dont 145 000 $réalisables.732 Madame présente une requête en provision pour frais de 27 615,48 $,soit 20 000 $ pour les honoraires en appel et 7 615,48 $ pour les honoraires depréparation de la requête pour provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais733 La requête en provision pour frais est rejetée.734 Le Tribunal se demande comment l'on peut facturer des honoraires de17 251 $ pour la préparation et l'audition d'une requête pour provisionpour frais.735 Le Tribunal s'appuie sur les décisions Droit de la famille—1975 (cause 77du présent texte) et B. (M.) c. V. (P.) (cause 78 du présent texte) pour conclurece qui suit :736 Le Tribunal considère qu'accorder ici une provision pour frais seraitencourager la multiplication des procédures. Quoi qu'il en soit, lesressources de Madame ne justifient pas l'octroi d'une provision pourfrais.737 Dans Droit de la famille—2956, [1998] R.D.F. 186 (C.A.), la Cour d'appela récemment refusé d'accorder une provision pour frais pour les motifssuivants :738 « En l'espèce, l'appelante n'est pas sans ressources. Ses actifs netsvalent au total plus de 225 000 $. Dans ces circonstances, la provisionpour frais n'est pas justifiée. »95. C.(B.) c. M.(B.) 95Faits pertinents739 The Court is seized with applications concerning provisional measures :the parties married in July 1983. Divorce proceedings were begun by MissBishop in October 1991. An interim judgement was pronounced the same month.The parties resumed living together in 1992 and continued thus until February1997, when Miss Bishop served a new motion for provisional measures. Aninterim order was issued in February. A motion for provision for costs was servedby Miss Bishop in June 1997.740 Les revenus de Monsieur sont de 276 658 $. Quant à Madame, elle a desactifs de 19 245 $.741 Miss Bishop wants to remain in the family residence with Albert, to haveall costs for the residence paid by Mr Bissada, to receive an alimentaryallowance for herself and Albert in the 5 000 $ range and 14 000 $ as provisionfor costs.742 The case is not complicated and should go to trial as soon as possible.Mr. Bissada wishes to put the family residence on the market and requests that aplan be put in place to achieve that. He thinks that no provision for costs is95500-12-199596-911, Cour supérieure, district de Montréal, 28 juillet 1998, juge Jeannine M.Rousseau.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 85required since the conditions are not met to allow Miss Bishop’s claim for Albert’sneeds. She should go back to work. One of the child’s need are not in issuesince he is taking care of them directly and generously and intends to continue todo so.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais743 Mr Bissada’s attitude concerning his assets, particularly in relation to hismother’s estate and his relationship with a lawyer in Ontario, as well as thealleged lack of co-operation of his brother who is the executor of his mother’sestate, all are facts which are going to make it difficult for Miss Bishop to proveher case.744 The Court was not impressed with Mr Bissada’s evasiveness duringtestimony nor with his lack of co-operation; he suggested that MissBishop call his brother as a witness herself if she wanted to know moreand was unsatisfied with his own answers, which were, it must beunderlined, clearly destined not to provide any information. In taking thatattitude, Mr Bissada is complicating matters. And it will cost his more,and it will cost Miss Bishop more, in fees and expenses. The case whichhe describes as not complicated is well on its way to complexity. MissBishop cannot afford to finance such a case. Accordingly, there shall bea provision for costs in the amount of 14 000 $, representing servicesrendered since June 1997.96. D.(J.) c. C.(F.) 96Faits pertinents745 Mesures accessoires. Les parties sont âgées de 43 et 45 ans. Elles sesont mariées deux ans après avoir vécu en union libre durant quatre ans.Madame est courtière immobilière et Monsieur pilote d’hélicoptère. En 1992,Madame démarre sa propre entreprise de courtage immobilier. Monsieur sedisait bachelier en administration et s’est joint à son entreprise, délaissant sesactivités de pilote. Il prétend avoir été son associé. Dans les faits, l’implication deMonsieur a provoqué des conséquences difficiles vu son incompétence. Ilréclame 250 000 $ à titre d’enrichissement sans cause pour la période d’unionlibre et de prestation compensatoire et une somme globale de 75 000 $. Lapreuve démontre que 80 % à 90 % des souscriptions et ventes obtenues parMonsieur l’ont été dans des dossiers où les clients voulaient initialement faireaffaires avec Madame.746 Les revenus de Monsieur sont très limités et il refuse un emploi de70 000 $ à 90 000 $ par année comme pilote. Il est endetté de 23 054 $ et sesactifs sont de 8 500 $.747 En 1990, Madame avait des actifs de 813 380 $, au moment de laformation de sa compagnie, ils étaient de 953 000 $ et lors du mariage, ilsétaient de 1 096 000 $. Lors de la séparation, ses actifs étaient de 1 226 700 $plus une maison d’une valeur de 216 500 $, plus 259 174 $ en REÉR et unevoiture de luxe.96450-12-018183-972, Cour supérieure, district de St-François, 8 mars 1999, juge Paul-MarcelBellavance ; REJB 99-12055. (Jugement sur mesures provisoires accordant une provision pour frais :REJB 98-04575.)

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 86748 Madame demande un jugement de divorce et désire qu’une déclarationsoit faite à l’effet qu’aucune somme n’est due entre les parties suite aux règlesdu partage du patrimoine familial.749 Pour sa part, Monsieur demande l’enrichissement sans cause ou uneprestation compensatoire de 250 000 $, une somme globale de 75 000 $ ainsiqu’une provision pour frais de 30 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais750 La demande de provision pour frais est accueillie en partie, soit5 000 $ supplémentaires aux 5 000 $ déjà accordés le 30 janvier 1998. Lesprétentions commerciales de Monsieur étaient sérieuses. Les demandes deMonsieur sont rejetées.751 […] il est démontré, noir sur blanc, par des chiffres qui sont clairs,inattaquables et irréfutables, qu’il n’a financièrement et moralement droità rien. Le travail du défendeur n’a en aucune manière enrichi lademanderesse. Je retiendrais de la preuve que ce fut plutôt lecontraire. La demanderesse ayant des économies importantes, il seraitfacile et simple de lui ordonner de payer le 75 000 $. Mais le test n’estpas celui de la facilité mais celui de la justification juridique d’un telpaiement.752 Le Tribunal analyse tous les faits du dossier et « remet les pendules àl’heure ».753 Monsieur a refusé sciemment une offre d’emploi pouvant lui procurer unsalaire d’environ 70 000 $ à 90 000 $ par année, ce qui a été dévoilé parhasard durant le procès.754 Dû à la brève durée du mariage, dû au fait que l’époux a carrémentabusé des bontés financières de l’épouse pendant et avant le mariage,vu la mauvaise foi du défendeur, il n’y aura aucun partage des gainsinscrits en vertu de la Loi sur le régime des rentes du Québec ou deprogrammes équivalents à cause de l’injustice qui en résulterait.755 Le Tribunal conclut qu’il n’y aura aucun partage de la plus-value desbiens visés par les règles du partage du patrimoine familial, ni de partage dupatrimoine familial.97. B.(J.) c. W.(J.) 97Faits pertinents756 Mesures provisoires et requête en provision pour frais.757 Les parties se sont mariées en Pologne en 1974. Deux enfants maintenantmajeurs sont issus de cette union et l’un d’eux est étudiant à l’Université.758 Le régime matrimonial était celui du régime légal de la Pologne mais il aété modifié par contrat stipulant la séparation de biens. La demanderesse aintenté une action en divorce et procédé à plusieurs saisies. Le procureur qui aagi pour la requérante a dû cesser d’occuper pour des raisons de santé en juin1998. Entre novembre 1997 et jusqu’à cette date, ses honoraires et déboursés97750-12-009265-971, Cour supérieure, district de St-Hyacinthe, 12 avril 1999, juge Denis Durocher ;REJB 99-12639. Voir également le jugement n o 177.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 87sont de 28 814,14 $. À ce stade, des saisies ont été pratiquées, la déclaration etune requête pour mesures provisoires ont été rédigées.759 À l’occasion de la présentation de cette requête pour mesures provisoires,les parties ont convenu que la requérante conserverait l’usage de la résidence,des meubles et d’une automobile. Une mainlevée de certaines saisies aété accordée. Il a été également convenu que les placements et REÉR d’unevaleur d’environ 130 000 $ demeureraient sous saisie jusqu’à l’audition aumérite. En mars 1998, le Tribunal a refusé d’intervenir de façon intérimaire.760 Une entente est intervenue le 15 octobre 1998 à l’effet que l’intiméverserait à la requérante 8 000 $ à titre de rétroactivité de pension alimentaire.Le défendeur verse depuis cette date 1 500 $ par mois pour l’enfant et unmontant net d’impôt de 1 000 $ à la requérante. Quant aux honoraires de28 844,14 $, il a été convenu que 5 627,45 $, qui provenait de la saisie d’uncompte de banque, serait laissé à la requérante. De fait, ils ont été appliqués auxpaiements d’une partie de ces honoraires.761 Du mois d’août à la mi-décembre 1998, le procureur de la requérante afacturé 26 297,80 $. Des honoraires d’expert très élevés sont prévus. Lesprocureurs de la requérante estiment encore à 21 354 $ les honoraires requispour terminer le dossier. Ainsi, les honoraires facturés jusqu’à présent par lesprocureurs plus cet estimé, plus 15 000 $ prévu pour l’expert comptable,justifient, selon le procureur de la demanderesse, une demande de provisionpour frais de 83 139,69 $. La demanderesse refuse la médiation.762 En 1997, Madame avait des revenus de 53 700 $ et ils sont de 40 000 $en 1998. Quant à Monsieur, il avait des revenus de 80 000 $ en 1997 ainsi quedes actifs évalués à 3 600 000 $.763 Madame demande 2 000 $ par mois de pension alimentaire pour ellemêmeainsi que 2 000 $ pour l’enfant étudiant, le partage inégal du patrimoinefamilial. Elle demande également de conserver seule ses régimes de retraite etde pension, une somme globale de 500 000 $ ainsi qu’une prestationcompensatoire de 400 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais764 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie pour15 000 $, le Tribunal estimant que le défendeur a les actifs requis pour payer laprovision pour frais demandée. Toutefois, la question ne se limite pas à cetteadmission.765 De l’avis du Tribunal, il faut considérer l’utilité des procédures passées età venir. Il faut convenir que les 60 000 $ dépensés à date par la requéranten’ont pas été très productifs, on aurait pu obtenir davantage derésultats, même à ce stade, et à moindres coûts. Il n’y a pas lieu pour leTribunal de permettre de perpétuer un tel état de chose en le subventionnant.En l’occurrence, le Tribunal ne croit pas que la requérante estdépourvue des moyens financiers requis pour exercer ses droits, et quecet état devient un facteur déterminant. Il y a plutôt lieu d’encourager lesparties à envisager des solutions réalistes, à négocier ou à procéder aufond en cas d’échec. Il faut aussi tenir compte du fait que la requéranteobtiendra, soit du partage du régime, soit du régime du patrimoinefamilial, ou de ses autres demandes, des sommes appréciables.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 8898. F.(M.) c. C.(M.) 98Faits pertinents766 Les parties se sont mariées en 1979. L’appelante pratiquait en tant quenotaire depuis cinq ans. Elle a cessé sa pratique en 1979 pour la reprendre en1982 à la suite de la naissance d’un enfant. En 1990, elle cessait de travaillerpour consacrer plus de temps à l’enfant. C’est au cours de l’année 1990 que lesparties ont cessé de faire vie commune. Peu après la séparation, l’appelante arefusé un poste à un tribunal administratif. L’enfant qui a maintenant 17 ans a étéconfié à sa mère depuis la séparation.767 Un jugement rendu le 3 juillet 1997 prononçait le divorce des parties etdisposait des mesures accessoires dont la garde du fils, la pension alimentairepour l’enfant et autres frais, la pension alimentaire à être versée à l’appelanteétait établie à 2 300 $ par mois. Une somme de 48 495 $ a également étéoctroyée à l’appelante à titre d’arrérages de pension alimentaire pour les années1993 à 1994 ainsi que du remboursement d’impôt payé par elle sur cette pensionalimentaire pour les années 1994 et 1995.768 Les procédures concernent une ordonnance de rembourser un billet àdemande ainsi que le rejet d’une demande de provision pour frais de 50 000 $ etla fixation d’un terme d’un an à l’obligation alimentaire alors que cet élémentn’était pas contenu dans le dispositif du jugement.769 Madame conteste le terme de la pension alimentaire, le montant de lapension alimentaire qui lui est dû et celui des arrérages de pension alimentaire.Elle s’oppose au refus que lui soit remboursée une somme payée par elle à titrede soutien pédagogique pour son fils de même qu’un solde dû sur un billet àdemande. Finalement elle conteste le rejet de sa demande de provision pourfrais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais770 La requête en provision pour frais est accueillie pour 10 000 $.771 Le juge a refusé la provision pour frais de 50 000 $ réclamée parl’appelante essentiellement parce que les frais avaient été principalementoccasionnés par les demandes irréalistes de l’appelante alors quel’attitude de l’intimé, pendant l’instance, n’avait pas été si inappropriée.772 À mon avis et avec égards, il ressort du jugement et du dossier que sil’intimé a paru bien disposé au procès, sa volonté d’éviter des réticencesest venue tard sous certains aspects. Le juge souligne d’ailleurs lacomplexité de la situation financière de l’intimé – à qui il appartenait del’exposer clairement – et le fait que c’est le Tribunal qui a réussi à établirdes revenus que l’intimé avait omis dans ses déclarations d’impôts.Même si, par ailleurs, le juge a eu raison de considérer superflus denombreux éléments inutilisés du dossier de l’appelante, il aurait dû, entous égards, accorder une provision pour frais de 10 000 $.773 La Cour d’appel reporte de dix mois le terme fixé à la pension alimentairede l’appelante, soit jusqu’au 3 mai 1999.98500-09-005329-974, Cour d’appel de Montréal, 11 mai 1999, juges Chamberland, Nuss et Philippon(ad hoc) ; REJB 99-12320.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 8999. M.(L.) c. A.(N.) 99Faits pertinents774 Requête en modification de mesures accessoires.775 Monsieur est né le 19 juillet 1955 et Madame le 11 avril 1958. Ils se sontmariés le 13 décembre 1980. Deux enfants sont nés de leur union, le 26septembre 1981 et le 6 avril 1988. Les parties ont cessé de faire vie communeen août 1991 et un jugement de séparation de corps est prononcé le 22 octobre1991.776 Il entérine une convention intervenue entre les parties, sans avocat, et envertu de laquelle Monsieur s’engage à payer à Madame pour les enfants, unepension de 1 500 $ par mois et pour elle-même, pendant trois ans, une pensionde 2 800 $ par mois. En février 1996, Madame réclame plus de 5 000 $ à titred’arrérages résultant de la non-indexation des paiements pour les enfants.777 Monsieur demande alors la garde exclusive et l’annulation des arréragesréclamés.778 Fin mai 1996, la demanderesse intente une action en divorce où elle meten doute la validité de la convention de 1991.779 En 1998, Monsieur vit des problèmes de stress reliés à son travail etdécide de réorienter sa carrière. Il en avise son employeur mais pas Madame.Sa décision de cesser de travailler a pris effet le 12 février 1999. Il en a informéMadame le jour précédent par lettre.780 Madame a des revenus de 32 879 $. Ceux de Monsieur étaient de180 000 $ en 1998 pour passer à 80 000 $ en 1999.781 Madame rétorque par une requête en provision pour frais au montant de3 492,61 $ (ses honoraires et frais s’élèvent au procès à plus de 4 000 $). Poursa part, Monsieur demande l’annulation de la pension alimentaire suite à lacessation de son travail pour des raisons de santé.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais782 La demande de provision pour frais est accueillie pour 1 500 $.783 Cette décision est basée sur le comportement des parties. Le Tribunal sebase entre autres sur le fait que Monsieur aurait dû communiquer plus à l’avancesa décision de cesser de travailler. Il aurait également pu demander une suspensiontemporaire de la pension alimentaire ou une réduction de pension et nonune annulation. Par contre, un débat quant à une demande de remise aurait puêtre évité, remise qui avait été contestée par Madame.99500-12-230394-961, Cour supérieure, district de Montréal, 8 juin 1999, juge Pierre J. Dalphond ;REJB 99-13163.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 90100. J.G. c. R.R.B. 100Faits pertinents784 Requête en modification des mesures accessoires visant à réduire lapension alimentaire versée pour Madame.785 Monsieur a pris sa retraite. Il allègue l’impossibilité de payer la pensionalimentaire de 2 000 $ par mois.786 Madame est âgée de 64 ans et a de sérieux problème de vision l’empêchantde travailler.787 Il y a eu mariage en 1964 et rupture en 1982 et les procédures ont étéintentées en 1992. En mai 1995, une convention sur les mesures accessoiresétablissant la pension alimentaire à 2 000 $ par mois est intervenue. Madameétait alors âgée de 59 ans.788 Au moment de sa retraite, Monsieur est âgé de 63 ans, il est remarié etsa nouvelle épouse contribue aux charges du ménage.789 Madame n’a aucun revenu sauf la pension alimentaire versée parMonsieur plus 129,53 $ par mois de RRQ. Elle possède également des actifs de25 000 $ versés par Monsieur lors du divorce.790 Les revenus de Monsieur s’établissent comme suit : 80 000 $ en 2000,57 831 $ en 2001 et 46 685 $ en 2002. Ses actifs sont évalués à 244 000 $.791 Madame demande le maintien de la pension alimentaire à 2 000 $ parmois et au procès, elle présente une demande verbale d’une provision pour fraisde 3 000 $.792 Pour sa part, Monsieur demande une diminution de la pension alimentairede Madame et l’annulation des arrérages liés à l’indexation de la pensionalimentaire.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais793 La pension alimentaire diminue à 1 871 $ par mois jusqu’au 31 mai 2001et à 1 456 $ par mois à compter du 1 er juin 2001. Quant à la provision pourfrais de 3 000 $, elle est accordée.794 Madame la juge Thibault, maintenant à la Cour d’appel, rappelle le butrecherché par une demande de provision pour frais, en ces termes :795 La provision pour frais permet à une partie impliquée dans un litigefamilial d’assurer adéquatement sa représentation. Elle est de naturealimentaire, ce qui entraîne, comme corollaire, qu’elle sera attribuée enfonction des besoins et des ressources des parties (Droit de la Famille—3195, [1999] R.D.F. 52, 58 (C.S.))796 La Cour d’appel, dans l’arrêt Droit de la Famille—1532, sous la plume deMadame la juge Otis, énonce les principes suivants :797 « L’attribution de la provision pour frais dépend, dans une large mesure,du lien de proportionnalité entre les besoins et les moyens de la partie100350-12-003541-921, Cour supérieure, district de Beauce, 4 décembre 2000, juge Suzanne Hardy-Lemieux ; J.E 2001-111.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 91qui les réclame et des ressources de celle qui en est la débitrice. Serontnotamment pris en compte à titre de critères d’attribution la nature etl’importance du litige, les moyens des parties, le comportement respectifdes parties, le montant de la pension alimentaire, la protection du droitdes enfants. » (J.E 1998-618, page 12)798 Monsieur B. contraint Madame G. à contester sa requête dans laquelle ildemande, de façon déraisonnable, au Tribunal d’annuler la pensionalimentaire qu’il verse à Madame et de contraindre cette dernière à vivredans la mendicité pour lui permettre de continuer, avec ses revenus deretraite, à pratiquer certains sports et à jouir d’une sécurité financière.799 Le Tribunal est d’avis que Monsieur B. possède certes les moyensfinanciers pour contribuer au paiement des honoraires d’avocats deMadame. Il y a lieu de rappeler que c’est l’attitude déraisonnable deMonsieur B., sa demande d’annulation de toute pension alimentaire, quifait naître le présent litige.800 Dans les circonstances, le Tribunal estime que les ressources limitées deMadame, celles de beaucoup supérieures de Monsieur et la disparitééconomique entre les parties militent en faveur de l’octroi d’une provisionpour frais de 3 000 $. (pages 10 et 11 du jugement)101. G.(R) c. B.(G) 101Faits pertinents801 Jugement de première instance rendu par l’honorable juge Piché,ordonnant à l’appelant de verser à l’intimée une provision pour frais de 20 000 $et fixant une pension alimentaire de 1 131,67 $ par mois.802 La juge de première instance avait expliqué que Madame n’avait eud’autre choix que de présenter une requête en augmentation de pensionalimentaire vu sa rente mensuelle de retraite pour invalidité passée de 246,46 $à 109,00 $. Le comportement de l’appelant est qualifié d’abusif et la juge leblâme pour les coûts inutiles générés par ce dossier.803 Madame a des revenus mensuels de 1 835,67 $ comprenant la pensionalimentaire de 1 131,67 $, 109 $ de la Caisse de retraite des Industries de laMode et 595 $ de loyer. Elle a des actifs de 2 487,81 $ comprenant 410,81 $ dela Régie des rentes et 1 658,46 $ de la CSST et de pension de vieillesse. Quantà Monsieur, il a des revenus de 84 750 $ et des actifs de 80 096 $.804 Monsieur demande d’accueillir l’appel quant à la provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais805 JUGEMENT PER CURIAM – Opinion du Juge Chamberland :806 Les juges de première instance jouissent d’une large discrétion pouraccorder ou refuser une provision pour frais. En l’espèce, la premièrejuge a estimé devoir faire droit à la demande formulée par l’intimée; surle tout, l’appelant ne me convainc pas que, ce faisant, elle a mal exercésa discrétion.101500-09-009390-006, Cour d’appel de Montréal, 2 novembre 2000, juges Forget, Rothman etChamberland ; REJB 2000-20841 ; 500-12-206463-923, Cour supérieure, district de Montréal, 17février 2000, juge Ginette Piché.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 92807 L’appel est rejeté, chaque partie payant ses frais.102. Droit de la famille—3739 102Faits pertinents808 Requête pour pension alimentaire et annulation de convention.809 Les parties se sont mariées en 1959 et la vie commune a pris fin en1994. Il s’agit d’un mariage traditionnel. Madame a fait une grave dépressionsuite à la rupture. Monsieur est policier.810 Madame a des revenus de 10 646 $ et des actifs de 219 460 $. Quant àMonsieur, ses revenus sont de 53 122 $ et ses actifs de 292 228 $.811 Madame demande l’annulation de la convention de non-assujettissementau patrimoine familial, une pension alimentaire ainsi qu’une provision pour fraisde 3 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais812 Une provision pour frais est accordée à 2 000 $ ainsi qu’une pensionalimentaire de 1 000 $ par mois. Le préjudice subi par Madame est dû à sonavocate de l’époque.813 La persistance de Monsieur, malgré l’évidence de la preuve quant à lal’incapacité de Madame à consentir aux mesures accessoires, a occasionné desfrais supplémentaires à Madame.103. (B.)D. c. R.(D.) 103Faits pertinents814 Requête pour outrage au tribunal. Le 22 février 2000, Monsieur estreconnu coupable d’outrage au tribunal et condamné à verser à Madame unesomme de 2 500 $ plus une pension alimentaire de 150 $ par semaine pour lesdeux enfants, le paiement de l’hypothèque et d’Hydro-Québec en plus desdispositions relatives à ses droits d’accès dont celle de ne pas se présenter à larésidence familiale. Monsieur n’a pas respecté cette dernière ordonnance.815 Madame demande une deuxième condamnation d’outrage au tribunalpour non-respect des ordonnances du premier juge.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais816 Compte tenu de l’ensemble des circonstances qui prévalent dans leprésent dossier, le Tribunal est d’avis que les objectifs suivants doivent leguider dans l’imposition d’une sanction : faire réaliser au défendeur lesérieux de l’outrage qu’il a commis en lui imposant une pénalité qui va luirappeler l’obligation de ne pas récidiver. (page 6 du jugement)817 Dans le cadre de cet objectif le juge allègue :102103505-12-013129-948, Cour supérieure, district de Longueuil, 5 octobre 2000, juge Carole Julien ; J.E.2000-2021. Inscription en appel : 500-09-010271-005.455-12-004103-991, Cour supérieure, district de Bedford, 18 octobre 2000, juge Raynald Fréchette ;J.E 2001-13 ; REJB 2000-20799.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 93818 Une façon d’y arriver est de condamner le défendeur à assumer le coûtdes honoraires et déboursés du procureur de la demanderesse et ce,jusqu’à concurrence de 800 $. Cette sanction à un double effet : d’unepart, elle prive le défendeur d’une somme d’argent relativement substantielleet, d’autre part, elle libère la demanderesse du paiement d’unepartie importante des déboursés et honoraires auxquels a droit sonprocureur. (page 7 du jugement)104. B.(S.) c. C.(L.) 104Faits pertinents819 Requêtes en modification des mesures accessoires et débat sur le droitd’un des enfants d’assister aux offices religieux de l’Église Évangéliste Baptiste.820 Les parties se sont mariées en 1984 et ont cessé de faire vie communeen 1993. Le jugement de divorce a été prononcé le 18 juillet 1994 et depuis cejugement, les parties sont retournées en Cour quatre fois.821 Depuis 1998, l’état de santé de Madame s’est détérioré et elle demandemaintenant une pension alimentaire. L’enfant aîné demande à aller vivre chezson père et a commencé un nouveau programme scolaire à la maison sous lasupervision de la nouvelle conjointe de son père. Il s’agit d’un programmereconnu par l’Église Évangéliste Baptiste, appelé « A.C.E. » ( une longue partiede l’audition a été consacrée à cet aspect).822 Il est à noter qu’il n’est fait mention d’aucune preuve quant aux honorairesencourus par Madame.823 Les revenus de Madame s’établissent à 16 000 $. Quant à ceux deMonsieur, il déclare un salaire de base de 40 000 $, 15 000 $ en tempssupplémentaire (6 421 $ sous forme de donation à l’Église Évangéliste Baptiste).Pour sa part, le tribunal retient des revenus de 60 000 $.824 Madame demande une pension alimentaire pour l’enfant dont elle a lagarde ainsi qu’une pension alimentaire pour elle, vu son état de santé. Enfin, elledemande une provision pour frais de 3 000 $.825 Quant à Monsieur, il demande la garde exclusive d’un enfant de 14 ansqui vit déjà chez lui, de fixer la pension alimentaire pour sa fille seulement qui vitavec Madame. Madame ne conteste pas la demande de garde. Finalement,Monsieur conteste toute pension alimentaire à être versée à Madame, puisqu’ilprétend ne pas en avoir les moyens malgré le versement de 6 421 $ de dons àl’église qu’il fréquente.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais826 En ce qui concerne la provision pour frais, le Tribunal considère qu’unegrande partie de l’audition aurait pu être évitée si le changement de garde nes’était pas déroulé dans les circonstances décrites au jugement. Ce n’est quelors de l’audition, après avoir entendu la preuve présentée par Monsieur, queMadame s’est rangée à l’idée qu’il était dans l’intérêt de son fils de poursuivre le104200-04-004348-981, Cour supérieure, district de Québec, 18 septembre 2000, juge Jean Bouchard ;REJB 2000-20946.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 94programme académique appelé A.C.E. Jamais auparavant n’a-t-elle été mise aucourant des détails entourant cette formation.827 Le Tribunal comprend que les communications entre les parties sontrompues et que l’avis de J., âgé de 14 ans, doit être pris en compte. Cecine constitue pas cependant une excuse pour avoir placé Madamedevant le fait accompli et l’avoir maintenue dans l’ignorance jusqu’àl’audition. Il s’agit de rien de moins que l’avenir de son fils. Monsieuraurait dû lui fournir les informations pertinentes en temps opportun. À 14ans, un enfant n’est pas libre de faire ce qu’il veut.828 Comme d’autres questions importantes ont été débattues par lesparties, le Tribunal n’accordera que 1 000 $ à Madame à titre de provisionpour frais.105. S.(M.) c. P.(S.) 105Faits pertinents829 Monsieur est âgé de 70 ans. Le jugement de divorce a été rendu en1997. À l’époque, il y a eu partage de la communauté de biens ainsi qu’uneordonnance de pension alimentaire de 2 500 $ par mois à être versée àMadame.830 Monsieur a présenté une requête en modification de mesures accessoireset une ordonnance intérimaire a été rendue réduisant la pension alimentairede 2 500 $ à 1 600 $ par mois.831 Monsieur a des revenus de 15 963 $ et des actifs de 25 700 $. Quant àMadame, elle a des actifs de 266 500 $ provenant de la vente de la résidence.832 Madame demande une provision pour frais de 7 500 $. Pour sa part,Monsieur demande l’annulation de la pension alimentaire versée à Madame,l’annulation de l’obligation de maintenir 30 000 $ en fiducie chez un notaire, engarantie du versement de la pension alimentaire. Enfin, il présente une demandede pension alimentaire contre Madame.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais833 La Cour met fortement en doute la crédibilité de Madame. En effet, sesactifs semblent « interchangeables » avec ceux de sa fille et sont l’objet detransactions douteuses. Les procédures de divorce coûteuses et les sommesversées à Madame ont diminué considérablement l’incapacité financière deMonsieur. Le Tribunal conclut qu’il ne peut plus verser de pension alimentaire àMadame. Par ailleurs, il appert que Madame voulait ruiner Monsieur et le résultatde la situation financière de Monsieur prouve qu’elle a pratiquement réussi.834 Quant à la requête de Monsieur pour l’annulation de la pension alimentaireet le retrait de la garantie elle est accueillie. Cependant, elle est rejetéequant à sa demande de pension alimentaire envers Madame.835 La requête de Madame en provision pour frais est rejetée.836 Le tout sans frais.105500-12-147939-858, Cour supérieure, district de Montréal, 21 août 2000, juge Michel Côté ; REJB2000-19928.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 95106. B.(S.) c. C.(S.) 106Faits pertinents837 Jugement de première instance prononcé par l’honorable juge Frappierqui rejette une requête du père en changement de garde, en réduction de lapension alimentaire et en annulation d’arrérages et ayant accordée à la mèreune provision pour frais de 1 000 $ (demande en première instance 4 300 $). Lepère s’était désisté d’une requête similaire un an plus tôt.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais838 En première instance, une provision pour frais de 1 000 $ est accordéeaux motifs que Monsieur est un mauvais payeur et qu’il a multiplié les procéduresalors que la situation des parties découlait d’un jugement de divorce clairet ne comportait aucune difficulté, la provision pour frais de 1 000 $ est pourcompenser l’obligation qu’avait Madame de requérir les services d’un procureurpour faire valoir ses droits.839 La Cour d’appel conclut qu’elle n’intervient pas puisqu’il s’agit de conclusionsde fait sur lesquelles il n’y a pas d’erreur manifeste. L’appel est rejetéavec dépens.107. L.(C.) c. H.(J.) 107Faits pertinents840 Requêtes pour mesures provisoires et pour exception déclinatoire baséesur le concept du « forum non conveniens ».841 Les parties et les enfants sont des citoyens américains. Monsieur travaillepour Boeing et vient au Canada avec sa famille en 1997. Il obtient un permis detravail limité et avec condition de quitter la Canada le 19 mai 2001. Madameinstitue des procédures de séparation de corps.842 Les revenus de Madame et Monsieur sont de 59 000 $ pour la résidencefamiliale et 15 000 $ représentant la moitié du compte conjoint.843 Madame demande la garde des enfants et d’autres mesures accessoiresainsi qu’une provision pour frais. Pour sa part, Monsieur demande de décliner lajuridiction.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais844 La requête en exception déclinatoire est accordée et celle en provisionpour frais est rejetée.845 The proceedings instituted by Plaintiff are almost frivolous, given theevidence which she gave confirming the affidavit of her husband as to allthe circumstances of this matrimonial dispute; her own proceedings, ifnot false, were drafted in such a way as to present a picture quitedifferent from the reality, to say the least.106107500-09-0089680-992, Cour d’appel de Montréal, 21 juillet 2000, juges Letarte, Baudouin et Nuss ;REJB 2000-19352.500-04-022257-001, Cour supérieure, district de Montréal, 5 juillet 2000, juge Jean-François DeGrandpré ; REJB 2000-19396.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 96846 These proceedings basically revolve around the children and Defendantwill eventually have to pay the fees of their attorneys as he is the onlyone capable of doing so. (page 6 du jugement)108. L.(D.) c. L.(B.) 108Faits pertinents847 Mesures accessoires. Ce mariage fut de courte durée : 4 ans. Tout aulong de la vie commune, Madame a été le principal soutien financier du ménagemême si ses revenus sont moins élevés que ceux de Monsieur.848 Madame demande des droits d’accès élargis, une somme forfaitaire de10 000 $ ainsi qu’une provision pour frais. Quant à Monsieur, il demande unepension alimentaire pour leur enfant mineur.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais849 Le Tribunal attribue des droits d’accès élargis à Madame, il rejette lademande de somme forfaitaire et le partage des R.R.Q. vu la brièveté dumariage. Il libère la demande de versements de pension alimentaire vu lesdifficultés excessives occasionnées par une telle pension alimentaire.850 Enfin, le Tribunal rejette la demande de provision pour frais en cestermes : « Cette demande de Madame est irrecevable en raison du retardapporté à formuler ses demandes accessoires au divorce, et ce, malgré desdirectives claires à son endroit formulées lors de la conférence préparatoire. »851 Le tout sans frais.109. D.(G.) c. D.(M.) 109Faits pertinents852 Mariage d’une durée de 25 ans. Un jugement de divorce a été prononcéen 1990.853 Madame a 69 ans et Monsieur 70 ans. Il verse à Madame une pensionalimentaire de 750 $ par mois depuis 1996. En août 1998, Monsieur gagne 5millions de dollars à la Loto 6/49.854 Le jugement de divorce accordait en 1990 à Madame une donationprévue au contrat de mariage de 10 000 $, une pension de 1 000 $ par mois(réduite à 750 $ en 1996), une somme globale de 7 000 $, une prestation compensatoirede 15 000 $ ainsi que la propriété de meubles et d’une automobile.855 Sur la requête en modification, le juge de première instance ordonne unesomme globale de 350 000 $ détaillée comme suit :• Achat d’un condo : 75 000 $• Achat d’une voiture : 25 000 $108109500-12-239071-974, Cour supérieure, district de Montréal, 9 mai 2000, juge Carole Julien ; REJB2000-19102.500-09-008619-991, Cour d’appel de Montréal, 30 mars 2000, juges Baudouin, Dussault etChamberland ; REJB 2000-17401 ; 500-12-181365-895, Cour supérieure de Montréal, 27 août 1999,juge Jean-Louis Léger.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 97• Achat mobilier : 8 000 $• Prothèse dentaire et lunette : 2 000 $• Arrérages impôt : 5 000 $• Conversion de la pension alimentaire en somme globale : 235 000 $856 Un « clean break » est souhaitable vu la preuve de « mauvais payeur »de Monsieur et étant donné le consentement des parties pour un « cleanbreak ».857 Madame est sans revenu et son actif net est de 1 500 $. Quant àMonsieur, ses revenus étaient de 66 000 $ avant le gain et ses actifs sontconstitués d’une résidence évaluée à 151 000 $ et en des placements de4 800 000 $.858 En première instance, Madame demande une somme globale de500 000 $, une pension alimentaire de 4 166 $ jusqu’au parfait paiement de lasomme globale et une provision pour frais de 5 000 $. En appel, Madameprétend que la somme de 350 000 $ est insuffisante pour lui redonner son trainde vie d’avant le divorce, notamment parce que Madame s’est engagée àremettre 10 % de la somme globale à son avocate en cas de succès.859 En première instance, Monsieur offre 105 000 $ de somme globale. Enappel, Monsieur prétend que Madame n’a pas droit au partage du gain etdemande la réduction de la somme globale à 105 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais860 De l’avis de la Cour d’appel, le « clean break » apparaît comme lameilleure solution compte tenu du caractère de mauvais payeur de Monsieur,l’âge des parties et la nouvelle capacité de payer de Monsieur.861 La Cour n’intervient pas sur le montant. Elle est d’opinion qu’en matièrefamiliale, lorsqu’il s’agit de somme représentant des aliments (donc, pensionalimentaire, somme globale ou provision pour frais) les pactes de quota litis sontde nullité absolue parce que c’est contraire à l’ordre public.862 La Cour d’appel s’interroge, sans se prononcer, sur la validité des pactesquota litis en matière de partage du patrimoine familial et de prestationcompensatoire invitant le Barreau, la Chambre des notaires et l’AAADFQ àréglementer dans le domaine.110. L.(M.) c. A.(D.) 110Faits pertinents863 Les parties se sont mariées en 1972 et se sont divorcées en 1985. Unepension alimentaire entre conjoints et une pension alimentaire pour un enfantmineur ont été accordées.110460-04-000292-985, Cour supérieure, district de Bedford, 5 janvier 2000, juge Paul-MarcelBellavance ; REJB 2000-17224. Historique : Inscription en appel le 11 février 2000, (500-09-009250-002) ; requête pour cautionnement pour frais accueillie le 5 avril 2000, requête en sursis d’exécutionaccueillie le 7 juin 2000 ; demande d’autorisation d’appel à la Cour suprême rejetée le 21 septembre2000 (27984).

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 98864 Monsieur a fraudé de façon très importante Madame qui fut dépouillée deses actions dans l’entreprise familiale. Monsieur ne respecte pas les jugementset ordonnances de pension alimentaire. Madame a dépensé 751 900 $ pour lesenfants. Les arrérages de pension alimentaire sont d’au moins 440 000 $. Lesactifs de Monsieur sont élevés.865 Madame demande une somme forfaitaire de 750 000 $ en remplacementd’une pension alimentaire ainsi qu’une provision pour frais de 50 000 $. Pour sapart, Monsieur demande de déclarer que Madame a renoncé à son droit à unepension alimentaire.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais866 Le Tribunal accorde à Madame une somme forfaitaire de 600 000 $payable immédiatement de même que la provision pour frais de 50 000 $ pourles procédures présentes et futures pour l’exécution probablement difficile dujugement. Le tout avec dépens.111. S.(M.) c. L.(P.) 111Faits pertinents867 Mesures accessoires. Les parties se sont mariées en 1964 et uneconvention de non-assujetissement au patrimoine familial a été conclue. Desenfants maintenant majeurs et autonomes sont nés de cette union.868 Madame est sans revenu mais a des actifs de 39 100 $. La moyenne desrevenus de Monsieur au cours des 10 dernières années est de 86 000 $. Quantà ses actifs ils sont de 924 900 $ ; de cette somme, 784 000 $ est le capitalduquel il reçoit sa rente de retraite.869 Madame demande l’annulation de la convention de non-assujetissement,une somme globale de 22 000 $, une provision pour frais de 16 000 $, des fraisde réinstallation de 4 000 $, 2 000 $ pour une automobile et une pensionalimentaire de 400 $ par semaine. En cas de non-annulation, elle demande unesomme globale de 450 000 $ ainsi qu’une provision pour frais de 11 000 $.Quant à Monsieur, il demande le partage inégal s’il y a annulation de laconvention.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais870 Étant donné que Monsieur a déjà versé 6 000 $ de provision pour frais,le Tribunal rejette la demande de Madame à ce chapitre.871 De l’avis du Tribunal, Monsieur n’a pas créé d’embûches, ni n’a voulu sedérober à ses obligations face à Madame. Les allégations de Madame sur lecomportement de Monsieur sont non fondées. Par ailleurs, la disparité entre lessituations financières ne justifie pas une plus grande contribution de Monsieurpour les procédures, recours et moyens choisis par Madame. Chaque partieassume ses frais.111700-12-026658-989, Cour supérieure, district de Terrebonne, 13 décembre 1999, juge JeanNormand. ; REJB 1999-16423.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 99112. B.(D.) c. P.(S.) 112Faits pertinents872 Les parties se sont mariées en 1979 et deux enfants sont nés de cetteunion.873 En 1996, un jugement de séparation de corps entérine une conventionselon laquelle la garde des enfants est confiée à Madame, et qu’une pensionalimentaire de 150 $ par semaine serait payée par Monsieur. De plus, il aconservé la résidence et Madame a reçu 107 000 $ en contrepartie.874 Dans l’action en divorce, Madame demande une somme globale et unepension alimentaire pour elle-même et la réouverture du patrimoine familial. Elleréclame une fiducie alimentaire. Elle a pratiqué plusieurs saisies avant jugement.Enfin, depuis la séparation, l’aînée des enfants est allée vivre avec Monsieur.875 Madame a des revenus de 17 596,90 $ et des actifs de 177 005 $.Concernant Monsieur, le juge retient des revenus de 132 000 $ et des actifs deplus d’un million de dollars.876 Madame demande la garde des enfants, une pension alimentaire pour lesenfants selon les tables, une pension alimentaire pour elle-même (200 $ parsemaine), une provision pour frais de 30 000 $ et une fiducie pour garantir lesaliments. Pour sa part, Monsieur demande la garde de l’aînée et l’annulation desquatre saisies avant jugement.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais877 De l’avis du Tribunal, le témoignage de Monsieur est très peu crédible,ayant omis plusieurs actifs.878 Le Tribunal accorde une pension alimentaire pour enfants de 328,29 $par semaine mais aucune pension alimentaire à Madame à cause del’augmentation de la pension alimentaire pour les enfants et d’une contribution deson nouveau conjoint.879 Quant à la provision pour frais, elle est accordée pour 20 000 $ carl’avocate de Madame a eu beaucoup de mal à obtenir les engagements de lapart de Monsieur, que trois ordonnances ont été nécessaires pour l’obtention desengagements ou pour mettre fin aux objections systématiques de l’ancien procureurde Monsieur et qu’il a été nécessaire de recourir aux services d’uncomptable agréé pour analyser une pile impressionnante de documents, le toutpour découvrir les véritables revenus et actifs de Monsieur.113. T.(M.) c. H.(P.) 113Faits pertinents880 Demande de divorce (mesures accessoires). Il y a eu consentement surcertaines des mesures accessoires.112113505-12-017918-973, Cour supérieure, district de Longueuil, 15 octobre 1999, juge Danielle Richer ;REJB 1999-15524.500-12-216242-945, Cour supérieure, district de Montréal, 16 juillet 1999, juge Carole Julien.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 100881 Les parties se sont mariées le 14 juillet 1979 sous le Régime matrimonialde la société d’acquêts. Deux enfants mineurs sont issus de cette union.882 Madame est âgée de 43 ans et Monsieur de 47 ans. Pour Monsieur, ils’agit de son second mariage.883 Madame a des revenus de 43 438 $ et des actifs de 116 816 $. Quant àMonsieur, ses revenus sont de 28 536 $ et ses actifs de 115 079 $.884 Madame demande une somme globale de 80 000 $ ou subsidiairement ledroit d’habitation de la résidence familiale jusqu’à ce que la plus jeune enfant soitâgée de 8 ans ou une combinaison de ces deux modalités.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais885 Le Tribunal accorde une somme globale de 10 000 $, un droitd’habitation jusqu’au 1 er juillet 2000 ainsi qu’une provision pour frais.886 Madame réclame également une indemnité pour les frais juridiquesencourus dans la perception de la pension alimentaire depuis 1994. Lesfrais juridiques apparaissent aux factures déposées sous P-20. Laprovision pour frais a un caractère alimentaire et doit tenir compte desfacultés des parties. Celles de Monsieur sont limitées, mais ses retardsmarqués à payer à échéances en 1997 et 1998 sont inexcusables. LeTribunal fixe à 1 000 $ le montant dû à Madame à ce poste. (page 17 dujugement)VII. – PREUVE REQUISE114. Droit de la famille—1866 114Faits pertinents887 Les parties se sont mariées le 26 janvier 1990 et ont fait vie communejusqu’en avril 1991. Un enfant est né deux mois après la séparation.888 Les parties s’entendent sur la plupart des mesures accessoires, sauf lapension alimentaire et la provision pour frais demandée par la requérante et surla police d’assurance-vie.889 Madame n’a pas de revenus mais ses actifs sont de 126 417 $. Quant àMonsieur, ses revenus sont de 60 000 $.890 Madame demande le divorce au fond. Il est à noter que la demanderesserefuse de réintégrer le marché du travail pour se consacrer uniquement à sonenfant.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais891 La requête en provision pour frais est rejetée vu la preuve insuffisantedes honoraires réclamés. Une telle somme a déjà été réclamée à titre provisoireet elle fut rejetée par l’honorable juge Jasmin.892 Ces notes d’honoraires sont si peu détaillées qu’elles ne permettent pasau Tribunal de déterminer quel travail réel a été effectué sauf qu’il y a eu114[1993] R.D.F. 603 Cour supérieure, juge Gilles Hébert.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 101plusieurs conversations téléphoniques et de la préparation pour unprocès qui n’a pas eu lieu. Le Tribunal ignore totalement comment leprocureur de Madame R. arrive à un montant précis, car aucun tarifhoraire n’apparaît sur ces notes d’honoraires non plus que le nombred’heures consacrées au travail. Le Tribunal procéderait à de la purespéculation en procédant plus avant à l’analyse et à l’évaluation de lanote d’honoraires.893 Le Tribunal tient également compte des actifs de la demanderesse.115. Yolaine Mignault c. Jocelyn Gagnon 115Faits pertinents894 Requête pour provision pour frais de 2 000 $ présentée avec une requêtepour garde d’enfant et pension alimentaire.895 Madame n’a pas de revenu et Monsieur déclare un salaire annuel de58 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais896 La requête en provision pour frais est rejetée.897 Le Tribunal refuse la demande de provision pour frais, même s’il estd’avis qu’il s’agit d’un cas où une telle demande serait justifiée, maispour un montant bien moindre. Malgré la demande du Tribunal, leprocureur de la requérante « n’a pas du tout précisé le quantum de saréclamation de provision pour frais, autre que d’affirmer ultimement queson compte s’élèverait à environ 3 000 $ incluant les déboursés ».898 La nécessité d’envoyer certains subpoenas est contestée étant donnéque le défendeur est salarié et n’est pas un débiteur récalcitrant.899 Le Tribunal hésite à commenter le travail d’un avocat, mais dans le casd’une demande de provision pour frais, il y est invité et est même tenude l’examiner. Le montant réclamé à titre de provision pour frais doitnotamment refléter les heures de travail en relation avec l’importancedes difficultés anticipées et même l’opportunité des démarches (pour nepas dire leur nécessité à la poursuite des conclusions recherchées.Encore une fois, le Tribunal ne peut accorder de provision pour fraisdans les circonstances. Il n’est pas possible d’établir le quantum, sansconnaître divers éléments tels que le nombre d’heures consacrées, letarif horaire de l’avocate, ni la nature, l’importance ou la nécessité de sesdémarches […].116. Droit de la famille—2196 116Faits pertinents900 En 1988, une pension a été fixée à 1 500 $ par mois. À cette époque, ledéfendeur gagnait 100 000 $ par année et la demanderesse 8 675 $ de salaire et597 $ d’assurance-chômage. La demanderesse gagne maintenant 27 000 $ parannée. Le défendeur a le même salaire et quelques avantages. La pension estmaintenant indexée à 1 882 $ par mois.115116650-04-000120-943, Cour supérieure, district de Mingan, 16 janvier 1995, juge Ross Goodwin.[1995] R.D.F. 303, Cour supérieure, juge Jean-Pierre Sénécal.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 102901 Le défendeur est père d’un nouvel enfant issu de sa nouvelle union.902 Monsieur demande une diminution de la pension alimentaire à 1 300 $ etl’annulation des arrérages.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais903 La demande de provision pour frais est rejetée étant donné la preuveextrêmement limitée des besoins de Madame à ce chapitre. Aucune preuve n’aété présentée sur ses frais d’avocat actuels. Monsieur n’a pas un « capitalénorme » quand on enlève le 11 000 $ de rétroactivité à verser à Madame, cequi limite sa capacité de payer. Madame aura une «certaine rentrée d’argent »avec ces arrérages.117. Sylvie Pagé c. Jean-Paul Corriveau 117Faits pertinents904 Requête en modification des mesures provisoires, demandes de naturealimentaire et demande de provision pour frais.905 Madame n’a pas de revenu et ses actifs seront constitués du partage àvenir. Quant à Monsieur, ses revenus sont de 221 510 $ et ses actifs s’élèvent àplus de 500 000 $.906 Madame demande une pension alimentaire pour elle-même et sa fillemineure ainsi qu’une provision pour frais de 25 000 $.907 Pour sa part, Monsieur demande que les effets de la dissolution de lasociété d’acquêts remontent à trois ans avant la séparation effective des parties,ce dont le juge a tenu compte dans son jugement, cela nécessitant du travailsupplémentaire.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais908 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie, aucunepreuve n’ayant été apportée sur les déboursés nécessaires à cette fin. Le budgetne comprend également aucune mention à ce sujet.909 Néanmoins, le Tribunal est en mesure d’apprécier ce qu’il en coûtera à lademanderesse pour établir ses droits à sa part du patrimoine familial etde la société d’acquêts. »910 Le défendeur est condamné à une provision pour frais de 15 000 $.118. Serge Lévesque c. Monique Bédard et Aluminerie Alouette Inc. 118Faits pertinents911 Requête amendée du demandeur pour mesures provisoires, requête dela défenderesse pour mesures provisoires, provision pour frais et déclarationd’intervention.912 Monsieur a des revenus de 173 000 $.117118500-12-197761-913, Cour supérieure, district de Montréal, 30 septembre 1992, juge Jean Crépeau.650-12-002940-945, Cour supérieure, district de Mingan, 5 mai 1995, juge Ross Goodwin.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 103913 Madame demande une provision pour frais et dépose à cet effet uncomptes d’honoraires de 16 530,29 $.914 Pour sa part, le défendeur ne conteste pas le droit du choix de l’avocat deson choix, mais il conteste le montant élevé des honoraires réclamés comptetenu de l’état du dossier, soit le stade provisoire.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais915 La requête en provision pour frais est accueillie en partie.916 Très sommairement, l’objectif consiste, en matière familiale, d’assurer uncertain équilibre pour que les droits des deux parties soient adéquatementprésentés au tribunal.917 Le Tribunal hésite à commenter les démarches professionnelles d’unavocat ou d’une avocate, mais lors d’une demande de provision pourfrais, il y est invité et même tenu de procéder à une évaluation. Tout ceci,de la même façon que s’il s’agissait d’un compte de dentiste, de comptableou autre, réclamé à titre alimentaire, énuméré ou non à la liste desbesoins de la partie. Notons qu’en plus, ici le quantum du compte estcontesté. Le montant réclamé doit notamment refléter les heures detravail en relation avec les difficultés sérieusement anticipées. LeTribunal peut même apprécier leur opportunité (pour ne pas dire leurnécessité) à la poursuite des conclusions recherchées. Le tout, sansoublier l’expérience et la compétence de l’avocat en semblable matière.918 Les avocats doivent faire une preuve au moins sommaire du montantréclamé, malgré la difficulté majeure découlant du secret professionnel,situation encore plus délicate lorsqu’on est en cours d’instance. [...]919 La défenderesse, sans revenu significatif y a droit, d’autant plus que ledemandeur l’admet en offrant 2 500 $. Le Tribunal, pour décider, souhaiteraitune preuve plus complète au soutien de la demande de provisionpour frais. Notons qu’en honoraires seulement, le total atteint quelque18 000 $ sans inclure de taxes et déboursés. Le Tribunal ajuste enconséquence la pension alimentaire et y ajoute 600 $ par mois, à titrealimentaire, jusqu’à ce qu’un montant de 6 000 $ ait été atteint.920 Chaque partie assumant ses dépens.119. Lina St-Pierre c. Alain Cyr 119Faits pertinents921 Requête en modification des mesures accessoires par le défendeur.Requête de la demanderesse pour modification des mesures accessoires et pourprovision pour frais de 2 000 $.922 Le 13 mai 1993, la Cour supérieure entérinait et rendait exécutoire la conventionsignée par les parties où, notamment, la pension alimentaire était fixéepour la demanderesse et ses deux enfants à1 300 $. Cette pension était payablejusqu’au 30 avril 1995.923 Madame a des revenus de 27 714 $ et ceux de Monsieur sont de60 000 $.119200-12-046266-913, Cour supérieure, district de Québec, 25 août 1995, juge Ross Goodwin.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 104924 Relativement à la provision pour frais, il s’agit d’une situation exceptionnelle,la demanderesse s’étant représentée seule. L’ex-procureur de la demanderessea témoigné quant à son compte d’honoraires déposé au dossier de laCour. Il y a une animosité extrême entre les deux procureurs (connue du Barreaude la région !). Quant au défendeur, il conteste le montant de ce compte.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais925 La requête est accueillie en partie.926 Il convient d’affirmer que la Cour supérieure a entière juridiction pourapprécier une telle réclamation et peut s’inspirer des critères des règlementsgouvernant les avocats, tout comme de ceux apparaissant auxpublications de l’Association du Barreau Canadien. Toutefois, en l’absencede contestation par témoin ou par expert, le Tribunal refuse d’arbitrerun compte d’avocat malgré la demande du procureur du défendeur.Cela ne signifie pas pour autant que le défendeur doive payer le pleinmontant de 2 514,36 $.927 Le Tribunal déclare que le défendeur doit verser en plus, à titre alimentaire,la somme totale de 1 500 $, payable en cinq versements égaux etconsécutifs de 300 $ chacun, le premier de chaque mois, à compter du1 er octobre 1995.928 Sans frais.120. Droit de la famille—1952 120Faits pertinents929 Requête en modification des mesures accessoires accueillie par le jugeen partie et demande de provision pour frais de 2 000 $.930 Madame a des revenus d’environ 14 000 $ et un déficit de 10 399 $.Quant à Monsieur, ses revenus sont de 68 232 $ et ses actifs s’élèvent à102 625 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais931 La requête est accueillie en partie vu l’absence de preuve d’élémentsjustificatifs, tel un compte d’honoraires pour services passés et à venir s’il doit yen avoir.932 Il n’est pas contesté en preuve que la requérante ne peut faire face àquelque dépense que ce soit ni que sa demande visait l’intérêt des enfants.933 Compte tenu de l’ensemble des circonstances, la provision pour fraisdevra couvrir tous les déboursés taxables par la présente requête demême que le montant de l’honoraire prévu au tarif de l’aide juridiquepour une requête contestée de la nature de celle qu’a soumise larequérante.120[1994] R.D.F. 240, Cour supérieure, juge Raynald Fréchette.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 105121. D.(V.) c. J.(C.) 121Faits pertinents934 D.V., alors âgée de 21 ans, et J. C., alors âgé de 24 ans, se sontépousés en juin 1959. Quatre filles sont nées de leur mariage. Elles sontmaintenant âgées de 36, 35, 32 et 30 ans.935 En décembre 1992, les parties commencent à vivre séparément. En juin1994, Monsieur intente des procédures en séparation de corps. En janvier 1995,Madame intente des procédures de divorce. Le procès a lieu dans la premièremoitié de 1996. Peu de temps après, Monsieur a dû être hospitalisé à l’Institut deCardiologie pour subir un double remplacement valvulaire et de nombreuseshospitalisations ont suivi par la suite.936 Les revenus de Madame sont indéterminés de même que ses actifs, maisla capacité de payer de Madame semble presque illimitée. Pour sa part,Monsieur a des revenus mensuels de 710,96 $ en prestations d’invalidité, pourun total de 8 531,52 $ par an. Il aurait un actif de 31 600 $ et un passif de44 748 $.937 Madame soutient que l’incapacité de Monsieur ne résulte pas du mariagemais d’un coup du sort, un accident de santé qui serait survenu même s’il n’avaitpas été marié, qu’il a toujours été autonome et sa situation réelle ne résulte pasdes rôles joués pendant le mariage. Monsieur a eu l’occasion de mettre del’argent de côté pour sa sécurité future mais a négligé de le faire et il a faitpreuve d’insouciance pour sa vie, sa santé et son avenir. Elle soutient égalementque Monsieur a toujours compté sur son épouse et sur les parents de sonépouse pour son avenir.938 Pour sa part, Monsieur demande une aide alimentaire triple, soit uneprovision pour frais de 35 000 $, une somme globale de 50 000 $ et une pensionalimentaire mensuelle de 5 000 $. De plus, Monsieur demande une sommeforfaitaire de 420 000 $ à titre de garantie de la pension alimentaire en cas deprédécès de Madame, somme forfaitaire à être garantie par le maintien d’unepolice d’assurance-vie sur la vie de Madame ainsi qu’une prestationcompensatoire de 200 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement su provision pour frais939 La requête pour provision pour frais est accueillie en entier.940 Quant à la demande de provision pour frais de 35 000 $, Madame plaideque cette demande est exagérée et qu’elle n’a pas les moyens de la payer etnon plus les moyens de payer ses propres frais. Lors du contre-interrogatoire deMadame au procès en février 1996, elle s’est objectée à fournir une copie de sescomptes d’honoraires avec copie des chèques de paiement, conformément ausubpoena duces tecum qu’elle avait reçu (objection fondée sur le droit au secretprofessionnel de son avocate) : il a été ordonné que ces documents soientfournis.941 Madame la juge Rousseau s’exprime en ces termes :121500-12-221985-959, Cour supérieure, district de Montréal, 17 janvier 1997, juge Jeannine M.Rousseau ; REJB 97-0007.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 106942 Quant à la complexité de l’affaire, elle eut été beaucoup moindre si ledroit de Monsieur à une aide alimentaire n’avait pas été nié par Madame,comme dans l’action en séparation de corps, débattre que du montant etde la forme de l’aide, le procès et la préparation auraient été plus courtset plus simples ; de plus, ce n’est qu’au moment des conférences préparatoiresque Madame a abandonné sa prétention que Monsieur pouvaittravailler et gagner de l’argent ; Monsieur a donc dû préparer toute cettepreuve médicale et psychologique. De plus, la prétention de Madamequ’elle n’avait pas les moyens de payer quoique ce soit méritait unexamen attentif.943 Bref, vu le droit de Monsieur à une aide alimentaire et vu la capacitéfinancière de Madame, le tribunal fixe à 35 000 $ le montant de la provsionpour frais ; il s’agit ici d’une raison suffisante pour entamer soncapital ; Madame aura cependant un délai pour le payer : 15 000 $ d’icile 1 er avril 1997 et 20 000 $ d’ici le 1 er juin 1997 ; ce délai lui permettrad’organiser ses finances en conséquence ; il y aura intérêts et indemnitéadditionnelle après ces dates.944 Il est regrettable que les relations entre les parties soient arrivées à unétat si conflictuel et quasi immuable : de part et d’autre, tant Madameque Monsieur sont soumis aux exigences fiscales dont des arrangementsnégociés peuvent plus facilement tenir compte ; de plus, le processusjudiciaire comporte des longueurs et des rigidités ; et il a coûtécher. [...] des positions rigides et non réalistes ayant été adoptées etmaintenues jusqu'à des époques tardives, les énergies ont dû êtrecanalisées pour, d’une part, contrer et, d’autre part, défendre cespositions. [...] ces recherches tardives de solutions ont échoué ; mais sielles avaient été entamées plus tôt, avec une intention de trouver unesolution, le Tribunal est convaincu qu’il y avait d’excellentes chancesqu’un arrangement satisfaisant soit trouvé.122. L.(M.) c. T.(R.) 122Faits pertinents945 Requête en modification des mesures accessoires.946 Les parties se rencontrent en 1969. À la même période des problèmes desanté surgissent. Madame est atteinte de sclérose en plaques. Les parties semarient tout de même en 1973. Madame peut travailler jusqu'en 1985, date oùl'évolution de sa maladie l'empêche de continuer.947 En décembre 1990, il y a séparation finale. Depuis juillet 1991, Monsieurverse une pension alimentaire qui est maintenant de 301$ par semaine. Il neconteste pas le montant des dépenses indiquées par Madame mais prétendqu'après sept ans, il a adéquatement rempli toute obligation alimentaire luiincombant en vertu de la Loi sur le divorce et qu'il est en droit d'y mettre fin, d’oùla requête en annulation de pension alimentaire entre ex-époux qu’il présente.948 Madame reçoit une rente d’invalidité de 607 $ par mois. Elle possèdeaussi une auto évaluée à 1500 $, des meubles estimée à 3000 $ et des REÉRau montant de 3672 $.122400-04-001735-970, Cour supérieure, district de Trois-Rivières, 14 octobre 1998, juge DanielleBlondin ; REJB 98-09295.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 107Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais949 La provision pour frais est accueillie et la requête de Monsieur estaccueillie en partie puisqu’un terme à la pension alimentaire a été fixé au 30 juin2000.950 La provision pour frais a pour objet d'assurer au créancier alimentaire lesmoyens pour faire valoir ses droits. La nature alimentaire du recours faiten sorte qu'elle sera accordée en fonction des moyens du débiteur etdes besoins du créancier. Suivant la preuve, Madame ne dispose pas deressources suffisantes pour payer les honoraires judiciaires et extrajudiciairesgénérés par cette affaire. À son bilan et de ses revenus, ilapparaît que Monsieur le peut. La question de droit soulevée estcomplexe et une demande de provision pour frais de 800 $ n'a riend'exagéré.123. (B.)S.D. c. (E.)J.D. 123Faits pertinents951 Les parties se sont épousées le 21 juin 1959 et se sont séparées en1978. Le 23 septembre 1993, (D.) institue des procédures en divorce sans offrirquoi que ce soit à (S.). Le 7 janvier 1994, (D.) amende ses procédures pourréclamer une prestation compensatoire de 80 000 $ et l’annulation de toutes lesdonations contenues au contrat de mariage.952 Le 24 janvier 1994, (S.) prépare une requête pour mesures provisoires etintérimaires réclamant une pension de 750 $ par semaine indexée plus les fraisafférents à sa résidence : chauffage, électricité, téléphone, taxes, etc. Elleréclame également une somme forfaitaire de 11 300 $ et une provision pour fraisde 10 000 $.953 Il est à noter que tous les paiements faits à son épouse suite à la séparationl’étaient en argent comptant. Il y a une très grande difficulté à concilier lesrevenus déclarés de l’époux avec ses dépenses (situation qualifiée de troublantepar le juge de première instance). Monsieur déclare des revenus de 62 000 $ etun capital d’environ 300 000 $. Le juge Lemelin rejette toutefois la demande deprovision pour frais de 10 000 $.954 La Cour, statuant sur le pourvoi contre un jugement de la Coursupérieure, district de Montréal, prononcé le 15 avril 1996, par l’honorableFrançois Bélanger, pourvoi quant à trois mesures : pension alimentaire, sommeforfaitaire (dont 10 000 $ pour payer ses frais d’avocats) et exécution desdonations au contrat de mariage.955 En appel, Madame demande une pension alimentaire de 800 $ parsemaine, indexée, le paiement des dépenses inhérentes à la résidence, unesomme forfaitaire de 10 000 $ pour payer des dettes, 20 000 $ pour frais légaux,la propriété des meubles, l’exécution des donations contenues au contrat demariage ainsi qu’une police d’assurance-vie de 5000 $ sur la vie de (D.) dont elleserait bénéficiaire.123500-09-002492-965, Cour d’appel de Montréal, 20 mai 1998, juges Forget, Pidgeon et Philippon, (adhoc) ; REJB 98-06370 ; 500-12-213461-936, Cour supérieure, district de Montréal, 25 avril 1996, jugeFrançois Bélanger.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 108Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais956 Les circonstances propres à la présente affaire ne justifient pas l’octroid’une telle somme forfaitaire, notamment pour les raisons suivantes :957 (D.) n’a pas un capital élevé lui permettant d’acquitter facilement une tellesomme. (S.) dispose d’un capital d’environ 300 000 $ et avait des liquidités luipermettant de payer la prétendue dette à sa fille et les honoraires de sesavocats.958 La somme de 10 000 $ représente indirectement une demande de provisionpour frais ; cette demande a été refusée lors des mesures provisoires, ellen’a pas été réitérée et aucun compte établissant les honoraires de ses avocatsn’a été déposé.959 La somme de 16 000 $ représente des montants payés par sa fille (S.)pour des dépenses relatives à la résidence familiale ; (S.) qui, à cette époque,avait un revenu supérieur à celui de son père, apportait une contribution minimeà sa mère pour habiter dans sa maison. Comme le note avec justesse l’avocatde l’intimé, (D.) ne devrait pas être appelé indirectement à subvenir aux besoinsde sa fille qui gagne plus que lui.960 Pourvoi accueilli avec dépens sur la question de la pension alimentaireseulement.124. G.(R.) c. B.(G.) 124Faits pertinents961 Requêtes en modification de mesures accessoires, en annulation departage d’une caisse de retraite et pour provision pour frais.962 La demande en divorce est présentée par Monsieur en 1992 après 37ans de mariage alors que les parties vivaient séparées depuis septembre 1991.Le jugement de divorce est prononcé le 4 avril 1997 par monsieur le juge Journetprononçant, entre autres, le partage du patrimoine familial et ordonnant lepartage des gains inscrits au Régime des rentes du Québec. Aucun débat n’avaiteu lieu sur le droit de Monsieur à un partage du fonds de pension de Madame.963 Le 7 mai 1998, soit un an après le jugement du juge Journet, le procureurde Monsieur envoie une lettre à la Caisse de Bien-être des Industries de la Modeen demandant le partage du fonds de pension de Madame. Cette dernière en estinformée et s’objecte, envoie même une contestation écrite, mais la Caisse vaquand même de l’avant et effectue un partage remettant à Monsieur la moitié dufonds de retraite de Madame, soit la somme de 26 899,73 $. Suite à la demandede Monsieur auprès de la Caisse, Madame a perdu près du tiers de sa rentemensuelle qui est maintenant de 109 $ par mois.964 Madame demande l’annulation du partage de sa Caisse de retraite, uneaugmentation de pension alimentaire (demande suspendue lors de l’audition dela requête) ainsi qu’une provision pour frais de 10 000 $.124500-12-206463-923, Cour supérieure, district de Montréal, 20 septembre 1999, juge Ginette Piché.Inscription en appel : 500-09-008655-995, Cour d’appel de Montréal, 5 octobre 1999. Requête ensursis d’exécution rejetée le 8 novembre 1999, REJB 99-14490.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 109Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais965 Le Tribunal déclare que Madame est seule propriétaire du fonds deretraite qu’elle détient auprès de la Caisse du Bien-être et ordonne à Monsieurde lui remettre dans les 30 jours la somme de 26 899,73 $, puisque la rente neconstituait pas un fonds de pension mais bien une prestation d’invalidité suite àun accident et une déclaration d’invalidité totale en 1983. Les prestations sontdonc personnelles à Madame et liées à son invalidité. C’est donc sans droit queMonsieur a demandé le partage. Au surplus, Monsieur devait d’abord s’adresserau tribunal.966 Concernant la provision pour frais, elle est rejetée :967 Quant à la provision pour frais, elle ne peut être accordée ici, le Tribunaln’ayant pas en mains l’état assermenté des revenus et actifs exacts deMadame et ne pouvant évaluer les revenus réels de cette dernière.125. P.(M.) c. R.(G.) 125Faits pertinents968 Les parties se sont mariées au Guatemala en 1992. De leur union est né,le 12 juillet 1992, un fils aujourd’hui âgé de six ans. Les parties ont déménagé auQuébec au mois d’avril 1996.969 Par un jugement rendu le 15 septembre 1997, l’honorable juge RogerBanford confiait la garde de l’enfant à son père, tout en reconnaissant la capacitéparentale des deux parents. Le 16 décembre 1997, les parties ont signé uneconvention qui fut entérinée par un jugement de l’honorable juge Jean-ClaudeLarouche laquelle avait pour effet de changer quelques modalités ordonnées parl’honorable Banford, notamment celles ayant trait à la pension alimentaire.970 Madame dit rencontrer des difficultés dans l’exercice de ses droitsd’accès, d’où la requête qu’elle présente pour l’obtention de la garde de l’enfant.et une demande de provisions pour frais de 25 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais971 La requête en obtention de garde d’enfant est rejetée puisqu’il n’y avaitpas de changement dans la situation des parties ou de reproches si graves relativementà la manière dont la garde est exercée par Monsieur qui justifierait unemodification de la garde. Par contre, le Tribunal effectue quelques modificationssur certaines des modalités relatives aux droits de visite.972 Concernant la requête pour provision pour frais, elle est aussirejetée :973 Le Tribunal n’a aucune hésitation à décider maintenant, que sur la basedu critère de la capacité de payer de Monsieur, la demande de MadameR.C. est beaucoup trop élevée et ne peut être accordée telle queformulée. De plus, Madame R.C. n’a pas fait la preuve des frais qu’elle adû encourir pour la requête en changement de garde. Toutes les piècesjustificatives annexées à sa requête et justifiant la réclamation de25 000 $ ont trait à des déboursés et à des honoraires encourus en125150-04-000571-971, Cour supérieure, district de New-Carlisle, 28 mai 1999, juge Jean Lemelin.Requête en obtention de garde d’enfant et requête en provision pour frais, REJB 1999-14514.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 110rapport avec la requête décidée par l’honorable juge Bandford ou lesprocédures qui ont mené à la convention entérinée le 16 décembre1997.974 De plus et surtout, la requête en changement de garde de Madame R.C.n’avait aucune chance de réussir puisque les allégations qu’elle contenaitétaient insuffisantes pour faire conclure à un changement de garde.Il apparaît évident que la requérante tentait de convaincre le Tribunal deréviser le jugement de l'honorable Banford qui accordait la garde de Y. àMonsieur P. Dans cette optique, le Tribunal estime que la requête n’avaitaucun fondement en fait ou en droit. Pour tous ces motifs, le Tribunalestime qu’il y a lieu de rejeter la requête en provision pour frais deMadame R.C.VIII.– CERTAINES CAUSES RELATIVES AUX MESURES PRO-VISOIRES126. Droit de la famille—968 126Faits pertinents975 Requête pour mesures provisoires et demande de provision pour frais.976 Ce mariage aura duré 12 ans. Le niveau de vie des parties était élevé etla capacité de payer de Monsieur est admise.977 Madame demande une pension alimentaire, le droit d’usage d’un domicileet une provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais978 Une provision pour frais de 6 000 $ est accordée vu l’importance dudossier lequel nécessitera beaucoup d’heures d’attention et d’études de la partdu procureur de la demanderesse.127. Droit de la famille—1723 127Faits pertinents979 Les parties se sont mariées en 1960 et se sont séparées en 1975. Il y aeu séparation définitive en 1984. Sept ententes sont intervenues entre 1984 et1988.980 La demanderesse fait une demande d’aliments. Il y aurait eu une propositionverbale lors d’une réunion de famille informelle d’une « pension alimentaireà vie à la demanderesse » par le défendeur. Madame demande également uneprovision pour frais de 2 000 $, amendée ultérieurement à 4 000 $.981 Madame a des revenus de 23 380 $ et ceux de Monsieur sont d’environ140 000 $.126127[1991] R.D.F. 161, Cour supérieure, juge Yves Mayrand.[1993] R.J.Q. 182, Cour supérieure, juge Paul-Marcel Bellavance. Jugement porté en appel, 500-09-000046-938, Cour d’appel de Montréal. Appel rejeté sans frais le 24 février 1995.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 111Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais982 La requête en provision pour frais est accueillie car le silence et lechangement d’idée du défendeur ont obligé la demanderesse à judiciariser laquestion alimentaire.128. Nicole Blain c. Daniel Bernier 128Faits pertinents983 Les parties se sont épousées le 7 juin 1975. Deux enfants de 12 et 11ans sont nés de cette union.984 Madame ne travaille pas, mais elle aurait des actifs d’environ 450 000 $.Quant à Monsieur, il a des revenus de 243 627 $ et des actifs de 3 millions $.985 Madame présente une requête en provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais986 La requête en provision pour frais est accueillie en partie. Sansmotiver son jugement, la Cour ajoute que « des dépenses importantes devrontêtre effectuées pour évaluer les entreprises de Monsieur ». Il la fixe à 8 000 $.129. C.A.M. vs D.G.J. 129Faits pertinents987 The parties were married on August 31, 1968. They have two children :C.A. was born on June 12, 1974 and J.S. was born on July 30, 1975.988 The applicant C.A.M. filed a divorce application against the defendantD.G.J. on May 18, 1990. On November 11, 1996, the parties signed a consentconcerning the sale of the family home and the division of the proceeds, thedisposition of their moveable as well as the division of their RRSP’s.989 The revenues of Mrs. and Mr. are respectively $372,200 and $482,400.990 Mrs. M. claims a compensatory allowance of 100 000 $, a lump sum of40 000 $, a payment of 25 000 $ under the marriage contract, a provision forcosts in the amount of 4 000 $, and interest on the amount of the RRSPtransferred to her by the defendant.991 Mr. J. rejects all these claims except for an offer of an alimentaryallowance for C.A. of 350 $ per month.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais992 La requête pour provision pour frais est rejetée.993 Mrs. M. claims a provision for costs in the amount of 4 000 $. In a motionfor provisional measures heard on August 21, 1990, she claimed aprovision for costs in the sum of 10 000 $. Mr. Justice Fréchette grantedher 6 000 $. There is no evidence before the Court that would now justifyan additional order for the payment of 4 000 $ as a provision for costs.128129700-12-020438-933, Cour supérieure, district de Terrebonne, 24 mars 1993, juge Jean Archambault.500-12-188227-908, Cour supérieure de Montréal, 20 janvier 1997, juge Herbert Marx ; REJB 97-00191.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 112994 Les demandes répétitives ne portent pas toujours fruits.130. Michael Rodgers c. Sylvia Forte 130Faits pertinents995 Les parties ont présenté chacune une requête pour mesures provisoiresvisant la garde des enfants mineurs, les droits d’accès ainsi que la déterminationde la pension alimentaire pour les enfants.996 Monsieur a des revenus d’environ 50 000 $.997 Madame réclame une provision pour frais de 15 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais998 La requête pour provision pour frais est accueillie. Celle de MichaelRodgers est rejetée sans frais.999 ATTENDU que Monsieur a emmené Madame à encourir des frais légauxconsidérables relativement à la garde, les droits d’accès et la pensionalimentaire, alors que ces aspects avaient été réglés par la conventionde septembre 1996.1000 CONDAMNE Monsieur à payer à Sylvia Forte une provision pour fraisde 15 000 $.131. H.(S.) c. V.(L.) 131Faits pertinents1001 Jugement sur mesures provisoires et instance en divorce.1002 Lors du jugement de première instance, une autorisation de vendre larésidence familiale sans le concours de l’appelante a été accordée et la demandede provision pour frais a été reportée pour que cette dernière soit tranchée aufond avec la demande en divorce.1003 Madame va en appel des deux conclusions du jugement.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1004 L’appel est accueilli sans frais quant à la conclusion relativement à lamaison, suite à une entente intervenue entre les parties sur les conditions devente.1005 Quant à la provision pour frais, l’appel est rejeté :1006 Certes, le premier jugement aurait dû disposer de cette demande, soit enl’accordant, soit en la refusant quitte à réserver le droit de S.H. deprésenter à nouveau sa demande. On doit comprendre que le premierjuge a été d’opinion – et en cela nous sommes pleinement d’accord aveclui – que R.V. n’a pas actuellement les moyens de payer une telleprovision pour frais, mais qu’il pourra peut-être être en mesure de le faire130131540-12-004736-971, Cour supérieure, district de Laval, 10 mars 1998, juge Pierre Journet.500-09-008598-997, Cour d’appel de Montréal, 21 décembre 1999, juges Otis, Forget et Lagacé ;REJB 1999-15642 ; 405-12-005987-991, Cour supérieure, district de Drummond, 2 septembre 1999,juge Jean-Guy Dubois.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 113après le partage du patrimoine familial et le règlement des intérêtsfinanciers des parties.132. Droit de la famille—3705 132Faits pertinents1007 Requête en modification des mesures accessoires;1008 La garde a été confiée à Monsieur et il verse une pension alimentaire de1 800 $ par mois à Madame. Monsieur a un double emploi et il prend une annéesabbatique à l’un des emplois pour s’occuper des enfants puisqu’il ne peut plussuivre le rythme.1009 Madame est étudiante et ses revenus sont essentiellement ceux provenantde la pension alimentaire versée par Monsieur. Cependant, elle a des actifsde 48 000 $ en plus d’une certaine somme en REÉR. Les revenus de Monsieursont de 62 500 $.1010 Madame demande une provision pour frais de 3000 $. Pour sa part,Monsieur demande la diminution de la pension alimentaire payable à Madame.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1011 La pension alimentaire de Madame est réduite à 1 200 $ par mois. Quantà la provision pour frais, elle est rejetée au motif que Madame peut utiliser soncapital.IX. – CERTAINES CAUSES RELATIVES AUX MESURESACCESSOIRES133. Droit de la famille—1450 133Faits pertinents1012 Action en divorce et action en annulation de mariage intentées par l’intiméeainsi qu’une requête en provision pour frais de l’épouse. Dans cette cause,il y a avalanche de procédures judiciaires.1013 Les parties se sont épousées le 15 septembre 1990 sous le régime de lasociété d’acquêts.1014 Les revenus de Monsieur sont deux fois ceux de son épouse.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1015 La requête accueillie et une provision de 7 500 $ est accordée. Elle sedétaille comme suit : 2 500 $ immédiatement, 2 500 $ dans les deux mois dujugement et 2 500 $ dans les quatre mois du jugement.132133700-12-028150-993, Cour supérieure, district de Terrebonne, 28 août 2000, juge André Rochon ; J.E.2000-1743. Voir jugement n o 59 dans Circonstances exceptionnelles.[1991] R.D.F. 355, Cour supérieure, juge Orville Frenette. Jugement porté en appel : 500-09-001352-913. Désistement d’appel le 15 octobre 1992.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 114134. Droit de la famille—1918 134Faits pertinents1016 Divorce au fond avec demandes de mesures accessoires y compris unedemande de provision pour frais.1017 Les parties se sont mariées en Iran le 24 juillet 1982. L’épouse a vécudes problèmes d’accoutumance aux médicaments que lui prescrivait son marimédecin. Elle n’a aucun revenu.1018 Madame demande la garde de leur enfant, une pension alimentaire, unesomme globale, l’annulation d’une convention entre époux ainsi qu’une provisionpour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1019 La demande de provision pour frais est accueillie, une somme de15 000 $ est accordée vu la différence de revenus et de ressources entre lesparties. La provision pour frais accordée durant l’instance ne couvrait que lesfrais d’expertise.135. Carmen Fortier c. Jean Allaire 135Faits pertinents1020 Le mariage des parties a été célébré le 5 mai 1973. Deux enfants sontnés de leur union en 1975 et 1978. En 1990, un processus de médiation estadopté par les parties (médiateur également avocat). Une convention sur mesuresprovisoires est signée le 29 novembre 1990. Le 10 décembre, les partiessignent une convention « accessoires à la séparation et au divorce » et lesparties déposent une demande conjointe de divorce qui n’a jamais été soumiseau tribunal. Le défendeur s’est désisté de cette demande le 28 mai 1993.1021 La demanderesse amende sa déclaration conjointe pour en faire unedemande dirigée contre le défendeur. Elle demande une provision pour frais toutd’abord de 7 000 $ mais augmentée à 17 000 $.1022 Les parties ne s’entendent pas sur la question alimentaire, soit le montantde la pension alimentaire à être versée à la demanderesse par le défendeur.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1023 La requête est accueillie en partie.1024 Le Tribunal refuse de relier l’octroi d’une provision pour frais au résultatdéfinitif d’un dossier. L’article 477 C.p.c. prévoit que la partie qui succombedoit supporter le dépens. La provision pour frais n’est pas unmoyen de pénaliser une partie qui fait valoir ses droits. Le législateur aprévu une échelle de dépens, un tarif selon la nature des procédures. Laréglementation prévoit de plus, la possibilité d’un honoraire spécialadditionnel. […] Il faut réaliser qu’en l’instance, la contestation de lademande du défendeur a suscité un débat d’importance, auquel les deuxprocureurs ont contribué avec professionnalisme, en défendant fermementla position de leur client respectif.134135[1994] R.D.F. 68, Cour supérieure, juge Nicole Duval.200-12-046101-912, Cour supérieure, district de Québec, 10 juillet 1995, juge Ross Goodwin.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1151025 Cependant, parce que la demanderesse a dû défendre une position,maintenant reconnue légitime et acquise, et a été forcée de protégercette pension, en fait consacrée au bien-être des deux enfants, leTribunal octroie une contribution alimentaire additionnelle de 8 000 $ nonindexable, mais payable en versements mensuels, égaux et consécutifs,le quinzième jour de chaque mois, à compter du 15 août 1995, soit 500 $par mois jusqu’à parfait paiement.1026 Dépens mitigés.136. F.(M.) c. C.(M.) 136Faits pertinents1027 Madame est née le 15 mars 1951 et Monsieur, le 5 septembre 1945. Ilsse sont mariés le 26 mai 1979 à Lachine, adoptant le régime de la séparation debiens.1028 Au moment du mariage, Madame travaille comme notaire à tempscomplet depuis 1974. Monsieur, économiste de formation, est courtier en valeursmobilières. Le 20 novembre 1979, naît leur seul enfant, François-Xavier.1029 En 1984, Monsieur quitte la résidence familiale pendant quatre mois. Il yrevient ensuite, principalement en raison du bas âge de son fils. La reprise de lacohabitation ne signifie cependant pas des relations matrimoniales normalesentre les époux, Monsieur ayant par la suite un certain nombre d’affaires extraconjugales.1030 En 1987, Madame entreprend une psychothérapie pour l’aider à surmonterles problèmes familiaux. Puis, le 20 octobre 1994, elle intente les procéduresactuelles en divorce.1031 Madame est présentement sans revenu alors que ceux de Monsieur sontde 200 000 $.1032 Madame, 46 ans, notaire, demande pour elle et son fils une pensionalimentaire nette de 4 000 $ par mois plus l’assumation de diverses dépensesreliées à son fils et à sa résidence. Elle demande également une provision pourfrais de 50 000 $ ainsi qu’une somme globale de 225 000 $.1033 Pour sa part, Monsieur qui a payé des sommes importantes depuis laséparation des parties en 1990 et a renoncé à tous ses droits dans le patrimoinefamilial, soutient que Madame doit désormais être considérée comme indépendanteéconomiquement. Il offre une contribution alimentaire pour son filsseulement.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1034 La requête pour provision pour frais est rejetée.1035 Le Tribunal est d’accord avec l’avocat de Madame pour dire que la situationfinancière de Monsieur est plutôt complexe, vu l’interposition de personnesmorales, de transactions par des tiers et l’existence de plusieurs136500-12-220449-940, Cour supérieure, district de Montréal, 3 juillet 1997, juge Pierre J. Dalphond ;REJB 97-01585. Inscription en appel : 500-09-005329-974, Cour d’appel de Montréal. Appel accueillien partie le 11 mai 1999. Voir jugement suivant de la Cour d’appel.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 116sources de revenus. Il a d’ailleurs réussi à établir certains revenus« omis » par Monsieur dans ses déclarations d’impôts.1036 Le Tribunal ne peut cependant conclure que durant le procès Monsieur atenté de cacher ses revenus à Madame. Au contraire, il a fourni toutesses déclarations d’impôts, ses relevés bancaires, ses relevés de transactionsmobilières, ses relevés de cartes de crédit, etc. Il a même fournides preuves de certains revenus, tels des honoraires de consultation,qu’il avait omis de déclarer au fisc !1037 L’attitude de Monsieur depuis 1990 semble plutôt d’avoir évité la confrontationet de consentir à tous les arrangements que Madame lui proposait,en autant qu’il en avait la capacité financière. En aucun temps, il n’atenté de lui couper les vivres, ni n’a entrepris de guérilla judiciaire.1038 Finalement, le Tribunal a été informé que les frais de l’avocat deMadame ont été payés par Lapointe, d’où la majeure partie de la« dette » à son égard. Or, tel que mentionné plus haut, le Tribunals’interroge sur le bien-fondé de cette dette. Pourquoi Monsieur devrait-ilverser une provision pour frais à Madame, une forme d’aliments, afin quecelle-ci la remette à Lapointe, son nouveau conjoint qui n’assume pas sapart des frais de la résidence ?137. F.(M.) c. C.(M.) 137Faits pertinents1039 Opinion du juge Philippon :1040 Le juge a refusé la provision pour frais de 50 000 $ réclamée par l’appelanteessentiellement parce que les frais avaient été principalementoccasionnés par les demandes irréalistes de l’appelante alors quel’attitude de l’intimé, pendant l’instance, n’avait pas été si inappropriée.1041 À mon avis et avec égards, il ressort du jugement et du dossier que sil’intimé a paru bien disposé au procès, sa volonté d’éviter des réticencesest venue tard sous certains aspects.1042 Le juge souligne d’ailleurs la complexité de la situation financière del’intimé – à qui il appartenait de l’exposer clairement – et le fait que c’est le Tribunalqui a réussi à établir des revenus que l’intimé avait omis dans ses déclarationsd’impôts.1043 Même si, par ailleurs, le juge a eu raison de considérer superflus denombreux éléments inutilisés du dossier de l’appelante il aurait dû, entous égards, accorder une provision pour frais de 10 000 $.138. Droit de la famille—2770 138Faits pertinents1044 Les parties, âgées toutes deux de 47 ans, se sont mariées le 10 juin 1972et se sont séparées de fait le 1 er juin 1992. Un jugement de divorce a étéprononcé entre elles le 21 juillet 1993. Deux enfants sont nés de l’union.137138500-09-005329-974, Cour d’appel de Montréal, 11 mai 1999, juges Chamberland, Muss et Philippon ;REJB 99-12320.[1997] R.D.F. 735, Cour supérieure, juge Jean-Pierre Sénécal ; J.E. 97-1794.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1171045 Madame a des revenus annuels de 24 000 $. Quant à Monsieur, sacapacité de payer a été reconnue.1046 Madame a présenté une requête en provision pour frais de 4 000 $ et faitla preuve que ses frais s’établissaient maintenant à la somme de 8 000 $. Elle afait valoir qu’elle ne devrait pas puiser dans son capital pour assumer ces fraisjuridiques et qu’elle n’avait pas de ressource pour le reste. Elle plaide que c’esten raison de l’obstination de Monsieur qu’elle a été obligée de se défendre.1047 Pour sa part, monsieur présente une requête en annulation de pensionalimentaire aux motifs que l’enfant M. n’est plus à la charge de Madame, que lestrois ans convenus entre les parties pour le versement de la pension sontterminés, que Madame vit maintenant en concubinage et qu’elle et son ami sontcapables de subvenir à leurs propres besoins, que Madame a renoncé facilementà tout droit alimentaire subséquemment au 13 juin 1996 et que Madame acomplété une scolarité qui lui permet maintenant d’exercer la profession dethérapeute et d’être autonome. De son côté, Monsieur fait valoir que Madamedevait puiser dans son actif pour faire face à ses frais d’avocat.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1048 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie. Tenantcompte du fait que Monsieur a admis sa capacité de payer, du fait que Madamene devrait pas avoir à puiser dans son actif pour la totalité de ses frais juridiques,du fait que c’est bien en raison de la volonté de Monsieur de ne payer aucunepension alimentaire que la présente cause a été plaidée, mais en même tempsdu fait que la pension est maintenant moindre que ce qu’elle était, le Tribunalcroit juste et approprié d’accorder une provision pour frais de 2 500 $, maisincluant les dépens.139. Droit de la famille—2969 139Faits pertinents1049 La preuve a été constamment colorée par les refus et les retards dudéfendeur de fournir des documents, ainsi que ses contradictions, ses réticences,ses oublis inexcusables, ses réponses incomplètes, évasives, rempliesd’hésitations ou de réserves, ses invraisemblances. Le défendeur, par soncomportement à compter des interrogatoires hors cour jusqu’à la fin de l’audition,a démontré qu’il voulait manifestement cacher la vérité. Le Tribunal lui accordedonc très peu de crédibilité.1050 Le Tribunal a été favorablement impressionné par le témoignage de lademanderesse qui a répondu avec assurance, calme et pondération.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1051 Le Tribunal déclare la somme de provision pour frais demandée« exagérée si on prend en considération la somme globale qui va être octroyéeainsi que la part du travail faite de façon légitime et qui a débouché sur l’ententesur le patrimoine familial ».139500-12-230367-967, Cour supérieure, district de Montréal, 16 janvier 1998, juge Sylviane Borenstein.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1181052 Beaucoup d’éléments se retrouvent dans ce dossier pour que le Tribunalaccorde une provision pour frais, entre autres : la disparité entre les moyens desparties ; le comportement et les agissements du défendeur qui, par ses tentativesde dissimulation, ses refus de fournir des documents, a forcé la demanderesseà encourir des frais d’avocats additionnels tels que signifier une série desubpoenas, écrire des lettres demandant les documents à plusieurs reprises (P-49 à P-56), remettre la cause dû aux documents non reçus, refaire la préparation,refaire des interrogatoires, prolonger l’audition à cause de documents remisà la dernière minute, contre-interroger longtemps pour démontrer la non-véracitédes prétentions du défendeur, etc.1053 La somme demandée est cependant exagérée si on prend en considérationla somme globale qui va être octroyée ainsi que la part du travail faite defaçon légitime et qui a débouché sur l’entente sur le patrimoine. Le Tribunalaccordera donc 20 000 $.140. P.(M.) c. G.(H.) 140Faits pertinents1054 Mesures accessoires.1055 Les parties se sont mariées en février 1991. Il s’agissait d’un deuxièmemariage pour les deux parties. Elles sont séparées depuis novembre 1996.Préalablement au mariage, les parties ont passé un contrat contenant une clausede divorce prévoyant une somme de 50 000 $ si le mariage se termine d’ici cinqans et un maximum de 75 000 $ si le mariage est dissout entre cinq et dix ans etun maximum de 100 000 $ de somme globale si le mariage est dissout après dixans.1056 Suite à la signification des procédures de séparation, les parties se sontrencontrées afin de tenter de régler à l’amiable. Après avoir tout d’abord acceptéde suspendre les procédures, la défenderesse a changé d’idée durant la nuit etle lendemain matin, elle a donné instructions à son avocate de continuer lesprocédures avec le résultat immédiat que le condominium du demandeur ainsique sa Ferrari ont été saisis.1057 Le défendeur a réagi à cette provocation en instituant des procédures dedivorce. Une ordonnance intérimaire avait été rendue le 10 avril 1997 par l’honorablejuge Pierrette Sévigny lui accordant l’usage exclusif du condominium de larue Rembrandt avec les meubles le garnissant, toutes dépenses payées.1058 Elle a également obtenu l’usage d’une Mercedes avec toutes dépensespayées. Le demandeur devait également continuer à verser à la défenderesse lesalaire qui lui était déjà versé en plus d’une somme de 4 000 $ par mois netd’impôt.1059 Monsieur a des revenus estimés entre 600 000 $ et 1 000 000 $, alorsqu’il a des actifs valent entre 1 500 000 $ et 3 000 000 $.1060 À l’origine, madame demandait une provision de 35 000 $ pour frais,demande qui a été augmentée à 50 000 $ au procès.140500-12-235233-974, Cour supérieure, district de Montréal, 16 juillet 1999, juge Richard Nadeau ;REJB 99-13904.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 119Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1061 Une provision pour frais de 25 000 $ est accordée.1062 A lot of money seems to have been spent by defendant on aspects whichhave led nowhere and which should have been eliminated at the outset.The Court finds that a large proportion of the fees generated by thedefendant should be for her own account and not for that of plaintiff.1063 On the other hand, defendant was justified, because of the position takenby plaintiff, to pursue her rights as best she could. The Court estimatesthat for this purpose, an amount of 25 000 $ as provision for costs shouldbe awarded her.1064 En outre, la Cour accorde à Madame 298 415,00 $ pour sa part dans lepatrimoine familial, une somme globale de 100 000 $ en lieu de toute pensionalimentaire ainsi qu’une somme de 25 000 $ de provision pour frais totalisant423 415 $.141. N.(T.) c. H.(L.) 141Faits pertinents1065 Mesures accessoires.1066 Le demandeur, né à Saigon, arrive au Canada en 1970. Il poursuit desétudes universitaires et devient ingénieur en 1974. Mme L., originaire de HaiPong, vient au Canada en 1972. Elle étudie en mathématique au CollègueBrébeuf puis en commerce à l’Université Concordia, pour finalement obtenir salicence de comptable.1067 Les parties se sont mariées le 9 octobre 1976 sous le régime légal de lasociété d’acquêts. Elles ont eu deux enfants dont l’une est maintenant majeure.Le 20 octobre 1989, les parties modifient leur régime matrimonial et optent pourle régime de la séparation de biens par acte passé devant le notaire Patry. Lemême jour, les conjoints signent chez le notaire Patry un acte déclarant ne pasvouloir être assujettis aux dispositions relatives au patrimoine familial.1068 La déclaration de divorce est signifiée le 28 juin 1996 par Monsieur. Le 10octobre 1997, la juge Trahan émet une ordonnance intérimaire condamnant ledemandeur à payer une pension alimentaire mensuelle de 1 000 $ dont les deuxtiers sont la pension pour les enfants et le tiers pour Madame. La requête pourmesures provisoires a été référée au fond et l’ordonnance intérimaire reconduitejusqu’à jugement au mérite. Monsieur T. paie toujours cette pension lors del’audition.1069 Madame a des revenus de 44 100 $ et des REÉR d’une valeur de84 994 $. Quant à Monsieur, ses revenus sont de 68 232 $ et ses actifs de84 764 $ (dette fiscale contestée).1070 Madame requiert une déclaration de la nullité de l’acte de nonassujettissementaux règles du patrimoine familial et le partage de celui-ci. Elleréclame également la garde de l’enfant mineur, tout comme une pensionalimentaire pour les deux enfants. Enfin, Madame demande d’être déclarée141500-12-230793-964, Cour supérieure, district de Montréal, 19 août 1999, juge Louise Lemelin ; REJB99-14207.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 120propriétaire exclusive du domicile conjugal à titre de prestation compensatoireainsi qu’un provision pour frais de 30 000 $.1071 Pour sa part, monsieur présente une requête en divorce et diversesmesures accessoires dont une prestation compensatoire de 101 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1072 La demande de provision pour frais est accordée à 5 000 $. Il a étédémontré en preuve que la défenderesse a été représentée successivement parplusieurs procureurs et qu’elle a acquitté leurs honoraires de plus de 8 000 $. Lecompte d’honoraires du dernier procureur est de plus de 30 000 $ dont elle aacquitté 7 500 $. Madame plaide que les revenus supérieurs de Monsieur et soncomportement justifient l’octroi d’une provision pour frais.1073 Il est évident que la succession des procureurs au dossier pour la défenderessea pu augmenter les frais judiciaires […] Ces coûts additionnelsne peuvent être la responsabilité du demandeur.1074 Plusieurs questions sont débattues mais le dossier ne représente pasune complexité hors normes. Les parties ont les ressources financièrespour soumettre en toute équité leurs prétentions légales. Le demandeur,par ses nombreuses réticences et son refus d’admettre l’évidence, aobligé la défenderesse à encourir des frais additionnels. Uniquement àtitre d’exemple, M. Tran soutient que les coûts de réparation du domicileconjugal sont de 80 000 $ contraignant la défenderesse à faire évaluerces travaux par un expert et procéder à une preuve détaillée.142. L.(M.) c. C.(J.) 142Faits pertinents1075 Action en divorce. Les parties se sont mariées en 1972. Trois enfants,sont nés de cette union, dont deux sont maintenant autonomes. Un enfant estmajeur et est étudiant au cégep.1076 Madame a des revenus de 20 832 $ alors que ceux de Monsieur sont de55 000 $.1077 Madame demande 150 000 $ à titre de prestation compensatoire et desomme globale, une pension alimentaire et une somme forfaitaire, une provisionpour frais de 10 000 $ ainsi que le partage du patrimoine familial.1078 Pour sa part, Monsieur demande le partage inégal du patrimoine familialou une prestation compensatoire de 15 540 $ représentant « l’endettementconsidérable qu’il a encouru et tous les sacrifices qu’il a dû faire pour la demanderesseet la famille ».Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1079 Le Tribunal rejette la demande de partage inégal de Monsieur et attribueune somme de 25 000 $ à titre de prestation compensatoire. Il rejette lademande de somme forfaitaire de Madame, mais condamne Monsieur àassumer des dépenses de 15 540 $ engagées pour les besoins de la famille à142540-12-004212-965, Cour supérieure, district de Laval, 2 juin 2000, juge Marie-France Courville ;REJB 2000-19814.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 121titre de somme globale. Il établit la pension alimentaire pour l’enfant majeur à405 $ par année.1080 Quant à la demande de provision pour frais de Madame, le Tribunal larejette pour les raisons suivantes :1081 La défenderesse réclame une provision pour frais de 10 000 $. Cetteprovision qui a un caractère alimentaire, permet de suppléer à l’insuffisancedes moyens d’une partie pour faire valoir ses droits.1082 L’attribution de la provision tient compte des besoins et des moyens dela personne qui la réclame et des ressources de celle qui en estdébitrice. Elle est également tributaire du comportement des parties, dela nature et de la complexité du litige.1083 Madame n’a pas un salaire élevé, ne possède pas d’actifs, de REÉR oude fonds de pension. Elle vit seule avec son fils.1084 Sans être élevés, les revenus annuels de Monsieur sont quand mêmeplus importants. Il ne faut toutefois pas oublier, qu’il devra payer uneprestation compensatoire de 25 000 $ à Madame ainsi qu’une somme de53 054,39 $ provenant du partage du patrimoine. Il assumera égalementles dettes de la famille encourues avant la séparation.1085 Dans les circonstances et compte tenu des sommes que Madamerecevra, le Tribunal rejette la demande de provision pour frais.X. – CONJOINTS DE FAITS143. Marie-Chantal Gobeil, ès qualité de tutrice pour son enfant mineurÈve-Marie Gobeil c. Paul Racine 143Faits pertinents1086 Appel d’un jugement prononcé par l’honorable Laurent Guertin, J.C.S.,condamnant l’intimé à payer à l’appelante une pension alimentaire de 900 $ parmois pour une enfant mineure, Ève-Marie, 2 060 $ pour le traitement d’orthodontierequis pour cette dernière, 1 400 $ représentant des frais de scolarité etrejetant une demande de provision pour frais de 5 500 $. Il s’agissait d’un dossierentre conjoints de faits. L’enfant issue de leur union est née plusieurs mois aprèsla séparation des parties et l’intimé n’avait appris la naissance de cette enfantqu’en 1992 alors qu’elle est née durant l’année 1983.1087 Il s’agissait d’une requête qui donnait suite à une action en déclaration depaternité qui avait été accueillie contre l’intimé et rejetant les demandes alimentairesparce que prématurées.1088 Madame a des revenus d’environ 15 000 $ à 16 000 $ par an. Ceuxdéclarés par Monsieur sont de 120 000 $.1089 Madame demande une pension alimentaire mensuelle de 4 200 $rétroactive à la date de signification de la requête, 9 333,30 $ pour frais de143200-09-000064-953, Cour d’appel de Montréal, 8 novembre 1995, juges Bisson, Brossard et Forgetad hoc ; 200-04-001329-943, Cour supérieure, district de Québec, 23 janvier 1995, juge LaurentGuertin.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 122scolarité et d’orthodontie et autres dépenses de nature capitale, 10 000 $ à titrede provision pour frais et 5 000 $ en compensation de la perte des contributionsvolontaires de l’intimé de juin 1994 jusqu’à la signification de la requête.1090 L’appel est accueilli et la Cour modifie le jugement entrepris. Elleaugmente à 1 225 $ par mois le montant de la pension alimentaire à compterdu 1 er janvier 1995 et à 4 200 $ le montant auquel l’intimé est condamné enremboursement des frais d’orthodontie. Elle ordonne à l’intimé de payer àl’appelante 2 000 $ à titre de provision pour frais avec les dépens de l’appelcontre l’intimé.1091 Enfin, quant à la provision pour frais, le premier juge en justifiait le rejetpour deux raisons : en premier lieu, du fait qu’il n’était pas nécessaire àl’appelante de procéder par action en déclaration de paternité vu quel’intimé la reconnaissait sans réserve ; en second lieu, l’appelante auraitprocédé de façon trop impulsive et rapide à intenter les présentes procédures,sans auparavant considérer et discuter les offres de contributionalimentaire qui lui avaient été faites par l’intimé.1092 Avec égard pour le premier juge, ces deux raisons sont erronées. Eneffet, il était, en tout état de cause, nécessaire et dans les intérêts del’enfant d’obtenir la reconnaissance judiciaire de la paternité de l’intimé.Par ailleurs, il n’existe aucune preuve que l’intimé ait, de fait, présentéquelque offre que ce soit à l’appelante entre le moment où il mit fin à sescontributions volontaires et la signification des présentes procédures quidevenaient nécessaires dans les circonstances. Cependant, compte tenude l’exagération des montants demandés par l’appelante, qui rendait lacontestation nécessaire, nous croyons qu’elle doit assumer elle-mêmepartie des frais et nous établissons, en conséquence, à 2 000 $ lemontant auquel elle avait droit sous ce chef.144. Jacques Corbeil c. Nicole Paquette 144Faits pertinents1093 M. Corbeil, l’appelant, et madame Paquette, l’intimée, ne sont ni n’ontjamais été mariés. Ils ont toutefois fait vie commune pendant près de 15 ans etont, depuis 1983, habité la résidence de l’appelant à Bainsville, Ontario.1094 Après leur séparation en 1990 ou 1991, madame Paquette a assignémonsieur Corbeil devant la Cour de l’Ontario (division générale) et obtenu, enapplication du Family Law Act (R.S.O. 1990 c. F-3) une pension alimentaireintérimaire mensuelle de 6 000 $, plus tard réduite à 4 500 $.1095 Le débat s’est transformé en guérilla tant devant les tribunaux del’Ontario que ceux du Québec. Pour faire face à ce barrage de procédures,madame Paquette a obtenu du juge John H. Gomery une provision pour frais de20 000 $ en application de l’article 588 C.c.Q.1096 Madame souhaite l’application de l’article 588 C.c.Q. :1097 « Art. 588. Le tribunal peut accorder au créancier d’aliments une pensionprovisoire pour la durée de l’instance.144500-09-002867-968, Cour d’appel de Montréal, 29 janvier 1997, juges Gendreau, Fish et Forget ; 500-04-001939-959, Cour supérieure, district de Montréal, 14 juin 1996, juge John H. Gomery.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1231098 Il peut, également, accorder au créancier d’aliments une provision pourles frais de l’instance. »1099 L’appelant, Jacques Corbeil, veut la réformation du jugement de la Coursupérieure qui l’oblige à verser une provision pour frais de 20 000 $ à l’intiméeNicole Paquette. Il plaide que madame Paquette ne peut bénéficier du deuxièmealinéa de l’article 588 C.c.Q. car, depuis qu’elle réside au Québec, elle n’a plusdroit à des aliments.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1100 La requête pour provision pour frais est accueillie.1101 L’objet de la provision pour frais est d’assurer au créancier économiquementdéfavorisé, les moyens de supporter et conduire un débat judiciairequi vise à confirmer son droit, prima facie, à des aliments. En effet, lejuge n’a pas à trancher du mérite de la demande alimentaire mais doituniquement s’assurer que le requérant ou la requérante peut débattre deson droit à des aliments.1102 Or, la qualité de créancier alimentaire ne découle pas seulement del’article 585 C.c.Q mais encore de la Loi sur le divorce pour les personnesqui ont cessé d’être époux, ou de la loi applicable d’une autreprovince ou pays (art. 3094, 3095 et 3096 C.c.Q.).1103 Le statut de créancier alimentaire de madame Paquette est acquis – ledébat ne visant qu’à le lui faire perdre – elle a droit à une provision pourfrais si, par ailleurs, elle rencontre les autres critères de besoins pour sapart et de moyens pour le débiteur.1104 La preuve est convaincante : madame Paquette n’a manifestement pasles moyens de soutenir la multitude de procédures engagées auQuébec. Quant à monsieur Corbeil, il évalue lui-même ses actifs pour lesfins de la requête en Constructive Trust à 15 000 $.145. L.(L.) c. F.(D.) 145Faits pertinents1105 Les parties ont fait vie commune durant 12 ans. De leur union, quatreenfants sont nés.1106 Garde alternée. Il faut établir l'obligation alimentaire des parents.1107 Madame a présentement des revenus de 44 182 $ suite à un congé àtraitement différé, mais elle devrait toucher 51 300 $. Quant à Monsieur, sesrevenus sont de 62 447 $.1108 Madame présente une requête pour garde d'enfants et pension alimentaireainsi que de demande accessoire quant à la gestion des sommes quidevraient être consacrées aux achats de vêtements des enfants et aux fraisparticuliers.145350-04-000133-984, Cour supérieure, district de Beauce, 26 janvier 1999, juge Louis Rochette ; REJB99-10690.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 124Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1109 La Cour fixe la pension alimentaire à 220, 90 $ par mois. Quant à larequête en provision pour frais, elle est rejetée :1110 Cette demande n'est pas acceptable, pour plusieurs motifs. Il n'y ad'abord pas de disproportion entre les moyens des parties. D'autre part,la demande d'arbitrage faite au tribunal s'imposait, vu les difficultés néesdes échanges entres les parties depuis plusieurs années.1111 Au surplus, les sommes octroyées disposent totalement des demandesalimentaires de Madame, la provision pour frais étant précisément decette nature.146. B.(C.) c. P.(É.) 146Faits pertinents1112 B.(C.) et P.(É.) ont eu deux enfants de leur union de fait. J. est née le 3décembre 1993 et sa petite sœur M., le 19 mai 1995. L’union de fait n’a pas survécuet les conséquences de leur séparation, en septembre 1996, ont fait l’objetd’un accord exécuté le 15 novembre 1996. Les parties remettent maintenant enquestion certains aspects de cette entente, soit la garde des enfants qui avait étéconfiée à la mère et la pension alimentaire payable pour leur entretien.1113 En vertu d’une entente intervenue entre les parties, Monsieur verse àMadame une pension alimentaire hebdomadaire de 150 $ pour les deux enfantsnées de leur union de fait. Dès leur séparation, les parties ont cohabité avecleurs nouveaux conjoints. À la suite d’une dénonciation par la conjointe deMonsieur à l’effet que le conjoint de Madame s’était livré à des attouchementssexuels contre la fillette de trois ans, la DPJ est intervenue, mais son enquête n’apas été concluante.1114 Madame serait sans revenu alors que Monsieur aurait des revenus de53 404 $.1115 Madame veut conserver la garde des enfants et réclame une pensionalimentaire pour ses filles ainsi qu’une provision pour frais. Elle s’objecte à l’admissibilitéde la preuve testimoniale de sa fille concernant l’allégation d’attouchementssexuels.1116 Pour sa part, Monsieur demande la garde des enfants. Il allègue que lenouveau conjoint de Madame a abusé sexuellement de l’une d’entre elles. Ilajoute que l’hygiène des enfants est lamentable et que Madame ne leur procurepas des soins adéquats. Il prétend être dans une meilleure position pourrépondre à leurs besoins, grâce au soutien de sa nouvelle conjointe.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1117 La requête pour provision pour frais est accueillie. La requête deMonsieur est rejetée et l’objection de Madame est accueillie en vertu de l’article2870 C.c.Q.146500-04-008211-964, Cour supérieure, district de Montréal, 23 janvier 1998, juge Pierrette Rayle ;REJB 98-04562.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1251118 La preuve ne permet pas de conclure que la fillette a été agresséesexuellement par le conjoint de Madame. Le rapport de l’expert n’est pasconcluant. Aussi, vu la gravité des accusations, le jeune âge de l’enfantet les interrogatoires répétés qu’elle a subis, les circonstances entourantla déclaration de l’enfant, relativement à l’abus sexuel allégué, ne permettentpas de juger du bien-fondé de la déclaration.1119 Dans le cas présent, il existe un déséquilibre évident entre les parties auplan économique. Comme le litige concerne exclusivement les enfants etnon les droits patrimoniaux des parties, il serait injuste que Mme B., déjàdéfavorisée au plan financier, le soit encore davantage dans la défensedes intérêts de ses enfants. Il y a donc lieu d’ordonner le paiement d’uneprovision pour frais de 1 500 $ qui tiendra lieu de toute autre adjudicationdes dépens.147. A.(J.) c. G.(L.) 147Faits pertinents1120 Les parties ont vécu en union de fait. Une entente entérinée en 1995prévoyait une pension alimentaire pour les enfants de 1 750 $ par mois. Suite àla perte d’emploi de Monsieur, il se trouve présentement bénéficiaire de prestationsd’assurance-emploi. Les enfants sont maintenant âgés de 17 et 19 ans.1121 Des discussions portent sur la notion d’enfant à charge et sur l’impact dutravail à temps partiel.1122 Malgré la perte d’emploi de Monsieur, Madame demande le maintien dela pension de 1995 et elle refuse de laisser intervenir un médiateur.1123 Madame a eu des revenus de 38 604 $ l’année précédente. Les revenusde Monsieur sont de 21 476 $ et ses actifs de 412 500 $.1124 Madame demande une provision pour frais ainsi que le maintien de lapension alimentaire de 1995 exigible jusqu’au 1 er mai 2000.1125 Pour sa part, Monsieur présente une requête en modification de pensionalimentaire selon les lignes directrices.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1126 La requête en provision pour frais de Madame est rejetée suite aurefus de Madame de se soumettre à la médiation prétextant qu’elle ne pourraitobtenir les bénéfices escomptés.1127 Il aurait été préférable qu’un médiateur intervienne et fasse rapport (lirel’article 814.3 C.p.c.). C’est un processus mis à la disposition des plaideursafin d’éviter des frais. Dans les circonstances, la Cour n’accorderaaucun montant pour tenir lieu de provision pour frais. (page 4 dujugement)1128 La requête de Monsieur est accueillie en partie.147500-04-016388-986, Cour supérieure, district de Montréal, 8 janvier 1999, juge Jean-JacquesCroteau ; REJB 99-10438.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 126148. Colette Hallé c. Serge Goyer 148Faits pertinents1129 Action en réclamation de sommes dues basée sur un contrat decohabitation.1130 Les parties se sont fréquentées durant une période de deux ans. En1984, le défendeur, travaillant pour Petro-Canada, a été transféré à Toronto.D’un commun accord, la demanderesse quitta son emploi et déménagea àToronto le 1 er juillet 1984, apportant une partie de ses meubles et vendant l’autrepartie. Durant la première année à Toronto, la demanderesse a suivi des coursd’anglais et, finalement, elle s’est trouvé un emploi à temps partiel, à raison detrois jours semaine, dans une école française. Le défendeur ne voulait pasqu’elle travaille pendant cinq jours; il ne voulait pas que la demanderesse passela fin de semaine à faire à manger.1131 Le 5 avril 1985, les parties ont signé un contrat de cohabitation à Toronto.En 1989, le défendeur est transféré à Montréal et la demanderesse a hésité à lesuivre et c’est à ce moment-là que le défendeur lui a offert d’inscrire au nom desdeux la maison à Boucherville, ce qui fut effectivement fait. Depuis son retour àQuébec, la demanderesse a travaillé à temps partiel faisant des dégustationsdans les épiceries.1132 Après une croisière en Grèce au mois d’octobre 1994 et la retraite dudéfendeur au mois de novembre 1994, le défendeur annonça à la demanderesseque tout était fini entre eux, le 2 décembre 1994. Madame est maintenant âgéede 55 ans et n’a pas d’emploi.1133 Monsieur touche des revenus de 20 000 $ à titre de revenus de pensionainsi que des revenus d’entreprise suite à l’achat d’un dépanneur (inconnus).1134 Se basant sur le contrat de cohabitation, Madame réclame la copropriétéde la maison de Saint-Ferréol-des-Neiges, 16 000 $ à titre de valeur à neuf desmeubles que la demanderesse possédait lorsqu’elle est déménagée à Toronto,des frais de déménagement de 1 500 $, une pension alimentaire pour deux ans,soit 2 500 $ pour chaque année, une pension alimentaire pour le futur en vertude la Loi sur le droit de la famille de l’Ontario. Elle demande également que luisoit transférée la propriété de la maison des parties et d’opérer compensationavec les sommes que le défendeur lui devait en vertu du jugement ainsi qu’uneprovision pour frais de 5 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1135 Action en réclamation de sommes dues accueillie en partie. La demanderesseest déclarée copropriétaire de la maison de Saint-Ferréol-des-Neiges. LeTribunal accorde le montant de 16 000 $ demandé par la demanderesse à titrede valeur à neuf des meubles, un montant de 500 $ à titre de frais de déménagementet à titre de pension alimentaire en vertu du contrat de cohabitation, ilalloue une somme de 15 000 $ par année.1136 Comme le défendeur avait déjà versé 16 300 $ à la demanderesse, ledéfendeur devra donc payer à la demanderesse la somme de 13 700 $.148[1998] R.D.F. 529, Cour supérieure, juge Raymond W. Pronovost.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1271137 La demande de pension alimentaire pour le futur en vertu de la Loi sur ledroit de la famille de l’Ontario est rejetée. Le Tribunal refuse de se prononcer surle transfert de la propriété à titre de paiement des sommes dues à lademanderesse.1138 Un montant de 2 500 $ est accordé à la demanderesse à titre deprovision pour frais :1139 La jurisprudence et la doctrine semblent assez unanimes à l’effet que,dès que l’on discute d’aliments, en vertu de l’article 588 C.C.Q., il peut yavoir une provision pour frais. Elle ne fait pas de différence en ce que ladiscussion d’aliments soit faite en vertu d’un contrat ou en vertu desexigences d’une loi. Bien que la procureure du défendeur mentionne desdemandes abusives de la demanderesse qui ont abouti au procès, il nefaut pas non plus négliger le fait que le défendeur a quand même ététrès réservé dans ses offres de pension alimentaire.1140 De plus, il ne faut pas oublier que le débat aurait été beaucoup simplifiési on avait discuté uniquement d’aliments. En vertu de ces considérations,un montant pour frais de 2 500 $ est accordé à la demanderesse.149. Droit de la famille—3704 149Faits pertinents1141 Les parties ont vécu en union de fait pendant 15 ans.1142 Le juge de première instance accorde la garde des deux enfants àMadame, 1 000 $ par mois pour pension alimentaire ainsi qu’une provision pourfrais de 3 500 $.1143 Monsieur a des revenus de 95 888 $.1144 Madame demande à la Cour d’appel une augmentation de la pensionalimentaire et de la provision pour frais qu’elle juge insuffisantes.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1145 L’appel sur la provision pour frais est rejeté. En effet, la Cour d’appelconsidère qu’en plus du 3 500 $, l’intimé a dû payer les frais de l’expertcomptable de 7 600 $. Ainsi, vu le montant de 11 100 $ payé, la Cour d’appel neconsidère pas comme déraisonnable cette somme au point d’intervenir.XI. – PROTECTION DE L’INTÉRÊT DES ENFANTS150. Droit de la famille—1993 150Faits pertinents1146 Requête en annulation de pension alimentaire, somme globale etprovision pour frais.149150500-09-008296-998, Cour d’appel de Montréal, 28 août 2000, juges Robert, Forget et Rochette ; 760-04-002895-994, Cour supérieure, district de Beauharnois, 2 juin 1999, juge Pierrette Rayle ; J.E.2000-1668.[1994] R.D.F. 381, Cour supérieure, juge Jean Legault.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1281147 Enfant à l’égard duquel l’époux a agi in loco parentis.1148 Madame a des revenus de 20 000 $ et des actifs de 43 000 $. Quant auxrevenus de Monsieur, il sont de 54 000 $ et ses actifs de 103 000 $.1149 Madame demande une pension alimentaire, une somme globale ainsiqu’une provision pour frais.1150 Pour sa part, Monsieur présente une requête en annulation de pensionalimentaire et en irrecevabilité de la demande de somme globale et de provisionpour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1151 La requête en provision pour frais est accueillie en partie et à cechapitre, la Cour accorde une somme de 3 000 $.151. Droit de la famille—1979 151Faits pertinents1152 Requête pour mesures provisoires, pension alimentaire et provision pourfrais.1153 Madame a des revenus de 16 000 $ alors que ceux de Monsieur sont de79 600 $ en plus d’une prime d’éloignement de 34 000 $.1154 Tout est réglé par convention, sauf la provision pour frais et la pensionalimentaire pour Madame et les enfants.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1155 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie. Unegrande partie des frais étant engagés par la mère l’est en regard du bien-êtredes enfants et non du sien et considérant le grand écart entre les revenus desparties, le Tribunal y fait droit en accordant 2 500 $ à ce titre. Le tout, sans frais.152. S.G. c. I.H. 152Faits pertinents1156 Madame et Monsieur se sont épousés en novembre 1982, alors queMadame était célibataire et Monsieur divorcé d’un premier mariage, leur divorcefut prononcé le 7 janvier 1987. Un enfant est né de leur union le 24 mai 1984. Aumoment du divorce de ses parents, il était âgé d’un peu plus de deux ans et septmois, il a maintenant 12 ans et 10 mois.1157 Le débat se déroule devant la toile de fond constituée du jugement dedivorce, de l’accord original des parties sur les mesures accessoires, des modificationssurvenues à ces accords depuis le divorce, des circonstances nouvelles,dont le changement d’âge du fils, sa fréquentation scolaire, l’approche de ses 13ans et de sa Bar-Mitzvah, sa volonté ferme de ne pas retourner vivre chez sonpère, ainsi que la grande disponibilité de Madame à le loger chez elle et às’occuper de lui.151152[1994] R.D.F. 363, Cour supérieure, juge Marc Beaudoin.500-12-156680-864, Cour supérieure, district de Montréal, 4 avril 1997, juge Michel Côté ; REJB97-00518.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1291158 Les revenus de Madame sont de 19 080 $ et ceux de Monsieur de56 580 $.1159 Madame demande la garde du fils, une pension alimentaire de 1 800 $par mois, le paiement des frais de scolarité du fils directement par Monsieur, uneordonnance contraignant Monsieur au paiement des frais dentaires et médicauxdu fils, une ordonnance interdisant à Monsieur tout harcèlement, menaces etcruauté mentale à l’égard de Madame et du fils, une provision pour frais de5 000 $, payable par Monsieur, directement à l’avocate de Madame, dans lescinq jours du présent jugement, le tout avec dépens.1160 À titre de requérant reconventionnel, Monsieur allègue son droit au retourdu fils chez lui, à une ordonnance de consultation d’un travailleur social par lesparties, à une ordonnance de remise par Madame du bulletin scolaire du fils, aurejet de toutes les allégations abusives et non fondées contenues dans larequête de Madame.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1161 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie.1162 L’évaluation psychologique, jugée nécessaire par l’honorable jugeGreenberg et pour laquelle il avait ordonné une provision intérimaire de1 500 $, n’a jamais été entreprise, faute par Monsieur de s’en acquitterselon son obligation. Les menaces et poursuites incessantes de Monsieurà l’égard de Madame et du fils sont susceptibles de causer à cedernier un tort considérable qu’un suivi en psychologie pourrait pallier, aumoins en partie. L’obligation imposée à Monsieur par le jugement intérimairedu 29 août 1996 sera donc reconduite.1163 En sus, une autre provision pour frais, visant à acquitter au moins enpartie les coûts occasionnés par les procédures multiples, toutes attribuablesà l’attitude négative de Monsieur, sera fixée à 2 500 $.153. C.C. vs. L.C. 153Faits pertinents1164 Les parties se sont mariées le 27 mai 1978 et un jugement de divorce estrendu le 5 novembre 1987. Deux filles sont nées de leur union, soit J.16 ans etI.14 ans.1165 La pension alimentaire pour les enfants à la date du divorce est convenueà 1 000 $ par mois. Elle est modifiée par un jugement du 2 juin 1994 et portée à1 600 $ par mois. Elle est confirmée par un autre jugement du 7 mars 1996.1166 Madame vit à Ottawa avec un nouveau conjoint et Monsieur à Montréal.Le jugement du 7 mars 1996 prévoit que les parties assument à parts égales lesfrais du transport des enfants lors des droits d’accès du père.1167 Madame a des revenus de 14 352 $. Ceux de Monsieur sont de120 000 $ et ses actifs sont de 300 000 $.1168 Madame réplique en demandant que Monsieur assume les frais detransport lors des droits d’accès et réclame une provision pour frais de 2 000 $.153500-12-157223-862, Cour supérieure, district de Montréal, 12 septembre 1997, juge André Denis ;REJB 97-02386.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1301169 Pour sa part, Monsieur demande la réduction de la pension alimentaire à1 000 $ par mois.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1170 La requête pour provision pour frais est rejetée.1171 Madame demande une provision pour frais puisqu’elle doit assumer pourla troisième fois depuis 1994 des frais extrajudiciaires. Elle reproche àMonsieur son acharnement procédural. Ses griefs ne sont pas sansmérite, mais accorder telle demande dans les circonstances ne feraitqu'envenimer les relations déjà mauvaises entre les parties et finalementcauserait préjudice aux enfants. Monsieur devra cependant être prudentavant de se présenter à nouveau devant le tribunal sous peine d’en subirles frais. Les dépens réguliers seront cependant accordés.154. Droit de la famille—2375 154Faits pertinents1172 Les parties sont séparées depuis 1991 et elles sont divorcées depuisfévrier 1994. Le Tribunal avait alors entériné un consentement prévoyant que lademanderesse aurait la garde des deux enfants, auxquels le défendeur auraitaccès selon certaines modalités, et que ce dernier paierait une pension alimentairepour leur entretien ainsi que leurs frais de scolarité.1173 En février 1995, le défendeur est déménagé en Afrique où il avait obtenuun contrat de sa qualité d’ingénieur.1174 Monsieur a des actifs supérieurs au million et demi de dollars, ce qui adéjà été admis.1175 La demanderesse réclame la modification des droits d’accès du défendeur,la modification du montant et du mode de paiement de la pension alimentairedestinée aux enfants, une provision pour frais de 32 460 $ ainsi que lerétablissement d’une pension alimentaire mensuelle pour elle-même.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1176 La requête pour provision pour frais est accueillie en entier.1177 La preuve démontre qu’il est survenu des changements significatifs dansles ressources et les besoins ainsi que dans la situation des parties pourque le Tribunal intervienne. De plus, les revenus du père ont augmentésubstantiellement car, en plus de l’augmentation du montant brut, il nepaye plus d’impôt sur la majeure partie de ses revenus et ne paye aucunimpôt sur les revenus provenant de ses actifs, dividendes et intérêts.1178 Le père, plutôt que de dévoiler sa situation financière, a produit, en juillet1995, un état de revenus et dépenses dans lequel il reconnaît avoir lesmoyens de payer ce qui est demandé. Le Tribunal trouve donc appropriéesles demandes faites pour les enfants ainsi que la provision pourfrais qui s’y rattache et dont le montant s’explique par l’attitude du père àtravers ce processus, sa non-collaboration et ses manœuvres.1179 Le Tribunal accueille la requête pour provision pour frais pour un montantde 32 460 $.154[1996] R.D.F. 328, Cour supérieure, juge Sylviane Borenstein.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 131155. E.L. c. R.L. 155Faits pertinents1180 Au cours des 13 années qu’a duré leur mariage, Madame L. a élevé sesdeux enfants et repris ses études de sorte qu’en décembre 1985, date de laséparation, elle avait réussi le cégep et était à mi-chemin de son baccalauréat ensciences politiques.1181 À l’occasion de la demande sur mesures provisoires, les parties, assistéesde leurs avocats, ont convenu du règlement de toutes les questions financièresdans un document précis et complet, sauf pour la somme globale et laprestation compensatoire qu’ils ont laissé à l’appréciation de la Cour supérieure.1182 L. prétend enfin qu’elle n’était pas préparée à affronter les exigences dumarché du travail. D’avis que tous ces éléments rencontrent les conditionsd’ouverture de l’article 17(10) de la Loi sur le divorce, l’appelante s’est adresséeà la Cour supérieure pour réclamer pour elle et ses enfants une pensionalimentaire de 96 000 $ par année et une provision pour frais, ce que le juge lui arefusé, d’où l’appel.1183 L’appel vise à reformer le jugement de la Cour supérieure du district deQuébec, rendu par l’honorable Jean Richard, le 19 avril 1996, qui a refusé àl’appelante, Madame L., la modification des mesures accessoires qu’ellerecherchait.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1184 L’appel est accueilli avec dépens.1185 CONSIDÉRANT que la convention de septembre 1986 n’est paslésionnaire et fut librement consentie en pleine connaissance de cause ;1186 CONSIDÉRANT que l’appelante est devenue autonome financièrementet que sa situation économique actuelle ne découle pas du mariage et desa rupture mais du contexte général de l’emploi et des choix qu’elle afaits dans l’utilisation de son capital ;1187 CONSIDÉRANT, par ailleurs, qu’à cause des coûts de leurs études, lesdeux garçons sont à l’université et l’un d’eux à Montréal, il convient, vules moyens de l’intimé, un médecin spécialiste, et l’incapacité del’appelante, d’augmenter la pension alimentaire pour les enfants et de lafixer, pour tenir compte de l’incidence fiscale, à 30 000 $ ;1188 CONSIDÉRANT qu’une provision pour frais de 2 500 $ s’impose pourdéfrayer le coût de la demande en justice des enfants ;1189 POUR CES MOTIFS : L’appel est accueilli avec dépens et l’intimé estcondamné à payer à l’appelante à titre de pension alimentaire pour lesseuls enfants dont elle a la charge la somme de 30 000 $ par année,payable en 52 versements hebdomadaires selon les modalités prévues àla Loi facilitant le paiement des pensions alimentaires (L.Q. 1995, c. 18),à compter de la signification de la requête. Il est aussi condamné àpayer une provision pour frais de 2 500 $.155200-09-000893-963, Cour d’appel de Québec, 27 février 1997, juges Gendreau, Mailhot et Philippon ;200-12-034355-868, Cour supérieure, district de Québec, 19 avril 1996, juge Jean Richard ; REJB 97-00354.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 132156. G.M. c. M.D. 156Faits pertinents1190 La preuve révèle le bien-fondé des motifs du divorce, l’absence de collusionet l’impossibilité de réconciliation des parties. Soulignons qu’elles ont cesséde faire vie commune depuis le prononcé du jugement de séparation de corps, le28 juin 1991.1191 Madame prétend que P., âgé de 17 ans, demeure un enfant à charge ausens de l’article 2 de la Loi sur le divorce. Monsieur soutient le contraire,conséquemment que Madame ne peut lui réclamer une pension alimentaire pourl’enfant.1192 En janvier 1997, Madame a été déclarée totalement invalide à cause d’unproblème de santé mentale. Elle est atteinte d’une psychose maniacodépressive.Elle a fréquemment des hallucinations. Bien qu’aucune preuvemédicale n’ait été déposée au dossier, ce fait est admis par Monsieur, celui-cireconnaît qu’elle a été atteinte de cette maladie en 1987.1193 Madame a des revenus de 10 056 $ et ceux de Monsieur sont de58 072 $.1194 Madame demande que soient déclarées exécutables les clauses contenuesau contrat de mariage des parties, une pension alimentaire de 1 300 $ parmois, pour elle-même et son fils P. ainsi qu’une provision pour frais de 2 000 $ .1195 Pour sa part, Monsieur demande des droits d’accès à son fils P., uneannulation de la pension alimentaire qu’il verse actuellement à la défenderessepour elle-même et P. ainsi qu’une diminution du montant de la pension alimentairequ’il a été condamné à verser au niveau provisoire. En outre, il demande lafixation d’un terme de trois ans à la pension alimentaire à être versée à Madame.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1196 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie.1197 Madame réclame une provision pour frais de 2 000 $. Elle prétendqu’elle n’est pas en mesure d’assumer les frais de l’avocate dont elle aretenu les services, tant pour défendre ses intérêts que ceux de P.1198 L’article 588, alinéa 2 du Code civil du Québec prévoit que le tribunalpeut accorder au créancier d’aliments une provision pour les frais del’instance. Une telle mesure a pour but d’empêcher qu’un époux ou unenfant soit privé de ses droits à cause de la fragilité de sa situationfinancière.1199 Ici, compte tenu de la conclusion à laquelle en arrive le Tribunal quant àla demande alimentaire de Madame, principal objet du litige, il n’y a paslieu de lui accorder une provision pour frais pour elle-même.1200 Par ailleurs, en ce qui concerne P., la situation est bien différente. Eneffet, elle a dû requérir les services d’une avocate qui, en plus dedéfendre ses intérêts, a défendu ceux de l’enfant. Compte tenu que leTribunal arrive à la conclusion que P. est un enfant à charge et que156200-12-056581-961, Cour supérieure, district de Québec, 19 juin 1997, juge Robert Pidgeon ; REJB97-01614.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 133Madame ne possède pas les ressources financières suffisantes pourassurer la défense des intérêts de ce dernier, le Tribunal est d’avis queMonsieur doit lui verser une provision pour frais. Celui-ci est d’ailleursen mesure de lui en verser une.1201 Notons que la note d’honoraires de l’avocate de Madame ne permet pasde distinguer entre les frais reliés à l’enfant et ceux à Madame. Dans untel contexte, le Tribunal arbitrera la provision pour frais à la somme de1 000 $.157. André W. Nadeau c. Linda Baillargeon 157Faits pertinents1202 Les parties sont divorcées depuis octobre 1992. Pour disposer des mesuresaccessoires, elles ont déposé deux conventions que Monsieur a élaborées etque les parties ont signées sans que Madame soit représentée par avocat.1203 Les enfants des parties ont maintenant 8 et 13 ans. Madame ne travaillepas et ses revenus proviennent de la pension alimentaire que le demandeur luipaie.1204 Depuis le divorce, toutes sortes de complications sont survenues tant auniveau de l’exécution des engagements pris dans les conventions que des droitsd’accès aux enfants.1205 La seconde requête présentée par la défenderesse, en date du 13 janvier1997, vise l’obtention d’une provision pour frais de 15 000 $. Madame invoquequ’elle n’a pas les moyens d’assumer personnellement ses honoraires et expliquequ’elle a dû s’endetter pour payer une partie des honoraires déjà engagésde sorte que, avec la pension actuelle, elle n’est plus en mesure d’offrir auxenfants un train de vie semblable à celui qu’ils auraient eu si les parents avaientcontinué de faire vie commune.1206 Pour sa part, le demandeur présente une requête en modification desdroits d’accès à ses enfants et en diminution de pension alimentaire. Tout enadmettant sa capacité de payer, il invoque qu’il n’a pas à le faire parce que lapension alimentaire qu’il verse pour Madame et ses deux enfants est substantielleet que Madame a les moyens d’assumer ses frais. De plus, il soulève qu’iln’a pas à payer pour des dépenses ou des comptes en souffrance.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1207 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie.1208 Plusieurs décisions réitèrent le principe que la provision pour frais estprésumée incluse dans le montant de la pension alimentaire. L’on admetque cette présomption peut être repoussée en prouvant que la pensionaccordée est insuffisante pour couvrir les frais ou que des changementssignificatifs sont survenus dans la situation financière des parties depuisle jugement fixant la pension.1209 La jurisprudence a aussi établi qu’en raison de la nature alimentaire de laprovision pour frais, ceux-ci ne s’arréragent pas d’où, en principe, elle estaccordée pour des dépenses futures sauf exceptions comme l’impos-157200-12-048093-927, Cour supérieure, district de Québec, 11 novembre 1997, juge Danielle Blondin.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 134sibilité d’agir plus tôt ou encore si les frais ont été engagés peu de tempsavant la présentation de la requête.1210 Le but de la procédure est de s’assurer que l’une des parties n’est pasen position de faiblesse vis-à-vis son adversaire parce qu’elle n’a pas lesmoyens financiers de subir les effets économiques de procédures judiciairesou en raison du comportement ou des agissements de celui à quila provision est réclamée.1211 Le bilan de Madame établit que sa situation financière est lourdementaffectée par des dettes et qu’elle ne possède pas le capital et n’a pas lesmoyens pour suivre Monsieur dans les débats judiciaires auxquels il laconfronte. La correspondance déposée par Monsieur (D-1 à D-3) fait étatet corrobore le témoignage de Madame à l’effet que Monsieur n’est pastrès ouvert à une autre interprétation des conventions que la sienne. Àplusieurs reprises, il écrit « je ne tolérerai pas » telle situation ouagissement ou précise que si telle solution ne convient pas à Madame, ilprocédera sans hésitation à une requête devant la Cour.1212 Dans ces circonstances, Madame a eu recours à des avocats, ce quiexplique que ses frais sont plus élevés que ceux de Monsieur. Il est unhomme d’affaires averti et les modalités des conventions qu’il a élaboréesrelativement à la pension alimentaire et la contribution à des REÉRdémontrent son expertise en planification financière.1213 Le Tribunal estime que suivant la preuve faite, Madame était justifiée derecourir aux services d’avocats vu les positions fermes prises parMonsieur. Sa situation financière démontre qu’elle n’a plus les moyensde suivre Monsieur dans toutes ces contestations surtout qu’elle et lesenfants ont droit à un train de vie comparable à ce qu’il était durant lemariage. C’était l’intention des parties lors de la signature des conventionsrattachées au divorce et Monsieur a réitéré cette position quand ilécrit à Madame pour lui dire qu’il veut que ses enfants étudient dans uneécole privée.1214 Comme Madame n’a pas les moyens financiers de subir les effetséconomiques de toutes les procédures suscitées et entreprises parMonsieur, il y a lieu de faire droit à la demande de provision pour les fraisencourus depuis le 16 janvier 1997, date de la signification de la requête,et ceux à venir. Un montant de 12 500 $ est accordé ; il inclut leshonoraires du docteur Barry qui ont été engagés peu de temps avant larequête.1215 CONDAMNE le demandeur à payer à la défenderesse, à titre deprovision pour frais, la somme de 12 500 $, payable dans les dix jours dela date du présent jugement.158. D.(D.) c. G.(P.) 158Faits pertinents1216 Madame a des revenus de 32 000 $ et ceux de Monsieur sont de45 000 $.158500-12-118412-828, Cour supérieure, district de Montréal, 5 février 1998, juge Jerry Zigman.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1351217 Madame présente une requête pour provision pour frais au montant de7 500 $. Pour sa part, Monsieur présente une requête en modification desmesures accessoires.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1218 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie.1219 En ce qui concerne la question de provision pour frais qui est alimentaireen nature, il est clair que l’intimée a contesté la requête du requérantpour le bénéfice de l’enfant mineure, et non pas pour son proprebénéfice. C’est l’enfant seule qui est visée par la requête en modificationdes mesures accessoires prise par le requérant. L’enfant a droit à unepension alimentaire mais n’a pas les moyens de payer un avocat pour lareprésenter.1220 Prenant en considération les moyens et les besoins du requérant et del’intimée, ainsi que la pièce I-5, le Tribunal est d’avis que le requérantdoit partager avec l’intimée les frais d’avocat qu’elle a encourus pourdéfendre les intérêts de l’enfant mineure contre la requête prise par lerequérant.1221 ORDONNE au requérant de verser à l’intimée une provision pour frais aumontant de 3 750 $ et ceci, dans un délai de 60 jours à partird’aujourd’hui.159. Heather Walker c. Ron Geary 159Faits pertinents1222 Le 11 septembre 1996, les parties signent un consentement après cinqjours de procès quant à la garde et aux droits d'accès de deux enfants mineurs.Une avocate, Me Sylvie Schirm, est nommée à l'enfant,.1223 Des problèmes subséquents relatifs aux enfants et l’impossibilité d'ententeentre les parents se présentant, de nouvelles procédures sont présentéesdevant le tribunal, notamment requête du père pour augmenter ses droitsd'accès. requête de la mère pour faire rejeter la requête du père (retirée subséquemment),requête de la mère pour faire déclarer inhabile le procureur du père,Me Linda Hammerschmid's (retirée subséquemment), requête de Me Schirmpour provision pour frais, requête de la mère pour faire déclarer son expert, Dr.Abe Worenklein, expert de la Cour, requête amendée et réamendée de la mèreajoutant entre autres une demande de provision pour frais, requête du père pourfaire casser des subpoenas signifiés par la mère (retirée pour un des subpoenassubséquemment).1224 Dans une décision intérimaire de l'honorable juge Richer nommantmadame Claire Jodoin-Pilon expert de la Cour, le Tribunal demande à l'expert depréparer une évaluation sommaire des enfants.1225 S’ensuit la cassation d'un subpoena signifié au Dr. Luc Morin et l’auditiona lieu les 5, 6, 7 et 24 août 1998. Un règlement est intervenu à la dernièrejournée du procès quant à la garde et quant au « general physical access to thechildren. »159500-12-228072-967, Cour supérieure, district de Montréal, 18 septembre 1998, juge Pierrette Rayle.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1361226 Reste à décider de la pension alimentaire des enfants, de la provisionpour frais pour le procureur de l'enfant et pour l'expert et la demande deprovision pour frais de la mère.1227 Le père a déjà dépensé 240 000 $ en frais légaux et d'experts et la mèreprobablement la même chose.1228 Madame a des revenus de 47 481 $ et a peu d’actifs. Quant à Monsieur,il a des revenus de 75 471 $ et au moins 775 000 $ d’actifs. Par d’ailleurs, lapage 5 du jugement mentionne que « Mr. Geary is very reticent about providinganything other than minimal info on the true value of the estate ».1229 Madame demande la modification des mesures accessoires, la nondéfiscalisationde la pension alimentaire versée pour les enfants, une provisionpour frais et des droits d'accès élargis. Enfin, elle demande au tribunal de statuersur la pension alimentaire même si aucune requête n'a été présentée à cet effet.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1230 Une provision pour frais de l'avocat des enfants et de l'expert psychologueest accordée mais la provision pour frais de la mère est rejetée.1231 Concernant la provision pour frais de l'avocat des enfants et de l'expert,la Cour s’exprime ainsi :1232 « The parties do not contest the most valuable input that Me Schirm hashad in this file, a position which the Court shares. The cost of herservices since her previous invoice of February 9, 1998 up to august 14,1998, amounts to 8 962.58 $.1233 Even though the means of the parties are significantly unequal, takinginto account the fact that all along Plaintiff has been receiving net oftaxes a generous amount of support for the children, the Court considersthat the parties should be responsible jointly and severally for thepayment of the full account and that as between themselves each partyshould be responsible for one half of the total. With respect to futureservices this ratio should be varied only if and when the Defendant'scontribution to the support of the children is reduced. »1234 Un montant de 24 469 $ de provision pour frais a été accordé pour lemontant total des honoraires de l'expert.1235 Quant à la provision pour frais de la mère, le Tribunal déclare que ledébat n'aurait jamais dû dégénérer de la sorte :1236 Notwithstanding her current financial difficulties, the Court firmly believesthat the granting of a provision for costs is unwarranted even though allthe costs indicated above have been incurred by Plaintiff with respect toissues concerning the children.1237 The provision for costs is justified when a financial imbalance betweenthe litigants jeopardises the ability of one of them to exercise his or herrights before the Court. It was never intended to entice litigants or theirattorneys to amplify legal warfare with the opposite party at the expenseof the latter. Here, the procedure that initiated the current litigation is asimple motion made by the father to increase his access rights.1238 Rather than simply contest the motion Plaintiff countered by a Motion todisqualify the opposing attorneys, a Motion to dismiss Defendant's

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 137motion and a Motion to appoint her own expert as the Court's expert.While the first two were eventually withdrawn, the Motion to appoint aCourt's expert was served upon Defendant, together with a subpoena, onFebruary 3, 1998, less than two weeks after his second wife had passedaway. Plaintiff also summoned Defendant's attorney of record to appearas witnesses […] While Defendant was just as disappointed as Plaintiffby Mme Jodoin's recommendations, he finally accepted them as being inthe best interests of the children. By contrast, Plaintiff's attorneycontested the conclusions of the report and cross-examined the Court'sexpert for the equivalent of a full day of hearing, an exercise that in theopinion of the Court, was a waste of time. (page 9 du jugement)1239 Plaintiff was also badly advised when she quoted in her Motion wordsallegedly spoken by Dr. Luc Morin, the family therapist. (Les partiesavaient signé un engagement spécifique de ne jamais impliquer le Dr.Morin dans leurs procédures et cet engagement avait été entériné parjugement.) She also received bad advice when she chose to tape telephoneconversations between the father and his children, again disregardingthe terms of a judgement ratifying her express undertaking notto do so.1240 Concernant le père :1241 He contributed to the deterioration of the situation between the partieswith his disparaging and rude comments to the children about theirmother. However, he has apologized to Plaintiff in Court and promisedher to modify his behavior in the future.1242 In contrast, Plaintiff has shown no remorse for the harm that she hascaused to the mental and emotional welfare of her children, and hasacknowledged no wrong doing.1243 The granting of a provision for costs in such circumstances would beinterpreted as an approval of these actions, if not as an encouragementto repeat them. (page 10 du jugement)160. D.(A.) c. L.(F.) 160Faits pertinents1244 Requête en modification des mesures accessoires présentée parl'appelant.1245 Le juge de première instance a fixé à 160 $ par semaine la pensionalimentaire payable pour les deux enfants dont l'intimée a la garde. Auparavant,elle était de 200 $ par semaine imposable à l'intimée. Le formulaire prévoyait unepension alimentaire de 68 $ par semaine et le Tribunal a ajusté en fonction desactifs du requérant.1246 Le pourvoi porte sur le montant de la pension alimentaire à être verséepour les deux enfants dont l'intimée a la garde et sur la provision pour frais.1247 Monsieur a des revenus de 30 000 $ et des actifs de 200 000 $ enliquidités.160200-09-002039-98, Cour d’appel de Québec, 9 octobre 1998, juges Michaud, Fish et Forget ; REJB98-08730 ; 200-12-053730-959, Cour supérieure, district de Québec, 15 avril 1998, juge Frank G.Barakett.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1381248 Madame conteste la pension alimentaire proposée par le requérant, soitde 68 $ défiscalisé par semaine au lieu du 200 $ versé avec impact fiscal et elledemande une provision pour frais.1249 Pour sa part, Monsieur présente une requête en modification desmesures accessoires visant la fixation d'une pension alimentaire pour deuxenfants mineurs dont l'intimée a la garde à 68 $ par semaine selon les tablesplutôt que 200 $ par semaine avec impact fiscal.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1250 L’appel est rejeté et l’appel incident est accueilli sans frais.1251 Quant à la provision pour frais, elle est accueillie.1252 La Cour est aussi d'avis, avec égards, que le juge a erré en refusant àl'intimée toute provision pour fais. Les procédures, engagées par l'appelantet les documents produits à son soutien ont obligé l'intimée à sedéfendre et à vérifier la situation financière de l'appelant. Il seraitinapproprié d'exiger que l'intimée supporte seule les dépens qu'elle aainsi encourus pour assurer une pension équitable au bénéfice des deuxenfants dont elle a la garde. Sur l'ensemble, une provision de frais de1 500 $ serait raisonnable.161. N.(G.) c. R.(L.) 161Faits pertinents1253 Madame réclame :• une « dispense » de sa propre contribution alimentaire et l’attributionà Monsieur Larocque de la totalité de la contribution alimentaire tellequ’établie suivant les règles de fixation de pension alimentaire ; elleallègue, à cet égard, la précarité de son emploi à elle et le fait qu’elleaurait subvenu seule aux besoins des deux enfants durant les huitdernières années ;• une pension alimentaire mensuelle de 1740 $, c’est-à-dire 20 890 $par année ;• une provision pour frais de 3 800 $, il s’agit d’une demande de naturealimentaire ;1254 Le Tribunal ne sait pas pourquoi. D’après Monsieur, il y a eu lavage decerveau par Madame ; d’après l’une et l’autre des filles, leur père est un vilpersonnage, qui les a manipulées et les avait entraînées dans le conflit entre luiet Madame et a agi de façon sournoise, vicieuse et malsaine.1255 On note une longue description du statut général et financier des deuxfilles des parties.1256 Madame nie une consommation excessive d’alcool. Le Tribunal retientcependant la version de Monsieur, étant donné qu’elle est corroborée par letémoignage d’A., qui a reconnu qu’elle avait des choses à reprocher à sa mère et161500-12-162118-875, Cour supérieure, district de Montréal, 6 août 1998, juge Jeannine M. Rousseau ;J.E. 98-1942 ; REJB 98-07596

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 139qu’elle était fâchée contre elle au moment de la séparation, d’où son affidavit dejuin 1987 (I-2).1257 Les deux filles ont totalement épousé la cause de la mère (aliénante) ; lestrois ne font qu’une ; il n’y a aucune ambivalence dans leurs sentiments à l’égardde leur père : c’est le « méchant », et elles ne laissent paraître aucune modulationde leur opinion.1258 Madame a des revenus de 36 000 $. Ceux de Monsieur sont de 65 000 $et il a des actifs de 393 300 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1259 Cette demande sera refusée :1260 En autant que la requête principale vise une aide financière, directe ouindirecte, au bénéfice de Madame, elle est mal fondée à sa face même,vu, entre autres, la renonciation à tout recours alimentaire dans l’ententeentérinée par jugement de divorce ; il n’y a donc pas d’obligation alimentaireentre les parties et, donc, aucun droit de Madame à une provisionpour frais ;1261 En autant que la requête principale vise une aide financière exclusivementpour les deux enfants, ces dernières auraient été éligibles à l’aidejuridique et auraient ainsi reçu des services juridiques gratuitement ouavec une faible contribution de leur part ; il aurait fallu, évidemment, quela requête soit prise par elles et non par leur mère ; il en a été décidéautrement ; mais ce n’est pas à Monsieur Gagnon à payer pour cettedépense qui aurait pu être évitée.162. F.(D.) c. C.(J.) 162Faits particuliers1262 Requête en modification des mesures accessoires.1263 En 1993, divorce sur convention sur mesures accessoires prévoyant quela demanderesse aurait la garde des deux enfants actuellement âgés de 16 et 17ans. Une pension alimentaire de 100 $ par semaine imposable pour la demanderesseet déductible d’impôt pour le défendeur avait été convenue.1264 Les conditions des parties ayant changées et vu l’entrée en vigueur desnouvelles normes de fixation des pensions alimentaires, la demanderessevoudrait voir les lignes directrices appliquées.1265 Les parties ne s’entendent pas sur leurs revenus réciproques de sortequ’il y a lieu pour le tribunal de les fixer. Madame déclare des revenus de11 186,56 $ alors que ceux de Monsieur s’établiraient à 42 667 $ en 1999 et àplus de 60 000 $ en 1998.1266 Madame demande que la pension alimentaire à être versée pour lesenfants soit fixée selon les lignes directrices de fixation des pensions alimentairespour enfants. Elle demande également une provision pour frais de 2 500 $.162200-12-049886-931, Cour supérieure, district de Québec, 24 mars 1999, juge Jacques Babin ; REJB99-11772.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1401267 Pour sa part, Monsieur souhaite que ses revenus soient reconnus commemoins élevés que ceux avancés par la demanderesse.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1268 La requête de la demanderesse en provision pour frais est accueilliepour 2 000 $.1269 Le Tribunal est d’accord avec ce qui précède en ce qui concerne lepremier critère, celui des besoins de la requérante et à cet effet ne fontpas de problème, ni non plus d’ailleurs celui de la capacité de payer dudéfendeur.1270 Si l’on prend connaissance du formulaire de fixation des pensions alimentairesqu’il a signé, on y voit à la fin un excédent de son actif sur sonpassif de 19 400 $.1271 Le deuxième critère favorise également l’octroi d’une provision pour fraiscar les maigres revenus de la demanderesse constituent une circonstanceexceptionnelle justifiant l’octroi d’une provision pour frais.1272 En ce qui concerne le troisième critère, il va de soi que les procéduresde la demanderesse n’étaient pas frivoles, vexatoires ou abusives.1273 De plus, la demanderesse n’avait pas le choix que de présenter sarequête pour le bénéfice des enfants vu que le défendeur avait gagné plus de60 000 $ en 1998 et qu’il alléguait des revenus beaucoup plus bas pour 1999 etque le Tribunal devait trancher.163. N.(C.) c. B.(M.) 163Faits pertinents1274 Requêtes en modification des mesures accessoires.1275 Les parties se sont mariées en 1984 et se sont séparées 1992. Ledivorce a été prononcé en 1997. Les parties ont eu trois enfants qui ontrespectivement 18, 14 et 12 ans. L’enfant de 18 ans a interrompu ses étudessecondaires et travaille pendant l’été. Les deux autres enfants résident chezMonsieur.1276 Madame a des revenus de 21 294 $ et ceux de Monsieur sont de49 200 $.1277 Madame demande un aménagement ou un supplément de pensionalimentaire pour pouvoir recevoir ses deux enfants mineurs dans des conditionsplus adéquates au moment de l’exercice de ses droits d’accès, demande baséesur la notion de difficulté excessive au sens de l’article 587.2 C.c.Q. Elledemande également une provision pour frais.1278 Pour sa part, Monsieur présente une requête en annulation de pensionalimentaire qu’il paie à Madame pour l’entretien de M. qui est majeur et qui seraitautonome.163505-12-015728-960, Cour supérieure, district de Longueuil, 8 juillet 1999, juge Hélène LeBel ; REJB99-14095. Voir également jugements n os 69 et 130.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 141Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1279 Le Tribunal conclut que, même si M. a 18 ans et que pour l’instant iltravaille, il demeure « un enfant à charge » au sens de la Loi sur le divorce. […] Ilest majeur, mais pas autonome ».1280 Le Tribunal ordonne à Monsieur de verser à Madame, pour l’entretien deM., une pension alimentaire de 1 500 $ par année, pension obtenue en tenantcompte des revenus de M. ainsi que des difficultés excessives rencontrées parMadame pour l’exercice adéquat de ses droits d’accès.1281 Quant à la demande de provision pour frais de Madame, elle estaccueillie :1282 Les parties sont séparées depuis 1992, mais il est clair qu’il y a eu desproblèmes répétés, des procédures nombreuses. Le Tribunal ne peutblâmer l’une ou l’autre des parties pour cela. Il y a eu des changementsdans la situation respective des parties. On a essayé de trouver desmodalités pour tenir compte des besoins des enfants, tel un régime degarde alternée, etc. […] Le Tribunal croit qu’il était dans l’intérêt desenfants que ces questions soient débattues et soient tranchées sur unepreuve et des représentations adéquates et complètes, de part etd’autre.1283 Malheureusement, Madame avec ses revenus n’a pas vraiment lesmoyens de se mettre une autre dette significative sur le dos pour desfrais d’avocat. Le Tribunal conclut qu’il y a lieu d’accorder une provisionpour frais.1284 ORDONNE à Monsieur de verser à Madame une provision pour frais de2 000 $ et AUTORISE Monsieur, s’il le désire, à s’acquitter de cette obligationpar versements mensuels de 500 $ échelonnés sur quatre moiscommençant le 1 er août 1999; les paiements seront effectués directementà M e Gibeau ou par chèque à l’ordre de Madame et de M e Gibeau;si Monsieur ne se prévaut de ce mode de paiement, le tribunal luiORDONNE de verser la totalité du montant dans un délai de 90 jours.164. M.(N.) c. M.(G.) 164Faits pertinents1285 Les parties ont célébré leur mariage le 10 juillet 1977 lequel a étéprécédé d’un contrat de mariage prévoyant le régime de séparation de biens. Del’union des parties sont nés deux fils, maintenant étudiants.1286 Le premier, né le 13 septembre 1980 et actuellement majeur, habite avecson père qui pourvoit à tous ses besoins qu’il évalue à 7 936,50 $ par année. Ilest réputé enfant à charge au sens de la Loi sur le divorce. Le deuxième, né le19 janvier 1983, habite avec sa mère qui en assume la garde. Les droits d’accèsauprès du père s’exerce selon entente entre les deux. Le père verse à la mèrepour celui-ci une pension alimentaire de 600 $ par mois et paie en plus tous lesfrais de scolarité à l’école privée qu’il fréquente, le coût de ses équipementssportifs et acquitte son assurance automobile et son permis de conduire. Le pèreévalue sa contribution à la somme de 14 172,75 $ par année (incluant la pensionalimentaire de 7 200 $). Au surplus, le père maintient au bénéfice de ses enfants164200-12-059888-983, Cour supérieure, district de Québec, 17 décembre 1999, juge Ross Goodwin.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 142des polices d’assurance médicale, dentaire et de médicaments et une assurancesur sa propre vie.1287 Madame, actuellement âgée de 45 ans, a commencé à fréquenterMonsieur environ deux ans avant le mariage alors qu’elle avait 19 ans. Elle avaitatteint une scolarité de 12 e année et travaillait comme esthéticienne représentantune compagnie. Lorsqu’elle devient enceinte de son premier enfant, elle quitteson emploi, tel que convenu avec Monsieur, et ne revient jamais sur le marchédu travail. Elle a consacré ses énergies au bien-être de la famille. Vers 1990,Madame entreprend une formation en décoration intérieure et depuis la fin deson cours, elle choisit de cibler comme clientèle les cliniques dentaires. Sesrevenus annuels depuis qu’elle est en affaires n’excèdent pas 3 000 $ par année.1288 Pour sa part, Monsieur maintenant âgé de 53 ans explique qu’en plus detravailler intensément, il s’est toujours occupé de ses enfants et ce, depuis leurtrès jeune âge. Madame admet que Monsieur a toujours travaillé très fort, mêmetrois soirs semaine à l’entreprise de son père, de qui il a éventuellement achetéles actions avec son frère.1289 Madame qualifie de « élevé » et de « très supérieur » son train de viependant la vie commune. Elle reconnaît que Monsieur a toujours tout payé sanshésitation.1290 Le procès avait été originairement fixé pour deux jours au mois de mai eta dû se poursuivre pendant quatre jours à l’automne. En mai, l’avocate deMadame avait annoncé deux expertises, lesquelles semble-t-il n’étaient pascomplétées.1291 Entre-temps, en juillet 1999, la résidence familiale est vendue et lepartage effectué en tenant compte du fait qu’en 1988, à la demande de Madame,Monsieur lui avait cédé 35 % de la valeur de l’immeuble.1292 Monsieur a continué à pourvoir à tous les besoins de Madame depuisl’été 1997, date de la séparation des parties, soit depuis plus de deux ans.1293 Madame a des revenus 3 000 $ et ceux de Monsieur, en 1999, étaient de133 300 $.1294 Madame présente une demande reconventionnelle par laquelle elleréclame 150 000 $ à titre de somme globale (réduite de 300 000 $), 35 000 $ àtitre de provision pour frais, 40 000 $ net de pension alimentaire pour elle-même,40 000 $ provenant de donation à cause de mort prévue au contrat de mariage.Par ailleurs, elle demande le maintien d’une police d’assurance sur la vie deMonsieur au bénéfice de Madame de 500 000 $ ou moins, celle-ci assumerait lepaiement des primes à même la somme globale ci-haut, 118 000 $ à titre departage du patrimoine familial, payable 68 000 $ comptant et 50 000 $ parroulement dans son REÉR. Chaque partie conserverait le montant enregistré àson nom dans son propre REÉR. Finalement, elle souhaite que soient entérinéscertains volets des ententes partielles sur mesures provisoires du 21 mai 1999 etde février 1999, en ce qui concerne des clauses de nature accessoire.1295 Pour sa part, Monsieur demande au tribunal de prendre acte de sasituation financière réelle et de rejeter la demande de provision pour frais,puisqu’il a toujours voulu régler sur une base raisonnable. Il estime que lesréclamations de Madame à divers titres demeurent non justifiées et qu’elles

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 143tendent à prolonger inutilement tant l’audition que la conclusion du dossier. Ildemande également que soit rejetée la pension alimentaire pour Madame de40 000 $ net car celle-ci est en mesure de réorienter sa carrière si la décorationintérieure ne lui convient pas. À défaut, que soit fixé un terme à la pensionalimentaire à être versée à Madame. Finalement, il demande de soustraire dutotal du patrimoine familial un don de 35 000 $ par son père.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1296 La provision pour frais est accueillie en partie. Madame réclame35 000 $ à titre de provision pour frais de son avocate qui dépose les comptesdétaillés de son étude. L’expérience et l’expertise de celle-ci en droit familial nesont pas mises en doute ainsi que celles de l’avocat de la partie adverse.1297 L’avocat de Monsieur invite le Tribunal à examiner tous les volets dudossier en égard à certaines questions soulevées pour constater la bonne foi deson client et son désir sincère d’assumer ses responsabilités vis-à-vis de sesdeux fils et affirme que Monsieur a toujours voulu régler en partageant lepatrimoine familial, selon la loi.1298 Le Tribunal cite quatre exemples d’éléments présentés, contestés, analyséset plaidés, lesquels ont prolongé la durée de l’audition, tout en rendant plusdifficile toute entente, donc augmentant les coûts des honoraires et débourséspour les deux parties.1299 Le Tribunal hésite à tenter de décortiquer le compte d’un avocat. En effet,à rebours, après analyse du tout en connaissant le résultat, il est facile d’avoirune vision parfaite. Le Tribunal accepte qu’un procureur, en préparant uneprocédure ou un procès, peut légitimement faire des recherches, développer unestratégie pour contrer une attaque qui ne vient pas ! Cela est valable, il fautrespecter la liberté de l’avocat.1300 Mais ici, sur le tout, en tenant compte de la jurisprudence et même de lacapacité de Madame à payer, il faut considérer les honoraires et déboursés deMonsieur pour répliquer, expliquer, négocier et finalement plaider. À noter,qu’aucune preuve contestant spécifiquement l’un ou l’autre des volets du compten’a été soumise.1301 L’attribution d’une provision pour frais n’est pas automatique. En cas decontestation, le juge peut apprécier divers éléments avant d’attribuer quelquemontant. Ainsi, le Tribunal reconnaît aisément que les coûts des représentationspar un parent pour son enfant ou sa pension alimentaire ou, sa garde, ou pourpréciser des droits d’accès, etc. doivent être supportés par les deux parents.1302 En l’instance, l’avocate de Madame a vraisemblablement fait des représentationsau bénéfice des enfants, tout comme l’avocat de Monsieur et c’est àce titre que la provision pour frais est attribuée à l’avocate de Madame. LeTribunal accorde 5 000 $ sur le 35 000 $ réclamé à titre de provision pour frais.Ce montant est bien arbitrairement fixé, en rappelant que Monsieur ne s’estjamais défilé de ses obligations envers ses enfants et que Madame va toucherun certain montant résultant du partage du patrimoine familial. D’ailleurs,l’avocate de Madame a réussi à obtenir un partage avantageux en plus desautres volets en faveur de sa cliente.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1441303 Le Tribunal se garde bien de commenter les propos des positions prisespar l’un ou l’autre des procureurs et de spéculer sur les conseils donnés à leurclient respectif. Il n’y a ici ni gagnant ni perdant, il n’y a qu’une démarche pourmettre un terme aux implications financières d’un mariage.1304 Le Tribunal ordonne à Monsieur de continuer à payer les versementsmensuels de location du véhicule automobile utilisé par Madame jusqu’au termedu contrat et à 12 791 $ en plus à la date d’échéance, Madame ayant toujoursbénéficié d’une automobile et maintenant utilisée par son fils.1305 Le Tribunal fixe la pension alimentaire payable pour Madame à 30 000 $brut, sans aucun terme.1306 Le Tribunal effectue le partage du patrimoine familial en soustrayant decelui-ci la somme de 35 000 $ reçue par Monsieur de son père. Monsieur estredevable d’une somme de 102 192 $ à Madame. Monsieur devra acquitter cettesomme par un montant de 30 000 $ au comptant en deux versements et le soldepayable par roulement de REÉR.1307 Le Tribunal conclut que la donation prévue au contrat de mariage est unedonation à cause de mort, et donc, caduque par le prononcé du divorce.1308 Le Tribunal prend acte de l’acceptation conditionnelle de Monsieur à ceque Madame prenne une police d’assurance sur sa vie dans la mesure où cellecipaie les primes et de l’engagement de Monsieur à se soumettre à tout examenmédical requis.165. F.(M.) c. D.(L.) 165Faits pertinents1309 Audition sur mesures accessoires et provisoires.1310 Le mariage aura duré 10 ans. Quatre enfants âgés de 6 à 12 ans sontissus de cette union.1311 Le père refuse d’exercer ses droits d’accès. Depuis 1997, de nombreusesprocédures, dont une requête de Monsieur pour empêcher son fils de jouer auhockey élite car cela nuit à ses droits d’accès.1312 Il a été mis en preuve que Monsieur gagnait de l’argent «au noir ».Madame a dû remettre la résidence familiale qu’elle occupait à l’institutionbancaire prêteuse. Quant à Monsieur, il a procédé à saisir l’ancien domicileconjugal obligeant Madame à présenter une requête pour mainlevée afin depouvoir vendre le domicile.1313 Madame a des revenus de 20 189 $ alors que ceux de Monsieur ont étéfixés par la Cour à 50 000 $.1314 Madame présente une requête pour mesures provisoires et mesuresaccessoires en défense demandant des frais particuliers pour les enfants, telsorthodontie, hockey élite et autres et pension alimentaire, une somme supplémentairede 100 $ par mois à titre de difficultés excessives en vue de compenserle non-exercice des droits d’accès du père, la détermination réelle des revenus165500-12-237077-973, Cour supérieure, district de Montréal, le 26 mai 2000, juge Carol Cohen ; REJB2000-18703.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 145de Monsieur, une somme forfaitaire de 20 000 $, le remboursement d’un prêt de10 000 $ qui était plutôt pour Monsieur ainsi qu’une provision pour frais.1315 Pour sa part, Monsieur demande que le divorce soit prononcé pour causede cruauté mentale. Il refuse d’ailleurs d’amender pour le motif de la séparationdepuis plus d’un an. Il demande également que ses revenus soient fixés à33 800 $, le retrait des enfants du hockey « élite » en plus de contester lesdemandes de Madame.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1316 Le Tribunal rejette la demande de divorce de Monsieur pour motif decruauté mentale, il accueille la demande reconventionnelle de Madame et sarequête pour mesures provisoires.1317 Le Tribunal fixe une pension alimentaire pour les enfants rétroactive àseptembre 1999 ainsi qu’une somme additionnelle de pension alimentaire de100 $ par mois pour difficultés excessives vu le refus du père d’exercer sesdroits d’accès ainsi que le montant des frais particuliers incluant le hockey élite,orthodontie et autres.1318 Le Tribunal ordonne à Monsieur de verser une somme globale de20 000 $ à Madame et le versement de 10 000 $ pour libérer la défenderessed’un prêt afférent au demandeur.1319 Le Tribunal condamne Monsieur au versement d’une provision pourfrais de 8 000 $ dans les 60 jours puisque « les frais d’avocat encourus parMadame ont été nécessaires pour établir la garde, les droits d’accès et même lapension alimentaire pour les enfants ».1320 Le refus de Monsieur de participer aux activités des enfants, d’exercerses droits d’accès, sa saisie de la résidence familiale ainsi que toutes ses requêtespour mesures provisoires ont occasionné en grande partie les dépensesélevées de Madame :1321 D’ailleurs, sa première demande pour une provision pour frais a suivi lasaisie de l’ancien domicile conjugal par Monsieur et sa requête pourmainlevée.1322 Dans les circonstances, il semble tout à fait approprié d’ordonner lepaiement d’une somme à titre de provision pour frais, vu son endettementde 10 000 $ à sa mère et de 5 000 $ sur ses cartes de créditdepuis la séparation, le tout pour subvenir à ses propres besoins et àceux des enfants.166. S.(C.) c. M.(J.) 166Faits pertinents1323 Le divorce a été prononcé en 1990. Une somme globale alimentaire de72 500 $ au profit des enfants a été consentie à ce moment.166500-12-178764-894, Cour supérieure, district de Montréal, 9 décembre 1999, juge Danielle Richer ;REJB 1999-15833.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1461324 Requête en modification pour obtenir une pension alimentaire pourenfants défiscalisée Le fils aîné étudiant à temps partiel, il génère des revenusde 10 000 $. Les enfants majeurs, mais à charge.1325 Madame a des revenus de 23 246 $ et des actifs de 99 250 $. Ceux deMonsieur sont de 85 306 $ alors que ses actifs sont de 19 973 $.1326 Madame demande de modifier la pension des trois enfants conformémentaux barèmes ainsi qu’une provision pour frais de 3 000 $. Pour sa part, Monsieurdemande de déroger aux barèmes.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1327 Le Tribunal accorde 2 000 $ pour la provision pour frais prenant enconsidération que Madame recevra 15 292 $ en arrérages de pensionalimentaire et en se basant sur le fait que Madame assume seule l’entretien etl’éducation et doit, dans cette tâche, faire appel au maximum de ses capacitésfinancières.1328 Pension alimentaire au bénéfice des enfants seulement.167. R.(A.) c. S.(G.) 167Faits pertinents1329 Union de fait durant une brève période de laquelle un enfant est né.1330 Demande de défiscalisation de la pension alimentaire pour enfants.1331 Monsieur a l’usage de l’automobile et les coûts sont assumés par lacompagnie de Monsieur.1332 Madame a des revenus de 33 000 $ et des actifs de 18 000 $. Quant àMonsieur, ses revenus sont de 127 000 $ et ses actifs de 1 400 $.1333 Madame demande une provision pour frais de 6 000 $. Pour sa part,Monsieur demande la réduction de la pension alimentaire afin d’établir unepension alimentaire pour enfant défiscalisée.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1334 La provision pour frais est accordée à 3 000 $ sur la base queMadame a dû se défendre uniquement dans l’intérêt des enfants, qu’endemandant l’application de l’article 587.2, cela entraînait pour son avocate unelongue étude de la jurisprudence à cet effet. De plus, Madame est dans unesituation de faiblesse par rapport à Monsieur, compte tenu de la fragilité de sasituation financière;1335 Du 6 000 $ estimé, 2 000 $ était prévu pour des frais d’expert non retenu.Le Tribunal pondère ce montant puisque cette affaire est importante mais nereprésente pas une difficulté exceptionnelle pour une avocate spécialisée. Lejuge termine ainsi :167455-04-000034-957, Cour supérieure, district de Bedford, 7 décembre 1999, juge Pierre Boily ; REJB1999-16732.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1471336 Dans les circonstances, arbitrairement il est vrai, mais croyant exercerjudiciairement et judicieusement sa discrétion, ce Tribunal accorde à titrede provision pour frais la somme de 3 000 $.168. A.(D.) c. M.(L.) 168Faits pertinents1337 Mesures provisoires.1338 Les parties ont célébré leur mariage en 1992 et ont mis fin à la viecommune en 1998. Un enfant est né de cette union en 1996. Madame a perduson emploi parce qu’elle voulait poursuivre l’allaitement de sa fille. Madames’oppose à ce que l’enfant couche chez son père en raison de l’allaitement.1339 Madame a des revenus de 13 620 $ incluant la pension alimentaireversée par Monsieur ainsi que des actifs de 27 000 $. Quant à Monsieur, sesrevenus sont de 57 000 $ et il a un passif de 21 000 $.1340 Madame demande la garde de l’enfant, une pension alimentaire de2 500 $ pour son bénéfice et celui de sa fille ainsi qu’une provision pour frais de10 000 $. Pour sa part, Monsieur offre une pension alimentaire de 650 $ parmois avec terme en juillet 2000 (il payait 750 $ depuis la séparation) ainsi quedes droits d’accès élargis.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1341 La provision pour frais est refusée compte tenu de la situationfinancière précaire de Monsieur et compte tenu de la décision de Madamed’allaiter sa fille. Sans cette décision, les parties auraient dû régler leur litige àpeu de frais.XI. – L’APPEL169. Droit de la famille—1442 169Faits pertinents1342 Requête de la demanderesse visant à obtenir une provision pour fraissuite à l’appel d’un jugement de divorce ayant condamné le défendeur à luiverser une somme globale de 150 000 $ ainsi qu’une demande de 11 000 $dont: 4 000 $ pour la transcription de la preuve recueillie en première instance et7 200 $ à ses procureurs pour les quatre jours de travail à être consacrés à lapréparation de l’appel.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1343 La requête pour provision pour frais est accueillie en partie et à cetitre, une somme de 6 000 $ est accordée étant donné qu’il y a possibilité deréduire les coûts de transcription et qu’un avocat qui a un niveau de compétence168169500-12-242574-980, Cour supérieure, district de Montréal, 15 novembre 1999, juge Paul Jolin ; REJB1999-15371.[1991] R.D.F. 381, Cour supérieure, juge Jacques Duguas. Jugement porté en appel : 500-09-000118-919. Désistement d’appel le 2 décembre 1991.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 148justifiant une facturation à un tarif horaire de 225 $ ne devrait pas avoir besoin dequatre jours pour faire le travail décrit dans la requête.170. Droit de la famille—1658 170Faits pertinents1344 Requête en modification des mesures accessoires.1345 Demande intérimaire de provision pour frais quant à des débours de38 000 $ engagés en Cour d’appel ainsi qu’une avance de frais sur honorairesde 15 000 $. Madame plaide qu’il s’agit de circonstances exceptionnelles vu lecourt délai dans lequel le dossier conjoint doit être produit.1346 Appel par le défendeur d’une condamnation à une somme globale de1 000 000 $, lequel a des actifs estimés à 7 500 000 $.1347 Les notes sténographiques des 34 jours d’audience en première instancereprésentent 27 625 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1348 La requête est accueillie. Une provision pour frais de 40 000 $ estaccordée, soit 30 000 $ pour les déboursés du sténographe et 10 000 $ pourune partie des honoraires.171. Droit de la famille—1686 171Faits pertinents1349 Le défendeur a été condamné à verser à la défenderesse une pensionalimentaire de 800 $ par mois durant l’instance en plus d’une provision pour fraisde 8 000 $. Il en a appelé de cette décision.1350 La défenderesse demande une nouvelle provision pour frais de 7 000 $pour les frais occasionnés par l’appel.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1351 La requête est accueillie en partie au motif qu’en l’absence de détailssur l’annulation des coûts, une somme de 4 500 $ semble plus appropriéecompte tenu de la nature de l’appel et de la complexité bien relative des faits misen preuve. Une provision pour frais de 3 000 $ sera donc accordée à ladéfenderesse.172. Droit de la famille—2090 172Faits particuliers1352 Pension alimentaire, provision pour frais et exécution du jugement ayantcondamné l’ex-mari à payer une somme globale de 1 000 000 $.170171172[1992] R.D.F. 621, Cour supérieure, juge Gontran Rouleau. Requête pour suspendre l’exécution dujugement accordant une provision pour frais accueillie en partie : 500-09-001581-925, Cour d’appelde Montréal, 10 septembre 1992. Appel déserté le 24 mai 1995.[1992] R.D.F. 663, Cour supérieure, juge Gilles Mercure.[1994] R.D.F. 741, Cour supérieure, juge André Denis.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1491353 Le jugement de la Cour supérieure a été entendu par la Cour d’appel,diminuant le montant de la pension alimentaire mais maintenant la sommeglobale.1354 La demanderesse a une dette de 267 000 $ en honoraires suite auprocès.1355 Il a été mis en preuve la mauvaise foi de l’intimé qui dissimule ses bienset refuse de payer les 500 000 $ qui ne souffrent d’aucune contestation.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1356 La requête est accueillie. Il peut être ordonné le paiement d’uneprovision pour frais en tout état de cause, même après que le jugement de laCour d’appel ait été rendu. Une provision de 15 000 $ est accordée.173. Droit de la famille—833 173Faits pertinents1357 Révision de la pension alimentaire et une provision pour frais est-elledisponible en appel ?Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1358 La provision pour frais est disponible en appel.1359 Compétence de la Cour supérieure.174. Droit de la famille—1551 174Faits pertinents1360 Appel de la provision pour frais accordée en première instance.Computation du délai.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1361 La requête pour rejet d’appel est accueillie.1362 À cause de sa nature alimentaire, une ordonnance octroyant uneprovision pour frais dans le cadre de l’action en divorce, comme c’est lecas ici, est donc clairement « une ordonnance rendue en vertu de laprésente loi » au sens de l’article 21(3) de la Loi sur le divorce. Commetelle, elle obéit aux mêmes règles d’appel que l’action en divorce ellemême.Or cet article 21(3) emploie la forme négative pour dire qu’il nepeut être fait appel [...] plus de trente jours après le jour où elle[l’ordonnance] a été rendue. »1363 C’est donc la date de l’ordonnance elle-même qui est le point de départde la computation du délai. On ne saurait y suppléer le délai de l’article473 du Code de procédure civile.1364 Absence de demande de prorogation et conclusion que l’inscription esttardive et que la requête en rejet d’appel doit être accueillie.173174[1990] R.J.Q. 1276, Cour d’appel de Québec, juges Dubé, Chouinard et Gendreau ; 200-12-021055-794, Cour supérieure, district de Québec, 8 novembre 1989, juge Jules Allard.[1992] R.D.F. 165, Cour d’appel de Montréal, juges Nichols, Mailhot et Brossard ; 505-12-005076-909, Cour supérieure, district de Montréal, 14 novembre 1991, juge Marie Deschamps.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 150175 B.(D.) c. L.(C.) et Jean Fortin & Ass. Syndics Inc. 175Faits pertinents1365 Contestation des conclusions d’un jugement de la Cour supérieure(district d’Arthabaska, l’honorable Robert Legris, le 24 avril 1997) : celle quirefuse une provision pour frais et celle qui refuse d’adjuger les dépens en faveurde l’appelante.1366 Depuis le jugement dont appel (27 avril 1997) un certain nombred’événements ont eu lieu :• L’appelante a fait cession de ses biens.• Production par le procureur de Madame d’une preuve de réclamationen vertu de la Loi sur la faillite au montant de 22 983,76 $.• Mise en cause du syndic.• Déclaration du syndic que la provision pour frais, objet d’appel, nevisant que des frais assimilés à des aliments exclus des biens de lafaillite selon l’art. 67(1) LFI, il « n’avait aucun intérêt à intervenir danscette affaire ».• Certificat subséquent de libération de l’appelante, libérant l’appelantede toutes ses dettes « à l’exception de celles visées au paragraphe178 (1) de cette loi à compter du 28 e jour de février 1998 ».1367 Monsieur a des revenus de 42 000 $ et des actifs de 120 000 $. Quant àMadame, elle a des actifs de 55 000 $ et aucune liquidité (avant faillite).Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1368 Selon l’article 178 (1) LFI, une ordonnance de libération ne libère pas lefailli :1369 2) b) de toute dette ou obligation pour pension alimentaire ;1370 3) de toute dette ou obligation selon une ordonnance alimentaire ; [...]1371 Cette créance alimentaire en faveur de l’appelante contre l’intimédevient-elle une réclamation ordinaire de l’avocate contre l’appelante ?1372 L’intimé soutient que ce n’est pas à proprement parler, au sens del’article 178 (1), une dette ou obligation pour pension alimentaire, ni unedette ou obligation selon une ordonnance alimentaire1373 Pourtant le sens du présent arrêt est d’ordonner le paiement à l’appelanted’une somme qui représente une créance alimentaire et, en s’exécutant,l’intimé acquitterait une dette alimentaire. Adopter la logique decelui-ci aurait pour effet de le libérer d’une dette alimentaire par l’effet dela faillite de la créancière. Le dépôt d’une preuve de réclamation dans lafaillite n’en fait pas une réclamation qui n’est plus alimentaire et sa désignationcomme réclamation ordinaire ou non garantie est par oppositionà une réclamation en garantie. Elle donne droit de participer dans la dis-175200-09-001473-971, Cour d’appel de Québec, 2 juin 1998, juges Brossard, Chamberland etPhilippon ; REJB 98-06629 ; 415-12-003438-921, Cour supérieure, district d’Arthabaska, 24 avril1997, juge Robert Legris.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 151tribution des dividendes (art. 148 LFI), sans changer la nature de lacréance.1374 Citant une décision rendue par la Cour de révision apparaissant aurecueil de 1894 où un jugement de Cour supérieure de Montmagny futmaintenu, validant la saisie-arrêt entre les mains du débiteur de deuxversements de pension alimentaire, pour une réclamation pour frais faitspar les avocats à la créancière alimentaire, les frais ayant été consacrésà établir le droit à cette créance :1375 « La question est de savoir si cette pension peut être saisie pour les fraisfaits pour l’obtenir. Nous croyons qu’elle peut l’être. [...] Or, les frais faitspour l’obtention de ce jugement constituent, à autant de titres que lesprovisions fournies, une dette alimentaire, puisqu’ils ont eu pour causedes aliments, et qu’ils ont été le moyen à l’aide duquel le crédit-rentiers’est procuré ces aliments. Pour obtenir une provision alimentaire, lapartie a besoin d’un avocat.1376 [...] On tient généralement comme dette alimentaire tout ce qui a servi àconserver l’objet donné à titre d’aliments, comme les réparations faites àun immeuble légué à ce titre. Les frais faits pour l’obtenir ne devraient-ilspas, à un meilleur titre encore, en constituer une ? »1377 Citant une deuxième décision (100 ans plus tard) de la Cour du Québecqui reconnaît, quant aux pensions alimentaires définitives :1378 « [...] que les frais qui les ont créées doivent être considérés comme desdettes de la même nature que la chose qu’il ont produite c’est-à-direcomme dettes alimentaires. »1379 ACCUEILLE l’appel avec dépens et accorde à l’appelante uneprovision pour frais de 13 000 $.176. B.(J.) c. W.(J.) 176Faits pertinents1380 Requêtes en opposition à une saisie-exécution de biens meubles et enopposition à une saisie-arrêt.1381 Le 12 avril 1999, dans le cadre d’une instance en divorce, le juge DenisDurocher ordonnait à Monsieur de verser à Madame une provision pour frais de15 000 $ dans les 30 jours. Monsieur en appela de ce jugement et Madameinscrivit un appel incident.1382 Monsieur demande l’annulation de la saisie-exécution de ses biensmeubles et de la saisie-arrêt pratiquée auprès de la Banque Royale au motif quel’inscription en appel suspens l’exécution du jugement. Il fait valoir que les mots« pension » ou « provision alimentaire » de l’article 547 (g) C.p.c. n’englobentpas la provision pour les frais de l’instance.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1383 Le Tribunal rejette les deux requêtes en opposition de Monsieur.176750-12-009265-971, Cour supérieure, district de St-Hyacinthe, 28 juin 1999, juge Jean-JacquesCroteau. Référé au juge de la Cour d’appel ; REJB 99-14285.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1521384 À l’examen des différents arrêts cités et de la doctrine à laquelle lesarrêts cités se réfèrent, la Cour est d’opinion que les termes « provisionalimentaire » de l’article 547 (g) C.p.c. englobent la provision pour frais.Cette dernière est donc comprise dans les exceptions à la règle de l’effetsuspensif en cas d’appel du jugement.1385 Par conséquent, malgré l’appel du jugement de M. le juge Durocher, il yavait lieu, par l’effet de l’article 547 (g), à l’exécution provisoire del’ordonnance adressée au défendeur de payer à la demanderesse lasomme de 15 000 $.177. D.(R.) c. L.(N.) 177Faits pertinents1386 Action en divorce intentée par Madame le 25 septembre 1989.1387 Une convention sur mesures accessoires est signée le 10 octobre 1990.Madame est représentée par avocats, Monsieur se représentait seul car il estavocat.. Ce même consentement, prévoyait l’obligation de construire une propriétéà Madame. Lorsque la propriété a été construite à l’été 1994 et que leconsentement devait être entériné et le divorce rendu ex parte, Madame récuseson procureur et refuse de procéder. Le seul exemplaire signé du consentementest subtilisé par Madame dans le bureau d’avocat de son mari.1388 Madame demandait également une prestation compensatoire de450 000 $, une somme globale et autres. Le jugement ordonnant une provisionpour frais à être saisissable en argent comptant seulement est rendu le 15septembre 1994.1389 Le procès au fond aura duré de 13 jours. La convention du 10 octobre1990 a été entérinée et les demandes de Madame rejetées.1390 Pour en finir avec tout le dossier, le juge déclare que la provision pourfrais ordonnée par jugement du 15 décembre 1994 est payable dans les 30 joursdu jugement au fond rendu le 25 août 1999.1391 Madame va en appel du jugement de première instance. Pour sa part,Monsieur présente un appel incident de Monsieur sur les dépens et la provisionpour frais et il présente une requête pour suspension de l’exécution provisoirerelative à la provision pour frais.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1392 Suspension jusqu’à la décision de la Cour d’appel sur l’appel incidentquant à la conclusion du jugement de la Cour supérieure relative au paiement dela provision pour frais de 8 000 $.177500-09-008626-996, Cour d’appel de Montréal, 14 octobre 1999 (requête en suspension d’exécutionprovisoire), juge Brossard (juge unique) ; 750-12-005553-891, Cour supérieure, district de St-Hyacinthe, 25 août 1999, juge Claudette Picard.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 153178. Droit de la famille –3728 178Faits pertinents1393 Requête pour exécution provisoire d’une somme forfaitaire (art. 547 g)) etsomme forfaitaire accordée à Madame pour assurer sa retraite.1394 Madame a 48 ans, elle travaille et n’a pas l’intention de cesser sesactivités.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1395 Interprétation de l’article 547 (g) :1396 La somme globale en question est indéniablement de nature alimentaire.Il ne s’agit cependant ni d’une pension ni d’une provision alimentaire ausens de l’article 15.2 (1) de la Loi sur le divorce qui distingue différentsmodes de versement de la prestation alimentaire. Au sujet de la portéedu mot provision, je suis d’accord avec l’analyse étymologique que fait lejuge Luc Parent dans Droit de la Famille—2547 [1996] R.J.Q. 3097. Illimite de telles ordonnances à des montants accordés provisoirement.Une somme forfaitaire accordée comme mesure accessoire en vertu del’article 15.2 (1) de la Loi sur le divorce n’est donc pas exécutoirenonobstant appel.1397 Comme l’ordonnance est destinée à assurer la retraite de l’appelante,que celle-ci n’a que 48 ans et qu’elle n’a pas manifesté son désir decesser ses activités dans un avenir rapproché, il n’y a pas lieu d’ordonnerl’exécution provisoire pour permettre que les liquidités soient utiliséesà des fins autres que celles prévues par le juge. (page 2 dujugement)1398 Définition du mot « provision » selon le juge Parent dans Droit de laFamille—2547 [1996] R.J.Q. 3097 :1399 Or, le Tribunal est d’avis qu’une somme globale ne constitue ni unepension ni une provision alimentaire.1400 Ainsi dans l’arrêt Carli précité, l’honorable juge Pratte relève les deuxdéfinitions suivantes de l’expression « provision alimentaire » quisoulignent cette caractéristique :1401 En effet, l’on trouve dans Glasson, Procédure civile (1908) 2 e éd. t. 1,n. 539, p. 588, « que la provision alimentaire est temporaire de par sanature ». Et d’après Capitant, Vocabulaire juridique (1930), p. 394, « uneprovision alimentaire est une somme allouée en justice pour l’entretiend’une personne, en attendant la fixation d’une pension définitive àl’amiable ou par justice. » De plus, dans son Dictionnaire de droitquébécois et canadien, M e Hubert Reid donne la définition suivante dumot « provision » : « Somme allouée au demandeur par le juge duprocès en attendant le jugement final qui décidera de l’ensemble de laréclamation. »178500-09-009911-009, Cour d’appel de Montréal, 2 octobre 2000, juge Deschamps (juge unique) ; J.E.2000-1921.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 154XIII. – AIDE JURIDIQUE179. Nadon c. Fortin 179Faits pertinents1402 Provision pour frais de 2000 $. Attestation d’admissibilité à l’aide juridiquedéjà émise.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1403 La requête est rejetée.1404 S’il ne fait aucun doute que d’admissibilité à l’aide juridique ne constitueaucunement un motif justifiant de refuser l’octroi d’une provision pourfrais, il nous apparaît néanmoins qu’à compter du moment où lademanderesse a requis un mandat d’aide juridique qui a été émis etaccepté par son procureur, la demande de provision pour frais devientalors irrecevable, ne serait-ce qu’en raison du fait que le procureur nepeut accepter aucun autre honoraire que celui qui sera versé par laCommission des services juridiques.180. C.(L.) c. S.(M.) 180Faits pertinents1405 Requête en modification des mesures provisoires.1406 Les parties ont célébré leur mariage en mars 1995. Leur premier enfantest né en octobre 1995. Une première séparation est survenue en août 1996. Enjuillet 1997, leur deuxième enfant naît.1407 Des procédures de divorce sont intentées en novembre 1997, dateégalement de la cessation de la vie commune.1408 Plusieurs jugements intérimaires et jugement en mesures provisoiressont rendus en avril 1999. Il y a eu trois substitutions de procureurs par Madame.1409 Demande de permission pour appeler d’un jugement intérimaire.1410 Après une médiation, le juge constate que Madame méprise Monsieur, cequi entraîne un déni fondamental de l’importance du père dans la vie des enfants.Madame ne respectant pas le jugement, Monsieur demande une modificationdes mesures accessoires et la garde des enfants.1411 Madame répond par une demande d’irrecevabilité (rejetée en septembre1999) et d’une provision pour frais de 15 000 $ qui est référée au juge au fond.La demande de provision pour frais est réduite à 5 000 $, montants réelsengagés à titre de frais d’avocats.1412 Madame a des revenus nets de 28 161 $. Quant à Monsieur, il a desrevenus bruts de 48 000 $ représentant 28 000 $ nets.179180605-12-002169-895, Cour supérieure, district d’Abitibi, 3 juillet 1991, juge Jacques Viens.500-12-239102-977, Cour supérieure, district de Montréal, 9 août 2000, juge Jeannine M. Rousseau.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 155Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1413 La provision pour frais est refusée compte tenu de la capacité depayer de Monsieur et que Madame pouvait, au besoin, avoir recours à l’aidejuridique.1414 Quelle est la situation de Madame ? Est-elle telle que, sans provisionpour frais, elle ne pourrait exercer ses droits ? Non. En effet, Madameest éligible à l’Aide juridique ; mais elle a choisi de retenir les servicesd’une avocate de pratique privée, sans mandat d’aide juridique.1415 Lorsque la question a été soulevée par le Tribunal, l’avocate de Madamea plaidé que sa cliente avait le droit de choisir l’avocat qu’elle voulait.Soit, Madame n’était pas obligée de faire affaires avec un avocat faisantpartie d’un bureau d’aide juridique ; elle aurait pu être représentée par unavocat de pratique privée en vertu d’un mandat d’aide juridique.1416 Madame avait ainsi à sa disposition un bassin d’avocats asseznombreux pour y trouver une représentation tout à fait appropriée.1417 Il n’y a rien dans cette affaire, qui exige une représentation qui nepourrait se trouver parmi les avocats d’aide juridique ou les avocats depratique privée qui acceptent des mandats d’aide juridique. (pages 28 et29 du jugement)XIV. – APPLICATION DE LA PROVISION POUR FRAIS DANS DESDOMAINES CONNEXES EN DROIT FAMILIAL ET CASPARTICULIERS181. Droit de la Famille—1679 181Faits pertinents1418 Dans le cadre des procédures en divorce, le partage de biens et laconvention entre époux sont en litige. Il y a mésentente sur les dimensions et surl’endroit même du terrain décrit à la convention intervenue entre les parties.1419 Madame présente donc une demande de jugement déclaratoire pourinterprétation de la convention, une déclaration de nullité des clauses à incidencepécuniaire vu l’erreur et la mauvaise foi ainsi qu’une provision pour frais. pourtout le litige de 40 000 $.1420 Madame a des revenus de 20 000 $ et n’a pas d’actif sauf les biens endispute. Quant à Monsieur, il a des revenus de 130 000 $ et des actifs de153 279 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1421 Le jugement de provision pour frais est limité à la requête pourjugement déclaratoire. La requête est accueillie pour 5 000 $ en ce qui concernele jugement déclaratoire seulement.181[1992] R.D.F. 581, Cour supérieure, juge André Forget.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 156DROIT CORPORATIF182. Loïc Berthout vs IC2C Communication inc. et Louis Brouillet et FaridMheir 182Faits pertinents1422 Alléguant diverses violations à une convention d’actionnaires signée avecles trois intimés le 1 er juin 1997, le requérant Loïc Berthout leur a fait signifier le12 novembre 1997 un « Avis pour soumettre un différend à l’arbitrage », conformémentà la clause 13 de la convention et à l’article 940.4 du Code de procédurecivile.1423 Le 12 novembre 1997, M. Berthout a aussi fait signifier aux mêmes troisintimés une « Requête pour ordonnances provisionnelles préalables à l’homologationd’une sentence arbitrale » selon les articles 940.4 du Code de procédurecivile et 241 de la Loi (canadienne) sur les sociétés par actions (L.R.C. 1985, ch.C-44).1424 Le 11 décembre 1997, M. Berthout a fait signifier une « Requête intérimairepour fixation de frais provisoires » selon les articles 940.4 C.p.c. et 242 (4)de la Loi sur les sociétés par actions. Il demande maintenant le versement d’unesomme de 40 000 $.1425 C’est de cette requête que le tribunal est maintenant saisi.1426 Dans sa requête, M. Berthout demandait au tribunal de prononcerdiverses ordonnances provisoires lui permettant d’avoir accès aux informationsfinancières relatives à la société afin de pouvoir les faire analyser par son expertcomptableavant qu’il ne témoigne devant le conseil d’arbitrage à être formé. M.Berthout demandait également au tribunal d’ordonner aux intimés de lui verser« une somme de 25 000 $ à titre de frais provisoires, le tout pour couvrir lespremiers frais d’expertise et d’arbitrage ainsi que les honoraires légaux etdéboursés dont ils pourront être comptables lors de l’adjudication définitive ».Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1427 La requête pour provision pour frais est rejetée. Après analyse del’interprétation des articles 940.4 C.p.c., 242.4 de la Loi sur les sociétés paractions, 733 à 760 C.p.c. en plus de certains articles de plusieurs lois québécoises,du dictionnaire de droit québécois et canadien du professeur Hubert Reidquant à la définition de l’expression « mesures provisionnelles » et de l’article 46C.p.c., le Tribunal conclut en ces termes :1428 Si le législateur avait voulu donner aux tribunaux judiciaires le pouvoird’émettre diverses ordonnances provisoires comme celui d’accorder desprovisions pour frais par exemple, il se serait sans doute exprimé dansce sens.1429 Si le législateur québécois n’a pas fait la même chose ici, on ne peutguère taxer son omission à cet égard de faute par inadvertance.1430 Tel que le suggère le procureur de l’intimé, si tant est que ce cela soitjuridiquement possible, ce sur quoi le présent Tribunal ne se prononce182500-05-036939-971, Cour supérieure, district de Montréal, 3 février 1998, juge Louis Crête.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 157pas, c’est aux arbitres que le requérant devrait diriger sa demande deprovisions pour frais.1431 REJETTE la requête de provisions pour frais du requérant Loïc Berthout.183. L.(C.) c. D.(F.) et Le Sous-ministre du Québec et la Régied’Assurance-maladie du Québec 183Faits pertinents1432 Le tribunal est saisi de deux requêtes en irrecevabilité d’une opposition àune saisie-arrêt en main tierce présentée par le défendeur D. (dont une visaitentre autres une provision pour frais de 9500 $ déjà octroyée en vertu d’unjugement et saisie entre les mains de la Régie de l’assurance-automobile duQuébec).1433 Une première requête est présentée par Madame et une autre par leSous-ministre du Revenu du Québec.1434 Dans un jugement rendu le 17 juillet 1998 par le juge Victor Melançon,Monsieur avait présenté une requête pour faire déclarer qu’il n’avait pas à verserde « sûreté » au sens de la Loi facilitant les perceptions des pensions alimentairespour garantir le versement de la pension alimentaire qu’il versait àMadame et qui, à la demande de cette dernière, à cause d’arrérages allégués,serait dorénavant soumise à cette loi.1435 Monsieur est médecin et ses honoraires sont versés par la Régie del’assurance-maladie du Québec.1436 Monsieur contestait l’obligation de verser une sûreté aux motifs qu’il avaitfait faillite en 1995 et n’étant pas encore libéré, il n’aurait pas eu à verser unetelle sûreté à cause du caractère « patrimonial » d’une sûreté par opposition aucaractère alimentaire d’une pension alimentaire.1437 Le juge Melançon a conclu que Monsieur devait verser une sûreté et quela sûreté exigée est « un accessoire prévu à une loi traitant d’aliments ».1438 Les requérants dans la présente cause fondent leur opposition sur lesarticles 165 (1) et 165 (4) C.p.c. alléguant chose jugée vu le jugement du jugeMelançon.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1439 Les requêtes en irrecevabilité de Madame et du Sous-ministre duRevenu du Québec sont accueillies.1440 Le Tribunal estime qu’il n’y a pas chose jugée et dans les circonstances,puisque les jugements du juge Melançon s’appliquait à la sûreté de troismois prévus à la Loi facilitant le paiement des pensions alimentairestandis que la présente opposition vise la provision pour frais. Il n’y a doncpas identité d’objet dans les circonstances puisque le défendeur veutfaire valoir un droit identique certes mais sur une chose différente.1441 Même s’il n’y a pas chose jugée, le Tribunal est d’avis qu’il y a lieu derejeter l’opposition du défendeur pour les mêmes motifs que ceux retenus par le183500-12-081109-781, Cour supérieure, district de Montréal, 15 septembre 1998, juge André Wery ;REJB 98-09494.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 158juge Melançon dans son jugement du 17 juillet 1998 qui s’appliquent mutadismutandis quant aux arguments du défendeur au sujet de la Loi facilitant lepaiement des pensions alimentaires, auxquels le Tribunal ajoute que cette loi nevise pas la provision pour frais puisque l’article précise clairement que la lois’applique aux aliments accordés sous forme de pension.184. Yves Gauthier et Gérard Lavoie et Élie Gauthier et Denis Gauthier etle Curateur public du Québec 184Faits particuliers1442 Provision pour frais demandée dans le cadre d’une contestation derequête en homologation de mandat d’inaptitude.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1443 La demande de provision pour frais est rejetée.1444 Les articles 2 et 20 C.p.c. ne sauraient servir de fondement à unedemande de provision pour frais, d’autant plus qu’il s’agit là d’un droitd’exception.1445 Il appartiendra à un autre forum, le cas échéant, de décider éventuellementsi les actes posés ou les engagement contractés par l’intiméantérieurement à l’homologation du mandat doivent être annulés ou siles obligations qui en découlent peuvent être réduites.1446 Il n’y a pas lieu de faire droit à la demande de provision pour frais.Toutefois, parce que les frais, honoraires et déboursés admissiblesengendrés par le débat devront en définitive être prélevés à même lepatrimoine de l’intimé, la requête sera rejetée sans frais.185. D.(M.) c. R.(S.) 185Faits pertinents1447 Action en réclamation d’état, garde d’enfants et pension alimentaire.1448 Réclamation pour remboursement de frais de gésine et frais de départ etune provision pour frais.1449 Madame a des revenus de 26 000 $ et ceux de Monsieur sont de110 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1450 Une provision pour frais de 3 000 $ (au lieu de 10 000 $) est accordée.1451 En ce qui concerne les frais quant à la procédure faisant l’objet duprésent jugement, il y a lieu de souligner à la décharge du défendeur quel’application des nouvelles normes directrices en matière familiale est dedroit nouveau et les prétentions légales du défendeur quant au quantunde la pension et quant à invoquer difficultés excessives n’avaient rien en184185100-14-000459-981, Cour supérieure, district de Rimouski, 16 septembre 1998, juge Gilles Blanchet ;REJB 98-08132.200-04-004111-975, Cour supérieure, district de Québec, 9 octobre 1998, juge André Gervais ; REJB98-09991.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 159soi de farfelues. Au surplus, le soussigné a fait ressortir ce que certainesexigences monétaires de la demanderesse avaient d’excessives.1452 Une pension alimentaire pour l’enfant, des frais de gésine et de départsont accordés.186. B.(D.) c. L.(C.) et Lévesque Beaubien Geoffrion Inc. 186Faits pertinents1453 Requête du saisi pour faire déclarer invalide une saisie-arrêt.1454 Suite à un jugement accordant une provision pour frais, un bref de saisieen main tierce est émis.1455 Avaient été signées antérieurement une quittance par Madame de mêmequ’une déclaration de satisfaction d’un jugement. Cette entente avait été faitedirectement entre Monsieur et Madame hors la connaissance de l’avocate deMadame.1456 Madame avait signé une convention en faveur de son avocate, qualifiéede subrogation dans un paiement éventuel de provision pour frais.1457 Madame informe le Tribunal qu’elle n’était pas assez bête pour informerson ex-époux de l’existence de ce document (convention entre elle et sonavocate) puisqu’elle voulait toucher le paiement (diminué de 13 000 $ à 10 000 $suivant entente entre elle et son ex-époux).Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1458 La saisie-exécution annulée et l’opposition est accueillie.1459 Le Tribunal s’interroge sur la nature de la convention entre Madame etson avocate :1460 Considérons-la comme une véritable cession de créance même si leTribunal en doute. Cette cession de créance serait-elle opposable audéfendeur ? La preuve révèle que le défendeur n’en a pas eu connaissanceavant d’obtenir quittance et de faire le paiement.1461 L’avocate, pour exécuter le jugement, devait obtenir un mandat deMadame.1462 La réquisition du bref de saisie-arrêt n’a pas fait l’objet de mandat de lapart de la demanderesse. L’entente que cette dernière a signée avec sonavocate est demeurée une convention entre elles.187. M.(D.) c. B.(M.) 187Faits pertinents1463 Suivant la tradition familiale, un père lègue sa terre à son fils, se réservantle droit pour lui-même et pour son épouse d’y résider leur vie durant.186187415-12-003438-921, Cour supérieure, district d’Arthabaska, 20 octobre 1998, juge Jules Allard ; REJB98-10208.200-04-005234-982, Cour supérieure, district de Québec, 16 novembre 1998, juge Claude HenriGendreau ; REJB 98-09356.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1601464 La mère de 87 ans n’est plus en mesure de demeurer dans la résidence,souhaite aller en foyer spécialisé et nécessite des soins infirmiers.1465 Madame, n’ayant comme revenu que les pensions gouvernementales,elle demande une pension alimentaire à son fils pour l’achat d’équipementsspécialisés dû à son état, le paiement des coûts du foyer spécialisé, uneprovision pour frais de 5 000 $ et une somme forfaitaire de 100 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1466 Une provision pour frais de 5 000 $ est accordée. Le Juge analyse lestrois critères pour accorder la provision pour frais :• preuve des besoins de la requérante et celle de la capacité de payerde l’intimé;• preuve que les procédures auxquelles elle est destinée sontsérieuses, ne sont ni frivoles, ni vexatoires ou abusives;• elle ne doit pas être utilisée pour favoriser une guérilla judiciaire;1467 Une pension alimentaire est accordée, le paiement de certains équipementsspécialisés, les coûts du foyer spécialisé.1468 La demande de somme forfaitaire de 100 000 $ est cependant rejetée.188. K.(H.) c. K.(A.) 188Faits pertinents1469 Madame présente une requête en mesures accessoires (partage dupatrimoine familial, prestation compensatoire, pension alimentaire, sommeglobale et provision pour frais).1470 Les parties se sont mariées en 1966 en Algérie. Elles ont fait viecommune jusqu’en 1992. Quatre enfants, qui sont aujourd’hui majeurs, sont nésde cette union.1471 Durant le mariage, Madame a poursuivi des études et a obtenu unelicence en sciences économiques. Monsieur, un homme d’affaires, a passé peude temps avec sa famille devant voyager à travers le monde près de dix mois parannée. Malgré son diplôme, Madame est demeurée à la maison pour veiller àl’éducation des enfants, à l’organisation des résidences et demeurer libre pourpouvoir accompagner Monsieur lors d’activités sociales.1472 La famille s’est installée à Montréal en 1988 où les enfants ont obtenuleurs diplômes universitaires. Le train de vie de la famille est exceptionnel parrapport à celui d’autres gens fortunés. La famille se déplacent d’un bout à l’autrede la planète régulièrement suivant ses désirs. Les enfants ont été habitués trèsjeunes à ne pas comptabiliser leurs dépenses.1473 Le patrimoine familial se compose de la résidence familiale d’Outremont,de trois résidences secondaires en Algérie et d’un appartement à Paris, desmeubles garnissant toutes ces résidences et de six véhicules affectés à l’usagede la famille.188500-12-217681-943, Cour supérieure, district de Montréal, 24 mars 1999, juge Nicole Bénard ; REJB99-11718.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1611474 Les biens de Madame faisant partie du patrimoine familial ont une valeurde 694 000 $ alors que ceux de Monsieur composant le patrimoine atteignent2 400 000 $.1475 Un jugement intérimaire est rendu en septembre 1994 accordant unepension alimentaire nette mensuelle de 20 000 $ à Madame.1476 Madame a intenté des procédures de séparation et de divorce auQuébec. Monsieur a riposté en intentant des procédures en Algérie. Aprèscontestation vigoureuse des procédures de Madame, Monsieur a laissé la causeprocéder ex parte.1477 Dans l’évaluation des biens de Monsieur, ses actifs totaux sont évaluésapproximativement entre 41 815 000 $ et 81 666 000 $.1478 Dans les actifs de Monsieur, déclaration de Monsieur de revenus annuelsde 26 000 000 $ et d’une fortune évaluée à 100 000 000 $ chez Burns, Fry.1479 Il s’agit d’un dossier particulier hors du commun.1480 Des procédures de divorce ont été intentées par Monsieur en Algérie.Ces procédures n’ont pas été signifiées à Madame, mais au voisin du frère deMadame. Monsieur ne l’a pas informée avant de ce faire et Madame a dûengager des avocats pour la représenter en Algérie et faire valoir ses droits.1481 Parallèlement, des procédures en séparation de corps et en divorce ontété intentées au Québec « Madame a dû affronter une batterie d’avocats engagéspar Monsieur. »1482 Parallèlement, des procédures ont aussi été intentées en France, obligeantMadame à mener de front des procédures dans trois pays différents etaffronter une kyrielle d’avocats réputés retenus par Monsieur.1483 Seulement à Montréal, Monsieur a retenu les services d’au moins quatrefirmes d’avocats (grands bureaux) et ses dossiers sont toujours pilotés par plusd’un avocat à la fois.1484 Il est donc facile d’affirmer que ces litiges revêtaient une importanceparticulière et hors du commun.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1485 Le Tribunal ordonne que Monsieur verse à Madame une provision pourfrais de 200 000 $ et ce, avec intérêts à compter de la date du jugement dedivorce, une somme globale de 5 693 103 $, une prestation compensatoire de2 000 000 $ et ce, avec intérêts à compter de l’assignation, le partage dupatrimoine familial à la date de l’introduction de l’instance, soit le 19 mai 1994.1486 De plus, le Tribunal déclare que la valeur partageable du patrimoine estde 3 094 000 $ et que les parties ont le droit à la valeur de 1 547 000 $.1487 Autres conclusions connexes dont une déclaration d’arrérages depension alimentaire de 649 625 $.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 162189. T.(M.) c. P.(A.) 189Faits pertinents1488 Litige concernant la convention sur les aspects civils de l’enlèvementinternational d’enfants.1489 Le père demande le retour en Israël de l’enfant kidnappé. Il demandeégalement une provision pour frais en vertu de la Convention sur les aspectscivils de l’enlèvement international d’enfants et de la Loi sur les aspects civils del’enlèvement international et interprovincial d’enfants.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1490 La requête est rejetée.1491 Such a motion may not be entertained in a case involving an applicationfor the return of a child under the laws and the Convention on the CivilAspects of International Child Abduction. Section 35 and 38 of the ActRespecting the Civil Aspects of International and Interprovincial ChildAbduction.190. Droit de la famille—2720 190Faits pertinents1492 Requête pour fixation de l’obligation alimentaire à l’encontre d’unesuccession et requêtes pour jugement déclaratoire.1493 En 1992, un jugement de divorce est intervenu entre les parties parlequel Monsieur était condamné à verser une pension alimentaire de 375 $ parsemaine, sans indexation, à son ex-épouse et à leurs trois enfants mineurs.Pendant quelques mois, l’un des enfants a habité avec Madame puis il estretourné chez Monsieur.1494 En 1995, Madame a présenté une requête en modification des mesuresaccessoires pour augmenter le montant de la pension à 700 $ par semaine.Cette requête n’a toutefois jamais été entendue, Monsieur étant décédé.Madame a alors mis la succession de Monsieur en demeure de continuer leversement de la pension alimentaire.1495 Dans son testament du 13 décembre 1994, Monsieur se déclare divorcéet lègue tout à sa nouvelle amie ainsi qu’à sa nièce à l’exception d’un legs à titreparticulier à ses trois filles, chacune pour 2 000 $, somme qui leur serait payée àl’âge de 25 ans.1496 Lors de son décès, Monsieur avait des revenus de 55 000 $ et l’actif netde la succession était de 460 000 $.1497 Madame présente une requête pour fixation de l’obligation alimentaire.Elle demande également une provision pour frais de 10 000 $ dans lesprocédures amendée à 20 000 $ lors de l’audition.189190500-09-007524-986, Cour d’appel de Montréal, 22 avril 1999, juges Thibault, Lebel et Beaudoin ;REJB 99-11986 ; 550-04-003487-986, Cour supérieure, district de Hull, 16 novembre 1998, jugeJohanne Trudel.[1997] R.J.Q. 2285, Cour supérieure, juge Jean Crépeau.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 163Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1498 La requête pour fixation de l’obligation alimentaire accueillie. À titre d’exconjointe,le Tribunal fixe à 13 000 $ la somme forfaitaire que la successiondevra payer à Madame pour la période d’un an suivant le décès. La successiondoit aussi verser une rente à chacune des trois filles des parties, pour un total186 633 $.1499 À l’audition, M e Parizeau a produit un état de compte du 8 janvier 1996au 13 juin 1996 totalisant 20 610 $ d’honoraires professionnels plusdéboursés, TVQ et TPS pour un total de 24 712.23 $.1500 Le Tribunal ne doute pas du travail de préparation effectué par l’avocatde Madame J. Cependant, il estime que la situation financière deMadame J., qui était alors bénéficiaire de l’aide sociale, ne justifiait pasun taux horaire de 300$ de l’heure. (voir pièce RJ-29)1501 Par comparaison, M e Bertrand Forget, qui est au dossier depuis 1991pour Madame L. (nouvelle conjointe de Monsieur), avait soumis uncompte en date du 26 janvier 1995 à M.F. de 15 822 $ couvrant tous leshonoraires dus depuis le divorce.1502 Il en résulte que, pour les fins de la provision pour frais, le tribunalaccordera un honoraire de 200 $ de l’heure pour M e Parizeau et fixera à12 500 $ la provision pour frais aux fins du présent jugement.1503 La demande de provision pour frais est accueillie.191. Droit de la Famille—3083 191Faits pertinents1504 Requête pour obtenir une contribution alimentaire à titre d’aliments contreune succession.1505 La requérante, qui aura bientôt 80 ans, s’est remariée en septembre 1989avec le défunt. Le couple partageait son temps entre la maison de l’époux, àMontréal, et le condominium du fils de la requérante, en Floride. Il leur arrivaitégalement d’habiter la maison de campagne de celle-ci. Lorsque le couplehabitait à Montréal, l’époux supportait toutes les dépenses. Pour sa part,l’épouse acquittait la majorité des dépenses au condominium de la Floride etpour la maison des Laurentides. L’épouse s’occupait de son mari qui étaitaveugle. Elle l’accompagnait à ses rendez-vous médicaux, lui préparait sesrepas et lui tenait compagnie.1506 L’époux avait quatre enfants qui venaient rarement le rencontrer àl’exception de deux d’entre eux.1507 Madame a des revenus de 18 000 $ et des actifs de 25 000 $. Quant auxactifs de la succession de Monsieur, ils varient entre 245 000 $ et 265 000 $.1508 Madame réclame une contribution alimentaire à titre d’aliments à lasuccession de son époux puisqu’elle est désormais habituée à avoir son intimitéet qu’elle ne peut ainsi retourner vivre avec son fils comme c’était le cas avantson mariage. Elle demande également une provision pour frais de 1 500 $.191[1998] R.D.F. 623, Cour supérieure, juge André Wery ; 500-09-006969-984, Cour d’appel deMontréal. Désistement en appel, 26 octobre 1998.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1641509 La succession soutient que le remariage de la requérante n’a pas modifiésa situation étant donné qu’avant comme après cette union, chaque époux étaitautonome financièrement. Elle a donc les moyens de maintenir le style de viequ’elle avait durant le mariage avec leur père.Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1510 La requête pour obtenir une contribution financière d’aliments estaccueillie. Madame recevra une somme forfaitaire de 40 000 $ payable dans les30 jours du jugement et la Cour ordonne l’exécution provisoire du jugementmalgré l’appel. Considérant cette conclusion, la réclamation d’une provisionpour frais de 1 500 $ est rejetée.192. Droit de la Famille—2588 192Faits pertinents1511 Requête en réclamation d’une contribution financière à une succession.1512 Les parties se sont mariées en 1976. Un jugement de divorce a étéprononcé en 1983. La requérante s’est vue confier la garde de sa fille et son exmaria été condamné à lui payer, pour l’entretien de celle-ci, une pensionalimentaire de 275 $ par mois. La pension alimentaire était de 338 $ par mois en1995 au moment du décès de l’ex-mari.1513 Par testament, ce dernier a institué sa nouvelle épouse sa légataireuniverselle et a laissé à sa fille une somme de 10 000 $ à titre de legs particulier.La nouvelle conjointe de Monsieur reçoit donc à titre de légataire universelle unesomme de 72 246,79 $ à titre d’actif net de la succession, le bénéfice del’assurance-vie de 68 250 $ et une rente à titre de conjointe survivante. Celle-citravaille à temps plein et n’a pas d’enfant à charge.1514 Madame a des revenus de 863 $ par semaine.1515 Madame présente une requête en réclamation d’une contribution financièreà une succession. La requérante recherche une contribution alimentaire de120 000 $ pour la fille des parties âgée de 17 ans basée sur les besoinsparticuliers de leur fille : soins d’orthodontie diagnostiqués il y a cinq ans, étudesuniversitaires projetées à la Faculté de psychologie de l’Université de Montréal.Elle demande également une provision pour frais de 10 000 $.Conclusions et motifs particuliers du jugement1516 La requête en réclamation d’une contribution financière à une successionest accueillie en partie. Le Tribunal estime dans les circonstances appropriéesd’accorder à l’enfant du défunt la somme de 14 082,27 $, soit l’équivalant de lacontribution maximale à laquelle elle a droit.1517 Quant à la requête pour provision pour frais, elle est rejetée.1518 La provision pour frais n’est pas accordée pour les motifs suivants :1519 Aucune preuve ne la supporte;192[1997] R.D.F 121, Cour supérieure, juge Johanne Trudel.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1651520 La succession n’avait pas d’autre choix que de contester la demandeexagérée de la requérante qui recherchait, avant l’amendement de sarequête, une contribution de 250 000 $;1521 Le Tribunal reste perplexe quant au bien-fondé et à l’utilité de certainesprocédures au dossier, dont les procédures entourant l’assignation de lanotaire ayant reçu le testament du défunt et l’acte d’achat de la ferme etla requête pour émission d’un mandat d’amener la concernant;1522 Plusieurs documents, dont plus de 18 pièces, ont été reproduits etdéposés en deux exemplaires au dossier de la Cour, multipliant les fraisengagés pour présenter la requête sous étude;1523 Plusieurs témoins sont venus répéter ce que les pièces rapportaientfidèlement en dépit du fait que la liquidatrice n’avait dénié que 2 des 25documents accompagnant la mise en demeure de reconnaître la véracitéet l’exactitude des pièces signifiées par le procureur de la requérante.193. Forest c. Trust Général du Canada 193Faits particuliers1524 Action en dommages-intérêts et réclamation d’une somme d’argent (envertu d’une succession) et demande reconventionnelle.1525 Le demandeur, légataire particulier d’une succession dont la défenderesseétait fiduciaire, a réclamé de celle-ci le paiement du produit de la vente decertains biens par elle effectuée en cours de gestion. Devant le refus de ladéfenderesse, le demandeur a intenté une action en jugement déclaratoire, qui aété accueillie en partie. Le demandeur poursuit la défenderesse lui réclamant leremboursement des montants dus et des dommages exemplaires.1526 Dans le cadre de la gestion de la succession, la défenderesse a intentéune action au nom de la succession contre Les Placements A.M.C.M. Dans sademande reconventionnelle, la défenderesse réclame la somme de 25 000 $représentant l’estimation du coût des frais d’expertise et des honoraires judiciairesqu’elle devra encourir dans le cadre d’une poursuite intentée en 1986 au nomde la succession contre Les Placements A.M.C.M. (450-05-000588-869).Conclusions et motifs particuliers du jugement sur provision pour frais1527 Le Tribunal rejette l’action du demandeur ainsi que la demande reconventionnellede la défenderesse.1528 Quant à la somme de 25 000 $ réclamée par Trust Général pourcontinuer à défrayer le coût relié à l’action intentée contre Les PlacementsA.M.C.M., elle s’apparente à une demande de provision pour frais que ni la loi nile testament lui permet d’exiger à ce stade des procédures. Le droit de rétentionconféré par le testament et par l’art. 1369 C.c.Q. ne s’applique qu’aux avances etdéboursés encourus.193450-05-001514-963, Cour supérieure, district de St-François, 23 avril 1999, juge Danielle Grenier ;REJB 99-12829. Inscription en appel le 18 mai 1999, Cour d’appel de Montréal : 500-09-008107-997.

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 166ANNEXEPLAN DE LA CONFÉRENCEINTRODUCTION1. Bref historique de la provision pour frais2. Dispositions législatives applicablesRègle 20 RPCSQMFArt. 588 C.c.Q.Art. 502 C.c.Q.3. Objectif de la provision pour frais4. BibliographieM e Jean-Pierre SÉNÉCAL, M e Murielle Drapeau, « La provision pourfrais », Droit de la famille québécois, Publication CCH, 3189 à 3204.F. TERROUX, « La provision pour frais », Développements récents endroit familial (1991), Les Éditions Yvon Blais inc., p. 35.J. BERNIER, « La provision pour frais », (1986), R.D.F. 327.DÉVELOPPEMENT1. Nature de la provision pour fraisa) Nature alimentaireb) Qui peut la demander ?i) tout créancier d’alimentsvoir cause #1441. époux2. conjoints de fait en ce qui concerne les enfants3. conjoints de fait : origine de l’obligation alimentairevoir causes #142 à 1494. protection des intérêts des enfantsvoir causes #150 à 1685. Ascendants et descendantsvoir cause #1876. Domaines connexes– en matière de faillite : voir cause 175– en matière de jugement déclaratoire : voir cause 181

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 167– en matière de droit corporatif : voir cause 182– en matière alimentaire relativement à la Loi facilitant lepaiement des pensions alimentaires : voir cause 183– en matière d’homologation de mandat : voir cause 184– en matière d’action relative à la filiation : voir cause 185– en matière d’annulation de saisie-arrêt : voir cause 186– dossier hors du commun : voir cause 188– en matière de « Requête en vue du retour » : voir cause189– en matière de réclamation d’aliment à une succession : voircauses 190, 191, 192– en matière d’action en dommages-intérêts : voir cause 1937. Les enfants ou leurs procureursvoir cause 159c) Les demandes exclusivement financières (excluant pension alimentaireou somme forfaitaire)voir causes 63 à 66i) partage du patrimoine familial contesté (date, contenu ou déductions)ou demande de prestation compensatoire ou régime matrimonialapplicablevoir causes 18, 55, 63 à 66d) frais visés par la provision pour fraisi) honoraires et déboursés extra judiciairesii) frais d’experts (psychologues, comptables, évaluateurs, actuaires,experts en général, etc.)iii) multiplicité des recours et juridictionsiv) conséquences de la mention « le tout sans frais » ou « chaque partiepayant ses frais » dans le cas d’un consentement ?e) exceptionnelvoir causes 56 à 62f) discrétionnairevoir causes 58, 64, 89, 117g) remboursable au finalvoir cause 42h) dossiers d’aide juridiquevoir causes 179 et 1802. Montant de la demande de provision pour frais ?

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 168a) en tout état de causei) intérimaireii) provisoirevoir causes 129 à 132iii) finalvoir causes 133 à 142iv) appelvoir causes 169 à 178v) difficultés d’exécutionvoir cause 172vi) modification des mesures accessoiresvoir cause 13b) possibilité de demandes multiples en cours d’instancevoir causes 55 et 129c) compétence de quelle cour pour jugement porté en appel ?voir causes 170 à 1733. L’appela) exécution provisoirevoir causes 177 et 178b) critères d’intervention de la Cour d’appel4. Besoins passés ou futurs ?voir causes 38 à 54a) la règle : les frais futursvoir causes 38, 39, 40, 41 et 43b) les exceptionsvoir causes 42, 44 à 51, 53 et 55c) évolution récentevoir causes 52 et 545. Preuve requise pour l’obtention d’une provision pour fraisvoir causes 114 à 125a) éléments nécessaires de la preuvevoir causes 56, 114, 116, 120, 123 à 126b) intérimaire / provisoire / fond

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 169c) pouvoir d’intervention du tribunal dans la relation contractuelle entreprocureur et clientvoir causes 114, 115, 118, 119i) l’avocat peut-il témoigner ?voir cause 119ii) production des comptes d’honoraires et le secret professionnelvoir cause 121d) évaluation du montant de la demande– compétence de l’avocat (tarif horaire élevé) versus temps passé à lapréparation du dossiervoir causes 164, 169– niveau de difficulté du dossier versus total des honorairesvoir causes 115 et 118– illégalité du quota litisvoir cause 109e) conséquences de l’absence de preuve en présence d’un droit à laprovision pour fraisf) impossibilité de correction en appelg) mise en garde dans la convention d’honoraires re : montant accordé est-ilune indication de la valeur des services rendus ?6. Les diverses formes de versement de la provision pour fraisa) sous forme de capitalb) évaluation particulièrevoir cause 69c) périodiquevoir clauses 74 et 85i) impact fiscald) inclusion dans la pension alimentairevoir causes 118 et 157i) évolution de cette interprétatione) incluse dans la somme forfaitairevoir cause 139f) obligation de puiser dans le capital pour payer provision pour frais ou fraisd’avocatsvoir cause 138

La provision pour frais : discrétionnaire ou arbitraire ? 1707. Dans quelles situations accorde-t-on ou refuse-t-on des provisions pourfrais ?a) situation financière des partiesvoir causes 1 à 20b) actifs cachés, oubliés ou réticencesvoir causes 67 à 73c) attitude abusive d’une partievoir causes 74 à 113 et la cause 147 en ce qui concerne le refusde se soumettre au processus de médiationd) protection de l’intérêt des enfantsvoir causes 150 à 1688. Le sort de la provision pour frais est-il lié au sort de l’instance ?voir cause 135CONCLUSIONvoir cause 167