Vue d'ensemble du bien-être des enfants dans les - UNICEF Canada

B i l a n I n n o c e n t i 7UNICEFCentre de recherche InnocentiLe niveau réel d’un pays se mesure à l’attentionqu’il accorde à ses enfants, à leur santé et àleur sécurité, à leur situation matérielle, à leuréducation et à leur socialisation, ainsi qu’à leursentiment d’être aimés, appréciés et intégrésdans les familles et les sociétés au seindesquelles ils sont nés.

B i l a n I n n o c e n t i 7Le bien-être matériel des enfantsCette vue d’ensemble du bien-être del’enfant considère tout d’abord le bienêtrematériel.Trois composantes distinctes ont été prisesen compte, la pauvreté de revenu relative,les ménages où aucun adulte n’a d’emploi,et les carences directes. Le tableau 1.0 (enface) réunit ces trois composantes dans untableau de classement général du bien-êtrematériel de l’enfant.Constatations principales Les taux les plus bas de pauvreté derevenu relative (moins de 5%) ont étérelevés dans les quatre pays nordiques. Au total neuf pays – tous en Europedu Nord – ont porté le taux depauvreté des enfants à moins de 10%. Le taux de pauvreté des enfants restesupérieur à 15% dans trois paysd’Europe du Sud (Portugal, Espagne,Italie) et dans trois pays anglophones(Etats-Unis, Royaume-Uni et Irlande). La République tchèque se classedevant plusieurs des pays les plus richesdu monde dont l’Allemagne, l’Italie, leJapon, les Etats-Unis et le Royaume-Uni. L’Irlande, malgré la forte croissanceéconomique des années 90 et sonaction soutenue contre la pauvreté,arrive 22ème sur 25 pays.Pauvreté de revenuDeux numéros antérieurs des Bilans ontété consacrés à la pauvreté des enfantsdans les pays de l’OCDE (voir encadrépage 7).Des éléments en provenance de nombreuxpays apportent continuellement la preuveque les enfants qui grandissent dansl’indigence sont plus vulnérables,généralement plus exposés à la maladie,aux difficultés d’apprentissage et decomportement, à l’échec scolaire, auxgrossesses précoces, à de médiocresqualifications et aspirations, aux bassalaires, au chômage, et à la dépendancede l’assistance publique. Cette liste demaux entraînés par la pauvreté ne doitcependant pas masquer le fait que denombreux enfants issus de famillespauvres ne relèvent d’aucune de cescatégories. Mais en général les enfantsélevés dans la misère sont en butte à desdésavantages prononcés et évidents.Le meilleur moyen d’évaluer la pauvretédes enfants serait de rassembler desdonnées relatives à divers types depauvreté, notamment la pauvretérelative, l’indigence absolue, ainsi queUne échelle communel’étendue de la pauvreté (ce quiindiquerait non seulement combiend’enfants vivent en dessous du seuil depauvreté mais aussi dans quelle mesureet depuis combien de temps).Pauvreté de revenu relativeLa pauvreté des enfants peut êtremesurée dans un sens absolu, à savoirl’absence d’un ensemble minimumdonné de biens et de services. Elle peutaussi être mesurée dans un sens relatif, àsavoir le fait d’avoir un niveau de vieinférieur, de plus d’un certain degré, auniveau de vie moyen de la société danslaquelle ils vivent.L’Union européenne a donné en 1984cette définition de la pauvreté: “Les Tout au long de ce Bilan, les pays ont reçu un score général pour chaquedimension du bien-être de l’enfant, établi sur la moyenne des scoresobtenus dans les trois composantes retenues pour représenter cettedimension. Si plus d’un indicateur a été utilisé pour évaluer unecomposante, on a fait la moyenne des scores relatifs à chaque indicateur.Cela donne une pondération équivalente pour les composantes quiforment chaque dimension, de même que pour les indicateurs à la basede chaque composante. Ce système de pondération équivalente estcouramment employé en l’absence de raison impérative d’appliquer despondérations différentes, mais cela ne signifie pas que tous les élémentsutilisés sont considérés comme ayant la même importance. Dans tous les cas les scores ont été calculés selon la méthode du‘z-score’, c’est-à-dire en utilisant une échelle commune dont les limitessupérieures et inférieures sont définies par tous les pays du groupe. Cetteméthode a l’avantage de révéler dans quelle mesure un pays se situe audessusou au-dessous de la moyenne du groupe dans son ensemble.L’unité de mesure utilisée dans cette échelle est l’écart-type. En d’autresmots, un score de +1,5 signifie que le score du pays correspond à 1,5fois l’écart moyen par rapport à la moyenne. Pour faciliter lacompréhension, les scores relatifs à chaque dimension sont présentéssur une échelle avec une moyenne de 100 et un écart-type de 10.Dimension 1Bien-être matériel

B i l a n I n n o c e n t i 7beaucoup sur l’inégalité et l’exclusionmais peu sur l’indigence matérielleabsolue.Extraits de Bilans antérieursMême au sein des divers pays, lapauvreté de revenu relative ne révèle pasdans quelle mesure les familles se situenten dessous du seuil de pauvreté, ni pourquelle durée. En outre un tel mode demesurer la pauvreté des enfants se basesur le revenu du ménage et part del’hypothèse d’une famille bien organiséeau sein de laquelle les ressourcesdisponibles sont distribuées avec unecertaine équité, et où le nécessairel’emporte sur le superflu. Un enfantsouffrant de dénuement matérielextrême du fait de l’alcoolisme ou de latoxicomanie d’un de ses parents, parexemple, n’est pas classé comme pauvresi le revenu familial est supérieur à 50%de la médiane nationale.La pauvreté relative est donc unindicateur nécessaire mais non suffisantdu bien-être matériel des enfants, et doitêtre complétée par une autre façon demesurer le dénuement.ChômagePlusieurs études ont constaté que le faitde grandir dans un ménage où aucunadulte n’a d’emploi est étroitement liéau dénuement, en particulier en cas dechômage persistant. C’est pourquoi on achoisi comme deuxième composante laproportion d’enfants élevés dans desménages où aucun adulte n’a d’emploi,pour obtenir une image plus étoffée dela pauvreté matérielle des enfants.Le tableau 1.2 mesure un autre aspect dela pauvreté. Les Etats-Unis, par exemple,sont passés de la dernière place autableau 1.1 à la cinquième au tableau1.2, alors que la Norvège est tombée dela troisième à la quatorzième place. Ceschangements pourraient refléter de bassalaires pour les adultes ayant un emploidans certains pays, comme de généreusesindemnités pour les chômeurs dansd’autres pays. Dans les deux cas, celavient compléter l’image de la pauvretéLes Bilans 1 (2000) et 6 (2005) abordaient la question de la pauvreté derevenu des enfants dans les pays de l’OCDE. Voici quelques-unes de leursconstatations principales: Ces dernières années, la pauvreté des enfants a augmenté dans 17 des24 pays de l’OCDE pour lesquels on dispose de données. La Norvège est le seul pays de l’OCDE où la pauvreté des enfants peutêtre définie très faible et en baisse. Des dépenses publiques plus élevées en faveur de la famille et duprogrès social vont de pair avec des taux de pauvreté des enfants plusbas. Aucun pays de l’OCDE consacrant 10% ou plus du PIB auxdépenses sociales ne présente un taux de pauvreté des enfants supérieurà 10%. Aucun pays consacrant moins de 5% du PIB aux dépensessociales ne présente un taux de pauvreté des enfants inférieur à 15%. Les différences des politiques publiques s’avèrent être à l’origine de laplupart des différences du niveau de pauvreté des enfants parmi les paysde l’OCDE. On constate qu’il y a peu de rapport entre le niveau de l’emploi et leniveau de pauvreté des enfants. Les différences de taux de pauvreté desenfants à travers les pays sont dues principalement à la distribution del’emploi parmi les divers types de ménage, à la proportion des bassalaires parmi ceux qui travaillent, et au niveau des prestations socialespubliques en faveur des chômeurs et des petits salariés. Les variations entre les pays quant à la proportion d’enfants grandissantdans une famille monoparentale n’expliquent pas les taux de pauvreténationaux. En Suède, par exemple, où la proportion d’enfants vivant dansune famille monoparentale est plus élevée qu’aux Etats-Unis ou auRoyaume-Uni, le taux de pauvreté des enfants est beaucoup plus bas quedans chacun des deux autres pays. Il y a de grandes différences dans les taux de pauvreté des enfantsmême parmi des pays dont les niveaux de dépenses publiques sont àpeu près semblables. Tous les pays de l’OCDE pourraient envisager avec réalisme de porter àmoins de 10% les taux de pauvreté relative des enfants. Les pays qui ysont déjà arrivés pourraient se donner pour nouvel objectif de rattraperles quatre pays nordiques en portant le taux de pauvreté des enfants àmoins de 5%. Dans de nombreux pays de l’OCDE on constate une forte tendance versdes revenus relatifs plus bas pour les travailleurs les plus mal payés. Les pays de l’OCDE tendent à allouer toute augmentation des dépensessociales principalement aux retraites et à la santé au détriment d’autresinvestissements en faveur des enfants.Dimension 1Bien-être matériel

B i l a n I n n o c e n t i 7des enfants. Il manque toutefois unemesure plus directe du dénuementmatériel des enfants.DénuementMalheureusement, il n’existe pas demesures de dénuement matérielcomparables sur le plan international, nide définition convenue de ce quesignifie ‘le droit à un niveau de vieapproprié’. Il n’est donc pas possible decomparer la proportion d’enfants dechaque pays qui souffrent de dénuementmatériel en ce sens qu’ils manquent desbiens essentiels comme une alimentation,des vêtements et un logementconvenables. A nouveau, les diversgouvernements peuvent disposer d’indicateurs reflétant ce type dedénuement au niveau national, mais enl’absence de définitions et de donnéesinternationales, trois indicateurs ont étéretenus qui, rassemblés, peuvent fournirdes éclaircissements valables (tableaux1.3a, 1.3b, et 1.3c).Le tableau 1.3a utilise l’Echelle d’aisancefamiliale employée dans le contexte deTableau 1.3a Pourcentage d’enfants de 11, 13 et 15 ans déclarant une aisancefamiliale réduitePays de l’OCDENorvègePays-BasSuèdeCanadaSuisseEtats-UnisDanemarkRoyaume-UniFranceAllemagneAutricheBelgiqueFinlandeIrlandeEspagneGrècePortugalHongrieRépublique tchèquePolognePays non membres de l’OCDESlovénieEstonieMalteCroatieLituanieLettonieFédération de Russie0 10 20 30 40 50 60 70IsraëlDate: 2001/02Pauvreté relativeCes dernières années, la pauvreté relative des enfants estdevenue un indicateur-clé pour les gouvernements denombreux pays de l’OCDE. L’Union européenne, parexemple, dans le processus de contrôle de sonProgramme d’inclusion sociale, retient la pauvreté relativedes enfants et le pourcentage d’enfants avec des parentschômeurs comme seuls indicateurs concernantspécifiquement les enfants (établissant le seuil de pauvretécomme la proportion d’enfants de chaque pays vivant dansdes ménages avec un revenu équivalent de moins de 60%de la médiane de ce pays).Presque toujours, la médiane nationale est utilisée commebase pour mesurer la pauvreté relative. Mais du point devue de l’enfant on pourrait avancer que la base decomparaison devrait être une entité différente, parexemple la région, l’Etat, la ville ou le voisinage. On peutse demander si l’image de la pauvreté de l’enfantchangerait sensiblement si on répondait de ces différentesfaçons à la question ‘pauvreté relative par rapport à quoi ?’.On dispose de peu de données pour répondre à unetelle question, mais le Bilan 1 s’appuyait sur leséléments d’appréciation disponibles en 2000 poursuggérer quelques réponses. Il soulignait, par exemple,que le taux de pauvreté des enfants dans l’Etat le plusriche d’Amérique, le New Jersey, aurait grimpé de 14%à 22% si la base comparative avait été le revenu médiandu New Jersey et non celui des Etats-Unis dans leurensemble. Sur la même base, le taux de pauvreté del’enfant, en Arkansas, aurait chuté de 26% à 14%. Detels changements se manifesteraient sans nul doutedans d’autres pays où le revenu moyen régional diffèreconsidérablement du revenu moyen national. Parexemple, la région la plus pauvre d’Espagne,l’Estrémadure, aurait vu son taux de pauvreté de l’enfantpresque divisé par deux si le seuil de pauvreté avait étéredéfini de cette façon. Dans des pays commel’Australie et le Canada, où le revenu moyen varie moinsd’une région à l’autre, les modifications seraient moinsprononcées.Dimension 1Bien-être matériel

B i l a n I n n o c e n t i 7Tableau 1.3b Pourcentage d’enfants de 15 ans déclarant posséder moins de sixarticles éducationnels0 10 20 30 40 50 60 70 80Date: 2003. Non membres de l’OCDE 2003,2000 (Israël)Pays de l’OCDENorvègeAustralieAutricheAllemagneSuèdePays-BasRoyaume-UniFinlandeBelgiqueCanadaNouvelle-ZélandeSuisseEtats-UnisEspagneFranceItalieDanemarkRépublique tchèqueIrlandePortugalPologneHongrieJaponGrècePays non membres de l’OCDEIsraëlLettonieFédération de Russiel’enquête de l’OMS sur lesComportements liés à la santé des enfantsen âge scolaire (voir encadré page 17).L’enquête comprenait quatre questionsposées à des échantillons représentatifsd’enfants âgés de 11, 13 et 15 ans danschacun des 35 pays. Les questionsétaient: Votre famille possède-t-elle unevoiture, un fourgon ou un camion ? Avez-vous une chambre à vous ? Au cours des 12 derniers mois,combien de fois êtes-vous partisen vacances avec votre famille ? Combien d’ordinateurs possèdevotre famille ?Les résultats étaient notés et classés defaçon à aboutir à un score d’aisancemaximum de 8, tandis qu’‘une aisancefamiliale réduite’ correspondait à unscore de 0 à 3. Le tableau 1.3a présentele pourcentage d’enfants de chaque paysindiquant ‘une aisance familiale réduite’selon cette définition.L’Echelle d’aisance familiale présente desfaiblesses. Les variations concernant leParmi les pays les plus riches du monde, c’est en Italieque le changement de base comparative produit lesrésultats les plus remarquables. En 2000, les seuils depauvreté établis à l’échelle nationale indiquaient un tauxde pauvreté de l’enfant quatre fois plus élevé au Centre-Sud qu’en Lombardie, tandis que les seuils de pauvretéétablis au niveau régional ne montraient pratiquementaucune différence entre les deux. En d’autres mots, unefamille vivant en Sicile ou en Calabre pouvait se situer endessous du seuil de pauvreté national tout en n’étant pasplus démunie que la plupart des autres Siciliens ouCalabrais (le taux de pauvreté relative de l’enfant en Sicileet en Calabre a chuté de plus de moitié, passant de 45%à 19%, lorsqu’on a utilisé la médiane régionale au lieu dela médiane nationale).Il faut tenir compte du propre contexte de comparaisonde l’enfant, et il serait utile de disposer de davantage dedonnées sur les différences quant au bien-être de l’enfantexistant aussi bien au sein des nations qu’entre lesnations. Mais les politiques sont élaborées au niveaunational et pour des raisons pratiques, il est le plussouvent logique d’établir les seuils de pauvreté parrapport aux médianes nationales. Comme concluait leBilan 1: “Dans un monde où les médias nationaux etinternationaux élargissent la société que les personnesperçoivent comme la leur – uniformisant les expectativeset unifiant le concept du ‘mode de vie minimumacceptable’ – il est probable que la nation restera la basede comparaison la plus communément utilisée. Lesenfants d’Arkansas, de Sicile, ou d’Estrémadure regardentles mêmes programmes télévisés que leurscontemporains du New Hampshire, d’Emilie-Romagne oude Madrid. Cela nous amène à la considérationdérangeante que les mêmes programmes et les mêmespublicités sont vus également de nos jours par les enfantsde Lagos, de Delhi et de Mexico. En théorie, il y a autantde raisons d’élargir l’unité comparative de base que de larestreindre”.Dimension 1Bien-être matériel

1 0 B i l a n I n n o c e n t i 7Tableau 1.3c Pourcentage d’enfants de 15 ans déclarant la présence de moinsde 10 livres chez euxDate: 2003. Non membres de l’OCDE 2003, 2000 (Israël)Tableau 1.3 Tableau composite du dénuement matériel de l’enfant(combinant les tableaux 1.3a, 1.3b et 1.3c)NorvègeSuèdeAustralieCanadaFinlandeNouvelle-ZélandeAllemagneEspagneDanemarkAutricheRoyaume-UniPays-BasFranceSuisseRépublique tchèqueItalieBelgiqueEtats-UnisIrlandeHongriePortugalGrècePologneJaponPays de l’OCDERépublique tchèqueHongrieEspagneSuèdeNorvègeAustralieFinlandeNouvelle-ZélandeCanadaAllemagneGrèceDanemarkPologneFranceAutricheRoyaume-UniJaponIrlandeSuisseBelgiqueEtats-UnisPays-BasPortugalPays non membres de l’OCDELettonieFédération de Russie0 2 4 6 8 10 12 14-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5ItalieIsraëlnombre de véhicules possédés par unefamille, par exemple, peuvent êtresignificatives des niveaux d’urbanisation,ou de la qualité des transports publics.Le nombre de vacances peut refléter destraditions comme des vacancesrégulièrement passées chez des parents.Avoir une chambre à soi peut égalementcorrespondre à des traditions culturellesdifférentes, à des familles moyennes plusou moins nombreuses, ou à descontrastes entre la vie rurale et la vieurbaine. 4Pour nos objectifs actuels, le grandproblème du tableau 1.3a est qu’il nenous apporte guère d’informations surles formes de dénuement plus graves.Malgré cela, l’Echelle d’aisance familialea l’avantage d’être basée sur desdéfinitions concrètes correspondant àdes notions largement reconnues debien-être matériel.Pour nos objectifs actuels, le tableau 1.3afournit également un instantanénettement différent de l’image depauvreté relative qui apparaît au tableau1.1. On voit tout de suite, par exemple,que la Hongrie, la République tchèqueet la Pologne, toutes classées à miparcourssur la base de la pauvreté derevenu relative, se retrouvent en bas duclassement sur la base de l’Echelled’aisance familiale. Inversement, les Etats-Unis et le Royaume-Uni qui setrouvaient au bas de l’échelle, se situentparmi les dix premiers.Ressources culturelleset éducativesUne autre façon importante deconsidérer le bien-être matériel del’enfant est de vérifier si, selon lestermes de la Convention relative auxdroits de l’enfant, la situation de l’enfantest telle qu’elle permet ‘l’épanouissementde la personnalité de l’enfant et ledéveloppement de ses dons et de sesaptitudes mentales et physiques, dans toutela mesure de leurs potentialités’. A cetégard, de nombreux commentateurs ontavancé qu’on devrait accorder autantDimension 1Bien-être matériel

1 2 B i l a n I n n o c e n t i 7Dimension 2S A N T E E T S E C U R I T ETableau 2.0 La santé et la sécurité des enfants, vue d’ensemble de l’OCDELe tableau de classement de la santé et de la sécurité des enfants montre les résultats de chaque pays par rapportà la moyenne des pays de l’OCDE examinés.Le score général de chaque pays est constitué par la moyenne des scores des trois composantes choisies pourreprésenter la santé et la sécurité des enfants – santé infantile, services de prophylaxie, et sécurité des enfants(voir encadré ci-dessous).Le tableau est agencé de façon à indiquer la distance de chaque pays par rapport à la moyenne de 100 de l’OCDE.SuèdeIslandePays-BasFinlandeDanemarkItalieEspagneFranceNorvègeSuisseRépublique tchèqueAllemagneJaponAustralieRoyaume-UniCanadaPortugalPologneBelgiqueHongrieGrèceIrlandeAutricheNouvelle-ZélandeEtats-Unis80 85 90 95 100 105 110 115 120 125Evaluation de la santé et de la sécuritéLe tableau de droite montre la façon dont on a établil’indice de santé et de sécurité des enfants. Le choix desindicateurs individuels reflète la disponibilité de donnéescomparables au niveau international.Pour chaque indicateur, les pays ont reçu un score quirévèle dans quelle mesure chacun d’eux se trouve audessusou au-dessous de la moyenne des pays de l’OCDEexaminés. Lorsqu’on a utilisé plus d’un indicateur, on acalculé la moyenne des scores. De même, on a calculé lamoyenne des trois composantes pour obtenir leclassement général de chaque pays en matière de santé etde sécurité de l’enfant.Santé et sécuritéCOMPOSANTESsanté à l’âge de0 à 1 anservices deprophylaxiesécuritéINDICATEURS– nombre de décès avant l’âge de 1an sur 1.000 naissances– pourcentage d’enfants nés avecune insuffisance pondérale(

B i l a n I n n o c e n t i 7 1 3La santé et la sécurité des enfantsSelon presque toutes les mesuresdisponibles, la grande majorité des enfantsnés aujourd’hui dans les sociétésdéveloppées bénéficient de niveaux desanté et de sécurité sans précédent.Pratiquement de mémoire d’homme, unenfant sur cinq, dans les villeseuropéennes, était destiné à mourir avantl’âge de 5 ans; actuellement ce risque estde moins de un sur cent. Pour les enfantsplus âgés la mort est encore plus rare;moins d’un jeune sur 10.000 meurt avantl’âge de 19 ans pour cause d’accident, demeurtre, de suicide ou de violence, ce quireprésente également un niveau desécurité jamais atteint dans l’histoire.Il n’en reste pas moins que la santé et lasécurité restent un souci essentiel desfamilles, ainsi qu’une dimensionfondamentale du bien-être des enfants.On peut dire aussi que les niveaux desanté et de sécurité atteints dans un paysparticulier indiquent le niveau générald’engagement de cette société en faveurde ses enfants.La santé et la sécurité sont évaluées ici enfonction de trois composantes pourlesquelles on dispose de donnéescomparables au niveau international: lasanté de l’enfant à la naissance, les taux devaccination parmi les enfants de 12 à 23mois, et les décès du fait d’accidents et deblessures chez les jeunes de 0 à 19 ans.Le diagramme ci-contre (tableau 2.0)rassemble ces composantes et fournit unevue d’ensemble de la santé et de lasécurité de l’enfant dans 25 pays del’OCDE. Les pays européens occupent lamoitié supérieure du tableau, les cinqpremières places revenant aux quatre paysnordiques et aux Pays-Bas. LaRépublique tchèque se classe devantcertains pays plus riches tels quel’Allemagne, le Japon, le Royaume-Uni,le Canada et les Etats-Unis.Survie et santé desnourrissonsLa première composante de l’indice, lasanté de l’enfant à la naissance, a étémesurée à l’aide de deux élémentsdistincts: le taux de mortalité infantile (lenombre de décès avant l’âge de un anpour mille naissances vivantes), et laprévalence d’insuffisance pondérale à lanaissance (le pourcentage de bébés nésavec un poids inférieur à 2.500 g).Le taux de mortalité infantile (TMI) estun indicateur standard de santé del’enfant 5 et reflète une dispositionessentielle de la Convention relative auxdroits de l’enfant qui demande à tous lespays ‘de garantir le droit de l’enfant dejouir du meilleur état de santé possible,notamment en réduisant la mortalité parmiles nourrissons et les enfants’. Dans lemonde développé, en particulier, le TMIreflète dans quelle mesure les droits del’enfant sont réalisés sur des points aussiessentiels que l’alimentation, l’eau salubre,des installations sanitaires sûres, ainsi quela possibilité de bénéficer de services deprévention sanitaire de base. On pourraitdire que dans les pays de l’OCDE lesdécès d’enfants ont diminué à tel pointque le TMI ne constitue plus unindicateur révélateur. Mais comme lemontre le tableau 2.1b, il existe encoredes différences considérables entre lespays de l’OCDE, le TMI allant de moinsde 3 pour 1.000 naissances en Islande etau Japon à plus de 6 pour 1.000 enHongrie, en Pologne et aux Etats-Unis.Significatif en soi, le taux de mortalitéinfantile peut aussi être interprétécomme une façon de mesurer le degréde fidélité des pays à leur idéal deprotéger chaque grossesse, y compris ausein des populations marginalisées, enprenant toutes les mesures de précautionet de prévention nécessaires – descontrôles prénatals réguliers à lapossibilité de soins obstétricauxd’urgence – qui ont permis la réductionspectaculaire des taux de mortalitéinfantile au cours des derniers 80 ans.Une société qui réussit à porter lenombre de décès des nourrissons àmoins de 5 pour 1.000 naissancesvivantes est sans nul doute une sociétéqui a la possibilité et le devoir derépondre à d’autres critèresfondamentaux de santé de l’enfant.Genèse duBilan 7Ce Bilan est étayé par undocument d’information intituléUne comparaison du bien-êtrede l’enfant à travers les pays del’OCDE: concepts et méthodes,Document de travail InnocentiN° 2006-03, Jonathan Bradshaw,Petra Hoelscher et DominicRichardson, Centre derecherche Innocenti del’UNICEF, Florence, 2006.Le document, qui présente defaçon plus détaillée lesméthodes et les sourcesutilisées dans cette vued’ensemble, est disponible surle site internet de l’UNICEF(www.unicef.org/irc).Dimension 2Santé et sécurité

1 4 B i l a n I n n o c e n t i 7Tableau 2.1a Taux de mortalité infantile (décès avant l’âgede 12 mois pour 1.000 naissances vivantes)Pays de l’OCDEIslandeJaponFinlandeSuèdeNorvègeRépublique tchèqueFrancePortugalEspagneAllemagneBelgiqueItalieSuisseDanemarkAutricheAustralieGrècePays-BasIrlandeRoyaume-UniCanadaNouvelle-ZélandePologneEtats-UnisHongriePays non membres de l’OCDESlovénieIsraëlMalteCroatieEstonieLituanieLettonieFédération de Russie0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16Date: 2003, 2002 (Canada et Etats-Unis), 2001 (Nouvelle-Zélande). Non membres de l’ OCDE 2003Tableau 2.1b Taux d’insuffisance pondérale à la naissance(% de bébés de moins de 2.500g à la naissance)Pays de l’OCDEIslandeFinlandeSuèdeIrlandeNorvègePays-BasDanemarkCanadaPologneNouvelle-ZélandeAustralieBelgiqueItalieSuisseRépublique tchèqueFranceAllemagneEspagneAutrichePortugalRoyaume-UniEtats-UnisGrèceHongrieJaponPays non membres de l’OCDEEstonieLituanieLettonieCroatieMalteFédération de RussieSlovénieIsraël0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Date: 2003, 2002 (Australie, Canada, Grèce, Suisse). 2001 (Espagne, Irlande, Italie, Pays-Bas). 1995(Belgique). Non membres de l’OCDE 2001, 2000 (Croatie)Le second des deux indicateurs retenuspour représenter la santé dans la petiteenfance est la prévalence d’insuffisancepondérale à la naissance (tableau 2.1a).Ce critère bien établi de risque accru enmatière de survie et de santé au coursdes premiers jours et semaines de vie aégalement été associé à un risque majeurconcernant le développement cognitif etphysique tout au long de l’enfance. 6 Ilpeut également être rapporté à desquestions plus vastes car on sait quel’insuffisance pondérale à la naissance estliée à la santé et à la situation socioéconomiquede la mère. Les mères malnourries pendant l’adolescence et lagrossesse, ou qui fument et consommentde l’alcool pendant la grossesse, ontbeaucoup plus de probabilités de mettreau monde des bébés au poids insuffisant.Cet indicateur reflète donc également lebien-être des mères, décisif en ce quiconcerne presque tous les aspects dubien-être de l’enfant.ImmunisationLa deuxième composante choisie pourévaluer la santé de l’enfant est le tauxnational d’immunisation, qui reflète nonseulement le niveau de protectioncontre les maladies que l’on peutprévenir grâce à un vaccin, mais aussil’ampleur des services de prophylaxiepour enfants. 7 Les niveauxd’immunisation constituent égalementune mesure de l’engagement nationald’un pays, en matière de soins de santéprimaire, en faveur de tous les enfants(article 24 de la Convention relative auxdroits de l’enfant). Le tableau 2.2 classe25 pays de l’OCDE en fonction dupourcentage d’enfants de 12 à 23 moisimmunisés contre la rougeole, lapoliomyélite, ainsi que contre ladiphtérie, la coqueluche et le tétanos(DCT3). Dans l’ensemble, il indique desniveaux de couverture élevés, sans unseul pays au-dessous d’un taux moyende 80%. Mais en matièred’immunisation la barre doit assurémentêtre placée très haut. En effet, lavaccination est bon marché, efficace,sûre, et protège contre plusieurs desmaladies les plus communes et les plusDimension 2Santé et sécurité

B i l a n I n n o c e n t i 7 1 5Tableau 2.2 Pourcentage d’enfants de 12 à 23 mois immunisés contre les principalesmaladies évitables grâce à un vaccinDate: Rougeole, tous les pays (2003), Pol3 et DCT3, tous les pays (2002)Pays de l’OCDEHongrieRépublique tchèquePologneDanemarkPays-BasSuèdeFinlandePortugalEspagneFranceAustralieIslandeEtats-UnisJaponAllemagneCanadaSuisseNorvègeGrèceRoyaume-UniBelgiqueNouvelle-ZélandeIrlandeAutrichePays non membres de l’OCDELettonieLituanieEstonieFédération de RussieCroatieMalteSlovénie70 75 80 85 90 95 100ItalieIsraëlnous ont amenés à exclure cetindicateur (notons cependant au passageque des données disponibles sur‘l’allaitement maternel, au moins partiel,à l’âge de six mois’ présentent desvariations d’une ampleur inhabituelle ausein de l’OCDE, allant d’un maximumde 80% en Norvège à un minimum d’àpeine un peu plus de 10% en Belgique).SécuritéLa troisième et dernière composanteutilisée pour évaluer la santé et lasécurité des enfants est le taux de décèsparmi les enfants et les jeunes à la suited’accidents, de crimes, de suicides ou deviolences. Bien que cette composanteamalgame des risques de nature trèsdifférente, elle constitue cependant unguide approximatif des niveaux générauxde sécurité pour les jeunes d’un pays.A partir de la base de données sur lamortalité de l’Organisation mondiale dela santé, le tableau 2.3 classe 25 pays del’OCDE en fonction du nombre annuelde décès dus aux causes énumérées cidessuspour 100.000 personnes de 0 à19 ans. Comme la mort à cet âge estheureusement rare, des variationsaléatoires d’une année à l’autre ont étéajustées en faisant la moyenne desstatistiques des trois dernières annéespour lesquelles on dispose de données.graves de l’enfance (ne pas obtenir unniveau d’immunisation élevé peutsignifier que l’immunité du groupe,pour certaines maladies, ne sera pasréalisée et que beaucoup plus d’enfantsseront atteints).En outre, les taux d’immunisationpeuvent signifier davantage dans lamesure où les petites différences deniveau marquent les efforts de chaquepays pour atteindre les oubliés et offrir àchaque enfant, en particulier aux enfantsdes groupes marginalisés, des services deprophylaxie de base.Si on avait disposé de données en cesens, on aurait également inclus lepourcentage d’enfants de six moisnourris au sein dans ce cadre de la santéinfantile au cours de la première annéede vie. Outre ses incontestablesavantages nutritifs et immunologiquesimmédiats, le lait maternel a égalementété associé à d’autres bénéfices à longterme allant d’un meilleurdéveloppement cognitif à un moindrerisque de maladies cardiaques. Lepourcentage d’enfants nourris au seindans chaque pays peut aussi nousapprendre dans quelle mesure le grandpublic connaît et assimile les résultats dela recherche actuelle en matière de santé.Malheureusement, des problèmes dedéfinition et un manque de donnéespour la majorité des pays de l’OCDEQuatre pays – la Suède, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et l’Italie – présententune réduction de l’incidence des décès àla suite d’accidents et de blessures,arrivant au niveau remarquablement basde moins de 10 pour 100.000. Al’exception de deux pays, tous les autresmembres de l’OCDE présentent destaux inférieurs à 20 pour 100.000.Ces chiffres correspondent à des progrèsremarquables et rapides; au cours des 30dernières années, le nombre d’enfantsdécédés à la suite de blessures dans lespays de l’OCDE a diminué d’environ50%. 8 Certains pays, cependant, ontatteint des normes de sécurité del’enfant nettement plus élevées queDimension 2Santé et sécurité

1 6 B i l a n I n n o c e n t i 7d’autres et les différences sontsignificatives. Si tous les pays de l’OCDEavaient le même taux de décès d’enfantsà la suite de blessures que la Suède, parexemple, cela représenterait 12.000décès d’enfants en moins chaque année.Comme c’est bien souvent le cas, laprobabilité qu’un enfant soit blessé outué est liée à la pauvreté, à une famillemonoparentale, à un niveau d’éducationde la mère peu élevé, à une maternitéprécoce, à de mauvaises conditions delogement, à des relations familialesmédiocres, ainsi qu’à l’alcoolisme ou à latoxicomanie des parents. 9LacunesCette illustration de la santé et de lasécurité de l’enfant présented’importantes lacunes. En particulier, unindicateur direct de la santé mentale etémotionnelle de l’enfant aurait constituéun apport précieux. Les taux de suicidenationaux des adolescents ont été pris enconsidération, mais la recherche amène àclasser le suicide davantage comme unemanifestation isolée liée à descirconstances particulières que commeun indicateur de la santé mentalegénérale des jeunes d’un pays donné.Tableau 2.3 Décès pour cause d’accidents et blessures pour 100.000 enfants de moinsde 19 ans (moyenne des trois dernières années disponibles)Pays de l’OCDESuèdeRoyaume-UniPays-BasItalieIslandeEspagneSuisseFranceJaponNorvègeAllemagneGrèceCanadaFinlandeIrlandeAutricheAustralieBelgiqueHongriePologneRépublique tchèquePortugalEtats-UnisNouvelle-ZélandePays non membres de l’OCDEMalteCroatieSlovénieLituanieEstonieLettonieFédération de RussieIsraëlUn indicateur du niveau de maltraitanceet d’abandon d’enfants aurait égalementpermis de préciser la vue d’ensemble.Mais l’absence de définitions et deméthodologies de recherche communesainsi que des disparités entre les pays enmatière de classification et dedéclaration de maltraitance des enfants,ont momentanément exclu cette option.Le Bilan 5 (septembre 2003) indiquaitqu’un petit groupe de pays de l’OCDE– Espagne, Grèce, Italie, Irlande etNorvège – ont les taux les plus bas dedécès d’enfants pour cause de mauvaistraitements. Une fois de plus, les facteursde risque régulièrement et étroitementassociés à la maltraitance et à l’abandond’enfants sont la pauvreté, le stress, ainsique la toxicomanie ou l’alcoolisme desparents.Au total, environ 3.500 enfants (demoins de 15 ans) meurent chaque annéedans les pays de l’OCDE à la suite demauvais traitements, de violencesphysiques, et d’abandon. Les accidentsde la route, les noyades, les chutes, lesincendies et les empoisonnementsportent ce total à plus de 20.000 décèsd’enfants par an. 10 Ces chiffres peuventsembler modestes par rapport à lapopulation totale des jeunes dans lespays de l’OCDE, mais comme ledéclarait le Bilan 2 en 2001, il faut leslire en pensant à l’angoisse et à ladouleur des familles concernées ainsiqu’au fait que le nombre de décès n’estque la partie visible d’un iceberg detraumatismes et d’infirmités.0 10 20 30 40 50 60 70Date : 1993-1995 (Finlande, Hongrie, Islande,Pays-Bas, Norvège). 1994-1996 (Pologne, Suède). 1995-1997 (Australie, Belgique, Allemagne).1996-1998 (Espagne, Etats-Unis). 1997-1999(Canada, France, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni). 1999-2001(Autriche, Irlande, Italie, Portugal).2000-2002 (Suisse, Grèce). Non membres de l’OCDE: Israël (2003), Fédération de Russie (2000-2002), Lituanie (1995-1997), Estonie, Slovénie(1994-1996), Lettonie (1993-1995), Malte, Croatie (1992-1994)Dimension 2Santé et sécurité

B i l a n I n n o c e n t i 7 1 7PISA et HBSCDeux des sources abondamment utilisées dans ce Bilan sont le Programme international pourle suivi des acquis des élèves (PISA) de l’OCDE et l’enquête de l’Organisation mondiale de lasanté sur les Comportements liés à la santé des enfants en âge scolaire (HBSC) de 2001.PISALancé en 2000, le PISA est repris chaque trois ans dans lebut d’évaluer le savoir et les connaissances pratiques desjeunes dans les pays économiquement développés.* Lesquatre principaux domaines d’évaluation sont: la lecture, les mathématiques et les sciences les techniques d’étude et d’apprentissage les ressources et la structure familiales (y compris laperception qu’ont les enfants eux-mêmes de leur viescolaire et de leurs pairs) l’organisation et le milieu scolairesEn 2000 des données ont été rassemblées pour 43 pays,notamment tous les pays représentés dans cette étude.Lors du deuxième PISA (2003), l’étude comprenait desdonnées en provenance de 41 pays ainsi qu’une nouvelleévaluation sur l’aptitude à résoudre des problèmes.Les données sont recueillies à partir d’échantillonsreprésentatifs d’élèves autour de 15 ans (l’âge qui marquela fin de la scolarité obligatoire dans la plupart des pays).Les écoles sont sélectionnées en fonction de leur effectifà raison d’un échantillon aléatoire de 35 élèves pourchacune. Le total des échantillons est généralement de4.000 à 10.000 élèves par pays.Pour garantir la comparabilité, les systèmes de recueildes données utilisent des procédures de traduction etd’évaluation standardisées, et une fenêtre de recueil estétablie afin que les données soient rassemblées à despériodes comparables au cours de l’année scolaire.Quand les taux de réponse sont faibles, les agents duPISA collaborent avec les écoles et les directeurs deprojet nationaux pour organiser des séances de suivi.Lors de chaque édition du PISA, des contrôleursinternationaux examinent les centres nationaux et serendent dans au moins 25% des écoles sélectionnéesdans chaque pays afin de garantir la qualité et l’uniformitédes procédures de recueil des données. Les données duPISA ont contribué à divers aspects de cette vued’ensemble, notamment le bien-être matériel, éducatif,subjectif, et les rapports entre enfants.HBSC 2001Depuis plus de 20 ans, l’enquête de l’Organisationmondiale de la santé sur les comportements liés à lasanté des enfants en âge scolaire sert de base et de guideaux politiques et aux programmes de santé en fournissantdes informations sur des questions comme lesressources et la structure des familles, les phénomènesd’interdépendance entre pairs, les comportements àrisque, la santé subjective, la santé sexuelle, l’activitéphysique ainsi que les habitudes alimentaires et autoprotectrices.La dernière enquête HBSC, menée en 2001,couvrait 21 des 35 pays de l’OCDE (l’Australie, laNouvelle-Zélande, le Japon et l’Islande n’y ont pasparticipé).Dans chaque pays concerné la HBSC utilise destechniques d’enquête en grappes pour sélectionner 1.500jeunes dans les groupes d’âge respectifs de 11, 13 et 15ans. Des procédures uniformisées sont employées pourgarantir la comparabilité des méthodes d’enquête et destechniques d’élaboration des données. Des agentsqualifiés sont présents dans les classes pour la gestionde tous les questionnaires.Les données HBSC ont contribué à divers aspects decette vue d’ensemble, notamment le bien-être matérieldes enfants, les relations entre enfants, lescomportements, et le bien-être subjectif.*Les résultats du PISA 2006 n’ont pas été disponibles à temps pourêtre inclus dans cette vue d’ensemble.Sources:Adams, R & Wu, M. (ed) (2002) PISA 2000 Document technique Paris,OCDECurrie, C. et al (ed) (2004) La santé des jeunes en contexte, Enquêtesur les comportements liés à la santé des enfants en âge scolaire(HBSC): rapport international de l’enquête réalisée en 2001/2002.Bureau régional de l’OMS pour l’Europe.HBSC (2005) Site internet sur les comportements liés à la santé desenfants en âge scolaire (http//www.hbsc.org/index.html), novembre2006.OCDE (2004) Apprendre aujourd’hui, réussir demain: premiersrésultats du PISA 2003. Paris. OCDEDimension 2Santé et sécurité

1 8 B i l a n I n n o c e n t i 7Dimension 3B I E N - E T R E E D U C A T I O N N E LTableau 3.0 Le bien-être éducationnel des enfants, vue d’ensemble de l’OCDELe tableau de classement ci-dessous vise à indiquer les performances de chaque pays en matière de ‘bien-être éducationnel des enfants’par rapport à la moyenne des pays de l’OCDE examinés. Les scores donnés sont constitués par la moyenne des scores des troiscomposantes sélectionnées pour représenter le bien-être éducationnel des enfants (voir encadré ci-dessous).Ce tableau est agencé de façon à indiquer l’écart de chaque pays par rapport à la moyenne de 100 de l’OCDE.BelgiqueCanadaPologneFinlandeSuèdePays-BasAustralieIrlandeDanemarkRépublique tchèqueAllemagneNorvègeIslandeEtats-UnisHongrieSuisseNouvelle-ZélandeEspagneGrèceRoyaume-UniFranceAutricheItaliePortugal80 85 90 95 100 105 110 115 120Evaluation du bien-être éducationnelLe tableau de droite montre comment on a évalué lebien-être éducationnel de l’enfant. Le choix desindicateurs individuels reflète la disponibilité de donnéescomparables sur le plan international.Pour chaque indicateur les pays ont reçu un score quirévèle dans quelle mesure ils se placent au-dessus ouau-dessous de la moyenne des pays examinés.Lorsqu’on a utilisé plus d’un indicateur, on a calculé lamoyenne des scores. De même, on a calculé la moyennedes scores des trois composantes pour obtenir leclassement général de chaque pays en matière de bienêtreéducationnel des enfants (voir encadré page 5).Bien-être éducationnelCOMPOSANTESrésultats scolairesà l’âge de 15 ansau-delà du savoirde basetransition versl’emploiINDICATEURS– niveau moyen en lecture– niveau moyen en mathématiques– niveau moyen en sciences– pourcentage des jeunes de 15 à19ans qui continuent des études– pourcentage des jeunes de15 à 19 ans non engagés dansdes études, une formation ouun travail– pourcentage des jeunes de15 à 19 ans en attente d’untravail peu spécialiséDimension 3Bien-être éducationnel

B i l a n I n n o c e n t i 7 1 9Bien-être éducationnelUne évaluation du bien-être général desenfants ne peut manquer d’inclure uneréflexion sur la question de savoir si lesenfants sont bien servis par les systèmeséducatifs qui conditionnent une sigrande partie de leur enfance et, enprincipe, de leur bien-être futur. Defaçon idéale une telle évaluation devraitrefléter dans quelle mesure chaque paysrespecte l’engagement envers l’article 29de la Convention relative aux droits desenfants qui appelle à ‘favoriserl’épanouissement de la personnalité del’enfant et le développement de ses dons etde ses aptitudes mentales et physiques,dans toute la mesure de leurs potentialités’.Le tableau 3.0, qui réunit les troisdifférentes composantes retenues pourreprésenter le bien-être éducationnel,offre une vue d’ensemble de l’OCDE.La Belgique et le Canada arrivent entête. Le Royaume-Uni, la France etl’Autriche rejoignent les quatre paysd’Europe du Sud en bas du classement.Mais le résultat le plus remarquable estsûrement celui de la Pologne qui sesitue en troisième position bien qu’ellesoit de loin le pays le plus pauvre parmiles 24 examinés (avec un PIB 11 inférieurà la moitié de celui des seuls deux paysla devançant dans le classement).RésultatsLa première composante choisie pourreprésenter le bien-être éducationnel sebase sur les résultats scolaires des jeunesen lecture, en mathématiques et ensciences. Cela est possible grâce auProgramme international pour le suivi desacquis des élèves (PISA) qui vise àmesurer, chaque trois ans, ‘dans quellemesure les pays participants préparent leursélèves à une vie d’apprentissage et à unrôle constructif en tant que citoyens d’unesociété donnée.” 12 A cette fin, quelque250.000 élèves dans 41 pays sontsoumis pendant deux heures à unexamen visant à mesurer leurs capacitésen lecture, en mathématiques et ensciences. L’examen, établi par ungroupe d’experts internationaux,comprenant tant des employeurs quedes spécialistes de l’éducation, se basesur l’aptitude à appliquer lesmécanismes élémentaires de la lectureet de l’écriture, de l’arithmétique et dessciences à la gestion de la viequotidienne.Le tableau 3.1 rassemble les résultatspour fournir un tableau de classementgénéral de la réussite scolaire.Quelques remarques: La Finlande, le Canada, l’Australie etle Japon sont en tête. Quatre pays d’Europe du Sud –Grèce, Italie, Espagne et Portugal –occupent les dernières places. La Norvège et le Danemark,généralement remarquablement biensitués dans les tableaux de classementd’indicateurs sociaux, se situentrespectivement aux 18ème et 19èmeplaces. La République tchèque occupe uneposition confortable au-dessus de laplupart des pays de l’OCDE,notamment par rapport à un grandnombre de ses voisins européens plusvastes et plus riches.Tableau 3.1 Résultats scolaires des enfants de 15 ans, vue d’ensemble de la maîtrisede la lecture, des mathématiques et des sciencesFinlandeCanadaAustralieJaponPays-BasNouvelle-ZélandeBelgiqueSuisseRoyaume-UniSuèdeIrlandeRépublique tchèqueFranceIslandeAllemagnePologneAutricheNorvègeDanemarkHongrieEtats-UnisEspagneItaliePortugalGrèce-2.0 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5Date: 2003Dimension 3Bien-être éducationnel

2 0 B i l a n I n n o c e n t i 7De façon idéale, une vue d’ensemble dubien-être éducationnel aurait dûexaminer également dans quelle mesureles différents pays de l’OCDEempêchent les élèves en difficultéscolaire de trop s’éloigner de lamoyenne. Cette question faisait l’objetdu Bilan 4 (2002) qui a constaté degrandes variations en matière d’inégalitéscolaire au sein des pays de l’OCDE.Cette même étude a également relevéque des standards absolus élevés deréussite scolaire n’étaient pasincompatibles avec de bas niveaux dedésavantage relatif, c’est-à-dire que lesmeilleurs systèmes éducatifs permettentaux élèves performants de réaliser leurspotentialités tout en empêchant lesautres de rester trop en arrière.Au-delà du savoir de baseLes jeunes d’aujourd’hui, dans les paysde l’OCDE, affrontent un monde danslequel la gestion de la vie quotidienne –travail et carrière, famille et logement,budget et banque, loisir et citoyenneté –devient de plus en plus complexe. Il enrésulte que les personnes peucompétentes et peu qualifiées sontd’autant plus désavantagées. La maîtrisedes mécanismes élémentaires de lalecture et de l’écriture, del’arithmétique et des sciences évaluée àla figure 3.1 constitue la basepermettant de répondre à ces exigences.Mais les jeunes ont de plus en plusbesoin de compétences majeures pourrépondre de façon satisfaisante auxexigences du marché du travail. Uneévaluation ‘au-delà du savoir de base’est présentée à la figure 3.2 qui indiquele pourcentage d’enfants qui continuentà étudier après la scolarité obligatoire.Une fois de plus, la moitié supérieuredu tableau est occupée par les pays del’Europe du Nord.Transition vers l’emploiLa troisième composante choisie pourreprésenter le bien-être éducationnel estTableau 3.2 Pourcentage des jeunes de 15 à 19 ans suivant des études à temps pleinou à temps partielDate: 2003. Non membres de l’OCDE 2003, 2002 (Fédération de Russie)Pays de l’OCDEBelgiqueRépublique tchèqueAllemagnePologneFranceSuèdeFinlandeNorvègePays-BasDanemarkIrlandeHongrieSuisseIslandeGrèceAustralieEspagneAutricheRoyaume-UniEtats-UnisPortugalNouvelle-ZélandePays non membres de l’OCDEFédération de Russie20 30 40 50 60 70 80 90 100ItalieIsraëlconstituée par le degré de réussite aveclequel les jeunes affrontent le passage desétudes à l’emploi.Il est évident que la transition vers untravail rémunéré ne dépend passeulement des compétences et desqualifications acquises à l’école maisaussi des possibilités de formation etd’emploi successives. Toutefois, le passageà l’indépendance économique est l’undes principaux débouchés del’instruction et constitue une phasedécisive dans la vie de presque tous lesjeunes. Deux indicateurscomplémentaires ont été retenus pourreprésenter la transition.Le premier est le pourcentage nationalde jeunes de 15 à 19 ans non engagésdans des études, un emploi ou uneformation (tableau 3.3a). Le deuxièmeest le pourcentage national de jeunesqui, interrogés sur un éventuel emploilorsqu’ils auront atteint la trentaine,envisagent un travail peu spécialisé(tableau 3.3b). Un travail peu spécialisé,défini selon un indice standardinternational, est un travail ‘nedemandant pas de formation ou dequalifications ultérieures’.Les jeunes qui, après la scolaritéobligatoire, ne bénéficient ni d’unemploi ni d’une formation sontévidemment davantage exposés àl’exclusion ou à la marginalisation. Lesrésultats du tableau 3.3a sont doncinquiétants pour les pays en bas duclassement, y compris la France etl’Italie. Un pourcentage élevé de jeunesde 15 ans qui s’attendent à des emploispeu spécialisés est égalementpréoccupant sur un marché du travail oùde nombreux emplois non spécialiséssont menacés soit par l’externalisationsoit par l’innovation technologique, soitpar les deux. Dans des pays comme laFrance, l’Allemagne et le Royaume-Uni,la proportion de jeunes n’envisageantpas autre chose qu’un travail peuspécialisé est supérieure à 30%. AuxEtats-Unis, elle est inférieure à 15%.Dimension 3Bien-être éducationnel

B i l a n I n n o c e n t i 7 2 1Tableau 3.3a Pourcentage de jeunes de 15 à 19 ans nonengagés dans des études, une formation ou un emploiPays de l’OCDENorvègeDanemarkPologneSuèdeIslandePays-BasAllemagneIrlandeRépublique tchèqueCanadaAustralieHongrieEtats-UnisBelgiqueEspagneSuissePortugalGrèceRoyaume-UniFinlandeAutricheItalieFrancePays non membres de l’OCDEIsraël0 5 10 15 20 25 30Date: 2003, 2002 (Islande, Italie, Pays-Bas, Etats-Unis). Non membres de l’OCDE: 2003, 2002 (Israël)Tableau 3.3b Pourcentage d’élèves de 15 ans s’attendant àtrouver un travail peu spécialiséPays de l’OCDEEtats-UnisPologneGrècePortugalBelgiqueDanemarkCanadaIrlandeNouvelle-ZélandeAustralieItalieEspagneFinlandeSuèdeNorvègeHongrieIslandeAutrichePays-BasAllemagneRoyaume-UniRépublique tchèqueSuisseFranceJaponPays non membres de l’OCDELettonieFédération de RussieIsraël0 10 20 30 40 50 60Date: 2000La petite enfanceIl y a là une lacune flagrante dans cettetentative d’obtenir une vue d’ensembledu bien-être éducationnel des enfantsdans les pays de l’OCDE.Pendant plusieurs décennies, la rechercheéducationnelle a régulièrement insisté surle fait que les bases de l’apprentissage seforment au cours des premiers mois etdes premières années de vie et qu’il fauts’employer à donner à un enfant lesmeilleures chances possibles bien avantles années d’enseignement régulier. Cetteprise de conscience croissante, associée àd’autres changements commel’augmentation rapide de la maind’oeuvreféminine et du nombre desfamilles monoparentales, a hissé lapuériculture au premier rang despréoccupations des familles et desgouvernements dans les pays de l’OCDEde nos jours. Il faut donc la considérercomme un des principaux facteurs dubien-être éducationnel de l’enfant.Malheureusement, on ne dispose pas dedonnées adéquates et comparablessuffisantes pour inclure la qualité etl’accessibilité des systèmes depuériculture de divers pays dans cettevue d’ensemble. On dispose destatistiques internationales indiquant lepourcentage d’enfants de 0 à 2 ansconfiés à des structures d’accueil agréées,mais ces données en disent davantagesur le niveau de main-d’oeuvre féminineque sur la qualité des prestationsfournies aux enfants; elles n’apportentrien non plus au grand débat actuel surles avantages de la garderie pour lesenfants de moins de deux ans. De façonidéale, il aurait fallu inclure des donnéessur les systèmes de garderies ou d’écolesmaternelles pour les enfants de 3 à 6 ans,ce qui représente un domaine évidentd’amélioration ultérieure de cette vued’ensemble.Sur la question de la définition d’une‘puériculture de qualité’, le consensus estvaste mais vague. La propre revue del’OCDE sur les services de puériculturea décrit l’essence d’une approche dequalité comme “une interactionstimulante, étroite, chaleureuse et solidaireavec les enfants”. Une revue semblable,aux Etats-Unis, a conclu qu’ “uneinteraction chaleureuse, sensible et réceptiveentre l’adulte et l’enfant est considéréecomme la pierre angulaire de la qualité”,caractéristiques qu’il est aussi difficile dedéfinir et d’évaluer que de réaliser.Dimension 3Bien-être éducationnel

2 2 B i l a n I n n o c e n t i 7Dimension 4R E L A T I O N STableau 4.0 Relations des jeunes avec la famille et les pairsLa qualité des relations des jeunes est aussi difficile à mesurer qu’elle est fondamentale pour leur bien-être. Elle a été toutefoisconsidérée comme un facteur trop important pour ne pas être retenu et on s’est donc efforcé de mesurer la qualité des ‘relations avec lafamille et les pairs’ à partir de données sur les structures familiales, ainsi que sur les réponses des enfants eux-mêmes auxquestionnaires de l’enquête. Le tableau ci-dessous présente la situation approximative de chaque pays par rapport à la moyenne del’OCDE dans son ensemble.Le tableau est agencé de façon à indiquer l’écart de chaque pays par rapport à la moyenne de 100 de l’OCDE.ItaliePortugalPays-BasSuisseBelgiqueHongrieIrlandeEspagneDanemarkNorvègeGrèceFranceAllemagnePologneSuèdeAutricheFinlandeCanadaRépublique tchèqueEtats-UnisRoyaume-Uni75 80 85 90 95 100 105 110 115 120Evaluation des relations des jeunesL’encadré de droite montre la façon dont on a établi‘l’indice de relation des enfants’. Les indicateurs utilisésreflètent la disponibilité réduite de donnéescomparables sur le plan international.Pour chaque indicateur les pays ont reçu un score quirévèle dans quelle mesure ils se placent au-dessus ouau-dessous de la moyenne des pays de l’OCDEexaminés. Lorsqu’on a utilisé plus d’un indicateur, on acalculé la moyenne des scores. De même, on a calculéla moyenne des scores des trois composantes pourobtenir le classement général de chaque pays en ce quiconcerne cette dimension relationnelle sur le bien-êtredes enfants (voir encadré page 5).RelationsCOMPOSANTESstructure familialerelations familialesrelations avec lespairsINDICATEURS– pourcentage d’enfants vivant dansdes familles monoparentales– pourcentage d’enfants vivant dansdes familles reconstituées– pourcentage d’enfants quidéclarent prendre le principal repasde la journée avec leurs parentsplus d’une fois par semaine– pourcentage d’enfants quidéclarent que leurs parentsprennent le temps de ‘bavarderavec eux’– pourcentage de jeunes de 11, 13 et15 ans qui déclarent trouver leurspairs ‘aimables et serviables’Dimension 4Relations

B i l a n I n n o c e n t i 7 2 3Les relations des enfantsLes relations avec la famille et les amiscomptent beaucoup pour les enfants dansl’immédiat et sont également trèsimportantes pour leur développementaffectif et psychologique à long terme.C’est pourquoi, malgré d’évidentsproblèmes de définition et d’évaluation,on s’est efforcé de saisir quelques élémentsde cette dimension fondamentale du bienêtrede l’enfant.A partir de données disponibles réduites,on a retenu trois composantes pourreprésenter cette dimension: la structurefamiliale, les relations avec les parents, etles relations avec les amis et les pairs. Letableau 4 les rassemble en essayant defournir une vue d’ensemble de l’OCDEen ce qui concerne la dimension ‘relations’du bien-être de l’enfant.Structure familialeUtiliser des données sur la proportiond’enfants vivant dans des famillesmonoparentales et reconstituées commeindicateur de bien-être peut semblerinjuste et indélicat. Beaucoup d’enfantsvivant avec leurs deux parents sonttraumatisés par les relations de cesderniers; beaucoup d’enfants vivant dansune famille monoparentale oureconstituée grandissent dans la sécuritéet le bonheur. De même les termes‘monoparental’ et ‘reconstitué’ ne peuventrendre les multiples versions familiales quise sont répandues au cours des dernièresdécennies. Mais les statistiques établissentun lien entre l’appartenance à une famillemonoparentale ou reconstituée et unrisque majeur de mal-être, qui se traduitnotamment par l’abandon scolaire,l’abandon précoce du foyer, la maladie,des compétences peu spécialisées et debas salaires. De plus, de tels risquessemblent persister même lorsqu’on tientcompte de l’effet de niveaux majeurs depauvreté dans les familles monoparentalesou reconstituées (il faut cependantsignaler que la recherche établissant cesliens a été menée principalement auxEtats-Unis et au Royaume-Uni et qu’iln’est pas certain que les mêmes schémasprévalent à travers l’OCDE).C’est dans ce contexte que les tableaux4.1a et 4.1b présentent des données enprovenance de 25 pays de l’OCDE, quiindiquent la proportion nationale d’enfantsde 11, 13 et 15 ans appartenant à unefamille monoparentale ou reconstituée.Ces deux tableaux présentent desgroupements de pays plutôt différents desautres tableaux de classement de cerapport, les pays d’Europe du Sud se situantmajoritairement en tête. En général, environ80% des enfants des pays examinés viventavec leurs deux parents. Mais l’éventail estconsidérable, allant de 90% en Grèce et enItalie à moins de 70% au Royaume-Uni etmoins de 60% aux Etats-Unis. 13Disponibilité des parentsAfin de mieux cerner la qualité des relationsfamiliales, les tableaux 4.2a et 4.2b offrentune évaluation du temps que les famillesconsacrent à la conversation et à l’échangeavec les enfants. Les données de ces deuxtableaux s’appuient sur le Programmeinternational pour le suivi des acquis desélèves (PISA) mentionné plus haut, qui,Tableau 4.1a Pourcentage de jeunes vivant dans une famille monoparentale(âgés de 11, 13 et 15 ans)0 5 10 15 20 25Date: 2001/02Pays de l’OCDEItalieGrèceEspagneBelgiquePortugalPologneIrlandePays-BasFranceAutricheSuisseAllemagneRépublique tchèqueHongrieCanadaFinlandeNorvègeDanemarkSuèdeRoyaume-UniEtats-UnisPays non membres de l’OCDEMalteCroatieSlovénieIsraëlLituanieFédération de RussieEstonieLettonieDimension 4Relations

2 4 B i l a n I n n o c e n t i 7Tableau 4.1b Pourcentage de jeunes (âgés de 11, 13 et 15 ans) vivant dans unefamille reconstituée0 2 4 6 8 10 12 14 16 18Date: 2001/02Pays de l’OCDEGrèceItaliePologneEspagneIrlandePortugalPays-BasSuisseHongrieAutricheBelgiqueAllemagneFranceCanadaFinlandeRépublique tchèqueNorvègeSuèdeDanemarkRoyaume-UniEtats-UnisPays non membres de l’OCDEMalteCroatieSlovénieIsraëlLituanieFédération de RussieTableau 4.2a Pourcentage de jeunes de 15 ans qui prennent le principal repasde la journée avec leurs parents ‘plusieurs fois par semaine’Date: 2000EstonieLettoniePays de l’OCDE40 50 60 70 80 90 100ItalieIslandeFrancePays-BasSuisseBelgiqueNorvègePortugalJaponDanemarkSuèdeEspagneAllemagnePologneIrlandeHongrieRépublique tchèqueCanadaAustralieGrèceAutricheRoyaume-UniEtats-UnisNouvelle-ZélandeFinlandePays non membres de l’OCDEFédération de RussieLettonieIsraëloutre à tester les résultats scolaires, poseégalement une série de questions sur la viefamiliale des participants.Parmi ces questions: Généralement, chaque combien vosparents prennent-ils le repas principalavec vous autour d’une table ? Généralement, chaque combien vosparents passent-ils du temps avec vousjuste pour parler ?Les tableaux 4.2a et 4.2b indiquent lepourcentage de jeunes de chaque pays quiont répondu à ces questions en cochant lacase ‘plusieurs fois par semaine’.Même dans les pays tout en bas duclassement, presque deux tiers des enfantsprennent régulièrement le principal repasde la journée en famille, la France et l’Italierestant les plus fidèles à la tradition. Mais ily a d’importantes différences entre les deuxtableaux. Un nombre bien plus réduitd’enfants déclarent parler régulièrement avecleurs parents, dans une proportionapprochant les 50% en Allemagne, enIslande et au Canada. Le Royaume-Uni etles Etats-Unis se situent dans la moitiésupérieure du tableau de ‘ceux qui parlentrégulièrement’. L’Italie est le seul pays del’OCDE qui se situe en tête dans lesdeux tableaux.D’autres données sur ce sujet sontdisponibles à partir de l’enquête del’Organisation mondiale de la santé sur lescomportements liés à la santé des jeunes d’âgescolaire (HBSC). Cette étude constate entreautres que les jeunes, en particulier les filles,parlent plus facilement avec leur mèrequ’avec leur père et que les problèmes decommunication avec les parents augmententconsidérablement de l’âge de 11 à 15 ans.Relations avec les amisLes relations en dehors de la famillerevêtent de plus en plus d’importance àmesure que les enfants grandissent. Selonl’Organisation mondiale de la santé, ‘Etreapprécié et accepté par les pairs’ est ‘crucialpour la santé et le développement des jeunes,et ceux qui ne sont pas intégrés socialementrisquent beaucoup plus de présenter desDimension 4Relations

B i l a n I n n o c e n t i 7 2 5problèmes de santé physique et émotionnelle’.On a donc essayé d’inclure dans cette vued’ensemble un indicateur des relations desenfants avec leurs amis et les jeunes deleur âge.Le tableau 4.3, à partir de l’étude HBSC,indique les résultats d’une enquête auprèsdes jeunes de 11, 13 et 15 ans dans plusde 30 pays, qui demandait ‘Trouvez-vousvos pairs généralement aimables etserviables?’. Plus de la moitié ont réponduaffirmativement dans tous les pays del’OCDE hormis la République tchèqueet le Royaume-Uni. La Suisse et lePortugal se situent en tête avec des scoresautour de 80%.Ces différents ensembles de donnéesessaient de représenter une dimension dubien-être de l’enfant difficile à définir, àmesurer et à comparer à travers les pays.Dans certains pays de l’OCDE, cependant,on commence à disposer de plusd’informations en ce sens. L’Institutnational de la famille et des parents auRoyaume-Uni, par exemple, a mené desenquêtes pour estimer le nombred’enfants qui pourraient s’identifier à desénoncés tels que: mes parents (ou un d’eux) sonttoujours là pour moi quand j’ai besoind’eux (76%) mes parents (ou un d’eux) me fontsentir aimé et entouré (65%) je peux parler à mes parents (ou à und’eux) de n’importe quel ennui quipuisse m’arriver (56%) mes parents (ou un d’eux) et moi nousdisputons beaucoup (20%) mes parents (ou un d’eux) nem’accordent pas l’attention dont j’aibesoin (11%) mes parents (ou un d’eux) me fontsentir mal dans ma peau (7%)En l’absence de données aussi détailléespour d’autres pays de l’OCDE, cettetentative d’inclure les ‘relations’ dans lavue d’ensemble du bien-être des enfantsdoit être considérée comme un premierpas vers le suivi de la dimension du bienêtrede l’enfant.Tableau 4.2b Pourcentage de jeunes de 15 ans avec lesquels les parents prennentle temps de ‘bavarder’ plusieurs fois par semaine20 30 40 50 60 70 80 90 100Date: 2000Pays de l’OCDEHongrieItalieFinlandeRépublique tchèqueDanemarkPays-BasPortugalEtats-UnisNorvègeFranceIrlandeRoyaume-UniJaponEspagneGrèceBelgiqueNouvelle-ZélandeSuèdeAustraliePologneSuisseAutricheCanadaIslandeAllemagnePays non membres de l’OCDETableau 4.3 Pourcentage de jeunes âgés de 11, 13 et 15 ans qui jugent leurspairs ‘aimables et serviables’Fédération de RussieLettonie30 40 50 60 70 80 90Date: 2001/02IsraëlPays de l’OCDESuissePortugalAutricheSuèdeAllemagneNorvègeDanemarkPays-BasFinlandeBelgiqueIrlandeHongrieCanadaGrècePologneEspagneItalieFranceEtats-UnisRépublique tchèqueRoyaume-UniPays non membres de l’OCDESlovénieCroatieMalteIsraëlEstonieLettonieLituanieFédération de RussieDimension 4Relations

2 6 B i l a n I n n o c e n t i 7Dimension 5C O M P O R T E M E N T S E T R I S Q U E STableau 5.0 Comportements des jeunes et risques qu’ils prennent, une vue d’ensemble de l’OCDEToute vue d’ensemble du bien-être des enfants doit tenter d’inclure certains aspects comportementaux qui préoccupent tant les jeunes euxmêmesque la société dans laquelle ils vivent. Cette section rassemble donc les données de l’OCDE disponibles sur des questions telles quel’obésité, la consommation de drogues, la violence, et les comportements sexuels à risque.Le tableau ci-dessous classe chaque pays de l’OCDE en fonction de son score moyen en matière de ‘comportements et risques’ (c’est-à-direen fonction de la moyenne de ses scores pour les trois composantes choisies pour représenter cette dimension du bien-être des enfants,voir encadré ci-dessous). Le tableau est agencé de façon à montrer l’écart de chaque pays par rapport à la moyenne de 100 de l’OCDE.SuèdePolognePays-BasIrlandeEspagneDanemarkFinlandeGrèceRépublique tchèqueItalieAllemagneSuisseNorvègeFrancePortugalAutricheCanadaHongrieBelgiqueEtats-UnisRoyaume-Uni70 75 80 85 90 95100 105110 115 120Evaluation des comportementset des risquesLe tableau de droite indique la façon dont a étéétabli l’indice des comportements des enfants.Le choix des indicateurs reflète la disponibilitéde données comparables sur le planinternational.Pour chaque indicateur les pays ont reçu unscore qui révèle dans quelle mesure ils seplacent au-dessus ou au-dessous de lamoyenne de l’OCDE. Lorsqu’on a utilisé plusd’un indicateur, on a calculé la moyenne desscores. De même, on a calculé la moyennedes scores des trois composantes pour obtenirle classement général de chaque pays enmatière de comportements des enfants et desrisques qu’ils prennent (voir encadré page 5).Comportements et risquesCOMPOSANTEScomportementsliés à la santécomportementsà risqueexpérience dela violenceINDICATEURS– pourcentage d’enfants qui prennent lepetit-déjeuner– pourcentage d’enfants qui mangent des fruitschaque jour– pourcentage d’enfants qui ont une activitéphysique– pourcentage d’enfants trop gros– pourcentage de jeunes de 15 ans qui fument– pourcentage de ceux qui ont été ivres plus dedeux fois– pourcentage de ceux qui font usage de cannabis– pourcentage de ceux qui ont des rapportssexuels dès 15 ans– pourcentage de ceux qui utilisent despréservatifs– taux de fécondité des adolescentes– pourcentage de jeunes de 11, 13 et 15 ansayant participé à des bagarres au cours des12 derniers mois– pourcentage de jeunes déclarant avoir subi desbrimades au cours des deux derniers moisDimension 5Comportements et risques

B i l a n I n n o c e n t i 7 2 7Comportements et risquesLes comportements et les risquestraités dans cette section sont présentésnon comme une liste de problèmessociaux mais comme une tentative demesurer une dimension importante etinsaisissable du bien-être de l’enfant. Ilpeut y avoir de nombreuses raisonspour lesquelles les enfants et les jeunesconsomment des drogues, ont desmodes de vie malsains, ou connaissentdes grossesses bien trop précoces; maisces raisons reflètent souvent descirconstances, des contraintes et desperceptions de soi qui détruisent lebien-être. De façon encore obscure,elles sont significatives de problèmes etde contraintes communs à uneconsidérable proportion de jeunes dansles pays examinés. Les résultats, exposésdans les tableaux ci-après, reflètentdans une certaine mesure leurimpréparation et leur incapacité à faireface à de telles contraintes.Grâce aux études PISA et HBSCprécédemment citées, on a pu disposerde plusieurs indicateurs decomportement et de risque dans laplupart des pays de l’OCDE. Letableau 5.0 réunit 12 de ces indicateursdans les trois composantes retenuespour représenter cette dimension dubien-être de l’enfant, à savoir lescomportements liés à la santé, lescomportements à risque, etl’expérience de la violence.Comportements liésà la santéComme plusieurs des mesures de cetteétude, les habitudes alimentaires desenfants et des adolescents constituentdes indicateurs de leur bien-êtreprésent et futur. Ceux qui mangent defaçon malsaine durant les premièresannées risquent davantage de continuersur cette voie une fois devenus adulteset d’être ainsi majeurement exposés àdes problèmes de santé comme lediabète, les maladies cardiaques et lecancer.Les tableaux 5.1a et 5.1b rassemblent lesdonnées relatives aux deux indicateurschoisis pour représenter ‘des habitudesalimentaires saines’. Le tableau 5.1aindique le pourcentage de jeunes de 11,13 et 15 ans qui prennent régulièrementle petit-déjeuner. La valeur de cetindicateur repose sur la constatation quele fait de sauter le petit-déjeunerentraîne une sensation de fatigue aumilieu de la matinée, une concentrationréduite et une probabilité majeure degrignoter pendant la journée desaliments riches en graisses et pauvres enfibres. Une différenciation en fonctionde l’âge et du genre montre que lesgarçons tendent davantage que les fillesà prendre le petit-déjeuner.PolognePays-BasIrlandePortugalRépublique tchèqueAllemagneDanemarkAutricheSuèdeSuisseEspagneCanadaFranceNorvègeItalieBelgiqueRoyaume-UniFinlandeHongrieGrèceEtats-UnisLe tableau 5.1b indique le pourcentagede jeunes qui déclarent manger desfruits tous les jours. Dans l’ensemble,environ seulement un tiers des jeunesmangent des fruits chaque jour (dans les35 pays examinés). Une proportionencore plus réduite déclare manger deslégumes chaque jour. Les tableaux 5.1cet 5.1d abordent les ‘comportements liésà la santé’ sous un angle différent en sepenchant sur l’activité physique etl’obésité.Des directives établies par un comitéinternational sous la direction del’Organisation mondiale de la santérecommandent que tous les jeunesparticipent à des activités physiquesd’intensité au moins modérée une heurepar jour (‘l’intensité modérée’ étantdéfinie comme ‘laissant l’intéressé avecune sensation de chaleur et de légeressoufflement’). Le tableau 5.1c indiquela proportion de jeunes de 11, 13 et 15ans répondant à ce critère. Une foisTableau 5.1 Comportements liés à la santé, vue d’ensemble des tableaux 5.1a à 5.1d-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5Dimension 5Comportements et risques

2 8 B i l a n I n n o c e n t i 7Tableau 5.1a Pourcentage de jeunes de 11, 13 et 15 ans déclarantprendre le petit-déjeuner chaque jour quand ils vont à l’école0 10 20 30 40 50 60 70 80 90Date: 2001/02Pays de l’OCDEPortugalPays-BasBelgiqueSuèdeDanemarkEspagneIrlandeFranceNorvègePologneFinlandeAllemagneItalieCanadaAutricheRoyaume-UniSuisseHongrieRépublique tchèqueEtats-UnisGrècePays non membres de l’OCDELettonieEstonieLituanieCroatieFédération de RussieMalteIsraëlSlovénieTableau 5.1c Moyenne des jours durant lesquels les jeunes de11, 13 et 15 ans déclarent avoir pratiqué/pratiquer une ou plusieursheures d’activité physique au cours de la semaine précédente/typeDate: 2001/02Pays de l’OCDEIrlandeCanadaEtats-UnisRépublique tchèqueAutricheRoyaume-UniPays-BasPologneGrèceSuèdeSuisseDanemarkFinlandeEspagneHongrieAllemagneItalieNorvègePortugalBelgiqueFrancePays non membres de l’OCDELituanieSlovénieCroatieLettonieMalteFédération de RussieEstonieIsraël2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0Tableau 5.1b Pourcentage de jeunes de 11,13 et 15 ans déclarantmanger des fruits tous les jours0 10 20 30 40 50 60Date: 2001/02Date: 2001/02Pays de l’OCDEPortugalPologneAllemagneRépublique tchèqueItalieGrèceAutricheCanadaEspagneSuisseFranceIrlandeDanemarkHongrieNorvègePays-BasEtats-UnisSuèdeRoyaume-UniBelgiqueFinlandePays non membres de l’OCDEIsraëlMalteSlovénieCroatieFédération de RussieLettonieLituanieEstonieTableau 5.1d Pourcentage de jeunes de 13 et 15 ans se déclaranten surpoidsPays de l’OCDEPolognePays-basSuisseRépublique tchèqueDanemarkBelgiqueSuèdeFranceAllemagneNorvègeAutricheIrlandeHongrieFinlandePortugalItalieRoyaume-UniGrèceEspagneCanadaEtats-UnisPays non membres de l’OCDELituanieFédération de RussieLettonieEstonieCroatieIsraëlSlovénieMalte0 5 10 15 20 25 30Dimension 5Comportements et risques

B i l a n I n n o c e n t i 7 2 9encore la réponse est ‘faible’. Dansl’ensemble des pays de l’OCDE, environun tiers des jeunes seulement s’entraînentune heure ou plus cinq jours ou plus parsemaine. C’est en Irlande, au Canada etaux Etats-Unis que les jeunes font le plusd’exercice, et c’est en Belgique et enFrance qu’ils en font le moins.Dans tous les pays et dans tous lesgroupes d’âge examinés, les garçonspratiquent généralement plus d’activitésphysiques que les filles.Le tableau 5.1d, qui indique la prévalencede l’obésité chez les jeunes de 13 et 15ans dans 21 pays de l’OCDE, se base surles résultats d’un questionnairedemandant aux jeunes leur poids et leurtaille (lequel a produit de faibles taux deréponses, ce qui suggère un risque desous-estimation des chiffres). C’est enPologne et aux Pays-Bas qu’on trouve laproportion la plus basse de jeunes tropgros. C’est dans les quatre pays d’Europedu Sud (Espagne, Grèce, Italie etPortugal) ainsi qu’aux Etats-Unis, auCanada et au Royaume-Uni qu’ontrouve les niveaux d’obésité les plusélevés. Les pays en bas du classementpeuvent s’attendre à des problèmes dansl’avenir, selon les termes de la commissionsanitaire de l’UE: “Les adolescents ensurpoids d’aujourd’hui sont les victimes descrises cardiaques de demain’’.Le tableau 5.1 rassemble tous ces facteurset montre que dans la plupart des pays lescomportements liés à la santé chez lesjeunes ne s’éloignent guère de lamoyenne générale de l’OCDE. Fontexception la Pologne, où lescomportements liés à la santé chez lesjeunes sont nettement meilleurs que lamoyenne, et les Etats-Unis où leclassement général est pénalisé par lesniveaux élevés d’obésité.Comportements à risqueLa deuxième composante retenue pourreprésenter cette dimension est laprévalence des risques pris par les jeunes,notamment la consommation de tabac, dedrogues et d’alcool, les rapports sexuelshasardeux, et les grossesses précoces.Le tableau 5.2 réunit les donnéesdisponibles sur tous ces risques en untableau de classement général del’OCDE relatif aux comportements àrisque des jeunes. Trois des cinqdernières places sont occupées par despays anglophones, le Royaume-Uni sesituant de loin en bas du classement.Le tableau 5.2 présente les données surle tabagisme, cause première clairementétablie des maladies et des décèsprématurés dans le monde riche.Généralement, il montre que 10% ouplus des jeunes dans les pays de l’OCDEfument au moins une fois par semainedès l’âge de 15 ans. L’enquête HBSCdont sont tirées les données présententles résultats de manière plus positive:“84% des jeunes déclarent ne pas fumer.Environ un tiers des 16% restantsdéclarent fumer moins d’une fois parsemaine.” La même enquête constateque dans 23 des 35 pays, les filles ontdavantage tendance à fumer que lesgarçons.Alcool, cannabis, rapports sexuelsLe tableau 5.2b indique le pourcentagede jeunes de 11, 13 et 15 ans ayantrépondu ‘deux fois ou plus’ à la questionGrèceEspagneItalieFrancePays-BasNorvègePologneIrlandeDanemarkSuèdeAutricheSuisseBelgiqueHongriePortugalRépublique tchèqueCanadaEtats-UnisFinlandeAllemagneRoyaume-Uni‘Combien de fois avez-vous bu del’alcool au point d’être vraiment ivre ?’.Dans la majorité des pays de l’OCDE,moins de 15% des jeunes déclarent avoirété ivres en deux occasions ou plus. AuxPays-Bas la proportion s’élève à plusd’un quart et au Royaume-Uni presqu’àun tiers.Le pourcentage de jeunes de 15 ansayant consommé du cannabis (tableau5.2c) varie aussi considérablement d’unpays à l’autre de l’OCDE, allant demoins de 5% en Grèce et en Suède àplus de 30% au Canada, en Espagne, enSuisse et au Royaume-Uni. Le Canadaest le seul pays où le taux deconsommation de cannabis des jeunesde 15 ans dépasse 40%. Laconsommation régulière de cannabiss’accompagne de dépression, demauvaise santé physique, de difficultésscolaires ainsi que d’autres formes derisques. Elle peut aussi entraîner despsychoses, en particulier chez les jeunesdéjà enclins à de tels états.Les variations, bien que toujourssignificatives, sont plutôt moinsmarquées en ce qui concerne lepourcentage de jeunes ayant eu desrapports sexuels dès l’âge de 15 ans(tableau 5.2d). Pour 16 des 17 pays del’OCDE disposant de données, laTableau 5.2 Comportements à risque des jeunes, vue d’ensemble des tableaux 5.2a à 5.2f-2.0 -1.5 -1 -0.50 0.5 1 1.5Dimension 5Comportements et risques

3 0 B i l a n I n n o c e n t i 7Tableau 5.2a Pourcentage d’élèves de 11, 13 et 15 ans quifument des cigarettes au moins une fois par semaine0 2 4 6 8 10 12 14 16 18Date: 2001/02Pays de l’OCDEGrèceSuèdeEtats-UnisCanadaDanemarkIrlandeNorvègeBelgiquePays-BasItalieSuissePologneFrancePortugalHongrieEspagneRoyaume-UniAutricheFinlandeRépublique tchèqueAllemagnePays non membres de l’OCDEIsraëlCroatieMalteSlovénieLituanieEstonieLettonieFédération de RussieTableau 5.2b Pourcentage d’élèves de 11, 13 et 15 ansdéclarant avoir été ivres deux fois ou plus0 5 10 15 20 25 30 35Date: 2001/02Pays de l’OCDEFranceItalieGrèceEspagneEtats-UnisPortugalPays-BasSuisseIrlandeBelgiqueRépublique tchèqueAutrichePologneNorvègeSuèdeHongrieAllemagneCanadaDanemarkFinlandeRoyaume-UniPays non membres de l’OCDEIsraëlMalteCroatieLettonieSlovénieFédération de RussieEstonieLituanieTableau 5.2c Pourcentage d’élèves de 11, 13 et 15 ans déclarantavoir consommé du cannabis au cours des 12 mois précédentsPays de l’OCDEGrèceSuèdeFinlandeAutricheHongriePologneAllemagnePortugalIrlandeItalieDanemarkPays-BasBelgiqueRépublique tchèqueFranceEspagneEtats-UnisRoyaume-UniSuisseCanadaPays non membres de l’OCDELituanieMalteIsraëlLettonieFédération de RussieCroatieEstonieSlovénieTableau 5.2d Pourcentage de jeunes de 15 ans déclarant avoireu des rapports sexuels0 5 10 15 20 25 30 35 40Date: 2001/02Pays de l’OCDEPologneEspagneRépublique tchèqueAutricheHongrieGrèceFranceSuissePays-BasItalieCanadaBelgiquePortugalAllemagneFinlandeSuèdeRoyaume-UniPays non membres de l’OCDECroatieEstonieLettonieLituanieIsraëlSlovénieFédération de Russie0 5 10 15 20 25 30 35 40 45Date: 2001/02Dimension 5Comportements et risques

B i l a n I n n o c e n t i 7 3 1Tableau 5.2e Pourcentage de jeunes de 15 ans ayant utilisé unpréservatif lors de leur dernier rapport sexuelTableau 5.2f Taux de fécondité des adolescentes:naissances pour 1.000 mères de 15 à 19 ans0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Date: 2001/02proportion varie entre 15% et 28%; auRoyaume-Uni elle est de presque 40%.Les efforts de la plupart des pays pourinformer les jeunes des dangers du VIH/SIDA et des maladies sexuellementtransmissibles se reflètent dans le tauxd’utilisation du préservatif. La grandemajorité des jeunes de 15 ans ayant eudes rapports sexuels (entre 65% et 90%)ont utilisé un préservatif (tableau 5.2e).Beaucoup de comportements à risquereprésentés dans ces tableaux sont liés oucoexistent. Les jeunes qui fument descigarettes, par exemple, sont environ troisfois plus susceptibles de consommer del’alcool régulièrement, et huit fois plussusceptibles de faire usage de cannabis.Grossesses adolescentesLes taux de fécondité des adolescentesdans les pays de l’OCDE (tableau 5.2f)varient aussi considérablement, allantd’un minimum de 5 à un maximum de45 naissances pour 1.000 adolescentes de15 à 19 ans.Pour la plupart des filles élevées dans unpays de l’OCDE, la norme actuelle estreprésentée par une éducation prolongée,Pays de l’OCDEEspagneGrèceFranceAutricheSuisseHongriePays-BasCanadaPortugalPologneBelgiqueRoyaume-UniAllemagneFinlandeSuèdePays non membres de l’OCDEIsraëlLettonieLituanieCroatieSlovénieEstonieDate: 2003une carrière, un ménage à deux revenus,la maternité différée et une famille peunombreuse. C’est dans ce contexte quela grossesse adolescente est devenue unproblème significatif: la maternitéprécoce est maintenant associée à unesérie de difficultés pour la mère etl’enfant, notamment un risque majeurd’abandonner l’école, d’avoir peu ou pasde qualifications, d’être au chômage oude gagner peu, ainsi que de vivre dansde médiocres conditions de logement.Mais comme toujours, l’association nerenvoie pas à la cause. Beaucoup demères adolescentes ont elles-mêmesconnu le type de pauvreté et deproblèmes susceptibles d’entraîner lesmêmes conséquences négatives, qu’ellesattendent ou non d’avoir une vingtained’années pour avoir un enfant. Unegrossesse précoce aggravera peut-être cesdifficultés, mais même sans grossesse, lesdifficultés ne disparaîtront pas.Pays de l’OCDENorvègeBelgiqueAllemagnePologneAustralieCanadaAutricheRépublique tchèquePortugalHongrieRoyaume-UniNouvelle-ZélandeEtats-UnisPays non membres de l’OCDESlovénieCroatieEstonieLettonieLituanieFédération de Russie0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50Au-delà du problème immédiat, lesniveaux de fécondité des adolescentespeuvent également servir d’indicateurpour un aspect de la vie des jeunessouvent difficile à saisir. Pour un êtrejeune pas très bien dans sa peau,malheureux et peut-être malmené à lamaison, mal intégré et médiocre àl’école, avec pour seule perspective untravail non qualifié et mal payé, l’idéed’avoir un bébé qu’on aime et qui vousaime, plus quelques allocations familialeset un chez-soi, peut sembler une optionplus attrayante que le reste. Une bonneélève qui envisage une professionintéressante et bien payée, entouréed’une famille et d’amis ayant les mêmesexpectatives, juge probablement que lamaternité mettrait fin au bien-être actuelet aux espoirs futurs.La mesure approximative de laproportion d’adolescentes de part etJaponPays-BasSuisseDanemarkItalieEspagneSuèdeFinlandeFranceIrlandeGrèceIsraëlDimension 5Comportements et risques

3 2 B i l a n I n n o c e n t i 7d’autre de cette ligne, selon les taux defécondité des adolescentes présentés à lafigure 5.2f, peut être un indicateurparticulièrement significatif du bien-êtrede la jeunesse.Expérience de la violenceL’agressivité et la violence sous toutesleurs formes – brimades, bagarres,sévices – pèsent sur l’existence denombreux jeunes, faisant d’une époquede la vie que les adultes se plaisent àdéfinir heureuse et insouciante unepériode d’angoisse et de détresse. Enparticulier, l’exposition à la violencedomestique – directement en subissantdes sévices ou indirectement en assistantà des scènes d’agressivité et de violenceentre adultes – peut provoquer destraumatismes persistants chez les enfantsde tout âge. 14Malheureusement il est difficile dedéfinir l’exposition à la violence et lesindicateurs disponibles ne sont aptes àrefléter ni la détresse présente ni lesconséquences futures. Les tableaux 5.3aet 5.3b rassemblent les quelques donnéesrecueillies sur l’opinion des enfants euxmêmesà cet égard.Dans 18 des 21 pays examinés, laproportion des jeunes impliqués dansune bagarre au cours des 12 moisprécédents (tableau 5.3a) est de plusd’un tiers, allant de moins de 30% enFinlande et en Allemagne à plus de 45%en République tchèque et en Hongrie.Dans l’ensemble, environ 40% de tousles jeunes des pays examinés déclarentavoir participé à au moins une luttephysique au cours de l’année précédente.La prévalence des brimades (tableau5.3b) varie davantage; environ 15% desenfants déclarent avoir subi des brimadesen Suède et en République tchèquecontre plus de 40% en Suisse, enAutriche et au Portugal. Environ untiers des jeunes des pays examinésdéclarent avoir subi des brimades aumoins une fois au cours des deux moisprécédant l’enquête. Une proportionégale déclare avoir fait subir desbrimades aux autres.Ces deux tableaux doivent êtreconsidérés avec précaution. Le fait queles enfants tchèques apparaissent à la foisen tête du tableau des ‘bagarres’ et enbas de celui des ‘brimades’, par exemple,n’est pas forcément incohérent. Ladistinction entre infliger des brimades etse battre est, en fin de compte, unequestion de perception, et les subtilitésde la distinction peuvent éventuellementTableau 5.3 Jeunes déclarant n’être pas impliqués dans des bagarres ou ne pas subirde brimades, vue d’ensemble des tableaux 5.3a à 5.3bFinlandeSuèdeAllemagnePays-BasItalieIrlandeEspagneRépublique tchèqueNorvègeSuissePologneEtats-UnisDanemarkGrèceCanadaFranceHongrieBelgiqueRoyaume-UniPortugalAutricheêtre effacées par la traduction. Ladéfinition utilisée dans l’enquête etsoumise aux interviewés en tant quepréliminaire à la question sur lesbrimades, illustre cette difficulté: “On ditqu’un élève subit des brimades quand unautre élève, ou groupe d’élèves, lui dit oului fait des choses méchantes etdéplaisantes. C’est aussi infliger desbrimades que de taquiner constamment unélève d’une façon qu’il n’apprécie pas, oude le tenir délibérément à l’écart. Mais ilne s’agit pas de brimades quand deuxélèves de force à peu près égale se disputentou se battent, pas plus que quand ontaquine quelqu’un de façon amicale etenjouée”.Le tableau 5.3 rassemble les indicateurs‘bagarres’ et ‘brimades’ en un tableaucomposite, mais reste une représentationinsuffisante de la violence vécue par lesjeunes dans les pays concernés.Davantage d’informations sontnécessaires sur l’exposition des enfants àla violence domestique en tous genres.Des études nationales montrent que lesenfants souvent témoins de violenceentre les membres de la famille risquentdavantage d’être eux-mêmes victimes deviolence, et les deux formes d’expositionreprésentent des niveaux inimaginablesde souffrance présente et de préjudices àlong terme pour le développement et lebien-être de plusieurs millions d’enfants.Le Bilan 5 (septembre 2003) concluaitque de nos jours, dans certains paysindustrialisés, jusqu’à un enfant sur 15est victime de maltraitance grave, et quela question doit être tirée des placardsdes divers pays et portée au grand jourdevant le public et les gouvernements.-1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0Dimension 5Comportements et risques

B i l a n I n n o c e n t i 7 3 3Tableau 5.3a Pourcentage de jeunes de 11,13 et 15 ansdéclarant avoir participé à des bagarres au cours des 12 moisprécédents0 10 20 30 40 50 60Date: 2001/02Pays de l’OCDEFinlandeAllemagneSuisseSuèdePortugalCanadaEtats-UnisPays-BasNorvègeFranceItalieDanemarkPologneAutricheIrlandeEspagneRoyaume-UniGrèceBelgiqueRépublique tchèqueHongriePays non membres de l’OCDECroatieIsraëlLettonieSlovénieMalteFédération de RussieEstonieLituanieTableau 5.3b Pourcentage de jeunes de 11, 13 et 15 ansdéclarant avoir subi des brimades au cours des deux moisprécédents0 10 20 30 40 50 60 70Date: 2001/02Pays de l’OCDESuèdeRépublique tchèqueHongrieFinlandeGrèceEspagneIrlandeItaliePays-BasBelgiquePologneDanemarkNorvègeEtats-UnisFranceRoyaume-UniAllemagneCanadaSuisseAutrichePortugalPays non membres de l’OCDESlovénieMalteCroatieIsraëlFédération de RussieEstonieLettonieLituanieDimension 5Comportements et risques

3 4 B i l a n I n n o c e n t i 7Dimension 6B I E N - E T R E S U B J E C T I FTableau 6.0 Bien-être subjectif des jeunes, vue d’ensemble de l’OCDECette section tente d’approfondir cette vue d’ensemble du bien-être des enfants en tenant compte des propres perceptions des enfants,à partir d’études internationales sur les opinions des enfants et des jeunes. Le tableau ci-dessous réunit les résultats en une vued’ensemble commune de la perception subjective qu’ont les enfants de leur propre bien-être.Le tableau est agencé de façon à indiquer l’écart de chaque pays par rapport à la moyenne de 100 de l’OCDE et montre la situation dechaque pays par rapport à la moyenne de l’OCDE dans son ensemble.Pays-BasEspagneGrèceAutricheIrlandeSuisseSuèdeNorvègeAllemagneItalieFinlandeDanemarkHongriePortugalCanadaBelgiqueRépublique tchèqueFrancePologneRoyaume-Uni80 85 90 95 100 105 110 115 120Bien-être subjectifLe tableau de droite indique la façon dont on a établil’indice de bien-être subjectif des enfants. Le choix desindicateurs individuels reflète la disponibilité de donnéescomparables sur le plan international.COMPOSANTESsantévie scolaireINDICATEURS– pourcentage de jeunes jugeantleur propre santé tout au plus‘correcte’ ou ‘médiocre’.– pourcentage de jeunes ‘aimantbeaucoup l’école’Pour chaque indicateur, les pays ont reçu un score quirévèle dans quelle mesure ils se placent au-dessus ouau-dessous de la moyenne des pays de l’OCDEexaminés. Lorsqu’on a utilisé plus d’un indicateur, on acalculé la moyenne des scores. De même, on a calculé lamoyenne des scores des trois composantes pour leclassement général de chaque pays en matière de bienêtresubjectif des enfants (voir encadré 5).Bien-être subjectifbien-êtrepersonnel– pourcentage d’enfants seplaçant au-dessus du pointmédian ‘d’une échelle desatisfaction existentielle’– pourcentage d’enfants portantun jugement négatif sur leurbien-être personnelDimension 6Bien-être subjectif

B i l a n I n n o c e n t i 7 3 5Jugements subjectifs des jeunes sur leur bien-êtreAu moyen de divers éléments de cettevue d’ensemble sur le bien-être del’enfant on a essayé de rendre l’opinionet le discours des enfants eux-mêmes,par exemple à travers les enquêtes sur laperception de l’aisance familiale, del’expérience des brimades, ou del’intensité de la communication avec lesparents. L’introduction du ‘bien-êtresubjectif’ en tant que dimension distincteconstitue une tentative de cerner plusdirectement la perception qu’ont lesenfants de leur propre bien-être.Trois composantes ont été retenues pourreprésenter cette dimension, à savoir laproportion de jeunes jugeant leur santétout au plus ‘correcte’ ou ‘médiocre’, laproportion déclarant ‘aimer beaucoupl’école’, ainsi qu’une mesure desatisfaction générale des enfants à l’égardde leur vie.Le rassemblement des donnéesdisponibles (tableau 6.0) indique uneperception subjective de bien-être desenfants nettement plus prononcée auxPays-Bas, en Espagne, et en Grèce, etnettement inférieure en Pologne et auRoyaume-Uni. Malheureusement nousne disposons pas de données suffisantespour les Etats-Unis qui n’ont donc paspu être inclus dans cette section.Perception que les jeunesont de leur santéLes enquêtes sur la perception que lesjeunes ont de leur santé montrent que,dans presque tous les pays de l’OCDEoù on dispose de données, les fillesindiquent des niveaux de santé inférieursà ceux des garçons, cet écart se creusantprogressivement avec l’âge. Cetteconstatation ne varie guère à travers lesdivers contextes nationaux sociaux etSource: La santé des jeunes en contexte. Enquête sur les comportements liés à la santé des enfantsen âge scolaire (HBSC): rapport international de l’enquête réalisée en 2001/2002. OMS, 2004, p. 57culturels et il semble donc que lesdifférences de genre en matière dejugement sur le propre état de santécorrespondent à des contraintesphysiologiques et psychologiquesdifférentes lors de la puberté. Les filles,Evaluation subjective de l’état de santépourcentage de jeunes jugeant leur santé ‘correcte ou médiocre’à 11 ans à 13 ans à 15 ansfilles 15.7 20.8 27.2garçons 12.1 13.6 16.1Date: 2001/02par exemple, sont peut-être davantagetributaires de l’apparence physique etplus conscientes et/ou préoccupées deleur état physique et émotionnel (ce quifait que leur seuil de représentation desanté médiocre est peut-être plus bas).Tableau 6.1 Pourcentage de jeunes de 11, 13 et 15 ans jugeant leur santé‘correcte ou médiocre’Pays de l’OCDEEspagneSuisseGrèceFinlandeRépublique tchèque5 10 15 20 25 30 35ItalieIrlandeBelgiqueSuèdeCanadaPologneDanemarkAllemagneHongrieAutrichePays-BasNorvègePortugalEtats-UnisRoyaume-UniPays non membres de l’OCDEIsraëlSlovénieEstonieCroatieMalteLettonieFédération de RussieLituanieDimension 6Bien-être subjectif

3 6 B i l a n I n n o c e n t i 7Tableau 6.2 Pourcentage de jeunes de 11, 13 et 15 ans déclarant ‘aimerbeaucoup l’école’0 5 10 15 20 25 30 35 40 45Date: 2001/02Pays de l’OCDENorvègeAutrichePays-BasPortugalAllemagneGrèceHongrieEtats-UnisEspagneIrlandeSuisseCanadaFranceSuèdeDanemarkRoyaume-UniBelgiquePologneItalieRépublique tchèqueFinlandePays non membres de l’OCDEMalteSlovénieLettonieLituanieIsraëlFédération de RussieCroatieEstonieLe tableau 6.1 indique le pourcentage dejeunes de 11, 13 et 15 ans de chaquepays ayant répondu ‘correcte’ ou‘médiocre’ à la question ‘Selon vous,votre santé est excellente, bonne,correcte, ou médiocre ?’. En général,environ 80% des jeunes dans chaquepays de l’OCDE jugent leur santé bonneou excellente, excepté au Royaume-Uni.L’écoleUne mesure sommaire du degré desatisfaction des jeunes au cours de leurscolarité nous est fournie par l’enquêteHBSC qui a interrogé des groupesreprésentatifs d’enfants de 35 pays surleur attitude envers l’école. En particulieron demandait à des enfants de 11, 13 et15 ans de cocher une des quatrepossibilités: ‘J’aime beaucoup l’école, unpeu, pas beaucoup, pas du tout’.Les Pays-Bas et la Norvège, de mêmeque l’Autriche, se situent à nouveau entête du tableau avec plus d’un tiers deleurs élèves déclarant ‘aimer beaucoupl’école’. La proportion tombe au-dessousde 15% en Finlande, en Républiquetchèque et en Italie.De meilleures données pour les pays de l’UEDepuis 2004, les 25 pays de l’Union européenneélaborent une nouvelle source de données statistiquessous l’appellation Statistiques communautaires sur lerevenu et les conditions de vie (EU-SILC).EU-SILC vise à devenir la source de référence desstatistiques comparatives sur la distribution des revenuset les conditions de vie au sein de l’UE. Un de sesobjectifs principaux consiste à contrôler les indicateurscommuns (dits Indicateurs de Laeken) par lesquels l’UEest convenue de mesurer ses progrès vers la réductionde la pauvreté et de l’exclusion sociale.EU-SILC remplace donc le Panel des ménages de laCommunauté européenne (PCM) qui a constitué lapremière source de données de ce genre de 1994 à 2001(pour les 15 Etats membres de l’UE de l’époque). Conçupour combler certaines lacunes et faiblesses reconnuesdu PCM, EU-SILC recueille chaque année des donnéestransversales comparables et actualisées sur le revenu, lapauvreté, l’exclusion sociale et autres aspects desconditions de vie, de même que des donnéeslongitudinales sur un ensemble limité d’indicateurs nonmonétaires de l’exclusion sociale.Les premières données EU-SILC relatives aux 25 Etatsmembres plus la Norvège et l’Islande devraient êtredisponibles d’ici la fin de 2006. Les premières donnéeslongitudinales sur 4 ans relatives aux ‘personnes à risquecontinu de pauvreté’ seront disponibles au début de 2010.Outre à remplir ces indicateurs fondamentaux, chaqueédition de l’EU-SILC recueille également des données surun sujet particulier, dont le premier a été, en 2005, latransmission de la pauvreté de génération en génération.Pour plus d’informations sur l’EU-SILC et les indicateurs de Laeken, demême que pour une analyse approfondie des principaux défis à releverpar le Processus d’inclusion sociale de l’UE, voir E. Marlier, A.B.Atkinson, B. Cantillon et B. Nolan (2006), The UE and social Inclusion:Facing the challenges, Policy Press, BristolVoir également:Bradshaw, J., Hoelscher, P. and Richardson, D. (2007) An index of childwell-being in the European Union, Journal of Social IndicatorsResearch. 1, 2007Dimension 6Bien-être subjectif

B i l a n I n n o c e n t i 7 3 7Une fois de plus, cette vue d’ensemblemasque les différences de genre et d’âge,les filles tendant à aimer davantagel’école que les garçons, et les enfantsplus grands tendant à l’aimer moins queles plus jeunes.A quelques exceptions près, dont laFinlande, on constate un lien positifentre l’amour de l’école et la réussitescolaire. Il existe probablement unrapport autorenforçant entre ces deuxéléments, les élèves qui travaillent bientendant à aimer l’école et ceux quiaiment l’école tendant à bien travailler.Satisfaction existentielleLes tableaux 6.3a et 6.3b tententd’établir dans quelle mesure les enfantssont globalement satisfaits d’eux-mêmeset de leur vie.Le premier (tableau 6.3a) est basé sur laquestion suivante adressée à des enfantsde 11, 13 et 15 ans:‘Voici l’image d’une échelle. Le haut del’échelle, 10, représente la meilleure viepossible pour vous, et le bas, 0, la pire viepossible. Dans l’ensemble, à quel niveaude l’échelle avez-vous l’impression d’êtreen ce moment ? Cochez la case à côté dunombre qui correspond à votre niveau.’Un score de 6 ou plus a été considérécomme un niveau positif de satisfactionexistentielle, et le tableau 6.3a démontreclairement que la grande majorité desjeunes des pays de l’OCDE se situentau-dessus de ce point de ‘l’échelle desatisfaction’.Tableau 6.3a Pourcentage de jeunes de 11, 13 et 15 ans qui se classent au-dessus dumilieu de l’échelle de satisfaction existentielleDate: 2001/02Dans les pays de l’OCDE dans leurensemble, le degré de satisfactionexistentielle tend à baisser légèremententre 11 et 15 ans, en particulier chezles filles.Mal-êtreLe tableau 6.3b tente d’explorer lesaspects psychologiques et sociaux d’étatssubjectifs, tels que sensations de malaise,Pays de l’OCDEPays-BasGrèceFinlandeSuisseAutricheBelgiqueEspagneDanemarkIrlandeCanadaSuèdeAllemagneFranceHongrieRoyaume-UniRépublique tchèqueEtats-UnisNorvègePortugalPolognePays non membres de l’OCDESlovénieMalteCroatieLettonieEstonieFédération de RussieLituanie40 50 60 70 80 90 100ItalieIsraëlde solitude et de différence, signesd’exclusion sociale qui peuvent affectergrandement la qualité de vie des jeunes.Le tableau rassemble les résultats desréponses des jeunes auxquels ondemandait s’ils se reconnaissaient ou nondans ces déclarations: Je me sens marginalisé ou exclu Je me sens gêné et pas à ma place Je me sens seul‘Echelle de satisfaction existentielle’pourcentage de jeunes se situant au-dessus du milieuà 11 ans à 13 ans à 15 ansFilles 87.1 82.5 77.4Garçons 88.1 86.9 84.5Source: La santé des jeunes en contexte. Enquête sur les comportements liés à la santé des enfantsen âge scolaire (HBSC): rapport international de l’enquête réalisée en 2001/2002, OMS, 2004, p 57(note: le tableau ne s’appuie pas seulement sur les données en provenance des pays de l’OCDE maisen provenance des 35 pays examinés dans le cadre du programme HBSC).Dans l’ensemble, les réponses révèlentune remarquable concordance à traversla plupart des pays de l’OCDE et unniveau élevé de satisfaction existentielledes jeunes. Dans la plupart des pays laproportion de jeunes se reconnaissantdans les déclarations ci-dessus se situe enbas du classement entre 5% et 10%. Uneproportion majeure d’enfants sereconnaît dans la déclaration ‘Je me sensDimension 6Bien-être subjectif

3 8 B i l a n I n n o c e n t i 7Tableau 6.3b Pourcentage de jeunes de 15 ans se reconnaissant dans des énoncésspécifiques de mal-être personnelPays de l’OCDEAustralieAutricheBelgiqueCanadaRépublique tchèqueDanemarkgêné et pas à ma place’, mais nedépasse10% que dans 8 des 24 pays del’OCDE. Le résultat individuel le plusfrappant est représenté par la proportionde jeunes Japonais (30%) qui sereconnaissent dans la déclaration ‘Je mesens seul’, proportion presque trois foisplus élevée que celle du pays le plusproche sur l’échelle. Il se peut que celareflète soit un problème linguistique etculturel au niveau de la traduction, soitun malaise requérant une étudeapprofondie, soit les deux. FinlandeFranceAllemagneGrèceHongrieIslandeIrlandeItalieJaponPays-BasNouvelle-ZélandeNorvègePolognePortugalEspagneSuèdeSuisseRoyaume-UniPays non membres de l’OCDEIsraëlLettonieFédération de Russie0 5 10 15 20 25 30 35Date: 2003. Non membres de l’OCDE 2003, 2000Je me sens marginalisé ou excluJe me sens mal à l’aise et pas à ma placeJe me sens seulDimension 6Bien-être subjectif

B i l a n I n n o c e n t i 7 3 9C O N C L U S I O NDans l’ensemble, les six dimensions dubien-être des enfants évaluées dans cespages représentent un progrès significatifdans l’entreprise de mesurer et decomparer le bien-être des enfants àtravers les pays de l’OCDE.Il existe des liens importants entrecertaines des dimensions choisies. Lapauvreté, par exemple, affecte denombreux aspects du bien-être del’enfant sur lesquels existe unedocumentation fournie; il est prouvéque la pauvreté, en particulier si ellepersiste, peut influencer la santé, ledéveloppement cognitif, les résultatsscolaires, les aspirations, la perceptionde soi, les rapports avec autrui, lescomportements à risque et lesperspectives d’emploi. Il est tout aussiclairement établi que la pauvreté à elleseule ne constitue pas une mesureadequate de bien-être général de l’enfant.Une approche multidimensionnelle dubien-être est nécessaire pour améliorer lacompréhension, le suivi, et l’efficacitédes politiques.Il est tentant de porter le processus austade suivant et d’assembler les scores detous les pays dans toutes les dimensionsen un tableau de classement général dubien-être de l’enfant dans l’OCDE. Apart l’établissement d’une liste des paysen fonction de leur moyenne declassement (page 2), nous n’avons pascédé à cette tentation, en partie pourmaintenir l’opacité et éviter de ne pastrop s’appuyer sur des données limitées;les indicateurs composites, largementutilisés dans ce rapport, doivent être aussitransparents que possible afin de garderle processus ouvert à la discussion etd’éviter d’investir les données d’uneautorité excessive. Mais nous avonségalement résisté à la tentation, enpartie, de peur que réduire la vued’ensemble à un score unique nediminue l’importance accordée au bienêtrede l’enfant en tant que questionmultidimensionnelle nécessitant touteune série de réponses politiques. Ilarrive que le tout soit inférieur à lasomme des parties.Cette première vue d’ensemblemultidimensionnelle doit être considéréecomme un travail en cours, nécessitantde meilleures définitions et données.Mais dans la foulée il est facile de selaisser captiver par les données et deperdre de vue ce qu’on souhaite saisir.Quand on essaie de mesurer le bien-êtredes enfants, on cherche en fait à savoir siles enfants sont convenablement vêtus,logés, nourris, protégés, si leursconditions de vie sont telles qu’ils ontdes chances de devenir tout ce qu’ils ontla capacité de devenir, ou si au contraireils sont tellement défavorisés qu’il leurest difficile ou impossible de participer àplein titre à la vie et aux possibilités dumonde qui les entoure. Avant tout oncherche à savoir si les enfants se sententaimés, choyés, appréciés et soutenus ausein de la famille et de la communauté,et si la famille et la communauté sontsoutenues dans cette tâche par lespolitiques et les ressources publiques.Les mesures utilisées dans ce rapportéchouent à apporter une informationaussi nuancée. Les résultats enregistrés etles moyennes établies peuvent donnerune impression de précision maiscorrespondent en réalité à une tentativede représenter une vaste chaîne demontagnes déchiquetées par des formesgéométriques relativement simples. Enoutre, le processus de comparaisoninternationale n’est jamais exempt deproblèmes au niveau de la traduction, descultures et des usages.Mais c’est un début.Toutes les familles, dans les pays del’OCDE de nos jours, sont conscientesde ce que le monde de l’enfance est revuet corrigé par des forces dont l’objectifpremier n’est pas nécessairement le bienêtresupérieur de l’enfant. Parallèlement,un vaste public prend de plus en plusconscience qu’une grande partie desproblèmes sociaux corrosifs qui affectentla qualité de la vie ont leur origine dansl’écologie changeante de l’enfance. C’estpourquoi, de l’avis de beaucoup, il esttemps d’essayer de regagner dans unecertaine mesure la compréhension, lecontrôle et la maîtrise des événementsqui se produisent durant les années lesplus importantes et les plus vulnérablesde la vie de nos enfants.Ce processus commence par l’évaluationet le suivi. Et c’est en tant quecontribution à ce processus que le Centrede recherche Innocenti publie cettepremière tentative d’une vue d’ensemblemultidimensionnelle du bien-être del’enfant dans les pays de l’OCDE. Conclusion

4 0 B i l a n I n n o c e n t i 7Sources d’inspirationConvention des Nations Unies relative aux droits de l’enfantLe choix des indicateurs de cette évaluation du bien-être del’enfant dans les pays de l’OCDE a été fortement limité parla disponibilité réduite de données comparables sur le planinternational. Mais la sélection et la présentation desdonnées disponibles reflètent une conception du bien-êtrede l’enfant qui doit être clairement exposée.Son point de départ est la Convention relative aux droits del’enfant reconnue par presque tous les pays.Bien qu’universelle quant à son statut, la Convention admetque les droits économiques, sociaux et culturels de l’enfantdoivent être réalisés progressivement en tenant compte ducontexte spécifique de chaque nation. Le droit à ‘un niveaude vie suffisant’ (article 27) ou le droit ‘au meilleur état desanté possible’ (article 24), par exemple, demandent desdéfinitions nationales et dépendent des ressources et desengagements de la société dans laquelle vit l’enfant.En se concentrant sur le bien-être des enfants dans ungroupe de pays économiquement développés, ce Bilan estapte à rendre dans une certaine mesure l’expressionconcrète de cet idéal: on ne peut pas dire qu’un paysgarantisse à ses enfants ‘le meilleur état de santé possible’,ou investisse dans ses enfants ‘dans toute la mesure desressources dont il dispose’ si les enfants ne font pas partiede ses priorités politiques ou si d’autres pays au mêmestade de développement économique présentent demeilleurs niveaux de santé et investissent davantage enfaveur des enfants.Malheureusement, du fait d’une insuffisance de donnéescomparables sur le plan international, ce rapport n’a pas puaborder de la manière voulue quelques importantesdimensions de la vie des enfants. En gros, les donnéescomparables sur le plan international tendent à illustrer lasituation des enfants qui vivent en famille et suivent unenseignement traditionnel, alors que la Conventiondemande qu’on accorde une attention particulière auxenfants exclus et défavorisés tels que les enfantshandicapés, réfugiés, appartenant à des minoritésethniques ou à des familles d’immigrés, ainsi qu’à ceuxplacés en établissement.A d’autres égards, le rapport est en mesure de suivre deplus près la Convention, par exemple lorsqu’il insiste surl’importance d’un environnement familial aimant etheureux, sur le droit de l’enfant à un niveau de vie suffisant,à la sécurité sur le plan social, à la protection contre laviolence et l’exploitation, au meilleur niveau de santépossible, aux services sociaux, et à l’égalité des chancesen matière d’éducation. Le rapport essaie également derefléter le point de vue de la Convention selon lequel lapromotion des droits de l’enfant est importante en soimais qu’elle constitue également un investissementdécisif pour la société de demain.Enfin, le rapport prend acte du droit de l’enfant à êtreentendu et, à cette fin, inclut une dimension baséeuniquement sur la perception subjective qu’ont lesenfants de leur propre bien-être.Mesures nationalesCette vue d’ensemble s’appuie également sur d’autresmesures multidimensionnelles du bien-être de l’enfantexpérimentées par les gouvernements, les organisationsnon gouvernementales et les institutions académiquesdans les divers pays. Aux Etats-Unis, par exemple, unindice composite du bien-être des enfants, annuellementmis à jour, existe depuis plus de 30 ans. Regroupant 28indicateurs en sept catégories (bien-être matériel, santé,sécurité/problèmes comportementaux, activité productive,place dans la communauté, rapports sociaux, et bien-êtreémotionnel/spirituel), l’indice permet des comparaisonsentre les Etats et non, bien entendu, entre les pays.Le Royaume-Uni a également développé son propresystème d’évaluation et de suivi du bien-être des enfants.Conçu principalement pour évaluer les performances desdifférents ministères, le système utilise 25 indicateursdistincts pour cinq rubriques: santé; sécurité; satisfactionet réussite; contribution positive; bien-être économique.Ce cadre met l’accent sur les aspects positifs tout eninsistant sur les droits et les responsabilités des enfantset des familles. Une vue d’ensemble indépendante plusdétaillée du bien-être des enfants au Royaume-Uni aégalement été publiée par l’ONG Save the Children*.Une vue d’ensemble tout aussi détaillée, élaborée dansles années 90 en république d’Irlande, a associé lesenfants au choix des 42 indicateurs utilisés. Les enfants,en général, n’ont pas considéré les biens matériels et lesloisirs comme prioritaires. Pour eux les principaux facteursde bien-être étaient les rapports avec la famille, puis lesrapports avec les amis, l’école et les animauxdomestiques (le fait qu’ils n’aient guère mentionné ‘lasanté et la sécurité’ démontre que les adultes ont encoreleur mot à dire dans le choix des indicateurs).

B i l a n I n n o c e n t i 7 4 1L’Autriche, la France et l’Allemagne (où les indicateurssont basés sur le concept de Lebenslage, lequel définit lebien-être de l’enfant en fonction de l’importance donnéeau développement des intérêts et des capacités dechaque enfant) s’emploient aussi actuellement à élaborerdes indicateurs multidimensionnels. L’UNICEF aégalement soutenu des initiatives d’élaborationd’indicateurs multidimensionnels non seulement dans lespays les plus pauvres du monde, mais en Equateur, enArgentine et au Mexique (pays de l’OCDE qui aurait étéinclus dans ce Bilan s’il avait disposé de donnéescomparables sur le plan international).Evaluation internationaleLe suivi et la comparaison du bien-être de l’enfantrencontrent des problèmes de données encore majeurslorsqu’ils visent, comme ici, la comparaison internationale.Mais cela change peu à peu. Les études HBSC et PISA,abondamment citées dans ce rapport (voir encadré) onténormément contribué à notre appréhension du bien-êtrede l’enfant et de ce qui, en pratique, constitue ‘le niveaule plus élevé possible’ dans des domaines comme lasanté et l’éducation.En plus de ces initiatives, un groupe d’expertsinternationaux appartenant à différentes disciplinesscientifiques a lancé le Programme multinational de suiviet d’évaluation du bien-être de l’enfant (http://multinational-indicators.chapinhall.org). Cette action a vule jour en partie en réponse au rapport de l’UNICEF sur Leprogrès des nations qui a essayé de suivre le bien-êtredes enfants dans les pays développés en utilisant descritères de base comme les taux de malnutrition,d’immunisation et de fréquentation de l’enseignementprimaire. De telles mesures se sont révélées sans grandintérêt dans des pays où les principaux besoinsphysiques de base sont satisfaits pour la grande majorité,ce qui a conduit à rechercher des façons et des moyensde suivre les progrès ‘au-delà des nécessités de base’.Après de premières discussions à la fin des années 90,le travail s’est concentré sur un protocole scientifique derecueil des données sur le bien-être des enfants, ainsique sur la mise en place d’un réseau de chercheurscollaborant au recueil et à la diffusion des donnéesnécessaires. Les participants au projet ont sélectionnéenviron 50 indicateurs, divisés en cinq rubriques, à savoirsécurité et condition physique, vie personnelle, vie civile,ressources et contributions économiques des enfants,activités des enfants. Après plus de dix ans de travail, leprojet a finalement abouti, en 2006, à l’établissementd’une Société internationale pour les indicateursconcernant les enfants (ISCI) qui a pour but de développerun réseau visant à améliorer les évaluations, le recueil dedonnées, les analyses, ainsi que la diffusion del’information sur la situation des enfants. Elle viseégalement à valoriser le potentiel des pays pendant lapériode initiale d’élaboration d’indicateurs du bien-êtredes enfants, et à renforcer les liens entre évaluation,analyse et politiques.Six dimensionsLa vue d’ensemble du bien-être des enfants présentéedans ce Bilan, s’est inspirée et nourrie de toutes cesinitiatives (qui ont évidemment beaucoup de pointscommuns).En pratique, les données permettant d’établir des‘indicateurs idéals’ des différents aspects du bien-être del’enfant étaient souvent inexistantes (ou du moins nondisponibles sur une base de comparaison internationale).Dans de tels cas, on a décidé d’aller de l’avant en utilisantles meilleures données disponibles pour les paysexaminés.Il en résulte une vue d’ensemble qui, en dépit deslacunes et des insuffisances reconnues, représente unprogrès significatif pour toute évaluation internationale dubien-être général de l’enfant actuellement non disponible.Le Bilan vise la plus grande transparence possible quant àla méthode d’évaluation de chaque dimension. De plusamples informations ainsi que des notes de synthèse, ycompris les références aux données brutes utilisées, sontdisponibles sur le site internet du Centre Innocenti del’UNICEF www.unicef.org/irc.*Bradshaw, J. et Mayhew, E. (éd) (2005) The well-being of children inthe UK, Save the Children, Londres.

4 2 B i l a n I n n o c e n t i 7Dimensions Bien-être matériel Santé et sécuritéComposantesPauvretéde revenudel’enfantDénuement Travail Santé à la naissance ImmunisationIndicateurs /PaysPourcentage d’enfants (0-17 ans) dansdes ménage au revenu équivalentinférieur à 50% de la médiane:données les plus récentes.Pourcentage d’enfants de 11, 13 et 15ans déclarant une aisance familialeréduite: 2001.Pourcentage d’enfants de 15 ansdéclarant posséder moins de sixarticles éducationnels: 2003Pourcentage d’enfants de 15 ansdéclarant la présence de moins de dixlivres chez eux: 2003Pourcentage de ménages en âge detravailler, avec des enfants, où aucundes parents n’a d’emploi. OCDE:données les plus récentes.Taux de mortalité infantile (pour 1.000naissances vivantes): données les plusrécentes.Taux d’insuffisance pondérale (% debébés de moins de 2.500 g à lanaissance): données les plus récentesRougeole, % d’enfants de12 à 23 mois: 2003DCT3, % d’enfants de12 à 23 mois: 2002Pol3, % d’enfants de12 à 23 mois: 2002Australie 11.6 16.4 4.9 9.5 4.8 6.4 93 93 93Autriche 13.3 16.8 16.7 9.3 2.1 4.5 7.1 79 83 82Belgique 6.7 16.9 21.0 11.7 4.0 4.3 6.5 75 90 95Canada 13.6 10.7 21.9 6.4 3.0 5.4 5.8 95 91 89République tchèque 7.2 40.2 27.8 1.9 7.2 3.9 6.6 99 98 97Danemark 2.4 13.5 27.2 7.4 4.1 4.4 5.5 96 98 98Finlande 3.4 17.8 20.5 5.1 3.1 3.1 4.1 97 98 95France 7.3 16.1 25.4 9.1 6.2 3.9 6.6 86 97 98Allemagne 10.9 16.4 17.6 6.9 8.8 4.2 6.8 92 89 95Grèce 12.4 28.7 61.8 7.2 2.4 4.8 8.3 88 88 87Hongrie 13.1 38.7 44.1 4.1 11.3 7.3 8.7 99 99 99Islande 8.4 3.3 2.4 3.1 93 95 91Irlande 15.7 20.7 31.0 10.4 6.9 5.1 4.9 78 85 84Italie 15.7 25.8 9.0 3.8 4.3 6.5 83 96 96Japon 14.3 53.3 9.8 0.4 3.0 9.1 99 96 81Pays-Bas 9.0 9.0 18.3 12.6 5.7 4.8 5.4 96 98 98Nouvelle-Zélande 14.6 21.9 6.1 7.1 5.6 6.1 85 90 82Norvège 3.6 5.8 11.9 4.6 4.6 3.4 4.9 84 91 91Pologne 14.5 43.1 42.5 8.4 9.3 7.0 5.9 97 99 98Portugal 15.6 28.9 33.9 12.9 1.7 4.1 7.4 96 98 96Espagne 15.6 22.4 24.7 4.4 4.2 4.1 6.8 97 96 96Suède 3.6 9.2 18.2 4.5 2.7 3.1 4.5 94 98 99Suisse 6.8 13.1 22.7 10.9 1.8 4.3 6.5 82 95 94Royaume-Uni 16.2 15.3 20.1 9.4 7.9 5.3 7.6 80 91 91Etats-Unis 21.7 13.1 24.2 12.2 2.3 7.0 7.9 93 94 90Moyenne 11.2 19.8 27.0 7.9 5.0 4.6 6.4 90 94 93Ecart type 5.1 10.7 12.2 3.1 2.9 1.2 1.4 8 5 6INVERSE OUI OUI OUI OUI OUI OUI OUI NON NON NONPays non membres de l’OCDECroatie 43.5 6.0 6.0 95 95 95Estonie 40.1 8.0 4.0 95 97 98Israël 27.5 13.1 8.8 5.0 5.0 8.0 95 97 93Lettonie 55.9 58.4 3.3 10.0 5.0 99 97 98Lituanie 53.1 8.0 4.0 98 95 97Malte 43.1 5.0 6.0 90 95 95Fédération de Russie 58.3 72.7 4.4 16.0 6.0 96 96 97Slovénie 20.5 4.0 6.0 94 92 93Les chiffres en italique indiquent des données non utilisées dans le tableau de classement correspondant parce que d’autres données relatives à cettecomposante n’étaient pas disponibles.

B i l a n I n n o c e n t i 7 4 3MortalitéinfantileBien-être éducationnelRelations avec la famille etles pairsAcquis Participation Aspirations Structure familialeRelationsfamilialesDimensionsComposantesDécès accidentels et non accidentelsde jeunes de moins de 19 ans pour100.000, moyenne des trois dernièresannées disponiblesAcquis en lecture chez les jeunesde 15 ans: 2003Acquis en mathématiques chez lesjeunes de 15 ans: 2003Acquis en sciences chez les jeunesde 15 ans: 2003Elèves de 15 à 19 ans à temps plein età temps partiel dans des institutionspubliques ou privées en tant quepourcentage de la population de 15 à19 ans: 2003Pourcentage de jeunes de 15 à 19 ansnon engagés dans des études ou unemploi par rapport à la populationtotale: 2003Pourcentage d’élèves de 15 ansaspirant à un travail peu spécialisé:2003Pourcentage de jeunes de 11, 13 et 15ans vivant dans une famillemonoparentale: 2001Pourcentage de jeunes de 11, 13 et 15ans vivant dans une famillereconstituée: 2001Pourcentage d’élèves de 15 ans quiprennent le repas principal à tableavec leurs parents plusieurs fois parsemaine: 2000Indicateurs /Pays15.1 525 524 525 82.1 6.8 24.6 69.9 Australie15.0 491 506 491 77.3 10.2 33.1 12.5 7.5 68.2 Autriche15.1 507 529 509 93.9 7.1 19.1 9.2 8.1 89.7 Belgique14.8 528 532 519 6.7 22.0 14.6 10.5 71.8 Canada18.7 489 516 523 90.1 5.8 39.3 13.4 12.2 72.9 République tchèque492 514 475 84.7 3.0 21.9 16.5 13.5 85.6 Danemark14.9 543 544 548 86.0 9.8 27.3 14.6 11.0 59.8 Finlande12.5 496 511 511 87.2 14.0 41.2 11.0 9.7 90.4 France13.4 491 503 502 89.0 4.7 34.1 12.8 9.2 81.5 Allemagne13.5 472 445 481 82.6 9.3 18.3 7.5 1.2 69.6 Grèce16.1 482 490 503 83.4 6.8 30.7 13.4 7.0 74.7 Hongrie11.6 492 515 495 83.0 4.3 32.9 90.8 Islande15.0 515 503 505 84.4 5.2 24.2 10.3 3.5 77.1 Irlande9.2 476 466 486 77.8 10.5 25.1 7.0 2.2 93.8 Italie12.8 498 534 548 50.3 85.6 Japon9.0 513 538 524 84.9 4.6 34.0 10.7 6.1 90.0 Pays-Bas23.1 522 523 521 67.0 24.5 64.4 Nouvelle-Zélande13.0 500 495 484 85.3 2.7 29.8 16.2 12.5 87.3 Norvège18.3 497 490 498 88.2 3.3 17.1 10.2 2.4 78.4 Pologne19.9 478 466 468 70.9 8.8 18.5 9.8 5.8 86.2 Portugal12.1 481 485 487 78.5 7.3 25.3 9.1 3.0 83.4 Espagne7.6 514 509 506 86.8 4.2 28.7 16.8 12.7 84.1 Suède12.3 499 527 513 83.1 8.0 39.7 12.5 6.7 89.9 Suisse8.4 507 508 518 75.9 9.4 35.3 16.9 14.5 66.7 Royaume-Uni22.9 495 483 491 75.4 7.0 14.4 20.8 16.0 65.7 Etats-Uni14.3 500 505 504 82.5 6.9 27.5 12.7 8.3 79.4 Moyenne4.1 18 24 19 6.3 2.8 7.6 3.5 4.4 9.8 Ecart typeOUI NON NON NON NON OUI OUI OUI OUI NON INVERSEPays non membres de l’OCDE17.7 7.4 2.8 Croatie39.4 17.7 8.8 Estonie60.0 452 433 434 65.6 25.2 35.2 9.3 3.9 58.3 Israël43.3 491 483 489 23.5 18.6 9.0 82.9 Lettonie31.7 13.5 6.8 Lituanie7.3 4.8 1.7 Malte56.1 442 468 489 29.3 30.5 16.9 6.8 90.6 Fédération de Russie23.3 8.7 3.8 Slovénie

4 4 B i l a n I n n o c e n t i 7DimensionsRelations avec lespairs et la familleComportements et risquesComposantesRelationsfamilialesRelationsavec lespairsComportements à risqueExpérience de laviolenceIndicateurs /PaysPourcentage d’élèves de 15 ans aveclesquels les parents prennent le tempsde bavarder plusieurs fois parsemaine: 2000Jeunes de 11, 13 et 15 ans jugeantleurs pairs ‘aimables et serviables’:2001Jeunes de 11, 13 et 15 ans fumantdes cigarettes au moins une fois parsemaine: 2001Jeunes de 11, 13 et 15 ans ayant étéivres deux fois ou plus: 2001Jeunes de 15 ans ayant consommédu cannabis au cours des 12 moisprécédents: 2001Grossesses adolescentes (taux defécondité des adolescentes),naissances pour mille mères âgéesde 15 à 19 ans: 2003Jeunes de 15 ans ayant eu desrapports sexuels: 2001Jeunes de 15 ans ayant utilisé unpréservatif lors de leur dernier rapportsexuel: 2001Jeunes de 11, 13 et 15 ans ayantparticipé à des luttes physiques aucours des 12 mois précédents: 2001Jeunes de 11, 13 et 15 ans ayant subides brimades au moins une fois aucours des deux mois précédents:2001Australie 51.3 18.0Autriche 47.1 77.2 13.2 15.1 11.7 22.0 20.6 81.9 38.9 44.0Belgique 55.1 70.1 10.6 14.5 21.8 11.0 25.0 70.5 44.5 30.1Canada 46.9 64.0 7.5 19.8 40.4 20.0 24.4 75.8 35.8 37.2République tchèque 72.0 43.4 14.3 14.7 27.1 23.0 18.3 47.9 16.1Danemark 71.2 73.4 8.2 20.1 21.3 8.0 38.4 31.3Finlande 78.8 70.4 14.0 24.7 7.5 10.0 28.1 65.6 25.1 23.9France 63.9 53.7 11.5 8.0 27.5 10.0 22.2 82.0 37.5 35.1Allemagne 42.5 76.1 16.4 17.7 18.5 14.0 28.0 70.0 28.1 36.5Grèce 58.1 60.2 6.1 10.0 4.2 17.0 21.6 86.9 44.3 24.5Hongrie 90.2 64.9 12.6 16.4 12.4 27.0 21.0 78.2 48.0 23.0Islande 43.9Irlande 62.0 67.0 9.6 13.8 20.0 15.0 39.8 26.1Italie 87.2 55.1 10.9 9.7 20.5 8.0 23.9 38.2 27.3Japon 60.2 4.0Pays-Bas 70.6 73.2 10.7 12.9 21.6 5.0 22.9 77.9 36.3 29.4Nouvelle-Zélande 51.9 30.0Norvège 64.0 74.3 10.1 15.6 10.0 36.9 32.3Pologne 49.7 60.2 11.2 15.2 15.1 16.0 15.1 73.0 38.7 30.2Portugal 70.6 80.0 12.5 12.6 19.7 23.0 25.3 73.2 35.2 48.5Espagne 60.2 59.2 12.8 10.2 30.8 9.0 16.4 89.1 40.4 26.0Suède 51.6 76.7 7.0 16.1 4.7 9.0 28.1 65.3 34.8 15.0Suisse 48.6 81.4 11.0 13.6 37.8 5.0 22.9 80.7 31.2 40.5Royaume-Uni 60.5 43.3 13.1 30.8 34.9 28.0 38.1 70.2 43.9 35.8Etats-Unis 67.9 53.4 7.3 11.6 31.4 46.0 36.1 33.9Moyenne 62.8 65.6 11.0 15.4 21.4 16.0 23.6 76.0 38.1 31.0Ecart type 13.1 11.3 2.7 5.2 10.4 9.8 5.3 7.2 5.8 8.2INVERSE NON NON OUI OUI OUI OUI OUI NON OUI OUIPays non membres de l’OCDECroatie 72.5 9.7 13.6 14.3 18.0 16.5 74.2 37.7 24.5Estonie 57.5 12.4 23.9 14.4 28.0 18.0 73.2 47.6 44.2Israël 36.9 63.9 8.4 9.3 7.0 23.0 21.1 81.5 39.3 35.8Lettonie 63.7 54.4 12.5 16.5 8.0 32.0 18.0 79.2 40.3 48.4Lituanie 51.7 12.2 24.7 6.0 33.0 18.6 76.3 49.0 64.3Malte 69.2 10.0 10.7 6.0 41.5 24.1Fédération de Russie 78.4 45.6 12.5 19.4 8.8 46.0 28.7 43.3 37.7Slovénie 74.3 12.0 18.2 24.4 9.0 26.2 74.0 40.5 21.9Les chiffres en italique indiquent des données non utilisées dans le tableau de classement correspondant parce que d’autres données relatives à cettecomposante n’étaient pas disponibles

B i l a n I n n o c e n t i 7 4 5Bien-être subjectifComportements liés à la santé Santé Bien-être personnelBien-êtreéducationnelDimensionsComposantesJeunes de 11, 13 et 15 ans quimangent des fruits tous les jours:2001Jeunes de 11, 13 et 15 ans quiprennent le petit-déjeuner quand ilsvont à l’école: 2001Moyenne des jours durant lesquels lesjeunes de 11, 13, 15 ans ont pratiqué/pratiquent une heure ou plus d’activitéphysique durant la semaine précédente/type: 2001Jeunes de 13 et 15 ans en surpoidsselon l’IMC: 2001Jeunes de 11, 13 et 15 ans jugeantleur santé ‘correcte ou médiocre’:2001Jeunes de 11, 13 et 15 ans se classantau-dessus du milieu de l’échelle desatisfaction existentielle: 2001Elèves de 15 ans se reconnaissantdans l’énoncé ‘Je me sens marginaliséou exclu’: 2003Elèves de 15 ans se reconnaissantdans l’énoncé ‘Je me sens gêné etpas à ma place’: 2003Elèves de 15 ans se reconnaissantdans l’énoncé ‘Je me sens seul’: 2003Jeunes de 11, 13 et 15 ans ‘aimantbeaucoup l’école’: 2001Indicateurs /Pays7.7 8.9 6.5 Australie37.4 57.4 4.2 11.9 15.6 88.1 5.8 8.2 7.2 36.1 Autriche26.2 74.6 3.1 10.4 13.1 87.8 7.9 15.6 6.4 17.9 Belgique37.3 58.2 4.4 19.5 13.7 86.3 8.9 10.5 7.6 21.9 Canada42.2 51.8 4.3 9.4 11.8 83.4 9.7 6.4 7.0 11.6 République tchèque31.9 72.8 3.8 10.3 14.8 87.7 5.3 11.8 6.2 21.4 Danemark21.5 67.5 3.8 13.3 11.0 91.6 5.5 8.4 6.2 8.0 Finlande34.2 71.4 3.1 11.2 85.1 7.7 12.3 6.4 21.7 France42.4 67.0 3.6 11.3 14.9 85.4 6.1 11.4 6.2 29.5 Allemagne38.1 45.6 3.9 16.0 10.1 92.2 6.3 8.3 6.5 29.5 Grèce31.3 53.4 3.7 12.8 14.9 84.4 9.3 7.6 7.3 26.3 Hongrie9.8 10.9 10.3 Islande32.6 71.8 4.5 12.1 12.9 86.8 5.6 7.8 4.6 22.3 Irlande38.4 62.4 3.5 15.2 12.5 85.2 4.9 6.2 6.0 13.0 Italie5.9 18.1 29.8 Japon28.1 78.0 4.1 7.6 17.2 94.2 3.9 6.9 2.9 34.4 Pays-Bas7.7 10.4 6.6 Nouvelle-Zélande29.1 69.3 3.5 11.8 18.5 82.9 5.6 9.1 7.0 38.9 Norvège46.1 69.0 4.0 7.1 14.4 80.0 8.2 9.9 8.4 17.3 Pologne47.8 80.8 3.4 14.3 19.1 80.5 6.4 11.7 5.0 31.1 Portugal36.6 72.2 3.8 16.9 9.0 87.8 3.3 8.9 4.4 22.8 Espagne26.7 73.4 3.9 10.4 13.2 86.0 5.2 4.9 6.7 21.6 Suède35.5 53.5 3.9 8.5 9.1 89.0 7.1 11.7 6.6 22.3 Suisse26.7 56.1 4.2 15.8 22.6 83.5 6.8 8.7 5.4 19.0 Royaume-Uni27.7 47.2 4.4 25.1 19.8 83.1 23.4 Etats-Uni34.2 64.4 3.9 12.9 14.1 85.8 6.7 9.8 7.4 23.3 Moyenne7.0 10.4 0.4 4.2 3.5 4.5 1.7 3.0 5.0 8.1 Ecart typeNON NON NON OUI OUI NON OUI OUI OUI NON INVERSEPays non membres de l’OCDE35.0 69.9 3.8 10.4 20.0 81.3 11.5 Croatie20.1 73.7 3.5 7.1 17.5 76.7 11.1 Estonie51.2 40.1 3.5 11.3 9.2 89.1 2.3 3.6 2.7 22.2 Israël23.8 74.8 3.8 6.0 27.4 77.0 5.2 9.6 9.0 28.4 Lettonie22.3 72.0 4.3 4.4 32.4 75.2 25.8 Lituanie47.1 52.2 3.7 25.5 21.2 83.0 34.3 Malte27.0 68.8 3.7 5.2 31.9 76.2 6.1 14.3 8.5 15.8 Fédération de Russie38.5 39.2 4.2 13.4 12.7 85.6 32.1 Slovénie

4 6 B i l a n I n n o c e n t i 7N O T E S1 Le classement général des Etats-Unis estdéterminé par la moyenne de sonclassement pour cinq des six indicateurs,étant donné que les données disponiblespour la dimension ‘bien-être subjectif’étaientinsuffisantes.2 Voir cependant le Bilan 5, septembre2003, qui esssayait d’aborder cette question.3 Il s’agit de la même mesure que celleutilisée dans le Bilan 6: La pauvreté desenfants dans les pays riches. (Les sourcespeuvent différer du fait que les données ontété actualisées).4 Il est remarquable que plus de 90% desjeunes d’Europe du Nord et de l’Ouestdisposent d’une chambre à eux.5 Les pays pratiquant systématiquement ledépistage anténatal des graves infirmités etautorisant l’avortement tendent à avoir destaux de mortalité infantile plus bas. Desactions nationales pour combattre lesyndrome de la mort subite du nouveau-népeuvent également faire baisser le TMI.6 Il y a quelques restrictions à la validité del’insuffisance pondérale à la naissancecomme indicateur de santé de l’enfant dansdiverses sociétés. L’insuffisance pondéraleest plus commune, par exemple, danscertains groupes ethniques et lors desnaissances multiples (souvent liées à lafécondation in vitro).7 Une publicité mensongère associant lavaccination ROR (rougeole, oreillons,rubéole) à l’autisme peut altérer la validitédes niveaux d’immunisation contre larougeole comme indicateurs de l’étenduedes services de santé, vu qu’une demanderéduite, dans certains pays, peut refléter lescraintes des parents plutôt que la carenced’information.8 Bilan Innocenti 2 (2001) page 29 Bilan Innocenti 2 (2001) page 210 Bilan Innocenti 2 (2001)11 Utilisant les parités de pouvoir d’achat12 Bilan Innocenti 4, novembre 2002, réf. 3,page 613 HBSC, page 2814 Bilan Innocenti 5, septembre 200315 Dans l’enquête HBSC, les donnéesbelges ont été recueillies séparément pourla région flamande et la région wallone. Ades fins de comparaison sur le planinternational on a utilisé dans ce Bilan lesdonnées flamandes (l’échantillon le plusfourni). Dans le cas du Royaume-Uni, lesdonnées ont été recueillies séparément pourl’Angleterre, l’Ecosse et le pays de Galles;on a utilisé ici les données pour l’Angleterre(l’échantillon le plus fourni). En Allemagneles données ont été recueillies pour unéchantillon régional (Berlin, Hesse,Rhénanie-du-Nord-Westphalie et Saxe)S O U R C E S E T N O T E S D ’ I N F O R M A T I O NDénuement matérielLes données du tableau 1.1 proviennent deFörster, M. et D’Ercole, M. (2005)‘Distribution du revenu et pauvreté dans lespays de l’OCDE dans la deuxième moitiédes années 90, documents de travail OCDEsur le social, l’emploi et les migrations;Paris, France, OCDE. Les données belgesproviennent de l’Etude luxembourgeoise surle revenu (ELR) consultée au site http://www.lisproject.org/keyfigures.htm le 30 mai2006. Dans ces deux cas le seuil de pauvretéest établi à 50% du revenu médiandisponible de la population totale.Le tableau 1.2 utilise des données provenantdes questionnaires sur la distribution durevenu dans l’OCDE. L’accès à ces donnéesa été effectué avec l’aide d’Anna D’Addioauprès de la Direction de l’emploi, du travailet des affaires sociales de l’OCDE. Lesdonnées sur Israël ont été fournies parAsher Ben-Arieh de l’Ecole de travail socialet de bien-être social Paul Baerwald auprèsde l’université hébraïque de Jérusalem.Parmi les sources abondamment utiliséesdans ce Bilan figurent le Programmeinternational de l’OCDE pour le suivi desacquis des élèves (PISA), et l’enquête del’Organisation mondiale de la santé sur lescomportements liés à la santé des enfantsen âge scolaire (HBSC) de 2001, figurantdans Currie, C., et al (éd) (2004) ‘La santédes jeunes en contexte. Enquête sur lescomportements liés à la santé des enfantsen âge scolaire’ (HBSC): rapportinternational de l’enquête réalisée en2001/2002, Bureau régional de l’OMS pourl’Europe. Les tableaux de 1.3a à 1.3cs’appuient sur ces sources.Le tableau 1.3a présente des résultats tirésde l’Echelle d’aisance familiale (EAF)déterminant le pourcentage d’enfants dechaque pays déclarant eux-mêmes unniveau peu élevé de richesse basé sur lapossession ou non de la part de la familled’une voiture, d’un fourgon ou d’un camion,sur le fait de disposer d’une chambre à soi,sur le nombre de vacances familiales aucours de l’année écoulée, et sur le nombred’ordinateurs possédés par la famille. Lesréponses positives pouvant aller jusqu’à unscore de huit, le pourcentage d’enfants dechaque pays obtenant trois points ou moinssur l’échelle d’aisance familiale est utilisécomme indicateur de dénuement (Currie etal., 2004: 15). Pour toutes les données HBSCde ce Bilan, les données allemandescouvrent un échantillon régional de quatreLänder; les données flamandes sontutilisées pour la Belgique, et les donnéesanglaises pour le Royaume-Uni. 15Les tableaux 1.3b et 1.3c se basent sur lePISA OCDE (2003). Une copie de l’ensembledes données internationales a ététéléchargée au site http://pisaweb.acer.edu.au/oecd/oecd_pisa_data.html en août 2005.Comme pour toutes les données PISA OCDEconcernant le Royaume-Uni, les résultatsdoivent être utilisés avec précaution du faitdes taux de réponse réduits ressortant despremiers échantillons et des taux deremplacement réduits pour le souséchantillonanglais. Les Pays-Bas présententégalement un problème d’échantillonnagepour les données PISA OCDE 2000.L’indicateur relatif au tableau 1.3b identifie lepourcentage d’enfants âgés de 15 ans danschaque pays disposant de moins de six(médiane OCDE) éléments liés à l’éducation(sur huit). Les huit éléments comprennent:un bureau pour étudier, un endroit tranquillepour étudier, un ordinateur pour le travailscolaire, un logiciel didactique, une liaisoninternet, une calculatrice, un dictionnaire etdes manuels scolaires. Les donnéesisraéliennes pour les tableaux 1.3b et 1.3crésultent de questions comparables dans lecadre du PISA OCDE 2000. Une copie del’ensemble des données internationalespour le PISA OCDE 2000 a été téléchargéeau site http://pisaweb.acer.edu.au/oecd/oecd_pisa_data.html en août 2005.

B i l a n I n n o c e n t i 7 4 7Santé et sécuritéLes données OCDE relatives à la santé pour2005 ont servi de base aux tableaux 2.1a et2.1b et ont été consultées au site Internet del’OCDE http://www.sourceoecd.org/database/healthdata en janvier 2006. Letableau 2.2 est composé des tauxd’immunisation contre la rougeole, le DCT3et la poliomyelite. Les chiffres des deuxdernières mesures, obtenus en août 2005 àpartir de la base de données de la Banquemondiale pour la santé, l’alimentation et lapopulation au site http://devdata.worldbank.org/hnpstats/query/default.html ,représentent dans chaque cas le rappel finald’une série de vaccinations contre ladiphtérie, la coqueluche, le tétanos et lapoliomyelite. Les données concernant larougeole proviennent des Indicateurs dudéveloppement dans le monde 2005consultés au site http://www.worldbank.org/data/wdi2005/index.html en août 2005.Les données sur la mortalité infantile sont lamoyenne des trois dernières annéesdisponibles, et proviennent de la base dedonnées de l’Organisation mondiale de lasanté, dont une version a été téléchargéedepuis le site http://www3.who.int/whosis/menucfm?path=whosis.mort&language=english en août 2005. Les données ont étécombinées pour tous les types de mortaccidentelle – crime, suicide et causesindéterminées – en une unique variable.Pour la Suisse et la Fédération de Russie, lesdonnées sont basées sur la nouvelleclassification ICD10. Tous les autres paysutilisent les classifications ICD9.L’interprétation et l’analyse des données demortalité de l’OMS sont celles des auteurset non celles de l’Organisation mondiale dela santé. Les données israéliennes ont étéfournies par Asher Ben-Arieh de l’Ecole detravail social et de bien-être social PaulBaerwald auprès de l’université hébraïquede Jérusalem.EducationLe tableau 3.1 présente un amalgamestandardisé des données tirées du PISAOCDE 2003 pour mesurer la maîtrise desmécanismes concernant la lecture, lesmathématiques et les sciences. Les résultatsdu Royaume-Uni doivent être considérésavec prudence (voir plus haut).Les données utilisées pour les tableaux 3.2et 3.3a sont tirées du rapport ‘Regards surl’éducation 2005’ consulté au site http://www.oecd.org/edu/eag 2005 en avril 2006.Les données utilisées pour le tableau 3.3bsont tirées du rapport ‘Regards surl’éducation 2004’ consulté en août 2005 ausite http://www.oecd.org/edu/eag2004 . Lesdonnées utilisées pour le tableau 3.3b ontété établies à partir des réponses du PISAOCDE 2000; c’est pourquoi les donnéesconcernant les Pays-Bas doivent êtreconsidérées avec prudence.Les relations des enfantsLa majorité des données sur les relationsdes enfants ont été tirées de Currie, C., et al(éd.) (2004) ‘La santé des jeunes encontexte. Enquête sur les comportementsliés à la santé des enfants en âge scolaire(HBSC): rapport international de l’enquêteréalisée en 2001/2002, Bureau régional del’OMS pour l’Europe’. Les tableaux 4.1a,4.1b et 4.3 sont tous basés sur ce rapport.Les données concernant les famillesmonoparentales et reconstituées sont desdonnées sur les conditions de vie paropposition aux données sur les résultats, eten tant que telles sont applicables à tous lesgroupes d'âge qui vivent avec un individudu groupe d’âge-échantillon. De plusl’influence de la famille monoparentale surle bien-être de l’enfant peut varier d’un paysà l’autre. Certains pays (par exemple ceuxd’Europe du Nord) présentent des taux demonoparentalité bien plus élevés que, parexemple, les pays d’Europe du Sud. Lesdifférences internationales en matière dereconnaissance publique de lamonoparentalité, de législation et depratique de garde d’enfants, ainsi quel’étendue de l’aide sociale aux parents isolés(par exemple allocations, garderies,flexibilité des conditions de travail) peuventavoir des répercussions sur le bien-être del’enfant.Les données utilisées pour les tableaux 4.2aet 4.2b sont tirées du PISA OCDE (2000),téléchargées au site http://pisaweb.acer.edu.au/oecd/oecd_pisa-dat.html en août 2005.Comportements et modes de vieCette dimension est établie entièrement àpartir de données tirées de Currie, C., et al(éd) (2004) ‘La santé des jeunes en contexte.Enquête sur les comportements liés à lasanté des jeunes en âge scolaire’ (HBSC):rapport international de l’enquête réaliséeen 2001/2002, Bureau régional de l’OMSpour l’Europe, à l’exception du tableau 5.2fqui a utilisé les données sur les Indicateursdu développement dans le mondeconsultées au site http://www.worldbank.org/data/wdi2005/index.html en août 2005.Pour ce qui est des tableaux 5.1a à 5.1c, desdifférences internationales peuvent affecterles positions finales. Pour la figure 5.1a, lesdifférences entre pays peuvent êtreinfluencées par des différences culturellesen matière d’habitudes alimentaires. Pour5.1b, les variations entre pays peuvent êtreinfluencées par l’offre et le prix des fruits surle marché. Les auteurs du rapport HBSCsignalent aussi les différences saisonnièresdans le calendrier du travail de terrainsusceptibles d’avoir influencé les résultats.Pour le tableau 5.1c, une série de facteurspeuvent influencer l’activité physique desenfants, notamment le volume etl’organisation des cours d’éducationphysique, le mode de se rendre à l’école,ainsi que le fait de disposer de structuresrécréatives et d’y avoir accès. Pour letableau 5.1d les taux de réponsesétablissant les données étantparticulièrement bas, on a exclu les donnéessur les enfants de 11 ans. Vu que lesdonnées sur l’indice de masse corporelleont été recueillies sur la base desdéclarations des enfants concernant leurpoids et leur taille, les enfants devaientconnaître (et bien vouloir communiquer)leur poids et leur taille. Une analyse des casoù manquaient les données a montré queles jeunes n’ayant pas communiqué leurpoids et leur taille tendaient à provenir demilieux socio-économiques inférieurs, àpratiquer moins d’activité physique, àconsommer moins de fruits, de légumes etde bonbons, et dans de nombreux paystendaient à suivre un régime ou à vouloirperdre du poids. Il est donc probable que laprévalence de surpoids soit sous-estimée(Currie et al., 2004).Le tableau 5.2e, sur l’utilisation dupréservatif dans les pays examinés, accusel’absence d’un nombre relativement élevéde pays du fait que non tous les pays ayantparticipé à l’enquête HBSC prévoyaient desquestions sur le comportement sexuel. Seulle sous-échantillon de jeunes ayant déjà eudes rapports sexuels a répondu à cettequestion, ce qui fait que la taille deséchantillons de chaque pays est réduite de15 à 38% par rapport à l’échantillon original.Bien-être subjectifLes données utilisées pour les tableauxconcernant la dernière dimension sontégalement tirées pour la plupart de Currie,C., et al (éd) (2004) ‘La santé des jeunes encontexte. Enquête sur les comportementsliés à la santé des enfants en âge scolaire’(HBSC): rapport international de l’enquêteréalisée en 2001/2002, Bureau régional del’OMS pour l’Europe. Les tableaux 6.1, 6.2 et6.3a sont tous basés sur cette source, et dece fait les résultats du Royaume-Uni et de laBelgique doivent être considérés avecprudence (voir note sur le tableau 1.3a).Pour le tableau 6.3a, qui indique les niveauxde satisfaction existentielle, on a demandé àdes enfants de 11, 13 et 15 ans d’évaluer surune échelle de un à dix leur vie actuelle entermes de satisfaction existentielle (Echellede satisfaction existentielle Cantrill); lesrésultats présentés sont constitués par lesproportions de chaque échantillon nationalavec un score de six ou plus (la meilleurevie possible en haut de l’échelle, la pire viepossible en bas).Le tableau 6.3b se base sur le PISA OCDE2003 de l’OCDE consulté au site http://pisaweb.acer.edu.au/oecd_2003/oecd_pisa_data.html en août 2005. Les résultats duRoyaume-Uni doivent être considérés avecprudence. Les Etats-Unis n’ont pas fourni deréponse à ces rubriques.

4 8 B i l a n I n n o c e n t i 7R E M E R C I E M E N T SCe Bilan Innocenti a été écrit par PeterAdamson à partir de recherches, dedonnées et de notes d’information fourniespar Jonathan Bradshaw, Petra Hoelscher, etDominic Richardson. Le projet a étécoordonné par le Centre de rechercheInnocenti de l’UNICEF et a bénéficié desconsultations d’un groupe d’expertsinternationaux. Un document détaillé surl’élaboration de ce rapport est disponible surle site internet de l’UNICEF.Conseillers du Centre de rechercheInnocenti de l’UNICEFMarta Santos PaisDirectriceDavid ParkerDirecteur adjointEva JespersenSection des politiques sociales etéconomiquesConseillers extérieursJonathan BradshawProfesseur de politique socialeFaculté de politique sociale et detravail socialUniversité de YorkRoyaume-UniAsher Ben-AriehDirecteur adjoint à la recherche etau développementConseil national israélien pour l’enfanceEcole de travail social Paul BaerwaldUniversité hébraïque de JérusalemIsraëlAnna Cristina D’AddioELS/Politique socialeDirection de l’emploi, du travail etdes affaires socialesOCDEParisFranceMike LewisDirecteurLes enfants au pays de GallesCardiffRoyaume-UniEric MarlierConseiller international principalCentre d’études CEPS/INSTEADLuxembourgBrian NolanDirecteur de rechercheDépartement de politique socialeInstitut de recherche économiqueet sociale (ESRI)DublinIrlandeDes commentaires supplémentairesont ét apportés par:Gordon AlexanderBureau régional de l’UNICEF pour la CEE/CEIGenèvePatrice EngleUNICEF, New YorkAlberto MiniujnConsultantYuko NonoyamaUNICEF, New YorkMise en page et photocompositionde Garry Peasley et Angela Bartlettde mccdesign.Dominic RichardsonChargé de rechercheUnité de recherche de politique socialeFaculté de politique sociale et detravail socialUniversité de YorkRoyaume-UniPetra HoelscherChargée de rechercheUniversité de StirlingEcosseSue RichardsonDirectriceInstitut national d’études socialesUniversité FlindersAdelaïdeAustralieHirokazu YoshikawaProfesseur associé de psychologieet de politique publiqueFaculté de psychologieUniversité de New YorkNew York, NY 10003Bien-être de l’enfant enAllemagneEgalement disponible auprès du Centrede recherche Innocenti de l’UNICEF:Bertram, Hans (2006), ‘Vue d’ensembledu bien-être de l’enfant en Allemagne’:vers une politique d’environnement enfaveur de l’enfant ? Document detravail Innocenti n° 2006-02, Florence,Centre de recherche Innocenti del’UNICEF.

Précédentes publications dans la série des Bilans (les titresdisponibles en français sont indiqués entre parenthèses)Bilan Innocenti 1A league table of child poverty in rich nations[Tableau de classement de la pauvreté des enfants dansles pays riches]Bilan Innocenti 2A league table of child deaths by injury in rich nationsBilan Innocenti 3A league table of teenage births in rich nationsBilan Innocenti 4A league table of educational disadvantage in rich nationsBilan Innocenti 5A league table of child maltreatment deaths in rich nationsBilan Innocenti 6Child poverty in rich countries 2005[La pauvreté des enfants dans les pays riches 2005]Réalisation graphique: mccdesign.comImprimé par: Tipografia Giuntina, FirenzeTraduction à partir de l’original en anglais:Mariette Barraud Moselt

Bilan Innocenti 7, 2007La pauvreté des enfants en perspective:vue d’ensemble du bien-être des enfants dansles pays richesL’évaluation la plus complète à ce jour de la vie etdu bien-être des enfants et des adolescents dansles nations économiquement avancées.ISBN-10: 88-89129-54-9ISBN-13: 978-88-89129-54-8