Du bon usage de la Piraterie.pdf - Taille

un droit d’interdire, d’exclure, de se réserver la jouissance d’un bien. Ou de l’autoriser, mais à ses conditions.Il n’y aurait donc aucune raison d’écouter sa chanson La Bohème sans y avoir été invité, voire pire, de lacopier sur son disque dur sans autorisation explicite.Aznavour et ses collègues ont à ce titre d’illustres prédécesseurs. « L’œuvre intellectuelle est unepropriété comme une terre, comme une maison ; elle doit jouir des mêmes droits » 3 , écrivait déjà NapoléonIII. La France a été l’une des toutes premières nations à mettre en place une loi sur le droit d’auteur, en 1791.Au XIX e , le pugilat sera général pour tenter de déterminer quelle est la nature de la propriété d’un auteur surson œuvre. Le débat se posera en l’occurrence souvent dans les mêmes termes pour la propriété sur uneinvention. Le plus jusqu’au­boutiste des tenants de l’équivalence entre propriété intellectuelle et propriétéphysique est un belge du nom d’Ambroise Marcellin Jobard et se veut le théoricien du « monotaupole » —monopole de l’auteur 4 . L’homme ne fait que pousser l’analogie à son terme : si une chanson ou invention est« la plus sacrée, la plus légitime, la plus inattaquable, et [...] la plus personnelle de toutes les propriétés »,comme le proclame le Chapelier en présentant la loi sur le droit d’auteur en France en janvier 1791, pourquoicette propriété serait­elle moins protégée que celle dont tout un chacun dispose sur un bien physique ? Jobardpropose donc un droit d’auteur perpétuel, dont bénéficieraient les héritiers de génération en génération.Après tout, si l’on possède une maison, nos enfants en héritent. Et leurs propres enfants. Et ainsi de suite, uneéventuelle revente n’étant qu’un changement de propriétaire. Pour Jobard, la propriété d’une œuvre ne devraitdonc pas déroger à cette règle. Et comme l’homme est plutôt cohérent, il applique la même logique auxbrevets d’invention, définis eux aussi dans la loi française comme une forme de propriété bien supérieure àcelle sur un objet : « [...] ce serait une atteinte aux droits essentiels de l’homme si une invention industriellen’était pas vue comme la propriété de son créateur » 5 .Par cette conception du droit d’auteur et du brevet à perpétuité, Jobard se fait le chantre de lasacralisation de l’œuvre et de l’invention. Car sacralisation il y a : Lamartine, tout à la fois politicien influentet incarnation du romantisme français, en sera l’un des promoteurs inspirés. Dans une lettre de 1858, ilévoque « la plus sainte des propriétés, celle de l’intelligence : Dieu l’a faite, l’homme doit la reconnaître » 6 .C’est une conception mystique devant laquelle le législateur doit s’incliner. Dieu a fait don du génie àl’inventeur, à l’artiste, pauvres mortels, respectez l’Élu. Dans une version plus laïque, elle donne desarguments aux défenseurs de la propriété qui y voient un « droit naturel », où l’être est propriétaire avantd’être humain. Cette forme de pensée, inspirée du philosophe John Locke, est alors défendue en France parun ultra­libéral avant l’heure, l’économiste Frédéric Bastiat. « L’homme naît propriétaire » 7 , affirme­til. Celafait de la propriété un principe indépendant de la loi que celle­ci doit se borner à entériner et à protéger.Bastiat n’établit pas de différence entre propriété littéraire et propriété physique, car « il n’y a pas d’autremanière de tirer parti d’un livre que d’en multiplier les copies et de les vendre. Accorder cette faculté à ceuxqui n’ont pas fait le livre ou qui n’en ont pas obtenu la cession, c’est déclarer que l’œuvre n’appartient pas àl’ouvrier, c’est nier la propriété même. C’est comme si l’on disait : le champ sera approprié, mais les fruitsseront au premier qui s’en emparera » 8 .Que Dieu nous garde des jobarderies, car il faudrait aujourd’hui payer des droits à la descendance deLamartine pour publier ou copier Le Lac ou L’Immortalité. Il demeure néanmoins une trace de cette idéedans la législation, il s’agit du droit moral, perpétuel, inaliénable et incessible. Ce droit n’interdit pas la copieou la publication, mais garantit qu’une œuvre sera toujours attribuée à son créateur originel et qu’elle ne serapas falsifiée. Le droit moral, lien éternel entre une création et son auteur, demeure la différence fondamentaleentre le droit français et le copyright américain qui ignore cette notion.La création comme « copropriété » ?Il est courant d’entendre des défenseurs du droit d’auteur reprendre cette filiation du « droit naturel »,en le classant parmi les droits de l’homme. Tout questionnement sur un éventuel « droit du public » seretrouve ainsi disqualifié : le public n’a pas de droit sur la création, pas plus qu’un promeneur n’a de droit surles pommes d’un verger qu’il croise dans la campagne. Les prémisses hexagonales de ce droit sont souventconvoquées avec des accents tribunitiens, et l’expression « France, patrie du droit d’auteur » sert à balayertoute prétention à introduire quelque mesure dans la conception de la propriété intellectuelle. Au risque dedétourner la réalité historique : même Le Chapelier, défenseur des premières lois françaises, avait conscience