Baromètre 2015-2016 de transparence des ONG

Baromètre 2015-2016 

de transparence 

des ONG

« De nouvelles formes d’organisation et d’action émergent. Ainsi, le rôle des ONG et 

autres associations représentent la société civile. Ces réseaux sont devenus parties 

prenantes dans les nouvelles formes de gouvernances et s’expriment au nom de valeurs 

universelles (comme l’écologie ou les droits de l’homme). Elles se réclament d’une 

cause. Elles adressent des revendications et des injonctions aux Etats et aux entreprises 

sans prétendre exercer directement le pouvoir. Leur capacité de mettre en cause les 

acteurs politiques ou économiques, mais aussi d’imposer des normes et de faire 

l’agenda du débat public leur confère un pouvoir inédit. A ces stratégies s’en ajoutent 

d’autres, politiques ou économiques, qui cherchent à infléchir les décisions publiques et 

à diriger l’opinion au service d’intérêts matériels ou idéologiques. Lobbies, think tanks, 

groupes de pression jouent aussi un rôle croissant. » 

François-Bernard Huyghe 

Influence, ONG, lobbies et réseaux 

Huyghe.fr 

06 décembre 2013

Baromètre 2015-2016 

de transparence 

des ONG* 

* et des associations, fondations, ou autres entités privées ayant une activité 

non principalement marchande, agissant dans un but d’intérêt public.

Note méthodologique : que sont les ONG ? 

Il n’existe pas de définition juridique précise d’ONG. 

Toutefois, le Conseil économique et social (ECOSOC) de l'ONU dans sa résolution 

1996/31 du 25 juillet 1996 retient un certain nombre de critères : 

 

 

ne pas être constituée par une entité publique ou par voie d’un accord 

intergouvernemental, 

avoir des moyens financiers provenant essentiellement des cotisations de ses 

affiliés. 

Cette définition peut être complétée par l’article 1er de la Convention 124 du Conseil 

de l’Europe (Convention européenne sur la reconnaissance de la personnalité juridique 

des organisations internationales non gouvernementales adoptée le 27 avril 1986) qui 

désigne comme ONG les associations, fondations, ou autres institutions privées ayant 

un but non lucratif d’utilité internationale. 

Au regard de ces différentes approches, notre baromètre évalue donc la transparence 

d’organisations ou d’entités répondant aux conditions suivantes : 

 

 

 

 

constitution d’origine privée, 

indépendance financière et politique, 

but d’intérêt public, 

but non principalement marchand 1 et ne réalisant pas de bénéfices pour ellesmêmes. 

Ainsi l’acronyme « ONG » regroupera les associations, fondations, ou autres 

entités privées ayant une activité non principalement marchande et agissant 

dans un but d’intérêt public. 

Par ailleurs, le baromètre repose sur une évaluation de la transparence à partir 

d’informations publiées sur le site Internet 2 de ces ONG 

1 Compte tenu de la présence d’entités ne relevant pas du droit français des associations, le « but non lucratif » 

se comprendra comme un but non principalement marchand et constituant un projet au bénéfice d’autrui et 

non de ses seuls membres. 

2 

A partir de données fournies par les ONG en juillet-septembre 2015. 

4

Pourquoi un tel baromètre? 

La mondialisation est le cadre du développement d’acteurs d'influence, à la 

périphérie des institutions traditionnelles que sont les États et les Organisations 

internationales : les Organisations Non-Gouvernementales (ONG). Issues de la 

société civile, elles prétendent la représenter et s’impliquent de manière 

croissante dans les processus de décision publique. 

Leur nombre illustre leur potentiel d’action. Pour l’année 2014, le Global Go To Think 

Tank Index Report de l’Université de Pennsylvanie dénombrait 6 618 think tanks à 

travers le monde, dont près d’un tiers (1830, soit 30,05%) rien qu’aux Etats-Unis, la 

Chine venant en deuxième position avec « seulement » 429. 3 Certaines ONG sont 

particulièrement puissantes et influentes sur le plan international, d’après le classement 

du Global Journal 4 : Oxfam, Care International, Human Rights Watch, ou encore 

Transparency International, dont les médias français reprennent chaque année l’indice 

de perception de la corruption, sans jamais s’interroger sur ses motivations subjectives. 

Transparency International peut ainsi renforcer sa présence médiatique et son influence 

politique, que ce soit par son Guide pratique pour les lanceurs d’alerte (en coopération 

avec, parmi d’autres, Sea Shepherd France 5 , la Ligue des Droits de l’Homme, Anticor et 

Sherpa), ou la carte des villes et régions françaises « les plus corrompues ». 

Le rapport parlementaire du 18 octobre 2011 de Jean-Michel Boucheron et 

Jacques Myard, souligne que « de nombreuses ONG transnationales affichent 

clairement leur intention soit d’influer sur les négociations internationales, soit d’agir 

sans tenir compte des puissances publiques » dans « des domaines précis comme les 

droits des femmes, […] la remise de la dette du tiers monde ou l’environnement… » 6 . 

En 2004, Marc-Olivier Padis et Thierry Pech rappelaient qu'« en dépit de leurs 

fréquentes attaques contre les institutions internationales, elles ne dédaignent ni leurs 

fonds, ni leurs accréditations» 7 ; ces ONG sont devenues des « entreprise(s) privée(s) à 

but non lucratif » 8 . 

En France, le Grenelle de l'Environnement a constitué le premier modèle à grande 

3 

http://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1008&context=think_tanks 

4 

http://theglobaljournal.net/photo/full_view/575/ 

5 

http://www.fondation-prometheus.org/wsite/publications/newsletter/octobre-2015/sea-shepherd-mort- 

%C3%A0-la-vie/ 

6 

Rapport d’information parlementaire du 18 octobre 2011 de Jean-Michel Boucheron et Jacques Myard sur 

« les vecteurs privés d’influence dans les relations internationales ». 

http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i3851.asp 

7 

Les multinationales du cœur, les ONG, la politique et le marché. La République des Idées, Le Seuil, Paris, 2004. 

8 

Ibid. 

5

échelle de la collaboration entre acteurs publics et société civile, où les ONG 9 occupent 

une place de choix. L'Europe associe, depuis longtemps, la société civile, considérée 

comme une source de légitimité et d'expertise importantes, à la préparation des 

législations communautaires. 

En 2015, la COP21 en est un exemple éclatant. Le rapport « Emissions d’Etat : 

comment les centrales à charbon d’EDF et ENGIE réchauffent la planète », co-rédigé 

par Oxfam et Les Amis de la Terre, avec des données tirées du Stranded Assets Program 

de l’Université d’Oxford, suffit à faire plier le gouvernement français qui décida de 

cesser de subventionner l’exportation de nos centrales à charbon. Une simple recherche 

aurait permis de montrer que Les Amis de la Terre, par exemple, obéissaient à des 

logiques économiques au service de puissances étrangères. 10 D’autres ONG, comme le 

WWF ou la coalition du Réseau Action Climat, entendent également jouer un rôle, et 

ont utilisé la COP21 comme une tribune. 

En France, le budget cumulé du secteur associatif approche les 70 milliards d'euros 

(résultant de dons ou de subventions), soit 3,5 % du produit intérieur brut 11 . Près de 

deux millions de personnes occupent un emploi dans le monde associatif, 5 % des 

salariés dans notre pays, auxquels s’ajoutent 16 millions de bénévoles actifs et 23 

millions d’adhérents. De plus, ce secteur est de nouveau en croissance depuis 2011, 

après plusieurs années consécutives de crise. Le secteur associatif connut même, pour la 

première fois en vingt ans, sa plus forte activité, avec 75 000 associations créées entre 

fin août 2014 et fin août 2015. 12 

Pour la Fondation Prometheus, l’influence croissante des ONG exige leur transparence. 

Ceci, plus particulièrement encore depuis le Rapport du Haut Conseil à la Vie 

Associative qui souligne, dès son introduction, « la nécessité de développer le 

financement privé des associations » 13 , et le progressif désinvestissement de l’Etat, 

9 

Selon le rapport d’information parlementaire du 2 février 2011 de Geneviève Gaillard et Jean-Marie Sermier 

sur “les modes de financement et de gouvernance des associations de protection de la nature et de 

l’environnement”, il existe en France, en 2011, près de deux millions d’associations déclarées conformément à 

la loi de 1901. http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i3142.asp 

10 

http://www.fondation-prometheus.org/wsite/publications/a-la-une/dossier-les-amis-de-la-terre-desmercenaires/ 

11 

Viviane Tchernonog « Le secteur associatif et son financement », Informations sociales 4/2012 (n° 172), p. 11- 

18 www.cairn.info/revue-informations-sociales-2012-4-page-11.htm. Les chiffres ont été repris et actualisés 

le 17 août 2015 sur http://reussirsonassociation.fr/le-monde-associatif-en-france-les-chiffres/ 

12 

Rapport La France associative en mouvement, 13 e édition, Recherches & Solidarités, septembre 2015 : 

http://www.recherches-solidarites.org/media/uploads/la-france-associative-en-mouvement-2015.pdf 

13 

Rapport définitif du HCVA sur le financement privé du secteur associatif, adopté le 13 mars 2014 : 

http://www.associations.gouv.fr/IMG/pdf/hcva-rapport_definitif_financement.pdf 

6

environ 50% des subventions aux associations étant d’origine publique. 14 

Les subventions publiques reçues par les ONG sont soumises à de nombreux contrôles 

à tous les stades de leur fonctionnement, mais ces données sont rarement accessibles au 

public et aux (éventuels) donateurs. 

La difficulté d’accès à ces données justifie, à elle seule, l’initiative de la Fondation 

Prometheus d’évaluer la transparence des ONG. 

Notre baromètre, accessible au public, repose sur des critères objectifs et simples à 

interpréter, à savoir la publication sur le site Internet de ces organisations de 

documents relatifs à la transparence financière, à la gouvernance, à leur évaluation et 

leurs modes opératoires. 

Notre baromètre constitue aussi un plaidoyer en faveur de la création à l'échelle 

nationale et européenne d'un label d'agrément des ONG candidates aux subventions 

publiques françaises, européennes ou internationales. 

Bernard Carayon, 

Ancien député (UMP), 

Président de la Fondation 

d'entreprises Prometheus. 

Jean-Michel Boucheron, 

Ancien député (PS), 

Vice-président de la Fondation 

d'entreprises Prometheus 

14 

http://www.lesechos.fr/21/11/2014/LesEchos/21819-020-ECH_la-crise-touche-aussi-le-mondeassociatif.htm 

7

Le baromètre 2015 en bref 

Pour la sixième fois depuis 2008, la Fondation publie son baromètre de transparence 

des organisations non gouvernementales (ONG). Il a subi, en 2015, des évolutions 

significatives. 

La Fondation envoie un questionnaire auquel les ONG sont invitées à répondre. 

L’évaluation se fait selon un degré de transparence, au moyen d’un indicateur exprimé 

par un pourcentage. 

Les critères de transparence ont été approfondis. Le baromètre s’adosse à 28 questions, 

et certaines d’entre elles sont subdivisées en plusieurs sous-questions. Parmi les 

nouveaux critères, nous avons inclus, cette année, des questions sur la création d’un 

observatoire de la transparence des ONG, l’accès aux biographies des membres de 

l’ONG, une demande d’informations sur les conditions d’éligibilité à des postes à 

responsabilité, la participation croisée des membres aux conseils d’administration de 

différentes ONG, ou encore la COP21. 

106 ONG ont été retenues. 

Seulement 20 ont accepté de répondre à notre questionnaire. 

La Fondation se félicite de la collaboration des ONG évaluées, avec 20 réponses 

obtenues pour notre questionnaire, ne permettant pas d’établir un dialogue nécessaire et 

concerté autour du baromètre. Parmi elles : 

15 ONG ont souhaité approfondir leur dialogue avec la Fondation Prometheus 

en complétant le questionnaire de transparence. 

5 ONG ont apporté des informations complémentaires lors de notre envoi du 

questionnaire rempli par nos soins. 

57 d’entre elles, soit 54% des ONG sélectionnées, obtiennent la moyenne 

générale, qui atteint 49,5% cette année. 

8

Sommaire 

Tableau de synthèse du baromètre 2015 10 

I/ ANALYSE DU BAROMETRE 2015 13 

I-1/ INTERPRETATION DE L’EVALUATION DES ONG 13 

I-2/ REMARQUES 15 

I-2-1/ CAS NOTABLES 15 

I-2-2/ OBSERVATIONS NOTABLES 15 

II/ ÉTAT DES LIEUX DES MOYENS D’EVALUATION DES ONG 16 

II-1/ DISPOSITIONS LEGALES 16 

II-2/ INITIATIVES SIMILAIRES 17 

II-3/ PERSPECTIVES 18 

III/ METHODOLOGIE DU BAROMETRE 2015 19 

III-1/ CHOIX DES ORGANISATIONS 19 

III-1-1/ DOMAINES D’INTERVENTION 19 

III-1-2/ INTERFACES ONG/INSTITUTIONS 19 

III-1-3/ CHOIX DES ONG 21 

Tableau de synthèse de l’activité et de l’interface institutionnelle 22 

III-2/ EVALUATION 26 

III-2-1/ PRINCIPES 26 

III-2-2/ CRITERES 27 

Tableau détaillé des résultats 2015 33 

9

TABLEAU DE SYNTHESE DU BAROMETRE 2015 

Classement de la plus mauvaise note à la meilleure. Les niveaux de gris indiquent 

respectivement trois catégories de notes : moins de 50% de transparence, entre 50 et 

75%, et enfin plus de 75% de transparence. 

ONG ayant participé à notre démarche de transparence 

Pourcentage de 

transparence 

2015 

Négawatt 3,5% 

WWF France (Fonds Mondial pour la Nature France) 49% 

La Chaîne de l’Espoir 66,5% 

Ligue pour la Protection des Oiseaux (LPO) 70,5% 

Association Internationale des Forêts Méditerranéennes 71,5% 

Medair 83,5% 

Oxfam France* 84,5% 

European Heart Network 86,5% 

France Nature Environnement 88% 

Comité Catholique contre la Faim et pour le Développement (CCFD – Terre Solidaire)* 90,5% 

Secours Catholique – Caritas France 90,5% 

Comité National de Coopération au Développement 92,5 

Santé Sud 93% 

CARE France 94% 

Dans un souci d’amélioration de leur transparence, gage d’une relation de 

confiance mutuelle, les 5 ONG suivantes ont souhaité approfondir leur dialogue 

avec la fondation Prometheus : 

Acted 

Fondation Nicolas Hulot 

Médecins du Monde 

Première Urgence Internationale 

The Pew Charitable Trusts 

Zero Waste France 

ONG ayant complété notre démarche de transparence 




The Pew Charitable Trusts* 27% 

Médecins du Monde* 55% 

Première Urgence – Aide Médicale Internationale 61% 

Zero Waste France 62,5% 

Acted 87,5% 

Fondation Nicolas Hulot 88% 

10

ONG ayant ignoré notre démarche de transparence 




Ecologie Sans Frontière 6,5 

Human Awareness Institute – Global 7,5 

Scientists Center For Animal Welfare (SCAW) 14 

Foundation for Biomedical Research 14,5 

BUKO Pharma-Kampagne 15 

Pax Christi – France* 17 

Re-Use and Recycling European Union Social Enterprises 17 

CRIIGEN 17,5 

European State Forest Association 18 

Eurogroup for Animals 18,5 

CRIIRAD 19 

Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) 20,5 

TRACE International 21 

Fund for the Replacement of Animals in Medical Experiments (FRAME) 21,5 

Collectif contre l’Islamophobie en France* 22,5 

Green Net 26,5 

Seas At Risk 27 

Fédération Nationale des Associations d’Usagers des Transports (FNAUT) 28,5 

Open Society 31 

Universities Federation for Animal Welfare (UFAW) 31,5 

Les Amis de la Terre – France 32,5 

Observatoire des Armements (OBSARM) 32,5 

Sucre Ethique 32,5 

Comité Permanent des Médecins Européen (CPME) 33 

Friends of the Earth Europe* 34 

European Federation of National Associations of Water Services 34,5 

Corporate Europe Observatory* 35,5 

Fondation pour une Terre Humaine 36 

Health First Europe 36 

ReAct 37,5 

Ligue des Droits de l'Homme (LDH) – France* 38 

One Voice 38 

SoliCités 39,5 

Reporters Sans Frontières* 42 

Helio International 42,5 

SHERPA* 42,5 

European Landowners Organization (ELO) 43 

ECPAT France* 43,5 

CorpWatch* 44 

Organisation Mondiale Contre la Torture – Réseau SOS Torture* 44 

WITNESS* 45 

Pro Natura International 45,5 

Bloom Association 46,5 

Health and Environment Alliance 48 

Greenpeace France 49,5 

CEE Bankwatch Network* 50,5 

Inf’OGM 51,5 

Lobby Control 51,5 

European Environmental Bureau (EEB)* 52 

Fondation Danielle Mitterrand – France Libertés 53 

Fondation GoodPlanet 54,5 

Forests and the European Union Resource 54,5 

International Commission of Jurists* 55 

11

Agir pour l’Environnement 55,5 

AGRISUD 55,5 

Stichting Health Action International – Global* 55,5 

European Center for Nature Conservation (ECNC) 56 

Oxfam International* 56 

La Déclaration de Berne 56,5 

Naturfreunde International (NF-Int) 56,5 

Générations Futures 57 

Fédération Européenne pour le Transport et l’Environnement 57,5 

Human Rights Watch* 57,5 

BirdLife International 58 

CLER, Réseau pour la transition énergétique 59,5 

Fondation Sciences Citoyennes 59,5 

Association pour la Taxation des Transactions Financières pour l’Action Citoyenne (ATTAC) 60 

Caritas-Europe 60,5 

International Medical Corps 60,5 

Médecins Sans Frontières* 60,5 

The Ecumenical Council for Corporate Responsibility* 60,5 

Terre des Hommes France 61 

Réseau Action Climat France 62 

Climate Action Network (CAN)* 63,5 

Coordination SUD 63,5 

European AIDS Treatment Group* 64 

AIDS Action Europe* 67,5 

Health Action International (HAI) – Europe 69 

Groupe Energies Renouvelables, Environnement et Solidarité (GERES) 69,5 

Transparency International* 70,5 

Solidarités International 71,5 

World Resources Institute* 72,5 

Action Contre la Faim (ACF) 77,5 

Croix-Rouge Française* 77,5 

Sauvons le Climat 78,5 

* Les ONG auxquelles des astériques sont accolées sont financées ou liées à George Soros et son 

Open Society Foundations (ancien Open Society Institute). Il y en a ici 29, soit plus de 27%. 

12

I/ ANALYSE DU BAROMÈTRE 2015 

I-1/ Interprétation de l’évaluation des ONG 

En 2015, toutes les ONG sélectionnées ont été évaluées. Contrairement à l’édition 

précédente, nous avons jugé nécessaire de présenter le degré de transparence de 

toutes les organisations étudiées. Une ONG opaque aurait eu, comme auparavant, 

intérêt à ne pas répondre à notre questionnaire, afin que sa note ne soit pas 

communiquée, et au détriment des ONG de bonne volonté. 

La moyenne de transparence des ONG sélectionnées s’élève à 49,5%. 

13 

Cf. description des catégories de critères p. 27

Toutefois cette évaluation est très inégale selon les critères considérés : 

- La moyenne générale de la gouvernance est la catégorie obtenant la note la plus 

faible, avec 44%. Les ONG semblent rechigner à adopter un fonctionnement 

démocratique, en dépit de leur vocation à se faire les porte-voix des différents 

secteurs et acteurs de la société civile. 

- La moyenne de transparence des informations financières n’est que de 50%. Alors 

que les subventions (publiques et privées) représentent l’essentiel du budget des 

ONG, un effort supplémentaire devrait être consenti pour améliorer la 

transparence financière. De nombreuses ONG, en effet, critiquent des institutions 

publiques et des entreprises ; pourtant : une étude de leurs financeurs permettrait 

d’appréhender avec plus de pertinence l’orientation des actions de l’ONG 

découlant des fonds qu’elles reçoivent ou d’initiatives indépendantes. 

- Avec 52%, contre 46% pour notre édition précédente, l’auto-contrôle dénote une 

meilleure prise en compte de la gestion et de l’utilisation des moyens de l’ONG 

14

selon ses objectifs. Ce chiffre reste toutefois très proche de la moyenne, et 

l’amélioration, encourageante, demeure insuffisante. 

- Enfin, la transparence des objectifs et des moyens obtient également une moyenne 

de 52%. Il est regrettable que peu d’ONG aient accepté de répondre à notre 

questionnaire, des points ayant été perdus, de ce fait, par la non-réponse à des 

questions subjectives comme le classement des trois principaux modes d’action de 

l’ONG ou l’approbation quant à la création d’un observatoire de la transparence 

des ONG. Cette dernière question, nouvelle dans notre baromètre, a connu 

plusieurs refus ou absences de réponses dans les 20 questionnaires remplis par les 

ONG. C’est dommage, car il serait bénéfique pour tous de savoir jusqu’où les 

ONG sont prêtes à aller en faveur de leur transparence. 

I-2/ Remarques 

II-2-1/ Cas notables 

Si aucune ONG n’atteint 100% de transparence cette année, cinq d’entre elles 

ont une évaluation supérieure ou égale à 90% : 

 

 

 

 

 

CARE France 

CCFD – Terre Solidaire 

Centre national de coopération au développement 

Santé Sud 

Secours catholique – Caritas France 

II-2-2/ Observations notables 

Pour cette nouvelle édition du baromètre, 86 ONG contactées n’ont pas répondu au 

questionnaire. 

15

II/ ÉTAT DES LIEUX DES MOYENS D’ÉVALUATION DES ONG 

II-1/ Dispositions légales 

Les ONG, les représentants d’intérêts, et certaines associations sont soumises à de 

nombreuses formes de contrôle : 

 

 

les organismes qui font appel à la générosité du public ont l'obligation de 

décrire l'emploi des fonds collectés sur un compte d'emploi, dont les modalités 

de présentation ont été fixées par arrêté du Premier ministre du 30 juillet 

1993 ; 

toutes les associations bénéficiant de subventions publiques doivent déposer 

leurs comptes et un bilan annuel auprès de la collectivité, ou de 

l'administration qui les leur a octroyées. 

Malgré ces obligations, comme le souligne un rapport parlementaire 15 , « ces documents 

sont en général difficilement exploitables et, de fait, peu exploités ». 

En vertu de l'ordonnance n°2005-856 du 28 juillet 2005, toutes les associations 

recevant plus de 153 000 euros de financement sont tenues de publier leurs comptes, 

qui doivent être certifiés par un commissaire aux comptes. 

Le seuil de 153 000 euros est probablement trop élevé, puisqu'il exclut la plupart des 

ONG recevant des subventions; un critère exclusivement financier méconnaît de 

surcroît l'influence de certaines organisations renommées, mais parfois moins bien 

dotées. Le décret n° 2009-540 du 14 mai 2009 précise désormais les obligations de 

publication des comptes annuels des associations et fondations. 

15 

Rapport d'information de M. Pierre Morange, député (UMP) des Yvelines, sur la gouvernance et le financement 

des structures associatives, 1er Octobre 2008, p 61. 

16

II-2/ Initiatives similaires 

Plusieurs initiatives visant à évaluer la transparence des ONG peuvent être soulignées : 

Comité de la Charte 16 : Comité à l'initiative de l'élaboration d'une Charte de 

déontologie dont le but est de « promouvoir, à travers l'agrément qu'il accorde à ses 

membres, une plus grande rigueur pour permettre le "don en confiance". » 

KPMG, Observatoire « transparence et associations » 17 : 96 questions permettant 

« d'apprécier le niveau de transparence de l'organisme en matière de gouvernance, 

information financière et évaluation ». 

AFNOR, Label « Gouvernance et Gestion responsable des Associations et des 

Fondations » 18 : le cahier des charges de ce label comporte la « communication 

interne et externe de l'organisme [qui] doit respecter le principe de transparence de 

l'information pour permettre à toutes les parties intéressées d'accéder aux informations 

qu'elles souhaitent, sans porter atteinte aux principes de confidentialité. La nature des 

informations transmises aux parties intéressées doit respecter les principes de clarté, 

lisibilité et sincérité, et doit être appropriée et adaptée au public concerné. Elle doit être 

comparable d'une année sur l'autre, ou en cas contraire, être justifiée ». 

Chaire Entreprenariat Social de l'ESSEC, « Bonnes Pratiques et Transparence 

Associative » 19 : Il s'agit d'un « dispositif d'évaluation des pratiques de gouvernance, de 

gestion et de transparence des associations et fondations de taille moyenne qui opèrent 

dans les secteurs de l'action sociale, de la coopération, de l'action humanitaire ou de 

l'environnement […]composé de 118 critères, structurés autour de 8 grands thèmes : 

mission sociale, gouvernance, planification et évaluation des activités et de l'impact 

social, communication et transparence, gestion financière, gestion des ressources 

humaines, partenariats et relations externes, responsabilité sociétale ». 

Observatoire de l’Action Humanitaire 20 , qui analyse la transparence des ONG : 

« L’évaluation du travail humanitaire se fait surtout en interne et pose un problème de 

transparence. Nombre d’ONG sont, avec leurs bailleurs, à la fois juges et parties de la 

qualité de leurs prestations. Suivant des logiques comptables, les audits des bailleurs 

questionnent l’utilisation des fonds bien plus que l’impact des programmes sur les 

populations récipiendaires de l’aide. Les diverses composantes associatives du 

mouvement humanitaire sont beaucoup plus nombreuses et difficiles à étudier que les 

acteurs classiques de l’aide au développement, à savoir les Etats et les organisations 

gouvernementales. Il paraît donc important de constituer une base de données sur les 

ONG. » 

16 

http://www.comitecharte.org/ 

17 

http://www.kpmg.com/FR/fr/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Pages/Observatoire- 

Transparence-Associations.aspx 

18 

http://www.afnor.org/ 

19 

http://www.essec-entrep-social.com/fr/projets_operationnels/ebpta.html 

20 

http://www.observatoire-humanitaire.org/fr/ 

17

Charity Navigator. 21 Fondé en 2001, il évalue chaque année plus de 8 000 organismes 

caritatifs. Plus précisément, ce système de référence « examine deux grands domaines 

du fonctionnement : la santé financière et la responsabilité & transparence. [Leurs 

votes] montre aux donateurs l’efficacité avec laquelle Charity Navigator pense que les 

organismes caritatifs utiliseront leurs dons, comment ces dons ont financé les 

programmes et les services dans le temps et leur niveau d’implication dans une bonne 

gouvernance, les meilleurs pratiques et l’ouverture à l’information. » Dans un futur 

proche, Charity Navigator prévoit en outre de noter les rapports d’activités des 

organismes caritatifs. L’objectif d’une telle évaluation est de permettre aux investisseurs 

de choisir leurs dons en connaissance de cause, et de ce fait que le secteur à but non 

lucratif améliore son fonctionnement. 

II-3/ Perspectives 

« Dans la mesure où l’article 71 de la charte des Nations Unies leur reconnaît un rôle en 

matière économique et sociale, évaluer les ONG et déterminer si elles s’appliquent 

à elles-mêmes les règles de transparence et de moralité qu’elles exigent des 

Etats devient un élément du débat » 22 . 

L’évaluation des ONG participe à ce débat et s’inscrit dans une logique, évoquée par le 

Rapport d’information du 2 février 2012 de Geneviève Gaillard et Jean-Marie Sermier, 

sur “les modes de financement et de gouvernance des associations de protection de la 

nature et de l’environnement” 23 , de « généralis[ation des] bonnes pratiques et [de] 

transparence sans passer par une logique de sanction et dans une relation 

constructive avec les associations ». 

Le nouveau registre de l’Union européenne participe de cette approche. La 

Commission et le Parlement européens ont lancé le 23 juin 2012 un registre de 

transparence public et commun à destination des acteurs qui entendent influer sur la 

politique européenne. Il remplace ainsi celui qui avait été établi par la Commission 

en 2008 et qui comptait déjà plus de 4 000 organisations. Il s’agit donc de répertorier 

tous ceux qui exercent une activité indépendante ayant pour but d’influer sur 

l'élaboration et la mise en œuvre des politiques de l'Union (groupes d’intérêts 

traditionnels, cabinets d'avocats, ONG, groupes de réflexion). En s'inscrivant au 

registre de transparence, les organisations s'engagent à respecter un code de conduite 

commun et doivent fournir davantage d’informations (le nombre d'employés engagés 

dans des actions de sensibilisation et de défense, les principales propositions législatives 

auxquelles ils se sont intéressés et le montant du financement de l'UE qu'ils ont reçu) 24 . 

21 

http://www.charitynavigator.org/ 

22 

Rapport d’information du 18 octobre 2011 de Jean-Michel Boucheron et Jacques Myard sur “les vecteurs 

privés d’influence dans les relations internationales”. 

23 

http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i3142.asp 

24 

http://europa.eu/transparency-register/index_fr.htm 

18

III/ MÉTHODOLOGIE DU BAROMÈTRE 2015 

III-1/ Choix des organisations 

III-1-1/ Domaines d’intervention 

Le baromètre 2015 évalue 10 ONG ayant une, ou plusieurs activités consacrée(s) aux 

thèmes suivants (cf. Tableau de synthèse de l’activité, page 23) : 

l'environnement (50) ; 

l'humanitaire et la santé (40); 

l'éthique et la transparence (29). 

III-1-2/ Interfaces ONG/Institutions 

La plupart des ONG étudiées dans ce baromètre ont tissé des liens avec les institutions 

publiques, nationales ou européennes : 

 

En France 

o 

Le Grenelle de l'Environnement 

Pour la première fois dans le domaine de l'environnement, des groupes de travail ont 

réuni l'État, les collectivités locales, les entreprises (employeurs et salariés) et les ONG 

en 2007 25 . 

o 

L’Agence Française de Développement (AFD) 

Depuis 2009, l’Agence Française de Développement (AFD) a repris une partie de 

l’activité de financement public des initiatives des ONG, jusqu’à présent gérée par le 

MAAION au Ministère des Affaires Étrangères. Cette évolution a engagé, dès 2009, 40 

M€ au profit des activités présentées par ces organisations 26 . 

25 

http://www.legrenelle-environnement.fr/-Processus-du-Grenelle-.html 

26 

http://www.afd.fr/jahia/webdav/site/afd/shared/PORTAILS/PUBLICATIONS/RAPPORTS_ANNUE 

LS/AFD-Rapport-annuel-2009.pdf 

19

En Europe 

o 

Les programmes de la Commission européenne 

La Commission européenne met en œuvre plusieurs programmes d'aide au profit des 

ONG. Les plus connus sont les programmes LIFE 27 et ECHO10 28 . 

LIFE : Le « Financial Instrument for the Environment » (LIFE) est le principal 

instrument financier de soutien aux projets environnementaux et de préservation de 

l'environnement de la Commission européenne. Depuis 1992, il a financé plus de 3100 

projets pour un montant s’élevant à 2.2 milliards d’euros. Dans le cadre du programme 

LIFE+, la Commission européenne propose une enveloppe de 2.143 milliards d'euros 

pour des projets environnementaux s'étalant jusqu'en 2013. L’appel à projet 2013 du 

programme LIFE+ prévoit 278 M€ de subvention à de nouveaux projets 29 , avec une 

enveloppe indicative de 28,1 M€ pour la France. 

ECHO : Le Service d'Aide Humanitaire de la Commission européenne (ECHO) est 

responsable de l'aide humanitaire fournie par l'Union dans son ensemble (les États 

membres et la Commission). En 2013, l'aide humanitaire fournie, via le programme 

ECHO, devrait s’élever à plus de 661 millions d'euros soutenant des projets dans plus 

de 80 pays ou régions. 30 

o 

Les registres européens 

Pour renforcer la confiance du public en matière de transparence, la Commission et le 

Parlement européens ont en mis en place des registres des représentants d’intérêt et des 

lobbyistes entrant en contact avec les institutions européennes dans le but d'influencer 

l'élaboration des politiques et la prise de décisions 31 . En s’inscrivant au registre de la 

Commission européenne, « (les) représentants d'intérêt (…/…) s'engagent à respecter 

les dispositions du code de conduite 32 ». 

27 

http://ec.europa.eu/environment/life/ 

28 

http://ec.europa.eu/echo/index_fr.htm 

29 

http://www.enviropea.com/fr/appel-life+-2013/politiques-europeennes/appel-life+-2013/ 

30 

http://www.vie-publique.fr/actualite/alaune/union-europeenne-aide-humanitaire-programmee-2013- 

20130121.html 

31 

http://europa.eu/lobbyists/interest_representative_registers/index_fr.html 

32 

https://webgate.ec.europa.eu/transparency/regrin/welcome.do 

20

III-1-3/ Choix des ONG 

C'est à partir des listes des ONG, publiées par ces institutions, que la plupart des ONG 

ont été sélectionnées. 

Nous avons choisi d'ajouter, ou de retirer, selon leur notoriété dans le champ de leur 

activité principale, quelques ONG qui n'étaient pas nécessairement présentes sur ces 

registres. 

Les 106 ONG sélectionnées par Prometheus contribuent à l'élaboration et/ou à la mise 

en œuvre de décisions publiques. 

21

TABLEAU DE SYNTHESE DE L’ACTIVITE ET DE L’INTERFACE INSTITUTIONNELLE 

Domaines 

d'intervention 

Présences Institutionnelles 

Action Contre la Faim (ACF) 

ONG 

Environnement 

Humanitaire & Santé 

Éthique et transparence 

Grenelle de l’environnement 

AFD (ex-MAAIONG) 

Programme de la Commission 

Européenne (LIFE, ECHO…) 

x x x 

Agence d’Aide à la Coopération Technique Et au 

Développement (ACTED) x x 

Agir pour l'Environnement 

AGRISUD x x x 

AIDS Action Europe 

x 

Association Internationale Forêts Méditeranéennes 

(AIFM) 

x 

Association pour la Taxation des Transactions Financières 

pour l’Action Citoyenne (Attac) 

x 

x 

Registres de la Commission 

Européenne 

BirdLife International x x 

Bloom Association x x x 

BUKO Pharma-Kampagne 

CARE France x x x 

Caritas-Europe x x x 

CEE Bankwatch Network x x x 

Centre National de Coopération au Développement 

(CNCD) 

x 

x 

Climate Action Network (CAN) x x x 

Collectif contre l’islamophobie en France 

x 

Comité Catholique contre la Faim et pour le 

Développement (CCFD - Terre Solidaire) x x 

x 

22


Environnement 








Européenne 

Comité de Liaison Energies Renouvelables (CLER) 

x 

Comité de Recherche et d’Information Indépendantes sur 

le génie Génétique (CRIIGEN)* x x x 

Comité Permanent des Médecins Européen (CPME) x x 

Commission de Recherche et d’Information 

Indépendantes sur la Radioactivité (CRIIRAD) 

Coordination SUD x x x x 

Corporate Europe Observatory (CEO) x x 

Corporate Watch 

Croix-Rouge Française x x 

Ecologie Sans Frontière x x 

End child prostitution, child pornography and trafficking 

x 

of children for sexual purposes - France 

Eurogroup for Animals x x x 

European AIDS Treatment Group (EATG) 

European Center for Nature Conservation (ECNC) 

European Council for Cardiovascular Research (ECCR) 

European Environmental Bureau (EEB) x x x 

European Environmental Citizens Organisation for 

Standardisation (ECOS) x x 

x 

x 

x 

x 

x 

x 

European Federation of National Associations of Water 

and Waste Water Service (EUREAU) 

x 

European Heart Network (EHN) x x 

European Landowners Organization (ELO) x x x 

European Public Health Alliance (EPHA) 

x 

European States Forest Association (EUSTAFOR) x x 

Fédération National des Associations d’Usagers des 

Transports (FNAUT) x x 

Fondation GoodPlanet x x 

Fondation Nicolas Hulot (FNH) x x 

Fondation Pour Une Terre Humaine (FTH) 

x 

23


Environnement 








Européenne 

Fondation Sciences Citoyennes (FSC) x x 

Forests and the European Union Resource Network 

(FERN) 

x x x 

Foundation for Biomedical Research (FBR) 

x 

France Libertés x x 

France Nature Environnement (FNE) x x x 

Friends of the Earth Europe (FoEEurope) x x x 

Fund for the Replacement of Animals in Medical 

Experiments (FRAME) 

Générations Futures 

GreenNet x x 

Greenpeace France x x 

Greenpeace International x x 

Groupe Energies Renouvelables, Environnement et 

Solidarités (GERES) 

x 

Health Action International (HAI) Europe x x 

Health and Environment Alliance x x x 

Health First Europe (HFE) x x 

HELIO International 

Human Awareness Institute - Global 

Human Rights Watch x x 

InfOGM 

International Commission of Jurists 

International Medical Corps 

La chaîne de l'Espoir 

La Déclaration de Berne 

Les Amis de la Terre – France 

Ligue des Droits de l'Homme (LDH) 

Ligue pour la Protection des Oiseaux (LPO) x x x 

LobbyControl x x 

Medair International x x 

Médecins du Monde x x x x 

x 

x 

x 

x 

x 

x 

x 

x 

x 

x 

x 

x 

24


Environnement 








Européenne 

Médecins Sans Frontières France (MSF France) x x x 

Naturfreunde International (NF-Int) x x 

Négawatt x x 

Observatoire des Armements (OBSARM) 

One Voice 

x 

Organisation Mondiale Contre la Torture – Réseau SOS 

x 

Torture 

Oxfam France x x 

Oxfam International x x 

Pax Christi France 

x 

Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) x x 

Première Urgence – Aide médicale internationale - France x x 

Pro-Natura International (PNI) 

x 

ReAct x x 

Reporters Sans Frontières x x 

Réseau Action Climat-France (RAC-F) x x x 

Re-use and Recycling European Union Social Entreprises 

(RREUSE) 

x x x x 

Santé Sud 

x 

Sauvons le Climat (SLC) 

x 

Scientists Center For Animal Welfare (SCAW) 

x 

Seas At Risk x x 

Secours Catholique- Réseau mondial Caritas (France) x x 

Sherpa 

x 

SoliCités 

Solidarités International x x 

Stichting Health Action International - Global x x 

Sucre Ethique x x x 

Terre des Hommes France x x x 

The Ecumenical Council for Corporate Responsibility x x x 

The Pew Charitable Trusts x x x 

TRACE INTERNATIONAL 

x 

Transparency International x x 

Universities Federation for Animal Welfare (UFAW) x 

WWF France x x 

x 

25

Zero Waste France x x 

III-2/ Evaluation 

III-2-1/ Principes 

III-2-1-1/ Des informations à la disposition de tous 

Le baromètre repose sur une évaluation de la transparence à partir d’informations 

publiées sur Internet 33 . 

Pourquoi ce choix ? 

Parce qu'Internet est un outil peu coûteux pour diffuser de telles données. 

Parce que la capacité d'une organisation à peser sur le débat public n'est pas 

nécessairement corrélée à sa puissance financière, mais s'adosse toujours à ce vecteur 

de communication. 

Enfin, parce qu'Internet est, pour le grand public, le moyen le plus naturel et le plus 

facile pour accéder à des informations sur une ONG. 

III-2-1-2/ Dialogue 

La nouvelle formule du baromètre invite à un dialogue plus poussé avec les ONG. 

Après un premier envoi (numérique) du questionnaire, les ONG qui n’ont pas 

répondu, sont invitées à le faire par mail. Le cas échéant, la relance se fait par 

téléphone. 

Nous avons systématiquement informé les ONG de leur évaluation provisoire, à partir 

de leurs réponses. 

33 

A partir de données collectées en juillet-août 2015. 

26

III-2-2/ Critères d’appréciation des ONG 

Le tableau ci-dessous récapitule les critères mis en place pour l’année 2015. 

Statuts complets et règlement intérieur 

Gouvernance 

Biographie des membres statutaires 

Localisation des implantations et des centres décisionnels de 

l’ONG 

Organisation démocratique de la gouvernance 

Identification des responsables / ressources humaines (salariés/ 

bénévoles) 

Appartenance à un réseau d’ONG ou partenariats 

Participation croisée des membres à différents conseils 

d’administration 

Conditions d’éligibilité aux postes à responsabilité 

Bilan et Compte emploi ressources (actuels et antérieurs) 

Nombre et nature des adhérents 

Informations financières 

Nature des financements 

Répartition des financements 

Certification indépendante des comptes de l’organisation 

Rapports moraux (actuel et antérieurs) 

Auto-contrôle 

Evaluations (internes/ externes) 

Adhésion à une charte ou un code de déontologie 

Ratio de l’euro investi 

Présentation des modes opératoires 

Choix des lieux d’intervention 

Transparence des 

objectifs et des moyens 

Choix des bénéficiaires ou des cibles 

Description des modes d’action 

Equité des modes opératoires 

Avis quant à la création d’un observatoire de la transparence 

des ONG 

Participation aux initiatives liées à la COP21 

27

La Fondation Prometheus a choisi d'évaluer la publication de documents relatifs à la 

transparence financière, à la gouvernance et à l’évaluation, attribuant un pourcentage 

chaque fois qu'il nous a été communiqué et qu’il était consultable sur le site Internet de 

l'ONG. 

III-2-2-1/ Transparence liée à la gouvernance (25%) 

• Statuts complets (1,5 %) et règlement intérieur (1,5%) 

Les statuts complets explicitent le fonctionnement de l’organisation et correspondent 

au(x) document(s) déposé(s) auprès des autorités légalement compétentes, selon la 

structure adoptée. 

Le règlement intérieur est destiné à fixer les divers points non précisés par les statuts, et 

notamment ceux qui ont trait à l’administration interne de l’association. 

• Biographie des membres statutaires de l’ONG (3 %) 

La présentation du parcours des membres permet d’informer le public sur 

l’appartenance présente ou passée d’un ou plusieurs membre(s) à un organisme 

présentant des intérêts communs avec l’ONG. 

• Localisation des différentes implantations et centres décisionnels de 

l’ONG (3 %) 

La localisation comprend l’adresse des différentes bureaux, annexes, représentations de 

l’ONG en France et à l’étranger. 

• Visibilité du fonctionnement statutaire démocratique de l’ONG : 

organisation d’élections internes (1,5%), fréquence des réunions (0,5%), 

et mise en ligne des compte-rendus (1,5%). 

Ce critère correspond à la mise en place de structures démocratiques telles que décrites 

ci-dessus. Les réunions peuvent être les assemblées générales, les conseils 

d’administrations, les réunions du bureau. 

• Présentation des responsables de l’ONG (1,5 %) et leur date d’élection 

au Conseil d’Administration (0,5%), ainsi que le nombre de bénévoles 

et de salariés (1,5%). 

Cette présentation donne les noms, âge et profession des responsables de l’ONG ainsi 

que leur date d’entrée en fonction, et informe le public sur le nombre de personnes 

participant, comme bénévoles ou salariées, à l’activité de l’organisation. 

• Stratégies de partenariat (1,5%) et appartenance ou non à un réseau 

d’ONG (1,5%). 

Ce critère correspond à la publication de la liste des organes institutionnels et des 

comités de décision et/ou de réflexion avec lesquels les ONG établissent des partena- 

28

iats. Ce critère reprend la recommandation de l’IFA (Institut Français des 

Administrateurs) citée dans son guide sur La gouvernance dans les grandes associations et 

fondations 34 . 

Il s’accompagne de la recherche d’une appartenance de l’organisme à un réseau 

d’ONG. 

• Participation croisée des membres au sein de différents conseils 

d’administration (3%). 

Ce critère porte sur la clarification de la composition des conseils d’administration et 

informe le public sur l’appartenance d’un membre à une ou plusieurs autre(s) 

organisations. 

• Conditions d’éligibilité aux postes à responsabilité (3%) 

Ce critère porte sur les qualifications ou exigences requises et permet d’informer le 

public sur l’égalité et l’absence de discrimination dans l’accès aux postes à 

responsabilité de l’ONG. 

III-2-2-2/ Transparence des informations financières (25 %) 

• Bilan (2,5 %) et compte d’emploi annuel des ressources (2,5 %) 

Le « bilan » complète les informations fournies par le compte de résultat. Il décrit 

notamment l’état patrimonial de l’ONG. 

Le critère du « compte d’emploi annuel des ressources » rend compte de l’affectation 

des ressources collectées par type d’emploi. 

• Comparaison des bilans et compte d’emploi annuel des ressources des 

trois dernières années (2,5 %) 

Ce critère correspond à la publication sur le site Internet de la comparaison des 

derniers bilans et comptes d’emploi annuel des ressources depuis 2010. 

• Nombre d’adhérents de l’ONG (5 %) 

Ce critère correspond à la publication sur le site Internet du nombre d’adhérents 

(personnes physiques et personnes morales). 

• Financement par des personnes physiques (2,5%) 

Les personnes physiques recouvrent ici les personnes privées qui font une donation de 

plus de 3 000 euros à l’ONG. 

• Financement par des institutions publiques et montant de leurs 

subventions (2,5 %) 

34 

http://www.comitecharte.org/sites/default/files/plaquette_evaluer_ca_ass_et_fond_2007vdef.pdf 

29

Ce critère correspond à l’ensemble des subventions publiques que perçoit l’ONG 

(collectivités territoriales, Etat, Union Européenne, Organisations Internationales). 

• Financement par des personnes morales et montant de leurs dons 

(2,5 %) 

Ce critère correspond à l’ensemble des dons provenant de personnes morales que 

perçoit l’ONG (fondations, entreprises, think-tanks). 

• Répartition des financements dont bénéficie l’ONG (2,5 %) 

Il s’agit d’une synthèse – sous forme de graphique ou de dessin – qui présente la part 

des contributions imputables à des personnes physiques, à des personnes morales et à 

des subventions publiques. 

• Certification des comptes de l’organisation (2,5 %) 

Depuis le 1 er janvier 2006, il est obligatoire de faire certifier ses comptes à partir de 

153 000 euros. 

III-2-2-3/ Transparence concernant l'auto-évaluation (25 %) 

Cette catégorie comprend 5 critères. 

• Rapport moral (5 %) 

Le rapport moral est un rapport annuel faisant état du bilan des actions réalisées par 

l’ONG. 

• Rapports moraux des années antérieures (5 %) 

Ce critère correspond à la publication sur Internet de la publication des « rapports 

moraux » des années 2010 et antérieures. 

• Evaluations internes et externes (5 %) 

L’association diffuse les résultats des évaluations internes et externes qu’elle met en 

pratique 

• Charte éthique ou code de déontologie (5 %) 

Les chartes éthiques et les codes de déontologie auxquels adhère l’ONG sont 

disponibles sur son site Internet 

• Efficacité de l’euro investi et des informations financières (5 %) 

« L’efficacité de l’euro investi et des informations financières » est un critère mentionné 

dans le rapport de KPMG 35 . Il correspond à l’affectation des dons par les ONG. Par 

exemple, pour 1 euro donné, 60 cts d’euro pourraient être consacrés aux frais de 

35 

KPMG - Observatoire KPMG « Transparence® et Associations » Avril 2008, p. 54. 

30

fonctionnement et 40 cts d’euro reversés directement aux victimes d’une catastrophe 

naturelle, etc. 

Concernant ce critère, il convient de distinguer : 

- les ONG ayant une action directe envers le public. Dans ce cas, ce critère correspond 

à la répartition de l’utilisation des dons par l’association. Par exemple, pour 1 euro 

donné, 30 cts d’euros seront utilisés pour les frais de fonctionnements et 70 cts 

reversés directement aux victimes d’une catastrophe naturelle. 

- les ONG n’ayant pas d’action directe vers le public mais, par exemple, une activité de 

coordination. Ce critère pourra alors, contribuer à distinguer la part consacrée au 

fonctionnement de la structure de celle destinée à la réalisation de l’objet de 

l’organisation. 

III-2-2-4/ Transparence des objectifs et des moyens (25 %) 

Le baromètre de transparence des ONG s’est enrichi de deux nouveaux critères pour 

cette année 2015 : 

Au-delà des informations que donnent les ONG et qui permet ainsi d’évaluer leur 

transparence, nous nous sommes interrogés sur le sentiment que celles-ci peuvent 

nourrir sur une démarche de ce type. Nous avons ainsi rajouté une question portant sur 

la création d’un observatoire de la transparence des ONG. 

Par ailleurs, l’année 2015 est exceptionnelle pour la France en raison de l’accueil de la 

21 ème Conférence annuelle sur le climat, dite COP21. Nous avons donc rajouté, pour 

cette année seulement, une question sur ce sujet. 

• Présentation du mode opératoire de l’ONG (3,5%) : 

Un mode opératoire est la traduction concrète de la mise en adéquation entre les buts à 

atteindre et les moyens déployés pour y parvenir. 

Ce critère correspond à la publication numérique, intelligible et facile d’accès, pour le 

public, des informations relatives aux méthodes employées par les ONG pour 

répondre aux objectifs qu’elles se sont fixés : un plan d’action, un rapport de 

planification, un retour d’expérience. 

• Choix des lieux d’intervention (3,5%) : 

Les lieux d’intervention de l’ONG doivent être justifiés par la publication sur le site des 

raisons ayant conduit à ce choix. Le choix du lieu d’intervention reflète la capacité 

d’une ONG à remplir ses objectifs en toute transparence. 

• Choix des bénéficiaires ou des cibles (3,5%) : 

Le choix des bénéficiaires ou des cibles des activités de l’ONG reflète sa capacité à 

atteindre des buts en toute transparence. Ainsi, ce critère regroupe toute publication en 

31

ligne de documents qui permettraient de comprendre les motivations de l’ONG, dans 

son choix des bénéficiaires ou des cibles de son action. 

• Présentation du mode d’action de l’ONG (3,5%) : 

Publication sur le site internet des ONG des phases d’actions de leur mode opératoire 

(concertation, actions directes…). Parmi les sept modes d’action que propose notre 

questionnaire, il est demandé de classer les trois principaux de l’ONG par ordre 

croissant d’importance. 

• Equité des modes opératoires (3,5 %) : 

L’équité correspond au caractère non-discriminatoire des modes opératoires. Ainsi ce 

critère met en avant la capacité de l’ONG à mener des actions en toute indépendance, 

où les choix des entités ciblées et des lieux d’intervention se font sur la seule base de la 

cohérence entre les objectifs de l’action et les buts globaux poursuivis par l’ONG. 

• Approbation quant à la création d’un observatoire de la transparence 

des ONG (3,5 %) : 

Cette question vise à informer le public sur le point de vue des ONG quant à la 

transparence de ces organisations. La création d’un observatoire nous semble la 

question la plus pertinente pour déterminer la position des ONG, dont nombre 

critique le fonctionnement opaque des divers secteurs, tant publics que privés, de notre 

société. 

• Participation aux initiatives en vue de la COP21 (4 %) : 

Le réchauffement est un sujet de préoccupation majeur qui rassemblera 196 pays et 

mobilisera des dizaines de milliers de personnes, dont de nombreuses ONG. Cette 

question spécifique pour l’année 2015 interroge les ONG sur leur participation aux 

initiatives en vue de cet évènement. 

32

TABLEAU DETAILLE DES RESULTATS 2015 

Action Contre la Faim 

(ACF) 

Agence d’Aide à la Coop. 

Technique Et au 

Développement (ACTED) 

Agir pour l'Environnement 

AGRISUD 

AIDS Action Europe 

Association Internationale 

Forêts Méditeranéennes 

(AIFM) 

Pourcentage total de transparence 

77,5 

Raison sociale et Statuts complets 

Biographie des membres de l’ONG 

Localisation des implantations et centres de l’ONG 

Fonctionnement statutaire démocratique de l'ONG 

Présentation des responsables et du personnel de l'ONG 

Stratégies de partenariats de l'organisme et éventuelle 

appartenance à un réseau d'ONG ? 

Participation au sein de différences conseils d’administration 


Présence du bilan (2013) et le "compte d'emploi annuel des 

ressources" (2013) 

Présence des bilans et comptes d'emploi annuels des 

ressources des années antérieures 

Nombre et nature des adhérents de l'ONG? 

Nombre de personnes physiques qui financent pour plus de 

3000 euros par an 

Institutions publiques finançant et montants des subventions 

Personnes morales finançant et montant de leurs dons 

3 3 3 0,5 3 1,5 3 0 5 2,5 0 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 0 4 

87,5 1,5 3 3 2 3,5 3 0 3 5 2,5 5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 5 5 3,5 3,5 3,5 2 3,5 3,5 4 

55,5 1,5 0 3 1,5 1 1,5 0 0 5 2,5 2,5 0 2,5 2,5 0 2,5 5 5 0 0 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

55,5 0 3 2 0 1,5 2 0 0 5 2,5 0 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 0 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

67,5 0 0 3 3,5 1 3 0 3 5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 0 2,5 5 5 0 5 5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 0 0 

71,5 3 0 3 3,5 3,5 3 0 0 5 0 5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 5 0 5 5 0 3,5 3,5 3,5 3,5 0 0 4 

Répartition des financements dont bénéficie l’ONG 


Rapport moral 2013 de l'ONG 

Les rapports moraux des années antérieures 

Mention d'évaluations internes et/ou externes 

Charte éthique ou code de déontologie 

Ratio de "l'euro investi" 

Documents illustratifs des modes opératoires de l'ONG 

Justification des pays d'intervention de l'ONG 


Classement des 3 principaux modes d'action de l'ONG 


Création d’un observatoire de la transparence des ONG 

Initiatives de l’ONG dans le cadre de la COP21

Association pour la 

Taxation des Transactions 

Financières pour l’Action 

Citoyenne (Attac) 




















60 3 0 3 3,5 2 0 0 3 5 0 5 0 0 0 0 2,5 0 0 5 5 5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 0 4 














Initiatives de l’ONG dans le cadre de la COP21 

BirdLife International 58 0 0 3 0 1,5 1,5 0 0 5 2,5 2,5 0 2,5 2,5 0 2,5 5 5 5 0 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

Bloom Association 

BUKO Pharma- 

Kampagne 

CARE France 

Caritas-Europe 

CEE Bankwatch Network 

Centre National de 

Coopération au 

Développement (CNCD) 

46,5 1,5 3 3 0 2 3 0 0 5 0 2,5 2,5 1 1 2,5 0 5 0 0 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

15 0 0 3 0 0 1,5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

94 3 3 3 3,5 3,5 3 3 3 5 2,5 5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 4 

60,5 0 0 3 1,5 1 3 0 0 5 2,5 2,5 0 0 0 0 2,5 5 5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

50,5 1,5 0 3 0 0 1,5 0 0 5 2,5 2,5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

92,5 3 3 3 2 3 3 3 0 5 2,5 5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 4
















Climate Action Network - 

International 63,5 3 3 1,5 0 2 1,5 3 0 5 2,5 2,5 0 2,5 2,5 0 0 5 5 0 5 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 



















Collectif Contre 

l’Islamophobie en France 22,5 0 0 3 0 0 1,5 0 0 0 0 2,5 0 0 0 0 0 0 0 5 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

CCFD –Terre solidaire 90,5 3 3 3 3,5 3,5 3 0 3 5 2,5 5 0 2,5 0 2,5 2,5 5 5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 2 4 

CLER, Réseau pour la 

transition énergétique 59,5 1,5 0 3 0,5 2 3 0 0 5 0 2,5 0 2,5 2,5 2,5 0 5 5 0 5 5 3,5 3,5 0 0 3,5 0 4 

CRIIGEN 17,5 1,5 3 0 0 1,5 1,5 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 0 0 0 3,5 0 0 

Comité Permanent des 

Médecins Européens 33 1,5 3 3 0 1,5 1,5 3 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

CRIIRAD 19 1,5 0 3 1,5 1 1,5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 0 3,5 0 3,5 0 0 

Coordination SUD 63,5 1,5 0 3 0,5 0 3 0 0 5 2,5 2,5 0 0 0 2,5 0 5 5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 0 4
















Corporate Europe 

Observatory 35,5 0 0 3 0 0,5 0 0 0 5 2,5 0 0 2,5 2,5 0 0 5 0 0 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 



















CorpWatch 44 0 3 3 0,5 1,5 1,5 0 0 0 2,5 2,5 2,5 2,5 1 1 0 0 5 0 5 2 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

Croix-Rouge française 77,5 3 3 3 1,5 2 1,5 0 3 5 2,5 5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 5 5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 0 4 

Ecologie sans frontière 6,5 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 0 0 

ECPAT - France 43,5 0 0 0 0 0 3 0 0 5 2,5 2,5 0 0 0 2,5 2,5 5 5 0 5 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

Eurogroup for Animals 18,5 0 0 3 0 1 0 1,5 0 0 0 2,5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

European AIDS 

Treatment Group 64 1,5 0 3 0 0 1,5 0 0 5 2,5 5 2,5 2,5 2,5 0 2,5 5 5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

European Centre for 

Nature Conservation 56 0 3 3 0 3,5 3,5 0 0 5 0 0 0 2,5 2,5 0 2,5 5 5 0 5 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0
















EEB – Federation of 

Environmental Citizens 

Organisations 52 1,5 3 3 0 0 1,5 3 0 2,5 0 2,5 0 1,5 1,5 2,5 0 5 5 0 0 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 



















European Federation of 

National Associations of 

Water Services 34,5 1,5 3 3 0 1,5 3 3 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

European Heart 

Network 86,5 3 3 3 3,5 3,5 3 3 3 5 2,5 5 2,5 2,5 2,5 0 2,5 5 5 5 0 5 3,5 3,5 3,5 1,5 3,5 3,5 0 

European LandOwners 

Organization 43 0 0 3 1,5 5 1,5 0 0 0 0 2,5 0 0 0 0 0 5 5 5 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

European State Forest 

Association 18 0 0 3 0 0,5 1,5 0 0 0 0 2,5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

Féd. Euro. pour le 

Transport et l’Env. 57,5 1,5 3 3 1,5 0 3 0 0 5 2,5 2,5 0 2,5 2,5 2,5 0 5 0 0 0 5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 0 4
















Fédération Nationale des 

Associations d’Usagers 

des Transports 28,5 3 0 3 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 3,5 0 3,5 0 3,5 0 4 



















Fondation Danielle 

Mitterrand – France 

Libertés 53 1,5 0 3 0 2,5 3 0 0 0 0 0 0 2,5 0 2,5 0 5 5 0 5 5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 0 4 

Fondation GoodPlanet 54,5 1,5 0 3 0 3,5 3 0 0 5 2,5 0 0 0 2,5 0 2,5 5 5 0 5 5 3,5 0 0 0 3,5 0 4 

Fondation Nicolas Hulot 

pour la Nature et 

l’Homme 88 3 3 3 3,5 3,5 3 3 3 5 2,5 5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 5 5 3,5 0 3,5 3,5 3,5 0 4 

Fondation pour une terre 

humaine 36 0 0 0 0 1,5 0 0 0 5 2,5 0 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 0 0 0 3,5 3,5 0 0 0 0 

Fondation Sciences 

Citoyennes 59,5 3 0 3 0 2,5 3 0 0 5 2,5 0 2,5 2,5 2,5 0 0 5 5 0 5 0 3,5 3,5 3,5 0 3,5 0 4
















Forests and the Europ. 

Union Resource 54,5 1,5 0 3 0 0 3 0 0 5 2,5 0 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 0 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 



















Foundation for 

Biomedical Research 14,5 0 1 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

France Nature 

Environnement 88 1,5 3 3 2 3,5 3 1,5 3 5 2,5 5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 5 5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 4 

Friends of the Earth 

Europe 34 0 0 1,5 0 0 1,5 0 0 5 0 2,5 0 0 0 2,5 0 5 5 0 0 0 3,5 3,5 0 0 0 0 4 

Fund for the 

Replacement of Animals 

in Medical Experiments 21,5 0 0 3 0 0 1,5 0 0 0 0 0 0 0 1,5 0 0 0 0 0 5 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

Générations futures 57 1,5 0 3 0 3,5 3 3 0 5 2,5 2,5 0 2,5 2,5 0 2,5 5 5 0 0 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

Green Net 26,5 1,5 3 3 0 2 1,5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0



















Greenpeace France 49,5 1,5 0 3 0 1,5 0 0 0 5 2,5 0 0 2,5 2,5 2,5 2,5 0 0 5 5 5 3,5 3,5 0 0 0 0 4 
















Groupe Energies 

Renouv., Environnement 

et Solidarité (GERES) 69,5 1,5 0 3 0 2,5 3 0 0 5 2,5 2,5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

Health Action 

International - Europe 69 1,5 3 3 0 3 1,5 3 0 5 2,5 2,5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 5 5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 0 0 

Health and Environment 

Alliance 48 0 3 3 0 1,5 3 3 0 5 2,5 2,5 0 0 0 0 0 5 5 0 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

Health First Europe 36 1,5 3 3 0 3,5 0 3 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 5 5 0 0 3,5 3,5 0 0 0 0 

Helio International 42,5 3 3 3 1,5 2 1,5 3 0 0 2,5 0 0 0 0 0 1 0 0 0 5 2,5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

Human Awareness 

Institute - Global 7,5 0 3 3 0 1,5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
















Human Rights Watch 57,5 0 3 3 0 1,5 1,5 3 0 5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 0 2,5 5 5 0 0 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 



















Inf’OGM 51,5 3 0 0 0 1,5 1,5 0 0 5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 0 5 0 0 5 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

International 

Commission of Jurists 55 1,5 3 3 0 2 0 3 3 5 2,5 2,5 0 0 0 0 2,5 5 5 5 0 5 3,5 3,5 0 0 0 0 0 

International Medical 

Corps 60,5 0 1,5 1,5 0 1,5 3 3 0 5 0 0 2,5 2,5 1 0 2,5 5 2,5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 0 0 

La chaîne de l’espoir 66,5 3 0 3 1,5 3 3 0 0 5 2,5 5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 5 5 3,5 0 3,5 3,5 0 0 0 

La Déclaration de 

Berne 56,5 1,5 3 0 0 3,5 0,5 0 0 5 0 2,5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 0 5 5 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

Les Amis de la Terre 

France 32,5 1,5 0 3 0 1,5 3 3 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

Ligue des Droits de 

l’Homme - France 38 3 0 3 0 1,5 3 0 0 2,5 2,5 0 0 2,5 2,5 0 0 5 0 0 5 0 0 0 3,5 0 0 0 4

Ligue pour la 

Protection des Oiseaux 




















57,5 0 3 3 0 1,5 1,5 3 0 5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 0 2,5 5 5 0 0 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 















Lobby Control 51,5 3 0 0 0 1,5 1,5 0 0 5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 0 5 0 0 5 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

Medair 55 1,5 3 3 0 2 0 3 3 5 2,5 2,5 0 0 0 0 2,5 5 5 5 0 5 3,5 3,5 0 0 0 0 0 

Médecins du Monde 55 0 0 3 0 2,5 3 3 0 5 2,5 0 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 0 5 0 0 0 3,5 0 3,5 4 

Médecins Sans 

Frontières 

Naturfreunde 

Internationale 

66,5 3 0 3 1,5 3 3 0 0 5 2,5 5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 5 5 3,5 0 3,5 3,5 0 0 0 

56,5 1,5 3 0 0 3,5 0,5 0 0 5 0 2,5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 0 5 5 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

Négawatt 3,5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 0 0 0

Observatoire des 

armements 




















32,5 1,5 0 3 0 1,5 3 3 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 















One Voice 38 3 0 3 0 1,5 3 0 0 2,5 2,5 0 0 2,5 2,5 0 0 5 0 0 5 0 0 0 3,5 0 0 0 4 

Open Society 

Foundations 31 0 3 3 0 1,5 0 3 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

Organisation Mondiale 

Contre la Torture – 

Réseau SOS Torture 44 1,5 0 3 0 0 1,5 0 0 5 2,5 0 0 2,5 0 0 2,5 5 5 0 0 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

Oxfam France 84,5 3 3 3 1,5 1,5 3 3 0 5 2,5 5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 5 5 3,5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 4 

Oxfam International 56 3 1 3 0 1,5 0 0 3 5 2,5 2,5 0 0 0 0 0 5 5 0 5 5 0 3,5 3,5 0 3,5 0 4 

Pax Christi-France 17 0 0 3 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 3,5 0 0 0 4 

Pesticide Action 

Network – Europe 20,5 0 0 3 0 0 1,5 3 0 0 0 2,5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 3,5 0 0 3,5 0 0



















PU - AMI - France 61 1,5 3 3 0 3 1,5 0 0 5 2,5 0 0 1 1 2,5 2,5 5 5 0 5 5 0 3,5 3,5 3,5 0 0 4 
















Pro Natura 

International 45,5 1,5 0 3 0 2 1,5 3 0 5 0 0 0 2,5 2,5 0 0 5 0 0 5 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

ReAct 37,5 0 0 3 0 0 1,5 0 0 5 0 0 0 0 2,5 2,5 2,5 5 0 0 0 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

Reporters Sans 

Frontières 42 0 3 3 0 1,5 1,5 0 0 5 0 0 0 2,5 2,5 0 2,5 0 0 0 5 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

Réseau Action Climat 

France 62 3 0 3 0,5 1,5 3 3 0 0 2,5 5 0 1 1 2,5 2,5 5 5 0 5 4 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

Re-Use and Recycling 

European Union Social 

Enterprises 17 1,5 0 3 0 0 1,5 0 0 0 0 2,5 0 2,5 0 0 2,5 0 0 0 0 0 0 0 3,5 0 0 0 0 

Santé Sud 93 3 3 3 1,5 2,5 3 3 3 5 2,5 5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 0



















Sauvons le Climat 78,5 3 3 3 3,5 3,5 1,5 3 0 5 2,5 0 0 2,5 2,5 0 2,5 5 5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 0 4 
















Scientists Center for 

Animal Welfare 14 0 3 3 0,5 1,5 0 0 0 0 0 2,5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 0 0 0 0 0 0 

Seas At Risk 27 1,5 0 3 0 1,5 0 0 0 0 0 2,5 0 0 0 0 0 5 2,5 0 0 0 0 3,5 3,5 0 0 0 4 

Secours Catholique – 

Caritas France 90,5 3 3 3 2 3 3 3 3 5 0 0 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 4 

SHERPA 42,5 1,5 3 3 0 3,5 3 0 0 5 2,5 0 0 0 0 0 2,5 5 5 0 0 5 3,5 0 0 0 0 0 0 

SoliCités 39,5 0 0 3 0 1,5 2 0 0 2,5 0 5 0 2,5 2,5 2,5 0 3 0,5 0 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

Solidarités 

International 71,5 1,5 3 0 0 3 1,5 3 0 5 2,5 2,5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

Stichting Health Action 

International – Global 55,5 1,5 3 3 0 0,5 1,5 3 0 5 2,5 2,5 0 2,5 2,5 0 2,5 5 5 0 0 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0



















Sucre Ethique 32,5 1,5 0 3 1,5 0 3 0 0 0 2,5 0 0 0 1,5 0 2,5 0 5 0 5 0 0 3,5 0 0 3,5 0 0 
















Terre des Hommes 61 3 0 3 0 3,5 3 0 3 5 0 0 0 2,5 2,5 2,5 0 5 0 0 5 5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 0 4 

The Ecumenical 

Council for Corporate 

Responsibility 60,5 0 3 3 0 1,5 3 3 0 5 2,5 2,5 0 2,5 2,5 0 2,5 5 5 0 0 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

The Pew Charitable 

Trusts 27 0 3 0 0 0,5 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 5 0 3,5 0 3,5 0 3,5 0 0 

Transparency 

International 70,5 1,5 3 3 0 2 0 3 0 5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 0 2,5 0 5 5 5 5 3,5 3,5 3,5 0 3,5 0 4 

TRACE - International 21 0 3 3 0 0 1,5 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3,5 3,5 3,5 0 0 0 0 

Universities Federation 

for Animal Welfare 31,5 0 0 3 0 0 1,5 0 0 5 2,5 0 0 0 0 0 2,5 5 5 0 0 0 3,5 0 3,5 0 0 0 0



















WITNESS 45 0 3 3 0 1,5 1,5 3 0 2,5 2,5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 0 0 3,5 1 1 0 0 0 0 
















World Resources 

Institute 72,5 1,5 3 3 2 1,5 1,5 3 0 5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 5 0 5 3,5 3,5 3,5 0 0 0 4 

WWF France 49 1,5 3 1 0 1,5 0 0 0 5 2,5 2,5 0 0 0 2,5 0 5 5 0 0 5 0 3,5 0 3,5 0 3,5 4 

Zero Waste France 62,5 1,5 0 3 1,5 2,5 0 0 0 5 2,5 5 0 2,5 2,5 2,5 2,5 5 5 0 0 0 3,5 3,5 0 3,5 3,5 3,5 4

Baromètre 2015-2016 de transparence des ONG

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?