Lire et écrire au Moyen Age

Événement
/ 13
1936-1939
LES DÉMOCRATIES
FACE À HITLER
Depuis quatre-vingts ans un consensus est établi : la marche à la guerre était
inéluctable, sur fond de lâcheté des démocraties. Mais pour comprendre les logiques de
la politique d’apaisement, il faut se resituer dans le contexte du temps en considérant les
enjeux mondiaux et le jeu trouble des « petits » pays. Rien n’est aussi simple que prévu…
Par Pierre Grosser
MEPL/BRIDGEMAN IMAGES – TALLANDIER/BRIDGEMAN IMAGES – DRFP/LEEMAGE
Lors du centenaire de la
crise de l’été 1914, plusieurs
livres, appuyés sur
de vastes dépouillements
d’archives, ont été publiés pour
comprendre son déroulement,
et donc les causes de la guerre.
Vieux d’un siècle, le débat sur les
responsabilités des différents
pays a rebondi une nouvelle fois,
tandis qu’était relancé celui sur
le poids respectif des « forces
profondes » et des décideurs accusés
d’avoir précipité le monde
dans la Grande Guerre après
l’attentat de Sarajevo.
Les controverses ont été bien
plus rares sur les origines de la
Seconde Guerre mondiale. Du
côté des « forces profondes »,
on pointe du doigt les traumatismes
de la Première Guerre
mondiale, les erreurs qui auraient
été commises dans les traités
d’après-guerre (aujourd’hui
minimisées), l’échec de l’ordre
international libéral et de la sécurité
collective, la concurrence
entre des empires satisfaits sur
la défensive (britannique et
français) et des puissances assoiffées
d’empire (Japon, Italie,
Allemagne), l’impact de la dépression
économique mondiale,
née de la crise de 1929,
ou plus largement, une modernité
accoucheuse d’hypernationalismes,
d’impérialismes,
de totalitarismes et de
guerre totale.
En ce qui concerne les responsabilités,
on constate depuis
quatre-vingts ans un consensus,
avec une claire division des
rôles : les agresseurs (Japon,
Italie, Allemagne), les lâches
(Royaume-Uni, France, voire
les États-Unis), et les victimes
innocentes (Tchécoslovaquie,
Pologne, et parfois l’Autriche).
Le seul débat très vif se rapporte
à l’Union soviétique. A un
extrême, celle-ci est accusée de
collusion avec Hitler en 1939,
afin de détourner le bellicisme
nazi vers l’Europe de l’Ouest,
de s’emparer des territoires de
l’Empire russe perdus en 1918,
ou même de profiter d’une nouvelle
guerre pour faire triompher
partout le communisme. A
l’autre extrême, beaucoup d’historiens,
et pas seulement communistes,
insistent sur la volonté
L’AUTEUR
Pierre Grosser
enseigne l’histoire
des relations
internationales
et les enjeux
mondiaux
contemporains
à Sciences Po.
Il a notamment
publié Pourquoi
la 2 e Guerre
mondiale ?
(Complexe, 1999).
La deuxième
édition de son
dernier ouvrage,
L’histoire du
monde se fait
en Asie. Une
autre vision du
xx e siècle (Odile
Jacob, 2017),
paraît en
septembre 2019.
de Staline de favoriser la ligne
politique tracée par Litvinov de
s’entendre avec les démocraties
contre Hitler, sur la trahison
d’élites occidentales aveuglées
par l’anticommunisme et voulant
faire des Soviétiques leurs mercenaires
dans une guerre contre
l’Allemagne, et sur l’hostilité de la
Pologne à l’égard de l’Union soviétique.
Moscou n’aurait donc
pas eu d’autre choix que de signer
le pacte germano- soviétique
d’août 1939, et de consolider son
flanc occidental par des avancées
territoriales pour éviter
qu’il ne tombe sous influence allemande.
Gagner de l’espace aurait
été nécessaire pour gagner
du temps. En Russie, une histoire
« nationaliste-patriote » revient à
cette narration.
Certes, il y a eu quelques
formes de « révisionnisme ».
Allemagne, Italie et Japon n’auraient
fait que poursuivre des
ambitions anciennes. Hitler
aurait été un opportuniste plutôt
qu’un idéologue réalisant
ses ambitions. Les Japonais auraient
été frustrés par un ordre
international raciste, et
L’HISTOIRE / N°463 / SEPTEMBRE 2019