Eric Neuneu

Eric Neuneu !
(Vidéo Eric Neuhoff Kombini)
Ce type j’aurais préféré ne jamais en entendre parler. Je ne savais pas qui il était et j’aurais apprécié
ne jamais le savoir. Mais vu que quelqu’un que je respecte énormément a dit être convaincu par ce
type lors d’une vidéo et qu’il me demande en plus de prendre du recul, je me dois d’expliquer, de
démontrer méticuleusement l’absurdité des propos d’Eric Neuhoff. Pour ce faire pas de vidéo mais
des mots.
De prime abord mon jugement après une écoute pouvait être tronqué par l’appréhension
uniquement d’idées que je ne partageais pas. Mais c’est plus simple que ça encore.
D’ailleurs revenons sur le ressentiment. Notion propre à chacun. Je peux aimer le orange et mon ami
certainement pas, car il préfère le bleu. Ce rapport affectif à une couleur relève de tellement
d’informations (culture, mode, émotions, passé, éducation etc). Cela s’applique à beaucoup de
choses, dont le cinéma (forme d’art). Cela relève d’un ressenti personnel. Cependant dans le cas
d’Eric il n’est plus question de gout mais de démonstrations absurdes par de faux arguments. Comme
par exemple de démontrer que les Licornes existent parce que l’eau boue à 120°. D’une part les
licornes n’existent pas et d’autre part l’eau boue à 100°.
Cherchant à être objectif au maximum j’ai confronté trois autres personnes à cette vidéo et à mes
avis et/ou mes analyses. Il n’était pas impossible que je sois dans le faux complètement et dans
l’absurde également. J’ai donc montré cette vidéo à un professeur de lettres modernes ne
s’intéressant pas du tout au cinéma, à un professeur de philosophie et à une amatrice du cinéma
hexagonal (qui ne sort au cinéma uniquement pour voir des films français). Et à l’unanimité ce bel
homme qu’est Eric Neuhoff n’a convaincu aucun de nous quatre. Parce que, rappelons le, le but
d’une bonne argumentation est d’arriver à convaincre même une personne dont les avis divergent et
même un néophyte.
Alors reprenons point par point tout ce qui est dit dans cette vidéo. Mais juste avant j’ai une petite
anecdote. Lors des recherches de sa vidéo sur Google. En tapant son nom et prénom + kombini je
suis tombé sur deux sites bien marqués à droite de la droite dans les premières propositions
partageant sa vidéo. Coïncidence ? Je ne pense pas. Et je suis tombé aussi sur une critique de son
livre « Cher Cinema francais » qui en dit long sur le mec :
https://www.senscritique.com/livre/tres_Cher_cinema_francais/critique/202046821.
Mais parlons de sa vidéo. Alors au début de celle-ci il parle de 250 films pour 250 lits d’hôpital. Cet
homme a 0 sens de la nuance. Il serait nécessaire qu’il retourne à l’école ! On apprend ça au collège
puis au lycée (en philosophie d’ailleurs). On t’apprend à sortir d’un esprit fermé et catégorique et du
manichéisme. Encore un qui fait de plusieurs cas une généralité. On appelle ca l’amalgame.
Le talent. « Il y en a une certaine dose ». Je ne m’en suis toujours pas remis. Une blague de one man
show. Expliquons-lui l’absurdité de son propos. La quantité n’influe pas sur le talent. On pourrait
penser le contraire. Mais penser n’est pas démontrer. Continuons de démontrer qu’il est bête. Il ne

pourrait sortir que 3 films par an qu’ils resteraient peut-être médiocres. La quantité n’a aucune
influence la dedans. Il faut plutôt encourager un maximum de réals à émerger et proposer leurs
pates artistiques que de vouloir limiter le nombre au risque de ne se retrouver qu’avec la dernière
mauvaise comédie potache.
Il avance également que « le talent se partage ». Et là je me roule par terre. Un éléphant est capable
de voler aussi. Qu’est ce que c’est con ! J’irais en acheter d’ailleurs demain. Le talent ne se distribue
pas au resto du cœur Eric !! Encore une fois ce n’est pas de produire moins qu’il y en aura plus. Ce
n’est qu’une histoire de pourcentage et de bonne ou mauvaise génération. Il peut y avoir 100
réalisateurs talentueux sur 100 comme il ne peut y en avoir aucun. Retourne sur ton lit d’hôpital.
Le discours vieux comme le monde du « c’était mieux avant ».
Papi fait de la résistance. On peut lui dire les films passables qu’il y a eu dans les années 70 ? Vu que
le nuancier d’Eric Neuhoff ne parle « QUE de chef d’œuvre » à cette époque. Les Bronzés, Les
Valseuses, La Cage Aux Folles, Le Jouet, Le Grand Blond, etc, sont des films cultes (devenus culte pour
certains) mais peut on parler de chef-d’œuvre artistique ? D’après quels critères Eric ? La gaudriole ?
Un film comme Au revoir Là-haut est à des années lumières artistiquement (zut il est sorti après
80…)
Et là on bascule sur Le Grand Bleu. Il est évident qu’avant lui tellement de film courageux avait été
réalisé sur un sport de plongée en apnée. Lorsque je l’ai vu pour la première fois je n’avais encore
jamais vu de plans aussi travaillés (dans du cinéma français). Mais on appelle ça de la publicité
messieurs, dames ! Le contemplatif c’est de la publicité. Prends toi ça Stanley Kubrick, casse toi
Terrence Malick c’est Eric Neuhoff qui l’a dit ! Le Grand Bleu ce sont des années de travail à étudier
une discipline. Un investissement d’acteur. Un travail sur les musiques qui ont marqué des
générations et ce mec chie dessus. Qu’il n’aime pas je comprends mais qu’il dise qu’il incarne la
déchéance du cinéma c’est guignolesque. Et je ne suis personnellement pas du tout fan de Besson.
Mais si ce film marque cette fameuse déchéance suscitée que dire de la Soupe Au Chou ou de La
Chevre, tellement plus bossé et intelligent en effet.
Incohérence. « […] beaucoup l’effort et la transpiration au lieu de traduire la joie de tourner ou la
douleur d’en faire un comme disait Truffaut » « par ce que ça doit être quelque chose d’extrême ».
Extrême renvoie à la notion d’effort. Du coup un film sera forcement mauvais s’il a nécessité un
effort ? Que signifie douleur selon lui alors ? T’es pas clair Eric. Argument bancal, niveau début de
collège.
Les séries. « On comprend que les gens partent regarder des séries ». C’est vrai le public se dirige de
plus en plus vers les séries. Il a raison. Mais c’est parce que c’est différent du cinéma Eric ? Hahaha.
C’est un produit encore plus formaté, encore plus produit sur commande que le cinéma, avec encore
moins de personnalité que ton cinéma français. La série est devenue un marché qui copie le cinéma
en plus. Certe il existe des séries indépendantes ou de bonnes idées dans des grosses productions,
qui innovent, mais dans l’ensemble on est dans l’hyper production intensive.
« Le producteur est un salarié ». Aberration. Cette phrase est une aberration. Celui qui produit est
celui qui finance en très grande partie. Il est aussi appelé producteur financier. Attendez, le cinéma

est son métier à Eric ? Qu’il aille rencontrer tous ceux qui ont financé à fond perdu de très beaux
projets.
Dans la même phrase il avance que le metteur en scène est sur d’être payé donc pour lui le film en
sera forcement mauvais. Quelqu’un peut lui expliquer ce qu’est, ce qu’a été le mécénat ? S’il vous
plait ! Parce que pour cet ignare Mozart ou Molière sont des Tocards du coup…
Il voudrait donc que les artistes se retrouvent dans la rue, voir mort. Ca soulève une notion
d’éthique. Comment peut-on souhaiter ça à quelqu’un ? C’est abject. En tout cas lui-même ne
semble pas être payé au niveau de la pertinence de ses propos.
Et là on aborde la partie la plus glamour de la vidéo. « Le producteur amoureux de l’actrice, le réal
qui veut coucher avec la starlette ». Le bon ciné est donc un ciné misogyne. Chapeau l’artiste. Il m’a
semblé dans l’actu récente que certains avaient même été trop « amoureux » en allant jusqu’à
coucher avec leur « starlette », consentement mis à part. Enfin bref s’il valide le harcèlement, les
attitudes obscènes, les abus sexuels, etc. Validez-le également. Chacun sa vision de la femme et du
respect qu’on lui accorde. Et même, si l’on va gratter le message qu’il essaie de faire passer,
Tarentino a très souvent admis être « amoureux » de ses actrices (Huma, Margo -récemment-). Ca
n’a pas disparu cette fascination du réal pour son actrice fétiche mon pauvre Eric…
Après la partie glamour, la partie raciste. Sa vision du pitch du cinéma français. « L’Erythréen… »
Même pas sur qu’il en ait déjà rencontré un. Avec cette sortie j’ai d’un coup compris pourquoi il était
partagé sur des sites d’extrême droite. Son pitch résume parfaitement Le Grand Bain, Le Chant Du
Loup, Les Chatouilles… C’est parfaitement le synopsis de ces films. Et même les films qu’il déplore
surement autant que moi par leur médiocrité (tel que Alad’2 et Taxi 5) ne rentrent pas dans son
« pitch ». L’ensemble du panel qui a écouté la vidéo avec moi n’a pas compris. Seule chose que l’on
en retient c’est que cette phrase est nauséabonde et condescendante.
Les Césars. « Ce qui manque c’est l’humour ». Regarde t il les césars ? Moi je ne les suis que très peu.
Mes parents les regardent souvent. Et ils sont fatigués du manque de sérieux d’année en année, d’un
excès d’humour. Et même de ce que j’en ai vu récemment de mon demi œil ouvert, c’est
guignolesque en effet. Kad en Freddie Mercury on en parle ? La vidéo dure moins de 4 min et Eric
Neuhoff débite les conneries à une vitesse !
« Le cinéma est fait pour rêver, pour s’amuser, pour pleurer, pour avoir des émotions » Ce mec n’a
connu aucune émotion en 40 ans ?? Mais qu’il arrête son métier ce vieux réac ! Vu sa tête je ne suis
même pas sûr qu’il ait joui une fois en 60 ans.
Et on enchaine avec Zahia comparé à Brigitte Bardot juste après l’émotion que doit procurer le
cinéma. Qu’elle est le rapport ? Et oui je suis d’accord avec lui c’est fou de comparer ces deux
personnes. Mais parce que les Inrock l’ont dit, le cinéma français est à jeter à la poubelle ? Une
feuille de chou a écrit une connerie et du coup c’est l’avis du monde entier ? Les Inrock sont la
référence cinéma en France ? On a bien écrit un jour que Marvin Martin était le futur Zidane après
un match en sélection. Il arrive qu’un chef d’édition passe à coté d’une aberration. C’était son dernier
argument ? Ce mec est une référence ? Au lieu de citer les Inrock, cite des propos de thésards de
l’académie du cinéma. C’est comme si en science tu t’en prenais à un article de Pif Magazine au lieu
de t’attaquer à une publication d’une revue de l’académie des sciences.

Heureusement pour nous la vidéo s’arrête ici.
Je tiens à rappeler à tous que je n’ai aucun affect particulier pour le cinéma français. J’en regarde très
souvent pour accompagner quelqu’un en salle (cela ne veut pas dire que j’en suis déçu, mais je n’irai
pas toujours tout seul) et je répète souvent qu’un grand nombre d’entre eux se savoureraient aussi
bien dans son salon. Je dirais même que lors de mes coups de cœur annuels il n’y en a aucun (ou
beaucoup trop peu) dans mes tops. Ca reste une question de gout mais j’essaie de garder du respect
pour ce qui en sort de correct. Ne pas bouder mon plaisir lorsqu’il y en a et ne pas critiquer
systématiquement par principe que c’est « français ».
Ce que j’ai cherché à faire n’était pas de m’attaquer gratuitement à ce pauvre homme. Si j’avais
voulu le faire j’aurais tout simplement dit que vu les gouts qu’il a pour choisir une cravate je n’ose
imaginer ceux qu’il a pour apprécier un film (je ne parle même pas pour choisir sa femme). Ma
démarche était de montrer l’aberration de ses propos. Procéder par argumentation et
démonstration. Ce qu’il est incapable de faire lui même. Là, où lui dit qu’un carré a quatre cotés je lui
démontre que ce n’est simplement que la définition d’un quadrilatère, que le carré est un cas
particulier. Sans parler de ses aberrations, son manque total de nuance, ses amalgames, ses
préjugés, sa misogynie, sa xénophobie…
Si jamais l’un d’entre vous a encore les moyens de le défendre sur CETTE vidéo alors ne cherchez plus
où Guillaume Meurice trouve ses pépites pour ses micros-trottoirs, c’est vous, tout simplement.
Maxence