Donner son temps : les bénévoles dans la vie associative - Insee

Donner son temps :
les bénévoles dans la vie
associative
Lionel Prouteau et François-Charles Wolff *
VIE ASSOCIATIVE
La pratique d’activités bénévoles dans le cadre d’une organisation, qu’on en soit ou non
adhérent, est une réalité importante en France puisqu’elle concerne 28 % de la
population des plus de 15 ans. Bien qu’elles n’aient pas le monopole de cette forme
d’engagement collectif, les associations accueillent néanmoins la grande majorité de
celles et ceux qui donnent ainsi leur temps.
L’enquête que l’Insee a consacrée à la vie associative, en octobre 2002, permet
d’apporter des éclairages importants, et pour certains inédits, sur ce bénévolat. Elle
montre ainsi que les participants réguliers sont minoritaires, tout en constituant les
pourvoyeurs les plus importants de travail non rémunéré. Le sport, la culture et les loisirs
ainsi que la défense des droits sont les terrains de prédilection du bénévolat masculin,
tandis que les activités éducatives, religieuses mais aussi l’action sociale, caritative et
humanitaire sont nettement plus féminisées. L’influence exercée par des facteurs comme
la pratique religieuse, la commune de résidence ou la présence d’enfants au foyer est
également fort variable d’un domaine d’activité à l’autre. En revanche, l’effet favorable
sur la participation joué par la formation initiale ainsi que par l’existence d’une tradition
bénévole familiale est plus régulier, sans pour autant s’avérer systématique.
L’engagement bénévole répond souvent à une pluralité de motivations, même si elles
n’ont pas toutes la même force d’incitation. Le désir d’aider autrui est le motif le plus
fréquemment invoqué, mais la recherche de relations interpersonnelles est également
mise en avant dans près de six cas sur dix, à titre de mobile principal ou de raison plus
secondaire. L’étude conjointe des profils des bénévoles et de leurs motivations souligne
la grande diversité qui marque de son empreinte l’univers du bénévolat. Cette diversité
est à la source des difficultés que rencontrent les tests des modèles économiques de
bénévolat lorsqu’ils sont réalisés sur des données très agrégées.
* Lionel Prouteau appartient au LEN-CEBS de la Faculté des Sciences économiques de l’Université de Nantes.
François-Charles Wolff appartient au LEN-CEBS de la Faculté des Sciences économiques de l’Université de Nantes, à
la Direction des recherches de la Cnav et à l’Ined.
Les noms et dates entre parenthèses renvoient à la bibliographie en fin d’article.
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 3

D
ans le rapport qu’elle consacrait aux
« Associations régies par la loi de 1901 »,
la mission du Conseil National de l’Information
Statistique (Cnis) soulignait, à la fin des années
1990, l’importance du poids économique du
secteur associatif, aussi bien en matière
d’emplois qu’en termes de flux financiers.
Notant que « les associations mettent en œuvre
d’importants facteurs de production non
rémunérés », la mission ajoutait à ce propos que
« la mesure de cette activité organisée aux marges
de la sphère des échanges monétarisés est
aussi un enjeu essentiel pour la reconnaissance
du secteur associatif, comme pour les autorités
qui mettent à disposition des moyens publics »
(Neyret et al., 1998, p. 103).
Au registre des facteurs de production non
rémunérés, le bénévolat occupe une place de
tout premier ordre sur un plan aussi bien quantitatif
que symbolique. Quantitativement, le don
de temps constitue un apport indispensable au
fonctionnement de bon nombre d’associations.
Même si sa valorisation monétaire est une entreprise
délicate dont les résultats restent approximatifs
et doivent être appréhendés avec précaution,
elle n’en a pas moins l’intérêt de montrer
qu’il s’agit d’une contribution considérablement
plus importante que les dons monétaires,
en France comme à l’étranger (Archambault,
1996 ; Salomon et Sokolowski, 2001). Symboliquement,
c’est du bénévolat que la vie associative
tire une part essentielle de sa légitimité, ne
serait-ce que parce que l’association est le produit
de l’initiative bénévole (1).
Bien qu’elle se soit progressivement améliorée
en France au cours des années 1990, la connaissance
du bénévolat requiert un approfondissement
que la mission du Cnis appelait de ses
vœux. En effet, les travaux pionniers du LES
(Laboratoire d’économie sociale) portent sur
des échantillons restreints qui limitent les possibilités
d’investigation, notamment en ce qui
concerne les engagements par domaine d’activité
(Archambault et al., 1991 ; Archambault et
Boumendil, 1994 ; Archambault et Boumendil,
1997). L’étude de Prouteau (1998) prend en
compte des effectifs plus conséquents, mais
l’enquête Emploi du temps 1985-1986 de
l’Insee qui lui sert de source n’accorde qu’un
intérêt secondaire au bénévolat, ce qui explique
l’absence de certaines informations importantes
(en particulier les durées consacrées aux activités
bénévoles).
Ces travaux ont toutefois le mérite de suggérer la
grande variété des comportements bénévoles, qui
se traduit notamment par la pluralité des terrains
d’engagement. Ceux-ci ne sauraient être réduits à
l’action sociale et au domaine caritatif qui ont
profondément marqué l’image du bénévolat au
point d’en constituer, encore aujourd’hui, la
figure emblématique. Le sport, la culture, les loisirs,
pour n’en citer que quelques-uns, sont également
des secteurs fortement utilisateurs de bénévoles,
leurs besoins en la matière ayant crû avec
la demande de services qui leur est adressée par
la population. Peut-on cependant, sans plus de
précaution, tenir pour identiques l’engagement
sportif et l’engagement social ? La diversité du
bénévolat s’exprime également au travers de la
différence d’intensité et de fréquence des pratiques,
dont le spectre s’étend d’une participation à
quasi plein-temps – rare mais néanmoins rencontrée
– à un service très ponctuel rendu une fois
dans l’année. Les travaux antérieurs laissent
pressentir que le bénévolat présente ainsi des
« géométries multiples » (Ferrand-Bechmann,
2000, p. 21) et repose sur des motivations qui
sont, selon toute probabilité, très hétérogènes. (1)
En consacrant une part substantielle de son
questionnaire au bénévolat, l’enquête que
l’Insee a conduite, en octobre 2002, sur la vie
associative constitue une opportunité sans précédent
dans notre pays pour enrichir l’analyse
du don de temps encadré, ou formel (2), et mieux
en documenter la diversité. L’enjeu n’est pas
purement académique. Car, outre les chercheurs
en sciences sociales, les animateurs de la vie
associative comme les pouvoirs publics, s’ils
souhaitent promouvoir cette forme d’engagement
collectif, ont un intérêt certain à mieux en
cerner l’étendue et les raisons.
Toutefois, même si l’examen du comportement
bénévole est un des objectifs majeurs de cette
enquête, son repérage n’est pas immédiat. Plusieurs
problèmes rencontrés dans le traitement
1. Exception doit ici être faite des associations para-commerciales
et des associations para-administratives, dont il est coutumier
de dire qu’elles dénaturent la logique associative, précisément
parce qu’elles n’ont pas une origine bénévole mais sont le fruit
d’un entrepreneuriat lucratif déguisé ou de la volonté d’agents
publics dans l’exercice de leurs fonctions.
2. Le bénévolat formel, appelé encore encadré, est celui qui est
réalisé dans un organisme, qu’il soit associatif ou d’une autre
nature. Il se distingue du bénévolat informel qui renvoie aux services
spontanément rendus entre ménages ou directement à la
collectivité, en dehors de toute structure. Il peut s’agir de dons de
temps à des voisins, à des amis, voire, mais ce point ne fait pas
consensus, à d’autres ménages de la famille. Le périmètre du
bénévolat informel est discuté dans Prouteau et Wolff (2003) qui
étudient également l’importance de ce comportement en France
à partir d’une exploitation de l’enquête Emploi du temps réalisée
par l’Insee en 1998-1999. La confusion ne pouvant être faite ici,
puisque l’enquête Vie associative n’a pas pour objet d’étudier de
tels services informels, le terme de bénévolat se référera par la
suite à la participation encadrée.
4 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

des données collectées conduisent, en effet, à
opérer des choix auxquels sont sensibles les
résultats obtenus. La nature de ces choix explique
que certaines estimations présentées ici,
notamment celles relatives au nombre de bénévoles,
diffèrent quelque peu de celles auxquelles
sont parvenus d’autres auteurs à partir des
mêmes sources (Febvre et Muller, 2004a). Il est
donc nécessaire, dans un premier temps, de présenter
et justifier ces choix. Il sera ensuite possible
d’étudier les profils des bénévoles, puis
leurs motivations, l’objectif poursuivi étant plus
particulièrement d’appréhender le degré de crédibilité
que tirent de cet exercice les hypothèses
comportementales avancées par les modèles
économiques du bénévolat.
Identifier les bénévoles
D
eux volets du questionnaire de l’enquête
ont servi à l’identification des bénévoles
(cf. encadré 1). Dans le premier d’entre eux, qui
s’adressait aux adhérents associatifs, le répondant
se voyait demander s’il lui était arrivé au
cours des 12 derniers mois « de travailler sans
être rémunéré ou de rendre des services en tant
que bénévole » dans son association. Il devait
également indiquer, à l’occasion d’une question
ultérieure, s’il était salarié ou indemnisé hors
remboursement de frais pour ses activités dans
ladite association. La première difficulté à
résoudre vient des personnes qui, ayant répondu
avoir réalisé des services bénévoles, ont déclaré
néanmoins être salariées ou indemnisées pour
leurs activités associatives. Dans l’échantillon,
31 individus sont dans ce cas, ce qui correspond
à 34 participations bénévoles puisqu’un même
individu, dès lors qu’il est multi-adhérent, peut
avoir plusieurs engagements.
Le cas des bénévoles salariés
et des bénévoles indemnisés
Deux situations méritent d’être distinguées :
celle des bénévoles qui sont salariés de leur
association et celle des bénévoles qui se déclarent
indemnisés. Les premiers expriment très
probablement une réalité assez banale dans le
milieu associatif, à savoir la réalisation par le
personnel rémunéré d’activités plus ou moins
nombreuses à titre gracieux, au nom d’une
adhésion au projet collectif qui est fortement
souhaitée par les employeurs. On comprend
bien que ces derniers souhaitent que leurs salariés
ne soient pas seulement des « mercenaires »
et puissent « s’investir de façon militante dans
l’association » (Alix, 1999, p. 68). Il n’en
demeure pas moins que cette proximité entre
salariat et bénévolat peut être, comme le souligne
le Conseil d’État (2000, p. 277), « source de
confusion ou de difficulté concernant le statut
social des personnes travaillant pour la même
association » et traduire un respect assez
approximatif du Code du travail. Si le milieu
associatif est davantage exposé à ce mélange
des genres, il n’en a pas le monopole. Nombre
de salariés donnent de leur temps dans le cadre
de leur activité professionnelle.
Mais la question se pose alors de savoir dans
quelle mesure ces activités non rémunérées sont
bien volontaires et non le fruit d’une contrainte
dictée par l’état de subordination qui est constitutif
de la relation salariale. Pour ne pas entretenir
l’ambiguïté entre bénévolat et surtravail réalisé
sous l’effet de la sujétion, il est généralement
admis d’exclure le lieu d’exercice de l’activité
professionnelle du périmètre de l’engagement
bénévole (Cheroutre, 1989). En conséquence, le
choix a été fait ici de soustraire les observations
en question de l’échantillon. La validité d’une
telle option est renforcée par l’hypothèque qui
pèse sur la nature des informations communiquées
par les répondants concernés en matière de
temps consacré à leurs activités associatives.
S’agit-il de la durée de leur bénévolat ou de celle
de leur activité professionnelle ? La confrontation
des réponses apportées dans le questionnaire
de la partie Vie associative de l’enquête à celles
collectées dans la partie fixe et relatives à
l’emploi montre que, dans certains cas au moins,
ce sont les temps de travail rémunéré qui ont été
communiqués. La position de ces individus à
l’égard du bénévolat apparaît dans ces circonstances
vraiment peu lisible.
Les bénévoles indemnisés soulèvent un problème
un peu différent. La question qui était
posée cherchait à éviter de confondre ces indemnisations
avec les remboursements des frais
encourus par les personnes qui s’engagent (3).
Ces indemnisations se rapportent-elles aux activités
déclarées comme bénévoles ou à des activités
additionnelles réalisées au sein de la même
association ? Rien dans l’enquête ne permet
d’éclairer ce point. Mais le premier cas de figure
ne saurait être écarté. L’existence de rétributions
modestes et plus ou moins forfaitaires versées par
3. Même si, dans la réalité, il peut être délicat de tracer une frontière
bien nette entre ces deux pratiques. Environ le tiers des individus
concernés déclarent, par ailleurs, ne pas être remboursés
de leurs frais associatifs.
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 5

Encadré 1
LE BÉNÉVOLAT DANS L’ENQUÊTE VIE ASSOCIATIVE DE L’INSEE
L’enquête Vie associative d’octobre 2002 s’inscrit dans
le cadre des enquêtes permanentes sur les conditions
de vie des ménages (EPCVM). Celles-ci visent à étudier
un ensemble d’indicateurs sociaux, répartis en trois
groupes, chacun d’entre eux donnant lieu à une
enquête annuelle. Trois enquêtes sont donc réalisées
tous les ans, en janvier, en mai et en octobre. Chacune
d’entre elles comporte une partie fixe et une partie
variable, cette dernière concernant un domaine particulier
du comportement des ménages. Ainsi ont pu être
étudiées des questions aussi diverses que les nouvelles
technologies (octobre 2001), les comportements vis-àvis
de la santé (mai 2001), les transmissions familiales
(octobre 2000), les départs en vacances (octobre 1999)
ou bien encore les réseaux de parenté et l’entraide
(octobre 1997). L’enquête Vie associative représente la
partie variable d’octobre 2002. L’échantillon est constitué
de 5 799 ménages. Un seul individu de plus de
15 ans par ménage est interrogé.
La partie fixe de l’enquête
Dans la partie fixe, la composition du ménage est
communiquée : sexe et âge de chaque membre, son
état matrimonial, son niveau d’études, sa situation par
rapport à l’activité professionnelle. Le répondant y
donne également des informations assez détaillées sur
son emploi éventuel, l’ancienneté de celui-ci, les horaires
et conditions de travail, la formation professionnelle
éventuellement suivie au cours des 12 derniers mois. En
cas de chômage, l’ancienneté de recherche d’emploi
est précisée. Le questionnaire de la partie fixe renseigne
également sur la pratique religieuse et la participation
électorale du répondant. Ce dernier est aussi interrogé
sur ses contacts professionnels, quand il exerce un
métier, et sur ses contacts avec les membres de sa
famille, ses amis et ses voisins. Une rubrique porte particulièrement
sur la vie associative. Elle figure régulièrement
dans l’enquête permanente sur les conditions de
vie des ménages, afin d’appréhender les éventuelles
évolutions des comportements en la matière. Mais elle
n’apporte qu’un nombre restreint d’informations pour
chaque enquêté : nombre d’associations d’appartenance,
degré de participation (simple adhérent, participant
régulier, exercice d’une responsabilité), fréquence
de participation (mais non les durées qui y sont consacrées)
et domaines d’activité des associations. Il reste
donc de larges zones d’ombre que la partie variable de
l’enquête se proposait d’éclairer.
La partie variable de l’enquête
Dans cette partie variable, les répondants étaient invités
à indiquer leur adhésion éventuelle à une ou plusieurs
associations. Aux adhérents était présenté un premier
volet du questionnaire qui les invitait à donner de nombreuses
précisions sur leur participation à chacune de
leurs associations d’appartenance, dans la limite de
deux. Lorsque les adhésions étaient plus nombreuses,
un tirage au sort était effectué. Le répondant devait indiquer
s’il était dans l’association en tant que « cotisant »,
« participant aux activités ou bénéficiaire des activités »,
« assistant ou accompagnateur, entraîneur, formateur
ou autre fonction d’animateur », ou bien encore comme
« dirigeant, trésorier ou autre élu ». Des questions
étaient posées sur les motifs de l’adhésion, les activités
proposées par l’association, l’assiduité aux réunions qui
rythment la vie de cette dernière (assemblées générales,
etc.), les cotisations versées, etc. Il était demandé
également si, au cours des 12 derniers mois, il était
arrivé à l’adhérent « de travailler sans être rémunéré ou
de rendre des services dans le cadre de cette association
en tant que bénévole (y compris des activités en
tant que dirigeant, animateur ou chargé de tâches diverses
non rémunérées) ». Par ailleurs, il devait également
préciser s’il était salarié ou indemnisé (hors remboursement
de frais) par l’association dans l’exercice des activités
qu’il y réalisait. La confrontation des réponses à
ces différentes questions a révélé, chez un certain nombre
d’enquêtés, quelques surprises dont le traitement
est discuté dans le corps de l’article.
Chaque personne ayant rendu des services non rémunérés
indiquait si elle le faisait « régulièrement » ou
« seulement à certaines périodes ». C’est à partir de
cette information qu’a été opérée la distinction entre
bénévoles réguliers et bénévoles occasionnels. Sont
également documentés la durée consacrée à ses services,
la nature des compétences exercées, et les transferts
éventuels de compétences entre activité professionnelle
et activité associative. Ce premier volet du
questionnaire constitue une des deux sources de documentation
sur l’engagement bénévole. Une source
complémentaire est représentée par un deuxième volet
du questionnaire qui s’adressait à deux publics :
- les répondants qui, en fonction de leur nombre élevé
d’adhésions, n’avaient pu renseigner toutes leurs participations
dans le premier volet et qui déclaraient faire
du bénévolat dans d’autres organismes, associatifs ou
non ;
- ceux qui, adhérents ou non, s’adonnaient au bénévolat
dans un organisme sans en être membres.
Les intéressés devaient alors déclarer le nombre des
engagements concernés. Ils étaient interrogés sur deux
d’entre eux au maximum (avec, au besoin, de nouveau
un tirage au sort), sur la base de questions assez similaires
à celle du premier volet. On notera néanmoins que
dans ce second volet, plusieurs informations relatives à
la structure d’accueil font défaut. Tel est le cas notamment
de la taille de l’organisme et de la présence de
salariés. Tout juste demandait-on à la personne d’indiquer
si elle pratiquait dans une association ou dans un
organisme d’une autre nature. En effet, dans ce second
volet, à la différence du premier qui ne concerne que les
associations, les organisations concernées sont plus
composites. On peut notamment trouver des organismes
publics (municipaux par exemple). L’information
sur le statut de l’organisme est recueillie à un niveau
général et non à celui de chacun des engagements qui
font l’objet de questions. Dès lors que la personne interrogée
déclare avoir des activités dans plusieurs organismes
dont les statuts sont distincts, il est impossible
d’opérer un appariement entre les statuts et les engagements.
Cette situation fait obstacle à une délimitation
précise du seul bénévolat associatif en matière de
domaines d’engagement et de durées consacrées à la
participation.
�
6 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

Encadré 1 (suite)
En sus de ces deux volets, le questionnaire demandait
aux non-adhérents les raisons qui les conduisaient à ne
pas être membres d’une association. Ils indiquaient
également s’ils avaient, par le passé, été membres
d’une association quittée depuis et, dans ce cas, ils
étaient invités à donner les raisons de ce départ. Tous
les enquêtés répondaient également à une rubrique
concernant leurs éventuels dons monétaires et en
nature au profit d’associations ou d’autres organismes,
qu’ils en aient été ou non membres, ainsi qu’au recours
aux services associatifs en tant qu’usagers. Les principaux
résultats descriptifs de cette enquête sont présentés
dans Febvre et Muller (2003) (1).
Dans le premier volet du questionnaire, on repère l’intégralité
du bénévolat réalisé en tant qu’adhérents par les
individus qui sont membres d’une ou de deux associations.
Il n’en est plus de même lorsque les adhésions sont
plus nombreuses. En effet, comme les associations sur
lesquelles porte le questionnaire sont alors tirées au sort,
certaines des participations échappent au repérage. Ce
bénévolat sera identifié dans le deuxième volet, pour
autant qu’il soit bien déclaré comme tel, et à concurrence
de deux engagements. Toutefois, quelques-unes des
participations bénévoles des personnes, pratiquant dans
un nombre élevé d’associations ou d’organismes d’une
autre nature, échappent à l’enquête. Cette perte d’information
est sans conséquence sur le calcul des taux de
participation bénévole au niveau agrégé, mais elle affecte
ceux qui concernent le type d’engagement, régulier ou
occasionnel, puisque cette précision n’est connue que
pour les participations dûment renseignées. Le calcul
des durées consacrées au bénévolat se trouve également
perturbé puisque évidemment on ne connaît pas
les temps affectés aux participations sur lesquelles les
enquêtés ne sont pas interrogés.
Il est cependant très probable que, si biais il y a, il reste
mineur. Car au total, le nombre de participations sur
lequel l’enquête ne fournit aucune indication reste
limité. Il est en effet possible de croiser le nombre de
participations déclarées et le nombre de participations
documentées par l’enquête (cf. tableau). Sur les effectifs
originels, c’est-à-dire avant élimination des quelques
observations dont les informations prêtes à discussion,
31 individus sont concernés par un nombre
d’engagements renseignés inférieur au nombre d’enga-
gements déclarés. Cela correspond à 51 engagements
ignorés par l’enquête, soit 2,4 % du total. (1)
S’agissant du temps consacré à l’activité bénévole, les
questions posées aux enquêtés ne permettaient pas de
les connaître spontanément. Deux situations doivent à
cet égard être distinguées. Pour les bénévoles occasionnels,
il était demandé pendant combien de jours,
semaines ou mois ils avaient rendu des services non
rémunérés, et à raison de combien d’heures par jour,
par semaine ou par mois. Les questions posées ont parfois
donné lieu à des réponses qui n’étaient pas très
cohérentes ou du moins insuffisamment explicites. Par
exemple, tel bénévole indiquait qu’il s’était consacré à
son activité pendant 10 jours à raison de 5 heures par
mois. Ces cas, heureusement peu nombreux, ont
donné lieu à des estimations qui ont été guidées par le
souci de ne pas surestimer les durées déclarées. Ainsi,
dans la situation ci-dessus évoquée, le nombre d’heures
imputées au bénévole a été de 5, l’hypothèse ayant
été faite que les 5 heures n’ont pas été réparties sur
plus d’un mois. Si donc il y a approximation, elle est
faite ici délibérément par défaut plutôt que par excès.
Pour les bénévoles réguliers, seule la question « À raison
de combien d’heures par jour, par semaine ou par
mois ? » était posée, sans que le nombre de jours, de
semaines ou de mois dans l’année soit explicite. Le calcul
des durées annuelles nécessite donc certaines
hypothèses sur le rythme de la vie associative. Un
répondant ayant déclaré une fréquence journalière de
son bénévolat a été supposé se consacrer pendant
5 jours par semaine au bénévolat, durant 40 semaines
au cours de l’année. Si donc il a déclaré une heure par
jour, il lui sera compté 200 heures par an. Si c’est
l’horaire hebdomadaire qui a été indiqué, il est multiplié
par 40. Si l’enquêté indique son horaire mensuel, il est
multiplié par 10. Là encore, c’est le souci d’éviter une
surestimation qui a prévalu en considérant que la durée
de « l’année associative » était inférieure à celle de
l’année civile.
1. Le questionnaire complet de l’enquête peut être trouvé
dans le document de travail de Febvre et Muller (2004b), qui
comporte des résultats descriptifs supplémentaires.
Répartition des effectifs de l’enquête Vie associative selon les engagements bénévoles
déclarés et les engagements documentés par cette enquête
Nombre d’engagements déclarés
Nombre d’engagements documentés
0 1 2 3 4 5 6 7 14 Total
0 4 193 0 0 0 0 0 0 0 0 4 193
1 0 1 201 0 0 0 0 0 0 0 1 201
2 0 0 320 7 4 1 0 0 0 332
3 0 0 0 51 11 2 0 0 0 64
4 0 0 0 0 3 3 1 1 1 9
Total 4 193 1 201 320 58 18 6 1 1 1 5 799
Lecture : le tableau prend en compte l’ensemble des effectifs de bénévoles avant retrait d’observations du fait des problèmes soulevés
par les déclarations de certains répondants. Il se lit de la manière suivante : 7 répondants de l’enquête Vie associative ont
deux engagements documentés alors qu’ils en ont déclarés trois.
Source : enquête Vie associative, Insee, 2002.
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 7

certaines associations à leurs bénévoles est une
pratique connue, même si elle n’est pas fréquente
et même si elle expose au risque de requalification
en contrat de travail qui entraîne alors le
paiement des charges sociales et des taxes relatives
à l’emploi d’un salarié. Faut-il, dans ces conditions,
intégrer les services concernés dans le
champ du bénévolat ? La réponse ne fait pas consensus
(Cnaan et al., 1996).
Dans une acception stricte du terme, le bénévolat
ne tolère aucune contrepartie monétaire, hors
compensation des frais que l’activité induit.
Certains auteurs, plus particulièrement anglosaxons,
sont toutefois enclins à introduire une
marge de tolérance envers l’existence d’une
rétribution, dès lors qu’elle est « minime » (4).
Il est alors question de « bénévoles appointés »
(stipended volunteers), lesquels ont fait l’objet
d’études spécifiques (Mesch et al., 1998 ;
Tschirhart et al., 2001). Dans cet article, c’est
une définition stricte du comportement bénévole
qui a été retenue et, de ce fait, les observations
dont il vient d’être question sont écartées.
Au regard des effectifs en cause, ce choix a des
conséquences limitées puisqu’il concerne un
peu plus de 2 % des engagements bénévoles
déclarés dans le premier volet du questionnaire
(5). Il n’en va pas de même pour le second
problème rencontré dans la construction de
l’indicateur de participation bénévole.
Être bénévole sans le déclarer
Parmi les personnes qui ne se sont pas identifiées
comme bénévoles, il s’en trouve qui reconnaissent
néanmoins, à l’occasion d’une autre
question, se consacrer, sans être ni salariés ni
indemnisés, à des tâches d’assistance ou
d’accompagnement, d’entraînement, de formation
ou d’animation, d’administration ou de
direction. Les durées passées à ces activités, au
cours des 12 derniers mois, sont alors dûment
renseignées, ce qui exclut qu’il s’agisse d’engagements
anciens qui auraient été abandonnés
depuis lors. 153 personnes sont dans ce cas, ce
qui représente 14 % des bénévoles qui se sont
déclarés comme tels. Comment expliquer
l’apparente incohérence de leurs réponses ?
Une telle situation a peut-être, au moins partiellement,
une origine lexicale. Parler de bénévoles et
de bénévolat, c’est « utiliser un vocabulaire
chargé d’images » (Porte et Nison, 1975). La
charge symbolique que véhicule ce vocabulaire
est souvent attractive, quand le mot est associé au
dévouement, à la disponibilité, au souci d’autrui,
mais elle peut être aussi répulsive lorsqu’il évo-
que les « dames patronnesses » de jadis, l’inclination
au paternalisme et au moralisme ou tout
simplement l’amateurisme. O’Neill (2001), se
référant à une étude réalisée à San Francisco,
note ainsi que des termes comme charité, philanthropie,
don ou bénévolat (volunteering) sont
peu prisés des communautés de gens de couleur
qui leur préfèrent les termes de partage ou d’aide.
La réticence à l’égard du mot de bénévolat peut
ne pas procéder des dispositions de la personne,
mais plutôt de la culture de l’association. Dans
certaines structures, on préfèrera parler de militant
ou de volontaire plutôt que de bénévole.
Sous l’angle de leurs caractéristiques sociodémographiques,
les individus de l’enquête Vie associative
qui réalisent des activités non rémunérées
pour leur association sans se dire bénévoles ne
présentent pas de différences notables par rapport
à ceux qui se déclarent comme tels. Ils sont toutefois
plus fréquemment engagés dans le
domaine éducatif ou dans celui de la défense des
droits (dans plus de quatre cas sur dix pour les
premiers contre un peu plus d’un cas sur quatre
pour les seconds). Or ces domaines recouvrent
certains engagements (dans l’éducation populaire
ou les groupements syndicaux par exemple)
plus propices que d’autres à cultiver la référence
au militantisme plutôt qu’au bénévolat. (4) (5)
On ne peut exclure non plus que certains répondants
ne se soient pas identifiés comme bénévoles
du fait du caractère ponctuel des services
qu’ils rendent. L’aide apportée serait alors trop
épisodique et modeste pour revêtir à leurs yeux le
caractère de bénévolat. Effectivement, les participations
non déclarées comme bénévoles sont
plus fréquemment irrégulières que les participations
reconnues comme telles (deux tiers contre
56 %). Leur durée moyenne annuelle est également
plus faible (58 heures contre 86 heures).
4. Le problème, dans ce cas, est de préciser ce qui est entendu
par « minime ». En général, il s’agit d’émoluments inférieurs à une
valeur de référence. Mais cette dernière n’est pas toujours aisée
à estimer. Pour Menchik et Weisbrod (1987, p. 172, note 9), il y a
activité bénévole dès lors que la rémunération perçue est inférieure
au coût d’opportunité de l’individu. Pour Smith (1981,
p. 23), la valeur qui sert de référence est celle du service rendu
s’il devait être acquis sur le marché. Knapp (1990, p. 9) souligne,
pour sa part, que « le bénévolat n’a pas besoin d’être confiné à
ces choses faites sans rémunérations financières » car il peut
tout aussi bien concerner des activités qui se voient affectées un
faible salaire, « quelque peu inférieur au salaire courant du
marché ».
5. Ce sont les seules participations correspondant aux situations
ici évoquées qui ont été éliminées et non pas nécessairement les
individus qui s’y consacrent. Ceux-ci ont été conservés chaque
fois qu’ils signalaient d’autres engagements bénévoles qui
n’étaient pas sujets à ces ambiguïtés.
8 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

Exclure ces dons de temps du bénévolat au
motif qu’ils ne sont pas identifiés sous ce terme
par ceux qui les réalisent, alors même qu’ils en
présentent toutes les conditions, ne serait guère
justifiable. Ce serait soumettre la construction
de l’indicateur de participation aux seules perceptions
spontanées des acteurs. S’il est impossible
d’échapper complètement à cet effet de
subjectivité (il est inévitable que les activités
déclarées par les enquêtés portent peu ou prou
l’empreinte des représentations qu’ils s’en
font), il reste utile d’en limiter la portée dans la
mesure où cela s’avère réalisable. Ainsi, les
enquêtes spécifiques sur le bénévolat réalisées
en Grande-Bretagne par le National Centre of
Volunteering excluent systématiquement de
leurs questionnaires toute évocation des termes
« bénévole » et « bénévolat ». Elles multiplient
plutôt les questions sur la nature des activités
non rémunérées des répondants et le contexte de
leur déroulement, ce qui permet au chercheur de
construire ex post un indicateur de participation
bénévole en fonction de la définition qu’il
entend en retenir (Lynn et Davis Smith, 1992 ;
Davis Smith, 1998).
En accord avec cette approche, le choix a été fait
d’intégrer ces activités non rétribuées dans le
périmètre du bénévolat. L’enjeu statistique n’est
pas négligeable puisque les écarter reviendrait à
diminuer le nombre de bénévoles repérés dans
l’échantillon de 112 unités, soit 7 % de l’effectif
total des participants finalement retenu. Extrapolée
à la population totale à partir des coefficients
de pondération, la population bénévole en
ressortirait amoindrie d’environ 900 000 personnes
(6).
Pour conclure ces considérations sur la constitution
de l’indicateur de participation bénévole, il
convient de noter que le deuxième volet du
questionnaire utilisé dans cet exercice n’offre
pas tout à fait les mêmes informations que le
premier et ne permet donc pas de soumettre les
réponses obtenues aux mêmes vérifications.
D’une part, tous les bénévoles identifiés dans ce
second volet sont, par construction du questionnaire,
des bénévoles qui se déclarent en tant que
tels. On peut donc supposer, là encore pour des
raisons similaires à celles déjà évoquées, que
certains enquêtés ne se sont pas signalés comme
bénévoles et ont échappé au repérage. D’autre
part, il n’est pas possible de savoir si les bénévoles
concernés par ce second volet sont également
salariés de l’association ou sont indemnisés
par elle. On ne peut exclure que tel soit le cas
pour certains d’entre eux. Au regard des conventions
adoptées ici, il aurait alors fallu les
écarter. Il est évidemment impossible d’évaluer
l’impact de ces deux facteurs sur le chiffrage de
la population bénévole, le premier jouant dans
le sens de la sous-estimation et le second dans le
sens contraire. Mais au regard de l’importance
de chacun de ces facteurs révélée dans le premier
volet du questionnaire, il est plausible de
penser qu’au total les effectifs de bénévoles calculés
ici sont plutôt minorés par rapport à la
situation réelle. (6)
Un portrait des bénévoles
ne fois le champ du bénévolat ainsi circonscrit,
il reste à en estimer l’importance
telle qu’elle apparaît dans l’enquête Vie associative.
Le taux de participation des plus de
15 ans, calculé sur les effectifs pondérés, est de
27,6 % (cf. tableau 1). Plus d’une personne de
plus de 15 ans sur quatre fait donc du bénévolat
Cela représente, par extrapolation à la population
totale de même âge, 13 millions de personnes
(7).
En moyenne, un don de temps
de 2,5 heures par semaine
Le temps moyen annuel consacré par chaque
bénévole à rendre ces services non rémunérés
est d’environ 100 heures ce qui, au regard des
conventions retenues pour ce calcul, représente
2,5 heures par semaine (cf. encadré 1). Mais on
notera la forte dispersion de ces temps autour de
la moyenne, ce qui se manifeste au travers de
l’importance des écarts-types. Ainsi, tandis que
les deux tiers des bénévoles se consacrent à
leurs activités pendant tout au plus une heure
par semaine, 11 % leur consacrent au moins
6 heures. La contribution des premiers ne représente
que 8 % du temps global voué au bénévolat
encadré tandis que celle des seconds s’élève
à près de 60 %.
Les trois quarts des bénévoles n’ont qu’un seul
engagement, un sur cinq en a deux et un sur
vingt en a au moins trois. Comme l’intuition le
laisse présager, le temps affecté au bénévolat
croît avec le nombre de participations.
6. Si 153 individus sont concernés par cette situation, 41 d’entre
eux auraient néanmoins été retenus en tant que bénévoles car
déclarant des engagements identifiés comme tels dans d’autres
associations. 112 auraient donc échappé à la mesure.
7. Pour cette extrapolation, ce sont les poids de sondage qui ont
été utilisés, sans que ces derniers n’aient été corrigés du fait de
l’élimination de quelques observations de l’échantillon des individus
(28 au total).
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 9
U

Un engagement plus masculin que féminin
Afin d’examiner l’effet propre, toutes choses
égales par ailleurs, de certaines caractéristiques
sociodémographiques sur le comportement bénévole,
des investigations économétriques ont été
menées, d’une part sur la participation et d’autre
part sur les durées qui lui sont dédiées. S’agissant
du premier aspect, un modèle Probit dichotomique
est estimé sur l’ensemble de la population.
Tout comme la participation associative en géné-
Tableau 1
La participation au bénévolat
ral (Prouteau et Wolff, 2002), l’engagement
bénévole s’avère être plus masculin que féminin,
du moins au niveau agrégé considéré ici dans
cette phase de l’étude (cf. tableau 2, colonne 1).
Le profil par âge de la participation présente une
allure en cloche avec un maximum à 46 ans.
Vivre en couple augmente la probabilité de
l’engagement, mais le coefficient associé à cette
variable n’est significatif qu’au seuil de 10 %.
A priori, le rôle des enfants sur la pratique du
bénévolat est ambivalent. D’un côté, par les
Variables Fréquence (en %)
Durée annuelle par participant
(en heures)
Moyenne Écart-type
Participation (en % de la population totale)
Bénévolat 27,6 99,9 204,9
Bénévolat régulier 12,1 175,9 275,7
Bénévolat occasionnel
Répartition des bénévoles selon le nombre d’organismes
dans lesquels ils pratiquent
18,6 33,0 58,9
Un organisme 75,3 72,5 151,8
Deux organismes 19,5 168,8 287,3
Plus de deux organismes
Bénévolat par domaine d’activité (en %)
5,2 243,8 344,6
Sport 26,2 78,8 125,2
Culture et loisirs 32,6 86,0 206,0
Éducation 13,8 45,7 87,8
Défense de droits 18,5 79,7 149,9
Action sociale, sanitaire et humanitaire 15,5 110,1 259,7
Religieux 7,5 110,3 220,8
Autres domaines
Bénévolat régulier par domaine d’activité (en %)
7,1 75,1 149,7
Sport 21,6 154,1 166,7
Culture et loisirs 27,2 178,3 309,2
Éducation 11,4 95,3 124,2
Défense de droits 18,2 145,8 201,2
Action sociale, sanitaire et humanitaire 14,2 216,4 375,2
Religieux 10,8 158,4 242,6
Autres domaines
Bénévolat occasionnel par domaine d’activité (en %)
5,9 147,0 192,8
Sport 26,2 33,3 57,7
Culture et loisirs 32,3 30,1 50,3
Éducation 12,8 15,0 23,5
Défense de droits 15,6 27,6 47,0
Action sociale, sanitaire et humanitaire 14,3 34,8 57,1
Religieux 4,3 25,0 49,3
Autres domaines 7,0 31,1 92,1
Lecture : les informations contenues dans ce tableau ont été obtenues à partir des effectifs pondérés. Les durées consacrées aux activités
bénévoles sont calculées sur les seuls participants aux activités concernées. Les taux de participation par domaine sont obtenus
à partir des populations qui pratiquent le type de bénévolat (global, régulier, occasionnel) dont la répartition sectorielle est envisagée.
La somme de ces taux sectoriels de participation est supérieure à 100 du fait des engagements multiples. On lira ainsi que 27,6 % de
la population totale de plus de 15 ans fait du bénévolat encadré, la durée moyenne consacrée à cet engagement étant de 99,9 heures
par an et par participant. 26,2 % des bénévoles s’adonnent à leurs activités dans le domaine sportif, la durée moyenne annuelle de ce
type de bénévolat étant de 78,8 heures par participant.
Source : enquête Vie associative 2002, Insee.
10 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

Tableau 2
Les déterminants du bénévolat
Variables Participation au bénévolat Temps bénévole (log)
Coef. t-test Coef. t-test
Constante - 2,081 *** - 13,74 3,247 *** 7,11
Sexe féminin - 0,180 *** - 4,75 - 0,213 *** - 2,62
Âge 0,032 *** 5,48 0,030 ** 2,20
Âge au carré (10E-2) - 0,034 *** - 6,04 - 0,024 * - 1,72
En couple 0,075 * 1,65 - 0,252 *** - 2,58
Enfants 0 Réf. Réf.
1, moins de 3 ans - 0,351 *** - 2,90 - 0,142 - 0,52
1, plus de 3 ans 0,053 0,84 - 0,189 - 1,44
2, 1 de moins de 3 ans - 0,215 ** - 1,98 - 0,088 - 0,38
2, plus de 3 ans 0,099 1,50 - 0,407 *** - 3,06
3 et plus, 1 de moins de 3 ans - 0,120 - 0,81 0,084 0,26
3 et plus, plus de 3 ans 0,301 *** 3,01 - 0,123 - 0,64
Formation Sans diplôme Réf. Réf.
CEP 0,174 ** 2,38 - 0,086 - 0,48
CAP - BEP - BEPC 0,299 *** 4,85 0,170 1,10
Bac 0,563 *** 7,84 0,482 *** 2,65
Bac + 2 0,473 *** 5,82 0,203 1,05
Supérieur à Bac + 2 0,650 *** 8,30 - 0,054 - 0,28
Revenu annuel Moins de 12 195 € Réf. Réf.
De 12 195 à 18 293 € 0 1,48 - 0,163 - 1,21
De 18 293 à 27 439 € 0,131 ** 2,26 0,018 0,14
De 27 439 à 45 732 € 0,174 *** 2,81 0,095 0,72
Plus de 45 732 € 0,228 *** 2,77 - 0,173 - 1,06
Propriétaire de son logement 0,132 *** 3,05
Religion Pratique régulière 0,344 *** 5,43
Pratique occasionnelle - 0,014 - 0,26
Appartenance sans pratique - 0,051 - 1,10
Ni appartenance, ni pratique Réf.
Père bénévole dans le passé 0,382 *** 7,45
Mère bénévole dans le passé 0,258 *** 3,98
Résidence Commune rurale 0,263 *** 5,05
Urbaine < 20 000 h. 0,170 *** 3,01
De 20 000 à 100 000 h. 0,103 * 1,67
Plus de 100 000 h. Réf.
Région Région parisienne Réf.
Bassin parisien 0,077 1,10
Nord 0,154 * 1,79
Est 0,157 ** 1,98
Ouest 0,280 *** 3,94
Sud-Ouest 0,232 *** 3,10
Centre-Est 0,300 *** 4,07
Méditerranée 0,079 1,06
Corrélation des résidus - 0,175 1,63
Nombre d’observations 5 771 5 771
Nombre de bénévoles 1 578 1 578
Log vraisemblance - 3070,0 - 5981,8
Lecture : la participation bénévole est estimée à partir d’un modèle Probit, les temps bénévoles sont obtenus à partir d’un modèle de
sélection à la Heckman estimé par maximisation de la vraisemblance. Les seuils de significativité sont respectivement égaux à 1 % ( *** ),
5 % ( ** ) et 10 % ( * ).
Source: enquête Vie associative 2002, Insee.
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 11

tâches additionnelles que leur présence entraîne,
ils contribuent à raréfier le temps disponible des
adultes, ce qui pèse négativement sur la disposition
à s’engager. Mais de l’autre, les enfants
peuvent inciter à la participation bénévole
parentale si celle-ci vise à réaliser certains services
qui leur sont destinés. Pour tenter de dissocier
les deux effets, le nombre d’enfants de
moins de 18 ans dans le ménage a été croisé
avec l’âge du plus jeune, l’hypothèse étant faite
que l’effet désincitatif devait être plus fort en
présence d’un enfant en bas âge. Les résultats
obtenus valident largement cette conjecture.
Avoir un enfant de moins de trois ans décourage
la pratique du bénévolat sauf dans les familles
nombreuses (d’au moins trois enfants). Dans ce
dernier cas, l’incitation à participer qui apparaît
très clairement et significativement quand tous
les enfants sont plus âgés neutralise l’impact
défavorable du très jeune enfant.
Le niveau de formation initiale
joue sur l’engagement
L’effet particulièrement discriminant du niveau
de la formation initiale sur la participation bénévole
est désormais un constat largement partagé
en France (Prouteau, 1998) comme à l’étranger
(Smith, 1994). La robustesse de ce résultat est
confirmé ici. Néanmoins, l’influence très incitative
du niveau de diplôme tend quelque peu à se
stabiliser à partir du baccalauréat.
Le statut d’occupation du logement a aussi été
introduit parmi les caractéristiques socioéconomiques
des enquêtés. Il s’agit de tester
l’hypothèse selon laquelle être propriétaire incite
à être plus attentif à la qualité de son environnement
résidentiel, donc a priori plus enclin à participer
activement aux associations locales dont
les activités sont susceptibles d’avoir un impact
sur cet environnement. L’incitation peut naître de
coûts de mobilité résidentielle plus élevés que
chez les locataires, mais aussi du souhait des
individus concernés de voir s’accroître la valeur
marchande de leur bien. Di Pasquale et Glaeser
(1999) montrent ainsi qu’aux États-Unis et en
Allemagne, la propriété du logement encourage
l’investissement en capital social, ce qui se traduit
notamment en termes de participation associative
plus importante et de bénévolat plus fréquent.
En France, être propriétaire augmente
significativement la probabilité de l’engagement.
Résider dans une commune rurale ou dans une
petite ville, mais aussi habiter l’Ouest, le Centre-Est
ou le Sud-Ouest de la France jouent également
dans un sens favorable à la participation.
L’interprétation de cette sensibilité de la pratique
du bénévolat à la région de résidence n’est
pas immédiate. On peut toutefois suggérer que
cette dimension spatiale exprime ici d’éventuelles
différences de dynamisme du mouvement
associatif et traduit l’effet de spécificités historiques
qui ont pu influencer le développement
de ce mouvement. Ainsi, l’effet positif sur
l’engagement bénévole de la résidence dans
l’Ouest de la France pourrait être interprété
comme l’empreinte persistante du rôle joué,
dans le passé, par le clergé catholique dans la
création et l’animation d’associations. Cet effet
devrait être distingué de celui joué par la pratique
religieuse hic et nunc du répondant, évoquée
ci-après. Une telle hypothèse reste toutefois
à vérifier dans une optique qui est plutôt
celle de la sociologie historique du milieu associatif,
pour laquelle la présente enquête est évidemment
de peu d’utilité.
L’influence de la pratique religieuse...
Deux variables voient leur rôle très nettement mis
en évidence dans cette investigation. La première
d’entre elles concerne précisément la pratique
religieuse. Dans la partie fixe de l’Enquête permanente
sur les conditions de vie des ménages, il
était demandé aux enquêtés d’indiquer s’ils
avaient le sentiment d’appartenir à une religion et,
dans l’affirmative, s’ils étaient pratiquants et avec
quelle fréquence. La pratique religieuse régulière
s’accompagne d’une probabilité substantiellement
plus élevée d’être bénévole puisque celle-ci
se trouve augmentée de près de 12 points par rapport
à la probabilité de participation estimée à la
moyenne des variables intégrées dans la régression.
Cette influence d’une pratique religieuse
assidue sur le bénévolat confirme des résultats de
même ordre obtenus à partir des données des
enquêtes du LES (Prouteau, 1999). Elle peut traduire,
chez les croyants les plus pratiquants, la
volonté de rendre effective l’attention envers
autrui qui occupe une place éminente dans le message
religieux. Elle peut également être l’effet de
besoins de services spécifiques induits par cette
pratique religieuse et que l’engagement bénévole
se propose de satisfaire. Le cas de la religion
catholique, largement dominante en France, peut
servir à illustrer le propos (8). En effet, les laïcs y
8. S’agissant de l’importance occupée par le catholicisme,
Djider et Marpsat (1990, p. 376) notent que « la plus grande partie
des Français exprime avoir un lien avec la religion
catholique : autour de 80 % [...] ». L’enquête sur les valeurs des
Européens de 1990 présente, pour sa part, la répartition suivante
de la population française selon le rapport à la religion :
58 % se disent catholiques, 1 % protestants, 3 % d’une autre
religion et 38 % sans religion (Lambert, 1995).
12 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

sont régulièrement invités à pallier la pénurie
d’effectifs du clergé, non seulement pour des
tâches comme la catéchèse, mais aussi parfois
pour des activités à caractère liturgique.
... et de la tradition familiale
Le second aspect sur lequel il convient de
s’attarder est relatif à la « tradition » familiale
en matière de bénévolat. Le questionnaire évoquait
la pratique associative des parents du
répondant lorsque ce dernier avait entre 15 et
18 ans. Dans ce cadre, il était demandé plus particulièrement
si le père et la mère s’étaient adonnés
au bénévolat. L’impact de l’engagement
passé des parents sur celui des enquêtés est net,
celui du père paraissant un peu plus élevé que
celui de la mère. Ainsi, avoir un père ayant fait
du bénévolat augmente la probabilité moyenne
de participer de plus de 13 points (et de près de
9 points lorsqu’il s’agit de la mère). Mais un
examen plus fin des comportements selon le
sexe du répondant livre d’utiles précisions sur
cette transmission intergénérationnelle à donner
son temps. En effet, selon une régression sur la
seule population féminine (non reportée ici),
c’est uniquement le bénévolat de la mère qui
joue dans ce cas, celui du père n’ayant plus
d’incidence significative. En revanche, pour les
hommes, c’est effectivement le bénévolat du
père qui a l’effet le plus conséquent sur la pratique
de l’enquêté, celui de la mère étant plus faible,
bien que demeurant significativement positif.
Les agriculteurs s’engagent plus
que les ouvriers
Une investigation de même nature a été réalisée
sur les seuls actifs en emploi (cf. tableau 3,
colonne 1). Certains coefficients, tout en restant
de même signe, ne sont plus alors statistiquement
significatifs. Tel est le cas de l’effet incitatif
de l’augmentation du revenu domestique.
C’est aussi celui de l’influence défavorable de
la présence d’un très jeune enfant dans le
ménage, qui n’atteint plus les seuils conventionnels
de significativité. En revanche, l’impact
favorable des enfants plus âgés et celui de l’élévation
du niveau de diplôme restent entiers. Il
en est de même pour l’effet de la pratique religieuse
régulière, de l’engagement antérieur des
parents, de la commune et, dans une large
mesure, de la région de résidence.
Sur cette population des actifs, l’effet éventuel
de la catégorie socioprofessionnelle d’appartenance
a également été considéré. Les résultats
obtenus montrent que, toutes choses égales par
ailleurs, les ouvriers et les professions indépendantes
non agricoles se distinguent par une propension
à s’engager plus faible que celles des
employés, des professions intermédiaires et des
cadres supérieurs, mais surtout sensiblement
inférieure à celle des agriculteurs. Chez ces derniers,
la probabilité de se consacrer au bénévolat
est de près de 7 points supérieure à la probabilité
de participation estimée à la moyenne des variables
de la régression. Cette situation peut refléter,
pour partie, une participation syndicale plus
vivace dans le monde agricole qu’elle ne l’est
devenue dans l’univers salarié. Elle traduit aussi
probablement l’importance qu’y joue un tissu
associatif, coopératif ou mutualiste plus dense,
lié à l’exercice de la profession et dont l’animation
et le fonctionnement repose sur l’engagement
des intéressés.
S’agissant des durées vouées aux activités bénévoles,
l’étude économétrique doit tenir compte
de l’important effectif des non-bénévoles, pour
qui ces durées sont bien évidemment nulles. La
mise en œuvre d’un modèle Tobit, souvent utilisé
dans ces circonstances, présente l’inconvénient
de contraindre les facteurs explicatifs à
avoir des effets à peu près semblables sur la probabilité
d’être bénévole et sur les temps voués à
cet engagement. Il lui a donc été préféré ici un
modèle de sélection à la Heckman (1979),
estimé par maximisation de la vraisemblance
(cf. tableau 2, colonne 2). Des restrictions
d’exclusion sont nécessaires pour permettre
l’identification du modèle. Plusieurs variables
présentes dans l’équation de participation ont
donc été exclues de l’équation des durées (9).
Les durées des activités bénévoles
sont peu sensibles aux facteurs
qui influencent l’engagement
Les résultats de cette investigation montrent
que les durées sont rarement sensibles aux facteurs
qui influencent la disposition à participer.
Le genre est la seule véritable exception puisque
les hommes, qui affichaient une probabilité
plus forte de pratiquer le bénévolat, s’avèrent y
9. Le choix de ces variables repose sur l’hypothèse qu’elles
influencent la propension à donner du temps et non l’importance
de la contribution. L’idée consiste à voir les variables omises de
l’équation de temps bénévole comme des coûts fixes dans le fait
de participer ou non à ce type d’activités.
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 13

Tableau 3
Les déterminants du bénévolat chez les actifs en emploi
Variables Participation au bénévolat Temps bénévole (log)
Coef. t-test Coef. t-test
Constante - 1,706 *** - 4,53 4,178 *** 4,74
Sexe féminin - 0,278 *** - 4,83 - 0,306 *** - 2,58
Âge 0,006 0,32 - 0,004 - 0,11
Âge au carré (10E-2) - 0,004 - 0,18 0,017 0,35
En couple 0,015 0,23 - 0,048 - 0,36
Enfants 0 Réf. Réf.
1, moins de 3 ans - 0,210 - 1,55 - 0,122 - 0,43
1, plus de 3 ans 0,065 0,80 - 0,166 - 1,03
2, 1 de moins de 3 ans - 0,150 - 1,15 0,026 0,10
2, plus de 3 ans 0,200 * 2,41 - 0,421 *** - 2,59
3 et plus, 1 de moins de 3 ans 0,075 0,37 - 0,143 - 0,37
3 et plus, plus de 3 ans 0,447 *** 3,38 - 0,106 - 0,44
Formation Sans diplôme Réf. Réf.
CEP 0,124 0,83 - 0,066 - 0,19
CAP - BEP - BEPC 0,340 *** 3,33 0,148 0,60
Bac 0,478 *** 4,09 0,243 0,88
Bac + 2 0,416 *** 3,30 0,114 0,39
Supérieur à Bac + 2 0,616 *** 4,65 - 0,381 - 1,26
Catégorie Agriculteur 0,470 *** 2,75 - 1,003 *** - 3,33
Sociale Indépendant - 0,062 - 0,48 - 0,394 - 1,44
Cadre supérieur 0,253 ** 2,21 0,176 0,80
Profession intermédiaire 0,291 *** 3,25 - 0,303 * - 1,68
Employé 0,211 *** 2,58 - 0,346 ** - 2,02
Ouvrier Réf. Réf.
Revenu Moins de 12 195 € Réf. Réf.
annuel De 12 195 à 18 293 € 0,020 0,20 0,019 0,09
De 18 293 à 27 439 € 0,115 1,22 0,076 0,40
De 27 439 à 45 732 € 0,101 1,04 0,126 0,65
Plus de 45 732 € 0,157 1,29 - 0,404 * - 1,71
Propriétaire de son logement 0,156 *** 2,58
Religion Pratique régulière 0,191 * 1,90
Pratique occasionnelle - 0,013 - 0,17
Appartenance sans pratique - 0,060 - 0,98
Ni appartenance, ni pratique Réf.
Père bénévole dans le passé 0,407 *** 5,96
Mère bénévole dans le passé 0,188 ** 2,22
Résidence Commune rurale 0,281 *** 3,77
Urbaine < 20 000 h. 0,233 *** 2,94
De 20 000 à 100 000 h. 0,179 ** 2,10
Plus de 100 000 h. Réf.
Région Région parisienne Réf.
Bassin parisien 0,177 * 1,91
Nord - 0,003 - 0,02
Est 0,122 1,12
Ouest 0,284 *** 2,95
Sud-Ouest 0,299 *** 2,94
Centre-Est 0,191 * 1,93
Méditerranée 0,006 0,06
Corrélation des résidus - 0,258 - 1,86 *
Nombre d’observations 2 836 2 836
Nombre de bénévoles 877 877
Log vraisemblance - 1600,9 - 3173,9
Lecture : la participation bénévole est estimée à partir d’un modèle Probit, les temps bénévoles sont obtenus à partir d’un modèle de
sélection à la Heckman estimé par maximisation de la vraisemblance. Les seuils de significativité sont respectivement égaux à 1 % ( *** ),
5 % ( ** ) et 10 % ( * ).
Source: enquête Vie associative 2002, Insee.
14 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

consacrer également plus de temps. En revanche,
la vie en couple qui encourageait plutôt la
participation, exerce un effet négatif sur les
durées offertes, ce qui peut être l’expression
d’une tension plus forte sur les emplois du
temps comparativement à la situation des personnes
seules. Si le profil par âge se présente
encore en cloche, le maximum est désormais
plus tardif puisque l’estimation obtenue est de
62 ans. La présence d’enfant(s) au foyer
n’exerce plus d’influence bien lisible, seule une
modalité de cette variable (avoir deux enfants
âgés de plus de trois ans) étant affectée d’un
coefficient négatif et statistiquement significatif,
sans que l’on puisse vraiment avancer à cet
égard une explication convaincante. Aucun
effet du revenu sur les durées bénévoles n’est
mis en évidence. À l’exception de la possession
du seul baccalauréat, qui s’accompagne d’une
plus forte intensité de l’engagement, le diplôme
n’exerce plus le rôle essentiel qu’il jouait sur la
probabilité de participer, puisqu’il en était la
dimension explicative la plus discriminante.
Les facteurs qui président à la participation
paraissent donc, au moins partiellement, distincts
de ceux qui affectent les durées des activités
bénévoles, ce qui rejoint des observations
de même nature faites sur données étrangères
(Day et Devlin, 1997). Ce constat se confirme
lorsque l’étude est réalisée sur les seuls actifs
(cf. tableau 3, colonne 2). On y remarque
notamment que les agriculteurs, les employés
et les professions intermédiaires, qui se distinguaient
par des probabilité de participer plus
élevées que celles des ouvriers, se signalent
désormais par des durées plus courtes. Globalement,
peu des variables considérées exercent
un impact significatif sur les temps donnés.
L’interprétation d’une telle situation n’est pas
immédiate. On peut penser que les durées des
prestations bénévoles sont soumises aux contraintes
du fonctionnement associatif et de ce
fait échappent davantage au choix discrétionnaire
des individus que la décision de s’engager.
Une fois qu’ils ont décidé de pratiquer leur
activité, les bénévoles sont en effet assujettis à
certaines règles qui, pour être moins astreignantes
que celles qui prévalent dans le milieu
professionnel, n’en existent pas moins. La temporalité
qui rythme la vie interne de l’association
est d’essence collective et, par conséquent,
elle s’impose, en partie, à chacun. Cette
hypothèse reste néanmoins à étayer pour
mieux appréhender les déterminants de l’intensité
du bénévolat.
Bénévolat régulier et bénévolat occasionnel
Pour intéressante qu’elle soit, cette première
approche du profil des bénévoles appelle un
supplément de précisions. En effet, menée à un
niveau très global, elle agrège des modes de participation
qui méritent d’être distingués. Le premier
axe sur lequel peut s’opérer cette différenciation
est celui de la plus ou moins grande
continuité des activités pratiquées. Le questionnaire
permet d’identifier le caractère régulier ou
au contraire épisodique des services rendus
(cf. encadré 1). Toutefois, l’exploitation de
cette information doit tenir compte de la difficulté
à tracer une frontière précise entre ces
deux modalités du bénévolat. Donner toute
l’année deux heures par semaine de son temps,
c’est à n’en point douter se consacrer régulièrement
à sa pratique. Le faire une fois dans
l’année, dans une association de loisirs, sous la
forme d’un « coup de main » à l’occasion d’un
événement festif, c’est tout aussi indubitablement
consentir une aide très ponctuelle. Mais
donner deux heures par mois pendant toute
l’année, est-ce faire du bénévolat régulier ou
occasionnel ? La réponse est alors moins évidente.
Celle-ci étant laissée aux soins des répondants,
il n’est pas sûr que les personnes dans des
situations de cette nature en aient toutes eu une
perception identique.
En dépit de sa relative incertitude, la distinction
ainsi opérée ne manque pas d’intérêt. Elle fait
apparaître que le bénévolat est, dans la majorité
des cas, un bénévolat occasionnel (cf. tableau
1). Le taux de participation au bénévolat
régulier est de 12 %, contre près de 19 % au
bénévolat occasionnel. À l’aune de l’effectif
global de 13 millions d’individus, par ailleurs
probablement sous-estimé pour les raisons déjà
évoquées, les propos récurrents tenus par le
monde associatif sur la pénurie de bénévoles
pouvaient paraître pour le moins singuliers. La
prise en compte du seul bénévolat régulier, qui
constitue la ressource permanente sur laquelle
peuvent véritablement compter les associations,
tempère le paradoxe. Le « noyau dur » du bénévolat
se réduit en effet à environ 6 millions de
personnes pour la France entière.
Les durées consacrées à l’engagement sont évidemment
très sensibles à cette distinction. Les
bénévoles réguliers y vouent annuellement près
de cinq fois et demie plus de temps que les participants
occasionnels. On pourrait penser que
ces derniers, du fait de leurs contributions plus
modérées, sont à même d’apporter leur aide à un
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 15

plus grand nombre d’associations. Les données
ne valident pas cette hypothèse. Ce sont, au contraire,
les bénévoles réguliers qui sont plus souvent
des pluri-participants (dans près de quatre
cas sur dix contre un sur sept pour les occasionnels),
principalement du fait que certains
d’entre eux ont également des participations
plus ponctuelles. Toutefois, certains bénévoles
occasionnels s’avèrent être des donateurs conséquents
puisque 8 % d’entre eux consacrent
plus de 100 heures annuellement aux services
ainsi rendus. Leur contribution annuelle
moyenne est alors de 191 heures et dépasse
celle de bien des bénévoles réguliers (10).
L’apport assuré par ces bénévoles occasionnels
d’un type particulier augmente bien entendu la
durée moyenne de l’ensemble de la catégorie.
Celle-ci descend de 59 à 19 heures par an si on
ne les prend pas en compte.
Les bénévoles réguliers sont plus âgés
Sous l’angle de leurs caractéristiques sociodémographiques,
les bénévoles réguliers se distinguent
des occasionnels à plusieurs égards
(cf. tableau 4). Ils ont tendance à être plus âgés,
leur taux de participation maximum se situant à
49 ans contre 42 ans pour les participants occasionnels.
Vivre en couple tout comme la présence
d’enfants de plus de trois ans n’a d’effet
positif statistiquement significatif que sur le
bénévolat occasionnel, ce qui semble signifier
que les coups de main que les parents sont amenés
à donner dans le cadre des activités de leur
progéniture (loisirs, enseignement, etc.) ont surtout
un caractère ponctuel. La nature de la commune
de résidence et la région n’affectent également
que cette participation occasionnelle.
À l’inverse, celle-ci n’est pas sensible au comportement
en matière de religion, au contraire
du bénévolat régulier qui est fortement encouragé
par une pratique religieuse assidue. C’est
également sur la seule participation régulière
que le statut de propriétaire du logement occupé
a une incidence positive.
Sur aucun des deux types de bénévolat, le
revenu ne semble avoir une influence continue.
L’effet positif du revenu domestique sur le
bénévolat régulier se fait sentir dans les tranches
intermédiaires, les revenus les plus élevés ne se
distinguant pas significativement des plus faibles.
Ce sont, en revanche, les plus hauts revenus
qui sont les plus favorables à la pratique
occasionnelle (avec un seuil de significativité
du coefficient qui est toutefois de 10 %). Le
genre et le diplôme exercent une influence assez
similaire dans les deux cas. Les femmes sont
toujours moins enclines à participer. L’élévation
du niveau de formation initiale joue bien
pour les deux modes de participation le rôle
incitatif déjà noté. Toutefois, alors que ce sont
les plus diplômés qui connaissent la plus forte
propension à participer au bénévolat occasionnel,
cet impact maximum est atteint au niveau
des titulaires du baccalauréat pour les bénévoles
réguliers. L’engagement antérieur des parents
joue un rôle assez homogène sur les deux types
de participation. (10)
Un test d’égalité des coefficients obtenus dans
les deux régressions a été réalisé. L’hypothèse
de leur similitude est rejetée au seuil de 1 %
(avec une statistique du Chi-deux égale à 98,31
pour 35 degrés de liberté), ce qui confirme que
les profils des deux populations sont différents.
Il n’en demeure pas moins que, une fois neutralisé
l’effet des différentes variables considérées
ici, on observe un coefficient de corrélation
positif entre les deux types d’engagement (et
significatif au seuil de 5 %), ce qui pourrait
témoigner d’une disposition partagée à donner
son temps.
Un bénévolat très majoritairement
associatif
Une autre source de diversité du bénévolat
mérite d’être considérée. Elle tient à la nature de
l’organisme qui accueille celles et ceux qui donnent
ainsi leur temps. Les enquêtés dont les activités
bénévoles sont renseignées dans le second
volet du questionnaire indiquaient s’ils pratiquaient
dans un cadre associatif, dans celui d’un
organisme municipal ou local ou dans un autre
cadre (11). Il n’est pas certain que le type exact
de l’organisme soit précisément connu par tous
les répondants. Du moins c’est ce que suggère la
lecture des réponses que certains d’entre eux ont
communiquées quand il leur était demandé de
donner des précisions sur les organismes qui ne
sont ni associatifs, ni municipaux. Par conséquent,
l’usage de ces données doit rester prudent.
La connaissance de la diversité des statuts
des structures d’accueil du bénévolat serait certainement
plus fiable si elle procédait d’informations
collectées auprès des organismes euxmêmes.
10. Il peut s’agir, par exemple, d’une personne dont le bénévolat
consiste, une seule fois dans l’année mais pendant 15 jours consécutifs,
à accompagner un groupe d’enfants en séjour de
vacances.
11. Par construction, tous les bénévoles du premier volet pratiquent
les activités qu’ils décrivent dans des associations.
16 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

Tableau 4
Les déterminants des bénévolats réguliers et irréguliers
Variables Bénévolat régulier Bénévolat irrégulier
Coef. t-test Coef. t-test
Constante - 2,575*** - 13,57 - 2,012*** - 12,25
Sexe féminin - 0,179*** - 3,92 - 0,164*** - 3,99
Âge 0,036*** 5,01 0,019*** 3,03
Âge au carré (10E-2) - 0,037*** - 5,16 - 0,023*** - 3,61
En couple - 0,020 - 0,35 0,121** 2,43
Enfants 0 Réf. Réf.
1, moins de 3 ans - 0,374** - 2,36 - 0,214* - 1,68
1, plus de 3 ans - 0,117 - 1,49 0,141** 2,10
2, 1 de moins de 3 ans - 0,104 - 0,81 - 0,233* - 1,95
2, plus de 3 ans - 0,061 - 0,76 0,131* 1,88
3 et plus, 1 de moins de 3 ans - 0,259 - 1,35 0,040 0,26
3 et plus, plus de 3 ans 0,155 1,33 0,259** 2,45
Formation Sans diplôme Réf. Réf.
CEP 0,082 0,88 0,171** 2,10
CAP - BEP - BEPC 0,279*** 3,54 0,238*** 3,49
Bac 0,544*** 6,15 0,418*** 5,28
Bac + 2 0,477*** 4,83 0,383*** 4,32
Supérieur à Bac + 2 0,526*** 5,50 0,636*** 7,49
Revenu annuel Moins de 12 195 € Réf. Réf.
De 12 195 à 18 293 € 0,003 0,04 0,077 1,18
De 18 293 à 27 439 € 0,122* 1,72 0,109* 1,72
De 27 439 à 45 732 € 0,196*** 2,63 0,080 1,18
Plus de 45 732 € 0,124 1,27 0,156* 1,75
Propriétaire de son logement 0,150*** 2,83 0,056 1,19
Religion Pratique régulière 0,550*** 7,55 0,045 0,64
Pratique occasionnelle 0,081 1,22 - 0,064 - 1,10
Appartenance sans pratique 0,002 0,03 - 0,089* - 1,78
Ni appartenance, ni pratique Réf. Réf.
Père bénévole dans le passé 0,259*** 4,34 0,321*** 5,95
Mère bénévole dans le passé 0,143* 1,89 0,253*** 3,75
Résidence Commune rurale 0,102 1,62 0,331*** 5,87
Urbaine < 20 000 h. 0,128* 1,90 0,204*** 3,31
De 20 000 à 100 000 h. 0,035 0,47 0,157** 2,35
Plus de 100 000 h. Réf. Réf.
Région Région parisienne Réf. Réf.
Bassin parisien 0,076 0,91 0,048 0,61
Nord - 0,102 - 0,93 0,299*** 3,24
Est 0,074 0,79 0,175** 2,00
Ouest 0,123 1,45 0,309*** 3,96
Sud-Ouest 0,100 1,11 0,269*** 3,29
Centre-Est 0,109 1,24 0,364*** 4,54
Méditerranée 0,019 0,21 0,072 0,87
Nombre de bénévoles 703 1 056
Nombre d’observations 5 771
Coefficient de corrélation (t-test) 0,066** (2,08)
Log vraisemblance - 4 498,0
Lecture : modèle Probit bivarié estimé par maximisation de la vraisemblance. Les seuils de significativité sont respectivement égaux à
1 % ( *** ), 5 % ( ** ) et 10 % ( * ).
Source: enquête Vie associative 2002, Insee.
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 17

Quoi qu’il en soit, 90 % des bénévoles déclarent
participer à leurs activités dans un cadre associatif
et 17 % dans un autre contexte, certains
d’entre eux pratiquant dans les deux types
d’organismes. À la lumière de ces réponses, et
pour autant qu’elles soient pertinentes, il apparaît
bien que si le milieu associatif n’a pas le
monopole du bénévolat formel, il n’en mobilise
pas moins les effectifs de très loin les plus
importants.
Dans quelle mesure les profils des bénévoles
diffèrent-ils selon la nature de l’organisme ?
Pour examiner la question, un modèle Probit
bivarié a été estimé sur la population globale
(cf. tableau 5). La faiblesse des effectifs pratiquant
dans des organismes non associatifs se
traduit par une moindre précision des estimateurs.
L’exercice demeure toutefois intéressant
car s’il montre que nombre de facteurs sociodémographiques
jouent un rôle assez identique sur
les deux participations (pratique religieuse, tradition
familiale en matière de bénévolat, commune
et région de résidence), il souligne aussi
que deux d’entre eux n’ont pas du tout le même
pouvoir discriminant. Tout d’abord, c’est uniquement
chez les bénévoles associatifs que la
participation des femmes se distingue de celle
des hommes par une moindre importance.
Parmi les bénévoles qui fréquentent d’autres
organismes, cette différence liée au sexe ne joue
plus. Ensuite, le niveau de diplôme, très discriminant
pour expliquer la propension à pratiquer
dans des associations, n’exerce plus aucune
influence sur la participation dans les autres
organismes. Le coefficient de corrélation résiduelle
entre les deux types de participation est
toutefois significativement positif (au seuil de
10 %), ce qui peut s’interpréter, là encore, par
une même inclination à donner de son temps
dans les deux populations.
Le sport, la culture et les loisirs
sont les domaines privilégiés
de l’action bénévole
Dans le monde des représentations collectives,
le terrain de prédilection du bénévolat est celui
du caritatif et de l’action sociale. Toujours prégnante
aujourd’hui, cette image doit être relativisée
puisque les domaines d’engagement
apparaissent marqués du sceau de la diversité.
L’examen de cette question à partir de
l’enquête Vie associative est soumis à deux
exigences dont la conciliation ne va pas de soi.
D’une part, le degré de désagrégation par
domaine doit être assez fin pour appréhender la
variété des univers du bénévolat. D’autre part,
dans chacun d’entre eux, l’effectif des participants
doit être suffisant pour autoriser des
investigations qui aient une signification et
qui soient envisageables dès lors que l’outil
économétrique est utilisé. Un compromis a
donc été trouvé, qui conduit à retenir six
domaines (ou secteurs) principaux plus un
domaine résiduel qui accueille les bénévoles
dont la nature des services rendus n’est pas
précisément connue ou dont les effectifs sont
insuffisants pour faire l’objet d’un regroupement
spécifique (cf. annexe 1).
Il faut toutefois garder à l’esprit que la construction
d’une nomenclature d’associations reposant
sur les secteurs d’activité est toujours un
exercice périlleux. Aucune des tentatives en ce
sens ne peut prétendre être à l’abri d’objections
tant il est vrai que les activités associatives sont
assez fréquemment malaisées à définir simplement
et, partant, à circonscrire précisément.
Ainsi, une association de loisirs créée pour des
adolescents d’un quartier dit « sensible » pourra
tout autant se prévaloir de son appartenance au
domaine des loisirs qu’à celui de l’action
sociale si la prévention de la délinquance est
partie constitutive de son projet fondateur. La
variabilité des nomenclatures existantes a conduit
les équipes de chercheurs engagées dans le
programme international Johns Hopkins de
comparaison des organismes sans but lucratif à
arrêter une classification commune (Archambault,
1996) (12). Toutefois, elle n’a pas été
reprise ici du fait de la faiblesse des effectifs
dans certaines des catégories qui la constituent.
La culture et les loisirs puis le sport sont les deux
domaines les plus fréquemment cités. Près de six
bénévoles sur dix déclarent y exercer leurs activités
non rémunérées (cf. tableau 1). Viennent
ensuite et par ordre d’importance décroissant, la
défense de droits, l’action sociale, caritative et
humanitaire ainsi que l’éducation. La religion et
le domaine « autre » connaissent enfin des participations
nettement moindres. L’importance des
deux premiers domaines dans l’engagement
bénévole a déjà été soulignée dans des travaux
antérieurs (Archambault et Boumendil, 1997 ;
Prouteau, 1998). Mais la présente recherche
apporte des informations nouvelles sur ce bénévolat
désagrégé.
12. Cette classification est connue sous le nom d’ICNPO (International
Classification of Non-Profit Organizations).
18 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

Tableau 5
Le bénévolat selon la nature de l’organisme d’accueil
Variables Bénévoles en associations
Bénévoles dans d’autres
organismes
Coef. t-test Coef. t-test
Constante - 2,172 *** - 13,98 - 2,433 *** - 9,68
Sexe féminin - 0,224 *** - 5,80 0,013 0,21
Âge 0,031 *** 5,29 0,012 1,23
Âge au carré (10E-2) - 0,033 *** - 5,62 - 0,020 * - 1,95
En couple 0,058 1,26 0,143 * 1,85
Enfants 0 Réf. Réf.
1, moins de 3 ans - 0,313 ** - 2,55 - 0,369 * - 1,70
1, plus de 3 ans 0,012 0,18 0,092 0,93
2, 1 de moins de 3 ans - 0,250 ** - 2,23 - 0,017 - 0,10
2, plus de 3 ans 0,069 1,02 0,113 1,13
3 et plus, 1 de moins de 3 ans - 0,147 - 0,96 0,107 0,51
3 et plus, plus de 3 ans 0,288 *** 2,83 0,230 1,63
Formation Sans diplôme Réf. Réf.
CEP 0,225 *** 2,97 - 0,077 - 0,62
CAP - BEP - BEPC 0,353 *** 5,49 - 0,042 - 0,43
Bac 0,609 *** 8,19 0,070 0,61
Bac + 2 0,546 *** 6,54 0,017 0,13
Supérieur à Bac + 2 0,736 *** 9,13 0,056 0,44
Revenu annuel Moins de 12 195 € Réf. Réf.
De 12 195 à 18 293 € 0,092 1,52 0,009 0,09
De 18 293 à 27 439 € 0,137 ** 2,31 - 0,018 - 0,18
De 27 439 à 45 732 € 0,165 *** 2,61 0,125 1,24
Plus de 45 732 € 0,187 ** 2,24 0,163 1,24
Propriétaire de son logement 0,121 *** 2,74 0,066 0,92
Religion Pratique régulière 0,297 *** 4,59 0,360 *** 3,59
Pratique occasionnelle 0,001 0,02 0,112 1,26
Appartenance sans pratique - 0,044 - 0,92 0,029 0,38
Ni appartenance, ni pratique Réf. Réf.
Père bénévole dans le passé 0,330 *** 6,36 0,279 *** 3,60
Mère bénévole dans le passé 0,268 *** 4,10 0,238 ** 2,50
Résidence Commune rurale 0,251 *** 4,73 0,251 *** 2,97
Urbaine < 20 000 h. 0,165 *** 2,85 0,183 ** 1,99
De 20 000 à 100 000 h. 0,117 * 1,86 0,091 0,88
Plus de 100 000 h. Réf. Réf.
Région Région parisienne Réf. Réf.
Bassin parisien 0,089 1,25 0,015 0,12
Nord 0,106 1,20 0,266 * 1,90
Est 0,112 1,39 0,247 * 1,91
Ouest 0,241 *** 3,33 0,347 *** 2,93
Sud-Ouest 0,218 *** 2,87 0,121 0,92
Centre-Est 0,292 *** 3,90 0,144 1,13
Méditerranée 0,042 0,56 0,129 1,01
Nombre de bénévoles 1 414 258
Nombre d’observations 5 771
Corrélation des résidus 0,077 * (1,93)
Log vraisemblance - 3 906,1
Lecture : modèle Probit bivarié estimé par maximisation de la vraisemblance. Les seuils de significativité sont respectivement égaux à
1 % ( *** ), 5 % ( ** ) et 10 % ( * ).
Source : enquête Vie associative 2002, Insee.
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 19

Elle permet d’abord de constater la disparité
intersectorielle des durées consacrées à l’engagement.
Le bénévolat en matière éducative est
celui qui mobilise le moins celles et ceux qui s’y
consacrent, puisque la durée annuelle moyenne
qui lui est dévolue est de 45 heures seulement.
Par contraste, le domaine religieux et celui de
l’action sociale et humanitaire sollicitent beaucoup
plus leurs bénévoles, les durées moyennes
étant, dans ce cas, de 110 heures. La culture et
les loisirs, le sport, la défense de droits et le
domaine « autre » se situent en position intermédiaire.
L’importance de l’engagement bénévole peut
également être appréhendée au travers de la distinction
entre la participation régulière et la participation
occasionnelle. Sous ce jour, la situation
diffère également d’un domaine à l’autre.
Par exemple, 32 % des bénévoles occasionnels
pratiquent dans le domaine de la culture et des
loisirs, mais cette part s’abaisse à 27 % pour le
bénévolat régulier. À l’inverse, alors que 4 %
seulement des bénévoles occasionnels sont
investis dans le domaine religieux, ils sont près
de 11 % parmi celles et ceux qui participent
régulièrement.
Cette variabilité intersectorielle des modalités
de la participation est confirmée par une investigation
non plus au niveau des individus, mais
à celui des participations (13). Elle permet, en
effet, d’observer que les engagements réguliers
sont les moins fréquents dans le secteur de la
culture et des loisirs et dans celui de l’éducation
(un peu plus d’une participation sur trois) et
légèrement plus élevés dans le domaine sportif
(38 %). Dans ces domaines, le bénévolat est
donc très majoritairement un bénévolat ponctuel.
En matière de défense des droits et d’action
sociale et humanitaire, le bénévolat régulier est
plus conséquent (44 % des participations). Il
devient majoritaire (six cas sur dix) lorsqu’il
s’agit du domaine religieux.
Les bénévolats d’action sociale, éducatif et
religieux sont plus féminins
Les différences entre bénévolats désagrégés par
domaine d’activité se manifestent également au
niveau des profils de celles et ceux qui les pratiquent.
Pour mener à bien cette comparaison, des
modèles Probit univariés ont été estimés pour
chacun des bénévolats sectoriels et l’existence
éventuelle de corrélation entre ces participations
prises deux à deux a été examinée à partir
de Probit bivariés (14). L’analyse permet de
mettre en évidence le jeu différentiel d’un cer-
tain nombre de variables sociodémographiques,
ce qui ne pouvait être perçu au niveau agrégé
(cf. tableau 6). L’impact du genre en est une
illustration particulièrement nette. Car le résultat
obtenu au niveau agrégé, montrant que les
femmes sont moins enclines à pratiquer le bénévolat
formel, masque, en réalité, des disparités
importantes au niveau des domaines d’activité.
Le sport, surtout, mais aussi la défense de droits,
la culture et les loisirs ainsi que le domaine
« autre » (qui inclut notamment les activités de
défense de l’environnement et les partis politiques)
s’avèrent bien être des bénévolats plus
fortement masculins. Les femmes sont, au contraire,
plus disposées à s’engager que les hommes
dans le domaine éducatif, dans celui de
l’action sociale et de l’humanitaire ainsi que
dans le bénévolat religieux. La disparité sectorielle
des participations bénévoles selon le sexe
n’est évidemment pas sans rappeler le très inégal
degré de féminisation des domaines de la vie
professionnelle. Ces deux constats témoignent
d’un certain degré de continuité entre les tâches
dévolues aux femmes par une division sexuelle
du travail domestique encore prégnante et celles
qu’elles assument hors du foyer. (13) (14)
Avoir des enfants favorise l’engagement
dans le domaine éducatif
Il a déjà été souligné que la présence d’enfants
dans le ménage induisait deux effets de sens
opposé sur la participation bénévole : l’un favorable,
puisque les parents peuvent être incités à
participer à la production associative de certains
services spécifiques, l’autre négatif, lié à une
raréfaction du temps libre. L’étude des bénévolats
désagrégés montre, sans grande surprise,
que c’est dans le domaine éducatif que l’impact
positif se manifeste fortement. On pense notamment
dans ce cas à la participation des adultes
aux associations de parents d’élèves, pour le
fonctionnement desquelles ils sont susceptibles
d’être sollicités au moins ponctuellement.
13. Il est rappelé qu’un individu peut avoir plusieurs participations.
Dans l’enquête Vie associative, on peut ainsi étudier
jusqu’à quatre participations pour une même personne. Le commentaire
est ici réalisé sur les observations brutes, puisqu’il n’est
pas possible d’effectuer de pondérations à ce niveau.
14. Cette façon de procéder a été préférée à l’estimation d’un
modèle Probit multivarié à sept variables endogènes en raison
des temps très longs de calculs auxquels cette dernière méthode
expose. L’estimation des corrélations deux à deux par des modèles
bivariés peut être considérée comme le résultat approché que
l’on obtiendrait par une méthode de pseudo maximum de vraisemblance.
Sous certaines conditions de régularité, on peut
montrer que cet estimateur est convergent et asymptotiquement
normal.
20 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

Tableau 6
Les déterminants du bénévolat par domaine d’activité
Type de bénévolat Sport
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 21
Culture
Loisirs
Éducation
Action
sociale
Caritatif
Défense
de droits
Religieux
Autre
bénévolat
Constante - 2,010 *** - 2,174 *** - 3,328 *** - 2,816 *** - 3,324 *** - 4,610 *** - 3,205 ***
Sexe féminin - 0,457 *** - 0,160 *** 0,160 ** 0,159 ** - 0,268 *** 0,206 * - 0,341 ***
Âge 0,010 0,008 0,021 0,021 ** 0,065 *** 0,025 0,037 ***
Âge au carré (10E-2) - 0,022 ** - 0,009 - 0,032 ** - 0,021 ** - 0,062 *** - 0,023 - 0,036 ***
En couple 0,199 *** 0,094 0,253 *** - 0,076 - 0,139 * 0,023 - 0,026
Enfants 0 Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf.
1, moins de 3 ans - 0,161 - 0,238 - 0,522 * - 0,309 - 0,195 - 0,593
1, plus de 3 ans - 0,193 ** - 0,106 0,546 *** - 0,067 0,102 0,080 - 0,109
2, 1 de moins de 3 ans - 0,571 *** - 0,313 ** 0,636 *** - 0,469 ** - 0,145 - 0,325 - 0,143
2, plus de 3 ans 0,109 - 0,106 0,634 *** - 0,366 *** - 0,177 0,218 - 0,129
3 et plus, 1 de moins de 3 ans - 0,177 - 0,194 0,411 * - 0,703 * 0,003 0,136 - 0,357
3 et plus, plus de 3 ans 0,141 0,006 0,907 *** - 0,096 - 0,085 0,626 *** - 0,366
Formation Sans diplôme Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf.
CEP 0,181 0,209 ** 0,369 ** 0,061 0,047 0,041 0,039
CAP - BEP - BEPC 0,135 0,200 ** 0,345 ** 0,147 0,255 ** 0,304 * 0,236
Bac 0,346 *** 0,425 *** 0,658 *** 0,315 *** 0,342 *** 0,109 0,377 **
Bac +2 0,187 0,361 *** 0,598 *** 0,339 ** 0,424 *** - 0,119 0,494 ***
Supérieur à Bac +2 0,081 0,544 *** 0,967 *** 0,508 *** 0,398 *** 0,197 0,570 ***
Revenu Moins de 12 195 € Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf.
annuel De 12 195 à 18 293 € 0,063 0,163 ** 0,045 0,034 0,054 - 0,087 0,059
De 18 293 à 27 439 € 0,135 0,189 ** 0,043 0,082 - 0,032 0,152 - 0,017
De 27 439 à 45 732 € 0,278 *** 0,029 - 0,034 0,067 0,249 ** 0,058 0,087
Plus de 45 732 € 0,153 0,065 0,115 0,225 * 0,307 ** - 0,263 - 0,086
Propriétaire de son logement 0,046 0,104 * 0,086 0,029 0,137 ** 0,134 0,020
Religion Pratique régulière - 0,331 *** 0,031 0,352 *** 0,470 *** - 0,092 1,921 *** 0,180
Pratique occasionnelle - 0,201 ** 0,013 0,010 0,081 0,028 0,826 *** - 0,011
Appartenance sans pratique - 0,097 - 0,096 0,060 0,031 - 0,099 0,278 0,173 *
Ni appartenance, ni pratique Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf.
Père bénévole dans le passé 0,295 *** 0,140 ** 0,084 0,427 *** 0,122 0,330 * 0,277 ***
Mère bénévole dans le passé 0,097 0,223 *** 0,159 0,086 0,280 *** 0,236 0,030
Résidence Commune rurale 0,369 *** 0,373 *** 0,058 - 0,097 - 0,080 0,238 * 0,252 **
Urbaine < 20 000 h. 0,248 *** 0,290 *** - 0,202 * 0,021 0,101 0,148 0,068
De 20 000 à 100 000 h. 0,146 0,154 * 0,069 0,008 - 0,087 0,218 0,112
Plus de 100 000 h. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf.
Région Région parisienne Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf.
Bassin parisien 0,122 0,097 - 0,022 0,227 * - 0,140 0,206 - 0,081
Nord 0,169 0,195 * 0,173 0,397 *** - 0,067 0,260 - 0,274
Est 0,370 *** 0,011 0,084 0,095 - 0,135 0,323 0,110
Ouest 0,406 *** 0,194 ** 0,410 *** 0,339 *** - 0,312 *** 0,314 - 0,020
Sud-Ouest 0,336 *** 0,155 0,064 0,096 0,095 0,450 ** - 0,068
Centre-Est 0,356 *** 0,180 * 0,237 * 0,234 * 0,122 0,128 - 0,078
Méditerranée 0,108 - 0,091 0,093 0,221 * 0,081 0,149 - 0,054
Nombre de bénévoles
Coefficients de corrélation
387 519 227 254 295 114 114
Sportif - 0,069 0,075 - 0,022 0,041 - 0,248 * 0,021
Culturel - 0,068 0,121 ** 0,033 0,084 0,023
Éducation - - 0,008 - 0,002 0,063 0,091
Action sociale, caritative, humanitaire - 0,012 - 0,214 * 0,196 **
Défense des droits - 0,078 0,122 *
Religieux - - 0,067
Autre bénévolat -
Lecture : les coefficients reportés sont obtenus à partir de modèles Probit simples pour chaque type de bénévolat. Les coefficients de
corrélation sont obtenus à partir de modèles Probit bivariés estimés pour les combinaisons de bénévolat deux à deux. Les seuils de
significativité sont respectivement égaux à 1 % ( *** ), 5 % ( ** ) et 10 % ( * ).
Source: enquête Vie associative 2002, Insee.

Les familles nombreuses paraissent également
constituer un contexte favorable au bénévolat
religieux. Là encore, l’hypothèse selon laquelle
les parents sont incités à réaliser certains services
(comme la catéchèse) est plausible. En revanche,
l’influence négative des enfants est perceptible,
bien que de manière non systématique, dans le
domaine du sport, dans celui de la culture et des
loisirs ainsi que dans celui de l’action sociale et
de l’humanitaire. Toutefois, en ce qui concerne
les deux premiers domaines, on remarquera que
les membres des familles nombreuses ne se distinguent
plus des ménages sans enfants quant à la
probabilité d’être bénévole, alors même que la
pression sur les emplois du temps y est plus forte.
Tout se passe comme si l’impact négatif était
alors compensé par des incitations de plus en plus
fortes à réaliser des services récréatifs pour les
enfants en raison de l’obtention « d’économies
d’échelle ». Cet effet de compensation ne joue
pas dans le domaine de l’action sociale et humanitaire,
car il est beaucoup moins probable que,
dans ce cas, les services rendus puissent bénéficier
à ses propres enfants.
Les bénévolats sportifs ou religieux
peu sensibles au niveau de formation initiale
L’importante influence positive du niveau de
la formation initiale sur la pratique bénévole
s’observe dans tous les domaines sauf deux :
le bénévolat sportif et le bénévolat religieux.
S’agissant du premier d’entre eux, il n’y a que
les titulaires du seul baccalauréat à se distinguer
par une propension plus forte à y participer,
mais les diplômés du supérieur ne se différencient
pas des sans-diplôme (15). Dans la
mesure où l’influence de cette dimension
explicative peut être au moins partiellement
attribuée à un effet de compétence (aussi bien
ressentie subjectivement que reconnue socialement)
qui pousse à s’engager celles et ceux
qui se sentent aptes à satisfaire les attentes de
l’association, l’exception sportive se comprend
assez aisément. Car dans ce domaine, ce
n’est pas principalement à l’aune de la certification
scolaire que les capacités se reconnaissent.
En revanche, l’apparente insensibilité du
bénévolat religieux à la formation est plus surprenante
et contredit un résultat antérieur
obtenu à partir de l’enquête Emploi du temps
de l’Insee de 1985-1986 (Prouteau, 1998).
Mais le nombre restreint de participants à ce
bénévolat dans l’échantillon de l’enquête
Vie associative invite à la prudence.
Habiter dans une zone rurale ou une petite ville
a un effet favorable sur le bénévolat sportif et
celui tourné vers la culture et les loisirs. Ce
constat est assez cohérent avec l’hypothèse
selon laquelle la participation est encouragée
par le besoin de pallier, au moyen de l’initiative
associative, l’insuffisance de certains biens collectifs
locaux dont l’offre publique, voire marchande,
est plus rare dans les zones à plus faible
densité démographique. Résider dans une commune
rurale rend également plus probable la
pratique bénévole religieuse (au seuil de significativité
de 10 %), ce qui là encore peut traduire
un besoin plus vif de remédier à la pénurie de
clercs dans ces zones d’habitat. L’Ouest de la
France est une région fréquemment associée à
de plus fortes dispositions à participer, sauf en
matière de défense de droits où, au contraire,
son influence est alors significativement négative.
(15)
Des facteurs explicatifs ni systématiques
ni univoques
L’impact positif de l’accroissement du revenu
domestique sur la participation mis en évidence
sur données agrégées demande à être circonstancié
au niveau sectoriel. Dans le domaine de
l’action sociale et surtout dans celui de la
défense de droits, la participation est plus forte,
toutes choses égales par ailleurs, parmi les hauts
revenus. Dans le domaine de la culture et des
loisirs, l’impact de cette variable disparaît audelà
de la 3 ème tranche, les hauts et très hauts
revenus ne se distinguant pas des plus faibles.
Dans le domaine sportif, son rôle est également
circonscrit puisqu’il ne se manifeste que dans
l’avant dernière tranche.
Cet examen sectoriel conduit également à tempérer
le propos antérieur relatif à l’incidence
d’une pratique religieuse assidue sur le bénévolat.
Son effet d’encouragement n’apparaît en
effet ni systématique ni univoque. Il se manifeste
bien évidemment sur la pratique du bénévolat
religieux et paroissial, ce qui était on ne
peut plus prévisible (16). Les bénévolats d’action
15. Au milieu des années 1980, l’influence maximum du diplôme
sur le bénévolat sportif se situait dès le niveau du BEPC-CAP
(Prouteau, 1998). Le déplacement vers le niveau bac observé ici
est cohérent avec la massification de la scolarisation dans le
second cycle de l’enseignement secondaire qui s’est opérée ces
dernières décennies.
16. Le caractère exogène de la pratique religieuse par rapport au
bénévolat de ce secteur peut être mis en doute. Son retrait de la
régression ne modifie pourtant pas substantiellement les coefficients
des autres variables, ni leurs seuils de significativité. On
notera au passage que s’agissant de ce bénévolat religieux, peu
nombreux sont les coefficients qui atteignent les seuils de significativité
conventionnels. Outre la question des effectifs restreints
déjà évoqués, on peut aussi penser que, pour cet engagement,
ce sont les convictions (ici inobservées) beaucoup plus que les
caractéristiques sociodémographiques qui sont déterminantes.
22 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

sociale et éducatif y sont également sensibles.
Mais il ne se manifeste pas dans les domaines de
la culture et des loisirs, de la défense de droits, et
l’impact de cette variable devient franchement
dissuasif dans le domaine sportif.
En revanche, le rôle favorable de la tradition
bénévole parentale sur la participation de la
génération suivante est très largement partagé, à
l’exception du domaine éducatif. Être propriétaire
de son logement n’exerce un impact positif
significatif (au seuil de 10 %) sur la participation
bénévole que dans deux domaines
seulement : la culture et les loisirs, d’une part, la
défense de droits, de l’autre. Ce dernier
domaine, il est vrai, inclut des organismes
comme les groupements de propriétaires ou de
copropriétaires, ainsi que des conseils syndicaux
de copropriété.
Une fois le rôle de ces différents facteurs sociodémographiques
pris en compte, les participations
aux bénévolats sectoriels apparaissent
assez rarement corrélées (cf. tableau 6). Cinq
coefficients seulement sont significatifs, et
encore trois d’entre eux ne le sont qu’au seuil de
10 %. Hormis ceux concernant le domaine
« autre bénévolat » qui, de par son hétérogénéité,
exclut toute possibilité de commentaire,
on notera la corrélation positive entre le bénévolat
d’action sociale et celui qui se manifeste
dans le domaine de la culture et des loisirs. Le
bénévolat religieux est, quant à lui, négativement
corrélé au bénévolat sportif. Si l’on se rappelle
que ce dernier est également découragé
par la pratique religieuse, on est en mesure de
suggérer que les deux bénévolats dont il est
question ici apparaissent assez nettement alternatifs.
Plus surprenante, a priori, est la corrélation
négative entre le bénévolat d’action sociale
et le bénévolat religieux. Peut-être ce dernier
est-il l’occasion de pratiquer certaines activités
de nature caritative, ce qui contribuerait alors à
en faire un engagement partiellement substituable
au premier bénévolat. Mais l’hypothèse est
ici purement exploratoire et demande confirmation.
Les motivations du bénévolat
E
n mettant en évidence l’influence de certaines
caractéristiques démographiques et
socio-économiques des individus sur leur disposition
à s’engager, l’examen précédent a permis
d’avancer quelques suggestions sur les raisons
qui sont au fondement du comportement béné-
vole. Pour stimulantes qu’elles soient, ces suggestions
n’en conservent pas moins une portée
limitée et restent insuffisantes pour apporter un
degré satisfaisant de crédibilité aux modèles de
bénévolat proposés par l’analyse économique,
lesquels se distinguent entre eux par les mobiles
qui sont supposés animer les agents. Trois
modèles peuvent être ainsi distingués à partir
des travaux réalisés dans ce domaine d’études
depuis un quart de siècle : un modèle de production
de biens collectifs, un modèle de consommation
de biens privatifs (ou privés) et un
modèle d’investissement (cf. encadré 2). Les
difficultés rencontrées pour tester les prédictions
de chacun de ces modèles, et par conséquent
pour valider les motifs qui sont à leur fondement,
invitent à avoir recours à des
indications complémentaires concernant les
motivations des bénévoles (17).
La difficulté de connaître les « vraies »
motivations des bénévoles
L’enquête Vie associative offre à cet égard des
informations en provenance des répondants
eux-mêmes, à qui il était demandé, quand ils
déclaraient faire du bénévolat, d’indiquer les
raisons ayant présidé à leur engagement. Une
liste leur était proposée à cette fin et, lorsque
plusieurs motifs étaient communiqués, ils
devaient préciser celui qu’ils tenaient pour être
le principal (cf. encadré 3). Parce que l’utilisation
de ces réponses expose à de sérieuses
objections, il est nécessaire de prévenir tout
malentendu éventuel.
Bien qu’elles soient régulièrement collectées
par les enquêtes sur le comportement bénévole
(Hodgkinson et Weitzman, 1996 ; Davis Smith,
1998), les informations de cette nature en provenance
des enquêtés eux-mêmes sont souvent
considérées par les chercheurs en sciences
sociales comme de peu d’intérêt pour connaître
les « vraies » motivations des bénévoles. Ce
sera le cas, évidemment, si l’on considère avec
Mucchielli (2001) que les motivations de la
conduite humaine ne procèdent ni de la raison ni
de la volonté, mais qu’elles s’inscrivent entièrement
dans le domaine de l’inconscient et sont
17. Il n’entre pas dans le propos de cet article de s’appesantir
sur le concept de motivation, sa difficulté à le définir et les débats
qu’il alimente plus particulièrement en psychologie (Vallerand et
Thill, 1993). Dans les limites du présent travail, le terme
« motivation » sera utilisé pour signifier la raison d’agir de l’individu,
et il sera tenu pour synonyme de « motif » et de « mobile »,
ce qui, dans un autre contexte de recherche, pourrait être éventuellement
contesté.
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 23

donc inaccessibles à la perception des acteurs.
Même en accordant un rôle plus conséquent, et
plus conforme à l’hypothèse micro-économique
traditionnelle de rationalité de l’agent, aux fonctions
cognitives de l’individu dans la formation
Encadré 2
LA MODÉLISATION ÉCONOMIQUE DES MOTIVATIONS DU BÉNÉVOLAT
Chaque modèle économique du comportement bénévole
est fondé sur une motivation censée animer les
participants. Ainsi, le modèle de « production de biens
collectifs » suppose que le bénévole s’engage uniquement
dans la perspective de contribuer à la réalisation
de services associatifs présentant certains attributs de
biens collectifs. Sa participation n’a donc d’intérêt à
ses yeux qu’en tant que facteur de production. Le
bénévolat altruiste peut être considéré comme une
variante de ce modèle, dans laquelle les services sont
exclusivement tournés vers autrui. Mais il est également
envisageable que le bénévole (ou sa famille)
compte parmi les bénéficiaires de ces prestations réalisées
grâce à son travail non rémunéré. Il en sera ainsi,
entre autres exemples, dans le cas d’une crèche
parentale qui sollicite la contribution des adultes pour
garder plusieurs enfants, dont les leurs.
Dans le modèle de « consommation de biens
privatifs », c’est l’engagement en lui-même qui est le
mobile du don de temps réalisé par l’individu, indépendamment
de l’usage qu’en fait l’association. En
matière de gratification recherchée, une place particulière
a été accordée dans la littérature économique au
« plaisir de donner » (warm glow) étudié par Andreoni
(1990). Quant au modèle d’investissement, il voit dans
la participation bénévole une activité permettant
d’améliorer sa formation et son expérience professionnelle,
donc un moyen d’accumuler du capital humain.
Ce modèle peut être étendu à l’investissement en
capital social, l’individu cherchant alors à accroître son
réseau de connaissances pour en tirer bénéfice dans
certaines circonstances, notamment au cours de sa
vie professionnelle. Il peut également être élargi aux
stratégies de signalement. Faire figurer ses engagements
associatifs sur son curriculum vitæ est devenu
une pratique fort recommandée.
Trois modèles empiriquement peu discriminants
Ces modèles de comportement bénévole sont peu
discriminants d’un point de vue empirique. Le modèle
de biens collectifs prédit une substitution entre don
d’argent et bénévolat, l’agent décidant de la forme que
doit prendre sa contribution sur la base de l’efficacité
comparative des deux concours possibles. Il anticipe
également une relation d’éviction (crowding out) entre
l’engagement bénévole et les dépenses publiques
consacrées aux domaines d’activité dans lesquels se
déploie l’initiative associative (Duncan, 1999). Certains
auteurs (Steinberg, 1989 ; Schiff, 1990) ont toutefois
nuancé, voire contesté, le caractère systématique
d’une telle éviction. Le modèle de bien privatif se prête
des motivations, rien n’autorise à considérer
que les mobiles réels coïncident avec les mobiles
déclarés. Ces derniers sont exposés au biais
des « raisons socio-culturellement acceptées »
(Smith, 1981) ou de la « désirabilité sociale »
pour sa part assez mal à une vérification directe dans
la mesure où l’hypothèse de satisfactions intrinsèques
tirées du don, sans précision supplémentaire sur leur
nature, est a priori difficilement « falsifiable ». La crédibilité
de ce modèle est donc généralement inférée de
l’incapacité du modèle de biens collectifs à être pleinement
vérifié. Quant au modèle d’investissement, il prédit
une participation bénévole maximum chez les jeunes
puisque l’avancée en âge raccourcit l’horizon
temporel sur lequel l’agent peut espérer percevoir le
rendement de son engagement.
Les résultats des travaux empiriques auxquels ont
donné lieu ces modèles ne s’avèrent guère décisifs.
Ainsi, l’effet d’éviction postulé entre dépenses publiques
et bénévolat n’est nullement systématique (Menchik
et Weisbrod, 1987 ; Schiff, 1990 ; Day et Devlin,
1997). En matière de relation don de temps/don
d’argent, les travaux réalisés essentiellement sur données
nord-américaines concluent majoritairement à la
complémentarité plutôt qu’à la substitution, à de rares
exceptions près (Carlin, 2000 ; Andreoni et al., 1996).
S’agissant du modèle d’investissement, Menchik et
Weisbrod (1987) considèrent que le profil par âge de la
participation bénévole, mis en évidence sur un échantillon
de la population américaine, lui est plutôt favorable
puisque l’engagement culmine à 43 ans pour décliner
ensuite. Il reste à comprendre pourquoi, dans une
perspective d’accumulation de capital humain, le
maximum de participation est si tardif, ce que remarquent
d’ailleurs les auteurs de l’étude.
Ce modèle d’investissement a fait l’objet d’autres tests
qui peuvent paraître l’accréditer. Ils sont néanmoins
peu ou prou sujets à caution. Par exemple, Mueller
(1975) trouve que les femmes qui ont la perspective
d’accéder à l’emploi (ou d’y revenir) font plus de bénévolat
que les autres. Mais son échantillon, restreint,
n’est guère significatif. Day et Devlin (1998) observent,
quant à elles, que les bénévoles canadiens ont des
salaires plus élevés en moyenne que les non-bénévoles,
l’avantage salarial qui leur revient étant de l’ordre
de 7 %. Elles voient dans cette « prime » l’effet d’un
comportement d’investissement. Mais la méthodologie
employée et les conclusions tirées des résultats
ainsi obtenus sont discutables (Prouteau et Wolff,
2005). Van Dijk et Boin (1993), quant à eux, constatent
que lorsqu’ils participent, les chômeurs néerlandais
consacrent plus de temps à leur bénévolat que les
actifs en emploi. Ils suggèrent d’y voir l’effet d’un motif
d’investissement, mais il pourrait tout aussi bien s’agir
de l’effet d’une moindre tension sur les emplois du
temps.
24 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

(Heshka, 1983 ; Rubin et Thorelli, 1984 ; Tschirhart
et al., 2001) qui incite l’enquêté à privilégier
la raison qu’il pense être attendue parce que
dotée du plus fort capital de légitimité. Dans ce
cadre, les motifs altruistes seraient privilégiés
dans les déclarations au détriment de mobiles
Encadré 3
traduisant une inclination plus personnellement
intéressée.
Pour les psychologues, une motivation est un
« construit théorique » et ne se mesure pas directement.
Elle doit être inférée par le chercheur à
LES MOTIVATIONS DES BÉNÉVOLES DANS L’ENQUÊTE VIE ASSOCIATIVE
Dans l’enquête Vie associative, les motivations des
adhérents et des bénévoles font l’objet de questions
spécifiques. Le premier volet, réservé aux membres
des associations, demandait pour quelles raisons ils
avaient adhéré. Les items suivants étaient suggérés :
1. Pour pratiquer un sport.
2. Pour pratiquer une activité culturelle ou artistique.
3. Pour défendre une cause.
4. Pour faire respecter vos droits ou ceux des autres.
5. Pour rencontrer des personnes qui ont les mêmes
préoccupations ou les mêmes goûts, pour se faire des
amis.
6. Pour être utile à la société, pour faire quelque chose
pour les autres.
7. Pour vous épanouir, pour occuper votre temps
libre.
8. Pour aider, défendre les intérêts de vos enfants ou
d’autres membres de votre entourage.
9. Pour avoir accès à des renseignements ou des services
(y compris adhésion obligatoire pour bénéficier
de certaines prestations).
10. Pour une autre raison.
Aux personnes qui se révélaient être responsables
d’associations ou bénévoles, il était ensuite demandé
si les raisons qui les avaient décidées à assurer ces
fonctions étaient identiques à celles qui avaient motivé
l’adhésion. Si la réponse était négative, il était
demandé alors de préciser ces mobiles, sur la base
des suggestions suivantes :
1. Enseigner un sport ou une activité culturelle.
2. Défendre une cause.
3. Faire respecter vos droits ou ceux des autres.
4. Rencontrer des personnes qui ont les mêmes préoccupations
ou les mêmes goûts, pour se faire des
amis.
5. Acquérir ou exercer une compétence.
6. Pour être utile à la société, pour faire quelque chose
pour les autres.
7. Pour vous épanouir, pour occuper votre temps
libre.
8. Obligatoire, pour bénéficier des activités de l’association.
9. Pour une autre raison.
Dans le second volet du questionnaire, destiné à étudier
le bénévolat ayant échappé au premier volet, c’est
également sur la base de cette dernière liste de motivations
que les enquêtés sont questionnés. Quand
l’item « autre raison » était choisi, la personne devait
apporter des précisions sur la nature du motif en question.
À la lecture des réponses alors apportées, il s’est
avéré possible d’en reclasser un certain nombre parmi
les autres items proposés.
Les motifs suggérés ont assez souvent un caractère
général ou composite qui ne facilite pas toujours la
distinction entre eux. Par exemple, pour les enquêtés,
la proximité peut être grande entre « faire respecter
ses droits » et « défendre les intérêts de ses proches ».
Mais les items proposés n’ayant pas un caractère
exclusif, les personnes interrogées pouvaient indiquer
plusieurs raisons au fondement de leurs engagements.
Si tel était le cas, il leur était demandé de préciser
quelle était la raison principale. Il va de soi que
lorsqu’un seul mobile a été cité, il a été considéré
comme la raison principale. L’étude porte successivement
sur l’ensemble des motivations et sur les seules
motivations principales.
Dans le premier cas, dix groupes de motifs ont été
retenus : pratiquer ou enseigner un sport ou une activité
culturelle, défendre une cause, faire respecter ses
droits ou ceux d’autrui, rencontrer des personnes qui
ont les mêmes préoccupations ou les mêmes goûts et
se faire des amis, acquérir ou exercer une compétence,
être utile à la société et aider les autres, s’épanouir
et occuper son temps libre, aider ou défendre les
intérêts de sa famille ou de son entourage, avoir accès
à des renseignements ou des services, autre raison.
Du fait de la faiblesse des effectifs concernés par certaines
motivations principales, des regroupements ont
dû être opérés conduisant à distinguer les sept catégories
suivantes : pratiquer ou enseigner un sport ou
une activité culturelle, défendre une cause, faire respecter
ses droits ou ceux d’autrui ainsi que défendre
les intérêts de sa famille et de son entourage, rencontrer
des personnes qui ont les mêmes préoccupations
ou les mêmes goûts et se faire des amis, être utile à la
société et aider les autres, s’épanouir et occuper son
temps libre, autre raison. Les catégories « acquisition
ou utilisation de compétences » et « accès à des renseignements
ou des services » ont été intégrées dans
la catégorie « autre raison ».
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 25

partir de ses observations, d’où une marge inévitable
d’imprécision dans son appréhension
(Vallerand et Thill, 1983). Concrètement, les
travaux menés dans cette discipline sur les motivations
des bénévoles réalisent ces inférences
au moyen d’analyses factorielles, à partir d’un
certain nombre de réponses des enquêtés relatives
à la perception qu’ils ont de leur engagement,
du rôle des associations, et d’autres
aspects de la vie sociale. Sont ainsi identifiées
des motivations sous-jacentes appelées parfois
motivations primaires (Omoto et Snyder, 1993)
ou, dans le cadre d’approches fonctionnalistes,
des « fonctions motivationnelles » (Clary et al.,
1998).
Il n’entre pas dans nos intentions de mésestimer
les biais auxquels expose l’utilisation des réponses
obtenues des bénévoles. Mais outre que ces
matériaux sont les seuls dont on dispose en
matière de motifs dans l’enquête, il ne paraît pas
incongru de les exploiter dès lors que les résultats
de ce travail sont utilisés avec précaution
(18). Il convient, en particulier, de préciser
que l’objectif poursuivi ici n’est pas de considérer
ces réponses comme devant révéler le fin
mot des motivations bénévoles. Il s’agit plutôt
de les examiner à la lumière des présomptions
qu’a pu faire naître l’étude des profils des participants.
Si réponses et présomptions paraissent
cohérentes, l’exercice pourra, faute de certitudes,
tout au moins fournir un « faisceau
d’indices » de nature à étayer la crédibilité de
certaines hypothèses au fondement des modèles
économiques du bénévolat. Si tel n’est pas le
cas, on se gardera de conclure hâtivement soit à
la vanité de la démarche inductive à partir des
profils des bénévoles, soit à la dissimulation par
les bénévoles de leurs « vrais » motifs.
Tenir compte de la perception subjective
du questionnaire par l’enquêté
Le statut donné à ces informations sur les motivations
étant précisé, il faut encore noter trois autres
difficultés rencontrées dans leur étude. La première
procède du caractère parfois assez vague
des items qui étaient proposés par le questionnaire
pour déclarer les raisons de s’engager en
tant que bénévole. Si la volonté de pratiquer ou
d’enseigner une activité sportive ou culturelle ou
celle de défendre les intérêts de ses enfants ou de
ses proches ne prêtent guère à ambiguïté, en
revanche une formulation comme « être utile à la
société, faire quelques chose pour les autres »
reste floue et peut recouvrir aussi bien une disposition
bienveillante qu’une position éthique de
responsabilité à l’égard de la collectivité. Or, si
l’altruisme et la morale sont parfois tenus pour
identiques, cette assimilation ne fait guère consensus
(Elster, 1985). Acquérir une compétence
et l’exercer sont également deux choses différentes
qui ont pourtant été ici agrégées, tout comme
faire respecter ses droits et défendre ceux des
autres, même s’il s’agit souvent dans ce dernier
cas de deux « produits joints ». (18)
La deuxième difficulté découle en partie de la
première. Il n’apparaît pas toujours aisé de référer
chaque item proposé à un motif envisagé par
les modèles économiques précités. On peut raisonnablement
penser que la défense d’une cause
ou le respect des droits sont des mobiles qui se
rattachent au modèle de bien collectif, puisque
le résultat recherché au travers de cet engagement
associatif est très généralement d’un intérêt
commun. Il peut en être de même, sous
réserve de précisions sur la nature de ce motif,
de la volonté de « faire quelque chose pour les
autres » et « d’être utile à la société » puisque
l’intérêt porté ainsi à la situation d’autrui n’est
probablement pas spécifique au bénévole qui
l’exprime. Pratiquer un sport ou une activité
culturelle, défendre les intérêts de son entourage
sont des motivations qui se rattachent également
au modèle de bien collectif puisque, là encore,
l’objectif poursuivi (s’il est atteint) a toutes les
chances de bénéficier à plusieurs personnes en
sus du bénévole. Les services sportifs et culturels,
notamment, ont des caractéristiques de
biens collectifs car s’ils peuvent être exclusifs
(il est aisé d’en interdire l’accès aux non-adhérents),
ils présentent, dans une certaine mesure,
des attributs de non-rivalité. La pratique commune
est même une condition sine qua non pour
les sports collectifs.
En revanche, « rencontrer des personnes qui
ont les mêmes préoccupations, se faire des
amis » ainsi que « s’épanouir, occuper son
temps libre » sont plus probablement à rattacher
au modèle de consommation de biens privés.
Acquérir une compétence est un motif clairement
assimilable à l’investissement en capital
humain, mais en exercer une ne s’inscrit pas
nécessairement dans le même registre, même
s’il peut s’agir alors d’entretenir ses aptitudes.
Quant à la formulation « accéder à un renseignement
ou à un service », elle paraît trop floue
pour l’identifier à un modèle. Le choix a été fait
18. Segal et Weisbrod (2002) utilisent également des informations
de ce type en étudiant l’offre de travail bénévole aux États-
Unis dans les domaines de la santé, de l’éducation et de la religion.
26 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

ici de ne pas agréger ces items, pour ne pas renforcer
l’incertitude sur la nature des catégories
qui résulterait de la volonté d’épouser la partition
des modèles économiques. Au contraire, les
regroupements ont été limités à ceux rendus
nécessaires par la faiblesse du nombre d’observations
correspondantes (cf. encadré 3).
La troisième difficulté tient au fait que les
répondants sont interrogés dans l’enquête sur
les raisons qui les ont conduits à devenir bénévoles,
alors même qu’un délai assez conséquent
a pu s’écouler depuis ce moment originel. Aussi
ne peut-on être certain que les raisons avancées
sont bien celles qui ont présidé au choix de
s’engager plutôt que celles qui incitent à poursuivre
l’engagement. Or, rien ne permet d’affirmer
qu’elles sont identiques. En effet, plusieurs
travaux ont montré que les motivations évoluaient
au cours de la « carrière » du bénévole
(Pearce, 1983 ; Gidron, 1984). Cette possible
contamination des motifs initiaux par les motifs
courants doit rester à l’esprit par la suite.
Aider les autres et se faire des relations
sont les deux motifs les plus souvent cités
L’analyse est tout d’abord conduite au niveau
des participations (ou des engagements) de préférence
à celui des individus (19). Dans la
Tableau 7
Les motifs déclarés des participations bénévoles
grande majorité des cas (près de huit sur dix),
plusieurs raisons sont avancées pour rendre
compte d’un même engagement (cf. tableau 7).
Dans plus d’un cas sur trois, ce sont au moins
quatre motivations qui sont ainsi déclarées.
« Être utile à la société, faire quelque chose
pour les autres » est l’item le plus utilisé par les
répondant (deux participations sur trois), mais
les mobiles plus empreints d’intérêt personnel
ne sont nullement occultés pour autant.
« Souhaiter rencontrer des personnes ayant les
même préoccupations et se faire des amis » est
ainsi un motif invoqué dans près de six engagements
sur dix. Se trouve ainsi soulignée la
dimension relationnelle du bénévolat, dont
l’intérêt a déjà été mise en évidence sur d’autres
données françaises (Prouteau et Wolff, 2004),
mais qui demeure quelque peu négligée par la
modélisation économique (20).
C’est un autre motif, tourné lui aussi vers les
satisfactions intrinsèques apportées par l’activité
bénévole, qui est cité en troisième place,
puisqu’il s’agit de « s’épanouir, occuper son
19. Compte tenu de l’impossibilité d’appliquer des pondérations
à ces engagements, le commentaire porte sur le nombre brut de
participations répertoriées par l’enquête.
20. Cet aspect relationnel mériterait certainement d’occuper une
place plus conséquente dans la littérature économique du bénévolat
que le « warm glow » d’Andreoni (1991) dont l’invocation
paraît souvent ad hoc.
Répartition des participations
bénévoles
Nombre de motifs déclarés
1 21,2
2 20,1
3 24,5
4 16,2
5 et plus 18,0
Nature du motif déclaré
Pratiquer ou enseigner un sport ou une activité culturelle 26,4
Défendre une cause 32,8
Faire respecter ses droits et ceux des autres 23,2
Rencontrer des personnes ayant les mêmes préoccupations, se faire des amis 58,5
Acquérir ou exercer une compétence 8,2
Être utile à la société, faire quelque chose pour les autres 66,1
S’épanouir, occuper son temps libre 48,5
Avoir accès à des renseignements ou des services, bénéficier des activités 13,1
Aider, défendre les intérêts de ses enfants ou de son entourage 16,1
Autres raisons 6,2
Source: enquête Vie associative 2002, Insee.
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 27
En %

temps libre ». Il est évoqué dans presque la moitié
des participations. Viennent ensuite, mais
assez loin derrière et par ordre décroissant, la
défense d’une cause, la volonté de pratiquer une
activité sportive ou culturelle, la volonté de faire
respecter ses droits et ceux des autres, la défense
des intérêts de ses enfants ou de ses proches,
l’accès à des renseignements ou des services et
enfin le désir d’acquérir ou d’exercer une compétence,
qui s’avère être très minoritaire.
Le fait qu’un engagement repose fréquemment
sur plusieurs mobiles ne doit pourtant pas conduire
à conclure que tous les motifs peuvent
s’apparier de manière équiprobable. Il suffit,
pour s’en rendre compte, de calculer les corrélations
deux à deux entre les raisons déclarées par
les répondants (cf. tableau 8). Ainsi, la volonté
de pratiquer un sport ou une activité culturelle
va assez souvent de pair avec la recherche
d’épanouissement mais aussi avec un souci relationnel,
ces deux derniers motifs étant également
nettement corrélés entre eux. La promotion
d’une cause, la volonté de faire respecter
ses droits et ceux d’autrui, la défense des intérêts
de son entourage et le désir d’être utile à la
Tableau 8
Les corrélations entre les motifs cités pour le bénévolat
société sont de leur côté clairement associés, la
corrélation entre les deux premiers de ces mobiles
étant particulièrement forte.
Des motifs d’engagement complexes
Deux sous-ensembles de motivations se signalent
ainsi à l’attention : le premier exprime plutôt
un intérêt porté à soi-même et à son bienêtre,
le second étant davantage tourné vers
autrui et vers l’espace public. Ces deux sousensembles
s’excluent-ils mutuellement ? La
réponse à cette question mérite d’être nuancée.
D’un côté, la pratique d’une activité sportive ou
culturelle et la quête d’épanouissement sont
bien négativement corrélées avec chacun des
motifs du second sous-ensemble, ce qui incite à
lire le rapport entre les deux domaines de motivations
ainsi repérés sur le mode de la polarité
(21). Mais de l’autre, le motif relationnel
joue en quelque sorte le rôle d’un « trait
21. Il est vrai que la corrélation négative entre le désir d’être utile
et celui de s’épanouir est d’une importance nettement plus faible
et n’est significatif qu’au seuil de 10 %.
Motif
I. Pratiquer ou enseigner un
I II III IV V VI VII VIII IX X
sport ou une activité culturelle 1,000 - 0,168 - 0,192 0,199 - 0,015 - 0,245 0,366 - 0,091 - 0,046 - 0,090
- (0,000) (0,000) (0,000) (0,512) (0,000) (0,000) (0,000) (0,038) (0,000)
II. Défendre une cause 1,000 0,530 0,118 0,006 0,269 - 0,111 0,240 0,243 - 0,093
III. Faire respecter ses droits
- (0,000) (0,000) (0,784) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000)
ou ceux d’autrui 1,000 0,090 0,012 0,132 - 0,161 0,257 0,293 - 0,079
IV. Rencontrer des personnes,
- (0,000) (0,589) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000) (0,000)
se faire des amis 1,000 0,040 0,033 0,400 0,040 0,122 - 0,153
V. Acquérir ou exercer une
- (0,069) (0,132) (0,000) (0,068) (0,000) (0,000)
compétence 1,000 0,106 0,085 - 0,131 - 0,096 - 0,070
VI. Être utile à la société,
- (0,000) (0,000) (0,000) (0,000) (0,002)
aider les autres 1,000 - 0,037 0,109 0,040 - 0,175
VII. Occuper son temps libre,
- (0,090) (0,000) (0,071) (0,000)
s’épanouir 1,000 - 0,117 - 0,051 - 0,128
VIII. Intérêts des enfants ou de
- (0,000) (0,022) (0,000)
proches 1,000 0,278 - 0,030
IX. Obtenir des renseigne-
- (0,000) (0,175)
ments ou des services 1,000 - 0,016
- (0,470)
X. Autres motifs 1,000
-
Lecture : les niveaux de significativité sont indiqués entre parenthèses sous chaque coefficient de corrélation.
Source : enquête Vie associative 2002, Insee.
28 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

d’union » entre les deux sous-ensembles
puisqu’il est positivement corrélé avec le soutien
d’une cause, la détermination à faire respecter
ses droits et ceux d’autrui et, mais dans une
moindre mesure, avec la volonté de défendre les
intérêts de son entourage. Le souhait d’entretenir
des relations interpersonnelles est d’ailleurs
le seul motif à n’avoir aucune corrélation négative
avec un autre, si ce n’est celui classé dans la
catégorie résiduelle « autre » (22).
Il a déjà été noté que la volonté d’accéder à des
renseignements ou à des services est un motif au
contenu incertain, qui prête peu à commentaire
(23). On remarquera ici qu’il présente,
s’agissant des corrélations entretenues avec les
autres motifs, quelque similitude avec la
défense des intérêts de ses proches, si ce n’est
qu’il va plus souvent de pair avec le mobile relationnel
et moins fréquemment avec la volonté
d’être utile aux autres. Du fait des liens moins
fréquents qu’elle alimente avec les autres motivations,
la volonté d’acquérir et d’exercer des
compétences paraît être une raison d’agir assez
particulière. Elle est néanmoins associée positivement
aussi bien à la disposition « altruiste »
qui consiste à désirer faire quelque chose pour
les autres qu’à la quête personnelle d’épanouissement,
et négativement, avec la défense des
intérêts de ses proches et le désir d’accéder à des
services et des conseils.
L’examen qui précède montre que les raisons de
devenir bénévole se déclinent rarement sur le
mode de l’unicité. Le jeu de leur composition
tend à faire apparaître deux complexes de
motifs assez distincts, l’un tourné vers l’attention
à l’ego, l’autre orienté davantage vers le
souci d’autrui (qu’il soit proche ou qu’il soit
anonyme) ainsi que vers la défense de principes.
La recherche de contacts interpersonnels, mais
aussi le motif qui se rapproche le plus d’une
volonté d’accumuler du capital humain échappent
toutefois à cette distinction. Ne serait-ce
que pour cette raison, il serait très imprudent de
déduire de la présente investigation une lecture
binaire des motivations bénévoles sur le mode
d’une opposition égoïsme/altruisme.
Isoler la motivation principale
On peut se demander si la pluralité des motivations
constatée pour chaque engagement se double
de leur différenciation ou de leur convergence
chez les bénévoles qui, rendant des
services dans le cadre de plusieurs associations,
ont de ce fait plusieurs engagements. Autrement
dit, la multi-activité bénévole traduit-elle une
diversification des mobiles ou, au contraire,
s’inscrit-elle dans une stratégie de redoublement
concentrée sur la poursuite d’objectifs
similaires ? Pour envisager cette question, le
choix a été fait, à des fins de simplification, de
ne retenir que les bénévoles dont deux engagements
sont renseignés dans l’enquête, soit
321 individus (24). Pour plus de huit d’entre
eux sur dix, il existe au moins un motif déclaré
commun aux deux engagements (cf. tableau 9),
ce qui paraît militer en faveur de la stratégie du
renforcement. On notera toutefois que tous les
motifs ne sont pas enclins à cette récurrence qui
est beaucoup plus fréquente lorsqu’il s’agit
d’être utile à la société et d’aider les autres, mais
également quand la raison avancée évoque la
recherche de gratifications intrinsèques (se faire
des amis, s’épanouir). (22) (23) (24)
Il reste que déclarer un même mobile pour les
deux engagements ne signifie pas ipso facto
qu’il a la même force d’incitation à chaque fois.
Le questionnaire ne permet pas d’appréhender
l’intensité de la motivation déclarée, comme ce
serait le cas si chaque item se présentait sous la
forme d’une échelle de Likert (25). En revanche,
l’enquête Vie associative permet d’identifier le
motif principal de l’engagement. Sous ce jour,
c’est plutôt le constat d’un certain degré de
diversification qui s’impose puisque, pour les
deux tiers des bénévoles ici concernés, le motif
principal diffère pour les deux participations
(cf. tableau 9). Là encore, les cas de redoublement
de cette même raison principale sont surtout
le fait des bénévoles exprimant des inclinations
« altruistes ».
L’impossibilité de mesurer l’intensité des
motifs déclarés constitue un handicap lorsqu’il
22. Cette catégorie résiduelle est corrélée négativement avec
presque toutes les autres. Elle est la seule à être souvent citée à
titre unique, sans aucun autre motif additionnel (dans la moitié
des cas environ).
23. En particulier, aucune référence n’est faite à la nature des
bénéficiaires des services dont il est question.
24. Dans leur immense majorité, ces individus n’ont véritablement
que deux engagements. Ils seront donc désignés du terme
de « bi-participants ». Seuls quelques-uns d’entre eux ont des
participations additionnelles non documentés par l’enquête
(cf. tableau en encadré 1). Bien évidemment, la portée de l’exercice
reste limitée du fait de la faiblesse des effectifs concernés.
Les résultats obtenus ici n’ont donc qu’une valeur exploratoire.
25. Une échelle de Likert se présente, dans une question fermée,
sous la forme d’une série d’items ordonnés permettant de
recueillir le degré d’approbation des enquêtés relativement à des
attitudes, des préférences ou des réactions subjectives. Ainsi,
dans l’enquête américaine de The Independent Sector et dans
celle, britannique, du National Centre for Volunteering, les répondants
indiquent, pour chacun des motifs suggérés par le questionnaire,
s’il joue un rôle « très important », « assez important »,
« peu important », « pas important du tout » dans l’engagement
(Hodgkinson et Weitzman, 1996 ; Davis Smith, 1998).
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 29

s’agit de les envisager sous l’angle des modèles
économiques du bénévolat. Aussi a-t-on choisi
dans la suite de cet article de ne plus considérer
que le motif principal de l’engagement. La fréquence
avec laquelle un motif mis en avant par
un répondant est cité à titre principal plutôt qu’à
titre secondaire se révèle assez nettement variable.
C’est dans le cas de la défense de droits et
du respect des intérêts de ses proches qu’elle est
la plus forte (45 %). Le motif altruiste et la
volonté de pratiquer un sport ou une activité culturelle
suivent de près (respectivement 44 % et
41 %). En revanche, le motif relationnel et la
quête d’épanouissement le sont plus souvent à
titre secondaire puisque qu’ils ne sont indiqués
comme raison prioritaire que dans respectivement
25 % et 16 % des cas.
Le choix de privilégier désormais le motif principal
impose quelques regroupements de mobiles
(cf. encadré 3). En particulier, le désir
« d’acquérir ou d’exercer une compétence »
n’étant plus exprimé à titre principal que pour à
peine 2 % des participations, il a été intégré
avec d’autres motivations de faible occurrence
dans la catégorie « autres ». Pourtant, au regard
de l’importance que joue le modèle d’investis-
Tableau 9
Les motivations chez les bénévoles engagés dans deux associations
sement dans l’analyse micro-économique du
bénévolat, il est souhaitable d’accorder quelque
attention à cette raison d’agir. Le commentaire
restera prudent du fait de la faiblesse des effectifs
concernés. Mais l’exercice reste instructif.
Cette motivation est exprimée par des bénévoles
dont l’âge moyen est nettement inférieur à celui
de l’ensemble des participants (34 ans contre
46 ans). Dans 16 % des cas, la participation est
celle d’un chômeur et dans 21 % celle d’un étudiant
(contre respectivement 5 % et 8 % pour
l’ensemble des engagements). Les profils des
bénévoles concernés par ce motif sont donc tout
à fait cohérents avec les prédictions du modèle
d’investissement. Mais, du fait de la très faible
présence de ce motif exprimé à titre principal,
on comprend mieux pourquoi il s’avère très difficile
de faire apparaître la pertinence de ce
modèle lorsque l’investigation empirique est
réalisée sur des données très agrégées.
Cette remarque étant faite, il est possible d’examiner
la répartition des engagements selon le
mobile principal déclaré (cf. tableau 10). Dans
trois cas sur dix, il s’agit de la volonté d’être
utile à la société et d’aider les autres. Le motif
relationnel ainsi que le désir de faire respecter
Tous motifs Motifs principaux
Au moins un motif identique
Oui 84,1
Non
Motifs identiques
15,9
Oui 34,3
Non
Répartition par motif (si cité)
66,7
Pratique sport/culture
Défense d’une cause
Respect de droits
Rencontres
Aider les autres
S’épanouir
Cité pour un seul engagement 72,7 85,7
Cité pour les deux engagements 27,3 14,3
Cité pour un seul engagement 64,8 80,3
Cité pour les deux engagements 35,2 19,7
Cité pour un seul engagement 70,9 85,9
Cité pour les deux engagements 29,1 14,1
Cité pour un seul engagement 45,6 84,1
Cité pour les deux engagements 54,4 15,9
Cité pour un seul engagement 37,4 65,4
Cité pour les deux engagements 62,6 34,6
Cité pour un seul engagement 50,5 82,9
Cité pour les deux engagements 49,5 17,1
Cité pour un seul engagement 80,2 89,6
Autre
Cité pour les deux engagements 19,8 10,4
Lecture : la population retenue correspond aux 321 individus dont l’enquête documente deux engagements. 84,1 % des bénévoles qui
pratiquent dans deux associations déclarent au moins un motif commun à chacun de leurs deux engagements. Lorsque le motif
« Pratique d’un sport ou d’une activité culturelle » est cité, il ne l’est que pour un seul engagement dans 72,7 % des cas et pour les deux
dans 27,3 % des cas. 34,3 % des bénévoles reportent le même motif principal pour leurs deux engagements. Lorsque le motif « Pratique
d’un sport ou d’une activité culturelle » est cité à titre principal, il apparaît pour un seul engagement dans 85,7 % des cas et pour les
deux engagements dans 14,3 % des cas.
Source : enquête Vie associative 2002, Insee.
30 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004
En %

les droits (y compris les siens) et de défendre les
intérêts de ses proches sont ensuite les plus
invoqués, devant la volonté de pratiquer une
activité sportive et culturelle et la recherche
d’épanouissement.
Les motivations bénévoles diffèrent
d’un domaine associatif à l’autre
Les motivations déclarées n’apparaissent pas
liées au caractère régulier ou non de la participation,
pas plus qu’elles ne le sont aux durées consacrées
à l’activité bénévole (cf. tableau 10).
Mais leur répartition diffère nettement selon le
domaine d’activité de l’organisme dans lequel
le bénévolat se déroule. Le secteur de l’action
sociale, caritative et humanitaire est celui dans
lequel les engagements sont les plus fréquemment
animés du souci d’aider les autres (six cas
sur dix). Il précède en cela les associations religieuses
ou paroissiales pour lesquelles ce motif
est cité comme prioritaire dans quatre cas sur
dix. C’est évidemment dans le domaine de la
défense des droits que le souci de faire respecter
des droits et celui de défendre les intérêts de ses
proches sont les plus présents. La détermination
à soutenir une cause habite plus particulièrement
l’engagement dans le domaine social et
humanitaire, mais aussi le bénévolat culturel et
de loisirs, celui qui est consacré à la défense de
droits et enfin celui qui est répertorié ici dans le
domaine « autre » (dont on rappellera qu’il intègre
notamment les associations environnementales
et les groupes politiques). Le désir de se
faire des amis et la recherche d’épanouissement
sont plus particulièrement déclarés à titre principal
dans les associations culturelles et de loisirs,
ce qui n’est guère surprenant. Il est également
logique que ce soit dans ces associations et
surtout dans les associations sportives que le
bénévolat soit plus particulièrement animé par
la volonté de pratiquer une activité sportive et
culturelle. Les mobiles principaux déclarés
n’expriment sans doute pas toutes les motivations
profondes des acteurs. L’examen de leur
variabilité intersectorielle montre qu’ils en
constituent tout au moins une rationalisation
assez largement cohérente avec ce que suggère
l’intuition, même si aucun domaine d’activité
n’a le monopole d’un de ces motifs et que quasiment
aucun de ces derniers n’est exclu d’un
domaine particulier (26).
26. L’exception concerne la volonté de pratiquer un sport ou une
activité culturelle, qui n’est jamais citée dans les engagements
bénévoles religieux et paroissiaux.
Tableau 10
Les motivations principales des bénévoles selon les caractéristiques de l’engagement
Motivation
Pratique
d’activité
Défendre
une cause
Respect
de droits
Se faire
des amis
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 31
Aider
autrui
Occuper
son temps
En %
Autres Total
Type de bénévolat
Régulier 10,8 9,6 14,0 15,4 28,7 7,4 14,1 100
Irrégulier
Durée annuelle de la participation
10,9 10,6 14,4 14,4 30,3 8,0 11,4 100
Moins de 40 heures 9,8 9,6 15,3 16,0 27,9 7,8 13,6 100
40 à moins de 120 heures 12,1 9,2 12,9 15,1 29,8 6,8 14,1 100
120 heures et plus
Type d’association
12,7 11,7 12,2 12,0 32,9 8,0 10,5 100
Sportive 31,0 2,7 4,9 15,5 21,9 10,5 13,5 100
Culturelle 13,5 6,9 5,9 26,4 21,1 12,7 13,5 100
Domaine éducatif 3,1 6,1 32,5 5,7 36,4 2,2 14,0 100
Action sociale, caritative 1,1 18,1 6,4 3,6 61,4 2,9 6,5 100
Défense des droits 1,6 12,1 42,7 11,1 16,2 2,6 13,7 100
Religieuse 0,0 10,9 3,4 19,3 40,3 10,1 16,0 100
Autre
Position des bénévoles à l’égard
de l’association
3,4 31,3 3,4 10,2 26,3 5,9 19,5 100
Bénévoles adhérents 13,8 10,7 18,3 16,8 18,9 8,8 12,7 100
Non adhérents majoritaires 4,7 8,4 5,3 11,0 51,5 5,2 13,9 100
Total 10,9 10,0 14,1 15,0 29,3 7,6 13,1 100
Lecture : 10,8 % des participations bénévoles régulières sont motivées par la pratique d’une activité sportive ou culturelle. 28,7 % de
ces mêmes participations le sont par la volonté d’être utile à la société et d’aider les autres.
Source : enquête Vie associative 2002, Insee.

On sait que le premier volet du questionnaire à
partir duquel sont repérés les bénévoles est
constitué des seuls membres de leur association.
Le second volet concerne à la fois des adhérents
et des non-adhérents, mais plusieurs indices
concordants incitent à penser que ces derniers
sont majoritaires dans les réponses collectées.
Or il s’avère que la répartition des motifs principaux
invoqués est très distincte selon la
source. Les réponses données au deuxième
volet font beaucoup plus référence à la volonté
d’aider des autres et d’être utile à la société :
plus de la moitié des participations sont guidées
par cette raison, contre moins d’une sur cinq
chez les bénévoles du premier volet (27). On
peut donc risquer l’hypothèse que les bénévoles
non adhérents sont plus souvent guidés par des
considérations altruistes que les bénévoles
adhérents. Cela traduit, au moins pour partie, le
fait qu’adhérer à une association est assez fréquemment
une condition sine qua non pour
bénéficier des services offerts. Tel est le cas de
prestations sportives, de loisirs, mais aussi des
services auxquels donnent accès les groupements
de nature syndicale ou professionnelle.
Par conséquent, il n’est guère étonnant qu’un
bénévole qui n’a pas jugé bon d’adhérer soit
moins animé de motifs comme la pratique
d’activités récréatives ou la défense d’intérêts.
Il est également probable qu’un souci d’épanouissement
ou qu’une recherche de relations
trouve des occasions plus nombreuses de satisfaction
au travers de l’adhésion du fait, entre
Tableau 11
Les motivations principales des bénévoles adhérents associatifs
Motivation
Pratique
d’activité
Défendre
une cause
autres, des rencontres et initiatives réservées
aux membres. La prééminence chez les nonadhérents
du motif altruiste tiendrait donc à la
faible prévalence des autres mobiles. (27)
Seul le premier volet du questionnaire fournit
des informations assez détaillées sur la vie de
l’association ainsi que la manière dont l’enquêté
l’a découverte. Aussi a-t-on restreint l’examen
qui suit à la seule population de ces bénévoles
adhérents (cf. tableau 11). Lorsque l’association
a été connue par l’intermédiaire d’un membre
de la famille, les motifs invoqués pour rendre
compte de l’engagement bénévole sont plus
fréquemment la volonté de s’épanouir et
d’occuper son temps ainsi que la pratique d’une
activité culturelle ou sportive, cette dernière raison
étant également plus souvent mise en avant
quand un parent est présent dans l’association.
Cela témoigne, dans une certaine mesure, du
caractère familial que prennent certaines activités
associatives récréatives. En toute logique, le
mobile relationnel est, quant à lui, plus fréquemment
avancé par les bénévoles qui ont
connu leur association par des amis (ou des voisins,
des collègues, etc.) et lorsqu’un ami en est
également membre. En revanche, le mobile
altruiste est nettement plus présent quand le
bénévole a trouvé son association par ses pro-
27. Certains bénévoles sont interrogés dans les deux volets du
questionnaire pour des participations évidemment distinctes.
Respect
de droits
Se faire
des amis
32 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004
Aider
autrui
Occuper
son temps
En %
Autres Total
Mode de connaissance de l’association
Par la famille 16,5 13,5 10,5 17,0 12,0 18,0 12,5 100
Par des amis, voisins, etc. 13,1 8,9 17,6 20,7 20,4 8,8 10,5 100
Recherche par soi-même 23,1 7,4 15,7 11,1 24,1 5,6 13,0 100
Participation à la création 13,3 15,8 14,6 16,4 20,0 5,4 14,5 100
Autre mode 13,9 11,1 19,8 14,5 16,1 10,3 14,5 100
Un ami présent dans l’association 14,7 11,0 15,2 19,2 18,4 9,3 12,2 100
Un parent présent dans l’association
Présence de salariés dans l’association
17,4 12,4 14,2 17,2 17,3 10,2 11,3 100
Oui 15,4 15,4 18,5 10,4 19,5 7,5 13,3 100
Non
Implantation géographique
de l’association
13,5 8,1 18,4 20,1 18,4 9,4 12,1 100
Locale 15,5 7,0 18,0 18,8 18,9 9,2 12,6 100
Régionale, nationale, inter. 10,5 17,7 18,8 13,1 19,0 8,0 12,9 100
Total
Source : enquête Vie associative 2002, Insee.
13,8 10,7 18,3 16,8 18,9 8,8 12,7

pres moyens. Mais ce mode de connaissance de
l’association, qui dénote un certain degré de
volontarisme, est également fréquemment associé
au désir de pratiquer une activité sportive ou
culturelle. Participer à la fondation d’une association
est une démarche susceptible de traduire
une posture plus militante encore. Il n’est donc
pas étonnant de constater que chez ces
« entrepreneurs associatifs », la défense d’une
cause soit plus souvent évoquée comme motif
principal.
Vouloir rencontrer d’autres personnes et se faire
des amis est un objectif qui s’inscrit dans le
registre de la convivialité à laquelle les petites
associations « de proximité » sont plus particulièrement
propices. Ce motif d’engagement est
en effet plus souvent cité par les bénévoles qui
sont membres d’associations sans salariés et à
rayonnement exclusivement local. En revanche,
les causes militantes n’ont aucune raison de se
restreindre à des horizons géographiques
étroits : elles peuvent être des « biens
collectifs » autant nationaux, voire mondiaux,
que locaux. Leur défense est effectivement plus
souvent citée chez les bénévoles qui font partie
d’associations régionales, nationales voire
internationales, c’est-à-dire des structures qui
seront aussi de plus grande taille et donc plus
souvent employeurs.
Avoir des enfants stimule
certaines motivations
Dans quelle mesure ces motivations déclarées
portent-elles l’empreinte des caractéristiques
sociodémographiques de celles et ceux qui les
expriment ? Pour répondre à cette question, on a
estimé un modèle Logit multinomial sur la
population des participants, en tenant compte du
fait que certains d’entre eux ont plusieurs engagements
(cf. annexe 2). Relativement au motif
qui consiste à la recherche d’épanouissement et
d’occupation de son temps libre, pris ici comme
motivation de référence, les autres mobiles
apparaissent peu discriminés par les variables
retenues, puisque peu de coefficients s’avèrent
être statistiquement significatifs (cf. tableau 12)
(28). Les rares effets qui sont révélés n’en ont
donc que plus d’intérêt.
Les femmes bénévoles sont plus enclines à
déclarer être motivées par la volonté de faire
respecter des droits et de défendre les intérêts de
leurs proches. Ceci tend à confirmer que l’attention
à la famille, quand bien même s’exprime-telle
par des activités réalisées en dehors du
cadre domestique, reste marquée par la division
sexuelle traditionnelle des tâches. Elles sont
également plus disposées à s’adonner au bénévolat
pour aider les autres. Faut-il y voir chez
elles l’indice d’un degré d’altruisme supérieur à
celui de leurs homologues masculins ?
Toujours comparativement à la volonté d’occuper
son temps libre, le désir de pratiquer une
activité sportive et culturelle est un ressort du
bénévolat plus fréquent chez les jeunes, ce qui,
s’agissant du sport tout au moins, est assez prévisible.
Il a été noté, lors de l’examen des profils
sectoriels des participants, qu’une pratique religieuse
régulière était défavorable au bénévolat
sportif. Cet effet trouve un écho ici avec
l’influence négative de cette même pratique
religieuse sur le souhait de participer à une activité
récréative de nature sportive ou culturelle.
La catégorie des inactifs est moins disposée à
invoquer le respect des droits et la défense des
intérêts de ses proches. Cela témoigne peut-être
de leur manque d’incitation à défendre des
droits et des intérêts que les autres enquêtés ont
acquis au travers de l’exercice d’une activité
professionnelle et de ses aspects connexes (29).
Les cadres supérieurs mais aussi les professions
intermédiaires expriment davantage des mobiles
tournés vers autrui et l’espace public. Les
ouvriers ont, pour leur part, une inclination plus
marquée à mettre en avant l’aide aux autres
mais aussi le motif relationnel. (28) (29)
Au regard des modèles économiques du bénévolat,
la plus forte participation dans les zones
faiblement peuplées a conduit à faire l’hypothèse
que l’engagement associatif était stimulé
par la volonté de compenser une insuffisance
d’offre publique et marchande de certains services.
L’étude sectorielle des profils bénévoles
laissait penser que tel était plus particulièrement
le cas dans les domaines du sport, de la culture
et des loisirs. On pouvait donc, en conséquence,
s’attendre à ce que le motif tourné vers la pratique
de telles activités soit plus fortement invoqué
par les bénévoles des zones rurales et des
petites villes. On ne constate pourtant rien de
tel. La taille de la commune de résidence n’a
guère d’effet avéré, si ce n’est sur le motif relationnel.
Résider dans une commune rurale (mais
aussi dans une ville moyenne) est alors favorable
28. Berger (1991, p. 221) remarque également que les motivations
qu’il étudie et qui sont elles aussi des motivations déclarées
par les bénévoles paraissent peu sensibles aux facteurs économiques
et sociodémographiques.
29. Les individus n’exerçant plus de profession sont ici reclassés
dans leur catégorie d’origine quand ils en ont une. Les inactifs
sont donc ici celles et ceux qui n’ont jamais occupé d’emploi.
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 33

à l’expression plus fréquente de ce motif. Certes,
il a été remarqué que ce motif était souvent
corrélé avec la pratique d’une activité sportive
ou culturelle, mais ce n’est pas cette dernière qui
est ici invoquée à titre principal. L’hypothèse
d’un bénévolat rural plus particulièrement sensible
au motif « biens collectifs » ne peut donc
ici être confirmée et appelle des investigations
complémentaires.
Tableau 12
Les déterminants socio-économiques des motivations de l’engagement
Motivation Pratique
Ce même motif a été également avancé pour
rendre compte de l’effet positif sur le bénévolat
de la présence d’enfants au foyer, du moins s’ils
ne sont pas très jeunes. Cette hypothèse se
trouve, quant à elle, renforcée par les résultats
de la présente investigation économétrique.
Avoir des enfants est en effet nettement et significativement
associé à une invocation plus fréquente
du motif consistant à faire respecter des
34 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004
Défense
cause
Respect
de droits Rencontres
Aider
les autres
S’épanouir Autres
Constante 0,760 - 0,910 - 2,281*** - 0,511 0,814 - 0,801
Sexe féminin - 0,260 0,376 0,753 *** 0,399 0,707*** - 0,192
Âge - 0,025** 0,002 0,002 0,004 - 0,004 - - 0,012
En couple 0,263 0,259 0,024 - 0,161 0,126 - 0,129
Enfants 0 Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. - Réf.
1 - 0,067 0,114 1,007*** 0,010 0,229 - 0,016
2 0,300 - 0,018 1,198*** 0,282 0,287 - 0,587
3 - 0,463 - 0,373 1,100** - 0,364 - 0,006 - - 0,104
Formation Sans diplôme Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. - Réf.
CEP 0,612 0,639 0,552 0,021 - 0,115 - - 0,485
CAP - BEP - BEPC 0,971* 0,827 0,730 0,088 0,113 - - 0,069
Bac 0,627 0,343 0,159 - 0,199 - 0,283 - - 0,125
Bac + 2 0,534 0,978 0,531 0,272 0,035 - 0,206
Supérieur à Bac + 2 0,401 0,718 0,573 0,567 - 0,096 - 0,263
Catégorie Agriculteur 0,059 0,436 2,055** 0,924 0,279 - 0,961
Sociale Indépendant - 0,158 0,881 2,068*** 0,845 0,330 - 0,645
Profession supérieure 0,924 1,878*** 2,652*** 0,625 1,242** - 1,113*
Profession intermédiaire 0,540 0,951* 2,050*** 0,449 0,803* - 0,452
Employé 0,016 0,016 1,576*** 0,545 0,177 - 0,497
Ouvrier 0,474 0,952 2,377*** 1,134** 0,901* - 0,911*
Inactif Réf. Ref Réf. Réf. Réf. - Réf.
Revenu Moins de 12 195 € Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. - Réf.
annuel De 12 195 à 18 293 € 0,399 - 0,175 0,377 0,439 0,314 - 0,276
De 18 293 à 27 439 € 0,560 - 0,131 - 0,072 0,497 0,026 - 0,357
De 27 439 à 45 732 € 0,861** 0,114 0,401 0,524 0,242 - 0,570
Plus de 45 732 € 0,829 0,018 0,684 0,781 0,382 - 0,488
Propriétaire de son logement 0,039 - 0,319 0,160 0,054 - 0,238 - - 0,283
Parents bénévoles dans le passé - 0,420 0,265 - 0,247 - 0,259 - 0,148 - - 0,095
Religion Pratique régulière - 1,130*** - 0,068 - 0,599 - 0,482 0,031 - - 0,488
Pratique occasionnelle 0,000 0,013 0,547 0,584 0,495 - - 0,026
Appartenance sans pratique - 0,500* - 0,664** - 0,230 - 0,305 - 0,151 - - 0,629**
Ni appartenance, ni pratique Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. - Réf.
Résidence Commune rurale 0,145 0,479 - 0,181 0,758** 0,392 - 0,383
Urbaine < 20 000 h. - 0,449 - 0,051 - 0,301 0,444 0,343 - 0,072
De 20 000 à 100 000 h. 0,598 0,628 0,315 0,877** 0,540 - 0,423
Plus de 100 000 h. Réf. Réf. Réf. Réf. Réf. - Réf.
Nombre de cas 223 204 290 308 601 156 268
Variance de l’effet individuel (t-test) 1,193 (3,30)
Log vraisemblance - 3582,2
Lecture : modèle Logit multinomial corrigé de l’hétérogénéité individuelle, estimé par une méthode d’intégration numérique. Les seuils
de significativité sont respectivement égaux à 1 % ( *** ), 5 % ( ** ) et 10 % ( * ). La motivation de référence est celle qui consiste à rechercher
l’épanouissement et à occuper son temps libre. Relativement aux caractéristiques des bénévoles qui sont principalement motivés par
le désir d’épanouissement, les bénévoles qui expriment à titre principal la volonté d’aider les autres sont plus souvent des femmes, le
coefficient associé à cette variable étant statistiquement significativement positif.
Source: enquête Vie associative 2002, Insee.

droits et défendre les intérêts de ses proches
(cf. tableau 12). On a tout lieu de penser que ce
rôle incitatif des enfants sur le bénévolat des
adultes joue plus particulièrement dans le
domaine des services de nature éducative. En
effet, les profils sectoriels des participants mettaient
en évidence l’influence stimulante des
enfants sur le bénévolat éducatif (cf. tableau 6).
Il a également été remarqué que le motif dont il
est question est particulièrement prégnant dans
les associations de ce même domaine
(cf. tableau 10).
De l’étude empirique
aux modèles théoriques
À la lumière de l’examen conjoint des profils
des bénévoles et des mobiles qu’ils déclarent,
les hypothèses qui fondent les modèles économiques
du bénévolat apparaissent tout à la fois
présenter une certaine crédibilité mais aussi
mériter un enrichissement. Ainsi, le motif relatif
à la production de biens collectifs semble bien
être un ressort de l’engagement. On a pu aussi
entrevoir la variété potentielle de tels biens, qui
peuvent prendre la forme de causes communes
comme celle de la pratique d’activités sportives
et récréatives. Leur diversité mérite certainement
d’être mieux documentée. Dans ce cadre,
le résultat le plus robuste acquis ici concerne la
présence d’enfants dans le ménage qui induit
des besoins spécifiques de services, notamment
liés à la scolarité. Dans la mesure où elle est
satisfaite dans un cadre associatif, la demande
de tels services encourage bien la participation
bénévole des adultes.
Le motif d’investissement en capital humain
n’est pas absent, lui non plus, notamment chez les
jeunes, ce qui rejoint les enseignements d’études
à caractère monographique (Retière, 1994). Mais
s’agissant de ce mobile, on comprend aussi, au
regard du nombre limité de bénévoles qui le mettent
en avant, qu’il est assez vain de vouloir le
faire apparaître à partir d’investigations réalisées
sur la population totale des participants. Car ce
motif est alors supplanté par les autres raisons de
se consacrer au bénévolat, qui ont une prévalence
bien plus forte. Cette remarque en appelle une
autre, plus globale. L’hétérogénéité des motivations
parmi les bénévoles et la fréquente pluralité
des mobiles chez un même participant rendent
évidemment délicate, à partir de données très
agrégées, la vérification empirique de modèles
qui, faut-il le rappeler, reposent chacun sur l’unicité
d’intention (30).
Il reste que ces modèles économiques du bénévolat
ont également besoin d’enrichir leur analyse
des motivations, en accordant notamment
la place qu’elle mérite à la dimension relationnelle
de ce comportement. De même, et dans le
cadre d’un échange nécessairement pluridisciplinaire,
il serait particulièrement intéressant de
confronter les présents résultats concernant les
mobiles déclarés par les bénévoles aux conclusions
qui pourraient être obtenues à partir
d’investigations plus conformes à celles en
vigueur en psychologie et psychosociologie, ce
qui suppose toutefois de disposer de données se
prêtant à de telles approches. ■
Les auteurs remercient deux rapporteurs anonymes de la revue pour leur lecture attentive et pour
leurs remarques et suggestions sur une version préliminaire de cet article.
Alix N. (1999), « Les spécificités de l’emploi
associatif salarié », Les actes des Assises Nationales
de la Vie Associative, 20-21 février, DIES.
Andreoni J. (1990), « Impure Altruism and Donations
to Public Goods: A Theory of Warm-Glow
Giving », Economic Journal, vol. 100, pp. 464-
477.
Andreoni J., Gale W.G. et Scholz J.K. (1996),
« Charitable Contributions of Time and Money »,
mimeo.
BIBLIOGRAPHIE
30. La difficulté de tester les modèles empiriques du bénévolat
du fait de l’hétérogénéité des motivations est également soulignée
par Ziemek (2003).
Archambault E. (1996), Le secteur sans but
lucratif. Associations et Fondations en France,
Économica.
Archambault E., Bon C. et Le Vaillant M.
(1991), Les dons et le bénévolat en France,
Enquête ISL-Fondation de France-LES.
Archambault E. et Boumendil J. (1994), Les
dons et le bénévolat en France, Laboratoire d’économie
sociale, Fondation de France.
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 35

Archambault E. et Boumendil J. (1997), Les
dons et le bénévolat en France, Laboratoire d’économie
sociale, Fondation de France.
Berger G. (1991), Factors Explaining Volunteering
for Organizations in General and for Social
Welfare Organizations in Particular, Ph. Dissertation,
Heller School of Social Welfare, Brandeis
University.
Carlin P.S. (2001), « Evidence on the Volunteer
Labor Supply of Married Women », Southern
Economic Journal, vol. 64, pp. 801-824.
Cheroutre M.-T. (1989), L’essor et l’avenir du
bénévolat, facteur d’amélioration de la qualité de
la vie, Rapport du Conseil économique et social,
Journal Officiel.
Clary E.G., Snyder M., Ridge R.D., Copeland
J., Stukas A.A., Haugen J. et Haugen P.M.
(1998), « Understanding and Assessing the Motivations
of Volunteers: A Functionnal Approach »,
Journal of Personality and Social Psychology,
vol. 74, pp. 1516-1530.
Cnaan R.A., Handy F. et Wadsworth M. (1996),
« Defining Who is a Volunteer: Conceptual and
Empirical Considerations », Nonprofit and Voluntary
Sector Quarterly, vol. 25, n˚ 3, pp. 364-383.
Conseil d’État (2000), « Les associations et la loi
de 1901, cent ans après », in Rapport Public 2000,
pp. 237-422, La Documentation française, Études
et Documents, n˚ 51.
Davis Smith J. (1998), The 1997 National Survey
of Volunteering, Londres, Institute for Volunteering
Research.
Day K.M. et Devlin R.A. (1996), « Volunteerism
and Crowding out: Canadian Econometric
Evidence », Canadian Journal of Economics,
vol. 29, pp. 37-53.
Day K.M. et Devlin R.A. (1998), « The Payoff to
Work Without Pay: Volunteer Work as an Investment
in Human Capital », Canadian Journal of
Economics, vol. 31, pp. 1179-1191.
Di Pasquale D. et Glaeser E.L. (1999),
« Incentives and Social Capital: Are Homeowners
Better Citizens », Journal of Urban Economics,
vol. 45, pp. 354-384.
Djider Z. et Marpsat M. (1990), « La vie
religieuse : chiffres et enquêtes », Données sociales
1990, Insee, pp. 376-384.
Duncan B. (1999), « Modeling Charitable Contributions
of Time and Money », Journal of Public
Economics, vol. 72, pp. 213-242.
Elster J. (1985), « Rationality, Morality and
Collective Action », Ethics, vol. 96, pp. 136-155.
Febvre M. et Muller L. (2003), « Une personne
sur deux est membre d’une association en 2002 »,
Insee Première, n˚ 920, septembre.
Febvre M. et Muller L. (2004a), « La vie associative
en 2002. 12 millions de bénévoles », Insee
Première, n˚ 946, février.
Febvre M. et Muller L. (2004b), Vie associative
et bénévolat en 2002. Tableaux issus de l’enquête
EPCVM « Vie associative » et des indicateurs
sociaux, Série des Documents de Travail de la
Direction des statistiques démographiques et
sociales, n˚ F0402, Insee.
Ferrand-Bechmann D. (2000), Le métier de
bénévole, Paris, Anthropos-Economica.
Gidron B. (1984), « Predictors of Retention and
Turnover Among Service Volunteer Workers »,
Journal of Social Service Research, vol. 8, pp. 1-16.
Heshka S. (1983), « Situational Variables Affecting
Participation in Voluntary Associations », in
Smith D.H., Van Til J. (edit.), International Perspectives
on Voluntary Action Research, University
Press of America, pp. 138-147.
Hodgkinson V.A., Weitzmann M.S. (1996),
Giving and Volunteering in the United States –
1996 Edition, The Independent Sector, Washington
D.C.
Keane M.P. (1992), « A Note on Identification
in the Multinomial Probit Model », Journal of
Business and Economic Statistics, vol. 10,
pp. 193-201.
Knapp M. (1990), Time is Money: The Costs of
Volunteering in Britain Today, Voluntary Action
Research, Paper n˚ 3, The Volunter Centre UK.
Lambert Y. (1995), « Une définition plurielle
pour une réalité en mutation », Cahiers français,
n˚ 273, pp. 3-12.
Lynn P. et Davis Smith J. (1992), The 1991
National Survey of Voluntary Activity in the UK,
Second Series Paper n˚ 1, The Volunteer Centre
UK.
Menchik P.L. et Weisbrod B.A. (1987),
« Voluntary Labor Supply », Journal of Public
Economics, vol. 32, pp. 159-183.
36 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

Mesch D.J., Tschirhart M., Perry J.L. et Lee G.
(1998), « Altruists or Egoists: Retention in Stipended
Service », Nonprofit Management and Leadership,
vol. 9, pp. 3-21.
Mucchielli A. (2001), Les motivations,
6 ème édition, PUF.
Mueller M. (1975), « Economic Determinants of
Volunteer Work by Women », Signs, vol. 1,
pp. 325-338.
Neyret G., Nivlet J.-M. et Rault D. (1998),
« Associations régies par la loi de 1901 », Rapport
de la Mission du Cnis, n˚ 44, Insee.
Omoto A.M. et Snyder M. (1993), « Aids Volunteers
and Their Motivations: Theoretical Issues
and Practical Concerns », Nonprofit Management
and Leadership, vol. 4, pp. 157-176.
O’Neill M. (2001), « Research on Giving and
Volunteering: Methodological Considerations »,
Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly,
vol. 30, pp. 505-514.
Pearce J.L. (1983), « Participation in Voluntary
Association: How Membership in a Formal Organization
Changes the Rewards of Participation »,
in Smith D.H. et J. Van Til (edit.), International
Perspectives on Voluntary Action Research,
University Press of America, pp. 148-156.
Porte B. et Nison A. (1975), « Des bénévoles par
millions », Habitat et vie sociale, n˚ 9, pp. 3-27.
Prouteau L. (1998), « Les différentes façons
d’être bénévole », Économie et Statistique, n˚ 311,
pp. 57-73.
Prouteau L. (1999), Économie du comportement
bénévole. Théorie et étude empirique, Paris,
Economica.
Prouteau L. et Wolff F.-C. (2003), « Les services
informels entre ménages : une dimension méconnue
du bénévolat », Économie et Statistique,
n˚ 368, pp. 3-31.
Prouteau L. et Wolff F.-C. (2004), « Relational
Goods and Associational Participation », Annals
of Public and Cooperative Economics, vol. 75,
pp. 431-463.
Prouteau L. et Wolff F.-C. (2005), « Does
Voluntary Work Pay Off in the Labor Market? »,
Journal of Socio-Economics, à paraître.
Retière J.-N. (1994), « Etre sapeur-pompier
volontaire. Du dévouement à la compétence »,
Genèses, n˚ 16, pp. 94-113.
Rubin A. et Thorelli I.M. (1984), « Egoïstic
Motives and Longevity of Participation by Social
Service Volunteers », Journal of Applied Behavioral
Science, vol. 20, pp. 223-235.
Salamon L.M. et Sokolowski W. (2001), Volunteering
in Cross-National Perspective: Evidence
From 24 Countries, Working Papers or the Johns
Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project,
Baltimore, Johns Hopkins University.
Schiff J. (1990), Charitable Giving and Government
Policy. An Economic Analysis, New York,
Greenwood Press.
Segal L.M. et Weisbrod B.A. (2002),
« Volunteer Labor Sorting Across Industries »,
Journal of Policy Analysis and Management,
vol. 21, pp. 427-447.
Smith D.H. (1981), « Altruism, Volunteers, and
Volunteerism », Journal of Voluntary Action
Research, n˚ 10, pp. 21-36.
Smith D.H. (1994), « Determinants of Voluntary
Association Participation and Volunteering: A
Literature Review », Nonprofit and Voluntary
Sector Quarterly, vol. 23, pp. 243-263.
Steinberg R. (1989), « Donations, Local Government
Spending, and the ‘New Federalism’ », in
Magat R. (ed.), Philanthropic Giving, Owford
University Press, pp. 143-156.
Tschirhart M., Mesch D.J., Perry J.L., Miller
T.K., Lee G. (2001), « Stipended Volunteers:
Their Goals, Experiences, Satisfaction, and Likelihood
of Future Service », Nonprofit and Voluntary
Sector Quarterly, vol. 30, pp. 422-443.
Vallerand R.J. et Thill E.E. (dir.) (1993), Introduction
à la psychologie de la motivation, Vigot.
Van Dijk J. et Boin R. (1993), « Volunteer Labor
Supply in the Netherlands », De Economist,
vol. 141, pp. 402-418.
Ziemek S. (2003), « Economic Theories on Motivations
for Volunteering – A Cross-Country
Analysis », mimeo, ZEF Bonn.
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 37

ANNEXE 1
LES DOMAINES D’ACTIVITÉ DES ASSOCIATIONS ET DES BÉNÉVOLES
La partie fixe de l’enquête permanente sur les conditions
de vie des ménages (EPCVM) décline, en 14 groupes, les
types d’associations auxquelles les répondants sont
susceptibles d’appartenir. Le volet variable d’octobre
2002 consacré à la « Vie associative » permet d’affiner
cette catégorisation. La typologie retenue dans le présent
article est construite à partir des regroupements
suivants de catégories distinguées par l’enquête :
1. Sport
Associations et clubs sportifs ; fédérations sportives,
etc.
2. Culture et loisirs
Associations culturelles ou musicales ; associations
artistiques et culturelles (musique, danse, photographie,
théâtre, lecture, écriture, arts plastiques, etc.) ; tourisme
social ; scoutisme, centres aérés associatifs et autres
associations de loisirs pour les jeunes ; échanges culturels
internationaux ; clubs du 3 ème âge et autres associations
de loisirs pour les personnes âgées ; comités des
fêtes et autres associations de loisirs ; associations
d’anciens combattants ou classes d’année de
naissance ; retraités d’une entreprise ; chasse et pêche.
3. Éducation
Associations de parents d’élèves ; associations de soutien
scolaire, d’aides aux devoirs, d’alphabétisation,
etc. ; formation linguistique, informatique, université
tous âges et autre formation à but non professionnel ;
formation professionnelle et formation continue ; études
et recherche (hors recherche médicale) ; associations
d’anciens élèves ou d’étudiants, bureau des élèves ou
des étudiants ; autres associations dans le domaine
éducatif.
4. Action sociale et médico-sociale,
actions humanitaires et caritatives
Aides aux malades (visites à l’hôpital, prêts de matériel
médical, etc.) ; amicale ou groupement de malades ;
recherche médicale (lutte contre le cancer, la myopathie,
etc.) ; aide à l’insertion de jeunes en difficulté, soutien
aux mères de familles isolées ou autres associations
socio-éducatives ; aide aux migrants ; aide à domicile ;
caritatif (Restos du cœur, Secours catholique, Secours
populaire, etc.) ; autres associations du domaine social ;
aide internationale (alimentaire, santé, éducation) et
droits de l’homme.
5. Défense des droits (civiques, professionnels, de
consommateurs, de locataires, de propriétaires, etc.)
Défense des consommateurs, des usagers des services
publics ; groupement professionnel ; syndicat ; autres
associations de défense de droits ou d’intérêts
communs ; amicale ou groupement d’habitants d’un
quartier, d’un village ; amicale ou regroupement de locataires,
propriétaires ou copropriétaires ; conseil syndical
de copropriété ; amicale ou groupement de personnes
originaires d’un même pays ou d’une même région ;
développement économique local.
6. Religion
Associations religieuses ou paroissiales.
7. Autre
Amis des animaux, défense de la faune, de la flore ; protection
de sites naturels et autres défenses et interventions
sur le milieu naturel ; protection, valorisation, étude
du patrimoine historique et culturel ; partis politiques ;
autres types d’associations.
Cette typologie diffère de la classification ICPNO (International
Classification of Non-Profit Organizations) mise
en œuvre dans le programme Johns Hopkins de comparaison
internationale du secteur sans but lucratif, car certains
groupes qui la constituent ont ici des effectifs
beaucoup trop réduits pour qu’ils puissent être maintenus
comme tels en assurant à leur étude un caractère
significatif. On notera que les associations constituent
une partie essentielle du secteur sans but lucratif
(Archambault, 1996). Mais le programme Johns Hopkins,
pour des raisons de commodité, a exclu de son champ
les organisations religieuses comme les partis politiques,
bien que ces organismes satisfassent aux critères
de définition du secteur étudié. En ce qui la concerne,
l’enquête Vie associative n’opère pas ces exclusions.
Elle intègre notamment les associations cultuelles.
38 ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004

ANNEXE 2
UN MODÈLE LOGIT MULTINOMIAL AVEC EFFET COMMUN À PLUSIEURS OBSERVATIONS
On cherche à préciser l’effet des caractéristiques individuelles
sur la probabilité qu’un individu reporte une motivation
principale donnée. Pour chaque engagement,
l’enquêté a le choix entre sept possibilités, non ordonnées,
et la motivation qu’il exprime est celle dont la satisfaction
lui procure le niveau d’utilité le plus élevé. Si l’on
admet que les résidus associés à chaque alternative
sont distribués selon une loi de Gompertz, alors le
modèle correspondant est un Logit multinomial, dont les
estimateurs sont aisément obtenus par maximisation de
la vraisemblance. Néanmoins, le problème posé par
cette spécification concerne la propriété d’indépendance
des alternatives non pertinentes. Cette dernière
restriction ne s’applique pas dans le modèle Probit multinomial,
où les résidus sont distribués suivant une loi
normale multivariée. Si cette spécification est la plus
flexible que l’on puisse envisager, son recours soulève
de sérieuses difficultés d’estimation lorsque le nombre
d’alternatives est relativement grand, même par l’usage
de techniques de simulation appropriées. En outre, cette
spécification soulève aussi des difficultés liées à d’éventuelles
restrictions d’exclusion pour l’identification
(Keane, 1992).
Tenir compte de la corrélation
entre les engagements multiples
Dans le cas présent, le problème s’avère un peu plus
complexe, dans la mesure où un bénévole peut avoir
plusieurs engagements. Il est alors très vraisemblable
que ces choix, pour un individu donné, ne vont pas être
indépendants les uns des autres. Afin de tenir compte
de la corrélation entre ces engagements multiples, on
suppose que le résidu associé à chaque choix se
décompose en un élément inobservé spécifique à
l’enquêté (c’est-à-dire commun à tous ses engagements)
et un terme d’erreur qui, lui, est propre à chaque
engagement. L’écart-type de cette dernière perturbation
aléatoire est normalisé à l’unité, alors que l’écarttype
du terme d’erreur commun est un paramètre à
estimer. Celui-ci est identifié dès lors que l’on dispose
de plusieurs observations par enquêté, au moins pour
un sous-ensemble de l’échantillon. On suppose que cet
effet commun suit une loi normale. Il n’existe alors pas
de solution exacte pour la vraisemblance de ce modèle
Logit multinomial avec effet commun. Celle-ci est estimée
à partir d’une technique d’intégration numérique,
qui repose sur l’usage de méthodes de quadrature de
type Gauss-Hermite. D’un point de vue empirique,
20 points de support sont utilisés pour l’intégration
numérique et les écarts-types sont obtenus à partir de
l’estimation numérique de l’inverse de l’opposée de la
matrice hessienne. Les données révèlent qu’il importe
de contrôler cette hétérogénéité spécifique, la variance
de l’effet individuel étant positive et significative
(cf. tableau 12).
ÉCONOMIE ET STATISTIQUE N° 372, 2004 39

Le portrait des trois principaux
secteurs : commerce de détail,
commerce et réparation
automobiles, commerce de gros.
> Un zoom thématique sur le tabac,
le commerce électronique,
les marchés d'intérêt national,
les marchés...
En vente dans les librairies,
à l’Insee et sur www.insee.fr
15 € - Collection Références