Gli indifferenti - Scienze della Formazione

Gli indifferenti
I sociologi, Pier Paolo Pasolini e la modernizzazione dell’Italia 1
Matteo Bortolini
Università di Padova
1
La conoscenza non deve a un certo punto cedere il
passo all’azione, anche illuminata, bensì
determinare l’azione (…) Per far questo
occorrono nuovi atteggiamenti, nuovi strumenti,
nuovi metodi di ricerca, una nuova scienza: la si
chiami come si vuole.
Alessandro Pizzorno, 1956
Case non ancora finite
e già in rovina,
cresciute sul dorso di un pendio,
senza radici, forsennate al cielo.
Roberto Roversi, 1956
Passando in rassegna i più recenti studi sociologici sulla mafia, Nando
dalla Chiesa si interroga sul paradosso di una università che, pur essendo
nata dalle riforme post-Sessantotto, è rimasta per lungo tempo
serenamente assente e indifferente di fronte alle tensioni e ai problemi del
Paese. Quando finalmente hanno cominciato a occuparsi di mafia, gli
scienziati sociali accademici hanno prodotto una «letteratura dimezzata»
– carente di schemi concettuali, dimentica del suo passato e sorda alle
molte suggestioni provenienti dalla letteratura «non scientifica». Scrive
allora dalla Chiesa:
Solo una visione asfittica del sapere può legittimare l’idea che si possa
costruire conoscenza e immaginazione su una qualsiasi materia solo nel
recinto della cosiddetta «produzione scientifica» (…) Sarebbe possibile,
ancora, a sociologi e antropologi analizzare il mutamento della società italiana
degli anni Settanta ignorando gli Scritti corsari di Pier Paolo Pasolini?
(ibidem, 431).
1 Grazie a Andrea Mubi Brighenti, Luca Carbone, Paolo Costa, Valentina Etzi, Pier
Paolo Poggio, Marco Santoro e alla redazione di «Studi culturali» per i suggerimenti.
Un ringraziamento speciale va a René Capovin per avermi fatto ragionare ancora una
volta: molte delle idee che presento (e almeno un’intera frase) non ci sarebbero senza
di lui.

In realtà, l’opera di Pasolini attira l’attenzione degli scienziati sociali 2 da
quasi vent’anni. Già nel 1994, in un articolo pubblicato sulla «Rassegna
italiana di sociologia» nell’ambito di una monografia su sociologia e
letteratura, Franco Sarcinelli sottolinea la lucidità di Pasolini
nell’analizzare le trasformazioni della società italiana e ne riconduce gli
schemi concettuali a quelli della Scuola di Francoforte. Concentrandosi
su Petrolio, Sarcinelli (1994, 221) inquadra la «singolare forma di
sociologia comprendente di tipo qualitativo» di Pasolini come un
originale «ingaggio fisico, un corpo a corpo che diventa un a-priori
conoscitivo ed interpretativo dei fenomeni e dei processi sociali». Due
anni dopo Franco Cassano (1996, 111, 117-118) dedica allo scrittore
friulano un intero capitolo del Pensiero meridiano, e attribuisce la sua
capacità profetica a una esperienza «non dialettica della contraddizione»
che mantiene, e anzi moltiplica, i contrasti. Nel secondo volume della sua
storia della sociologia italiana, dedicato agli anni Settanta, Filippo
Barbano (2003, 107-108) riconosce la fecondità delle anticipazioni di
Pasolini sull’«immaturità culturale, politica e sociale» del Paese – un
giudizio condiviso da Giulio Sapelli (2005), che dedica alla lettura
pasoliniana del neocapitalismo un intero volume, e da Domenico Perrotta
(2008, 131), che evoca Pasolini nell’ambito di una più ampia
riconsiderazione della pratica etnografica e dei suoi ambienti extrascientifici.
Da ultimo, Luca Carbone (2011) ricostruisce dal punto di vista
dell’«agire sociale come presenza auto-manifestantesi» i molteplici
percorsi antropologici di Pasolini nell’ambito di un progetto di riscoperta
delle «altre sociologie» in cui si discute, oltre che di Gabriel Tarde, Karl
Popper e Antonio Gramsci, anche di Edmondo De Amicis, Luigi
Pirandello, Elias Canetti e Italo Calvino (Toscano 2011).
L’unanime apprezzamento di cui gode Pasolini porta a chiedersi
come mai i sociologi italiani abbiano tardato tanto a (ri)scoprirlo. Se è
vero, come hanno osservato su altri fronti Enzo Golino (1995), Roberto
Carnero (2010) e Filippo La Porta (2012), che l’opera di Pasolini è
2 Naturalmente concentrarsi sui sociologi significa lasciare da parte la quasi totalità
dell’immensa letteratura secondaria su Pasolini, tra cui segnalo solo, per vicinanza al
mio tema, le note prese di posizione di Alfonso Berardinelli (2003; 2008) e le
segnalazioni di Enzo Golino (1995) sugli usi occasionali e strumentali dell’opera
dello scrittore friulano.
2

caratterizzata da una fortissima unità tematica e concettuale, già alla fine
degli anni Cinquanta era possibile intravedere nelle sue poesie, nei
romanzi e in una inchiesta come Comizi d’amore – il documentario sulla
sessualità girato nel 1963 – quella critica dello «sviluppo senza
progresso» e del «Nuovo Potere» che oggi entusiasma i sociologi.
Implicita negli scritti di Cassano e dalla Chiesa è l’idea che la riscoperta
di Pasolini, così come di altri autori «non scientifici», sia resa possibile
dalle molteplici svolte culturali, linguistiche ed ermeneutiche di una
scienza sociale ormai compiutamente post-positivistica, per la quale la
conventio ad excludendum di narrativa civile, letteratura e poesia non ha
più alcuna ragion d’essere 3 . Il profondo mutamento delle premesse
epistemologiche della scienza sociale spiega l’affollarsi sulle ceneri di
Pasolini. D’altronde, ricordano Sarcinelli (1994, 219-220) e Carbone
(2011), la dura critica che Franco Ferrarotti rivolge allo scrittore friulano
nel contesto dell’ampio dibattito sollevato dagli interventi sulla
«rivoluzione antropologica» si basa su una comprensione della disciplina
radicalmente diversa da quella condivisa oggi. In un articolo uscito su
«Paese sera» nel giugno 1974, Ferrarotti (2008a) denuncia l’abisso tra
analisi scientifica e creatività artistica, rivendicando il diritto di rimanere
indifferente di fronte alla «nostalgia del vissuto» di Pasolini.
Semplificando, il Ferrarotti modernista, scientista e «nordista» si
contrapporrebbe a una sociologia post-positivistica e acentrica, capace di
combinare paradigmi ermeneutici, postcoloniali e «sudisti» e di cogliere
nei saperi non scientifici qualcosa di più di una suggestione o di un
suggerimento.
In questo articolo vorrei inquadrare il rapporto tra i sociologi e
Pasolini nei termini di una diversa narrazione, attenta non solo alle idee,
ma anche alle loro condizioni strutturali e sistemiche. La tesi è che
l’attacco di Ferrarotti allo scrittore friulano – e più in generale
l’indifferenza dei sociologi nei confronti di quest’ultimo – rifletta la più
ampia configurazione di convinzioni e condizioni in cui si trova chi, tra i
sostenitori della «nuova sociologia» italiana, persegue una strategia di
3 Scrive infatti Sarcinelli (1994, 219) che «lo statuto scientifico di una scienza sociale
come la sociologia è notoriamente discutibile, almeno quanto discutibile la
definizione dell’espressione linguistica “statuto scientifico”». La medesima
convinzione sta alla base del pensiero meridiano di Cassano (1996).
3

assimilazione alle élite tecnocratiche e modernizzatrici: gli accademici
che criticano o ignorano 4 Pasolini nei primi anni Settanta sono quelli che
da vent’anni promuovono a gran voce la «sociologia-scienza» contro la
«sociologia-letteratura» – la distinzione ordinatrice è di Alessandro
Pizzorno (1956), – difendendo l’autonomia del proprio sapere contro i
discorsi e i saperi degli intellettuali impegnati. Poiché le prese di
posizione si intrecciano senza soluzione di continuità, e nella maggior
parte dei casi senza alcuna strategia cosciente, con le posizioni di chi le
enuncia 5 , è facile interpretare il dibattito come una discussione sulla
modernizzazione e le sue conseguenze. Secondo la mia ipotesi, invece, il
rifiuto di prendere Pasolini sul serio si inquadra come un episodio, in sé
marginale, di un più ampio processo di delimitazione e coagulazione che
porta la sociologia italiana a espellere tutta una serie di esperienze di
ricerca e a costituirsi in una forma precisa. E se è vero che la storia
depositata nella struttura del campo si riflette inevitabilmente sulle idee e
le posizioni di chi prende la parola, è da questa forma che dovrebbero
prendere le distanze i sociologi di oggi.
Pier Paolo Pasolini e l’Italia del neocapitalismo
Rimasti nella memoria collettiva come interventi scandalosi e
profetici, gli articoli pubblicati da Pier Paolo Pasolini 6 sul «Corriere della
4 Le due posture potrebbero apparire antitetiche. In realtà, come vedremo,
l’atteggiamento infastidito dei pochi critici di Pasolini è semplicemente
un’estremizzazione dell’indifferenza della maggioranza degli scienziati sociali. Noto
incidentalmente che dal punto di vista della sociologia degli intellettuali le premesse
sarebbero perfette per un dibattito: gli oggetti sono i medesimi, l’interlocutore è
celebre, il suo radicalismo lo rende un bersaglio facile, e i grandi quotidiani su cui
avviene la discussione sono vetrine assai appetibili (Collins 2002).
5 Sarà evidente il mio debito teorico nei confronti della sociologia del campo della
produzione culturale di Pierre Bourdieu, su cui si possono vedere Bourdieu (2005) e
Bourdieu (1984) e, più in generale, Bourdieu (1995) e i saggi raccolti in Paolucci
(2010).
6 Citando dall’edizione dei Saggi sulla politica e sulla società, curata da Walter Siti e
Silvia De Laude per Mondadori, aggiungo tra parentesi quadre l’anno della
pubblicazione originale degli interventi di Pasolini per orientare il lettore da un punto
di vista cronologico. La raccolta mondadoriana degli scritti politici e sociali di
Pasolini (1999), ancorché incompleta e discutibile (Carbone 2011), mette in evidenza
la continuità della riflessione del regista già a partire dagli anni Cinquanta. Rimando
4

Sera» e il «Tempo» tra il 1973 e il 1975, poi raccolti in Lettere luterane e
Scritti corsari, sono in realtà l’ultima tappa di una lunga e spericolata
riflessione sulla storia d’Italia che riprende alcuni dei temi più profondi
della poetica pasoliniana (Bellocchio 1999; Siciliano 2005; Baldoni e
Borgna 2010; Didi-Huberman 2010; Galli 2010). Pasolini legge i fatti del
giorno sullo sfondo di una più ampia interpretazione della modernizzazione
che si compendia, e si radicalizza, nell’immagine della «rivoluzione
antropologica». Una cornice teorica che combina Marx e Gramsci con
Freud a Pasolini di evidenziare lo sfasamento tra forme di vita e modelli
culturali, per cui il mutamento strutturale precede e informa il mutamento
culturale, che si attua più lentamente del primo e ne risulta trasfigurato. Il
quadro prevede la successione di tre grandi fasi: il mondo contadino,
uguale a sé stesso per «quattordicimila anni» (Pasolini 1999 [1974], 303);
l’epoca «paleoindustriale», teatro di imponenti cambiamenti economici e
politici ma non culturali; l’affermarsi del Nuovo potere, che trasforma
radicalmente modelli simbolici e visioni del mondo.
La tradizione contadina è per Pasolini (1999 [1974], 320-321) un
tutto unico, articolato ma sempre uguale, un residuo rimasto all’interno
del tempo nuovo: «L’universo contadino (…) è l’avanzo di una civiltà
precedente (o di un cumulo di civiltà precedenti tutte molto analoghe tra
loro)». È un mondo integrato, le cui strutture di base definiscono una vita
«felice e fiera» nella sua ripetitiva immediatezza. Nella tradizione, così
come nel passaggio alla prima modernità, cattolicesimo e cultura
contadina appaiono sovrapposti e indistinguibili: «Fino a oggi la Chiesa è
stata la Chiesa di un universo contadino, il quale ha tolto al cristianesimo
il suo solo momento originale rispetto a tutte le altre religioni, cioè
Cristo» (Pasolini 1999 [1974], 359-360). Pur enorme, lo scollamento tra
il piano teologico e quello istituzionale non impensierisce nessuno: non la
Chiesa, che lo utilizza per controllare le masse, ma neppure il contadino,
«il cui modo di essere religioso era molto al di qua di tale
contraddizione» (Pasolini 1999 [1974], 302).
Al di là della sua costituitiva ipocrisia, il consenso sociale tipico
dell’«Italietta paleoindustriale» garantisce un ordine tutto sommato
all’appendice di tale edizione per notizie dettagliate, anche se a tratti imprecise, del
dibattito del triennio 1973-1975.
5

apprezzabile nella sua incapacità di modificare le forme di vita esistenti
(Pasolini 1999 [1974], 293). È la continuità con il mondo precedente a
spiegare l’ambivalente «nostalgia» che Pasolini (1999 [1974], 461)
mostra per il periodo di passaggio fra tradizione e neocapitalismo:
Il popolo è sempre sostanzialmente libero (…) Perché chi possiede una propria
cultura e si esprime attraverso di essa è libero e ricco, anche se ciò che egli è e
esprime è (rispetto alla classe che lo domina) mancanza di libertà e miseria.
Nell’immediata felicità del cascherino, il garzone romano che consegna il
pane fischiando e motteggiando, Pasolini (1999 [1974], 330-331) vede
l’imperturbabilità delle classi subalterne tradizionali, garantita dalla
mancanza di mobilità sociale e, quindi, di competizione con le altre
classi. Lo scrittore non guarda con nostalgia all’Italietta (Pasolini 1999
[1974], 319), quanto piuttosto all’«immenso» mondo contadino che
persiste sotto il manto ipocrita della prima.
E tuttavia, l’Italietta porta in sé i germi di una più profonda
trasformazione, letta da Pasolini (1999 [1975], 407) come «genocidio
delle classi subalterne». Lo specchio si incrina nel momento in cui i
valori irriflessivi della vita contadina vengono proiettati sulla dimensione,
sconosciuta alla tradizione, della nazione mobilitata (Pasolini 1999
[1975], 370-371). Ciò apre la strada a quello che Pasolini (1999 [1973],
281) chiama il Nuovo potere del capitalismo realizzato:
La Borghesia rappresentava un nuovo spirito che non è certo quello fascista:
un nuovo spirito che si sarebbe dimostrato dapprima competitivo con quello
religioso (…) e avrebbe finito poi col prendere il suo posto nel fornire agli
uomini una visione totale e unica della vita.
Mediante la produzione del superfluo, l’edonismo e un forma di sviluppo
cinica e indiscriminata, il neocapitalismo si è affermato come visione del
mondo capillare e comprensiva, che sta sullo stesso piano di quella
visione religiosa con cui per tutto il boom economico aveva convissuto in
una sorta di tregua interessata (Pasolini 1999 [1974], 298). Una volta
affermatosi, tuttavia, il neocapitalismo ripudia la Chiesa, la cultura
contadina e il decoro piccolo-borghese.
6

A ciò si accompagna un processo di omologazione tra le classi:
borghesi e operai, contadini e sottoproletari emergono ora da una stessa
matrice simbolico-segnica, agiscono nello stesso modo e vogliono le
stesse cose – anzi, la loro volontà è diventata quella del volere fine a sé
stesso. Le vecchie distinzioni politiche subiscono un destino analogo:
essere comunisti o fascisti diventa una scelta astratta, un atto di volontà
sradicato e spesso del tutto casuale, uno «schema morto da riempire
gesticolando». In una sorta di gioco tragico, la scelta politica non
corrisponde più a concrete e reali aspirazioni – è per questo che, nel
celebre articolo sui capelli lunghi, Pasolini (1999 [1973], 276 ss.) bolla la
«ribellione giovanile» come un simulacro necessario alla piena
omologazione. Si tratta di un processo brutale che ha un carattere non
solo radicale e definitivo, ma anche disperante:
Era impossibile che gli italiani reagissero peggio di così a tale trauma storico.
Essi sono divenuti in pochi anni (specie nel centro-sud) un popolo degenerato,
ridicolo, mostruoso, criminale (Pasolini 1999 [1975], 408).
Se è vero che l’Italia è stata unificata davvero solo dal neocapitalismo, e
dunque la tradizione è stata cancellata da un movimento senza precedenti,
la nuova cultura resta artificiosa, strumentale, opaca. L’edonismo produce
paradossalmente una diffusa e implacabile tristezza. Doversamente dal
cascherino romano, i giovani degli anni Settanta sono tesi e insoddisfatti,
incapaci di cogliere con immediatezza la forma di vita che pure stanno
vivendo:
L’allegria è sempre esagerata, ostentata, aggressiva, offensiva. La tristezza
fisica di cui parlo è profondamente nevrotica. Ora che il modello sociale da
realizzare non è più quello della propria classe, ma imposto dal potere, molti
non sono appunto in grado di realizzarlo. E ciò li umilia orrendamente
(Pasolini 1999 [1974], 330).
Edonismo e consumismo propongono ai subalterni modelli irraggiungibili
che ingenerano, per la prima volta, sentimenti di vergogna e
inadeguatezza. Ma anche i giovani borghesi, perso l’esempio dei padri,
condividono la medesima inerzia esistenziale (Pasolini 1999 [1975], 544-
545). Il cambiamento epocale ha cancellato sia i ceti medi cattolici sia il
7

«popolo» come fenomeno dotato di una propria storia arcaica. Oggi,
scrive Pasolini (1999 [1975], 547), borghesi e proletari sono ricompresi
entro un unico modello di comportamento fondato sul disprezzo della
povertà e della sua cultura. Nel celebre capitolo sui giovani infelici che
apre le Lettere luterane, lo scrittore riassume la sua idea in una sola frase:
«La nostra colpa di padri consisterebbe in questo: nel credere che la storia
non sia e non possa essere che la storia borghese» (Pasolini 1999 [1975],
547).
Coraggio intellettuale o sfogo poetico?
La tesi della rivoluzione antropologica frutta a Pasolini le critiche di
amici e nemici: se Alberto Moravia rimprovera allo scrittore di non
riconoscere l’importanza delle scelte ideali che distinguono fascisti e
antifascisti, il dirigente comunista Maurizio Ferrara lo accusa di rifarsi a
un «sedimento lombrosiano vagamente razziale». Lucio Colletti e Italo
Calvino condannano Pasolini per la sua nostalgia dell’Italietta, mentre il
giornalista Andrea Barbato definisce «penoso» il suo declino intellettuale
– solo Leonardo Sciascia riconosce un qualche valore alle sue tesi (Siti e
De Laude 1999, 1764 ss.; Siciliano 2005, 421 ss.). Un perfetto esempio
della reazione del mondo politico e culturale che dovrebbe essergli più
vicino è un articolo pubblicato da Fabio Mussi (1974) su «Rinascita» il
28 giugno 1974. Pagato a Pasolini il pegno della libertà artistica, Mussi lo
accusa di «voler tradurre le sue curiosità e i suoi liberi scandagli in
linguaggio direttamente politico» e ne descrive le tesi come il frutto di
vere e proprie ossessioni. L’omologazione culturale e la rivoluzione
antropologica paiono tutt’altro che realizzate a Mussi, che contesta la
visione sistemica dello scrittore e attribuisce alla Democrazia Cristiana un
ruolo assai più attivo nella costruzione di una società fondata su
anticomunismo, interclassismo e ricerca del successo individuale. Le
trasformazioni della cultura italiana derivano da processi strutturali di
medio periodo – migrazioni, nuovi mezzi di comunicazione, scuola
pubblica, urbanizzazione, impegno politico – e non dal macro-fenomeno
del neocapitalismo. Mussi vuole sottolineare i risultati dell’azione politica
del proletariato, cioè del Pci:
8

Se «l’Italia scomoda e rustica non c’è più» è anche perché le classi subalterne
hanno lottato per superarla, e dunque nei caratteri nuovi degli italiani c’è
anche il segno della loro storia e della storia degli intellettuali che hanno
saputo svincolarsi dalla soggezione ai gruppi dominanti (…) Pasolini non
capisce che la scelta soggettiva può (…) liberare dal conformismo e aiutare la
ragione a vincere la nevrosi.
Lo scrittore, è la conclusione, è a tal punto affascinato dalla ricerca di una
«diversità innocente e incontaminata» da scambiare la realtà con
l’impasto di ideologia e scetticismo che lo ossessiona. Le sue non sono
considerazioni politiche o sociologiche, ma clamorosi abbagli, i frutti di
«un modo trasognato di vivere gli avvenimenti che conduce facilmente
all’equivoco».
Le argomentazioni di Mussi riprendono e sviluppano alcune delle
tesi presentate da Franco Ferrarotti in un articolo pubblicato qualche
giorno prima su «Paese Sera». Secondo il sociologo le descrizioni e le
analisi di Pasolini sulla modernizzazione, «tutte culturologiche», non
sono in grado di cogliere le basi oggettive del problema italiano – gli
interessi economici e le collusioni tra i vertici – e finiscono per ridursi a
una «suggestione vaporosamente irrazionale», incapace di andare oltre
l’invettiva personale e tutta concentrata su una descrizione della «bassa
manovalanza para-fascista» (Ferrarotti 2008a, 89). L’esito di una analisi
incapace di distinguere tra Fanfani e Berlinguer è un discorso appannato,
ambiguo e, in ultima istanza, pericoloso: Ferrarotti chiede polemicamente
agli italiani se se la sentono di «tornare cenciosi» per soddisfare
l’esigente palato di un artista che, individualmente, gode appieno dei
benefici materiali e culturali del neocapitalismo (ibidem, 91).
Ma c’e dell’altro. Ferrarotti, infatti, non si ferma alle prese di
posizione dello scrittore, ma procede a criticarne gli strumenti e la
mancanza di metodo. Il sociologo accusa infatti Pasolini di non avere le
carte in regola: con le sue interpretazioni «insufficientemente analitiche»,
egli «trasferisce di peso esperienze biografiche e umori altamente
personali sul piano dell’analisi scientifica (…) Ma l’impresa è indebita e
non va molto al di là della contaminazione linguistica» (ibidem, 89).
Quella di Pasolini, in altre parole, è una pretesa ingiustificata che va
immediatamente smascherata per quello che è, una sorta di gioco di
9

società in cui si nega la possibilità stessa di una comprensione razionale –
controllata, metodica, scientifica – dei problemi sociali. Ciò tende
paradossalmente a trasformarla nel suo contrario:
Il «coraggio intellettuale» è alleato al più, in questo caso, dello sfogo poetico.
Sfiora già di per sé il rischio della rinuncia a criteri di indagine razionali, quel
venire meno della distinzione fra passione e ideologia, fra ricerca e sentimento
che costituisce la premessa del decisionismo, cioè del fare per fare, fascista
(ibidem, 89).
La critica di Ferrarotti è definitiva: l’errore di Pasolini sta tanto nel
contenuto dell’analisi quanto nel tentativo di trasformare la sua poesia in
sociologia-letteratura e, addirittura, far passare quest’ultima per sociologia-scienza.
La sociologia-scienza, invece, è tutt’altro: è una sobria
chiarezza teorica e descrittiva che sola permette di fronteggiare i
problemi dello sviluppo del Paese (ibidem, 93).
Come ho anticipato, la presa di posizione del sociologo esprime una
preoccupazione tipica degli intellettuali impegnati nel processo di
«rinascita della sociologia» nel secondo dopoguerra: per Ferrarotti
Pasolini non è solo il portabandiera di una lettura eccentrica del caso
italiano, ma anche l’ennesima minaccia che rischia di mettere in pericolo
il (già scarso) prestigio delle scienze sociali. Come altri prima di lui,
Pasolini va circoscritto, definito, escluso.
Autonomia e coinvolgimento: i sociologi nel secondo dopoguerra
Seguendo una impostazione retrospettiva e semplicistica, si suole
dividere il campo sociologico italiano del secondo dopoguerra in due
spazi chiaramente delimitati: un’area metodologicamente accorta,
focalizzata sullo studio del processo di modernizzazione e legata in
misura crescente a un milieu internazionale, e un’area assai politicizzata,
che fa uso delle tecniche dell’inchiesta sociale per modificare l’impatto
dell’industrializ-zazione sulle classi subalterne. Chi riprende in mano testi
e documenti degli anni Cinquanta e Sessanta trova, in realtà, una
situazione abbastanza aperta e fluida da garantire il moltiplicarsi delle
10

esperienze di ricerca e un intenso scambio di uomini e idee 7 . Al di là delle
storie e delle esperienze individuali, la gran parte dei ricercatori coetanei
di Pasolini – oltre a Ferrarotti e Pizzorno, penso a Achille Ardigò, Danilo
Dolci, Filippo Barbano, Danilo Montaldi, Angelo Pagani, Luciano
Gallino, Francesco Alberoni e Sabino Acquaviva – è accomunata dalla
ricerca di un punto di equilibrio tra la rivendicazione dell’autonomia del
sapere sociologico, da una parte, e il coinvolgimento politico del
ricercatore, dall’altra. In questo paragrafo cercherò di mostrare come la
scelta di privilegiare il primo aspetto non sia interpretabile come
un’opzione unicamente intellettuale, ma piuttosto come un elemento
entro una più ampia strategia finalizzata all’inclusione dei sociologi tra le
élite modernizzatrici e alla legittimazione della sociologia in quanto
disciplina accademica. Pur legati a gruppi, interessi, partiti e movimenti,
questi sociologi utilizzano la retorica dell’«obiettività» e
dell’irriducibilità di un sapere specialistico ed esoterico, presentato come
chiaramente distinto dalle pratiche degli intellettuali che guardano nella
direzione delle classi subalterne. Se i primi creano «la sociologia
italiana», i secondi vengono progressivamente ridefiniti come «nonsociologi»
o, nella migliore delle ipotesi, come proponenti di una
sociologia-letteratura buona per commuovere i lettori ma scientificamente
inaffidabile, e dunque inadatta a risolvere i problemi del Paese.
Nel piano di lavoro dei «Quaderni di sociologia», la rivista che fonda
nel 1951 con l’aiuto del filosofo Nicola Abbagnano, Ferrarotti indica
nella «sociologia applicata» la vera novità per la cultura italiana, e la
descrive così:
Si tratta di raccogliere dati empirici e di organizzarli intorno e in funzione di
una definita ipotesi di lavoro o della soluzione di qualche problema posto
dallo sviluppo strutturale, badando a non forzarne l’obiettività e quindi senza
infirmarne il valore scientifico (Ferrarotti 1951, 3).
7 Lo stato delle ricerche sulla storia della sociologia italiana è piuttosto deludente. I
testi di riferimento sono Balbo et al. (1975), Barbano (1998), Siebert (1998), Barbano
(2003), Rinauro (2002) e Pugliese (2008). Interessante è anche Ferrarotti (2008b), che
raccoglie vecchi saggi degli anni Sessanta. In questi volumi troviamo, implicita o
esplicita, la rappresentazione dualistica del campo di cui dico sopra.
11

I temi privilegiati di questo discorso sociologico sono il rapporto tra città
e campagna, il lavoro industriale e l’organizzazione della cultura;
l’auspicata divisione del lavoro tra centri di raccolta dati e il sociologo,
inteso come «organizzatore metodico di dati elementari, di per sé muti ed
equivoci», punta a esplicitare e attuare il potenziale «terapeutico» della
giovane scienza sociale (ibidem, 6). Qualche anno dopo, Ferrarotti
(1955a, 56) scrive che la sociologia in Italia è «pressochè inesistente»
come scienza rigorosa capace di separare lo studio empirico dei fenomeni
dalla «norma precettistica».
Nonostante il linguaggio e i riferimenti intellettuali siano in gran
parte diversi, troviamo gli stessi toni negli scritti dei sociologi neocritici
di ascendenza marxista 8 . In un celebre scambio pubblicato sulla rivista
«Opinione» nel 1956, Roberto Guiducci e Alessandro Pizzorno discutono
della possibilità di praticare forme di «conricerca» capaci di giovarsi del
pieno supporto del movimento operaio e di costruire una «sociologia
vivente» metodologicamente rigorosa e, al tempo stesso, aperta alla
«compartecipazione attiva fra sociologo e osservato» (Guiducci 1956,
23). Pizzorno (1956, 26) auspica il definitivo superamento del populismo
meridionalista di Carlo Levi e Rocco Scotellaro in favore di «metodi
adottabili concordemente e coerentemente da tutto un fronte (…) di
ricercatori, in qualche modo organizzati o in rapporto fra di loro». Come
già Ferrarotti, Pizzorno auspica e prefigura l’emergere di un campo
disciplinare autonomo ma capace di entrare in contatto con settori
importanti della società italiana e di «attivizzarli».
La presa di posizione circa l’equilibrio relativo tra il polo
dell’autonomia del sapere sociologico e quello del coinvolgimento
politico riflette le posizioni che i sociologi occupano all’intersezione tra
campo politico e campo accademico e le strategie da essi attuate per
accedere alle posizioni congruenti con i loro orientamenti politici e
8 Soprattutto socialisti, in quanto per tutti gli anni Cinquanta Pci e Cgil considerano la
sociologia come uno strumento di «mistificazione, oppressione e corruzione
ideologica» o addirittura un cumulo di «idiozie specializzate» (vedi Pizzorno 1998,
21; Balbo et al. 1975, 52). Nei primi anni Sessanta il giudizio comincia a cambiare,
ma ancora nel 1965 Raniero Panzieri lamenta il ritardo dei marxisti rispetto alla
sociologia come «scienza limitata» (cit. in Barbano 1998, 412-413). Si veda anche il
capitolo dedicato a marxismo e sociologia in Rinauro (2002) nonché, più in generale,
Fofi (2005).
12

sociali di fondo. I sociologi che abbracciano il progetto di costruire
un’Italia moderna e razionalizzata cercano un rapporto privilegiato con le
élite politiche, economiche ed ecclesiali che qualche anno più tardi
daranno vita al primo centrosinistra. Al Nord ciò significa interagire con
Cisl, Acli, camere di commercio e imprenditori illuminati come Adriano
Olivetti, con il coordinamento del Centro nazionale di prevenzione e
difesa sociale di Milano e del gruppo del Mulino, con sede a Bologna,
due organizzazioni che raccolgono magistrati, professionisti e docenti
universitari (Franzinelli e Poggio 2004; Balbo et al. 1975). Al Sud la
Sezione sociologica della Svimez, fondata nel 1953, e il Centro di
specializzazione e ricerche economico-agrarie per il Mezzogiorno, creato
da Manlio Rossi-Doria a Portici nel 1959, nascono sotto gli auspici di
Unesco e Ford Foundation (Marselli 1962; Boffo 2008). La Chiesa
cattolica promuove una propria «sociologia religiosa», appoggiandosi
all’Università del Sacro Cuore e a un folto gruppo di autodidatti, tra cui
padre Agostino Gemelli e don Silvano Burgalassi 9 .
9 I temi delle ricerche sono tipici del processo di modernizzazione: industrializzazione,
urbanizzazione, razionalizzazione e mutamento culturale (Ferrarotti 1955b;
Acquaviva 1959; Gallino 1960; Pizzorno 1960). L’impatto della riforma agraria del
1948 sullo stato di sviluppo economico, sociale e culturale delle zone più arretrate
sono l’oggetto privilegiato delle cosiddette «ricerche di comunità», che propongono
una serie di approfondimenti concettuali sui temi della comunità locale, del rapporto
tra città e campagna e del processo di razionalizzazione (Ardigò 1958). Più avanti, i
sociologi cominciano a occuparsi di migrazioni interne e nuovi consumi, con studi
importanti di Gallino (1972) e Alberoni (1960; 1964), che sottolineano le tensioni
psicologiche e culturali ma anche le possibilità di integrazione delle masse di
lavoratori che abbandonano le campagne del Sud per le fabbriche del Nord.
L’intreccio tra persone e istituzioni e la difficoltà inerente a ogni semplificazione sono
ben restituiti da questa lunga descrizione di Rinauro (2002, 683-684): «Al principio
degli anni 60 i principali sociologi “di sinistra” erano già entrati da anni o si
apprestavano a farlo nelle cosiddette organizzazioni di ricerca “di terza forza” e dei
“monopoli”, non foss’altro che per la scarsità di alternative quando ancora
l’Università, l’amministrazione pubblica e specialmente le organizzazioni del
movimento operaio non offrivano spazi istituzionali alla sociologia; Roberto Guiducci
diveniva membro della Fondazione Olivetti, Franco Momigliano era capo ufficio
studi economici della Olivetti S.p.a. e poi membro della Fondazione Olivetti,
Alessandro Pizzorno e Antonio Carbonaro erano al Centro di ricerche della Olivetti
S.p.a. sin dai primi anni 50 e Carbonaro sin dal 1952 era redattore della rivista
“Tecnica e organizzazione”. Luciano Gallino era capo ufficio studi e relazioni sociali
della Olivetti S.p.a., Norberto Bobbio, direttore dell’Istituto di scienze politiche
13

Alle élite modernizzatrici – «gli industriali, gli operatori economici
dei più diversi tipi, i pubblici amministratori, gli organizzatori politici e
sindacali» (Treves 1960, 174) – i sociologi si propongono come i latori di
un sapere scientifico obiettivo e direttamente applicabile alla soluzione
dei problemi dello sviluppo. Già alla fine degli anni Quaranta l’immagine
è quella del tecnico capace di usare strumenti originali ed efficaci:
Una riforma agraria (…) può riuscire solo se si presenta e si attua come
strumento di potenziamento dell’agricoltura (…) Ottenere questo, tuttavia, si
può solo se la riforma agraria risulterà perfettamente adeguata alla realtà (…)
Ciò significa che il maggior pericolo per una riforma agraria è rappresentato
dai giuristi e dai legislatori (…) La riforma agraria, viceversa, deve essere
impostata e realizzata dai tecnici, con criteri prevalentemente tecnici (Manlio
Rossi-Doria, 1947, cit. in Barbano 1998, 163).
La padronanza del metodo scientifico per lo studio dei fenomeni sociali
legittima i sociologi come elemento cruciale e necessario del processo di
transizione dalla tradizione a una società in cui ethos democratico e
spirito imprenditoriale possano darsi per acquisiti. Auspicando un nuovo
«illuminismo di massa» dopo i fatti d’Ungheria, Giuseppe M. Bonazzi
scrive su «Opinione» che
la ricerca deve essere permanentemente intesa come l’unico ambito in cui è
possibile pervenire a conoscenze e formulare giudizi (descrittivi, valutativi e
prescrittivi). Nulla è accettabile se non è controllato dalla ricerca, nulla è
definibile se non in termini di ricerca. Il criterio stesso con cui occorre
proseguire l’indagine non deve essere ricercato che nelle indicazioni
emergenti via via dalla situazione esaminata (Bonazzi 1956-1957, 1, corsivo
mio).
E ancora, Ferrarotti (1961, 5) descrive la sociologia come «scienza
rigorosa e non gratuita, ossia come analisi concettualmente orientata ed
dell’Università di Torino, per conto della Fondazione Olivetti entrava nel comitato
direttivo del Cospos, il Comitato per le scienze politiche e sociali (1965) (…) Con
Lelio Basso, Antonio Banfi, la Rossanda, Tullio Seppilli, la Massucco Costa e altri,
già dagli anni 50 erano membri dei pochi centri di ricerca e rappresentanza
sociologica politicamente meno schierati, il Centro nazionale di prevenzione e difesa
sociale e l’Associazione italiana di scienze sociali».
14

empiricamente garantita di situazioni umane significative». La bilancia
pende dalla parte dell’autonomia del metodo sociologico – e quindi del
distacco necessario al costituirsi di un sapere obiettivo –, ma ciò non è
dovuto all’abbandono del coinvolgimento politico, né a una fede
irriflessiva in una scienza wertfrei, né tantomeno a preferenze personali;
in realtà è dovuto a tutte queste cose combinate in una complessiva
strategia di posizionamento professionale che i sociologi attivano vis à vis
le élite tecnocratiche della modernizzazione.
La strategia dei sociologi comprende una martellante azione di
lobbying per l’istituzione di nuove cattedre universitarie 10 . Insieme
all’utilizzo delle forme discorsive tipiche dell’accademia italiana, la
rivendicazione dell’utilità pratica di un sapere autonomo e irriducibile è
l’arma per eccellenza nella battaglia per l’università (Pellizzi 1956;
Ferrarotti 2011). Un buon esempio di tale atteggiamento, intellettuale e
strategico insieme 11 , è un celebre saggio di Ferrarotti del 1960, La
sociologia come partecipazione. Ferrarotti intende traghettare la
sociologia oltre la crisi delle categorie ottocentesche lasciandosi alle
spalle anche le impostazioni dominanti alla fine degli anni Cinquanta,
cioè il funzionalismo parsonsiano e le sue critiche conflittualiste. Si tratta
di sociologie che privilegiano lo schema teorico-concettuale sul dato
empirico, mettendo da parte la realtà del sociale in un malcompreso
«pregiudizio della totalità» che vorrebbe imitare le scienze naturali
(Ferrarotti 1961, 20-21). Al fine di assicurare «la formulazione in termini
scientificamente rilevanti di una situazione umana problematica concepita
come una struttura sociale totale», la sociologia deve abbandonare sia gli
schematismi teorici sia «l’espressione generalizzata di principi di
preferenza personale» (ibidem, 14-15), andando verso una comune
«intuizione ideativa originaria», cioè una problematizzazione a un tempo
«tecnica» e «umana», tra ricercatore e «ricercato» (ibidem, 22). Scrive
Ferrarotti:
10 Fino al 1961 l’unica cattedra di sociologia presente in una università italiana è
quella di Camillo Pellizzi a Firenze. Si veda la rappresentazione del problema data da
Evangelisti (1960) e da Treves (1960).
11 Il mio riferimento iniziale alla sociologia della cultura di Bourdieu dovrebbe
rendere superflua qualsivoglia domanda sulla «autenticità» delle prese di posizione
dei sociologi.
15

Le categorie concettuali vanno sviluppate direttamente e senza mediazioni nel
lavoro di ricerca. Si evita l’apriorismo metafisicizzante solo attraverso la
compromissione necessariamente implicita nella ricerca sociologica intesa
come «partecipazione». Ciò non significa alcuna concessione all’idilliaco o al
filantropico (ibidem, 21).
Ma cosa significa, in questo caso, partecipazione? Siamo di fronte
all’abbandono dell’autonomia a favore del coinvolgimento? Non
esattamente: la sociologia comprendente proposta da Ferrarotti concede
al soggetto «ricercato» di negoziare, «entro certi limiti», gli scopi della
ricerca e la comprensione del dato per finalità che si presentano come
intrinsecamente e unicamente scientifiche. E d’altronde i riferimenti di
Ferrarotti sono tipici di una discussione del tutto interna all’accademia:
Platone, Aristotele e Tommaso e, più vicino temporalmente, il
Methodenstreit di Dilthey, Windelband e Rickert, nonché le posizioni di
Max Weber, che rimane il punto di partenza e insieme di arrivo
dell’intero discorso.
Istituzionalizzazione e crisi della sociologia italiana
Nel 1961, un anno dopo il saggio di Ferrarotti sulla sociologia come
partecipazione, i sociologi fanno il punto sulla capacità della propria
«cultura positiva» – come la definirà poi Barbano (1998, 230) – di
influenzare le élite della modernizzazione in un importante congresso dal
titolo «Sociologi e centri di decisione politica e sociale». Nella relazione
conclusiva, Renato Treves (1962, 11) rilancia la sociologia-scienza
distinguendo il «vecchio sociologo di biblioteca» dal sociologo «nuovo»,
impegnato nella ricerca empirica e desideroso di vedere i risultati dei
propri studi utilizzati nella progettazione e nella realizzazione delle
politiche pubbliche – un concetto più volte ripetuto dagli altri
partecipanti, tra cui Gilberto Marselli (1962, 179-180), secondo il quale
in una società soggetta a rapide trasformazioni «non è più consentito
affidarsi all’improvvisazione e all’intuizione; è, invece, necessario darsi
un metodo e valersi di tutti quegli strumenti, che, da tempo, il progresso
scientifico va mettendo a punto». Consapevoli e delle difficoltà di
diffondere la conoscenza sociologica e della propria scarsa incisività sugli
16

altri gruppi professionali o di potere, i sociologi ripiegano sulla richiesta
di una definitiva istituzionalizzazione accademica della disciplina, vista
come garanzia di autonomia e possibilità di implementare attività di
ricerca del tutto indipendenti. Non è un caso che il primo concorso a
cattedra, già celebrato al momento del convegno (Barbano 1998, 253-
261; Treves 1962, 26), venga vinto da una terna che comprende
Ferrarotti, Pizzorno e uno studioso del tutto allineato al progetto di
modernizzazione, Giovanni Sartori.
L’entrata nell’università, tuttavia, non basta a garantire ai sociologi
l’autorevolezza necessaria a ispirare e guidare il mutamento di un Paese
sempre più ripiegato su se stesso. Dieci anni più tardi, con molte ricerche
e molti concorsi sulle spalle, gli scienziati sociali accademici si
incontrano a Torino per fare i conti con un profondo stato di crisi. Il titolo
del convegno, «Ricerca sociologica e ruolo del sociologo», non riesce a
nascondere i problemi di una disciplina colpita dalla sclerotizzazione
accademica, dalla critica «da sinistra» del Sessantotto e dal generale
crollo di progettualità di una società che si avvita in una crisi profonda
(Rossi 1971, 11-12). Il sogno del sociologo riformatore che doveva farsi
èlite e ispirare l’azione politica è ormai appannato e i giovani Alessandro
Cavalli e Vittorio Capecchi intervengono proponendo nuovi equilibri tra
autonomia e coinvolgimento. Il pendolo parrebbe oscillare nella direzione
della ricerca partecipata. Commentando la proposta di Capecchi – che si
esprime contro la formalizzazione concettuale e per un pieno
coinvolgimento personale del ricercatore – Pizzorno (1971, 353) afferma
senza contraddizione il proprio disinteresse per le «convenzioni della
comunità scientifica», un’attenzione prioritaria per i soggetti collettivi
«con cui si è solidali» e la necessità di essere scientificamente
intransigenti (vedi anche Rositi in Aa. Vv. 2010).
Ciò non significa, tuttavia, che la partita sia chiusa. Insieme a
Sartori, Alberoni e molti altri, Pizzorno partecipa di lì a poco a un
complesso progetto ideato da Fabio Luca Cavazza, Stephen Graubard e
Ubaldo Scassellati, al fine rilanciare le scienze sociali autonome e
professionalizzate. Il caso italiano, ponderoso volume uscito per Garzanti
17

nel 1974 12 , si propone di rinsaldare i rapporti degli scienziati sociali
italiani con l’establishment scientifico (e politico) internazionale:
Non esiste una importante «scuola» di studi italiani contemporanei all’interno
del Mercato Comune; nè in altre parti del mondo (…) È quindi inevitabile che
gli studi sull’Italia contemporanea siano iniziative (…) soprattutto italiane,
una specie di monopolio nazionale (…) Questo libro si presenta come primo
esperimento di un dialogo transnazionale (Graubard 1974, 46-47).
Il titolo del volume restituisce icasticamente l’orientamento dei curatori:
l’Italia è «un caso» tra gli altri, un caso che può essere compreso da
scienze sociali rigorose nella raccolta e nella interpretazione dei dati.
Parlando delle ricerche sulla geografia elettorale, Cavazza (1974, 7) ritrae
l’Italia come un «sistema» da studiare attraverso la validazione di ipotesi
ricavate grazie a una rigorosa traduzione della realtà in dati scientifici.
Le molte diagnosi ripetono il mantra dei modernizzatori: all’Itlia
mancano razionalità, spirito democratico, alternanza politica, formazione
delle classi dirigenti; mancano predisposizione al rischio, voglia di
innovare, universalismo – mancano, in poche parole, le personalità e i
valori «non-arcaici» necessari a realizzare pienamente il processo di
modernizzazione. Sociologi, politologi ed economisti disegnano un
circolo vizioso tra «la classe politica, l’apparato burocratico e i circoli
clientelari e parentali» e cercano il modo per interromperne gli effetti
nefasti (ibidem, 9). Il loro sguardo si sofferma sul triangolo Stato,
mercato e società civile, un sistema che va fatto funzionare
12 L’elenco degli autori è una sorta di parterre de roy delle scienze sociali dei primi
anni Settanta: se gli stranieri sono Robert Bellah, Juan Linz, Jacques Le Goff,
Suzanne Berger, Charles Kindleberger, Andrew Shonfield, Stanley Hoffman, Karl
Kaiser, Gerald Holton e François Bourricaud, tra gli italiani troviamo Giorgio Galli,
Gabriele De Rosa, Francesco Forte, Romano Prodi e Cesare Merlini. L’aspetto più
interessante del progetto è che tra il 1972 e il 1973 alcuni degli studiosi stranieri
attraversano il Paese a spese della Fondazione Agnelli incontrando imprenditori,
politici, prelati e intellettuali per «farsi un’idea» dell’Italia anni Settanta, come recita
il sottotitolo del volume, e scrivere un saggio a partire dal «proprio» punto di vista,
cioè dal punto di vista delle scienze sociali mainstream (Graubard 1974, 47-48).
Cavazza, Graubard e Scassellati sono rispettivamente editore del Mulino, direttore di
Daedalus e direttore della Fondazione Agnelli.
18

azionalmente, risolvendo problemi tecnici che comprendono anche la
costituzione del necessario ethos borghese e democratico.
Coerenti con il loro progetto, gli scienziati sociali si rivolgono alle
élite, ai tecnocrati e ai quadri della nuova Italia che però, come abbiamo
visto, tengono ben chiusa la porta della stanza dei bottoni; anzi, come
scrive Giovanni Bechelloni (1974, 648) recensendo il volume, «lo iato tra
il momento dell’analisi e il momento della decisione politica» va
addirittura accrescendosi. Cavazza (1974, 13) descrive un malessere che
rispecchia la delusione di chi, per primo, aveva creduto di poter dare un
contributo alla modernizzazione dell’Italia:
Vi è nel Paese, ormai da non pochi anni, una sensazione di malessere, assai
diffusa, e intensamente percepita. Essa è diventata la compagna quotidiana
dell’uomo di cultura che non ha perso l’uso critico dell’intelligenza;
dell’operatore economico e dell’operatore sociale che s’ostinano a conferire
razionalità e senso professionale al loro mestiere; di quegli strati della classe
politica, periferici e inferiori, che non credono all’ineluttabilità di dover
sempre e comunque convertire in dubbie manipolazioni i loro convincimenti;
e, infine, la sensazione di malessere non risparmia il comune cittadino che
conduce vita non impegnata ma attende ai casi suoi come meglio sa e può.
Se l’infelicità descritta da Pasolini era l’infelicità chi vorrebbe starsene in
pace ma non può (più), l’infelicità descritta da Cavazza è quella di chi
vorrebbe fare ma (ancora) non può. L’anno è lo stesso – il 1974 – ma le
due diagnosi non potrebbero essere più diverse.
Difendere un confine: i sociologi e Pasolini
Alla luce della storia della sociologia italiana tra la fine della
Seconda guerra mondiale e i primi anni Settanta, lo scontro tra Pasolini e
Ferrarotti diventa facilmente comprensibile: lo scrittore è un pericolo
tanto per le sue idee e le sue prese di posizione, quanto per la sua
condizione di intellettuale pubblico che pretende di occuparsi di problemi
che spettano ad altri. La domanda retorica del sociologo – «Il vecchio
fascismo è per Pasolini singolarmente fotogenico; gli appare ancora
legato a un’Italia agricola, pascolianamente proletaria, rustica, non
consumistica, pronta al sacrificio… Ma chi glielo ha detto?» (Ferrarotti
19

2008a, 90, corsivo mio) – esprime perfettamente l’acredine di chi si vede
scippare oggetti, interpretazioni e possibilità di influenzare l’opinione
pubblica. Un editoriale dedicato ai rischi che minano l’autonomia del
giudizio sociologico – pubblicato dallo stesso Ferrarotti sulla «Critica
sociologica» nella primavera del 1974 – riecheggia la polemica e
aggiunge forse un ulteriore elemento per comprenderla:
Per non parlare dei critici ex-ermetici o degli elzeviristi che ci passano sub
specie sociologica i loro stanchi pettegolezzi. Nessun dubbio che il numero
dei sociologi godrebbe di un notevole incremento; altrettanto indubbio però
che l’autonomia e la serietà della ricerca sociologica subirebbero un
corrispondente declino (C. S. 1974, 6-7).
Tra tutti gli intellettuali engagé, Pasolini è pericoloso non solo per la
sua visibilità o per la radicalità delle sue idee sul neocapitalismo, ma
anche per via del suo complesso rapporto con le scienze sociali – che
Ferrarotti bolla come semplice «contaminazione linguistica». Da una
parte, infatti, lo scrittore non disdegna gli strumenti concettuali della
sociologia, usa spesso gli aggettivi «sociologico» e «semiotico» per le
proprie analisi e fa riferimento a teorici sociali più o meno celebri e
rigorosi anche all’interno di opere letterarie e teatrali – oltre a Marx,
Gramsci, Freud e Jung, i nomi sono quelli di Durkheim, Marcuse,
Goldmann, McLuhan, Veblen, Schumpeter, Kornhauser, Von Mises,
Mannheim e, addirittura, Shils (Pasolini 1999, passim). Dall’altra, da
marxista e «compagno di strada» del Pci, lo scrittore parla di una
sociologia «indecifrabile» e «anestetizzante» (Pasolini 1999 [1966], 137;
Pasolini 1999 [1974], 352), ormai lontana dall’ispirazione originaria della
«grande sociologia ottocentesca» che aveva cominciato a smontare la
presunta innocenza progressista degli europei grazie al concetto di
«cultura» (Carbone 2011) 13 . La sociologia che infastidisce Pasolini è
quella che egli definisce – nell’articolo Prologo: E.M. del 1973 – la
«sociologia salamina», e cioè la sociologia di Ferrarotti e dei suoi
13 E ancora: «Sarebbe come se gli uomini politici del Pci si attendessero delle idee
sociali e politiche utili dalla nuova sociologia, che sta rispetto alla vecchia sociologia
del Durkheim o del Weber, esattamente come le nuove avanguardie stanno rispetto
alle avanguardie del primo Novecento» (Pasolini 1999 [1965], 1085).
20

coetanei – quella che ha importato in Italia il linguaggio e l’orientamento
tecnocratico delle scienze sociali internazionali e ha previsto una piena
razionalizzazione e tecnicizzazione dell’uomo e della società (Pasolini
1999 [1973], 247). È questa la sociologia che Pasolini sente indifferente,
nonostante essa si impegni, da decenni, proprio nell’analisi dei problemi
del Paese e nella proposta di soluzioni razionali – la sua preferenza va
alle ricerche, da altri definite letterarie, di Dolci e Montaldi (vedi per
esempio Pasolini 1999 [1974], 505 ss.). Ma è anche, paradossalmente, la
sociologia a cui viene accostato dai commentatori, che odono nelle sue
analisi gli echi di due approcci altrimenti antitetici:
[L’idea pasoliniana] di una progressiva integrazione «a progetto» della società
intera (…) ha avuto largo corso in Europa e negli Stati Uniti in questo
dopoguerra, e potremmo collocarla tra due poli opposti: la sociologia di
importazione statunitense, convinta della neutralità rispetto alle classi e alle
ideologie (…) [e] la teoria critica della società (Mussi 1974, 17).
C’è, insomma, un problema di confini. Il celebre e perturbante Pasolini
va, più di altri, chiaramente escluso dal novero dei sociologi al fine di
difendere la specificità e l’integrità della disciplina a fronte di una crisi
profonda. Ecco allora gli attacchi di Ferrarotti, ecco le parole di chi, come
Camillo Pellizzi (1974, 192), si dice simpatetico con lo scrittore eppure
sottolinea l’insufficienza delle sue «notazioni sociologiche a sciabolate».
Il tono è lo stesso nell’articolo Le lucciole e i fuochi fatui 14 che
l’antropologo Carlo Tullio-Altan affida alla «Critica sociologica» un
anno dopo. Si tratta di un testo interessante perché, nonostante il titolo
riveli immediatamente il bersaglio – il celebre «articolo delle lucciole»
del febbraio 1975, – la critica a Pasolini arriva solo dopo un complicato
itinerario sull’influenza dei valori della società contadina sulla crisi
italiana tipico di una scrittura che vuole essere al cento per cento
accademica. Prendendo le mosse dalla descrizione strutturale delle
household neolitiche di Marshall Sahlins, Tullio-Altan (1975, 8-9)
accosta i sistemi di produzione primitivi a quelli della tradizione
meridionale e, dopo una debole critica a Banfield e al «familismo
14 Sul singolare rapporto tra il giovane Pasolini e Tullio-Altan nel Friuli del dopo-lodo
De Gasperi si veda Gaspari (2008).
21

amorale», finisce per indicare quest’ultimo come il più formidabile
ostacolo alla piena modernizzazione del Paese. L’industrializzazione,
limitata alle regioni settentrionali, produce squilibri a livello nazionale,
accentuando i dislivelli di sviluppo e spingendo masse di ex-contadini
meridionali verso il Nord. Diversamente da quanto è riuscito a Stati Uniti
e Gran Bretagna, di fronte agli evidenti problemi della modernizzazione
l’Italia non riesce a ricostruire il «tessuto connettivo» della società civile
(ibidem, 10-11). Il persistere di enormi sacche di particolarismo
impedisce dunque ai «valori democratico-borghesi» di diffondersi tra le
masse, e ciò finisce per produrre «personalità arcaiche» incapaci di
assolvere ai compiti tipici di una società industrializzata (ibidem, 12, 15)
– la vicinanza con le diagnosi del Caso italiano è evidente. Denuncia
ancora l’antropologo:
Lo sviluppo economico, l’urbanesimo e la società dei consumi ha condotto in
Italia ad una misura maggiore di dislocazione e disgregazione sociale che non
negli altri Paesi. Ciò è dovuto al sopravvivere in larghe zone geografiche e
sociali dei valori legati ai residui delle unità domestiche di produzione in una
situazione storica che li rende totalmente anacronistici (ibidem, 12-13).
Ma ecco la zampata contro Pasolini: scambiare tali valori disfunzionali
per una eredità culturale da salvaguardare e rilanciare è un’operazione
radicalmente sbagliata: le «lucciole» sono in realtà «maligni fuochi fatui
sulle tombe di un cimitero», buoni per «una deformazione in chiave
romantica e nostalgica» della realtà ma non per una presa in carico
razionale dei problemi del Paese. Il recupero delle culture contadine può
essere una suggestione o una consolazione temporanea, ma non
un’alternativa valida ai valori borghesi: «La soluzione va cercata
guardando in avanti e non indietro» (ibidem, 13). Sarebbe necessaria,
secondo Tullio-Altan, una politica culturale capace di spingere l’Italia a
costruire un tessuto connettivo democratico e borghese, che potrebbe
fondarsi su una riconsiderazione della protesta giovanile e studentesca – e
questo è il compito, affatto astratto o accademico, che gli scienziati
sociali potrebbero darsi per il tempo presente (ibidem, 17-18).
La critica che gli scienziati sociali a Pasolini è duplice e colpisce
tanto la sua interpretazione della modernizzazione italiana quanto le
22

pretese di verità avanzate dallo scrittore, la legittimità delle sue
osservazioni, la praticabilità delle sue soluzioni. Al di là delle parole e
dell’intento politico di Pasolini, fa problema la posizione da cui egli
prende la parola, che potrebbe ingenerare una confusione tra la «fantasia
poetica» dello scrittore e l’analisi razionale e distaccata del sociologo –
ciò che fa problema è che nell’immaginario dell’opinione pubblica gli
interventi di Pasolini siano davvero visti come esempi di analisi
sociologica. Quando l’esangue dibattito tra Pasolini e i sociologi si
interrompe per l’improvvisa morte dello scrittore il 2 novembre 1975, pur
concedendogli l’onore delle armi Ferrarotti lo saluta reiterando un
giudizio negativo:
Da ultimo Pasolini usava termini e toccava temi tipici della ricerca
sociologica. Istanze critiche contro il concetto riduttivo di industrializzazione
o riflessioni intorno al carattere ambiguo dello sviluppo tecnico che, in bocca
ai sociologi, non uscivano da ambiti specialistici ristretti, egli aveva il potere
di attualizzarle, pur piegandole al proprio gusto, fino a farne materia di
dibattito quotidiano anche scandalizzante, sempre sincero, presso il gran
pubblico. Ci piace ricordarlo così, con la pietà che si addice a una fine tragica
(Ferrarotti 1975, 170; vedi anche Ferrarotti 2008c).
Fast forward
Non sarà inutile, avviandomi a conclusione, ricordare un episodio che
vede come protagonista un’altra delle «vittime» della costruzione e della
difesa della sociologia-scienza, un intellettuale che Pasolini tiene in
grande considerazione – Danilo Montaldi. Già alla fine degli anni
Cinquanta, l’accettazione dell’originario progetto della conricerca, la
vicinanza con Pizzorno e Guiducci e l’auspicio di un pieno superamento
del populismo meridionalista dovrebbero mettere Montaldi al riparo dalle
critiche dei sociologi 15 . Il ricercatore cremonese, tuttavia, si spinge nella
15 Si veda la sezione «Classici» del terzo fascicolo di «Studi culturali» del 2007 per
una serie di lettere da cui emerge evidente la vicinanza di Montaldi agli altri sociologi
(il giudizio sul populismo è nella lettera di Montaldi a Giuseppe Bartolucci pubblicata
in Bertolotti e Capuzzo 2007, 444-445). Nell’introduzione di Autobiografie della
leggera Montaldi (1961) cita, sia pure in maniera non accademica, libri del tutto
organici alle scienze sociali internazionali (Il crisantemo e la spada di Ruth Benedict
23

direzione di una radicale compartecipazione di ricercatori e soggetti della
ricerca che infrange «il rapporto che è classico della sociologia borghese,
[il quale] si esprime nelle diverse figure appunto di un indagatore di un
oggetto (uomo) da analizzare» (Montaldi 1956, 31; vedi anche Bermani
1998, 88-89, e Mangano 1992). Si tratta di una mossa che risulta
indigesta per chi sta invece puntando sull’autonomia del sapere
sociologico. Invitandolo a una riunione della redazione della rivista
«Passato e presente», Pizzorno 16 chiede a Montaldi un intervento
«realistico, non idealistico; generalizzabile, non eccezionalizzante;
impietoso, non romantico; chirurgico, non magico». Insomma, la
richiesta di Pizzorno è ancora una volta quella di abbandonare la
sociologia-letteratura per la sociologia-scienza. D’altronde, dal punto di
vista di ricercatori che puntano ad astrazioni categoriali – cittadini,
lavoratori, consumatori, – interessanti in quanto variabili che agevolano o
impediscono lo sviluppo del Paese, i protagonisti delle ricerche di
Montaldi, così come quelli di Pasolini, sono, e non possono non essere,
«testimoni inclassificabili» (Pasolini 1999 [1974], 505 ss.). Come ha
scritto in altra occasione René Capovin (2008, 96),
demologo e sociologo critico si rapportano al “popolo” in maniera oggettivante,
evitando di caricare le proprie descrizioni di intenzioni apologetiche o
pedagogiche, e questo fa dell’atteggiamento non-scientifico dello studioso non
rigoroso (romantico o populista) il loro nemico comune.
Montaldi non accetterà il consiglio, determinando così la propria
esclusione dalla «storia» della sociologia italiana 17 . L’episodio è
o il manuale di sociologia di Rumney e Maier che inaugura la collana di scienze
sociali del Mulino); nel contributo dello stesso Montaldi a Milano, Corea (Alasia e
Montaldi 1960) sono descritte le collaborazioni con sociologi accademici come
Renato Treves.
16 Il quale, non dimentichiamolo, dichiara negli stessi anni di puntare a un tipo di
analisi sociologica che sia «dialogo al tempo stesso che ricerca, (…) attivizzazione di
tutte quelle zone umane con cui entri in contatto, (…) aperta ad ogni osservazione, ad
ogni verifica, ad ogni conclusione imprevedibile» (Pizzorno 1956, 26)
17 La citazione da una lettera di Pizzorno a Montaldi del 1958 si trova in un articolo di
Costanza Bertolotti (2007, 461-462), che parla anche delle analoghe critiche rivolte da
Guiducci a Montaldi e sottolinea come il giudizio di Pizzorno su quest’ultimo sia
rimasto sostanzialmente immutato fino a oggi (in Pizzorno 2005, per esempio).
24

interessante perché mette in chiaro come i processi di definizione,
delimitazione e organizzazione disciplinare nascano da dinamiche che
toccano solo tangenzialmente la ricerca. Lo stesso vale, mutatis mutandis,
per Pasolini: l’ossessione classificatrice e la continua sottolineatura delle
appartenenze disciplinari sono problemi dei sociologi, non dello scrittore,
come emerge evidente nella risposta a Ferrarotti affidata all’articolo
Abrogare Pasolini del 26 luglio 1974. Pasolini (1999 [1974], 345-346)
riconosce tranquillamente la differenza tra le due posizioni e le relative
pretese di verità. Dal suo punto di vista, il fatto che le scienze sociali
facciano parte dello strumentario concettuale dell’uomo di cultura del
Ventesimo secolo non significa che ogni intellettuale pretenda di essere
un sociologo in senso professionale. Il suo gioco è, al contrario, quello di
rivendicare la legittimità dello sguardo di chi vive i problemi preoccupandosene
e di proporsi come intellettuale sottoposto al solo giudizio
del pubblico:
Io non ho alle mie spalle nessuna autorevolezza: se non quella che mi proviene
paradossalmente dal non averla e dal non averla voluta; dall’essermi mosso in
condizione di non aver niente da perdere, e quindi di non esser fedele a nessun
patto che non sia quello con un lettore che io considero del resto degno di ogni
più scandalosa ricerca (Pasolini 1999 [1974], 356-357).
L’immagine è quella del pensatore sradicato, a tal punto libero da legami
da essere in grado di rivoluzionare continuamente ruoli, lealtà e punti di
vista. Ed è proprio la distanza che Pasolini percepisce tra le scienze
sociali e i loro costrutti concettuali, da una parte, e la vita vissuta,
dall’altra a portarlo a reinterpretare l’indifferenza che Ferrarotti aveva
rivendicato nei suoi confronti come distacco verso l’oggetto delle sue
riflessioni:
Abbracciando il medesimo punto di vista, commentando Milano, Corea Ferrarotti
(1962, 171) nota «l’assenza di un preciso schema di riferimento, insufficientemente
surrogato da uno stimolante, ma in più di un luogo approssimativo, excursus storicoeconomico».
Si vedano Etnografia e ricerca qualitativa (2008), Barnao (2009) e
Padovan (2007) per tre tipici interventi che si richiamano ai «sociologi dimenticati»
(o emarginati: Dolci, Scotellaro e, appunto, Montaldi) rivendicando una linea di
continuità per una sociologia orientata etnograficamente e/o pubblicamente.
25

Si sono fatti, anzi, su questi problemi dei convegni internazionali di sociologi?
È quanto mi oppone gentilmente Ferrarotti (…) per ridurmi a sua volta al
silenzio e all’inesistenza. Ma proprio i nomi, proprio i nomi che tanto, e tanto
piacevolmente sembrano esaustivi a Ferrarotti, proprio i nomi (melting pot!), e
proprio i luoghi internazionali dove tali nomi vengono fatti dimostrano che il
problema “italiano” non è stato neanche lontanamente affrontato (…) Quindi
del problema italiano non se ne è mai parlato. O, se lo si è fatto, non lo si è
saputo. Il felice nominalismo dei sociologi pare esaurirsi dentro la loro cerchia
(…) Perché al sociologo e al politico di professione non importa
personalmente nulla di “questo” giovane, di “questo” operaio (Pasolini 1999
[1974], 345-346, corsivi miei).
Alla virulenta critica di Ferrarotti e alla sua ostentata indifferenza
Pasolini oppone il proprio pathos e la capacità di comprendere i problemi
grazie a una piena partecipazione alle vite «personali» dei suoi
concittadini. Dovrebbe essere ormai chiaro che quella che Pasolini
interpreta come una indifferenza di carattere personale è in realtà un
riflesso della posizione che i sociologi cercano di ricavare per sé
all’intersezione tra il campo intellettuale e quello politico. Se al sociologo
e al politico poco importa «personalmente» di «questo» o «quel» giovane
è perché il loro sguardo deve essere astratto e generalizzante, o almeno
questo è il modo in cui intendono il proprio contributo alla
modernizzazione dell’Italia. È, dopotutto, l’idea che sta alla base
dell’idea stessa di «metodo scientifico» condivisa (almeno al tempo) dalle
scienze sociali internazionali: la verità emerge grazie al corretto utilizzo
di procedure impersonali – si noti che questa concezione è importante
anche e sopratutto per le scienze sociali che si pongono obiettivi
operativi. Si tratta di una presa di posizione che non si impone per la
forza intrinseca dei suoi argomenti, ma che va legittimata e difesa da altre
prospettive concorrenti. L’incontro mancato tra i sociologi degli anni
Sessanta e Settanta e Pasolini è dunque dovuto alla preoccupazione dei
primi per la difesa delle proprie posizioni: Ferrarotti e Tullio-Altan
puntano innanzitutto a erigere intorno allo scrittore un cordone sanitario,
indicandolo come un poeta che fa indebitamente leva su un linguaggio
scientifico per proporre ossessioni e preoccupazioni del tutto soggettive 18 .
18 Anche in una configurazione di campo profondamente cambiata, il giudizio dei
sociologi della generazione del dopoguerra rimarrà più o meno lo stesso: Ferrarotti
26

Da quanto detto in apertura, sembrerebbe che oggi i sociologi siano
più aperti di un tempo alle suggestioni e ai contributi che vengono
dall’esterno – la rivalutazione di Pasolini è parte di una più ampia
riconsiderazione del contributo di poeti, letterati, artisti e «sociologiletterati».
L’impressione, tuttavia, è che tale recupero avvenga da una
posizione di debolezza – un ripiego più che un consapevole
attraversamento di confini. Ciò dipende naturalmente dall’evolversi del
campo sociologico italiano nei quarant’anni successivi allo scontro tra
Ferrarotti e Pasolini – una storia che solo ora, e faticosamente, sta
cominciando a essere affrontata. Secondo dinamiche che non si lasciano
ridurre a una vicenda nazionale, ma che certamente prendono una forma
specifica all’interno del campo sociologico italiano, la sociologia-scienza
non si è mai realizzata secondo gli auspici dei rifondatori, e al tempo
stesso anche la sociologia-letteratura è scomparsa, sostituita da una
«sociologia-chiacchiera» che ha contribuito a costruire l’immagine del
sociologo come lepido e conformista tuttologo che sforna a comando
previsioni che nessuno si preoccuperà poi di verificare 19 . Tra società
liquida e corsivi in prima pagina, i sociologi, o meglio alcuni di loro,
hanno preso il posto degli elzeviristi temuti da Ferrarotti – a sua volta non
indifferente alle lusinghe dei media – oppure hanno dichiarato
ripeterà spesso la sua critica al dilettantismo di Pasolini (vedi per esempio Angeloni
2011 e l’introduzione a Ferrarotti 1997), mentre il primo volume della storia della
sociologia di Filippo Barbano (1998) cita lo scrittore solo un paio di volte senza mai
approfondirne idee e proposte. Il secondo volume, come ho già detto, è più generoso,
ma non spiega perché negli anni Settanta i sociologi non prendessero sul serio le tesi
di Pasolini nemmeno come pretesto per entrare nel dibattito pubblico.
19 Anche in questo caso, come si suol dire, il problema è complesso e riguarda
dinamiche che si presentano quasi ovunque (vedi per es. Posner 2003). Un aneddoto
recente ci ricorda però le specificità dell’Italia: commentando la fine del contratto di
Francesco Alberoni con il «Corriere della Sera» (settembre 2011), molti giornalisti e
blogger hanno rilanciato la leggenda metropolitana della sostituzione di Pasolini
come editorialista a favore dello stesso Alberoni alla metà degli anni Settanta.
Sebbene non vera, questa storia viene utilizzata per descrivere icasticamente il declino
della cultura italiana e dei suoi media (tra i giudizi rilanciati sui blog spopola quello di
Marco Travaglio, da Beppegrillo.it: «Volete farvi quattro risate? Leggete Francesco
Alberoni – sociologo del nulla, scalatore delle discese, esperto dell’ovvio – sul
Corriere di oggi. Sulla prima pagina del Corriere, dove una volta scriveva Pasolini;
oggi Alberoni»).
27

«conversioni» scientifiche che hanno sollevato più di una perplessità 20 .
Sul versante accademico, i sociologi non sono stati in grado di creare una
vera e propria comunità scientifica nazionale e si sono tenuti
generalmente ai margini di quella internazionale, restando legati ad
ambienti esterni al campo scientifico ma senza riuscire a incidere davvero
su di essi 21 .
Al di là della ricostruzione storico-sociologica, allora, l’impressione
è che sia cruciale recuperare, di Pasolini, non solo le idee o gli
atteggiamenti ma anche, e forse soprattutto, le pratiche. Se Pasolini
appare ancora troppo esotico, possiamo appoggiarci a un aforisma di uno
scienziato sociale che non ha bisogno di presentarsi né di legittimarsi.
Scrive Clifford Geertz (2001, 36) in un saggio intitolato Il pensare come
atto morale:
Poiché il pensiero è una condotta, i risultati del pensiero riflettono
inevitabilmente la qualità del tipo di situazione umana in cui essi sono stati
ottenuti.
Prendere Pasolini sul serio significa interrogarsi non solo, e non tanto,
sugli strumenti concettuali ed epistemici dei sociologi e degli altri
scienziati sociali, quanto piuttosto sulla loro forma di vita: sulle
istituzioni, le organizzazioni e le collettività entro i quali si svolgono le
pratiche intellettuali e professionali. Lo nota Pierluigi Bellocchio (1999,
xxix) facendo riferimento a quel mondo intellettuale che ho descritto fin
troppo rapidamente e che oggi pare definitivamente tramontato:
D’altronde, sarebbe pensabile un Pasolini a Torino tra i «merluzzi lessi
surgelati» di via Biancamano, secondo la beffarda qualifica del romano
20 Si vedano, a mo’ di esempio le critiche di Dal Lago (2010) e Barnao (2009) al
recente mea culpa di Marzio Barbagli sull’immigrazione (Alberti 2009).
21 Tra i molti interventi sul tema vorrei ricordare senza alcuna pretesa di completezza
quelli di Bernardi, Bortolini, Mora, Pisati, Santoro, Chiesi, Dei, La Valle, Magatti e
Padovan nei primi due numeri della rivista «Sociologica» (2007); la discussione
cominciata da Guido Martinotti sul sito dell’enciclopedia Treccani e proseguita su
quotidiani e riviste (2010); il dibattito sulla «Rassegna italiana di sociologia» con
interventi di Santoro, Bagnasco, Baldassarri, Volontè, Sciarrone, de Leonardis, La
Spina e Santambrogio (2011). Si vedano almeno Santoro (2007), Bortolini (2007) e
Santoro (2011).
28

Raniero Panzieri? O a Milano, per esempio nel gruppo di «Ragionamenti»,
con Fortini e Guiducci, Momigliano e Pizzorno? Ospite assiduo della Casa
della Cultura o del Club Turati? Occupato nell’ufficio studi di una banca o
nell’ufficio stampa di un editore? O magari a Ivrea, nello staff di Olivetti, tra
sociologi, urbanisti, economisti, architetti, psicologi, copywriter, designer?
In altre parole, l’«indifferenza» rivendicata quarant’anni fa nei confronti
del Pasolini preudo-sociologo va riconvertita in critica delle condizioni
sociali entro le quali viene praticata la ricerca sociale e sociologica. In
questo senso, sociologia-scienza e sociologia-letteratura possono giocarsi
l’una insieme all’altra – altrimenti si rischia di usare la confusione dei
generi come una sorta di giustificazione per vaghezze e imprecisioni,
oppure di praticare la complementarietà tra i due lati del lavoro
sociologico come una costante traduzione di ciò che sta oltre i limiti della
«scienza sociale» in una forma accettabile, impoverita e fintamente
innovativa. Ciò, tuttavia, diventa possibile solo quando le forme di vita di
chi pratica il mestiere di intellettuale – fuori e dentro l’accademia,
lontano o vicino alle élite o ai subalterni, al centro o alla periferia della
sfera pubblica – riescono a trasformarsi di continuo senza sclerotizzarsi e,
anche, a divincolarsi quando decenza e dignità richiedano un gesto di
ponderata, ma anche gioiosa, intransigenza.
Post scriptum
La prima immagine è quella di una sala affollata. Un giovanissimo tecnocrate
presenta il relatore: «Non ultima è questa la ragione per cui il segretariato del
Secondo Simposio di Ricerca Motivazionale ha fatto cadere la sua scelta per la
relazione di apertura sul nome del professor Giulio Carlo Pizzorno, che pur
risiedendo da molti anni negli Stati Uniti non ha mai trascurato, anzi in questi
anni ha seguito con attenzione più scrupolosa, la parabola di sviluppo
dell’economia del nostro Paese. Laureato a Harvard e guest professor al MIT,
il professor Pizzorno è uno dei più illustri collaboratori del professor Allen. In
Italia egli intende aprire un Centro di Sociologia applicata al settore
pubblicitario dei consumi. Tema della sua presente conferenza sarà: “Sviluppo
della produzione e incremento dei consumi. Nuove prospettive offerte dalla
conoscenza dell’Io segreto del consumatore”». Stacco. Rientrando a casa dopo
aver firmato una montagna di cambiali per l’acquisto di un televisore nuovo, il
signor Togni viene accolto sulla porta dal figlio Riky, il volto celato da un
fazzoletto chiaro. Bang! Bang! «Fulminato!», scherza Togni: «Oggi chi sei?
Sheppard? Sei Nembo Kid?». «No», fa il bambino con la testa. «Fammi
29

pensare… sei l’Uomo mascherato! Sei Bufalo Bill!». «E chi è?». «E va bene»,
capitola Togni, «ci rinuncio». «SONO PASOLINI!», urla Riky correndo via con
la pistola in pugno. È il 1963, e l’incipit del Pollo ruspante – l’episodio di Ugo
Gregoretti che chiude il film Laviamoci il cervello, altrimenti noto come
Ro.Go.Pa.G. – ha già detto tutto quello che c’è da dire.
Bibliografia
Aa.Vv. (1962) Sociologi e centri di potere in Italia, Bari, Laterza.
Aa. Vv. (2010) Confronto sulla sociologia italiana. A partire da un intervento di
Alessandro Cavalli, in «il Mulino», 60 (4), pp. 655-669.
Acquaviva, S. S. (1959) Automazione e nuova classe, Bologna, Il Mulino.
Alasia, F. e Montaldi, D. (1960) Milano, Corea, Milano, Feltrinelli.
Alberoni, F. (1960) Contributo allo studio dell’integrazione sociale del’immigrato,
Milano, Vita e Pensiero.
Alberoni, F. (1964) Consumi e società, Bologna, Il Mulino.
Alberti, F. (2009) «Immigrati e reati, io di sinistra non volevo vedere», in «Corriere
della Sera», 18 febbraio 2009, all’URL:
http://archiviostorico.corriere.it/2009/febraio/18/Immigrati_reati_sinistra_n
on_volevo_co_9_090218029.shtml (consultato il 15 novembre 2012).
Angeloni, A. (2011), Conversazioni con la sociologia, Roma, Armando
Ardigò, A. (1958) Cerveteri tra vecchio e nuovo, Bologna, Centro di studi sociali e
amministrativi.
Balbo, L., Chiaretti, G. e Massironi, G. (1975) L’inferma scienza, Bologna, Il Mulino.
Baldoni, A. e Borgna, G. (2010) Una lunga incomprensione, Firenze, Vallecchi.
Barbano, F. (1998) La sociologia in Italia. Storia, temi e problemi 1945-60, Roma,
Carocci.
Barbano, F. (2003) La sociologia in Italia. Le trasformazioni degli anni ’70, Milano,
FrancoAngeli.
Barnao, C. (2009) L’inchiesta sociale salvi la sociologia! in «Lo squaderno», 12, pp.
10-13.
Bechelloni, G. (1974) Recensione: Il caso italiano e altri volumi, in «Rassegna
italiana di sociologia», 15 (4), pp. 647-650.
Bellocchio, P. (1999) Disperatamente italiano, in P. P. Pasolini (1999).
Berardinelli, A. (2003) Pasolini e la classe dirigente italiana, in P. P. Pasolini, Lettere
luterane, Torino, Einaudi.
Berardinelli, A. (2008) Prefazione, in P. P. Pasolini, Scritti corsari, Milano, Garzanti.
30

Bermani, C. (1998) Danilo Montaldi: conricerca e storie di vita, in L. Parente (a cura
di), Danilo Montaldi e la cultura di sinistra del secondo dopoguerra,
Napoli, La città del sole.
Bertolotti, C. (2007) Sociologia e biografia: Danilo Montaldi e la vita di Goethe, in
«Studi culturali», 4 (3), pp. 455-469.
Bertolotti, C. e Capuzzo, P. (a cura di) (2007) Dall’epistolario di Danilo Montaldi, in
«Studi culturali», 4 (3), pp. 436-454.
Boffo, S. (2008) Il Centro di ricerche di Portici e la tradizione meridionalista
dell’inchiesta, in Pugliese (2008).
Bonazzi, G. M. (1956-1957) La battaglia per un nuovo illuminismo di massa, in
«Opinione», 2 (4-6), pp. 13-16.
Bortolini, M. (2007) In ordine sparso. Avvertimenti e ipotesi sul non sapere della
sociologia, in «Sociologica», 1 (1), 13 pp.
Bourdieu, P. (1984) Homo academicus, Paris, Les Editions de Minuit.
Bourdieu, P. (1995) Ragioni pratiche, trad. it. Bologna, Il Mulino.
Bourdieu, P. (2005) Le regole dell’arte, trad. it. Milano, Il Saggiatore.
Capovin, R. (2008) «Beato il popolo che non ha bisogno di intellettuali», in
«Agalma», 15, pp. 88-103.
Carbone, L. (2011) Pier Paolo Pasolini. Tempi, corpi, mutamento sociale, in M.A.
Toscano (2011).
Carnero, R. (2010) Morire per le idee. Vita letteraria di Pier Paolo Pasolini, Milano,
Bompiani.
Cassano, F. (1996) Il pensiero meridiano, Roma-Bari, Laterza.
Cavazza, S. L. (1974) Introduzione, in S. L. Cavazza e S. Graubard (1974).
Cavazza, S. L. e Graubard S. (a cura di) (1974) Il caso italiano, Milano, Garzanti.
Collins, R. (2002) On the Acrimoniousness of Intellectual Disputes, in «Common
Knowledge», 8 (1), pp. 47-70.
C. S. (Franco Ferrarotti) (1974) Editoriale: Nota sull’autonomia del giudizio
sociologico, in «La critica sociologica», 29, pp. 5-7.
dalla Chiesa, N. (2010) Mafia, la letteratura dimezzata. Ovvero l’effetto «G», in
«Polis», 24 (3), pp. 421-439.
Dal Lago, A. (2010) Ma quando mai? Alcune considerazioni sulla sociologia
embedded in Italia, in «Etnografia e ricerca qualitativa», 3 (1), pp. 109-117.
Didi-Huberman, G. (2010) Come le lucciole, trad. it. Torino, Bollati Boringhieri.
Etnografia e ricerca qualitativa (2008) Una nuova rivista, in «Etnografia e ricerca
qualitativa», 1 (1), pp. 3-8.
Evangelisti, G. (1960) La sociologia nell’università italiana, in «Quaderni di
sociologia», 36, pp. 127-138.
Ferrarotti, F. (1951) Piano di Lavoro, in «Quaderni di sociologia», 1, pp. 2-6.
31

Ferrarotti, F. (1955a) La situazione degli studi sociologici in Italia, in «Quaderni di
sociologia», 16, pp. 55-61.
Ferrarotti, F. (1955b) La protesta operaia, Milano, Comunità.
Ferrarotti, F. (1961) La sociologia come partecipazione e altri saggi, Torino, Taylor.
Ferrarotti, F. (1962) La sociologia, Torino, Eri - Edizioni Rai.
Ferrarotti, F. (1975) In morte di P. P. Pasolini, in «La critica sociologica», 35, p. 170.
Ferrarotti, F. (1997) L’Italia tra storia e memoria. Appartenenza e identità, Roma,
Donzelli.
Ferrarotti, F. (2008a) Appendice n. 2. I limiti di un’analisi culturologica [1974], in
Fondi di bottiglia, Chieti, Solfanelli.
Ferrarotti, F. (2008b) Il senso della sociologia, Chieti, Solfanelli.
Ferrarotti, F. (2008c) Appendice n. 3. In morte di Pier Paolo Pasolini [1975], in
Fondi di bottiglia, Chieti, Solfanelli.
Ferrarotti, F. (2011) Brevi riflessioni sul ritorno della sociologia in Italia nel secondo
dopoguerra (Marzo 1997), in «La critica sociologica», 178, pp. 87-92.
Fofi, G. (2005) L’inchiesta sociale in Italia e le sue diramazioni, in «Lo straniero»,
62/63, pp. 46-50.
Franzinelli, M. e Poggio, P. P. (2004) Storia di un giudice italiano. Vita di Adolfo
Beria di Argentine, Milano, Rizzoli.
Galli, G. (2010) Pasolini comunista dissidente, Milano, Kaos Edizioni.
Gallino, L. (1960) Progresso tecnologico ed evoluzione organizzativa negli
stabilimenti Olivetti, 1946-1959, Milano, Giuffrè.
Gallino, L. (1972) Indagini di sociologia economica e industriale, Milano, Comunità.
Gaspari, P. (2008) Il sogno friulano di Pasolini, Udine, Gaspari.
Geertz, C. (2001) Antropologia e filosofia, trad. it. Bologna. Il Mulino.
Golino, E. (1995), Tra lucciole e palazzo. Il mito Pasolini dentro la realtà, Palermo,
Sellerio.
Graubard, S. (1974) Introduzione, in S. L. Cavazza e S. Graubard (1974).
Guiducci, R. (1956) Marxismo e sociologia. È possibile una sociologia organica?, in
«Opinione», 1 (1), pp. 22-25.
La Porta, F. (2012) Pasolini, Bologna, Il Mulino.
Mangano, A. (1992) L’altra Linea. Fortini, Bosio, Montaldi, Panzieri e la nuova
sinistra, Catanzaro, Pullano Editori.
Marselli, G. A. (1962) Ricerche sociali, riforma agraria e sviluppo comunitario, in
Aa. Vv. (1962).
Montaldi, D. (1956) Premessa a Una inchiesta nel cremonese, in «Opinione», 1 (2),
pp. 31-32.
Montaldi, D. (1961) Autobiografie della leggera, Torino, Einaudi.
32

Mussi, F. (1974) Americanismo e disperazione, in «Rinascita», 28 giugno 1974, pp.
17-18.
Padovan, D. (2007) L’autonomia della sociologia e la riscoperta della morale,
in «Sociologica», 1 (2), 12 pp.
Paolucci, G. (a cura di) (2010) Bourdieu dopo Bourdieu, Torino, Utet.
Pasolini, P. P. (1999) Saggi sulla politica e sulla società, a cura di W. Siti e S. De
Laude, Milano, Mondadori.
Pellizzi, C. (1956) Gli studi sociologici in Italia nel nostro secolo, I, in «Quaderni di
sociologia», 20, pp. 67-89.
Pellizzi, C. (1974) Riflessioni di assiologia, in «Rassegna italiana di sociologia», 15
(2), pp. 191-197.
Perrotta, D. (2008) Da Gagliano a Gomorra. Percorsi di confine nelle scienze sociali
italiane, in «Etnografia e ricerca qualitativa», 1 (1), pp. 129-136.
Pizzorno, A. (1956) Abbandonare la sociologia-letteratura per una sociologiascienza,
in «Opinione», 1 (1), pp. 25-26.
Pizzorno, A. (1960) Comunità e razionalizzazione, Torino, Einaudi.
Pizzorno, A. (1998) Tra Accademia e Movimento negli anni Sessanta (Amarcord la
sociologia), in R. Siebert (1998).
Pizzorno, A. (2005) La maschera e l’identità. Conversazione con A. Pizzorno, a cura
di R. Sassatelli, in «Studi Culturali», 2 (1), pp. 69-84.
Posner, R. A. (2003) Public Intellectuals. A Study of Decline, Cambridge, MA, Harvard
University Press.
Pugliese, E. (a cura di) (2008) L’inchiesta sociale in Italia, Roma, Carocci.
Rinauro, S. (2002) Storia del sondaggio d’opinione in Italia, 1936-1994, Venezia,
Istituto veneto di scienze, lettere ed arti.
Rossi, P. (a cura di) (1971) Ricerca sociologica e ruolo del sociologo, Bologna, Il
Mulino.
Santoro, M. (2007) Per una sociologia professionale e riflessiva (solo così anche
pubblica), in «Sociologica», 1 (1), 18 pp.
Santoro, M. (2011) Esiste una comunità scientifica per la sociologia italiana? in
«Rassegna italiana di sociologia», 52 (2).
Sapelli, G. (2005) Modernizzazione senza sviluppo. Il capitalismo secondo Pasolini,
Milano, Bruno Mondadori.
Sarcinelli, F. (1994) Pasolini e il caso italiano, in «Rassegna italiana di sociologia»,
35 (2), pp. 205-230.
Siciliano, E. (2005) Vita di Pasolini, Milano, Mondadori.
Siebert, R. (a cura di) (1998) Il piacere della Sociologia, Soveria Mannelli,
Rubbettino.
Siti, W. e De Laude, S. (1999) Note e notizie sui testi, in P. P. Pasolini (1999).
33

Toscano, M.A. (a cura di) (2011) Altre sociologie, Milano, FrancoAngeli.
Treves, R. (1960) La sociologia nelle università italiane, in «Quaderni di sociologia»,
37, pp. 173-180.
Treves, R. (1962) Sociologi e centri di potere in Italia, in Aa. Vv. (1962).
Tullio-Altan, C. (1975) Le lucciole e i fuochi fatui, in «La critica sociologica», 33-34,
pp. 8-18.
34