Saul Kripke: la teoria del riferimento diretto - Scienze della Formazione

Saul Kripke: la teoria del riferimento diretto
[Cfr. W. Lycan, Filosofia del Linguaggio, cap. 3, pp. 44-60; cap. 4, pp. 62-76]
[S. Kripke (1972), Naming and Necessity: lettura di brani selezionati e tradotti in A. Iacona e E.
Paganini (a cura di)., Filosofia del Linguaggio, pp. 151- 176]
Abbiamo visto che, per Frege, sia i nomi propri che le descrizioni definite sono termini
singolari: il loro lavoro è quello di contribuire un oggetto alla determinazione del valore di verità
degli enunciati in cui occorrono. Abbiamo anche visto che, invece, per Russell né le descrizioni
definite, né la stragrande maggioranza dei nomi propri sono termini singolari: Russell pensa
infatti che il loro lavoro sia quello di contribuire il valore semantico di espressioni quantificate alla
determinazione del valore di verità degli enunciati in cui occorrono.
Nonostante tale netta divergenza riguardo al contributo semantico di nomi propri e
descrizioni definite, però, Frege e Russell sono d’accordo nell’affermare che nomi propri e
descrizioni definite funzionano allo stesso modo: tanto per Frege quanto per Russell, infatti, i nomi
propri non sono che abbreviazioni di descrizioni definite (a rigore, bisognerebbe riconoscere che
solo Russell afferma esplicitamente che i nomi propri sono abbreviazioni di descrizioni definite; ma
non sembra del tutto scorretto attribuire tale tesi anche a Frege, dato che egli sostiene che a) il
Senso di un nome proprio è il Senso della descrizione ad esso associata; e che b) poiché è il Senso a
determinare la Denotazione di un’espressione, la Denotazione di un nome proprio sarà quella, se
c’è, determinata dal Senso della descrizione ad esso associata). Ad esempio, il nome proprio “Alice
Cooper” non è che una comoda abbreviazione della descrizione definita “il famoso cantante shock-
rock”. E’ in virtù anche di tale equivalenza che il contributo semantico dei nomi propri è il
medesimo di quello delle descrizioni definite (un oggetto per Frege, e una quantificazione
esistenziale per Russell).
Nel sostenere che i nomi propri sono abbreviazioni di descrizioni definite, e che quindi le
descrizioni definite fanno in un certo senso parte del significato dei nomi propri, pur nelle
reciproche divergenze Frege e Russell si opponevano entrambi ad una teoria precedente, ovvero
alla teoria di J. S. Mill. La teoria milliana dei nomi propri sosteneva che non c’è null’altro nel
significato di un nome proprio a parte l’oggetto cui il nome si riferisce: il nostro concetto pre-

teorico di significato, relativamente ai nomi propri, va caratterizzato solo e semplicemente
attraverso la nozione di riferimento. Ad esempio, il nome proprio “Galileo Galilei” significa (si
riferisce a) l’individuo Galileo Galilei; il nome proprio “Londra” significa (si riferisce a) l’oggetto
Londra. Le immediate, ovvie difficoltà per una teoria milliana dei nomi propri non sono che un
aspetto dei problemi che, in generale, avevano spinto Frege a postulare la nozione di Senso: il
problema dell’informatività, il problema dei contesti indiretti, il problema dei termini
singolari vuoti.
C’è un altro modo di caratterizzare la convergenza di vedute di Frege e Russell riguardo al
significato dei nomi propri. Opponendosi al millianesimo, entrambi tali autori abbracciavano una
teoria descrittivista del significato dei nomi propri. Nel prossimo paragrafo ci occuperemo di
delineare più in dettaglio tale teoria; fare questo ci servirà ad apprezzare il pensiero di Saul Kripke
(n. 1941), l’autore di cui ci occupiamo in questa dispensa. Kripke, infatti, muove una serie di
obiezioni decisive alle tesi di Frege e Russell secondo cui nomi propri e descrizioni definite
sarebbero espressioni che si comportano, a livello semantico, allo stesso modo. Kripke mostra che
se la teoria milliana dei nomi propri ha gravi difficoltà, anche il descrittivismo di Frege e Russell
non naviga certo in acque migliori. Cominciamo allora, come annunciato, con il vedere più
precisamente in cosa consista il descrittivismo, ovvero il bersaglio polemico di Kripke.
1. Il descrittivismo
L’idea fondamentale che caratterizza il descrittivismo è che la relazione tra un nome
proprio e l’oggetto cui si riferisce non è una relazione diretta, bensì una relazione mediata,
indiretta: la relazione tra un nome proprio e il suo riferimento è sempre mediata, infatti, da una
descrizione definita (o più di una, come vedremo). In ciò, il descrittivismo si oppone al
millianesimo, secondo cui invece la relazione di riferimento è una relazione diretta.
Cerchiamo allora di chiarire in che senso, per i descrittivisti, la relazione tra un nome e
l’oggetto che esso designa è una relazione indiretta. Se definiamo il riferimento in questo modo:
Riferimento: la relazione diretta che c’è tra un nome e l’oggetto di cui esso è nome
e la nozione di soddisfazione in questo modo:
Soddisfazione: la relazione che c’è tra una descrizione definita e l’oggetto di cui essa è vera
possiamo dire che il descrittivismo coincide con la tesi che la relazione di riferimento non è una
relazione primitiva: essa va analizzata nei termini della relazione che c’è tra una descrizione definita
e l’oggetto di cui essa è vera. In altri termini, la nozione di riferimento per i descrittivisti è riducibile

alla nozione di soddisfazione. Un sostenitore della teoria milliana, invece, affermerà che la
relazione di riferimento tra un nome proprio e l’oggetto che designa è una relazione primitiva,
ovvero non analizzabile attraverso la relazione di soddisfazione. Possiamo schematizzare il tutto
così:
Teoria descrittivista Teoria milliana
Nome proprio Nome proprio
(associato a; abbreviazione di)
Descrizione definita (riferimento indiretto) (riferimento diretto)
(soddisfazione)
Oggetto Oggetto
Siamo allora già in grado di vedere perché Frege e Russell sono dei descrittivisti. Per Frege,
la relazione di riferimento esistente tra un nome proprio e l’oggetto che esso designa è una relazione
indiretta: è una relazione mediata da quella esistente tra la descrizione definita associata al nome e
l’oggetto di cui essa è vera, cioè dalla relazione di soddisfazione. In altre parole, la relazione di
riferimento per Frege è mediata dalla relazione esistente tra il Senso del nome – espresso mediante
una descrizione definita – e l’oggetto che il nome designa (la Denotazione del nome).
Per Russell, analogamente, la relazione di riferimento esistente tra un nome proprio e
l’oggetto che esso designa è una relazione indiretta: il nome proprio ha un valore semantico, che è
quello della descrizione definita che esso abbrevia; tale valore semantico è una quantificazione
esistenziale che è soddisfatta dall’oggetto che è il riferimento del nome. L’oggetto che il nome
designa non è quindi un oggetto cui il nome si riferisce direttamente; è l’oggetto che soddisfa la
descrizione definita che abbrevia il nome. Ad esempio, se il nome proprio “Keplero” si riferisce a
Keplero, per Russell, è solo perché “Keplero” abbrevia una descrizione definita quale “Lo
scopritore della forma ellittica dell’orbita dei pianeti”, e tale descrizione definita ha un valore
semantico del tipo “Esiste uno e un solo oggetto x che è lo scopritore della forma ellittica dell’orbita
dei pianeti”, il quale è soddisfatto da un unico argomento, ovvero l’oggetto Keplero.
N.B. Non a caso, per Russell, gli unici nomi propri genuini, ovvero gli unici nomi logicamente
propri sono quelli che stanno in una relazione di riferimento diretto con l’oggetto che essi
designano. Tali nomi logicamente propri sono i dimostrativi “questo” e “quello”, quando sono usati
per riferirsi a dati percettivi immediati, ad esempio per riferirsi a un dato percettivo di bianchezza:

solo in questi casi, infatti, abbiamo una conoscenza diretta (o “acquaintance”, direbbe Russell)
dell’oggetto designato, ovvero conosciamo l’oggetto indipendentemente da qualsiasi informazione
lo riguardi. Il nome logicamente proprio non è cioè l’abbreviazione di una descrizione definita, ma
un nome che si riferisce direttamente all’oggetto di cui è nome. Per chiarire questo punto, è bene
marcare il contrasto che per Russell contrappone i nomi propri ordinari (quelli non genuini) ai nomi
logicamente propri. Nomi propri ordinari come “Mario”, “Keplero”, “Londra”, ecc. sono nomi che
apprendiamo/usiamo anche se non abbiamo conoscenza diretta dell’oggetto, cioè anche se non
conosciamo mediante esperienza sensibile l’oggetto: apprendiamo/usiamo il nome “Socrate” anche
se nessuno di noi ha potuto avere esperienza diretta di Socrate. Proprio perché non possiamo avere
esperienza diretta dell’oggetto designato, i nomi propri ordinari si riferiscono all’oggetto che
designano solo in quanto quell’oggetto “cade sotto una determinata descrizione”: conosciamo
l’oggetto che designano solo in modo indiretto, ovvero per mezzo di una descrizione definita. Nel
caso dei nomi logicamente propri, invece, conosciamo l’oggetto (o meglio il dato percettivo) cui si
riferiscono indipendentemente da qualsiasi informazione lo riguardi: ne abbiamo una conoscenza
diretta, ovvero non lo conosciamo per mezzo di una descrizione definita. Proprio perché si
riferiscono direttamente alla cosa stessa, non possiamo apprendere/usare tali nomi senza sapere
immediatamente a cosa si riferiscono.
1.1 La teoria descrittivista: Frege e Russell
Vista l’idea fondamentale che anima il descrittivismo, procediamo a darne una
caratterizzazione più precisa. Possiamo caratterizzare (una prima versione de) il descrittivismo
come quella posizione teorica riguardo al significato dei nomi propri che sostiene la congiunzione
di due tesi, le seguenti:
Teoria descrittivista
(i) Ad ogni nome proprio N è associata una descrizione definita in
grado di determinare l’oggetto cui N si riferisce
(ii) Tale descrizione definita è il significato di N
Anche in questo caso possiamo capire perché Frege e Russell sono dei descrittivisti. Tanto per
Frege quanto per Russell i nomi propri sono abbreviazioni di descrizioni definite: a ciascun nome
proprio è associata una descrizione definita in grado di determinare l’oggetto cui il nome si
riferisce. Tanto per Frege quanto per Russell allora vale la tesi (i). Per Frege, inoltre, tale
descrizione definita ci restituisce il Senso del nome proprio: dato che il Senso è per Frege ciò che
afferriamo di un’espressione quando la comprendiamo, possiamo dire che la descrizione definita

associata al nome è il significato del nome proprio (o meglio: una componente del significato del
nome proprio; l’altra componente è la Denotazione). Per Russell, la descrizione definita ci
restituisce, per così dire, la reale natura di un nome proprio a livello di forma logica: il valore
semantico del nome proprio è il valore semantico della descrizione definita che abbrevia. Quindi, la
descrizione definita ci dà il significato del nome proprio. Tanto per Frege quanto per Russell allora
vale la tesi (ii).
1.2 La teoria descrittivista dei concetti agglomerati
La versione del descrittivismo delineata sopra non è, in realtà, la versione del descrittivismo
su cui Kripke maggiormente si concentra. Tale versione, infatti, fu soppiantata da una teoria più
elaborata, nata dall’esigenza di superare alcuni problemi cui il descrittivismo a la Frege-Russell
andava incontro. Stiamo parlando della teoria descrittivista dei concetti agglomerati.
Vediamo innanzitutto quali sono i problemi cui va incontro la versione “semplice” del
descrittivismo. Sono problemi di cui Frege, come abbiamo visto, era consapevole. In primo luogo,
se affermiamo che a ciascun nome proprio è associata una descrizione definita, e quella descrizione
definita è il significato del nome, abbiamo il problema di dire qual è questa descrizione. Di fatto,
parlanti diversi, ma anche uno stesso parlante in tempi diversi, associano varie e diverse descrizioni
definite allo stesso nome. Il nome proprio “Alice Cooper” sarà ad esempio di volta in volta
equivalente a “Il famoso cantante shock-rock”, “L’ex cantante degli Spiders”, “L’amico di Frank
Zappa”….. Quale di queste descrizioni dobbiamo considerare come significato di “Alice Cooper”?
Se diciamo “tutte”, allora dovremmo dire che i nomi propri cambiano il loro significato a seconda
del parlante che li proferisce, o che hanno tanti significati quante sono le descrizioni che di volta in
volta vengono loro associate. Ma questo è implausibile. In secondo luogo, la descrizione definita
associata al nome dovrebbe essere in grado di determinare l’oggetto cui il nome si riferisce. Ma
spesso siamo in grado di descrivere l’oggetto in molti modi diversi: “Mosè” è di volta in volta
equivalente a “L’uomo che ha condotto gli Ebrei attraverso il deserto”, “L’uomo che da bambino
visse alla corte del faraone”, “L’uomo che fu salvato dalle acque del Nilo”, ecc. Qual è allora la
descrizione definita decisiva per determinare il riferimento del nome? Tutte? La maggioranza, una
buona parte? Le più importanti? In realtà, come osserva Wittgenstein, ogni possibile descrizione
definita è rilevante, ma nessuna è decisiva: se anche scoprissimo che una descrizione non è vera
dell’oggetto, o che più descrizioni non sono vere dell’oggetto, non per questo vorremmo concludere
che il nome è privo di riferimento. Il che però ripropone la domanda precedente, in forma diversa:
quando esattamente dovremmo concludere che il nome è privo di riferimento? Quando scopriamo,
ad esempio, che “Mosè” non ha fatto una delle cose che gli attribuiamo, quando non ne ha fatte due,
tre, 10? Di più? Le più importanti?

Per far fronte a tali problemi, J. Searle propose la Teoria descrittivista dei concetti
agglomerati. Per Searle, ciascun nome proprio è associato non ad una descrizione definita, ma ad
un agglomerato di descrizioni definite, ovvero ad un “insieme” non ben precisabile di descrizioni
definite. In una data comunità linguistica, ovvero in un dato linguaggio L, ciascun nome proprio è
equivalente non ad una singola descrizione ma ad un agglomerato di descrizioni definite, che a
livello formale può essere reso attraverso una disgiunzione di descrizione definite. Ad esempio, il
nome proprio “Aristotele” sarà equivalente a qualcosa come “Il maestro di Alessandro Magno Lo
scolaro di Platone Il filosofo greco nato a Stagira … L’autore della Metafisica”, dove è
appunto il simbolo per la disgiunzione.
Comprendere un nome proprio in quel linguaggio significherà associare a quel nome un
numero sufficiente, ancorché vago e imprecisato, di descrizioni definite facenti parti di
quell’agglomerato. E’ l’agglomerato, e non una singola descrizione, a essere in grado di
determinare l’oggetto cui il nome proprio si riferisce. In base a ciò, possiamo formulare la Teoria
descrittivista dei concetti agglomerati come la congiunzione di due tesi, così:
Teoria descrittivista dei concetti agglomerati
(i) Ad ogni nome proprio N è associato un agglomerato di descrizioni definite in
grado di determinare l’oggetto cui N si riferisce
(ii) Tale agglomerato di descrizioni definite è il significato di N
Potrebbe sembrare che, così riformulato, il descrittivismo risulti meglio equipaggiato contro i
problemi menzionati sopra. Infatti, non c’è più il problema di scegliere quale, tra le varie descrizioni
definite, sia quella che è il significato del nome, o, alternativamente, di dover sostenere che il nome
ha un significato diverso a seconda del parlante che lo usa; nel linguaggio L, ciascun nome proprio
significa la disgiunzione delle descrizioni definite che la comunità dei parlanti associa a quel nome.
Analogamente, non c’è più il problema di dire quale sia la descrizione definita deputata a svolgere il
ruolo di determinante del riferimento; l’agglomerato è ora ciò che svolge quel lavoro.
In realtà, nemmeno così riformulato, il descrittivismo è al riparo da serie obiezioni. Come
Kripke ha avuto il merito di mostrare, è l’intera rappresentazione descrittiva dei nomi propri
ad essere sbagliata. Vediamo, allora, in cosa consistono le critiche di Kripke alla teoria descrittiva.
2. Gli argomenti di Kripke contro il descrittivismo
In una serie di tre lezioni tenute a Princeton nel 1970, poi raccolte nel libro Nome e
Necessità (1972), Kripke sferrò una serie di attacchi decisivi contro il descrittivismo. Tali attacchi

possono essere raggruppati in tre tipologie: Kripke confuta il descrittivismo attraverso argomenti di
tipo 1) modale, 2) semantico, e 3) epistemico.
Gli argomenti di tipo 1) e 3) sono diretti a confutare la tesi (ii) del descrittivismo. A tale
tesi Kripke oppone la tesi della rigidità dei nomi propri: contrariamente a quanto sostenevano
Frege e Russell, per Kripke nomi propri e descrizioni definite non si comportano affatto allo
stesso modo.
L’argomento di tipo 2), invece, serve a confutare la tesi (i) del descrittivismo: a tale tesi
Kripke risponde con la teoria del riferimento diretto e con la teoria causale del riferimento.
Per comprendere bene le critiche di Kripke al descrittivismo, abbiamo bisogno di chiarire
preliminarmente le seguenti distinzioni:
a) verità necessaria ≠ verità contingente
Verità necessaria. Consideriamo gli enunciati:
(1) Due più due fa quattro
(2) Tutti gli scapoli sono uomini non sposati
(1) e (2) sono chiaramente enunciati veri. Ora chiediamoci: le cose avrebbero potuto andare in
maniera tale da far risultare l’enunciato (1) falso? Ci sono cioè circostanze possibili in cui 2+2 non
faccia 4? E analogamente: potrebbe accadere che gli scapoli siano uomini sposati, ci sono cioè
circostanze possibili in grado di falsificare l’enunciato (2)? La risposta, in entrambi i casi, è
negativa: anche se il mondo fosse diverso da come è adesso (anche se la storia del mondo avesse
seguito tutt’altro corso), 2+2 farebbe sempre 4 e gli scapoli sarebbero ancora uomini non sposati.
Non ci sono, cioè, circostanze che possono rendere falsi questi enunciati.
Le verità espresse da (1) e (2) sono verità necessarie: (1) e (2) sono necessariamente veri. Se
un enunciato è necessariamente vero, non ci sono circostanze possibili in grado di falsificarlo (e
analogamente: se un enunciato è necessariamente falso, non è possibile vi siano circostanze che lo
rendono vero).
Kripke esprime la nozione di necessità ricorrendo alla nozione di mondo logicamente
possibile, o più semplicemente di “mondo possibile”. Il mondo così come lo conosciamo, ovvero il
mondo attuale (wa) in cui Obama è l’attuale presidente degli Usa, la Disney fa cartoni animati, la
Bellucci è tanto bella quanto poco portata per la recitazione – è, di fatto, solo uno dei mondi che
avrebbero potuto darsi, ovvero solo uno tra i tanti mondi possibili. Un mondo identico all’attuale,

ma in cui è H. Clinton ad essere l’attuale presidente degli Usa, è un mondo possibile; un mondo
identico all’attuale, ma in cui la Disney produce solo film per adulti e la Bellucci ha vinto un Oscar
come miglior attrice nel 2009 è un altro mondo possibile; un mondo in cui accadono tutte queste
cose e in più la Francia è attualmente una monarchia che ha ridotto in schiavitù Europa ed Asia, è
un altro mondo possibile ancora. Indichiamo i vari mondi possibili con una w (dall’inglese world)
seguita da un numero: w1, w2, w3, … In base a tale nozione, dicevamo, Kripke definisce quella di
necessità in questo modo:
Verità necessaria: verità che è tale non solo nel mondo attuale, ma in tutti i mondi
logicamente possibili
Verità contingente. Consideriamo gli enunciati:
(3) L’Italia ha vinto i mondiali nel 2006
(4) Obama è il presidente degli USA
(3) e (4) sono veri. Ora chiediamoci: le cose avrebbero potuto andare in modo tale da rendere falsi
questi due enunciati? Sarebbe stato possibile, cioè, che l’Italia non avesse vinto i mondiali, o che
qualcun altro, e non Obama, fosse stato eletto presidente degli Usa? La risposta è che sì, sarebbe
stato possibile. Nonostante (3) e (4) siano enunciati attualmente veri, nonostante sia vero cioè che
l’Italia ha vinto i mondiali nel 2006 e che Obama è il presidente degli Usa, non c’è nessuna
contraddizione nell’ammettere che le cose sarebbero potute andare diversamente: la Francia, e non
l’Italia avrebbe potuto vincere i mondiali; la Clinton, e non Obama, avrebbe potuto essere eletta alla
presidenza degli Usa.
In termini di mondi possibili, possiamo riformulare quanto appena detto affermando che
nonostante i due enunciati siano veri nel mondo attuale wa, ci sono mondi possibili w1, …, wi in
cui essi sono falsi. Possiamo allora definire la verità contingente in questo modo:
Verità contingente: verità che è tale nel mondo attuale, ma non in tutti i mondi
logicamente possibili
b) verità analitica ≠ verità sintetica
Tale distinzione è collegata a quella tra verità necessarie e contingenti, ma non
perfettamente sovrapponibile.
Verità analitica. Un enunciato è analiticamente vero se e solo se è vero esclusivamente in virtù

del significato dei suoi costituenti. Ad esempio:
(5) Tutti gli scapoli sono uomini non sposati
Ci basta conoscere il significato di “scapolo” e degli altri costituenti dell’enunciato per sapere che
(5) è vero. Kant diceva che un enunciato è analiticamente vero quando il concetto del predicato è
già contenuto nel concetto del soggetto.
Verità sintetica. Un enunciato è sinteticamente vero se e solo se è vero non esclusivamente in
virtù del significato dei suoi costituenti. In altre parole, per decidere che l’enunciato è vero,
dobbiamo andare a vedere cosa succede nel mondo, non ci basta conoscere il significato dei suoi
costituenti. Ad esempio:
(6) Bush era presidente degli USA nel 2006
Non ci basta conoscere il significato di “Bush” o degli altri costituenti dell’enunciato per sapere che
(6) è vero. Dobbiamo andare a controllare nel mondo se (6) è vero o falso. Kant diceva che un
enunciato è sinteticamente vero quando il concetto del predicato non è già contenuto nel concetto
del soggetto.
N.B. Come accennato, potrebbe sembrare che le distinzioni a) e b) siano sovrapponibili. In realtà,
mentre sembra non controverso che tutte le verità analitiche siano necessarie, c’è disputa sulla
questione se tutte le verità necessarie siano anche verità analitiche (ad esempio, Kant riteneva che
“2+2=4” fosse un enunciato necessario, ma non analitico).
Precisate tali distinzioni, possiamo affrontare le critiche di Kripke al descrittivismo, che per
brevità considereremo direttamente nella sua versione della teoria dei concetti agglomerati (a meno
di esplicite segnalazioni).
2.1 Argomento modale
La modalità di una certa proposizione p è il modo in cui p è vera: se p è vera, può essere
necessariamente vera, o vera in modo contingente. Il punto generale dell’argomento modale è che
se accettiamo la tesi descrittivista (ii) secondo cui ciascun nome proprio è sinonimo di un
agglomerato di descrizioni definite, finiamo per avere conseguenze inaccettabili dal punto di vista
modale: finiamo per considerare analitici, e quindi necessari, enunciati che non sono tali.
Supponiamo allora, come vogliono i descrittivisti, che il nome proprio “Aristotele” sia

sinonimo (cioè abbia lo stesso significato) della disgiunzione “Il maestro di Alessandro Magno
Lo scolaro di Platone Il filosofo greco nato a Stagira L’autore della Metafisica”
(semplifichiamo un po’ le cose e supponiamo che le descrizioni dell’agglomerato siano solo
queste). Consideriamo allora il seguente enunciato:
(7) Aristotele è il maestro di Alessandro Magno oppure lo scolaro di Platone oppure il
filosofo greco nato a Stagira oppure l’autore della Metafisica
Se “Aristotele” è sinonimo dell’agglomerato “Il maestro di Alessandro Magno Lo scolaro di
Platone Il filosofo greco nato a Stagira L’autore della Metafisica”, allora per il Principio di
Sostituibilità dobbiamo poter sostituire l’una all’altra tali espressioni in (7) e ottenere un enunciato
perfettamente equivalente a (7). Il risultato della sostituzione è:
(8) Il maestro di Alessandro Magno oppure lo scolaro di Platone oppure il filosofo greco
nato a Stagira oppure l’autore della Metafisica è il maestro di Alessandro Magno oppure
lo scolaro di Platone oppure il filosofo greco nato a Stagira oppure l’autore della
Metafisica
Ora, (8) è un enunciato analitico: non abbiamo bisogno di controllare come stanno le cose nel
mondo per sapere che è vero, ci è sufficiente essere competenti nell’italiano. Ma se è analitico,
allora è necessariamente vero (è una tesi generalmente accettata che tutti gli enunciati analitici siano
anche enunciati necessari). Ma se (8) è equivalente a (7), allora dobbiamo avere che anche (7) è
analitico, e quindi necessario. Ma questo è assurdo: il fatto che Aristotele sia stato il maestro di
Alessandro Magno, lo scolaro di Platone ecc. è un fatto contingente. Ci sono cioè mondi possibili in
cui Aristotele non è né il maestro di Alessandro Magno, né lo scolaro di Platone, né un filosofo
greco, e nemmeno l’autore della Metafisica. In altre parole, (7) è un enunciato contingente.
Quindi, se accettiamo il descrittivismo (in particolare, la tesi (ii)) e se accettiamo il Principio
di Sostituibilità, finiamo per dover dire che sono analitici, e quindi necessari, enunciati come (7) che
invece sono chiaramente contingenti. Quindi, delle due l’una: o rifiutiamo il Principio di
Sostituibilità, o rifiutiamo la tesi descrittivista secondo cui i nomi propri sono sinonimi di
agglomerati di descrizioni definite. Ma rifiutare il Principio di Sostituibilità è una mossa da
escludere; quindi, è la tesi descrittivista (ii) che deve essere abbandonata.
2.2 Argomento semantico
L’argomento semantico attacca, invece, la tesi (i) del descrittivismo: la tesi secondo cui ogni
nome proprio è associato ad un agglomerato di descrizioni definite in grado di determinare il
riferimento del nome proprio. Ad esempio, per il descrittivismo il riferimento di Aristotele,

l’oggetto cioè che il nome designa, è quell’oggetto (se c’è) che soddisfa l’agglomerato “Il maestro
di Alessandro Magno Lo scolaro di Platone Il filosofo greco nato a Stagira … L’autore
della Metafisica”. Consideriamo allora il seguente caso:
Caso di Gödel/Schmidt: E’ noto che Gödel fu il logico che per primo dimostrò
l’incompletezza della matematica. Per un descrittivista (ragioniamo qui per comodità con la
versione semplice del descrittivismo) l’oggetto cui il nome proprio “Gödel” si riferisce sarà allora
l’oggetto che soddisfa la descrizione definita “Il logico che ha dimostrato l’incompletezza
dell’aritmetica”. Immaginiamo, però, che improvvisamente si scopra che l’incompletezza
dell’aritmetica è stata dimostrata non da Gödel, ma da un certo Schmidt. Gödel si è limitato a
sottrargli il manoscritto e a far passare per sua la dimostrazione. Nello scenario descritto, dice
Kripke, un descrittivista è costretto a dire che il nome proprio “Gödel” si riferisce – e si è sempre
riferito, all’insaputa dei parlanti – all’individuo Schmidt, e non all’individuo Gödel: è infatti
Schmidt, e non Gödel, l’oggetto che soddisfa la descrizione definita “Il logico che ha dimostrato
l’incompletezza dell’aritmetica”. Ma questo è assurdo: nello scenario descritto vorremmo piuttosto
continuare a usare “Gödel” per riferirci a Gödel: vorremmo dire non che “Gödel” non si riferisce
più a Gödel, ma semplicemente che Gödel non ha fatto le cose che credevamo. Dato che la tesi
descrittivista (i) conduce a conseguenze inaccettabili, cioè alla conseguenza che, nello scenario
ipotizzato, “Gödel” si riferisce a Schmidt anziché a Gödel (come intuitivamente invece vorremmo
dire), la tesi descrittivista (i) va rigettata.
Più nello specifico, si consideri quanto segue. Una proprietà è una condizione sufficiente per
un’altra proprietà quando tutto ciò che ha la prima proprietà ha anche la seconda (ad esempio, la
proprietà di essere padre è condizione sufficiente per avere anche la proprietà di essere genitore). Se
è così, il caso di Gödel/Schmidt dimostra che essere l’oggetto che soddisfa le descrizioni definite
associate al nome proprio non è una condizione sufficiente a fare dell’oggetto il riferimento del
nome proprio: Schmidt è quell’unico oggetto che soddisfa la descrizione associata al nome “Gödel”,
eppure non è il riferimento di quest’ultimo.
Se il caso di Gödel/Schmidt dimostra che non è sufficiente, per poter dire che un oggetto è il
riferimento di un nome proprio, che quell’oggetto abbia la proprietà di soddisfare le descrizioni
definite associate al nome proprio, i casi seguenti dimostrano che avere tale proprietà non è
nemmeno una condizione necessaria perché l’oggetto sia il riferimento del nome, dove una
proprietà è condizione necessaria ad un’altra proprietà quando tutto ciò che non ha la prima
proprietà non ha nemmeno la seconda (ad esempio, essere padre è condizione necessaria – ma non

sufficiente – per essere nonno):
Caso di Richard Feynman e caso di Cicerone: Comunemente, i parlanti ordinari non sono in
grado di associare ai nomi propri “Richard Feynman” e “Cicerone” nulla più che descrizioni come,
rispettivamente, “un fisico”, “un fisico famoso”, o “un fisico o qualcosa del genere”, e “un famoso
oratore romano”. Come si vede, tali descrizioni non sono nemmeno descrizioni definite: esse sono
certamente soddisfatte da più di un individuo (di fisici famosi e di oratori romani ce ne sono
diversi). Eppure, sembra proprio che anche il parlante ordinario riesca a riferirsi a Richard Feynman
e a Cicerone quando usa i loro nomi. Possiamo ad esempio immaginare un uomo, che sul conto di
Feynman non saprebbe dire altro che era un famoso fisico, dire al padre “Stasera alla tv intervistano
Feynman”. In un caso del genere, sembra plausibile dire che, nonostante tutto, il parlante riesce a
riferirsi all’individuo Feynman. Quindi, non è necessario che un oggetto soddisfi univocamente le
descrizioni definite associate al nome proprio per essere il riferimento di quel nome: nel caso di
“Feynman” e in quello di “Cicerone”, le descrizioni mediamente associate a tali nomi non sono
soddisfatte da un unico individuo, eppure i parlanti riescono lo stesso a riferirsi all’oggetto
(all’individuo Feynman, e all’individuo Cicerone).
Ergo, l’argomento semantico dimostra che la tesi (i) dei descrittivisti non è sostenibile. Più
nello specifico, dimostra che il fatto che un oggetto abbia la proprietà di soddisfare alle descrizioni
definite associate ad un nome proprio non è una condizione né necessaria né sufficiente affinché
quell’oggetto abbia la proprietà di essere il riferimento del nome proprio.
2.3 Argomento epistemico
L’aggettivo “epistemico” ci dice che questo argomento concerne l’ambito della
conoscenza. Per comprenderlo bene, allora, abbiamo bisogno di rivedere la distinzione:
c) verità a priori ≠ verità a posteriori
Verità a priori. Sono verità a priori tutte quelle verità conoscibili indipendentemente
dall’esperienza. Ad esempio, i seguenti enunciati sono veri a priori:
(5) Tutti gli scapoli sono uomini non sposati
(9) Un oggetto o è identico a se stesso
Verità a posteriori. Verità che non sono conoscibili indipendentemente dall’esperienza. Ad
esempio, il seguente enunciato è vero a posteriori:

(6) Bush era presidente degli USA nel 2006
La verità di (6), infatti, è una verità che posso conoscere solo sapendo come sono andate le cose
(quindi, attraverso l’esperienza).
N.B. La distinzione tra verità necessarie e verità contingenti è una distinzione metafisica:
riguarda il modo in cui le cose sono, o avrebbero potuto essere, oggettivamente. La distinzione
invece tra verità a priori e verità a posteriori è una distinzione epistemica: riguarda il modo in
cui le cose sono o possono essere conosciute da noi. Riguarda cioè la nostra conoscenza delle cose,
non come le cose sono in loro stesse, oggettivamente.
Veniamo allora all’argomento epistemico. In generale, sembra del tutto plausibile assumere
che se due enunciati hanno lo stesso significato, allora hanno lo stesso profilo epistemico, cioè la
loro verità (o falsità) è conosciuta esattamente allo stesso modo: se l’enunciato e1 ha lo stesso
significato di e2, e se conosciamo la verità di e1 a priori, allora anche la verità di e2 sarà tale da poter
essere conosciuta a priori. Ma, osserva Kripke, se uniamo tale assunzione plausibile alla tesi
descrittivista (ii), abbiamo conseguenze spiacevoli dal punto di vista epistemico. Si consideri,
infatti, il seguente enunciato:
(10) Espero è la prima stella visibile la sera
(10) è certamente un enunciato vero, e vero a posteriori. Assumiamo ora, come vuole il
descrittivista, che “Espero” sia sinonimo di “La prima stella visibile la sera”. Ma se è così, devo
poter sostituire queste espressioni l’una all’altra in (10) senza che, per l’assunzione di partenza, (10)
cambi il proprio profilo epistemico. Sostituiamo allora “La prima stella visibile la sera” a “Espero”
in (10), e vediamo che succede. Otteniamo il seguente enunciato:
(11) La prima stella visibile la sera è la prima stella visibile la sera
(11), contrariamente a (10), è vero sì, ma vero a priori. Dato che (11) non ha lo stesso profilo
epistemico di (10), e dato che l’assunzione di partenza sembra non criticabile, ad essere errata deve
essere la tesi descrittivista (ii) – cioè la tesi che ci ha spinto a considerare come sinonimi (10) e (11).
3. La rigidità dei nomi propri
3.1 Rigidità dei nomi propri vs. non rigidità delle descrizioni definite
Cos’è che, per Kripke, i descrittivisti non avevano capito? Pensate alla struttura degli

argomenti modale e epistemico. Il nocciolo di tali argomenti è far vedere che la tesi descrittivista
secondo cui ciascun nome proprio è sinonimo di una o più descrizioni definite conduce a
conseguenze inaccettabili sul piano dello statuto modale e epistemico della verità di certi enunciati.
Ciò che i descrittivisti non avevano capito, allora, è che i nomi propri non si comportano allo
stesso modo delle descrizioni definite. I nomi propri non sono sinonimi di descrizioni definite
perché queste due classi di espressioni funzionano in modo molto diverso l’una dall’altra: i nomi
propri, dice Kripke, sono designatori rigidi; le descrizioni definite, invece, sono designatori non
rigidi.
In generale, Kripke definisce designatore rigido qualsiasi espressione che abbia il
medesimo riferimento in tutti i mondi logicamente possibili. Come tutti gli altri nomi propri, il
nome proprio “Aristotele” è un designatore rigido perché si riferisce all’individuo Aristotele in tutti
i mondi possibili, cioè al medesimo individuo che, nel mondo attuale, è stato chiamato Aristotele.
La descrizione definita “il maestro di Alessandro Magno”, invece, come tutte le altre descrizioni
definite è un designatore non rigido perché non si riferisce al medesimo individuo in tutti i mondi
possibili: nel mondo wa si riferisce ad Aristotele, ma è possibile che in w1 (mettiamo) si riferisca a
Tizio, in w2 a Caio, in w3.. e così via. “Aristotele” si riferisce ad Aristotele in tutti i mondi possibili;
“il maestro di Alessandro Magno”, invece, si riferisce, in ciascun mondo, all’individuo che è il
maestro di Alessandro Magno in quel mondo.
La distinzione tra designatori rigidi (i nomi propri) e designatori non rigidi (le descrizioni
definite) permette allora di spiegare in modo adeguato il contrasto tra l’enunciato:
e l’enunciato:
(1) Aristotele è il maestro di Alessandro Magno
(2) Il maestro di Alessandro Magno è il maestro di Alessandro Magno
Certamente vogliamo ancora dire che (2) è analitico, e necessario: in ogni mondo possibile
l’individuo che è il maestro di A. Magno in quel mondo, è l’individuo che è il maestro di A. Magno
in quel mondo. Ma (1) risulta ora, come desiderato, sintetico e contingente: sintetico perché non c’è
nulla nel significato di “Aristotele” che ci dica che Aristotele è il maestro di A. Magno;
contingente, perché se “Aristotele” si riferisce ad Aristotele in tutti i mondi, non in tutti i mondi la
descrizione definita “il maestro di Alessandro Magno” si riferisce ad Aristotele: non in tutti i mondi,
cioè, Aristotele è il maestro di A. Magno. Vale a dire, ci sono mondi wi in cui Aristotele non è il
maestro di A. Magno, i.e. mondi in cui (1) è falso. Ma se è così, (1) è contingente.

N.B. Quando Kripke dice che “Aristotele” si riferisce ad Aristotele in tutti i mondi, non
vuole dire che il nome proprio “Aristotele” non avrebbe potuto essere usato per riferirsi ad un
individuo diverso da Aristotele; vuole dire soltanto che, una volta chiamato l’individuo Aristotele
col nome “Aristotele” nel mondo attuale wa, quell’individuo rimane Aristotele in tutti i mondi.
Usiamo cioè il nome “Aristotele” per riferirci al medesimo individuo sia quando parliamo del
mondo attuale, sia quando parliamo di altri mondi possibili (ovvero, di situazioni contro-fattuali).
Kripke scrive che “i mondi possibili sono stipulati, non scoperti con potenti telescopi” (p.
160). Con ciò egli sottolinea il fatto che non dobbiamo pensare ai mondi possibili in termini
qualitativi, cioè nei termini delle proprietà e relazioni che descrivono gli oggetti che stanno in quei
mondi, come se i mondi possibili fossero appunto dei pianeti che noi osserviamo di lontano e poi
descriviamo: altrimenti quando parliamo di situazioni contro-fattuali che riguardano, ad esempio,
Aristotele, saremo costretti ad andare a cercare, in ciascun mondo possibile, non Aristotele ma per
così dire l’individuo che, in quel mondo, più gli somiglia. Quando ci chiediamo se Aristotele
avrebbe potuto non essere il maestro di Alessandro Magno, non ci stiamo chiedendo se
avrebbe potuto non essere il maestro di A. Magno un individuo simile ad Aristotele (altrimenti
la nostra domanda avrebbe risposte diverse a seconda che annoverassimo o no l’essere stato il
maestro di A. Magno fra le proprietà rilevanti per decidere chi, in questo o quel mondo, assomigli di
più ad Aristotele): ce lo stiamo chiedendo di Aristotele, ovvero dell’individuo che chiamiamo
“Aristotele” nel mondo attuale. In poche parole, gli individui che si trovano nei mondi possibili
sono esattamente quelli che “ci mettiamo” noi quando facciamo le nostre ipotesi contro-fattuali.
3.2 Enunciati necessari a posteriori
La tesi della rigidità dei nomi propri ha conseguenze importanti per quanto riguarda i
rapporti tra verità necessarie e verità a priori. Prima di Kripke, la tendenza diffusa era quella di
pensare che tutte le verità necessarie fossero anche verità a priori. Il ragionamento che si faceva può
essere ricostruito come segue:
Argomento tradizionale per la tesi: e necessariamente vero → e vero a priori
(1) Se un enunciato è necessariamente vero, allora è vero in tutti i mondi logicamente
possibili
(2) Ma se è vero in tutti i mondi, allora è vero indipendentemente dalle caratteristiche
empiriche di ciascun mondo, compreso il mondo attuale
(3) Ma allora, la verità di quell’enunciato sarà conoscibile indipendentemente dalle
caratteristiche empiriche di ciascun mondo, compreso il mondo attuale
(4) Ma se la verità di quell’enunciato è conoscibile indipendentemente dalle caratteristiche

empiriche di ogni mondo, allora essa è conoscibile a priori________________
(5) Quindi, se un enunciato è necessariamente vero, esso è anche vero a priori
Kripke confuta tale argomento facendo vedere che, in realtà, ci sono enunciati che pur essendo
necessariamente veri, sono veri a posteriori. Il ragionamento di Kripke è il seguente. Siano N e M
nomi propri. Supponiamo, inoltre, che “N è M” sia vero: se è così, allora N si riferisce allo stesso
oggetto cui si riferisce M, diciamo x. Data la tesi della rigidità dei nomi propri, N si riferirà ad x
in tutti i mondi possibili; analogamente, M si riferirà ad x in tutti i mondi possibili. Ma allora “N è
M” oltre ad essere vero è necessariamente vero. Nonostante ciò, l’enunciato sarà a posteriori:
abbiamo infatti bisogno di vedere come stanno le cose nel mondo per sapere che l’oggetto cui N si
riferisce è il medesimo cui si riferisce M.
Chiariamo tale ragionamento con un esempio. Sia N il nome proprio “Espero”, e M il nome
proprio “Fosforo”. Consideriamo allora il seguente enunciato:
(12) Espero è Fosforo
Sappiamo, a posteriori, che (12) è un enunciato vero: l’astronomia ci dice che, in effetti, l’oggetto
cui i due nomi si riferiscono è lo stesso, ovvero il pianeta Venere. Data la tesi della rigidità dei nomi
propri, però, “Espero” si riferisce al pianeta Venere in tutti i mondi possibili, e lo stesso vale per
“Fosforo”. Ma se “Espero” e “Fosforo” si riferiscono al pianeta Venere in tutti i mondi possibili,
allora (12) è vero in tutti i mondi possibili, vale a dire, (12) è necessariamente vero. (12) è quindi un
enunciato necessario a posteriori: esprime una verità che è tale in tutti i mondi, anche se non c’è
modo di conoscere tale verità se non attraverso l’esperienza.
4. La teoria del riferimento diretto
Abbiamo detto che l’idea fondamentale che caratterizza il descrittivismo è che la relazione
tra un nome proprio e l’oggetto cui si riferisce non è una relazione diretta, bensì una relazione
mediata, indiretta: la relazione tra un nome proprio e il suo riferimento è sempre mediata, infatti, da
una descrizione definita. Equivalentemente, possiamo dire che l’idea fondamentale che caratterizza
il descrittivismo è che la relazione di riferimento non è una relazione primitiva: essa va analizzata
nei termini della relazione che c’è tra una descrizione definita e l’oggetto di cui essa è vera, ovvero
nei termini della relazione di soddisfazione.
Confutando, mediante l’argomento semantico, la validità della tesi descrittivista (i), Kripke
confuta alla radice la viabilità di tale idea descrittivista. Se infatti le descrizioni definite associate ad
un nome proprio non sono condizioni né necessarie né sufficienti a determinare l’oggetto cui il

nome si riferisce (se, cioè, la relazione di riferimento tra il nome e l’oggetto che esso designa non
può e non deve essere analizzata attraverso la relazione di soddisfazione), allora il nome proprio si
riferisce all’oggetto che esso designa in maniera diretta, immediata. Ecco perché chiamiamo la
teoria di Kripke “Teoria del Riferimento Diretto”.
5. La teoria causale del riferimento
In realtà, la tesi di Kripke del riferimento diretto, ovvero la tesi secondo cui le descrizioni
definite non servono a fissare il riferimento di un nome proprio, ammette delle eccezioni. Per
vedere quali sono queste eccezioni, dobbiamo passare per quella che Kripke chiama la teoria
causale del riferimento.
5.1 La catena causale
Chiediamoci allora: se il riferimento di un nome proprio non è fissato tramite descrizioni
definite, come viene fissato? Seppur problematico, il descrittivismo aveva almeno il merito di
offrirci una spiegazione sul modo in cui il riferimento viene fissato, sul modo, cioè, in cui riusciamo
a riferirci ad oggetti tramite i nomi propri: riusciamo a riferirci ad oggetti perché associamo a
ciascun nome proprio alcune conoscenze circa l’oggetto che designa, e queste conoscenze sono
esplicitate da descrizioni definite. Ma ora che Kripke, mediante l’argomento semantico, ha demolito
la sostenibilità di tale tesi descrittivista (la (i)), come possiamo spiegare come avviene il “fissaggio”
del riferimento?
Kripke risponde a tale domanda con la Teoria Causale del Riferimento. Per comprendere
in cosa consista tale teoria, andiamo alle pp. 169-170 di Nome e Necessità, e leggiamo il brano che
va da “Nasce qualcuno, un bambino; i suoi genitori lo chiamano con un certo nome” fino a “riferirsi
a Feynman anche se non sa identificarlo in maniera univoca.” Cosa ci dice Kripke in questi
paragrafi? In primo luogo, egli afferma che il fatto che un certo nome proprio N abbia un certo
riferimento presuppone l’esistenza di una catena causale che collega il riferimento al parlante. Ciò
che fissa o determina il riferimento per Kripke, allora, non è il fatto che l’oggetto che il nome
designa soddisfa un certo agglomerato di descrizioni definite associate al nome proprio; è piuttosto
l’esistenza di una catena causale che va dall’oggetto al parlante che usa il nome proprio in quel
momento. Vediamo allora com’è fatta tale catena causale:
a) il primissimo anello è rappresentato dal battesimo iniziale, cioè dalla primissima
assegnazione del nome proprio all’individuo. Come avviene tale battesimo? Kripke ce lo dice un
po’ più in là nel testo, a p. 171:

Ha luogo un battesimo iniziale. In questo caso un oggetto può essere denominato
mediante un’ostensione, oppure il riferimento del nome può essere fissato mediante
una descrizione.
Il battesimo può dunque avvenire mediante ostensione, ovvero mostrando/indicando l’oggetto e
assegnandogli un nome, oppure mediante descrizione definita. In quest’ultimo caso, il nome è
introdotto per designare qualunque oggetto soddisfi quella descrizione definita. Pensate al caso di
“Jack lo Squartatore”: questo nome fu introdotto dalla polizia di Londra per designare l’individuo,
chiunque egli fosse, che era l’autore di certi efferati omicidi seriali. Plausibilmente, il battesimo per
descrizione è utilizzato ogni qualvolta non possiamo essere in contatto diretto con l’oggetto, ogni
volta cioè che il battesimo non può avvenire per ostensione: quando abbiamo a che fare con oggetti
astratti, futuri, ipotetici, o la cui effettiva identità ci sfugge, come nel caso di Jack lo Squartatore.
Torneremo più in là su questo punto, dato che questo è il luogo dove cercare le eccezioni alla tesi
generale di Kripke secondo cui le descrizioni definite associate ad un nome proprio non ne
determinano il riferimento.
b) Dopo il battesimo, gli anelli ulteriori della catena sono costituiti dai vari eventi
comunicativi attraverso cui il nome, o meglio, l’uso del nome, viene trasmesso da un parlante
all’altro. Pensate al caso della nascita di un bambino. L’atto del battesimo Kripkiano coincide con
la primissima assegnazione del nome al bambino da parte dei genitori. Gli anelli successivi sono i
vari atti comunicativi con cui il nome comincia a diffondersi: un anello può essere la conversazione
tra i genitori e le infermiere che scriveranno il nome del bimbo sul suo braccialetto; un altro anello
può essere la conversazione con i nonni, che apprendono il nome; un altro anello ancora la
comunicazione ufficiale della nascita del bimbo all’anagrafe, fatta dai nonni; e così via.
c) N.B. Se un parlante, ad un certo punto della catena, non è più in grado di caratterizzare
descrittivamente la persona o la cosa cui il nome è stato attribuito attraverso il battesimo, ciò non
significa che la catena si sia interrotta: in bocca a quel parlante, il nome continua ad avere lo stesso
riferimento che aveva all’origine. Ed è chiaro che debba essere così, pena un ritorno al
descrittivismo.
Ora, Kripke precisa più volte nel testo (un esempio per tutti, in fondo a p. 170) che la sua
teoria causale è più “l’immagine di una teoria” che non una teoria vera e propria del modo in cui il
riferimento di un nome proprio viene fissato. Per essere una teoria vera e propria, dovrebbe
specificare una serie di condizioni necessarie e sufficienti che la catena causale deve soddisfare per

essere una catena che effettivamente fissa o determina il riferimento, cioè una catena che riesce a
compiere il lavoro che è stata chiamata a fare. Si veda, a questo proposito, quanto Kripke dice a p.
170, nel brano che va da “il nome viene trasmesso da un anello all’altro ma naturalmente non
basterà, per effettuar un riferimento, una catena causale di tipo qualunque…” a “per poter rendere
questa teoria una teoria del riferimento davvero rigorosa”.
Affinché dunque la catena causale riesca effettivamente ad assicurare la trasmissione
corretta di un nome, affinché cioè essa riesca ad assicurare che il parlante p usi N con il suo
riferimento originario, tale catena dovrà soddisfare certe condizioni. L’unica, importante
condizione (necessaria, ma non sufficiente) che Kripke fornisce in tal senso è la seguente: chi
riceve il nome proprio, in qualsiasi punto della catena egli si trovi, deve avere l’intenzione di
usarlo con lo stesso riferimento con cui lo usava la persona da cui l’ha appreso. Kripke specifica
tale condizione a p. 171, in fondo (brano che va da “Quando il nome ‘passa..” a “non soddisfo
questa condizione”). E’ chiaro infatti che se ad un certo punto un parlante non rispetta più tale
condizione, e comincia ad usare e quindi a trasmettere un uso del nome in cui quest’ultimo non ha
più il riferimento originario, la catena si spezza e il riferimento corretto non è più assicurato.
5.2 Le eccezioni alla falsità della tesi descrittivista (i)
Esaminata la teoria causale del riferimento di Kripke, siamo ora in grado di comprendere
meglio quali siano le eccezioni che Kripke ammette alla falsità della tesi descrittivista (i). Infatti,
abbiamo già incontrato queste eccezioni quando abbiamo trattato del battesimo per descrizione: gli
unici casi in cui è vera la tesi descrittivista (i), secondo cui a determinare il riferimento di un
nome proprio sono le descrizioni definite associate a quel nome, ovvero gli unici casi in cui il
riferimento è indiretto, sono i casi di battesimo mediante descrizione definita.
Come avevamo accennato sopra, il battesimo per descrizione si ha quando non è possibile
procedere per ostensione: quando abbiamo bisogno, cioè, di assegnare nomi propri ad oggetti di cui
però non possiamo avere esperienza sensibile diretta, come ad esempio si verifica nel caso di
oggetti astratti, futuri, o ipotetici. Non essendo in contatto sensibile con questi oggetti, abbiamo
bisogno, se vogliamo battezzarli, di individuare una certa loro proprietà che ne consenta
l’individuazione in maniera univoca. Tale proprietà sarà naturalmente espressa mediante una
descrizione definita.
Pensate al nome proprio “Nettuno”. Nettuno fu, in origine, un oggetto puramente ipotetico:
la sua esistenza venne ipotizzata per spiegare certe perturbazioni nell’orbita di Mercurio. Il
battesimo di Nettuno fu allora un battesimo per descrizione, cioè un battesimo che ebbe luogo
quando lo scienziato che lo ipotizzò disse qualcosa come “Chiamo “Nettuno” il pianeta che perturba
l’orbita di Mercurio”: “Nettuno” è il nome proprio, la proprietà di essere il pianeta che perturba

l’orbita di Mercurio è la proprietà che ci serve ad individuare l’oggetto che vogliamo battezzare, e
la descrizione definita “il pianeta che perturba l’orbita di Mercurio” sarà quindi la descrizione
definita che l’oggetto, qualunque esso sia, dovrà soddisfare per essere il riferimento di “Nettuno”.
5.3 Enunciati contingenti a priori
Ammettere i casi di battesimo per descrizione come eccezioni alla falsità della tesi descrittivista (i)
porta con sé una conseguenza rilevante sul piano dei rapporti tra la distinzione verità
necessarie/contingenti da un lato, e la distinzione verità a priori/a posteriori dall’altro.
Abbiamo già visto come Kripke dimostri l’esistenza di enunciati che, pur essendo a
posteriori, sono necessari. Parallelamente, egli mostra anche che vi sono enunciati che, pur
essendo a priori, sono contingenti. Come la precedente, anche questa conclusione cui Kripke
perviene andava contro il modo di pensare comune all’epoca: si pensava, infatti, che tutte le verità a
priori dovessero essere per forza di cose verità necessarie. Il ragionamento che si faceva era il
seguente:
Argomento tradizionale per la tesi: e vero a priori → e necessariamente vero
(1) Se un enunciato è vero a priori, allora la sua verità è conosciuta indipendentemente
dall’esperienza, ovvero indipendentemente da come è fatto il mondo attuale
(2) Ma se una verità è conosciuta indipendentemente da come è fatto il mondo attuale, sarà
conosciuta indipendentemente da come è fatto qualsiasi altro mondo logicamente
possibile
(3) Ma allora, se conosco una verità a priori conosco una verità che è tale in tutti i mondi
possibili
(4) Ma se una verità è tale in tutti i mondi possibili, allora essa è necessaria_______
(5) Quindi, se un enunciato è vero a priori, esso è anche necessariamente vero
Kripke dimostra la non correttezza di tale inferenza opponendo dei contro-esempi alla conclusione
cui essa perviene: facendo vedere, cioè, che si danno casi di enunciati che, pur essendo veri a priori,
sono contingentemente veri. Tali casi coincidono con i casi di battesimo per descrizione, che si ha,
come abbiamo detto sopra, con oggetti con cui non possiamo essere in contatto diretto, causale:
oggetti ipotetici, futuri, entità astratte.
Prendiamo il caso del metro (ma possiamo fare lo stesso ragionamento con oggetti futuri –
ad esempio la cometa che si troverà più vicina alla Terra nel 3010 – o con oggetti ipotetici come
Nettuno, ovvero il pianeta che perturba l’orbita di Mercurio). Un metro è un oggetto astratto: è una
lunghezza, una unità di misura. Supponiamo di essere colui che per primo ha introdotto il nome

proprio “metro” nel linguaggio, ovvero colui che ha battezzato una certa lunghezza col nome
“metro”. Poiché una lunghezza è un oggetto astratto, non possiamo ricorrere ad un’operazione
battesimale per ostensione (non possiamo dire “La vedi quella lunghezza? La chiamo “metro””).
Per individuarla, abbiamo bisogno di ricorrere ad una proprietà (anche non necessaria) di
quell’entità, proprietà che verrà espressa mediante una descrizione definita. Sia allora tale proprietà
la proprietà contingente di essere la lunghezza della sbarra S a t0. Il battesimo avverrà mediante una
definizione di questo genere:
(13) “metro” =(per definizione) la lunghezza della sbarra S a t0
N.B. Con ciò non stiamo dicendo che “metro” è sinonimo della descrizione definita “la lunghezza
della sbarra S a t0”. Stiamo solo fissando il riferimento del nome proprio “metro”: “metro” si
riferisce, per definizione, a quell’oggetto astratto che ha la proprietà di essere la lunghezza della
sbarra S a t0.
Esplicitiamo ora la stipulazione in cui consiste l’atto di battesimo attraverso l’enunciato:
(14) La lunghezza della sbarra S a t0 è un metro
Ora, tale enunciato è contingente: ci sono mondi possibili in cui S a t0 è più lunga o più corta di
quel che è nel mondo attuale; era perfettamente possibile che la sbarra S, a t0, fosse stata di
lunghezza diversa da quella che di fatto è. Nonostante ciò (e qui sta la forza del contro-esempio),
per lo stipulatore – si badi bene, solo per lui - (14) è vero a priori: colui che ha introdotto il nome
“metro” conosce l’enunciato a priori perché non ha bisogno di andare a vedere com’è fatto il mondo
per sapere che (14) è vero; che la lunghezza di S a t0 sia un metro è qualcosa che egli sa già, e per la
semplice ragione che è stato lui a deciderlo. In questo modo, quindi, Kripke dimostra che non è vero
che tutte le verità a priori sono anche verità necessarie: ci sono infatti enunciati, come ad esempio
(14), che pur essendo a priori sono contingenti.