Saul Kripke: la teoria del riferimento diretto - Scienze della Formazione

More documents

Recommendations

Info

$(Microsoft PowerPoint - DIST PERONALIT\340) - Scienze della ...$

solo in questi casi, infatti, abbiamo una conoscenza diretta (o “acquaintance”, direbbe Russell) dell’oggetto designato, ovvero conosciamo l’oggetto indipendentemente da qualsiasi informazione lo riguardi. Il nome logicamente proprio non è cioè l’abbreviazione di una descrizione definita, ma un nome che si riferisce direttamente all’oggetto di cui è nome. Per chiarire questo punto, è bene marcare il contrasto che per Russell contrappone i nomi propri ordinari (quelli non genuini) ai nomi logicamente propri. Nomi propri ordinari come “Mario”, “Keplero”, “Londra”, ecc. sono nomi che apprendiamo/usiamo anche se non abbiamo conoscenza diretta dell’oggetto, cioè anche se non conosciamo mediante esperienza sensibile l’oggetto: apprendiamo/usiamo il nome “Socrate” anche se nessuno di noi ha potuto avere esperienza diretta di Socrate. Proprio perché non possiamo avere esperienza diretta dell’oggetto designato, i nomi propri ordinari si riferiscono all’oggetto che designano solo in quanto quell’oggetto “cade sotto una determinata descrizione”: conosciamo l’oggetto che designano solo in modo indiretto, ovvero per mezzo di una descrizione definita. Nel caso dei nomi logicamente propri, invece, conosciamo l’oggetto (o meglio il dato percettivo) cui si riferiscono indipendentemente da qualsiasi informazione lo riguardi: ne abbiamo una conoscenza diretta, ovvero non lo conosciamo per mezzo di una descrizione definita. Proprio perché si riferiscono direttamente alla cosa stessa, non possiamo apprendere/usare tali nomi senza sapere immediatamente a cosa si riferiscono. 1.1 La teoria descrittivista: Frege e Russell Vista l’idea fondamentale che anima il descrittivismo, procediamo a darne una caratterizzazione più precisa. Possiamo caratterizzare (una prima versione de) il descrittivismo come quella posizione teorica riguardo al significato dei nomi propri che sostiene la congiunzione di due tesi, le seguenti: Teoria descrittivista (i) Ad ogni nome proprio N è associata una descrizione definita in grado di determinare l’oggetto cui N si riferisce (ii) Tale descrizione definita è il significato di N Anche in questo caso possiamo capire perché Frege e Russell sono dei descrittivisti. Tanto per Frege quanto per Russell i nomi propri sono abbreviazioni di descrizioni definite: a ciascun nome proprio è associata una descrizione definita in grado di determinare l’oggetto cui il nome si riferisce. Tanto per Frege quanto per Russell allora vale la tesi (i). Per Frege, inoltre, tale descrizione definita ci restituisce il Senso del nome proprio: dato che il Senso è per Frege ciò che afferriamo di un’espressione quando la comprendiamo, possiamo dire che la descrizione definita
associata al nome è il significato del nome proprio (o meglio: una componente del significato del nome proprio; l’altra componente è la Denotazione). Per Russell, la descrizione definita ci restituisce, per così dire, la reale natura di un nome proprio a livello di forma logica: il valore semantico del nome proprio è il valore semantico della descrizione definita che abbrevia. Quindi, la descrizione definita ci dà il significato del nome proprio. Tanto per Frege quanto per Russell allora vale la tesi (ii). 1.2 La teoria descrittivista dei concetti agglomerati La versione del descrittivismo delineata sopra non è, in realtà, la versione del descrittivismo su cui Kripke maggiormente si concentra. Tale versione, infatti, fu soppiantata da una teoria più elaborata, nata dall’esigenza di superare alcuni problemi cui il descrittivismo a la Frege-Russell andava incontro. Stiamo parlando della teoria descrittivista dei concetti agglomerati. Vediamo innanzitutto quali sono i problemi cui va incontro la versione “semplice” del descrittivismo. Sono problemi di cui Frege, come abbiamo visto, era consapevole. In primo luogo, se affermiamo che a ciascun nome proprio è associata una descrizione definita, e quella descrizione definita è il significato del nome, abbiamo il problema di dire qual è questa descrizione. Di fatto, parlanti diversi, ma anche uno stesso parlante in tempi diversi, associano varie e diverse descrizioni definite allo stesso nome. Il nome proprio “Alice Cooper” sarà ad esempio di volta in volta equivalente a “Il famoso cantante shock-rock”, “L’ex cantante degli Spiders”, “L’amico di Frank Zappa”….. Quale di queste descrizioni dobbiamo considerare come significato di “Alice Cooper”? Se diciamo “tutte”, allora dovremmo dire che i nomi propri cambiano il loro significato a seconda del parlante che li proferisce, o che hanno tanti significati quante sono le descrizioni che di volta in volta vengono loro associate. Ma questo è implausibile. In secondo luogo, la descrizione definita associata al nome dovrebbe essere in grado di determinare l’oggetto cui il nome si riferisce. Ma spesso siamo in grado di descrivere l’oggetto in molti modi diversi: “Mosè” è di volta in volta equivalente a “L’uomo che ha condotto gli Ebrei attraverso il deserto”, “L’uomo che da bambino visse alla corte del faraone”, “L’uomo che fu salvato dalle acque del Nilo”, ecc. Qual è allora la descrizione definita decisiva per determinare il riferimento del nome? Tutte? La maggioranza, una buona parte? Le più importanti? In realtà, come osserva Wittgenstein, ogni possibile descrizione definita è rilevante, ma nessuna è decisiva: se anche scoprissimo che una descrizione non è vera dell’oggetto, o che più descrizioni non sono vere dell’oggetto, non per questo vorremmo concludere che il nome è privo di riferimento. Il che però ripropone la domanda precedente, in forma diversa: quando esattamente dovremmo concludere che il nome è privo di riferimento? Quando scopriamo, ad esempio, che “Mosè” non ha fatto una delle cose che gli attribuiamo, quando non ne ha fatte due, tre, 10? Di più? Le più importanti?
Page 1 and 2: Saul Kripke: la teoria del riferime
Page 3: alla nozione di soddisfazione. Un s
Page 7 and 8: possono essere raggruppati in tre t
Page 9 and 10: del significato dei suoi costituent
Page 11 and 12: l’oggetto cioè che il nome desig
Page 13 and 14: (6) Bush era presidente degli USA n
Page 15 and 16: N.B. Quando Kripke dice che “Aris
Page 17 and 18: nome si riferisce (se, cioè, la re
Page 19 and 20: essere una catena che effettivament
Page 21: proprio “metro” nel linguaggio,

Saul Kripke: la teoria del riferimento diretto - Scienze della Formazione

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?