Saul Kripke: la teoria del riferimento diretto - Scienze della Formazione

More documents

Recommendations

Info

$(Microsoft PowerPoint - DIST PERONALIT\340) - Scienze della ...$

ma in cui è H. Clinton ad essere l’attuale presidente degli Usa, è un mondo possibile; un mondo identico all’attuale, ma in cui la Disney produce solo film per adulti e la Bellucci ha vinto un Oscar come miglior attrice nel 2009 è un altro mondo possibile; un mondo in cui accadono tutte queste cose e in più la Francia è attualmente una monarchia che ha ridotto in schiavitù Europa ed Asia, è un altro mondo possibile ancora. Indichiamo i vari mondi possibili con una w (dall’inglese world) seguita da un numero: w1, w2, w3, … In base a tale nozione, dicevamo, Kripke definisce quella di necessità in questo modo: Verità necessaria: verità che è tale non solo nel mondo attuale, ma in tutti i mondi logicamente possibili Verità contingente. Consideriamo gli enunciati: (3) L’Italia ha vinto i mondiali nel 2006 (4) Obama è il presidente degli USA (3) e (4) sono veri. Ora chiediamoci: le cose avrebbero potuto andare in modo tale da rendere falsi questi due enunciati? Sarebbe stato possibile, cioè, che l’Italia non avesse vinto i mondiali, o che qualcun altro, e non Obama, fosse stato eletto presidente degli Usa? La risposta è che sì, sarebbe stato possibile. Nonostante (3) e (4) siano enunciati attualmente veri, nonostante sia vero cioè che l’Italia ha vinto i mondiali nel 2006 e che Obama è il presidente degli Usa, non c’è nessuna contraddizione nell’ammettere che le cose sarebbero potute andare diversamente: la Francia, e non l’Italia avrebbe potuto vincere i mondiali; la Clinton, e non Obama, avrebbe potuto essere eletta alla presidenza degli Usa. In termini di mondi possibili, possiamo riformulare quanto appena detto affermando che nonostante i due enunciati siano veri nel mondo attuale wa, ci sono mondi possibili w1, …, wi in cui essi sono falsi. Possiamo allora definire la verità contingente in questo modo: Verità contingente: verità che è tale nel mondo attuale, ma non in tutti i mondi logicamente possibili b) verità analitica ≠ verità sintetica Tale distinzione è collegata a quella tra verità necessarie e contingenti, ma non perfettamente sovrapponibile. Verità analitica. Un enunciato è analiticamente vero se e solo se è vero esclusivamente in virtù
del significato dei suoi costituenti. Ad esempio: (5) Tutti gli scapoli sono uomini non sposati Ci basta conoscere il significato di “scapolo” e degli altri costituenti dell’enunciato per sapere che (5) è vero. Kant diceva che un enunciato è analiticamente vero quando il concetto del predicato è già contenuto nel concetto del soggetto. Verità sintetica. Un enunciato è sinteticamente vero se e solo se è vero non esclusivamente in virtù del significato dei suoi costituenti. In altre parole, per decidere che l’enunciato è vero, dobbiamo andare a vedere cosa succede nel mondo, non ci basta conoscere il significato dei suoi costituenti. Ad esempio: (6) Bush era presidente degli USA nel 2006 Non ci basta conoscere il significato di “Bush” o degli altri costituenti dell’enunciato per sapere che (6) è vero. Dobbiamo andare a controllare nel mondo se (6) è vero o falso. Kant diceva che un enunciato è sinteticamente vero quando il concetto del predicato non è già contenuto nel concetto del soggetto. N.B. Come accennato, potrebbe sembrare che le distinzioni a) e b) siano sovrapponibili. In realtà, mentre sembra non controverso che tutte le verità analitiche siano necessarie, c’è disputa sulla questione se tutte le verità necessarie siano anche verità analitiche (ad esempio, Kant riteneva che “2+2=4” fosse un enunciato necessario, ma non analitico). Precisate tali distinzioni, possiamo affrontare le critiche di Kripke al descrittivismo, che per brevità considereremo direttamente nella sua versione della teoria dei concetti agglomerati (a meno di esplicite segnalazioni). 2.1 Argomento modale La modalità di una certa proposizione p è il modo in cui p è vera: se p è vera, può essere necessariamente vera, o vera in modo contingente. Il punto generale dell’argomento modale è che se accettiamo la tesi descrittivista (ii) secondo cui ciascun nome proprio è sinonimo di un agglomerato di descrizioni definite, finiamo per avere conseguenze inaccettabili dal punto di vista modale: finiamo per considerare analitici, e quindi necessari, enunciati che non sono tali. Supponiamo allora, come vogliono i descrittivisti, che il nome proprio “Aristotele” sia
Page 1 and 2: Saul Kripke: la teoria del riferime
Page 3 and 4: alla nozione di soddisfazione. Un s
Page 5 and 6: associata al nome è il significato
Page 7: possono essere raggruppati in tre t
Page 11 and 12: l’oggetto cioè che il nome desig
Page 13 and 14: (6) Bush era presidente degli USA n
Page 15 and 16: N.B. Quando Kripke dice che “Aris
Page 17 and 18: nome si riferisce (se, cioè, la re
Page 19 and 20: essere una catena che effettivament
Page 21: proprio “metro” nel linguaggio,

Saul Kripke: la teoria del riferimento diretto - Scienze della Formazione

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?