03. PARTE SECONDA (10-18).pdf - ITIS Morosini

PARTE SECONDA
1.1-CENNI SULLA SITUAZIONE ECONOMICO SOCIALE DELLA CITTÀ
Correva la fine del 1800 e la popolazione di Ferentino era di 12.398 abitanti 1 , di cui 8.000 2
erano concentrati sul colle circondato dalle mura ciclopiche, usate nel passato per difendersi
dagli invasori e dai briganti.
Nel 1902 in Ferentino furono censite le seguenti industrie:
-9 frantoi da olio che occupavano 38 operai per 90 giorni l'anno
-1 fabbrica di cappelli con 2 operai per 180 giorni l'anno
-1 tipografia con 2 operai per 250 giorni l'anno
-2 fabbriche di carri, carrozze, ecc. con 3 operai per 300 giorni l'anno
-6 fabbriche di botti, barili, tini con 13 operai per 90 giorni.
Nella città, era esercitata come industria casalinga la fabbricazione delle spazzole di seggina; si
calcolava che se ne producevano in media 200.000 l'anno, le quali venivano vendute
principalmente nelle provincie di Roma, Bari, Napoli, Chieti, ma si esportavano anche
all'estero. Addetti a questa lavorazione erano occupati 57 operai (38 adulti e 19 ragazzi) per 170
giorni in media all'anno. Il numero degli operai occupati nelle imprese industriali di Ferentino
era in totale di 115 3
Il resto della popolazione viveva quali esclusivamente di una economia agricola, basata sulla
produzione di olio, vino e cereali come la restante popolazione della valle del Sacco. 4
Nell’agricoltura della Ciociaria era molto diffuso il patto colonico 5 , questo tipo di contratto
interessava circa il 20,3% della popolazione, più numerosa invece era la categoria dei braccianti
agricoli 6 , circa il 23% , infine la rimanente parte dei contadini lavorava i terreni presi in affitto.
Il Consiglio comunale di Ferentino era politicamente a stragrande maggioranza clericale 7
liberale. Alle elezioni per il Consiglio Provinciale di Roma nel mandamento di Ferentino il
Sindaco cav. Vincenzo Roffi Isabelli, fu più volte eletto, senza competitori 8 .
1 Dati ISTAT censimento generale del 1901
2
A. C. Fer b.214 rg.714 (1902): lettera n.883 del 28 maggio 1902 di risposta alla nota del 10 aprile 1902 del Sindaco
di Sora con la quale erano stati posti dei quesiti relativi sull'illuminazione pubblica elettrica.
3
A. Esta op. cit. pg.51 dati Annali di Statistica 1902 Le industrie della provincia romana.
4 B. Brizzi Lazio Scomparso pg.159.
5
A. Esta op. cit. pag.20 Il proprietario concede al colono un terreno nudo o incolto con l’obbligo di eseguire a tutte
sue spese determinati miglioramenti e deve corrispondere al proprietario la metà, o un terzo, o i due quinti dei
prodotti del suolo.
6A. Esta op. cit. pag.21 Nei primi anni di questo secolo scorso il salario giornaliero per gli uomini era di L. 1,00 (£
6.300), per le donne era L. 0,80 (£ 5.040) e per i ragazzi di era L. 0,60 (£ 3.780)
7 A. Esta op. cit. pg.50 Gli schieramenti politici risultanti dalle elezioni amministrative del 1899 sui 40 comuni del
Circondario di Frosinone erano così rappresentati nei consigli comunali: Moderati (monarchici) 235; Progressisti 25;
Clericali opportunisti 307; Clericali intransigenti 119; Incerti 11. In Ferentino i clericali intransigenti ottennero la
maggioranza relativa (12 consiglieri su 30).
8 A. Esta op. cit. pg 51 elezioni del 1899; pg.115 elezioni del 1905; pg.134 elezioni 1907. Il cav. Roffi Isabelli era
candidato alle elezioni provinciali per lo schieramento liberale-moderato
10
10

1.2-L'ILLUMINAZIONE A PETROLIO
Negli anni precedenti all'utilizzo dell'energia elettrica, la città di Ferentino era dotata di un
sistema di illuminazione a petrolio, così come risulta dai documenti consultati. Per provvedere
all'accensione dei 93 fanali si consumavano circa 3.750 litri di petrolio per un spesa annua
complessiva di L. 3.000 (corrispondenti £ 18.900.263 del 1998). La predetta spesa era
comprensiva dell'acquisto del petrolio, della manutenzione e del salario di 4 persone (lampisti)
che percepivano un salario mensile L.15 [£ 94.501] ognuno. 9
I lampisti sorvegliavano ognuno ¼ dell'impianto di illuminazione a petrolio (23 lumi) e
dovevano provvedere certi giorni ad accendere spegnere i lampioni. 10 Capitava a volte che
costoro creavano problemi alla Amministrazione Comunale come risulta da un documento del
8.6.1896 “una sera di giugno 1896, il Capo guardia trovò 6 lampioni spenti, per tale motivo la
Giunta applicò una multa di L. 3 (£ 18.857) al lampista inadempiente.” 11
9 A.C. Fer b.214 rg.708: lettera n.2328 del 18 09.1899, in risposta alla nota del 6 settembre 1899 del Comune di Cori
che chiedeva informazioni sull’impianto di illuminazione a petrolio.
10 A.C. Fer Reg Giunta anno 1896/1897:G.M. n.143 del 14.4.1896I lampioni a petrolio erano soggetto ad atti di
vandalismo da parte dei ragazzi di Ferentino, sono stati trovati dei documenti che attestano tale fenomeno. Il 14
aprile 1896 il capo guardia in un suo rapporto al Comune segnala che un bambino di anni 10 ruppe
(presumibilmente lanciando sassi) due lampioni a petrolio.
11 A.C. Fer. Rg Giunta anno 1896/97:G.M. n.233 del 8.6.1896. A seguito del rapporto del Capo Guardia sugli
inconvenienti che si verificano alla illuminazione notturna della città. Visto che furono trovati spenti n. 6 fanali del
reparto di servizi spettante ad un certo lampista delibera di applicargli una multa di L. 3 facendogli osservare che se
si sarebbero verificati altri inconvenienti, la Giunta sarebbe stata costretta a licenziarlo. E così fece per un altro
lampista.
11
11

I fanali non venivano accessi solamente nelle notti di luna piena e di cielo stellato. 12 Per il
rifornimento di petrolio il Comune indiceva gare d’appalto le quali rimanevano spesso deserte,
come risulta dalla documentazione relativa agli anni 1894/95 in quanto il comune richiedeva
materiali a costi troppo bassi.
Per questi motivi, o meglio a causa delle difficoltà di trovare il petrolio, il comune accettò la
proposta della Noerremberg (di cui non abbiamo trovato un documento specifico), di
sostituire il vecchio sistema di illuminazione ed adottare quello di tipo elettrico.
Si deve supporre che la proposta della Noerremberg sia pervenuta al Comune agli inizi
dell'anno 1897, in quanto è stata trovata una lettera del 25 settembre 1897 con la quale la
suddetta società ricordava al Comune che diversi mesi prima gli aveva inviato il Capitolato
dell'impianto della luce elettrica, e lo sollecitava a dare una risposta in merito. Questa lettera fu
scritta dopo che era stata effettuata l'inaugurazione dell'impianto dell'illuminazione in
Guarcino, dove la Noerremberg aveva costruito lungo l'alto corso del fiume Cosa una centrale
idroelettrica. La società aveva proposto lo stesso progetto anche ai comuni di: Alatri, Ferentino e
Veroli.
Il Consiglio Comunale affrontò la questione dell'illuminazione elettrica nella seduta del 13
maggio del 1897.
1.3- LA SCELTA DELL'ILLUMINAZIONE ELETTRICA
Il 13 maggio 1897 il Consiglio Comunale si riunì per discutere il progetto d'impianto ed esercizio
dell'illuminazione elettrica
La riunione in seduta pubblica fu presieduta dal Sindaco Cav. Vincenzo Roffi Isabelli e fu
portata avanti con vivacità e interesse.
La ditta Noerremberg aveva inviato al Comune il suo capitolato d'opera e chiedeva, per il
funzionamento dell'impianto un canone annuo di L.4.000 (£ 25.200.351). Dopo che il segretario
lesse il capitolato d'opera intervenne per primo il consigliere Capriglioni Ambrogio il quale
affermò che il canone doveva essere pagato dal Comune dopo l’installazione e il
funzionamento dell’impianto.
Più prudente fu invece Il consigliere Cesare Stampa, il quale propose di aspettare e procedere
con cautela e di vedere l'impianto in funzione prima in altre città limitrofe in modo da
verificare praticamente il funzionamento. Inoltre fece presente che per tale impianto il Comune
avrebbe speso L. 1.000 (£ 6.300.087) in più alla spesa per l'illuminazione a petrolio (L. 3.000)
e che quindi avrebbero dovuto aumentare la tassa del fuocatico 13 , colpendo soprattutto anche i
meno abbienti.
Il più entusiasta e favorevole al progetto dell'illuminazione elettrica fu il consigliere Pezzella
Vittorio, il quale osservò che l'aumento di L. 1.000 per il nuovo servizio non sarebbe stato un
onere pesante per il bilancio del Comune in quanto, secondo il Pezzella, l'impianto della luce
elettrica avrebbe favorito il lavoro degli operai, ed inoltre il Comune sarebbe stato obbligato
a fare ritinteggiare le case, a migliorare la selciatura delle vie, piazze e altro.
L'assessore Scala Costantino affermò che i lavori proposti dal consigliere Pezzella potevano
12 A.C. Fer b.214 rg.708: lettera n.2328 del 18 09.1899 cit.
13 Imposta medievale riscossa per famiglia (cioè per fuoco, focolare) a prescindere dal numero dei componenti della
famiglia stessa
12
12

farsi anche indipendentemente dall'impianto dell'illuminazione elettrica e concluse il suo
intervento proponendo di studiare la questione e verificare se il bilancio del 1898, poteva
consentire questo aumento di spesa.
Il consigliere Pezzella Vittorio ribadì nuovamente le proprie opinioni e propose che il
Consiglio approvasse in linea di massima il progetto dell'illuminazione elettrica senza fissare
al momento né il numero delle lampade da installare e né l'eventuale spesa che si sarebbe
dovuta sostenere. A sostegno della sua tesi chiese che fosse letta una lettera del Sindaco di
Bracciano, nella quale lo stesso si dichiarava soddisfatto dell'impianto dell'illuminazione
elettrica della sua città costruito, in quel comune, dalla Noerremberg.
L'assessore Scala Costantino propose di chiedere delle garanzie alla ditta, ma a sua volta il
Sindaco intervenne rispondendo che il rappresentante della Ditta aveva assicurato verbalmente
di essere pronto nel caso in cui il Comune accettasse di costruire tale impianto e depositare una
somma come cauzione.
Il consigliere Cellitti Giuseppe osservò che dal Capitolato d'appalto risultava che il progetto era
favorevole solo al concessionario, mentre erano presenti condizioni abbastanza onerose per il
Comune. Quindi affermò che sarebbe stato opportuno rinviare il progetto fino a quando il
Comune non avesse chiuso la transazione in corso con la Società Generale Immobiliare in
Roma che era stata dichiarata fallita. In quanto la somma che il Comune avrebbe ottenuto
dalla suddetta transazione poteva essere utilizzata per finanziare il progetto dell'illuminazione
elettrica.
La discussione proseguì animata, ma scaturì unanime l'idea di approvare in via di massima
l'impianto della illuminazione elettrica in città, salvo scegliere successivamente quei progetti che
si sarebbero ritenuti più convenienti e vantaggiosi per il Comune.
Il consigliere Cocumelli avv. Pietro propose di approvare il progetto dell'impianto
dell'illuminazione elettrica senza che il Comune assumesse impegni con nessuna impresa.
Il consigliere Pezzella Vittorio non condivise questa proposta perché a suo avviso significava
non prendere nessuna decisione, allora propose di fissare al 1 luglio 1897 il termine entro il
quale studiare la questione, dopo di che il Consiglio avrebbe potuto deliberare con maggior
causa l'argomento.
L'assessore Scala Costantino non fu d'accordo con quanto affermato dal Pezzella, in quanto per
lui il limite di tempo assegnato per analizzare la questione era troppo breve, in quanto
l'Amministrazione Comunale doveva essere libera nella sua scelta.
Il consigliere anziano Cellitti Giuseppe propose allora che si rinviasse anche lo studio della
proposta e del progetto, al momento della stesura del bilancio di previsione del 1898.
La discussione continuò viva e animata fino a quando il consigliere Cellitti Giuseppe facendo
una sintesi della discussione pose all'attenzione del Consiglio il seguente ordine del giorno.
1)di accettare in linea di massima l'impianto d'illuminazione elettrica nella città;
2)di sostituire l'illuminazione a petrolio con quella elettrica;
3)di nominare una Commissione con incarico:
a)di esaminare vari progetti, che eventualmente durante questo periodo di tempo
fossero stati presentati;
b)di prendere informazioni;
c)di visitare se necessario le città, nelle quali funzionava il nuovo sistema
d'illuminazione elettrica;
e)di riferire al Consiglio il risultato della sua azione entro il 31 agosto 1897.
13
13

Posto ai voti il suddetto ordine del giorno fu dal Consiglio approvato all'unanimità. Furono scelti
a far parte della Commissione d'esame i Consiglieri Cellitti Giuseppe, Pezzella Vittorio e
Sterbini Cesare.
1.4-LE PROPOSTE
Dopo questa deliberazione si deve presumere che la Commissione visitò la città di Guarcino e
quella di Alatri, che si trovavano nel Circondario di Frosinone, dove la ditta Noerremberg
aveva installato l'impianto di illuminazione elettrica. Nel frattempo oltre alla proposta della
ditta Noerremberg se ne aggiunse un'altra presentata dagli ing. Fazio Achille e Morosini Luigi
presumibilmente tra giugno e luglio del 1897.
La Commissione confrontò le due proposte presentate dalla ditta Noerremberg e C e dagli
ingegneri Luigi Morosini e Achille Fazio, dal loro confronto 14 possiamo desumere quale dei due
contratti fosse più o meno interessante.
1°)Secondo il preventivo della ditta Noerremberg e C, il Comune alla scadenza del contratto
della durata di quarant'anni doveva:
a)o far fronte alla spesa d'acquisto di tutto l'impianto, che se pure modesto veniva stimata
non inferiore a lire 50 mila (£ 315.004.390);
b) o prorogare il contratto, solo se la Ditta liberamente era disposta ad accettare, se si
dichiarava indisponibile a prolungare la concessione il Comune di Ferentino, o, doveva
acquistare obbligatoriamente tutto l'impianto, o, doveva cambiare il sistema
d'illuminazione.
La proposta degli ingegneri Morosini e Fazio invece stabiliva che alla scadenza del contratto
dopo quarant'anni il Municipio diveniva proprietario di tutto l'impianto senza dover pagare
nulla.
2°)Il canone chiesto dalla Noerremberg era di lire 4 mila annuo (£ 25.200.351).
Quello degli ingegneri Morosini e Fazio era di lire 3 mila ottocento (23.940.333)
3°)Il numero delle lampade [ragguagliate di 16 candele (64 W)] per la Noerremberg
corrispondeva a circa 62 [1000 candele (4 kW)] più due lampade ad arco da porre nella piazza
del Mercato. Il numero delle lampade del progetto degli ing. Morosini e Fazio invece
corrispondeva a circa 80 [1280 candele (5,1 kW)] e di due lampade ad arco alla piazza del
Mercato.
4°)La Noerremberg concedeva la fornitura di energia elettrica ai privati per 16 centesimi(£
1.008) la sera per luce di una lampada di 16 candele [lire 57,60 l'anno(£ 362.885)]
Gli ingegneri Morosini e Fazio invece la concedevano per centesimi 12 (£ 756) a sera [lire 42
annue(£ 264.603)]
5°)I prezzi dell'allegato C della Noerremberg erano quasi doppi dei cataloghi delle industrie
produttrici.
Gli ingegneri Morosini e Fazio, invece, si impegnavano a fornire il materiale elettrico ad un
prezzo maggiorato del 10% in più rispetto a quelli di listino.
6°)Le opere di installazione dell’impianto per la Noerremberg era tutte a carico del Municipio,
mentre per gli ingegneri Morosini e Fazio, erano a carico dei concessionari.
14 A.C.Fer. b. 214 rg.708: relazione della commissione d’esame inviata per l’approvazione alla Sotto prefettura di
Frosinone e restituita vistata il 22.9.1897
14
14

7°)Anche sulle multe vi era una considerevole differenza, per esempio, in caso di mancata
erogazione della corrente elettrica, la Noerremberg fissava una penale di solo 8 lire(50.400) per
sera, per gli ingegneri Morosini e Fazio era di lire 30 (£ 189.002) la prima sera e lire 40 (£
252.003) per le successive. In caso di ritarda sull'accensione la Noerremberg stabiliva una multa
di lire 0,20 (1.260) per ogni ora, per gli ingegneri Morosini e Fazio era invece lire 3 (£ 18.900)
per la prima ora e 6 lire (37.800) le ore successive.
Il confronto dei due capitolati effettuato dalla Commissione si soffermò solo sugli aspetti
strettamente contrattuali, non sull'aspetto tecnico. Dagli atti risulta chiaramente che la ditta
Noerremberg avrebbe fornito energia elettrica prodotta con la forza idraulica. Mentre gli
ingegneri Fazio e Morosini intendevano generare l'energia elettrica, con delle macchine a vapore
da 50 cavalli (si presume almeno due di cui una di riserva). Secondo il progetto dei due
ingegneri le macchine sarebbe state poste nel comune di Ferentino, presumibilmente all'esterno
delle Mura ciclopiche. Le macchine a vapore consumavano un chilogrammo di carbone per ogni
cavallo e per ora. Quindi in caso che la caldaia funzionasse per 8 ore ogni notte (ciò era
possibile in estate) il consumo giornaliero si sarebbe aggirato intorno a 4 quintali di carbone. Al
prezzo di L. 3 al quintale (£ 18.900), la spesa quotidiana sarebbe stata di L. 12 (£ 75.601).
La Noerremberg invece aveva in Guarcino la propria centrale idroelettrica che era l'unica del
Circondario di Frosinone. Le autorità comunali erano però orientate a scegliere il progetto
della Noerremberg, nonostante le migliori condizioni contrattuali presentate dagli ingegneri
Fazio e Morosini di ciò abbiamo testimonianza in una lettera appello al sindaco Roffi Isabelli del
12 ottobre 1897.
In questa lettera dopo i rituali atti di stima e di deferenza tipici di quell'epoca. Gli ingegneri
Fazio e Morosini ribadiscono i vantaggi economici della loro proposta rispetto a quella dei
concorrenti già rilevati in fase di confronto da parte della Commissione comunale, e chiesero
al Sindaco per quale il motivo basava le proprie scelte più sul sistema di produzione che non
sull’aspetto economico di tutto il progetto.
Documento (A. C. Fer. b. 214 rg.708)
Ing. Achille Fazio Roma 12 ottobre 1897
Gentilissimo signor Sindaco
noi la ringraziamo una volta ancora della cortese attenzione che mostra prestare alla nostra cosa. Non è facile e
frequente trattare con tanta amabilità e com tale disinteressato criterio una questione d'opera pubblica così come
la tratta Lei.
Da tutto quello che avevamo ieri l'onore di sottoporle, Ella avrà fatto le deduzioni giuste e serene.
Se il tempo non le facesse difetto, nello studio comparativo dei due capitolati, troverebbe di sé tanto materiale da
non aver bisogno alcuno di altro giudizio, visto che Lei tanto.
Ma poiché, Ella ha così scarso tempo, ci permette di riassumere qui tale confronto fra i due capitolati.
CANONE- V'è già una differenza di 200 lire l'anno.
QUANTITA` DI LUCE- V'è una differenza in più, per noi, di 18 lampade di 16.
SPESE DI CONTRATTO- Per la registrazione del contratto, circa 2.500 lire. La Noerremberg esige che la
metà venga pagata dal Comune, noi le paghiamo tutte noi.
TARIFFE PRIVATE- La Noerremberg dà ai privati le lampade da 16 a £ 57,60 l'anno noi, invece, le diamo a 42,00
l'anno.
MULTE E PENALI- Basta leggere un po' i due capitolati per rilevare la differenza enorme che quello che più
deve preoccupare l'Amministrazione è la parte del capitolato che tratta della concessione e dei fatti e alla
scadenza di queste.
La Noerremberg, scaduti il 40°anno, ha la facoltà di sciogliersi di ogni vincolo, se lo crederà. La il Municipio?
15
15

dopo aver pagato 40 anni quaranta volte quattromila lire deve o sobbarcarsi a riscattare l'impianto, o a
rinnovare, se ciò piace all'Impresa, a patti non stabiliti neppure e che potrebbero essere ancora più gravosi, il
contratto.
Di più su tutto va male per la Noerremberg, alla scadenza del contratto che ha l'obbligo di potarsi via tutto il
materiale, come se avesse da portare via del terreno di scavo o non avesse un pregiudizio. E` infatti, un obbligo
curioso quello di portarsi via del rame, del ferro che al 40° anno, forse, la Noerremberg prenderà, sicuro senza
valore!!
Noi, invece, diciamo onestamente al Comune: la concessione è per 4 anni; dopo, se tutte due le parti contraenti
conviene, il contratto si rinnova; altrimenti cediamo tutto l'impianto di illuminazione elettrica gratis et amore.
Questo fatto bilaterale e la dimostrazione della nostra buona fede e del nostro modo di trattare gli affari.
Come vede, non c'è bisogno di alcun perché Lei, col suo esattissimo criterio e con la sua intelligenza chiara, abbia
a giudicare dei sondaggi delle nostre domande.
Il Municipio - e nessun Municipio del mondo lo ha mai fatto- non può non deve imporre la forza, donde venga, a
quale distanza si produce: ha il diritto sacrosanto ed il dovere di esigere che la città sia continuamente illuminata
con quella continuità di luce contrattuale, per quella durata di tempo stabilita e per quell'esattezza di
funzionamento che si richiede.
Se a noi venisse in mente di andare all'Aniene, a Trevi, a prendere le forze, che cosa potrebbe dire il Comune?
Nulla, così come non si dice ad altri che la porta da Guarcino, a 20 chilometri o più.
I 20 chilometri non sono più una distanza considerevole, ma per i piccoli impianti vale più, per due o tre mesi una
motrice (di riserva) a vapore funzioni sulla rete di 2 Kilowatti che avesse una condotta di 20 chili, per la quale, a
far le cose bene occorre una continua sorveglianza!
Che tutto ciò, ed altro, d'ordine tecnico-finanziario, non interessa il Comune: questo ha il diritto di esigere che
l'impresa contratti e firmi davvero, a tale scopo richieda una cauzione di mille lire; il Municipio ha il diritto di
rescindere il contratto e di incassare la cauzione se dopo un tempo stabilito i lavori i lavori non si iniziano; ha il
diritto di esigere che questi ultimi si facciano in un tempo anche fissato e con la sorgeglianza di persone
incaricate dal Comune; può il Municipio esigere che le operazioni siano fatte bene e che la consegna non venga
al Comune non dopo un collaudo regolare; deve pretender che l'impianto funzioni regolarmente e costantemente;
in caso contrario per un primo periodo si utilizza una illuminazione a petrolio; per un secondo le multe si
aggravano, fino a stabilire un terzo periodo, dopo del quale, se l'impresa non accudisce e mantiene i suoi impegni,
il Comune può rescindere il contratto.
Garanzie, dunque, quante ne vuole e può escogitare il Municipio, ma imposizioni tecniche proprie all'impianto,
alla natura della forza ecc.. non mi pare siano doverose.
Quello che deve spender uno che porta la corrente da 20 chilometri, per la rete di fili(circa 20 mila lire) e per la
sorveglianza della condotta (un cantoniere non può prendere meno di 600 lire l'anno certo) e più di quanto
occorra a noi per alimentare 3 mesi dell'anno la rete con motrice a vapore. E glielo dimostriamo subito, 17
chilometri di condotta elettrica in più servono circa 17 mila lire oltre 6% km 1.020 al chilometro; 1000 pel
cantoniere; in tutto si ha una spese maggiore annua di lire 1.620.
Una motrice a vapore di 50 cavalli consuma circa 1 Chilogrammo di carbone per ogni cavallo e per ogni ora.
Lavorando, d'estate 8 ore la notte andiamo da consumare 4 quintali di carbone; pagandolo 3 Lire il quintale, la
spesa per 3 mesi è di 1.080 Lire.
Ma quali vantaggi per l'impresa e pel Comune di avere a vista d'occhio sotto di sé tutta linea elettrica! Chi se le
muove di una rete elettrica potrebbe testimoniarlo!
Di più l'impianto di Ferentino dipenderebbe da quello di Guarcino, quando, invece, così Ferentino ne avrebbe uno
a sé indipendente. E per la città che tiene al proprio decoro ed alla propria indipendenza le cose non ha lieve
importanza.
Comunque consideri, gentilissimo signor Sindaco, Ella troverà tutto per non dubitare un solo momento delle
preferenze scaturite dalle nostre domande.
E se Ella si persuaderà, come siamo certi, della bontà della nostra offerta, siamo sicuri che nessuno assessore
potrà pensarla diversamente senza tradire gli interessi del Comune, alla cui custodia sta Lei, così onesto e così
indipendente.
Scusi tanto la lungaggine della lettera e ci creda, gentilissimo signor Sindaco, con tutta cordialità e con tanti
ossequi.
Devoti suoi F.to Achille Fazio F.to Luigi Morosini
16
16

Nel frattempo la ditta Noerremberg per ridurre le più evidenti differenze tra i due progetti
modificò il proprio capitolato. Questa informazione si ricava da una lettera del 13 novembre
1897 15 degli ingegneri Fazio e Morosini che chiesero al Sindaco di Ferentino una copia del
nuovo capitolato per presentare le loro eventuali contro proposte.
Il nuovo capitolato conteneva le seguenti variazioni:
a)il canone annuo richiesto era di Lire 3.600 (£ 22.680.316) per una potenza base fornita di
1.500 candele (6 kW). Rispetto al precedente il canone era stato ridotto di L. 400 e la potenza
fornita era stata aumentata di 500 candele (2 kW).
b)fu innalzata la multa che la ditta doveva corrispondere al Comune in caso di mancato
funzionamento dell'impianto per sera a L.11 (£ 69.300) mentre nel precedente preventivo era di
L 8 (£ 50.400).
c)rimase, invece, invariata la penalità di Lire 0,20 (£ 1.260) per ogni ora, in caso di ritardata
accensione per lampada.
Il consiglio comunale dopo la seduta del 13 maggio 1897 fu riconvocato l'11 agosto del
1898 per riesaminare lo stesso argomento. Nella detta seduta il consiglio comunale prese atto
delle variazioni apportate al capitolato dalla ditta Noerremberg come quelle sopra evidenziate,
e all'unanimità il Consiglio deliberò di accettare in via di massima il progetto dell'impianto
dell'illuminazione elettrica salvo all'atto della stipula del contratto stabilire il numero delle
lampade necessarie per un efficace servizio di illuminazione.
1.5-AUTORIZZAZIONE ALLA GIUNTA PER LA STIPULA DEL
CONTRATTO
Il Consiglio Comunale di Ferentino si riunì successivamente il 3 dicembre 1898. Alla
riunione fu presente il signor Cadlolo Augusto rappresentante della Noerremberg, per fornire
eventuali chiarimenti e spiegazioni in merito. La seduta iniziò con la lettura del capitolato
15 A.C. Fer. b. 214 rg.708
17
17

da parte del segretario. Il primo ad intervenire fu l'assessore Cesare Ricci, che propose di
obbligare la ditta a modificare il sistema dell'illuminazione prima dei venti anni, periodo
minimo stabilito nel capitolato, se qualora l'evoluzione tecnologica avesse permesso
miglioramenti nei sistemi d'illuminazione. La seduta andò avanti con alti e bassi e varie
proposte fino a quando l'assessore Pezzella Vittorio, preso atto che la maggioranza del Consiglio
era pronta a deliberare chiese che la giunta si garantisse esigendo una cauzione di L. 10.000 (£
63.000.878) dalla ditta Noerremberg. Il Sindaco chiudendo la discussione propose che il
Consiglio:
1)autorizzasse la Giunta a stipulare il contratto con la ditta Noerremberg per la sostituzione
dell'attuale illuminazione a petrolio con quella elettrica;
2)che la firma del contratto con la Noerremberg fosse subordinata al versamento nelle Casse
comunali da parte della stessa di una tassa di cauzione di L. 10.000 (£ 63.000.878);
3)che la ditta fornisse gratuitamente 20 candele (80 w) per l'Ospedale.
Il Consiglio si riunì nuovamente il 3 gennaio 1899 perché la sotto Prefettura con una lettera del
26 dicembre 1898 invitò il Comune a ridiscutere l'argomento, in quanto non aveva ratificato la
delibera del 3 dicembre 1898, facendo le seguenti osservazioni:
a)la cauzione doveva essere versata dalla ditta alla Cassa Depositi e Prestiti e non in quelle
comunali;
b) siccome la spesa deliberata interessava il bilancio comunale per oltre 5 anni, la deliberazione
doveva essere presa in seconda lettura.
Anche questa seduta fu aperta a richiesta da alcuni consiglieri. con la lettura del Capitolato. Al
termine intervenne il consigliere Apolloni Giovanni che chiese che fra le condizioni da
inserire nel contratto fosse stabilito che l'intensità della Luce dell'impianto elettrico di Ferentino
non fosse inferiore a quella del Comune di Guarcino.
Gli altri Consiglieri fecero osservare che il criterio proposto non era obiettivo, e che era più
saggio attenersi alle clausole inserite nel Capitolato, dove era fissato un metodo oggettivo per
valutare il valore dell'intensità della luce.
Il Consiglio preso atto delle osservazioni fatte dalla Sotto Prefettura a voti unanimi approvò in
seconda lettura la precedente deliberazione 3 dicembre 1898.
18
18