PROVE NUOVE E PRODUZIONE DI ... - Avv. Paolo Nesta

PROVE NUOVE E PRODUZIONE DI DOCUMENTI IN APPELLO" ‐ Cass. civ. 4270/13 –
commento e testo‐
R.K.
P&D.IT
La sentenza si occupa di un tema consolidato: i limiti della produzione documentale
e la deduzione di nuove prove in sede di appello.
L'art. 345 c.p.c. deve essere interpretato secondo l'ormai consolidato orientamento
della S.C., nel senso che esso fissa il principio della inammissibilità di mezzi di prova
nuovi, cioè non richiesti in precedenza e, quindi, anche delle produzioni
documentali, indicando nello stesso tempo i limiti di tale regola e cioè consentendo
l'ammissione ove le parti dimostrino di non avere potuto proporli prima per causa
ad esse non imputabile, ovvero nel convincimento del giudice della indispensabilità
degli stessi per la decisione.
Tale orientamento si è consolidato dopo la sentenza 20/4/2005 n. 8202 delle Sezioni
unite, seppure pronunciata con riferimento all'art. 437 c.p.c. (formulato in termini
identici all'art. 345 c.p.c. con riferimento al divieto di "nuovi mezzi di prova" in
appello), nella quale si è ritenuto che la produzione di documenti rientri nei "nuovi
mezzi di prova" che per regola generale non sono ammessi nel giudizio di appello.
L'interpretazione di cui alla citata pronunzia è stata successivamente seguita dalla
costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, anche per i processi non regolati
dal rito del lavoro (v. ad es. Cass. 26/6/2007 n. 14766 e, da ultimo, Cass. 1/6/2012 n.
8877).
Ricordiamo che , anche prima della suddetta decisione, ancorchè fosse nettamente
maggioritario il diverso orientamento che consentiva le nuove produzioni
documentali in appello, non mancavano contrarie decisioni.

Quindi, il principio dell'inammissibilità di prove nuove ex art. 345 c.p.c. trova il suo
limite nei requisiti che i documenti, al pari degli altri mezzi di prova, devono
presentare per poter trovare ingresso in sede di gravame: la dimostrazione che le
parti non abbiamo potuto proporli prima per cause ad esse non imputabili, ovvero il
convincimento del giudice dell'indispensabilità degli stessi per la decisione: l'articolo
fissa sul piano generale il principio dell'inammissibilità di mezzi di prova nuovi ‐ la cui
ammissione, cioè, non sia stata richiesta in precedenza ‐ e, quindi, anche delle
produzioni documentali, indicando nello stesso tempo i limiti di tale regola, con il
porre in via alternativa i requisiti che tali documenti, al pari degli altri mezzi di prova,
devono presentare per poter trovare ingresso in sede di gravame (sempre che essi
siano prodotti, a pena di decadenza, mediante specifica indicazione degli stessi
nell'atto introduttivo del giudizio di secondo grado, a meno che la loro formazione
non sia successiva e la loro produzione non sia stata resa necessaria in ragione dello
sviluppo assunto dal processo). Tali requisiti consistono nella dimostrazione che le
parti non abbiano potuto proporli prima per causa ad esse non imputabile, ovvero
nel convincimento del giudice della indispensabilità degli stessi per la decisione
(Cass. sez. lav., 14198/2010).
Il requisito per l'ammissibilità della produzione di nuovi documenti in appello a
norma dell'art. 345, terzo comma, c.p.c., e cioè la verifica da parte del giudice della
indispensabilità dello stesso ‐ requisito posto dalla legge per escludere che il potere
del giudice venga esercitato in modo arbitrario ‐ non richiede necessariamente un
apposito provvedimento motivato di ammissione, essendo sufficiente che la
giustificazione dell'ammissione sia desumibile inequivocabilmente dalla motivazione
della sentenza di appello, dalla quale risulti, anche per implicito, la ragione per la
quale tale prova sia stata ritenuta decisiva ai fini del giudizio. Anche il principio di
infrazionabilità della prova tra i vari gradi di giudizio non è stato soppresso in
conseguenza dell'intervenuta abrogazione dell'art. 244, comma 2, c.p.c., ma
rafforzato dalla previsione contenuta nell'art. 345 del c.p.c. novellato, in base alla
quale anche per le prove testimoniali vale il principio della inammissibilità della
nuova prova in appello, che può essere ammessa solo in quanto senza alterare il
regime delle preclusioni ritenuta dal giudice indispensabile ai fini della decisione,
sempre che il fatto che si vuole provare sia stato già dedotto nel corso del giudizio di
primo grado.

I criteri fissati dall'art. 345 c.p.c. stabiliscono, quindi, che la produzione di documenti
rientra nei "nuovi mezzi di prova" non ammessi, salvo che i documenti siano ritenuti
indispensabili ai fini della decisione della causa o che la parte dimostri di non avere
potuto produrli nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabili (da
ultimo Cass. civ., 1370/13).
Corte di Cassazione, sez. II Civile, sentenza 13 dicembre 2012 – 20 febbraio 2013, n.
4270
Presidente Felicetti – Relatore Proto
Svolgimento del processo
Con citazione del 5/12/1995 S.L. e S.M.F. convenivano in giudizio la sorella S.M.T.
chiedendo:
‐ l'accertamento di una donazione indiretta, avente ad oggetto un immobile
intestato alla convenuta, ma asseritamente pagato dai loro genitori, e dalla loro zia
paterna;
‐ la riduzione della donazione in quanto lesiva della loro quota di legittima.
Nei confronti di S.M.F. era dichiarata l'improcedibilità della domanda per
precedente giudicato che aveva rigettato la stessa domanda.
Nei confronti di S. Lucia l'azione di riduzione relativa alla quota di legittima
sull'eredità del padre L. era dichiarata prescritta ed era dichiarata improponibile la
pretesa di una quota di legittima sull'eredità della zia paterna; quanto alla quota di
legittima sull'eredità della madre Z.M. e alla correlativa azione di riduzione, il
Tribunale di Rovigo con sentenza del 5/2/2001 rigettava la domanda di riduzione
della donazione indiretta per mancanza della prova che la madre avesse posto in
essere una donazione indiretta a favore della convenuta S.M.T. .

L'appello di S.L. e stato rigettato dalla Corte di Appello di Venezia con sentenza del
23/5/2005 sulla base di una pluralità di rationes decidendi, osservando:
‐ che non v'è prova di esborsi dei genitori a favore dell'appellata M.T. ;
che gli eventuali esborsi sostenuti dal padre non implicano una dazione anche da
parte della madre (della cui eredità si tratta) perché la stessa attrice aveva dedotto
che erano avvenuti negli anni 1965‐1971 e, quindi, prima della riforma della
comunione legale tra i coniugi, introdotta solo con la riforma del diritto di famiglia;
che la pretesa inadeguatezza dei redditi dell'appellata rispetto agli oneri economici
sostenuti per l'acquisto dell'immobile e la sproporzione della sua ampiezza rispetto
alle esigenze dell'appellata sono circostanze non rilevanti, in mancanza di un
qualsiasi collegamento tra le pretese esigenze finanziarie dell'appellata e le dazioni
di denaro da parte di sua madre.
Quanto alle richieste istruttorie ‐ formulate con l'atto di appello (prove per testi) e
all'udienza di precisazione delle conclusioni (produzioni documentali) e che
costituiscono oggetto dei primi due motivi di ricorso, la Corte di Appello ha rilevato:
che il documento prodotto dall'appellante solo all'udienza di precisazione delle
conclusioni non può essere prodotto; al riguardo richiama un precedente di questa
Corte e precisamente la sentenza n. 5463/2002 (per un evidente errore materiale è
indicata dalla Corte territoriale con l'errato numero 5643), che ha ritenuto che la
facoltà di produrre nuovi documenti in appello deve essere esercitata, a pena di
decadenza, con la costituzione in giudizio ed entro il termine all'uopo fissato dagli
artt. 165 e 166 c.p.c.;
che le richieste di prove testimoniali sono state abbandonate nei giudizio di primo
grado dopo la sentenza non definitiva e neppure riproposte con la precisazione delle
conclusioni davanti al primo giudice; pertanto, secondo la Corte distrettuale,
l'appellante è decaduta dalla prova testimoniale. L..S. propone ricorso affidato tre
motivi; resiste con controricorso S.M.T. che deposita memoria.
Motivi della decisione

1. Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell'art.
345 c.p.c. e l'omesso esame di un documento decisivo con riferimento:
a) alla mancata ammissione di un documento costituito da una lettera in data
19/4/1982 nella quale S.M.T. scrive al fratello pregandolo (a dire della ricorrente) di
parlare con gli altri e di procedere velocemente alla cointestazione del bene
riconoscendo alla scrivente M.T. i 2/9 dell'immobile; nel documento è contenuto un
riferimento alla vendita al padre, che, secondo la ricorrente significherebbe
retrocessione; il documento sarebbe pervenuto nella disponibili la della ricorrente
solo pochi giorni prima dell'udienza di precisazione delle conclusioni in appello;
b) alla mancata ammissione dei verbali di inventario, comprovanti, a suo dire,
l'accettazione dell'eredità materna. La ricorrente sostiene:
che il giudice di appello aveva l'obbligo di ammettere ed esaminare i nuovi
documenti trattandosi di prove precostituite e non di prove costituende alle quali
ultime solamente si applica il divieto di nuove prove;
‐ che la produzione della lettera 19/4/1982 non poteva essere effettuata al
momento della costituzione nel giudizio di appello perché reperita solo prima della
precisazione delle conclusioni;
‐ che il documento era decisivo;
che la mancata ammissione del documento ne ha comportato la mancata
valutazione e, quindi, il vizio di motivazione.
1.1 Il motivo è manifestamente infondato sotto ogni profilo.
In primo luogo, la censura relativa alla mancata ammissione dei verbali di inventario,
comprovanti, a suo dire, l’accettazione dell'eredità materna è inammissibile per
manifesta irrilevanza in quanto i documenti, asseritamente diretti a provare la sua
accettazione della eredità con beneficio di inventario, sono del tutto irrilevanti
rispetto alla ratio decidendi per la quale non si è esclusa l'ammissibilità della
domanda di riduzione (la convenuta aveva sostenuto che ai sensi dell'art. 564 c.c.,
essendo la erede pretermessa, per l'esercizio dell'azione di riduzione nei suoi
confronti occorresse l'accettazione con beneficio di inventario).
La Corte territoriale, invece, ha rigettato la domanda per la mancata prova che
l'immobile fosse stato acquistato con una contribuzione in denaro della madre delle

due sorelle (rispettivamente attrice e convenuta); pertanto viene meno lo stesso
interesse a dolersi della mancata ammissione dei verbali di inventario in quanto
l'azione di riduzione, rigettata nel merito, è stata implicitamente ritenuta
ammissibile.
Quanto alla lettera 19/4/1982 che S.M.T. avrebbe inviato al fratello M. , il vizio di
motivazione non sussiste perche il giudice di appello ha rilevato l'inammissibilità
delle produzione e quindi non doveva valutare il documento; quanto alla
motivazione sull'inammissibilità della produzione, la stessa si ricava
inequivocabilmente dall'espresso riferimento al fatto che la produzione era
avvenuta solo in sede di precisazione delle conclusioni in appello e dal richiamo alla
sentenza n. 5463/2002 di questa Corte che, come sopra riferito, ha ritenuto che la
facoltà di produrre nuova documenti in appello deve essere esercitata, a pena di
decadenza, con la costituzione in giudizio ed entro il termine all'uopo fissato dagli
artt. 165 e 166 c.p.c..
L'art. 345 c.p.c. (nella formulazione vigente ratione temporis e anteriore alla riforma
di cui alla L. n. 69/2009), in ordine alle nuove prove in appello (comprese le prove
documentali: v. Cass. S.U. 20/4/2005 n. 8203) fissa presupposti perché tali
documenti, al pari degli altri mezzi di prova, possano trovare ingresso in sede di
gravame, ossia, alternativamente, la dimostrazione che le parti non hanno potuto
proporli nel giudizio di primo grado per causa ad esse non imputabile, ovvero il
convincimento del giudice della indispensabilità degli stessi per la decisione, ma
sempre che essi siano prodotti, a pena di decadenza, mediante specifica indicazione
degli stessi nell'atto introduttivo del giudizio di secondo grado, a meno che la loro
formazione non sia successiva e la loro produzione non sia stata resa necessaria in
ragione dello sviluppo assunto dal processo.
Nella sentenza impugnata l'inammissibilità è stata ritenuta non già perché il
documento è stato prodotto per la prima volta in appello, bensì perche la
produzione è avvenuta solo nel corso del giudizio di secondo grado, anziché in sede
di costituzione come prescritto dal codice di rito a pena di decadenza. Tale
statuizione non merita censura, essendo conforme all'orientamento ‐ già espresso
da questa Corte in molteplici pronunce antecedenti al citato arresto delle sezioni
unite del 2005 (cfr. ex multis n. 12731/2011 e, ivi, i richiami a Cass. n. 6528/2004; n.
5463/2002; n. 7510/2001) che fonda le sue ragioni, da un lato, sul disposto degli
artt. 163 e 166 c.p.c. richiamati dall'art. 342 c.p.c., comma 1, e art. 347 c.p.c.,

comma 1 e dall'altro sull'esigenza di concentrare, ancor più nel processo di appello,
le attività assertive e probatorie nella fase iniziale del procedimento (sempre che
ovviamente la formazione dei documenti da esibire non sia successiva).
Nel ricorso per cassazione si afferma che il documento non poteva essere prodotto
anteriormente perché "non in possesso della sig.ra S.L. , ma reperito dopo
l’introduzione del giudizio di appello".
L'affermazione è priva dell'indicazione di qualsiasi elemento che possa consentire la
verifica della sua veridicità così che non integra la necessaria dimostrazione che non
era stata possibile una tempestiva produzione.
Per completezza di motivazione va ulteriormente osservato che siccome è stata
dedotta in sede di legittimità la violazione di norma processuale (art. 345 c.p.c.) e,
quindi, un error in procedendo (malgrado l'erroneo richiamo, in ricorso, all'art. 360
n. 3 c.p.c. che attiene agli errores in iudicando), per la mancata ammissione di un
documento che la ricorrente ritiene decisivo la Corte di cassazione, chiamata ad
accertare un "error in procedendo", è giudice anche del fatto, ed è quindi tenuta a
stabilire essa stessa se il documento è indispensabile; cfr. Cass. 16/10/2009 n.
14098; Cass. 15/11/2011 n. 23963).
Ma anche sotto questo diverso profilo il motivo è manifestamente infondato perché
dall'ipotetica ammissione di non essere proprietaria dell'intero bene e dal
riferimento alla possibile vendita al padre non può in alcun modo desumersi un
riconoscimento che l'acquisto è avvenuto con la contribuzione della madre Pertanto
la prova documentale manca anche di ogni ragionevole indicazione circa il requisito
di indispensabilità del documento, tale da comportare il ribaltamento della sentenza
di prime cure.
2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione
dell'art. 345 c.p.c. e sostiene che il giudice di appello avrebbe errato nel ritenerla
decaduta dalla prova testimoniale in quanto i fatti che essa intendeva provare non
erano fatti nuovi e, quindi, non era applicabile il divieto di prove nuove in appello di
cui all’art. 345 c.p.c.
2.1 Il motivo è manifestamente infondato.
La prova testimoniale richiesta con l'atto di appello non poteva e non doveva essere
ammessa proprio per la mancanza del requisito della novità e per la decadenza in

cui era incorsa l'appellante per avervi, sia pur implicitamente, rinunciato in primo
grado. Come più volte affermato nella giurisprudenza di questa Corte, la pronuncia
di decadenza dalla prova (nella specie, testimoniale) può legittimamente essere
contenuta nel provvedimento di chiusura dell'istruzione e nell'invito rivolto alle parli
alla precisazione delle conclusioni, con conseguente preclusione, per la parte
interessata, di ogni ulteriore richiesta di articolazione dello stesso mezzo istruttorie)
in secondo grado; infatti, allorché il giudice dichiara chiusa l'istruttoria ed invita le
parti alla precisazione delle conclusioni, le stesse decadono dai mezzi istruttori non
assunti indipendentemente da una espressa dichiarazione di decadenza (Cass.
22/5/1991 n. 5751; Cass. 30/5/2005 n. 11394; Cass. 25/10/2006 n. 22843) e la prova
non può essere riproposta in appello proprio in quanto non si tratta di prova nuova,
ma di prova già dedotta in prime cure e abbandonata. A tali principi si è uniformata
la Corte territoriale.
3. Con il terzo motivo la ricorrente deduce l'insufficiente e contraddittoria
motivazione della sentenza sostenendo che il giudice di appello ha sottovalutato e
non adeguatamente motivato sugli indizi idonei a fare ritenere l'esistenza della
donazione indiretta costituiti:
a) dalla circostanza che S.T. aveva contestato che la sorella L. avesse accettato
l'eredità materna;
b) la mancata impugnazione da parte della sorella T. del testamento della madre che
l'aveva espressamente esclusa dalle proprie disposizioni testamentarie, dal che si
doveva desumere che essa aveva già ricevuto donazioni ben maggiori della
legittima.
3.1 Gli elementi indiziari esposti nel motivo appaiono, all'evidenza, di totale
irrilevanza ai fini della prova dei le elargizioni materne dirette all'acquisto
dell'immobile:
‐ la contestazione, nel processo, del l'accettazione dell'eredità materna da parte
della sorella prova soltanto il ricorso ad uno strumento processuale diretto a
contrastare la pretesa avversaria e non costituisce certamente indizio della
fondatezza della pretesa;
‐ la mancata impugnazione del testamento che esclude la convenuta dalla
successione non può valere neppure come semplice indizio non sussistendo,
neppure sotto il profilo meramente logico, un collegamento univoco tra la rinuncia a

far valere il diritto sull'eredità della madre (della quale neppure si conosce l'entità) e
il percepimento di somme di denaro dalla madre in vita e specificamente dirette
all'acquisto dell'immobile. Ne discende che il giudice di appello, non considerando e
non valutando gli evidenziati indizi che risultano all'evidenza irrilevanti, non è
incorso nel vizio di motivazione denunciabile con il ricorso per cassazione e che
sussiste scio quando la motivazione sia carente su un "punto decisivo" (nella
formulazione dell'art. 360 n. 5 c.p.c. vigente prima della modifica apportata dalla L.
n. 40/06).
4. Il ricorso deve essere rigettato con la condanna della ricorrente al pagamento
delle spese di questo giudizio di cassazione liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna S.L. a pagare a S.M.T. le spese di questo
giudizio di cassazione che liquida in Euro 2.700,00 di cui Euro 200,00 per esborsi.