Discarica per rifiuti NON pericolosi di ... - Vivi Caselle

Beniamino Sandrini 

Via del Fante, n ° 21 

37066 CASELLE di Sommacampagna 

T. 0458581200 Cell. 3485214565 

Mail: beniaminosandrini@virgilio.it 

Caselle d’Erbe, 28.06.2010 e per conoscenza: 

C.E. Dossier: EU-Pilot 240/08/ENVI 

Procura della Repubblica: 887/08 ANCNR 

D.Lgs. 4-2008 - Art. 3 ter - Principio dell'azione ambientale. 

La tutela dell'ambiente e degli ecosistemi naturali e del patrimonio 

culturale deve essere garantita da tutti gli enti pubblici e privati e 

dalle persone fisiche e giuridiche pubbliche o private, mediante una 

adeguata azione che sia informata ai principi della precauzione, 

dell'azione preventiva, della correzione, in via prioritaria alla fonte, 

dei danni causati all'ambiente, nonche' al principio «chi inquina 

paga» che, ai sensi dell'articolo 174, comma 2, del Trattato delle unioni 

europee, regolano la politica della comunità in materia ambientale. 

Al Dott. Fabio Furlan 

Provincia Verona - Settore Discariche 

Via delle Francescine, 10 

37122 - VERONA 

Al Geom. Lorenzo Gaspari 

Responsabile del Procedimento del 

Recupero Ambientale ex Cava Siberie 

Piazza Carlo Alberto, 1 

37066 - SOMMAMPAGNA 

All’ Ing: Roberto Morandi 

Unità Complessa Tutela Atmosfera 

Segr. Regionale Ambiente Territorio 

e per conoscenza: 

Calle Priuli - Cannaregio, 99 

30121 - VENEZIA 

Al Sindaco: Gian Luigi Soardi 

Comune e per di conoscenza: 

Sommacampagna 

Piazza Carlo Alberto, 1 

37066 - SOMMAMPAGNA 

All’ Ing. Giuseppe Stanghellini 

A.R.P.A.V. Dipart. Prov. di Verona 

Via Dominutti, 8 


Al Sig. Giuseppe Campostrini 

Provincia Verona - Settore Cave 

Via delle Francescine, 10 


Alla Procura della Repubblica 

presso Tribunale di Verona 

Sezione di Polizia Giudiziaria – ARPAV 

Corte Giorgio Zanconati,1 


Oggetto: Discarica per rifiuti NON pericolosi di Sommacampagna (VR) DGRV 996-2009 

Esame, commenti e considerazioni del Verbale della Conferenza dei Servizi del 30.04.2010 

Il 16 Giugno 2010, ho risposto alla Regione Veneto dopo aver ricevuto una lettera con oggetto: Discarica per rifiuti 

NON pericolosi di Sommacampagna (VR) DGRV 996-2009 - Richiesta di verifica e accertamento sui lavori in fase 

di esecuzione e sul P.S.C. in conclusione detta lettera aggiungevo una: NOTA BENE: “Scrivo questa lettera, prima 

di rispondere in modo adeguato alla missiva ricevuta dalla Regione Veneto, in attesa di ricevere copia del Verbale 

della Conferenza dei Servizi (richiesta al Comune di Sommacampagna) riunione che si è svolta in data 30 Aprile 

2010 presso il Comune di Sommacampagna, a seguito convocazione chiesta dall’A.R.P.A.V.” 

Un verbale di cui ne sono venuto in possesso solo mercoledì scorso e che pubblico integralmente e poi commento.

Prima di iniziare l’esame del Verbale, mi sia permesso evidenziare che siamo in presenza di un classico esempio che 

attesta che, quando il “controllore è anche il controllato”, forse il “controllo è insufficiente” e pertanto mi soffermo 

sul fatto che quando leggo geom. Gaspari riferisce non comprendo a quale titolo sia la Sua dichiarazione: 

se come Dipendente Comunale e/o come Direttore dei Lavori… (con competenze e spese pagate dalla Geo Nova) ?

Il Verbale non è scritto su carta intestata 

manca la firma del Sindaco e… manca il 

timbro e la firma del Direttore dei lavori

E prima di esaminare il contenuto del verbale della Conferenza dei Servizi del 30.04.2010 credo debba essere ricordato 

che, per il Dirigente del Servizio Ecologia, il mansionario, come risulta dal “C.V.” pubblicato sul sito web del 

Comune… è questo: Principali mansioni e responsabilità. Coordinatore del servizio rifiuti, del controllo cave e 

discariche, dei sentieri natura delle eventuali bonifiche, delle emissioni in atmosfera e di scarico sul suolo, del 

rumore e dell’emissione di onde elettromagnetiche, di progetti per la sensibilizzazione ambientale con le scuole 

Da questo mansionario, non risultano esperienze e/o compiti eseguiti relativi a Direzione dei Lavori di opere e/o 

interventi. Ma dato che al geom. Lorenzo Gaspari, l’incarico è stato conferito con Delibera di Giunta credo che 

detta delibera debba essere qui riprodotta al fine di accertare se detto atto… NON sia illegittimo e l’incarico della 

Direzione Lavori, come assegnata al Dipendente Comunale… sia da… ANNULLARE, perché… I R R E G O L A R E . 

1^ Pagina

Da evidenziare che l’oggetto della Delibera di Giunta di Sommacampagna, n° 41 del 4.3.2010, è scritto in modo 

errato (e/o anche fuorviante), diverso da quanto è stato scritto sul cartello di cantiere e dalla D.G.R.V. 996-2009: 

Non è mai stato approvato nessun 

primo stralcio dei lavori, ma solo 

una Prima fase di cantiere: prima 

rettifica della cava (TAV. B05) [ Vedi 

pag. 50 Relazione Tecnica Descrittiva ] 

Quando fa comodo… è progetto di RECUPERO AMBIENTALE, quando fa più comodo… diventa progetto di DISCARICA 

PER RIFIUTI, quando l’oggetto della DGRV 996-2009 è questo: GEO NOVA S.p.A. Recupero ambientale dell'ex cava 

Siberie, mediante la progettazione definitiva per la costruzione e la gestione operativa e post-operativa di una 

discarica controllata programmata con il sistema del project financing di cui all'art. 37 L. n. 109/94. Comune di 

localizzazione: Sommacampagna (VR). Procedura di V.I.A. ai sensi degli artt. 11 e 23 della L.R. n. 10/99, Autorizzazione 

Integrata Ambientale ai sensi del D.Lgs. n. 59/05 e L.R. n. 26/07… e se in una Delibera, l’OGGETTO deve 

rappresentare quanto è stato approvato, questo doveva essere il VERO TESTO e al Geom. Lorenzo Gaspari, doveva 

essere assegnato l’incarico per la “Direzione dei lavori del Recupero Ambientale dell’ex Cava Siberie” e non di: 

“Direzione dei lavori per la costruzione, gestione operativa e post operativa di una discarica per rifiuti ecc.” 

2^ Pagina

Il Direttore dei Lavori del Recupero Ambientale possiede i titolo abilitativi a dirigere i lavori? 

Dato che il Geom. Lorenzo Gaspari (dalla lettura del Curriculum Vitaee pubblicato sul sito web del Comune di Sommacampagna) 

non possiede i requisiti come indicati nella D.G.C 41-2010, credo che detta delibera – oltre ad avere 

l’oggetto dell’incarico errato – sia NULLA per mancanza dei requisiti e dei titoli al tecnico al quale è stato 

assegnato un errato incarico che… doveva essere per il Recupero Ambientale e NON per Discarica Rifiuti. 

Visto l’entità dell’importo del cosi detto… “primo stralcio delle opere di costruzione della discarica”, di cui però 

non esiste un progetto approvato che abbia diviso in stralci i lavori del Recupero Ambientale, un importo che si 

avvicina a quasi DUE milioni euro ed esaminando anche “nel merito” i limiti di competenza dei Geometri vorrei 

ricordare che solo per quanto riguarda le opere in cemento armato, sottolineo quanto segue: 

Cass. II 25 marzo 2004 n. 5961- Geometri - Limiti di competenza - Opere in cemento armato - Progettazione e 

direzione – Esclusione. Superamento - Nullità dell’incarico professionale. 

A norma dell'art. 16 lett. m) del R.D. 11. febbraio 1929 n. 274, la competenza dei geometri è limitata alla progettazione, 

direzione e vigilanza di modeste costruzioni civili, con esclusione di quelle che comportino l’adozione 

anche parziale di strutture in cemento armato, mentre in via di eccezione, si estende anche a queste strutture, 

a norma della lett. l) del medesimo articolo, solo con riguardo alle piccole costruzioni accessorie nell'ambi-

to di edifici rurali o destinati alle industrie agricole che non richiedano particolari operazioni di calcolo e che per 

la loro destinazione non comportino pericolo per le persone, restando quindi comunque esclusa la suddetta 

competenza nel campo delle costruzioni civili ove si adottino strutture in cemento armato, la cui progettazione e 

direzione qualunque ne sia l'importanza è pertanto riservata solo agli ingegneri e architetti iscritti nei relativi albi 

professionali. La violazione delle norme imperative sui limiti dei poteri dei professionista stabiliti dalla legge 

professionale (nella specie l'art. 16 R.D. 274/1929, che consente al geometra la progettazione, la direzione e la 

vigilanza di modeste costruzioni civili) determina la nullità del contratto di opera professionale ex art. 1418 

Cod. civ. in relazione anche agli artt. 2229 e ss. Cod. civ. 

E dato che questa Sentenza fa specifico riferimento ad opere che “per la loro destinazione non comportino 

pericolo per le persone” credo che la stabilità e la tenuta della pareti di un intervento di recupero ambientale ma 

che in realtà è destinato a discarica di rifiuti… richiedano una immediata verifica se il Geom. Lorenzo Gaspari è 

abilitato e titolato a svolgere la Direzione dei Lavori di quanto autorizzato con la D.G.R.V. 996-2009. 

Con incarico assegnato ad una A.T.I. se i lavori oggetto dell’Autorizzazione DRGV 996-2009 

vengono eseguiti da A.T.I. Modificata e/o ditta esterna all’A.T.I. … i contratti sono NULLI ? 

Più volte, a partire dal 2007 ho sollevato dubbi sulla correttezza e sulla legittimità delle procedure di questo (finto) 

Recupero Ambientale, attuato mediante un Project Financing, il cui promotore è stato scelto con Gara d’Appalto 

pubblicata sulla G.U.C.E. Procedure per la maggior parte delle quali il responsabile del procedimento nella sua 

qualità di Dirigente dell’Ufficio Ecologia e Ambiente era il geom. Lorenzo Gaspari e dopo aver vagliato il contenuto 

scritto sul “Cartello di Cantiere” credo che altre richieste di accertamento di verifica siano (a seguito di questa 

segnalazione) obbligate, tra cui… l’immodificabilità di un’Associazione Temporanea d’Impresa (A.T.I.) e la 

concessione della esecuzione dei lavori… “a soggetti esterni” ai partecipanti dell’A.T.I. della gara d’appalto. 

Se nella Convenzione sottoscritta tra Comune di Sommacampagna e l’A.T.I. Geo Nova s.p.a ed in particolare per 

quanto determinato … all’Articolo 20 - Divieto di cessione del contratto e subappalto c’è scritto chiaramente 

questo: “Il contratto non può essere ceduto, a pena di nullità. Gli eventuali subappalti dovranno essere preventivamente 

autorizzati nel rispetto delle vigenti disposizioni di legge” come mai, sul Cartello di Cantiere 

risulta che la.. “impresa esecutrice” è la ditta: “E.MA.PRI.CE. s.r.l.” ditta che però… non fa parte dell’A.T.I.? 

Ancora una volta vorrei sottolineare un “insieme di confusione” che ha contraddistinto l’iter di questo progetto (e 

per primo… definire come Recupero Ambientale, una Discarica di Rifiuti) confusione che forse diventa reato amministrativo 

e/o penale quando interpretano erroneamente delle leggi in vigore ed in particolare quando si sia in presenza 

di opere pubbliche, attuate mediante il Project Financing si violano dei principi fondamentali e procedurali.

In merito all’immodificabilità dei componenti di un’A.T.I. che potrebbero rendere NULLO tutto il procedimento 

ricordo quanto scrissi nel 2007 nelle Osservazioni alla V.I.A. che poi furono esaminate dal Responsabile del Servizio. 

34^ Osservazione: Perché non riesco a capire quale delle tre… Geo Nova ha vinto la gara? 

Quale delle TRE Geo Nova… (A) ha vinto le varie fasi della gara?... (B) Quale fra le TRE Geo Nova ha prodotto 

le attestazioni richieste nei vari “step”, e… (C) nei vari momenti attinenti le Delibere Comunale, quale delle TRE 

Geo Nova, possedeva i requisiti previsti dal bando? E quindi… quale delle TRE Geo Nova avrebbe effettivamente 

vinto la gara?... La Geo Nova con il Cod.Fisc.: 03040550240 ?... La Geo Nova con il Cod.Fisc.: 

02247980267 ?... O la Geo Nova con il Cod.Fisc.: 03042400246 ? 

60^ Osservazione: Descrizione dei Consorziati 

Del progetto della Discarica di rifiuti ho esaminato un attimo solo l’allegato n° “A10 – descrizione dei Consorziati”, 

solo per evidenziare che forse in quanto li vi è stato descritto sono state riportate delle affermazioni non 

corrispondenti alla verità. 

Se questa verità non fosse accertata, ad avviso dello scrivente, queste irregolarità potrebbero escludere la Geo 

Nova S.p.A. dalla eventuale partecipazione alla predisposizione della Discarica. In tal caso tutte le responsabiltià 

ricadrebbero sull’Assessorato all’Ecologia e poi su tutta la Giunta Comunale. 

Le dichiarazione sulle quali chiedo sia aperta una precisa disamina sono queste: 

1° dichiarazione tratta dalla pagina 2 dell’allegato A10 

Per quello che ho appreso, la gara d’appalto del 2001, era stata vinta non da una A.T.I. ma solo dalla Geo Nova 

s.r.l poi trasformata in Geo Nova S.p.A. poi trasformata in Geo Service s.r.l. e poi a fianco a questa è nata una 

nuova Geo Nova s.p.a. cambiando provincia e nome ad un’altra ditta prima esistente. 

Qualcuno… potrebbe controllare se questa affermazione è veritiera? 

2° dichiarazione tratta dalla pagina 3 dell’allegato A10 

In questi sei anni, a quale delle tre diverse partite IVA, sono relativi i vari certificati e le varie attestazioni 

consegnate in comune. Quale delle tre diverse Geo Nova aveva i titoli al… poter accedere alla Gara? E quale 

delle tre diverse Geo Nova era in possesso dei requisiti economici come sono stati indicati nelle percentuali 

della gara di appalto?

E che ci sia stata questa modifica dei partecipanti all’A.T.I. questo è certificato perché è stato scritto e descritto 

nell’Allegato A10 – Descrizione dei Consorziati – del PROGETTO DEFINITIVO, che era uno degli elaborati allora 

predisposto per la V.I.A. – Valutazione di Impatto Ambientale problema che il sottoscritto aveva allora evidenziato. 

Una Associazione Temporanea d’Impresa A.T.I. come risulta dall’Atto Notarile del Notaio Ada Stiz del 18.04.2007

Un’Associazione Temporanea d’Impresa (A.T.I.) che era già stata modificata in precedenza… come risulta nella… 

… che aveva questo oggetto, ben chiaro e ben definito… trattasi di RECUPERO AMBIENTALE e NON di DISCARICA… 

… modifica dell’A.T.I. come risulta alla fine della 2^ pagina di detta determina e riprodotto nei seguenti paragrafi… 

Premesso questo ricordo – a titolo di esempio - la Sentenza del Consiglio di Stato, Sez. IV, 23/7/2007 n. 1401 che 

afferma che è consacrato e cristallizzato il principio di immodificabilità soggettiva dei partecipanti alle procedure 

di affidamento degli appalti pubblici non si applica nel caso di recesso di un'impresa dall'A.T.I. aggiudicataria. 

Il principio di immodificabilità soggettiva dei partecipanti alle procedure di affidamento degli appalti pubblici, 

consacrato e cristallizzato dall'art.13, c. 5-bis, l. n. 109/94, scaturisce dall'esigenza di assicurare alle amministrazioni 

aggiudicatici una conoscenza piena dei soggetti che intendono contrarre con esse, al precipuo fine di 

consentire un controllo preliminare e compiuto dei requisiti di idoneità morale, tecnico-organizzativa ed 

economico-finanziaria dei concorrenti ed all'ulteriore scopo di impedire che tale verifica venga vanificata od 

elusa con modificazioni soggettive, in corso di gara, delle imprese candidate. Così definita la ratio del divieto in 

esame, si deve rilevare, in conformità con la finalità della disposizione, che lo stesso deve leggersi come inteso ad 

impedire l'aggiunta o la sostituzione di imprese partecipanti all'A.T.I. e non anche a precludere il recesso di una 

o più imprese dall'associazione (ovviamente nel caso in cui quella o quelle che restano a farne parte risultino titolari, da 

sole, dei requisiti di partecipazione e di qualificazione). Mentre, infatti, nella prima ipotesi (aggiunta all'A.T.I., in 

corso di gara, di un'impresa o sostituzione di un'impresa con un'altra nuova) resta impedito all'amministrazione 

un controllo tempestivo e completo del possesso dei requisiti anche da parte della nuova compagine associativa, 

con grave ed irreparabile pregiudizio dell'interesse pubblico alla trasparenza delle procedure finalizzate 

alla selezione delle imprese appaltatrici ed alla affidabilità, capacità, serietà e moralità di queste ultime, 

nella seconda (recesso di un'impresa dall'A.T.I. ed intestazione della sua quota di partecipazione all'impresa o alle imprese 

rimanenti) le predette esigenze non risultano in alcun modo frustrate. Nell'ipotesi da ultimo considerata, infatti, 

l'amministrazione, al momento del mutamento soggettivo (che, se rilevante, deve intervenire dopo la fase di qualificazione), 

ha già provveduto a verificare i requisiti di capacità e di moralità dell'impresa o delle imprese che restano, 

sicchè i rischi che il divieto in questione mira ad impedire non possono più verificarsi (non essendo possibile, 

nella situazione considerata, l'ingresso nella compagine associativa di imprese prive dei requisiti prescritti). 

http://www.dirittodeiservizipubblici.it/sentenze/sentenza.asp?sezione=dettsentenza&id=2093 

Premesso questo, considerato che tutto il procedimento che doveva portare al Recupero Ambientale dell’ex Cava 

Siberie è NULLO ed è illegittimo, comunque ora esaminiamo il verbale della Conferenza dei Servizi del 30.04.2010

I 2 problemi che la Conferenza dei Servizi doveva esaminare: Cava Ceolara e ex Cava Siberie 

Il primo problema era quello relativo all’occultamento di LIMI e/o di FANGHI della lavorazione della Ghiaia come 

questo era stato segnalato il 5 Giugno 2009 ed era avvenuto, sul fondo della Cava Ceolara, ma in un’area ubicata 

“ai piedi delle pareti della cava” che poi sarebbe stata nascosta sotto altro materiale per la ricomposizione finale. 

Il secondo problema, su cui si è più ampiamente discusso in Conferenza dei Servizi, è quello relativo al materiale 

utilizzato per la risagomatura della pareti dell’ex Cava Siberie per il progetto del (finto) Recupero Ambientale 

dell’ex Cava Siberie… che doveva essere destinato alla costruzione di una Discarica di Rifiuti, ma che ora è chiaro 

che è un procedimento nullo ed illegittimo per violazione della immodificabilità dei partecipanti ad una A.T.I. 

Della TERRA e/o del “terreno vegetale limoso-sabbioso color marrone con ghiaia e rari ciotoli”, il sottoscritto 

non ritiene sia del Terreno di Riporto adatto alla risagomatura delle pareti di una Discarica di Rifiuti industriali. 

Terreno vegetale limoso-sabbioso con ghiaie e ciotoli, 

di color marrone, che al sottoscritto sembra essere come 

quello rappresentato nelle due immagini riprodotte. 

Un materiale, che nelle foto è evidente che è TERRA, che se utilizzato per la risagomatura delle pareti, diventa 

estremamente pericoloso se poi “sotto le pareti” potrebbero esserci anche dei buchi riempiti con LIMO e/o FANGO 

come accertato essere stato effettuato nella Cava Ceolara… della stessa proprietà dell’ex Cava Siberie. 

Se le pareti dell’ex Cava di Ghiaia, fossero state costituite da materiale “omogeneo”, si toglie “terreno” dal fondo 

(ghiaia) e si aggiunge del “terreno” (ghiaia) alle pareti (grafico a sinistra), ma se le pareti dell’ex cava erano già 

state risagomate con “LIMO della lavorazione della Ghiaia”… allora la situazione si complica (grafico a destra).

Esame delle PREMESSE del Verbale della Conferenza dei Servizi del 30.04.2010 

1^ Segnalazione: 

Che il Responsabile del procedimento, dipendente del Comune di Sommacampagna (ma anche Controllore per conto 

della Pubblica Amministrazione e pertanto stipendiato dallo stesso Ente) sia anche il Direttore dei Lavori del Primo 

Stralcio del FINTO Recupero Ambientale (su nomina Comunale, ma pagato dalla Ditta che il controllore dovrebbe 

controllare) credo sia una irregolarità grave da segnalare, soprattutto e anche perché il Direttore dei Lavori non 

può accedere al Cantiere della Discarica in orario d’Ufficio, dato che in orario d’ufficio può accedere al cantiere 

solo il Responsabile del Procedimento, sempre che questi non si prenda dei permessi non retribuiti e/o ferie, 

qualora per emergenze varie, lo stesso Geom. Gaspari (in orario d’ufficio) debba recarsi, comunque, sul cantiere. 


Dalle frequenti visite eseguite dal sottoscritto presso il cantiere della Discarica, ho notato che i lavori generalmente 

iniziano alle ore 07.00, poi c’è una pausa dalla 12,00 alle 13,00 e alla sera i lavori terminano alle 19,00, per un 

totale di 11 ore al giorno (compreso la mattinata del 1 Maggio nella quale, in cantiere, vi erano due operai all’opera) e 

pertanto mi sorge il dubbio… se un operaio può svolgere attività lavorativa per “11 ore al giorno” (Operai che 

presumo partono da Treviso all’alba e tornino alla sera a casa, visto che la ditta appaltatrice è della Provincia di 

Treviso). Sempre che i lavori non siano in subappalto ad altra ditta, di cui non ne ho conoscenza nel merito. 


Se l’orario di apertura degli Uffici Comunali è: dalle ore 08,00 alle 13,00 e dalle 14,00 alle 17,00, il Direttore dei 

Lavori può svolgere il proprio controllo dalle 07,00 alle 08,00, dalle 13,00 alle 14,00 e dalle 17,00 alle 19,00 e nei 

pomeriggi di Martedi e di Venerdi e nella mattinata del Sabato quando gli Uffici Comunali sono chiusi. E, a titolo di 

esempio, se alle ore 14,45 di un lunedì, vedo uscire dal Cantiere il Geom. Lorenzo Gaspari con l’auto dell’Ufficio 

Ecologia (ben identificabile) posso presupporre che, essendo iniziato l’orario d’Ufficio Comunale (alle 14,00) questi 

era sul cantiere… NON come Direttore Lavori, ma vi era solo come Responsabile del Procedimento? Ma se vedo un 

altro giorno il geom. Gaspari uscire dal cantiere alle 14,45 ad esempio di martedi, quando gli uffici Comunali sono 

chiusi, dovrei vedere uscire il Direttore dei Lavori con la propria auto personale e… non con quella del Comune? In 

realtà la questione orari di apertura degli uffici Comunali è ben più articolata dato che l’orario di ricevimento al 

pubblico dell’Ufficio Ecologia sarebbe il seguente: Lunedì dalle 14.00 alle 18.30 - Mercoledì dalle 12.00 alle 

13.30 - Venerdì dalle 08.30 alle 13.00. 


Non mi risulta esita un progetto di primo stralcio dei lavori di approntamento della Discarica Siberie che sia mai 

stato approvato, dato che mi risulta esista solo un UNICO progetto approvato dalla DRGV 996-2004. E pertanto 

dato che anche quell’unico progetto UNICO è stato cosi approvato in Consiglio Comunale, la divisione del Progetto 

in più stralci doveva essere approvata dallo stesso ente con tutti i conseguenti pareri dei diversi enti. Sottolineo poi 

che questa possibilità non è stata prevista nella Gara Europea per la scelta del Promotore del Project Financing e 

pertanto … credo che questa suddivisione dei lavori partendo dal “primo stralcio lavori” sia un atto illegittimo. 


Ricordo che a pagina 26 del Piano di Sicurezza e Controllo esisterebbe solo questa descrizione: “La predisposizione 

e l'esercizio della discarica avverranno secondo la tecnica di più lotti successivi, ognuno dei quali indipendente 

da quelli limitrofi attraverso la realizzazione di un argine di separazione in terreno a bassa permeabilità. 

I lotti previsti sono 5”. Un conto è: “Primo Stralcio Lavori” e … altro conto è: “Più Lotti Successivi”???


Quanto poi stabilito alla pagina 27 del P.S.C. “Il deposito dei rifiuti in ciascun lotto avverrà una volta terminate 

tutte le opere di impermeabilizzazione e di drenaggio ed a collaudo dell’opera avvenuto; dovranno inoltre 

essere ultimate anche tutte le strutture relative all’area servizi al fine di un corretto funzionamento dell’impianto. 

Si procederà pertanto preliminarmente a: Sistemare la viabilità, Regolarizzare le scarpate, Livellare 

il fondo per controllo delle pendenze previste dal progetto, Realizzare il sistema di impermeabilizzazione del 

fondo compresi gli argini divisori e le pareti di discarica, Realizzare i servizi funzionali alla discarica (pozzi spia a 

monte, anello antincendio, rete raccolta percolato, rete monitoraggio in continuo). La cava, allo stato attuale, 

presenta scarpate e fondo abbastanza regolari. Sarà eseguita, tuttavia, nella fase preliminare alla realizzazione 

delle impermeabilizzazioni, la rettifica e lo spianamento con approfondimento del fondo cava al fine di 

recuperare il terreno da utilizzare: per il ripristino morfologico della fascia perimetrale al ciglio cava che 

permetterà un più agevole transito dei mezzi; nella ricopertura giornaliera e nella copertura dei rifiuti (previa 

vagliatura)” questo dimostra che non esiste nessun “Primo Stralcio Lavori” e che pertanto non può esistere un 

Direttore dei Lavori del Primo Stralcio… se questo “Primo Stralcio” non è mai stato approvato. 

Esame delle punto n° 1) del Verbale della Conferenza dei Servizi del 30.04.2010 

E’ evidente che (al punto 1) “cosa fa presente” il Geom. Lorenzo Gaspari, non è nella sua qualità di Responsabile 

del Procedimento e tanto meno non è come Direttore dei Lavori del (finto) Recupero Ambientale dell’ex Cava Siberie… 

ma potrebbe essere come Dirigente dell’Ufficio Ecologia e Ambiente del Comune e dovrebbe essere chiarito. 

In merito ad “altri 4 saggi presso la Cava Ceolara” se questi sono stati eseguiti “sul fondo” della Cava Ceolara, sono 

sicuro che avranno avuto esito negativo (ma comunque desidero verificare dove questi sono stati eseguiti). Credo 

però di aver segnalato e di aver evidenziato, con delle foto del 1986, che nella Cava Ceolara esisteva un laghetto e 

vorrei comprendere con quale materiale quel “grande buco” è stato riempito. Poi se vogliamo verificare se esistono 

altri “buchi riempiti di fanghi” questi devono essere effettuati sotto le pareti che sono già state ripristinate da una 

pendenza superiore a 45° e ricoperte poi da “limo e/o fango di lavorazione della ghiaia con una pendenza di 25°. 

Non credo che la mia segnalazione abbia avuto una risposta esauriente, soprattutto e perché ricordo che la “nuda 

proprietà” della Cava Ceolara è del Comune di Sommacampagna e quindi “bene pubblico” ed è per questo 

motivo che se invece di “altri 4 saggi”… ne servissero “altri 40 di saggi” – visto quanto accaduto – l’indagine deve 

essere ampliata e ben maggiormente approfondita e se possibile alla presenza di un soggetto “terzo”, perché se 

venissero scoperti altri “buchi” è evidente che questo dimostrerebbe “carenza di controlli dell’Ufficio Ecologia”. 


Si fa presente che il sottoscritto non ha mai denunciato 

e/o segnalato che sul fondo della vasca vi siano 

dei “buchi” dove siano stati interrati di “limi” e/o 

“fanghi2 della lavorazione della ghiaia. 

Il sottoscritto ha ben chiaramente segnalato che se 

vi sono “buchi” questi devono essere ricercati sotto 

le pareti dell’ex Cava, alla base di queste pareti che 

nello schema allegato sono state riprodotte con delle 

pendenze a 45° e/o pendenza maggiore, che dopo lo 

scavo della ghiaia, sono state poi ricomposte con il 

riporto di “limo” e/o “fanghi” della lavorazione della 

ghiaia… per ottenere delle pendenze di 25°ed è in 

questa zona devono esserci dei sondaggi e/o prelievi.

Sarebbe utile comprendere in base a quali personali responsabilità, esperienze tecniche e attitudini professionali 

questa affermazione del Geom. Lorenzo Gaspari, come riportata nel punto 2) sarebbe supportata. 

“Il geom. Gaspari riferisce che”… come Dirigente dell’Ufficio Ecologia e Ambiente del Comune ? 

“Il geom. Gaspari riferisce che”… come Responsabile del Procedimento del Recupero Ambientale dell’ex cava ? 

“Il geom. Gaspari riferisce che”… come Direttore dei Lavori di un (inesistente) Primo Stralcio dei Lavori ? 


Se la Regione Veneto avesse autorizzato una Discarica di Rifiuti, la richiesta di deroga dell’eluato sarebbe stata 

legittima, ma dato che quanto è stato autorizzato con DGRV 996-2009 è un recupero ambientale, detta richiesta 

nemmeno doveva essere richiesta. 

E per chi non avesse letto i documenti predisposti per la V.I.A. ricordo che le alternative del progetto erano 

riferite al Recupero Ambientale e non ad una Discarica di Rifiuti. Alternative progettuali che se non sono insulti 

alla normale intelligenza delle persone, poco ci manca e pertanto in questa sede non le ricopio ma vi ricordo che 

l’elenco di queste “alternative di progetto”… sono state riportate nell’Allegato “C4” dello S.I.A. per la V.I.A.: 

E’ però evidente che almeno la conclusioni di dette alternative progettuali la devo almeno riportare ed è questa: 

5.1.5 Conclusioni. Dall’analisi eseguita emerge che il ripristino morfologico dell’area è da ritenere il presupposto 

indispensabile di qualsiasi intervento, che contempli il reinserimento ambientale del sito. Mantenere la 

depressione di cava, anche parziale, comporta il perdurare dell’attuale impatto paesaggistico e non permette 

una completa fruizione da parte della collettività, determinando un rischio di abbandono dell’area e la 

produzione, nel tempo, di ulteriori impatti negativi. 

E’ stata autorizzata la realizzazione di una collina sotto cui nascondere 724.000 mc di rifiuti, al solo obiettivo di 

eliminare una depressione di cava che creava un impatto paesistico e non permetteva la fruizione alla collettività. 


Non si comprende quale dei Componenti della Conferenza dei Servizi abbia dichiarato e sostenuto questo punto… 

“Il geom. Gaspari come”… Dirigente dell’Ufficio Ecologia e Ambiente del Comune ? 

“Il geom. Gaspari come”… Responsabile del Procedimento del Recupero Ambientale dell’ex cava ? 

“Il geom. Gaspari come”… Direttore dei Lavori di un (inesistente) Primo Stralcio dei Lavori ? 

“Il geom. Gaspari come”… Proponente e il predisponente le Delibere da approvare in Giunta Comunale ? 

“Il geom. Gaspari come”… Proponente e il predisponente le Delibere da approvare in Consiglio Comunale ? 

“Il geom. Gaspari come”… Responsabile che esprimeva il parere in ordine alla regolarità tecnica della delibere ? 

“Il geom. Gaspari come”… Responsabile del procedimento e dell’iter che ha portato al Project Financing ? 

“Il geom. Gaspari come”… Responsabile della Gara d’Appalto che ha scelto il proponente del Project Financing ?

In ogni caso l’OBIETTIVO di questo intervento è cosi descritto alla pagina 6 della Relazione Tecnica dello S.I.A. 

E ancora in ogni caso invito a leggere quanto considerato in merito al punto 2) nella pagina precedente, relativamente 

alle “Alternative progettuali” compreso le motivazioni dell’Opzione Zero, che forse vale la pena di ricopiare: 

5.1.1 Nessun intervento - (“opzione 0”) 

Descrizione 

È mantenuto lo stato attuale dell’area. Eventuali interventi saranno diretti alla manutenzione ordinaria dell’area. 

Fattori positivi 

o Non si hanno impatti prodotti da operazioni di cantiere e dalla circolazione dei mezzi. 

Fattori negativi 

o La morfologia della cava rende difficile la manutenzione dell’area. Le maggiori difficoltà sono relative alla 

gestione delle acque di fondo cava e la manutenzione del verde sulle scarpate che potranno produrre nel tempo un 

ulteriore abbandono e degrado dell’area. 

o L’attuale cava è definibile come una struttura artificiale contrastante con il paesaggio pianeggiante circostante. 

L’impatto negativo continuerà a perdurare nel tempo. 

Giudizio 

Il sito necessita di un intervento di riqualificazione che riduca la vulnerabilità all’abbandono ed incrementi 

l’attuale situazione di degrado.L’attività manutentiva attuale non permette di contrastare le tendenze sopra 

descritte.

Ricordo che se l’ex Cava era come riprodotta nell’immagine della pagina precedente, dato che l’area dell’ex Cava 

Siberie era ed è di proprietà del Comune, forse se questa si sarebbe degradata, forse era colpa dell’Ufficio Ecologia 

e Ambiente e o dell’Ufficio Manutenzione Patrimonio pubblico, che dal 1999 data di acquisto non ha svolto nessuna 

attività manutentiva e di basilare manutenzione quale ad esempio lo sfalcio dell’erba e delle scarpate. 

Trasformare l’ex Cava Sibere in, ad esempio, un Parco Botanico come l’ex Cava Moreschi ubicata a circa un km da 

Caselle (vedi foto) non sarebbe stato un Recupero Ambientale? In realtà non siamo in presenza di nessun recupero 

Ambientale ma solo di una Discarica di Rifiuti voluta dal Comune di Sommacampagna per fare cassa e fare soldi.


“Il geom. Gaspari si impegna a…” come, Dirigente dell’Ufficio Ecologia e Ambiente del Comune ? 

“Il geom. Gaspari si impegna a…” come, Responsabile del Procedimento del Recupero Ambientale dell’ex cava ? 

“Il geom. Gaspari si impegna a…” come, Direttore dei Lavori di un (inesistente) Primo Stralcio dei Lavori ? 

Da mesi sostengo che se il “controllore è anche il controllato” i… “controlli sono carenti” e credo che a questo 

punto sia necessario e improcrastinabile, che l’A.R.P.A.V. e/o altro soggetto “controllore indipendente” (e/o la 

Procura della Repubblica) abbia da eseguire dei controlli seri ed efficaci su come si sta evolvendo questo presunto e 

finto recupero Ambientale dato che è una vera Discarica di rifiuti gestita e diretta da tecnici senza titoli abilitativi. 


“Il geom. Gaspari si impegna a…” come, Dirigente dell’Ufficio Ecologia e Ambiente del Comune ? 

“Il geom. Gaspari si impegna a…” come, Responsabile del Procedimento del Recupero Ambientale dell’ex cava ? 

“Il geom. Gaspari si impegna a…” come, Direttore dei Lavori di un (inesistente) Primo Stralcio dei Lavori ? 

Uno dei pozzi di verifica della falda, quello riportato nella sottostante immagine, il periodo di realizzazione è 

quello posto a cavallo del 24 Marzo 2010 ed è visibile anche su: http://www.youtube.com/watch?v=H29ClfitnK8


In merito a questo aspetto vorrei ricordare che siamo in presenza di un’A.T.I. che starebbe eseguendo una opera 

pubblica con il procedimento del Project Financing il cui proponente sarebbe stato scelto dopo Gara d’appalto su 

base europea, ma soprattutto vorrei ricordare che essendoci state delle violazioni al: principio di immodificabilità 

soggettiva dei partecipanti alle procedure di affidamento degli appalti pubblici, consacrato e cristallizzato 

dall'art.13, c. 5-bis, l. n. 109/94, credo sia inutile evidenziare il contenuto delle prescrizioni previste dalla DGRV 

996-2009, tanto tutto il procedimento è nullo ed è illegittimo e tutti i lavori in essere nell’ex Cava Siberie – 

dopo il ricevimento della presente comunicazione – dovranno essere immediatamente sospesi e probabilmente 

posti sotto sequestro dalla Procura della Repubblica di Verona, che per conoscenza legge questa segnalazione. 


Nel confermare che nel progetto approvato come visionato dal sottoscritto, risulta che le verifiche di stabilità 

della parete SONO STATE effettuate considerando ghiaia sulle pareti stesse” ci si chiede ancora una volta 

“Il geom. Gaspari spiega…” come, Dirigente dell’Ufficio Ecologia e Ambiente del Comune ? 

“Il geom. Gaspari spiega…” come, Responsabile del Procedimento del Recupero Ambientale dell’ex cava ? 

“Il geom. Gaspari spiega…” come, Direttore dei Lavori di un (inesistente) Primo Stralcio dei Lavori ? 

Ma per “spiegare meglio” le segnalazioni inviate in questi mesi credo che sia ora di evidenziare quanto è successo 

nel cantiere di un inesistente PRIMO STRALCIO dei Lavori in merito alla questione resistenza pareti della (forse) 

Discarica di Rifiuti utilizzando delle rappresentazioni grafiche all’uopo predisposte. 

In genere quando si realizza una Cava di Ghiaia prima si recinta l’area, poi si crea una cortina di alberi, (a sinistra) 

poi si asporta il terreno vegetale che si accatasta lungo il perimetro dell’area di Cava (a destra) e si effettua la 

coltivazione di Cava che “dovrebbe” essere eseguita asportando la ghiaia ottenendo delle pareti che abbiano una 

pendenza che non superi i 45°ottenendo un’area alla cui fine della coltivazione deve essere restituita all’uso 

agricolo, che il proprietario (cioè il Comune di Sommacampagna) ha invece lasciato abbandonata per oltre 10 anni.

Ma spesso e volentieri lo scavo della ghiaia… invece di essere massimo 45° “delle volte” (a sinistra) va oltre questa 

pendenza stabilità (con problemi di sicurezza lavoratori) e “dell’altre volte”, oltre a questa non regolare pendenza 

delle pareti, vengono realizzati degli scavi al fine poter asportare la “preziosa ghiaia” da riempire con del “LIMO 

e/o FANGO derivante dalla lavorazione della ghiaia” (a destra) che è un materiale di scarto come è successo nella 

Cava Ceolara e come credo che sotto, ad altre pareti ripristinate… questo debba essere accertato e verificato. 

Se lo scavo della ghiaia è stato eseguito con una pendenza regolare, il materiale necessario per una diversa pendenza 

delle scarpate (che poi verranno ricoperte di terreno vegetale) viene fornito utilizzando i LIMI e/o FANGHI ottenuti 

dalla lavorazione della ghiaia e se lo scavo della ghiaia è stato maggiore, maggiore sarà anche il LIMO o FANGO. 

Ovviamente il ripristino finale dell’area dove si è scavato, 

riportando del LIMO e/o del FANGO sulle pareti di 

scavo se, sotto queste, di solito alla base della parete – 

e non sull’altra area di scavo della cava – succede che 

vengono realizzati dei “buchi” per asportare ghiaia che 

verranno poi riempiti di altro LIMO o FANGO. Facendo si 

che ci sia una struttura della parete della cava costituita 

da diverse tipologie di materiali che hanno anche 

caratteristiche di resistenza diverse, soprattutto se vi 

possono essere delle infiltrazioni di acqua da sopra e/o 

dalle pareti, anche a causa di irrigazioni dei campi ad 

uso agricolo che sono esterni al perimetro della Cava. 

Irrigazione… ad Ovest dell’ex Cava Siberie

Se la parete di una eventuale EX CAVA è costituita da ghiaia, se si scava sul fondo della ex Cava dell’altra ghiaia 

questa può essere utilizzata per risagomare le pareti di una eventuale discarica e tutte le pareti e il fondo possiedono 

le caratteristiche di resistenza della GHIAIA VAGLIATA che stesa a strati e rullata fa si che alla fine dei lavori 

ci sia una parete risagomata che garantisce resistenza idonea alle strutture di una eventuale discarica (a sinistra). 

Ben diversa è invece la situazione se le pareti della ex cava prima sono state risagomate con del LIMO e/o FANGO, 

al quale materiale incoerente, si aggiunge anche il terreno vegetale che era stato asportato dalle pareti e dal 

fondo dell’ex cava. In questo caso si usa TERRA… aggiunta a LIMO e/o a FANGO e non GHIAIA. (a destra) 

Della TERRA e/o del “terreno vegetale limoso-sabbioso color marrone con ghiaia e rari ciotoli”, il sottoscritto 

non ritiene sia del Terreno di Riporto adatto alla risagomatura delle pareti di una Discarica di Rifiuti industriali. 

 

Terreno vegetale limoso-sabbioso con ghiaie e ciotoli, 

di color marrone, che al sottoscritto sembra essere come 

quello rappresentato nelle due immagini riprodotte. 

Nelle migliori delle ipotesi si ottiene una parete composta da tre materiali: la ghiaia preesistente, sopra alla quale 

è stato riportato del LIMO e/o FANGO della lavorazione della GHIAIA, al quale e ancora sopra a quest’ultimo 

materiale di riporto si aggiunge della TERRA e/o del “terreno vegetale limoso-sabbioso color marrone con ghiaia 

e rari ciotoli”, che è esattamente quello che è successo nell’ex Cava Siberie. (foto sopra da sinistra a destra). 

Nella peggior delle ipotesi, potrebbe poi essere accertato che sotto alle pareti ricomposte all’ambiente siano stati 

anche eseguiti dei “buchi” riempiti poi di altro “LIMO” e/o “FANGO” sopra al quale, per nascondere questi “buchi” 

viene steso uno strato di ghiaia che… permeabile, potrebbe far si che infiltrazioni d’acqua potessero trasformare 

quel LIMO secco e quel FANGO secco, in LIMO e/o FANGO bagnato incoerente e senza resistenza che sotto il peso 

di tonnellate di rifiuti che potessero essere conferiti in una discarica… potrebbe avere dei cedimenti strutturali.

Se poi sulla parete cosi realizzata si creano delle Vasche di dispersione, che a Discarica realizzata devono smaltire 

della pioggia che cade su 50.000 mq di copertura impermeabile realizzata sopra a 724.000 mc di rifiuti è evidente 

che se in poche ore cadono 170 millimetri di pioggia, quanto scritto dalla Geo Nova nella Relazione Idraulica deve 

essere rivisto e aggiornato soprattutto se secondo i loro nel Tecnici nel nostro territorio non succederebbe questo: 

Perché… quando piove un “po’ più del solito” e ormai succede spesso, anche il “Feriadon” esonda e allaga i terreni 

agricoli che sono ubicati lungo il suo percorso, considerato poi che se la TERRA diventa FANGO … non assorbe più.

Impianti sportivi di Sommacampagna… nei giorni scorsi 

Ex Cava Siberie nei giorni scorsi (il LIMO dilavato dalle pareti… finisce sul fondo cava?) 

Questa sarebbe la zona dell’ex Cava Siberie, dove nel 2006 a seguito di sondaggi 

eseguiti dalla e/o per conto della Geo Nova, avrebbero trovato dei rifiuti, e dopo la 

casuale scoperta… detta area è stata ricoperta da teli per evitare che la pioggia dilavasse 

gli inquinanti presenti. Dopo 5 anni la situazione, qualche giorno fa era questa!

Se una parete costituita da questo materiale viene imbevuto di acqua che succede alla resistenza di detta parete? 


Non solo servirebbe un collaudatore in corso d’opera. Ma sarebbe servito già dal settembre 2009 fino marzo 2010 

che per tutti i lavori eseguiti nell’ex Cava Siberie fosse stato presente un Direttore dei Lavori e ricordo che se il 

Direttore dei Lavori è stato nominato a Marzo 2010, per tutto quello realizzato prima di quella data, tutto è stato 

realizzato senza alcun Direttore dei Lavori. Ovviamente va segnalato che sul “Cartello di Cantiere” non risulta 

esservi scritto il nome della ditta che sarebbe la Responsabile del Piano di Sicurezza e di Controllo (P.S.C). 


E se un “Controllore indipendente” 

accertasse che i rifiuti non c’erano 

mai stati e se c’erano e/o ci fossero, 

(visto le precipitazioni che ci sono 

state in questi ultimi 10 anni) forse 

quello che c’era sarebbe stato ormai 

dilavato, in questo caso si potrebbe 

chiedere di accertare … se è vero che 

quei rifiuti, in questa area, c’erano? 

Credo che ora sia necessario formulare 

una ipotesi. Che potrebbe succedere 

se nell’area indicata a lato fossero 

rinvenuti degli inquinanti nuovi 

o non vi fossero inquinanti, in questo 

caso che direbbe l’A.T.I. Geo Nova ?

Man mano che i lavori procedono l’area che sarebbe stata interessata dai rifiuti, si riduce sempre di più, rispetto 

all’area che era stata coperta dai teli che a quanto pare ora non si vedono più come erano ben presenti prima. E a 

questo punto una domanda è necessaria: I rifiuti c’erano davvero… o serviva far credere che c’erano… per avere 

una scusa per ottenere il parere positivo al risanamento dell’area … mediante una Discarica di Rifiuti? 

Prima che l’A.T.I. Geo Nova iniziasse il RECUPERO AMBIENTALE dell’ex Cava Siberie, 

per ELIMINARE LA DEPRESSIONE DI CAVA, detto sedime era cosi, perche dalla 

data (1999) che questo era diventato di proprietà del comune l’area era 

rimasto abbandonata a se stessa e lasciato all’incuria del tempo. 

Per eliminare una “depressione di cava” che creerebbe un “impatto visivo” è stato 

predisposto in Project Financing, una proposta progettuale che vedrà la realizzazione 

di una collina alta 10 metri oltre il piano campagna, dove sotto verranno “nascosti” 

724.000 mc di rifiuti industriali. Credo che come (finto) Recupero Ambientale sia UNICO 

Prima di terminare i commenti al 10 punto ci si chiede a quale titolo e per quale incarico si possa leggere se: 

“Il geom. Gaspari evidenzia…” come, Dirigente dell’Ufficio Ecologia e Ambiente del Comune ? 

“Il geom. Gaspari evidenzia…” come, Responsabile del Procedimento del Recupero Ambientale dell’ex cava ? 

“Il geom. Gaspari evidenzia…” come, Direttore dei Lavori di un (inesistente) Primo Stralcio dei Lavori ? 


La sera del 28 Aprile 2010 quando… ho scattato questa foto ho subito pensato: Se 

nel canale (sotto a dove ci sono i … segni di colore azzurro) passerà l’acqua 

d’irrigazione… qui viene giù tutto.

Il giorno dopo, 29 Aprile 2010, alle ore 11 la situazione del luogo si era cosi evoluta… 

Se un Direttore dei Lavori autorizza uno scavo a 50 cm da un canale d’irrigazione appena interrato e non verifica a 

che ora e in che giorno quel canale verrà riempito dall’acqua per l’irrigazione dei campi, può succedere questo: 

Pozzo di controllo falda a monte del flusso sotterraneo 

Tubazione della pompa che aspirava l’acqua 

La Vasca di dispersione, che doveva essere costruita nell’angolo sud est della Discarica, era stata progettata e si 

trovava ubicata “a valle” dei pozzi di controllo della Discarica e quindi eventuali inquinamenti della falda, non 

sarebbero stati rilevati dai pozzi di controllo ubicati “a monte del deflusso dell’acqua della falda sotterranea”. 

altri effetti del cedimento del canale il 29.04.2010: www.youtube.com/watch?v=GV4eM7Z5ChI 

Sarebbe da aprire un altro capitolo poi per quanto riguarda il Canale d’irrigazione interrato a lato della parete di 

una discarica (forse) che qualora questo avesse perdite, dato che è stato posto su TERRA e rivestito di TERRA, e 

dato che questo materiale ha la capacità di trasformarsi in fango… parti di 350 metri di questo tubo interrato 

potrebbero anche avere dei cedimenti con minime o più gravi infiltrazioni d’acqua sulla parete della discarica, la 

quale essendo un mix di diversi materiali tra i quali: LIMO e/o FANGHI derivanti dalla lavorazione della Ghiaia, da 

“terreno vegetale limoso-sabbioso color marrone con ghiaia e rari ciotoli” e/o TERRA ottenuta dallo scoticamento 

del terreno vegetale che era sul fondo e sulle pareti dell’ex Cava… potrebbero esserci… altri cedimenti?

Nel Progetto approvato le Vasche di dispersione… 

erano 4, ma dove sia stata realizzata quella che doveva 

essere ubicata in questo angolo, ad oggi non ho notizia in merito al luogo. 

In merito poi “al Geom. Gaspari fa presente”: “la scarpata non ha subito alcun rigonfiamento e/o cedimento 

dovuto alla pressione dell’acqua che aveva riempito lo scavo”, posso dire che c’è mancato poco. Primo perché in 

ogni caso l’acqua dallo scavo defluiva dal canale interrotto dal crollo e finiva nei campi a valle dell’ex Cava Siberie 

e questo ha impedito la tracimazione dell’acqua oltre il bordo della “discarica”. Secondo come risulta dal sonoro 

dei video riportato… era stata messa in funzione una pompa che aspirava l’acqua rimasta nello scavo. Terzo dalla 

sovrastante immagine è in ogni caso evidente che delle infiltrazioni nella parete dell’ex cava ci sono state, ma 

forse il Direttore dei Lavori, di questo piccolo dettaglio, nemmeno se n’è accorto ne lo stesso giorno che in seguito. 

Ovviamente anche per questo punto il sottoscritto si chiede a quale titolo e per quale incarico si possa leggere se: 

“Il geom. Gaspari fa presente…” come, Dirigente dell’Ufficio Ecologia e Ambiente del Comune ? 

“Il geom. Gaspari fa presente…” come, Responsabile del Procedimento del Recupero Ambientale dell’ex cava ? 

“Il geom. Gaspari fa presente…” come, Direttore dei Lavori di un (inesistente) Primo Stralcio dei Lavori ? 

Prima di concludere, la situazione dell’area dell’ex cava Siberie alla data del 27 Giugno 2010 

Ricordo che tutta questa ARGILLA è stata “portata all’interno del cantiere” prima che fosse nominato il Direttore 

dei lavori e ovviamente questo deposito precoce ha condizionato tutto lo svolgimento dei lavori sul fondo cava

Nonostante le mie segnalazioni, sulle pareti…. si continua ad usare “TERRA” 

Ghiaia riportata senza vagliatura 

TERRA che è stata “mescolata” a LIMO e/o FANGO 

Terreno vegetale limoso argilloso dallo scorticamento del fondo cava 

Materiale utilizzato per il ripristino finale dell’ex Cava, che è LIMO e/o Fango 

Questa è ARGILLA riportata… perché? 

Ghiaia originaria che costituiva le pareti e il fondo della cava prima degli scavi

Se le foto delle pagine precedenti sono state riprese di domenica e quindi con le attività lavorative assenti credo sia 

necessario anche riportare delle foto di qualche giorno prima, in giorno lavorativo nell’ex Cava Siberie. 

Materiale in eccesso sulla parete viene caricato… 

… e viene scaricato e depositato in altra zona 

Appena scaricato il colore… è questo 

Quando poi si essica il primo strato 

superficiale, diventa di questo 

altro colore 

Questo materiale di riporto… da scavare sul fondo cava… non è GHIAIA VAGLIATA

Da questa immagine… dopo che ha piovuto per 4 giorni, si evidenzia che siamo nella zona dove ci sarebbero i rifiuti 

che avrebbero trovato sul fondo dell’ex Cava Siberie. L’area risulta essere stata allagata. E… i rifiuti… allagati ??? 

Concludo questa serie di immagini rievidenziando che nella migliore delle ipotesi le pareti dell’ex Cava Siberie dopo 

i lavori di risagomatura per come sono stati eseguiti, sono costituite come rappresentate nel seguente schema. E 

ricordo che questa è la migliore ipotesi. La peggiore ipotesi è, che sotto le pareti dell’ex cava ci siano “buchi” 

riempiti di LIMO e/o di FANGO della lavorazione della ghiaia (come accertato nella Cava Ceolara) e pertanto credo 

siano necessari dei sondaggi da realizzare nell’ex cava… come indicate nelle quattro e sottostanti “frecce”.

Conclusioni FINALI… all’ESAMINA del Verbale della Conferenza dei Servizi del 30.04.2010 

Ho controdedotto al contenuto del Verbale della Conferenza dei Servizi del 30 Aprile 2010… ma sottolineo che 

non ho compreso a quale titolo le affermazioni del Geom. Lorenzo Gaspari siano state scritte, anche se è evidente 

che mancando il timbro del geometra, queste non sono state rilasciate come Direttore dei Lavori, ma essendoci solo 

il timbro del Comune, le dichiarazioni del Geom. Lorenzo Gaspari sono state rilasciate come dipendente pubblico. 

Ad oggi, non mi risulta che sia stato nominato un NUOVO Direttore dei Lavori che abbia le caratteristiche e le 

professionalità come descritte nella Delibera Giunta Comunale n° 41 del 04.03.2010, che cosi recitava: Di autorizzare 

ai sensi dell’art. 53 del D.lgs 165/2001 il responsabile del servizio ecologia, Geom. Lorenzo Gaspari della 

direzione dei lavori del primo stralcio della costruzione della discarica denominata “siberie”, nelle more 

dell'individuazione di un libero professionista esterno ai sensi dell'art. 91 comma 2 del D.lgs 163/06. 

E dato che dal 4 marzo scorso… sono ormai trascorsi 4 mesi, si sottolinea che… “le more” sono ancora in corso e 

questo nonostante che con Delibera di Giunta n° 75 del 14.04.2010 sia stato stabilito questo: 

omississ… 

In data 29.01.2010 con prot. 1402 è stata inoltrata a questa Amministrazione Comunale da parte della ditta GEO 

NOVA spa copia della richiesta, già inoltrata all'Amministrazione Regionale inerente l'ottenimento dell'autorizzazione 

al conferimento di rifiuti la cui concentrazione nell'eluato possa andare in deroga ai limiti di tabella 5 del 

D.M. 03.08.2005 e i cui contenuti dei metalli Cadmio, Nichel e Arsenico sul tal quale siano in concentrazione 

superiore ad 1/10 della concentrazione limite prevista dall'art. 6, comma 5 punto c) del D.M. 03.08.2005; 

omississ… 

Ritenuto opportuno affiancare al personale dell'ufficio ecologia, per la valutazione del parere di cui trattasi, un 

professionista esperto in materia di impianti di discarica, per lo studio e l'esame della pratica con l'espressione di 

conclusioni tecniche utili all'espressione del parere da parte di questa Amministrazione; 

omississ… 

Di far proprio quanto in premessa esposto e vista la particolarità dell'argomento si ritiene opportuno procedere 

all'incarico di un esperto in materia di geologia ed idrogeologia ambientale; di individuare allo scopo il Dott. Paolo 

De Rossi - geologo di Verona, dopo aver valutato attentamente il curriculum vitae e professionale, e in quanto 

persona conosciuta dagli amministratori presenti in giunta; di impegnare il professionista a sottoscrivere una dichiarazione 

a favore di questa Amministrazione inerente il non aver in corso alcun tipo di rapporto professionale 

con impianti appartenenti o gestiti dalla ditta GEO NOVA spa di Treviso; di incaricare il responsabile del servizio 

ecologia comunale alla conferma dell'incarico ed all'impegno di spesa conseguente; 

E tutto questo ovviamente appare strano, perché un Geologo esterno deve dichiarare che non intrattiene rapporti 

di lavoro con la Geo Nova, (quando non dovrebbe averli con tutti i componenti dell’A.T.I.) e questa dichiarazione 

appare strana proprio perché nello stesso tempo il Responsabile del Procedimento ha sottoscritto un contratto con 

la Geo Nova (che se non è stato sottoscritto con l’A.T.I. è NULLO) per la Direzione dei Lavori di un INSESISTENTE 

PRIMO STRALCIO dei Lavori, quando siamo in presenza – da settembre ormai – di lavori che sono solo una Prima 

fase di cantiere: prima rettifica della cava (TAV. B05) [ Vedi pag. 50 Relazione Tecnica Descrittiva ] 

Per quanto riguarda il Verbale della Conferenza dei Servizi del 30.04.2010… NON avrei altro da aggiungere. 

Ricordo che in data 24 Agosto 2007 il sottoscritto depositava in Comune, in Provincia e in Regione: Osservazioni e 

Considerazioni relative al Progetto di -Iniziativa Pubblica-: Recupero ambientale dell’ex Cava Siberie, mediante 

la progettazione definitiva per la Costruzione e la Gestione Operativa di una Discarica Controllata Programmata 

con il sistema del Project-Financing di cui all’art. 37 L.109/94 - Comune di Sommacampagna - VR. 

Ma considerato che solo oggi… ho appreso e scoperto che in data 12 Giugno 2007 con Sentenza del Consiglio di 

Stato n° 4010 depositata in Segreteria il 23 Luglio 2007 detto Organismo superiore… si era cosi espresso: 

Il principio di immodificabilità soggettiva dei partecipanti alle procedure di affidamento degli appalti 

pubblici, consacrato e cristallizzato dall’art.13, comma 5-bis, l. n.109/94, deve intendersi, in particolare, 

giustificato dall’esigenza di assicurare alle amministrazioni aggiudicatici una conoscenza piena dei soggetti 

che intendono contrarre con esse, al precipuo fine di consentire un controllo preliminare e compiuto 

dei requisiti di idoneità morale, tecnico-organizzativa ed economico-finanziaria dei concorrenti ed 

all’ulteriore scopo di impedire che tale verifica venga vanificata od elusa con modificazioni soggettive, 

in corso di gara, delle imprese candidate (cfr., da ultimo, Cons. St., sez.V, 3 agosto 2006, n.5081). 

Omississ … (aggiunta all’A.T.I., in corso di gara, di un’impresa o sostituzione di un’impresa con un’altra 

nuova) resta impedito all’amministrazione un controllo tempestivo e completo del possesso dei requisiti 

anche da parte della nuova compagine associativa, con grave ed irreparabile pregiudizio dell’interesse 

pubblico alla trasparenza delle procedure finalizzate alla selezione delle imprese appaltatrici ed alla 

affidabilità, capacità, serietà e moralità di queste ultime,… 

Tutto ciò premesso, si chiede per il Progetto del (finto) Recupero Ambientale dell’ex Cava Siberie 

(A) qual è la ditta e/o l’A.T.I. che sarebbe stata scelta per diventare il promotore finanziario. 

(B) qual è la ditta e/o l’A.T.I. che ha vinto la gara d’appalto per essere il proponente del Project Financing. 

(C) qual è la ditta e/o l’A.T.I. che ha presentato la documentazione necessaria per la sottoposizione alla V.I.A. 

(D) qual è la ditta e/o l’A.T.I. che sta eseguendo i lavori della prima fase di cantiere, prima rettifica della cava.

In questa pagina vorrei riportare quanto già segnalato nelle mie “Osservazioni alla V.I.A.” del 27 Agosto 2007 

GEO NOVA S.p.A. (2) Cod.Fisc.: 03040550240 REA TV 296701 Iscrizione: 24.12.2002 

Cap. Soc.: Delib. 33.010.000 - Sottos. 33.010.000 - Vers. 33.010.00 

Sede legale: Via Feltrina 230/232 37100 Treviso 

CANCELLATA in data 29.12.2003 quando poi è stata ricostituita con lo stesso NOME ma con nuova Part.IVA 

Soci: Biasuzzi S.p.A. Cod.Fisc. 01162910267 Azioni: 1.655 

Bieffe S.r.l Cod.Fisc. 02400750267 1.655 

Gemini Paradiso S.r.l. Cod.Fisc. 01327100267 1.655 

Ambiente S.r.l. Cod.Fisc. 02165090263 1.030 

Andreola Costruzioni Generali S.p.A. Cod.Fisc. 00231160268 2.055 

Guidolin Giuseppe ECO.G. S.r.l Cod.Fisc. 01133260263 1.195 

La Carinatese S.r.l Cod.Fisc. 00589770262 755 

Geo Service S.r.l. Cod.Fisc. 02247980267 33.000.000 

Nota 1: in data 21.07.2003 Trasferimento di proprietà o godimento di azienda 

Cedente: Geo Service S.r.l. Cessionario Geo Nova S.p.a (1) 

Nota 2: In data 19.09.2003 Fusione mediante incorporazione in: 

Tuttoambiente S.r.l. Cod.Fisc. 03042400246 Sede: Via Feltrina 230/232 37100 Treviso 

Nota 3: In data 29.12.2003 Variazione del nome in Geo Nova S.p.A (3) Cod.Fisc. 03042400246 

GEO SERVICE S.r.l. Cod.Fisc.: 02247980267 REA TV 197819 Iscrizione: 19.02.1996 

Cap. Soc.: Delib. 10.000 - Sottos. 10.000 - Vers. 10.00 


ATTIVA - Ex Geo Nova s.r.l. poi diventata Geo Nova S.p.a. (diversa dalla precedente) e oggi Geo Service 

Soci: Ambiente S.r.l. Cod.Fisc. 02165090263 1.030 


Rigoni Giorgio 2.483 

Zanini Giorgio 2.482 


Ledi S.r.l Cod.Fisc. 03666360262 755 

Nota 1: Alla data della costituzione la denominazione era Geo Nova S.rl. 

Nota 2: In data 23.10.2001 ha cambiato assetto societario in Geo Nova S.p.a (1) 

Nota 3: In data 21.07.2003 ha ricambiato assetto societario e nome in Geo Service s.r.l 

GEO NOVA S.p.A. (3) Cod.Fisc.: 03042400246 REA TV 301069 Iscrizione: 26.09.2003 

Cap. Soc.: Delib. 11.500.000 - Sottos. 11.500.000 - Vers. 11.500.00 


ATTIVA . 

Socio Unico Geo Holding S.p.A Cod.Fisc.: 03041420245 Azioni 11.500.00 

GEO HOLDING S.r.l Cod.Fisc.: 03041420245 REA TV 301513 Iscrizione: 18.11.2003 

Cap. Soc.: Delib. 64.000 - Sottosc. 64.000 - Vers. 64.000 


ATTIVA . 

Soci: Ambiente S.r.l. Cod.Fisc. 02165090263 quote: 6.592 


Bieffe S.r.l Cod.Fisc. 02400750267 15.888 

Gemini Paradiso S.r.l. Cod.Fisc. 01327100267 15.888 


Ledi S.r.l Cod.Fisc. 03666360262 4.832 

CONSULAB S.r.l. (3) Cod.Fisc.: 037589490266 REA TV 296155 Iscrizione: 25.11.2002 

Cap. Soc.: Delib. 100.000 - Sottos. 23.986 - Vers. 23.986 


IMPRESA IN FASE DI AGGIORNAMENTO – nome precedente GEO LAB s.r.l. 

Soci Geo Nova S.p.A Cod.Fisc.: 03042400246 quote: 19.189 

Musacco Alessandro 4.797 

Nota 1: In data 29.05.2007 variazione del precedente nome: Geo Lab s.r.l. 

Nota 2: In data 20.07.2007 la Geo Nova S.p.a ha ceduto le quote alla Geo Holding S.r.l 

NOTA FINALE: A seguito di un fax arrivato in data 23 Dicembre 2004, con delibera di Giunta Comunale n° 318 dello stesso 

giorno… si decideva di rimandare la gara al fine di apportare delle modifiche al progetto originario, vinto dalla Geo Nova S.r.l, 

poi diventata Geo Nova S.p.A. e alla data della presente delibera (come comunicato nel fax) è in possesso di altra 

denominazione sociale: Geo Service s.r.l. 

La delibera in questione… come sopra segnalato, si chiudeva con questa determina: di stabilire che, alla luce delle variazioni 

societarie citate in premessa, la ditta selezionata contestualmente alla presentazione delle modifiche in oggetto debba, ove 

necessario, adeguare tutte le attestazioni, dichiarazioni e/o autocertificazioni allegate al progetto. 

Quale delle tre ditte: Geo Nova ha quindi vinto la gara? Quella con Cod.Fisc.: 

03040550240 ? con Cod.Fisc.: 02247980267 ? o, con Cod.Fisc.: 03042400246 ?

Visto e richiamati solo alcuni degli articoli della Convenzione sottoscritta tra l’A.T.I. Geo Nova S.p.A. e il 

Comune di Sommacampagna come sotto riprodotti: 

Articolo 2 -Realizzazione - Tempi e modalità. 

Il gestore si obbliga a realizzare a propria cura e spese le opere necessarie alla formazione della discarica controllata, in 

conformità alle previsioni del progetto definitivo approvato dalla Regione Veneto con deliberazione n. 996 del 

21.04.2009, 

Per tutta la durata delle autorizzazioni, il Gestore e tutte le ditte subappaltarici si obbligano a gestire l'impianto nel 

rispetto delle norme di Legge che regolano la materia, dell'autorizzazione all'esercizio rilasciata dalla Provincia di Verona 

e del (P.S.C. - piano di sorveglianza e controllo approvato, previsto dal D.Lgs. 36/2003) 

Articolo 6 Vigilanza e collaudo delle opere 

Il direttore dei lavori è nominato dall'Amministrazione Comunale con oneri a carico del Gestore di cui all'articolo 4. 

Il Gestore ha la facoltà, per giustificati e dimostrati motivi, di chiedere la sostituzione del Direttore Lavori. 

All'Ufficio Ecologia del Comune è demandata la vigilanza, al fine di accertare la rispondenza dei lavori alle previsioni 

progettuali, ed il potere sanzionatorio previsto nella presente convenzione. 

Entro un mese dalla stipula della presente convenzione l'Organo Comunale competente nominerà un collaudatore, tra gli 

iscritti nell'apposito Albo Regionale, anche in aggiunta alle competenze della Regione e della Provincia. 

Il collaudatore dovrà emettere, entro 30 giorni solari dal verbale di ultimazione dei lavori redatto dal Direttore Lavori, 

il collaudo dei lotti della discarica. 

Articolo 20 Divieto di cessione del contratto e subappalto 

Il contratto non può essere ceduto, a pena di nullità. 

Gli eventuali subappalti dovranno essere preventivamente autorizzati nel rispetto delle vigenti disposizioni di legge. 

Visto quanto è stato determinato con la Sentenza del Consiglio di Stato n° 4001 del 23 Luglio 2007. 

Visto che i lavori fino ad oggi realizzati nell’ex Cava Siberie sono stati eseguiti da ditta esterna e non 

aderente all’A.T.I. (o almeno ad una ditta diversa da quelle indicati nell’ultima versione dell’A.T.I.) ditte che 

sono state modificate, di volta in volta, in netta violazione del principio di immodificabilità soggettiva dei 

partecipanti alle procedure di affidamento degli appalti pubblici, consacrato e cristallizzato dall’art.13, 

comma 5-bis, l. n.109/94 

Visto che la realizzazione dei lavori da parte della ditta esecutrice che è presente in cantiere dal Settembre 

2009, può essere pertanto considerato un Subappalto forse anche… non autorizzato (e si chiede verifica). 

Tutto ciò premesso, il sottoscritto chiede una ulteriore verifica di quanto oggi segnalato e se vi sono state 

altre violazioni di legge, in particolare sull’immodificabilità dei partecipanti ad un’A.T.I. e di subappalto 

non autorizzato, si chiede l’immediato ANNULLAMENTO di qualsiasi accordo, convenzione e/o contratto in 

essere con l’A.T.I. Geo Nova S.p.A. con la quantificazione dei danni per la pubblica amministrazione, la 

immediata chiusura del cantiere e la sospensione di tutte le attività in corso all’interno dell’ex cava. 

Certo che detta mia richiesta – per il “principio di precauzione” - sia accolta, si porgono distinti saluti. 

Un cittadino “nativo” di Caselle: 

Beniamino Sandrini 

___________________________ 

P.S. per ricordare il “principio di confusione” che ha contraddistinto questo (finto) Recupero Ambientale, 

vorrei segnalare che tra le 61 Osservazioni alla V.I.A. presentate dal sottoscritto la 35esima era la seguente: 

35^ Osservazione: Nullità del valore “legale” dell’Assemblea Pubblica indetta il 20.7.2007. 

L’Assemblea Pubblica indetta dalla A.T.I. Geo Nova S.p.A. il data 20 Luglio 2007 ad avviso dello scrivente non ha alcun 

valore, in quanto era stata indetta con un “oggetto diverso” dal progetto approvato ecc. ecc. ecc 

Testo del Progetto 

Testo dell’Avviso della 

Assemblea Pubblica 

Per “non allarmare” la 

Popolazione la parola 

Discarica… NON C’E’ 

Nell’avviso alla popolazione dell’Assemblea Pubblica, la parola DISCARICA è stata sostituita con… A VERDE PUBBLICO

APPENDICE: FOTO ESEGUITE IN DATA 28.06.2010 ALLE ORE 16,30

Discarica per rifiuti NON pericolosi di ... - Vivi Caselle

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?