Costanti e varianti del Tasso lirico - Aracne editrice

Davide Colussi
Costanti e varianti
del Tasso lirico
Il manoscritto Chigiano L VIII 302

Copyright © MMIX
ARACNE editrice S.r.l.
www.aracneeditrice.it
info@aracneeditrice.it
via Raffaele Garofalo, 133 a/b
00173 Roma
(06) 93781065
ISBN 978–88–548–2817–9
I diritti di traduzione, di memorizzazione elettronica,
di riproduzione e di adattamento anche parziale,
con qualsiasi mezzo, sono riservati per tutti i Paesi.
Non sono assolutamente consentite le fotocopie
senza il permesso scritto dell’Editore.
I edizione: novembre 2009

INDICE
PREMESSA 9
INTRODUZIONE. DAI POSTILLATI AL CANZONIERE 11
1. La tradizione delle «Rime» e il Chigiano 11
2. Tecniche di costruzione del canzoniere 19
2.1. Le assenze 19
2.2. Tipi di connessioni intertestuali 21
2.3. Connessioni attraverso le fonti 28
I. FENOMENI FONOMORFOLOGICI
31
1. Premessa 31
2. Fonologia 35
2.1. Vocalismo 35
2.1.1. Vocalismo tonico, 35; 2.1.2. Dittongamento, 37; 2.1.3.
Vocalismo atono, 43
2.2. Accidenti vocalici 48
2.2.1. Aferesi, 48; 2.2.2. Prostesi, 50; 2.2.3. Sincope, 50;
2.2.4. Epitesi, 51; 2.2.5. Apocope ed elisione, 51
2.3. Consonantismo 71
2.3.1. Scempie e geminate, 71; 2.3.2. Sorde e sonore, 74;
2.3.3. Palatali, 75; 2.3.4. Velari, 77; 2.3.5. Sibilanti, 78; 2.3.6.
Nessi latineggianti, 80
3. Morfologia 81
3.1. Articolo 81
3.2. Nome 83
3.2.1. Numero, 83; 3.2.2. Genere, 84; 3.2.3. Flessione, 85
3.3. Aggettivo 86
3.3.1. Dimostrativi, 86; 3.3.2. Possessivi, 87; 3.3.3. Numerali,
87
3.4. Pronome 88
3.4.1. Personali, 88; 3.4.2. Altri pronomi, 89
3.5. Verbo 90
3.5.1. Indicativo presente, 90; 3.5.2. Imperfetto, 91; 3.5.3.
Perfetto, 92; 3.5.4. Futuro, 94; 3.5.5. Congiuntivo presente,
96; 3.5.6. Congiuntivo imperfetto, 97; 3.5.7. Condizionale,
98; 3.5.8. Participio, 99
3.6. Avverbi 100

6 INDICE
II. FENOMENI SINTATTICI 103
1. Morfosintassi 103
1.1. Uso dell’articolo 103
1.2. Uso delle preposizioni 109
1.3. Uso delle congiunzioni 112
1.4. Uso dei pronomi 114
1.5. Uso degli aggettivi 117
1.6. Uso dei verbi 118
1.6.1. Reggenze verbali, 118; 1.6.2. Verbi riflessivi, 120;
1.6.3. Concordanze, 122; 1.6.4. Forme nominali, 125
2. Organizzazione del periodo 127
2.1. Modi verbali 127
2.2. Forme di subordinazione 132
2.3. Paratassi e ipotassi 134
III. LESSICO E FONTI
153
1. Lessico latineggiante assente nei «Fragmenta» 157
1.1. Di diretta derivazione latina 157
1.2. Latinismi danteschi 159
1.3. Latinismi della poesia umanistica 160
1.4. Latinismi di Bembo e Della Casa 161
1.5. Altri latinismi 161
1.6. Formazione delle parole 163
1.7. In diacronia 165
2. Fonti 167
2.1. Intrecci di fonti 167
2.2. Altre fonti 169
IV. RETORICA E SINTASSI
171
1. Dittologie 171
1.1. In sincronia 171
1.2. In diacronia 183
2. Parallelismi e chiasmi 187
2.1. Nel verso 187
2.2. Oltre il verso 209
2.3. In diacronia 215
3. Ordine delle parole 216
3.1. Inversioni
3.1.1. Anteposizione del verbo, 219; 3.1.2. Posposizione del
verbo, 227; 3.1.3. Dislocazione del complemento, 240
219
3.2. Iperbati
3.2.1. Nel sintagma, 246; 3.2.2. Tra sintagmi, 260; 3.2.3. Altri
fenomeni di spostamento, 267; 3.2.4. Epifrasi, 286; 3.2.5.
Iperbati combinati, 293
246

INDICE 7
V. METRICA E SINTASSI 301
1. Enjambement 301
1.1. Nel sirrema 306
1.2. Tra sintagmi 314
2. Varianti prosodiche 320
CONCLUSIONI
BIBLIOGRAFIA
331
341

CAPITOLO PRIMO
FENOMENI FONOMORFOLOGICI
1. PREMESSA
In una lettera del 1575 a Scipione Gonzaga, stretto consulente
nel processo di rielaborazione della Gerusalemme liberata
nonché materiale estensore, in una misura che è ancora da stimare,
della lezione del poema quale lo si legge nella seconda
delle stampe Bonnà (1581) 1 e quindi nelle edizioni odierne,
Tasso avverte:
Prego Vostra Signoria a legger questi tre ultimi [scil. canti: Lib. XVIII-
XX] come cosa imperfettissima. La prego anco a non mostrarli ad alcuno,
se ben può leggerli a chi vuole; perché sarebbe gran vergogna la mia,
che fossero visti così male scritti, con tante cancellature e con tanti errori
di penna quanti vi debbono essere; e ho gran dubbio che Vostra Signoria
stessa non saprà leggerli. Di lei non mi vergogno tanto, sapendo ch’ella,
che mi stima sovra il mio merito, attribuisce alcuna sorte d’errori più tosto
a fretta o a negligenza ch’ad ignoranza; ma gli altri, giudicandomi dalle
mie scritture, mi potrebbono riputare un grande ignorante. Pur mi
consola l’aver letto che Plotino, del quale nissun mai più dotto o eloquente
uscì dalle scole platoniche, scriveva scorrettissimamente e non
sapea alcuna regola d’ortografia 2.
Su questa affermazione pare fondarsi uno dei più indistruttibili
loci communes della critica tassiana: già Leopardi annotava
nello Zibaldone, traendone la notizia dai volumi Degli scrittori del
Trecento e de’ loro imitatori di Perticari, dove si allude proprio alla
lettera in questione, la «stortissima e scorrettissima ortografia»
del Tasso, «con errori tali che oggi non commetterebbe il più
1 Cfr. POMA 1983.
22 Lett. poet., pp. 222-23. E si veda in altra lettera al Gonzaga (ibid., p.
151): «Se Vostra Signoria legge con tanto gusto i miei versi con quanto io
vagheggio il suo carattere e la diligenza dell’ortografia, o me beato!».

32 CAPITOLO PRIMO
imperito scrivano o fanciullo principiante» e dove «una stessa
voce v’è scritta ora con una ora con altra ora con altra ortografia»
3; gli editori moderni tassiani si sono poi richiamati spesso
al passo citato 4, a giustificazione delle divergenze riscontrate tra
gli usi scrittorii del poeta. Nulla di inesatto in tutto ciò, ma la
facile connessione degli usi alternanti della grammatica tassiana
con gli squilibri psichici di cui per secoli si è nutrito il mito del
Tasso 5 tende forse per trasformare in incertezze quelle che sono
semplicemente oscillazioni della lingua di lunghissima durata
6, che trovano fondamento d’altra parte, per quel che riguarda
la tradizione poetica, nella grande ricchezza di doppioni fonologici
e morfologici che è propria del Petrarca 7. Per parte
sua, Devoto ha nei fatti negato l’esistenza di un problema linguistico
in Tasso, se non contingente e circoscritto di volta in
volta («Nessuna correzione appare ispirata a un criterio geografico:
l’esigenza toscana non si impone né si rifiuta… Una esigenza
negativa approssimativa, o ritmica o psicologica o ortografica,
basta a determinare il mutamento, senza che si determinino
contraccolpi nell’equilibrio del sistema linguistico» 8),
ma la prospettiva della sua disamina appare fortemente schiacciata
verso l’ultima fase compositiva (le correzioni autografe al
Torr. e le innovazioni della Conq.), e semplifica inevitabilmente
il quadro delle scelte linguistiche effettuate lungo l’intero arco
3 Zibaldone, p. 2186.
4 SOZZI 1954, pp. 159-60 (per il Torr.); RAIMONDI 1958, p. 196 (per i
Dial.).
5 Si veda ad es. RAIMONDI 1958, pp. 193-4, che individua negli autografi
dei Dial. «alternanze ondulatorie, dirette, più che da un’opzione grammaticale
o culturale, da un impulso psichico, da un turbamento emotivo il quale poi confina
con l’indifferenza» (corsivi miei).
6 Allo stesso modo, ha goduto di grande fortuna critica anche
l’immagine, per molti versi complementare, di un Ariosto solerte correttore
del poema a regola delle Prose bembesche, sulla scorta specialmente di MI-
GLIORINI 1946. Ora quell’evoluzione viene indagata più a fondo e dunque
sfumata da STELLA 1976 (e si veda pure TROVATO 1994, p. 131; già DEBE-
NEDETTI 1928 aveva segnalato la natura contraddittoria di molte scelte ariostesche).
7 Cfr. CONTINI 1951, p. 177: «le alternanze più proverbiali della nostra
lingua poetica».
8 DEVOTO 1957, p. 172.

FENOMENI FONOMORFOLOGICI 33
dell’opera del poeta. In particolare, è il versante che affonda le
sue radici nella lingua di koinè settentrionale viva nei maggiori
scrittori padani dell’inizio secolo – versante non imponente,
tuttavia degno di essere descritto, anche perché sensibilmente
ridimensionato nel tempo, con movimento congruente a quello
di un Ariosto o di un Castiglione – ad essere sfuggito ad una
analisi complessiva. Tra le ragioni della lacuna sta il fatto che, a
differenza di quanto accade per gli autori appena chiamati in
causa, per certi versi scrittori unius libri, la storia interna delle
singole opere del Tasso non reca impressi i segni di forti costanti
correttorie. Non le varianti alla princeps introdotte nella
seconda edizione del Rin. (1570) 9, che rimane l’opera più «varia»,
«impetuosa» e «ingenua» 10 anche per profilo linguistico, né
la lunga rielaborazione del Torr., che comincia all’indomani del
suo compimento (1586) e si fonda su preoccupazioni di riuscita
poetica, non grammaticale 11; e neppure il gioco snervante di
lezioni accolte e rifiutate delle maggiori stampe della Lib. 12, tutte
in varia misura contaminate e tutte indistintamente disapprovate
da Tasso (ma gli studi di Poma illuminano sulla fase
compositiva del poema, che risale al decennio precedente e ap-
9 Si leggono ora nell’edizione critica di M. Sherberg: noto soltanto lito >
lido VIII XLIV 4 (ma lito ad es. a X LXIII 5); equale > eguale I XLIV 8; rubbino >
rubino IV XLI 6 e qualche sfrondamento, concentrato in ristrette zone del
poema, di epiteti bons à tout faire come aspro (II XLI 5, II XLIV 3, IV XXXIII 2)
e alto (IV V 8, IV VI 1, IV IX 5, IV XXIX 1, IV LV 2, V XVI 6, IX LVII 2, IX
LIX 5).
10 È il giudizio che ne ebbe a dare Dionisotti, recensendo gli Studi sulla letteratura
del Rinascimento di Mario Fubini: «un così meraviglioso coup d’essai…
una tale festa, così varia, così impetuosa, così ingenua anche, ma sempre di
una educata ingenuità, qual è quella che il Tasso diciottenne promuove e accende
nella poesia italiana del secondo Cinquecento» (DIONISOTTI 1950, p.
185).
11 Si veda SOZZI 1954, pp. 173-202: «uniche tracce di correzione determinata
dal senso grammaticale sono: tre correzioni ortografiche (lancie sostituito
da lance; adversa corretto in aversa; norveggie ridotto alla corretta forma norvegie),
e altrettante di natura sintattica: un che compl. ogg. risolto in il qual; un
pronome personale aggiunto come soggetto di un’espressione assoluta; e la
rettificazione di una dichiarativa prima esibita in forma contorta e anacolutica»
(p. 180 n.).
12 La cui collazione è stata compiuta da CARETTI 1957, pp. 640 e sgg.

34 CAPITOLO PRIMO
pare intensissima, per quel che è dato vedere attraverso le Lett.
poet., anche sotto l’aspetto linguistico 13). Del passaggio da Lib. a
Conq. è stata studiata la vasta risistemazione narrativa, mentre
in ombra sono rimasti i ritocchi linguistici 14. Si aggiunga che
Raimondi non ha potuto ricavare dallo spoglio dei manoscritti
dei Dial., che vanno dal 1579 al 1593, «un movimento di sviluppo
lineare e organico», essendo la pagina tassiana «contraddistinta,
quasi a un punto limite, dal gioco imprevisto e capriccioso
degli umori, delle incertezze, dei pentimenti» 15.
La situazione è in parte diversa per le Rime:
Per i criteri d’ortografia è da osservare che le rime, offrendo duplicità di
redazioni notevolmente distanti fra loro nel tempo e larga messe di autografi
d’epoche diverse… ed edizioni curate ed emendate dal poeta stesso,
possono permettere uno studio quanto mai preciso degli usi e delle forme
linguistiche ed ortografiche del Tasso 16.
E proprio Caretti ha insistito sulla possibilità che unicamente
le Rime ci offrono di traguardare l’intero svolgimento
dell’opera tassiana attraverso il travaglio della loro rielaborazione
ininterrotta, legandole così volta per volta alle opere
maggiori 17.
13 Per quel che della riflessione linguistica veniva manifestato e discusso
con i fidati Gonzaga e Scalabrino, cfr. Lett. poet., pp. 14, 25, 39-40, 48, 56, 81,
87-88, 123, 194-95, 230-32, 282-3, 299-300, 312, 433, 446.
14 Se ne vedono alcuni sparsi in DI BENEDETTO 1968; OLDCORN 1976
analizza grafia e fonologia dell’autografo della Conq. solo in prospettiva sincronica.
15 RAIMONDI 1958, p. 193.
16 CARETTI 1973, p. 111.
17 «Lo studio delle rime giovanili, di quelle precisamente che stanno tra il
Rinaldo e l’Aminta… offre infatti la possibilità di impostare con novità di accenti
il problema critico dell’Aminta… perché proprio quel miracolo o ‘portento’…
trova nelle rime intermedie, nel passaggio dai primi timidi sonetti
agli azzardi coraggiosi dei madrigali, il suo antefatto poetico, la traccia dello
svolgersi e dello svilupparsi delle giovanili istanze… le rime, invece, che si
svolgono (quasi perpetuo ‘commentario’) tra la Liberata e la Conquistata, ci
consegnano la vicenda amara e sofferente delle ultime invenzioni, delle illuminazioni
estreme, e quindi – soprattutto dopo il 1588 – le violenze alla primitiva
voce.» Il confronto tra Lib. e Conq. «dovrà essere tentato invece, d’ora
in poi, attraverso una lettura aperta e consapevole (rispettosa, cioè, e filologicamente
illuminata) dei testi estremi e delle opere intermedie, direi quasi delle

FENOMENI FONOMORFOLOGICI 35
Da questo punto di vista il manoscritto Chigiano offre indicazioni
del più alto interesse, poiché, con il suggello
dell’autografia, illustra – una volta affiancato dai postillati Ts1 e
Ts2, redatti sulle edd. Baldini e Vasalini degli anni ‘82-83 – la
stagione di maggiore impegno rielaborativo delle rime tassiane,
e sembra ragionevole attendersi che l’assemblaggio dei componimenti
sparsi in canzoniere comporti uno sforzo anche nel
senso dell’omogeneità linguistica, condotto – com’è immaginabile
– al lume del modello petrarchesco. Tale impegno non
resterà lettera morta, ma verrà in gran parte devoluto all’unica
stampa di rime amorose curata dall’autore, l’Osanna 1591.
2. FONOLOGIA
2.1. VOCALISMO
2.1.1. Vocalismo tonico. In questo settore si segnalano pochissime
voci, per lo più arcaismi, accetti solo in rima; le forme di
marca settentrionale sono quasi tutte eliminate.
a) -I-/-E-. Tra reo e rio, entrambi petrarcheschi, viene privilegiata
la forma latineggiante, che è la più rara in Petrarca, ma
già in Bembo prevalente fuori dalla rima: reo CLV 1, rea
LXXXIX +7, CXVI 7 (e rei CXLVI +13); l’isolato rio CVII
+12 si spiega con il recupero di un verso di Della Casa, «aspro
costume in bella donna e rio» 3 12. Fuori dalla rima, una occorrenza
di lece CXX 12 ed una di lice XVIII 7; il secondo è senza
rivali in rima: XVIII +64, LII +11, CXVII +11, CXXIV +78,
CLII +85. Oscillazione anche maggiore nella Lib. (13 lice contro
11 lece), dove figurano la rima vece: lece XIV XIII 7-8 e quella
vice: lice VII LXXXIV 7-8.
forme e modi e variazioni – anche impercettibili (i minimi ‘scarti’) – della
irrequieta e mutabilissima poesia tassiana» (CARETTI 1973, pp. 15-16).

36 CAPITOLO PRIMO
b) -O-/-U-. Scompaiono il tipo non anafonetico, raro fin
dagli inizi in Tasso, longo, corretto in lungo CXXII 58 18 e quello
comunque non toscano – ma che rimanda piuttosto ai rimatori
napoletani di fine Quattrocento – occolto, forzato dalla rima,
CXXII +82* (occulti, -a LXIX 38, CVII 4) 19. Viene respinto
l’arcaismo sui CLII +23*, che coincide con la forma metafonetica
settentr. 20 ed è d’altra parte estraneo alla tradizione lirica
maggiore (è frequente invece ad es. nelle rime di Ariosto 21); resta,
nella pointe di un madrigale, vui CXXXVII +9. Nella Lib. il
tipo è impiegato spesso in rima: XIV XVIII 2-6 sui: lui: vui; nui
II L +7; sui IV XLI +6, V LXXI +1, IX XXXVI +1 ecc.; vui XX
LXXXV +6. Compare il latineggiante sepulta LXXV +10, ben
18 Longo è presente nel Rin. (I XLIX 2, X LXXXII 5, XII XCI 1); in
Disc.a.p. soggionge, in Disc.p.er. aggiongere, aggiontovi (cfr. POMA 1964, p. 319); nei
Dial. due volte longo > lungo («è perfettamente consapevole dell’infrazione e la
condanna come tale»: RAIMONDI 1958, p. 208); un congionto, non so se da addebitare
alla stampatore, nella lettera dedicatoria delle Rime Marchetti (1593).
Anche Bernardo Tasso soppianta longo in favore di lungo tra il primo e il secondo
libro degli Amori (CHIODO 1995a, p. 428): la coincidente presa di posizione
di Bernardo e Torquato rappresenta il cedimento in pieno Cinquecento
al fiorentino letterario di tali forme residue non toscane, già avversate
da Ariosto nel Furioso B (per gionco vd. MIGLIORINI 1946, p. 179; per giongere e
longo nei Cinque Canti vd. SEGRE 1966, p. 173); in Castiglione: longo nel prologo
alla Calandria del Bibbiena, soggionse e altro nel Cortegiano C, gionse nella redaz.
definitiva (CIAN 1942, p. 27 e pp. 133, 139, 144 dell’appendice), ma si
rarefanno col tempo nella grafia dell’autore (GHINASSI 1963, pp. 231-32).
Salviati corregge conseglio in consiglio nella copia del Pastor fido inviatagli da
Guarini (BATTAGLIN 1965, pp. 254 e 271).
19 Anche la rima volto: occolto appartiene alla stagione del Rin.: cfr. IX
XLIX 8. È uno degli «esiti semipopolari» più recidivi, anzi crescenti, nelle correzioni
di Arcadia e rime sannazariane e nel Cariteo (FOLENA 1952, p. 29;
MENGALDO 1962, p. 475; FENZI 1970, p. 17; per De Jennaro vd. CORTI
1956, p. XCII).
20 Cfr. ROHLFS 1966, § 74. Ricorre in Castiglione (per CIAN 1942, p. 73 è
addirittura «la forma normale»), mentre «nui e vui, quasi scomparsi tra il 1509
e il 1512 nell’epistolario, non si incontrano mai nel Cortegiano» (GHINASSI
1967, pp. 182-83; cfr. l’appendice di CIAN 1942, pp. 111-14). È un caso, non
isolato in Tasso, in cui lo scrupolo toscanizzante finisce per oscurare il pregio
dell’arcaismo poetico, coincidente con la forma di koinè settentrionale.
21 Specialmente nei Capitoli: nel primo nui ai vv. 73, 109 e 115; nel secondo
sui al v. 110; nel quarto sui: nui ai vv. 7-9 ecc.

FENOMENI FONOMORFOLOGICI 37
attestato nella tradizione (Dante, Boccaccio ecc.) 22, ma insepolte
CXLVII 11 (anche in Lib. II LXXXVI 3-4 e Torr. 1210) e incolta
LXIV 2 (inculta, -o, -i Lib. II XIV +8, Torr. 1070).
c) -A-/-E-. Da segnalare solo cosperso CXLV +3, di forte tinta
latineggiante, che discende da Par. XXVII 30, fonte della
quartina (in Petrarca figura cosperse ma anche cosparto).
2.1.2. Dittongamento. Il quadro dei dittongamenti è fra i più
frastagliati dell’uso tassiano; nondimeno si può qui misurare
una più forte spinta verso i tipi monottongati, promossa in parte
consistente nella revisione delle rime.
a) -E-/-IE-. Le forme fero e fiero (senza distinzione del sost.
femm., ma con lieve diffrazione semantica: connotata positivamente
la forma ditt.) si equivalgono nel Rin. 23 e in seguito si
alternano nelle preferenze di Tasso, peraltro sempre convivendo.
La stampa B2 (1581) della Lib., edita criticamente da Caretti
in quanto apparentemente più fedele agli usi tassiani 24, si stacca
dalla precedente e dalla seguente per una chiara scelta del monottongo,
mentre i frequenti passaggi in O al dittongo sembrano
far parte di quella «pianificazione linguistica da parte
dell’illustre editore» 25 che la rende inservibile ai nostri scopi;
22 Cfr. BATTAGLIA 1938, p. CXVII: «comune latinismo»; lo si ritrova pure,
con esito ibridato, nella prosa ‘bassa’ del Piovano Arlotto (sipulti: FOLENA
1953, p. 364).
23 Ad es. fero III XIII 5, III XIX 1, III XLII 5, IV XXVIII 1, IV XXXVIII 5,
IV LV 1, IV LVIII 1 ecc.; fiero I XXXIX 8, II XVII 6, III I 4, IV XXXIV 5, VI
XXI 2, VI XXXVI 5, VI XLII 3 ecc.
24 In realtà, come ha dimostrato POMA 1983, frutto di varie contaminazioni
editoriali (l’ultima è quella con il ‘vero’ cod. Gonzaga, Fr, studiato da
CAPRA 1978b e POMA 1982) e portatrice di lezioni spesso regressive rispetto
a B1.
25 POMA 1983, p. 75; ma sulle lezioni di O è da vedere ora POMA 1996,
spec. le pp. 524-25: «valgono anche nei confronti di Fr [= il codice autografo
di Scipione Gonzaga dove egli veniva ricopiando il poema inviatogli a gruppi
di canti da Tasso; reca concieri dello stesso Gonzaga e ne riflette evidentemente
l’ortografia] quasi tutti gli scarti sistematici (o molto frequenti) di O
rispetto a B2» (nei primi due canti fer > fier I XXXVII 6; feramente > fieramente
II VIII 6; fer > fier II XX 4 e XL 6).

38 CAPITOLO PRIMO
ma l’ultimo Tasso propende semmai per il dittongo 26. In C la
scelta di fero, fera è univoca, in ossequio all’uso di Petrarca, in
cui il monottongo è numericamente prevalente (e si aggiungano
gli interventi normalizzanti degli editori cinquecenteschi 27),
e poi di Bembo e Della Casa: agg. XXIV 7, XL 37, XLIII 8,
XLVII 3, LXXVII 14, CXVI 6, CXXII 4, CXXII 57, CXXV 7,
CXXXII 9; sost. LXXXIX 7, CXVIII 10, CXXII 81, fiero passa
a fero in LXXXVII 3 e scompare in CXLIV 8* 28. Si spiegano in
questo modo anche preghi XXVI 4, XLVII 8, CLII 87; prieghi >
preghi CLII 74 29 (Petrarca solo preghi) e leve XXXIV 11*,
LXXXI 98, lieve > leve XXXI 4, LVI 13; solo lieve CLVI 3 30 (Petrarca
autografo oscilla ma le edd. cinquecentesche propendono
per il monottongo 31). Inoltre: chieggio > cheggio XVIII 91*,
prima dell’ammodernamento in chiedo. Altre forme sono comuni
al resto della produzione poetica tassiana: sete XII 2, XIV
8, XL 4 ecc.; siete > sete CXVII 4, mentre in prosa c’è oscilla-
26 PETROCCHI 1951, p. 331 pone fero / fiero tra «le forme… oscillanti» tassiane
che «restano tali» nel M. cr.; fiero prevale nel Torr. (64, 272, 281, 427,
525, 530 ecc.) e nella Conq. (fer III XLIII 6 > fier IV XLVIII 6; feri IV IX 5 >
fieri V XIX 5 e spesso).
27 Nell’impossibilità di conoscere con esattezza quale edizione di Petrarca
Tasso avesse fra mano a Sant’Anna, si sono collazionate in più punti le edd.
MANUZIO, DOLCE, VELLUTELLO, RUSCELLI, CASTELVETRO (d’ora innanzi
citate solo attraverso l’iniziale), secondo le stampe di cui si dà avviso in bibliografia.
Si tenga presente tuttavia che ci è pervenuta una copia del Petrarca
del Castelvetro con postille autografe del Tasso, edite da BALDASSARRI 1975,
per più di una ragione probabilmente presente al poeta durante la stagione
del Chigiano (l’editore vi ha potuto riconoscere, pp. 9-10, note utilizzate nel
Messaggiero, dell’82-83 e ’87, nella Cavaletta e nell’Apologia, entrambe dell’85).
Nel caso specifico, si osservi: fiero > fero RVF 69 4 (M, D, V, C), 256 7 (M,
D, C); fiere sost. > fere 66 26 (M, D, C), 128 40 (tutte le edd.), 288 13 (V), 360
47 (V, R).
28 Ariosto invece distingue sempre meglio nel tempo fiero agg. da fera
sost. (STELLA 1976, p. 50), ciò che viene ridotto a norma dal Ruscelli editore
del Furioso (TROVATO 1991, p. 284).
29 Nell’Am. prieghi 29 e 1174; nelle Rime 6 3; 285 2; 522 13 ecc.
30 Appartenente a una delle ultime poesie della raccolta, dove – come occorrerebbe
notare spesso – più distratta è la revisione.
31 Cfr. lieve > leve RVF 132 12 (D) e lievi > levi 198 4 (tutte le edd.). Leve
prevale anche in Bembo e Casa. Notevole che nei Dial. sia esclusivo lieve: cfr.
RAIMONDI 1958, p. 205.

FENOMENI FONOMORFOLOGICI 39
zione; mèl XVIII 47, LXXXVIII 7 ecc.; acqueta XI 4, XVI 6 e
queta CXXII 22 32; tepido LXXXI 53, CXLIX 5 e il vb. intepidire
L 7, CXXVI 1, CLII 64.
Sempre dittongati i vocaboli uscenti in -iero: pensier LXIX
61, LXXI 1, LXXIV 2 ecc. 33; leggier CXXIV 58; messaggier, -i, -a
XI 12, XL 30, XCIII 14, CXXIV 40; l’isolata lezione guerrera
XLVII 2, rispetto a guerriero, -a LXXVIII 1, LXXXI 1,
LXXXVI 3, CXI 3, CXXVIII 6, CXL 9, fa pensare ad una
precisa memoria dell’incipit di RVF 21 («O più crudel d’ogni
altra, e pur men cruda / a gli occhi miei che bella e men guerrera»
amplifica e complica «Mille fiate, o dolce mia guerrera»; cfr. il
sistema di rime: Tasso guerrera: fera: altera: spera; Petrarca guerrera:
altera: spera: era) 34. Analogamente, la redditio «Si nieghi a me, pur
ch’a ciascun si nieghi» (: spieghi) CXV 12 sviluppa RVF 70 5 (:
pieghi) e ne conserva il dittongo (unico in Petrarca); inoltre nega
> niega CXLVI 14. La correzione petra > pietra XL 33 è a scapito
della rima perfetta petra: spetra, propria di RVF 23 82-84 (ma
già in Petrarca prevale la forma espansa) 35. Il rinsaldamento di
un legame fonico è alla base di altiere nella dittologia altiere e liete
CXVII +1, che si oppone all’usuale altero LXXXI 136, CLII 94
ecc. 36 Dittongati anche vieta XI +1, che è della tradizione; tiene
CXXXVII +3; ritiene XI +2 ecc.: la rima perfetta condiziona
32 Quieta predomina nei Dial. (RAIMONDI 1958, p. 205).
33 È noto che la correzione della forma petrarchesca penser in pensier viene
teorizzata da Ruscelli (pensiero e leggiero «o accorciati o interi, si proferiscon e si
scrivono sempre con i») e realizzata su tutta la linea, di contro alle aldine (che
pure presentano qualche oscillazione: 72 44; 110 10; 123 7) e alla giolitina
1554 del Dolce (cfr. TROVATO 1991, p. 280). Dolce di lì a poco si uniformerà
a Ruscelli: nell’ed. 1557 figurano solo forme dittongate (e così in Vellutello).
Più conservativo Castelvetro, dove i cedimenti coincidono con quelli delle
aldine.
34 Solo Ruscelli innova guerrera > guerriera RVF 21 1. La dipendenza del
monottongo dalla fonte trova conferma nel vocativo di Osanna 153 9, «bella
Guerrera».
35 Spesso inoltre nel Petrarca delle stampe cinquecentesche petra > pietra:
RVF 214 17 (tutte le edd.); 23 82 (R); 50 78 (V, R); 51 7 e 135 16 (D, V, R).
Oscillazione diacronica petra / pietra nel Furioso, vd. STELLA 1976, p. 51.
36 Solita indifferenza a una norma nel Rin., oltre che nei Dial.

40 CAPITOLO PRIMO
soltanto vène > mantène XL 15 (: vene) 37. L’innovazione, meramente
grafica, di gielo per gelo XXXVII 1, L 7, LXXII 5, concorde
con gielo IV 2, XXXIV 4, LXXXIII 7, appare anch’essa
un tentativo – sia pur parziale (gelo rimane in LXIX 81,
LXXVIII 6, CXVI 8, CXIX 5, CXXXIV 5, e in CXIV 14 attratto
dal paretimologico gelosia) – di accostamento ad una scelta
peculiare del Canzoniere 38.
b) -O-/-UO-. La costanza della forma monottongata in core,
loco, foco – emblema della tradizione lirica petrarchesca – è guadagnata
solo in fase di revisione di C: cuore > core XLII 13; cuori
> cori CXLVI 1; luogo > loco X 13; fuoco > foco V 8, LXXVIII 7,
CLIII 7; ne è escluso solo fuoco CXLVIII 9. Il quadro nelle altre
opere tassiane non è altrettanto lineare: il Rin. anche qui conferma
la disinvoltura linguistica che gli è propria preferendo in
genere luogo, cui affianca luoco 39; luogo è in maggioranza nell’Am.
e insomma si registra un margine di oscillazione anche nelle
opere coeve e tarde 40. Costanti sono pure novo IV 9, XVII 6,
XXIV 12 ecc.; nuovi > novi LXXXV 14, mentre in prosa, debitamente,
nuovo LXII arg.; rota LIII 12 e 14; voto LXXXVI 10;
percote XXXI 1; le forme del vb. movere: move LXII 12, CXV 8*,
CLII 31; muove > move CXLVI 5; muovi > movi XLII 3; movi
CXXII 5*; mova CVII 10*; movon CLII 1*; il composto rimovo
LXXII 12 e mover LXXXI 135; e del vb. morire: more XXXIX 8,
XCIV 10; moro XC +8 (muoia CIX 8); ad esse si aggiunge cuoci
37 Ruscelli, seguito solo da Vellutello, passa a viene, tiene ecc. anche in ri-
ma. 38 Sempre gelo nella Lib. È una delle più puntuali reversioni grammaticali
delle Rime Osanna e Marchetti. Anche nel Furioso C «le due forme si alternano…
con prevalenza di gielo» (SEGRE 1976, p. 323). Le edd. cinquecentesche
di Petrarca di Dolce e di Ruscelli però intaccano sovente il dittongo: RVF 11
13 (D); 34 5 (D, R); 52 8 (R); 77 13 (D, R); 119 31 (D, V, R) ecc.
39 DEBENEDETTI 1928, p. 420: «L’Ariosto nella prima edizione usava volentieri
luoco, per lo più corretto loco in B. Nella terza si alternano meglio, secondo
la convenienza dei suoni, loco e luogo: quest’ultima è certo la lezione
definitiva». E vd. anche STELLA 1976, p. 53.
40 Nelle liste di varianti tra stampe Bonnà e stampa Osanna di CARETTI
1957, pp. 641-47 non si può intravvedere una tendenza omogenea : B1 luogo
> B2 loco XVI LVI 6; B2 luogo > O loco XV XLVII 1; ma B1 luogo > B2 loco > O
luogo XVII LXV 2. Tanto più sospettabile l’alternanza in una prosa aperta alle
soluzioni della poesia com’è quella dei Dial.: cfr. RAIMONDI 1958, pp. 206-7.

FENOMENI FONOMORFOLOGICI 41
> coci CXXII 4: tutte forme autorizzate da Petrarca e progressivamente
affermatesi come esclusive nella lingua poetica tassiana
41. Nell’allestimento di C viene avviata, ma non ultimata
(immutati può XVIII 5, LIII 4, LXXIII 5, CXXIV 61, CXLIII
8; puoi XVIII +13 42), la correzione di può in pò 43, che è del Canzoniere:
può > pò XIX 8, XLVII 8, CXXII 75 (e puon > ponno
CLII 96*); pò LX 7; pòi CXXIV 39; pòte CXXXI +4; contrasta
l’intervento pò > può CXXII 75, forse per differenziare il vb.
dall’ avv. poi che compare due versi più sotto. Non si giunge
però agli esiti molto spinti in senso latineggiante del canzoniere
di Della Casa, che dovranno essere attribuiti alla mano del curatore
postumo 44: prevale la forma dittongata in suol LXXXIII
4; suoli XXXII 13 (con qualche dubbio: suoli > soli > suoli); suole
IX 8, CXLIV 8, XVIII 61, anche quando esigenze di rima consiglierebbero
il contrario: non solo suole: schole CXXIV 23; suole:
parole LXXXI 44, ma anche suole: sole XCII 3 45, salvo poi, in
XXIV 8 e LXIV 11, propendere per la rima equivoca sòle: sole.
E così vale per vuole VIII 8, IX 1, CVI 5 – tranne vòl LXIX 39 e
vuole > vòle XXXV 14, dove il monottongo è ricercato per perfezionare
il bisticcio tra volere e volare, predisposto simmetrica-
41 Nel Rin., senza rivali, vuoto II IV 6, V XXXVIII 5; ruota XII XLI 2 e LVI
2; frequenti muova, -e I XXVIII 4, II XXVI 2, VI XI 7, VI XXVI 2, VI XLIII 8,
VI XLVIII 7 ecc.; percuote V LXVI 5, VI XXXIII 1, VI LVII 8 ecc.; anche nuovo,
-a I XXX 7; I L 6; I LIII 3: I LXXXI 8; II X 6; II XIII 7 ecc. Sempre muore
nell’Am. 922, 1589, 1615, 1863 (ma è innovazione isolata della Aldina 1590,
su cui Sozzi fonda rischiosamente l’ed., presumendo in essa una volontà
d’autore). Orazio Lombardelli nel Discorso intorno a’ contrasti che si fanno sopra la
Gerusalemme liberata (1586) bollerà come lombardismi vuoto e vuotare (RUGGIE-
RI 1945, p. 50).
42 Qui conta di sicuro la rima puoi: tuoi, ma il contraddittorio raffronto di
puote: note XLII 9-14 con note: pote CXXXI 1-4 testimonia ancora una volta del
ricorso, non costante in queste rime ma volta per volta motivato, alla rima
perfetta.
43 La Lib. abbina l’uso di può con quello, preferenziale, di pote, di più agevole
sfruttamento in rima (ad es. II II 2, II LXVI 2, IV XXIII 2, IV LXXXV 5,
V LIV 5); O, a volte concordando con B1 e seguendo dunque lo stesso diagramma
di fero / fiero, sceglie spesso puote, anche in rima: cfr. CARETTI 1957,
p. 648.
44 Sulla questione CARRAI 1996.
45 Si veda ad es. Della Casa: sòle: vòle: dòle 40 1-7; sòle: vòle 44 3-6.

42 CAPITOLO PRIMO
mente a inizio e fine dei vv. 7-8 e 9-14 del sonetto: «volar vorrebbe…
il voler ei sente»; «e voleria… e vole». Monottongata la 1 a
pers. sing. con apocope vo’ C 4 (si badi che tra i lombardismi
riprovati nella Lib. da Orazio Lombardelli compare anche
vuo’ 46). Tra il tipo fuor, fuore e quello fora, -e, -i è preferito il secondo
47: fore LXVII +4, XCIV +2, CXXXIV +2; fuore > fore
LXXXII +1 (sempre in rime non dittongate) e fore > fora
LXXXI 72; restano fuore CXLIV +2, attratto forse dalla rima
con fiore e l’apocopato fuor VIII 10 e LXVI 10; cancellato dalla
ripulitura un altro fuore CLIV 4*, come anche fori CXII 8*. Infine
suono VIII 9, XXXI 11, LXXIV 11*, LXXXI 45; tuoni
LXXVII 11; tuona CXXI 1; CXXIV 107; figliuol XXVIII 1; lacciuol
LXXXII 13.
La posizione nel complesso avanzata in fatto di monottongo
accomuna il Chigiano alla seconda stampa Bonnà (B2) della
Lib. (ciò che doveva aver colto già Caretti: in comune la scelta
senza eccezioni di foco, more, -a, -i, preghi e quella, con eccezioni
nella Lib., di leve, fero, loco), ed alla stampa delle Rime curata da
Tasso stesso nel 1591, con qualche attenuazione (nell’Osanna
sole > suole anche nei due casi di rima equivoca prima rispettata
33 8 e 159 11, corrispettivi di XXIV 8 e LXIV 11; pò > può 26
8 = XIX 8 e 130 6 = XLVII 8; una volta move > muove 72 12 =
LXII 12; vol > vuol 147 39 = LXIX 39; cor > cuor 21 13 = XI
13 48 – però pietra > petra 29 8 = XX 8 e puote > pote [: note] 175
14 = XLII 14 – quanto alle rime in comune; nelle restanti cuor
156 12; intiero 156 39; prieghi 122 3; fiera 135 6 e poco altro). A
questo gruppo si oppongono non solo opere più antiche (Rin.
46 Cfr. RUGGIERI 1945, p. 50 ; vuo’ > vo’ è correzione ariostesca (SEGRE
1966, p. 168 e SEGRE 1976, p. 321).
47 «Leggesi Fuor e Fore e Fora e Fuori, le quali tutte sono del verso, ma la
prima e l’ultima sono ancora delle prose» (BEMBO, Prose, p. 291).
48 Nel postillato autografo dell’ed. Osanna Ber cuor ritorna a cor (è la correz.
n. 14 in CARETTI 1973, p. 122): la forma dittongata sarà errore dello
stampatore? Anche nieghi 96 14 probabilmente corretto in neghi nell’altro
post. Mi (correz. n. 40, ibid., p. 125; non c’è riscontro con C), ma niega 44 14;
nieghi 146 12 = CXV 12. Si ricordi che le correzioni dei due postillati restano
inoperanti nella rist. Marchetti. DE MALDÉ 1978b li giudica «residui di un
lavoro correttorio di più vaste dimensioni, solo in parte coincidenti e più
spesso divergenti,… prove di valore provvisorio» (p. 125).

FENOMENI FONOMORFOLOGICI 43
specialmente, con molti dittongamenti singolari già visti, ed anche
l’Am.: luogo, muore, lieve pressoché incontrastati) ma pure le
successive (Torr.: prevalenti fiero, lieve, prieghi) 49.
2.1.3. Vocalismo atono. Protoniche. a) -E-/-A-. Sono esclusivi
maraviglia X 8, XXII 4, LXV 10, LXXXII 8 ecc. (e anche meraviglia
> maraviglia CXXIV 7); maraviglioso LXXXIV 5. La forma
49 Come è noto, Ariosto, con processo inverso rispetto a Tasso, incrementa
tra Furioso B e C i dittongamenti (priego, tiepido, intiero, riviera, altiero, triema,
nieve, ruota, scuola, truova, muora, pruova e persino giuova per amore di rima
perfetta: cfr. DEBENEDETTI 1928, pp. 420-23 e MIGLIORINI 1946, pp. 181-
82), in conformità all’uso del toscano letterario: ciò che avrebbe gradito Salviati,
secondo il quale «sono andazzi, per dirlo con la voce del nostro presente
Popolo, di vane immaginazioni, come fu anche quella del miglior secolo
della favella intorno all’uso, pur nel verso altresì, delle due sillabe uo ed ie,
delle quali i cattivelli u ed i, senza alcuna lor colpa, dal detto verso, per una
simile opinione, furono sbandeggiati, riempiendo per ciò il dir poetico di mille
ambiguità e d’infinita confusione, mentre che sono per suono, sole per suole,
vole per vuole, leve per lieve e mille altri si leggon di questa fatta che dopo la
morte di Dante ebber principio per quel che si comprende»; le forme dittongate
«nostrali sono, e natie, ed in niuna parte, né di dolcezza, né di bellezza,
son vinte dalle primiere» (Avvertim., I, pp. 195-96 e 279). Guarini si vede infatti
corretti, nel Pastor fido, dalla penna dell’Infarinato mori, nove, tremoto, possede,
rineghi, tepido nei rispettivi esiti espansi (BATTAGLIN 1965, pp. 253-54 e
271). Non mi è possibile concordare con ZACCARELLO 1991, che, osservando
le varianti delle rime eteree nel tempo e distinguendo per comodità tre
fasi di rielaborazione (in breve: I f. Eterei e stampe non autorizzate Manuzio,
Baldini e Vasalini tra 1581 e 1589; II f. Chigiano e i due postillati apografi Ar
e Brn; III f. edd. Osanna e Marchetti e i due postillati autografi Ber e Mi),
registra solo nella III f. una «riduzione dei dittonghi, abbondanti nella II fase
ed assicurati da C, ridotti già in Os.[anna] ed in ulteriore diminuzione nei postillati
[seguono le due correzioni di cui si dà conto alla n. 40, nient’affatto
probante la prima e assai poco la seconda, come si è visto]» (p. 575). Non mi
pare che si possa misurare la propensione al dittongam. o al monottongam.
in una qualsiasi opera tassiana per assaggi, considerato il margine di scarto,
molto risicato, tra l’una e l’altra: quel che un’analisi a più vasto raggio esprime
è: 1) la tendenza progressivamente crescente a scegliere il monottongo in
molti dei casi inizialmente oscillanti; 2) l’attuazione di questa tendenza in
modo più deciso al momento di assemblare il canzoniere, dunque dapprima
in C e poi nelle Osanna e Marchetti; 3) il ripensamento su alcuni vocaboli,
che tornano al dittongo (soprattutto tra Lib. e Conq.), ma al di fuori del genere
lirico, su cui il peso della tradizione è evidentemente decisivo.

44 CAPITOLO PRIMO
del Chigiano sta con l’uso delle prose e del Rin. 50 e si oppone a
meraviglia delle altre opere poetiche e della tradizione lirica 51;
nell’Osanna i componimenti che non provengono dal Chigiano
presentano in maggioranza nuovamente l’esito in -e- (6 contro
3 52) e confermano l’isolamento, sotto questo aspetto, del nostro
testo. È uno dei casi di ‘irriducibilità’ delle scelte linguisti-
50 Cfr. RAIMONDI 1958, p. 210; POMA 1964, p. 317; Rin. I LVI 6, I LXXXI
3 e 4, III XII 2, III XXVIII 4 ecc.
51 D’altronde si tratta di un doppione bipartito convenzionalmente tra
verso e prosa nel Cinquecento (MIGLIORINI 1960, p. 416): «È da sapere che ’l
Petrarca usò sempre meraviglia con la e nella prima sillaba, onde e’ disse: “qual
meraviglia hebb’io, quando m’accorsi / de la trasfigurata mia persona ? /
Ch’avanza tutte l’altre meraviglie”. E così meravigliare: “Ond’io meravigliando dissi:
hor come / conosci me, ch’io te non riconosca?” Maraviglia allo ’ncontro,
e maravigliare con l’a nella prima sillaba fu sempre usato dal Boccaccio e da gli
altri prosatori» (DOLCE, Modi, c. 19r-v; e così anche SALVIATI, Avvertim., I, p.
124). Discorda solo Ruscelli: «Maraviglia: i moderni scrittori poco avedutamente
scrivendo della lingua hanno introdotto alcune cose che non son della
lingua: et sì come essi hanno detto duono, intiero et simil’altre voci barbare,
così parimente hanno fatto distintione da maraviglia a meraviglia. Io veramente
confesso che il Bembo fu diligentis[simo] ricercator delle vere voci della lingua
Toscana, e nondimeno non ho mai veduto che habbia fatta cotal distintione,
né i propi Toscani la fanno, ma sempre parlando e scrivendo dissero
maraviglia… [seguono ess. del Villani e del Boccaccio] E se mi si dice il
P[etrarca] usò meraviglia, rispondo che s’inganna chi lo dice, percioché ho veduto
l’originale d’esso Petrarca mostratomi dalla fel[ice] me[moria] del Bembo
ove è scritto per tutto maraviglia e non meraviglia, oltre ch’i poeti antichi
usarono il medesimo, e tra loro M. Cino» (RUSCELLI, Il Petrarca, s.v.); con tutto
ciò, nell’edizione ruscelliana accompagnata dal Vocabolario, di maraviglia
non si conta nemmeno un caso, così come rare in genere sono nelle edizioni
cinquecentesche le occorrenze di maraviglia (una in MANUZIO, Il Petrarcha; due
in VELLUTELLO, Il Petrarca e due, ma una sola in comune, nella stampa precedente
– Giolito 1547 – ; nessuna in DOLCE, Il Petrarca – ma una nella precedente
Giolito 1554; e così via); anzi maraviglia è corretto in meraviglia nel
Furioso ruscelliano del 1556 (TROVATO 1991, p. 284). Maraviglia si affermerà
progressivamente tra Sei e Settecento come forma più antica e dunque specifica
della poesia, una volta diffusasi l’altra anche nella prosa (come prova una
scorsa alle edizioni petrarchesche fino all’Ottocento: ad es. la ristampa Zatta,
Venezia 1756 dell’ediz. di Castelvetro reca soltanto maraviglia; il TB conosce
come forma petrarchesca maraviglia, che avrà ricavato dall’ed. padovana Comino
1722 e da quelle ottocentesche); già in Marino il rapporto tra le due
scritture non è più gerarchico (per la Sampogna cfr. DE MALDÉ 1983b, p. 159).
52 Meraviglia in Osanna 68 3; 103 2 e 10; 133 7; 161 6; 170 1 / maraviglia
117 68; maravigliosa, -o 103 63 e 170 32.

FENOMENI FONOMORFOLOGICI 45
che tassiane ai soli modelli canonici: qui Torquato segue l’uso
di Bernardo che adopera sempre maraviglia (ad es. Amori II 7
102; 12 61; 27 39; 37 44; III 11 13). L’esito -ar- è normale in
boscarecci LXIII 12, già dell’Am. 53.
b) -O-/-U-. Suavi > soavi XXXV 10 rispecchia una nota correzione
ariostesca 54: lì un vasto movimento di revisione, qui il
depennamento di un isolato superstite. Il latinismo troppo
crudo cultura usato metaforicamente («seno maraviglioso, horto
e cultura / d’Amore») è condotto alla forma toscana coltura
LXXXIV 5 55. Normali focil XCI 5 e polisco CLII 7.
c) -E-/-I-. Per quel che riguarda e protonica nei prefissi de- e
re-, la soluzione toscana si è affermata ampiamente, non senza
però alcuni precisi influssi della tradizione letteraria, che hanno
il pregio di assecondare le tendenze latineggianti e dialettali 56.
Alcune scelte tassiane si spiegano con il circostanziato impiego
della forma quale è nella fonte petrarchesca: desviar XLI 7, raggiunto
nella revisione, dipende direttamente dall’incipit di RVF
169 («Pien d’un vago pensier da me desvia»; Tasso: «per desviar i
miei pensier da l’orme») 57; dipinge > depinge CII 2, analogamente,
va interpretato come adesione puntuale (dipinge IX 5) a Petrarca
53 È parola tematica in Sannazaro: cfr. FOLENA 1952, p. 31.
54 Il passaggio suave > soave si ha nella terza edizione, ma discretamente:
«lascia qua e là suave, dove pare si esprima un intimo soddisfacimento più
pieno e profondo» (DEBENEDETTI 1928, p. 417).
55 E così coltori in Osanna 111 2.
56 Una restrizione ulteriore rispetto a Petrarca (EWALD 1907, pp. 10-11)
del tipo più antico è già testimoniata in Boccaccio («L’e nei prefissi e nelle
protoniche è raramente mantenuta, ché il Boccaccio fa solo qualche sporadica
concessione all’uso più conservativo»: BATTAGLIA 1938, pp. CXVII-
CXVIII). Che nel Cinquecento fossero indistintamente sentite come non
toscane le forme in e, lo provano l’esitazione di Guicciardini, che nei suoi
appunti linguistici annotava «Deliberare, Delicato e simili, se per E o per I»
(SPONGANO 1951, p. LXXXV) e, nella disputa linguistica sulla Lib., la difesa
di Tasso da parte di Lombardelli, che osservava che molti dei latinismi di cui
era accusato erano solo grafici, e tra essi includeva non solo destillare, defendere,
devorare, nepote ma anche deposto, deserto, devoto, delicato: cfr. RUGGIERI 1945, p.
48. La riduzione di e ad i è tra le correzioni del Cortegiano antecedenti alla revisione
del Valerio (GHINASSI 1963, p. 238).
57 Desvia > disvia RVF 169 1 e 206 21 solo in Ruscelli; d’altra parte disviando
> de- RVF 331 51 (M, R, V).

46 CAPITOLO PRIMO
(RVF 71 52 «Vedete in quanti color’ depigne / Amor» ma soprattutto
RVF 155 9 «Quel dolce pianto mi depinse Amore»; Tasso:
«Se l’imagine vostra in me / depinge Amore») 58. Così vale per
repulse LXXI 5 (aspre repulse, a inizio di quartina e sintatticamente
libero come il memorabile inizio di RVF 351, «Dolci durezze
et placide repulse») 59, ma ripulse LXXXI 108, in contesto assai
meno vago (è la prolissa disputa scolastica di Sdegno contro
Amore di fronte alla Ragione); e vale, senza una fonte precisa,
per riverenza > reverenza CLII 46, ma è tralasciato, venti versi
più sotto, riverenza CLII 68 60. Non resistono le forme poetiche
impregionato CXXXIII 5* e vertute CVII 6* 61, entrambi eliminati
in revisione (impregionato in un primo tempo corretto in imprigionato)
62. Nulla più di un relitto disio CXXIV 96* che si uniforma
a desiosi, -o LXXXI 85, CXLV 8 63. L’oscillazione sicuro /
securo viene ricondotta alla scelta petrarchesca: securo VIII 8; sicura
> secura XXXI 8; quanto a sicuro > securo > sicuro CXXIV
104, il ritorno alla forma di partenza si spiega facilmente con le
modalità della correzione: il secondo rifacimento del verso, apposto
sopra quello iniziale rifiutato, viene attratto dalla lezione
58 Depinge anche in Bembo (25 31); in B. Tasso depinta, -o Amori III 7 10;
14 10. Ma si badi che il passaggio de- > di- è attuato da Ruscelli (e sulla sua
scorta dalle successive Vellutello) in cinque casi su sette.
59 È mantenuto senza eccezioni nelle edizioni cinquecentesche di Petrarca,
dove è hapax sia il sost. sia l’agg., fortunatissimo in Tasso.
60 Riverenza altrove è l’unica forma di Tasso: ad es. Rin. IV VI 4, VI II 8 e
Lib. IV LXXXVII 4, V XXXVIII 8.
61 Vertù e vertude solo nel Rin. II VIII 4 e VII LXVIII 6. Castiglione muta
sua sponte vertù in virtù (GHINASSI 1963, p. 238). È larghissimo il processo
normalizzante nelle stampe cinquecentesche di Petrarca: trascegliendo i primi
sei casi di virtù e i primi quattro di virtute, si osserva: vertute > vi- RVF 37 93
(M, R, V, C); 98 11; 146 1; 154 13 (tutte le edd.); vertù > vi- RVF 7 2; 28 66
(D, R); 9 3; 12 3; 19 7; 29 54 (R, V).
62 Salviati, disputando con Tasso nella Risp. Apol. sui «partigiani» del poeta,
che, per ogni lombardismo trovato nell’Ariosto, «ne confessano cinquanta
nel Goffredo», nota acremente a proposito di partigiano: «il qual [vocabolo] voi
con la vostra natia pronunzia in partegiano avendo rivolto, ci fate parer goffissimo»
(p. 121; cfr. Apol. pp. 476-77).
63 Nel Rin. relativamente frequenti disio, disioso, disiato ecc. (II III 3, II
XVIII 6, II XXIX 1, V LI 4 e 8 ecc.); disio è la forma infine prescelta da Ariosto
nel Furioso (SEGRE 1976, p. 323).

FENOMENI FONOMORFOLOGICI 47
di partenza, mentre la prima correzione resta ignorata a margine
64.
d) -E-/-O-. Per l’oscillaz. -o- / -e- in atonia delle voci del vb.
dovere, il campionario del Chigiano si limita a devete LVI 7; devrei
I 7 (forme petrarchesche) / dovrei LVIII +12, LXIX +17; dovrebbe
XL 21. La Lib. sceglie sempre le forme in -o- (dovrebbe
VIII LXX 4; dovete XII XVII 2, XIV LXXI 4 e LXXIX 4; dobbiam
II LXXXV 6; dovria XIX LXXIV 3); al polo opposto si situa il
Torr. – cui Tasso attese immediatamente dopo la stesura del
Chigiano – dove figurano in grande maggioranza voci in -e-,
coerentemente alla propensione della tragedia per forme latineggianti
e nobilitanti (devrei 2702, devresti 2364, devreste 321, devrebbe
1077, 3149, devete 331, devria 2211, devrian 1606 / dovrebbe
133, dovuto 639, che viene criticato da Diomede Borghesi nella
sua polemica linguistica contro il Torr. 65).
e) -I-/-O-. Soltanto la forma dissimilata ritondetto CXLIV 2,
non unica in Tasso (ritondo Rin. VII XIV 5; Lib. XI XXXV 5).
f) -I-/-U-. La preferenza tra ribelle e rubello – tutti e due in
Petrarca ma in rapporto di quattro a uno – cade sull’esemplare
unico rubella (RVF 29 18 rubella di mercé) che sostanzia direttamente
CXXII 34 («luna rubella / d’ogni pietà») e indirettamente
XXV 14 e LXXXI 69; isolato ribelle LXXXII 10: il rapporto,
rispetto a Petrarca, si è rovesciato, l’hapax è diventato forma
comune, secondo prassi non solo tassiana ma del petrarchismo
in genere, che sceglie fra i doppioni della lingua dell’aretino le
varianti più preziose, attraenti proprio per la loro rarità, e finisce
per sfruttarle in misura anche maggiore dell’allotropo comune,
con perdita dell’eventuale valore espressivo originario.
Postoniche. Nei derivati dal lat. iuvenis, netta la scelta per la
forma, che corrobora Petrarca 66 col latino, giovenil LXII 12; giovenetto
XCVII 14, come dimostrano le correzioni giovinetto > gio-
64 Sicuro prevale, al solito, nel Rin. (I XX 3, I LXVIII 3, III XXIX 8, IV
XLVIII 5, V LI 1; V LXI 8 ecc.) e in molte delle Rime.
65 MINESI 1980, p. 73 e sgg. Le forme latineggianti predominano in Bernardo
Tasso (devevate Amori I 42 28; devrei I 54 12; devreste II 12 46 ecc.).
66 Cfr. EWALD 1907, p. 11. Discorda dal resto degli editori esaminati
Dolce, che in quattro casi su cinque innova: giovene > giovane RVF 30 1; 53 97;
325 51; 359 49.

48 CAPITOLO PRIMO
venetto LXXXI 88; giovinetti > giovenetti CXLIV 11; giovinetta >
giovenetta CLI arg.; tralasciati giovinetta II 2 e, di seguito in due
versi, giovanezza e giovanil LXIX 48-49, queste ultime adattate
poi nell’Osanna: giovanil > giovenil e giovanezza > giovinezza 147
48-49. Estraneo > estranio LIII 6 rappresenta il riaccostamento
anche formale alla fonte petrarchesca (si noti la memoria fonica
del verso: RVF 23 63 «mercé chiamando con estrania voce»;
Tasso: «o di gemme che mandi estranio mare», e l’ambientazione
acquatica: l’amate rive; il mare); si agisce di conserva a LXXXI
72: estrane > estranie. Come nel caso di rubello / ribelle, estranio è
hapax petrarchesco: altrove sempre strano e stranio; Tasso lo diffonde
nella Lib. e già nel Rin., parimenti alla forma latineggiante
qui corretta 67. Consueto debil XVIII 89, LXXVIII 1.
2.2. ACCIDENTI VOCALICI
2.2.1. Aferesi. Il processo correttorio, che riguarda per una
parte consistente questioni di «concorsi» vocalici, di ammorbidimento
del verso attraverso legatura ecc., comporta l’aumento
del numero complessivo di aferesi in parole che cominciano
con in-: infelice > ’nfelice XVIII 16; ingrato > ’ngrato XVIII 23; increbbe
> ’ncrebbe XVIII 73; indarno > ’ndarno LXXI 1; accende >
’ncende CVII 6 (con incremento di nobiltà lessicale), che si aggiungono
a ’ntenerisce CVII 8; ’ntepidito CLII 64. Il fenomeno,
che si registra mediamente in tutte le opere di Tasso, avrà dunque
valore genericamente poetico, non senza radici dialettali
settentrionali 68, ma il suo impiego non è casuale, anzi segue regolarmente
una norma implicita: 1) aferesi con la cong. e: e
’nchino LXXXV 8; e ’ncende CVII 6; e ’ntenerisce CVII 8; e ’ndarno
CIX 6; e ’ntorno CXLVI 11; e ’ntepidito CLII 64 (ed e ’ndora
XLVIII 4*), come confermano i luoghi in cui la cong. è introdotta
in correzione: «crudo infelice» > «c. e ’nfelice» XVIII 16;
«fuggitivo ingrato» > «f. e ’ngrato» XVIII 23; «… rime, indarno
67 Lib. III IV 2 (estranio lido); VII XLVII 2, XVI XX 1, XVIII XI 6, XVIII
XXV 5, XVIII LI 2, XX CIV 3; Torr. 1200, 1475, 1802. Viene progressivamente
soppiantata così la forma mista estrano, unica presente nel Rin. II L 1 e
LI 1, III I 2 e 3, III XV 2, III XXVI 3 ecc.
68 «È in genere un tratto che distingue la parlata dialettale o venata di dialettalismo
della lingua colta»: MENGALDO 1963, p. 68.

FENOMENI FONOMORFOLOGICI 49
spese» > «… e ’ndarno s.» LXXI 1; 2) aferesi evitata in tutti gli
altri casi (in prevalenza si tratta di monosillabi atoni): con che:
ch’infinito XII 8; ch’impressa XLI 1; ch’ingombro CXXII 56;
ch’intanto CXXII 62, e di conseguenza ci si regola in correzione:
che ’ntento > ch’intento XXIII 5; che ’ntorno > ch’intorno CLII 61; che
’nvidia > ch’invidia CLV 1 (e scompare che ’ndegno LXXII 2*);
pertanto la forma intera è ripristinata se vien meno la cong. e: e
’nsieme > «mira insieme» X 14; e ’nvaghisce > «et invaghisce» > «anzi
i.» CXXXVIII 8; altre occorrenze, tutte in osservanza della
norma suddetta: n’intende VIII 10; l’inaspra XVIII 56; «così è
’ntricato» > «… intricato» XVIII 75 ecc. ecc. Unica deroga: le increbbe
> le ’ncrebbe XVIII 73. Certo l’uso costante dell’aferesi solo
con la congiunzione più elementare va posto in relazione
con la larga revisione dei fatti di apocope ed elisione di cui si
dirà più avanti, e in particolare ha in comune con quelli la scelta
della scrittura integrale del vocabolo, tranne che
nell’eventualità in cui si produca la legatura minima tra i singoli
componenti della frase, in cui dunque la loro indipendenza sia
meno compromessa dal punto di vista fonosintattico 69.
Aferesi in parole comincianti con voc. seguita da s + cons.:
sciugasti > asciugasti CXXII 59, con eliminazione, ancora una
69 Salviati invece prescrive sempre l’aferesi con il, in, in-, im-, salvo se tonici
(l’impio, l’Indo, l’inclito) o se seguiti da l, r, s (l’inlecito, l’inregolato,
l’instigamento): si ha da scrivere lo ‘mperadore ecc. «non ostante che nelle stampe
si sia nel verso introdotto abuso in contrario, senz’altro fondamento che
dell’esserci fatti a credere, senza saper perché, che l’invidia, l’incarco, l’innanellato
e sì fatti abbiano un non so chente più del peregrino e del vago» (Avvertim., I,
p. 195). E infatti corregge in Guarini ch’inamora e s’ingiusto in che ’nnamora e se
’ngiusto (BATTAGLIN 1965, p. 272). Segnalo qui in nota la singolare congruenza
di alcune scelte tassiane in fatto di aferesi con la loro fonte petrarchesca:
«e’ntepidito il foco» CLII 64 riporta a RVF 315 2 «e’ntepidir già sentia il foco»;
«servo fuggitivo e ’ngrato» XVIII 23 (ottenuto in correz.) a RVF 360 109 «et
tal merito à chi ’ngrato serve»; «quando, rivolto a me ch’intento e fiso» XXIII 5
(anch’esso ottenuto in correz.) richiama RVF 17 8 «mentr’io son a mirarvi
intento e fiso». Ma si tratterà di congruenza fortunosa (tranne forse nell’ultimo
caso), dato che le edd. cinquecentesche di Petrarca negli incontri vocalici,
come si vedrà anche per l’elisione, reintegravano o eliminavano le vocali a
piacimento (ad es. MANUZIO, Il Petrarcha, DOLCE, Il Petrarca, RUSCELLI, Il
Petrarca e VELLUTELLO, Il Petrarca presentano nei luoghi citt. sempre ’ntepidir
ma anche ingrato).

50 CAPITOLO PRIMO
volta, del tratto settentrionale. È tradizionale verno LVII 4,
LXIX 79, CLIII 6, cui risponde fuori dal verso state XCVIII
arg.
2.2.2. Prostesi. Il gusto per l’intensificazione del corpo della
parola attraverso prefisso preposizionale (cfr. cap. III, § 1.6)
influisce certamente sui casi, frequenti in Tasso, di prostesi davanti
a s implicata 70. Tanto più notevole allora il fatto che Tasso
elimini durante la revisione tutti i nessi prostetici all’infuori
di istesso, riconoscendo probabilmente nel fenomeno un eccesso
arcaizzante (si ricordi che Bembo ne aveva supposto
l’origine provenzale, muovendo a sdegno Castelvetro 71), non
necessariamente distintivo (conto cinque casi nel Canzoniere,
solo uno dei quali in sinalefe 72), e al limite connesso ad abitudini
settentrionali: ispetra > spetra XL 32; isviar > desviar XLI 7;
ischivo > schivo LIV 10; isbigottito > sbigottito LXXXI 108 73. Restano
dunque solo una istessa face XVIII 32; l’istesso LXXXI 123;
queste mani istesse CXLIII 12 (sempre in sinalefe o elisione, a
conferma di quella ricerca eufonica che è tipica del Chigiano),
dove l’i sarà visto anche come raccostamento al latino (iste). Latinismo
tradizionale historie XXIII 14.
2.2.3. Sincope. Tasso non conosce mai in poesia le forme
piene corrispondenti a spirto II 4, XI 13, XVI 4 ecc.; opre XVI
3, LXXXI 49, CII 3 ecc. (opera scompare da LXXII 11, figura
in CIV arg.); merto XVIII 5, LXIX 22; carco: incarco CXXII 56-
63; temprate XXIV 2; hedra CXXI 2: si è realizzata ormai «la
tendenza storica… ad accogliere del lessico petrarchesco solo
le voci più ‘poetiche’, scartando le varianti ritenute prosasti-
70 Ad es. nella Lib. iscacciar II LXIV 6; ischietto VI XCI 5; isciagura VIII VIII
3.
71 Cfr. BEMBO, Prose, p. 103 e CASTELVETRO, Giunta, pp. 649-50.
72 E cfr. ROHLFS 1966, § 187: «Dante fa uso della i molto raramente, di
regola allo scopo di ottenere il numero di sillabe necessario».
73 Il provvedimento è rispettato nelle edd. Osanna e Marchetti, inclini invece
talora a rivalutare lezioni respinte nel Chigiano: qui è il caso solo di isbigottito.

FENOMENI FONOMORFOLOGICI 51
che» 74. È pur vero che Tasso è in grado talora di sfruttare la
«più densa sonorità» 75 di tali forme per effetti stilistici: nelle
quartine di CXXI, sonetto che contamina il Vivamus mea Lesbia
catulliano con la Salmace delle Metamorfosi e il catalogo arboreo
delle Georgiche, l’impellenza della richiesta amorosa, che si esprime
in amianci 1 e poi di nuovo in bacinsi 5, si ripercuote su
hedra 2, distempri 6, spirto 8, oltre che su: «caro tronco abbraccia»
2.
2.2.4. Epitesi. Per le forme arcaizzanti del perfetto del tipo
feo, poteo si rimanda a § 2.5.3. Va perduto anche Pane CXXII
52* (esclusivo nell’Am.), sostituito dalla perifrasi «al Signor degli
armenti e de’ pastori», che sfrutta l’altro emistichio di Am.
180 «Pane fu padre, il gran Dio de’ pastori».
2.2.5. Apocope ed elisione. Non sarà il caso di ricercare, a Cinquecento
inoltrato, i troncamenti irregolari, fuori dai limiti
dell’apocope tradizionale, che caratterizzano la prassi poetica
quattrocentesca e che vengono ridimensionati dove con più
forte coscienza poetica si impone il modello petrarchesco (è
notevole la presa di posizione di Sannazaro, con ampio intervento
correttorio nell’Arcadia e nelle rime 76): dunque assenza di
apocopi dei femm. in -a al sing. e al pl. (ancora presenti nella
cerchia poetica medicea di fine Quattrocento: Poliziano paur[a];
cur[e]; Lorenzo chiar[e] 77), ma in compenso largo sfruttamento
dei troncamenti non consueti dei pl. in -i, già in Bembo e ancor
più in Ariosto 78; così in Tasso, dove l’aperta cantabilità del ver-
74 MENGALDO 1963, p. 69.
75 GHINASSI 1957, p. 11.
76 Cfr. FOLENA 1952, pp. 37-40 e MENGALDO 1962, pp. 471-72.
77 GHINASSI 1957, pp. 11-4.
78 Per l’apocope in Bembo, che «nelle Rime non si comporta in stretta osservanza
con quanto prescrivono le Prose» (troncamenti al sing.: ad es. liquor,
testimon, tuon, stranier, fral; al pl.: stagion’, pregion’, scrittor’, martir’ ecc.) e in Ariosto
(al pl.: dilettevol’ suoni, lodevol’ prove, facil’ frodi, fier’ Circassi, adulazion’, angel’,
giardin’ e molti altri) si veda MOLINARI 1990, pp. 55 e 73-77. La frequenza di
troncamenti in Ariosto era avvertita anche dai contemporanei. Ruscelli, nelle
Mutationi, et miglioramenti che M. Lodovico Ariosto havea fatti per mettere nell’ultima
impressione del Furioso che accompagnano la sua ed. del Furioso, vedeva

52 CAPITOLO PRIMO
so, l’insistita ricerca di scandite figure prosodiche,
l’allacciamento di legami fonici all’interno del verso e tra versi
in sequenza sono certo fenomeni connessi a un uso consistente
dell’apocope 79.
Anche su questo fronte il nostro testo si segnala per un generale
processo di normalizzazione, che porta a smussare le
punte di alcuni troncamenti eccezionali: vergin sacra > vergine sacra
CXX 10; rai solar CXXII 43*; tal maraviglie > tal Maraviglia
LXXXII 8 (in partenza tai maraviglie, per la diminuzione di queste
forme palatalizzate cfr. § 1.3.3); anche il duro volavam > andò
volando II 11 80. Permangono le seguenti apocopi anomale al
plurale: divin pregi XXIII 11; bei rubin VI 10 (di trafila bembesca:
Rime 71 2 «neve, or, perle, rubin, due stelle, un sole», che si riflette
in «ma di coralli e d’or, di perle e d’ostri» LIV 9); «qual di
Tantalo i pomi» CXLIV 12 (attenuato dall’iperbato); tra i proparossitoni:
mirabil piaghe CXXIV 50 (mirabil è petrarchesco 81);
nell’abbondanza di apocopi in l al pl. del tipo solazzevol balli un tratto dialettale,
proprio del parlato: Ariosto usò «modi di dire… né sconvenevoli, né conosciuti
universalmente per brutti… ma… communi… et usati universalmente
da tutti nel parlar corrente, sì come sappiamo esser questo, del qual
qui diciamo, cioè dell’usare accorciati dell’ultima vocale nel maggior numero i
detti nomi che hanno la l semplice nell’ultima sillaba» (ibid., p. 46). Sotto questo
aspetto, Della Casa è assai più parco di apocopi notevoli nel suo canzoniere
(fol 40 8; sentier novi 26 6; sentier primi 47 102 e pochissimo altro).
79 Difficile stabilire quanto la frequenza di troncamenti in Tasso sia influenzata
dalle sue abitudini di parlante settentrionale; più agevole appurare la
«collaborazione di consuetudini nordiche» (RAIMONDI 1958, p. 219) nella
prosa, ma esempi come pensier leggiadri, maggior principi sono di matrice puramente
ritmica.
80 La scomparsa degli apocopati sdruccioli Nettar XVIII 47 e ocean
LXXXIII 13* (sdrucciolo in teoria, in realtà piano per diastole) va messa in
conto più a motivi prosodici che linguistici, come si vedrà al cap. V, § 2.
81 Gli esigui casi petrarcheschi di troncamento di plurali sono stati variamente
interpretati dai grammatici del Cinquecento: da un lato (Giraldi Coinzio
– su cui cfr. ancora MOLINARI 1990, spec. le pp. 45-48 – e in parte Salviati)
come autorizzazione ad un uso disinvolto, dall’altro come circoscritta eccezione
che ne conferma l’irregolarità (Ruscelli e Dolce). In Petrarca due volte
mirabil tempre RVF 119 43; 248 11; i vicin’ 48 10; perle oriental’ 199 5; tanti
lacciuol’ 69 3; arbor’ 323 27; ma il luogo deputato al confronto con le abitudini
ariostesche è Tr. Am. I 159 «e di lacciuoli innumerabil carco»: «Troncò spesso
l’Ariosto la L non solo alle voci nel numero del meno ma anche del più, co-

FENOMENI FONOMORFOLOGICI 53
nobil fiamme CXXVII 10 (inizialmente nobil fiamma, mutato per
parallelismo); però nobil plurale viene estromesso due volte dal
Chigiano: nobil voglie > alte voglie CLV 8; le nobil onde > ch’intorno
inonda LIV 3 82. Con suffisso -iere, -iero: «suoi consiglier fedeli»
CXXIV 50 e «i suoi guerrier» CXXXVIII 6; il primo estende al
plurale l’apocope petrarchesca di RVF 360 35 («di ciò m’è stato
consiglier sol esso»), il secondo trova conferma in Bembo,
Rime 68 12 («gir devevi lontan dai guerrier tuoi»), ma converrà
supporne la provenienza, in entrambi i casi, dal cospicuo gruppo
di sostantivi apocopati plurali con identico suffisso utilizzati
dall’epica tassiana e ariostesca: ad es. Lib. guerrier I XXI 1, VI
XX 4, IX XL 4, IX LIII 2, IX LIX 2, IX XCII 1 ecc.; Aventurier
V I 7, XX X 5; destrier IX XVII 7, XVII XXII 2, XVII XXIX 6,
XVII XXXIV 7; cavalier IX XLIX 7, XI XXV 1, XV XI 3, XVII
LVI 1 ecc.; scudier XII LXXIV 1; messaggier XVIII LXIV 2 83.
me in quel verso: “havea infiniti et immortal trofei” [Furioso I V 4], “ne i molti
assalti e ne i crudel conflitti” [Furioso XIV I 1], ove l’intera voce è immortali e
crudeli. E anco il Petrarca, ove e’ disse: “e di lacciuoli innumerabil carco”»
(DOLCE, Osservaz., pp. 31-33); «Non si mozza alcun nome nel numero de’ più
il quale, mozzato, resti finito in l; tuttafiata l’uso, per compiacere al suono,
rompe talor la regola in alcuni che escono in i… Il Petrarca disse: “e di lacciuoli
innumerabil carco”, onde per aventura troppo rigorosi giudici son coloro
che al moderno Poeta [scil. Ariosto] rimproverano i giovenil furori e
gl’immortal trofei poiché in lungo e continuato poema eroico non gli concedono
oggi l’uso di quelle cose che dall’antico nostro, in breve ed interrotta poesia,
non fu schifata nel miglior tempo dal fior della favella» (SALVIATI, Avvertim.,
I, p. 215).
82 Nel secondo caso conta l’estesa correzione (vd. qui avanti) di parole
apocopate davanti a vocale (ma l’integrazione della voc. è resa difficoltosa
dalla posizione in decima sede; d’altra parte nobile ira in punta di verso a
CXXII 6). Nella Lib. nobil acque XI LXX 3; instabil onde XV XV 7; nobil ire XX
LIX 2.
83 Per guerrier, destier, cavallier, nocchier ecc. nel Furioso si veda MOLINARI
1990, pp. 73-77. Gran copia di troncamenti inconsueti della Lib. al pl.: sost.:
abitator IV III 1, XIII VII 4 e XV XXVII 3; rossor IV XXXVIII 5; vincitor VII
CXVIII 6, XIX CXXXI 2 e XX CXLIV 4; onor VIII LXV 8; vapor IX XV 2; confin
IX LVI 3, XIX CXXV 4 e XX CXXXIX 6; difensor XI XXIX 4; saracin XI
XLVIII 8; furor XII LXXVIII 3; impression XIII LIII 4; prigion XIV LI 8; Faraon
XVII IV 8; imagin XVII LVIII 5 e XCI 1; monton XVIII LXIV 8; pagan XVIII
LXXXVI 2; campion XVIII XCIV 1 e XIX LXXIV 3; padiglion XIX VIII 2; traditor
XIX CXXIX 5; liberator XX VI 6; cimier XX XXVIII 6; tesor XX CXLII 4;
forse anche monil XVII XXXV 6; agg.: vicin I LXXXII 7; volubil XVIII XLV 2;