LE TEORIE MINIMALI DELLA VERITA' Carlo Filotico ... - Istituto Banfi

LE TEORIE MINIMALI DELLA VERITA’
Carlo Filotico
Università degli Studi di Milano
Nell’ambito della filosofia analitica classifichiamo come «minimali» quelle teorie che
cercano di ridurre al minimo l’importanza del concetto di verità ai fini di una spiegazione
dei fenomeni linguistici. Queste teorie insistono sul fatto che il significato della parola ‘vero’
sarebbe in qualche modo “esaurito” dalla classe di tutti gli enunciati come
‘Cesare fu ucciso’ è vero se e solo se Cesare fu ucciso,
ottenibili a partire dallo schema
x è vero se e solo se p
sostituendo ‘p’ con un enunciato e ‘x’ con un suo nome (schemi analoghi vengono forniti per
elaborare una nozione di verità attribuita alle emissioni - vocali o grafiche - degli enunciati, o
alle proposizioni da essi espresse - entità né fisiche né mentali).
Queste analisi si oppongono a quelle di studiosi che cercano di mostrare come il concetto
di verità si leghi ad intuizioni che vanno al di là del rapporto tra un enunciato p e l’enunciato
che asserisce la verità di p. Secondo gli avversari delle teorie minimali, la parola ‘vero’
esprimerebbe nella lingua italiana una corrispondenza tra un enunciato (o la proposizione
da esso espressa) e un elemento oggettivo (fatto, evento, stato di cose) che lo rende vero o è
da esso descritto fedelmente. Oppure, in alternativa, il concetto di verità potrebbe essere
analizzato in termini di coerenza o asseribilità garantita. 1
1 Per una panoramica generale su queste concezioni della verità, si veda KIRKHAM (1992).

Secondo le teorie minimali o “deflazioniste” (dalla parola inglese deflating, che vuol dire
«sgonfiare»), 2 il concetto di verità non gioca un ruolo centrale nel nostro uso del linguaggio,
dunque una teoria della verità deve limitarsi ad individuare il significato degli enunciati in
cui i predicati di verità compaiono. Esistono diverse analisi della verità che possiamo
classificare come minimali o deflazioniste, e la stessa letteratura sull’argomento ha spesso
usato queste espressioni per indicare proposte diverse. Un primo obiettivo di questa ricerca
è dunque quello di dare una classificazione sistematica delle tesi espresse da studiosi le cui
teorie possono essere dette minimali nel senso indicato.
Cercheremo di individuare gli elementi di similarità e di discordanza tra coloro che hanno
semplicemente sostenuto la “ridondanza” del predicato di verità nell’ambito di una lingua (a
partire dalle tesi espresse da Ramsey (1927) e Ayer (1936)) e coloro che, pur ammettendo
l’impossibilità di eliminare i predicati di verità come strumenti linguistici, sostengono che la
proprietà espressa da parole come ‘vero’ è in qualche modo esaurita dall’insieme dei
bicondizionali conformi allo schema dato.
Sia le teorie “ridondantiste” che quelle deflazioniste cercano di ridurre l’analisi del
concetto espresso dalla parola ‘vero’ ad una spiegazione del modo in cui può essere
eliminata l’esplicita citazione di un enunciato (carattere disquotational della parola ‘vero’). 3
L’enunciato che cita p tra virgolette e ne asserisce la verità non avrebbe, secondo questa
concezione, un contenuto informativo diverso da quello di p stesso. A partire da questa idea
di fondo, l’importanza del concetto di verità per la filosofia del linguaggio è stata
“minimizzata” in forme a volte estreme, a volte moderate.
2 L’espressione «deflationism» è introdotta in HORWICH (1982), p. 182. Lo stesso autore presenta successivamente
la propria concezione della verità come «minimalism», in quanto essa consente l’individuazione della «Minimal
Theory of Truth» (HORWICH (1990), p. 6). L’espressione «minimalist conception of truth» è adottata anche in
WRIGHT (1992) per esprimere una pozizione più ampia sul concetto di verità, per alcuni aspetti riconducibile alla
prospettiva deflazionista. Un primo tentativo di inquadramento delle diverse forme di deflazionismo è presente in
FIELD (1986). Si veda in proposito anche SOAMES (1997).
3 L’espressione «disquotation» è introdotta in QUINE (1974).

I predicati di verità sono ridondanti?
Secondo un’ampia corrente di pensiero che attraversa tutto il ventesimo secolo, la nozione
di verità non svolge alcun ruolo determinante negli usi delle lingue naturali, e gli enunciati
che contenfono riferimenti ad essa possono essere parafrasati in modo sistematico,
eliminando del tutto le occorrenze di parole come ‘vero’. Ad esempio, un’espressione come
(1) l’enunciato ‘Cesare fu ucciso’ è vero
sarà parafrasata da
(2) Cesare fu ucciso.
L’idea della ridondanza della verità, che si fa risalire solitamente a Ramsey (1927, 1991) e
Ayer (1936), 4 si è sviluppata principalmente in due direzioni. Da un lato abbiamo le teorie
performative, 5 secondo cui gli enunciati contenenti un predicato di verità non esprimono
un’asserzione (sul fatto che un certo enunciato ha la proprietà della verità), bensì un
atteggiamento, quello di assenso rispetto all’enunciato in questione. Da un altro lato
abbiamo la teoria proenunciativa, proposta da Grover, Camp e Belnap (1975), 6 che introduce la
nozione di «proenunciato» in analogia con quella di pronome: il predicato di verità è
utilizzato per comporre espressioni che sono usate anaforicamente al posto di enunciati. Un
posto a parte spetta poi alle posizioni di Quine, il quale riconosce il ruolo svolto dai
predicati di verità come strumenti che sostituiscono nel linguaggio ordinario la
congiunzione infinita. Nondimeno alcune sue affermazioni possono essere ricondotte ad
alcune tesi degli autori citati. 7
4 Un precedente in merito è dato da FREGE (1892), pp. 228-29. Si veda in merito SOAMES (1999), pp. 46-48.
5 STRAWSON (1949, 1950), AYER (1963), PRIOR (1971).
6 Si veda in proposito anche GROVER (1992). Dalla teoria proenunciativa prendono spunto anche C. F. J. W ILLIAMS
(1976) e BRANDOM (1988, 1994).
7 Si vedano in merito: QUINE (1960), p. 24, QUINE (1970), cap.1. Cfr. anche LEEDS (1978).

Un primo problema posto dalla tesi della ridondanza è il seguente: cosa intendiamo
quando diciamo, ad esempio, che l’enunciato (2) fornisce una parafrasi di (1)? Una prima
risposta può essere la seguente: (1) e (2) sono due modi di dire la stessa cosa in quanto le
proposizioni da essi espresse sono identiche. 8 Si tratta però di una formulazione della tesi
ridondantista che troviamo soprattutto negli scritti di chi ad essa si è opposto. 9 Molti dei
sostenitori dell’eliminabilità dei predicati di verità evitano infatti di far ricorso alla nozione
di proposizione in modo sistematico. 10 Essi sostengono, d’altra parte, che «’è vero che Cesare
fu ucciso’ non significa niente più che ‘Cesare fu ucciso’» (Ramsey (1927), p. 38). 11
L’analisi proposta da Ramsey, e quelle che da essa hanno avuto origine, sembrano fare
appello ad una sorta di forma logica sottostante per gli enunciati esprimenti valutazioni di
verità: una forma logica che si contrapporrebbe a quella grammaticale. 12 A partire da questa
contrapposizione, la tesi della ridondanza è stata più volte riformulata asserendo che la
verità non è una proprietà. 13 L’espressione ‘vero’ non andrebbe dunque intesa come un
predicato, bensì come una sorta di termine “sincategorematico”, che non ha una denotazione
propria, ma contribuisce al significato complessivo dell’espressione in cui occorre. Questo
8 Questa formulazione è riconducibile a FREGE (1892).
9 Si veda ad esempio SOAMES (1999), p. 39.
10 Ramsey ad esempio utilizza la nozione di proposizione in modo intuitivo, ma si rifà a Russell (1910) nel
considerare la credenza come una relazione multipla tra una mente e i singoli costituenti della proposizione
(RAMSEY (1927), p. 35). Ayer si esprime anche in termini di identità tra proposizioni, ma evita il riferimento alla
nozione di proposizione intesa come concetto primitivo (Ayer (1936, p. 103). Anche Grover, Camp e Belnap (1975)
si domandano se il loro trattamento dei predicati di verità non elimini la necessità di postulare l’esistenza di
proposizioni (§ 4.4).
11 Cfr. AYER (1936): «Quando, per esempio, si dice che è vera la proposizione “la regina Anna è morta”, tutto ciò che
si va dicendo è che è morta la regina Anna» (p. 103).
12 Si veda in proposito USBERTI (1980), pp. 185-186. La tendenza a contrapporre forma logica e forma grammaticale
è presente, in una certa misura, anche nelle forme più moderate di minimalismo (HORWICH (1990), pp. 2, 37-38).
13 Si veda ad esempio GROVER (1981), § 2.

tipo di lettura sembra forzare alcune intuizioni sul linguaggio naturale, che sono invece
catturate da approcci più tradizionali, come quello che si fa risalire a Bernard Bolzano. 14
Un secondo problema per la tesi della ridondanza è costituito dai casi di citazione
implicita, come i seguenti:
(50) tutto ciò che ha detto Maria è vero;
(60) è vero che la neve è bianca;
(70) la Tesi di Church è vera.
significativo è il caso di (50), per il quale viene solitamente offerta una parafrasi basata
sulla quantificazione sostituzionale (le variabili sono sostituite da enunciati):
(80) per ogni P, se Maria ha detto che P, allora P.
I problemi sollevati dalla quantificazione sostituzionale sono però numerosi. Una prima
obiezione ad un trattamento di questo tipo è basata su una tesi di Alfred Tarski: non è
legittimo sostituire con una costante la variabile P che occorre all’interno di una citazione
(introdotta in questo caso dalla congiunzione «che»). 15 Un’altra obiezione alla lettura
sostituzionale dei quantificatori si basa sull’impossibilità di rendere conto di essa senza
presupporre il concetto di verità, 16 cosa che vanifica il tentativo di eliminare quest’ultimo. Un
altro elemento a sfavore della quantificazione sostituzionale è il fatto che la classe di
sostituzione associata a ciascuna variabile riflette i limiti espressivi del linguaggio-oggetto, e
14 Secondo Bolzano (1837) la forma grammaticale va presa alla lettera: una proposizione che attribuisca la
verità a va distinta da , che attribuisce a sua volta una proprietà A ad un oggetto b (§ 32 , Nota).
15 TARSKI (1935), pp. 407-417. La legittimità della sostituzione è sostenuta in GROVER (1973a, 1973b). La questione è
discussa anche in SOAMES (1999), pp. 86-92.
E’ degno di nota il fatto che in RAMSEY (1927) non si trova questo tipo di quantificazione su proposizioni, bensì la
quantificazione sui costituenti delle proposizioni (p. 39).
16 Si veda in proposito HORWICH (1990), p. 25. La validità di questa tesi è negata in SOAMES (1999), pp. 90-92. Per
un inquadramento sulla questione si veda CAMP (1975).

ende inoltre problematico il trattamento di enunciati il cui valore di verità dipende dal
contesto. 17
All’individuazione dei limiti delle teorie ridondantiste ha contribuito soprattutto il lavoro
di Tarski, il quale fornisce una definizione rigorosa del concetto di verità e mostra le sue
possibili applicazioni soprattutto in ambito metamatematico. 18 Il lavoro di Tarski prendeva
le mosse dall’intento di rendere conto in termini formali delle «intuizioni contenute nella
cosiddetta concezione “classica” (“vero è solo quello che corrisponde alla realtà”)». 19 Ciò
nondimeno, il requisito imposto dal logico polacco alla definizione consiste semplicemente
nel fatto che essa deve rendere possibile la derivazione dei bicondizionali conformi allo
schema «x è vero se e solo se p». Pur mostrando un legame ideale con la tradizione secondo
cui la verità è corrispondenza alla realtà, egli sposta l’accento sugli aspetti formali e
linguistici della questione, mettendo da parte le problematiche metafisiche connesse alle
nozioni di realtà, fatto, evento, mondo, stato di cose.
La concezione deflazionista della verità
A partire dal lavoro di Tarski è stato possibile analizzare le proprietà formali del concetto
di verità, e la competenza dei parlanti nell’uso di predicati come ‘vero’. Si è cercato di
mostrare come tale competenza vada individuata nella disposizione da parte dei parlanti ad
accettare i bicondizionali conformi allo schema «x è vero se e solo se p». Ciò ha dato luogo
ad una diffidenza sempre più marcata, da parte di alcuni studiosi, verso quelle teorie della
verità che individuano in essa più di quello che si desume dai bicondizionali stessi. Il
dibattito ha preso in larga misura la forma di una contrapposizione tra i sostenitori della
verità come corrispondenza ai fatti e coloro che vedevano nel metodo tarskiano uno
17 SOAMES (1999), pp. 41-46.
18 La definizione del concetto di verità si trova in TARSKI (1935), p. 491 (Def. 23). In TARSKI (1944), § 16, e TARSKI
(1969), p. 409-11, troviamo obiezioni all’idea della ridondanza dei predicati di verità.
19 TARSKI (1935), p. 395.

strumento per evitare ogni riferimento alla nozione di corrispondenza. 20 Più in generale,
però, la polemica antimetafisica ha riguardato anche altre concezioni della verità, espresse in
termini di coerenza, asseribilità garantita o altro.
La concezione deflazionista della verità emerge nei lavori di Paul Horwich (1982, 1990),
Arthur Fine (1984), Scott Soames (1984, 1997), Hartry Field (1986, 1994a), M. J. Williams (1986),
B. Loar (1987), T. Baldwin (1989). I deflazionisti prendono atto dell’impossibilità di eliminare
del tutto i predicati di verità dalle lingue naturali, ma nondimeno affermano che il ruolo
svolto dal concetto di verità non va al di là di quanto è già espresso nei bicondizionali
tarskiani. La teoria della verità viene ad assumere un ruolo relativamente marginale
nell’ambito della filosofia del linguaggio; in particolare, essa non è ritenuta alla base della
teoria del significato. 21 Per quest’ultima nozione vengono elaborate altre trattazioni, come
quella in termini di uso, mutuata dal Wittgenstein delle Ricerche Filosofiche. 22 Viene inoltre a
ridursi il ruolo che il concetto di verità gioca nella giustificazione dei metodi scientifici. 23
Alcune analisi che vorrebbero individuare nel concetto di verità problemi più profondi
rispetto a quello di una spiegazione della competenza nell’uso del predicato ‘vero’ vengono
accantonate come inutili. Altre questioni, tradizionalmente ritenute connesse al concetto di
verità, vengono dichiarate estranee alla questione. Si è cercato di mostrare come una teoria
della verità possa essere neutrale rispetto a varie questioni filosofiche, e si è avviato un
ampio dibattito sulla compatibilità del deflazionismo con alcune tesi fra loro contrapposte.
Ad esempio, è stato sostenuto che il dibattito tra realismo e antirealismo suscitato dagli
scritti di Dummett non riguarda in realtà il concetto di verità. 24 Si è cercato inoltre di mostrare
20 Si vedano in merito, ad esempio, SELLARS (1962) e DAVIDSON (1969). La tesi della corrispondenza è stata più
volte riproposta; una difesa di questo approccio rispetto alle teorie minimali è stata offerta recentemente in DAVID
(1994). In altri studi si è cercato di illustrare il rapporto tra enunciati ed eventi ricorrendo alla nozione
apparentemente meno problematica di truth-making (MULLIGAN ET AL. (1984), B. SMITH (1999).
21 Per i rapporti tra teoria della verità e teoria del significato si veda HORWICH (1990), § 22, e SOAMES (1999), pp.
102-107, dove si criticano le tesi di Davidson (1967).
22 Si veda ad esempio HORWICH (1998b).
23 Questo punto di vista ha suscitato obiezioni da parte di studiosi autorevoli, come Putnam (1978, 1981).
24 Si veda ad esempio HORWICH (1990), §§ 16-17, SOAMES (1999), pp. 32-39.

la neutralità del deflazionismo rispetto al problema della legittimità delle posizioni
“espressiviste” o “non-fattualiste”, secondo cui può essere data una distinzione netta tra gli
enunciati che descrivono fatti e quelli che esprimono stati d’animo o norme. 25
La prospettiva deflazionista sembra consistere in una sorta di atteggiamento comune tra
vari studiosi, che ha ricevuto formulazioni diverse e discordanti. La più nota e discussa è
senz’altro il «minimalismo» delineato da Paul Horwich, che consiste nell’individuazione di
una Teoria Minimale della Verità, data dalla collezione di tutte le proposizioni non-
paradossali ottenibili a partire da uno “schema proposizionale” della forma
< è vera se e solo se p >
(dove l’espressione ‘‘ indica la proposizione espressa dll’enunciato ‘p’). 26 Ciò che si
chiede alla teoria è per un aspetto qualcosa di più debole rispetto ai requisiti posti dalla
teoria di Tarski. Laddove il logico polacco riteneva necessaria una definizione esplicità della
verità, che rendesse possibile la derivazione dei bicondizionali, Horwich dà una definizione
per via assiomatica del concetto di verità, attraverso i bicondizionali stessi. 27 D’altra parte, il
progetto di Horwich è, a detta dello stesso autore, «più ambizioso» di quello delineato da
Tarski, 28 in quanto mira a varcare i limiti imposti dai singoli linguaggi, trattando con le
proposizioni, entità non-linguistiche.
Una maggiore cautela nei confronti delle proposizioni è espressa da Hartry Field, il quale
preferisce attribuire la verità alle emissioni degli enunciati (entità accettabili anche da un
punto di vista fisicalistico) oppure agli stati mentali. Egli sposta l’attenzione, seguendo in
25 Si veda in proposito BOGHOSSIAN (1990), HORWICH (1993, 1994), SMITH (1994a, 1994b), JACKSON, OPPY E SMITH
(1994), FIELD (1994b), SOAMES (1999), pp. 249-255.
26 Com’è noto la Teoria Minimale non può essere formulata esplicitamente, a causa della quantità non-enumerabile
delle proposizioni conformi allo schema (HORWICH 1990), p. 20 (in particolare: nota 4), § 5).
27 E’stato d’altra parte sostenuto che la stessa definizione Tarskiana della verità data nei termini della
convenzione W (TARSKI (1935), pp. 475-477) può essere concepita come una forma di deflazionismo (SOAMES
(1999), pp. 238-244).
28 HORWICH (1990), p. 28.

parte Ramsey, dal problema della verità delle emissioni a quello delle loro condizioni di
verità; d’altra parte, le condizioni di verità non sono espresse in termini di corrispondenza,
bensì mediante clausole di eliminazione della citazione. 29 Egli distingue inoltre tra forme
“pure”, “deboli” e “moderate” della teoria disquotational, 30 a seconda del coinvolgimento che
questa ha rispetto alle nozioni di traduzione e sinonimia, oggetto delle critiche di Quine
(1960).
La concezione deflazionista dellla verità si articola dunque in un quadro variegato di
proposte teoriche, che divergono su alcune questioni non secondarie.
Alcuni problemi aperti
Nel portare avanti questa ricerca si avverte innanzitutto un’esigenza di classificazione
sistematica delle posizioni qui illustrate. Accanto agli elementi di continuità tra l’idea della
ridondanza della verità e le più recenti teorie deflazioniste, emergono divergenze di fondo
sulla possibilità di utilizzare o meno alcuni strumenti, come la quantificazione sostituzionale
e la congiunzione infinita, per “eliminare” i predicati di verità. Si assiste innanzitutto ad una
controversia sull’efficacia stessa di questi metodi, da un punto di vista formale. In secondo
luogo, manca un accordo sul ruolo che questi artifici tecnici possono assumere nell’ambito di
un’analisi descrittiva delle lingue naturali.
L’acceso dibattito suscitato dalle formulazioni nette di autori come Ramsey ed Ayer ha
dato luogo a tesi sempre più “sfumate”, per le quali si auspica il raggiungimento di una
maggiore esplicitezza. Un problema di questo tipo è ad esempio quello dello statuto stesso
dei bicondizionali tarskiani. La Convenzione W di Tarski si limitava a richiedere la
derivabilità di questi enunciati dalla definizione di ‘enunciato vero’, affinché fosse stabilita la
semplice equivalenza materiale tra due enunciati come «p» e «’p’ è vero». All’estremo
opposto, una versione della tesi della ridondanza riconducibile a Frege (1892) consiste nel
29 FIELD (1986), pp. 55-61.
30 Ibidem, §§ 1.2 - 1.3 e in particolare p. 63.

postulare l’identità tra la proposizione espressa da «p» e quella espresa da «’p’ è vero»: i due
enunciati vengono allora ad essere logicamente equivalenti. Tra questi due estremi si situa il
tentativo, compiuto dei deflazionisti, di dar luogo ad una tesi più forte di quella di Tarski,
ma più debole di quella di Frege. I bicondizionali tarskiani sarebbero allora, secondo alcuni,
necessari ed a priori. 31 Quanto alla relazione tra i due enunciati «p» e «’p’ è vero», leggiamo:
«the content of the claim that a putative truth bearer is true is equivalent to that of the truth
bearer itself» (Soames (1999), p. 229). Si fa dunque riferimento ad una relazione tra contenuti
proposizionali che non è l’identità, ma non è neanche l’equivalenza propriamente detta
(materiale o logica), in quanto quest’ultima è una relazione che vige tra enunciati. La natura
di questa relazione va però chiarita. Un problema analogo sorge leggendo Field (1994a), il
quale afferma: «[I]n the purely disquotational sense of “true”, the claim that u is true (where
u is an utterance I understand) is cognitively equivalent for me to u itself». 32 Egli cerca di
dare una definizione della nozione introdotta: «[T]o call two sentences that a person
understands “cognitively equivalent” for that person is to say that the person’s inferential
procedures license a fairly direct inference from any sentence containing an occurrence of one
to the corrisponding sentence with an occurrence of the other substituted for it». 33
Chiarimenti su questo tipo di nozioni potranno essere forniti da studi che esulano dalla
teoria della verità, 34 e riguardano la natura del contenuto proposizionale e di quello mentale.
Tra le questioni sollevate da proposte specifiche, ne segnaliamo una che sorge nella Teoria
Minimale di Horwich. Un’analisi di questa costruzione sembra mostrare una sorta di doppio
coinvolgimento teorico rispetto all’esistenza delle proposizioni. in primo luogo non si dà più
un linguaggio-oggetto ai cui enunciati la verità è attribuita. Viene messo da parte il monito
tarskiano di considerare la verità come relativa ad un linguaggio, e si punta a descrivere la
verità delle proposizioni, in generale. In secondo luogo, non si dà neanche un
31 SOAMES (1999), p. 246. Cfr. anche HORWICH (1990), p. 21 (nota 5).
32 FIELD (1994a), p. 251.
33 Ibidem, nota 2.
34 Si segnala comunque che questi temi sono trattati nel cap. 4 di un libro di Wolfgang KÜNNE sulla verità, in corso
di elaborazione.

metalinguaggio, nel senso proprio del termine, in quanto la Teoria Minimale consisterebbe
in una congiunzione di proposizioni, non di enunciati. Ma è legittimo usare l’espressione
«teoria» per indicare un insieme di proposizioni? E’ chiaro l’intento dell’autore: varcare i
limiti di ciò che un metalinguaggio può esprimere, includendo tra gli “assiomi” anche
proposizioni bicondizionali che nessuna lingua può esprimere. 35 Non è chiaro però se i
limiti del linguaggio possano essere varcati. Horwich sembra additare un desideratum teorico
senza avelo ottenuto con una procedura effettiva. Il problema dell’esistenza di proposizioni
“indicibili” non sembra illuminato dalla promessa di una teoria che è a sua volta indicibile,
ovvero non formulabile in linguaggi di cui disponiamo. Chiarimenti su questioni come
questa possono contribuire a far sì che gli approcci minimali alla verità assumano via via un
grado maggiore di esplicitezza teorica.
35 HORWICH (1990), § 2, nota 3.

LE TEORIE MINIMALI DELLA VERITÀ
Bibliografia
AYER, J. (1935): “The Criterion of Truth”. Analysis, 3.
AYER, J. (1936): Language, Truth and Logic. London: Dover. 2a ed. 1946. Tr. it. Linguaggio, verità e
logica, Milano, Feltrinelli 1961 (2a ed. 1975) [riferimenti all’edizione italiana].
AYER, J. (1963): “Truth”. In The Concept of a Person and Other Essays. London: Mcmillan.
BALDWIN, T. (1989): “Can There Be a Substantive Theory of Truth?”. Recherche sur la Philosophie
et le Langage, 10. Grenoble: Université des Sciences Sociales de Grenoble.
BOGHOSSIAN, P. (1990): “The Status of Content”. Philosophical Review, XCIC 157-184.
BOLZANO, B. (1837): Wissenschaftslehre. Sulzbach: Seidel. Tr. ingl. parz.: Theory of Science,
Dordrecht: Reidel 1973.
BRANDOM, R. (1988): “Pragmatism, Phenomenalism and Truth Talk”. In P. French, T. Uehling
e H. Wettstein (eds.), Midwest Strudies in Philosophy, 12. Minneapolis: University of
Minnesota Press.
BRANDOM, R. (1994): Making it Explicit. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
CAMP, J. (1975): “Truth and Substitutional Quantification”. Nous 9, pp. 165-185.
DAVID, M. (1994): Correspondence and Disquotation: an Essay on the Nature of Truth.. New York -
Oxford: Oxford University Press.
DAVIDSON, D. (1967) : “Truth and Meaning”. Synthèse 17, pp. 304-323. Ristampato in
DAVIDSON (1984).
DAVIDSON, D. (1969) “True to the facts”. Journal of Philosophy 66, pp. 748-64. Ristampato in
DAVIDSON (1984).
DAVIDSON, D. (1984): Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Clarendon Press.
DELL’UTRI, M. (1996): Il falso specchio. Pisa, ETS.
FIELD (1986): “The Deflationary Conception of Truth”. In G. MacDonald e C. Wright (eds.),
Fact, Science and Morality. Oxford: Blackwell.

FIELD, H. (1994a): “Deflationist views of Meaning and Content”. Mind 94, pp. 249-285.
FIELD, H. (1994b): “Disquotational Truth and Factually Defective Discourse”. Philosophical
Review 103, 405-452.
FINE, A. (1984): “The Natural Ontological Attitude”. In J. Leplin (ed.), Scientific realism.
Berkeley, Cal.: University of California Press.
FREGE, G. (1892): “Über Sinn und Bedeutung”. Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik,
pp. 25-50. Tr. it. “Senso e significato”, in Aritmetica e Logica (a cura di L. Geymonat).
Torino: Einaudi 1948 [riferimenti alla traduzione].
GROVER, D. (1973): “Propositional quantification and Quotation Contexts”. In H. Leblanc
(ed.), Truth, Syntax and Modality (pp. 101-110). Dordrecht: Reidel. Ristampato in
GROVER (1992).
GROVER, D. (1981): “Truth”. Philosophia 10, pp. 225-52. Ristampato in GROVER (1992).
GROVER (1992): A Prosentential Theory of Truth. Princeton, NJ: Princeton University Press.
GROVER, D. E BELNAP, N. (1973): “Quantifying in and out of Quotes”. In H. Leblanc (ed.),
Truth, Syntax and Modality (pp. 17-47). Dordrecht: Reidel. Ristampato in GROVER
(1992).
GROVER, D., CAMP, J. E BELNAP, N. (1975), “A Prosentential Theory of Truth”. Philosophical
Studies 27, pp. 73-125. Ristampato in GROVER (1992).
HORWICH, P. (1982): “Three Forms of Realism”. Synthèse 51, 181-201.
HORWICH, P. (1990): Truth. Oxford: Blackwell (seconda ed. 1998) [riferimenti alla seconda
edizione].
HORWICH, P. (1993): “Gibbard’s Theory of Norms”. Philosophy and Public Affairs 22, pp. 67-78.
HORWICH, P. (1994): “The Essence of Expressivism”. Analysis 45, pp. 19-20.
HORWICH, P. (1998), Meaning. Oxford: Clarendon Press.
JACKSON, F., OPPY, G. E SMITH, M. (1994): “Minimalism and Truth Aptness”. Mind 103, pp.
287-302.
KIRKHAM, R. (1992), Theories of Truth. Cambridge (Mass.): MIT Press,
KIRKHAM, R. (1992), Theories of Truth. Cambridge (Mass.): MIT Press,
KÜNNE, W. (IN CORSO DI PUBBLICAZIONE): Conceptions of Truth.

LEEDS, S. (1978): “Theories of reference and Truth”. Erkenntnis 13, pp. 111-29.
LOAR, B. (1987): “Truth Beyond All Verification”. In B. Taylor (ed.), Michael Dummett.
Dordrecht: Nijhoff.
MULLIGAN, K., SIMONS, P. e SMITH, B. (1984), “Truth-Makers”. Philosophy and Phenomenological
Research 44, pp. 287-321.
PUTNAM, H. (1978), Meaning and the Moral Sciences. London: Routledge & Kegan Paul.
PUTNAM, H. (1981), Reason, Truth and History. Cambridge (GB): Cambridge University Press.
PRIOR , A. (1971), Objects of Thought (a cura di P. Geach e A. Kenny). Oxford: Oxford Univerity
Press.
QUINE (1960), Word and Object. Cambridge (Mass.): MIT Press (tr. it: Parola e oggetto, Milano: Il
saggiatore 1970).
QUINE (1970), Philosophy of Logic. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall (tr. it: Logica e
Grammatica, Milano: Il saggiatore 1981).
QUINE (1974), “Truth and Disquotation”. Proceedings of Symposia in Pure Mathematics 25, pp.
373-384. Ristampato in The Ways of Paradox and Other Essays, New York: Random
House, 2a ed. 1976 (tr. it. I modi del paradosso e altri saggi, Milano: Il Saggiatore 1975).
RAMSEY, F. P., 1927, “Facts and Propositions”, Proceedings of the Aristotelian Society, Suppl. Vol.
7, 153-70. Ristampato in Philosophical Papers, Cambridge (GB): Cambridge University
Press, 1990 [riferimenti alla ristampa].
RAMSEY , F. P. (1991), On Truth (a cura di N. Rescher e U. Majer). Dordrecht: Kluwer.
RUSSELL, B. (1910): “On the Nature of Truth and Falsehood”. In Philosophical essays, New York:
Simon & Schuster 1966.
SELLARS, W. (1962): “Truth and Correspondence”. Journal of Philosophy 59, pp. 204-28.
SMITH, B. (1999): “Truthmaker Realism”. Australasian Journal of Philosophy 77, pp. 274-91.
SMITH, M. (1994a): “Why Expressivists about Value Should Love Deflationism About Truth”.
Analysis 54, pp. 1-12.
SMITH, M. (1994b): “Minimalism, Truth-Aptitude and Belief”. Analysis 54, pp. 21-26.
SOAMES, S. (1984): “What is a Theory of Truth”. Journal of Philosophy 81, pp. 411-29.

SOAMES, S. (1997): “The Truth about deflationism”. In E. Villanueva (ed.), Philosophical Issues,
8. Atascadero, California: Ridgeview Publishing Company. Ristampato con alcune
modifiche in SOAMES (1999).
SOAMES, S. (1999): Understanding Truth. Oxford University Press, New York - Oxford.
STRAWSON , P. (1949) “Truth”. Analysis 9, pp. 83-97.
STRAWSON, P. (1950), “Truth”. Proceedings of the Aristotelian Society, suppl. vol. 24, pp. 129-156.
TARSKI, A. (1935), “Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen”. Studia Philosophica 1,
261-405. Ristampato in TARSKI, ALFRED (1986). Tr. it. con testo tedesco a fronte in
RIVETTI-BARBO', F., L'antinomia del mentitore nel pensiero contemporaneo. Da Peirce a Tarski,
Vita e pensiero, Milano 1961 (2 a ed. riveduta 1964, ibidem); ristampa: Il concetto di
verità nei linguaggi formalizzati, Vita e pensiero, Milano 1963. Tr. ingl. in TARSKI (1956).
TARSKI, A. (1944), “The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics”.
Philosophy and Phenomenological Research 4, 341-76. Ristampato in TARSKI (1986) - vol.2
e in LINSKY, LEONARD, Semantics and the Philosophy of Language. A Collection of Readings,
University of Illinois Press, Urbana (Ill.) 1952 (tr. it. Semantica e filosofia del linguaggio, Il
Saggiatore, Milano 1969 ).
TARSKI, A. (1956), Logic, Semantics, Metamathematics. Papers from1923 to 1938. Clarendon,Oxford;
2 a ed. Hackett Publ. Co., Indianapolis/Cambridge 1983.
TARSKI, A. (1969), “Truth and Proof”. Scientific American 6, pp. 63-77. Ristampato in TARSKI,
(1986), vol.4 [riferimenti alla ristampa].
TARSKI, A. (1986), Collected Papers (4 voll.), a cura di S. Givant e R. McKenzie. Birkhäuser,
Basel-Boston-Stuttgart.
USBERTI, G. (1980), Logica, verità e paradosso. Feltrinelli, Milano 1980.
WILLIAMS, M. J. (1986): “Do We (Epistemologists) Need a Theory of Truth?”. Philosophical
Topics 14,
WILLIAMS, C. J. F. (1976): What is Truth?. Cambridge (GB): Cambridge University Press.
WRIGHT, C. (1992): ruth and Objectivity. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.