COMUNE DI FERNO

COMUNE DI FERNO
Provincia di Varese
Deliberazione n. 9 in data 23/02/2011
Verbale di deliberazione del Consiglio Comunale
Adunanza di prima convocazione, seduta pubblica, sessione straordinaria
ORIGINALE
OGGETTO: ADOZIONE PROGRAMMA INTEGRATO DI INTERVENTO RELATIVO
ALL'ATU 1A IN VIA TRIESTE – CO.VER DEVELOPMENT S.R.L.
________________________________________________________________________________
L'anno duemilaundici, addì ventitre del mese di Febbraio, alle ore 21.00 presso Sala Consiliare,
in seguito a convocazione disposta con invito scritto e relativo ordine del giorno notificato ai singoli
Consiglieri, si è riunito il Consiglio Comunale
Eseguito l'appello, risultano:
N. Cognome Nome Pres. Ass. N. Cognome Nome Pres. Ass.
1 CERUTTI Mauro 9 BERTONI Giorgio
2 COLOMBO Claudia 10 GESUALDI Filippo
3 PALMIERI Anselmo 11 FORESTI Isabella
4 PIANTANIDA Elena Marina 12 CARUSO Graziella
5 FERRARI Carlo 13 CHIERICHETTI Massimo
6 BARONCELLI Gian Franco 14 REGALIA Massimo
7 CATANIA Massimiliano 15 ROGGIANI Silvia
8 ZARO Sergio 16 GUIDI Massimiliano
17 MAGNOLI Maria Cristina
Totale presenti: 15
Totale assenti: 2
Partecipa all'adunanza con funzioni consultive, referenti e di assistenza il SEGRETARIO
COMUNALE Dott. Fulvio Andrea Pastorino.
Il Sig. Mauro Cerutti, in qualità di SINDACO, constatato legale il numero degli intervenuti,
dichiara aperta la seduta invita il Consiglio a discutere sull'oggetto sopraindicato, compreso nella
odierna adunanza.
Pag 1 di 12

Delibera di Consiglio Comunale N. 9/2011
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
SINDACO
Punto n. 9 all’ordine del giorno: programma integrato di intervento relativo all’ATU 1° in via
Trieste – CO.VER Development srl.
Prego Bonacina.
- cambio cassetta-
GEOMETRA BONACINA
… una viabilità da individuarsi in questa posizione, nel rispetto di questo atto di indirizzo è stato
presentato il programma integrato di intervento che vediamo questa sera, infatti questo è il dettaglio
della planimetria, quindi dalla rotatoria si stacca la viabilità come previsto dall’atto di indirizzo, è
una viabilità che consente successivamente la realizzazione di una piccola rotatoria per lo snodo in
direzione sud verso il cimitero, al contrario di ritornare verso la rotatoria principale, oltre ad una
viabilità laterale di accesso al parcheggio a servizio dell’intervento commerciale. Per cui questa è la
viabilità nell’assetto complessivo in conseguenza anche della futura attuazione del successivo
intervento a stralcio qua sotto, quindi con la parte, con la mini rotatoria che svincola, consente di
andare verso sud, al contrario di ritornare e di accedere alla parte al parcheggio commerciale,
l’uscita con una viabilità separata da quella vera e propria in azzurro. Per quanto riguarda l’accesso
pedonale in questa fase è previsto un raccordo con la pista ciclo - pedonale esistente a lato della Via
Marconi con attraversamento pedonale protetto illuminato in questa posizione, che poi arriva
all’intervento commerciale, oltre che alla prima fase di questo ulteriore accesso ciclo - pedonale con
il suo attraversamento in questa altra posizione. L’intervento prevede, come previsto dal PGT, la
realizzazione di un immobile a uso commerciale destinato a una media distribuzione alimentare,
oltre alla realizzazione di uno spazio a rustico di 400 metri quadri destinato a servizi pubblici.
Quindi i dati dell’intervento sono questi, l’area oggetto del primo intervento è di circa 7 mila metri
quadri e corrisponde al 50% dell’intero intervento previsto dal PGT. Su questa viene realizzata una
superficie lorda di pavimento di 2026 metri quadri destinata a commerciale, di cui 1500 per spazio
di vendita e il restante a retro magazzino e servizio. Per quanto riguarda gli standard dovuti questi
ammontano a 3039 metri quadri di cui almeno i due terzi a parcheggio oltre allo spazio per servizi
pubblici sul quale poi ritorniamo. Lo standard viene assolto in questa maniera, in quota parte viene
realizzato e ceduto come parcheggio, una restante parte viene monetizzata che sono 796 metri
quadri che vengono monetizzati. Questo per quanto riguarda lo standard, le opere di urbanizzazione
primaria vengono realizzate a scomputo direttamente dall’attuatore e corrispondono alla viabilità e
ai parcheggi, quindi viene riconosciuto uno scomputo di 62 mila Euro di oneri di urbanizzazione
primaria a fronte della realizzazione di opere di urbanizzazione primaria per 223 mila e rotti Euro.
Inoltre il PGT prevede per questo intervento uno standard qualitativo aggiuntivo determinato in 200
metri quadri di SLP per edificio a servizi pubblici. Già nell’atto di indirizzo era stato detto che
spezzando l’intervento il primo attuatore doveva realizzare questo standard qualitativo, che poteva
essere realizzato non su 200 metri quadri ma su 400 metri quadri, quindi disposto su due piani, però
ceduto a rustico, in questo senso la proposta rispetta l’atto di indirizzo proponendo la realizzazione
in questa posizione di uno spazio pubblico disposto su due piani di non meno di 200 metri quadri
ciascuno. Questa è una opera che ha dimensioni superiori alla quota millesimale dovuta, in quanto
erano previsti 200 metri quadri ma per tutto l’intervento, l’intervento è circa la metà, sarebbero 100
finiti, diciamo 200 a rustico invece ne vengono ceduti 400, di fatti questo comporta che anche gli
oneri di urbanizzazione secondaria che ammontano a 29 mila Euro vengono scomputati dal costo di
realizzazione di questa struttura a uso pubblico. La struttura viene realizzata a rustico e su questa
poi c’era quella quota parte di standard qualitativo aggiuntivo dell’intervento previsto in precedenza
per 50 mila Euro destinato a finire o perlomeno a contribuire in quota parte alla realizzazione delle
finiture edili di questa superficie. Allegato c’è uno schema di massima di quello che potrebbe essere
lo spazio pubblico, quindi è proprio l’ingombro, con scale, ascensore per accedere al primo piano,
quindi alla stipula della convenzione è prevista la monetizzazione dell’area standard, mentre poi la
Pag 2 di 12

Delibera di Consiglio Comunale N. 9/2011
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
convenzione prevede dei tempi separati per la realizzazione dei parcheggi, dello spazio pubblico e
della parte privata.
SINDACO
Ringrazio il geom. Bonacina e chiedo se ci sono interventi. Prego Guidi.
CONS. GUIDI
Volevo chiedere se ci sono, visto che ero in commissione, però giustamente Cristina non c’era,
volevo chiedere gli indirizzi, ci sono degli indirizzi riguardo allo spazio di 400 metri quadri su due
piani, così come era stato detto in commissione, in modo che sentano un po’ tutti. Quello che era
stato detto, visto che avevamo preso appunti.
SINDACO
Sono 400 metri a spazio pubblico, poi dopo la scelta su quale spazio sarà da definire, credo che
possono essere anche uffici distaccati dal comune, possono essere dei servizi da dare alla
cittadinanza. E’ un indirizzo al quale abbiamo chiesto all’operatore di poterli mettere a
disposizione.
Prego Chierichetti.
CONS. CHIERICHETTI
Su questo punto qui non mi soddisfa la risposta di questa sera anche perché questo problema
l’avevo sollevato io in commissione. Il sindaco in quella sede si era esposto un attimino di più,
comunque anche al di là di tutto, con le dichiarazioni di questa sera continuo a ripetere che o in
convenzione si stabilisce per avere durante un intervento uno spazio, una struttura ad uso pubblico
già avendo in mente che cosa ci si vuole realizzare, che cosa si vuole fare, altrimenti ci ritroviamo
sempre nelle condizioni di dire: ok, facciamoci lasciare lì qualcosa e poi un domani vedremo se
abbiamo soldi, se faremo qualcosa. Avere già una idea di che cosa realizzarci, di che cosa volerci
fare secondo me può avvalorare anche l’intervento stesso, se come in commissione, poi magari
ricordo male, il sindaco era andato in là dicendo: chissà mai che faremo degli uffici oppure adesso
gli ambulatori per i medici e magari anche la farmacia. Se non ricordo male. Però se era una idea del
sindaco così personale è un discorso, se c’è un progetto sotto magari avvalora anche l’intervento e
penso con questo, visto che se ne è parlato in commissione, questa sera l’ha sollevato il Cons.
Guidi, lo sollevo anch’ io di avere una risposta un po’ più tangibile, mi farebbe piacere.
SINDACO
In commissione mi ero espresso anche su quello che hai detto, pensare di avere una struttura che
possa essere a servizio dei cittadini, potrebbe essere anche una farmacia comunale, visto che è in
una zona di passaggio anche altamente, quindi si potrebbe anche pensare che una farmacia in quella
zona potesse dare degli ottimi risultati perché quella catturerebbe anche il traffico di passaggio non
solamente di Ferno ma anche tutto il resto, perché laddove sono inseriti in questi contesti le
farmacie non è che ricevono solo i cittadini ma anche altri. Questa è una riflessione che può essere
sicuramente presa seriamente in considerazione così come da qui alla decisione finale, pensare ad
altro, comunque è consistente anche questo tipo di proposta che ho detto in commissione.
Prego Bertoni.
CONS. BERTONI
È giusta la domanda e il dubbio sollevato dai due consiglieri, una progettualità c’è, il sindaco ha
accennato a quello su cui si sta lavorando, siccome questa progettualità passa attraverso delle
autorizzazioni, passa attraverso delle volontà anche di privati e di terzi, è un progetto, è ovvio, è un
progetto e come tale in questa sede non può essere preso né come un impegno né come qualcosa di
già definito, una progettualità esiste, non è che non esiste, il sindaco ha accennato a quello che
Pag 3 di 12

Delibera di Consiglio Comunale N. 9/2011
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
abbiamo in mente di realizzare in quei 400 metri quadri che non sono usciti a caso, ce li hanno
offerti, li abbiamo presi, abbiamo detto: mettiamoli lì. No, sono frutto di questo progetto che poi
avrà i suoi step attuativi, verrà portato in questa sede per le corrette approvazioni nel momento in
cui da progetto diventerà una fattibilità. Più di quello non credo che questa sera si possa dire,
probabilmente in commissione territorio qualcosa di più è stato detto, però quello è il progetto su
cui si sta lavorando che verrà poi portato in questa sede.
SINDACO
Prego Guidi.
CONS. GUIDI
Volevo fare una riflessione: premettendo una cosa, non siamo contro il centro commerciale, media
distribuzione, chiamatelo come volete, alla fine ci arriva un centro commerciale, è come la storia del
ghetto, se vogliamo dire che non è un ghetto diciamo che non è ghetto, sarà un gatto, però intanto
non è un centro commerciale ma ci andremo a vendere qualcosa. Riflessione. Premettendo, non
essendo contro comunque un centro di media distribuzione o comunque una costruzione che
valorizzi il territorio, la domanda che ci si poneva nel nostro gruppo era questa: siamo sicuri, visto
che comunque abbiamo votato un PGT, vi sto facendo la riflessione che abbiamo fatto noi, abbiamo
votato un PGT a favore e ci siamo posti la domanda se questo intervento vada a valorizzare
effettivamente il territorio. Un primo punto. Secondo, avendo ormai preso a carico la viabilità,
quella che diventa Via Trieste, avendo già espresso in commissione che non ero molto favorevole a
quell’attraversamento pedonale lì, non pensate che, probabilmente la viabilità crescendo in questa
zona porterà al comune un carico superiore di spese, comunque non è stato messo a progetto, un
carico di spese superiori per sostenere l’ordine nella viabilità su questo pezzo di strada. E terzo, la
domanda che più ci premeva, che ci siamo posti era: ci sembra che in virtù di questo progetto si
vada a spostare l’asse del territorio di Ferno verso l’esterno, dimenticandoci di avere dei servizi che
stanno dall’altra parte, tra cui una ferrovia, che porta più valore secondo noi al territorio di questo
progetto, di questa opera. Sono tutte riflessioni che ho voluto porre in Consiglio Comunale perché
non ce le siamo poste. Premetto, non siamo contro una media distribuzione, ma non ci sentiamo di
dire che questa è una opera che potremmo appoggiare perché valorizza il territorio.
SINDACO
Ripartendo da una riflessione che si era fatta, che avevo detto nella presentazione del PGT, cosa
vogliamo da Ferno e cosa vogliamo per Ferno, una realtà comunque è che Ferno ha una sua
conformazione geografica che è tagliato in due da questa provinciale o con la nuova viabilità
vedremo di declassare e fare un altro tipo di discorso che sta venendo avanti sia in regione che in
provincia. E quindi ci sono anche aspetti per i quali anche i cittadini che stanno dall’altra parte del
paese dicono si fa tutto da una parte, non si fa tutto dall’altra. Io credo che questo tipo di scelta,
posta all’esterno del paese, potrei capire che fosse più adiacente al paese e qui torniamo al discorso
presentato dalla associazione commercianti e tutto quello che vogliamo, però posta all’esterno tende
a dare un ulteriore servizio per una parte del paese e soprattutto catturare anche il passaggio che
esiste su quella strada, perché da studi fatti non è tanto il fatto di spostare perché comunque ancora
oggi che non esiste nessuna superficie commerciale di queste dimensioni, la gente si sposta, è
cambiata anche la mentalità di come andare a valorizzare. Il centro, se è questa la preoccupazione, il
centro dobbiamo tutti insieme trovare delle soluzioni, con i commercianti, abbiamo fatto il piano del
commercio, hanno risposto in quanti? 4, di questi 4 forse ne portiamo a casa due di progetti. Ne
metteremo in campo altri per valorizzare il centro ma non è certo facendo scelte di questo genere
che si va a snaturare secondo me un discorso, perché se non lo facciamo noi, torno a ripetere, tu hai
fatto riferimento alla stazione, ma la stazione è tutta sul territorio di Ferno, scusate, almeno di
Lonate. Io credo che probabilmente una piccola scelta fatta al momento opportuno può frenare le
scelte di dimensioni più grandi di altri comuni limitrofi che stanno probabilmente pensando a altri
Pag 4 di 12

Delibera di Consiglio Comunale N. 9/2011
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
tipi di soluzione. Quindi fatta vicino alla stazione, secondo me, arrecherebbe molto più danno ai
nostri commercianti che non fatta dall’altra parte perché la stazione l’abbiamo qui a 200 metri di
distanza, quindi questo nell’interno di una riflessione alla quale ci siamo posti nel momento in cui è
stata presa sotto l’attenzione gli interessi di operatori che hanno visto e questi sono studi ormai
credo avvalorati da esperienze che ormai come dici tu i centri commerciali tendono a essere
ridimensionati. E noi abbiamo pensato a un piccolo sassolino, lo ripeto, in mezzo a tanti elefanti
probabilmente fa più male che non avere un altro elefante con altri elefanti. Quindi è una scelta che
credo sia una opportunità, sicuramente maggiore per il comune, per i cittadini anche.
Prego Guidi.
CONS. GUIDI
Non voglio ricalcare una cosa che penso che sia ormai vecchia qui a Ferno, però visto che
comunque è già stata detta in Consiglio, prendere in considerazione un riconvenzionamento di tutta
l’area della manifattura, non era forse e provare e riprovare, provare finché magari si riusciva a
arrivare a avere una opera su quel lotto di terreno, non era forse un po’ più valorizzare il territorio?
SINDACO
Ci sono state le richieste di fare il vero supermercato lì. Abbiamo detto di no. Se volevamo, l’ho
detto tante volte, avevano due aree importantissime qui a Ferno, dove poter realizzare anche noi il
grande centro commerciale, il vecchio PA5 fuori, Via Tagliamento, Via Piave e la manifattura. Però
mi sarebbe piaciuto capire quanti di noi qui dentro avessimo deciso di fare un centro commerciale
lì. Poi torno a ripetere, l’area manifattura ha una sua storia, primo è un’area strettamente privata,
quindi deve essere proprio il privato e vi posso assicurare che lo stiamo stimolando, chi mi ha
preceduto come sindaco ma anche io, anche alla luce che abbiamo un PGT che è abbastanza
flessibile e quindi dargli la possibilità, cercare di renderlo appetibile, siamo pronti a qualsiasi tipo di
soluzione, per modo di dire, a delle soluzioni che possono essere diversificate. Probabilmente siamo
capitati anche in un momento di crisi che queste decisioni stentano anche a realizzarsi. Da parte
dell’attuale proprietario, del maggiore azionista c’è la volontà di risolvere il problema perché per lui
è una emorragia finanziaria perché è subentrato in una chiusura di un’immobiliare che ha avuto una
sua storia testamentale dalla morte del signor Shapira alla mamma e tutto il resto. Quindi sono
avvenuti fatti che hanno molto rallentato l’iter, e poi la scelta finanziaria di intervenire. Ripeto, è un
canale aperto, non lo stiamo sottovalutando, lo stiamo stimolando in tutti i modi, si tratta di trovare
il momento giusto e avere la scelta giusta di operatori che vogliono fare lì un qualcosa che
abbellisca il paese, che dia tono sicuramente non deve essere un impegno o una realizzazione vicino
a una chiesa, l’ingresso del paese, è una provinciale, dall’altra parte della provinciale esiste tutto un
altro tipo di struttura e quindi deve esserci un qualcosa di qualificante sotto tutti gli aspetti.
Chierichetti, tu immagina adesso di vedere il nostro parco portato lì, sarebbero problemi serissimi.
Alla fine quando sarà finita l’opera credo che tutti la apprezzeremo, visto che adesso si sta
pensando, e una volta tanto finiremo un pezzo di qualcosa, non fare tante cose messe insieme e poi
dopo nessuna portata a termine. Comunque sulla manifattura non è un discorso assolutamente
chiuso, anzi, siamo aperti. Lascio a te questa scelta.
Prego Bertoni.
CONS. BERTONI
Volevo riprendere l’intervento di Guidi, sicuramente la domanda se questo intervento riqualifica il
territorio o comunque utilizza bene una parte importante del nostro territorio è la domanda che ci
siamo posti quando abbiamo affrontato questa proposta. Dall’altra parte le scelte sono o lasciare
così com’è e non fare nulla, tenere il verde, certo, piace a tutti il verde, oppure fare altre abitazioni
però abbiamo già visto questa sera, giustamente si sottolineava prima, stiamo parlando di un
incremento ipotetico di 200 persone, 300 persone, e si parlava di servizi. Un’area commerciale è un
Pag 5 di 12

Delibera di Consiglio Comunale N. 9/2011
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
servizio, per qualcuno è anche uno svago visto che ci passano anche la domenica, il centro
commerciale o area commerciale, chiamiamolo come vogliamo, però di fatto è un servizio perché se
vogliamo andare a fare la spesa adesso cosa facciamo? Prendiamo la macchina, andiamo a Lonate,
andiamo in un centro commerciale, a Vanzaghello, nel caso mio, quindi sicuramente ci spostiamo.
Non rimaniamo sul nostro territorio, andiamo in comuni limitrofi. Per cui penso che a opera finita,
secondo me sì è un utilizzo buono del territorio, è una iniziativa valida, parliamo di una media
struttura commerciale, sicuramente non dobbiamo dimenticare a salvaguardare anche l’esistente
perché alla fine ci sono delle attività commerciali esistenti, non credo che questa struttura vada in
diretta concorrenza ma d’altro canto ripeto adesso cosa facciamo? Andiamo sì a comprare o
comunque a fare la spesa a Ferno, ma nel 90% dei casi ci si sposta nei centri commerciali perché
questa è la tendenza o per convenienza, vero o falsa, questo non lo so, non sono esperto nel senso
che è mia moglie più esperta di me in questo. Però si cerca sempre la convenienza, sicuramente si
spera di trovarla in centri come questi che per il solo fatto che possano acquistare dei quantitativi
maggiori si spera che poi lo ribaltino sul cittadino ma normalmente questo dovrebbe avvenire. Però
questo è il dato di fatto, ci si sposta e ci si sposta ben oltre dell’asse del paio di chilometri che passa
tra la stazione, il centro del paese, piuttosto che la zona che si va a utilizzare. E quindi questa è la
riflessione che abbiamo fatto sicuramente si può immaginare in modo molto approfondito quando
abbiamo discusso del PGT, quando abbiamo individuato questa area come area di insediamento
commerciale e la scelta, la proposta della maggioranza è questa, sicuramente è stata molto
ponderata. Anche la scelta di dequalificare o di farsi carico della provinciale, dequalificare, passare
alla strada comunale è volta un po’ in questo senso perché in questo modo potremmo creare dei
rallentamenti, creare dei dossi etc. cosa che adesso essendo strada provinciale non possiamo fare e
quindi rientra in una progettualità complessiva, progettualità che seppur si vorrebbe fare di più
perché l’idea è quella ovviamente di fare una viabilità diversa dalla provinciale, una tangenziale o
comunque una viabilità diversa ma passa attraverso altri tipi di scelte che sono sicuramente
sovracomunali, sulle quali però non ci rinunciamo e ci troviamo spesso a confrontarci su ipotesi di
territorialità più ampia, dove nelle sedi competenti facciamo presente qual è il nostro desiderato.
Credo che sommando un po’ i pro e i contro, non ultimo io sono assessore al bilancio, quindi sono
particolarmente sensibile ai problemi del bilancio, non ultimo quelli che possono essere gli oneri
derivanti che abbiamo visto da questo tipo di insediamento, che potranno essere utilizzati poi anche
questi, che abbiamo visto l’altro giorno nelle prime bozze di bilancio, quanto prima lo porteremo in
Consiglio Comunale le entrate che otterremmo da queste opere che abbiamo approvato, da questi
piani di progettualità che abbiamo approvato questa sera, in buona parte andranno poi a finanziare
opere di progettualità ampia, tipo la scuola materna che non dimentichiamo ha una previsionale di
circa un milione di Euro e a oggi ha una copertura se non ricordo male intorno ai 300 mila Euro, ne
mancano 700 mila Euro, con questo daremo un grosso incremento o comunque andremo a
rimpinguare e a destinare le cifre in ingresso a questo tipo di opera che è una opera che va anche
quella a migliorare i servizi per il cittadino, ma d’altro canto da qualche parte dobbiamo pure
iniziare, purtroppo o per fortuna dobbiamo iniziare dall’approvare questo tipo di interventi e
destinare i soldi, come vedremo, avremo modo di discutere in sede di approvazione del piano delle
opere allegato al bilancio, sarà poi il Consiglio Comunale a decidere se queste entrate le avremmo
ben destinate in una logica di progettualità complessiva oppure le utilizzeremo e le sprecheremo in
altro modo. Dico già che queste opere sia per i vincoli che hanno di tipo bilancistico ma sia anche
per le scelte fatte, in principal modo saranno destinate a incrementare e a migliorare i servizi
pubblici. Nel complesso è un intervento importante, un intervento sicuramente a mio parere
qualificante, portiamo commercio, portiamo commercio a Ferno, portiamo la possibilità di andare a
fare la spesa con una scelta maggiore sul nostro territorio, secondo me anche questo è sviluppo. Il
verde è bello ma serve anche questo.
SINDACO
Prego Chierichetti.
Pag 6 di 12

Delibera di Consiglio Comunale N. 9/2011
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
CONS. CHIERICHETTI
Nessun altro intervento nel merito, ne approfitto però, se il sindaco permette, visti i 5 punti
presentati questa sera per ringraziare tutto il lavoro svolto dall’ufficio tecnico, dal geometra
Bonacina, l’esposizione sia in commissione territorio che questa sera, il lavoro sempre all’altezza
della situazione svolto dall’ufficio, ne approfitto, visto che siamo arrivati all’ultimo punto, di solito
si ringrazia all’inizio, senza sapere se poi lo svolgimento sarà… in questo caso ringrazio tutto
l’ufficio tecnico.
SINDACO
Volevo dire un’ultima cosa, tanto per dire che quando si prendono scelte sono scelte che credo che
anche da parte delle minoranze ci sia la buona fede nel pensare che non ci fanno dormire di notte.
Perché quando abbiamo fatto alcune scelte sono state fatte alla luce di prese in considerazione di
realtà che comunque anche Ferno deve sapere accettare e avere il coraggio di approfondire e
laddove si può realizzare. Senza dimenticare dell’esistente, come diceva prima l’assessore. Infatti se
guardiamo bene quella di Via Quarto Angiolini che è prettamente industriale, abbiamo detto: per
valorizzare comunque il centro di una realtà che già esiste gli diamo la possibilità di essere anche
commerciale, di qualsiasi natura. Possono essere scelte dove anche i nostri commercianti possono
prendere possesso con più negozi all’interno, perché anche questo è un indirizzo che credo che da
studi fatti può anche essere realizzabile se vogliamo. Non è che non si è guardato anche al centro,
bisogna vedere le cose in un certo modo ma anche in tono ottimistico. Questo è per dire che
comunque l’analisi è stata fatta a 360 gradi.
Terminata la discussione,
IL CONSIGLIO COMUNALE
Premesso che questo Comune è dotato di un Piano di Governo del Territorio, approvato, ai
sensi dell’art. 13 della Legge Regionale 11 marzo 2005, n. 12 e s.m.i., con Delibera di
Consiglio Comunale n. 20 in data 18/03/2010 , il quale individua l’area oggetto della
presente deliberazione in zona soggetta a “Ambiti di Trasformazione Urbanistica” ATU 1A;
Accertato che la Relazione del Documento di Piano stabilisce che nelle zone soggette ad
“Ambito di Trasformazione Urbanistica” il P.G.T. si attua tramite programma integrato di
intervento;
Atteso che il punto 7 della Relazione del Documento di Piano consente l'attuazione anche a
stralci, dell’intervento nel rispetto degli obiettivi complessivi, previo atto di indirizzo
dell’Amministrazione Comunale con il quale vengono esplicitate le opere infrastrutturali di
interesse comunale e l’assetto planivolumetrico di massima;
Considerato che con Deliberazione di Consiglio Comunale n. 62 del 03/11/2010 è stato
approvato l'"Atto di indirizzo relativo all'ATU 1A di via Trieste";
Premesso che in data 18.11.2010 prot. n. 19857/10 la società:
CO-VER Development s.r.l. con sede in Verbania (VB) via 42 Martiri n. 165, P. Iva 02096000035,
in qualità di proponente ed avente titolo, ha presentato richiesta per l’attuazione mediante
Programma integrato di Intervento del primo stralcio funzionale dell’A.T.U. 1A, denominato
A.T.U. 1A/1, in conformità all'atto di indirizzo sopra citato;
Pag 7 di 12

Delibera di Consiglio Comunale N. 9/2011
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Visto il progetto inoltrato in data 18/11/2010 e successivamente integrato redatto da progettisti
Arch. Carabelli Roberto con studio a Ferno, interessante i mappali 7308-7306-7304 e parte del
3036, Fg. 9, in via Trieste ;
L’intervento proposto prevede, una pluralità di destinazioni d'uso e funzioni, con particolare
riferimento al fabbricato ad uso commerciale e per servizi pubblici, oltre alla compresenza di opere
di urbanizzazione primaria e secondaria.
Atteso che per quanto concerne le verifica degli standard urbanistici, determinati in
complessivi mq 3.039,00, che gli stessi vengano assolti:
in quota parte tramite la cessione di aree interne al Piano di Lottizzazione per la
realizzazione delle opere di urbanizzazione primarie e secondarie (e pertanto anche sedime
dello spazio per servizi pubblici), per mq. 2.242,991
per la restante parte tramite monetizzazione, ed in particolare 796,009 mq secondo i valori
definiti in €/mq 100,00 per il commerciale, come da perizia di stima a firma del tecnico
comunale redatta in data 17/02/2011 ed asseverata in data 18/02/2011, appresso allegata, per
un totale di € 79.600,90;
Il programma integrato di intervento prevede inoltre la cessione aggiuntiva di mq 684,635 per
realizzazione di viabilità;
Considerato che il piano attuativo proposto prevede a carico dei lottizzanti la realizzazione
di opere di urbanizzazione primaria da eseguirsi a scomputo degli oneri di urbanizzazione e nel
rispetto delle modalità di cui all’art. 32, comma 1, lett. g) del D.Lgs. 12/04/2006, n. 163 e s.m.i.,
come indicato all’art. 6 dello Schema di Convenzione ed in particolare:
realizzazione di un primo tratto di viabilità (strada di penetrazione) dalla rotatoria esistente
sulla Via Trieste verso est nell’ambito dell’ATU .
la realizzazione nella parte verso l’abitato di Ferno, di un primo tratti di tracciato
ciclopedonale e nuovo attraversamento pedonale, a raccordo con la pista ciclopedonale
esistente in via Matteotti.
realizzazione e cessione di aree a manovra e parcheggio che garantiscono oltre il 100%
della Slp. dell’edificio previsto in progetto secondo la destinazione d’uso scelta ; la restante
parte viene monetizzata;
per un importo complessivo di € 223.918,13
Considerato inoltre che il piano attuativo proposto prevede a carico dei lottizzanti la realizzazione di
standard di qualità da eseguirsi nel rispetto delle modalità di cui all’art. 32, comma 1, lett. g) del
D.Lgs. 12/04/2006, n. 163 e s.m.i., come indicato all’art. 7 dello Schema di Convenzione ed in
particolare un edificio da realizzare al rustico sviluppato su due livelli fuori terra di mq 200
ognuno, per un importo complessivo di € 172.940,18, e che tale importo assolve all’obbligo inerente
lo standard qualitativo aggiuntivo previsto dal PGT, determinando inoltre un maggior esborso a carico del
soggetto attuatore quantificato in € 80.779,89; Considerato che tali opere sono da inquadrare quali
urbanizzazione secondaria, viene riconosciuto al soggetto attuatore lo scomputo dagli oneri di
urbanizzazione secondaria, in quanto gli OO.UU. secondari dovuti a € 29.235,18
Accertato inoltre che la documentazione a corredo del P.A. in argomento è conforme a
quanto previsto dalla Delibera di G.R. del 02/08/1999 n. 6/44161;
Pag 8 di 12

Delibera di Consiglio Comunale N. 9/2011
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ritenute corrette e sufficientemente motivate, oltre che documentate dagli atti tecnici, le
impostazioni del P.I.I. così come proposto, ed accertato il soddisfacimento degli standard
urbanistici, tramite la cessione di una quota di aree a standard e la monetizzazione della restante
parte, come documentato dagli elaborati del P.A. appresso allegati;
Considerato altresì che l'ambito di cui al presente P.I.I. ricade:
all’interno del perimetro dell’ATU 1A ai sensi del Documento di piano del P.G.T. vigente;
all’esterno del perimetro vigente del Centro Abitato, di cui all'art. 17 della L. n. 765 del
06/08/67;
all’esterno del perimetro del Centro Edificato, di cui all'art. 18 della Legge n. 865 del
22/10/71;
all'interno del perimetro di Iniziativa Comunale I.C., rispetto al Piano Territoriale di
Coordinamento del Parco del Ticino vigente, di cui alla L.R. n. 33/80 art.14 e alla sua
Variante Generale, approvata con D.G.R. n. 7/5983 del 02/08/2001;
in zona soggetta al vincolo paesaggistico di cui al D.Lgs. n. 42/04;
Visto il parere favorevole espresso della locale Commissione per l'Edilizia, nella sua seduta
del 01/02/2011;
Visto il verbale della Commissione Consiliare Territorio ed Ecologia espresso nella sua
seduta del 07/02/2011, da quale si desume che la discussione ha avuto esito favorevole;
Considerato che l’intervento così proposto è conforme al P.G.T. vigente, e pertanto soggetto
alle procedure di cui alla L.R. 12/05, art. 14;
Visto il titolo VI, capo I della L.R. 12/05;
Vista l’art. 14 della L.R. n. 12/05 riguardante le procedure per l'approvazione dei piani
attuativi conformi alle previsioni degli atti di P.G.T.;
Visti gli allegati favorevoli pareri obbligatori di cui all'art. 49 del D.Lgs n. 267/2000;
Alle ore .23.31, alla presenza di n. 15 Consiglieri Comunali, con voti favorevoli n. 10, contrari n. 3
( Regalia, Roggiani e Chierichetti), astenuti n. 2 (Guidi e Magnoli), espressi per alzata di mano su n.
13 votanti,
DELIBERA
1. Di adottare il Programma Integrato di Intervento inerente l'ATU 1A/1 in via Trieste,
conformemente al contenuto dell'atto di indirizzo approvato con d.C.C. n. 62 del 03/11/2010,
richiesto dalla soc. CO-VER Development s.r.l., già citata in premessa, in qualità di proponente
ed avente titolo, ed interessante i mappali 7308-7306-7304 e parte del 3036, Fg. 9, in via
Trieste; detto Programma si compone dei seguenti elaborati, tutti facenti parte integrante e
sostanziale del presente provvedimento:
Allegati al piano attuativo:
All. n. 1: Richiesta di attuazione del P.A.
All. n. 2: Tav. 1 – Estratto di Mappa – Estratto P.G.T. – rilievo con punti fissi
All. n. 3: Tav. 2 – estratto elaborato “atto di indirizzo ATU 1a” con individuazione ambiti
ATU 1/A1 E ATU 1A/2
Pag 9 di 12

Delibera di Consiglio Comunale N. 9/2011
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
All. n. 4: Tav. 3 –dimostrazione superfici in cessione (mobilità - standard) dimostrazione
superficie fondiaria.
All. n. 5: Tav. 4 – planivolumetrico
All. n. 6: Tav. 5 – Planimetria di progetto –
All. n. 7: Tav. 6 – sezioni di progetto – aree in cessione per mobilità e standard – aree
pubbliche esterne all’ATU 1a/1
All. n. 8: Tav. 7 – Planimetria rete fognatura nera e bianca
All. n. 9: Tav. 8 – Planimetria rete gas
All. n. 10: Tav. 9 – Planimetria rete idrica e irrigazione automatica
All. n. 11: Tav. 10 – Planimetria rete telecom
All. n. 12: Tav. 11 – Planimetria rete enel e illuminazione pubblica;
All. n. 13: Tav. 12 – Segnaletica
All. n. 14: Tav. 13 – Progetto di massima dell’edificio per servizi pubblici da realizzare al
rustico;
All. n. 15: Tav. 14 – Planimetria con assetto viabilistico definitivo
All. n. 16: Allegato A - Documentazione fotografica
All. n. 17: Allegato B - Stralcio Documento di piano del P.G.T.
All. n. 18: Allegato C - Titolo di proprietà – visure catastali
All. n. 19: Allegato D - Relazione tecnica – Calcoli planivolumetrici
All. n. 20: allegato E – Norme tecniche dell’ATU 1/A
All. n. 21: allegato F - Computo metrico delle opere di urbanizzazione
All. n. 22: Allegato G – Computo metrico del fabbricato al rustico da cedere per spazi
pubblici;
All. n. 23: Allegato H - Bozza di convenzione
All. n. 24: Allegato I – Computo metrico di edificio per servizi pubblici da mq 200, finito
All. n. 25: Allegato L – Relazione economica sulla fattibilità del programma integrato di
intervento
All. n. 26: analisi degli effetti dell’intervento relativamente a suolo, acqua, aria ed in relazione
all’impatto acustico
All. n. 27: Verifiche di compatibilità viabilistica
All. n. 28: Perizia di stima
2. di non avvalersi della facoltà di indire a propria cura la gara con le modalità di cui all’art. 55 del
D. Lgs. 163/2006, lasciando pertanto tale adempimento in capo al Lottizzante;
3. di autorizzare il Responsabile dell’Area Tecnica a stipulare, ad avvenuta approvazione definitiva
del progetto adottato con il presente atto, la convenzione con il privato proponente, conferendo
al responsabile stesso la facoltà di autorizzare l’inserzione nell’atto delle precisazioni, delle
rettifiche e delle aggiunte necessarie per una migliore individuazione degli immobili oggetto
della convenzione o per altre ragioni di coordinamento formale;
4. Di provvedere, a seguito dell'avvenuta esecutività del presente atto, agli adempimenti fissati
dall'art. 14 della L.R. n. 12 del 11/03/2005 e ss.mm.ii.
Pag 10 di 12

Delibera di Consiglio Comunale N. 9/2011
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ALLEGATO ALLA DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE IN DATA 23/02/2011 N. 9
OGGETTO: Pareri espressi ai sensi dell'art. 49 del D.Lgs 267/00.
Il sottoscritto, in qualità di responsabile dell'area Ll.pp. Edilizia Privata, Ecologia, esaminata la
proposta di deliberazione da sottoporre al Consiglio Comunale, avente per oggetto: ADOZIONE
PROGRAMMA INTEGRATO DI INTERVENTO RELATIVO ALL'ATU 1A IN VIA TRIESTE –
CO.VER DEVELOPMENT S.R.L.
Esprime parere FAVOREVOLE alla presente proposta di deliberazione sotto il profilo della
regolarità tecnico-amministrativa
Ferno, 22/02/2011 IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO
Geom. Marco Bonacina
________________________________________________________________________________
Il sottoscritto in qualità di responsabile del servizio ragioneria ed economato, esaminata la proposta
di deliberazione di cui in oggetto, in ordine alla regolarità contabile
Esprime parere FAVOREVOLE
Ferno, 23/02/2011 IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO
RAGIONERIA ED ECONOMATO
Rag. Emanuela Bertoni
________________________________________________________________________________
Pag 11 di 12

Delibera di Consiglio Comunale N. 9/2011
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Letto, confermato e sottoscritto.
IL CONSIGLIERE ANZIANO
Sig.ra Claudia Colombo
IL SINDACO
Sig. Mauro Cerutti
IL SEGRETARIO COMUNALE
Dott. Fulvio Andrea Pastorino
PUBBLICAZIONE
Copia in formato PDF della presente deliberazione viene pubblicata nella sezione "Albo Pretorio on
line" del sito informatico istituzionale di questo Comune: www.comune.ferno.va.it ai sensi
dell'articolo 32 comma 1 della legge 18.06.2009 n. 69 per 15 giorni consecutivi a partire dal
28/03/2011 e fino al 12/04/2011.
Ferno, 28/03/2011 IL SEGRETARIO COMUNALE
Dott. Fulvio Andrea Pastorino
Copia in formato PDF della presente deliberazione è stata pubblicata nella sezione "Albo Pretorio on
line" del sito informatico istituzionale di questo Comune: www.comune.ferno.va.it ai sensi
dell'articolo 32 comma 1 della legge 18.06.2009 n. 69 per 15 giorni consecutivi dal 28/03/2011 al
12/04/2011.
N. ___________ di registro pubblicazione
IL MESSO
_____________________________
Ferno, 12/04/2011 IL SEGRETARIO COMUNALE
ESECUTIVITA'
Dott. Fulvio Andrea Pastorino
Il sottoscritto Segretario Comunale certifica che la suestesa deliberazione è divenuta esecutiva in
data 23/04/2011 ai sensi del 3° comma dell'art. 134 D.Lgs. n° 267 del 18 Agosto 2000.
Ferno, IL SEGRETARIO COMUNALE
Dott. Fulvio Andrea Pastorino
Pag 12 di 12