CONSIGLIO DI STATO IN SEDE GIURISDIZIONALE ... - SERT srl

CONSIGLIO DI STATO
IN SEDE GIURISDIZIONALE
Ricorso in appello e istanza di revoca dell’ordinanza cautelare
della Sert srl (P.I. 06595990018) in persona del legale rappresentante
ing. Riccardo Rastrelli, con sede in Leini, viale Kennedy n. 10 e dell’ing.
Riccardo Rastrelli, (C.F. RSTRCR63PO8F335R), residente in Leini,
viale Kennedy n. 8, rappresentati e difesi, anche disgiuntamente,
dall’avv. prof. Paolo Scaparone e dall’avv. Cinzia Picco ed elettivamente
domiciliati presso lo studio del dott. Gian Marco Grez in Roma, Corso
Vittorio Emanuele II per delega ed elezione di domicilio a margine del
presente atto
contro
il Comune di Caselle Torinese in persona del Sindaco
la Costruzioni Generali Edilquattro spa in persona del legale
rappresentante
per l’annullamento e la revoca
previa concessione del decreto presidenziale cautelare
dell’ordinanza del TAR Piemonte, I, 26.3.2010 n. 211, mai notificata,
confermativa della precedente pronuncia della medesima Sezione,
18.7.2009 n. 588 e dell’ordinanza del Consiglio di Stato, IV, 21.12.2009
n. 5210.
_____*****_____
FATTO
1. L’ing. Riccardo Rastrelli è titolare della società Sert srl - Stabilimento
elettrochimico Rastrelli Torino - il cui unico impianto industriale è
1
DELEGA:
Io sottoscritto ing.
Riccardo Rastrelli, in
proprio e quale
legale
rappresentante della
società Sert srl
delego a
rappresentare e
difendere, anche
disgiuntamente, me
e l’azienda stessi, nel
procedimento avanti
il Consiglio di Stato
in sede
giurisdizionale per
l’annullamento e la
revoca dell’
dell’ordinanza del
TAR Piemonte, I,
26.3.2010 n. 211,
conferendo loro ogni
piú ampio potere di
legge, l’avv. prof.
Paolo Scaparone e
l’avv. Cinzia Picco ed
eleggo domicilio
presso lo studio del
dott. Gian Marco
Grez in Roma, Corso
Vittorio Emanuele II
n. 18.
Torino, 22.7.2010

ubicato nel Comune di Leini, viale Kennedy n. 10, al confine con il
territorio di Caselle Torinese, frazione Mappano. Egli vive e abita con la
moglie, Rossella Calabrò, nel fabbricato adiacente a tale impianto e nel
quale la seconda svolge anche una propria attività commerciale.
Nelle immediate vicinanze di detti fabbricati, ma nel territorio del
Comune di Caselle Torinese, iniziarono nella seconda metà del mese di
aprile degli imponenti lavori di sbancamento che hanno vivamente
preoccupato i signori Rastrelli e Calabrò. Pertanto, gli stessi assunsero
informazioni al riguardo e vennero a conoscenza che tali lavori
riguardavano la realizzazione di un nuovo cimitero ad uso degli abitanti
della frazione Mappano del Comune di Caselle. Detto cimitero,
ubicato nei pressi del confine con Leini, impedisce un futuro
ampliamento della società Sert srl in ragione del fatto che
parte dello stabilimento si trova entro il limite di 200 mt dal
perimetro del cimitero e perciò in zona a divieto assoluto di
edificazione. La casa di abitazione dei signori Rastrelli e
Calabrò è ricompresa integralmente in tale limite.
Conseguentemente, essi presentarono immediatamente, a mezzo del
legale incaricato, in data 21.4.2009, istanza di accesso a tutta la
documentazione relativa all’intervento richiedendo espressamente copia
dei seguenti atti: “l’atto di approvazione del progetto; i
provvedimenti di pianificazione generale e attuativi
presupposti e, piú precisamente, l’atto che contiene la
destinazione a cimitero dell’area in questione; le norme
tecniche di attuazione del vigente PRG; il piano stralcio di
2

assetto idrogeologico pertinente nonché tutti gli atti
amministrativi, adottati dal Comune o dal medesimo ottenuti,
necessari per la costruzione del nuovo cimitero e, in particolare, tutte le
autorizzazioni regionali e provinciali già rilasciate”.
Alcuni giorni dopo il Comune fornì solo parte della documentazione
richiesta e, in particolare, la deliberazione del Consiglio comunale
29.9.2003 n. 98 di riduzione della fascia di rispetto del nuovo cimitero,
un estratto nelle Norme tecniche di attuazione del PRG vigente nonché
la relazione di verifica di compatibilità idraulica ed idrogeologica dello
strumento urbanistico comunale al PAI – Piano di Assetto Idrogeologico
– e relativi allegati.
Con nota del medesimo legale datata 1.6.2009 fu rilevata
l’incompletezza dei documenti consegnati e, pertanto, sollecitata la
trasmissione degli allegati alla deliberazione del Consiglio comunale
24.11.2003 n. 105 e alle deliberazioni della Giunta 8.10.2007 n. 132 e
11.12.2008 n. 169 di approvazione rispettivamente del piano regolatore
cimiteriale, del progetto preliminare e definitivo del nuovo cimitero. In
risposta a tale lettera, il Comune trasmise i provvedimenti di
approvazione del piano cimiteriale e del progetto preliminare e
definitivo del nuovo cimiteri, ma non gli allegati.
Pochi giorni dopo, su sollecitazione verbale, il Comune inviò la relazione
geologica del piano regolatore cimiteriale.
Con ulteriore lettera, datata 11.6.2009, i signori Rastrelli e Calabrò
richiesero nuovamente copia degli altri allegati al piano cimiteriale,
“vale a dire la relazione tecnica sanitaria, la relazione sulla
3

fascia cimiteriale e le 5 tavole planimetriche e quelli uniti alle
deliberazioni della Giunta 8.10.2007 n. 132 e 11.12.2008 n. 16 di
approvazione rispettivamente del progetto preliminare e definitivo del
nuovo cimitero” nonché “la deliberazione della Giunta comunale
n. 139/2006 e le determinazioni dirigenziali 227/2007 e
78/2007”, comprensive anch’esse degli allegati, di indizione della
procedura per il project financing.
Allo stato la documentazione non è pervenuta.
Ciononostante e in attesa di ottenere l’intera documentazione rilevante,
considerato che i lavori stavano procedendo alacremente, la Sert srl in
persona del legale rappresentante, l’ing. Riccardo Rastrelli e Rossella
Calabrò, facendo espressa riserva di motivi aggiunti di ricorso
non appena saranno in possesso di tutti di documenti,
impugnarono avanti il TAR Piemonte tutti i provvedimenti comunali
riguardanti la costruzione del cimitero nella frazione Mappano di Caselle
Torinese – notificando il ricorso, a mero scopo notiziale, anche al
Comune di Leini – denunciandone l’illegittimità e chiedendone, in via
incidentale, la sospensione.
2. In attesa della Camera di Consiglio per la trattazione della domanda
cautelare, fissata in data 16.7.2009, i ricorrenti proposero istanza di
misura cautelare presidenziale in considerazione del celere avanzamento
dei lavori ottenendo la sospensione dell’esecuzione dell’opera con
decreto 3.7.2009.
Il TAR Piemonte, con ordinanza, I, 18.7.2009 n. 588 non confermò la
pronuncia presidenziale e rigettò la domanda cautelare.
4

Avverso detta decisione la Sert srl in persona del legale rappresentante
ing. Riccardo Rastrelli e Rossella Calabrò, proposero ricorso in appello.
Il Consiglio di Stato, con ordinanza, IV, 21.10.2009 n. 5210, respinse
l’appello confermando il rigetto della misura cautelare.
3. A seguito dell’esito negativo dell’appello, la Sert srl avviò un
confronto con la Regione Piemonte al fine di accertare l’esistenza o
meno dell’autorizzazione regionale alla riduzione della fascia di rispetto
cimiteriale. Nonostante le numerose istanze di accesso e gli incontri
presso gli uffici regionali, la Regione non rispose mai compiutamente
alla richiesta di accesso agli atti volta a verificare l’esistenza del
provvedimento regionale di assenso alla riduzione della fascia
cimiteriale da 200 mt a 100 mt del nuovo cimitero di Caselle Torinese.
Tuttavia, sia la circostanza della mancata produzione in sede giudiziaria
del documento richiesto sia le risposte evasive della Regione
costituivano elementi sufficienti a dimostrare la mancata del
provvedimento autorizzativo regionale alla riduzione della fascia
cimiteriale del nuovo cimitero di Caselle Torinese.
Frattanto il trascorrere del tempo aggravò la situazione di crisi
dell’azienda Sert srl la quale ottenne un nuovo diniego di concessione di
finanziamento bancario per la sussistenza di un vincolo di inedificabilità
assoluto, vale a dire il vincolo cimiteriale, su parte dell’area sulla quale
insiste lo stabilimento aziendale. L’assemblea dei soci incaricò
l’Amministratore unico di avviare le procedure per la liquidazione
volontaria dell’azienda e il conseguente licenziamento di circa 60
dipendenti.
5

Al fine di evitare la chiusura la Sert srl ripropose al TAR Piemonte la
domanda di concessione della misura cautelare sottolineando, da un
lato, la provata assenza della necessaria autorizzazione regionale e,
dall’altro lato, l’apertura della procedura di liquidazione dell’azienda.
Il TAR Piemonte, con ordinanza, I, 26.3.2010 n. 211, negò nuovamente
la concessione della misura cautelare con la seguente motivazione:
“Considerato che, con ordinanza n. 588 del 18 luglio 2009, confermata
in appello con ordinanza della quarta Sezione del Consiglio di Stato n.
5210 del 21 ottobre 2009, la Sezione aveva respinto, sulla scorta di un
articolato giudizio di infondatezza, l’istanza cautelare proposta con il
ricorso introduttivo. Considerato che la nuova istanza cautelare,
depositata in data 8 marzo 2010, non si fonda realmente sulla
prospettazione di particolari sopravvenienze fattuali né contiene nuovi
elementi giuridici che consentano di variare la decisione già assunta,
ma si limita a rappresentare i pretesi pregiudizi che la sua reiezione
comporterebbe per la continuità dell’attività imprenditoriale.
Considerato che detta istanza, la quale si atteggia sostanzialmente
come richiesta di revoca del precedente provvedimento cautelare,
andava comunque proposta al giudice d’appello, atteso che i presunti
mutamenti della situazione di fatto si sarebbero verificati
successivamente alla pronuncia resa dal Consiglio di Stato in sede
cautelare.” A seguito di detta pronuncia, la Sert srl presentò al TAR
Piemonte un’istanza istruttoria per ottenere la produzione in giudizio
ordinare al Comune di Caselle Torinese e alla Regione Piemonte del
provvedimento di regionale di assenso alla riduzione della fascia
6

cimiteriale da 200 mt a 100 mt del costruendo cimitero nella frazione
Mappano di Caselle Torinese.
Il TAR accolse l’istanza e ordinò al Comune di Caselle Torinese di
depositare tale provvedimento.
Il Comune di Caselle Torinese, con memoria dei legali
incaricati, dichiarò che l’autorizzazione regionale alla
riduzione della fascia cimiteriale non era mai stata rilasciata.
L’ing. Rastrelli in proprio e quale legale rappresentante della Sert srl,
propone ricorso in appello e contestuale istanza di revoca dell’ordinanza
del TAR Piemonte di rigetto della domanda cautelare chiedendo altresì
la concessione del decreto presidenziale per i seguenti motivi di
Il fumus boni iuris
I. I fatti sopravvenuti.
DIRITTO
Gli elementi nuovi e sopravvenuti, che giustificano, sotto l’aspetto
dell’ammissibilità, l’istanza di revoca si rinvengono, da un lato, nelle
risultanze dell’ordinanza istruttoria del TAR Piemonte, I, n. 16/2010 e,
segnatamente, nell’accertata inesistenza dell’autorizzazione regionale
alla riduzione della fascia cimiteriale da 200 mt a 100 mt per il nuovo
cimitero del Comune di Caselle Torinese, frazione Mappano. Dall’altro
lato, l’imminente approvazione del bilancio alla data del 31.7.2010: se il
vincolo di inedificabilità assoluta non viene eliminato o, quanto meno,
sospeso, la società Sert srl sarà costretta a chiudere perché il valore del
patrimonio netto risulterebbe sostanzialmente azzerato (doc. 3 fascicolo
d’appello).
7

II. L’omessa comunicazione di avvio del procedimento.
1. La scelta del Comune di Caselle Torinese di localizzare il nuovo
cimitero nella zona individuata comporta che l’area a divieto
assoluto di inedificazione, stabilita inderogabilmente dalla
legge in 200 mt dal perimetro del cimitero, (art. 338 co. 1 r.d.
n. 1265/1934), si estende oltre i confini comunali invadendo il
territorio del Comune di Leini e includendo al suo interno sia
l’abitazione sia, in parte, lo stabilimento industriale della
società ricorrente.
In proposito, è bene subito ricordare che, secondo la giurisprudenza, “in
tema di inedificabilità intorno ai cimiteri ex art. 338 r.d. 27
luglio 1934 n. 1265, le modifiche apportate dall’art. 28, l. 1
agosto 2002 n. 166, comportano che il limite all’edificabilità
privata non è piú ancorato alla fascia di rispetto, che può
variare in relazione alle determinazioni adottate
dall’autorità comunale, ma è legislativamente fissata in ogni
caso entro il limite di 200 metri da calcolarsi dal perimetro
dell’impianto cimiteriale” (TAR Abruzzo, L’Aquila, 14.10.2008 n.
1141). In altre parole, una cosa è la fascia di rispetto cimiteriale che può
essere variata dall’Autorità competente e rileva ai fini della
localizzazione del cimitero; altra cosa è il divieto di edificazione
sancito inderogabilmente dalla legge all’interno di un area di
200 mt dal perimetro del cimitero, indipendentemente dalla
modificazione della fascia di rispetto cimiteriale.
8

Da ciò discende una diretta incidenza della decisione qui contestata nei
confronti dei ricorrenti in primo grado che avrebbe dovuto riflettersi
nella partecipazione di questi alla decisione stessa.
2. La fondatezza di tale doglianza è stata negata dai pronunciamenti
giurisprudenziali intervenuti in ragione della natura pianificatoria
dell’atto contenente la localizzazione del cimitero.
Una siffatta natura non giustifica l’omissione della comunicazione di
avvio del procedimento ai ricorrenti.
L’esclusione dell’operatività della disposizione sull’avvio del
procedimento è giustificata esclusivamente in ragione delle speciali
forme di informazione e partecipazione garantite dalle singole leggi
regolanti i procedimenti di pianificazione. Significativamente, l’art. 13 l.
n. 241/1990 precisa: “restano ferme le particolari norme che ne
regolano la formazione”. In assenza di tali forme contemplate
dalla disciplina di settore, è stato giustamente affermato
l’obbligo di comunicazione dell’avvio del procedimento anche
per i procedimenti di tipo pianificatorio o di programmazione
a favore dei soggetti che possono subire un pregiudizio dal
provvedimento conclusivo dei procedimenti stessi. (Cons. St.,
IV, 24.10.2000 n. 5720).
Con specifico riguardo all’approvazione del PRG e delle sue varianti, tali
forme, previste dalla l. r. Piemonte 5.12.1977 n. 56, assicurano la
conoscenza sul procedimento e quindi la partecipazione ad esso
mediante la pubblicazione all’albo pretorio comunale. Tale mezzo, però,
come ha correttamente riconosciuto la giurisprudenza, può soddisfare
9

l’onere informativo solamente per i residenti nel comune o per coloro
che hanno interessi radicati sul territorio di esso (proprietà, sedi
aziendali, ecc.), mentre non è idoneo ad assicurare la conoscenza per i
soggetti non residenti o privi di un qualche interesse insistente sul
territorio del Comune interessato (sul punto, v. TAR Piemonte, II,
14.2.2005 n. 302).
Del resto non si può imporre al soggetto residente in un comune di
‘monitorare’ tutti i procedimenti di approvazione degli strumenti
urbanistici dei comuni limitrofi al fine di verificare se le scelte in questi
contenute non producano un qualche effetto negativo sui propri
interessi.
Ne viene che, qualora le previsioni di un piano regolatore o di una sua
variante producano effetti diretti al di fuori del territorio comunale,
come nel caso di realizzazione di un cimitero con estensione della fascia
di inedificabilità oltre i confini comunali, il comune procedente deve
comunicare l’avvio del procedimento di pianificazione individualmente
ai soggetti non residenti colpiti dalle conseguenze del piano risultando
per questi inidonee le forme di informazione e comunicazione previste
dalla l.r. Piemonte n. 56/1977 per assicurarne la partecipazione al
procedimento decisionale. In proposito, è fuor di dubbio e incontestato
che i ricorrenti subiscono un pregiudizio dall’atto comunale contenente
la decisione di costruire un cimitero a distanza inferiore di 200 mt dai
beni di loro proprietà. Invero, come ha chiarito la giurisprudenza, “in
tema di inedificabilità intorno ai cimiteri ex art. 338 r.d. 27
luglio 1934 n. 1265, le modifiche apportate dall’art. 28, l. 1 agosto 2002
10

n. 166, comportano che il limite all’edificabilità privata non è piú
ancorato alla fascia di rispetto, che può variare in relazione alle
determinazioni adottate dall’autorità comunale, ma è
legislativamente fissato in ogni caso entro il limite di 200
metri da calcolarsi dal perimetro dell’impianto cimiteriale”
(TAR Abruzzo, L’Aquila, 14.10.2008 n. 1141).
Pertanto il Comune di Caselle Torinese avrebbe dovuto notiziare
individualmente i ricorrenti dell’avvio del procedimento di approvazione
della variante generale al PRG mettendo così i medesimi nelle
condizioni di presentare osservazioni. Omettendo tale adempimento i
ricorrenti si sono trovati a subire una decisione amministrativa
fortemente lesiva dei loro diritti senza essere stati posti nelle condizioni
di interloquire.
III. La mancata partecipazione del Comune.
1. Le scelte riguardanti le fasce cimiteriali toccano il potere comunale di
pianificazione del territorio. Secondo la previsione dell’art. 27 co. 5 l.r.
Piemonte n. 56/1977 la definizione della fascia di rispetto cimiteriale
deve avvenire in sede di piano regolatore comunale ed è espressione del
potere di pianificazione comunale. La costruzione di un cimitero in una
zona adiacente ad altro comune con la conseguente estensione della
fascia cimiteriale in detto comune e la costituzione di un’area soggetta a
vincolo di inedificabilità comportano un’ingerenza sul potere
pianificatorio del comune stesso, cosicché non è pensabile che a tale
decisione questo non partecipi. Insomma, non è possibile che un
comune imponga, con propria autonoma decisione, un vincolo al potere
11

pianificatorio, qual è la fascia cimiteriale, né introduca un vincolo di
inedificabilità sul territorio di altro comune, quale si atteggia la
previsione del divieto di costruire edifici entro i 200 mt dal perimetro
del cimitero, senza il coinvolgimento diretto del comune stesso
risultando in tale caso palesemente violata sia l’autonomia
costituzionalmente garantita al comune, ente territoriale per
eccellenza e titolare del potere pianificatorio e, piú in generale,
responsabile del governo del territorio sia il principio di
democraticità in ragione della qualità di ente rappresentativo della
collettività riconosciuta al comune. Invero, il territorio costituisce
elemento costitutivo dell’ente comune il quale vanta un vero e
proprio diritto alla tutela dell’integrità territoriale implicante
il diritto del comune ad escludere altri dall’esercizio dei poteri
a questo attribuiti. Inoltre il coinvolgimento soddisfa anche
un’esigenza piú ampia riconducibile ai cittadini del comune
inciso dalla fascia di rispetto i quali vedono realizzare un
opera di rilevante impatto nelle adiacenze delle loro
abitazioni o attività senza poter in alcun modo contraddire. In
tale prospettiva non va trascurato che la previsione di una fascia di
inedificabilità assoluta si giustifica, secondo l’orientamento consolidato
della giurisprudenza, “con la salvaguardia di esigenze igienico-
sanitarie”, oltre che della sacralità dei luoghi e della necessità di
garantire un futuro ampliamento del perimetro cimiteriale (tra le tante
pronunce, TAR Toscana, II, 27.11.2008 n. 3046).
12

Per maggiore chiarezza, una siffatta situazione è sostanzialmente
assimilabile alla figura del conflitto di attribuzione tra poteri pubblici
perché si verifica una sostanziale e inaccettabile invasione di un ente
nella sfera di attribuzione di altro ente. Di qui deriva la necessità, non
solo della partecipazione del Comune di Leini, ma addirittura di
un’intesa tra i Comuni interessati a pena di illegittimità della decisione.
In altre parole, se la decisione di un Comune produce effetti
diretti sul territorio di altro Comune, la decisione stessa deve
essere il risultato di un intesa tra i due Enti.
2. La legittimazione dei ricorrenti a dolersi del mancato apporto
partecipativo del Comune di Leini, negata dalle precedenti pronunce
cautelari, va riconosciuta per due ordini di ragioni.
Da un lato, va richiamata la figura dell’interesse strumentale in forza
del quale il ricorrente è legittimato a prospettare motivi di ricorso che,
ancorché inerente ad aspetti dell’azione amministrativa non
direttamente lesivi della propria sfera giuridica, siano comunque idonei,
attraverso l’annullamento dell’atto, a rimettere in discussione l’assetto di
interessi regolato dal provvedimento impugnato. In altri termini, il
ricorrente può denunciare anche la violazione di norme non
direttamente incidenti sulla propria posizione giuridica a condizione che
l’accoglimento della censura imponga all’Amministrazione quanto meno
un riesercizio del potere. Dall’altro lato rileva l’art. 9 d. lgs. 18.8.2000 n.
267, rubricato “Azione popolare e delle associazioni di protezione
ambientale”, secondo cui: “Ciascun elettore può far valere in giudizio le
azioni e i ricorsi che spettano al comune e alla provincia”.
13

Siffatta disposizione attribuisce al cittadino residente nel comune la
facoltà di agire in giudizio facendo valere pretese di spettanza del
comune stesso riconoscendo sostanzialmente al primo una speciale
legittimazione ad agire in sostituzione dell’Amministrazione comunale
per tutelare interessi e prerogative di questa.
Ne discende che i ricorrenti, cittadini e residenti del Comune di Leini,
ben possono denunciare la mancata partecipazione del Comune stesso
alla decisione qui contestata in quanto il suo accoglimento travolgerebbe
la legittimità della decisione stessa obbligando l’Amministrazione
appellata a riesercitare il potere in conformità alle statuizioni del
Giudice.
IV. L’omessa acquisizione dell’autorizzazione regionale alla
riduzione della fascia cimiteriale da 200 mt a 100 mt.
1. La decisione di localizzare un nuovo cimitero nella frazione Mappano
di Caselle Torinese è contenuta nella variante generale del piano
regolatore comunale, adottata e poi modificata ed integrata con le
deliberazioni del Consiglio comunale 8.4.1998 n. 40, 27.11.1998 n. 98 e
19.4.2000 n. 37 e definitivamente approvata dalla Giunta regionale con
deliberazione 22.1.2001 n. 2-2009, ed è attuata nel piano regolatore
cimiteriale.
La definizione della fascia di rispetto cimiteriale deve avvenire, a norma
degli artt. 338, r.d. n. 1265/1934 e 27, l.r. Piemonte 5.12.1977 n. 56, negli
strumenti urbanistici comunali e, segnatamente, nel piano regolatore
generale. Essa è stabilita in 200 mt dal perimetro del cimitero, ma la sua
estensione può essere ridotta con apposito provvedimento.
14

Siffatto provvedimento, secondo le indicazioni contenute nella circolare
del Presidente della Giunta regionale 9.12.1987 n. 16/URE , deve essere
rilasciato prima dell’approvazione dello strumento urbanistico comunale
(PRG o variante di PRG) contenente la definizione della fascia
cimiteriale ridotta. Puntualmente, la citata circolare precisa: “Le
Amministrazioni Comunali che inoltrano alla Regione per
l’approvazione un Piano Regolatore con fascia cimiteriale ridotta
devono, in ogni caso, documentare la legittimità di tali previsioni
producendo contestualmente all’inoltro del Piano copia conforme del
provvedimento di riduzione della fascia di rispetto emanata
dall’Autorità pro tempore competente”. Ora, poiché la fascia cimiteriale
viene calcolata dal perimetro del cimitero, il provvedimento di
autorizzazione alla riduzione della fascia cimiteriale per la
costruzione di un nuovo cimitero deve essere rilasciato prima
dell’atto di localizzazione del cimitero. Diversamente, tale atto
sarebbe viziato per violazione della disposizione di legge che impone la
costruzione di nuovi cimiteri a distanza non inferiore a 200 mt dal
centro abitato (art. 338, r.d. n. 1265/1934), salvo espressa deroga che,
logicamente, deve essere preventivamente ottenuta. Invero, la fascia di
rispetto cimiteriale ha una finalità strettamente igienico-sanitaria,
cosicché la sua riduzione deve essere valutata non solo in relazione
all’interesse pubblico alla costruzione del cimitero ma anche in rapporto
all’interesse alla salute e ad un ambiente salubre da parte degli abitanti
dell’area interessata dalla costruzione del cimitero. Pertanto, se la
localizzazione del cimitero in una determinata zona presuppone la
15

iduzione della fascia cimiteriale, prima occorre verificare, sotto il
profilo igienico-sanitario, la fattibilità della riduzione necessaria.
Nella fattispecie concreta la localizzazione del nuovo cimitero di Caselle
Torinese è contenuta nella variante di PRG approvata definitivamente
dalla Regione Piemonte con deliberazione della Giunta regionale
22.1.2001 n. 2-2009. Al momento dell’approvazione di tale variante il
potere di autorizzare la riduzione della fascia cimiteriale era attribuito
alla Regione. Il conferimento di tale potere ai Comuni è avvenuto
solamente con l’entrata in vigore della l. n. 166/2002.
Ne consegue che, non essendo mai stato rilasciato l’assenso regionale
alla proposta comunale di riduzione della fascia di rispetto
cimiteriale per l’area di Mappano, la variante del PRG del Comune di
Caselle Torinese è illegittima nella parte in cui localizza il nuovo
cimitero nell’area prescelta.
V. La riduzione della fascia cimiteriale oltre il limite massimo
dei 150 mt consentito dalla l. r. Piemonte n. 56/1977.
L’art. 27 co. 6 l.r. Piemonte n. 56/1997 prevede che, in condizioni
particolari, la fascia cimiteriale possa avere profondità inferiore a 150
metri. La sussistenza di tali condizioni consente solamente riduzioni
parziali e non totali della fascia di rispetto, vale a dire settoriali
restringimenti della fascia stessa. Non è invece ammessa una generale
diminuzione della profondità della stessa oltre i 150 metri. In altre
parole, in alcuni punti e alla presenza di determinate condizioni,
puntualmente elencati dall’art. 27 co. 6 l.r. n. 56/1977, è possibile avere
una fascia di rispetto inferiore a 150 metri, ma non è possibile, alla
16

stregua della legislazione piemontese, ridurre in toto la fascia cimiteriale
oltre tale misura. Insomma, la legislazione piemontese prevede, in linea
generale, una possibilità di riduzione generalizzata della fascia
cimiteriale da 200 a 150 metri (art. 27 co. 5). In via eccezionale, la
disciplina regionale consente, in alcuni porzioni di territorio e in ragione
della situazione orografica o dell’assetto degli edifici esistenti, un
restringimento eccezionale della profondità della fascia stessa oltre i 150
metri (art. 27 co. 6).
Il Comune di Caselle Torinese, in sede di variante generale al PRG, ha
deliberato una riduzione totale della fascia di rispetto cimiteriale da 200
mt a 100 mt. in palese violazione della sopra illustrata disciplina
regionale.
Per altro verso, non risulta neppure adeguatamente documentata la
sussistenza delle particolari condizioni contemplate dall’art. 27 co. 6 l.r.
n. 56/1977. Invero, in nessun atto integrante la variante di PRG del
Comune di Caselle Torinese viene illustrata compiutamente la necessità
di un riduzione così significativa ed eccezionale della profondità della
fascia di rispetto cimiteriale (da 200 a 100 metri).
Invero, il Comune di Caselle Torinese, anziché verificare la possibilità di
ampliamento del cimitero esistente e, in caso negativo, ricercare
all’interno del territorio comunale e della frazione di Mappano un sito
piú idoneo per ospitare il nuovo cimitero, ha deciso di collocare tale
opera ai confini comunali proponendo un’illegittima modificazione della
fascia cimiteriale in modo tale che il limite della stessa coincidesse con i
confini comunali e così ‘scaricando’ sui residenti degli altri comuni le
17

conseguenze ambientali negative dell’opera. In merito, è bene ricordare
che la previsione della fascia cimiteriale ha una finalità primariamente
igienico-sanitaria, cosicché il suo restringimento, oltre a costituire una
misura eccezionale, deve essere ritenuta non solo necessaria al fine del
perseguimento dell’interesse pubblico ma anche tale da non
pregiudicare né l’interesse alla salute e ad un ambiente salubre da parte
degli abitanti dell’area interessata dalla costruzione del cimitero né
l’esigenza di futuri ampliamenti. La decisione qui contestata risulta,
quindi, contraria sia a puntuali previsioni di legge sia ai canoni
fondamentali della ragionevolezza e dell’imparzialità.
Del resto, nella prospettiva della prossima trasformazione della frazione
Mappano in un autonomo Comune, la decisione del Comune di Caselle
Torinese di realizzare un nuovo cimitero, unitamente all’assenso di
questo Comune alla costruzione di un impianto di termovalorizzazione
sempre nella frazione Mappano, sembra ispirata al disegno di realizzare
impianti dal rilevante impatto ambientale su di un’area destinata a
costituire il territorio di un comune di prossima costituzione e quindi
non nel proprio territorio. Il che configura il tipico vizio dell’eccesso di
potere per sviamento, oltre che manifestare un’illegittima parzialità
della decisione amministrativa. Ne discende l’illegittimità della variante
generale di PRG, nella parte in cui localizza il nuovo cimitero in un’area
inidonea ad ospitarlo per mancato rispetto dell’estensione minima
consentita della fascia di rispetto (150 mt.), e del piano regolatore
cimiteriale sia per contrasto con puntuali previsioni di legge sia per
violazione dei canoni della ragionevolezza e imparzialità.
18

VI. L’omessa sottoposizione del piano cimiteriale al
procedimento di compatibilità ambientale.
L’art. 20 della l.r. Piemonte n. 40/1998 sottopone a giudizio di
compatibilità ambientale non solo gli atti di programmazione ma anche,
espressamente, gli atti di pianificazione del territorio. Ciò premesso, il
rilievo che il piano cimiteriale regolamenta solamente l’area interna del
cimitero non ne esclude la natura di atto di pianificazione del territorio.
Invero, da un lato, anche gli strumenti urbanistici attuativi o di secondo
livello regolamentano esclusivamente la realizzazione degli interventi
all’interno di una porzione di territorio da questi delimitata e
ciononostante sono pacificamente considerati atti aventi natura
pianificatoria e soggetti al giudizio di compatibilità ambientale previsto
dalla l.r. n. 40/1998.
Dall’altro lato, la definizione dell’ambito di applicazione del giudizio di
compatibilità include “Gli strumenti di programmazione e
pianificazione, che rientrano nel processo decisionale
relativo all’assetto territoriale e che costituiscono il quadro di
riferimento per le successive decisioni d’autorizzazione”. E’
innegabile, per un verso, che il piano cimiteriale inerisce al “processo
decisionale relativo all’assetto del territorio”. La costruzione di un
cimitero, con la conseguente costituzione di un’area soggetta a vincolo di
inedificabilità pressoché assoluto, incide innegabilmente sulla
conformazione del territorio condizionando le scelte pianificatorie:
l’area interessata non potrà essere destinata né a servizi di interesse
generale né a fini residenziali, ma dovrà essere lasciata libera per futuri
19

ampliamenti. È, infatti, opinione giurisprudenziale consolidata che
l’area di vincolo cimiteriale si giustifica, oltre che con esigenze di
carattere igienico, con la necessità di mantenere un’area di possibile
espansione del perimetro cimiteriale (TAR Abruzzo, I, 14.10.2008 n.
1141). Inoltre, le aree limitrofe non saranno ragionevolmente destinate a
scopi residenziali o a servizi pubblici stante la prossimità con l’area
cimiteriale.
Per altro verso, il piano cimiteriale costituisce il “quadro di
riferimento per le successive decisioni d’autorizzazione”: una
volta approvato il piano regolatore cimiteriale, il Comune deve poi
procedere all’approvazione dei progetti preliminare, definitivo ed
esecutivo prima di dare esecuzione all’intervento. Inoltre, sulla base di
detto piano, il Comune rilascia, ad esempio, i titoli per la costruzione
delle edicole funerarie.
Ne discende che il piano cimiteriale, a prescindere dalla sua
denominazione formale, peraltro prevista direttamente dalla legge
(Capo X d.p.r. 10.9.1990 n. 285; art. 91), rientra a pieno titolo tra gli
strumenti di pianificazione assoggettati dalla l.r. Piemonte n. 40/1998
ad un preventivo giudizio di compatibilità ambientale.
D’altra parte, non può sostenersi fondatamente che il piano cimiteriale
si risolva sostanzialmente in un progetto e quindi non sia assoggettato
alla previsione appena citata. Al riguardo è sufficiente un raffronto tra le
disposizioni che disciplinano la redazione del piano (artt. 55 e ss. d.p.r.
n. 285/1990) e le norme che definiscono la progettazione preliminare,
definitiva ed esecutiva delle opere pubbliche (art. 93, d. lgs. n.
20

163/2006) per verificare che il piano cimiteriale, per il suo contenuto,
non può essere in alcun modo assimilato ad un progetto neppure
preliminare: il piano cimiteriale individua in concreto la porzione di
terreno sulla quale costruire l’opera e la posizione e dimensione dell’area
di inumazione, mentre il progetto preliminare deve contenere “le
caratteristiche qualitative e funzionali dei lavori, il quadro delle
esigenze da soddisfare e delle specifiche prestazioni da fornire … le
ragioni della scelta della soluzione prospettata in base alle eventuali
soluzioni possibili, anche con riferimento ai profili ambientali e
all’utilizzo dei materiale provenienti dalle attività di riuso e
riciclaggio….. le caratteristiche dimensionali, volumetriche,
tipologiche, funzionali e tecnologiche dei lavori”. Tali informazioni non
sono rinvenibili nel piano cimiteriale. Di guisa che lo stesso non può
essere qualificato alla stregua di un progetto.
VII. La mancata acquisizione del parere dell’ASL sul piano
regolatore cimiteriale e sul progetto definitivo del cimitero.
L’art. 228 r.d. n. 1265/1934 dispone: “I progetti per la costruzione
di acquedotti, fognature, ospedali, sanatori, cimiteri, mattatoi e opere
igieniche di ogni genere, predisposti dai Comuni, dalle Province, dalle
Istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza e da altri enti pubblici,
anche se tali opere debbano essere costruite a spese o con il concorso
dello Stato, sono sottoposti, quando importano una spesa non
superiore a L. 150 milioni, al parere del medico provinciale o del
veterinario provinciale, secondo le rispettive competenze. Per i
progetti, il cui importo non superi i 50 milioni, deve essere sentito il
21

parere del Consiglio provinciale di sanità. Quando si tratta di progetti
di importo superiore a L. 150 milioni, oppure di progetti relativi a
costruzione di opere igieniche interessanti più Province, qualunque ne
sia l'importo, anche se tali opere debbano essere eseguite a spese o col
concorso dello Stato, deve essere udito il Consiglio superiore di sanità”.
L’art. 2 d.p.r. 15.1.1972 n. 8 ha trasferito alle regioni le “funzioni
amministrative concernenti ……. 3) le opere igieniche di interesse
locale (fognature, impianti di depurazione delle acque, mattatoi,
cimiteri ed altri)”.
L’art. 55 co. 2 d.p.r. 10.9.1990 n. 285, recante “Approvazione del
regolamento di polizia mortuaria”, prescrive che “all’approvazione dei
progetti si procede a norma delle leggi sanitarie”.
L’art. 109 co. 3 l. r. 26.4.2000 n. 44 ha delegato alle ASL “… le funzioni
amministrative di cui agli artt. 228, limitatamente a quanto attiene
alla costruzione dei cimiteri ed ai relativi obblighi, 338 e 348 del regio
decreto 27 luglio 1934, n. 1265 (Approvaione del testo unico delle leggi
sanitarie)”.
Ne viene che la realizzazione di un nuovo cimitero è soggetto a diversi
pareri dell’ASL. In particolare, l’Amministrazione comunale deve
chiedere il parere dell’ASL per un’eventuale riduzione della profondità
della fascia di rispetto cimiteriale sia per l’approvazione del piano
regolatore cimiteriale sia per il progetto per la costruzione del cimitero.
Nella fattispecie il Comune di Caselle ha chiesto e ottenuto solo
il parere dell’ASL per la riduzione parziale della fascia di
rispetto da 80 a 100 metri, mentre ne ha omesso
22

l’acquisizione per il piano e il progetto. Il parere espresso
dall’allora ASL 6 - ora ASL TO4 -, in data 25.6.2004 e allegato al piano
cimiteriale (doc. 5 fascicolo di primo grado) e testualmente denominato
come igienico-sanitario è stato rilasciato dall’Azienda sanitaria ai fini di
un’ulteriore modificazione della fascia cimiteriale ai sensi dell’art. 338,
r.d. n. 1264/1934, nel testo risultante dalle variazioni operate dall’art.
28, l. n. 166/2002, secondo cui “per dare esecuzione ad un'opera
pubblica o all'attuazione di un intervento urbanistico, purché non vi
ostino ragioni igienico-sanitarie, il consiglio comunale può
consentire, previo parere favorevole della competente azienda
sanitaria locale, la riduzione della zona di rispetto tenendo conto degli
elementi ambientali di pregio dell'area, autorizzando l'ampliamento di
edifici preesistenti o la costruzione di nuovi edifici”.
Ciò risulta da diversi indizi. Nello stesso parere, da un lato, è
espressamente affermato: “Per quanto riguarda il regolamento di
polizia mortuaria sarà espresso parere successivamente”, intendendosi
chiaramente fare riferimento all’intervento consultivo dell’ASL
prescritto per l’approvazione dei progetti ai sensi dell’art. 55 co. 2 d.p.r.
n. 285/1990. Dall’altro lato, viene richiamato un precedente parere,
datato 28.8.2003, nel quale l’ASL faceva riferimento proprio alla
necessità di modificare la fascia di rispetto cimiteriale al fine di evitare
l’inclusione nella stessa di alcuni fabbricati (graficamente il cerchio
delimitativo dei confini della fascia cimiteriale subisce una rientranza
proprio in prossimità ad alcune abitazione).
23

2. Peraltro, a tutto voler concedere e aderendo alla lettura dei
documenti contenuta nell’ordinanza impugnata e quindi riconoscendo
che il parere dell’ASL in questione è stato reso sul piano regolatore
cimiteriale, mancherebbe comunque il parere dell’Amministrazione
sanitaria sul progetto del cimitero secondo quanto prescritto dall’art.
228 r.d. n. 1265/1934.
VIII L’idoneità del sito sotto il profilo geologico
Il d.p.r. n. 285/1990, nel regolamentare il procedimento per
l’approvazione del piano regolatore cimiteriale, attribuisce particolare
valore all’aspetto geologico delle aree destinate ad ospitare gli
ampliamenti dei cimiteri esistenti oppure i nuovi cimiteri.
Ciò si desume dalle diverse disposizioni che delineano le qualità che
deve possedere il terreno ospitante tale opera. In dettaglio, l’art. 55 co. 1
prevede che “i progetti di ampliamento dei cimiteri esisteni e di
costruzione dei nuovi devono essere preceduti da uno studio tecnico
delle località, specialmente per quanto riguarda l’ubicazione,
l’orografia, l’estensione dell’area e la natura fisico-chimica del terreno,
la profondità e la direzione della falda idrica”.
Il seguente art. 57 prescrive che “il terreno dell’area cimiteriale deve
essere sciolto sino alla profondità di metri 2,50 o capace di essere reso
tale con facili opere di scasso, deve essere asciutto e dotato di un adatto
grado di porosità e di capacità per l’acqua, per favorire il processo di
mineralizzazione dei cadaveri” (co. 5).
Lo stesso articolo precisa, inoltre, che “la falda deve trovarsi a
conveniente distanza dal piano di campagna e avere altezza tale da
24

essere in piena o comunque con il piú alto livello della zona di
assorbimento capillare, almeno a distanza di metri 0,50 dal fondo
della fossa di inumazione” (co. 7).
Infine, l’art. 60 co. 2 dispone che “il terreno del cimitero deve essere
sufficientemente provveduto di scoli superficiali per il pronto
smaltimento delle acque meteoriche e, ove sia necessario, di opportuno
drenaggio, purché questo non provochi una eccessiva privazione
dell'umidità del terreno destinato a campo di inumazione tale da
nuocere al regolare andamento del processo di mineralizzazione dei
cadaveri”.
L’area localizzata per la costruzione del cimitero non presenta
tutte le caratteristiche appena enunciate.
Ciò è inequivocabilmente dimostrato dal fatto che le condizioni descritte
dall’art. 57 co. 5 non sono soddisfatte. Invero, come risulta dalla
relazione geologica allegata al piano regolatore cimiteriale, tali
condizioni saranno realizzate artificialmente con terreno da riporto.
Siffatta soluzione, ancorché espressamente consentita dall’art. 57 co. 6,
presuppone, tuttavia, per un verso, che il terreno ‘riportato’ abbia le
medesime caratteristiche qualitative indicate dalla norma, cioè sia
“asciutto e dotato di un adatto grado di porosità e di capacità per
l’acqua, per favorire il processo di mineralizzazione dei cadaveri” e, per
altro verso, che non siano reperibili nel territorio comunale altre aree
che presentino tali condizioni.
Tali presupposti non sono verificati.
25

Invero, come emerge dalla relazione tecnica a firma dei geologi Stefano
Tuberga e Laura Turconi, per un verso, “la tipologia di terreno che
verrà riportato (Fig. 3 della Relazione geologica-Piano cimiteriale), se
da un lato appare tecnicamente idoneo a favorire il processo di
mineralizzazione, dall’altro non è in grado di offrire adeguate
garanzie di protezione nei confronti della falda freatica. Il
geotessile di tipo filtrante che verrebbe interposto tra il rilevato e lo
strato di ghiaia con azione anti-capillare, sarebbe in grado di svolgere
un’azione di contenimento delle particelle di terreno soggette alle forze
idrodinamiche, ma non eviterebbe la percolazione dei liquami
cadaverici nel terreno e nella falda”. Per altro verso, la perizia evidenzia
come siano ipotizzabili siti alternativi: “è sufficiente osservare come,
spostandosi verso nord di un centinaio di metri dalla prevista area
cimiteriale, la soggiacenza della falda presenti maggiori profondità e
vi sia la contemporanea coesistenza di un orizzonte con più elevata
componente di tipo fine, costituito da limi sabbiosi debolmente argillosi
dotati di minore permeabilità (conducibilità idraulica) e maggiore
capacità di protezione, di spessore significativamente maggiore
rispetto a quello rilevabile in corrispondenza del previsto campo di
inumazione (Tav. 6 e pag. 12 della Relazione geologica-Piano
cimiteriale). Sarebbe stato forse opportuno realizzare indagini
atte a identificare l’assetto litostratigrafico di superficie e le
caratteristiche idrogeologiche di altri settori comunali,
eventualmente anche limitrofi all’area attualmente prevista
26

a destinazione cimiteriale, al fine di condurre ad una scelta
di un sito con peculiarità geologiche maggiormente idonee”.
A ciò si aggiunga che la porzione di territorio interessato presenta
criticità idrogeologiche rilevanti. Illuminante la relazione già citata la
quale rileva come “la sensibilità dell’area per quanto concerne
l’attitudine a processi di allagamento connessi alla rete idrografica ed
anche per emersione di falda è testimoniata anche da passati e recenti
eventi. Si citano, ad esempio gli eventi del 1955, dell’agosto del 1959 e,
in epoca più recente quelli del 1994 e seguenti a livello areale più
circoscritto”. Significativo è altri il recente evento alluvionale del
novembre 2008 dal quale si evince come “l’area di sviluppo della
struttura cimiteriale si verrebbe dunque a sviluppare in un
settore con evidenti indizi di fragilità idrogeologica, legati
alla superficialità della falda, ed idraulici, connessi alle
condizioni di drenaggio”.
Dai rilievi tecnici appena menzionati emerge come la scelta del sito e la
soluzione progettuale accolta non sia stata adeguatamente verificata con
un attento esame dell’aspetto geologico risultando viziata da un grave
difetto di istruttoria. Il che induce a pensare - ancora una volta - che
l’area prescelta piú che per la sua idoneità geologica sia stata individuata
per la sua vicinanza ai confini comunali sì da determinare un pregiudizio
minore ai cittadini di Caselle Torinese e ‘scaricare’ gli effetti negativi
sugli abitanti dei Comuni limitrofi di Leinì e Settimo Torinese. L’evento
alluvionale del novembre 2008 dimostra che la frazione Mappano è
geologicamente critica e la realizzazione di un cimitero potrebbe avere
27

seri effetti di destabilizzazione dell’area con diretti riflessi negativi
sull’area immediatamente circostante.
IX. Un ulteriore vizio di legittimità colpisce il piano
cimiteriale.
L’art. 58 co. 1 d.p.r. n. 285/1990 statuisce: “La superficie dei lotti di
terreno, destinati ai campi di inumazione, deve essere prevista in modo
da superare di almeno la metà l’area netta, da calcolare sulla base dei
dati statistici delle inumazioni dell’ultimo decennio, destinata ad
accogliere le salme per il normale periodo di rotazione di dieci anni”.
Tale requisito non è rispettato.
Come si evince chiaramente dalla Tavola 8 allegata alla relazione
geologica del piano cimiteriale, l’area di inumazione non raggiunge il
livello minimo della metà dell’area destinata all’accoglienza della salme.
Di qui un profilo inficiante la validità del piano regolatore cimiteriale.
Il periculum in mora
Quanto al fumus boni iuris si rimanda a quanto esposto in punto di fatto
o di diritto.
Quanto al periculum in mora aggravato, valgono le seguenti
considerazioni.
L’inclusione dell’impianto industriale della Sert srl all’interno dell’area
soggetta a vincolo di inedificabilità assoluta implica immediate ricadute
sull’attività imprenditoriale.
L’apposizione del vincolo cimiteriale sull’azienda Sert srl ha costretto
l’ing. Rastrelli a dare avvio alla procedura di liquidazione volontaria
dell’azienda. In particolare, il vincolo costituisce ostacolo per
28

l’ottenimento dei finanziamenti necessari per far fronte agli investimenti
che l’azienda deve sopportare per portare a termine le commesse già
ricevute. Significativo è il rigetto di finanziamento da parte della Banca
Popolare di Novara: “la richiesta non viene accettata in quanto:
A) il vincolo cimiteriale di non edificabilità depaupera il
valore (dell’edificio industriale) da circa 3.000.000 di € a 0
€”. Ancora, la Banca MedioCredito Italiana ha subordinato la
concessione di un finanziamento di € 1.000.000,00 al “ricevimento di
perizia dell’immobile cauzionale ….. che confermi un valore non
inferiore a euri 2,5/mln”: la sussistenza del vincolo cimiteriale su parte
del capannone aziendale e sulle aree adiacenti di proprietà dell’ing.
Rastrelli priva tali beni di qualunque valore e quindi il medesimo si
trova nell’oggettiva impossibilità di ottenere anche detto finanziamento.
Alla luce di tale situazione l’Assemblea dei soci, come risulta dal verbale
del 25.2.2010, ha dato formale mandato all’ing. Rastrelli di liquidare
l’azienda e di avviare la procedura di mobilità per i 60 lavoratori
dipendenti. In questi mesi, al fine di tutelare non solo la propria azienda
ma anche i propri dipendenti, la società, in attesa di un intervento delle
istituzioni cercato con forza e mai ottenuto, ha avviato tutte le iniziative
possibili per evitare la chiusura: ha chiesto e ottenuto una moratoria dei
debiti fiscali così da non aumentare l’indebitamento; ha convinto le
banche a non revocare i fidi già concessi nonostante la perdita di valore
aziendale conseguente all’apposizione del vincolo di inedificabilità; ha
ottenuto dai fornitori una proroga nei pagamenti così da poter portare a
29

termine le commesse e pagarli una volta ricevuti i versamenti per le
prestazioni eseguite.
Siffatte misure hanno consentito all’azienda di resistere fino ad oggi:
l’azienda ora non ha piú risorse: il 31.7.2010 è fissata la riunione per
l’approvazione del bilancio. Se entro tale data il vincolo di inedificabilità
non dovesse essere sospeso la Sert srl chiude ed è costretta a licenziare
60 dipendenti (doc. 3 fascicolo giudizio d’appello). Per contro, in caso di
concessione della misura cautelare della sospensione del vincolo
cimiteriale, la Sert srl otterrebbe subito dalle banche i finanziamenti
necessari per riavviare la propria attività senza sacrificio per i posti di
lavori.
Sussistono quindi i presupposti per la concessione della misura
cautelare presidenziale: la sopravvivenza della società ricorrente e
il mantenimento di oltre 60 posti di lavoro è dunque legata alla
concessione della misura cautelare della sospensione degli atti
impugnati e, segnatamente, della variante del PRG nella parte in cui
individua il sito per la realizzazione del cimitero in frazione Mappano e
impone il vincolo di inedificabilità assoluta sulle aree di
proprietà del signor Rastrelli e sull’azienda stessa.
Del resto, la sospensione dei provvedimenti impugnati nelle more della
decisione di merito non arrecherebbe alcun pregiudizio all’interesse
pubblico sottesso alla costruzione del cimitero non essendo la sua
realizzazione una necessità immediata degli abitanti della frazione
Mappano.
Per tutti i suesposti motivi
30

la Sert srl in persona del legale rappresentant e l’ing. Riccardo
Rastrelli, tramite i propri difensori, chiedono che il Consiglio di Stato
accolga il ricorso e, per l’effetto, revochi l’ordinanza cautelare impugnata
sospendendo gli effetti dei provvedimenti impugnati.
Torino, 22 luglio 2010
Relazione di notificazione:
31
avv. prof. Paolo Scaparone
Io sottoscritto Ufficiale Giudiziario addetto all’Ufficio Notifiche presso la
Corte d’Appello di Torino, a richiesta della Sert srl in persona del legale
rappresentant, l’ing. Riccardo Rastrelli e la signora Rossella Calabrò e,
per essi, dell’avv. prof. Paolo Scaparone e dell’avv. Cinzia Picco, ho
notificato la suestesa istanza di revoca di misura cautelare
consegnandone copia conforme all’originale, unitamente a copia di
questa mia relazione, a:
il Comune di Caselle Torinese in persona del Sindaco, nel domicilio
eletto per il giudizio di primo grado presso lo studio degli avvocati
procuratori Alessandro Sciolla e Sergio Viale in Torino, Corso
Montevecchio n. 68 e, ivi, a mani di:
la Costruzioni Generali Edilquattro spa in persona del legale
rappresentante, in Venaria, nel domicilio eletto per il giudizio di primo

grado presso lo studio degli avvocati procuratori avv. Bruno Sarzotti e
Teodosio Pafundi in Torino, Corso Re Umberto n. 27 e, ivi, a mani di:
la Regione Piemonte in persona del Presidente, nella sede legale in
Torino, Piazza Castello n. 165 e, ivi, a mani di:
32