STORIA DEL DIRITTO E DELLE ISTITUZIONI ... - Aracne editrice

STORIA DEL DIRITTO E DELLE ISTITUZIONI / Fonti 1 

collana a cura di Mario Ascheri 

A12 

246

Blaise de Monluc 

Commentari (1521–1576) 

TRADUZIONE E COMMENTO DI MARIO FILIPPONE 

PREMESSA DI MARIO ASCHERI

Copyright © MMIX 

ARACNE editrice S.r.l. 

www.aracneeditrice.it 

info@aracneeditrice.it 

via Raffaele Garofalo, 133 A/B 

00173 Roma 

(06) 93781065 

ISBN 978–88–548–2600–7 

I diritti di traduzione, di memorizzazione elettronica, 

di riproduzione e di adattamento anche parziale, 

con qualsiasi mezzo, sono riservati per tutti i Paesi. 

Non sono assolutamente consentite le fotocopie 

senza il permesso scritto dell’Editore. 

I edizione: luglio 2009

Dedico questo lavoro a mia moglie che mi è stata fedele 

e paziente compagna di vita per ben sessanta anni. 

M.F.

INDICE 

Premessa ......................................................................................... 9 

Avvertenza ...................................................................................... 11 

Introduzione alla lettura dei Commentari ....................................... 13 

Bl a i s e d e Mo n l u c. co M M e n ta r i (1521–1576) 

Libro I ............................................................................................. 37 

Libro II ............................................................................................ 137 

Libro III .......................................................................................... 241 

Libro IV .......................................................................................... 259 

Libro V ............................................................................................ 341 

Libro VI .......................................................................................... 441 

Libro VII ......................................................................................... 533 

Appendice ....................................................................................... 691 

7

PREMESSA 

Sono molto lieto di iniziare questa nuova collana di storia giuridico– 

istituzionale con questo lavoro molto delicato ed impegnativo di Mario 

Filippone, frutto della sua passione centrale come studioso di lingua francese. 

L’interesse originario di Filippone per il testo è da collegarsi alle pagine 

dal Monluc dedicate alle sue imprese durante l’assedio di Siena prima, e 

di Montalcino poi, a difesa della Repubblica dalle truppe ispano–fiorentine 

— ed è nella cura della sua edizione di queste pagine che si sono incrociati 

i nostri itinerari di ricerca, ormai tanti anni fa. 

Ma quelle pagine non soddisfarono solo la sua curiosità di appassionato 

cultore di storia senese. Esse gli dettero anche una prova tangibile dello 

spessore della narrazione autobiografica del Monluc, della sua capacità di 

riflettere sugli uomini e le loro istituzioni, oltreché, naturalmente, sui problemi 

militari che erano di sua stretta competenza professionale. 

Monluc, il guascone maresciallo di Francia, fedele del Re e difensore 

fervido della cattolicità anche a costo di repressioni sanguinose al tempo 

della tragedia delle guerre di religione in Francia, gli si era rivelato come 

scrittore attento e interessante sia per la storia italiana che per quella francese. 

Soprattutto gli parve ingiustamente poco apprezzato, come di solito, 

per la disorganicità del lavoro (sottoposto a più revisioni e a una tradizione 

manoscritta e a stampa molto complicata e sfortunata) e il tradizionalismo 

— non inconsueto in un militare e cattolico conservatore ovviamente 

amante dell’ordine e dell’onore. Insomma, certo non era stato facile in 

passato apprezzarlo, avendo come termine di paragone un contemporaneo 

della levatura di Michel de Montaigne! 

Ma Monluc ha altri motivi di interesse che Filippone, come si noterà 

dalla densa introduzione, ha giustamente messo in evidenza: la passione, il 

coinvolgimento e la ricchezza dei dati riferiti derivanti da una vita avventurosa 

e in continuazione alla rincorsa di nuovi fronti operativi tra Francia 

9

10 Premessa 

e Italia — che le cronologie e le cartine di cui il libro è stato dotato aiutano 

molto opportunamente a penetrare. 

Da parte nostra non ci resta che sottolineare quel che ne ha autorizzato 

l’inclusione in questa collana. 

Ebbene, c’è che i racconti di Monluc riferiscono di vicende per lo più 

belliche, anche con particolari tecnici di grandissimo interesse per gli specialisti 

di storia militare, ma quei fatti sono inevitabilmente e opportunamente 

inseriti nel quadro dei rapporti di potere che motivarono i loro variegati 

sviluppi. L’interesse del testo del Monluc, dal nostro punto di vista, 

risiede perciò essenzialmente nella sua aderenza ai fatti quotidiani, al loro 

intreccio imposto via via dall’attività delle varie istituzioni coinvolte. 

Il Monluc ci dà in filigrana i rapporti di potere e le ideologie e le passioni 

che muovevano e motivavano le istituzioni del tempo. 

Perciò, al di là della storia linguistica e militare, questa è un’opera di 

interesse più ampio. Ci dà, sullo sfondo, la cornice istituzionale e culturale 

di un Paese di grandissimo interesse per la storia del Cinquecento europeo 

colto in decenni densissimi, proiettato come fu dapprima sullo scacchiere 

italiano, ancora alla ricerca d’una egemonia politico–militare in pericolo, 

e poi sconvolto da una terribile guerra civile per motivi religiosi di cui la 

strage della notte di san Bartolomeo fu solo l’episodio più odioso, non il 

più grave. 

E fu proprio prima di quel drammatico evento del 1572 che il nostro 

Monluc scrisse di getto il nucleo originario della prima redazione di 

quest’opera: per difendere il proprio operato da accuse pesanti che stavano 

per travolgerlo. 

Un pamphlet difensivo è quindi all’origine di questo testo, ma i suoi 

sviluppi andarono ben al di là dello scritto d’occasione. E Monluc fu favorito 

nell’operare a questo fine dalla bella gentilhommière di Estillac da lui 

tanto amata, nelle dolci colline della Guascogna di cui era originario. 

Là ritrovò i panorami e il buon bere che lo avevano accompagnato nel 

Senese durante la sua impresa italiana più famosa. E non a caso, oggi, in 

quello château che ancora porta il suo nome — e che è aperto al pubblico 

per motivi enologici — si trovano preziose, impreviste, testimonianze documentarie 

e fotografiche di Siena. 

I legami con l’Italia del Monluc richiedevano da tempo la realizzazione 

di un’impresa come quella portata a termine da Mario Filippone con una 

dedizione costante ed ammirevole. Perciò dovrebbe essere ringraziato per 

la grande opera ora finalmente compiuta. E non solo dalla città di Siena. 

Mario Ascheri

AVVERTENZA 

Ci preme subito rilevare che in questo lavoro non si vuole, né si può, 

tracciare neppure sommariamente, un excursus storico delle Guerre d’Italia 

né, tanto meno, delle Guerre di Religione nella Francia del XVI secolo. 

L’intento dell’opera, infatti, è unicamente quello di mettere a disposizione 

di chi si interessa a questi fatti, e che non ha dimestichezza con il francese 

del XVI secolo, una traduzione agile e moderna dei Commentaires. D’altronde, 

lo stesso testo non lo richiede. Abbiamo solo cercato, via via che se 

ne presentava la necessità, di connettere, il più chiaramente e sinteticamente 

possibile, gli eventi narrati alla situazione storico–politica del momento, 

con brevi richiami a fatti e persone collaterali. Per maggiori dettagli ed una 

più vasta informazione, si possono consultare i molti manuali e le numerose 

opere che affrontano in modo organico ed approfondito tali argomenti. 

Le note, che sono state ridotte al minimo, hanno dunque, quando necessario, 

l’unico scopo di chiarire e di rendere comprensibile la narrazione degli 

eventi. In esse vengono brevemente ricordati solo alcuni fatti di importanza 

non pienamente esplicitati dall’autore. Il loro contenuto potrà apparire ora 

superfluo, ora insufficiente; ognuno potrà servirsene come e quando vorrà, 

essendo il testo indirizzato ad una utenza culturale non definita. 

Per quanto poi riguarda l’esame critico del testo, come errati o dubbi 

riferimenti a fatti, luoghi, persone, e tempi, ed anche per richiami ad altre 

opere similari, si rimanda alla monumentale tesi di Paul Courteault 1 , avendo 

il nostro lavoro, lo ribadiamo, soltanto il fine di contribuire alla conoscenza, 

qui da noi, di questo autore sconosciuto ai più, con un testo di chiara e semplice 

lettura. In appendice si troverà un elenco completo di tutti i toponimi 

sia italiani che francesi. Chi vorrà situare con precisione le numerose località 

1. Questo il titolo completo: Blaise de Monluc historien, étude critique sur le texte et la valeur 

historique des Commentaires, Paris 1907. 

11

12 Avvertenza 

minori ricordate nel testo, potrà farlo sulle cartine annesse, servendosi di coordinate 

di riferimento. Per quanto poi riguarda la nomenclatura che attiene 

alle armi e alle fortificazioni, avrà a disposizione, sempre in appendice, un 

conciso lessico militare rapportato al XVI secolo. 

Si tenga presente che nella nostra traduzione non compaiono alcuni brevi 

passi del testo, assai pochi in realtà; si tratta in genere di quei brani dove 

l’autore si attarda in tirate di carattere didascalico e moralistico, riprendendo 

e ripetendo concetti, consigli e ammaestramenti di cui ha ampiamente 

parlato in precedenza. Comunque, ogni volta che qualcosa è stata omessa, 

lo si è precisato nelle note. 

Purtroppo, per ragioni di diritto editoriale, in questo nostro lavoro mancano 

le pagine ove si narra il famoso assedio di Siena del 1555, e quelle che 

descrivono il soggiorno che Monluc, in qualità di luogotenente reale, fece in 

Montalcino nel 1557. Ci siamo dati cura di farne un breve riassunto. Chi volesse 

leggerle nella loro integrità, può reperirle in: Blaise de Monluc all’assedio 

di Siena e in Montalcino (1554–1557), Ed. Cantagalli, Siena 2004. 

Per semplificare la lettura delle pagine dei Commentari, ripartiti fin dalle 

prime edizioni dell’opera in sette lunghi libri, e per rendere più semplice e 

lesto ritrovare eventi, luoghi, e persone, abbiamo suddiviso il testo in tanti 

piccoli capitoletti preceduti da una sintetica intitolazione, corredata da una 

data certa o presunta a cui si riferisce il fatto narrato. Per quanto riguarda 

la grafia dei nomi geografici e personali francesi, ci siamo attenuti a quella 

adottata nei suoi lavori da Paul Courteault, mentre per le località italiane, abbiamo 

usato la loro grafia ufficiale. Un indice, con il corrispondente numero 

di pagina, servirà a rimandare il lettore agli argomenti di lettura prescelti. 

In appendice si trovano anche alcune tavole genealogiche semplificate dei 

Monluc e delle maggiori famiglie attive nel gioco politico e militare del XVI 

secolo, che potranno rendere più chiari a chi legge, i rapporti di parentado e 

di discendenza. Nelle poche note introduttive che seguono, non potendo dilungarci 

in una analisi esaustiva dell’opera letteraria, né tracciare un ritratto 

approfondito dell’uomo, né del soldato, ci limiteremo solo ad accennarne 

alcuni aspetti, che ci sembrano indispensabili ad un approccio, seppur superficiale 

e parziale, ai Commentari. 

Per quanto, infine, attiene alla bibliografia, che di pochissimo si è arricchita 

in questi ultimi anni, coloro che ne fossero interessati la possono consultare 

nell’appendice della nostra traduzione del 2004, più sopra citata. 

M.F. 

Siena, 31 dicembre 2007.

INTRODUZIONE ALLA 

LETTURA DEI COMMENTARI 

Genesi, redazioni ed edizioni dei Commentaires 

I Commentaires si compongono di sette libri, e sono la testimonianza 

di un capitano guascone che intervenne attivamente negli avvenimenti 

politico–militari che interessarono il regno di Francia dal 1520 al 1575, 

percorrendo tutti i gradi della carriera militare fino ad arrivare a quello 

di maresciallo; uno squarcio di storia di più di mezzo secolo, vissuto con 

intensa e instancabile partecipazione da un uomo che, con passione e determinazione, 

ne fu tra i principali protagonisti. 

L’opera può essere divisa in due grandi sezioni: nella prima, che occupa 

quasi per intero quattro libri, si narra delle Guerre d’Italia, nella seconda 

delle Guerre di Religione che sconvolsero la Francia nella seconda metà 

del XVI secolo. 

La redazione dell’opera, come vedremo, ebbe di primo acchito, una rapida, 

parziale stesura; ma il lavoro di dettatura, di ampliamento e di correzione, 

non si esaurì lì e, praticamente, continuò fino al 1577, quando l’autore chiuse 

gli occhi. Questa lunga elaborazione si protrasse, quindi, per circa sette anni, 

e fruttò più di una scrittura del testo, cosa che ebbe non poco peso nella redazione 

finale dell’opera. I Commentaires, o Discours de ma vie, come Monluc 

chiamò da prima il suo lungo racconto, non nacquero, dunque, tutti in una 

volta e con un unico scopo, ma la loro genesi ebbe più di un motivo, a cui qui 

accenneremo brevemente. 

La ragione prima che determinò l’opera fu la sostituzione di Monluc nel 

governatorato della Guienna con un Savoia, il marchese Onorato di Villars. 

La notizia lo raggiunse nel novembre del 1570, mentre era ancora sofferente 

per un colpo di archibugio che gli aveva sfigurato il volto; ferito profondamente 

nel suo amor proprio, scrisse una lunga lettera al re per ricordargli il 

13

14 Introduzione alla lettura dei Commentari 

suo lungo servizio, e la sua fedeltà alla corona 1 . Poi, in seguito alle accuse 

di concussione, alle inchieste, ai procedimenti giudiziari che lo coinvolsero, 

in soli sette mesi, tra il 1570 e il 1571 dettò un memoriale di molte decine 

di pagine dove ripercorre tutta la sua carriera di soldato, aggiungendovi una 

lista delle maldicenze messe in giro sul suo conto, e di tutte le cattiverie ricevute. 

È la prima versione dei Commentaires, un racconto veloce, affannato, 

dove non mancano le lacune, le imprecisioni, i dialettalismi, le improprietà 

linguistiche, ma che, allo stesso tempo, appare già dotato di quella “allure” 

vivace, sanguigna, appassionata, che farà la fortuna del soldato scrittore. Appena 

saputo, poi, che il giudice che doveva emettere la sentenza finale era 

il duca d’Anjou, fratello del re, scrive, nel giugno del 1571, al giovane duca 

una lettera nella quale rende conto della sua situazione finanziaria, e giustifica 

profitti, introiti e rendite 2 . Ed è allora che l’intento di Monluc divenne 

più ampio: da un dossier di difesa, pensò di passare a scrivere un’opera di 

maggior respiro, nella quale fare il racconto della sua vita di soldato, e render 

memoria dei grandi eventi di cui egli era stato testimone ed attore; e fino 

quasi alla fine dei suoi giorni, non fece altro che ampliare e perfezionare la 

prima versione, avendo come scopo non solo quello di ammaestrare i giovani 

capitani, ma anche, e soprattutto, di far vivere nei tempi a venire il suo nome, 

e di tener vivo il ricordo delle sue imprese. 

Alcune copie manoscritte dei Commentaires cominciarono subito a circolare 

in Guienna, fino a quando, una di queste non venne tra le mani di un 

uomo di lettere di Agen, certo Florimond de Raemond, il quale dopo averla 

rivista, corretta, e resa accettabile all’establishment politico, giudiziario e nobiliare 

che si era venuto a formare dopo l’avvento al trono di Enrico IV e la 

fine delle guerre di religione, non la fece pubblicare nel 1592 a Bordeaux. Il 

libro ebbe un buon successo, la società del tempo, infatti, era pronta ad accogliere 

favorevolmente questo tipo di scritti, e se ne fecero una mezza dozzina 

di riedizioni; ormai i libri di memorie venivano letti con interesse e curiosità. 

I Commentaires, con il titolo di Mémoires, continuarono a circolare, seppur 

ampiamente incompleti ed in parte manipolati, non solo in Francia, ma anche 

all’estero, ove se ne fecero, nel secolo successivo, delle traduzioni in Inghilterra 

e in Italia 3 . 

1. La lettera fu pubblicata a Lione nel dicembre del 1570. Verrà poi, dallo stesso Monluc, 

inserita nel libro VII dei Commentaires. 

2. Come vedremo più avanti, questa lettera sarà pubblicata per la prima volta nel 1864 nella 

edizione dei Commentaires presentata da Alphonse de Ruble, con il titolo di Préambul à Monseigneur 

le Duc d’Anjou par le seigneur de Monluc. 

3. Queste le traduzioni italiane: Commentari di stato e di guerra del Sig. Biagio di Monluc 

Maresciallo di Francia libri sette nuovamente tradotti dalla lingua francese nell’italiana per D.

Introduzione alla lettura dei Commentari 

Così fino al 1841, quando la Société de l’Histoire de France, non invitò 

il barone Alphonse de Ruble a preparare una nuova edizione dei Commentaires. 

Ne risultarono tre volumi usciti nel 1864, nel 1866, e nel 1867, 

dopo che il de Ruble ebbe scoperto nella Bibliothèque Nationale di Parigi 

due copie manoscritte dei Commentaires riunite in un unico volume di 

circa settecento fogli. Queste due redazioni, di due mani diverse, e che tra 

loro presentano più di una variante (la seconda è addirittura incompleta), 

sono più brevi rispetto alla copia utilizzata da Florimond de Raemond per 

preparare la prima pubblicazione del 1592, e presumibilmente anteriori a 

quella. 

De Ruble fece una collazione un po’ abborracciata, a dire il vero, delle 

copie trovate nella Biblioteca Nazionale di Parigi, con le edizioni uscite posteriormente 

a quella di Florimond de Raemond, anteponendo ai Commentaires 

la lettera scritta da Monluc al duca di Anjou con il titolo di Préambul 

à Monseigneur 4 . 

Pur riconoscendo ad Alphonse de Ruble il merito di aver operato 

con la passione del ricercatore, ma con l’intento più dello storico che 

del filologo, e di aver raggiunto dei risultati apprezzabili, si deve tuttavia 

rilevare che il testo da lui realizzato si presenta come un indistinto 

collage, con molte lacune, diverse imprecisioni, ed alcuni errori. Capì 

bene tutto questo uno studioso di Bordeaux, Paul Courteault, il quale 

setacciò con certosina pazienza il testo di de Ruble, lo corresse e lo 

integrò, evidenziando nella sua nuova redazione, le varianti presentate 

dalle copie originali manoscritte, offrendo anche allo studioso una grafia 

corretta dei toponimi e dei nomi di persona. Il suo impegno di filologo 

non si limitò a questo, ma di quasi tutti coloro che erano stati nominati, 

ha ricercato testimonianze documentate e riferimenti biografici 

certi. Quest’opera di ripristino e di rigorosa integrazione, prese forma 

in tre volumi editi da Picard, negli anni 1911–1925; infine, nel 1964, lo 

stesso Courteault presentò una edizione ridotta del suo ampio lavoro in 

un solo volume, nella prestigiosa collezione La Pléiade di Gallimard, 

che, a tutt’oggi, resta l’edizione dei Commentaires la più completa e 

Giulio Ferrari Cremonese. In Cremona per Marcantonio Belpieri MDCXXVIII; Commentari del 

Sig. Biagio di Monluc Marechial di Francia tradotti dal Franzese e dedicati al serenissimo Principe 

Lorenzo di Toscana dal Sig. Vincenzio di Ser Bonaccorso Pitti nobil fiorentino in Fiorenza nella 

stamperia Sermarelli MDCXXX con licenza dei S.S. superiori. Non inganni, nella titolazione della 

traduzione del Ferrari quel “nuovamente” che sta “per la prima volta” e non “di nuovo”. 

4. Abbiamo giudicato inutile riportare nella nostra traduzione questo Préambul à Monseigneur, non 

solo perché originariamente esso non compariva nella prima redazione dell’opera, ma anche perché contiene 

molti argomenti poi ripresi ed inseriti tal quali dallo stesso autore all’interno dei Commentaires. 

15


la più attendibile dal punto di vista filologico 5 . Nel 1907, Paul Courteault 

aveva fatto precedere quest’opera di revisione critica da un altro 

ampio lavoro, in cui egli aveva fatto una verifica minuziosa dei luoghi, 

persone e fatti, corredando il tutto di nuovi documenti, studi, e pagine 

critiche di vari autori 6 . 

Questo, assai succintamente, il percorso fatto dall’opera di Monluc in 

quattrocento anni di storia letteraria, raggiungendo, indubbiamente, lo scopo 

che lo stesso autore si era prefisso: quello di perpetuare la sua leggenda 

personale di soldato, e di far conoscere il suo nome ai posteri. Tuttavia, 

mai, lui che si sapeva del tutto incolto, avrebbe pensato e sperato di esser 

conosciuto nei tempi a venire, più che per le sue virtù militari, per le sue 

singolari qualità di scrittore. 

Perché presentare oggi in lingua italiana i Commentaires? 

Perché pubblicare oggi questa opera in lingua italiana? Perché faticar 

tanto per rendere questo autore di più facile approccio a chi si interessa di 

storia, sia essa militare o politica, od anche letteraria, senza avventurarsi in 

una lettura piena di difficoltà linguistiche, ardua anche per chi ha dimestichezza 

con la lingua francese? 

In Italia pochi, pochissimi, sono coloro che conoscono questo autore, 

o, se lo conoscono, lo giudicano in modo distorto e superficiale. Le uniche 

traduzioni italiane, e lo abbiamo già detto, risalgono al XVII secolo, quando 

il testo dei Commentaires era ancora incompleto e scorretto. Queste 

traduzioni non possono oggi non essere considerate, per ovvie ragioni, che 

delle opere di interesse letterario e storico limitato, e di incerta validità 7 . 

Nessuno, da allora, si è più adoprato a preparare una traduzione basata su 

5. Blaise de Monluc, Commentaires 1521–1576, édition établie et annotée par Paul Courteault, 

Paris 1964. 

6. P. Courteault, Blaise de Monluc historien: étude critique sur le texte et la valeur historique 

des Commentaires, Paris 1907. 

7. La traduzione di Giulio Ferrari, edita nel 1628, è eccessivamente letterale, e si presenta con 

un italiano di poco rigore sintattico, ampolloso e curialesco, al quale resta assai poco dell’agilità 

e della schiettezza dell’originale. Il lavoro di Buonaccorso Pitti, che è del 1630, è poco curato; 

tuttavia il periodare è scorrevole e sintatticamente ben congegnato, anche se la lingua e la forma, 

risentono fortemente dello stile greve del tempo. Il Pitti, quando le difficoltà di traduzione si fanno 

grosse, le risolve con piccole omissioni, e con brevi adattamenti, ma lo fa sempre con gusto 

e con misura. Va da sé che queste due traduzioni, presumibilmente, hanno avuto come copia di 

riferimento l’edizione edita a Bordeaux nel 1592, rispecchiandone tutti i limiti di contenuto, le 

omissioni, gli errori di interpretazione, e tutti gli svarioni toponomastici ed onomastici commessi 

da Florimond de Raemond.


un testo più aderente all’originale, né, tanto meno, ha lavorato sulla copia 

ristabilita nel secolo scorso da Paul Courteault 8 . Soltanto nel 1976, sollecitato 

dal noto studioso di cose francesi Carlo Cordiè, io stesso ho preparato 

e pubblicato una parziale traduzione dei Commentaires, limitata alle 

pagine in cui si narra l’assedio di Siena. A questa, nel 1992 e nel 2003, ho 

fatto seguire due nuove edizioni comprendenti anche le pagine ove Monluc 

descrive l’azione politica e militare da lui messa in atto durante la sua 

luogotenenza in Montalcino 9 . 

Perché, dunque, oggi una nuova traduzione? Cosa può trovare di 

interessante un lettore moderno nei Commentari? Non tanto il fatto storico 

in se stesso, che nei Commentari ha un valore alquanto relativo, 

ma soprattutto una vivace rappresentazione di una società “altra”, che 

ci viene offerta da un testimone che vive con singolare vitalità la sua 

epoca, e che ne osserva con intelligenza acuta e penetrante, fatti, persone 

e cose, per poi descrivere la sua verità, con tutte le sue luci e le 

sue ombre, esaltando la realtà nobile e meschina della propria contemporaneità. 

Noi, lettori moderni, (anzi, ormai post–moderni), che nelle 

Annales abbiamo imparato a leggere la storia in modo nuovo, i Commentaires 

ci offrono un ambito sperimentale di eccezionale valore per 

verificarne la validità. Qui, infatti, gli accadimenti della grande storia 

non sono che uno scenario dinanzi al quale interagiscono i veri attori 

del divenire storico. Una miriade di personaggi, grandi e piccoli, che 

mostrano tutta la tragicità del vivere in un mondo, quello della Francia 

del XVI secolo, in cui solo la forza sembra essere la conditio sine qua 

non per resistere alla prepotenza e alla sopraffazione. Una società in cui 

l’aforisma di Hobbes “bellum omnium contra omnes” si attualizza in 

uno scenario crudele che ha il suo terribile acme nell’agosto del 1572, 

nella notte di San Bartolomeo. In questo ambito temporale, il lettore 

moderno trova dunque chi lo conduce, con un raccontar ora semplice 

e bonario, ora forte e incisivo, in un groviglio di fatti, in un mondo 

8. Si noti che nel 1905, a cura dell’editore Lumachi, fu stampato a Firenze in forma anonima, 

un piccolo volume di poche pagine dal titolo: L’assedio di Siena secondo la narrazione 

contenuta nel III libro dei suoi Commentari. L’anno di poi, sempre anonimo, presso lo stesso 

editore, fu edito un secondo volumetto con il titolo: Maresciallo Blaise de Montluc, la guerra 

di Siena dopo l’assedio e capitolazione, secondo la narrazione contenuta nel IV libro dei suoi 

Commentarj. In questi due brevi lavori l’anonimo traduttore ha usato un italiano formalmente 

corretto, ma così contegnoso e così affettato, da presentare un Monluc dallo stile sempre oratorio 

e retorico, tradendo ogni peculiarietà stilistica e linguistica dell’originale. 

9. Si vedano: L’assedio di Siena dal III libro dei Commentari di Blaise de Montluc, Siena 

1976; Biagio di Monluc all’assedio di Siena e in Montalcino (1554–1557), dal III e IV libro dei 

Commentaires, traduzione e commento di Mario Filippone, Siena 2003. 

17


affollato di personaggi, a penetrare fin nel profondo, una società che, 

spesso, la storia ufficiale ci ha consegnato come qualcosa di molto lontano 

e di difficile lettura. L’autore, nei suoi Commentari, si muove in 

questo mondo, lo scruta, lo analizza, lo giudica e lo descrive, non come 

un supervisore di tutti gli eventi e di tutti gli attori dell’epoca sua, ma 

solo di ciò che ha personalmente sperimentato e direttamente visto. Ad 

altri, egli dice, che scrivono per i potenti, ai pennivendoli del momento, 

il compito di fare il mestiere di storico: non lui che sa usare la spada e 

non la penna. E detta, detta per mesi, la storia della sua vita, portandoci 

prima sui campi di battaglia d’Italia, con gli uomini a piedi, con quelli a 

cavallo, coi picchieri, gli arcieri, i corsaletti, nelle trincee e sugli spalti 

delle fortezze, e poi nelle terre di Francia, in un correre senza tregua 

da una fortezza all’altra, nel disperato tentativo di conservare il regno 

alla corona dei Valois. Ed in tutto questo andare da un luogo all’altro, 

in questo incontro continuo con uomini grandi e piccoli, nelle tende dei 

soldati e nei palazzi dei re, in quegli scontri sanguinosi dove si esalta 

il valore del fantaccino al pari di quello del cavaliere, un mondo denso 

di cose e di persone scorre dinanzi ai nostri occhi, rendendoci concreta 

una realtà altrimenti sfumata e rarefatta. E in queste tante piccole storie 

che si intrecciano alla grande storia in un unicum che è la vera essenza 

del vivere umano, le passioni prendono il loro spazio, fino ad occuparne 

gran parte, ed a determinarne i perché e i percome. Ed è in questo rapporto 

tra passione ed evento, in questa presenza tutta umana nel fluire 

dei fatti, che il lettore moderno può cogliere una valida ragione di lettura, 

facendosi partecipe di eventi che, benché lontani, possono diventare 

“suoi”, perché vissuti da uomini i quali, pur nella loro differente sensibilità 

morale e culturale, gli sono sostanzialmente uguali. 

Non può essere trascurata, poi, l’importanza che rivestono i Commentaires 

non solo per gli studiosi di Storia Militare, ma anche per chi si interessa 

di Storia del Diritto e delle Istituzioni in ragione della valutazione che 

Monluc ci ha lasciato dei giudici e della giustizia del suo tempo, che ci permette 

di avere dei giudizi di prima mano da un osservatore attento ed acuto 

come lo fu lui. Le sue personali traversie giudiziarie e le sue frequentazioni 

di giudici e di alti magistrati, gli permisero una conoscenza approfondita 

del mondo dei “robins” di cui, ed egli lo confessa senza timori e reticenze, 

non ebbe una buona opinione: troppo lunghi i processi, troppo affollati di 

toghe i tribunali, indecente il mercato di incarichi e di sentenze, quando 

il mestiere delle armi, per lui ben più dignitoso e nobile della carriera forense 

e giudiziaria, avrebbe richiesto una maggiore presenza di persone di 

rango tra le sue file. Pur dando atto alla legislazione del regno di avere le 

sue origini nel Diritto Romano, la giudica inadeguata e farraginosa, e ne


chiede al Re, con l’autorevolezza che gli attribuiscono la sua carica e la sua 

esperienza politica e militare, un radicale rinnovamento. 

A tutto questo si aggiunga l’interesse che nasce in chi legge quando 

il narratore lo accompagna, con semplicità e naturalezza, in luoghi, e fra 

persone, che mai l’ufficialità della grande storia gli farebbe conoscere, non 

facendo mancare nel suo libro, neppure un humour sapientemente sparso 

qua e là, e delle storie bizzarre e gustose, vere o inventate che siano, a divertire 

e a far sorridere il lettore. 

Criteri di traduzione 

Le difficoltà lessicali, linguistiche e strutturali che si presentano a chi 

vuol trasferire in lingua italiana corrente il testo di Monluc sono enormi. 

Lo stile di questo scrittore, e lo si è gia detto, non è unitario: un fraseggiar 

breve e conciso, rotto e spezzato, si alterna ad un periodare lungo 

ed involuto, dove gli anacoluti abbondano, le forme verbali passano, con 

disinvoltura, a tempi e modi discordanti tra loro, gli aggettivi si contraddicono, 

le subordinate si intrecciano, in un intrico che spesso è difficile 

sciogliere. A tutto questo si aggiunga un linguaggio personalissimo, sapido 

e popolare, in cui il lessico militare si mischia al dialetto ed all’espressione 

gergale, per poi assumere nei discorsi e nelle tirate didascaliche, 

toni retorici, e un vocabolario sussiegoso e grave che preannuncia, per 

certi versi, il barocco oratorio. Come rendere in un italiano accettabile, 

questo lessico estremamente personale, questi giochi sintattico–grammaticali 

che difficilmente si sottomettono, e che si ribellano a chi tenta di 

assoggettarli a una più rigorosa disciplina? E non solo: come far intendere, 

ad un lettore moderno, il senso vero che nel XVI secolo si attribuiva a 

dei vocaboli che oggi hanno tutt’altra connotazione 10 ? 

Non è stato facile dare una risposta a questi interrogativi; noi, tuttavia 

lo abbiamo tentato sforzandoci di offrire al lettore italiano un Monluc il più 

possibile genuino, e soprattutto chiaro. Ma è proprio in questa operazione 

che la difficoltà si è fatta ancora più grande; cercare ad ogni costo la chiarezza 

alterando l’autenticità, o mantenere intatta l’autenticità a scapito della 

chiarezza? La via di mezzo ci è parsa quella giusta. Abbiamo, quindi, ritenuto 

utile spezzare i periodi troppo lunghi, richiamare alcuni soggetti, togliere 

10. Si considerino, ad esempio, i due termini onore e fama; per il lettore moderno queste 

due voci non possono avere una valenza linguistica del tutto congruente a quella che viene loro 

attribuita da Monluc. 

19


inutili congiunzioni, e ristabilire una più conseguente sintassi verbale, altrimenti 

troppo sconnessa per un lettore moderno 11 . 

Concludendo, lo scopo primario è stato quello di rendere le pagine dei 

Commentaires chiare e leggibili ad un lettore di oggi; questo ha comportato 

il rifiuto di una piatta traduzione letterale, e l’impiego di un modulo linguistico 

di livello colloquiale nelle pagine puramente narrative e dialoganti, ed 

un linguaggio più sostenuto, nelle pagine caratterizzate da uno stile più enfatico, 

ed in quelle in cui in cui Monluc lascia le vesti del soldato per quelle 

dell’oratore, senza tradire in nulla l’essenza profonda del testo originale, e lo 

stile così tanto personale dello scrittore guascone. 

I lettori giudicheranno se ci siamo riusciti. 

I Commentaires e la critica 

Qui, in Italia i Commentaires non hanno mai avuto molti cultori, e mai 

sono stati stimati per quel che in realtà valgono, sia per la difficoltà di lettura 

nella loro lingua originale, sia per un vecchio convincimento che ha trasmesso, 

fino a noi moderni, l’immagine di un Monluc storico millantatore e bugiardo, 

e soldato spietato e sanguinario; un giudizio, questo, da riconsiderare, e da 

sottoporre ad un riesame critico più equanime e fondato. 

Nella stessa Francia, dopo gli apprezzamenti ricevuti nel XVII secolo, questo 

autore non è mai stato giudicato benevolmente, e neppure è stato del tutto 

capito. Su questo giudizio molto hanno pesato sia un antico, ed ormai inconscio 

senso di colpa collettivo per le sanguinose stragi del XVI secolo, sia una 

condanna di radice illuminista, che vedeva in questo cattolico intransigente, un 

esempio di fanatica intolleranza religiosa. Nel XIX secolo la valutazione negativa 

che ne fece Michelet, creò intorno a questo personaggio, una nomea di 

perversa romanticheria da “cappa e spada” 12 , che finì per rendere l’uomo crudele, 

e lo scrittore inaffidabile. Infine, coloro che nel XX secolo, si sono occupati 

in Francia di storia letteraria, con la loro cartesiana mania di tutto inquadrare, 

definire e schedare, indubbiamente con qualche superficialità e con una analisi 

critica un po’ troppo svelta, hanno collocato Monluc tra gli scrittori che, nel XVI 

secolo, si sono serviti della propria storia personale, e di quella della loro fazione 

11. Quando è stato possibile, abbiamo limitato nel testo italiano la presenza, spesso troppo 

ingombrante, di strutture causali; ci siamo anche serviti, per rendere la lettura più scorrevole, del 

pronome personale gli invece di loro, forma ormai ammessa dall’uso moderno anche nell’Italiano 

scritto. 

12. Si vuole che Alexandre Dumas per creare il suo D’Artagnan, si sia ispirato a questo eroe 

guascone.


politica e religiosa, per redigere dei memoriali di facile propaganda, e per fare 

degli eventi da loro vissuti con troppa passione, un racconto del tutto inattendibile 

13 . Da qui il giudizio che ne è scaturito di uno scrittore un po’ rodomonte, 

un po’ bugiardo, e di un militare senza cuore, a cui vengono concessi dei meriti 

letterari solo per la vivezza, per la freschezza, la genuinità, la brillantezza del 

suo scrivere, inusitato e personalissimo. Tuttavia, apprezzare Blaise de Monluc 

solo per questo, ci sembra improprio e riduttivo, tanto più che non tutte le pagine 

dei Commentaires sono scritte con lo stesso candore, la stessa spontaneità 

ed improvvisazione; pensarlo non solo è una valutazione di per se stessa incongrua, 

ma denota anche poca conoscenza dell’opera. Come dimenticare le molte 

pagine dove egli si rivolge con eloquio oratorio ai Parlamenti, e con linguaggio 

facondo ai giovani capitani per ammaestrarli nell’arte della guerra? Come ignorare 

la sua ben calcolata e controllata impertinenza allorché si rivolge ai principi 

e ai re per difendere il suo onore e il suo operato messo in dubbio da chi troppo 

invidia la sua carriera folgorante e la posizione raggiunta? È solo quando il torto 

brucia e l’offesa si fa pesante, che il sentimento vince la prudenza, e viene meno 

la moderazione del linguaggio. Lo stesso accade allorché il ricordo lo riporta 

sui campi di battaglia, fra i suoi soldati, durante le lunghe veglie e le estenuanti 

marce; anche allora il suo ragionare diventa spontaneo, fresco, personale. Un 

altro motivo di quel raccontar semplice e piano, di quella lingua, che dismessi 

gli abiti solenni e cortigiani, usa un vocabolario schietto e familiare, lo si deve 

ricercare anche nel fatto che Monluc non scrive, ma detta e racconta come gli 

era capitato cento altre volte, forse con qualche concessione di troppo all’amor 

proprio e alla fantasia, quando a corte ed altrove, veniva sollecitato a render 

conto delle sue straordinarie imprese, da un pubblico che non poteva altrimenti 

informarsi, e che desiderava conoscere direttamente, da chi ne era stato il protagonista, 

come si erano svolti scontri ed assalti. È qui, allora che l’uomo accorto 

e un po’ calcolatore, sull’onda dei ricordi, impiega il linguaggio che gli è più 

consueto e familiare, lo stesso che usava coi compagni d’armi, tra le mura della 

sua casa, dinanzi al fuoco, con gli amici e i figli. 

Un’altra delle ragioni che hanno contribuito ad una valutazione distorta 

dei Commentari da gran parte della critica, specie quella del passato, è che 

essa ha voluto cercarvi lo storico, e, giustamente, non ve lo ha trovato. Monluc 

non è uno storico; lui stesso lo dice, e lo ribadisce spesso. D’altronde il 

giudizio che lui dà degli storici contemporanei è quanto mai sintomatico e 

definitivo. Li considera tutti asserviti ed ossequienti ai potenti del momento, 

il cui unico scopo è quello di glorificare ed ingraziarsi quelli che posson conceder 

loro benefici e prebende, ignorando l’eroismo, i sacrifici, le imprese di 

13. Si vedano, tra gli altri, Agrippe d’Aubigné et Franois Franois de La Noue. 

21


chi, senza un blasone illustre ed un nome importante, sacrifica una vita intera 

alla gloria dei principi e dei re. 

Non si cerchi nelle sue pagine un’esposizione compiuta ed esauriente 

dei fatti, ed il perché e il percome degli eventi: egli manca di una visione 

analitica e sintetica tale da permettergli di spaziare, con intelligenza di 

storico, e con larga visione, su quel che accade sia in Francia, che altrove. 

Il suo scopo è un altro: quello di presentare al lettore il mondo come lui 

lo vede, e come vorrebbe che fosse. Di quei fatti, troppo lui ne è stato 

partecipe per esserne un testimone imparziale ed equanime, troppo ha 

odiato i suoi nemici compromettendosi con questi e con quelli, troppo 

è stato criticato e accusato per poter raccontar le cose senza che, ai suoi 

occhi, la passione non faccia velo alla semplice verità. 

E nel reprimere la ribellione, nel punire il tradimento, nello stroncare sul 

nascere sommosse e torbidi, egli agisce come tutti gli altri suoi contemporanei, 

sia amici che nemici. Egli è inflessibile nel castigare e punire, come lo 

sono i suoi avversari, come lo è tutta la società in cui vive. Volerlo giudicare 

oggi, dopo mezzo millennio di storia, con il nostro metro di giudizio morale, 

è un errore di cecità storica. L’uomo Monluc è conscio del male che fa, del 

dolore che procura, e teme il giudizio di Dio; non può, tuttavia, fermare il suo 

braccio vendicatore, e rinfoderare la spada, che è lo strumento indispensabile 

a riportare l’ordine politico, sociale e religioso di cui solo un regno con 

un monarca forte ed una sola religione, può godere. Ma, quasi alla fine del 

suo libro, se si leggono con attenzione le pagine che egli rivolge al re, non 

è difficile cogliervi la consapevolezza che, dopo tutti i tragici fatti che per 

decenni avevano sconvolto la Francia, doveva aprirsi un’altra stagione in cui 

la tolleranza avrebbe dovuto ispirare la politica reale, quasi ad anticipare, con 

intelligente preveggenza, la politica pacificatrice di Enrico IV. Ecco perché, 

pensiamo, il giudizio giudicato inappellabile sulla crudeltà dell’uomo, deve 

essere, almeno in parte, rivisto e corretto. 

L’uomo 

Chi fu, in realtà, Monluc 14 ? Talmente complessa, mutevole e multiforme 

fu la sua personalità, che pressoché impossibile è tracciarne un profilo 

psicologico unitario e definitivo. 

14. Monluc, e non Montluc come spesso erroneamente si scrive. Lui stesso tracciava 

la sua firma senza che vi comparisse una t, che cominciò ad essere inserita solo nelle 

edizioni dei Commentaires del XVII secolo. D’altronde il nome dei Monluc ebbe origine


Fu, infatti, uomo collerico, bizzarro, profittatore, calcolatore, ma anche 

paziente, generoso, riflessivo, coraggioso e fedele alla parola data: un uomo 

contraddittorio insomma, del quale si possono dare giudizi del tutto dissimili 

e contrastanti. Tuttavia il senso dell’onore di lontana matrice cavalleresca, fu 

sempre il paradigma imprescindibile di ogni sua scelta e di ogni sua azione E 

per tutta la sua vita, bisogna dargliene atto, non tradì mai l’onore suo, la sua 

virtù di soldato, l’amicizia. Quando egli si rivolge ai giovani capitani ribatte, 

quasi fino alla noia, che il loro fine deve esser quello di perseguire l’onore e 

la fama, e salvaguardare il loro buon nome, e quello della propria casata. Per 

lui, chi si batte con coraggio, sia di alto grado che umile fantaccino, ha diritto 

alla stessa considerazione e allo stesso rispetto, tanto da suggerire al re, idea 

a quel tempo inusitata ed innovativa, di dar rifugio ai vecchi soldati, e di far 

curare i feriti e gli invalidi che hanno combattuto per il regno di Francia. E mai 

lasciò soli i suoi uomini nel pericolo; negli assalti fu il primo tra i primi, nelle 

marce l’ultimo a cercar riposo, negli assedi, per esser di esempio a tutti, seppe 

resistere alla fame. Ed i soldati lo ricambiarono con la fedeltà, il rispetto, l’ammirazione, 

considerando un onore combattere ai suoi ordini. 

Il suo protagonismo, la troppa fiducia che egli nutriva per le sue dubbie 

capacità di politico e di mediatore non richiesto, lo spinsero a fare qualche 

passo falso mal giudicato, che gli costò critiche, e che suscitò qualche interrogativo 

sulla sua fedeltà alla corona di Francia. In realtà fu leale con il re, o 

meglio, con la monarchia, qualunque fosse la persona che legittimamente la 

incarnava, poiché egli pensava a questa istituzione come l’unica che poteva 

tener coeso un sistema politico–sociale che cominciava a rivelarsi, tal qual 

era, non più adeguato alle necessità dei tempi. Monluc ne percepisce la crisi, 

ma non vede altro modo per arrestarne la disgregazione, se non rafforzare 

il potere reale, liberandolo dai vincoli impostigli dall’alta nobiltà che tesseva 

giochi politici troppo pericolosi, brigando con chi della religione, voleva 

farsi un’arma per arrivare a sostituire la persona del re. Giocoforza, allora, 

schierarsi con la parte politica che difendendo la religione del re, difende il re 

stesso. La teologia è cibo troppo duro per un soldato come lui, e nel momento 

della scelta di campo, sceglie non per sofferta convinzione religiosa, ma solo 

perché la politica del partito cattolico è quella, per lui, più conveniente ai 

bisogni del regno di Francia. E Monluc combatte il partito protestante con 

un impegno che va oltre le regole richieste della “buona guerra”, e dall’in 

da un piccolo castello anticamente chiamato “Bonluco”, (dal latino Bonus Locus) che il bisnonno 

di Blaise, Pierre Lasseran Messencomme, aveva ricevuto nel 1470 da Charles d’Albret. 

Oggi di quel casteletto nulla resta; solo un piccolo casolare sulla riva sinistra della Garonna, 

non lontano dalla confluenza del Lot, conserva ancora quel nome trasformato in Monluc. 

23


dulgenza voluta dalla pietà cristiana. Il Dio di Monluc, al quale, tuttavia, egli 

crede fermamente, non è il Cristo che invita chi ha ricevuto uno schiaffo, a 

porgere l’altra guancia, ma il Dio terribile ed inflessibile dell’Antico Testamento. 

Egli è convinto che Dio lo protegga nel pericolo, e che per lui nutra 

una speciale predilezione, per cui pensa di avere un compito da svolgere, e 

una missione da compiere, che lo giustificano e lo assolvono. Ma per raggiungere 

lo scopo ha bisogno dell’aiuto di chi può fornirgli denaro ed uomini; e 

chi, può farlo se non i Parlamenti cittadini, e la nobiltà timorosa di perdere 

privilegi e potere? Chi, se non il re, può soddisfare le sue insistenti richieste? 

E ad ogni rifiuto, ad ogni incertezza nello stroncare con determinazione la 

sedizione e i tumulti, la critica ora velata, ora palese, va a colpire chi non 

soddisfa i suoi bisogni. Egli è ben deciso a non rinunciare a tutto un mondo 

che, fin da quando era paggio alla corte di Nancy, ha nutrito di fantasie 

cavalleresche la sua fanciullezza, e che poi ha dato una ragione all’illusione 

delle campagne d’Italia; ed egli, pur rendendosi conto del nuovo che avanza, 

rimane sempre, pervicacemente, attaccato ad un mondo di cui il valore generoso 

di ciascuno, la fidelitas, l’osservanza delle regole imposte da un rigido 

ed immutabile assetto sociale di radice feudale, sono il perno intorno a cui 

si deve muovere la vita di ognuno. Da qui l’incongruenza dell’uomo che sa 

di vivere in una società che si sta rinnovando, alla quale, tuttavia, rifiuta di 

adeguarsi. Egli, infatti, ha viaggiato, ed ha visto, lontano dall’ancora chiuso 

mondo medioevale del suo paese, un orizzonte nuovo, quello di un’Italia 

già tutta immersa in un Rinascimento maturo, e ne serba vivo il ricordo. 

Ed in lui il cambiamento, quasi a sua insaputa, va lentamente maturando; a 

ben vedere, egli è già l’homo novus di impronta rinascimentale, e come tale 

agisce. Lo testimonia, nonostante la sua incultura, la maggiore affinità intellettuale 

che egli dimostra avere con un giovane Montaigne, piuttosto che con 

un vecchio Commynes. Come Montaigne, nella sua opera, pur nel coacervo 

degli eventi narrati e dei personaggi incontrati, Monluc non dimentica di 

investigare l’animo umano e di indagare se stesso: “connais toi même” egli 

scrive nell’ultima pagina del suo libro, quasi a sigillare con questa massima 

di socratica saggezza, un cammino che lo ha condotto fino nel cuore della 

cultura rinascimentale, inducendolo a palesare, quasi inconsciamente, la sua 

vera natura che non è quella dello storico, ma del moralista. 

Il soldato 

Nell’ambito della disciplina militare, quasi avesse avuto la possibilità 

di leggere e di meditare le pagine Dell’arte della guerra del nostro Machiavelli, 

e di studiare i progetti e le realizzazioni di un Martini, o dei Sangallo,


Monluc non poteva non rivelarsi un intelligente precursore di un modo 

nuovo di considerare il ruolo assunto dalla fanteria e l’uso delle armi da 

fuoco negli assedi e in campo aperto, nonché l’adeguamento delle opere 

fortificate all’impiego delle artiglierie 15 . Egli già vede, contrariamente a 

molti suoi colleghi, sia il declino della cavalleria, specie di quella pesante, 

che fino ad allora era stata la regina delle battaglie, sia il ruolo nuovo 

assunto dalla “pietaille”, e l’adozione di sistemi mai sperimentati nel 

predisporre difese e ripari quasi a prevedere, alla distanza di molti anni, 

quegli accorgimenti difensivi che saranno poi sviluppati e realizzati dagli 

ingegneri di Enrico IV. E non solo: egli individua con acume, e denuncia 

con coraggio, le storture di una struttura militare occasionale che non corrisponde 

più alle necessità del tempo, e critica una distribuzione di incarichi 

e responsabilità troppo elitaria, e rispondente più a diritti di casta che a 

palesi e provate capacità individuali, com’egli fa, alla fine del suo libro, nei 

“rilievi al Re”; senza contare le nomine sollecitate da cortigiani interessati, 

da dame di corte ed amanti! 

Ed è proprio in quelle pagine che l’esperienza maturata durante tutta 

una vita di campagne militari, si fa preziosa, e che denuncia tutto lo scandalo 

causato negli eserciti da una troppo frammentata e personale conduzione 

delle operazioni, fonte di disordine e di malintesi, e del sopravvento 

di tattiche di guerra tra loro scoordinate, su di un disegno strategico unitario. 

E non esita, lui che si era conquistato con il sacrificio di tutta una vita, 

un posto preminente nella gerarchia militare, ad accusare ripetutamente i 

grandi signori del regno, che con le loro querelles personali, le loro invidie, 

i loro problemi di primato di sangue, occupano posti di responsabilità 

che richiederebbero altre doti e altre esperienze. Egli ravvisa poi, nella 

occasionale e temporanea formazione degli eserciti, e in una provvisoria 

e episodica distribuzione degli incarichi di comando, la debolezza delle 

forze armate del regno, ed auspica la creazione di un esercito nazionale 

permanente, come già aveva tentato di fare Francesco I; tentativo andato 

fallito perché osteggiato caparbiamente dalla nobiltà. Questo suo desiderio 

si manifesta chiaramente negli appassionati discorsi ai Parlamenti cittadini, 

allorché fa richiamo alla virtù civica e militare degli avi. Quando, invece, 

sprona all’azione i suoi capitani, egli non fa accenno all’amor di patria, ma 

15. Dell’arte della guerra, edito in Italia nel 1521, ebbe una prima traduzione francese nel 

1546. È assai probabile che Monluc conoscesse alcune pagine delle Epitoma di Flavio Vegezio 

volte dal latino in lingua francese nel 1536, ed è del tutto plausibile che avesse letto, od almeno 

consultato, Les instructions sur le fait de guerre di Raymond de Fourquevaux stampato, in prima 

edizione, nel 1548. Certamente, non ignorò, in traduzione, i Commentari di Cesare ed alcune pagine 

di altri storici latini. Molto ci sarebbe da aggiungere a quanto qui brevemente accennato. 

25


solo all’onore di ciascuno, privilegiando, quindi, quello che è un impegno 

tutto personale, piuttosto che un sacrificio sublimato in un dovere collettivo. 

E se lo fa, lo fa solo con i suoi Guasconi, figli della sua stessa terra. E 

questo a ragione, perché egli sa che gli altri sono in maggioranza dei mercenari 

che si battono non per difendere casa e famiglia, ma per desiderio 

di lucro e di bottino: degli uomini che conducono una vita grama ed errabonda, 

priva di freni morali, e spesso in balia di capitani rapaci e spietati. 

Egli non ignora che quando eccedono, devono esser corretti con decisione 

e durezza se si vuole mantenere l’ordine e la disciplina. Punire sì, ma anche 

premiare il merito, il coraggio e l’intraprendenza di chi sfida la morte 

per ubbidire agli ordini. E nei suoi rapporti con i suoi uomini, a Monluc 

non manca mai una parola di elogio che ripaga più di un riconoscimento 

in denaro. E loro, che considerano un onore e una favorevole opportunità, 

averlo come capitano, per lui sopportano l’altrimenti insopportabile: rischi, 

fatiche, privazioni, fame, e marce senza fine, che sono, quest’ultime, per la 

loro rapidità ed imprevedibilità, la ragione determinante della sua fortuna 

nelle inattese incursioni e negli attacchi imprevisti. Per questo egli cura 

l’alleggerimento degli equipaggiamenti, e l’adozione di armi sempre meno 

pesanti e più maneggevoli. Tra i primi, introduce tra i suoi picchieri gli 

archibugieri mobili che, con rapidità, si alternano nelle file di fuoco. Ma è 

anche verso il potenziamento dell’artiglieria, da lui giudicato ormai indispensabile 

negli assedi per aprir brecce e sostenere assalti, e negli scontri 

in campo aperto per arrestare l’impeto della cavalleria e aprir varchi tra 

i ranghi di picchieri chiusi a riccio, che va il suo interesse; e per questo 

cerca la consulenza e l’aiuto di validi ingegneri, specie italiani, di ampia e 

sperimentata esperienza. 

Un altro motivo, non trascurabile, che mette ancor più in rilievo la modernità 

delle sue vedute, è il desiderio che più volte esprime, lui consapevole 

della propria ignoranza, di vedere una nuova generazione di capitani 

più preparata ed istruita della sua, la quale da sempre considerava il ben 

parlare e il bello scrivere, un’inutile perdita di tempo da lasciare a gente di 

toga e di chiesa; dei capitani che sappiano, come quelli che aveva incontrato 

in Italia, far fronte non solo con le armi, ma anche con la parola, a 

situazioni che spesso richiedono finezza di eloquio e conoscenza di uomini 

e di fatti, che solo una buona cultura poteva dare. E raccomanda ai giovani 

di leggere le antiche storie, fonti inesauribili di esperienze di vita civile e 

militare, valide sempre, e di prender pratica nell’uso delle lingue, che sole 

possono aprire orizzonti altrimenti chiusi e impraticabili a chi deve affrontare 

campagne militari in paesi stranieri. 

Nel paragrafo precedente abbiamo sottolineato l’antinomia culturale 

presente in Monluc: quel suo pensare ed agire da uomo moderno, in con


traddizione con la sua nostalgia per i “bei tempi antichi”. Questo contrasto 

lo si ritrova particolarmente intenso e sentito nel Monluc soldato, il quale, 

come si è visto, si rivela come un anticipatore di una scienza militare completamente 

rinnovata, la quale richiedeva cambiamenti ed adeguamenti richiesti 

dalle nuove tecniche e dalle nuove strategie di guerra. Pur tuttavia, 

in cuor suo, egli rimpiange il mondo cavalleresco di un tempo, quando un 

uomo valoroso moriva di spada in combattimento leale, e non per un colpo 

d’archibugio sparato da un ignoto villano, e l’onore del singolo faceva aggio 

sul sacrificio indistinto e anonimo di molti. 

Il suo libro fu detto da Enrico IV la Bibbia del soldato, e rappresentò 

per alcune generazioni quasi esclusivamente un testo di insostituibile cultura 

militare; oggi i Commentaires non sono soltanto un’opera che continua 

ad offrire grumi di antica sapienza bellica, ma anche, e soprattutto, un 

vasto “lezionario” di saggezza e di cultura umanistica. 

Lo scrittore 

Nei paragrafi precedenti già si è detto dello scrittore in modo conciso 

e saltuario; ora, a quanto accennato più sopra, vogliamo aggiungere qualche 

altra breve considerazione. Innanzi tutto, prescindendo da un valore 

storico, reale o presunto che esso sia, e da una valenza di carattere moralistico, 

che importanza hanno da un punto di vista strettamente stilistico, 

linguistico, e letterario le pagine dei Commentaires? Molta, senza dubbio, 

e vediamo perché. 

Innanzi tutto Monluc, nel XVI secolo, riuscì per primo a delineare un ritratto 

di se stesso, calandolo in una realtà storica vista e vissuta come componente 

necessaria, ma secondaria, rispetto alla “sua” storia personale ed umana; 

ed è per questo che, scorrendo le cento e cento pagine dei Commentires, 

il lettore ha la consapevolezza, non tanto di assistere a degli eventi che hanno 

coinvolto un intero regno, e il vissuto di un abile e valoroso capitano, quanto 

di accompagnare, in un susseguirsi affannoso di fatti, le azioni e le reazioni 

dell’animo di un uomo, povero sì di cultura, ma enormemente ricco di esperienze 

umane, dinanzi a quegli straordinari eventi che furono per la Francia, 

prima le campagne d’Italia, poi l’immensa tragedia collettiva delle Guerre di 

Religione; due grandi accadimenti storici che, con un processo lungo e sofferto, 

incisero così profondamente sul suo spirito, tanto da trasformarlo, lui 

uomo dai principi radicati nel passato, in un uomo ormai moderno che trova 

in se stesso la certezza del buon diritto, e la ragione dei fatti. 

Qui sorge subito una domanda: quanto e come il suo “connais toi–même” 

differisce da quello di Montaigne? Il fine è lo stesso, ma il come è 

27


indubbiamente diverso. La scrittura di quest’ultimo è raffinata, elaborata, 

arricchita da un vocabolario forbito e colto, disseminato di citazioni latine 

e greche, perfetta nel suo tessuto grammaticale e sintattico. Quella di Monluc 

scorre ineguale ed imprevedibile, non sempre attenta ad una corretta 

ortodossia sintattica, palesando la pochezza culturale di chi scrive, e che, 

con evidenza, appare come nata più da un “aggiungere” che da un “levare”, 

ma tuttavia ricca di un fraseggio ora semplice ed alla buona, ora grave e 

sostenuto, sempre però colorito ed incalzante, fino a irretire chi legge in 

un gioco di situazioni e di eventi anche se, talvolta, di per sé insignificanti 

e di poco interesse documentario. E quel suo “aggiungere”, prolungatosi 

negli anni, non sempre ha giovato al testo, appesantendolo in alcune parti, 

e rendendo più di una pagina ripetitiva e superflua, specie là dove l’autore 

si attarda in considerazioni morali o di tecnica militare. 

Tuttavia è innegabile che lo stile di Monluc è, in molte sue pagine brillante, 

vivace, appassionato; egli fu abile, nel descrivere in pochi tratti e con 

esattezza, luoghi e situazioni, ed a cogliere con spregiudicatezza, e talvolta 

anche con malizia, gli aspetti più intimi e nascosti del carattere delle persone 

del suo mondo, tanto che, qualcuno, ha visto in lui un antesignano del 

cardinale di Retz. 

La sua bravura di affascinante affabulatore, e lo abbiamo già detto più sopra, 

si appalesa tutta nei racconti delle sue imprese di guerra, specie di quelle 

giovanili, quando la concomitanza tra fatti e scrittura, non poteva più appannare 

la visione degli eventi con l’emozione del momento. Per questo là ove, 

a distanza di anni, Monluc ripercorre con la memoria le campagne esaltanti 

delle Guerre d’Italia, e narra degli assedi e degli assalti, le sue pagine hanno 

uno smalto letterario più brillante, più vivo, e fascinoso di quelle ove egli si 

dilunga a raccontare gli eventi delle Guerre di Religione; in quei terribili anni 

la passione politica, e l’ansia di lasciare dopo di sé l’immagine di un soldato 

dalla reputazione intemerata, e dall’onore senza macchia, lo fanno più guardingo, 

misurato e, forse, talvolta, reticente, nel descrivere fatti e persone, 

rendendo così il suo racconto un po’ troppo controllato e prolisso, tanto da 

esprimersi con uno stile meno vibrante, talvolta più fiacco e sfilacciato. 

Tuttavia anche quella parte dei Commentari ci riserva delle pagine di 

grande maestria, come quelle ove si descrive, solo per ricordarne alcune, il 

processo di Cahors, la rottura del ponte del presidente Sevin, o il mirabile 

discorso al Re. Che poi, in alcune di quelle pagine, Monluc con noncuranza, 

quasi con spavalderia, faccia mostra di tutta la sua brutale inflessibilità, 

è un aspetto che non attiene all’analisi letteraria, ma ad un’altra categoria 

di giudizio, di cui abbiamo già detto. 

Ci sembra ora opportuno, per maggiore informazione, ritornare su un 

punto: più sopra abbiamo accennato alla presenza nella Bibliothèque Na


zionale di Parigi di due manoscritti, e alla marcata diversità di contenuto, 

e alla difformità stilistica che essi presentano rispetto alla prima edizione 

dell’opera, fatta uscire a Bordeaux nel 1592 da Florimond de Raemond. 

Vogliamo, quindi, riprendere l’argomento, per mettere in evidenza il lungo 

lavoro di elaborazione e di trasformazione che fece di una stringata difesa 

personale, accompagnata da una cronaca di eventi a cui partecipò uno dei 

tanti capitani dell’esercito reale, un’opera di notevole interesse letterario. 

Da un punto di vista strettamente linguistico, il prezioso lavoro di 

collazione effettuata da Paul Courteault, ci permette di cogliere non 

solo le varianti filologiche e ortografiche che intercorrono tra i due manoscritti 

della Biblioteca Nazionale e l’edizione curata da Floremond 

de Raemond, ma anche la faticata operazione di correzione, di arricchimento, 

e di ripulitura subita dalla prima versione, atteso che, dopo 

lo studio di Paul Courteault, si può ripercorrere tale processo, tenendo 

per certo che la prima delle due copie manoscritte della Bibliothèque 

Nationale è la più antica che ci è restata, e che Floremond. de Raemond 

ne ebbe a disposizione un’altra, a noi sconosciuta, posteriore a quella. 

Il testo della prima copia manoscritta, è più breve e più povero di quello 

dell’edizione del 1592, e il suo stile, assai rozzo e frammentato, da un 

punto di vista grammaticale e sintattico, è più scorretto e confuso. Vi 

mancano le citazioni, le interpolazioni in lingua straniera, le riflessioni 

morali, i consigli, i discorsi. Il testo pubblicato a Bordeaux, che sicuramente 

in parte fu rimaneggiato da Raemond, è assai più lungo del 

manoscritto della Biblioteca Nazionale, e rivela una attenta revisione, 

ed un accorto accrescimento di contenuto da parte del suo autore; questi, 

non solo ha corretto e limato il testo, ma vi ha anche aggiunto le 

riflessioni di carattere morale, i consigli ai capitani, e i discorsi, ed ha 

ampliato il tutto, inserendovi informazioni, confronti, riferimenti storici, 

ricorrendo ampiamente agli scrittori non solo di Francia, ma anche 

d’Italia, e dell’antica Roma. Come Monluc poté raggiungere una tale 

qualità letteraria, e far sì che i suoi Commentaires potessero gareggiare 

con le opere più importanti del suo tempo? Fu lui stesso, in realtà, a 

correggere, limare, integrare, oppure un’altra mano prese la penna, lui 

vivo, per emendare, raffinare, ampliare, sotto gli occhi attenti del vecchio 

soldato, la prima redazione del suo lavoro? Od invece, al momento 

della prima edizione, fu lo stesso Florimond de Raemond ad intervenire 

pesantemente, come ha pensato de Ruble? O piuttosto il fratello Jean, il 

dotto domenicano, che tanta parte ebbe nella diplomazia di quel tempo? 

Ed anche il figlio vescovo, fresco di studi teologici, seppur tardivi ed 

affrettati a Padova, non può aver aiutato il padre nel lavoro di arricchimento 

e di revisione della prima redazione dei Commentaires? 

29


Qui un altro problema si apre, ma non è in questa breve introduzione 

che possiamo affrontarlo; d’altronde, questo poco pesa sul giudizio finale 

dell’opera. Si sottolinea soltanto che, nonostante tutto, l’anima originaria 

del libro di Monluc non fu tradita, né la forza evocatrice del suo contenuto, 

né lo stile così personale e vivace, né tanto meno l’aspirazione essenziale 

del suo autore, che era quella di far vivere nel tempo il suo nome. 

La vita di Monluc “en raccourci” 

Voler tracciare con una certa ampiezza di particolari la vita di Monluc, 

seguendolo nei suoi continui spostamenti, e intrattenersi su tutti i fatti di cui 

egli è stato testimone e partecipe, non è che sia impossibile, ma certamente 

richiederebbe molte pagine a chi scrive, e una buona dose di pazienza a chi 

legge. Meglio è dunque farne uno svelto compendio, accennando soltanto a 

quei fatti che, più di altri, segnarono il corso della sua lunga esistenza, dove 

il lettore potrà trovare dei punti di riferimento capaci di farlo prestamente 

orizzontare, e di indirizzarlo verso quelle pagine del libro che lo possono 

interessare. 

Blaise Lasseran Messencomme, signore di Monluc, nasce intorno al 

1500, forse nel 1502, in un povero villaggio della Guascogna non lontano da 

Condom, in una numerosa famiglia di piccola nobiltà terriera, rovinata dalla 

guerra dei Cent’anni. Primo di dieci figli, cresce senza alcuna istruzione, 

lontano dai centri di qualche importanza, in una campagna spopolata. Sono 

gli anni fortunosi e violenti della campagna d’Italia di Luigi XII, mentre 

sono ancor vivi i ricordi delle imprese di Carlo VIII. Questo favoloso clima 

di guerra suscita nel cuore del ragazzo il desiderio di avventura, ed è per 

lui facile lasciare il paese poco più che decenne, quando suo padre lo invia 

nella corte ducale dei Lorena, dove è accolto come paggio. Il duca Antoine 

è un uomo all’antica, e quella scuola di cavalleria, unita ad un alto senso 

dell’onore, lasceranno un’impronta indelebile nello spirito del giovane Monluc. 

Partito il duca per l’Italia, Blaise resta nel castello di Nancy con mansioni 

di paggio, e nelle stanze raffinate della duchessa, egli vive in un delicato 

ambiente di cortesia che sarà un’altra delle componenti del suo carattere. Ma 

ormai egli si è fatto uomo, ed è impaziente di diventar soldato. Nel 1521 è in 

Italia appena in tempo per conoscere da semplice arciere, la sconfitta della 

Bicocca, dove, tuttavia, riesce subito a farsi notare ed apprezzare. Ritornato 

in Francia, combatte contro gli Spagnoli nel Sud del paese, poi, nel 1524, 

raggiunge di nuovo Francesco I in Italia, ed è presente al disastro di Pavia.


Vien fatto prigioniero, ma è rilasciato subito, nessuno potrebbe pagare il suo 

riscatto. Deluso ed amareggiato rientra in Guascogna, dove, nel 1526, si sposa. 

Dopo un anno appena, eccolo di nuovo in Italia settentrionale, dove, a 

Vigevano, viene ferito. Intanto l’esercito punta su Napoli attraverso le Marche 

e gli Abruzzi. Guarito, raggiunge i compagni, ma durante un’azione a 

Rocca di Penne, si frattura malamente un braccio, e rischia un’amputazione. 

Finalmente, anche lui, può arrivare a Napoli; la città, pur strettamente assediata, 

non cede, e l’esercito francese, colpito da un’epidemia e privo di aiuti, 

deve rientrare in patria. Qualche tempo dopo Monluc partecipa alle operazioni 

in Provenza, a Marsiglia, nell’Artois, e in Piccardia, dove il Delfino, 

nota quell’intelligente e ardimentoso capitano. Lo ritroviamo subito dopo 

in Piemonte, ma la campagna d’Italia è terminata. Intanto a Perpignano si 

cerca una tregua con la Spagna. Monluc si traveste da cuoco, e mischiato alla 

servitù dei plenipotenziari francesi, entra in città e ne studia le fortificazioni. 

È uno strano cuciniere che si interessa poco ai fornelli, e troppo ai bastioni. 

Riconosciuto, rischia di esser preso ed impiccato. Raggiunta la tregua, egli 

ne approfitta per farsi conoscere a corte; ne resta però deluso. Nel 1542 le 

ostilità ricominciano, ed eccolo all’assalto di Perepignano e poi, di nuovo in 

Piemonte. Monluc è ormai conosciuto e stimato, e viene incaricato di missioni 

delicate. A Ceresole, dove gli Imperiali sono battuti, si comporta con 

valore. Instancabile, corre nella Champagne e nel Nord del paese per battersi 

con gli Inglesi. Nel 1546 si congeda e ritorna in Guascogna dove ha ereditato 

dalla madre il piccolo, malandato castello di Estillac. Ora, non solo è un 

affermato e bravo capitano, ma ha anche diritto al titolo di signore. Nel 1547 

Francesco I muore, e gli succede Enrico II. È il momento di ripartire per il 

Piemonte. Il nuovo re lo nomina governatore di Moncalieri, e per diciotto 

mesi egli amministra la città con equità e fermezza. Passa quindi agli ordini 

del conte di Brissac, e si trasferisce a Torino. Nel 1551 riprendono le ostilità 

con le forze imperiali. All’assedio di Chieri si frattura una gamba, ma presto, 

è di nuovo in piedi, ed eccolo alla presa di Lanzo. 

Due anni dopo Monluc viene nominato governatore di Alba, tuttavia la 

sua poca salute lo costringe a chiedere un congedo, e rientra in Guascogna 

per curarsi. Improvvisamente un dispaccio urgente del re lo invita a partire 

per Siena, fedele alleata della Francia, assediata da forze medicee e imperiali. 

In questa città, dove arriva nel luglio del 1554, Monluc vive l’avventura 

più bella della sua vita di soldato, e riesce, tra mille difficoltà, a resistere per 

diversi mesi al nemico. Tuttavia la fame, la mancanza di uomini e di denaro, 

lo costringono ad abbandonare Siena, che capitola e si arrende; ma non lui, 

che con tutta fierezza, si allontana con armi e bagagli, salutato con onore 

dalle forze imperiali. Poi una deludente visita a Roma, e l’esaltante rientro in 

patria. Nel maggio del 1555, a Fontainebleau, il re lo colma di onori, ma egli 

31


non dorme sugli allori; dopo pochi mesi è di nuovo in Piemonte, e partecipa 

all’assedio di Volpiano. Poco dopo Brissac, suo diretto superiore, viene sostituito, 

e Monluc, che non stima il nuovo comandante, si congeda. Intanto Carlo 

V ha abdicato, e le truppe di Filippo II minacciano dal Napoletano, le terre 

del papa. Monluc, nel settembre del 56, deve tornare in Italia. A Roma, in 

pochi giorni, riorganizza le difese della città; poi raggiunge la Toscana dove 

la superstite, piccola repubblica senese, esausta e nel disordine politico ed 

amministrativo, lo reclama con insistenza. Egli interviene con rigore ed energia. 

Improvvisamente lo raggiunge la notizia della morte in combattimento, 

ad Ostia, di uno dei suoi figli, e per un momento sembra che il sentimento 

paterno abbia il sopravvento sulla durezza del soldato. Non c’è, però, tempo 

per gli affetti; gli avvenimenti incalzano. Il partito filofrancese si riaccende di 

speranza: un nuovo esercito si dirige verso il Sud. Ma è una speranza fugace 

perché il Guisa, che comanda la spedizione, vuol raggiungere il Napoletano 

passando dagli Abruzzi. Ormai appare chiaro che la Repubblica Senese 

ritirata in Montalcino, è abbandonata al suo destino. Intanto in Piccardia, 

nell’agosto del 1557, a San Quintino, è il grande disastro. Monluc chiede 

di essere esonerato dalla sua carica di luogotenente, e all’inizio dell’anno 

successivo lascia Montalcino per Ferrara dove il duca d’Este, legato al re 

di Francia da alleanza politica e matrimoniale, teme la vendetta imperiale. 

Rapidamente egli si rende conto della situazione strategica dei luoghi, e ne 

predispone la difesa; intanto, un nuovo assetto politico e militare che richiede 

nuovi equilibri, si va delineando. È la fine della presenza francese in Italia, 

Ercole d’Este si accorda segretamente con Filippo II, e per Monluc è tempo 

di rientrare in patria. 

Intanto in Francia un nuovo problema, gravido di conseguenze, si aggiunge 

al disastro militare, alle difficoltà economiche, e all’incertezza 

politica: il Protestantesimo comincia a far proseliti, provocando i primi 

malesseri politici e sociali. Le grandi famiglie, i Montmorency, i Guisa, i 

Borboni, cominciano a prender partito per l’una e per l’altra fazione religiosa, 

contribuendo ad indebolire l’assetto istituzionale dello stato. Monluc 

segue con attenzione gli eventi del suo paese, ed eccolo, nel 1558, dinanzi 

all’imprendibile Thionville, che è in mano spagnola. La formidabile fortezza 

cade in venti giorni. Bisogna però ripiegare; altrove l’esercito è stato 

battuto. Nell’aprile del 1559 viene siglato il trattato di Cateau–Cambrésis. 

Nello stesso anno, dopo la morte in torneo di Enrico II, sale al trono il giovane 

Francesco. Monluc corre a corte per rendersi conto della situazione 

politica anche in rapporto ai primi torbidi religiosi. Ma vi resta poco perché 

il Sud del paese è in fermento. Arrivato in Guascogna ordina l’arresto di 

alcune personalità; è un passo falso Ha degli abboccamenti con il re di 

Navarra, ed è accusato di cospirazione.


Preso d’ira, si scaglia contro i Protestanti che lo hanno coinvolto in un 

gioco politico troppo sottile. Francesco II muore prematuramente nel 1560, 

e sotto l’egida della madre Caterina, inizia il regno del decenne Carlo IX. Il 

disordine politico è ormai al colmo, e Monluc si ritira, in silenzio, ad Estillac. 

Un lutto lo colpisce: nel 1562 muore la sua prima moglie. Il lutto è breve, e 

dopo poco più di un anno si risposa con una giovane di buona nobiltà. Intanto 

i Protestanti non rispettano i patti, e la regina madre invita il fedele capitano ad 

intervenire in qualità di luogotenente generale della Guienna, ed egli agisce, 

secondo gli ordini, con misura. La sua moderazione fa credere agli Ugonotti 

che egli possa essere corrotto, e non riuscendovi, decidono di assassinarlo. 

Monluc è informato del complotto, e reagisce con energia, intervenendo militarmente 

in varie città della Guascogna: eccolo ad Saint–Mézard, a Fumel, 

a Chaors, a Tolosa, dove i suoi metodi di repressione si rivelano spietati. Il 

partito protestante apre allora le ostilità, e la guerra di religione ha inizio. 

Da questo momento in poi, l’attività militare di Monluc non ha più tregua, 

ed eccolo a Tolosa, a Bordeaux, ad Agen. Da ambo le parti si commettono 

uccisioni, ribalderie, massacri. Finalmente l’editto d’Amboise del marzo del 

1563, riporta un po’ di calma nel paese ormai dissanguato. Monluc ottiene, 

insieme al signor di Burie, la luogotenenza della Guascogna. La situazione, 

però, resta incerta e confusa, l’equilibrio nazionale e internazionale compromesso; 

che fare? Monluc, forse non a torto, pensa che lo statu quo si possa in 

qualche modo mantenere solo con un accordo tra Francia e Spagna. Va, viene, 

parla troppo con questo e con quello, ed è accusato di tradimento. Allora 

egli polemizza, protesta, si difende con forza ed efficacia, e la sua buona fede 

viene riconosciuta. Purtroppo la tranquillità familiare e la gioia di una nuova 

paternità, vengono turbate, nel 1566 dalla notizia della morte nell’isola di 

Madera, di uno dei suoi figli, il suo prediletto, che aveva appena iniziato un 

periplo dell’Africa per cercar fortuna in paesi lontani. Anche gli avvenimenti 

politici e militari non gli danno tregua; il principe di Condé, capo degli 

Ugonotti, è pronto a ordinare la sollevazione generale. Monluc cerca di non 

farsi cogliere impreparato, e resta vigile ed attento per salvaguardare la sua 

Guascogna dalle mire ugonotte. Gli eventi incalzano: a Meaux il re e la corte 

rischiano di cadere in mano del partito protestante. La sua presenza con i suoi 

uomini è ritenuta necessaria nel cuore del paese, ma Monluc tergiversa e si 

attarda in operazioni non sempre felici verso il Limosino. Gli viene tolto il 

governatorato di Bordeaux a favore di Henri de Candale, un Montmorency, 

e questo gli è causa di amarezza e di risentimento. Intanto, a Saint Denis, 

Anne de Montmorency batte Condé; un evento, quest’ultimo, favorevole ai 

Cattolici. Tuttavia gli Ugonotti sono ancora abbastanza forti, tanto da potersi 

impossessare di La Rochelle. Il re ordina a Monluc di liberare quella piazzaforte, 

ma l’operazione è bloccata da una tregua. La pace dura poco; tutto il 

33


Sud è preda del disordine. Monluc combatte con risolutezza e coraggio; egli 

è ovunque e con chiunque chieda il suo aiuto. Non tutti i capi cattolici però 

gli sono amici; Damville, governatore della Provenza, scrive a corte criticando 

il suo operato. Ma il re non lo ascolta, e comanda al vecchio capitano di 

rioccupare alcune fortezze. All’assalto di Rabastens un colpo d’archibugio lo 

raggiunge al viso sfigurandolo, ed egli deve abbandonare il campo. Nell’agosto 

del 1570 viene firmata con gli Ugonotti la pace di Saint Germain; molte 

teste cadono, ed anche Monluc è costretto a lasciare definitivamente il governatorato 

della Guienna. I nemici, vecchi e nuovi, gli sono sopra ed è, tra 

l’altro, accusato di concussione. Nel 1571 c’è una prima inchiesta che ha 

un esito incerto. Si ripete il procedimento giudiziario, Monluc chiede che 

la sua causa sia discussa a Tolosa invece che a Bordeaux. Tutto l’affare va 

nelle mani del duca di Anjou che, nel 1572, lo assolve definitivamente. Ma 

nuove sciagure stanno per abbattersi sulla Francia; il partito cattolico vuole 

una rivincita, ed è la strage di San Bartolomeo. Monluc, ormai, non partecipa 

più attivamente agli avvenimenti, e gli basta essere riconosciuto come capo 

dei Cattolici di Guascogna. Improvvisamente e inaspettatamente, è chiamato 

di nuovo all’assedio di La Rochelle, bastione protestante sulla Manica, ed 

entra a far parte dello stato maggiore come consigliere tecnico. Tuttavia, in 

seguito a disaccordi fra i comandanti, ed alla nomina del duca d’Anjou a re di 

Polonia, l’assedio è tolto. Nello stesso anno, siamo ormai nel 1573, muore un 

altro dei suoi figli: è il terzo. L’anno dopo, un nuovo evento scuote il regno: 

Carlo IX soccombe al male che da tempo lo mina. Il fratello deve lasciare 

la Polonia per assumere, con il nome di Enrico III, la corona di Francia. Il 

nuovo re, appena rientrato in patria, nomina Monluc consigliere privato e 

maresciallo di Francia, il massimo, insperato onore. Il Bordolese è di nuovo 

sossopra, e Monluc cerca di riportarvi un po’ d’ordine, ma non è obbedito, 

né ascoltato. 

È l’ora di ritirarsi definitivamente. Ormai il vecchio Blaise è disilluso, 

stanco e malato, e vuol riabbracciare suo figlio Jean che, abbandonate le 

armi, è ora vescovo in Condom. Ed è là che la morte lo raggiunge, improvvisa, 

il 26 agosto 1577. Viene sepolto con onore nel coro di quella cattedrale 

in attesa di un sepolcro più prestigioso nella primaziale di Bordeaux; 

sepolcro che, tuttavia, egli non ebbe mai.

STORIA DEL DIRITTO E DELLE ISTITUZIONI ... - Aracne editrice

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?