Il logocentrismo di Lacan - La Psicanalisi secondo Sciacchitano

Lacan riconosce che la teoria della fuoclusione del Nome del Padre, con la conseguente
pousse à la femme, non spiega tutte le psicosi; per esempio, lascia nel suo enigma la
follia di Hölderlin.)
Visto come azione del significante, il logocentrismo avrebbe degli innegabili effetti
terapeutici. A proposito dei quali mi sento di aggiungere: non esageriamo! Il
logocentrismo può diventare una forma di accanimento terapeutico anche in psicanalisi.
Tuttavia, ammesso che si possa conservare qualcosa di questo logocentrismo, è proprio
la dimensione collettiva, che evidentemente mutua dal linguaggio, per cui il soggetto
individuale non è più un individuo isolato, a rischio di essere risucchiato nel rapporto
simbiotico con la madre, ma diventa un soggetto collettivo civilizzato.
*
Le considerazioni sopra esposte si possono sintetizzare brevemente in modo da
essere utilizzabili come guida nella lettura degli scritti di questo autore. Allora, riprendo
la questione iniziale: cos’è questo benedetto logocentrismo lacaniano? Darò alla
questione tre risposte sostanzialmente equivalenti: una più generale (o generica) di
indole filosofica e le altre più specifiche (tecniche) di indole sintattica e semantica.
Ho detto all’inizio che la questione del logocentrismo in Lacan fu sollevata da
Derrida, il quale parlava di fallologocentrismo, perché, come abbiamo visto, nel Grande
Altro domina il significante fallico. Il fallo è un significante sui generis; come tutti i
significanti di Lacan è un significante non linguistico; è il significante del godimento,
che permette agli altri significanti di rappresentare il desiderio. Se i significanti
significano è merito del fallo. Il fallo è il significante principe grazie al quale tutti i
significanti diventano significanti, cioè rappresentano il soggetto del desiderio per un
altro significante. Il fallologocentrismo è questo: la significazione è centrata sul fallo;
ogni significazione ruota attorno al fallo. 27 Il fallologocentrismo importa nel
logocentrismo lacaniano un tratto costante e caratteristico di millenni di metafisica
occidentale: la riduzione ontologica del Tutto all’Uno, di ogni ente all’essere, la quale
inevitabilmente conferisce alla cogitazione filosofica un carattere teologico, anche
quando si configura come atea. Uno dei refrain dell’ultimo Lacan era proprio y’a
d’l’Un, 28 una vera e propria giaculatoria.
Scendendo di poco nei dettagli, propongo due definizioni di logocentrismo. Alla
Jakobson distinguo due versioni di logocentrismo: la versione semantica e la versione
sintattica.
La definizione semantica è più semplice da cogliere perché più filosofica, addirittura
fa parte del senso comune. In senso semantico, il logocentrismo non è altro che il
discorso delle essenze. Il discorso delle essenze è un discorso tipicamente filosofico.
Nelle prime righe della Fenomenologia della percezione Merleau-Ponty scrive: “La
fenomenologia è lo studio delle essenze, e per essa tutti i problemi consistono nel
definire delle essenze: per esempio, l’essenza della percezione e quella della
coscienza”. 29 Lacan era più vecchio di sette anni di Merleau-Ponty ma lo stimava molto;
27 Cfr. J. Lacan, “La signification du phallus” (1958), in Id., Ecrits, Seuil, Paris 1966, p.
685. Lacan tenne questa conferenza a Monaco, dove ebbe ricezione pressoché nulla.
28 “C’è dell’Uno”, ma si potrebbe tradurre spiritosamente: “Non cede l’Uno”. Cfr. J.
Lacan, Le Séminaire. Livre XX. Encore (1972), Seuil, Paris 1975, p. 130. Ma su questo
Uno Lacan non è categorico. Le Un incarné dans lalangue est quelque chose qui reste
indécis entre le phonème, le mot, la phrase, voire toute la pensée. C’est ce dont il s’agit
dans ce que j’appelle signifiant-maitre (ivi, p. 131).
29 M. Merleau-Ponty, Fenomenologia della percezione (1945), trad. A. Bonomi, Il
Saggiatore, Milano 1965, p. 15.