Giovanni Ventimiglia Identità maschile in questione E gli uomini ...

perché solo l’esperienza femminile della maternità, con tutto quanto essa comporta, permette di
sviluppare quegli atteggiamenti di cura, pazienza, empatia, attenzione all’altro, rapporti personali, tipici
del “genere” femminile. Dall’altro lato, però, si sostiene che tali atteggiamenti tipicamente femminili
non sono legati in modo esclusivo ai corpi sessuati femminili ma, anzi, si ritrovano anche nei corpi
sessuati maschili, risultando poi addirittura preponderanti nell’uomo baby sitter. Insomma: il genere è
legato al sesso ma non troppo.
Ora, nonostante sia alla moda, tale modello mi sembra nascondere almeno due errori filosofici,
che chiamo: essenzialismo dei generi ed essenzialismo fra i generi. Si concepiscono l’essenza del
genere femminile e del genere maschile come essenze separate dai corpi (essenzialismo dei generi) e,
in più, come essenze separate nello stesso corpo, separate in casa (essenzialismo tra generi).
Considero l’essenzialismo dei generi. Se le caratteristiche essenziali del genere femminile non si
ritrovano in modo esclusivo in individui sessualmente femminili ma, al contrario, in tutti gli uomini, ne
segue che il corpo sessuato non è essenziale al genere femminile. Ciò significa, in altre parole, che il
genere (in questo caso femminile ma il discorso vale evidentemente anche per il genere maschile) si
definisce e si costituisce a prescindere dal corpo sessuato. Quest’ultimo, di conseguenza, risulta
accidentale rispetto al genere. È una posizione dualista di tipo platonico.
La cosa appare tanto più strana, se si considera che le caratteristiche tipicamente femminili sono
state desunte, come si è detto sopra, in modo aristotelico, cioè a partire da una precisa ontologia del
corpo femminile. Nate da un corpo di donna, quelle caratteristiche finiscono per svolazzare per l’ampio
cielo, vivendo a prescindere da un corpo di donna (dal momento che cadono indifferentemente in corpi
femminili e maschili). Nascono aristoteliche e muoiono platoniche.
Il fatto è che, se le quelle caratteristiche non possono più vantare una relazione esclusiva con i
corpi femminili, allora sono costrette a confessare la loro origine non già corporea ma culturale! E
voilà, ecco finiti dritti in quell’errore che proprio la teoria dell’uomo jolly avrebbe voluto evitare.
Infatti, come ha insegnato già da qualche anno Margaret Mead, le culture umane, a differenza dei
corpi maschili e femminili, sono molto diverse fra di loro a proposito di questi discorsi. Di conseguenza
non è possibile far riferimento alla cultura – quale poi, solo la nostra occidentale? – per definire
l’essenza del maschile e del femminile. Al contrario, non si può evitare di far riferimento alla
differenza morfologica dei corpi maschili e femminili, che si ritrova invece in modo trasversale in tutti
i paesi e in tutte le culture. Allora però, di nuovo: se gli atteggiamenti tipicamente femminili non sono
culturali ma legati al corpo femminile, come mai poi si possono ritrovare anche nei corpi maschili?
4