Habermasiana 1 - Leonardo Ceppa

2) Il momento platonico-kantiano della validità oltrepassante
Il diritto (non diversamente dal linguaggio in generale) funziona
in Habermas da cerniera tra il piano della fattualità e quello
della validità. La teoria habermasiana è rigorosa nel separare tra
loro oggetto fenomenico e pretesa di validità. Essa è però altrettanto
rigorosa nel riallacciare i due piani. Infatti la pretesa di validità
agisce dall’interno della prassi umana. Tanto che la situazione
discorsiva reale “anticipa” in sé la situazione ideale e, per converso,
la situazione ideale produce “effetti” empiricamente rilevanti
sulla situazione reale. Il kantismo peculiare di Habermas si presenta
dunque come un doppio movimento di separatezza e di
contestualizzazione, di trascendenza e di decentramento, di idealismo
normativo e di realismo sistemico. Cerchiamo ora di vedere
in che senso Habermas è maestro della divisione non meno che
della congiunzione (secondo la vecchia definizione platonica della
dialettica – nel Fedro, 265 d – quale “arte dello scalco” che seziona
con abilità le articolazioni naturali dell’idea).
La prima decisione di strategia teorica con cui Habermas apre
le Christian Gauss Lectures tenute nel 1971 alla università di
Princeton (ora in Vorstudien und Ergänzungen, Frankfurt-Main, p.
11 sgg.) consiste nel voler definire il “senso” in termini strettamente
linguistici. Senso, per Habermas, è soltanto il significato di
una parola o di una frase. Per essere “chiare” (o “trasparenti” o
“responsabili”) le intenzioni devono rivestirsi di parole. “Whatever
can be meant can be said”. Ciò gli consente di distinguere il
comportamento animale dall’azione propriamente umana, in cui
l’intenzione dev’essere sempre verbalizzabile. A prima vista – verrebbe
fatto di osservare – quella di Habermas è una opzione discutibile:
sappiamo tutti che il “senso” per cui il gatto miagola
quando agitiamo la scatola dei croccantini, oppure il “senso” per
cui facciamo una carezza alla donna amata, non chiedono di essere
tradotti in parole e sembrano evidenti di per sé. Ma il problema
10