articola - Diocesi di Como

P A 6G I N A
La questione dei PACS
nasconde la volontà di
“sdoganare” le unioni
gay: una scelta
che va rifiutata e che
chiede posizioni chiare
nei confronti delle
persone omosessuali
di mons. ANGELO RIVA
Convivere. Una scelta
sempre più praticata:
nel 2003 in Italia
524.000 casi, secondo i
dati ISTAT. Convivere
per poi sposarsi, dopo un tempo
di “prova”. Convivere senza
mai sposarsi. Perché il matrimonio
- si dice - è una cosa pubblica,
mentre l’amore è un fatto
privato: nessuno ci deve mettere
il becco. Dopo l’approfondimento
teologico pubblicato sull’ultimo
numero del 2006 del
Settimanale, procediamo nella
nostra riflessione con un ulteriore
approfondimento su Pacs
e unioni omosessuali.
NO AI PACS,
NO AL MATRIMONIO
OMOSESSUALE
Da quanto detto (vedi Settimanale
numero 48/49 del 23 dicembre
2006) risulta ben chiaro
perché il diritto deve dire no
ai PACS. Questo “piccolo matrimonio”,
trattando allo stesso
modo la coppia sposata (che si
impegna in un vincolo pubblico
di stabilità) e la coppia convivente
(che tale vincolo rifiuta),
realizza un’ingiustizia verso la
coppia sposata. O, se vogliamo,
realizza un privilegio verso la
coppia convivente: attribuisce
alla coppia convivente gli stessi
diritti della coppia sposata
senza che la coppia convivente
si impegni a corrispondere i
medesimi doveri. In più lancia
un messaggio diseducativo, specie
per i giovani: è come se si
dicesse che sposarsi con impegno
(ufficiale) di stabilità e sposarsi
senza impegno (ufficiale)
sono due scelte equivalenti, indifferenti
rispetto al bene comune.
Giusto, quindi, regolamentare
le convivenze, nella misura
in cui queste hanno ormai
implementato dei diritti e delle
legittime spettanze fra le persone
coinvolte, ma il PACS è
uno strumento sbagliato: eccessivo,
ingiusto, dannoso. Lo Stato
adotti altri mezzi, per es. ricorrendo
a provvedimenti di
diritto civile “mirati” a disciplinare
aspetti particolari della
convivenza. Ma, per favore, si
lasci stare il matrimonio. Nella
sua unicità e integralità il
matrimonio non deve essere
confuso con un istituto debole
e caricaturale quale il PACS.
Ancor più netto è il giudizio
nel caso della convivenza omosessuale.
Qui non è solo la mancata
promessa di stabilità a
fare problema. Più radicalmente,
è il bene comune dei figli a
non essere tutelato. Ciò mette
automaticamente in fuori gioco
anche il matrimonio omosessuale,
il quale se, a differenza
del PACS omosessuale, garantirebbe
una promessa di stabilità
del rapporto, non è però in
grado di assicurare in misura
SOCIETÀ
FAMIGLIA AMIGLIA
IL SETTIMANALE DELLA DIOCESI DI COMO - 6 GENNAIO 2007
IN MERITO AL DIBATTITO SU MATRIMONIO E PACS/2
IL PROBLEMA È IL RISPETTO
DELLA DIGNITÀ UMANA
sufficiente il bene comune dei
figli (la loro procreazione e la
loro educazione). Legittimando
il matrimonio omosessuale (com’è
accaduto in Olanda nel
2001, in Belgio nel 2003, in
Spagna e nel Regno Unito nel
2005…) il diritto, anziché tutelare,
infligge una ferita mortale
all’identità e alla dignità del
matrimonio. L’apparente eliminazione
di una discriminazione
fra coppie “etero” e coppie “omo”
si traduce, in realtà, in una flagrante
discriminazione delle
prime, non più riconosciute e
promosse nella loro capacità
unica e integrale di realizzare
il bene comune dei figli. Quattro
sono le richieste avanzate
dalla cultura omosessuale:
eliminazione delle discriminazioni
odiose (come la persecuzione
razzista o il licenziamento
dal posto di lavoro); riconoscimento
della libertà omosessuale;
tutela delle convivenze
omosessuali; introduzione
del matrimonio omosessuale,
con possibilità di procreazione
artificiale e/o adozione dei figli.
Le prime due richieste vanno
senz’altro accolte e tutelate dal
diritto (la prima - e solo quella
- anche dalla morale cristiana),
la terza pure (ma con lo strumento
del diritto civile, non con
il PACS), la quarta assolutamente
no.
LA STRADA
DEL DIRITTO CIVILE
Posto che giustizia è anzitutto
dare a ciascuno il suo, senza
confondere matrimonio e PACS,
resta vero che giustizia è anche
sanare eventuali situazioni di
ingiustizia venutisi a creare per
la coppia convivente. Per es. il
fatto che il convivente da lunga
data si trovi escluso dalla
successione testamentaria, o
dal subentro nel contratto di locazione
in caso di morte del coniuge;
o ancora si trovi escluso
dalla pensione di reversibilità,
o dall’essere coinvolto dal personale
sanitario in merito alla
decisione da prendere circa uno
stato di malattia grave o terminale
del convivente. A voler essere
precisi, sarebbe meglio
parlare di “disagi” più che di
vere e proprie “ingiustizie”, dal
momento che i conviventi, se
proprio volevano fruire di quelle
opportunità di cui ora lamentano
la mancanza, avrebbero
potuto sposarsi! Al di là di questo
è però giusto che il diritto si
preoccupi di lenire questi disagi
della coppia convivente. Lo
faccia, però, non scimmiottando
una confusiva e caricaturale
figura pseudo-matrimoniale
(il PACS), bensì attraverso singoli
e mirati dispositivi di legge
civile. Molti di essi, di fatto,
sono già attivi nel diritto vigente:
per es. una coppia convivente
può riconoscere figli naturali
e adottare, può adire ai consultori
pubblici e alle tecniche
di fecondazione artificiale omologa
(legge 40); può fare testamento
a favore del partner (fatta
salva la riserva per i familiari,
com’è giusto), può stipulare
congiuntamente il contratto
di locazione, può avvalersi
della facoltà di non deporre in
giudizio nel procedimento penale
contro il partner… Altre norme
ancora potrebbero essere
previste (come quella sulla reversibilità
della pensione), ma
in ogni caso si tratterebbe sempre
e solo di rapporti giuridicopatrimoniali,
tali cioè da non
intaccare il diritto di famiglia.
Notiamo che questa tutela giuridico-civile
riguarderebbe parimenti
anche le convivenze omosessuali,
a parte - è ovvio - la
normativa relativa ai figli (possibilità
di adozione, accesso alle
tecniche di fecondazione artificiale),
per i motivi detti prima.
NON SOLO DANNOSO,
MA ANCHE INUTILE
In definitiva, il gran chiasso
sui PACS sembra essere solo
fumo negli occhi. La verità è che
il PACS non serve: ciò che si
vorrebbe raggiungere mediante
esso (danneggiando il matrimonio)
lo si può tranquillamente
raggiungere (e in modo indolore
per il matrimonio) attraverso
la via del diritto civile.
Come mai allora tanta insistenza?La
risposta è evidente. Il
PACS, in realtà, non interessa
a nessuno, se non come
primo passo verso una legittimazione
psicologica, sociale
e culturale del matrimonio
omosessuale. Inutile
(anzi, dannoso) per le convivenze
eterosessuali, l’effetto vero
del PACS sarebbe di far uscire
dalla penombra le convivenze
omosessuali, dando loro una
prima, incipiente configurazione
giuridica, primo passo verso
il completo “sdoganamento” delle
nozze gay.
CHIESA
E OMOSESSUALITÀ
La vera questione, allora, su
cui bisognerebbe confrontarsi,
è quella omosessuale. Questione
certamente complessa e spinosa,
con la quale saremo sempre
più alle prese nei prossimi
anni. L’emersione della questione
omosessuale impegna la
Chiesa a chiarire e verificare
sempre più la sua posizione in
merito: sotto il profilo biblico,
teologico, psicologico e dell’antropologia
culturale. Ancor più
impegna la Chiesa ad essere
mater, oltre che magistra. Carità
e verità: sono i due versanti
non contrapponibili della medesima
sollecitudine per l’uomo.
Se il giudizio etico sull’omosessualità
(e la conseguente ricaduta
sul piano del diritto) non
può che essere negativo - e non
vediamo come possa essere altrimenti
-, non deve però venire
a mancare la cura materna
della Chiesa verso questi suoi
figli. Se l’errore va giudicato,
l’errante va amato, e fino al punto
che lui abbia ad accorgersene.
Non accadesse questo, la
Chiesa verrebbe meno al suo
compito. La persona omosessuale
deve sentirsi accolta, capita
e accompagnata dalla Chiesa,
pur nella chiarezza di un
giudizio etico e pur senza arrivare
a giuridificare pretese (come
quella del matrimonio omosessuale)
contrarie alla verità
dell’uomo, alla dignità della famiglia,
al bene comune e all’ordine
sociale. Percorsi percorribili
di una castità cristiana della
persona omosessuale sono però
in larga parte ancora tutti da
disegnare.
-fine