Università degli studi “Cà Foscari” di Venezia Tesina ... - Scriptorium.it

Università degli studi “Cà Foscari” di Venezia
Tesina per l’esame di Cultura e Istituzioni nel Medioevo
Prof. Gherardo Ortalli
Di Fulvia Serpico
Dagli Annales di Lupus Protospatharius due episodi a confronto: tra annalistica
meridionale e cronachistica veneziana.
Pietro II Orseolo e la difesa di Bari (1002-1004)
L’intervento veneziano nella crisi normanno-bizantina (1081-1085)

Parte I
- Introduzione: le fonti
Indice
- Premessa: le incursioni saracene in Puglia e la situazione politica a Bari dal 972 al
1000
- La spedizione pugliese di Pietro II Orseolo. Anno 1002: fonti e storiografia a
confronto
Parte II
- Premessa: 1) I normanni e Bisanzio (sec. XI)
- 2) Venezia e Bisanzio: il crisobullo del 1082
- L’assedio di Durazzo: l’intervento veneziano nella crisi normanno-bizantina
2

Introduzione: le fonti
Gli Annales Lupii Protospatharius, fonte da cui sono state tratte le prime notizie per
l’analisi degli avvenimenti oggetto del presente lavoro, forniscono alcuni spunti
interessanti che ci permettono di verificare in chiave comparatistica, la trattazione che degli
stessi ci è fornita anche dalla letteratura. Sebbene i due episodi (la spedizione del doge
Pietro II Orseolo a Bari -1002- e l’intervento veneziano nelle acque di Durazzo contro i
normanni -1081-1085) si verifichino a distanza di anni, sono la testimonianza di alcuni dei
tanti momenti in cui le vicende di Venezia si intrecciano con quelle del Mezzogiorno. In
entrambi i casi, Venezia correrà in aiuto dell’impero bizantino, assicurandosi e
confermando il suo ruolo di potenza marittima nelle acque dell’Adriatico. Nel primo caso,
i domini bizantini in Puglia, già dilaniati da lotte intestine tra i poteri locali e fazioni
antibizantine e dal malcontento popolare, verranno ancora minacciati dai saraceni (presenti
da tempo in Sicilia e appostati sulla penisola presso il Garigliano); l’imperatore Basilio II,
distratto in quel momento dalla campagna contro lo zar dei Bulgari e non potendo dunque
garantire un appoggio sostanzioso di forze militari, chiederà l’intervento veneziano.
Nel secondo caso, sarà l’ambizione espansionistica del normanno Roberto il Guiscardo in
Adriatico ad allarmare l’imperatore Alessio I Comneno, che dunque si rivolgerà a Venezia
per scongiurare la perdita di Durazzo. Due eventi che vedono l’intrecciarsi e il confluire di
interessi politici ed economici diversi, in aree geograficamente strategiche.
Le fonti:
Per la prima parte del lavoro, le fonti che forniscono maggiori dettagli e su cui si continua
a studiare fanno parte dell’annalistica meridionale.
Attualmente esistono tre testi di materiale annalistico di origine “barese” (pugliese, in
senso lato) risalenti ai secoli X-XI, importanti per la storia della Puglia in particolare e per
l’Italia Meridionale in generale: gli Annales Barenses o Chronicon Barense, contenenti un
insieme di items brevi e sintetici. L’arco cronologico descritto è compreso tra il 605 e il
1043 e si concludono con una più lunga relazione dell’attacco normanno contro la Puglia
negli anni 1041-1043;
- gli Annales di Lupo Protospatharii o Chronicon Lupi Protospatae, offrono brevi
registrazioni per gli anni 885-1102, ma sono più dettagliati per l’XI secolo. Probabile che
attingano notizia dalla stessa fonte utilizzata dall’estensore (o estensori) degli Ann. Bar.,
3

anche se i testi non sono identici. L’ultima parte della narrazione fornisce maggiori notizie
relative all’opera di Roberto il Guiscardo e la Puglia dopo la morte del condottiero
normanno (1085);
- L’ Ignoti civis Barensis o Anonimo di Bari che copre il periodo 860-1118.
Il testo di Lupo (quello in latino e sue traduzioni in volgare), viene tramandato insieme a
quello degli Ann.Bar, in sei di nove manoscritti. Riportiamo di seguito il conspetus
siglorum utilizzato per l’identificazione dei manoscritti nell’apparato e nella collazione:
P = Paris, Bibliothèque Nationale, Par. lat. 6161, XIV s.
U = Vaticano (Città del), Biblioteca Apostolica, Urb. lat. 983, XV s.
N = Napoli, Biblioteca Nazionale, Vindob. lat. 71, XVI s.
L = Napoli, Biblioteca Nazionale, X. C. 31., XVII s.
c = ed. CARACCIOLO, XVII s.
Esistono inoltre
G = Roma, Biblioteca Nazionale, Fondo Gesuitico 404, cart., XVIIsec. LP: cc 94r-105v e
107r-117r;
V = Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica, Reg. lat. 378, cart., prima metà XVIII sec.
LP: cc 324.335.
L’unica edizione critica delle tre cronache è quella di Georg Pertz, pubblicata nei
Monumenta Germaniae Historica nel 1844. Rappresenta un passo avanti notevole verso il
ristabilimento del testo, aprendo un nuovo capitolo nella storia degli studi degli annali.
Nella prefazione alla sua edizione, il Pertz disse di essersi servito di quattro manoscritti: U,
P, L e M (quello di Madrid 8073 che contiene una traduzione italiana degli Annal. Bar.-
sec. XV) in questa edizione, si evidenziano alcuni problemi:
- Pertz collazionò L, ma era convinto che fosse N;
- non adoperò l’edizione del Caracciolo (c)
Descrivere le varie ipotesi di ricerca relative all’analisi dell’edizione del Pertz dei
manoscritti usati per questo scopo, comporta un’ulteriore parentesi di notevole spessore,
che potrebbe rendere il presente lavoro troppo lungo. Per motivi di pertinenza, evito di
ripercorrere le tappe del percorso di ricerca, ma ricordo che la questione è ancora aperta.
4

Premessa: le incursioni saracene in Puglia e la situazione politica a Bari dal 972 al
1000
Prima che la flotta veneziana giungesse nelle acque pugliesi, la città di Bari aveva subito
altri attacchi esterni e scorrerie ad opera dei temibili saraceni; una minaccia che da tempo
insidiava la difficile stabilità politica del dominio di Bisanzio nei temi italiani, cui
inevitabilmente si aggiungeva il conseguente malumore della comunità locale. Già
Niceforo II Foca, per controllare meglio le province sottoposte al suo potere, aveva avviato
un notevole sforzo di riorganizzazione amministrativa e militare con l’istituzione del
catapanato: ai nuovi funzionari di provincia, i catepani, fu affidato l’arduo compito di
garantire la difesa delle terre bizantine, poiché il governo centrale di Bisanzio, durante gli
ultimi decenni del X secolo, era costretto ad impegnarsi su altri fronti. Per capire fino in
fondo la situazione politica al momento dell’arrivo del doge a Bari, bisogna fare un passo
indietro.
Dagli Annales di Lupo Protospatario emergono notizie più dettagliate sulle incursioni arabe
nella zona.
Prima di arrivare in Puglia, gli arabi erano riapparsi a Taranto nel 972 , dove un certo
“Atto, filius Transamundi Marcise pugnavit cum LX milibus Sarracenorum”. Nel 975, un
banda comandata da un certo Ismaele, tentò di giungere presso Bari, ma fu bloccata e il
capo e ucciso a Bitonto; l’anno seguente, fu la volta di Gravina e di Oria 1 .
Altre incursioni si susseguirono tra il 977 e il 982 ma per quel che riguarda le scorrerie più
vicine e direttamente collegate a Bari, se ne riscontra una nel 988. Secondo la
testimonianza del nostro cronista, questa fu particolarmente cruenta poiché “Saraceni
depopulaverunt vicos Barenses, et viros ac mulieres in Siciliam captivos duxerunt”:
dunque un saccheggio che costò numerosi prigionieri, deportati come schiavi in Sicilia. È
probabile che per allontanare le bande saracene dalla capitale il governo locale adoperasse
una nuova strategia difensiva che prevedeva di sospingere i nemici verso Taranto. La
spedizione, rilevata all’anno 991, fu guidata dal Conte Atto di Chieri che “[…] fecit bellum
cum Sarracenis in Tarento[…]”; spedizione poco fortunata poiché egli stesso vi trovò la
morte insieme a molti dei suoi soldati, forse provenienti dalla guarnigione di Bari. Infatti,
dalla penna di Lupo apprendiamo che “[…] ibi cecidit ille cum miltis Barensibus”.
1 Lupo, anno 975-976, p. 55
5

Simili difficoltà rendevano inevitabili atti di ribellione dei notabili (di origine locale,
dunque in questo contesto più facilmente propensi al tradimento) che, approfittando
dell’assenza del governo bizantino, non esitavano a creare coalizioni o a cercare eventuali
sostegni presso i nemici. 2 Non mancarono episodi di violenza scaturiti dalle lotte intestine
tra i capi-fazione dell’aristocrazia urbana, divenuta con il tempo un unico ceto dirigente di
stampo longobardo-bizantino. Il 25 febbraio 987, per esempio, venne ucciso “dai Baresi”,
un Sergio Protospatario, che potrebbe essere identificato con l’omonimo che insieme al
fratello Teofilatto, nel giugno 982 aveva riconsegnato Bari ai Bizantini, rappresentati da
un Colochiri patritii. Chiaro appare il lemma di Lupo (anno 982), in cui si evince che “hoc
anno tradita est Barum in manu Colochiri patritii, a duobus fratibus Sergio et
Theophilacto mense Iunii XI die”. Anche l’Anon. Bar. riporta l’evento negli stessi termini. 3
Secondo il Corsi (cfr p. 335), quella del 987 potrebbe essere stata una rivolta ordita dalla
fazione “filo-longobarda” contro il capo della fazione “filo-bizantina”. Infatti, sei mesi
dopo la morte di Sergio, fu ucciso da Nicola criti (cioè giudice) un certo Adralisto. È
difficile capire se questi due episodi siano consecutivi poiché dalle notizie fornite dal
cronista non si evincono altri dettagli 4 , ma gli appellativi dei personaggi coinvolti
(prothopspatario, criti) potrebbero fornirci un valido indizio per l’identificazione del loro
livello sociale. Altri torbidi civili si susseguirono. Nel mese di marzo 990, veniva ucciso,
con un certo Bubalo, Petrus excubitus, cioè il titolare di un’alta carica militare bizantina 5 .
Un altro eckubitos, venne ucciso nel 997 presso Oria dai fratelli Pietro e Smaragdo 6 .
Quest’ultimo pare si fosse posto a capo di una nuova rivolta antibizantina, progettando la
conquista della capitale del catepanato. Infatti, Lupo ci dice che “Busitu cayctus cum
Smaragdo prefato in Barum mense octobris. Et prefatus Smaragdus eques intravit Barum
per vim a Porta occidentali, et exiit iterum.[...] ». Dunque, dopo aver assoldato una banda
di saraceni guidata dal q i d Busito (Abu-Sa d ), Samaragdo riuscì a penetrare in Bari
attraverso la porta occidentale ma, sottraendosi con l’inganno all’osservanza dei patti,
ottenne che i suoi alleati si allontanassero a mani vuote 7 . Stando sempre alla testimonianza
di Lupo, con il quale lo stesso Anon. Bar. concorda, solo con l’arrivo del catapano
Gregorio Tarcaniota a Bari verso la fine del 998, gli ultimi focolai di rivolta poterono
2 Corsi 1989, p 335
3 Anon. Bar., anno 987, p. 148
4 Lupo, anno 987, p. 56: “ (987a). Hoc anno occisus est Sergius Prothospata a Barensibus mense Februarii XV
die. (987b). et in ispo anno mortuus est Ancralistus a Nicolao criti mense Augusti XV die[…]”
5 Lupo anno 990, p. 56. Anche l’Anon. Bar., p. 148, concorda con questa versione ma dice che: “Decendit
Bubali. Et interfectus est Petrus Excubitus”
6 Lupo, anno 990, p. 56; Anon. Bar., anno 990, p. 148
7 Infatti, cosi dice Lupo: “(998c) […] Tunc Basitu, cognita fraude. discessit.”
6

essere placati. Tutti i capi furono catturati; prima a Gravina, dove fu preso Teofilatto, poi
toccò a Smaragdo,che fu catturato nel luglio dell’anno 1000. All’alba del nuovo millennio,
una pace momentanea sembrava essersi ristabilita nei domini bizantini di Puglia.
7

La spedizione pugliese di Pietro II Orseolo. Anno 1002: fonti e storiografia a
confronto
Scopo di questo lavoro è analizzare l’avvenimento alla luce di quanto riportato dalle fonti.
Per verificare analogie e divergenze bisogna considerare nel caso specifico due aspetti:
- la cronologia e la datazione
- l’identificazione dei personaggi coinvolti
Differenti interpretazioni emergono dalla storiografia e dagli studi sull’argomento, poiché
le fonti stesse forniscono dati discordanti.
Diversi elementi hanno contribuito a rendere interessante per la ricerca lo studio
dell’assedio saraceno di Bari. Pare che sia stato l’ultimo di una lunga e minacciosa serie cui
i musulmani si erano votati; inoltre questa volta era diretto a colpire la città-simbolo del
dominio bizantino in Italia. Per capirne fino in fondo dinamica e motivazioni, vanno
considerati alcuni elementi fondamentali che possiamo così sintetizzare:
1) l’effettivo potere esercitato dai rappresentanti imperiali di Bisanzio nei territori italiani
2) l’atteggiamento della comunità locale
3) le ragioni dell’interesse veneziano all’interevento.
1-2) Prima che il doge arrivasse con la sua flotta alle porte di Bari, la città era di nuovo
in preda alle scorrerie arabe. Il rappresentante imperiale, il nuovo catepano Gregorio
Tarcaniota, questa volta non riuscì a tenere sotto controllo la situazione (aggravatasi già da
tempo per le rivolte delle fazioni antibizantine e per la sempre crescente insofferenza della
popolazione locale al governo bizantino) e attese dunque l’arrivo della flotta veneziana
diretta dal doge in persona. A lui si era nuovamente rivolto l’imperatore Basilio II, poiché
era da tempo impegnato sul fronte balcanico contro lo zar dei Bulgari Samuele e non
poteva contribuire militarmente all’impresa 8 .
Gli ulteriori dettagli sono stati chiariti nel paragrafo precedente.
Resta da capire cosa effettivamente spinse Pietro II Orseolo ad intervenire con tanta
celerità.
8 Ostrogorsky 1968, p. 263-268
8

3)Già qualche anno prima, nel 1000, il doge aveva riportato in Dalmazia, contro i presidi
slavi che minacciavano l’Adriatico, un notevole successo ( il più importante della sua
politica estera) che gli valse il titolo di “Dux Dalmaticorum et Veneticorum”, titolo che
subito fu accolto dalle cancellerie del pontefice e dell’impero d’Occidente 9 . Venezia aveva
trovato nella personalità abile di Pietro una guida geniale che contribuì ad accrescere e a
consolidare il suo ruolo di potenza internazionale. 10 Questa spedizione, non solo
concretizzava la funzione adriatica della città lagunare, ma chiariva anche il suo ruolo
preciso nei confronti di Bizanzio. Per valutare la portata storica dell’evento e capirne il
nesso con la spedizione pugliese bisogna tener presente tutti gli aspetti del quadro politico
complessivo in cui si trovavano ad agire i nostri protagonisti. Come abbiamo detto,
l’imperatore d’Oriente Basilio II, era da tempo impegnato sul fronte balcanico nel tentativo
di eliminare la consistente minaccia slava e proprio nel 1000 tentò di ottenere la vittoria
definitiva sullo zar Samuele. Questa volta, il suo intervento era diretto ad attaccare la parte
orientale del fronte bulgaro e per sperare in un risultato positivo, era necessario attirare in
qualche modo l’attenzione dello zar. In questa prospettiva (proposta dalla recente
storiografia), potrebbe collocarsi l’intervento veneziano in Dalmazia e le successive
manovre in Adriatico: la mobilitazione della flotta verso mete di interesse strategico (per
esempio Durazzo) avrebbe indotto Samuele a preparare una difesa, togliendo forze all’altro
versante. 11 Dunque la spedizione orseoliana poteva far parte di una più ampia strategia
studiata da Bisanzio per eliminare una presenza ingombrante che minacciava l’Adriatico 12 .
Questa circostanza contribuì a definire “l’alleanza” tra Venezia e l’impero bizantino
all’insegna della reciprocità di interessi. Quindi possiamo affermare, che la spedizione
navale del doge nel 1000 “ [...] non era né una conquista veneziana volta a strappare il
tema di Dalmazia a Bisanzio, nè la sottomissione significativa della stessa al doge con
l’avallo di Bisanzio bensì un aiuto del doge che venne ricompensato[...]” 13 . Infatti, Pietro
II avrebbe potuto in questo modo esercitare con il consenso di Bisanzio, il suo pieno potere
sulle isole ed assumere il titolo Dux Venerticorum et Dalmaticorum.
Secondo il Margeti , la “collaborazione veneziano-bizantina” non ebbe termine con la
spedizione del 1000, ma si rinnovò per quella pugliese contrastando la superata opinione
del Cessi, per la quale “nel consolidamento del controllo marittimo, la politica ducale non
9 Questo titolo è ricordato da Giovanni Diacono (p. 165) ma non in proposito della spedizione del 1000, bensì in
riferimento alla nomina di Giovanni Orseolo a correggente nel 1004
10 Ortalli 1980, p 427
11 Margeti 2002, p. 58; idem, (1983), p. 242
12 Ricordiamo che Basilio II riuscì a conquistare definitivamente lo stato bulgaro nel 1018
13 Margeti 2002, p. 60
9

si arrestò alla salvaguardia delle basi dalmate, ma sia allargò anche nel basso Adriatico
per infrangere o ridurre la pressione saracena, associando le proprie forze nella difesa
della terra bizantina di Puglia, invasa dalla furia musulmana tra il 1002 e il 1003” . 14
Seguendo quest’ultima interpretazione, l’intervento veneziano in Puglia non sarebbe stato
sollecitato (direttamente o indirettamente) da Basilio II ma risulterebbe la logica
conseguenza di una scelta autonoma poiché “nessun indizio consentirebbe di ravvisare
nell’iniziativa orseoliana in Puglia un servizio reso al governo costantinopolitano in virtù
di un obbligo più o meno palese di sudditanza”. 15
Dopo il successo del 1000, Venezia era divenuta sicuramente più forte assumendo un ruolo
internazionale non ancora di grande potenza ma sicuramente importante; per continuare a
difendere le proprie ambizioni doveva però inevitabilmente tener conto della complessa
realtà politica, economica e militare che rendeva inevitabile l’incrociarsi di interessi
diversi.
Considerando lo scenario generale è dunque poco immaginabile un’azione veneziana
intorno a Bari senza un invito bizantino; nonostante la sua posizione, forte dei successi
riportati, non apparisse più rispetto a Costantinopoli di “subordinata autonomia” ma di
indipendenza piena,Venezia aveva dovuto intervenire nel “quadro di una sostanziale
sintonia con quel commonwealth bizantino di cui faceva ancora volutamente parte” . 16
Come si può notare, la prospettiva d’analisi dell’evento,cambia in base all’angolatura da
cui la si esamina; dal punto di vista bizantino, per esempio, la presenza nelle acque
adriatiche della flotta veneziana (nei due momenti qui considerati), era strettamente
funzionale al contenimento della minaccia prima bulgara, poi saracena; dal punto di vista
veneziano, entrambe le occasioni offrivano alla potenza lagunare, la possibilità di evitare
di rimanere schiacciata dalla “sindrome da soffocamento”, che più volte ha condizionato le
sue scelte di politica estera.
Data la località geografica teatro dello scontro, è facile intuire da quale spirito fosse mosso
il doge al momento della partenza: quello di Bari era un porto strategico e vitale per gli
interessi commerciali e un punto fondamentale per controllo delle rotte adriatiche. Inoltre,
in questo caso le coste pugliesi erano minacciate da una potenza forte ed ostile che avrebbe
potuto limitare il vasto raggio d’azione veneziano. Al di là di ogni vincolo di
subordinazione, i concreti interessi della città lagunare “imponevano di per sé un’azione di
14 Cessi 1958, p. 246; Margeti (1983), p. 242
15 Cessi 1958, p. 246
16 Ortalli 1999, p. 55
10

surroga rispetto ai compiti del potere centrale bizantino”. 17 Queste considerazioni
appaiono più chiare se si esamina l’intero contesto politico e diplomatico cui Venezia si
trovava ad operare; con il dogado di Pietro II Orseolo, finiva un periodo di tensioni
all’interno e all’esterno si apriva la strada verso l’acquisizione di un nuovo e più
importante ruolo sullo scacchiere internazionale. Si devono infatti al giovane ed ambizioso
Pietro i primi importanti “successi” in politica estera; un politica volta a tessere buone e
fruttifere relazioni diplomatiche, ad Oriente con Basilio II e ad Occidente con Ottone III.
Basti pensare, per esempio, al crisobolo del 992, con il quale Bisanzio ripristinava in
favore di Venezia, i vecchi privilegi doganali e giurisdizionali; oppure al rinnovo di
esenzioni, privilegi ed incolumità concesso nel 996 da Ottone III ai veneziani dimoranti nel
regno. Tralasciando le motivazioni politiche e le contingenze internazionali che
generarono simili accordi, preme qui sottolineare un aspetto fondamentale della politica
orseoliana che potrebbe dare nuova luce all’interpretazione: la ripresa in termini forti
dell’antigo legame con Bisanzio. Il rapporto con l’Oriente è visto da buona parte della
storiografia “nella prospettiva di una dialettica tra due distinte entità” ma non bisogna
sottovalutare la possibilità che da questa dialettica si possa lentamente enucleare una realtà
nuova. 18 Cioè, la bizantinità di Venezia dovrebbe essere intesa non come una forma di
sudditanza ma come una condizione giuridica utile ad evitare una chiusura verso l’esterno
e le conseguenze delle due “fortunate” spedizioni lascerebbero intravedere un simile
atteggiamento. Infatti, la spedizione dalmatica del 1000, rappresenta un momento di un più
vasto disegno al quale risulta aggregabile l’intervento contro i saraceni del 1002. Con
l’acquisizione del titolo di Dux Veneticorum et Dalmaticorum, Pietro II aveva posto le basi
per una crescita politica autonoma e consistente; si andava delineando per lo stato venetico,
una posizione di primo piano sullo scacchiere internazionale e la spedizione pugliese
avrebbe in definitiva consolidato il suo nuovo ruolo di potenza adriatica. 19
Il doge, come vedremo, arrivò a Bari tra il 1002 e il 1004 e dopo tre giorni di scontri i
saraceni batterono in ritirata. Ma entriamo nel merito della questione.
I punti fondamentali su cui la ricerca storica ancora cerca riscontri, e su cui ci sono chiare
discrepanze nelle fonti, sembrano essere i seguenti:
- la datazione precisa della spedizione
17 Idem, p. 55
18 Ortalli 2002, p. 19
19 Idem, p. 22
11

- la durata effettiva dell’assedio saraceno
- l’identificazione del comandante delle forze musulmane
Confronteremo le testimonianze forniteci dall’annalistica pugliese del XI secolo con le
altre notizie tratte dalla Cronaca di Giovanni Diacono, fonti che meglio descrivono la
vicenda.
Anno 1002-1004:
Dagli Annales di Lupo, apprendiamo che nell’anno 1002, un certo Sapi cactus, cinse
d’assedio la città di Bari; l’assedio pare sia durato dal maggio all’ottobre (nel giorno della
festività di S. Luca); l’Anonimo di Bari, data l’avvenimento allo stesso modo ma chiama
l’assediante “Fasi apostata”. Per gli Annales Barenses , l’assedio si verificò dal maggio
all’ottobre del 1003 e il comandante è chiamato Saphi apostata qtque caytus 20 . Dalla
cronaca di Giovanni Diacono, invece, apprendiamo che l’evento si sarebbe verificato nel
1004. Secondo il cronista veneziano, infatti, la spedizione avvenne nel decimo anno di
governo di Pietro II Orseolo- nello stesso anno in cui Giovanni figlio del doge, veniva
nominato correggente. Così leggiamo: “Anno quidam incarnarionis redemtoris nostri
millesimo quarto, ducatus vero domini Petri Veneticorum ac Dalmaticorum ducis decimo,
Iohannes eiusdem ducis egregia proles genitoris effectus[…]” 21 . Il doge Pietro II arrivò al
governo nel 991 dunque, il suo 10 anno cadrebbe nell’anno 1000-1001; poiché però in
questa parte dell’opera per il computo degli anni di regno, il cronista è indietro di quasi due
anni, Giovanni è chiamato già Dux. 22
Un’altra suggestiva testimonianza, questa volta epigrafica, circa la collocazione
cronologica della spedizione, ci deriva da un’iscrizione rinvenuta in una grotta posta
20 Lupo, anno 1002, p. 56 “ Anno MII, indictione XV. 1002a Hoc anno obsedit Sapi caytus Barum adstante
Maio II die usque ad sanctum Lucam mense Octobris; tuncque liberata est per Petrum ducem
Venetorum.”;Anon. Bar. anno 1002. p. 148: “Anno MII, indictione XV. Hoc anno descendit Fasi Apostata
mense Magio et obsedit Bari usque in sancto Lucae apostoli; et liberata est per Sancta Maria et Petro dux
Veneticorum”; Annal. Bar., anno 1003, p. 56: “Anno MIII, indictione ?. Hoc anno obsessa est civitas Bari a
Saphi apostata atque caiti, et perseveravit ipsa obsidio a mense Maio usque ad decimo kalendas Octocris. Et
loberata est per Petrum, ducem veneticarum, bonae memoriae.”.
21 Giovanni Diacono,anno 1004, pp. 166-166
22 Giovanni Diacono, p. 156; V.Falkenausen 1978, p. 53.
12

sull’isolotto di S. Eufemia (conosciuto anche come “isolotto del Faro”), di fronte al porto
naturale di Vieste, nel Gargano 23 . Nel testo si legge che nell’anno 1003, indizione I, “[…]
mense septembri die III, introvit in isto porto dominus Petro, dux Venetiquorum et
Dalmatinorum, cum naves C, preparatus ad bellum contra Sarracenos qui sedebant supra
Vares. Et pugnavit cum illis; alii occiderunt; alii in fugam miserunt[…]” 24 .Gli studi recenti
sull’argomento propongono diverse ipotesi nel tentativo di dare risposta agli interessanti
interrogativi che emergono dalla questione. Quando fu scritta? Prima, dopo o durante la
spedizione? E soprattutto, da chi? Sappiamo dalle fonti che il doge salpò da Venezia in
agosto diretto a Bari; è probabile che prima di arrivarvi si sia fermato con la flotta a Vieste
per una sosta. Se l’iscrizione fosse coeva al transito delle navi nel Gargano, sarebbe
antecedente la liberazione della città pugliese (avvenuta per Giovanni Diacono l’8
settembre per le fonti meridionali in ottobre), come lascia intendere l’indicazione “cum
naves C, preparatus ad bellum contra Sarracenos qui sedebant supra Vares ”. Il
riferimento alla vittoria veneziana “Et pugnavit cum illis; alii occiderunt; alii in fugam
miserunt” potrebbe però indurre a pensare ad una esecuzione successiva. Secondo il
Roppo 25 , sarebbe plausibile anche una terza ipotesi per la quale l’epigrafe potrebbe essere
stata incisa in due tempi: la prima parte, fino a “vares”, indicherebbe la sosta della flotta in
procinto di combattere; la seconda potrebbe essere stata aggiunta dopo per attestare l’esito
felice dell’impresa. A questa opinione si associa il Pozza che aggiunge inoltre la
possibilità di una esecuzione a due mani, una veneziana l’altra pugliese, che probabilmente
operarono in tempi distinti. 26
I dati cronologici forniti dall’epigrafe destano motivo di dubbio poiché, il 3 settembre
1003, secondo l’uso bizantino (in uso a Venezia e anche a Bari), non dovrebbe cadere nella
23 La grotta nel tempo assunse diverse funzioni, tra cui quella di luogo sacro dedicato al culto di Venere
Sosandra.
24 La prima pubblicazione accertata dell’iscrizione è opera di V. Giuliani, Memorie storiche, politiche,
ecclesiastiche della città di Vieste, Napoli, 1768, p. 83; ora in studi recenti a cui si rimanda allo studio R.
Roppo, citato in questo lavoro oppure anche a, A. Russi, La grotta con le iscrizioni sull’isolotto del faro di
Vieste. Note preliminari in Miscellanea greca e romana, XIV [Istituto Italiano per la storia antica. Studi, 45].
Roma 1989, pp. 299-309.
25 Roppo 1993, pp. 78-79
26 Pozza 2003, p. 815, nota 1. Infatti : “l’iscrizione si deve a due mani diverse che operarono in momenti
distinti anche se non molto distanti nel tempo. La prima mano, che scrisse quasi tutto il testo compresa la
datazione, è ipotizzabile sia veneziana per ragioni storiche sebbene manchi la possibilità di un confronto con
le epigrafi veneziane dei secoli X-XI; la seconda mano parrebbe invece pugliese anche in base a
considerazioni più propriamente paleografiche”. Inoltre, dal punto di vista diplomatistico, pare che questo sia
uno dei rari casi d’impiego della sola era cristiana e del computo pisano dell’incarnazione.
13

I indizione ma nella II. Dunque, se fosse esatta l’indicazione del testo, dovremmo riportarci
al 1002 27 .
La storiografia contemporanea e soprattutto la V.Falkenausen, ritiene verosimile la data del
1002; solo l’Amari, il cui studio è poco recente, propende per il 1004, forse perché si è
avvalso solo delle notizie fornite da Giovanni Diacono 28
Durata dell’assedio:
Anche quest’aspetto presenta notevoli incertezze. Per l’inizio le tre fonti annalistiche
meridionali concordano nel collocarlo a maggio (solo Lupo ci dice il giorno II); sulla fine
emergono le divergenze che oscillano da settembre ad ottobre. Gli Annal. Bar. infatti ci
dicono che l’assedio fu tolto decimo Kaledas octobris, quindi il 22 settembre: l’Anon. Bar.
non specifica mentre Lupo dice octobris. 29 Giovanni Diacono ci riporta la data dell’arrivo
del doge (6 settembre) e la durata del combattimento (3 giorni).
Il comandante musulmano:
Le nostre fonti attribuiscono all’autore dell’assedio, nomi abbastanza strani ma comunque
sempre simili tra loro. Si sarebbe trattato del q i d Safi (Lupo) o Sapi(Annal. Bar.) o Fasi
(Anon. Bar.). Quasi tutte lo identificano inoltre come l’apostata, quindi come rinnegato
cristiano. Tra le tesi avanzate negli ultimi tempi circa l’identità del condottiero, la più
plausibile pare sia quella della V.Falkenausen, proposta sulla base di riscontri pubblicati in
documenti coevi dal Guillou e dall’Holtzmann 30 . Secondo questo studio è ragionevole
supporre che in quel periodo un solo capo apostata era attivo nella zona. L’autore
dell’assedio del 1002, sarebbe da identificare con un celebre rinnegato cristiano di nome
Luca che, secondo una testimonianza emersa da un diploma del catepano Gregorio
Tarcaniota per Tricarico 31 , sullo scorcio del primo millennio, si sarebbe stabilito con una
banda di mercenari nel paesino montano di Pietrapelosa in Lucania, votandosi a seminare
terrore e saccheggi nelle località circostanti.
D’altra parte, i nomi attribuiti dalle fonti al comandante della spedizione sembrano tutti
riconducibili, attraverso i vari stravolgimenti linguistici delle parole straniere, ad un
27 Ortalli 1999, p 54, nota 2 . Seguendo questa ipotesi,nell’incoerenza tra anno e indizione è più probabile
ritenere esatto l’anno poiché il passaggio dal I al II anno indizionale avviene il 1 settembre, dunque in questo
caso appena tre giorni prima della sosta del doge a Vieste. Errori del genere sono plausibili a ridosso del
passaggio da un’indizione all’altra
28 Amari 1935, vol II, pp. 397-398
29 vedi nota 19
30 V. Falkenausen 1978, p 53; Guillou-Holtzmann 1961, pp. 12-19
31 i cittadini di Tricarico, a causa delle scorrerie di Luca, chiesero a Gregorio, dopo la cacciata degli invasori,
la ridefinizione dei confini dell’agro di loro pertinenza. Ciò avvenne entro e non oltre il dicembre 1001, come
attesta un successivo privilegio di conferma rilasciato dal catapano.
14

originario Kafir, appellativo con il quale era ufficialmente e diffusamente qualificato Luca.
Se si accetta questa versione, e nello stesso tempo si riporta la data della liberazione ad
opera della flotta veneziana in un giorno qualsiasi di settembre, si potrebbe capire il
riferimento di Lupo e dell’Anon. Bar. alla festività di S. Luca, con la connessa
trasposizione al mese di ottobre. Probabile che gli annalisti abbiano usato questa
trasposizione per colmare una lacuna cronologica o semplicemente per introdurre una
suggestione sacrale intorno alla vicenda 32 .
Giovanni Diacono non descrive i dettagli allo stesso modo ma riporta altre testimonianze
cui bisogna brevemente accennare. Come possiamo notare, dalla lettura delle fonti
annalistiche pugliesi emerge una semplice e sintetica descrizione del fatto mentre il
cronista veneziano (vicinissimo al doge di cui era cappellano e per il quale aveva svolto
compiti diplomatici) fornisce una versione più enfatizzata ma tutte sembrano esaltare come
provvidenziale l’intervento veneziano.
Il cronista veneziano narra che “ non puto pretermittendum fore prodigium quod quidam
Sarracenorum die quo festiva Dei genitrici assumptio a fidelibus celebrantur divinitus
ostensum est[…].” 33 Non a S. Luca ma alla madre di Dio attribuiva il merito di un evento
prodigioso, che per i saraceni sarebbe apparso come un fausto prodigio: il giorno
dell’Assunzione, i1 15 agosto, ad un saraceno che si trovava sulla torre del monastero di S.
Benedetto, fuori le mura di Bari, apparve “ […] emicantem stellam ex occiduo climate
premete cursu venire eiusdemque civitatis in portu cadere conspexit[…]”. Una stella
cometa segno dunque che presto qualcuno sarebbe arrivato per dissipare l’assedio. Un
particolare interessante sottolinea la contraddizione cronologica cui cade spesso Giovanni
Diacono: la salvezza di Bari si sarebbe conseguita “…] statim futurum sancte Mariae
auxilium, que stella maris interpretatur[…] in nativitate festo[…]”. Bari sarebbe stata
liberata, tra il tripudio della popolazione, il giorno in cui si festeggia la natività di Maria,
dunque l’8 settembre del 1002 e non nel 1004, come avrebbe affermato rifacendosi agli
anni di regno del doge. Secondo i dati riportati dal cronista veneziano, la flotta sarebbe
apparsa “[…]iussit santique Laurentii in solemni die de Venecia[…]”, festività che
corrisponde al 10 agosto, arrivando a Bari il 6 settembre 34 , il che risulta compatibile con
l’arrivo a Vieste il 3 settembre (come si legge dall’epigrafe del porto). Se invece, in merito
32 Corsi 1989, p. 339
33 Giovanni Diacono, p. 166
34 Giovanni Diacono, p. 167: “[…] Qui vastum per mare velificando terrarum diversa loca dum transiret,
octavo idus septembris predictam eubem appropinquabat.[…]
15

all’arrivo di Pietro II, si preferisce considerare la data riportata dalle fonti annalistiche
meridionali ( decimo Kalendas octobris- Annal. Bar.), la durata del tragitto da Venezia a
Vieste e poi a Bari, risulterebbe troppo lunga rispetto a quella dell’intero viaggio. Del resto
in quei tempi, era abbastanza normale navigare da Venezia a Costantinopoli in sole tre
settimane 35 .
All’arrivo delle navi veneziane (circa cento), i saraceni si prepararono allo scontro,
sferrando i primi attacchi per terra e per mare, con ostentazione provocatoria : “[…]
Sarracenorum…alii supra equos littore adsrabant, alii naves ascendentes christianos ad
certame audacter provocabant[…]”ma il doge riuscì ad entrare incolume nella città e fu
accolto del palazzo del catepano Gregorio con grandi onori. Di qui predispose i piani per la
battaglia e “[…]verum prius alimoniarum solatiis cives inedia sufficienter
recreavit[…]” 36 . Innalzato il vessillo di guerra dinanzi a sé, il doge ingaggiò la battaglia
che durò tre giorni, sino a quando i saraceni non decisero di ritirarsi. Dunque lo scontro,
secondo questa fonte, sarebbe iniziato il 6 settembre e terminato al tramonto del giorno 8
(tercie noctis in silentio paganorum aufugit exsecitus”), che potrebbe coincidere, come il
presagio faceva intuire, con la ricorrenza di S. Maria. A questo punto la formula
dell’Anon. Bar. secondo cui la città “liberata est per Sancta Maria et Petro Dux
Veneticorum”, potrebbe avere un senso. A dimostrazione della gratitudine dei baresi, il
catepano, in rappresentanza del governo bizantino, provvide a colmare di preziosi doni
l’alleato veneto.
Il ricordo di quell’evento vige tuttora nella memoria collettiva locale presente in alcune
tradizioni popolari che ricordano la liberazione. Il Corsi, servendosi del contributo
dell’opera settecentesca del Beatillo 37 , ci riporta l’esempio dell’antica festa della Vidua,
Vidua!. Il riferimento di fondo era ovviamente alle navi apportatrici di salvezza; in
concreto, però, in tempi più recenti, sembra che ci si riferisse ai colpi di cannone che, dal
fortino di S. Antonio, si usava sparare il giorno dell’Ascensione in onore della repubblica
di Venezia. A tale cerimonia, è probabilmente da collegare quella della “Sensa”, tenuta
anch’essa il giorno dell’Ascensione. Da uno studio proposto dal Tarenti riscopriamo che la
festa della Sensa è la versione moderna di quella della Vidua. Cosi dice: “ da nove secoli, il
dell’ascensione menre Venezia riconferma con l’anello d’oro le sue nozze con il mare,
Bari saluta la sorella apportatrice di salvezza. Quel saluto, che fu prima di marinaresce
35 Corsi 1989, p. 340
36 Giovanni Diacono, p. 167
37 ci riferiamo al testo di A. Beatillo, Historia di Bari principal città della Pugli. Opra del prete A. Beatillo
barese della compagnia di Gesù, Napoli 1637. Prima Rist. fotomeccanica, Bologna 1965; Seconda rist. Forni
1978.
16

gale e evviva oggo è fidato alla voce del cannone[…]. Oggi, la modesta Sensa Barese si è
ridotta ad uno scambio di telegrammi tra i sindaci delle città sorelle. L’usanza dei tre
colpi di cannone innocui lanciati dal cannonne verso la piccola bianca vela quadra,
manifestazione popolare nota come la Vidua-vidue fu adottata per la prima volta dal
sindaco Sigismondo Fanelli nel 1694 e ripristinata, dopo un’interruzione di 180 anni da
Giandomenico Petroni nel 1879”. 38
Sempre seguendo il contributo del Perotti, la testimonianza storica della liberazione di Bari
da Vebezia del 1001, ci proviene anche da una raffigurazione di Raffaele Armenise sul
telone (ormai stinto dal tempo) del teatro Petruzzelli. Pare che questa illustrazione sia stata
ricavata da un quadro, oggi di proprietà della famiglia Serio, del barese Antonio Lanave,
collaboratore dell’Armenise.
I buoni rapporti tra le due città adriatiche, entrambe cresciute all’ombra di Bisanzio durante
i secoli più tempestosi dell’Alto Medioevo, sembrano infine suggellarsi con il patto (di
qualche tempo dopo) stipulato tra Venezia (rappresentata dal Doge Domenico Michiel) e il
comune di Bari nel 1122 39 .
Dal punto di vista veneziano, invece, l’esaltazione della vittoria da parte dei contemporanei
era eco di un orgoglio cittadino; in effetti, a parte la riconoscenza manifestata dai
beneficiati, il duca poteva ormai dimostrare alla corte di Costantinopoli, il valore politico
del proprio intervento. Infatti, in Giovanni Diacono si legge: “[…] Isdem nacque dux de
illo loco nuncios suos Costantinopolim destinavit[…]”.
Dopo la sconfitta, i saraceni videro crollare tutto il loro sistema di occupazione. I presidi
disposti nelle località circostanti, privi di appoggio e collegamento, non poterono a lungo
reggere e furono obbligati anch’essi ad abbandonare le posizioni occupate. Il dominio
bizantino nella zona era dunque salvo, nonostante il governo orientale fosse ancora
distratto sul fronte bulgaro-russo 40 .
Parte II
38 Perotti 1973, p. 44. Altri contributi non recenti del Perotti li troviamo in due articoli pubblicati sul “Corriere
delle Puglie” rispettivamente del 9 maggio 1909 e del 20 maggio 1921.
39 in G. Monticolo Il testo del patto giurato del doge Domenico Michiel al comune di Bari, in Nuovo Archivio
Veneto, XVIII, Venezia, 1899
40 Cessi 1958, p. 247
17

1) I normanni e Bisanzio (secolo XI)
Premessa
Nella primavera dell’anno 1081, Roberto il Guiscardo, Duca normanno di Puglia e di
Calabria, era pronto per dedicarsi alla realizzazione del progetto più importante della sua
politica espansionistica: la conquista dell’Oriente. Da dove scaturiva tanta ambizione e
soprattutto, su quali presupposti si fondava? Per dare risposta a questi interrogativi e capire
in quali circostanze un simile disegno trovava attuazione, bisogna fare un passo indietro.
Forti dei continui e numerosi successi in Italia Meridionale sulle terre bizantine, la nuova
forza normanna (scesa in Italia sotto le vesti di un manipolo di avventurieri al soldo di
interessi altrui) era ormai divenuta una nuova forza politica sicura delle proprie capacità,
pronta a ritagliarsi uno spazio importante nel complesso scenario politico e diplomatico del
momento. Era inevitabile ormai che Papato, Imperatori d’Oriente e d’Occidente,
prendessero coscienza di questa nuova inaspettata presenza.
Anche in questo caso, la cognizione della portata storica del fenomeno, sembrerebbe
cambiare in base al punto da cui la si valuta. La dinamica delle relazioni intrecciatesi via
via tra le parti, risentiva della complessità degli interessi in gioco. Nello specifico, era
necessario:
- per Bisanzio, difendere i thema in Italia Meridionale dal pericolo normanno sempre
più insistente;
- per il Papato, cercare alleati (in funzione prima antinormanna, poi antibizantina) e
confermare la supremazia della Chiesa di Roma;
- per i Normanni, trovare nuovi e consistenti sbocchi alla propria sete di conquista.
Per comprendere meglio quanto potessero convergere (o divergere) le rispettive aspirazioni
e mire espansionistiche, si potrebbero analizzare i rapporti tra le “forze” in gioco in base ad
una tripartizione:
a) Roma e i Normanni
b) Roma e Bisanzio
c) I Normanni e Bisanzio
18

Ciascuna delle relazioni di cui sopra, è stata segnata da alcuni momenti fondamentali, che
di seguito riassumiamo.
a) Due gli episodi che segnano l’evoluzione del rapporto tra Roma e Normanni: la battaglia
di Civitate del 1053 e il Concilio di Melfi del 1059. Con il primo episodio, si vedrà
concretizzata la posizione antinormanna del Papato di Leone IX, preoccupato della veloce
e consistente espansione del popolo invasore; con il secondo, si assisterà ad una
“inversione” degli interessi in gioco, che porterà il Papa Nicola II a trattare con
l’emergente personalità del capo normanno Roberto il Guiscardo. Sullo sfondo, non
bisogna dimenticare la posizione dell’Impero d’Oriente che, travagliato all’interno da
disordini e decadenza (periodo negativo iniziato dalla morte di Basilio II-1025), vedrà
peggiorare il suo rapporto con Roma in seguito allo scisma del patriarca Michele Cerulario
(1054).
Il Papato di Leone IX si era preparato ad affrontare “l’orda dei nuovi saraceni” sferrando le
armi diplomatiche più sicure: trattare con Argiro, rappresentante del potere imperiale nei
domini bizantini di Puglia, già impegnato a sedare l’espansione normanna, e con
l’Imperatore d’Occidente Enrico III. 41 Dalla testimonianza di Lupo in merito, sappiamo
che “Hoc anno in ferie VI de mense Iunii Normanni fecerunt bellum cum Alamannis, quos
papa Leo conduxerati et vicerunt. Et hoc anno fuit magna fames”; mentre l’Anon. Bar.
sembra descrivere con maggiore precisione l’evolversi dell’evento poiché ricostruisce
anche la contemporanea azione di Argiro sul versante pugliese: “[…] Et venit ipse Leo
papa cum Alemanni er fecit proelium cum Normanni in civitate et cecidit.
Compraehenserunt illum”. 42 È probabile che il Papa abbia pensato in un secondo
momento di congiungersi all’esercito di Argiro; questi, infatti, si trovava a nord della
Puglia (Et Argiro ibit in Siponto per mare) con il suo esercito nel tentativo di arrestare i
capi Umfredo et Patrone che “ cum exercitu normannorum super eum, et fecerunt
bellum, et ceciderunt de Longobardi ibidem. Ipse Argiro semivivus exiliit plagatus et ivit in
civitate Vesti[…]”. 43
41 Von Falkenausen 1978, pp. 97-98. Argiro, figlio del ribelle Melo di Bari, dopo la sconfitta di suo padre
(1001-1002) era stato mandato come ostaggio alla corte di Costantinopoli e lì educato. Dagli annali pugliesi di
apprende che nel 1042 fu nominato pinceps et dux Italiae e alla testa di una lega normanno. Longobarda, pare
abbia conquistato alcune città (Trani e Giovenazzo). Quando, a seguito di queste vittorie, il governo di Bisanzio
gli offrì il titolo di patrizio, Argiro passò dalla parte imperiale. (si vedano gli anni di Lupo, 1042, 1046; Anon.
Bar., anni 1042,1043, 1045; Annal. Bar., anno 1042). Arrivò ad Otranto nel 1051 e a bari nell’aprile dello
stesso anno, rimanendo in Italia fino al 1058 (Anon. Bar, anno 1058)
42 Lupo, anno 1053, p 59; Anon. Bar., anno 1052, p.152
43 Anon. Bar., anno 1052, p.152
19

Seguendo la ricostruzione di Chalandon (non recente ma la più completa a riguardo poiché
basata sulla cronaca di Guglielmo di Puglia) il Papa, prima di dedicarsi personalmente allo
scontro che si profilava con i normanni, aveva stipulato con Enrico III un accordo per il
quale la Chiesa di Roma avrebbe ceduto i suoi diritti sull’abbazia di Fulda e sulla diocesi di
Bamberga in cambio di quelli imperiali nel Beneventano e nell’Italia meridionale. Leone
IX, aveva inoltre chiesto all’Imperatore delle truppe per incrementare le file dell’ esercito
pontificio in vista dello scontro con i normanni capitanati allora dal conte Umfredo. Le
truppe prima accordate poi ritirate, si ridussero a qualche manipolo di avventurieri
tedeschi a cui si aggiunsero però quelle apportate dai signori locali ribelli, insofferenti alla
minaccia normanna e passati dalla parte del papa. 44
Leone IX diede inizio alla sua impresa nell’aprile del 1053; nel maggio era già presso
Monte Cassino arrivando presto a Benevento. Nel giugno, seguendo il corso del fiume
Biferno, si diresse verso la Puglia con la speranza di unirsi alle truppe di Argiro.
Il 17 giugno 1053, lo scontro decisivo presso Civitate, ai bordi del Fortore: le truppe
normanne, capeggiate da Umfredo e coadiuvate alle estremità da Roberto il Guiscardo e
Riccardo di Aversa, sferrarono l’attacco definitivo che vide capitolare il fronte pontificio.
Leone IX fu fatto prigioniero e trasportato a Benevento. 45
Dunque si evince dalla dinamica degli eventi una alleanza bizantino- pontificia in funzione
antinormanna; alleanza necessaria in quel momento, ma ben presto destinata a mutare.
Dalla morte di Leone IX ( avvenuta il 19 aprile del 1054), il critico atteggiamento del
papato nei confronti dei normanni cominciò ad assumere toni meno intransigenti, complice
il nuovo patriarca di Costantinopoli Michele Cerulario. Questi, determinato a concludere
l’annosa questione dottrinaria con la Chiesa di Roma, innescò un processo scismatico le
cui conseguenze si riversarono sulla stabilità delle alleanze.
Dal 1054 al 1059 si successero ben tre papi: Vittore II, Stefano IX e Benedetto X.
Tralasciando le circostanze politiche che caratterizzarono il loro operato nell’intreccio di
relazioni diplomatiche tra Oriente ed Occidente, possiamo affermare che solo con Nicola II
(salito al soglio pontificio nel gennaio del 1059) si verificò una netta inversione di
tendenza. Il papato isolato, dopo che con Vittore II e Stefano IX aveva cercato di
proseguire l’azione antinormanna di Leone IX, si rese conto che solo con l’appoggio dei
normanni avrebbe potuto ristabilire sul territorio la sua autorità , minacciata oltre che dal
44 Chalandon 1960, pp. 134-135. Contingenti dei signori di Campania, di Puglia, , di Ancona, di Spoleto, della
Sabina e di Fermo; inoltre troviamo nell’esercito piccoli signori locali: il duca Adenolfo di Gaeta, il conte
Landolfo di Teano, Roffredo di Guardia e Roffredo di Lusenza.
45 Notizie dettagliate della battaglia di Civitate ci provengono da Gugl.Ap (libro II); Leone Ostiense (libro II,
capitolo 84); Amato (Libro III, cap. 40); Malaterra (libro I, cap. 14)
20

contrasto con la chiesa di Bisanzio, anche da Enrico III e dall’aristocrazia romana 46 . Infatti,
alla corte pontificia dilagava il malcontento (seguito all’esperienza del breve e controverso
pontificato di Benedetto X) e Nicola II, grazie al consiglio e alle idee riformatrici del
vescovo Ildebrando di Soana, pensò bene di cercare l’accordo dei normanni. Le prime
trattative con questi ultimi, condotte in principio con Riccardo di Aversa, cui si associò
anche Roberto il Guiscardo, si rivelarono subito proficue. Al concilio di Melfi, tenutosi
nell’agosto del 1059, Nicola II formalizzò l’intesa: Roberto prestò il suo giuramento di
fedeltà, azione che gli valse il titolo di Conte di Puglia, Calabria e futurus di Sicilia.
Inoltre, si convenne che tutte le chiese trovate sui territori conquistati sarebbero state poste
sotto la giurisdizione della Santa Sede. Dunque, riconoscendo lo stato di fatto, il papa si
poneva contro le pretese teoriche dell’Impero Occidentale e allo stesso tempo, contro i
diritti reali di quello bizantino. 47
Con il duca Roberto, la politica normanna cominciò a delinearsi nella sua complessità: il
suo ambizioso progetto nasceva dalla possibilità di sfruttare la particolare situazione
politica creatasi in seguito alla separazione tra Roma e Bisanzio. Due i punti fondamentali:
avvicinarsi a Roma, ergendosi a difensori del Papato (ruolo che era stato dei Carolingi) e
proseguire fino in fondo la lotta contro l’Impero d’Oriente. Con Melfi si profilava un
accordo normanno- pontificio in funzione antibizantina.
b) Ma cosa accedeva a Bisanzio?
Alla morte di Basilio II, l’impero cadde in una lunga e profonda fase di crisi: intrighi e
rivolte di palazzo contribuirono a debilitare la compagine governativa. La difesa dei
domini italiani dalla nuova ondata di conquista, diventava sempre più difficile e dal 1051,
quando sul trono sedeva il debole Costantino IX Monomaco, fu affidata solo all’iniziativa
personale di Argiro che rientrò in Italia col preciso compito di fermare gli usurpatori
normanni. Dopo Melfi, infatti, la nuova unione normanno- pontificia avrebbe reso sempre
più difficile il controllo dei territori; inoltre, un’altra minaccia preoccupava l’Impero: i
Turchi Selgiucidi sul versante armeno.
Abbiamo visto che l’alleanza pontificio -bizantina voluta da Leone IX in funzione
antinormanna (consolidatasi nella triste occasione della battaglia di Civitate) decadde nel
46 A Roma regnava lo scompiglio causato dall’opposizione dell’aristocrazia romana ad nuovo programma di
riforma che prevedeva, tra le altre cose, la necessità per il papato di rendersi indipendente dal potere imperiale.
In effetti, la legittimità del pontefice era subordinata al riconoscimento dello stesso da parte dell’imperatore
d’Occidente. Un nuovo partito riformatore, tra le cui file militava anche il vescovo Ildebrando di Soana, futuro
papa Gregorio VII, si proponeva di ristabilire l’equilibro all’interno della Chiesa di Roma.
47 Giunta 1950, p. 37
21

momento in cui il nuovo Patriarca di Costantinopoli, Michele Cerulario, dichiarò la
separazione della Chiesa di Bisanzio da quella di Roma. Lo scisma del 1054 fu il risultato
di una lunga lotta di origine dottrinaria che nasceva proprio in Italia Meridionale, dove le
pretese delle chiese latine si scontravano da sempre con quelle greche per cui risultava
difficile conciliare le posizioni di entrambe in merito all’ufficio dei riti liturgici. Con
l’ingrandirsi del problema normanno, l’intesa tra Roma e Bizanzio appariva quanto mai
necessaria ma quando le divergenze approdarono sul piano dogmatico, la possibilità di
collaborare si allontanava ancora di più. Michele (salito al trono patriarcale nel 1043) si
trovò come controparte il cardinale Umberto, capo degli antibizantini intransigenti alla
corte romana di Leone IX. Quando l’ambasceria romana sotto la sua guida giunse a
Costantinopoli, lo scontro ebbe esiti drammatici; la lotta divampò anche contro il volere di
Costantino IX (pronto a sacrificare il suo patriarca in favore dell’amicizia con Roma) e
senza riguardo delle necessità politiche del momento. 48 Il 16 luglio 1054, i legati papali
deposero sull’altare di S. Sophia una bolla di scomunica per Michele e i suoi seguaci. A
nulla valse il tentativo poiché il Cerulario aveva dalla sua popolo e Chiese Ortodosse
d’Oriente. Inoltre, la morte di Leone IX e la sconfitta di Civitate, contribuirono a rendere
più forte la sua posizione; reagì con una nuova scomunica e dichiarò lo scisma. Sognava di
diventare il Papa d’Oriente, come il vescovo di Roma lo era per l’Occidente e svincolare la
Chiesa di Costantinopoli dalla supremazia di quella romana.
Il mutamento delle alleanze seguito a questa rottura, segnò il destino del popolo normanno:
la sua fortuna si trasformò da fatto regionale in un fenomeno di interesse universale, pronto
ad assolvere una funzione antibizantina indipendente. 49
c)Due gli episodi che segnarono il destino di Bisanzio, entrambi risalenti all’anno 1071: la
catastrofe di Mantzinkert e la caduta di Bari. Come per una tragica fatalità, il crollo
dell’Impero, avveniva contemporaneamente ai due estremi del mondo bizantino. In Italia
Meridionale, Roberto il Guiscardo concludeva la sua opera di conquista delle città
bizantine di Puglia e Calabria, giungendo a Bari il 16 aprile del 1071. Dalla cronaca di
Lupo leggiamo infatti. “[…] et in XV die mensis apriliis cepit dux civitatem
Bari[…]” 50 .La città, ultimo baluardo del dominio bizantino e cuore del governo imperiale,
48 Ostrogorsky 1968, p. 306
49 Giunta 1950, p. 37
50 Lupo, anno 1071, p.60. Anche l’Anon. Bar. , anno 1071, p.153 “[…] et in medio apriliis fecit Bari cum ipso
Duca[…]”.
22

cadde in sua mano dopo un assedio cominciato già dal 1069. Nell’agosto dello stesso
anno, sul fronte orientale, in Armenia, la minaccia dei Turchi Selguicidi si concretizzò con
una poderosa vittoria, avvenuta presso la città armena di Mantinkert a danno
dell’Imperatore Romano IV Diogene, determinando la perdita dell’Asia Minore. Per
l’Impero fu l’apice di un periodo oscuro che dalla morte di Basilio II aveva avvolto l’intera
compagine governativa; si sarebbe risollevato solo con l’avvento di Alessio I Comneno. 51 ,
Il Guiscardo, ormai era pronto per volgersi alla conquista di nuove mete: nei domini
italiani si era sostituito all’Impero; non restava che allargare i propri orizzonti e guardare a
Costantinopoli. Come vedremo, nell’anno 1081 il Duca sarà pronto per concretizzare la sua
“aspirazione orientale” impegnandosi in una campagna militare in grande stile. Ma prima
di giungere a tanto, è probabile che abbia tentato anche per altre vie di realizzare il suo
ambizioso progetto.
Resta da chiedersi: come si evolve il rapporto dei normanni con la “civiltà di Bisanzio”?
L’Italia Meridionale e la Sicilia, sotto la nuova signoria, subirono uno spostamento dalla
sfera di influenza bizantina a quella occidentale? Da dove nasceva il desiderio del
Guiscardo di traversare vittorioso le acque dell’Adriatico?
Il substrato su cui la nuova realtà politica veniva ad insediarsi, era da tempo consolidato,
basato su un sistema amministrativo e di governo ben sperimentato, intriso di costumi ed
usi che sarebbe stato difficile scardinare. Sappiamo che dal VIII al IX secolo, l’Italia
Meridionale aveva subito una nuova “ ellenizzazione”; dunque dalle particolari esigenze
locali nacque quello che la storiografia ha definito “bizantinismo normanno”; anche dopo
la conquista definitiva, i normanni si erano impegnati nel rispettare la civiltà bizantina e
intriso da questa atmosfera, il Guiscardo si proiettava al futuro, sperando di diventare il
successore in Italia, degli imperatori di Bisanzio. 52 Questa “propensione all’Oriente”
potrebbe essere stata poi incrementata da altri fattori più concreti, come per esempio la
presenza alla corte bizantina di un nucleo di avventurieri normanni, detti Maniachiti
(perché passati nei paesi balcanici al seguito del ribelle Maniaci), i cui capi avevano
sostenuto un ruolo di primo piano nella vita politica e militare nell’Impero riuscendo, come
Robert Crispin e Roussel de Bailleul, ad ottenere i più alti titoli imperiali. Inoltre, dalla
testimonianza (forse isolata) che emerge dagli annales di Lupo Protospatario,
apprendiamo che già nel 1066 un certo conte “Lofredus , filius Petronii, voluit ire in
51 Ostrogorsky 1968, p. 314
52 Giunta 1950, p. 38. Anche Chalandon 1900, pp. 60-61
23

Romania cum multa gentem[…]”. 53 Nient’altro si sa di questo tentativo di salpare per
l’Adriatico al quale è probabile che il Guiscardo fosse estraneo poiché impegnato nelle
altre conquiste in Calabria. Ma il fantasma normanno ormai veleggiava alla corte di
Costantinopoli e l’Imperatore Michele VII (1071-1078) tentò di aggirare l’ostacolo con le
armi diplomatiche, fornendo indirettamente al Duca un’occasione propizia per introdursi
nella sfera degli interessi bizantini. 54 Da Lupo apprendiamo che nell’anno 1076, il Duca
“[…] dedit filiam suam nurum ad imperatorem Costantinopolis”, ma le trattative
matrimoniali che erano iniziate già qualche anno prima 55 , non andarono a buon fine per la
improvvisa detronizzazione di Michele VII ad opera di Niceforo III Botaniate. In effetti
per il normanno sembrava giunto il momento di concretizzare il suo sogno di espansione:
questa volta sarebbe salpato per l’Oriente con il pretesto di rivendicare i diritti familiari
violati . 56 La partenza, che assumeva ormai le vesti di una vera “campagna balcanica”, fu
rimandata per far fronte ad alcune rivolte scoppiate nel 1080 a Brindisi e Bari mentre si
diffondeva la notizia della venuta in Puglia dell’ex imperatore Michele, che “ descendit in
Apuliam querendo auxilium a Roberto duce contra Botaniate” 57 . Seguendo la ricostruzione
dettagliata fornitaci da Anna Comnena, è probabile che la persona di cui parla Lupo fosse
un greco di nome Rector, diretto dal Guiscardo al fine di attirare dalla sua parte le
popolazioni greche e i partigiani del vero Dukas. Lo pseudo- imperatore fu accolto in
Puglia con tutti gli onori degni di un vero basileus ; lo stratagemma riuscì a risvegliare
l’entusiasmo dei normanni per la imminente spedizione. Mentre la flotta di preparava alla
partenza, Roberto continuò a lavorare sul fronte diplomatico, inviando alla corte imperiale
un suo ambasciatore, Roul de Pontoise. Purtroppo la missione non sortì l’esito sperato dal
duca poiché pare che Roul parteggiasse per Bisanzio. 58 Ma gli eventi tumultuosi di cui la
capitale d’Oriente era teatro favorirono singolarmente il progetto del duca: l’anarchia che
regnava nell’Impero aveva provocato una serie di rivolte di palazzo: alla detronizzazione di
Michele VII ad opera di Botaniate (1078-1081), seguì quella (per la verità più felice) di
53 Lupo, anno 1066, p.59
54 è probabile che questa azione diplomatica fosse diretta a cercare alleati contro l’insistente minaccia turca;
trattando con i normanni, l’Impero avrebbe dimezzato le sue preoccupazioni e rinsaldato le sue truppe.
55 Lupo, anno 1076, p.60. Dalle fonti si evince una certa confusione in merito alle trattative matrimoniali.
Infatti, pare che in un primo momento fosse stato proposto come sposo il fratello dell’Imperatore, Costantino.
A seguito del rifiuto normanno, si optò per il figlio, anch’egli di nome Costantino. La figlia del Duca, una volta
giunta a Costantinopoli, assunse il nome greco Hélène. Si rimanda allo studio di C.Sathas, Deux lettres inedites
de l’empereur Michel Ducas redigés par Michel Psellos, Parigi 1875, nel quale sono pubblicate due lettere
scritte tra il 1072 e il 1073 da Michele VII nelle quali parla del progetto di matrimonio.
56
Non solo non era riuscito ad imparentarsi con i Dukas, ma la povera Hélène era stata rinchiusa in un
convento
57 Lupo 1080, p. 61 Sono molte le fonti che riportano questo particolare; Anon. Bar. anno 1080, p. 153; Gugl.
Ap., libro IV; Malaterra, libro III, cap. 13; Breve Chron. North. , anno 1081; Anna Comnena, libro I, cap. XII.
58 Chalandon 1960, pp. 265-266
24

Alessio I Comneno (1081-1118). Da quel momento in poi, però, il normanno Roberto
avrebbe dovuto far fronte ad un antagonista di pari livello. Come vedremo, Alessio si
sarebbe rivelato un diplomatico eccellente, dimostrando di conoscere perfettamente la
situazione politica di ciascuno degli stati vicini all’Impero; seppe approfittare delle loro
divisioni interne e portare dalla sua parte tutti i nemici dei suoi avversari.
2) Venezia e Bisanzio: la crisi adriatica e il crisobullo del 1082
Al momento della sua ascesa al trono imperiale bizantino, Alessio I si ritrovò a
fronteggiare una situazione gravissima. Il suo compito si sarebbe rivelato difficilissimo;
restaurare un impero internamente esausto ormai privo della sua forza militare e affrontare
25

la minaccia dei nemici esterni. I turchi Selgiucidi, una volta conquistata l’Asia Minore,
puntavano sul Mar Egeo; i Normanni, occupata l’Italia Meridionale erano pronti, come
abbiamo visto, ad indirizzare la loro azione verso i Balcani. Dal momento che la
situazione interna dello Stato era particolarmente delicata, Alessio fu costretto a porre su
nuove basi la sua opera restauratrice. 59 Versando in piena crisi economica e militare, in
quel momento non sarebbe stato in grado di armare una flotta cospicua capace di bloccare
le minacce su entrambi i fronti 60 .
Per arrestare con possibilità di successo l’avanzata normanna nelle acque adriatiche, pensò
bene di sferrare le sue armi diplomatiche, cercando alleati proprio tra i nemici del
Guiscardo. Al difetto delle carenze militari e terrestri, la politica alessiana si propose di
trovare compenso con la formazione di una coalizione antinormanna 61 : aprì trattative sia
con Gregorio VII che con Enrico IV e si assicurò l’aiuto di Venezia. Secondo il Borsari,
per l’imperatore d’Occidente sarebbe stato difficile in quel momento intervenire poiché si
profilava la disputa con la Chiesa di Roma, come non potevano dare subito esito positivo le
rivolte fomentate in Italia Meridionale (con la collaborazione di alcuni duchi normanni di
Longobardia) allo scopo di distrarre il Guiscardo dalla sua missione balcanica. Un aiuto
diretto ed immediato poteva essere offerto solo da Venezia, alla quale Alessio si rivolse
forse ancor prima che iniziasse l’assedio normanno di Durazzo. 62 In effetti, ancora una
volta, Venezia vedeva minacciate le sue rotte commerciali ed era decisa anche in questo
caso, ad assicurarsi a qualsiasi prezzo la libertà di movimento sull’Adriatico. Con
l’apertura ufficiale della crisi adriatica era fondamentale per il doge Domenico Silvo
(1070-1084) proporre una revisione della condotta politica, non solo nei confronti del duca
normanno, ma anche nelle relazioni veneto-bizantine. Ricordiamo che il nuovo doge era
giunto al potere in un momento di grave crisi internazionale alla quale si aggiungeva
l’aggravarsi della situazione in Dalmazia. L’ Adriatico, da sempre nella sfera degli interessi
veneziani, ora diventava teatro di scontro dei conflitti continentali per cui il governo
ducale si trovava coinvolto suo malgrado. In questo contesto, la collaborazione marittima
veneziana sollecitata del governo bizantino si rendeva necessaria e non poteva essere
gratuita nonostante il confluire dei rispettivi interessi. Secondo il Cessi “il prezzo della sua
presenza fu abbastanza elevato ma non incontrò obbiezioni data la gravità del
59 Ostrogorsky 1968, p. 327
60 Pare che Alessio fu costretto ad impegnare anche gli arredi ecclesiastici e con questi mezzi riuscì a mettere
insieme un esercito composto in misura preponderante di mercenari stranieri per la maggior parte anglonormanni
61 Cessi 1958, p. 309
62 Borsari 1988, p. 2
26

momento”. 63 In effetti il duca normanno aveva ottenuto anche la benedizione papale al
momento di salpare per l’Oriente. Facendo un breve passo indietro, ricordiamo che
Michele VII, mentre progettava l’unione familiare con i normanni, pare abbia intavolato
trattative anche con Gregorio VII: in cambio di un aiuto militare contro i Turchi, si offriva
di risanare lo scisma tra la Chiesa di Costantinopoli e quella di Roma. In effetti, Michele
fu il primo imperatore bizantino ad allettare il papato con la proposta di una Chiesa
Cristiana riunita sotto l’egida di Roma. Nel tentativo di inseguire questo miraggio,
Gregorio VII nel 1073 inviò come messo a Costantinopoli Domenico, patriarca veneziano
di Grado 64 , che riuscì ad ottenere consensi ma la deposizione del Dukas ad opera di
Niceforo III Botaniate impedì che questa collaborazione potesse avere un seguito. Il Papa
non riconobbe il neo imperatore e lo scomunicò decidendosi in questo modo, a dare il suo
consenso alla missione orientale del duca normanno (che ricordiamo, si concretizzò con il
pretesto di rimettere sul trono Michele VII e rivendicare i “diritti familiari” violati). 65
I veneziani si preoccuparono di questo nuovo sviluppo degli eventi poiché la coalizione
antinormanna perdeva un potente alleato; inoltre le attività normanne lungo la traiettoria
adriatica ormai divennero comune preoccupazione per Venezia e per Bisanzio.
L’intervento veneziano nelle acque di Durazzo non fu che l’epilogo di una situazione
pregressa: di seguito ne riportiamo brevemente i momenti principali.
La strada dall’Italia Meridionale a Bisanzio, fin dai tempi dei romani, passava attraverso
il mar Adriatico, da Bari o Brindisi fino ai porti di Valona o Durazzo, lungo quella che
oggi corrisponde alla costa albanese. Qui si poteva prendere la via Egnazia, che via terra
portava a Tessalonica e a Costantinopoli. Naturalmente Durazzo rappresentava un punto
strategico per il passaggio ad Oriente poiché ponte fra la sponda italica e quella illirico-
greca. I normanni avevano già dimostrato con successo il valore della loro valore nella
conquista dell’Italia Meridionale e della Sicilia ed erano decisi a salpare per la meta più
ambita. Infatti li troviamo ancor prima del 1081 impegnati nel tentativo di penetrare in
Dalmazia, lungo le rotte adriatiche settentrionali. La situazione politica in questa regione
era particolarmente delicata poiché, come sappiamo, il doge era riconosciuto come Duca di
Dalmazia mentre l’imperatore bizantino rimaneva ancora sovrano delle città autonome
63 Cessi 1958, p. 310
64 I patriarchi di Grado avevano ottenuto l’approvazione del papa nella lunga lotta per il predominio sui rivali
di Aquileia. Grado era stata riconosciuta come il primo patriarcato con il nome di Nova Aquileia; nel 1053
Papa Leone III l’aveva nominata formalmente metropoli di tutta la Venetia e l’ Histria. I suoi vescovi avevano
preso l’abitudine di risiedere a Venezia e il patriarcato di Nova Aquileia era in effetti il Patriarcato di Venezia
65 Nicol 2001, p. 78. In effetti gli interessi di Roberto in questo caso sembravano coincidere con quelli di Papa
Gregorio VII poiché entrambi avevano stretto accordi diplomatici con il deposto Michele VII
27

lungo la costa. Durazzo era presidiata dalle truppe imperiali ma il resto del distretto
dalmata versava nella totale confusione: i re nativi della Croazia, che ai tempi di Basilio II
si erano assoggettati all’Impero, ora preferivano ricevere l’investitura dal potere papale 66 ;
all’interno, i sovrani dell’Ungheria erano in cerca di vie per espandere il loro regno verso il
mare mentre gli slavi (che lo stesso Basilio II aveva ricondotto entro i suoi confini) si
stavano ribellando e l’arrivo dei normanni non fece che aggravare la confusione. Nel 1074,
infatti, il conte normanno Amico di Giovenazzo, si affacciò minaccioso su questo scenario:
entrò in Croazia, ne catturò il re Crescimiro e si diresse in Dalmazia. La dinamica di
questo episodio non emerge ben chiara dagli studi. Il Nicol, per esempio, pensa che il conte
non fosse diretto dal Guiscardo ma che agisse spontaneamente. Dunque un pirata che i
veneziani liquidarono facilmente o un mercenario al soldo di qualcuno? 67 Il Cessi,
propone una ricostruzione più completa: pare che la missione del conte si sia conclusa con
l’assedio della città di Arbe, la cattura del re croato Crescimiro e l’espugnazione della
rocca di Chessa sull’isola di Pago il 9 maggio, anniversario della supposta traslazione
barese delle reliquie del corpo di S. Nicola di Mira 68 . Più che da un puro spirito
d’avventura, il Cessi ritiene che Amico potrebbe essere stato indotto a partecipare al
conflitto croato o su ispirazione gregoriana o su richiesta delle città dalmate ( ricordiamo
che il disegno di Gregorio VII prevedeva di sottrarre la Dalmazia e la Croazia dall’orbita
della Chiesa Greca; l’azione pontificia -testimoniata dalla presenza sul posto di numerosi
legati pontifici- cominciò a preoccupare il doge nel momento in cui veniva varcata la
soglia della sua sfera d’influenza).
Notizie più sicure in merito, però, potrebbero essere offerte da un atto della sinodo
spalatina tenutasi nel novembre 1075, presieduta dall’arcivescovo di Siponto Gerardo,
legato di papa Gregorio in Dalmazia. Sempre attenendoci alle opinioni del Cessi in merito,
da questa fonte, oltre alla conferma della pressione croata in Dalmazia appoggiata dal
vescovo di Zara Stefano, si potrebbero ricavare notizie in merito alla cattura del re croato
ad opera del conte Amico; non si accenna però al luogo e al momento preciso dello
66 Cessi 1958, p. 303. Gregorio VII riprese con energia il programma dei predecessori ispirato a realizzare in
Dalmazia e in Croazia il prepotere della Chiesa di Roma contro le antitetiche influenze dei due Imperi
d’Oriente e d’Occidente. La missione del legato pontificio, il veneziano Domenico, a Costantinopoli rientrava
anche in questo progetto poiché la zona rientrava snella sfera degli interessi veneziani.
67 Nicol 2001, p. 81
68 Sulla traslazione si vedano, Lupo anno 1087, p. 62: “Hoc anno in mense Maii corpus beatissimi Nicolai
Mirrensis archiepiscopi a quibusdam Barensibus a predicta irrea ablatum, in Barum devectum, caput
civitatum Apuliae[…]” e Anon. Bar. anno 1087, p. 154: “ Nono dieintranti Magii adduxerunt nostri Barenses
beatissimi sancti Nicolai corpus”
28

scontro. 69 Potrebbe il normanno aver aspirato alla corona dalmato-croata? Non si possono
dare risposte precise: il conte fu subito liquidato da una flotta veneziana accorsa per sedare
l’iniziativa; quali che fossero gli obbiettivi dei corpi armati normanni in Dalmazia, “la loro
presenza nelle città vassalle di Venezia costituiva un’intollerabile violazione delle secolari
obbligazioni contratte” . 70 Inoltre, non bisogna dimenticare che in quel momento
l’imperatore bizantino non era in grado di fornire l’aiuto necessario a proteggere le due
sponde dell’Adriatico; è probabile che sia stata la crisi adriatica, prolungatasi per tutto il
1076, a stimolare un nuovo avvicinamento tra Bisanzio e Venezia. Nel febbraio dello
stesso anno, il doge Silvo, convocati i rappresentanti di quattro città dalmate, aveva fatto
loro giurare che “non avrebbero permesso mai più ai normanni o ad altri stranieri di
mettere piede sulla loro terra sotto comminatoria della pena di morte e della confisca dei
beni”. 71 Dal tono del documento che riporta questo evento, pare che il doge assumesse un
atteggiamento diverso verso la corte bizantina: nel negoziato usò il titolo di protoproedos
ma sembrò ignorare le altre formule del protocollo bizantino (non veniva neppure
menzionato il nome dell’Imperatore - all’epoca Michele VII).
Questo primo e poco chiaro tentativo isolato di infiltrazione normanna era stato stroncato
rapidamente; il pericolo concreto della vera invasione si sarebbe presentato minaccioso
appena qualche anno dopo nelle acque di Durazzo, sotto la guida capace di Roberto il
Guiscardo. Ancora una volta saranno le circostanze internazionali a determinare il gioco di
relazioni tra le potenze.
La “collaborazione” tra Venezia e Bisanzio nella crisi normanno- bizantina apertasi con
l’assedio di Durazzo venne sancita ufficialmente nel maggio 1082: nel momento più
critico della guerra, l’Imperatore Alessio I Comneno concedeva ai veneziani ampli
privilegi commerciali, formalizzati in un crisobullo. Come vedremo nel paragrafo
successivo, Roberto (che aveva già mandato in avanscoperta il figlio Beomondo) pose
l’assedio a Durazzo nell’estate del 1081; di fronte all’impossibilità di fronteggiare il
pericolo immediatamente, Alessio I ricorse alla diplomazia e dopo aver trattato con Enrico
IV e il Papa, si rivolse a Venezia. Apprendiamo da Anna Comnena che mentre era in corso
69 Cessi 1958, p. 303
70 idem, p. 303. Dunque i normanni avrebbero potuto approfittare della crisi dalmato –croata per cercare nuove
mete da conquistare ma non è escluso che il loro intervento fosse stato sollecitato dalle stesse città dalmate che
per molto tempo avevano riconosciuto la protezione veneziana. Un atteggiamento che ferì una gelosa
prerogativa ducale. Secondo il Cessi, le interprestazioni storiografiche sull’argomento sono confuse e poco
accreditate.
71 Cessi p. 305; Nicol 2001, p. 80
29

l’assedio, un’ambasceria bizantina raggiunse Venezia per chiedere aiuto militare. Alessio
con donazioni e promesse invitò i veneziani ad intervenire al più presto con le loro navi.
Così leggiamo: “[…]e con promesse e doni invitò i veneziani, (dai quali proviene ai
Romani color blu veneto nelle gare dell’ippodromo); promise loro alcuni vantaggi e altri
glieli offrì subito a patto che essi volessero armare tutta la loro flotta e raggiungere al più
presto Durazzo, allo scopo sia di difendere questa città, sia di ingaggiare un’aspra lotta
con la flotta del Guiscardo. E se essi avessero agito secondo le indicazioni ricevute, sia
che avessero con l’aiuto di Dio riportato vittoria sia che fossero stati sconfitti, avrebbero
ottenuto gli stessi vantaggi loro promessi[…] e sarebbero stati soddisfatti con garanzia do
crisobolle[…]” 72 . La flotta al comando del Doge Domenico Silvo raggiunse il teatro
operativo nel luglio 1081 infliggendo ai normanni una prima sconfitta. Sull’onda del
successo, Alessio decise di intervenire di persona e partì da Costantinopoli. Arrivò il 18
ottobre dello stesso anno alle porte di Durazzo ma questa volta Roberto ebbe la meglio.
L’imperatore fu costretto alla fuga e la città cadde in mano nemica nel febbraio 1082 e nel
momento più critico della situazione Alessio pagò il conto a Venezia in cambio
dell’appoggio fornito e dell’impegno a mantenere l’alleanza in futuro (maggio 1082). 73 Il
testo del crisobullo ci è giunto attraverso documenti successivi, le crisobolle del 1147 e del
1187 concesse da Isacco II (e anche in un riassunto greco riportato da Anna Comnena). La
datazione del documento ha suscitato l’interesse di molti studiosi: il crisobullo è stato
attribuito dalla maggioranza della critica al 1082 (sulla base delle valutazioni espresse dal
Borsari 74 ) anche se esistono alternative possibili di datarlo al 1084 o al 1092. Lo studio
recente di Pozza –Ravegnani in merito, ritiene che le considerazioni storiche del Borsari a
favore della tradizionale data del 1082 siano più che convincenti. 75 Infatti, è stato obiettato
che nel maggio 1082, poco dopo essere stato ferito e costretto a ritirarsi da Durazzo,
“l’Imperatore non sarebbe stato in grado di dedicare la sua attenzione alla formulazione
di un documento tanto complesso; probabile che il testo sia stato preparato in anticipo
perché come si evince dal proemio era in parte una ricompensa per i servizi già resi dai
veneziani e in parte un incentivo per metterli in obbligo di perseverare 76 ”.
Dal momento che l’aiuto veneziano risultava urgente, pare che Alessio I largheggiò in
concessioni: titoli nobiliari, proprietà fondiarie e privilegi commerciali. Questi ultimi
72 Anna Comnena, libro IV, cap. II, par. 2-3, p. 146, trad, Impellizzeri 1965, p. 81
73 Pozza- Ravegnani 1993, p. 30
74 Si rimanda allo studio di S.Borsari, Il crisobullo di Alessio I per Venezia, in “Atti dell’Istituto italiano per
gli studi storici”, II, (1969-1970)
75 Pozza- Ravegnani 1993, p. 36
76 Nicol 2001, p. 86
30

furono senza dubbio i più importanti perché le esenzioni ottenute posero i veneziani in una
posizione di preminenza nel commercio orientale. Da una semplice riduzione di imposte
concessa da Basilio II nel crisobullo del 992, si passò all’esenzione completa; le navi della
città lagunare avrebbero potuto commerciare in quasi tutto l’Impero senza pagare tasse o
essere sottoposte a controlli. 77 Alessio si dimostrò molto generoso e le ragioni del suo
atteggiamento sono esposte all’inizio del documento: “[…] Ea que fidelium Veneticorum
sunt nullus omnium ignoravit, et quomodo venerunt , constructis multiferis navibus, ad
Epidamnum, quod Dyrrachium vocamus nos, et quomodo viros navi pugnantes innumeros
in auxilium nobis presentaverunt, quodque proprio stolo celesti stolii vi superare
perdentes cum ispis viris, et quod nunc quoque nobis quxiliantes perseverant , et alia que
thalattocopis, id est in mari laborantibus viris, acta sunt, et que correcta, noverunt
omnes,e t si nos non dicamus[…]”. 78 Dunque i veneziani erano ricompensati per la loro
lealtà nel passato e per servigi resi dalle loro navi a Durazzo.
Questi i privilegi oggetto del crisobullo:
1) una somma annuale di 20 libbre in monete d’oro destinata ad essere divisa tra le chiese
veneziane;
2) conferimento al doge del titolo di protosebastos accompagnato da un congruo
stipendio; onore accordato non ad personam ma a tutti i discendenti;
3) al patriarca di Grado e ai suoi successori l’attribuzione del titolo di hypertimos (ovvero
onorevolissimo) con relativo stipendio;
4) tre monete d’oro ogni anno ala chiesa di S. Marco da ciascuno degli insediamenti di
proprietà dei mercanti amalfitani a Costantinopoli e in tutto l’Impero;
5) assegnazione ai veneziani di un intero quartiere a Costantinopoli, nella zona del
mercato di Perama, con la facoltà di entrare e uscire liberamente, con magazzini e tre
pontili d’attracco sul Corno d’oro;
6) passaggio ai veneziani della chiesa di S. Andrea a Durazzo con tutte le sue proprietà
ed entrate, eccezione fatta per il materiale immagazzinato per la flotta imperiale;
7) per i mercanti veneziani, diritto di commerciare con ogni genere di merce in tutte le
regioni dell’Impero esenti da qualsiasi dazio, tassa, diritto spettante al tesoro. Sono anche
specificati i nomi delle città così come le tasse da cui i veneziani sono esentati e i titoli dei
funzionari della dogana e delle imposte alla cui autorità non sono soggetti;
77 Pozza- Ravegnani 1993, p. 30
78 idem, p. 37, tratto dal documento D, 1147. inoltre si rimanda al testo in nota p. 35 per le diverse edizioni e
pubblicazioni del crisobullo. (si veda anche la nota 19, p. 547, in Nicol 2001)
31

8) le offerte di cui sopra sono riconosciute per la lealtà e i servizi resi dai veneziani
all’Imperatore. Previste delle punizioni per qualsiasi violazione (multa di 10 libre d’oro
imposta dal segretario degli affari interni con l’imposizione di pagare il quadruplo del
valore di qualsiasi merce sequestrata illegalmente ai veneziani
Pare che il testo originale contenesse anche una sezione relativa agli obblighi di Venezia;
di questa si può solo iporizzare l’esistenza 79 .
L’assedio di Durazzo: l’intervento veneziano nella crisi normanno-bizantina
79 idem, p. 31
32

Forte dei successi ottenuti in Italia Meridionale, Roberto il Guiscardo era pronto per
inaugurare il suo più ambizioso progetto: la campagna balcanica alla conquista di
Costantinopoli. Come abbiamo visto, con la caduta di Bari (1071), i bizantini perdevano il
predominio su territori che da secoli avevano assoggettato e conformato alla loro civiltà.
Nonostante residue opposizioni interne (aggravate dal particolarismo feudale tipico
dell’amministrazione normanna in Meridione, molto pericoloso per la faziosità dei conti
normanni avversi al Duca), il Guiscardo era ora deciso ad approdare nel cuore dell’Impero
d’Oriente; partendo dai porti italiani, avrebbe raggiunto Durazzo, prima importante meta
lungo la traiettoria di conquista. Durazzo: capitale del tema dell’Illiria. Se si considera che
mentre ai bizantini offriva la chiave d’accesso verso l’Occidente ai normanni avrebbe
aperto le porte della via Egnazia (strada militare che conduceva via terra a Tessalonica e di
lì a Costantinopoli alla quale sin dai tempi dei romani si rivolgevano le mire dei
conquistatori), si può ben comprendere l’alto valore strategico di questa città.
È possibile valutare l’importanza storica di questo episodio se lo si descrive in relazione al
contesto politico internazionale in cui prese forma. Sulla scena si trovarono di fronte
quattro uomini, tenaci assertori di interessi e principi contrastanti la cui attività era
destinata necessariamente ad intrecciarsi. Da un lato, Gregorio VII affermava la sua teoria
teocratica contro le prerogative imperiali dell’Imperatore d’Occidente Enrico IV; dall’altro
Roberto che, nel tentativo di sostituirsi alla decadente autorità bizantina, incontrò
opposizione nelle capacità politiche, militari e diplomatiche di Alessio I Comneno.
Mentre si dedicava agli ultimi preparativi per l’allestimento di una flotta consistente, il
Guiscardo aveva già mandato il figlio Beomondo in avanscoperta nei primi mesi del 1081.
Prima tappa Valona che riuscì a conquistare insieme a Canina e Ierico; seguendo Anna
Comnena, di qui si diresse a Sud ma nei pressi Corfù subì una sconfitta e si ritirò a Butrinto
per attendervi il padre con i soccorsi 80 . Dagli annales di Lupo e Anon. Bar, apprendiamo
una simile versione: “[…] et Robertus dux cum prefato Michail imperatore perrexit
Idrontum; missique antea navibus in insula Corifo, que apprehenderunt eam[…]”,
dirigendosi poi verso Durazzo. Anche l’Anon. Bar. ricostruisce la partenza in questi
termimi:” […]mense martio ipse dux Robbertus direxit naviglia et obsedit Corfo, et postea
ibit ille cum multis; et decimo die stante magii comprehensit Corfo et Bothonto, et in mese
Iunii perrexiti per mare et per terram super Duracchio[…]. 81 Pare che il Duca, una volta
80 Anna Comnena, libro I, cap. XIV, p. 70
81 Lupo, anno 1081, p. 60; Anon. Bar. anno 1081, p. 153
33

lasciato i porti italiani, si dirigesse verso Corfù per cingerla d’assedio e conquistarla
(probabilmente per rimediare al fallimento del figlio); seguendo l’Anon. Bar., la conquista
avvenne nel maggio 1081, un’ipotesi che contrasta con la versione storiografica dello
Chalandon, per la quale Roberto pare che in quella data si trovasse ancora in Puglia avendo
appena terminato i preparativi per la partenza. Inoltre era stato raggiunto da una richiesta di
aiuto da parte di Gregorio VII, minacciato dallo scontro imminente con Enrico IV (che si
preparava a scendere in Italia per arrivare a Roma). Ma fu uno sforzo vano, poiché Roberto
era deciso a non lasciarsi distrarre dal suo progetto.
Partendo da Otranto, traversò l’Adriatico per raggiungere il figlio che l’attendeva a
Valona. 82 Anche Gugl. Ap. riporta la notizia: “[…] hos rogat ut papae solatia, siqua
valebunt, non adhibere negent. Quod coeperat ipse subire acceleravit iter, decies et
quinque liburnis Adria sulcatur; Corifi tremit insula tanti principis accesssus electo
militie fulti[…]” 83
La testimonianza che ci fornisce Lupo della partecipazione all’impresa anche del Michail
imperatore è poco chiara. Il Malaterra in proposito così dice: Famosissimus Apulorum et
Calabire dux, Robertus, diatim instigante dr michele, qui ad se transfugerat, ut coeperat,
versus Romaniam animum intendes in mense maio, apud Ydrontum venit[…] illi vero vela
ventis committentes, de nocte apud Corofon applicant[…]” come anche il Breve Chron
North. “Michael Ducas, venit inm brundusium, et petit auxilia contra Alexium a Duce
Roberto: et Dux Robertus ivit cum eo ad Hydrontem, et ordinavit pro eo exercitum
navalem multarum navium, eet deinde cum eodem Michele ivit ad insulam Corcyram et
cepit eam[...] ». 84
Come abbiamo visto, lo “pseudo-Michele” (frutto di uno stratagemma ben riuscito del duca
architettato allo scopo di riscuotere maggiori consensi tra la popolazione greca) era
disceso in Puglia per chiedere soccorsi contro l’usurpatore del trono Botaniate; null’altro
emerge dagli studi sull’argomento ma secondo le nostre fonti, Roberto sarebbe stato
accompagnato dal falso ex-imperatore.
È difficile valutare l’entità delle truppe normanne al momento della partenza; le cronache
forniscono in merito i dati più disparati. Anna Comnena parla di 30.000 uomini: Orderico
Vitale di 10.000; Pietro Diacono e il Breve Chron. North. di 15.000. Le notizie tratte dal
Malaterra ci propongono una valutazione differente: “[…] quindecim navem trans mare
82 Chalandon 1900, p. 65
83 Gugl. Ap. lib. IV, p. 215
84 Malaterra, lib. III, cap. 24; Breve Chro. North. anno 1081, p. 172
34

aliquam urbem preoccupatum mittit[…]” mentre Gugl. Ap, propone “ decies et quinque
liburnis[…]”. 85
La situazione per Alessio I era critica; nel mezzo degli intrighi di palazzo, senza soldi né
truppe ricorse alle armi diplomatiche per cercare di affrontare il pericolo al meglio. Trattò
su tutti i fronti possibili cercando alleati tra i nemici del Guiscardo:
- incaricò della difesa di Durazzo uno dei suoi più brillanti generali, Georgio Paleologo;
- cercò di fomentare ribellioni nei domini italiani profittando del particolarismo locale
e dell’avversione dei signori normanni al loro duca (due nipoti risposero subito all’appello
di Alessio, Ermanno e Abelerdo figlio di Umfredo, che erano stati spogliati di parte dei
loro patrimoni dallo zio) 86 ;
- negoziò con Enrico IV concludendo un negoziato per il quale si impegnava a versargli
subito una somma di 144.000 pezzi d’oro e altri 216.000 in cambio della sua discesa in
Puglia (che avrebbe dovuto distrarre Roberto) più il riconoscimento di alcune cariche a
corte; 87 (in effetti approfittò della rottura definitiva di Enrico con il Papa)
- tentò invano di portare dalla sua parte Gregorio VII e negoziò anche con l’arcivescovo
ci Capua Hervé;
- si rivolse solo successivamente a Venezia per chiedere aiuti militari in cambio di
vantaggi commerciali (vedi paragrafo precedente, crisobullo 1082) poiché le trattative
iniziali non sortirono buon esito. Ricordiamo che il governo ducale aveva tutto l’interesse a
partecipare per motivi economici (Venezia da sempre l’intermediario più importante del
commercio tra Oriente ed Occidente) e politici. Come abbiamo visto, nel 1075 il doge
Domenico Selvo si era trovato a fronteggiare il pericolo normanno nelle città dalmate; ora
Roberto era un temibile avversario che mirava al predominio sulle rotte adriatiche, da
sempre sotto il controllo di Venezia.
- Nel frattempo, cercò di risolvere la crisi in Asia Minore
La prima spedizione normanna diretta da Beomondo era finita male. Il figlio del Duca,
dopo aver subito una sconfitta presso Corfù, si rititò a Butrinto in attesa del padre. Una
volta arrivato, Roberto riuscì a conquistare Valona e Corfù: era pronto per dirigersi a
Durazzo (ricordiamo che con il possesso di questa città, i normanni avrebbero potuto
85 Anna Comnena, lib. I, cap. XVI, p. 75; Orderico Vitale, lib. VII, ; CMC, libro III, cap. 49;Malaterra, lib. III,
cap. 24; Gugl. Ap. lib. III, p. 215; Breve Chron. North,. anno 1081, p. 172
86 Abelardo si era rifugiato a Costantinopoli e Alessio trovò in lui un valido emissario
87 Chalandon 1960, p. 69, Pare la mediazione sia stata affidata proprio ad Abelardo, incaricato di trattare con
Enrico IV una volta arrivato in Puglia. Anna Comena rioprta il testo delle lettere indirizzate da suo padre
all’Imperatore d’Occidente
35

assicurasi il pedominio su tutta la costa illirica in più, avrebbero guadagnato il passaggio
sulla via Egnazia). Leggiamo da Lupo: “[…] in mense Iulii, posueruntque ante Durachium
obsidionem per mare et per terram […]” mentre dall’Anon. Bar. “[…] et in mense iunii
perrexit per mare et per terram super Durachio et congiravit eam per mare et per
terram[…]”; inoltre le stesse notizie emergono anche dal Breve Chron. North.:” […]
deinde ivit contra Dyrrachium cum quidecim millibus hominium[…] 88 .
L’assedio, secondo le nostre fonti, potrebbe essere iniziato tra il giugno e il luglio 1081:
Anche Anna Comena colloca l’arrivo delle flotte normanne a giugno; nel suo resoconto
parla di una lettera indirizzata a suo padre da Georgio Paleologo nella quale si annuncia
l’arrivo dei normanni. Dunque è una versione credibile se si pensa che il rappresentante del
governo imperiale a Durazzo era testimone oculare. 89
Dopo il successo di Corfù, il duca si diresse verso Durazzo ma i primi imprevisti erano in
agguato. Secondo lo Chalandon (che in questo caso pare basarsi sulle notizie fornite da
Anna Comnena) i normanni furono travolti da una terribile tempesta che decimò gran parte
della flotta; nonostante le perdite, riuscirono ad arrivare alle porte della città ma ad
attenderli erano già pronte le navi veneziane. La flotta veneta, infatti era giunta nelle acque
di Durazzo poco prima dell’arrivo di Roberto ma si era appostata a Palli, un pò più a Nord
della città assediata: posizione strategica da cui poter valutare l’entità della flotta
normanna 90 . Con il prestesto di potere intavolare negoziati e guadagnare tempo, i veneziani
chiesero una tregua a Beomondo ma l’indomani dell’arrivo del duca (17 giugno)
attaccarono con violenza mentre gli assediati, sotto la guida del Paleologo poterono uscire
e aggiungersi a loro. Gugl. Ap. fornisce maggiori dettagli in merito allo scontro; seguendo
la sua versione, prima dello scontro definivo che avrebbe visto capitolare il duca, i
veneziani pare avessero tentato tre volte di attaccare la guarnigione nemica; inoltre, tra le
truppe normanne era possibile ritrovare anche quelle di mercenari ragusani e dalmati (gens
comitata ducem cum dalmaticis ragusea) appostate più vicino al porto. Nonostante la
resistenza : “[…] Amplius huius erat quia gnara venetia belli gens, ruit audacer; classis
ducis expavefacta ad portum fugitiva redit, sic pugn remansit[…]”. 91
Come anche le nostre fonti meridionali confermano, per i normanni fu uno smacco
completo sul mare. Seguendo Lupo, dopo avere posto l’assedio per mare e per terra si
88 Lupo, anno 1081, p. 61; Anon. Bar, anno 1081, p. 153; si vedano anche Gugl. Ap. libro IV, pp. 217-218;
Malaterra lib. III, cap. XXVI; Breve Chron. North. anno 1081, p. 171; Anna Comnena, libro IV, cap. 1-3, pp.
143-150
89 Chalandon 1900, p. 74
90 Anna Comnena, lib. III cap. 12 , pp. 138-142; si veda anche Malaterra, lib. III, cap. XXVI
91 Gugl. Ap. libro IV, pp. 220-221
36

scontrarono con i veneziani infatti: “quam stolus Veneticorum veniens dissipavit aperuit
Dirracenis mare”. Dello stesso tenore le testimonianze dell’Anon. Bar.: “pugnavique ea
cum multis machinis. Inter haec venerunt ipsi Venetici ,et continebant eam” mentre il
Breve Chron. North. non accenna a questa prima sconfitta ma solo alla vittoria successiva
del Guiscardo 92 .
Dagli Annales venetici breves leggiamo: “[…]exierunt venetici contra Rubertum Viscardu
com navibus in bello” 93 Questo è l’unico riferimento all’intervento veneziano nell’assedio
normanno di Durazzo presente in questa fonte.
Se fosse stata definitiva, con la sconfitta si sarebbe subito infranto il sogno del Guiscardo
ma l’ambizione colorì la missione di nuove speranze.
Nel frattempo, la notizia della vittoria veneziana giunse a Costantiopoli; l’esito positivo
dell’impresa convinse Alessio I Comneno a porsi di persona al comando dell’impresa per
stroncare il resto dell’armata nemica appostata nei pressi di Durazzo sulla parte terrestre.
Ricordiamo infatti che il primo scontro era avvenuto sul mare mentre l’assedio normanno
era stato posto (come da consuetudine) anche via terra. Secondo Gugl. Ap. , Alessio I partì
con “ […] innumeras ducit varia de gente catervas. Maxima barbaricae cum grecis copia
gentis hunc comitabatur[…]” probabilemente verso l’agosto del 1081 per giungere a
destinazione intorno al 15 ottobre dello stesso anno. L’Anon. Bar. infatti dice: “ Venit
Alexius imp. Et commissit bellum cum Robb. Dux fer. III in die S. Luce Apostoli et
evangeliste[…] 94 . L’Imperatore, arrivato sul posto, stabilì contatti con la città assediata
ricevendo nel suo campo Georgio Paleologo, che era riuscito a traversare le linee nemiche.
È impossibile valutare l’entità delle truppe bizantine. Come anche Lupo afferma,
l’apparato bellico appariva formidabile (70.000 uomini), ma probabilmente troppo
eterogeneo poiché si erano uniti mercenari di ogni sorta: bulgari, russi, slavi, tedeschi e
anche inglesi (questi ultimi arrivati in massa a Bisanzio dopo la conquista normanna
dell’Inghilterra-1066). Dunque, il rischio che si potessero verificare defezioni e tradimenti
era elevato. 95 Inoltre in questa guerra bizantino- normanna, svolsero un ruolo importante
anche i paesi slavi confinanti, direttamente implicati nella lotta tra le grandi potenze per la
supremazia nei Balcani. Per esempio. Dubrovnik e le altre città dalmate si schierarono
dalla parte dei normanni. Il re Costantino Bodin della Zeta, appoggiò Alessio I dopo
92 Lupo, anno 1081, p. 61; Anon. Bar. anno 1081, p. 153; Breve Chron. North. anno 1081, p. 172
93 Annales Venetici Breves, p. 70
94 Gugl. Ap. libro IV, p. 221; Anon. Bar, anno 1082, p. 154. Sulla partenza di Alessio da Costantinopoli si
veda anche Anna. Comena Lib. IV cap3, pp. 146-147
95 Chalandon 1900, p. 76
37

lunghe incertezze. Ma durante la battaglia decisiva di Durazzo, si tenne da parte
contribuendo in questo modo alla sconfitta dei bizantini. 96
Il 18 ottobre lo scontro. Ecco la descrizione fornita da Lupo: “[…] Hoc anno Alexius
imperator , collecto grandi exercitu, iniit cum Roberto Duce haud longe Durachi. Et
tergaversus fugit, ceciderunque in ea pugna plus quam VI milia ex suis fuerunt autem in
eius exceritu LXX milia hominium[…]”. L’intero apparato bellico bizantino fu contrastato
con forza; Alessio subì una perdita di 6000 uomini. Anche l’Anon. Bar. e il Breve Chron.
North. riferiscono dell’esito positivo: “[…] et terga vertit ipse imp. Vicitque ipse dux[…]”
e “[…]Et Robertus Dux cepit Dyrrachium et obtinuit victoriam magnam contra Graecos
super eum” 97 . Nonostante la resistenza bizantina, le tattiche strategiche e belliche del duca
si rivelarono questa volta vincenti tanto che riuscì a riportare la vittoria nel febbraio 1082:
per Anon. Bar “octabo die stante febr. Ipse dux cepit in Durrachi et ibi compraendit dux
veneticor, et navigie eorum cum multi homines” mentre per Lupo “in mense ianuarii dux
cepit civitatem Durachii traditione quorundam veneticorum”. Il successo fu sicuramente
ottenuto grazie alle capacità militari e tattiche del Guiscardo ma non si deve sottovalutare
anche il grave stato di confusione in cui versava la città dall’inizio dell’assedio (giugno
1081). Infatti, nel momento più critico dello scontro, all’imperatore non restava che
affidare la difesa della cittadella ai veneziani (che avevano stabilito una colonia in città) dal
momento che il legato imperiale Georgio Paleologo non era più riuscito rientrare oltre le
mura da quando ne era uscito nell’ agosto 1081 (per incontrare Alessio I al campo dopo il
suo arrivo).
Anna Comnena pensa che un contributo ai normanni potrebbe essere stato fornito proprio
dalla colonia di veneziani e gli amalfitani spaventati dalla prospettiva di un lungo assedio 98 ;
invece, seguedo le nostre croanche, pare che sia stato un veneziano in particolare a cedere
Durazzo ai normanni, probabilmente in cambio di una promessa matrimoniale vantaggiosa
con una nipote del Guiscardo. Gugl. Ap. lo identifica con un certo Domenico: “Vir
preclarus erat nomenque Dominicus illi[…] illum conventi et facilem promittit deditionem
Durachii, nisi dux sibi quod petit esse daturum Abneget[…]” 99 Una versione interessante
in merito, ci proviene dall’editore gli Annales Venetici Breves: pensa infatti che questo
personaggio possa essere identificato con Domenico Orseolo, figlio dell’anziano doge
96 Ostrogorsky 1968, p. 329
97 Lupo, anno 1082, p. 61 (Lupo fa iniziare l’anno da settembre, secondo l’uso bizantino, per cui corrisponde
al 1081; Anon. Bar. anno 1081, p. 154: Breve Chron. North. anno 1081, p. 172. Si veda anche la descrizione
riportata da Gulg. Ap. lib. IV, pp. 225 e Anna Comena Lib. IV,cap. 4-6, pp. 150-163
98 Anna Comnena, lib. IV, cap. 6, p. 167-163
99 Gugl. Ap. lib. IV, p. 229; anche Malaterra è dello stesso parere, lib. III,cap. 28
38

omonimo che pare sia morto prigioniero di Alessio I . Infatti : “ Dominicus Silvius
dux…fecit bellum cum Roberto Viscardo, unde fuit dispersus Petrus Ursiulus; et Heinricus
filius eius et Dominicus Ursiulus frater eius ab imperatore traditi fuerunt et ibi mortui sunt
in capcione”. L’editore ritiene che questo passaggio alluda ai veneziani morti sia durante
l’assedio di Durazzo, sia in prigionia presso Alessio I. 100
Dopo la battuta d’arresto subita, l’Imperatore d’Oriente ritornò a Costantinopoli e preferì
dedicarsi alla questione religiosa; come abbaimo visto, risale a questo periodo il crisobullo
del 1082 (maggio) con il quale si ricompensava Venezia per il servizio reso contro i
normanni. Tutto sembrava volgere a favore del conquistatore normanno; nella primavera
riprese la marcia verso Oriente e riuscì ad arrivare fino a Castoria finché notizie poco
rassicuranti lo raggiunsero dall’Italia. È probabile che gli intrighi di Alessio avessero avuto
successo poiché una violenta rivolta tra i suoi vassalli di Puglia e Calabria era pronta per
scoppiare; per di più dall’alto della corte Papale giungevano richieste di aiuto poiché si
profilava imminente l’arrivo di Enrico IV alle porte di Roma. Infatti “[…]hoc tempore
predictus rex Henricus obsedit Romam, ut ibi introiret […] Et dux,rediens ad Epidauro,
relicto ibi Beomons filio suo, perrexit Romam, ferens auxilium papae Gregorio[…]” 101 .
Roberto partiva (tra aprile e maggio 1082) lasciando il comando della spedizione al figlio
Beomondo, giunto in Macedonia. Dunque le abili negoziazioni diploamtiche di Alessio
riuscirono ad arrestare il conquistatore vittorioso? L’apparizione di Enrico IV fuori le mura
di Roma (ricordiamo che l’imperatore d’Occidente aveva già privato due volte di penetrare
in città) e le fomentate rivolte locali avrebbero potuto tenere lontano il conquistatore
ambizioso dal teatro balcanico per un lugo periodo. In effetti, dopo la sua partenza, il piano
di conquista normanno sembrò modificarsi; Beomondo interruppe la marcia in avanti ma si
diresse verso Sud, da Castoria (ultima conquista di Roberto) verso Joannina, ponendo qui
l’assedio e dirigendosi a Larissa dove si sarebbe scontrato violentemente con Alessio I
(1083). Probabilmente seguiva le direttive strategiche suggeritegli dal padre poiché,
dirigendosi costeggiando le sponde al sud avrebbe potuto creare un’altra base solida come
ormai Durazzo lo era sull’altro versante Nord. 102
Nel frattempo, i veneziani, da fedeli alleati di Bisanzio, inviarono una nuova flotta nelle
acque del porto di Durazzo; riuscirono a penetrare solo nella parte bassa della città poiché
100 Annales Venetici Breves p. 70, nota 1. questa versione potrebbe essere sorta in seguito alla interpretazione
di un passo oscuro doi Gugl. Ap. (vv 449-454, p. 229):
101 Lupo, anno 1082, p. 61. Anche Gugl. Ap. lib. IV, pp. 233. Malaterra, lib. IIIcap. 33. Sulle rivolte in Italia
si veda Gugl. Ap. Lib. IV, vv 506-523
102 Chalandon 1900, p. 86
39

il castello, dove si erano arroccate le squadre normanne, era ben difeso; posteggiando le
loro navi, attesero un momento migliore per tutto l’inverno. 103
Si aspettò fino al nuovo anno per riprendere in mano la situazione: nel 1083, mentre in
Italia la situazione volgeva a favore del Guiscardo, sul versante adriatico si profilava una
nuova battaglia. Flotte veneziane e greche si unirono di nuovo questa volta dirigentosi a
Corfù (che apparteneva ai normanni dal 1081).
Dopo aver ristabilito l’ordine in Italia, Roberto era pronto a ritornare in scena: nell’autunno
del 1084, a Brinidisi si preparava a riunire una incredibile flotta (forse 150 navi) pronto a
salpare in compagnia del figlio Ruggero: “ predictus dux, grandi apparatu navium
hominiqueinnumerebili exercitu Brundusiopolim venit, et disposita ibidem navali
machinatione, ingressus est in Adriaticum pelagus perrextque in insulam nominem
Cassopim, ubi stolus veneticorum et filius ducis venetiarum cum plurimis navibus erat
infestus duci Roberto[…]” 104 , così descrive Lupo la nuova partenza del Duca e l’incontro
presso Cassiope (più a nord di Corfù) della flotta normanna con quella veneziano-
bizantina. Le due armate, dislocate nei porti di Passero e Casopo, si affrontarono nelle
acque adiacenti l’Isola di Corfù con alterna fortuna. 105
Seguendo Anna Comnena, i normanni furono battuti per ben due volte a soli tre giorni di
intervallo, tanto che i Veneziani, diretti dal figlio del doge Silvo, credendo di aver
terminato, inviarono messaggeri a Venezia per annucciare la vittoria. Ma un nuovo
improvviso attacco sferrato dal normanno con il resto della flotta cambiò le sorti della
battaglia: “ […] sed bello in mari inter eos confecto, victoria ad normannos concessit[…]”
così Lupo, mentre il Breve Chron. : “[…] Robertus dux venit Brundusium cum exercitu
Northmannorum magno et forti et misit se in navibus in mari mense aprilii et ivit contra
Venetos ad expugnandam Cassiopim, et factum fuit proelium in mari et victi sunt Veneti a
duce Roberto[…]” 106 Questo successo insperato permise al duca di riprendere il controllo
di Corfù. In effetti, al momento della partenza il duca era intenzionato a arrivare subito
sull’isola ma fu bloccato prima dai veneziani.Lo scontro fu particolarmente violento. Dalle
notizie di Lupo, apprendiamo che “[…]Cesi sunt in ea pugna plus quam M hominium;
preterea neves quinque captae; duae cum hominibus submersae sunt ita ut, qui gladium
103 Nicol 2001, p. 84. Anche Gugl. Ap. lib. V, p. 241
104 Lupo anno 1085, pp. 61-62. Si veda anche Gugl. Ap. lib. V, pp. 245-246 ; Malaterra, lib. III cap. 40; Anna
Comenna, lib. VI cap 5. pp. 50-55: Anna e Malaterra pensano che Roberto sia partito da Otranto e non da
Brindisi il che porebbe essere plausibile poiché il duca pare si dirigsse verso Corfù e da quel punto la travesata
è più breve.
105 Cessi 1958, p. 317
106 Breve Chron. North. anno 1085, p. 172
40

potuerunt evadere bellatoris, pelagi eos vorago glutiret[…]”. Per il nostro cronista i
Veneziani presi furono 1000, cinque le navi catturate; due affondate con tutto l’equipaggio.
Le cifre proposte da Anna Comnena si riferiscono a 13. 000 uccisi e 2500 prigionieri (ma
in tutto?); nove navi perdute e sette affondate. 107 I contraccolpi della sconfitta arrivarono
anche a Venezia; la responsabilità dell’insuccesso veneziano fu attribuita al doge
Domenico Silvo che fu costretto ad abdicare in favore di Vitale Falier (1084-1096).
Da Corfù, dirigendosi verso le sponde del Glykas (presso l’isola di Paxo), il duca si
preparava ad una nuova spedizione verso Sud, nell’intenzione di raggiungere la Cefalonia.
L’avventura balcanica del duca pare arrestarsi qui: un’epidemia , scoppiata durante
l’inverno, decimò gran parte delle sue truppe; il figlio Beomodo ne restò colpito e fu
costretto a ritornare in Italia. 108 Anche il duca fu colpito dalla malattia mentre era in
marcia verso Sud: morì il 17 luglio 1085. Sul luogo della morte le fonti non concordano.
Lupo, dicendo che “ […] mense iulii, dux iam dictus dux moraretur in loco[…]” omette il
luogo ma si riferisce alla sua ultima missione in Cefalonia; l’Anon. Bar, infatti conferma
nello specifico che “[…] in mese iulii in die sancti Alexii obiit Rob. Dux in Kefalonia” e il
Breve Chron. North.: “[…]ipse dux moritur in Cassiopi mense iulio[..] 109
La versione (molto suggestiva, per la verità) proposta da Orderico Vitale 110 sulla morte del
Duca, colorisce la vicenda di toni leggendari. Il Guiscardo sarebbe caduto vittima di una
congiura ordita dalla moglie Syghelgaita e da altri conti normanni accorsi al suo capezzale.
Nel frattempo Alessio I, liberatosi del temibile avversario, cominciò a respirare e pare che
il destino fosse dalla sua parte poiché nello stesso anno 1085 scomparvero dalla scena gli
altri protagonisti della vicenda: il sovrano selgiuchide Solimano e il potente Papa Gregorio
VII.
Secondo il Cessi, la morte del Guiscardo fu solo l’epilogo di una situazione che stava
precipitando già prima. Gli effetti della vittoria normanna sulla flotta veneziano-bizantina
furono scontati poiché la situazione parve arenarsi da subito in un congenito stato di inerzia
e dunque “precipitava non per mano nemica ma per interiore inarrestabile
dissoluzione”. 111
107 Lupo, anno 1085, p. 62; Anna Comnena, lib. VI, cap. 5, pp. 50-53,; Gugl. Ap. lib. V, p. 247
108 Gugl. Ap. lib. V,p. 249; Anna Comnena, lib.IV, cap. 3
109 Lupo anno 1085, p. 62, Anon. Bar.anno 1085, p. 154; Gugl. Ap. lib. V, p. 255; Breve Chron. North. anno
1085, p.172; Anna Comnena, lib. VI, cap. 5-6, pp. 54-57; Malaterra, lib. III, cap. 49
110 OrdericoVitale, lib. VII, cap. 7, pp. 28-31: i principi normanni (di cui il cronista ci riporta i nomi- Roberto
di Loritello, Goffredo di Conversano, Guglielmo di Grantmesnil) sarebbero stati chiamati dallo stesso duca allo
scopo di affidare loro il resto dell’impresa ma è probabile che le loro intenzioni celassero un piano di congiura
ordito dalla moglie dello stesso duca.
111 Cessi 1958, p. 318
41

Con il duca si spense anche il pericolo dell’invasione normanna e l’avventura balcanica
sembrò esaurirsi da sola; il suo successore Ruggero, lasciò sfumare il sogno orientale del
padre poiché più interessato a gestire i numerosi problemi sorti dalle lotte intestine nei
domini italiani. Ma un nuovo fenomeno avrebbe presto riacceso l’orgoglio normanno e
aperto nuovamente le porte dell’Oriente: le crociate.
Bibliografia e citazioni
Amari 1935-1937
M. Amari, Storia dei musulmani in Sicilia, cur. C.A. Nallino, Catania 1935-1937, 3 voll
42

Borsari 1988
Borsari S., Venezia e Bisanzio nel XII secoli. I rapporti economici, Deputazione di Storia
Patria per le Venezie, Vicenza 1988, pp. 1-13
Bulgarella 1989
F. Bulgarella, Le terre bizantine, cap. III, Apogeo della dominazione bizantina, in Storia
del Mezzogiorno, cur. G. Galasso, vol. II, tomo II, Portici 1989, pp. 447-518.
Cessi 1958
R. Cessi, Politica, economia e religione, in Storia di Venezia, II, Dalle origini del ducato
alla IV crociata, Venezia 1958.
Cessi 1963
R. Cessi, Venezia ducale. I , Duca e popolo, Deputazione di Storia Patria per le Venezie,
Venezia 1963, pp. 364- 373
Chalandon 1900
F. Chalandon, essai sur le régna d’Alexis I Comnene, Parigi 1900
Chalandon 1960
F. Chalandon, Historie de la domination normande en Italie et en Sicile, Rist. anast. 2
voll., New York 1960-1969, prima edizione Parigi 1907
Churchill 1979
The Annales Barenses and the Annales Lupi Protospatharii: Critical Edition and
Commentary, University of Toronto PhD dissertation, 1979.
Churchill (1979)
W.J. Churchill, Per una edizione critica degli Annales Barenses e degli Annales Lupi
Protospatarii, “Bollettino del Comitato per la Preparazione dell’Edizione Nazionale dei
Classici Greci e Latini”, 27 (1979), pp. 113-137.
Corsi 1989
P. Corsi, Dalla riconquista bizantina al catepanato, in Storia di Bari (diretta da F. Tateo):
dalla preistoria al Mille, cur. R. Cassano-G.Musca-M.Pani, Roma-Bari 1989, pp. 313-350
Gay 1904
J. Gay, L'Italie méridionale et l'Empire byzantin depuis l'avènement de Basile I jusqu'á la
prise de Bari par les normands (867-1071), Paris 1904. (ed. cons., trad. it. L'Italia
meridionale e l'impero bizantino dall'avvento di Basilio I alla resa di Bari ai Normanni,
Firenze 1917)
Gabrieli (1964)
F. Gabrieli, Arabi e Bizantini nel Mediterraneo centrale, in “Bullettino dell’Istituto Storico
Italiano per il Medio Evo e Archivio Muratoriano” 76 (1964), pp. 31-46; ora anche in F.
Gabrieli, L’Islam nella Storia, Bari 1966, pp. 39-55
Giuliani 1768
43

V. Giuliani, Memorie storiche, politiche, ecclesiastiche della città di Vieste, Napoli 1768.
Giunta 1950
F. Giunta, Bisanzio e I Normanni in Bizantini e bizantinismo nella Sicilia normanna,
Palermo 1950, pp. 35-54
Holtzmann-Guillou 1970
W. Holtzmann-A. Guillou, Zwei Katepansurkunden aus Tricarico, in A. Guillou, Studies
on Byzantine Italy, London 1970, già pubblicato in “Quellen und Forschungen aus
Italienischen Archiven und Bibliotheken„ 41(1961), pp. 1-28
Impellizzeri 1965
S. Impellizzeri, La precrociata di Roberto il Guiscardo, Bari, 1965
Mageti 1983
L. Margeti , Le cause della spedizione veneziana in Dalmazia nel 1000, in Histrica et
Adriatica. Raccolta di saggi storico- giuridici e storici, trad. A. Margeti , 1983
Margeti 2002
L.Margeti , Il carattere della spedizione orseoliana in Dalmazia, in Venezia e Dalmazia
anno mille. Secoli di vicende comuni, a cura di N. Fiorentin, Treviso 2002, (Atti del
Convegno di Studio, Venezia 6 ottobre 2000) pp. 53-61
Nicol 2001
D.M. Nicol, , Byzanthium and Venice. A study in diplomatic and cultural relations,
Cambridge 1988) , ed cons. Venezia e Bisanzio due città millenarie protagoniste della
storia Milano 2001
Ortalli 1980
Ortalli G., Venezia dalle origini a Pietro II Orseolo, in Storia d’Italia. I Longobardi e i
Bizantini, a cura di P. Delogu, A. Guillou. G.Ortalli, vol. I, pp. 341-438
Ortalli 1999
Ortalli G., Il mezzogiorno normanno- svevo visto da Venezia, in Il mezzogiorno normannosvevo
visto dall’Europa e dal mondo mediterraneo, a cura di G. Musca, Bari 1999 (Atti
delle tredicesime giornate normanno- sveve. Bari, 21-24 ottobre 1997), pp. 53-56
Ortalli 2002
G. Ortalli, Pietro II Orseolo Dux Veneticorum et Dalmaticorum, in Venezia e la Dalmazia
anno Mille. Secoli di vicende comuni, a cura di N. Fiorentin, Treviso 2002, (Atti del
Convegno di studio, Venezia, 6 ottobre 2000), pp. 13-27
Ostrogorsky 1968
G. Ostrogorsky, Gescchichte des Byzantinischen Staates, ed. cons, Storia dell'Impero
Bizantino, Torino 1968
Perotti 1973
A. Perotti, Puglia e Venezia. Tra mito e storia. Bari, 1973, pp. 42-45
Pertusi 1958
44

Pertusi, Contributi alla storia dei temi bizantini dell’Italia meridionale, Atti del III
congresso internazionale di studi sull’alto medioevo, (Spoleto 1956) Spoleto 1959, pp.
495-517. (ed. cons. estratto 1958, pp. 1-23)
Pozza (2003)
M. Pozza, Gli usi cronologici nei più antichi documenti veneziani (secoli IX.XI), (estratto)
in Studi in memoria di Giorgio Costamagna, a cura di D. Puncuh, Genova 2003, pp. 814-
815
Pozza -Ravegnani 1993
M. Pozza- G. Ravegnani, I trattati con Bisanzio (992-1198), in Pacta Veneta vol. 4,
Vicenza 1993, pp. 16-45
Rizzitano 1965
U. Rizzitano, Gli Arabi in Italia, in “L’Occidente e l’Islam nell’Alto Medioevo” (Spoleto,
2-8 aprile 1964), Spoleto 1965, tomo I, pp. 93-114
Roppo 1993
S. Roppo, Venezia e Bari in una antica iscrizione a Vieste, in Venezia ieri oggi ei domani,
Venezia 1993 (Associazione Venezia Serenissima, Atti dei convegni, 9), pp. 75-81
Sestan 1965
E.Sestan, La conquista veneziana della Dalmazia, in La Venezia del Mille, (centro di
cultura e civiltà della fondazione Giorgio Cini), 1965
Von Falkenhausen 1978
V. Falkenhausen von, La dominazione bizantina nell'Italia meridionale dal IX all'XI
secolo, Bari 1978
Amato
Fonti latine edite e abbreviazioni
45

Amato di Montecassino, Storia dei Normanni, cur. V. de Bartholomeis, Roma 1935
Annal. Bar.
Annales Barenses, MG Script., V, 51-56 (ed.G. Pertz, Hannoverae 1846)
Annal. Venet. Breves
Annales Venetici Breves, MG Script, XIV (ed Simonsfield 1884) pp. 69-72
Anon. Bar.
Ignoti Civis Barensis sive Lupi Protospatae Chronicon ab anonymo auctore Barensi, Rer
Ital Script., V, 147-157. (ed. L.A. Muratori, Milano 1724)
Breve Chron. North.
E. Cuozzo, Il Breve chronicon northmannnicum, "Bullettino dell'Istituto storico italiano
per il Medio Evo", 83 (1971), pp. 131-232 (Studi sui normanni in Italia. Omaggio a Evelyn
Jamison)
CMC
Chronica Monasterii Casinensis, in MG Script., XXIV (ed. Hoffmann 1980)
Giovanni Diacono
Giovanni Diacono, Cronaca Veneziana, ed G. Monticolo, Cronache Veneziane
antichissime (FISI 9), Roma 1890, pp. 59-171
Gugl. Ap.
Guillaume de Pouille, Le geste de Robert Guiscard, edito e tradotto da M. Mathieu,
Palermo 1961
Lupo
Annales Lupus Protospatharius, in MG Script, V, pp. 52-63 (ed. G. Pertz, Hannoverae
1846)
Orderico Vitale
M.Chibnall, The ecclesiastical historiy of Orderic Vitalis,Oxford 1973
Malaterra
Gaufredo Malaterra, De rebus gestis Rogerii Calabria et Siciliae comitis et Roberti
Guiscardi ducis fratris eius, Rer Ital Script 2., V-1 (ed. Pontieri, Bologna 1928)
Fonti greche
Anna Comnena
Alexiade ed. e trad. franc. Leib, Parigi1937-1945, Les Belles Lettres, 3 voll.
46