Errori di valutazione e motivazione del personale; Dott. Rizzolli
Errori di valutazione e motivazione del personale; Dott. Rizzolli
Errori di valutazione e motivazione del personale; Dott. Rizzolli
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
A C d<br />
<strong>Errori</strong> <strong>di</strong> <strong>valutazione</strong><br />
e <strong>motivazione</strong> <strong>del</strong><br />
<strong>personale</strong><br />
Matteo <strong>Rizzolli</strong> - Center for Research in Law &<br />
Economics - Free University of Bozen - Bolzano
Outline<br />
• Riforma Brunetta e teoria <strong>del</strong>l'agenzia<br />
• Dilemmi <strong>di</strong> agenzia in presenza <strong>di</strong> errori <strong>di</strong><br />
<strong>valutazione</strong><br />
• Evidenza sperimentale<br />
• Implicazioni normative (cum grano salis)
PA come<br />
Principale-Agente<br />
• Teoria <strong>del</strong>l'agenzia: il principale <strong>del</strong>ega un<br />
compito all'agente <strong>di</strong>etro compenso<br />
• Problemi: azioni nascoste e informazioni<br />
nascoste<br />
• Soluzione: remunerare l'agente in base alla<br />
performance che sod<strong>di</strong>sfi gli obiettivi <strong>del</strong><br />
principale
PA come<br />
Principale-Agente<br />
• La riforma Brunetta ed il problema PA<br />
• Misurare la performance<br />
• Incentivare la performance
PA come<br />
Pubblica Amministrazione<br />
• Difficile ridurre la PA ad un problema <strong>di</strong> PA<br />
• Chi è il Principale?<br />
• Quali sono gli obiettivi <strong>del</strong> principale?<br />
• Come si valuta la performance?<br />
• <strong>Errori</strong> <strong>di</strong> <strong>valutazione</strong>
• Focus <strong>del</strong> mio lavoro: L'effetto degli errori <strong>di</strong><br />
<strong>valutazione</strong> sulla propensione a "lavorare<br />
sodo" (effort)<br />
• <strong>Errori</strong> <strong>di</strong> tipo I: un lavoratore<br />
che ha lavorato sodo viene valutato: d<br />
• <strong>Errori</strong> <strong>di</strong> tipo II: un lavoratore<br />
che non ha lavorato viene valutato: A<br />
• Entrambi gli errori demotivano l'agente:<br />
Errore I rende sconveniente il lavorare<br />
sodo mentre l'errore II rende conveniente<br />
il non lavorare.
Severità vs Indulgenza<br />
• Il processo <strong>di</strong> <strong>valutazione</strong> potrebbe essere<br />
affetto da errori in maniera sistematica<br />
• Situazione giusta: nessun errore<br />
• Situazione severa (Scrooge): molti d e<br />
pochi A<br />
• Situazione indulgente (Pubblica<br />
Amministrazione): molti A e pochi d
Supervisor indulgenti<br />
• Evidenza empirica che in grosse organizzazioni<br />
i supervisori sono indulgenti: Moers (2005),<br />
Breuer et al. (2012)<br />
• Prendergast at al. (1996), Prendergast (2002):<br />
legami sociali<br />
• Milgrom (1988), Tirole (1992): collusione /<br />
rent seeking<br />
• Manca l'analisi dal lato <strong>del</strong>l'agente.
<strong>Errori</strong> <strong>di</strong> Valutazione<br />
• Le pre<strong>di</strong>zioni <strong>del</strong> mo<strong>del</strong>lo standard <strong>di</strong><br />
agenzia sono che:<br />
• al crescere <strong>del</strong>l'accuratezza, cresce la<br />
propensione al lavoro<br />
• errori <strong>di</strong> tipo I & II impattano in maniera<br />
uguale la propensione al lavoro<br />
• Testiamo queste pre<strong>di</strong>zioni con un<br />
esperimento <strong>di</strong> economia
Primo esperimento<br />
errore I<br />
d<br />
errore II<br />
A accuratezza<br />
T0 Giusto 0 0 1<br />
T1 Severo (Scrooge) 0.8 0 0.2<br />
T2 Indulgente (PA) 0 0.8 0.2
L'esperimento<br />
85 soggetto, EIEF Lab, guadagno me<strong>di</strong>o 10.21€<br />
(1) misurazione Avversione al Rischio (Holt and<br />
Laury)<br />
(2)misurazione produttività in<strong>di</strong>viduale<br />
(0.03 €), 10 minuti
L'esperimento<br />
• Fase 1I: Real effort task (Abeler et al., 2011)
L'esperimento<br />
• Fase III: trattamenti durano 40 minuti.<br />
obiettivo <strong>di</strong> Performance: 0.9 x 4 x q<br />
Due configurazioni<br />
w0 = 0 € (Low)<br />
w0 = 5.28 € (High)<br />
Premio Δr= 6.60 € (wr =w0 +Δr)
Within-subject design<br />
• 3 trattamenti (giusto, severo, indulgente)<br />
presentati sequenzialmente ed in maniera<br />
random tra sessioni per evitare effetti<strong>di</strong><br />
or<strong>di</strong>ne.<br />
• I soggetti devono <strong>di</strong>chiarare cosa farebbero<br />
in ciascuna situazione.<br />
• Dopo tale <strong>di</strong>chiarazione, solo una <strong>di</strong> queste<br />
situazioni è implementata
Esempio. Trattamento Indulgente<br />
Il tuo obiettivo è <strong>di</strong> contare un numero Q <strong>di</strong><br />
tabelle in 40 minuti. Sei controllata da un<br />
supevisor automatico. Il supervisor potrebbe<br />
commettere degli errori <strong>di</strong> <strong>valutazione</strong>:<br />
• Se raggiungi l'obiettivo, riceverai certamente<br />
6.60 €<br />
• Se deci<strong>di</strong> <strong>di</strong> non svolgere la mansione o se non<br />
raggiungi l'obiettivo, riceverai con probabilità 80%<br />
6.60€<br />
[ Si, intendo svolgere la mansione ] / [ No, non intendo svolgere la mansione]
1<br />
0.75<br />
0.5<br />
0.25<br />
0<br />
0.825<br />
Bassa configurazione Alta configurazione<br />
0.909<br />
0.325<br />
0.546<br />
0.625<br />
Giusto Severo Indulgente<br />
0.705
Conclusioni<br />
• Come predetto dalla teoria <strong>del</strong>l'agenzia la<br />
propensione a lavorare sodo cala in<br />
situazioni severe ed indulgenti<br />
• Tuttavia l'effetto marginale è più accentuato<br />
in situazioni severe.<br />
• Non è una questione <strong>di</strong> avversione al<br />
rischio, ne <strong>di</strong> interazione sociale. (ma regret<br />
theory e loss-aversion con referencepoints<br />
stocastici spiegano)
Conclusioni<br />
• La <strong>valutazione</strong> soggettiva è soggetta ad<br />
errori.<br />
• Una <strong>valutazione</strong> sistematicamente<br />
indulgente che è riscontrabile nella PA<br />
• può derivare da un meccanismo <strong>di</strong><br />
interazione sociale o <strong>di</strong> tipo collusivo<br />
• Oppure anche da un' anticipazione <strong>del</strong>la<br />
<strong>di</strong>versa reazione agli errori nella<br />
<strong>valutazione</strong> da parte degli agenti
Change language