La valutazione del rischio come insieme integrato di ... - Studio Marigo

La valutazione del rischio come insieme integrato di
prevenzione e protezione
M. Marigo 1
1 Studio di Ingegneria Marzio Marigo, Pordenone
Introduzione
Sono trascorsi ormai sei anni dal primo recepimento della Direttiva ATEX 1999/92/CE nel Titolo VIIIbis,
D.Lgs. n. 626/94 che ha posto in capo ai datori di lavoro l’obbligo di valutare il rischio di esplosione
presente nella propria impresa. Tale obbligo normativo è stato successivamente trasferito all’interno del
cosiddetto Testo Unico sulla Sicurezza (D.Lgs. n. 81/08) grazie al Titolo XI, e recentemente modificato dal
D.Lgs. n. 106/09.
Regolata dai provvedimenti legislativi citati, la valutazione del rischio di esplosione rappresenta tuttavia
una problematica che va oltre l’aspetto meramente normativo, caratterizzandosi per una pluridisciplinarietà
di particolare complessità. Di conseguenza, chi si occupa di analizzare e valutare i rischi di esplosione
presenti in un luogo di lavoro deve possedere, oltre alle basi della legislazione ATEX e della normativa
tecnica, anche (e soprattutto) competenze significative in materia di chimica, fisica ed impianti.
Rischio di esplosione e di infortunio. Analisi delle case history
Lo studio degli eventi incidentali accaduti nel passato fa emergere una fondamentale differenza tra:
• Il rischio di esplosione nel luogo di lavoro;
• Il rischio di infortunio dovuto ad esplosioni nel luogo di lavoro, legato alla mansione svolta.
Non sempre, infatti, un rischio di infortunio significativo è accompagnato da un rilevante rischio di
esplosione (inteso come combinazione tra la probabilità di accadimento e l’energia complessivamente
rilasciata nel corso dell’incidente). Molte lavorazioni, soprattutto nella piccola e media impresa, sono
realizzate a contatto o nelle immediate vicinanze dell’ATEX (operazioni di travaso/caricamento di liquidi e
polveri, verniciatura, sgrassaggio, ecc.).. In queste condizioni si genera un rilevante effetto d’amplificazione
dell’infortunio causato dalla collocazione dell’operatore all’interno degli effetti dell’esplosione
(sovrappressione, proiezione di frammenti, fronte di fiamma), pur in presenza di energie rilasciate
relativamente limitate.
Inoltre si rileva che le esplosioni di polveri combustibili possono liberare energie paragonabili a quelle
generate dalle esplosioni industriali che coinvolgono liquidi e gas infiammabili (presenti in particolare nel
settore a rischio a incidente rilevante), pur essendo sostanze tipicamente considerate sicure (cereali, legno,
zucchero, ecc.).
Esiste una fondamentale differenza tra le esplosioni derivanti dalle polveri combustibili rispetto a quelle
che possono avere origine da gas e vapori:
• Le polveri combustibili generalmente trovano innesco all’interno del contenimento di processo e,
generando un’esplosione primaria, si propagano all’esterno ed all’interno dell’impianto attraverso
successive esplosioni secondarie.
• I gas ed i vapori infiammabili, prevalentemente, sono innescati in seguito ad un rilascio dal
contenimento dell’impianto. Meno frequentemente l’esplosione si origina dall’interno del contenimento.
Un ulteriore aspetto da sottolineare è relativo alla notevole frequenza degli incidenti durante le
operazioni di manutenzione industriale, probabilmente a causa della maggior presenza ed efficacia delle
sorgenti di accensione in gioco (lavorazioni a fuoco, generazione di scintillii, ecc.).
Dall’analisi delle statistiche di incidente si evidenzia, infine, che le sorgenti di accensione efficaci non si
limitino ai soli componenti elettrici, ma possano derivare da molte altre cause (meccaniche, elettrostatiche,
ecc.).
Principali scenari di rilascio di gas, vapori, nebbie e polveri infiammabili
In seguito ad un rilascio di gas/vapori/nebbie o di un confinamento di polveri combustibili è possibile
prevedere la presenza di un’ampia gamma di scenari di incidente riassumibili nelle seguenti grandi
categorie:
• Incendi
• Esplosioni
• Rilasci tossici
Tali eventi possono essere indipendenti gli uni dagli altri, avvenire contemporaneamente oppure
derivare l’uno dall’altro. A seconda delle sostanze coinvolte, è possibile riassumere le varie situazioni
incidentali così come indicato in Tabella 1.

Tabella 1 – Tipologie di incidenti in relazione alle sostanze coinvolte
Tipologia di
Sostanze coinvolte
incidente Gas, vapori e nebbie
Pool Fire (Incendi di pozza)
Polveri
Incendi
Esplosioni
Rilasci tossici e
nocivi non
controllati
Rilascio di gas
asfissianti
Jet Fire (Incendi di getti)
Fireball (Sfera di fuoco)
Flash Fire
Vapor Cloud Explosion (Esplosione di
vapori, VCE)
Unconfined Vapor Cloud Explosion
(Esplosione non confinata di vapori,
UVCE)
Boiling Liquid Expanding Vapor Cloud
Explosion (BLEVE)
Esplosioni fisiche da sovrappressione
(es. Reazioni fuggitive, incendio esterno
che coinvolga reattori di processo)
Guasti d’inertizzazione
Prodotti tossici/nocivi derivanti dalla
combustione di gas, vapori e nebbie
Tossicità/Nocività intrinseca dei gas,
vapori e nebbie non combuste
Rilascio accidentale di gas asfissianti
utilizzati per l’inertizzazione (ambienti di
lavoro ed impianti)
Combustione dovuta alla presenza di
strati di polveri (confinato o meno)
Esplosioni Primarie (Derivanti dal
contenimento di polveri)
Esplosioni secondarie (Derivanti dagli
strati attigui all’esplosione primaria)
Esplosioni secondarie (Derivanti
dall’espulsione di polveri incombuste dal
contenimento)
Esplosioni secondarie (Derivanti dalla
propagazione dell’esplosione all’interno
dell’impianto)
Prodotti tossici/nocivi derivanti dalla
combustione di polveri
Tossicità/Nocività intrinseca delle polveri
non combuste
Rilascio accidentale di gas asfissianti
utilizzati per l’inertizzazione (ambienti di
lavoro ed impianti)
Come è evidente, una parte rilevante degli incidenti presuppongono lo sviluppo di reazioni di
combustione atmosferica che non sono configurabili in senso stretto come esplosioni ricadenti nel campo di
applicazione del Titolo XI, D.Lgs. n. 81/08 dato che le velocità di reazione in gioco risultano limitate (Pool
Fire, Jet Fire). Il BLEVE inoltre, pur essendo che è strettamente classificabile come esplosione, ha luogo
soprattutto in occasione di incendi che si sviluppano in prossimità del contenimento in pressione 1 . Possono
esistere, inoltre, esplosioni di tipo fisico che non presuppongono la presenza di reazioni di combustione
atmosferiche oppure esplosioni di recipienti a pressione indotte dalle cosiddette reazioni fuggitive (runaway
reaction).
Viste le modalità con le quali avviene la reazione, il Flash Fire (tipicamente incluso negli incendi) si
ritiene sia invece inquadrabile nel Titolo XI, D.Lgs. n. 81/08, visto che la combustione è atmosferica e si
propaga all’insieme della miscela incombusta (senza, tuttavia, generare sovrappressione).
Infine i rilasci tossici e/o nocivi risultano tipicamente ascrivibili al Titolo IX, D.Lgs. n. 81/08 relativo alla
valutazione del rischio chimico negli ambienti di lavoro, soprattutto a causa della presenza di un rischio per
la sicurezza dei lavoratori che richiede un’attenta valutazione 2 .
Un rischio particolare, che ad una prima lettura non sembrerebbe ricompreso nel Titolo XI, è quello
legato all’asfissia dovuta al rilascio accidentale di gas inertizzanti (es. Azoto, CO2) essendo incluso nel
campo di applicazione del Titolo II (ambienti di lavoro) e del relativo Allegato IV. Tuttavia tale tipologia di
rischio si ritiene debba comunque essere valutata anche nell’ambito del Titolo XI, D.Lgs. n. 81/08 per
almeno due motivi:
1 Altre cause di accadimento di un BLEVE possono derivare da: impatto meccanico, corrosione, pressione interna
eccessiva, criticità metallurgiche. Risulta evidente che anche tali cause non sono comprese all’interno del campo di
applicazione del Titolo XI, D.Lgs. n. 81/08.
2 L’art. 223 del D.Lgs. n. 81/08 prevede che nell’ambito della valutazione del rischio chimico il DDL debba procedere alla
valutazione sia del rischio per la salute sia del rischio per la sicurezza dei lavoratori.

• L’obbligo primario posto in capo al datore di lavoro è quello di prevenire la formazione di ATEX (Art.
289, comma 1, D.Lgs. n. 81/08). Tale operazione presuppone spesso il ricorso a gas inerti
• L’art. 294-bis, D.Lgs. n. 81/08 impone che il datore di lavoro informi e formi i propri lavoratori in merito
a: “(…) eventuali rischi connessi alla presenza di sistemi di prevenzione delle atmosfere esplosive, con
particolare riferimento all’asfissia (…)”.
Risulta evidente da quanto detto che il rilascio e/o il contenimento di sostanze infiammabili e polveri
combustibili induce una serie di ricadute (in termini di sicurezza) disseminate in tutto il D.Lgs. n. 81/08 e solo
una parte di tali eventi incidentali è riconducibile esclusivamente al Titolo XI del D.Lgs. n. 81/08. In buona
parte delle attività produttive sarà pertanto necessario sviluppare la valutazione del rischio di esplosione in
coordinamento con le valutazioni di rischio incendio e chimico.
Esula dallo scopo del presente lavoro la trattazione relativa alla prevenzione degli incidenti rilevanti
ricadenti nella cosiddetta Direttiva Seveso Ter (D.Lgs. n. 334/99 così come modificato dal D.Lgs. n. 238/05)
per la valutazione dei quali si rimanda ad approfondimenti specifici (cfr. Torretta, 2006).
Risulta di tutta evidenza che la suddivisione delle tipologie di esplosione ricadenti nel Titolo XI del
D.Lgs. n. 81/08 non si presenta facile; in molte situazioni il discrimine tra esplosione fisica, incendio ed
esplosione vera e propria risulta molto sottile. Tuttavia l’ipotesi di lavoro che assumeremo sarà quella di
ricomprendere le esplosioni in due grandi categorie:
• Esplosioni derivanti dal rilascio di gas e vapori infiammabili
• Esplosioni confinate di gas e vapori infiammabili e polveri combustibili
Tale articolazione, mutuata dall’Istituto Americano degli Ingegneri Chimici (AICHE, 2000) 3 , presenta il
vantaggio di garantire un insieme omogeneo di strumenti utili alla determinazione degli effetti
dell’esplosione, così come previsto dall’art. 290, comma 1, lett d), D.Lgs. n. 81/08.
Gli effetti dell’esplosione sulle persone
Gli effetti sulla persona di un Flash Fire o di un’esplosione sono sempre drammatici e, in molti casi,
irreversibili. Le conseguenze sono tuttavia correlate alla posizione e l’orientamento della persona rispetto
all’epicentro dell’esplosione.
Le persone esposte agli effetti del Flash Fire sono quelle che sono presenti all’interno della nube nel
momento della sua accensione (TNO, 1992). Il profondo contatto tra le fiamme e la cute ustionerà in modo
grave la parte di corpo esposta al fronte di fiamma. E’ tuttavia frequente l’accensione pure dei vestiti
indossati. In genere, in questi casi, le ustioni che sono causate al di sotto degli indumenti possono
raggiungere il secondo grado.
Il 40% delle persone sopravvissute ad un Flash Fire necessita di trapianti di pelle e di un penoso e
lungo periodo di riabilitazione. Purtroppo, tranne che per una ristretta minoranza di persone (circa il 5%), il
Flash Fire causa danni permanenti ed irreversibili sia fisici, sia psicologici sia sociali, (questi ultimi
soprattutto nel caso siano coinvolti il volto, le mani e le braccia delle persone).
Nel caso di una VCE, agli effetti dovuti al passaggio del fronte di fiamma si sommano quelli dovuti alla
sovrappressione che viene causata dall’esplosione (TNO, 1992). Gli effetti, anche in questo caso, sono
legati alla presenza delle persone nelle zona in cui gli effetti prevedibili dell’esplosione si manifestano
rilevanti. In particolare, si possono determinare almeno tre tipi di effetti dovuti alla sovrappressione di
un’esplosione:
• Effetti primari: due i principali a) danno ad organi interni e decesso per emorragia, b) rottura del
timpano
• Effetti secondari: ferimento dovuto alla proiezione di corpi solidi (es. schegge e frammenti di vetro)
• Effetti di terzo grado: infortuni e lesioni dovute all’urto della persona proiettata contro oggetti solidi quali
(pareti, vetture, ecc.)
Misure tecniche di prevenzione e protezione in relazione al disposto del Titolo XI, D.Lgs. n. 81/08
La predisposizione di misure di prevenzione e protezione per far fronte agli scenari di incidente indicati
risulta evidentemente indispensabile. Tali misure devono tuttavia risultare efficienti, efficaci ed adeguate
all’attività da proteggere. La scelta di queste strategie di protezione contro le esplosioni sarà pertanto
importantissima nella logica di gestione della sicurezza dei lavoratori, degli impianti, dei processi e dei cicli di
produzione aziendali, soprattutto in considerazione del fatto che non esiste un’unica misura efficace e
consigliabile in ogni situazione. Dato che l’obiettivo da raggiungere (=sicurezza dei lavoratori contro il rischio
di esplosione) risulta ottenibile perseguendo scelte di protezione tra loro alternative, ben si comprende
l’importanza della fase di pianificazione e progettazione preliminare di tali misure.
In Tabella 2 si riporta un riepilogo delle più tipiche 4 misure di protezione da adottare in funzione della
tipologia di sostanza infiammabile/combustibile.
3 L’AICHE propone tre grandi categorie di esplosione: 1) esplosioni fisiche, 2) esplosioni confinate, 3) esplosioni derivanti
da rilasci del contenimento. La prima categoria non ricade, tuttavia, nel Titolo XI, D.Lgs. n. 81/08

Tabella 2 – Riepilogo (non esauriente) delle principali strategie di prevenzione e protezione contro il
rischio di esplosione
Gas e vapori infiammabili Nebbie e spray Polveri combustibili
Prevenzione
dell’ATEX (Art.
289, c. 1, D.Lgs.
n. 81/08; Art. 6.2,
UNI EN 1127-1)
Prevenzione delle
sorgenti di
accensione (Art.
289, c. 2, lett. a,
D.Lgs. n. 81/08;
Art. 6.4, UNI EN
1127-1)
Protezione ed
isolamento
dall’esplosione
(Art. 289, c. 2,
lett. b, D.Lgs. n.
81/08; Art. 6.5,
UNI EN 1127-1)
Contenimenti
(Sostituzione sostanza
infiammabile, inertizzazione
in sovrappressione,
inertizzazione sottovuoto,
flussaggio, concentrazione
esterna al campo di
esplosione, saturazione dei
vapori)
Rilascio esterno
(Sostituzione sostanza
infiammabile, ventilazione
generale, aspirazione
localizzata, sistemi attivi di
controllo dell’esplosione)
Contenimenti e rilascio
esterno
(Sorgenti di accensione
elettriche e non elettriche di
categoria conforme alla
classificazione della zona)
Contenimenti
(Nella maggioranza delle
situazioni non sono previsti
sistemi di protezione contro
le esplosioni 5 . L’isolamento
è garantito dall’applicazione
di barriere parafiamma.
Determinazione delle
distanze di danno)
Rilascio esterno
(Determinazione delle
distanze di danno.
Gestione dell’emergenza
dovuta all’esplosione)
La prevenzione delle sorgenti di accensione
Contenimenti
(Sostituzione sostanza
infiammabile, inertizzazione
in sovrappressione,
inertizzazione sottovuoto,
flussaggio)
Rilascio esterno
(Copriflange in materiale
poroso)
Contenimenti e rilascio
esterno
(Sorgenti di accensione
elettriche e non elettriche di
categoria conforme alla
classificazione della zona)
Contenimenti
(Nella maggioranza delle
situazioni non sono previsti
sistemi di protezione contro
le esplosioni. L’isolamento
è garantito dall’applicazione
di barriere parafiamma.
Determinazione delle
distanze di danno)
Rilascio esterno
(Determinazione delle
distanze di danno.
Gestione dell’emergenza
dovuta all’esplosione)
Contenimenti
(Sostituzione polvere
combustibile,
inertizzazione in
sovrappressione,
inertizzazione sottovuoto,
flussaggio)
Strati esterni
(Pulizia degli strati)
Contenimenti, rilascio
esterno e strati
(Sorgenti di accensione
elettriche e non elettriche
di categoria conforme alla
classificazione della
zona)
Contenimenti
(Contenimento EPR,
EPSR. Venting.
Soppressione HRD.
Isolamento con rotocelle,
valvole a ghigliottina,
soppressione HRD.
Determinazione delle
distanze di danno).
Rilascio esterno
(Determinazione delle
distanze di danno.
Gestione dell’emergenza
dovuta all’esplosione)
Strati
(Determinazione delle
distanze di danno.
Gestione dell’emergenza
dovuta all’esplosione)
4 Le misure elencate sono indicative.
5 Non devono essere confuse le misure previste per la protezione del contenimento contro le sovrappressioni (es. dischi
di rottura, valvole di sicurezza) dalle misure previste per la protezione contro le esplosioni.

Tra le strategie volte ad evitare che si generino esplosioni nei luoghi di lavoro, la prevenzione delle
sorgenti di accensione risulta una delle misure più frequentemente adottate. Di essa fa preciso obbligo l’art.
289, comma 2, lett. a, D.Lgs. n. 81/08: “Se la natura dell'attività non consente di prevenire la formazione di
atmosfere esplosive, il datore di lavoro deve: a) evitare l'accensione di atmosfere esplosive”.
Inoltre, l’art. 290, comma 1, lett. b, D.Lgs. n. 81/08 prevede che nell’ambito della valutazione dei rischi
il DDL tenga in debita considerazione la presenza di sorgenti di accensione all’interno di ATEX:
“Nell'assolvere gli obblighi stabiliti dall'articolo 17, comma 1, il datore di lavoro valuta i rischi specifici
derivanti da atmosfere esplosive, tenendo conto almeno dei seguenti elementi: (…) b) probabilità che le fonti
di accensione, comprese le scariche elettrostatiche, siano presenti e divengano attive ed efficaci”.
La norma UNI EN 1127-1 identifica ben 13 sorgenti di accensione che possono essere correlabili ad
inneschi di ATEX estese:
1. Superfici calde
2. Fiamme e gas caldi
3. Scintille di origine meccanica
4. Materiale elettrico
5. Correnti elettriche vaganti, protezione contro la corrosione catodica
6. Elettricità statica
7. Fulmine
8. Onde elettromagnetiche a radiofrequenza (RF) comprese tra 10 4 Hz e 3⋅10 12 Hz
9. Onde elettromagnetiche comprese tra 3⋅10 11 Hz e 3⋅10 15 Hz
10. Radiazioni ionizzanti
11. Ultrasuoni
12. Compressione adiabatica ed onde d’urto
13. Reazioni esotermiche, inclusa l’autoaccensione delle polveri
Naturalmente, solo una parte delle sorgenti di accensione elencate risulta all’origine della maggioranza
degli eventi incidentali, e noi concentreremo l’attenzione in particolare sugli inneschi elettrostatici, presenti
nella maggioranza dei contesti industriali.
Lo studio dei casi di incidente industriale annovera le scariche elettrostatiche tra le più comuni sorgenti
di accensione di ATEX. La generazione di elettricità statica è presente in molti processi industriali ed è
generalmente causata da:
• Contatto e separazione tra solidi (inclusi i caricamenti dovuti a strisciamento e frizione e la
triboelettricità)
• Flusso di liquidi o polveri e produzione di spray
• Induzione elettrostatica dovuta alla presenza di un campo elettrico.
Purtroppo non risulta concretamente realizzabile una valutazione dell’efficacia delle sorgenti di
accensione elettrostatiche basata esclusivamente su simulazioni numeriche che calcolano l’energia di
accensione del plasma sviluppato nella scarica. Molti sono i parametri da considerare ed eccessivamente
estesa risulta la discrezionalità da adottarsi nella loro assunzione. La metodologia qui proposta è invece
basata sull’analogia ed il confronto con casi tipici, che permette una sufficiente precisione nell’individuazione
sia della presenza sia dell’efficacia di accensione della scarica elettrostatica (Glor, 1988).
Le scariche elettrostatiche sono elencate nell’ambito della linea guida CEI CLC/TR 50404 6 , sono le
seguenti 7 :
• Scintillio
• Scariche corona
• Scariche a spazzola (Brush Discharges)
• Scariche a spazzola propagante (Propagating Brush Discharges)
• Scariche coniche
Esse in genere produrranno la scarica elettrostatica quando l’intensità del campo elettrico supererà i 3
MV/m (tensione di rottura in aria) oppure se la superficie raggiunge la massima densità di carica pari a
2,7⋅10 -5 C/m 2 . Tuttavia ciascuna delle scariche elencate possiede una diversa capacità di innescare l’ATEX
così come è rappresentato Figura 1.
6 CEI CLC/TR 50404: Guida e raccomandazioni per evitare i pericoli dovuti all’elettricità statica
7 La traduzione in italiano della linea guida CEI CLC/TR 50404, propone una terminologia anomala di identificazione delle
scariche elettrostatiche che può causare fraintendimenti. E’ per questo che si farà diffusamente riferimento, per questo
aspetto specifico, alla traduzione che correntemente si dà delle tipologie di scariche elettrostatiche.

Figura 1– Efficacia di innesco delle scariche elettrostatiche (Elaborazione su Crowl et al., 2002)
I sistemi di protezione contro le esplosioni
Ai sensi della direttiva 94/9/CE e del suo recepimento in ambito nazionale con il DPR n. 126/98, sono
considerati sistemi di protezione i dispositivi, incorporati negli apparecchi o separati da essi, diversi dai
componenti degli apparecchi di cui all’art. 1, comma 5, lett. a, DPR n. 126/98, la cui funzione è arrestare le
esplosioni o circoscrivere la zona da esse colpita, se immessi separatamente sul mercato come sistemi con
funzioni autonome (art. 1, comma 5, lett. b, DPR n. 126/98).
Alcuni esempi di sistemi di protezione autonomi sono i seguenti:
• Fermafiamma
• Sistemi di scarico dell’esplosione (che utilizzano membrane di rottura o porte antiscoppio)
• Barriere estinguenti;
• Sistemi di soppressione delle esplosioni.
Data la funzione cui è destinato, un sistema di protezione sarà, almeno in parte, installato e utilizzato in
un’ATEX.
Poiché un sistema di protezione ha la funzione di eliminare o ridurre gli effetti pericolosi di
un’esplosione, esso è oggetto della direttiva indipendentemente dal fatto che abbia o meno una potenziale
sorgente di innesco propria. Nel primo caso, dovrà soddisfare oltre ai RES 8 relativi ai sistemi di protezione,
anche i RES specifici degli apparecchi.
8 RES: Requisiti Essenziali di Sicurezza

I sistemi di protezione sono immessi sul mercato separatamente per essere impiegati come sistemi
dotati di funzione autonoma, pertanto, la conformità ai relativi RES deve essere valutata nell’ambito
applicativo dell’Allegato II, DPR n. 126/98.
Naturalmente, i sistemi di protezione possono anche essere immessi sul mercato come parte
integrante degli apparecchi. Da un punto di vista tecnico, essi rimangono sistemi di protezione in ragione
della loro funzione, ma non sono considerati sistemi di protezione autonomi ai sensi della direttiva per
quanto concerne la valutazione della conformità e la marcatura. In tali casi, la loro conformità viene valutata
nel corso della valutazione degli apparecchi di cui fanno parte in base al gruppo o categoria di appartenenza
degli apparecchi e non sono oggetto di marcatura separata. Tuttavia, è importante notare che gli specifici
RES dell’allegato II si applicano anche ai sistemi di protezione integrati.
La scelta delle misure di protezione ed isolamento deve avvenire sempre prevedendo un loro
coordinamento. La necessità di adottare le misure di protezione ricorre quando all’interno dell’ATEX sono
presenti sorgenti di accensione con una categoria equivalente incompatibile con la classificazione.
In un impianto nel quale avviene un’esplosione confinata oltre all’esplosione primaria si generano
effetti secondari tra i quali:
• Il Pressure-Piling
• La transizione tra Deflagrazione e Detonazione
• L’innesco con fiamma a getto
Una corretta opera di protezione contro le esplosioni deve pertanto porre in sicurezza l’impianto sia
dagli effetti primari sia dagli effetti secondari.
Gli effetti dell’esplosione primaria si possono contenere, sfogare o sopprimere utilizzando le seguenti
tecniche:
• Progettazione resistente all’esplosione (EPR, EPSR)
• Sistemi di sfogo dell’esplosione (membrane di rottura, porte antiscoppio)
• Sistemi di soppressione ad alta densità di scarica
Gli effetti dell’esplosione secondaria sono invece controllabili attraverso le seguenti tecniche di
isolamento dall’esplosione:
• Barriere estinguenti
• Valvole ad azione rapida
• Valvole rotative (rotocelle)
• Deviatori di esplosione
• Fermafiamma.
E’ sempre necessario prevedere la protezione sia dall’esplosione primaria sia dall’esplosione
secondaria attraverso l’adozione di misure di protezione propriamente dette e misure di isolamento
dall’esplosione.
Figura 2– Coordinamento tra la protezione e l’isolamento dall’esplosione
La valutazione del rischio di esplosione
L’analisi e valutazione dei rischi rappresenta il vero e proprio paradigma della nuova sicurezza sul
lavoro. Il recepimento in ambito nazionale delle direttive sociali ha infatti portato con sé questa nuova
filosofia applicativa. Non più una logica comando e controllo tipica della legislazione anni ’50 ma
un’applicazione modulata delle norme tenendo in debita considerazioni le caratteristiche di rischio locali. Il
recepimento della direttiva 1999/92/CE nell’ambito del D.Lgs. n. 626/94 prima, ed ora nel Titolo XI, D.Lgs. n.
81/08, non costituisce in questo senso un’eccezione.
A tal proposito l’art. 2, comma 1, lett. q, D.Lgs. n. 81/08 definisce con il termine valutazione dei rischi la
“valutazione globale e documentata di tutti i rischi per la salute e sicurezza dei lavoratori presenti nell’ambito

dell’organizzazione in cui essi prestano la propria attività, finalizzata ad individuare le adeguate misure di
prevenzione e di protezione e ad elaborare il programma delle misure atte a garantire il miglioramento nel
tempo dei livelli di salute e sicurezza”.
Il soggetto a cui è posta in capo la specifica responsabilità dell’adempimento è il DDL che è quindi
tenuto ad realizzare la valutazione di tutti i rischi e ad elaborare il documento di valutazione dei rischi
conseguente (Artt. 17 e 28, D.Lgs. n. 81/08). Ad integrazione di questo, il Titolo XI del TUS pone in capo al
DDL l’effettuazione della valutazione del rischio di esplosione (Art. 290, D.Lgs. n. 81/08) e la redazione del
documento sulla protezione contro le esplosioni (Art. 294, D.Lgs. n. 81/08).
Si vuole qui presentare una metodologia di analisi e valutazione del rischio di esplosione che permetta
al valutatore (DDL, RSPP, Consulente, Progettista, Organismo di Vigilanza e Controllo) di raggiungere un
livello di sicurezza adeguato alla natura dell’attività industriale.
Al fine di raggiungere tali obiettivi, la valutazione che qui si propone sarà articolata in due grandi parti:
• Parte 1: Sicurezza dell’impianto, del processo, delle sostanze e delle possibili interazioni
• Parte 2: Valutazione della mansione esposta al rischio di esplosione.
La corretta esecuzione della prima parte risulta propedeutica allo svolgimento della valutazione di
rischio della mansione. In altri termini, prima di valutare ciascuna mansione ci si preoccuperà che gli
strumenti e gli impianti dati in uso al lavoratore siano tecnicamente sicuri per il loro utilizzo in ATEX. A
questo proposito, come si è già detto in precedenza, la sicurezza della mansione non risulta
necessariamente correlata al rischio di esplosione dell’impianto 9 .
Per esempio, l’esplosione sfogata (in zona di sicura) di un silos di 1000 m 3 , rilascia una quantità di
energia sicuramente superiore ad un Flash Fire generato nel corso di un’operazione di caricamento
manuale di polveri in un reattore chimico oppure di un travaso di solventi. A parità di probabilità ed efficacia
di sorgenti di innesco, la differenza fondamentale in termini infortunistici è data dalla presenza o meno
dell’operatore nella zona degli effetti prevedibili dell’esplosione. Il secondo e terzo caso, pur presentando un
rischio di esplosione complessivamente minore, manifesta rischi di infortunio elevatissimi.
E’ anche per queste motivazioni che l’art. 290, comma 1, lett. d, del D.Lgs. n. 81/08 richiede che la
valutazione del rischio di esplosione comprenda la determinazione degli effetti prevedibili dell’esplosione.
Naturalmente nella valutazione dei rischi qui proposta, entrambe le sezioni citate confluiranno nel
documento sulla protezione contro le esplosioni di cui all’art. 294, D.Lgs. n. 81/08.
La parte 1 della valutazione deve essere condotta secondo le metodologie specifiche. Tali operazioni
di valutazione sono finalizzate a garantire che i processi ai quali sono adibiti i lavoratori siano tecnicamente
sicuri nel rispetto della seguente filosofia:
1. Non devono essere presenti cause prevedibili di guasto catastrofico
2. Deve essere tecnicamente evitata la formazione di ATEX
e, nel caso in cui in punto 2 non sia realizzabile:
3. Devono essere classificate le aree a rischio di esplosione secondo le procedure previste dalle norme
CEI EN 60079-10-1 e CEI EN 60079-10-2
4. All’interno delle zone classificate deve essere tecnicamente garantita una categoria di innesco di tutte
le sorgenti di accensione presenti, conformemente alla tipologia della zona
e, nel caso in cui il punto 4 non sia realizzabile:
5. Devono essere adottate misure di protezione ed isolamento contro le esplosioni compatibili con la
sicurezza dei lavoratori 10
6. Deve essere assicurato un piano di controlli, verifiche e manutenzioni atte a garantire il mantenimento
nel tempo degli scenari di rischio analizzati. Tale piano non deve permettere un degrado delle
prestazioni dei sistemi di:
a) prevenzione dell’ATEX
b) prevenzione dell’accensione
c) protezione ed isolamento contro le esplosioni.
7. Deve essere sviluppato un piano di informazione e formazione dei lavoratori in relazione ai rischi
individuati
8. Deve essere attuato un piano di coordinamento delle attività a rischio svolte nelle zone pericolose
9
Rischio inteso come combinazione tra probabilità di accadimento ed energia complessivamente rilasciata nel corso
dell’esplosione.
10
In questo caso l’esplosione non essendo evitabile, deve essere veicolata in una zona sicura non frequentata da
persone.

Risulta di tutta evidenza che ove i punti 1, 2, 4 o 5 non siano tecnicamente attuabili 11 , l’intero ciclo di
lavoro deve essere ripensato e l’attività non potrà esercire in conformità al D.Lgs. n. 81/08.
La presenza di un impianto o di una lavorazione a rischio di esplosione costituisce un sicuro fattore di
rischio per tutte le mansioni coinvolte nel processo di produzione. La metodologia di analisi di mansione che
qui si presenterà sarà sviluppata a partire dalla classificazione delle zone dovuta alla presenza di impianti,
cicli di lavoro ed attrezzature che operano comunque in condizioni di sicurezza a seguito dell’applicazione
delle analisi di cui alla Parte 1.
A questo proposito definiamo quindi il rischio di mansione come un rischio residuo derivante
dall'incompleta efficacia delle misure di protezione adottate 12 . Tale tipologia di rischio sarà valutata
attraverso l’intersezione delle informazioni provenienti dai due seguenti descrittori:
• Danno Potenziale (DP)
• Indice di Innesco Residuo (IIR)
La matrice del rischio di mansione tiene conto dei descrittori appena illustrati e permette di graduare il
livello di rischio residuo di esplosione (Figura 3).
Il Danno Potenziale (DP), correla la posizione dell’operatore agli eventuali effetti attesi dell’esplosione.
L’esplosione, infatti, potrà interessare aree di danno più o meno estese in relazione ad i parametri di calcolo
semiquantitativo.
Sulla base dell’evento potenziale atteso, si assumono i seguenti limiti in base ai quali determinare
l’ampiezza di danno, corrispondenti all’inizio della letalità degli effetti:
• Flash Fire: 1/2⋅LEL
• VCE: 0,14 bar
• Esplosione sfogata: 0,14 bar
Attraverso tali parametri sarà quindi possibile determinare i raggi di danno potenziali (Rp) dall’epicentro
dell’esplosione all’interno dei quali attendersi gli effetti letali 13 .
Confrontando le distanze tra la tipica posizione della mansione all’interno del reparto (Pm) ed il raggio
di danno potenziale ad essa associabile, si possono determinare le situazione indicate in Tabella 3.
Danno Potenziale
(DP)
Alto
Medio
Basso
Tabella 3– Descrittori del Danno Potenziale (DP)
Descrittore
La Pm risulta interna alla circonferenza che ha centro nella sorgente di
emissione e raggio pari a 1,5⋅Rp
La Pm risulta interna alla corona circolare, con origine nella sorgente di
emissione, compresa tra 1,5⋅Rp e 3⋅Rp
La Pm risulta esterna alla circonferenza che ha centro nella sorgente di
emissione e raggio pari a 3⋅Rp.
Tranne che nei casi di esplosione protetta con dispositivi tecnici, l’indice di innesco residuo è calcolato
a partire da situazioni nella quali la categoria equivalente delle sorgenti di accensione presenti all’interno
delle zone classificate risultano almeno conformi alla classificazione della zona a rischio di esplosione.
Non sono pertanto accettabili situazioni nelle quali la mansione specifica risulta esposta a concreti
rischi di esplosione. Il calcolo dell’IIR è riassunto in Tabella 4
11 I punti rimanenti manifestano generalmente minore difficoltà applicativa.
12 Cfr. Principi di integrazione della sicurezza, Allegato I, punto 1.1.2, Direttiva 2006/42/CE.
13 Attenzione. Si discute di raggi potenziali e non di ampiezze di danno che abbiamo una concreta possibilità di
generarsi. L’analisi di cui alla Parte 1 deve infatti escludere che si possano manifestare esplosioni reali nel luogo di
lavoro, ad eccezione del caso dei contenimento protetti con sfogo per le esplosioni.

Indice di classificazione
(CL)
Nel caso di zone 0 e 20
CL = 0
Nel caso di zone 1 e 21
CL = 1
Nel caso di zone 2 e 22
CL = 2
Tabella 4 – Calcolo dell’Indice di Innesco Residuo (IIR)
Indice di Innesco Efficace
(IIE)
Nel caso di Categoria 1E
IIE = 1
Nel caso di Categoria 2E
IIE = 2
Nel caso di Categoria 3E
IIE = 3
Nel caso di Categoria 4E
IIE = 4
Indice di Innesco Residuo
(IIR)
IIR = IIE – CL
A seguito del calcolo dell’IIR si potranno identificare almeno tre scenari di innesco residuo:
• IIR = 1. Sono situazioni nelle quali l’innesco dell’ATEX possiede una categoria conforme alla zona
classificata. In questi casi l’innesco dell’ATEX non è tecnicamente atteso.
• IIR < 1. Sono situazioni nelle quali l’innesco dell’ATEX possiede, in vantaggio di sicurezza, una o più
categorie superiori a quelle richieste dalla zona classificata.
• IIR > 1. Sono situazioni nelle quali l’innesco dell’ATEX è tecnicamente atteso. Tale situazione, prevista
nel caso di contenimenti protetti dalle esplosioni, non è ammissibile in situazioni che non prevedono
sistemi di protezione contro l’esplosione.

DANNO POTENZIALE (DP)
Alto
Medio
Basso
MEDIO
I rischi individuati sono sotto controllo
ma, in caso di disfunzione, possono
diventare pericolosi. Verificare la
possibilità che il rischio sia
ulteriormente riducibile. In caso
affermativo specificare la priorità di
intervento. Si devono adottare
disposizioni per garantire che le
misure di prevenzione e protezione
siano mantenute efficienti attraverso
idonee procedure.
BASSO
I rischi individuati sono ad un livello
accettabile e sotto controllo.
Le azioni volte a ridurre ulteriormente
il rischio possiedono bassa priorità.
Si devono adottare disposizioni per
garantire che le misure di
prevenzione e protezione siano
mantenute efficienti.
BASSO
I rischi individuati sono ad un livello
accettabile e sotto controllo.
Le azioni volte a ridurre ulteriormente
il rischio possiedono bassa priorità.
Si devono adottare disposizioni per
garantire che le misure di
prevenzione e protezione siano
mantenute efficienti.
ALTO
I rischi individuati sono sotto controllo
ma, in caso di disfunzione, possono
diventare pericolosi. Verificare la
possibilità che il rischio sia
ulteriormente riducibile. Gli interventi
necessari possiedono un’alta priorità
di intervento. Determinare le misure
integrative necessarie per riprendere
il controllo del rischio in caso si
verifichi una situazione di danno
concreto nonostante le precauzioni
adottate. Si devono adottare
disposizioni per garantire che le
misure di prevenzione e protezione
siano mantenute efficienti attraverso
idonee procedure periodicamente
verificate
MEDIO
I rischi individuati sono sotto controllo
ma, in caso di disfunzione, possono
diventare pericolosi. Verificare la
possibilità che il rischio sia
ulteriormente riducibile. In caso
affermativo specificare la priorità di
intervento. Si devono adottare
disposizioni per garantire che le
misure di prevenzione e protezione
siano mantenute efficienti attraverso
idonee procedure.
BASSO
I rischi individuati sono ad un livello
accettabile e sotto controllo.
Le azioni volte a ridurre ulteriormente
il rischio possiedono bassa priorità.
Si devono adottare disposizioni per
garantire che le misure di
prevenzione e protezione siano
mantenute efficienti.
MOLTO ALTO
Rischio inaccettabile. L'attività
lavorativa deve essere interrotta fino a
quando le misure di prevenzione e
protezione attuate non siano
sufficienti a ridurre il rischio. Se non è
possibile ridurre il rischio l’esercizio
dell’attività deve essere sospeso e
deve essere pianificata una verifica di
Parte 1.
MOLTO ALTO
e, nel caso di contenimenti protetti
ALTO
Il rischio è sotto controllo nel caso di
contenimenti protetti contro
l’esplosione. Verificare la possibilità
che il rischio sia ulteriormente
riducibile. Gli interventi necessari
possiedono un’alta priorità di
intervento. Si devono adottare
disposizioni per garantire che le
misure di prevenzione e protezione
siano mantenute efficienti attraverso
idonee procedure periodicamente
verificate con particolare riferimento ai
sistemi di protezione contro le
esplosioni. Determinare le misure
integrative necessarie per riprendere
il controllo del rischio in caso si
verifichi una situazione di danno
concreto nonostante le precauzioni
adottate.
Il rischio nei casi diversi da
contenimenti protetti contro le
esplosioni è inaccettabile.
MOLTO ALTO
e, nel caso di contenimenti protetti
MEDIO
Il rischio è sotto controllo nel caso di
contenimenti protetti contro
l’esplosione. Verificare la possibilità
che il rischio sia ulteriormente
riducibile. In caso affermativo
specificare la priorità di intervento. Si
devono adottare disposizioni per
garantire che le misure di prevenzione
e protezione siano mantenute
efficienti attraverso idonee procedure
con particolare riferimento ai sistemi
di protezione contro le esplosioni.
Il rischio nei casi diversi da
contenimenti protetti contro le
esplosioni è inaccettabile.
IIR < 1 IIR = 1 IIR > 1*
INDICE DI INNESCO RESIDUO (IIR)
* IIR > 1 è vietato nei luoghi di lavoro. Ne è ammessa la presenza sono nel caso di contenimenti dotati
di sistemi di sfogo delle esplosioni
Figura 3– Matrice del rischio residuo di esplosione
BIBLIOGRAFIA

1. AA.VV., The RASE Project – Methodology for the risk assessment of unit operations and equipment for
use in potentially explosive atmospheres, EU Project No: SMT4-CT97-2169, 2000
2. Abate A., Pomè R., Tommasini R., Impianti elettrici nei luoghi con pericolo di esplosione, AEI Volume
85, n. 12, pp. 879-886 (1998)
3. Abbasi T., Abbasi S.A., Dust explosions–Cases, causes, consequences, and control, Journal of
Hazardous Materials 140, pp. 7–44 (2007)
4. Abbott J., Prevention of fires and explosions in dryers, IChemE Ed., Rugby (UK), 1990
5. ACGIH, Industrial ventilation: a manual of recommended practise – 25 th Edition, ACGIH Ed., Ohio
(USA), 2004
6. AICHE, Estimating the flammable mass of a vapor cloud, AICHE-CCPS, New York (USA), 1998
7. AICHE, Guidelines for Chemical Process Quantitative Risk Analysis, AICHE-CCPS, New York (USA),
2000
8. AICHE, Guidelines for Evaluating the Characteristics of Vapor Cloud Explosions, Flash Fires, and
BLEVEs, AICHE-CCPS, New York (USA), 1994
9. AICHE, Safe Handling of Powders and Bulk Solids, AICHE-CCPS, New York (USA), 2005
10. Alexander P.E. et Al., A comparative review of NEC versus IEC concepts and practices, IEEE, Paper
No. PCIC-97-5 (1996)
11. Astbury et al., Flash Points of Aqueous Solutions of Flammable Solvents, Symposium Series No 150,
ICHEME, 2004
12. Astbury, Area classification methodology for hydrogen-cooled alternators in power station, Hazards XIX,
ICHEME, 2006
13. Babrauskas V., Ignition Handobook, Fire Science Publishers, Issaquah WA (USA), 2003
14. Baker Q.A., Doolittle C.M., Fitzgerald G.A., Tang M.J., Recent development in the Baker-Strehlow VCE
analysis methodology, Process Safety Progress, Vol. 17, No. 4, pp. 297-301 (1998)
15. Baker Q.A., Ming J.T., Sheier E.A., Silva G.J., Vapor cloud explosion analysis, Process Safety
Progress, Vol. 15, No. 2, pp. 106-109 (1996)
16. Balaz M., Toninelli M., La marcatura CE-ATEX, TuttoNormel, 10 (2005), pp. 15 – 19
17. Barberi F., Bertolaso G., Boschi E, Difendersi dai terremoti, http://ispronline.eu
18. Bartknecht W., Explosionsschutz, grundlagen und anwendung, Springer-Verlag Ed., Berlin (D), 1996
19. Barton J., Dust explosion prevention and protection, IChemE Ed., Rugby (UK), 2002
20. Beck H., Glienke N., Mohlmann C., BIA-Report 13/97: Combustion and explosion characteristics of
dust, HVGB Ed., Sankt Augustin (D), 1997
21. Beck H., Schadenanalyse von staubexplosionen, Gefahrstoffe – Reinhaltung der luft 42, pp. 118 – 123
(1982)
22. Blevins R.D., Formulas for natural frequency and mode shape, Krieger Pub., Florida (USA), 2001
23. Bottrill G., Cheyne D., Vijayaraghavan G., Electrical equipment and installation in Hazardous areas,
Elsevier Ed., Oxford (UK), 2005
24. Brennan E.G., Brown D.R., Dodson M.C., Dispersion of high pressure jets of natural gas in the
atmosphere, ICHEME Symposium series n. 85, 1984
25. Cardillo P., Guida allo studio e valutazione delle esplosione di polveri, SC Sviluppo Chimica, 2002
26. Cardillo P., Piccinini N., Gas, vapori e polveri a rischio di esplosione ed incendio, Politecnico di Torino,
www.regione.piemonte.it
27. Carrescia M. (a cura di), Impianti elettrici nei luoghi con pericolo di esplosione, TNE Ed., Torino, 2006
28. Carrescia M. (a cura di), La nuova legislazione sui luoghi con pericolo di esplosione, TNE Ed., Torino,
2006
29. Carrescia V., Gli impianti elettrici esistenti, TuttoNormel, 11 (2005), pp. 3 – 9
30. Commissione delle Comunità Europee, Guida all’applicazione della Direttiva 99/92/CE, Bruxelles (B),
2003
31. Cox AW, Lees FP, Ang ML, Classification of hazardous locations, IChemE Ed., Rugby (UK), 1990
32. Crowl D.A., Understanding explosions, Wiley-AIChE (USA), 2003
33. Crowl DA, Louvar JF, Chemical process safety: fundamentals with applications, Prentice Hall PTR
Upper Saddle River, NJ (USA), 2002
34. Dahoe A.E., Dust Explosion: a study of flame propagation, Delft University of Technology, 2000
35. Di Tosto F., ATEX Guida alla certificazione - Direttiva 94/9/CE - ATEX in materia di prodotti destinati ad
essere utilizzati in atmosfere potenzialmente esplosive – Parte Prima, Dipartimento Omologazione e
Certificazione ISPESL, Roma, 2007

36. DIERS, Emergency relief system design using DIERS technology, AICHE, New York (USA), 1992
37. Duval R., Grain elevator explosion, NFPA, Quincy (USA), 1997
38. Eckhoff R. K., Dust explosions in the process industries, GPP Ed., New York (USA), 2003
39. Eckhoff R. K., Partial inerting—an additional degree of freedom in dust explosion protection, Journal of
Loss Prevention in the Process Industries 17, pp. 187–193 (2004)
40. Eckhoff R.K., Differences and similarities of gas and dust explosions: A critical evaluation of the
European ‘ATEX’ directives in relation to dusts, Journal of Loss Prevention in the Process Industry, 19,
pp. 553–560 (2006)
41. Eckhoff R.K., Explosion hazards in the process industries, GPP Ed., New York (USA), 2005
42. Eckhoff R.K., Prevention e mitigation of dust explosions in the process industries: a survey of recent
research and development, Journal of Loss Prevention in the Process Industry, 9, pp. 3 – 20 (1996)
43. ESA, Guidelines for safe seal usage – Flanges e Gasket, European Sealing Association, UK, 1998
44. Esposito C., Mazzei A., Mazzei N., Valutazione dei rischi derivanti dall’elettricità statica: individuazione
e valutazione delle misure di prevenzione e protezione, Atti del 4° Seminario CONTARP, Assisi,
Novembre 2005
45. Estellito Rangel Jr, Bulgarelli R., Safety at work in hazardous (classified) locations, IEEE, Paper No.
PCIC-2005-3 (2005)
46. European Commission, ATEX Guidelines (III Edition), Bruxelles (B), 2009
47. Flitney R., Seals and sealing handbook, Butterworth Heinemann Ed., Oxford (UK), 2007
48. Fthenakis, Prevention and Control of Accidental Releases of Hazardous Gases, Van Nostrand
Reynhold, USA, 1993
49. Gant S.E., Irvings M.J., CFD modelling for low pressure jets for area classification, HSL, Buxton, 2005
50. Gant S.E., Ivings M.J., Jones A., Santon R., Hazardous area classification of low pressure natural gas
system using CFD prediction, Hazards XIX, ICHEME, 2006
51. Genova B., Genova M., Silvestrini M., Sicurezza degli edifici nei riguardi di fenomeni esplosivi, UTET,
Milano, 2009
52. Genova B., Silvestrini M., Dinamica delle reazioni esplosive. Attività investigativa, Dario Flaccovio Ed.,
2005
53. Genova B., Silvestrini M., Direttive Atex. Prevenzione e protezione dai rischi di esplosione delle polveri.
Manuale operativo, Dario Flaccovio Ed., 2006
54. Glor M., Electrostatic Ignition Hazards Associated with Flammable Substances in the Form of Gases ,
Vapors, Mists and Dusts, Swiss Institute for the Promotion of Safety & Security
55. Grasskpf V., Explosion vents are a protective means of last resort. How must the constructional
protective technique explosion venting for silos in the industry be applied?, 4 th International symposium
on hazards, prevention and mitigation of industrial explosions, Bourges (F), 2002
56. Groh H., Explosion protection, Elsevier Ed., Oxford (UK), 2004
57. Hattwig M., Steen H., Handbook of explosion prevention and protection, Wiley-VCH Ed., Weinheim (D),
2004
58. Hochst S., Leuckel W., On effect of venting large vessels with mass inert panels, Journal of Loss
Prevention in the Process Industry, 11, pp. 89 – 97 (1998)
59. Holbrow P., Andrews S., Lunn G.A., Dust explosions in interconnected vented vessels, Journal of Loss
Prevention in the Process Industry, 9, pp. 91 – 103 (1996)
60. Holbrow P., Andrews S., Protection of dust carrying pipelines, HSL Research Report DE/97/05, UK,
1997
61. Holbrow P., Lunn G.A., Tyldesley A., Dust explosion protection in linked vessels: guidance for
containment and venting, Journal of Loss Prevention in the Process Industry, 12, pp. 227 – 234 (1999)
62. IChemE, Explosion Protection: practical understanding of recent standards and new legislation in
process safety, IChemE Ed., Rugby (UK), 2003
63. IChemE, Process vessels subject to explosion risk, IChemE Ed., Rugby (UK), 2000
64. INAIL, Rapporto Annuale 2007
65. INERIS, Classification en zone explosives poissiereuses, Rapport Final, INERIS, Francia, 2001
66. INERIS., Guide de l’état de l’art sur les silos – Rapport final, INERIS, FR, 2005
67. ISSA, Dust explosion prevention e protection for machines and equipment – basic principles, ISSA Ed.,
Mannheim (D), 2004
68. ISSA, Dust explosion: Collection of examples for the brochure “dust explosion protection for machines
and equipment, ISSA Ed., Mannheim (D), 1990

69. ISSA, Dust explosion: Continous conveyors (continuation of the collection of examples), ISSA Ed.,
Mannheim (D), 1992
70. ISSA, Dust explosion: Dryers (continuation of the collection of examples), ISSA Ed., Mannheim (D),
1998
71. ISSA, Dust explosion: Explosion suppression, ISSA Ed., Mannheim (D), 1991
72. ISSA, Practical assistance for the preparation of an explosion protection document, ISSA Ed.,
Mannheim (D), 2006
73. Jeske A., Beck H., Evaluation of dust explosions in the Federal Republic of Germany, EuropEx
Newsletter, 9, pp. 2 – 4 (1989)
74. Johnson K.A., A consistent approach to the assessment and management of asphyxiation hazards,
Hazards XX, ICHEME, 2008
75. Knegtering B., ATEX versus EN-IEC 61508 – Hazard versus SIL? Practical experience with the
implementation of ATEX Directive using EN-IEC 61508 Certified Safety PLC’s,
http://www.safetyusergroup.com, 2003
76. Lees F. P., Loss prevention in the process industries, Butterworth Heinemann Ed., Oxford (UK), 1996
77. Lipton S., Lynch J., Handbook of health hazard control in the chemical process industry, John Wiley e
Sons Ed., New York (USA), 1994
78. Lunn G. A., Flame behaviour in pipelines and linked enclosures: a review, Safetynet Internet Seminar,
2001
79. Lunn G. A., Guide to dust explosion prevention and protection, IChemE Ed., Rugby (UK), 1988
80. Lunn G.A., Nicol A.M., Collins P.D., Hubbard N.R., Effects of vent ducts on the reduced pressures from
explosions in dust collectors, Journal of Loss Prevention in the Process Industry, 11, pp. 109 – 121
(1998)
81. Lunn, G., Flame behaviour in pipelines and linked enclosures: a review, SAFETYNET Internet Seminar,
2001
82. Lunn, G., Frictional of a powders: a review, SAFETYNET Internet Seminar
83. Majorana C., Marcolin D., Pellissero M., Rosa L., Simulazione dell’esplosione di atrazina in un silo da
55 m 3 , Convegno VGR2000, DIMNP, Università di Pisa, 2000
84. Mannan S., Lee’s loss prevention in the process industries, Butterworth Heinemann Ed., Oxford (UK),
2005
85. Marchesini B., Igiene industriale, Maggioli Ed., Rimini, 1998
86. Marigo M., Atmosfere esplosive: le modifiche al Titolo XI del Testo Unico, rivista Igiene e Sicurezza sul
Lavoro (IPSOA), Ottobre 2009
87. Marigo M., Direttive ATEX: adempimenti e certificazione per gli apparecchi e gli impianti non elettrici,
rivista Ambiente & Sicurezza, Il Sole 24 Ore, Luglio 2005
88. Marigo M., La deflagrazione delle polveri e le direttive ATEX (Analisi del rischio e progettazione delle
misure di prevenzione e protezione), EPC Edizioni, Roma, Ottobre 2004.
89. Marigo M., Le norme da rispettare per tenere sotto controllo le esplosioni da polveri (prima parte), rivista
Antincendio, EPC Edizioni, Roma, aprile 2004.
90. Marigo M., Le norme da rispettare per tenere sotto controllo le esplosioni da polveri (seconda parte),
rivista Antincendio, EPC Edizioni, Roma, maggio 2004.
91. Marigo M., Paolo Carlo Vignoni, Prevenzione e protezione contro ATEX: soluzioni e confini applicativi,
rivista Igiene e Sicurezza sul Lavoro (IPSOA), Luglio 2007
92. Marigo M., Protezione dei lavoratori esposti a campi elettromagnetici e norma EN 50499, rivista Igiene
e Sicurezza sul Lavoro (IPSOA), Giugno 2009
93. Marigo M., Rischio atmosfere esplosive: classificazione, valutazione, prevenzione e protezione, IPSOA
Edizioni, Milano, Novembre 2009
94. Marigo M., Stoccaggio polveri: quel silos è a prova di deflagrazione, rivista Antincendio, EPC Edizioni,
Roma, agosto 2002.
95. Marigo M., TU Sicurezza del lavoro: la riforma del 2009, IPSOA Edizioni, Milano, Ottobre 2009 –
(Capitolo 5, Atmosfere esplosive: le modifiche al Titolo XI)
96. Masson F., Explosion of a grain silo BLAYE (France), INERIS, 1998
97. Mavrot G., Sochet I., Bailly P., Moisescot M., Silo vulnerability: structural aspects, Journal of Loss
Prevention in the Process Industry, 16, pp. 165 – 172 (2003)
98. McMillan, Electrical Installations in Hazardous Areas, Butterworth Heinemann, Oxford (UK), 1998
99. Medard L., Les explosifs occasionnels, TEC & DOC Ed., Paris, 1999
100. Monte A., Elementi di impianti industriali, Cortina Ed., Torino, 1994

101. Moorhouse J, Williams A., Maddison T.E., An investigation of the minimum ignition energies of some C1
to C7 hydrocarbons, Combustion and Flame 23, American Elsevier Publishing Company, pp. 203-213
(1974)
102. Nagy J., Verakis H. C., Development and control of dust explosions, Dekker Ed. New York (USA), 1983
103. NFPA, Fire Protection Engineering, NFPA Ed., Quincy, Massachusetts (USA), 2002
104. NFPA, Fire Protection Handbook, NFPA Ed., Quincy, Massachusetts (USA), 2003
105. Olivari V., Manuale degli impianti per l’industria, Tecniche Nuove Ed., Milano, 1999
106. Ortolani C. Casi di combustioni accidentali, CLUP., Milano, 2005
107. Pasquon I. Pregaglia G., Principi della chimica industriale. Parte 4: Rischi potenziali, sicurezza e
protezione ambientale, Città Studi Ed., Milano, 1996
108. Pekalski A.A., Zevenbergen J.F., Lemkowitz S.M. Pasman H.J., A Review of Explosion Prevention and
Protection Systems Suitable as Ultimate Layer of Protection in Chemical Process Installations, Process
Safety and Environmental Protection, Volume 83, Issue 1, Pages 1-17 (2005)
109. Perry R., Green D. W., Perry’s Chemical Engineers Handbook, McGraw-Hill, New York (USA), 2005
110. Perry R., Green D. W., Perry’s Chemical Engineers Handbook, McGraw-Hill, New York (USA), 1997
111. Powell F., Ignition of gases and vapour by hot surface and particles-a review, 9 th International
symposium on prevention of occupational accidents and diseases in the chemical industries, Lucerna
(CH), 1984
112. Pratt T. H., Electrostatic ignitions of fires and explosions, IChemE Ed., Rugby (UK), 1997
113. Proust Ch. et al., Development of a method for predicting the ignition of explosive atmospheres by
mechanical friction and impacts (MECHEX), Journal of loss prevention in the process industries 20, pp.
349-365 (2007)
114. Puttick S., Liquid mists and sprays flammable below the flashpoint. The problem of preventive bases of
safety, Hazards XX, ICHEME, 2008
115. Silvestrini M., L’esplosività delle polveri, Antincendio, 10, pp. 13 – 19 (1996)
116. Siwek R., Explosion protective systems classification and design, FireEx
117. Tamanini F., Valiulis J.V., A correlation for the impulse produced by vented explosions, Journal of Loss
Prevention in the Process Industry, 13 (2000), pp. 277 – 289
118. Tamanini F., Valiulius J.V., Improved guidelines for the sizing of vents in dust explosions, Journal of
Loss Prevention in the Process Industry, 9 (1996), pp. 105 – 118
119. Tascon A., Aguado P.J., Ramirez A., Dust explosion venting in silos: a comparison of standard NFPA
68 and EN 14491, Journal of loss prevention in the process industries 22, pp. 204-209 (2009)
120. TNO, Green Book: Methods for the determination of possible damage, TNO, NL, 1992
121. TNO, Yellow book: Method for the calculation of physical effects, TNO, NL, 2005
122. Toninelli M., Direttiva 1999/92/CE. Impianti nei luoghi con pericolo di esplosione, Seminario UNI, Milano
(2004)
123. Toninelli M., Nuova direttiva 94/9/CE riguardante i materiali per atmosfera potenzialmente esplosiva,
Seminario UNI, Padova (2004)
124. Torretta V., Sicurezza e analisi di rischio di incidenti rilevanti, Esselibri, Napoli, 2006
125. Urben P.G., Pitt M.J., Bretherick’s Handbook of Reactive Chemical Hazards (Sixth Edition), Butterworth
Heinemann, Oxford (UK), 1999
126. Vogl A., The course of dust explosion in pipes of pneumatic system, La rivista dei combustibili, Volume
49, Milano, 1995
127. Woodward J.L., Estimating the Flammable Mass of a Vapor Cloud, AICHE-CCPS, New York (USA),
1999
128. Yaws C. L., The Yaws Handbook of Vapor Pressure, GPC Ed., Houston (USA), 2007
129. Young W. C., Roark’s formulas for stress & strain, McGraw Hill Ed. New York (USA), 1989
130. Zeeuwen P., Dust explosions: What is the risk? What are the statistics?, Euroforum Conference, Paris
(1997)