ha pronunciato la presente sul ricorso numero di registro generale ...

20/05/13 N. 01327/2013 REG.RIC.
N. 02566/2013REG.PROV.COLL.
N. 01327/2013 REG.RIC.
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
ha pronunciato la presente
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1327 del 2013, proposto dalla
Società italiana degli autori ed editori (Siae), in persona del legale
rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati Maurizio Mandel e
Stefano Astorri, con domicilio eletto presso lo studio legale del primo in
Roma, viale della Letteratura, 30;
contro
Augusto Bellelli, non costituito in questo grado;
nei confronti di
Giuseppe Coccorullo, Anna Assunta D'Urso, non costituiti in questo
grado;
per la riforma
della sentenza breve del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE III n.
912/2013, resa tra le parti, concernente diniego accesso ai documenti
relativi alla procedura concorsuale per la selezione dei mandatari Siae
delle sedi di Agropoli e Sorrento
www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio di Stato/Sezione 6/2013/201301327/Provvedimenti/201302566_11.XML 1/7

20/05/13 N. 01327/2013 REG.RIC.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 23 aprile 2013 il
Consigliere di Stato Giulio Castriota Scanderbeg e udito per l’appellante
l’avvocato Astorri;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1.- La società italiana degli autori e degli editori – SIAE – impugna la
sentenza del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, 25 gennaio
2013 n. 912, nella parte in cui ha accolto il ricorso originario avverso il
diniego di accesso agli atti della procedura selettiva per la scelta dei
mandatari delle sedi di Agropoli e Sorrento opposto dalla SIAE agli
odierni appellati, candidati a quella selezione.
L’appellante si duole della erroneità della gravata sentenza che, dopo
aver dichiarato il difetto di giurisdizione sul ricorso principale avverso
gli atti della selezione, ha ordinato l’accesso agli atti della stessa
procedura pur in conclamata assenza, nella prospettazione della società
appellante, del presupposto della sua strumentalità rispetto alle esigenze
defensionali fatte palesi nell’istanza, che sarebbero cessate in
conseguenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso per difetto
di giurisdizione. Lamenta inoltre l’appellante che l’istanza ostensiva
avrebbe dovuto essere in ogni caso disattesa in ragione del fatto che la
scelta dei mandatari, i quali agiscono nel territorio assegnato con
autonomia organizzativa e con propri di mezzi, non è attività di
pubblico interesse, di tal che la documentazione relativa alla procedura
selettiva, in quanto riferita a soggetto privato che non agisce per finalità
di pubblico interesse, non sarebbe suscettibile di ostensione, ai sensi
www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio di Stato/Sezione 6/2013/201301327/Provvedimenti/201302566_11.XML 2/7

20/05/13 N. 01327/2013 REG.RIC.
della disciplina speciale sull’accesso agli atti di cui agli artt. 22 e segg.
della legge n. 241 del 1990. Secondo la prospettazione della società
appellante, inoltre, non si tratterebbe di procedura comparativa, né tanto
meno di concorso, ma di procedimento non comparativo di acquisizione
dei curricula dei candidati e di verifica, attraverso test e colloquio orale,
delle loro capacità gestionali in vista dell’eventuale sottoscrizione del
contratto di mandato, astretto in ogni caso al canone dell’ intuitu personae.
Di qui i motivi di appello e la richiesta consequenziale di reiezione, in
riforma per quanto di ragione della impugnata sentenza, del ricorso di
primo grado nella parte relativa alla richiesta di accesso agli atti.
All’udienza del 23 aprile 2013 la causa è stata trattenuta per la sentenza.
2.In quanto rivolto avverso il capo decisorio della sentenza di primo
grado che ha ordinato l’accesso agli atti della procedura selettiva per la
scelta dei mandatari di Agropoli e Sorrento, il presente appello segue il
rito speciale dell’accesso e viene definito con sentenza resa in forma
semplificata ai sensi art. 116, comma 4, del Codice del processo
amministrativo..
3.- L’appello non è suscettibile di favorevole esame.
3.1 E’ da premettere che, in materia di accesso alla documentazione
amministrativa, nella nozione di la legge (
art. 22, comma1, lett. e) della legge n. 240 del 1990) ricomprende anche i
soggetti di diritto privato, sia pur limitatamente alla loro attività di
pubblico interesse disciplinata dal diritto nazionale o comunitario.
Ciò detto, il Collegio condivide la lettura interpretativa fornita dal
Giudice di primo grado riguardo all’ammissibilità ed alla fondatezza, nel
caso in esame, della istanza ostensiva proposta dai partecipanti alla
selezione dei mandatari SIAE per le sedi Agropoli e Sorrento.
Anzitutto non appare fondata la censura proposta dall’appellante in
www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio di Stato/Sezione 6/2013/201301327/Provvedimenti/201302566_11.XML 3/7

20/05/13 N. 01327/2013 REG.RIC.
relazione alla pretesa carenza di nesso strumentale tra accesso ed
esigenze di difesa in giudizio delle proprie ragioni, a seguito della
pronuncia declinatoria della giurisdizione sul capo di domanda di primo
grado afferente la legittimità degli atti della procedura selettiva. In
ossequio al principio della translatio iudicii, il Tar ha infatti correttamente
disposto che la causa principale debba proseguire dinanzi al giudice
civile munito di giurisdizione e, pertanto, il vincolo di strumentalità
rispetto alle esigenze defensionali prospettate dagli originari ricorrenti
permane, essendo ininfluente che sia il giudice ordinario anziché il
giudice amministrativo ad essere investito della decisione nel merito: al
di là del profilo della corretta individuazione del giudice munito di
giurisdizione, nel caso in esame l’accesso è funzionale ad una più
proficua difesa degli interessi degli originari ricorrenti, i quali attraverso
l’acquisizione della documentazione richiesta vorrebbero meglio
comprendere per quali ragioni siano stati preferiti loro altri soggetti
quali mandatari nelle indicate sedi. Vero è che nei poteri istruttori del
giudice ordinario dinanzi al quale proseguirà il giudizio di merito è
senz’altro ricompreso quello di acquisire al giudizio gli atti oggetto della
richiesta ostensiva, ma non par dubbio che l’acquisizione preventiva di
tale documentazione, in esecuzione dell’ordine di esibizione conseguente
all’accoglimento del ricorso contro il diniego di accesso, possa risultare
utile alle odierne parti appellate, al fine di apprestare una più proficua
linea difensiva dinanzi al giudice munito di giurisdizione.
3.2 Non appare, inoltre, convincente il rilievo censorio secondo cui, nel
caso di specie, la documentazione richiesta sarebbe sottratta all’accesso
per essere l’attività di selezione dei mandatari attività di diritto privato,
priva di qualsivoglia pubblico interesse. Ritiene al contrario il Collegio
che l’attività di sportello che i mandatari svolgono per la clientela e
www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio di Stato/Sezione 6/2013/201301327/Provvedimenti/201302566_11.XML 4/7

20/05/13 N. 01327/2013 REG.RIC.
l’utenza Siae nonché, soprattutto, l’attività di vigilanza e controllo nel
settore dello spettacolo e nell’intrattenimento in genere non sia priva di
profili di pubblico interesse, che giustificano l’applicazione della
disciplina normativa dell’accesso anche alle procedure selettive dei
mandatari.
La circostanza che dette procedure, sul piano strutturale, non siano
assimilabili ai concorsi pubblici o alle altre procedure comparative di
diritto pubblico e che sia sempre richiesta la ricorrenza dell’intuitu
personae ai fini della stipula del contratto di mandato, dopo la verifica
dell’idoneità dei soggetti ad assumere la veste di mandatari, non è
elemento che depone, a parer del Collegio, nel senso della sottrazione
delle procedure selettive di che trattasi alla disciplina dell’accesso; la cui
applicazione, va ricordato, nella sfera d’azione dei pubblici poteri (nella
lata accezione fatta propria, come si è detto, dal legislatore in questa
materia), rappresenta la regola e non l’eccezione, stante il nesso evidente
che sussiste tra accesso agli atti (formati o comunque detenuti dalle
amministrazioni e dai soggetti equiparati) e la salvaguardia delle esigenze
di trasparenza nell’azione amministrativa. Pertanto, anche in relazione al
radicarsi della posizione di aspettativa giuridica propria di chi abbia
superato la prova idoneativa funzionale ad assumere la veste di
mandatario, appare meritevole di tutela la richiesta ostensiva del
partecipante alla selezione che voglia verificare il corretto esercizio
dell’attività valutativa dei candidati compiuta dal soggetto che ha indetto
la selezione.
3.3 Peraltro, nel caso in esame non sussistono neppure particolari
esigenze di tutela della riservatezza che potrebbero giustificare una
limitazione nell’esercizio del diritto d’accesso atteso che, trattandosi di
acquisire atti di una procedura selettiva, va condiviso l’orientamento
www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio di Stato/Sezione 6/2013/201301327/Provvedimenti/201302566_11.XML 5/7

20/05/13 N. 01327/2013 REG.RIC.
giurisprudenziale che considera attenuato il diritto alla riservatezza sui
dati personali di chi, partecipando alla selezione, ne ha con ciò solo
implicitamente accettato l’ostensibilità ai terzi per esigenze connesse alla
verifica della regolarità e, in definitiva, alla trasparenza della procedura
selettiva.
4.- In considerazione di quanto fin qui osservato, l’appello va respinto.
Nulla sulle spese , in considerazione della mancata costituzione in
appello delle parti intimate.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo
respinge.
Nulla sulle spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 23 aprile 2013
con l'intervento dei magistrati:
Maurizio Meschino, Presidente FF
Roberto Giovagnoli, Consigliere
Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere, Estensore
Bernhard Lageder, Consigliere
Silvia La Guardia, Consigliere
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio di Stato/Sezione 6/2013/201301327/Provvedimenti/201302566_11.XML 6/7

20/05/13 N. 01327/2013 REG.RIC.
Il 10/05/2013
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio di Stato/Sezione 6/2013/201301327/Provvedimenti/201302566_11.XML 7/7