Tar Piemonte. Sez. I Sentenza n. 4089 - 5 novembre 2010 ...

Tar Piemonte. Sez. I Sentenza n. 4089 - 5 novembre 2010
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1373 del 2009, proposto da:
Alessandra Molon, rappresentata e difesa dagli avv. Paolo Maisto, Mila Fiorina, Marco Stabile,
con domicilio eletto presso l’avv. Mila Fiorina in Torino, via Grassi, 5;
contro
Ente Per il Diritto Allo Studio Universitario - E.Di.S.U. Piemonte, rappresentato e difeso
dall'avv. Claudio Pipitone Federico, con domicilio eletto presso il medesimo in Torino, via
Grassi, 9;
per l'annullamento
della determinazione n. 668 del 22.9.2009, notificata al ricorrente in data 7.10.2009;
della determinazione n. 669 del 22.9.2009, notificata al ricorrente in data 7.10.2009;
di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ente Per il Diritto Allo Studio Universitario - E.Di.S.U.
Piemonte;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'Udienza pubblica del giorno 21 ottobre 2010 il dott. Alfonso Graziano e uditi per le
parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1. Con il ricorso in epigrafe la ricorrente impugna la determinazione di revoca della borsa di
studio e di richiesta di restituzione dell’importo di € 2.454 nonché di applicazione di una
sanzione amministrativa, assunta sul rilievo che la medesima avrebbe una situazione
anagrafica difforme da quanto dichiarato nel modello ISE, essendo stato accertato che con lei
risiede il nonno, il cui apporto reddituale conduce al superamento dei limiti prescritti dalla
normativa.
La deducente presentava controdeduzioni procedimentali ex art. 10, l. n. 241/1990, del tutto
disattese dal’Ente.
Si costituiva l’EDISU con atto dell’11 gennaio 2010 cui seguiva memoria e deposito
documentale il 12.1.2010.
Entrambe le parti producevano memoria il 2.7.2010.
Alla Camera di Consiglio del 14.1.2010 la Sezione accoglieva l’istanza cautelare motivando
profusamente in ordine al fumus boni iuris dell’intentata azione.
Pervenuto l’affare alla pubblica Udienza del 21.10.2010 sulle conclusioni delle parti e la
Relazione del Referendario Avv. Alfonso Graziano il gravame è stato ritenuto in decisione.

2.1. Deve il Collegio confermare la valutazione di fondatezza del gravame formulata con
l’Ordinanza cautelare n. 39.2010.
Va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità dell’impugnazione, elevata
dall’Amministrazione sull’assunto che la ricorrente non avrebbe previamente impugnato il
bando, che all’art. 4 fissa i requisiti reddituali con riguardo alla famiglia anagrafica.
Va al riguardo ricordato che l’invocato art. 4 del bando in atti (doc. 11 P.A.) stabilisce che “il
nucleo familiare dello studente è definito secondo le modalità previste dal d.p.c.m. n.
221/1999 e successive modificazioni”.
Orbene, la ricorrente si duole che sia stato computato nel suo reddito anche quello del nonno
Molon Alberto, il quale, benché residente nel medesimo immobile della ricorrente in Abano
Terme non ha, tuttavia, mai stabilmente coabitato con lei né, tanto meno, ha la sua dimora
abituale nella di lei abitazione, com’è comprovato da dichiarazione sostitutiva rilasciata dal
medesimo, attestante che egli coabita con la moglie in Ivrea (doc. 4) con la quale gestisce un
locale da ballo in Ivrea (doc. 5 ricorrente).
Da ciò la deducente inferisce la violazione dell’art. 1-bis del DPCM n. 221/1999 e dell’art. 4 del
D.P.R. n. 223/1989.
2.2. A parere del Collegio il motivo è fondato e infondata l’eccezione che fa leva sul riportato
disposto del bando lamentandone l’omessa impugnazione.
Invero, va debitamente osservato che il riportato art. 4 del bando istituisce un chiaro rinvio alle
modalità di determinazione della nozione di “nucleo familiare” stabilite dal DPCM n. 221/1999
che, come indicato nella sede cautelare, dispone che “fanno parte del nucleo familiare i
soggetti componenti la famiglia anagrafica ai sensi dell’art. 4 del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 1989, n. 223”.
Ora, l’art. 4 del citato D.P.R., recante “approvazione del nuovo regolamento anagrafico della
popolazione residente” definisce l’istituto della “famiglia anagrafica” stabilendo che “agli effetti
anagrafici per famiglia si intende un insieme di persone legate da vincoli di matrimonio,
parentela, affinità, adozione, tutela o da vincoli affettivi, coabitanti ed aventi dimora abituale
nello stesso comune”. Rimarca, dunque, il Collegio che sulla scorta della norma del
regolamento anagrafico nazionale appena riportata, condicio iuris necessaria ai fini
dell’individuazione di una famiglia anagrafica, rilevante agli effetti che eventuali disposizioni
normative generali settoriali annettano a tale nozione o istituto è la circostanza di fatto che le
persone legate da vincoli di matrimonio, parentela, affinità, adozione coniugio, tutela ovvero,
residualmente, da vincoli affettivi, coabitino od abbiano dimora abituale nello stesso Comune.
2.3.1. Ciò precisato, rileva il Collegio come difetti nel caso all’esame il delineato requisito
fattuale, ovverosia la coabitazione con la ricorrente del nonno Molon Alberto, o quanto meno,
in subordine, la dimora abituale del medesimo nello stesso Comune in cui ella abita.
E’ infatti agli atti idoneo principio di prova dell’assenza di coabitazione tra il sig. Molon Alberto
e la nipote Signora Alessandra Molon, atteso che il doc.5, certificato della CCIAA di Torino,
attesta che il Molon è amministratore della Frenzy s.n.c di Fabris Clara e che è residente in
Ivrea, Via Gobetti 9/C.
Al riguardo, considerato che a norma del Codice civile la residenza è nel luogo in cui una
persona ha la dimora abituale (art. 43, comma 2, c.c.) dalla rilevata circostanza di fatto
discende, oltre che la conseguenza che il Molon non coabita con la ricorrente (ossia non abita
con lei nella stessa abitazione in Abano Terme) – per cui difetta la condicio iuris sopra
lumeggiata costituente nella coabitazione ai sensi e per gli effetti del’art. 4, D.P.R. n. 223/1989
e da detta norma imposta ai fini della configurabilità dell’istituto della famiglia anagrafica –
anche che non si ravvisa la residuale condizione, pure dalla stessa norma richiesta, della
dimora abituale del sig. Molon nello stesso Comune ove risiede la deducente.
Constano, inoltre, agli atti numerose fatture di somministrazioni Enel, gas e telefono, tutte
inviate dalle imprese erogatrici al predetto nell’indirizzo di Ivrea citato (doc. 11 ricorrente).
Dette fatture, il cui invio alla dimora di Ivrea già può costituire principio di prova della
circostanza che il Molon dimora abitualmente ivi, espongono, oltretutto, importi per consumi
assai esigui, riferiti all’abitazione in cui formalmente risiede in Abano Terme. Esiguità che
contribuisce a comprovare che in realtà egli non abita in tale immobile, come esattamente

dedotto dalla ricorrente.
A nulla vale dunque, a fronte di siffatte emergenze documentali, la certificazione comunale
attestante che il Molon ha la residenza anagrafica ad Abano terme nello stesso immobile
occupato dalla ricorrente.
2.4. Ribadisce infatti il Collegio che il requisito della coabitazione o quanto meno della dimora
abituale nello stesso Comune, necessario per le ragioni normative sopra illustrate ai fini di
integrare la nozione stessa di famiglia anagrafica rilevante ai fini che occupano, è l’oggetto di
una quaestio facti che può essere provata con idonei e concordanti elementi documentali.
La necessità della delineata condizione si profila, del resto, coerente con la ratio del sistema
normativo di riferimento che disciplina i limiti di reddito ai fini del conseguimento dei benefici
delle borse di studio, già tratteggiata nell’Ordinanza cautelare e che va correttamente
individuata nell’impossibilità di cumulare con il reddito del dichiarante anche quello prodotto da
altri soggetti che quantunque formalmente residenti nel medesimo immobile detenuto dal
dichiarante, non possono arricchirne la sfera reddituale perché non coabitanti con il medesimo
o perché dimoranti in Comune diverso.
Illogico ed anche incostituzionale a parere del Collegio sarebbe dunque il far discendere dalla
mera residenza formale, non assistita dal requisito della coabitazione, conseguenze preclusive
all’ottenimento delle provvidenze che postulano che il soggetto abbia un reddito effettivo non
superiore ai determinati limiti massimi.
Ne consegue che il D.P.C.M. n. 221/1999 cui l’art. 4 del bando correttamente rinvia, va
coordinato con l’art. 4 del D.P.R. n. 223/1989, cui pure il predetto DPCM del 1999 fa rinvio e
che a sua volta impone il delineato requisito della coabitazione o dimora abituale nel medesimo
Comune.
Il bando è pertanto coerente e conforme al parametro normativo di riferimento e dunque
nessuna ragione aveva la ricorrente di impugnarlo.
Alla luce di quanto finora illustrato, pertanto, l’eccezione di inammissibilità si prospetta
infondata e va conseguentemente disattesa.
Merita invece di essere accolto il primo motivo di gravame che snoda la censura sostanziale, il
cui accoglimento importa il favorevole esito dell’intero gravame con possibilità di assorbire le
residue censure di rilievo meramente formale e inidonee a recare in caso di accoglimento, un
beneficio maggiore di quello veicolato alla ricorrente dall’accoglimento del primo motivo.
Le spese di lite possono, peraltro, essere compensate in ragione della particolarità della
fattispecie trattata anche rispetto ad altre analoghe esaminate dalla Sezione.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Prima)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto,
annulla i provvedimenti impugnati.
Compensa le spese di lite.
Ordina che la presente Sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.
Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 21 ottobre 2010 con l'intervento dei
Magistrati:
Franco Bianchi, Presidente
Alfonso Graziano, Referendario, Estensore
Paola Malanetto, Referendario
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 05/11/2010