Sentenza Tribunale Civile di Cagliari sez. Lavoro - Studio Legale ...

t, ._r _ù,L
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI CAGLIARI
IN COMPOSZIONE MONOCRATICA
.i'.î. .r' I
l'l
!.t,,
{.{rl. --. -- É({. - i-tf
r'.ì,,Y. -..a- í!i-Í-{--J !
La dott. Elisabetta Tuveri in funzione di Giudice del Lavoro ha pronunciato e
pubblicato, mediante lettura del dispositivo, nella pubblicaudienza
del 22.72010 la
seguente
SENTENZA
nelle cause riunite in materia di previdenza iscritta al n. 788 e 2191 del R.A.C.L
dell'anno 2009, promosse da:
:- ---=--
j
.. --1, tutti elettivamente domiciliati in Cagliari, presso lo studio dell'awocato
Andrea Pettinaur,.ghe unitamente all'awocato Andrea Bava del Foro di Genova li
rappresenta e difende in virtù di procura speciale in calce al ricorso introduttivo del
giudizio
CONTRO
RICORRENTI
MINISTERO DELLA DIF'ESA in persona del Ministro in carica, rappresentato
e difeso per legge dall'Awocatura Distrettuale dello Stato di Cagliari, presso i cui
uffrci e domiciliato
CONCLUSIONI
CONVENUTO
Nelf interesse dei ricorrenti.' Piaccia al Tribunale di Cagliari, previa
disapplicazione del prowedimento del Ministero della Difesa Direzione Generole
delle Pensioni Miliîori II Reparto Area Servizio Specíali Benefci Assistenziali,
Divi.sione Persomil, prot. M-D GPREVi66l8l46/8o datato 21.1.2009 (per Carta) e
proL M-D GPREVT,'61827*8" datato 21.1.2009 (per Dessi):
condannare l'Amministrazione della Difesa al riconoscímento in favore dei

lI
l
i
.-l
..;
ricorrenti pro quotct dei benefici assistenziali ex D.P.R. n. 24312006 del 7,'07/2006, ex
art. I commq 563 e 564 Legge n. 266/2A05 ed ex Legge 3.08.2006 n. 204/2006 e
specificamente a:
I. l'elargizione qc qrt. 5, comma I, Legge n. 206/2004;
2. lo speciale assegno vitalizio comma 3, Legge n. 206/2004;
3. l'assegno vitalizio, pari ad € 255,23 di cui glla Legge n. 107/1998, datta data
della domanda, pro quota per ciascuno degti aventi diritto;
4. la declaratoria del diritto all'assistenza psicologica ex art. 6, comma 2, Legge
n. 206i2004
:
5. Ia declaratoria del diritto alla esenzione dolla partecipazione alla spesa per
ogni tipo di prestazione sanitaria e farmaceutica e il beneficio di cui all'art. I della
Legge n. 203/2000 (diritto ai medicinali di fascia C gratuitt) ex art. 9 Legge n.
206/2001.
Vinte spese, diritti ed onorqri.
Nell'interesse del Ministero.' in via pregiudiziale: dichiarare il proprio dfetto di
giurisdizione; nel merito, respingere Ia domanda in quanto impraponibiie,
inammissibile e infondata, previa, ove occorra, declaratoria di intervenuta
prescrizione; convittoria di spese ed onorari di Eafusa.
Motivi in fatto e in diriffo della decisione
Deve preliminarmente precisarsi che la motfuazione della presente sentenza è
redatta con succinta esposizione dei fatti rileyanti della causa e delle ragioni
giuridiche della decisione sulla base delle indicazioni degli articoli 132 c.p.c. e 118
disp. att. c.p.c. novellati dallaL. l8 grugno 200g,ri. 69, immediatamente applicabile, a
norîna dell'art. 58 della stessa legge, ai giudizi pendenti in primo grado alla data del
4.7.2009 (entrata
in vigore della legge)
I fatti che si riportano di seguito sono pacifici, come esposti nei ricorsi riuniti.
I ricorrenti- sono parenti di - e entrambi militari di leva,
paracadutisti della Folgore, deceduti in occasione del disastro della Meloria del 9
novembre 1971.
In particolare, la ricorrente
ricorrenti
fratelli di
I giovani militari
è la madre di -
'
erano a bordo di un Hercules Cl30 dell'aeronautica militare
,e
1 mentre i
sono i

esploso in volo nei pressi delle secche della Meloria.
Nel disastro morirono
e 6 militari inglesi, i quali stavano prendendo attivamente parte in una manovra
addestrativa al lancio nel quadro di esercitazioni interforze NATO (come da
produzione documentale dei ricorrenti sub allegati B).
Le rispettive famiglie hanno ottenuto il riconoscimento della dipendenza da causa
di servizio del decesso dei coneiunti militari. -tle
la madre del
la pensione di reversibilità.
I
percepisce tutt'ora
Il Ministero della Difesa si è costituito contJstando il difetto di giurisdizione e
chiedendo il rigetto della domanda.
*'
Deve in primo luogo affermarsi la sussistenza della giurisdizione del giudice
ordinario. .
Invero la S.C. in casi del tutto analoghi (cfr da ultimo Cass., Sez.U., 29 agosto
2008, n. 21927 e Cass., Sez. U, Ordinanza n. 26626 del 1811212007), ossia con
riferimento all'erogazione della speciale indennità prevista dalla legge 20 ottobre
1990 n. 302 per le vittime del terrorismo e della criminalità orgaruzzata, ha affermato
che i privati sono titolari, in presenza delle condizioni di legge, di un vero e proprio
diritto soggettivo, essendo al riguardo la p.a. priva di ogni potestà discrezionale, sia
con riguardo bll'entità della somma che con riguar$o ai presupposti per la erogabilità,
anche ove si dovesse ritenere che l'accertamentor di tali presupposti abbia carattere
non semplicemente ricognitivo, ma valutativo (cfr. anche Cons. Stato, sez. IY, 7
marzo 2001 n. 1320 e sez. VI 14 marzo 2006 n. 1338)
Tale orientamento merita di essere qui condiviso e confermato anche con
riferimento all'accesso al fondo di cui al d.p.r. 7 luglio 2006 n.243 (Regolamento
concernente termini e modalità di corresponsione delle prowidenze alle vittime del
dovere ed ai soggetti equiparati, ai fini della progressiva estensione dei benefici già
previsti in favore delle vittime della criminalità e del terrorismo, a norrna dell'articolo
l, comma 5ó5, della legge 23 dicembre 2005, n.266), che si configura come vero e
proprio diritto, seppur nei limiti che la legge configura.
Il regolamento (ex art. 2, comma l) disciplina i termini e le modalità per la
conesponsione delle prowidenze, entro il limite di spesa annua avtonzzata, stabilito
dall'articolo l; comma 562, dellalegge 23 dicembre 2005, n. 266, a tutte le vittime del

dovere, o categorie equiparate, come individuate'dai commi 563 e 564 della citata
Iegge, owero ai familiari superstiti, ai fini della progressiva estensione dei benefici
già previsti in favore delle vittime della criminalità e del terrorismo.
Nel merito, si osserva che la causa nasce dalifatto che il Ministero della Difesa,
con distinti prowedimenti del 2ll0ll09 (prodotti in atti), ha respinto la domanda
proposta dai familiari ricorrenti per ottenere i benefici di cui al D.P.R. 24312006, coni
quali il legislatore ha esteso anche alle vittime del dovere e soggetti equiparati i
benefici già previsti per le vittime della criminalità e del terrorismo (e dunque, in
particolare, quelli forniti dalla legge 206104).
In particolare, il Ministero ha rigettato la doinanda dei familiari sostenendo che
nella fattispecie non ricorressero
le condizioni di cui all'art.l comma 563 della legge
266105,
in quanto i militari non erano deceduti in alcuno dei casi ivi previsti (contrasto
ad ogni tipo di criminalità; svolgimento di servizi di ordine pubblico; vigilanza ad
infrastrutture civili e militari; operazioni cli soccorso; attività di tutela della pubblica
incolumità; azioni recate nei loro confronti in contesti di impiego internazionale non
aventi, necessariamente,
caratteristiche di ostilità).
Tuttavi4 il Ministero non ha tenuto contd che il successivo comma 564 della
stessa legge dispone che "Sono equiparati ai soggetti di cui al comma 563 coloro che
abbiano contratto infermità permanentemente invalidanti o alle quali consegua il
decesso, in o"rotiort o o trgrito di ^ittioni di qrolurqrc noturo. effettuate dentro e
fuori dai confini nazionoli e che siano riconosciute dipendenti da causa di servizio per
Ie particolari condizioni smbientali od operative. "
Inoltre il successivo comma 565 prevede l;eriússione di successivo regolamento
di attuazione delle disposizioni che estendevano
i benefici delle vittime del te'orismo
alle vittime del dovere.
Tale regolamento
è contenuto nel D.P.R. n.24312006, che, nel chiarire la portata
dell'art. l, comma 564, citato dispone che "Ai fini del presente
regolamento
[si tratta
invero di espressioni che chiariscono il portato dei precedente art. l, comma 5ó4], si
intendono: a) per benefici e prowidenze le misure di sostegno e tutela previste dalle
leggi 13 agosto 1980, n. 466,20 ottobre 1990,'n.302,23 novembre
199g, n.407, e
loro successive
modificazioni, e 3 agosto 2004,,n.,206; b) per missioni di qualunque
rntura. le missioni, quali che ne siano gli scopi, autoizzate dall'autorità
gerarchicamente o funzionalmente sopraordinata al dipendente; c) per particolari

condizioni ambientali od operative, le condizioni comunque implicanti I'esistenza od
anche il soprawenire di circostanze straordinarie è fatti di servizio che hanno esposto
il dipendente a maggiori rischi o Íatiche, in rapporto alle ordinarie condizioni di
Nel caso in esame e pacifico che i giovani, e morirono nel
corso di una missione di volo comandata, intervenuta nel contesto di manovre
interforze, e dunque nella specifica situazione che il comma 564 equipua alla
fattispecie di cui al comma 563.
I i
In particolare, non solo la manovra addestrativa di lancio nel quadro di
esercitazioni interforze NATO è sussumibile chiaramente nell'ambito di una missione
di servizio, n& è altresì evidente che I'impiego in tale manowa ha implicato
I'esistenza di circostanze straordinarie che hann0 esposto il dipendente a maggiori
rischi o'fatiche, in rapporto alle ordinarie condizioni di svolgimento dei compiti di
istituto.
i
Per tale ragione non vi è dubbio che il rifiutoiopposto dal Ministero dellaDifesa
ai ricorrenti sia stato illegittimo e deve .rr.!. disapplicato, con conseguente
\
accoglimento dei ricorsi nei termini di cui in disposiiivo.
Le spese di causa seguono la soccomb eru:a,'e $ono liquidate come da dispositivo a
carico del Ministero della Difesa
PQM'
n Tribunale, definitivamente pronuncian{o,; ogr altra istanza, eccezione e
deduzione disattesa, previa disapplicazione dei ilrowedimenti del Ministero della
Difesa Direzione Generale delle Pensioni Militarirll Reparto Area Servizio Speciali
Benefici Assistenziali, Divisione Persomil, prot. M-D GPREVl66l8l46/8" datato
21.1.2009 (per ) e prot. M-D GPREVll6l8274l8" 2L 1.2009 (per ), così
prowede:
dichiara tenuto il Ministero della Difesa all riconoscimento quale vittima del
dovere dei paracadutisti della Folgore -
. e -
, militari di leva
cadutiil9lI.1971:
dichiara il diritto all'inserimento dei medesimi
nell'elenco ex art. 3 comma 3 D.P.R. n.243120Q6 tenuto dal Ministero dell'Interno, ai
fini della concessione dei benefici assistenziali ex D.P.R. n. 24312006 del710712006,
ex art. 1 comma 563 e 564Legge n.26612005 ed ex Legge 3.08.2006 n.204120A6;
ii
I
i
ú

#
!@
conseguentemente dichiara il Ministero della Difesa obbligato al riconoscimento
in favore dei ricorrenti dei benefici medesimi, e specificamente a riconoscere loro il
diritto ai seguenti trattamenti,
I
L l'elargizione ex art. 5, comma l, Legge n. 2Q6|2AA4, pro quota per ciascuno
degli aventi diritto,
2. lo speciale assegno vitalizio, soggetto alla perequ azione automatica di cui
all'articolo ll del D.lgs. 30 dicembre 1992 n. 503,, ex art. 5, comma 3,4 e 5 Legge n.
206l2004,dalla data della domanda, pro quota per òiascuno degli aventi diritto.
Condanna il Ministero della Difesa al pdgamento delle spese di causa, con
distrazione a favore del difensore Aw. Andrea,Bava liquidandole in € 1.500,00 per
diritti e € L500,00 per onorari, oltre 12,50 per spese generali, IVA e CPA.
Così deciso in Cagliari in data 22luglio 2010
Depositato inìancelleri
) ? trjG
Cagliari,y??..:.:.
l' IL C,\t{Crf.f-illul
\-_*.6-
wtr
IL GIUDICE
dott. Elisabetta Tuveri
^-
t